РІШЕННЯ

21 листопада 2023 року м. ТернопільСправа № 921/541/23

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

за участі секретаря судового засідання Василишин О.С.

розглянув матеріали справи

за позовом: Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, вул. Шашкевича,3, м. Тернопіль, 43008

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Кременецька міська рада, вул. Шашкевича, м. Кременець, Тернопільської обл., 47000

до відповідача: Комунального некомерційного підприємства Кременецька опорна лікарня Кременецької міської ради, вул. Горбача,1, м. Кременець, Тернопільської обл., 47004

про: стягнення 38 113,00 грн - шкоди завданої внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства.

За участі представника позивача Мартинюка Зеновія Івановича, довіреність №1-1-15-162 від 17.01.2023, Витяг з ЄДР.

В порядку ст. 8 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Ухвалою суду від 17.08.2023 позовну заяву №1-1-21-2016 від 10.08.2023 (вх. №585 від 14.08.2023) залишено без руху, а ухвалою у від 29.08.2023 прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 26.09.2023, учасники повідомлені про дату і час судового розгляду відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення.

У судовому засіданні 26.09.2023, постановлено ухвалу про оголошення перерви на 27.10.2023, а ухвалою суду від 30.10.2023, у зв`язку з тим, що судове засідання 27.10.2023 не відбулося, призначено судове засідання на 21.11.2023, представники сторін та третя особа повідомлені про дату та час судового засідання.

Позивач, його представник позовні вимоги підтримали, на обґрунтування таких посилаються на те, що за наслідками проведеної планової перевірки, виявлено незаконне, без дозвільних документів видалення зелених насаджень на території КНП "Кременецька опорна лікарня" Кременецької міської ради. Згідно даних польової переліскової відомості зафіксовано факт видалення 60 дерев різних порід з діаметром пнів біля шийки кореня від 10 до 60 см., чим завдано шкоди в розмірі 38 113,00грн Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач відзиву на позов, будь яких заяв чи клопотань не подав.

Третя особа подала заяву №2154/01-25 від 04.10.2023 (вх.№8097 від 10.10.2023) про розгляд справи без участі її представника за наявними матеріалами.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Суд, вважає за необхідне зазначити, що розгляд даної справи здійснювався із врахуванням Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 Про введення воєнного стану в Україні (в редакції Указів № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, 341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 12.08.2022, №757/2022 від 07.11.2022, №58/2023 від 06.02.2023, 254/2023 від 01.05.2023, №451/2023 від 26.07.2023 та №10211/2023 від 06.11.2023), рекомендацій Ради суддів України від 02.03.2022 та розпорядження голови Господарського суду Тернопільської області від 24.02.2022 № 10-р, відповідно до яких з 24.02.2022 встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану.

Згідно з приписами ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в процесі розгляду справи пояснення представника позивача, судом встановлено:

- наказом Державної екологічної інспекції у Тернопільській області №103 від 05.04.2021 "Про проведення планової перевірки" призначено проведення планової перевірки Кременецької міської ради Кременецького району, Тернопільської області у термін з 06 по 19 квітня 2021 року;

- згідно направлення №1130 від 09.04.2021 на проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства заступницею начальника Державної екологічної інспекції у Тернопільській області заступницею головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Заворотною І.К, завідувачем сектору державного екологічного нагляду (контролю) надр старшим державним інспектором та старшою інспекторкою з охорони природного навколишнього середовища Тернопільської області Хрущем В.М., завідувачкою сектору державного екологічного нагляду (контролю) поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами старшою державною інспекторкою з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Вовчук Т.М., головною спеціалісткою відділу державного екологічного нагляду контролю) водних ресурсів державною інспекторкою з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Муціківською В.А, головним спеціалістом відділу державного екологічного нагляду (контролю) природо-заповідного фонду, лісів та рослинного світу державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Вістряком О.В., головною спеціалісткою відділу інструментально-лабораторного контролю Тернопільської області державною інспекторкою з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Голован О.Я., за участі Кременецького міського голови Смаглюка А.М. проведено планову перевірку , про що складено Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 2 від 16.04.2021,який підписаний представниками сторін без зауважень.

Відповідно до Акту (розділ "Охорона та утримання зелених насаджень у населеному пункті") встановлено факт незаконного видалення зелених насаджень на території Комунального некомерційного підприємства "Кременецька опорна лікарня" у кількості 60 дерев порід береза, верба, горобина, туя, липа, алича, з діаметром пнів біля шийки кореня від 10 до 60 см, що підтверджується польовою переліковою відомістю від 13.04.2021. Дозволу на видалення вказаних дерев міською радою не видавалось.

Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Вістряком О.В, складено 13.04.2021 протокол про адміністративне правопорушення №005175, яким встановлено порушення пункт 3 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, а саме незаконне видалення Ковальчуком С.Т. (завідувач господарством лікарні) зелених насаджень в кількості 60 дерев, що зростали на території КНП "Кременецька опорна лікарня" в м. Кременець без належного на те дозволу (ордер на видалення зелених насаджень), від підпису якого останній відмовився.

Державним інспектором винесено постанову №40 від 25.05.2021 про накладення адміністративного стягнення, якою визнано ОСОБА_1 , який працює на посаді завідувача господарством КНП "Кременецька опорна лікарня" Кременецької міської ради, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, та накладено штраф у розмірі 680 грн, слід зазначити, що на розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, причин не пояснив. Дана постанова не оскаржувалася та штраф сплачено у повному обсязі, що підтверджується квитанцією.

Екологічною інспекцією проведено розрахунок шкоди внаслідок незаконного видалення дерев, що становить 38 113,00 грн та надіслано 11.08.2021 на адресу відповідача претензію за №1-1-21-3214 про відшкодування заподіяної шкоди, яка залишена без відповіді та оплати, що стало підставою для звернення з позовом.

Суд, на підставі ст. 86 ГПК України, оцінивши подані докази, наведені в процесі розгляду справи представником позивача доводи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому, суд виходив із наступного.

Згідно з ст. 66, 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Правовідносини які виникли між сторонами регулюються Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища", Законом України " Про благоустрій населених пунктів" та іншими нормативними актами законодавства.

Згідно ст. 28 Закону України " Про благоустрій населених пунктів", охороні та відновленню підлягають усі зелені насадження в межах населених пунктів під час проведення будь-якої діяльності, крім зелених насаджень, які висаджені або виросли самосівом в охоронних зонах повітряних і кабельних ліній, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв. Охорона, утримання та відновлення зелених насаджень на об`єктах благоустрою, а також видалення дерев, які виросли самосівом, здійснюються за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів залежно від підпорядкування об`єкта благоустрою, а на земельних ділянках, переданих у власність, наданих у постійне користування або в оренду, - за рахунок коштів їх власників або користувачів відповідно до нормативів, затверджених у встановленому порядку. Видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України. Правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади.

Відповідно до п. 1. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, які затверджені наказом Міністерства будівництв, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 №105 (далі Правила), такі розроблені з метою охорони та збереження зелених насаджень у містах та інших населених пунктах і утримання їх у здоровому впорядкованому стані, створення та формування високо декоративних, стійких до несприятливих умов навколишнього природного середовища насаджень.

Згідно п. 5.5 Правил, відповідальними за збереження зелених насаджень на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності та належний догляд за ними покладається на балансоутримувача цих об`єктів.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів, зобов`язані утримувати в належному стані об`єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначеному правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об`єктів територію.

Згідно п. 3 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 №1045 (далі Порядок), видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу сільської, селищної, міської ради на підставі ордера (крім випадків передбачених пунктами 7-10 Порядку).

Підставою для прийняття рішення компетентним органом є заява про видалення зелених насаджень, подана юридичною чи фізичною особою (далі - заявник). Після надходження заяви компетентний орган утворює комісію з питань визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості (далі - комісія), до складу якої входять представники заявника, власника земельної ділянки (користувача), компетентного органу, територіального органу Держекоінспекції, а у разі потреби - балансоутримувача території та комунального підприємства, що здійснює утримання зелених насаджень (п. 4 Порядку).

Відповідно до ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі (ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища").

Постановою Кабінету міністрів України від 08.04.1999 №559 "Про такси обчислення розміру шкоди заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів" затверджено такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної підприємствами, установами, організаціями та громадянами зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів внаслідок, зокрема знищення або пошкодження дерев і чагарників.

Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені ст. 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такого заходу відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; шкоди; причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; вини заподіювача шкоди. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

У деліктних правовідносинах на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні шкоди.

Відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 03.05.2018 у справі № 917/717/17.

Матеріалами справи підтверджено та не заперечується відповідачем, порушення останнім вимог природоохоронного законодавства внаслідок незаконного видалення зелених насаджень, розмір збитків за яке становить 38 113,00грн, а тому позов підлягає до задоволення як обґрунтовано заявлений.

Джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України у частині доходів є 30% грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності; до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належить: 70% грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів, бюджетів об`єднаних територіальних громад, що утворюються згідно із законом та перспективним планом формування територій громад - 50%, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20%, бюджетів міста Києва та Севастополя - 70% (п. 7 ч. 3 ст. 29, п. 4 ч. 1 ст. 69-1 Бюджетного кодексу України).

Відповідно до п. 11 Порядку організації роботи органів Державної казначейської служби України у процесі казначейського обслуговування державного та місцевих бюджетів за доходами та іншими надходженнями, затвердженого наказом Державної казначейської служби України за №128 від 09.08.2013 кошти, які відповідно до Бюджетного кодексу України та Закону України про Державний бюджет України розподіляються між державним та місцевими бюджетами, зараховуються на аналітичні рахунки, відкриті в Казначействі на ім`я відповідного органу Казначейства за субрахунком 3331 "Кошти, які підлягають розподілу між державним і місцевими бюджетами" Плану рахунків (далі - рахунок 3331) у розрізі територій та кодів класифікації доходів бюджету. Після розподілу кошти у відповідних обсягах засобами програмного забезпечення шляхом формування меморіальних документів перераховуються за призначенням на відповідні рахунки.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Подані сторонами докази мають бути належними, допустимими, достовірними, достатніми. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 76-79 ГПК України).

Згідно із ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 73-79, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального некомерційного підприємства Кременецька опорна лікарня Кременецької міської ради (вул. Горбача,1, м. Кременець, Тернопільської області, 47004, ідентифікаційний код - 43188153) на користь спеціального фонду Кременецької міської територіальної громади на рахунок UA0019775, код бюджету 24062100, ідентифікаційний код одержувача (ЄДРПОУ) 37977599, отримувач Казначейство України (ЕАП) 38 113 (тридцять вісім тисяч сто тринадцять)грн 00 коп. - шкоди завданої внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства.

3. Стягнути з Комунального некомерційного підприємства Кременецька опорна лікарня Кременецької міської ради (вул. Горбача,1, м. Кременець, Тернопільської області, 47004, ідентифікаційний код - 43188153) на користь Державної екологічної інспекції у Тернопільській області (вул. Шашкевича,3, м. Тернопіль, 43008, ідентифікаційний код одержувача 37977693 в ДКСУ м. Київ на рахунок UA0080912) - 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00коп. - витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили протягом 20 днів з дня виготовлення повного судового рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Західного апеляційного господарського суду.

Повне судове рішення складено 30 листопада 2023 року.

Суддя М.С. Стадник