РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2023 м. КиївСправа № 910/12284/23

За позовом: ЦЕНТРУ НАДАННЯ СОЦІАЛЬНИХ ПОСЛУГ ПАВЛІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ;

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ";

про: розірвання договору.

Суддя Сергій Балац

Секретар судового засідання Бут Д.О.

Представники:

позивача: не з`явилися;

відповідача: Майборода А.Л.

С У Т Ь С П О Р У :

ЦЕНТР НАДАННЯ СОЦІАЛЬНИХ ПОСЛУГ ПАВЛІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ (далі - позивач) звернувся до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" (далі - відповідач) про розірвання договору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що укладений між сторонами спору договір на постачання природного газу від 19.04.2023 № 41АВ200-1267-23 має бути розірваний в судовому порядку, оскільки сторони не досягли згоди щодо розірвання такого договору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.09.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/12284/23 та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 02.10.2023.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив з урахуванням відсутності відповідача в переліку юридичних осіб, відповідно до яких застосовані санкції.

Позивач скориставшись своїм правом, наданим ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відповідь на відзив, в якій зазначив про те, що санкції застосовані саме до кінцевого беніфіціарного власника відповідача, який фактично керує діяльністю відповідача. Крім того, рішенням постійно діючої адміністративної колегії антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 06.12.2022 № 7193-р/пк-пз встановлено порушення відповідачем вимог Закону України "Про публічні закупівлі" у вигляді надання недостовірної інформації для участі у процедурі, оскільки відповідач є особою, щодо якої застосовані санкції згідно Закону України "Про санкції".

В підготовчому засіданні 02.10.2023 оголошено перерву до 23.10.2023.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, надав суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначив про відсутність в переліку санкцій заборони на здійснення фізичною особою публічних закупівель. Посилання позивача на рішення постійно діючої адміністративної колегії антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель є помилковим, оскільки встановлення, оцінка доказів та прийняття рішення про наявність або відсутність фактів порушення законодавчих актів є виключно компетенцією суду.

В підготовчому засіданні 23.10.2023 суд на місці ухвалив: закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 13.11.2023.

До господарського суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі № 320/97/23.

В судовому засіданні 13.11.2023 судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки зупинення провадження у справі на стадії розгляду спору по суті на підставі, зазначеної відповідачем, процесуальним законом не передбачено.

В судовому засіданні 13.11.2023 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши уповноваженого представника відповідача по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між позивачем, як споживачем, та позивачем, як постачальником, укладено договір на постачання природного газу від 19.04.2023 № 41АВ200-1267-23 (далі - Договір), відповідно до предмету якого позивач зобов`язується поставити відповідачу природний газ за ДК 021:2015:09120000-6 - Газове паливо (Природний газ), а відповідач зобов`язується прийняти його та оплатити на умовах цього Договору (п. 1.1 Договору).

Пунктом 13.6 Договору визначено, що цей Договір може бути припинений за згодою сторін, а також в інших випадках, передбачених даним Договором.

Положеннями пункту 13.7 Договору передбачено, що дія цього Договору також припиняється у наступних випадках:

- анулювання позивачу ліцензії на постачання;

- банкрутства або припинення господарської діяльності позивачем;

- у разі зміни власника об`єкта відповідача;

- якщо відповідач не приймає нові умови договору щодо збільшення ціни за 1000 куб. м. газу.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Позивач зазначає, що відповідно до висновку управління західного офісу держаудитслужби у Волинській області від 15.06.2023 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-03-24-004113-а, з огляду на порушення законодавства у сфері закупівель, зобов`язано вжити заходи щодо усунення виявлених порушень, зокрема, вжити заходів щодо розірвання Договору. У вказаному висновку, зокрема, зазначено про накладення санкцій на кінцевого бенефіціарного власника відповідача, як підставу для відхилення тендерної пропозиції замовником.

Так позивач звернувся до відповідача з листом від 19.06.2023 № 92 про розірвання Договору, проте, відповідач листом від 23.06.2023 № 200-Сл-8064-0623 відмовив позивачу у такому розірванні.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з урахуванням наступного.

Пунктом 11 частини 1 статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої статті 40 цього Закону) в разі, якщо учасник процедури закупівлі є особою, до якої застосовано санкцію у виді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України "Про санкції".

Постановою КМУ від 17.02.2023 № 157 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178" (яка діяла станом на момент проведення процедури закупівлі та укладення Договору), зокрема, пункт 44 Особливостей викладено в наступній редакції: Замовник приймає рішення про відмову учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі в разі, коли: 11) учасник процедури закупівлі або кінцевий бенефіціарний власник, член або учасник (акціонер) юридичної особи - учасника процедури закупівлі є особою, до якої застосовано санкцію у вигляді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України "Про санкції".

Постановою КМУ від 12.05.2023 № 471 "Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 і від 21 березня 2023 р. № 253 та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України", зокрема, визнано такою, що втратила чинність постанова КМУ від 17.02.2023 № 157 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178", пункт 44 Особливостей викладено в наступній редакції: Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: 1) учасник процедури закупівлі: підпадає під підстави, встановлені пунктом 47 цих особливостей.

Пунктом 47 Особливостей передбачено, що Замовник приймає рішення про відмову учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі в разі, коли: 11) учасник процедури закупівлі або кінцевий бенефіціарний власник, член або учасник (акціонер) юридичної особи - учасника процедури закупівлі є особою, до якої застосовано санкцію у вигляді заборони на здійснення нею публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України "Про санкції".

Рішенням Ради національної безпеки і оборони України "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" від 18.06.2021, яке введено в дію Указом Президента України від 24.06.2021 № 266/2021, підтримано внесені Службою безпеки України пропозиції щодо застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) та застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) до:

1) фізичних осіб згідно з додатком 1;

2) юридичних осіб згідно з додатком 2.

При цьому, в додатку № 2 відповідач (як юридична особа) відсутній.

Однак, в додатку 1 (№ 538) визначено, зокрема, наступну фізичну особу:

ОСОБА_1

( ОСОБА_1 , ОСОБА_1 )

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Бересток Заліщицького р-ну Тернопільської області, зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Обмежувальні заходи є наступними:

1) блокування активів - тимчасове обмеження права особи користуватися та розпоряджатися належним їй майном;

2) обмеження торговельних операцій;

3) обмеження, часткове чи повне припинення транзиту ресурсів, польотів та перевезень територією України (повне припинення);

4) запобігання виведенню капіталів за межі України;

5) зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань;

6) анулювання або зупинення ліцензій та інших дозволів, одержання (наявність) яких є умовою для здійснення певного виду діяльності, зокрема, анулювання чи зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами;

7) заборона участі у приватизації, оренді державного майна резидентами іноземної держави та особами, які прямо чи опосередковано контролюються резидентами іноземної держави або діють в їх інтересах;

8) повна заборона заходження іноземних невійськових суден та військових кораблів до територіального моря України, її внутрішніх вод, портів;

9) заборона видачі дозволів, ліцензій Національного банку України на здійснення інвестицій в іноземну державу, розміщення валютних цінностей на рахунках і вкладах на території іноземної держави;

10) припинення видачі дозволів, ліцензій на ввезення в Україну з іноземної держави чи вивезення з України валютних цінностей та обмеження видачі готівки за платіжними картками, емітованими резидентами іноземної держави;

11) заборона передання технологій, прав на об`єкти права інтелектуальної власності;

12) позбавлення державних нагород України, інших форм відзначення;

13) інші санкції, що відповідають принципам їх застосування, встановленим Законом України ''Про санкції''.

Водночас, в зазначеному переліку відсутня санкція у вигляді заборони на здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг відповідно до Закону України ''Про санкції'' щодо фізичної особи, громадянина України, кінцевого бенефіціарного власника відповідача.

Таким чином, за висновками суду, покладений позивачем в обґрунтування позову, висновок управління західного офісу держаудитслужби у Волинській області від 15.06.2023 носить виключно рекомендаційний характер, не свідчить про порушення при здійсненні процедури закупівлі вимог закону та не може бути підставою для розірвання Договору.

Підсумовуючи викладені вище обставини суд дійшов висновку про те, що позовна вимога про розірвання укладеного між сторонами спору Договору задоволенню не підлягає, оскільки санкція у вигляді заборони на здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України ''Про санкції'' не встановлювалась ні для відповідача, як юридичної особи, ні для кінцевого бенефіціарного власника відповідача.

Рішення постійно діючої адміністративної колегії антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 06.12.2022 № 7193-р/пк-пз, відповідно до якого відповідачу відмовлено у задоволенні скарги від 18.11.2022 № UA-2022-11-03-012010-a.bl та викладені в такому рішенні обставини не можуть вважатися преюдиційними у даному спорі, оскільки таке рішення не є рішенням суду, яке набрало законної сили.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 04 грудня 2023 року

Cуддя Сергій Балац