ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"08" листопада 2023 р.м. Одеса Справа № 923/1269/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Степанюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю РАДЕХІВСЬКИЙ ЦУКОР (80250, Львівська обл., Червоноградський р-н, с. Павлів, пр-т Юності, буд. 39, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю АМАЛТЕЯ ТРЕЙД (73000, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Пилипа Орлика, буд. 32, )

про стягнення 581935,20 грн та зобов`язання вчинити певні дії, -

за участю представників сторін: не з`явились

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю РАДЕХІВСЬКИЙ ЦУКОР звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю АМАЛТЕЯ ТРЕЙД, в якому просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю АМАЛТЕЯ ТРЕЙД на користь Товариства з обмеженою відповідальністю РАДЕХІВСЬКИЙ ЦУКОР 145483,80 грн. штрафу та 436451,40 грн. неустойки;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю АМАЛТЕЯ ТРЕЙД поставити Товариству з обмеженою відповідальністю РАДЕХІВСЬКИЙ ЦУКОР згідно умов договору №71-ПМ/21 та специфікації №1 товар, яким є мішок п/п з п/е вкладкою 0,56*0,95 м, вага 110 г в кількості 368500 штук по ціні 6,58 грн. без ПДВ за 1 штуку, на загальну суму 2909676 грн., в т.ч. ПДВ 20%.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором поставки №71-ПМ/21 від 08.04.2021 та специфікації №1 до договору.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області (суддя Соловйов К.В.) від 27.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 10.11.2021 о 10:00.

10.11.2021 за вх.№2/3526/21 до Господарського суду Херсонської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який прийнято судом до розгляду та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи. У поданому відзиві відповідач вказує:

- відповідач зазначає, що на виконання умов договору позивач перерахував відповідачу наступні грошові кошти: 13.04.2021 - 5527200 грн., 29.04.2021 - 381376,80 грн., 01.06.2021 - 182397,60 грн., всього: 6090974,40 грн.; в свою чергу, відповідач, виконуючи свої зобов`язання по договору, поставив позивачу 635500 штук мішків поліпропіленових на загальну суму 5026308 грн., що підтверджується видатковими накладними;

- через несвоєчасне виконання зобов`язань щодо поставки товару у строк, встановлений договором, позивачем нараховано відповідачу штраф, що складає 145483,80 грн., пені - 436451,40 грн.; загальна сума заявлених позовних вимог складає 581935,20 грн., з якою відповідач погоджується частково в сумі 151335,38 грн., а саме: сума штрафу - 143484,60 грн., пені - 7850,78 грн.; розрахунок боргу, штрафу та пені додається відповідачем до відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 10.11.2023 відкладено підготовче засідання на 23.11.2021 об 11:30. У підготовчому засіданні 23.11.2021 Господарським судом Херсонської області оголошено перерву до 21.12.2021 о 10:00. Ухвалою суду від 28.12.2021 підготовче засідання призначено на 24.01.2022 о 12:30. У підготовчому засіданні судом відкладено засідання на 02.03.2022 о 10:00.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, в Україні було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Водночас, Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні воєнний стан в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 18 квітня 2022 року №259/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 12 серпня 2022 року №573/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 7 листопада 2022 року №757/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 7 листопада 2022 року №757/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 6 лютого 2023 року №58/2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 01 травня 2023 року №254/2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 26 липня 2023 року №451/2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 18.03.2022 №11/0/9-22 Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Харківської та Херсонської областей) змінено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Херсонської області з визначенням їх територіальної підсудності Господарському суду Одеської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи №923/1269/21 між суддями Господарського суду Одеської області від 13.06.2023, справу розподілено судді Бездолі Ю.С.

Ухвалою Господарському суду Одеської області від 26.06.2023 прийнято справу №923/1269/21 до свого провадження; підготовче засідання призначено на 13.07.2023 о 17:30. Ухвалою суду від 04.07.2023 підготовче засідання призначено на 20.07.2023 о 17:30. Ухвалою суду від 20.07.2023 продовжено строк підготовчого провадження у справі №923/1269/21 на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 06.09.2023 о 17:00. Ухвалою суду від 06.09.2023 закрито підготовче провадження у справі №923/1269/21; призначено справу №923/1269/21 до розгляду по суті в засіданні суду на 28.09.2023 о 15:50.

11.09.2023 за вх.№31252/23 до суду від позивача надійшли оригінали поданих до суду в додатку до позовної заяви письмових доказів, які судом оглянуто у судовому засіданні 28.09.2023.

У судовому засіданні 28.09.2023 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 202 ГПК України про відкладення судового засідання на 19.10.2023 о 14:45. Ухвалою суду від 19.10.2023 відкладено розгляд справи на 08.11.2023 о 15:10.

У судове засідання 08.11.2023 позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

У підготовчі та судові засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Відповідач повідомлявся шляхом направлення ухвал суду на юридичну адресу, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про що свідчать поштові повідомлення, які повернулись до суду з відповідними довідками поштових відділень. Судом були вжиті всі можливі заходи належного повідомлення відповідача про розгляд судом господарської справи, час та місце судових засідань. Суд виходить з того, що учасники справи в господарському процесі мають вчиняти належні дії щодо ефективного використання належних їм процесуальних прав та виконання належних обов`язків, а господарський суд, повідомляючи учасників справи шляхом надсилання поштових повідомлень за офіційними, відомими суду, адресами зі свого боку забезпечує їм належні процесуальні гарантії на участь у розгляді справи.

Справа №923/1269/21 розглядається судом в період оголошеного на всій території України воєнного стану через військову агресію російської федерації проти України та оголошеного загальнодержавного карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Жодних заяв та/або клопотань, пов`язаних з неможливістю вчинення якихось процесуальних дій у зв`язку з воєнним станом та оголошеним загальнодержавним карантином, про намір вчинити такі дії до суду від сторін не надійшло.

У відповідності до вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

У судовому засіданні 08.11.2023 господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 08.11.2023 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

08.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю РАДЕХІВСЬКИЙ ЦУКОР (покупець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю АМАЛТЕЯ ТРЕЙД (постачальник, відповідач) укладений договір №71-ПМ/21, відповідно до якого постачальник зобов`язується протягом дії договору поставляти покупцеві товарно-матеріальні цінності (надалі - товар) в асортименті, кількості, якості, строки і на умовах цього договору та додатків до нього, а покупець зобов`язується прийняти та своєчасно оплатити товар; предметом поставки є товар, найменування, асортимент, кількість, ціна, умови поставки якого визначаються у специфікації, а у випадку, якщо сума партії товару не перевищує двадцяти тисяч гривень, сторони в даному договорі погодили, що постачальник надає покупцю лише рахунок та видаткову накладну на товар, в яких вказується найменування, асортимент, кількість і ціна товару, в даному випадку видаткова накладна вважається специфікацією до цього договору у розумінні статті 266 Господарського кодексу України.

Відповідно до п.п. 4.1, 4.3 договору загальна сума договору складається з суми вартостей фактично поставленого відповідно до умов цього договору товару згідно видаткових накладний; вартість товару, погоджена сторонами у специфікації та/або видатковій накладній, не підлягає зміні в односторонньому порядку.

Згідно з п.5.1 договору розрахунки за даним договором між постачальником та покупцем здійснюються у гривнях, на умовах 100% післяплати протягом 15 банківських днів з моменту отримання товару, якщо інші умови не зазначені у специфікації та/або видатковій накладній.

За п.п. 7.2, 7.4 договору за порушення умов цього договору постачальник сплачує покупцю разовий штраф у розмірі 5 (п`ять) % від вартості непоставленого товару або товару невідповідної якості й в подальшому по 1 (одному) % від вартості несвоєчасно поставленого товару або поставки товару невідповідної якості за кожен день порушення поставки, але не більше ніж 15 (п`ятнадцять) % від вартості товару; сплата штрафних санкцій не звільняє сторони від виконання взятих на себе зобов`язань за цим договором.

У відповідності до п.9.1 договору цей договір вступає в дію з дати його укладання обома сторонами і діє до 31.12.2021; припинення дії цього договору не звільняє сторони від виконання зобов`язань за цим договором в повному обсязі.

В матеріалах справи наявна специфікація №1 від 09.04.2021 до договору №№71-ПМ/21, відповідно до якої:

- постачальник поставляє покупцеві наступний товар: мішок п/п з п/е вкладкою 0,56*0,95 м, вага 110 г в кількості 1000000 штук по ціні 6,58 грн. без ПДВ; всього за специфікацією 6580000 грн. без ПДВ, 1316000 грн. ПДВ, всього - 7896000 грн.;

- термін поставки: до 31 травня 2021 року;

- оплата проводиться наступним чином: аванс 70% від загальної вартості даної специфікації, а саме: 5527200 грн. (п`ять мільйонів п`ятсот двадцять сім тисяч двісті гривень), 00 коп., в т.ч. ПДВ; решта оплати проводиться протягом 10-ти (десяти) календарних днів з моменту поставки товару на склад покупця.

В матеріалах справи наявні платіжні доручення про оплату позивачем відповідачу за договором №71-ПМ/21, а саме: №1С2579 від 13.04.2021 на суму 5527200 грн.; №1С2955 від 29.04.2021 на суму 381376,80 грн.; №1С3848 від 01.06.2021 на суму 182397,60 грн.; всього 6090974,40 грн.

В матеріалах справи наявні видаткові накладні за договором №71-ПМ/21, а саме: №307 від 26.04.2021 на суму 1271256 грн., з ПДВ (кількість товару 161000 шт.); №317 від 05.05.2021 на суму 228984 грн., з ПДВ (кількість товару 29000 шт.); №348 від 17.05.2021 на суму 126336 грн., з ПДВ (кількість товару 16000 шт.); №363 від 24.05.2021 на суму 607992 грн., з ПДВ (кількість товару 77000 шт.); всього на суму 2234568 грн. (283000 шт. товару).

У претензії від 29.06.2021 №389 позивач повідомив відповідача про те, що ТОВ АМАЛТЕЯ ТРЕЙД частково виконало свої зобов`язання щодо поставки мішків, зокрема, протягом періоду з 26.04.2021 по 29.06.2021 поставило позивачу мішки на загальну суму: 2234568,00 грн.; незважаючи на строк поставки мішків, зафіксований в п.2 специфікації, ТОВ АМАЛТЕЯ ТРЕЙД свої зобов`язання в повному обсязі не виконало і за ним рахується невиконане зобов`язання щодо поставки мішків на загальну суму: 5661432 грн.; прострочення зобов`язання ТОВ АМАЛТЕЯ ТРЕЙД щодо поставки мішків станом на 29.06.2021 становить 29 календарних днів, у зв`язку з чим вимагав в добровільному порядку в 2-х денний строк від дня отримання даної претензії-вимоги поставити ТОВ АМАЛТЕЯ ТРЕЙД згідно умов договору №71-ПМ/21 та додатків до нього мішки на загальну суму: 5661432 грн. та сплатити штраф у розмірі 283071,60 грн.

Також в матеріалах справи наявні наступні видаткові накладні: №447 від 29.06.2021 на суму 825132 грн., з ПДВ (кількість товару 104500 шт.); №472 від 05.07.2021 на суму 536928 грн., з ПДВ (кількість товару 68000 шт.); №475 від 08.07.2021 на суму 394800 грн., з ПДВ (кількість товару 50000 шт.); №499 від 12.07.2021 на суму 355320 грн., з ПДВ (кількість товару 45000 шт.); №527 від 19.07.2021 на суму 402696 грн., з ПДВ (кількість товару 51000 шт.); №542 від 26.07.2021 на суму 236880 грн., з ПДВ (кількість товару 30000 шт.); всього на суму 2751756 грн. (348500 шт. товару).

У претензії від 09.08.2021 №500 позивач, зокрема, повідомив відповідача про те, що ТОВ АМАЛТЕЯ ТРЕЙД частково виконало свої зобов`язання щодо поставки мішків, зокрема, протягом періоду з 26.04.2021 по 09.08.2021 поставило позивачу мішки в кількості 631500 штук, на загальну суму: 4982535 грн.; незважаючи на строк поставки мішків, зафіксований в п.2 специфікації, відповідач свої зобов`язання в повному обсязі не виконав і в даний час за ним рахується невиконане зобов`язання щодо поставки мішків на загальну суму: 2913465 грн.; прострочення зобов`язання відповідача щодо поставки мішків станом на 29.06.2021 становить 70 календарних днів.

В матеріалах справи наявні надані відповідачем документи на підтвердження власної позиції: виписка по рахунку №361 за 12.04.2021-31.10.2021; розрахунок заборгованості за договором №71-ПМ/21; розрахунок пені та штрафу за договором №71-ПМ/21; видаткова накладна від 26.04.2021 на суму 1271256 грн. з ПДВ (кількість товару 161000 шт.); видаткова накладна №349 від 17.05.2021 на суму 39984 грн. з ПДВ (кількість товару 4000 шт.).

Неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором №71-ПМ/21 від 08.04.2021 та специфікації №1 від 09.04.2021 стало підставою для звернення позивача до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача неустойки та зобов`язання відповідача здійснити поставку товару.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про повне задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

За вимогами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

У відповідності до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

В силу вимог ст. 610, ч.2 ст. 615 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 рішення Європейського суду з прав людини у справі Салов проти України від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Надточий проти України від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Статтею 42 ГПК України визначено перелік прав та обов`язків учасників справи.

Відповідно до ч.2 п.1 ст. 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 1 ст. 191 ГПК України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Як свідчать матеріали справи, у відзиві відповідач фактично частково визнав позовні вимоги про стягнення у розмірі 151335,38 грн.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Господарський суд зазначає, що даний спір виник внаслідок укладення між сторонами договору №71-ПМ/21 від 08.04.2021 та специфікації №1 від 09.04.2021. Як вбачається з наявних матеріалів справи, за умовами договору та специфікації відповідач взяв на себе зобов`язання з поставки позивачу товару - мішків п/п з п/е вкладкою 0,56*0,95 м, вагою 110 г в кількості 1000000 штук по ціні 6,58 грн. без ПДВ; всього на суму з ПДВ - 7896000 грн., з терміном поставки до 31.05.2021; сторони визначили порядок оплати наступним чином: аванс 70% від загальної вартості товару, визначеної в специфікації, решта оплати - протягом 10 днів з моменту поставки товару на склад покупця. Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачем на виконання умов договору №71-ПМ/21 було перераховано відповідачу 6090974,40 грн., разом з тим, виходячи з наявних в матеріалах справи видаткових накладних, відповідачем в строк до 31.05.2021 було поставлено товар на суму 2234568 грн. (283000 шт. товару), після 31.05.2021 на суму 2751756 грн. (348500 шт. товару). Таким чином, господарський суд враховує, що фактично відповідачем поставлено товар, в тому числі і з порушенням строків такої поставки, на загальну суму 4986324 грн. (631500 шт. товару).

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, господарський суд дійшов висновку, що виходячи з умов специфікації №1 та фактичної кількості поставленого товару, відповідачем в порушення умов договору не здійснено в строк та у повному обсязі поставку товару, решта непоставленого товару складає 368500 шт., вартістю 2909676 грн. з ПДВ, що підтверджується матеріалами справи та відповідачем не спростовано.

Посилання відповідача на надану ним видаткову накладну №349 від 17.05.2021 в якості доказів поставки товару не приймаються судом до уваги, оскільки з вказаної накладної вбачається, що товар поставлений за замовленням №265 від 11.05.2021, а в інших накладних міститься замовлення №252, також у накладній №349 ціна визначена у розмірі 8,33 грн., а в специфікації №1 та інших видаткових накладних ціна визначена у розмірі 6,58 грн.

Проаналізувавши наявні матеріали справи, враховуючи встановлені судом обставини, щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача поставити позивачу товар, господарський суд вказує, що оскільки матеріали справи не містять доказів поставки товару відповідачем в повному обсязі, враховуючи встановлення судом кількості (залишку) непоставленого товару та приймаючи до уваги право позивача на отримання товару за умовами договору, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про зобов`язання відповідача поставити позивачу згідно умов договору №71-ПМ/21 та специфікації №1 товар, яким є мішок п/п з п/е вкладкою 0,56*0,95 м, вага 110 г в кількості 368500 штук по ціні 6,58 грн. без ПДВ за 1 штуку, на загальну суму 2909676 грн., в т.ч. ПДВ 20%, є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню.

Щодо заявленої до стягнення неустойки, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.ст. 546, 549 ЦК України виконання зобов`язань за договором можуть забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Водночас вимогами п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України передбачено, що одним із наслідків порушення зобов`язання є сплата неустойки, а в силу вимог ч.2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.

Згідно зі ч.1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов`язання.

У ч.6 ст. 231 ГК України також встановлено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими грошовими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Сплата неустойки, її розмір та порядок нарахування передбачені п.7.2 договору.

Враховуючи факт прострочення поставки товару у загальній кількості 368500 шт., вартістю 2909676 грн., перевіривши розрахунки позивача розміру неустойки у вигляді разового штрафу у розмірі 5% від вартості непоставленого товару, а також неустойки у розмірі 1% вартості несвоєчасно поставленого товару за кожен день порушення поставки (з 01.06.2021 по 03.09.2021), проте не більше 15% від вартості товару, що становить 436451,40 грн., господарський суд, встановивши обґрунтованість розрахунків та відповідність вимогам чинного законодавства та умовам договору, дійшов висновку про правомірність, підставність та необхідність задоволення заявлених позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю РАДЕХІВСЬКИЙ ЦУКОР про стягнення з відповідача неустойки у загальному розмірі 581935,20 грн.

Господарський суд не приймає до уваги розрахунок відповідача, оскільки вказаний розрахунок є не вірним, з огляду на те, що відповідачем не вірно обраховано суму залишку непоставленого товару та період нарахування неустойки.

Іншого відповідачем не доведено.

Інші наявні в матеріалах справи документи вищевикладених висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст.ст. 129, 130 ГПК України у зв`язку з частковим визнанням відповідачем позову - 50 відсотків судового збору за визнаними позовними вимогами - покладаються на відповідача, та 50 відсотків судового збору за визнаними позовними вимогами підлягають поверненню позивачу з Державного бюджету, решта судового збору покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю РАДЕХІВСЬКИЙ ЦУКОР задовольнити повністю.

2.Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю АМАЛТЕЯ ТРЕЙД (73000, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Пилипа Орлика, буд. 32, ) поставити Товариству з обмеженою відповідальністю РАДЕХІВСЬКИЙ ЦУКОР (80250, Львівська обл., Червоноградський р-н, с. Павлів, пр-т Юності, буд. 39, ) згідно умов договору №71-ПМ/21 та специфікації №1 товар, яким є мішок п/п з п/е вкладкою 0,56*0,95 м, вага 110 г в кількості 368500 штук по ціні 6,58 грн. без ПДВ за 1 штуку, на загальну суму 2909676 грн., в т.ч. ПДВ 20%.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю АМАЛТЕЯ ТРЕЙД (73000, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Пилипа Орлика, буд. 32, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю РАДЕХІВСЬКИЙ ЦУКОР (80250, Львівська обл., Червоноградський р-н, с. Павлів, пр-т Юності, буд. 39, ) 581935 /п`ятсот вісімдесят одну тисячу дев`ятсот тридцять п`ять/ грн. 20 коп. неустойки та 9864 /дев`ять тисяч вісімсот шістдесят чотири/ грн. 01 коп. судового збору.

4.Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю РАДЕХІВСЬКИЙ ЦУКОР (80250, Львівська обл., Червоноградський р-н, с. Павлів, пр-т Юності, буд. 39, ) 1135 /одну тисячу сто тридцять п`ять/ грн. 02 коп. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №3898 від 07.09.2021 на загальну суму 8729 /вісім тисяч сімсот двадцять дев`ять/ грн. 05 коп., яке міститься в матеріалах справи №923/1269/21.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-Західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повний текст рішення складено 24 листопада 2023 р.

Суддя Ю.С. Бездоля