ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2023 р. Справа№ 911/4610/15 (911/1096/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Полякова Б.М.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 22.11.2023,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське"

на рішення Господарського суду Київської області від 20.07.2023

у справі №911/4610/15 (911/1096/23)

за заявою розпорядника майна Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" Сольського Володимира Степановича

до 1)Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" (відповідач-1)

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Нік-Електроніка" (відповідач-2)

3)Фізичної особи-підприємця Кузнецової Олени Вікторівни (відповідач-3)

про визнання правочинів недійсними та стягнення грошових коштів

у межах справи №911/4610/15

про банкрутство Державного підприємства "Регіональні електричні мережі"

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 20.07.2023 позовну заяву розпорядника майна Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" Сольського Володимира Степановича від 12.04.2023 задоволено частково; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" на користь Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" грошові кошти у розмірі 1 021 770,65 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нік-Електроніка" на користь Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" грошові кошти у розмірі 392 844,76 грн; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Кузнецової Олени Вікторівни на користь Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" грошові кошти у розмірі 320 000,00 грн; в іншій частині позову - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції у відповідній частині, Приватне акціонерне товариство "Шахтоуправління "Покровське" звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 20.07.2023 у справі № 911/4610/15 (911/1096/23) скасувати в частині задоволення позовної вимоги шляхом стягнення з ПрАТ "ШУ "Покровське" коштів в сумі 1 021 770,65 грн; ухвалити нове рішення в цій частині про відмову в задоволенні позову.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2023 апеляційну скаргу ПрАТ "Шахтоуправління "Покровське" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Пантелієнко В.О. та Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2023 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/4610/15 (911/1096/23) за заявою розпорядника майна Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" Сольського Володимира Степановича до 1) Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нік-Електроніка" 3) Фізичної особи-підприємця Кузнецової Олени Вікторівни про визнання правочинів недійсними та стягнення грошових коштів, у межах справи №911/4610/15 про банкрутство Державного підприємства "Регіональні електричні мережі". Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" на рішення Господарського суду Київської області від 20.07.2023 у справі №911/4610/15 (911/1096/23) до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №911/4610/15 (911/1096/23).

07.09.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/4610/15 (911/1096/23) у 1-му томі.

У зв`язку з перебуванням судді Полякова Б.М. у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2023, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 911/4610/15 (911/1096/23) у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Отрюх Б.В. та Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" на рішення Господарського суду Київської області від 20.07.2023 у справі №911/4610/15 (911/1096/23) - залишено без руху. Зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (8052,00 грн) та докази направлення учасникам у справі № 911/4610/15 (911/1096/23) копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, листом з описом вкладення; роз`яснено скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, в частинні неподання доказів сплати судового збору, надсилання всім учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

26.09.2023 до Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено платіжну інструкцію від 21.09.2023 №874195 про сплату судового збору в сумі 8052,00 грн та докази направлення апеляційної скарги та доданих до неї документів учасникам справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2023 у справі №911/4610/15 (911/1096/23). Розгляд апеляційної скарги призначено на 01.11.2023 о 10 год. 00 хв. Запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 20.10.2023. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 30.10.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №911/4610/15 про банкрутство Державного підприємства "Регіональні електричні мережі".

23.10.2023 через електронний суд до Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Сольського Володимира Степановича надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якій останній просить надати йому (адреса електронної пошти: @mail.gov.ua), - можливість взяти участь у судовому засіданні у справі №911/4610/15 (911/1096/23), призначеному на 01.11.2023 o 10 год 00 хв, а також усіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 заяву арбітражного керуючого Сольського Володимира Степановича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено частково.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" на рішення Господарського суду Київської області від 20.07.2023 у справі №911/4610/15 (911/1096/23) до 22.11.2023 до 10 год 00 хв.

02.11.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/4610/15 про банкрутство Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" у 32-х томах.

13.11.2023 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Сольського Володимира Степановича надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якій останній просить надати йому (адреса електронної пошти: @mail.gov.ua), - можливість взяти участь у судовому засіданні у справі №911/4610/15 (911/1096/23), призначеному на 22.11.2023 o 10 год. 00 хв., а також усіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів

У зв`язку з перебуванням судді Отрюха Б.В. у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №911/4610/15 (911/1096/23) у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 прийнято апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" на рішення Господарського суду Київської області від 20.07.2023 у справі №911/4610/15 (911/1096/23) до свого провадження у новому складі суду. Заяву арбітражного керуючого Сольського Володимира Степановича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено частково. Зазначено, що розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" на рішення Господарського суду Київської області від 20.07.2023 у справі №911/4610/15 (911/1096/23), призначений на 22.11.2023 о 10 год. 00 хв., буде проводитись в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (зал судового засідання №13).

У судовому засіданні 22.11.2023 в режимі відеоконференції взяв участь розпорядник майна Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" Сольський Володимир Степанович та представник боржника. Представники інших учасників справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встаноленому законом порядку.

В судовому засіданні ставилось на обговорення питання щодо можливості здійснення розгляду апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи, які не з`явились в судове засідання, щодо чого розпорядник майна Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" Сольський Володимир Степанович та представник боржника не заперечували.

Колегія суддів вирішила за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, з огляду на наступне.

За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Наведена правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №924/369/19.

В даному випадку апеляційна скарга може бути розглянута у судовому засіданні без участі представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, їх неявка не перешкоджає вирішенню апеляційної скарги у даному судовому засіданні.

Розпорядник майна Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" Сольський Володимир Степанович та представник боржника просили суд апеляційної інстанції залишити без задоволення апеляційну скаргу, рішення суду першої інстанції в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" на користь Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" грошових коштів у сумі 1 021 770,65 грн - залишити без змін.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі скаржник вказує, що Приватне акціонерне товариство "Шахтоуправління "Покровське" не вчиняло жодних неправомірних дій відносно боржника та кредиторів, що унеможливлює встановлення елементів цивільного правопорушення, яке апелянт міг вчинити відносно позивача та внаслідок якого останній мав би право на задоволення позовної вимоги шляхом стягнення з Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" коштів у розмірі 1 021 770,65 грн.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" на користь Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" грошових коштів у сумі 1 021 770,65 грн - залишити без змін, з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.11.2015, зокрема, порушено провадження у справі №911/4610/15 про банкрутство Державного підприємства «Регіональні електричні мережі»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (з 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), який у ст. 41 містить аналогічне положення).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.07.2016 за результатами попереднього засідання визнані кредиторські вимоги до боржника, а саме:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вознесенська механізована колона №9" у розмірі: 2 436,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 1 593 444,06 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів, 54 791,40 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів;

Приватного підприємства "Донком" у розмірі: 2 436,00грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 463 260,04грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фулсет" у розмірі: 2 436,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 70 895,60 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврида Електрик Дніпро" у розмірі: 2 436,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 1 398 311,72 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

Виробничо-господарської фірми "СПМК-516 ЛТД" у розмірі: 2 436,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 891 115,79 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

Державного підприємства "Енергоринок" у розмірі: 2 436,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 9 346 394 309,83 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів, 622 219 247,87грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів;

ФОП Кузнецової О.В. у розмірі: 2 436,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 320 000,00 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

Приватного підприємства "СВВ Інженерінг" у розмірі: 2 436,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 2 129 121,70 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

Дочірнього підприємства "Черкаська механізована колона" ПАТ "Київсільелектро" у розмірі: 2 436,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 1 489 739,90 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області у розмірі: 2 436,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 113 996 337,18 грн - 3 черга задоволення вимог кредиторів;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Снабімпекс" у розмірі: 2 436,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 38 418,49 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

ТОВ "Нік-Електроніка" у розмірі: 2 436,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 392 844,76 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське Енергетичне Об`єднання" у розмірі: 2 436,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 5 967 304,52 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів, 2 899 391,15 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів;

ДПІ у м. Лисичанську ГУ ДФС у Луганській області у розмірі: 11 216 578,84 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 21 004 181,55 грн - 3 черга задоволення вимог кредиторів, 908 360,72 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів;

Красноармійської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області у розмірі: 2 436,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 21 969 798,83 грн - 3 черга задоволення вимог кредиторів, 2 003 804,95 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

Серед іншого, ухвалою Господарського суду Київської області від 07.07.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, до якого включені усі визнані у попередньому засіданні кредиторські вимоги.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.03.2019 визнано кредиторські вимоги ПрАТ "Шахтоуправління "Покровське" до боржника у розмірі: 3 524,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів та 1 021 770,65 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів (в ліквідаційній процедурі).

Розпорядник майна Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" (далі - ДП "РЕМ", боржник) Сольський Володимир Степанович (далі - заявник, розпорядник майна)

звернувся Господарського суду Київської області з заявою до Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" (далі - ПрАТ "Шахтоуправління "Покровське", відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Нік-Електроніка" (далі - ТОВ "Нік-Електроніка", відповідач-2) та Фізичної особи-підприємця Кузнецової Олени Вікторівни (далі - ФОП Кузнецова О.В., відповідач-3), в якій просив суд:

визнати недійсним правочин ДП "РЕМ" щодо здійснення оплати (перерахування грошових коштів) на користь ПрАТ "Шахтоуправління "Покровське" у сумі 1 021 770,65грн;

стягнути з ПрАТ "Шахтоуправління "Покровське" на користь ДП "РЕМ" грошові кошти в сумі 1 021 770,65грн;

визнати недійсним правочин ДП "РЕМ" щодо здійснення оплати (перерахування грошових коштів) на користь ТОВ "Нік-Електроніка" у сумі 392 844,76грн;

стягнути з ТОВ "Нік-Електроніка" на користь ДП "РЕМ" грошові кошти в сумі 392 844,76грн;

визнати недійсним правочин ДП "РЕМ" щодо здійснення оплати (перерахування грошових коштів) на користь ФОП Кузнецова О.В. у сумі 320 000,00грн;

стягнути з ФОП Кузнецової О.В. на користь ДП "РЕМ" грошові кошти в сумі 320 000,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовувано ст.ст.41, 42 КУзПБ та зазначено, зокрема, що ДП "РЕМ" порушений мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою суду від 17.11.2015, у зв`язку з чим грошові кошти у зазначеному розмірі підлягають поверненню боржнику.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.04.2023, зокрема: прийнято зазначену заяву до розгляду в межах справи №911/4610/15; відкрито провадження у справі №911/4610/15 (911/1096/23) та постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін; призначено судове засідання на 29.05.2023.

Відповідач-1 у відзиві на заяву проти вимог розпорядника майна заперечив, зазначивши, що жодних неправомірних дій не вчиняв, ані відносно боржника, ані відносно інших кредиторів, що унеможливлює встановлення елементів цивільного правопорушення, яке ПрАТ "Шахтоуправління "Покровське" могло вчинити відносно ДП "РЕМ" та внаслідок якого останній мав би право на задоволення позовної вимоги шляхом стягнення з відповідача-1 коштів у відповідному розмірі.

Рішенням Господарського суду Київської області від 20.07.2023 позовну заяву розпорядника майна Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" Сольського Володимира Степановича від 12.04.2023 задоволено частково; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" на користь Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" грошові кошти у розмірі 1 021 770,65 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нік-Електроніка" на користь Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" грошові кошти у розмірі 392 844,76 грн; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Кузнецової Олени Вікторівни на користь Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" грошові кошти у розмірі 320 000,00 грн; в іншій частині позову - відмовлено.

Суд апеляційної інстанції переглядає оскаржуване рішення в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" на користь Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" грошових коштів у сумі 1 021 770,65 грн. В решті вказане рішення не оскаржується апелянтом.

Як зазначено вище, ухвалою суду від 17.11.2015 було порушено провадження у справі №911/4610/15 про банкрутство ДП "РЕМ", яка на час розгляду даного спору перебуває на стадії судової процедури - розпорядження майном боржника, та яка здійснюється арбітражним керуючим Сольським Володимиром Степановичем.

З моменту порушення справи про банкрутство стосовно боржника, останній перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс його юридичних правовідносин.

Так, умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи встановлює КУзПБ, який введений в дію з 21.10.2019.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.41 КУзПБ мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, зокрема, забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій (ч.3 ст.41 КУзПБ).

Водночас, ч.5 зазначеної статті визначені випадки, коли дія мораторію не поширюється, зокрема, дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів у разі одночасного задоволення вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном, керуючим санацією згідно з планом санації, а також ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Частиною 7 статті 41 КУзПБ визначено, що боржник, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, власник корпоративних прав боржника, а у випадках, передбачених законодавством, - третя особа протягом провадження у справі про банкрутство з метою погашення вимог кредиторів та закриття провадження у справі мають право задовольнити всі вимоги конкурсних кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів, крім неустойки (штрафу, пені).

Отже, як вірно зазначено судом першої інстанції, законодавець допускає можливість погашення вимог кредиторів боржником у процедурі розпорядження майном, але за умови - одночасного задоволення усіх вимог кредиторів, внесених до реєстру вимог кредиторів.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 07.10.2022 ДП "РЕМ" з метою оплати судового збору та погашення кредиторської заборгованості відповідно до ухвали суду від 12.03.2019 у справі № 911/4610/15 (призначення платежу) перераховані ПрАТ "Шахтоуправління "Покровське" грошові кошти у розмірі 3 524,00грн та 1 021 770,65грн, що підтверджується платіжними дорученнями №1088 та №1089.

27.10.2022 ДП "РЕМ" з метою оплати судового збору та погашення кредиторської заборгованості відповідно до ухвали суду від 07.07.2019 у справі № 911/4610/15 (призначення платежу) перераховані ТОВ "Нік-Електроніка" грошові кошти у розмірі 2436,00грн та 392844,76грн, що підтверджується платіжними дорученнями №1039 та №1340.

07.12.2022 ДП "РЕМ" з метою оплати судового збору та погашення кредиторської заборгованості відповідно до ухвали суду від 07.07.2019 у справі № 911/4610/15 (призначення платежу) перераховані ФОП Кузнецовій О.В. грошові кошти у розмірі 2436,00грн та 320000,00грн, що підтверджується платіжними дорученнями №1503 та №1504 (т.28 а.с. 220-225 справи № 911/4610/15 про банкрутство Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" ).

12.01.2023 розпорядник майна звернувся із листом до ДП "РЕМ" (т.29 а.с.46 справи № 911/4610/15 про банкрутство Державного підприємства "Регіональні електричні мережі") у якому зазначив про те, що останнім погашення вимог кредиторів ПрАТ "Шахтоуправління "Покровське", ТОВ "Нік-Електроніка", ФОП Кузнецової О.В. здійснено без урахування ст. 41 КУзПБ, у зв`язку з чим просив звернутися до відповідних осіб із письмовими вимогами про повернення помилково сплачених коштів.

Проте, доказів повернення відповідних коштів боржнику, ані до, ані після звернення розпорядником майна до суду відповідачами -1,-2,-3 суду надано не було.

Водночас, відповідні платежі здійснювалися ДП "РЕМ" на погашення вимог кредиторів, внесених до реєстру вимог кредиторів боржника, проте, доказів погашення у повному обсязі кредиторських вимог інших кредиторів, які включені до відповідного реєстру (з урахуванням факту процесуального правонаступництва вимог окремих кредиторів), матеріали справи не містять.

У зв`язку з чим вважати, що зазначене погашення здійснено із дотриманням умови, передбаченої як у ч.5 так і ч.7 ст.41 КУзПБ, у суду підстав не має, про що вірно вказано судом першої інстанції.

Згідно з ч.1 ст.44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.12 КУзПБ арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право звертатися до суду у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною ч.3 ст.44 КУзПБ встановлено, що розпорядник майна зобов`язаний, зокрема, вживати заходів для захисту майна боржника.

Проте, КУзПБ не містить вичерпного переліку заходів, які повинен реалізувати арбітражний керуючий під час виконання повноважень розпорядника майна боржника, а тому ураховуючи положення ст.ст.12, 44 КУзПБ та ст.16 Цивільного кодексу України у своїй сукупності, суд вважає, що звернення до суду із відповідним позовом є одним із способів захисту майна боржника.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що ДП "РЕМ" без достатньої правової та з порушенням вимог КУзПБ перерахувало, зокрема, ПрАТ "Шахтоуправління "Покровське" грошові кошти у сумі 1 021 770,65 грн, які, повинні бути повернуті боржнику.

Оцінюючи оскаржуване рішення суду першої інстанції через призму застосування принципів оцінки доказів та аргументації своїх висновків, викладених в Рішенні ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", судова колегія зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі); суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент; межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення; питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).

Колегія суддів зауважує, що місцевий господарський суд всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини справи, правильно визначив характер спірних правовідносин, надав оцінку поданим сторонами доказам та вірно застосував норми матеріального права при ухваленні оскаржуваної ухвали.

Отже, доводи, викладені скаржником у апеляційній скарзі, не спростовують імперативних норм чинного законодавства про банкрутство, якими обґрунтоване оскаржуване рішення суду першої інстанції у відповідній частині, а тому колегія суддів погоджується з позицією місцевого господарського суду та доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржуване рішення Господарського суду Київської області від 20.07.2023 у справі №911/4610/15 (911/1096/23) в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" на користь Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" грошових коштів у сумі 1 021 770,65 грн - без змін.

У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 282, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Київської області від 20.07.2023 у справі №911/4610/15 (911/1096/23) в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" на користь Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" грошових коштів у сумі 1 021 770,65 грн - залишити без змін.

Матеріали справи №911/4610/15 та №911/4610/15 (911/1096/23) повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст складено 27.11.2023

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Б.М. Поляков

В.О. Пантелієнко