ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2023м. ХарківСправа № 922/3500/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Іванії К.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Злагода" вул. Борисова, 51,с. Довгеньке,Харківська обл., Ізюмський р-н,64371
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгроресурс" вул. Олександра Островського, 50,смт Бабаї,Харківська обл., Харківський р-н,62403
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - Білоголовської Л.А. (ордер серія АХ № 1144153 від 01.09.2023),

відповідача - Кравець В.М. (ордер серія АХ № 1142271 від 06.09.2023)

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське ТОВ "Злагода", с. Довгеньке, Х/о звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроресурс" смт. Бабаї, Х/о про стягнення заборгованості за договором №1012/2021-М від 10.12.21р.

Ухвалою суду від 26.09.22р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №922/1661/22 за правилами загального позовного провадження.

Рішенням від 27.01.2023 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Украгроресурс" на користь СГ ТОВ "Злагода" основний борг в сумі 1509000,48 грн., пеню в сумі 4527,00 грн., 3 % річних в сумі 40678,04 грн., інфляційні втрати в сумі 363816,32 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 28770,33 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Украгроресурс" задоволено частково. Рішення Господарського суду Харківської області від 27.01.2023 у справі №922/1661/22 скасовано в частині стягнення з ТОВ "Украгроресурс" на користь СГ ТОВ "Злагода" 3 % річних у сумі 741,21грн та 4527,00 грн. пені та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

Резолютивну частину рішення Господарського суду Харківської області від 27.01.2023 у справі №922/1661/22 викладено у наступній редакції:

"Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроресурс" (62403, Харківська область, Харківський район, селище міського типу Бабаї, вул. Островського, буд 50, ) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" (64371, Харківська область, Ізюмський район, с. Довгеньке, вул. Борисова, 51, ) основний борг в сумі 1509000,48 грн, 3 % річних в сумі 39936,83грн грн, інфляційні втрати в сумі 363816,32 грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 28691,30грн.

В решті позову відмовити.".

В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 27.01.2023 у справі №922/1661/22 залишено без змін.

Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" (64371, Харківська область, Ізюмський район, с. Довгеньке, вул. Борисова, 51, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроресурс" (62403, Харківська область, Харківський район, селище міського типу Бабаї, вул. Островського, буд 50, ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 118,53 грн.

Позивач у позовній заяві зазначив, що в межах справи № 922/1661/22 року СТОВ «Злагода» заявляло вимоги щодо стягнення 3 % річних за період з 01.02.2022 року по 19.12.2022 року та інфляційних втрат за період лютий - листопад 2022 року.

ТОВ «Украгроресурс» виконано рішення Господарського суду Харківської області від 27.01.2023 в частині сплати суми основного боргу 21.06.2023.

Нарахування інфляційних втрат та 3 % річних носить не штрафний, а компенсаційний характер і нараховуються за період з моменту порушення основного зобов`язання до його повного виконання.

Позивачем проведено розрахунок 3 % річних за період з 20.12.2022 по 20.06.2023 та нараховано інфляційні втрати за період грудень 2022 року-червень 2023 року , у зв`язку із чим позивач просить суд:

стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАГРОРЕСУРС" (62403, Харківська обл., Харківський р-н, селище міського типу Бабаї, вул. Островського, буд. 50, ідентифікаційний код 32227053) на користь Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» (64371, Харківська обл., Ізюмський р-н., с. Довгеньке, вул. Борисова, 51, ідентифікаційний код 31003834) грошові кошти в сумі 102 862,34 грн. (сто дві тисячі вісімсот шістдесят дві гривні 28 коп), в тому числі:

З % річних - 22 697,02 (двадцять дві тисячі шістсот дев`яносто сім гривень 02 коп) грн.

інфляційні втрати - 80 165,31 (вісімдесят тисяч сто шістдесят п`ять гривень 31 коп.) грн.

Понесені судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2 684,00 гривень покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.08.2023 року, позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 06 вересня 2023 року о 12:30.

05.09.2023 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроресурс", через систему електронний суд (Документ сформований в системі «Електронний суд» 05.09.2023) надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача, заперечує проти заявлених позовних вимог, просить суд поновити строк для подачі відзиву, в зв`язку з тим, що керівництво знаходилось у відрядженні, зменшити розмір заявлених до сплатив санкцій на суму - 102 862,34 грн. Вказаний відзив долучено судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 06.09.2023 постановлено протокольну ухвалу, відкладено підготовче засідання до 26.09.2023 о 10:30 год.

В порядку ст.ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені про наступне судове засідання ухвалами від 06.09.2023.

22.09.2023 року від представника позивача, через канцелярію суду (вх.№25703) надійшла заява про виправлення технічної помилки , в якій представник позивача просить суд вважати в тексті позовної заяви вважати вірним в таблиці «Інфляційні втрати на стор. З період заборгованості «з 01.12.2022 по 20.06.2023» замість помилково зазначеного «з 20.12.2022 по 20.06.2023» , вказана заява долучена судом до матеріалів справи.

22.09.2023 року від представника позивача, через канцелярію суду (вх.№25704) надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача, зокрема наголошує на тому, що СТОВ «Злагода» не заявляє до стягнення неустойку, а розмір 3% річних та інфляційних втрат, які заявлені до стягнення становить 102 862,34 грн., що відповідає принципу пропорційності.

Вартість непоставленого товару становила 1 509 000,48 гри. За рішенням суду стягнуті 3 % річних в сумі 40 678.04 гри. інфляційні втрати в сумі 363 816.32 гри. Позовні вимоги зі стягнення пені в сумі в сумі 4 527.00 гри не були задоволені постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 р. Жодних інших штрафних санкцій договором не було передбачено.

В судовому засіданні 26.09.2023 постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання до 25 жовтня 2023 року о(б) 11:00 год.

В порядку ст.ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені про наступне судове засідання ухвалами від 26.09.2023.

В судовому засіданні 25.10.2023 постановлено протокольну ухвалу, якою закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні по суті на 07 листопада 2023 року о(б) 12:30 год В порядку ст.ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені на наступне судове засідання ухвалами від 25.10.2023 року.

Протокольною ухвалою суду від 07.11.2023 року, на підставі ст. 216 ГПК України оголошено перерву в судовому засіданні на 29.11. 2023 року о(б) 11:30 год.

Представник позивача у судовому засіданні 29.11.2023 року підтримує позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача, заперечуючи проти позовних вимог, наголошує на тому, розрахунок, наданий позивачем, є необґрунтованим і в задоволенні позовних вимог в частині стягнення нарахованих позивачем санкцій просить суд зменшити розмір санкцій на суму 102 862,34 грн.

У судовому засіданні 29.11.2023 року, відповідно до статті 240 Господарського процесуального кодексу України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані докази, заслухавши представників сторін, суд встановив таке.

Між (СТОВ «Злагода» та ТОВ «Украгроресурс») було укладено договір поставки № 1012/2021 від 10.12.2021.

Відповідно до цього договору ТОВ «Украгроресурс» зобов`язалось здійснити поставку товару.

Відповідно до пункту 2.1 дог опору конкретний асортимент товару, його кількість, ціна за одиницю, вартість всього товару, умови та строки оплати наведені у Специфікаціях, до Договору, які є невід`ємними його частинами.

Згідно пункту 5.1., 5.3. Покупець зобов`язався здійснити оплату вартості товару згідно умов, наведених в Специфікаціях шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок відповідача.

Відповідно до Специфікації № 1 від 10.12.2021 р. до договору №1012/2021 -М від 10.12.2021 ТОВ «Украгроресурс» зобов`язалось поставити СТОВ «Злагода» селітру аміачну (нітратамонію), біг-бег в кількості 240 тон за ціною 20 958,34 грн. без ПДВ за 1 тону (ціна за 1 тону з ПДВ становить 25 150,01 грн.) на загальну суму 6 036 001,92 грн. на умовах 100 % передплати. Строк поставки - грудень 2021 - січень 2022 року. Умови поставки СРТ станція Ізюм, вантажоодержувач ТОВ «АТЛ»

Умови оплати в специфікації № 1 зазначені як 100 % попередня оплата згідно рахунку постачальниках» 1576 від 10.12.2021 р.

Позивач 13.12.2021 р. на підставі рахунку на оплату № 1576 від 10.12.2021 платіжним дорученням № 147 здійснив передплату в сумі 6 036 001,92 грн за 240 тон селітри аміачної (нітрат амонію).

Відповідно до міжнародної залізничної накладної ТОВ «Украгроресурс» здійснило поставку 180 тон селітри аміачної на/загальну суму 4 527 001,44 грн.

Поставку селітри аміачної в кількості 60 тон ТОВ «Украгроресурс» на адресу СТОВ «Злагода» не здійснило. Вартість недопоставленого товару в кількості 60 тон становить 1 509 000,00 грн. (один мільйон п`ятсот дев`ять тисяч грн. 00 коп).

Для захисту порушеного права позивач звернувся до Господарського суду Харківської області про стягнення з ТОВ «Украгроресурс» суми основного боргу в розмірі 1 509 000 грн., пені, 3% річних та інфляційних втрат за період з 01.02.2022 року по 19.12.2022 року.

Рішенням від 27.01.2023 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Украгроресурс" на користь СГ ТОВ "Злагода" основний борг в сумі 1509000,48 грн, пеню в сумі 4527,00 грн., 3 % річних в сумі 40678,04 грн, інфляційні втрати в сумі 363816,32 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 28770,33 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 р. рішення Господарського суду Харківської області від 27.01.2023 у справі №922/1661/22:

- скасовано в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроресурс" на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" 3 % річних у сумі 741,21 грн та 4527,00 грн пені.

- резолютивну частину рішення Господарського суду Харківської області від 27.01.2023 у справі №922/1661/22 викладено у наступній редакції:

"Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроресурс" (62403, Харківська область, Харківський район, селище міського типу Бабаї, вул. Островського, буд 50, ) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" (64371, Харківська область, Ізюмський район, с. Довгеньке, вул. Борисова, 51, ) основний борг в сумі 1509000,48 грн, 3 % річних в сумі 39936,83грн грн., інфляційні втрати в сумі 363816,32 грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 28691,30грн.

В решті позову відмовити.".

- в іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 27.01.2023 у справі №922/1661/22 залишено без змін.

Як вказує позивач у позові, в межах справи № 922/1661/22 року СТОВ «Злагода» заявляло вимоги щодо стягнення 3 % річних за період з 01.02.2022 року по 19.12.2022 року та інфляційних втрат за період лютий - листопад 2022 року.

ТОВ «Украгроресурс» виконано рішення Господарського суду Харківської області від 27.01.2023 в частині сплати суми основного боргу 21.06.2023.

В силу приписів частини 4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає про те, що оплата за поставлений товар перерахована несвоєчасно, а тому просить суд стягнути з відповідача 102 862,34 грн. (сто дві тисячі вісімсот шістдесят дві гривні 28 коп), в тому числі:

З % річних - 22 697,02 (двадцять дві тисячі шістсот дев`яносто сім гривень 02 коп) грн.

інфляційні втрати - 80 165,31 (вісімдесят тисяч сто шістдесят п`ять гривень 31 коп.) грн.

Відповідач контррозрахунку здійснених нарахувань суду не надав, але просив суд зменшити розмір заявлених до сплати санкцій на суму - 102 862,34 грн.

Оцінивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зокрема, стаття 599 цього Кодексу передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Приписами статті 604 ЦК України унормовано, що зобов`язання припиняється за домовленістю сторін. Зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація).

З аналізу вищевказаних норм закону слідує, що чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з наявністю судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 ЦК України сум. Вирішення судом спору про стягнення грошових коштів за договором не змінює природи зобов`язання та підстав виникнення відповідного боргу.

Згідно із положеннями статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Щодо стягнення З % річних - 22 697,02 (двадцять дві тисячі шістсот дев`яносто сім гривень 02 коп) грн., інфляційних втрат - 80 165,31 (вісімдесят тисяч сто шістдесят п`ять гривень 31 коп.) грн., слід зазначити, що ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі наведеної норми закону позивачем нараховано та заявлено до стягнення 3 % річних за період з 20.12.2022 по 20.06.2023 та нараховано інфляційні втрати за період грудень 2022 року-червень 2023 року .

Частина друга статті 625 Цивільного кодексу України визначає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У постанові від 07.04.2020 у справі №910/4590/19 Велика Палата Верховного Суду, аналізуючи правову природу правовідносин, які виникають на підставі положень статті 625 ЦК України, зробила висновок про те, що зобов`язання зі сплати інфляційних втрат та трьох процентів річних є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю.

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми. Подібні правові висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах № 703/2718/16-ц (провадження № 14-241цс19) та № 646/14523/15-ц (провадження № 14-591цс18), від 13 листопада 2019 року у справі № 922/3095/18 (провадження № 12-105гс19), від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18 (провадження № 12-79гс19).

Згідно з усталеною судовою практикою застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань "господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру заборгованості".

Судом розглянуто проведені позивачем розрахунки заявлених до стягнення сум 3 % річних та інфляційних збитків та зважаючи на доведений матеріалами справи факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань по оплаті отриманого товару , в межах визначених позивачем періодів нарахувань, проведено перерахунок заявлених до стягнення сум.

При перевірці розрахунку інфляційних втрат та 3% річних судом виявлено помилки , тому позовна вимога є такою, що підлягає частковому задоволенню у розмірі:

-З % річних - 22 697,02 (двадцять дві тисячі шістсот дев`яносто сім гривень 02 коп) грн.

- інфляційні втрати - 69118,46 (шістдесят дев`ять тисяч сто вісімнадцять 46 коп.) грн.

Водночас суд критично оцінює доводи відповідача про наявність підстав для зменшення суми інфляційних нарахувань та трьох процентів річних, заявлених до стягнення позивачем на 100%, із огляду на наступне.

Згідно із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.03.2020 у справі №902/417/18, суд за певних умов може зменшити розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних за час затримки розрахунку відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, оскільки всі вони спрямовані на відновлення майнової сфери боржника. Таким чином, із урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення, суд може зменшити загальний розмір відсотків річних як відповідальності за час прострочення грошового зобов`язання.

Норми чинного законодавства України не містять переліку виняткових випадків (обставин, які мають істотне значення), за наявності яких господарським судом може бути зменшено інфляційні нарахування та відсотки річних, тому вирішення цього питання покладається безпосередньо на суд, який розглядає відповідне питання з урахуванням всіх конкретних обставин справи в їх сукупності та з дотриманням принципів розумності, справедливості та пропорційності.

Разом з тим Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07.04.2020 у справі №910/4590/19, аналізуючи правову природу правовідносин, які виникають на підставі положень статті 625 Цивільного кодексу України дійшла до висновку про те, що зобов`язання зі сплати інфляційних втрат та 3% річних є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю. Відповідно й вимога про їх сплату є додатковою до основної вимоги (пункт 43 постанови), а поєднання цих вимог у одній справі не є обов`язковим.

Аналогічний правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 23.03.2023 у справі № 920/505/22.

За змістом статті 129 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи здійснюється розподіл судових витрат.

З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторін пропорційно задоволеним вимогам..

Керуючись статтями 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАГРОРЕСУРС" (62403, Харківська обл., Харківський р-н, селище міського типу Бабаї, вул. Островського, буд. 50, ідентифікаційний код 32227053) на користь Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» (64371, Харківська обл., Ізюмський р-н., с. Довгеньке, вул. Борисова, 51, ідентифікаційний код 31003834) :

-З % річних - 22 697,02 (двадцять дві тисячі шістсот дев`яносто сім гривень 02 коп) грн.

- інфляційні втрати - 69118,46 (шістдесят дев`ять тисяч сто вісімнадцять 46 коп.) грн.

- витрати у вигляді судового збору в сумі 2 395,75 гривень .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст.ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Позивач: Сільськогосподарське Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» (64371, Харківська обл., Ізюмський р-н., с. Довгеньке, вул. Борисова, 51, ідентифікаційний код 31003834).

Відповідач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАГРОРЕСУРС" (62403, Харківська обл., Харківський р-н, селище міського типу Бабаї, вул. Островського, буд. 50, ідентифікаційний код 32227053).

Повне рішення складено "05" грудня 2023 р.

Суддя О.О. Присяжнюк