ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення заяви за нововиявленими обставинами без руху

27.11.2023м. ДніпроСправа № 904/11028/15

Суддя Первушин Ю.Ю., розглянувши заяву представника працівників боржника (трудового колективу) Руденко Анатолія Петровича про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами

у справі

за заявою Фізичної особи-підприємця Петренко Валерія Миколайовича, с.Бережинка, Кіровоградська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с.Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, ()

про визнання банкрутом

Без участі (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/11028/15 за заявою Фізичної особи-підприємця Петренко Валерія Миколайовича про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (53000, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Надеждівка, вулиця Шевченка, будинок 36, ).

Справа перебуває на стадії розпорядження майном, повноваження розпорядника майна згідно ухвали суду від 04.09.2023 покладено на арбітражну керуючу Носенко Тетяну Сергіївну (свідоцтво №1387 від 23.07.2013).

20.11.2023 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання/заява представника працівників боржника (трудового колективу) Руденко Анатолія Петровича про перегляд судових рішень Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/11028/15 за нововиявленими обставинами, а саме згідно прохальної частини заявник, посилаючись на вимоги статті 320 ГПК України просить скасувати ухвалу від 27.01.2016 та ухвалу від 22.06.2017 в частині визнання кредиторських вимог Фізичної особи - підприємця Петренко Валерій Миколайович у сумі 12 180,00 грн. (1 черга задоволення); 960 557,61 грн. (4 черга задоволення).

Згідно протоколу автоматизованої системи документообігу суду від 20.11.2023 вищевказану заяву передано на розгляд судді Первушина Ю.Ю.

Згідно частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до приписів частин 1-3 статті 323 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 322 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими чи виключними обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

Згідно частини 1, 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Дослідивши матеріали заяви та доданих до неї документів, суд дійшов висновку, що вищевказану заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно вимог статті 322 (Форма і зміст заяви) ГПК України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Таким чином, до заяви про перегляд судового рішення застосовуються вимоги статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 статті 322 ГПК України встановлено, що у заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються:

1) найменування суду, якому адресується заява, номер справи;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку та адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) інші учасники справи;

4) судове рішення, про перегляд якого подано заяву;

5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, і дата їх відкриття або встановлення;

6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Також до заяви додаються (частина 3 даної статті):

1) документи, що підтверджують надсилання іншим учасникам справи копій заяви та доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;

2) документ про сплату судового збору;

3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

4) документ, який підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником;

5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу;

6) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

За змістом поданих матеріалів представником працівників боржника (трудового колективу) Руденко А.П. надано докази направлення на адресу розпорядника майна Носенко Т.С., Меркулової О.А. та ТОВ "Мік" копії заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 та 22.06.2017 у справі №904/11028/15/21, в той час як докази направлення вищевказаної заяви іншим учасникам справи №904/11028/15/21 в матеріалах заяви відсутні.

Таким чином, Заявник не надав суду належних доказів надсилання всім іншим учасникам справи копій заяви та доданих до неї документів.

Також, згідно вимог пункту 5 частини 2 статті 322 ГПУ України заявник повинен зазначити нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, і дата їх відкриття або встановлення.

Разом з тим, як вбачається зі змісту заяви представником працівників боржника (трудового колективу) Руденко А.П. зазначеної інформації в заяві не викладено.

Також, в порушення вимог пункту 2 частини 3 статті 322 ГПК України, Заявником не додано документу на підтвердження сплати судового збору.

Щодо сплати судового збору слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст.4, ч. 2, п. 2, п.п. 4) Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами встановлено ставку судового збору у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до вимог ст. 4, ч. 2, п. 2, п.п. 9) Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання до господарського суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство встановлено - 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ст.4, ч.2, п.2, п.п.10) Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання до господарського суд заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) встановлено - 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ст. 4, ч. 3 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Суд зазначає, що 24.12.2015 Фізична особа - підприємець Петренко Валерій Миколайович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с.Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, ().

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 по справі №904/11028/15 за наслідками розгляду заяви Фізичної особи - підприємця Петренко Валерій Миколайович, с. Бережинка, Кіровоградської області судом порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Мік".

За результатами даної ухвали суд визнав грошові вимоги ініціюючого кредитора - Фізичної особи - підприємця Петренка Валерія Миколайовича (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) в загальній сумі 960 557,61 грн. (основний борг - 941 674, 13 грн., судові витрати - 18 883,48 грн.).

Отже, заява Фізичної особи - підприємця Петренка Валерія Миколайовича про порушення провадження по справі 904/11028/15 про банкрутство ТОВ "МІК" надійшла до суду24.12.2015.

Закон України "Про судовий збір", в редакції на час подання заяви про визнання ТОВ "МІК" банкрутом встановлював ставку судового збору в розмірі 10 розмірів мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2015 було встановлено - 1218 грн. Десять розмірів складало 12 180,00 грн.

Таким чином, ініціюючий кредитор при зверненні до суду повинен був сплатити судовий збір за подання вищевказаної заяви у сумі 12180,00 грн.

З урахуванням наведеного, судовий збір, який підлягає сплаті при поданні заяви про перегляд судового рішення за заявою за нововиявленими обставинами, складає 14 616,00 грн. ( 12180,00 х 150 % = 18270,00 грн., із застосуванням коефіцієнту 0,8 18270,00 х 0.8 = 14616,00 грн.).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2017 за результатами попереднього засідання судом було затверджено реєстр вимог кредиторів. За змістом ухвали суду до реєстру вимог кредиторів було внесено вимоги Фізичної особи - підприємця Петренко Валерія Миколайовича у сумі 12 180,00 грн. (1 черга задоволення); 960 557,61 грн. (4 черга задоволення), які визнані ухвалою суду від 27.01.16.

Дану ухвалу було винесено судом не за заявою певної особи, а під час розгляду справи судом. З огляду на наведене суд дійшов висновку про відсутність обов`язку у Заявника сплачувати судовий збір, в частині вимог що до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2017.

Таким чином, Заявник повинен сплатити судовий збір у сумі 14 616,00 грн.

Отже, заява подана без додержання вимог, викладених у ч. 3 ст. 322 та ст. ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Доказом сплати судового збору є оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника - останній примірник платіжного доручення (Інформаційний лист Державної судової адміністрації України №12-6621/11 від 10.11.2011).

Способом усунення недоліків позовної заяви є надання до суду оригіналу платіжного документу, що підтверджує оплату судового збору за звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в розмірі 14 616,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 322 ГПК заявником повинно бути додано докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

У своїй заяві Заявник посилається на наявність судового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2016 по справі №904/304/16.

Проте, заявником в порушення вимог пункту 3 частини 3 статті 322 ГПК до заяви не додано копію судового рішення на яке заявник посилається як на доказ.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 174, 232 - 235, 322 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника працівників боржника (трудового колективу ТОВ "МІК") залишити без руху.

2. Встановити строк на усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

3. Запропонувати Заявнику усунути недоліки позовної заяви у встановлений строк, надавши суду:

- зазначити дату відкриття або встановлення нововиявлених обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення;

- докази надсилання копії заяви від 20.11.2023 іншим учасникам справи.

- докази сплати судового збору у сумі 14 616,00 грн.

- копію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2016 по справі №904/304/16.

4. Роз`яснити представнику працівників боржника (трудового колективу ТОВ "МІК") Руденко Анатолію Петровичу, що в разі неусунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із відповідною заявою, на підставі частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 27.11.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 27.11.2023.

Суддя Ю.Ю. Первушин