ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" листопада 2023 р. Справа№ 910/7038/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Демидової А.М.

Ходаківської І.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Куликової Юлії Валеріївни

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2023

у справі №910/7038/23 (суддя В.В. Бондарчук)

за позовом Фізичної особи-підприємця Куликовської Юлії Валеріївни

до Фізичної особи-підприємця Донченка Сергія Дмитровича

про розірвання договору та стягнення 454 216, 27 грн

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 30.10.2023 у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Куликовської Юлії Валеріївни про стягнення з Фізичної особи-підприємця Донченка Сергія Дмитровича витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 36 000,00 грн відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим додатковим рішенням, Фізична особа-підприємець Куликова Юлія Валеріївна звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2023 у справі №910/7038/23 за позовом фізичної особи-підприємця Куликовської Юлії Валеріївни до фізичної особи-підприємця Донченка Сергія Дмитровича про розірвання договору та стягнення 454 216, 27 грн повністю та ухвалити нове рішення, яким заяву позивача про розподіл судових витрат задовольнити. Стягнути з фізичної особи-підприємця Донченка Сергія Дмитровича на користь фізичної особи-підприємця Куликовської Юлії Валеріївни судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді першої інстанції, а саме за надання правничої допомоги у розмірі 36 000, 00 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 20.11.2023 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Куликової Юлії Валеріївни на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2023 у справі №910/7038/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Ходаківська І.П., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Куликової Юлії Валеріївни на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2023 у справі №910/7038/23 залишено без руху, надано скаржнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надавши суду апеляційної інстанції докази реєстрації електронного кабінету адвоката Вихрицького Романа Павловича в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), шляхом подання до суду відповідної заяви про усунення недоліків.

27.11.2023 електронною поштою на адресу Північного апеляційного господарського суду від представника Фізичної особи-підприємця Куликової Юлії Валеріївни - адвоката Вихрицького Романа Павловича надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, в якому повідомлено, що адвокат Вихрицький Роман Павлович має зареєстрований кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Перевіривши заяву представника Фізичної особи-підприємця Куликової Юлії Валеріївни про усунення недоліків, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

29.06.2023 Верховною Радою України прийнято Закон України № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" (далі - Закон № 3200-IX). Цей Закон набрав чинності 21.07.2023.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України передбачені права та обов`язки учасників справи, зокрема ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, а також виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частинами п`ятою та шостою вищевказаної норми встановлено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

За змістом розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 3200-IX, зміни, що вносяться зазначеним Законом до Господарського процесуального кодексу України, вводяться в дію 18.10.2023, крім змін до підпунктів 17.3, 17.15 підпункту 17, підпункти 19.1, 19.2 підпункту 19 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, введення в дію яких відбулося одночасно з набранням Законом № 3200-IX чинності.

Згідно з частиною третьою статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до абзацу 1 частини п`ятої та частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Законів України від 29.06.2023 № 3200-IX та від 19.10.2023 № 3424-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення обов`язків учасників судової справи") суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Статтею 170 Господарського процесуального кодексу України передбачені загальні вимоги до форми і змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

За змістом пункту 1 частини першої статті 170 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 29.06.2023 № 3200-IX) будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до частини другої вказаної норми письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Згідно з частиною четвертою вказаної норми суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Додатково, колегія суддів зауважує, що відповідно до частини восьмої статті 6 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 29.06.2023 № 3200-IX) реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Особливості використання електронного підпису в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Судом встановлено, що в порушення вимог частини сьомої статті 6 Господарського процесуального кодексу України, заява про усунення недоліків апеляційної скарги подана не за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), а електронною поштою.

Відповідно до вимог п. 3. ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

При цьому ст. 259 ГПК України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною сьомою статті 42 ГПК України визначено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Судом встановлено, що заява про усунення недоліків апеляційної скарги, яка є невід`ємною і доповнюючою частиною апеляційної скарги, фактично не відправлена відповідачу, відповідно позивачем не дотримано свого обов`язку, що встановлений процесуальним законом.

Зважаючи на те, що представник Фізичної особи-підприємця Кулькової Юлії Валеріївни - адвокат Вихрицький Роман Павлович в порушення вимог статті 6 Господарського процесуального кодексу України в обов`язковому порядку не подав заяву про усунення недоліків через електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, а також не додав в якості доказів надсилання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги відповідачу, керуючись приписами частини четвертої статті 170 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення без розгляду клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги.

У зв`язку з тим, що заяву Фізичної особи-підприємця Куликової Юлії Валеріївни про усунення недоліків апеляційної скарги належить повернути без розгляду, суд звертає увагу, що недоліки апеляційної скарги, визначені в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2023, скаржником не усунуто.

Таким чином, суд продовжує заявнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статями 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву про усунення недоліків апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Куликової Юлії Валеріївни на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2023 у справі №910/7038/23 повернути без розгляду.

2. Продовжити позивачу строк для усунення недоліків апеляційної скарги у справі до п`яти днів з дати отримання копії цієї ухвали.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

4. У разі усунення недоліків документи направити на адресу Північного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд".

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді А.М. Демидова

І.П. Ходаківська