номер провадження справи 17/170/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2023 Справа № 908/2820/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Станіщук Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №908/2820/23

за позовною заявою: комунального закладу Запорізька обласна філармонія Запорізької обласної ради, 69006, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 183

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Техно-Агросервіс, 69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 192, кв. 132

про стягнення 190 585,47 грн

У судовому засіданні приймали участь:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

07.09.23 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих. від 05.09.23 з вимогами комунального закладу Запорізька обласна філармонія Запорізької обласної ради (далі КЗ Запорізька обласна філармонія ЗОР) до товариства з обмеженою відповідальністю Техно-Агросервіс (надалі ТОВ Техно-Агросервіс) про стягнення заборгованості згідно договору купівлі-продажу від 27.06.19 № 5м у розмірі 190 585,47 грн.

07.09.23 автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу № 908/2820/23 передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 12.09.23 судом позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2820/23 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) учасників справи.

Ухвалою від 13.11.23 суд перейшов до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи та призначив судове засідання на 23.11.23 об 11 год. 00 хв.

У засіданні 23.11.23, на підставі ч. 4 ст. 240 ГПК України, судом проголошено рішення у справі по суті спору.

Позов обґрунтовано тим, що на виконання умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу транспортного засобу №5м від 27.06.19 позивачем було сплачено суму 7 415 777,00 грн, у т.ч. ПДВ 1 235 962,83 грн. Як встановлено рішеннями судів у справі №908/2110/20, у вищевказану суму договору було включено вартість послуги страхування КАСКО в сумі 952 927,34 грн разом зі сплатою вартості послуги страхування КАСКО на вказану суму, позивачем за рахунок коштів обласного бюджету було перераховано ТОВ «Техно-Агросервіс» суму податку на додану вартість в сумі 190 585,47 грн, що суперечить вимогам пп. 196.1.3. п. 196.1 ст. 196 розд. 5 Податкового кодексу України, якою передбачено, що послуги страхування не підлягають оподаткуванню ПДВ. Вказані обставини підтверджуються також актом ревізії Держаудитслужби в Запорізькій області за період з 01.01.18 по 31.05.20 №8.04-20/6.

Відзив на позов, або будь які заперечення від відповідача до суду не надійшли.

З метою належного повідомлення відповідача про дату, місце та час розгляду справи № 908/2820/23 господарським судом рекомендованим листом з повідомленням, а також на електронну скриньку відповідача в порядку ст.ст. 120, 121, 176, 242, 252 ГПК України направлявся екземпляр ухвали Господарського суду Запорізької області від 12.09.23 про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Як свідчить довідка Господарського суду Запорізької області, електронний лист до електронної скриньки ТОВ «Техно-Агросервіс» доставлено 14.09.23.

При цьому, ухвала, яка надсилалася на юридичну адресу відповідача через підприємство «Укрпошта», повернулась із відміткою підприємства зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

Судом також враховано, що про хід розгляду справи сторони могли дізнатись з офіційного веб-порталу Судової влади України Єдиний державний реєстр судових рішень: //reyestr. court. gov. ua/. Названий веб-портал згідно з Законом України Про доступ до судових рішень № 3262-IV від 22.12.05 є відкритим для безоплатного цілодобового користування.

Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі залежні від нього заходи щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи № 908/2820/23.

Згідно ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У відповідності до ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до ін. учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 8 ст. 252 ГПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Наявні матеріали справи за № 908/2820/23 дозволяють розглянути справу по суті спору.

За таких обставин, спір у справі підлягає вирішенню за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

За приписами ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 10.11.20 у справі №908/2110/20 за позовом КЗ «Запорізька обласна філармонія» до ТОВ «Техно-Агросервіс» про стягнення коштів встановлено наступне: « … За результатом проведення відкритих торгів, 27.06.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю Техно - Агросервіс (відповідач, продавець, страхувальник) та Комунальним закладом Запорізька обласна філармонія Запорізької обласної ради (позивач, покупець, вигодонабувач) укладений договір купівлі-продажу № 5м.

Пунктом 1 договору сторони передбачили, що за цим договором продавець зобов`язується поставити та передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити 1 (один) туристичний автобус для перевезення творчих колективів (згідно ДК-021-20-4 Мототранспортні засоби для перевезення 10 і більше осіб) марки Sunlong SLK6126R, об`єм двигуна 8900 см3, 2019 року випуску, найменування модель, ціна та специфікація до якого міститься в додатку № 1, який є невід`ємною частиною цього договору.

Загальна вартість (ціна) товару за цим договором становить 7 415 777,00 грн, вартість товару без ПДВ складає 6 179 814,17 грн, ПДВ 20% - 1 235 962,83 грн (п. 2.1. договору).

Відповідно до п. 2.2. договору купівлі-продажу №5м вартість (ціна) товару включає в себе всі необхідні митні платежі, податки та збори, пов`язані із ввезенням товару в Україну для вільного продажу, а також всі необхідні витрати, пов`язані з реєстрацією, страхуванням товару, його зовнішнім оформленням. …

03.07.2019 на підставі рахунку-фактури від 02.07.2019 № СФ-0000022 позивачем здійснена попередня оплата у розмірі 50% від загальної вартості автобусу, а саме: 3 707 888,50 грн згідно із встановленими нормами. …

Товар по договору купівлі-продажу № 5м відповідачем на користь позивача був поставлений 26.11.2019, про що свідчить акт № 1 та копія видаткової накладної № РН-0000021.

При прийомі товару, одночасно з підписанням акту приймання-передачі № 1, між сторонами був складений і підписаний акт невідповідності від 26.11.2019, яким був зафіксований факт відсутності страхового полісу КАСКО та автоцивілки.

Листом № 26/11-19 від 26.11.2019 відповідач повідомив позивача, що усі документи подано до страхової компанії та до 05.12.2019 договори страхування будуть належним чином оформлені.

27.06.2019 ПрАТ Страхова компанія Юнівес (страховик) та ТОВ Техно - Агросервіс (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № ВВ-060/1-А/19/ЗП, вигодонабувачем визначено КЗ Запорізька обласна філармонія Запорізької обласної ради.

Відповідно до п. 1.1. договору, предметом вказаного договору є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортними засобами.

Відповідно до п. 1.2.1. договору, марка ТЗ, який страхується, Sunlong SLK6126R, 2019 року випуску без зазначення реєстраційного номера, номера кузова (шасі).

Додатковою угодою від 20.12.2019 до договору від 27.06.2019 № ВВ-060/1-А/19/ЗП сторонами змінено ТЗ, який страхується, на Аsiastar YBL6128SD (№ кузова (шасі) НОМЕР_1 ).

Згідно з п. 1.12 договору № ВВ-060/1-А/19/ЗП страховий платіж за вказаним договором складає 952 927,34 грн.

Пунктом 1.13 передбачено порядок і строки сплати страхового платежу, який розділено на чотири частини.

Розмір частини страхового платежу визначений пунктом 1.13.2, а строк сплати частини страхового платежу визначений пунктом 1.13.3, зокрема: перша частина у сумі 132 000,00 грн по 20.12.2019; друга частина у сумі 273 642,45 грн по 20.01.2020; третя частина у сумі 273 642,45 грн по 20.02.2020; четверта частина у сумі 273 642,45 грн по 20.03.2020.

Однак, фактично відповідач протягом періоду з 01.01.2019 по 30.04.2020 за договором добровільного страхування наземного транспорту від 27.06.2019 року № ВВ-060/1-А/19/ЗП сплатив лише першу частину страхового платежу у сумі 132 000,00 грн. …

Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області була проведена перевірка закупівель в комунальному закладі Запорізька обласна філармонія Запорізької обласної ради за період з 01.01.2019 по 30.04.2020. Під час контрольного заходу було досліджено законність проведення позивачем процедури закупівлі ДК 021:2015:34120000-4 - Мототранспортні засоби для перевезення 10 і більше осіб (Туристичний автобус для перевезення творчих колективів), ID: UА-2019-04-26-001048-а.

Перевіркою було встановлено порушення, в результаті якого закладу завдано збитки на суму 820 937,34 грн.

Під час проведення перевірки Управління Східного офісу Держаудитслужби здійснило зустрічну звірку у Товариства з обмеженою відповідальністю Техно - Агросервіс та з`ясувало, що відповідач протягом періоду з 01.01.2019 по 30.04.2020 за договором добровільного страхування наземного транспорту від 27.06.2019 № ВВ-060/1-А/19/ЗП сплатив лише першу частину страхового платежу у сумі 132 000,00 грн.

20.07.2020 Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області на адресу позивача надіслано листа № 04-08-04-14/2767 з вимогою забезпечити відшкодування на користь позивача збитків в сумі 820 937,34 грн, нанесених в результаті невиконання умов договору від 27.06.2019 № 5м в частині зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю Техно - Агросервіс по страхуванню придбаного транспортного засобу, відповідно до норм ст. ст. 216 - 229 Господарського кодексу України та ст. ст. 22, 610 - 625 Цивільного кодексу України. …».

Вищевказаним рішенням Господарського суду Запорізької області від 10.11.20 у справі №908/2110/20 в задоволенні позовних вимог КЗ «Запорізька обласна філармонія» до ТОВ «Техно-Агросервіс» про стягнення попередньої плати в розмірі 820 937,34 грн за договором добровільного страхування наземного транспорту відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.21 скасовано рішення Господарського суду Запорізької області від 10.11.20 та задоволено позовні вимоги в повному обсязі, стягнуто з ТОВ «Техно-Агросервіс» на користь КЗ «Запорізька обласна філармонія» 820 937,34 грн.

15.02.21 на виконання вказаної постанови суду апеляційної інстанції видано відповідний наказ про примусове стягнення.

Таким чином, судами у справі №908/2110/20 встановлено, що КЗ «Запорізька обласна філармонія» на виконання умов договору купівлі-продажу транспортного засобу №5м від 27.06.19 сплатив відповідачеві ТОВ «Техно-Агросервіс» суму 7 415 777,00 грн (у т.ч. ПДВ 1 235 962,83 грн) платіжними дорученнями №1 від 04.07.19 та №3 від 27.11.19.

Також судами встановлено, що до складу вищезазначеної суми платежу у розмірі 7 415 777,00 грн входила і сума страхового платежу у розмірі 952 927,34 грн, визначена договором добровільного страхування наземного транспортного засобу №ВВ-060/1-А-19-ЗП від 27.06.19.

Відповідно до акту №08.04-20/6 від 08.09.20 планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності КЗ «Запорізька обласна філармонія» ЗОР за період з 01.01.18 по 31.05.20, складеного Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, перевіркою було встановлено, що разом зі сплатою вартості послуги страхування КАСКО (952 927,34 грн), Філармонією за рахунок коштів обласного бюджету було сплачено ТОВ «Техно-Агросервіс» суму податку на додану вартість на вказану послугу у сумі 190 585,47 грн, що суперечить вимогам пп. 196.1.3. п. 196.1 ст. 196 Податкового кодексу України.

Позивач звернувся до відповідача з претензією за вих. №01/181 від 11.07.23 щодо повернення надлишково перерахованих коштів у сумі 190 585,47 грн.

Відповіді на претензію не надано, сума грошових коштів 190 585,47 грн відповідачем позивачу не повернута, що стало підставою для звернення до суду з позовом про стягнення вказаної суми в примусовому порядку.

Оцінивши наявні у матеріалах справи документи (докази), суд дійшов висновку про наступне.

Згідно із ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2).

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1). У разі посилання учасника справи на невчинення ін. учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ч. 2). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3).

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2).

Згідно із ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1). Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ч. 2).

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1). Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2).

У відповідності до вимог ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2). Суд надає оцінку (ч. 3) як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За змістом ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено статтею 16 цього Кодексу.

Позивач, скориставшись правом на судовий захист своїх прав та інтересів, обрав спосіб, передбачений ст. 1212 ЦК України, оскільки, на його думку, вищевказана сума грошових коштів у розмірі 190 585,47 грн набута відповідачем безпідставно.

Загальні підстави для виникнення зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Для виникнення зобов`язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: збільшення майна однієї сторони (набувачем) з одночасним зменшенням його у іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого ст. 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося.

За приписами пп. 196.1.3. п. 196.1 ст. 196 Податкового кодексу України, не є об`єктом оподаткування операції, зокрема, з надання послуг із страхування, співстрахування або перестрахування особами, які мають ліцензію на здійснення страхової діяльності відповідно до закону, а також пов`язаних з такою діяльністю послуг страхових (перестрахових) брокерів та страхових агентів.

Як вже зазначалось судом у тексті цього рішення, актом №08.04-20/6 від 08.09.20 планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності КЗ «Запорізька обласна філармонія» ЗОР за період з 01.01.18 по 31.05.20, складеним Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, було встановлено, що разом зі сплатою вартості послуги страхування КАСКО (952 927,34 грн), Філармонією за рахунок коштів обласного бюджету було сплачено ТОВ «Техно-Агросервіс» суму податку на додану вартість на вказану послугу у сумі 190 585,47 грн, що суперечить вимогам пп. 196.1.3. п. 196.1 ст. 196 Податкового кодексу України.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 86 ГПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд враховує Акт перевірки №08.04-20/6 від 08.09.20 як письмовий, в розумінні ч. 1 ст. 91 ГПК України доказ з дотриманням вимог частин 2, 3 статті 86 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, матеріалами справи доведено, що відповідачем грошові кошти у сумі 190 585,47 грн були набуті без достатньої правової підстави, оскільки на момент їх сплати позивачем (на момент оплати страхового платежу та, відповідно, сплати суми ПДВ на такий платіж) податковим законодавством України було визначено, що послуги із страхування не є об`єктом оподаткування.

За викладених обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір у розмірі 2 858,78 грн покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 14, 15, 24, 42, 46, 73-80, 86, 91, 129, 236-238, 240, 241, 247-252 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Техно-Агросервіс (69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 192, кв. 132, ) на користь комунального закладу Запорізька обласна філармонія Запорізької обласної ради (69006, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 183, ) грошові кошти у сумі 190 585 (сто дев`яносто тисяч п`ятсот вісімдесят п`ять) грн 47 коп., судовий збір у розмірі 2 858 (дві тисячі вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 78 коп. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України та п.п. 17.5. п. 1 Розділ ХІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ГПК України.

У зв`язку із введенням із 05 год. 30 хв. 24.02.22 воєнного стану в Україні Указом Президента України від 24.02.22 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» через військову агресію російської федерації проти України, а також приймаючи до уваги безпековий стан у м. Запоріжжі … повний текст рішення складено 04.12.2023.

Суддя В.Л. Корсун