ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.12.2023 м.Дніпро Справа № 904/1103/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії

головуючого судді: Мороза В.Ф. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2023 (суддя Бажанова Ю.А.)

у справі № 904/1103/23

за позовом ОСОБА_2

до відповідача-1 ОСОБА_1

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент Технолоджіз»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-Товариство з обмеженою відповідальністю «Матеріальні Активи-2»

про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів, витребування акцій, зобов`язання списати та зарахувати акції на рахунок у цінних паперах

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом б/н від 01.03.2023, в якому просить :

- розірвати договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ-137/19 від 22.03.2019, укладений між ОСОБА_2 , від імені якого діяло ТОВ «Матеріальні Активи 2» та ОСОБА_1 ;

- витребувати у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 98438 шт простих бездокументарних іменних акцій емітента ПрАТ «Агенція безпеки «Скорпіон», , що мають міжнародний ідентифікаційний номер (код ISIN) НОМЕР_1 ;

- зобов`язати ТОВ «Менеджмент технолоджіз» провести безумовні облікові операції - списання 98438 шт простих бездокументарних іменних акцій емітента ПрАТ «Агенція безпеки «Скорпіон», що мають міжнародний ідентифікаційний номер (код ISIN) НОМЕР_2 з рахунку у цінних паперах, відкритого на ім`я ОСОБА_1 в ТОВ «Менеджмент Технолоджіз» та зарахування цих цінних паперів на рахунок у цінних паперах, відкритий у ТОВ «Менеджмент Технолоджіз» на ім`я ОСОБА_2 ;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2023 у справі № 904/1103/23 позов задоволено.

Розірвано договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ-137/19 від 22.03.2019, укладений між ОСОБА_2 , від імені якого діяло ТОВ «Матеріальні Активи-2» та ОСОБА_1 .

Витребувано у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 98438 штук простих бездокументарних іменних акцій емітента ПрАТ «Агенція безпеки «Скорпіон», що мають міжнародний ідентифікаційний номер (код ISIN) НОМЕР_1 .

Зобов`язано ТОВ «Менеджмент технолоджіз» провести безумовні облікові операції - списання 98438 штук простих бездокументарних іменних акцій емітента ПрАТ «Агенція безпеки «Скорпіон», що мають міжнародний ідентифікаційний номер (код ISIN) НОМЕР_1 з рахунку у цінних паперах, відкритого на ім`я ОСОБА_1 в ТОВ «Менеджмент Технолоджіз» та зарахування цих цінних паперів на рахунок у цінних паперах, відкритий у ТОВ «Менеджмент Технолоджіз» на ім`я ОСОБА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8052,00 грн судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, згідно якої він просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2023 у справі № 904/1103/23 та прийняте нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2023 (головуючий суддя Мороз В.Ф., Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2023 у справі № 904/1103/23.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 ст. 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

В силу положень частин 1, 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Членом колегії суддею Парусніковим Ю.Б. подано заяву про самовідвід.

Заявляючи самовідвід у справі № 904/1103/23 суддя Парусніков Ю.Б. у своїй заяві зазначає про те, що відповідач-1 у справі ОСОБА_1 є його сусідом, з яким він проживає в багатоквартирному будинку, а тому такі обставини, на думку колегії суддів, можуть викликати сумнів у неупередженості судді Паруснікова Ю.Б. при розгляді даної справи.

За вищевказаних обставин ОСОБА_3 не може забезпечувати неупереджений розгляд даної справа № 904/1103/23, а тому, на переконання колегії суддів, заявлений ним самовідвід від розгляду даної справи підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Центрального апеляційного господарського суду Паруснікова Юрія Борисовича про самовідвід від розгляду справи № 904/1103/23 - задовольнити.

Відвести суддю Центрального апеляційного господарського суду Паруснікова Юрія Борисовича від розгляду справи № 904/1103/23.

Матеріали справи № 904/1103/23 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала якою вирішується питання про відвід та самовідвід відповідно до ст. 39 та ч. 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 ГПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Ф. Мороз

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Т.А. Верхогляд