РІШЕННЯ

м. Київ

06.12.2023Справа № 910/14031/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу №910/14031/23 за позовом Керівника Жовківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Куликівської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт-ІН» про стягнення 30 867,00 грн., без виклику представників учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Керівник Жовківської окружної прокуратури (надалі - прокурор) звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою в інтересах держави в особі Куликівської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт-ІН» (надалі - ТОВ «Спорт-ІН») про стягнення 30 867,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані завданням відповідачем позивачу шкоди у вигляді суми коштів сплачених за невиконані на підставі договору про будівництво спортивного майданчика зі штучним покриттям по вул. Винниченка, 1а в смт Куликів, Жовіківського району Львівської області №2123 від 30.11.2017, у зв`язку з чим прокурором заявлена вимога про відшкодування позивачу завданих збитків у розмірі 30 867,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2023 відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов та заперечень на відповідь на відзив, позивачу надано строк для подання відповіді на відзив.

Зазначена ухвала направлена на адресу відповідача, яка зазначена в позові та у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який міститься на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України, рекомендованим листом з повідомленням про вручення за №300, проте поштове відправлення повернулось на адресу суду із зазначенням причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд відзначає, що вказаний лист було направлено за офіційною адресою місцезнаходження ТОВ «Спорт-ІН», яка міститься у ЄДР, та надавалась у ЄДР самим відповідачем, а відтак, неотримання поштового відправлення за вказаною ним самим адресою є свідомим діянням (бездіяльністю) самого відповідача, тому всі несприятливі наслідки такого неотримання покладаються на нього самого.

В силу положення пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою відповідача, вважається днем вручення йому відповідної ухвали суду.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою суду від 08.09.2023 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

В той же час, відповідач правом на подання відзиву на позов не скористався, свої пояснення стосовно позову до суду не подав.

Положеннями ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

За таких обставин, з огляду на приписи ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України справа підлягає вирішенню за наявними матеріалами справи.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022 (з подальшими змінами), затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року та продовжено з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

З урахуванням режиму воєнного стану та можливості повітряної тривоги в місті Києві у Господарському суді міста Києва встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи.

Справу розглянуто у розумні строки, ураховуючи вищевказані обставини та факти.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

30.11.2017 між Куликівською селищною радою (замовник) та ТОВ «Спорт-ІН» (виконавець) укладено договір про будівництво спортивного майданчика зі штучним покриттям по вул. Винниченка, 1а в смт Куликів, Жовіківського району Львівської області №2123 (надалі - «Договір»), відповідно до п. 1.1 якого виконавець зобов`язується виконати замовникові роботи, а саме: Будівництво спортивного майданчика зі штучним покриттям по вул. Винниченка, 1а в с.м.т. Куликів, Жовківського району Львівської області, зазначені в кошторисній документації, яка є невід`ємною частиною договору, а замовник - прийняти і оплатити такі роботи.

На виконання умов Договору, між сторонами підписані довідки про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року та акти №1 та №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року на загальну суму 1 228 333,20 грн., яка повінстю сплачена позивачем відповідачу на підставі платіжних доручень №13, №14 та №15 від 20.12.2017.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 27.01.2023 у справі №444/55/23 встановлено, що обсяги та вартість виконаних будівельних робіт по об`єкту: «Будівництво спортивного майданчика зі штучним покриттям по вул. Винниченка, 1а в смт. Куликів, Жовківського району Львівської області» не відповідають обсягам та вартості визначеним узгодженою проектно-кошторисною та фінансово-звітною документацією на суму 30 867,00 грн.

Спір у справі виник у зв`язку із неналежним, на думку прокурора, виконанням відповідачем зобов`язання з виконання робіт на підставі Договору, які були оплачені позивачем в повному обсязі, чим завдав останньому збитки у розмірі 30 867,00 грн.

Згідно зі статтею 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для застосування такої відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

При цьому саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №910/6657/16, від 07.02.2018 у справі №917/1651/16, а також у постановах Верховного Суду України від 09.11.2016 у справі №3-1071гс16, від 28.01.2015 у справі №3-210гс14.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

В даному випадку, протиправна поведінка відповідача полягає у тому, що ТОВ «Спорт-ІН» в довідках про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року і актах №1 та №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року свідомо зазначило вартість і обсяги робіт, які не відповідають фактично виконаним на суму 30 867,00 грн., факт чого встановлено ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 27.01.2023 у справі №444/55/23 в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000086 від 15.01.2018, яка набрала законної сили.

У відповідності до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип Верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Преюдиційні факти - це факти, встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили і не підлягають доведенню в іншій справі.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» передбачено, що за змістом частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Таким чином, обставини, встановлені в межах кримінальної справи №444/55/23, мають преюдиційне значення та не підлягають повторному доведенню.

Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).

Отже, сума вартості невиконаних на підставі Договору робіт у розмірі 30 867,00 грн., яка також була встановлена в ухвалі Жовківського районного суду Львівської області від 27.01.2023 у справі №444/55/23 і яка була сплачена позивачем відповідачу згідно платіжних доручень №13, №14 та №15 від 20.12.2017, вважається шкодою в розрізі даних спірних правовідносин.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Суд відзначає, що сплата позивачем відповідачу суми у розмірі 30 867,00 грн., яка визнана судом завданою шкодою, є наслідком зазначеної протиправної поведінки ТОВ «Спорт-ІН» оскільки в іншому випадку у Куликівської селищної ради був би відсутній обов`язок із сплати такої суми.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Як унормовано приписами частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно з приписами частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Зважаючи на встановлені обставини, наведенні норми та беручи до уваги, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів у розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України наявності обставин, які б у своїй сукупності дали б змогу дійти протилежного висновку, то позовні вимоги про стягнення з відповідача суми збитків в розмірі 30 867,00 грн. є правомірним та обґрунтованими.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі та стягнення з ТОВ «Спорт-ІН» на користь Куликівської селищної ради завданих збитків у розмірі 30 867,00 грн.

Стосовно правомірності звернення прокурора з даним позовом в інтересах держави суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1311 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частиною 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду в інтересах інших осіб, державних чи суспільних інтересах та брати участь у цих справах.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу (ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України).

У рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. у справі № 1-1/99 зазначено, що інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств. Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

В даному випадку, прокурор перед поданням позову звернувся до позивача із запитами №14.53/02 від 30.03.2023 та №14.53/05 від 26.07.2023 щодо вжиття заходів до стягнення збитків і отримав відповіді від Куликівської селищної ради (листи №03-11/443 від 30.07.2021 та №80 11-03-11 243 від 28.07.2023) про те, що останньою позов про стягнення збитків не пред`являвся у зв`язку з відсутністю коштів на сплату судового збору та завантаженістю в інших судових засіданнях.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що подання даного позову саме прокурором було зумовлене порушенням вимог чинного законодавства під час використання бюджетних коштів, з огляду на що прокурор правомірно звернувся до суду з даною позовною заявою для захисту інтересів держави в особі Куликівської селищної ради, оскільки останнім захист цих інтересів не здійснювався.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов Керівинка Жовківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Куликівської селищної ради Львівського району Львівської області задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт-ІН» (04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, будинок 12; ідентифікаційний код 39773241) на користь Куликівської селищної ради (80362, Львівська обл., Лвівський р-н, смт Куликів, пл. Незалежності, будинок 27; ідентифікаційний код 04371957) збитки у розмірі 30 867 (тридцять тисяч вісімсот шістдесят сім) грн. 00 коп. Видати наказ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт-ІН» (04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, будинок 12; ідентифікаційний код 39773241) на користь Львівської обласної прокуратури (79005, м. Львів, пр. Шевенка, будинок 17/19; ідентифікаційний код 02910031) судовий збір у розмірі 2 147 (дві тисячі сто сорок сім) грн. 20 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06.12.2023

Суддя Ігор Курдельчук