СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29 листопада 2023 року м. Харків Справа № 922/2201/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Шевель О.В.,

дослідивши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вх. 2505 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.11.2023, постановлену суддею Жельне С.Ч. у приміщенні Господарського суду Харківської області (повний текст ухвали складено та підписано 02.11.2023) у справі №922/2201/23

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м.Київ,

до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м.Харків,

про стягнення коштів ,35 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.11.2023 у справі №922/2201/23 клопотання Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про зупинення провадження у справі (вх.№26859 від 04.10.2023) задоволено. Зупинено провадження у справі № 922/2201/23 до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 911/1359/22.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.11.2023, отже, встановлений ч.1 ст.256 ГПК України строк її апеляційного оскарження тривав до 13.11.2023 (враховуючи, що 12.11.2023 вихідний день).

17.11.2023, тобто після закінчення вказаного строку, позивач, ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго", надіслав поштою до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить переглянути в апеляційному порядку ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.11.2023 у справі №922/2201/23 про зупинення провадження у справі та скасувати її; судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на відповідача.

Заявник просить поновити пропущений строк подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що отримав документально оформлену ухвалу лише 07.11.2023.

Оскільки апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, то з метою перевірки наведених у клопотанні апелянта обставин, ухвалою суду від 21.11.2023 було витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2201/23, відкладено вирішення питань щодо подальшого руху апеляційної скарги до отримання Східним апеляційним господарським судом матеріалів справи.

24.11.2023 матеріали справи надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Як встановлено перевіркою матеріалів справи, вони дійсно містять повідомлення відділення зв`язку про те, що копію оскаржуваної ухвали від 01.11.2023, направлену судом поштою, було вручено позивачеві, ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго", 07.11.2023. Заявник також додав до скарги скріншот реєстраційної картки вхідної кореспонденції в програмі АСКОД, згідно з яким датою отримання ухвали є 07.11.2023.

Разом з тим, вказану ухвалу отримано позивачем в електронному кабінеті у системі "Електронний суд" 02.11.2023 о 17:27 год., про що місцевим господарським судом складено відповідну довідку (т.3, а.с. 193).

Відповідно до ч.6 ст.242 ГПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів зазначає, що днем вручення позивачеві оскаржуваної ухвали є 03.11.2023.

Відповідно до ч.2 ст.256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Вищевказаний десятиденний строк з дня вручення апелянту копії оскаржуваної ухвали розпочався 04.11.2023 і тривав до 13.11.2023. Отже, апеляційну скаргу подано заявником 17.11.2023 з пропуском строку, визначеного ч.2 ст.256 ГПК України.

Згідно з ч.3 ст.256 ГПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Проте апелянт у клопотанні про поновлення пропущеного строку подання скарги не наводить жодних причин в обґрунтування поважності пропуску цього строку окрім посилань на отримання документально оформленої ухвали 07.11.2023. За твердженням апелянта, лише з цього дня він мав можливість ознайомитися зі змістом вказаної ухвали, простежити логічну послідовність волевиявлення суду, поетапно висвітлену в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали. Проте, як було встановлено вище, повний текст зазначеної ухвали отримано заявником у системі "Електронний суд" раніше, а саме, 03.11.2023.

Згідно з ч.3, 4 ст.260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Отже, з метою усунення вищевказаних недоліків, заявнику слід надати суду мотивоване клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги з обґрунтуванням поважності причин, з яких після отримання оскаржуваної ухвали 03.11.2023 ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" не подало апеляційну скаргу у строк до 13.11.2023.

Також, як вбачається з апеляційної скарги, її підписано від імені ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" Гур`яновим Сергієм Борисовичем. На підтвердження повноважень вказаного представника до скарги додано копію довіреності від 30.05.2023 №30/05-7 на здійснення самопредставництва інтересів товариства в усіх судах України, а також витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, відповідно до якого Гур`янов С.Б. діє від імені ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" в порядку самопредставництва.

Надаючи оцінку вказаним доказам, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

За змістом частини третьої статті 56 ГПК України (в редакції, чинній з 29.12.2019) юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 58 ГПК). Згідно з ч.4 ст.60 ГПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Отже, наведені положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи: як в порядку самопредставництва на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) або ж адвокатом на підставі довіреності або ордеру.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Надання довіреності на представника саме по собі виключає самопредставництво юридичної особи (відповідний висновок міститься в ухвалах Верховного Суду: від 09.06.2020 у справі №917/751/19, від 16.12.2020 у справі № 917/855/20, від 28.04.2022 у справі № 914/3293/20, у постанові Верховного Суду від 25.08.2022 у справі № 910/25456/15 тощо).

Особа, яка представляє юридичну особу за довіреністю і виконує процесуальні дії на підставі повноважень, наданих їй довіреністю, виступає від імені цієї особи - довірителя, а не в порядку самопредставництва. З огляду на викладене представник, звертаючись до суду від імені директора (керівника) на підставі виданої ним довіреності, не діє у такому разі як законний представник в порядку самопредставництва. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №910/23346/16, від 21.03.2018 у справі № 916/3283/16, від 14.03.2018 у справі №910/22324/16.

Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження. Аналогічні правові висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2020 у справі №9901/39/20, у постанові Верховного Суду від 26.01.2021 у справі № 922/1264/20.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 303/4297/20 наведено висновок про те, що з 29.12.2019 самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та апеляційної скарги, вони не містять відповідних документів - статуту, положення, трудового договору (контракту) на підтвердження повноважень Гур`янова С.Б. діяти від імені ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" в порядку самопредставництва.

У витягу з ЄДР, наявність якого, відповідно до наведеної вище правової позиції Великої Палати Верховного Суду, не впливає на обов`язок юридичної особи підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), не зазначено правових підстав для здійснення Гур`яновим С.Б. відповідного самопредставництва ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго".

За таких обставин, довіреність та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань не можуть бути визнані достатнім підтвердженням повноважень Гур`янова С.Б. щодо подання апеляційної скарги від імені ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго".

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що заявником не повною мірою дотримано приписів п.1 ч.3 ст.258 ГПК України, яким встановлено, що до апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

До скарги також не додано доказів того, що Гур`янов С.Б. є адвокатом.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. Зазначені положення стосуються виключних випадків повернення апеляційної скарги, коли, зокрема, відсутність повноважень в особи на підписання апеляційної скарги не викликає сумнівів, натомість у разі наявності сумнівів щодо достовірності, достатності та належності долучених до апеляційної скарги документів на підтвердження повноважень у особи, яка підписала апеляційну скаргу як представник або в порядку самопредставництва, суд повинен залишити без руху апеляційну скаргу на підставі статті 174, частини другої статті 260 ГПК України для усунення недоліків (надання відповідних документів, передбачених вимогами процесуального законодавства). Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.08.2020 у справі № 908/290/20, від 17.09.2020 у справі № 910/3850/20, від 25.08.2022 у справі № 910/25456/15 тощо.

Отже, з метою усунення вищевказаного недоліку, заявникові також слід надати суду належні докази на підтвердження наявності у особи, що підписала апеляційну скаргу, відповідних повноважень.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.11.2023 у справі № 922/2201/23 залишити без руху.

2. Встановити заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Шевель