ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про результат розгляду заяви про відвід судді

29.11.2023м. ДніпроСправа № 904/3981/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача: Люта О.В.;

від відповідача: не з`явився,

розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбастехмаш" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

про відвід судді

у справі:

За позовом Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбастехмаш" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 238 832 грн. 93 коп. Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом Криворізької міської ради (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбастехмаш" (надалі - відповідач) про стягнення коштів за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :06:175:0011 по вулиця Бикова, 23 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 у розмірі 238 832 грн. 93 коп.

В процесі розгляду справи ухвалою суду від 25.10.2023 підготовче провадження було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.11.2023.

Від відповідача надійшла заява про повернення на стадію підготовчого провадження та встановлення відповідачу строку для надання відзиву на позовну заяву та інших процесуальних документів (вх. суду № 57011/23 від 08.11.2023), в якій він просить суд:

1) прийняти процесуальне рішення про повернення на стадію підготовчого провадження;

2) направити на поштову адресу відповідача процесуальні рішення суду та документи, які надавались позивачем під час розгляду справи у підготовчому провадженні для підготовки правової позиції у справі;

3) встановити процесуальний строк відповідачу для надання відзиву на позовну заяву та інших процесуальних документів - заяв, клопотань, додаткових пояснень, інших доказів у справі щодо обґрунтування правової позиції у справі;

4) відкласти розгляд справи по суті, призначений у судовому засіданні на 15.11.2023 на іншу дату.

В обґрунтування поданої заяви відповідач, зокрема, посилається на таке:

- ухвалою суду від 25.10.2023 судом було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 15.11.2023, однак про наявність вказаної справи відповідач дізнався лише 03.11.2023;

- відповідач вважає, що всі ухвали суду по даній справі, винесені до 25.10.2023, не були отримані відповідачем через зазначення судом невірного найменування відповідача;

- предметом розгляду даної справи є стягнення коштів з відповідача за фактичне користування земельною ділянкою. Позивач, виходячи зі змісту ухвали суду, не надав суду усі докази, які мають значення для правильного вирішення спору, а саме: не надав докази врегулювання між сторонами відносин, пов`язаних зі сплатою коштів, в тому числі, в період після закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки і укладання нового договору оренди земельної ділянки, що навмисно приховав позивач, а зважаючи на відсутність належного повідомлення судом відповідача, ці обставини, у вигляді доказів, не могли бути надані на стадії підготовчого провадження;

- в силу приписів статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" при вирішенні питання за заявою відповідача про повернення на стадію підготовчого провадження, за наявності обставин, які об`єктивно унеможливили участь відповідача у розгляді даної справи, відповідач просить суд на цій стадії врахувати наведені ним у заяві постанови та ухвали Верховного Суду;

- виходячи з того, що відповідачем обґрунтовано неможливість надання протягом строку розгляду справи у підготовчому провадженні відповідних процесуальних документів, тому перед судом порушується питання про необхідність повернення до попередньої стадії розгляду справи, та ТОВ "Кривбастехмаш" просить суд, відповідно до статті 194, статті 195, частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, відкласти розгляд справи, призначений на 15.11.2023, до вирішення процесуального питання щодо повернення до попередньої стадії її розгляду, та з метою забезпечення прав та законних інтересів відповідача у справі, які він не зміг реалізувати в силу об`єктивних, незалежних від нього обставин;

- відповідач зазначає, що з об`єктивних та незалежних від відповідача обставин, які унеможливили його участь в розгляді справи на стадії підготовчого провадження, а також наявність у відповідача доказів, які мають значення для вирішення справи по суті, в тому числі тих доказів, які були отримані відповідачем від позивача щодо врегулювання відносин, пов`язаних з подальшим користуванням земельною ділянкою та оплатою за її використання після закінчення строку дії договору, вирішення питань між сторонами щодо врегулювання договірних відносин з оренди земельної ділянки, що виключає можливість застосування тих норм законодавства України, якими позивач обґрунтував свої позовні вимоги.

У судове засідання 15.11.2023 з`явився представник позивача, представник відповідача у вказане засідання не з`явився, при цьому, судом була врахована заява відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження та відкладення розгляду справи, з якої вбачається, що він належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання.

У вказаному засіданні судом розглянуто заяву відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження, з приводу якої суд зазначає таке:

- ухвала суду про відкриття провадження у справі від 02.08.2023, ухвала суду про виправлення описки в ухвалі суду від 26.09.2023 та ухвала про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження від 26.09.2023 були надіслані ТОВ "Кривбастехмаш" (відповідачу) на адресу його офіційного місцезнаходження: вулиця Бикова, будинок 23, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50036, яка вказана у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 69, на звороті). Поштове відправлення № 399 на адресу відповідача, в якому містилися вказані ухвали суду (ухвала суду про відкриття провадження у справі від 02.08.2023, ухвала суду про виправлення описки в ухвалі суду від 26.09.2023 та ухвала суду про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження від 26.09.2023), було повернуто за зворотною адресою з довідкою АТ "Укрпошта" форми 20 від 06.10.2023 "Адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 84-90), отже, кореспонденція суду не була отримана відповідачем з незалежних від суду причин. При цьому, окремо суд наголошує на тому, що наявний в матеріалах справи поштовий конверт із поштовим відправленням № 399 свідчить про те, що судом було вірно зазначено найменування відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кривбастехмаш", а також адресу його місцезнаходження: вулиця Бикова, будинок 23, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50036, яка вказана у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 69, на звороті);

- відповідно до пункту 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

- враховуючи вказане, в розумінні частини 3 статті 120 та частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України відповідач є належним чином повідомлений про розгляд даної справи судом; ухвали суду про відкриття провадження у справі від 02.08.2023, про виправлення описки від 26.09.2023 та про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження від 26.09.2023 вважаються врученими відповідачу 06.10.2023 (а.с.84);

- у подальшому ухвалою суду від 11.10.2023 підготовче засідання було відкладено на 25.10.2023 та вказана ухвала була також надіслана відповідачу - ТОВ "Кривбастехмаш" на адресу його офіційного місцезнаходження: вулиця Бикова, будинок 23, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50036, яка вказана у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 69, на звороті). Поштове відправлення № 722 на адресу відповідача, в якому містилася ухвала суду від 11.10.2023, було також повернуто за зворотною адресою з довідкою АТ "Укрпошта" форми 20 від 18.10.2023 "Адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 107-111), отже, знову кореспонденція суду не була отримана відповідачем з незалежних від суду причин. При цьому, окремо суд наголошує на тому, що наявний в матеріалах справи поштовий конверт із поштовим відправленням № 722 свідчить про те, що судом було вірно зазначено найменування відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кривбастехмаш", а також адресу його місцезнаходження: вулиця Бикова, будинок 23, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50036, яка вказана у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 69, на звороті);

- отже, в розумінні частини 3 статті 120 та частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду від 11.10.2023 вважається врученою відповідачу 18.10.2023 (а.с.107);

- враховуючи те, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи судом, про день, час та місце всіх підготовчих засідань (зокрема і 25.10.2023), а також, приймаючи до уваги закінчення строку для надання відзиву на позовну заяву (оскільки ухвала суду про відкриття провадження у справі вважається врученою відповідачу - 06.10.2023, строк для надання відзиву на позовну заяву закінчився 23.10.2023), ухвалою суду від 25.10.2023 було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 15.11.2023;

- судом відзначено, що, дійсно, через відсутність у судді доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, судом було зроблено та долучено до матеріалів справи безкоштовний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в якому містилися неактуальні дані про юридичну особу під ідентифікаційним кодом 30498641. Вказане підтверджується наявним в матеріалах справи витягом з вказаного реєстру (а.с.58). Вказані обставини зумовили допущену описку в ухвалах суду. В той же час, після з`ясування судом дійсних обставин справи щодо вірного найменування відповідача, а також актуального його місцезнаходження, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, для дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, а також, з метою належного повідомлення відповідача про розгляд справи судом, суд вбачав підстави для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, а також доцільність початку розгляду справи зі стадії відкриття провадження у справі, про що було прийнято ухвалу від 26.09.2023 З цього моменту (з 26.09.2023) всі повідомлення відповідача були здійснені судом за вірною юридичною адресою та із зазначенням вірного найменування відповідача. Більше того, після з`ясування судом обставин щодо неотримання відповідачем поштової кореспонденції за місцем свого офіційного місцезнаходження (вулиця Бикова, будинок 23, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50036), судом двічі - 11.10.2023 та 12.10.2023 розміщувалися оголошення на офіційному сайті "Судової влади України", які наявні в матеріалах справи (а.с. 104-105), а також здійснювалась спроба передати телефонограму на два номери телефону, відомості про які наявні в розділі "Інформація для здійснення зв`язку з юридичною особою" Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.106);

- інших засобів зв`язку з відповідачем Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також матеріали справи не містили;

- враховуючи вказане вище, господарським судом здійснені всі можливі заходи задля повідомлення відповідача про розгляд даної справи судом, що підтверджується направленням ухвал суду на всі відомі суду засоби зв`язку з відповідачем;

- також, суд наголошує, що за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин. Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень всі ухвалу господарського суду по даній справі надіслані судом та завчасно оприлюднені на вказаному загальнодоступному, цілодобовому та безкоштовному ресурсі; отже у відповідача були всі дані, необхідні для пошуку та відстеження руху справи, а також поданими у ній заявами по суті справи, а також реальна можливість отримання такої інформації також із вказаного відкритого джерела (у Єдиному державному реєстрі судових рішень). З урахуванням наведеного, відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень;

- посилання відповідача на приховання позивачем доказів та фактів по суті спору розцінюються судом критично, оскільки в позовній заяві позивач зазначив про те, що згідно з договором оренди земельної ділянки № 2014301 від 28.08.2014 (державна реєстрація від 04.09.2014) земельна ділянка із категорії земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення була передана відповідачу для реконструкції комплексу нежитлових будівель (А-2 будівля побутового комбінату, Б - господарське приміщення, В - приміщення гаражу, Г - цех вулканізації) у комплекс будівель з ремонту гірничо-шахтного обладнання. Термін дії договору закінчився - 04.09.2016. У подальшому, рішенням Криворізької міської ради № 1460 від 30.09.2022 відповідачу було надано в орендне користування зазначену земельну ділянку терміном на 1 рік. Пунктом 3 даного рішення заявнику (відповідачу) означено укласти з міською радою договір оренди земельної ділянки та зареєструвати право оренди; виконувати обов`язки землекористувача. Проте договір між сторонами укладено не було. Доказів укладення договору відповідач також не надав.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що відповідачем не доведено наявність підстав для повернення до стадії підготовчого провадження у даній справі, отже, у задоволенні вказаного клопотання судом було відмовлено.

Судом було відзначено, що у даному випадку відповідач не позбавлений права висловити свою правову позицію безпосередньо у судовому засіданні у вигляді надання усних пояснень, а також звернутися до суду із клопотанням, у випадку такої необхідності, про долучення доказів по справі, обґрунтувавши неможливість їх долучення до матеріалів справи у підготовчому провадженні та у визначені ухвалою суду строки; також відповідач не позбавлений можливості викласти свої доводи і міркування з приводу позовних вимог у вигляді письмових пояснень.

Отже, з метою доведення до відома відповідача результату розгляду його клопотання, а також з метою надання можливості відповідачу скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд вважав за доцільне оголосити перерву у судовому засіданні.

У судовому засіданні 15.11.2023 представник позивача заявив усне клопотання про надання йому можливості прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Вказане клопотання було задоволено судом.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 15.11.2023 у судовому засіданні було оголошено перерву до 29.11.2023; повідомлено, що судове засідання 29.11.2023 відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-102 (1-й поверх) за адресою: 49027, м. Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, 1; позивачу надано можливість прийняти участь у вказаному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбастехмаш" 28.11.2023 о 17:27 год. надійшла заява про відвід судді Фещенко Ю.В. від розгляду справи (вх.суду 5876/23 від 28.11.2023), в якій він посилається на упереджене ставлення судді до відповідача, яке підтверджується тим, що суддею було відмовлено у задоволенні заяви відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження, а також у можливості надання відзиву на позовну заяву та доказів по справі. Крім того, відповідач посилається на неповідомлення відповідача про розгляд даної справи судом, незабезпечення дотримання прав відповідача під час розгляду справи, позбавленні відповідача можливості подати відзив на позовну заяву, а також докази по справі. Окремо відповідач посилається на те, що суд призначив судове засідання 29.11.2023 в режимі відеоконференції, чим позбавив відповідача можливості прийняти у ньому учать, оскільки відповідач не зареєстрований в підсистемі ЄСІТС, немає власного електронного кабінету учасника судових справ, і тому, відповідач вважає, що не може брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Слід відзначити, що згідно з частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що розгляд справи № 904/3981/23 призначено на 29.11.2023 о 10:20 год., а заява про відвід суддіГосподарського суду Дніпропетровської області Фещенко Ю.В. від розгляду справи № 904/5240/23 зареєстрована 28.11.2023 о 17:27 год., суд приходить до висновку про те, що вказана заява про відвід подано пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, таким чином, питання про відвід судді Господарського суду Дніпропетровської області Фещенко Ю.В. від розгляду справи № 904/5240/23 розглядається в порядку, передбаченому абзацом 2 частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, складом суду, що розглядає справу.

У судовому засіданні 29.11.2023 представник позивача проти задоволення заяви відповідача про відвід судді заперечував у повному обсязі, посилаючись на те, що, фактично, відповідачем вчиняються дії щодо перешкоджання прийняттю рішення у даній справі та затягування судового процесу; наразі відповідачем не надано до суду жодного доказу на спростування позовних вимог позивача, також не подано доказів наявності правових підстав для користування спірною земельною ділянкою у спірний період з 01.01.2022 по 31.12.2022, а подана заява про відвід судді є необґрунтованою та безпідставною.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбастехмаш" про відвід судді Господарського суду Дніпропетровської області Фещенко Ю.В. від розгляду справи № 904/5240/23, заслухавши думку представника позивача, суд не вбачає об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами, і викликають сумніви у неупередженості судді або об`єктивності, та могли б бути підставою для відводу судді у розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України. Суд констатує, що заява відповідача ґрунтується на припущеннях, є необґрунтованою та такою, що зводиться до оцінки процесуальних дій судді. До вказаного висновку суд прийшов з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 24 Конституції України громадяни України мають рівні конституційні права і свободи т є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано має здійснювати правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки.

Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини під терміном "суд, встановлений законом" у статті 6 Конвенції мається на увазі, що "судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є Парламент". Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Занд проти Австрії" та у справі "Сокуренко і Стригун проти України").

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності. За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішені того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-Центр" проти України" від 15.07.2010).

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки, якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін справи.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Так, згідно з частиною 3 статті 6 Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

За підпунктами 2.3.1, 2.3.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 15.09.2016; далі - Положення), розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою, зокрема шляхом автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи.

Слід відзначити, що склад суду по справі № 904/3981/23 був визначений у відповідності до вказаних вимог, що вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2023 (а.с.56).

Суд також відзначає, що у даному випадку підставою для відводу судді відповідач, фактично, визначив відмову судом у задоволенні його клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження. Також відповідач вважає, що судом не виконані вимоги процесуального закону щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи судом, а також направлення йому процесуальних документів по справі. При цьому доказів упередженості та/або небезсторонності судді у розгляді даної справи заявником не надано.

Суд наголошує, що Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді. Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Господарський суд констатує, що істинність твердження щодо упередженості та необ`єктивності судді має бути доведена в силу приписів частини 4 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, статей 74, 77 - 80 Господарського процесуального кодексу України. Проте, таких доказів заявником відводу не додано.

У контексті поданої заяви суд звертає увагу на приписи частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, якою імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, суд відзначає, що підставою для заявленого відповідачем відводу є саме незгода відповідача з процесуальними діями судді.

Судом вище описані факти належного повідомлення відповідача, а неотримання ухвал суду було наслідком поведінки самого відповідача, який не забезпечував отримання поштової кореспонденції з поміткою "Судова повістка" у визначені законодавством строки.

З вказаного приводу суд зазначає також таке.

Положення Правил надання послуг поштового зв`язку, визначені постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2023 № 1071) (далі - Правила) визначають порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та регулюють відносини між ними.

Відповідно до пункту 76 Правил для отримання поштових відправлень користувачі послуг поштового зв`язку повинні забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України "Про поштовий зв`язок", цих Правил.

Згідно з пунктом 78 Правил поштові відправлення, адресовані юридичним особам, можуть видаватися їх представникам, уповноваженим в установленому законодавством порядку на одержання поштових відправлень.

Відповідно до пунктів 82, 83 Правил рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з адресатом (одержувачем). У разі відсутності адресата (одержувача), будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого (реєстрованого) листа з позначкою "Судова повістка", працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за зазначеною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до суду. Рекомендовані поштові відправлення з позначкою "Судова повістка", адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання поштових відправлень, під розпис. У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за зазначеною адресою", яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до суду.

Враховуючи все вищевикладене, повна відповідальність за достовірність інформації про місцезнаходження, а також щодо наслідків неотримання поштових відправлень за своїм офіційним місцезнаходженням покладається саме на юридичну особу.

У разі якщо копію прийнятого судового рішення (ухвали, постанови, рішення) направлено судом листом за належною поштовою адресою, тобто повідомленою суду учасником справи, і повернено підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання чи закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про прийняте судове рішення.

Вказана правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 923/1432/15.

Таким чином, посилання відповідача на незабезпечення судом його права бути обізнаним про наявність даного судового провадження, а також отримання всіх процесуальних документів по справі, а також права на подачу відзиву на позовну заяву та доказів по справі, спростовується вищевикладеним, а також наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи, викладені відповідачем у заяві про відвід не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Фещенко Ю.В., безпосередньо та однозначно не вказують на її особисте упереджене ставлення або особисту прихильність до будь-якого учасника справи.

Господарський суд вважає, що заявником не зазначено обставин, які б свідчили про порушення об`єктивного чи суб`єктивного критеріїв, не спростовано презумпцію безсторонності суду.

Слід також відзначити, що підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 2, 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з частиною 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частин 1, 2 статті 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Приписами частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 13 статті 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Реалізації цих гарантій слугує запровадження в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, встановлені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі судді в розгляді справи (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме: 1) суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі; 2) суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній рішення; 3) суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції; 4) суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції; 5) суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі; 6) суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

В силу положень частин 2, 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, визначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України чітко врегульовано порядок подання учасником справи заяви про відвід, а саме: відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У контексті поданої заяви суд звертає увагу на приписи частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, якою імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, суд відзначає, що підставою для заявленого відповідачем відводу є саме незгода відповідача з процесуальними діями судді.

Отже, заява про відвід судді Фещенко Ю.В. є необґрунтованою, безпідставною та ґрунтується на власних припущеннях заявника щодо упередженості судді. Викладені у заяві обставини стосуються процесуальних дій судді, в тому числі з вирішення питання щодо закриття підготовчого провадження по справі та переходу до розгляду справи по суті, а також відмови судом у задоволенні клопотання відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження, які здійснюються під час розгляду справи, а відтак не можуть бути підставою для відводу судді від розгляду даної справи у розумінні наведених приписів частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не є належним і вмотивованим підтвердженням існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду даної справи, у зв`язку з чим господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про відвід судді Фещенко Ю.В.

Відповідно до частини 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 32, 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбастехмаш" про відвід судді Фещенко Ю.В. від розгляду справи № 904/3981/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 29.11.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 30.11.2023.

Суддя Ю.В. Фещенко