ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2023 р. Справа №909/321/23

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

Гриців В.М. (доповідач), Зварич О.В., Орищин Г.В.

секретар судового засідання Гілевич С.Р.

представники в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду: позивача - адвокат Онищук М.Б., відповідача - адвокат Семків М.Н.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Рембудсервіс" та Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду Івано-Франківської області (суддя Рочняк О.В.) від 22 червня 2023 року у справі №909/321/23 за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Рембудсервіс" про стягнення заборгованості в сумі 551 779,20 грн

ВСТАНОВИВ:

04.04.2023 на розгляд Господарського суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Рембудсервіс" про стягнення заборгованості в сумі 551779,20 грн., з яких 251899,20 грн пені та 299880,00 грн штрафу за несвоєчасне виконання зобов`язання за договором про закупівлю робіт № від 01.06.2021.

Позовні вимоги мотивовано тим, що в порушення умов укладеного між сторонами договору, підрядник (відповідач) виконав своє зобов`язання з порушенням строку встановленого умовами договору. У зв`язку з чим позивач, на підставі п. 8.3 договору нараховано пеню та штраф за період прострочення виконання зобов`язань з 01.07.2022 по 23.09.2022. В обґрунтування позовних вимог посилається на положення ст. 530, 612, 837 Цивільного кодексу України та ст. 231, 232 Господарського кодексу України.

Відповідач у спростування позовних вимог зазначив, що затримка виконання робіт відбулась не з вини підрядника (відповідача), а з форс-мажорних обставин - несправності роботи насосного обладнання, яке знаходилось з 26.05.2022 по 29.08.2022 на гарантійному ремонті у ТОВ "Слобожанський Електромеханічний завод", яке не могло усунути несправності роботи насосів через постійні обстріли м. Харкова. У зв`язку з прихованим дефектом та гарантійним випадком поставленого товару виробником (ТОВ "Слобожанський Електромеханічний завод"), відповідно до ст.614 Цивільного кодексу України є підстави для звільнення відповідача від відповідальності. Про дані обставини відповідач повідомив позивача у відповіді на претензію. Також представник відповідача вказав, що нарахування позивачем штрафу у розмірі 10 відсотків суперечить ч.2 ст.231 Цивільного кодексу України. Крім того, просила врахувати, що розрахунок штрафу та пені повинен здійснюватися не від договірної ціни, а від вартості фактично виконаних робіт. Також, на думку відповідача, позивачем не правильно визначено період нарахувань штрафних санкцій, оскільки відповідач електронною поштою повідомив позивача про закінчення робіт 07.09.2022, тому нарахування повинно здійснюватися до повідомлення позивача про закінчення робіт. Просив відмовити у задоволенні позову у зв`язку з форс-мажорними обставинами, а у разі, якщо суд дійде висновку про задоволення позовних вимог - зменшити розмір штрафних санкцій на 90%, оскільки позивач не зазнав ніяких збитків або шкоди у зв`язку із незначним простроченням договору; розмір пені та штрафу складає 1/5 частину вартості виконаних робіт, а стягнення такої суми з відповідача призведе до отримання позивачем будівельних робіт за ціною нижче собівартості; сума зазначена позивачем є більшою за суму заробітної плати, виплаченої відповідачем власним працівникам за строк 12 місяців.

Господарський суд Івано-Франківської області рішенням від 22 червня 2023 року у справі №909/321/23 позов задовольнив частково; стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Рембудсервіс" на користьАкціонерного товариства "Укртрансгаз" 40 78,68 грн пені, 41 983,20 грн штрафу та 7556, 98 грн судового збору. У решті позову відмовив.

Апеляційні скарги на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 22 червня 2023 року у справі №909/321/23 подали Акціонерне товариство "Укртрансгаз" і Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Рембудсервіс".

ТОВ «Інженерно-технічний центр «Рембудсервіс» вважає, що частково рішення прийнято з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи.

Скаржник вказує, що ним 03.03.2022 було направлено ТОВ «Інженерно-технічний центр «Рембудсервіс» лист №26/Т, в якому повідомлено про призупинення робіт по виконанню договору № від 01.06.2021; також повідомлення щодо форс-мажорних обставин також було надіслано позивачем відповідачу )№1001ВИ-ВС-22-263 від 08.03.2022) разом із листом ТПП від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1. Відтак з посиланням на п.6.3. договору, вказує, що сторони дійшли згоди, що введення воєнного стану в Україні є обставинами непереборної сили виконання зобов`язань за цим договором і строк виконання договору продовжується на строк, відповідний строку дії вказаних обставин.

Щодо відсутності вини відповідача щодо порушення строків виконання робіт то вказує, що про наявність форс-мажорних обставин було надано сертифікат Івано-Франківської ТПП №120-04/23 від 28.04.2023, який видано ТОВ «Інженерно-технічний центр «Рембудсервіс», яким засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): вихід з ладу та несправність роботи насосного обладнання : насосів К-80-50-200 у кількості 2 шт., ВК2/26-1 шт., яке було передано на гарантійний ремонт виробнику ТОВ «СЛЕМЗ» (Україна, м. Харків), яким виконувався гарантійний ремонт у період з 26.05.2022 по29.08.2022 через постійні масовані обстріли м. Харкова унеможливило виконати роботу у встановлені строки. Період дії форм мажорних обставин з 26.05.2022 по 29.08.2022. Відповідно до цього, з посиланням на ст. 614 Цивільного кодексу України вважає, що прострочення відбулось не з його вини та ним вжито всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов`язання. Вважає, що відсутність вини є підставою для звільнення від цивільної відповідальності.

Також, скаржник відмічає, що якщо суд апеляційної інстанції прийде до переконання про наявність вини відповідача, то просить з урахуванням вимог ст. 233 ГПК України врахувати добросовісні сну поведінку відповідача; розмір пені та штрафу зазначені позивачем в сумі 548 176,37 грн складає 1/5 частину вартості виконаних робіт, а стягнення такої суми з відповідача призведе до отримання позивачем будівельних робіт за ціною нижче собівартості та за ціною нижчою на 1/5 заявленою самим позивачем; сума стягнення є більшою за суму заробітної плати виплаченої відповідачем власним працівникам за строк 12 місяців. Відтак, вказує, що в даному випадку є наявними усі складові обставини, які дають підстави, на думку скаржника, вважати виниклу ситуацію винятковою і просить задовольнити клопотання про зменшення пені і штрафу на 90%

Просить скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 22 червня 2023 року у справі №909/321/23 та ухвалить нове, яким відмовити у задоволенні позову повністю; стягнути з позивача судові витрати в тому числі і за надання правової допомоги 25 000,00 грн.

АТ «Укртрансгаз» в апеляційній скарзі вважає, що рішення місцевого господарського суду в частині відмови в стягненні з відповідача 211 115,52 грн пені та 257 896,80 грн штрафу є таким, що прийняте при неповному з`ясуванні судом обставин справи, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також таким, що прийнято з порушенням норм процесуального права. Наявна невідповідність висновків суду першої інстанції п.4.1. договору, невірне застосування положень ст. 599, ч.4 ст. 882 Цивільного кодексу України та порушення норм ст. 76, 79 Господарського процесуального кодексу України.

Суд першої інстанції безпідставно взяв до уваги лист відповідача від 07.09.2022 №38/22 та скріншот про його надіслання на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки такі докази не відповідають вимогам ст. 76, 77 ГПК України та не є доказами виконання підрядником зобов`язання за договором в розумінні ст. 599 ЦК України та п.4.1.1. договору.

Щодо зменшення неустойки та пені зазначає, що не вбачає у відповідача виняткової сукупності обставин, які б свідчили про настільки тяжкий фінансово-економічн6ий стан, який би вимагав зменшення стягуваної пені та штрафу. Поряд з цим відмічає, що відповідач жодним чином не інформував позивача про причини зупинки робіт, про вжиття будь-яких заходів спрямованих на належне виконання зобов`язання. Відтак, позивач вважає, недопустимим зменшення розміру пені та штрафу без виняткових обставин та умов, які відсутні у відповідача, передбачених ст. ст. 233 ГК України та ч.3 ст. 551 Цивільного кодексу України, оскільки це суперечить принципам справедливості, добросовісності та розумності, встановленим ст. 3 та ч.3 ст. 509 Цивільного кодексу України.

Відповідно до цього, позивач просить скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 22 червня 2023 року у справі №909/321/23 в частині відмови у стягненні 211 115,52 грн пені та 257 896,8 грн штрафу та прийняти нове рішення, яким позов АТ «Укртрансгаз» задоволити у повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує доводи апеляційної скарги відповідача вказуючи на те, що такий не повідомляв про настання обставин непереборної сили у строки визначені п.6.2. договору. Більш того, зазначає, що відповідач взагалі не інформував позивача про причини несвоєчасного виконання робіт за договором в період з 26.05.2022 по момент звернення до суду із позовом. Форс-мажорні обставини були засвідченні ТПП вже після відкриття провадження в даній справі. Отже вважає, що відповідач не вжив заходів щодо належного виконання зобов`язання , а отже, не виключають його вину щодо несвоєчасного виконання робіт за договором, як про це вказує скаржник в своїй апеляційній скарзі. Щодо зменшення пені та штрафу на 90% то вказує, що в даному випадку АТ «Укртрансгаз» використовував результати отриманого за договором не з комерційним інтересом, а саме з метою використання покладених на нього завдань - забезпечення сталої роботи газотранспортної системи України, а тому понесення збитків у цій ситуації не є обов`язковою умовою для висновку про дотримання балансу інтересів сторін. Таким чином, зменшення пені та штрафу на 90% не буде сприяти дотриманню справедливого балансу інтересів сторін , оскільки вказаний випадок (порушення відповідачем умов договору) не є винятковим з огляду на обставини справи. Також, позивач відмічає, що опис послуг, які наведені в розрахунку судових витрат на правову допомогу від 17.07.2023 та акті приймання-передачі юридичних послуг адвоката від 18.07.2023, що інформація відображена в таких не відповідає матеріалам справи та не узгоджується із договором про надання юридичних послуг №03 від 17.07.2023. Таким чином вважає, що відповідачем не доведено розмір понесених витрат, належними та допустимими доказами, а також заявлений до стягнення розмір витрат на правничу допомогу вважає необґрунтованим та неспівмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт їх обсягом, ціною позову та значенням справи для сторони, що свідчить про наявність підстав для їх зменшення. Відтак, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «ІТЦ «Рембудсервіс» у повному обсязі.

ТОВ «ІТЦ «Рембудсервіс» подало письмові пояснення до апеляційної скарги в яких, щодо належності електронної адреси позивачу - ІНФОРМАЦІЯ_1, підтверджується тим, що вся переписка щодо ходу виконання робіт велась саме за цією електронною адресою, що підтверджує скриншотами електронної переписки та відомостями з електронної пошти.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 25 липня 2023 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Рембудсервіс" на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 22 червня 2023 року у справі №909/321/23 ; ухвалою від 01 серпня2023 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 22 червня 2023 року у справі №909/321/23.

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Рембудсервіс" та Акціонерного товариства "Укртрансгаз" подані на один і той же процесуальний документ в одній і тій же справі (рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 22 червня 2023 року у справі №909/321/23), такі підлягають розгляду в одному провадженні.

Суд призначив розгляд справи у судовому засіданні 26 жовтня 2023 року, у якому заслухав представників сторін і оголосив перерву до 09 листопада 2023 року.

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційні скарги, матеріали справи, заслухав представників сторін і вважає, що підстави для скасування рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 22 червня 2023 року у справі №909/321/23 відсутні.

За обставинами справи, 01.06.2021 Акціонерним товариством "Укртрансгаз" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Рембудсервіс" (підрядник) укладено договір № про закупівлю робіт (а.с.6-38), згідно п.1.1. якого підрядник за завданням замовника зобов`язується на свій ризик виконати роботи відповідно до умов цього договору про закупівлю робіт з "Водопровідні та санітарно-технічні роботи (поточний ремонт пожежного та господарсько-побутового водопроводу дожимної компресорної станції Угерсько Стрийського ВУПЗПГ)", код згідно ЄЗС ДК 021:2015 - 45330000-9 (далі - роботи), в повному обсязі відповідно до вимог чинних нормативних документів і технічної документації, а замовник - прийняти та оплатити такі роботи відповідно до умов цього договору.

Склад, обсяги, вартість робіт та строки визначені технічними вимогами та якісними характеристиками (завдання) (додаток №1), договірною ціною (додаток №2), кошторисною документацією (додаток №3) та графіком викопаних робіт (додаток №4), які є невід`ємною частиною договору (п. 1.2).

Пунктом 1.3 договору встановлено, що обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника.

Вартість виконуваних робіт за цим договором згідно із договірною ціною становить 2 998 800 грн., в тому числі ПДВ 20% 499 800 грн. (п.3.1. договору)

Відповідно до п. 3.2.2 договору, остаточний розрахунок (10 (десять) відсотків вартості прийнятих робіт проводиться замовником протягом 45 календарних днів, але не раніше ніж через 35 календарних днів, з моменту підписаних сторонами останнього акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та за умови наявності підписаних всіх актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) за цим договором.

Відповідно до п.3.3. договору встановлено, що ціна договору не може змінюватися в ході його виконання, якщо інше не передбачено цим договором та чинним законодавством. Ціна договору може бути знижена за згодою сторін без зміни передбачених договором обсягу робіт та інших умов виконання договору (п. 3.3).

Згідно з п. 3.5 договору, договірна ціна складається згідно з ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва".

Пунктом 3.6 договору передбачено, що підрядник не має права вимагати уточнення договірної ціни у зв`язку із зростанням цін на ресурси, що використовуються для виконання робіт.

Відповідно до п. 4.1 договору, підрядник зобов`язується виконати роботи протягом 280 календарних днів з дати отримання від замовника письмового розпорядження (дозволу) на початок виконання робіт та виконати роботи з обов`язковим дотриманням погодженого із замовником графіку виконання робіт.

Роботи та матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів у галузі будівництва, технічним вимогам та якісним характеристикам, кошторисній документації та договору. Роботи, виконані з використанням матеріальних ресурсів, що не відповідають установленим вимогам, замовником не приймаються та не оплачуються (п. 4.5.3).

Підпунктом 4.9.1 пункту 4.9 договору передбачено, що після одержання повідомлення від підрядника про готовність до здачі виконаних робіт, замовник зобов`язаний розпочати їх приймання протягом 5-ти (п`яти) робочих днів. Приймання виконаних робіт здійснюється на підставі актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в), довідок про вартість виконаних робіт та витрат (форма КБ-3). При прийманні виконаних робіт замовник може витребувати сертифікати/паспорти на застосовані матеріали, документи, що підтверджують вартість матеріалів, розрахунки на інші витрати та іншу документацію, визначену чинним законодавством. Замовник протягом 5-ти (п`яти) робочих днів після підписання акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт та витрат (форма КБ-3) надсилає оформлені належним чином примірники актів підряднику. У випадку невідповідності виконаних робіт вимогам цього договору, державних стандартів, будівельних норм, технічної документації, замовних надсилає підряднику мотивовану відмову від прийняття робіт з переліком недоробок та дефектів, які підлягають усуненню.

Пунктом 4.11 договору встановлено, що роботи вважаються прийнятими замовником в повному обсязі шляхом підписання замовником та підрядником без зауважень останнього акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та за умови наявності підписаних всіх актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) за цим договором.

Відповідно до п.п. 5.1 п. 5.1.2 договору, замовник зобов`язаний не пізніше 10 (десяти) робочих днів після одержання повідомлення від підрядника про готовність до здачі виконаних робіт здійснити приймання таких робіт, та в разі відсутності зауважень, підписати відповідний акт приймання виконаних робіт (форма КБ-2в). В разі наявності обґрунтованих зауважень щодо якості та обсягів виконаних робіт, письмово повідомити підрядника протягом того ж строку, про відмову від підписання такого акту до моменту усунення ним зауважень.

Пунктом 6.1 договору передбачено, що жодна з сторін не несе відповідальності за повне або часткове невиконання будь-яких умов у разі настання наступних обставин: повінь, пожежа, землетрус, катастрофи або інших, незалежних від сторін обставин, або ембарго, накладених державною владою на експорт або імпорт, якщо вони виникнуть після вступу даного договору в силу, прийняття нормативного акту, який унеможливлює виконання умов даного договору. Якщо будь-яка з вищевказаних обставин прямо вплине на своєчасність виконання умов, що передбачені цим договором, то вони будуть продовжені на період, рівний по тривалості цим обставинам.

Сторони протягом 20 (двадцяти) календарних дів повинні сповістити одна одну про початок вказаних обставин, що має бути підтверджено відповідними компетентними органами. В іншому випадку сторони не мають права посилатися на обставини непереборної сили як на причину невиконання обов`язків за цим договором. Строк дії обставин непереборної сили підтверджується довідкою Торгово-промислової палати України (п. 6.2).

Згідно з п. 8.3, 8.4 договору, у випадку несвоєчасного виконання робіт, передбачених графіком виконання робіт, до підрядника застосовуються штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 0,1% від ціни договору за кожен день прострочення виконання робіт, а при порушенні строку виконання робіт більш ніж на 30 календарних днів підрядник додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 10% ціни цього договору. Виплата штрафних санкцій, передбачених цим Договором, не звільняє підрядника від обов`язку по відшкодуванню будь-яких збитків завданих підрядником замовнику.

Додатковою угодою №1 від 28.12.2021 до договору про закупівлю робіт № від 01.06.2021, сторони внесли зміни до п. 10.1 договору та виклали його в наступній редакції: "Договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і діє в частині виконання робіт по 10.03.2022, в частині гарантійних зобов`язань - до закінчення гарантійного строку, а в частині розрахунків - до їх повного виконання" (а.с.39).

Як вказує позивач, листом №1004вих-21-170 від 03.06.2021, АТ "Укртрансгаз" надало дозвіл ТОВ "Інженерно-технічний центр "Рембудсервіс" на початок виконання підрядних робіт по об`єкту "Водопровідні та санітарно-технічні роботи (Поточний ремонт пожежного та господарсько-побутового водопроводу дожимної компресорної станції Угерсько Стрийського ВУПЗГ)" (а.с.40).

В подальшому, листом №26/Т від 03.03.2022 ТОВ "Інженерно-технічний центр "Рембудсервіс" повідомило АТ "Укртрансгаз" про призупинення робіт по виконанню договору № від 01.06.2021 на вищевказаному об`єкті з 24.02.2022 у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану (а.с.54).

Відповідно до листа АТ "Укртрансгаз" №1001Вих-ВС-22-263 від 08.03.2022 позивач надав відповідачу підтвердження цих форс-мажорних обставин (а.с.55).

Листом №36/Т від 29.04.2022 ТОВ "Інженерно-технічний центр "Рембудсервіс" повідомило АТ "Укртрансгаз" про можливість продовження виконання робіт по виконанню договору № від 01.06.2021 на об`єкті за умови відновлення фінансування (а.с.56).

Листом №7/22 від 12.05.2022 ТОВ "Інженерно-технічний центр "Рембудсервіс" на запит позивача підтвердив наявність матеріальних та людських ресурсів для завершення поточного ремонту пожежного та господарсько-побутового водопроводу дожимної компресорної станції Угерсько Стрийського ВУПЗГ по договору № від 01.06.2021 та додаткової угоди №1 від 28.12.2021 (а.с.57).

Листом №1001 ВН - 22 - 703 від 17.05.2022 АТ "Укртрансгаз" погодило надання відповідачу допуску для виконання робіт згідно з умовами договору № від 01.06.2021, а листом №1004 ВИХ -22-382 від 19.05.2022 - надало дозвіл для продовження виконання робіт (а.с.58).

З врахуванням того, що строк виконання зобов`язань було продовжено з 24.02.2022 по 18.05.2022, відповідач повинен був виконати підрядні роботи до 30.06.2022.

Як вбачається з обставин справи вищевказані обставини сторонами не заперечуються.

В подальшому, 09.09.2022 між сторонами підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат та акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2022 року на суму 548 176 грн. 37 коп. (а.с.59 - 65), а 23.09.2022 - акт №5 приймання виконаних будівельних робіт на суму 22 908 грн. 32 коп. (а.с.66-67). При цьому, акти приймання виконаних будівельних робіт підписано сторонами без зауважень, об`єми виконаних робіт підтверджено.

Листом №38/22 від 07.09.2022, який направлено на електронну пошту 07.09.2022 о 13 год 31 хв., ТОВ "Інженерно-технічний центр "Рембудсервіс" (відповідач) повідомив позивача про завершення робіт по договору № від 01.06.2021 та додатковій угоді №1 від 28.12.2021 (а.с.111-112).

Водночас, відповідач стверджує, що прострочення виконання підрядних робіт відбулась не з його вини, а у зв`язку з несправністю роботи насосного обладнання, в обгрунтування чого посилається на: - копію договору поставки №061021-1К від 06.10.2021, укладеного між ТОВ "Інженерно-технічний центр "Рембудсервіс" (покупець, відповідач) та ТОВ "Слобожанський Електромеханічний завод" (СЛЕМЗ) (продавець), відповідно до якого продавець зобов`язався поставити покупцю товар відповідно до специфікації. Згідно з специфікацією №1 до договору предметом поставки є насосні агрегати №ВК 2/26 та К80 -50-200 (а.с.100-104); - копію акту передачі на ремонт насосів ТОВ "СЛЕМЗ" від 26.05.2022 (а.с.105); - копію листа ТОВ "СЛЕМЗ" №100622-1к від 10.06.2022 про визнання факту несправності насосів, придбаних згідно з договором поставки №061021 -1К від 06.10.2021 з зобов`язанням усунути недоліки в їх роботі в найкоротші терміни (а.с.106); - копію листа ТОВ "СЛЕМЗ" №280722 -1к від 28.07.2022 з повідомленням відповідача про те, що ТОВ "СЛЕМЗ" не може усунути несправності роботи насосів через незалежні обставини, а саме через постійні обстріли міста Харкова, повітряні тривоги (а.с.107); - копію акту передачі з ремонту насосів від 29.08.2022 (а.с.109).

На доказ наявності форс - мажорних обставин відповідач надає суду копію сертифікату Івано-Франківської торгово-промислової палати №120-04/23 від 28.04.2023, виданого ТОВ "Інженерно-технічний центр Рембудсервіс", яким засвідчено форс - мажорні обставини (обставини непереборної сили): вихід з ладу та несправність роботи насосного обладнання: насосів К-80-50-200 - у кількості 2 шт., ВК2/26 -1 шт., яке було передано на гарантійний ремонт виробнику ТОВ "СЛЕМЗ" (Україна, м. Харків), яким виконувався гарантійний ремонт у період з 26.05.2022 по 29.08.2022 через постійні масовані обстріли міста Харків унеможливило виконати роботи у встановлені строки. Період дії форс-мажорних обставин з 26.05.2022 по 29.08.2022 (а.с.123-124).

При перегляді рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 22 червня 2023 року суд апеляційної інстанції керувався наступним.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами , але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної ) та моральної шкоди іншій особі.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ст. 509 Цивільного кодексу України).

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом , зокрема сплата, неустойки.

Сторони уклали договір № про закупівлю робіт від 01.06.2021, згідно умов якого відповідач повинен був виконати підрядні роботи обумовлені цим договором з врахуванням додаткової угоди №1 від 28.12.2021 у строк до 30 червня 2022 року.

Згідно п.8.3. договору № від 01.06.2021, сторони погодили, що у випадку несвоєчасного виконання робіт, передбачених графіком виконання робіт, до підрядника застосовуються штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 0,1% від ціни договору за кожен день прострочення виконання робіт, а при порушенні строку виконання робіт більш ніж на 30 календарних днів підрядник додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 10% ціни цього договору.

Отже, як встановлено обставинами справи, позивачем на підставі п.8.3. договору нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмір 0,1% від ціни договору за період з 01.07.2022 по 22.09.2022 в розмірі 251 899 грн. 20 коп. та штраф у розмірі 10% від ціни договору, що становить 299 880 грн. При цьому позивач вказує, що підставою для нарахування неустойки до 22.09.2022 о є те, що 23.09.2022 між сторонами підписано остаточний акт приймання виконаних робіт, відповідно датою завершення підрядником робіт є 23.09.2022.

Згідно з п.п. 4.9.1. п.4.9. договору після одержання повідомлення від підрядника про готовність до здачі виконаних робіт, замовник зобов`язаний розпочати їх приймання протягом 5-ти робочих днів. Приймання виконаних робіт здійснюється на підставі актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в), довідок про вартість виконаних робіт та витрат (форма КБ-3).

Отже, суд першої інстанції виходячи з умов договору вказав, що передумовою для початку приймання виконаних робіт є повідомлення від підрядника про готовність до здачі виконаних робіт.

У матеріалах справи наявний лист відповідача №38/22 від 07.09.2022 з повідомленням про завершення робіт по договору № від 01.06.2021, направлений на електронну пошту 07.09.2022 о 13 год. 31 хв.

Як в суді першої так і в апеляційній інстанції позивач заперечує факт того, що на офіційну електронну адресу позивача надходив такий лист.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (с.74 ГПК України).

Частиною 1 ст. 79 ГПК України встановлено, що наявність обставин, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною , якщо докази , надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Матеріали справи не містять іншого повідомлення відповідача про завершення підрядних робіт, аніж №38/22 від 07.09.2022, а позивач приступив до приймання виконаних робіт 09.09.2022, тому суд першої інстанції обґрунтовано виснував, що позивач 07.09.2022 отримав на електронну адресу повідомлення відповідача про завершення робіт по договору № від 01.06.2021, внаслідок чого приступив до приймання виконаних робіт 09.09.2022, прийнявши їх остаточно 23.09.2022.

Отже, не спростованим є висновок суду першої інстанції про те, що прострочення відповідача за договором № від 01.06.2021 становить з 01.07.2022 по 06.09.2022, а тому відповідальність у вигляді сплати неустойки, яка передбачена п. 8.3 договору має бути застосована до відповідача саме за цей період (несвоєчасного виконання робіт) та не має ставитися в залежність до дати остаточного прийняття замовником робіт, які відповідно до п.4.9.1 договору мають бути прийняті протягом 5 днів з дати повідомлення підрядника про готовність робіт.

Суд апеляційної інстанції погоджується з визначеним судом першої інстанції періодом прострочення з 01.07.2022 по 06.09.2022, розміром пені - 203 918,40 грн та штрафу - 299 880 грн (10% від договірної ціни за порушення строку виконання робіт більш ніж на 30 календарних днів, як це передбачено умовами п.8.3 договору).

Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Відповідач як в суді першої так і апеляційної інстанцій зазначає, що затримка виконання робіт відбулась не з вини підрядника, а з причин вже визнаних та застосованих сторонами під час договору , як форс-мажорні обставини - воєнний стан та бойові дії.

На підтвердження наявності форс - мажорних обставин відповідач надав суду сертифікат Івано-Франківської торгово-промислової палати №120-04/23 від 28.04.2023, яким засвідчено форс - мажорні обставини (обставини непереборної сили): вихід з ладу та несправність роботи насосного обладнання, яке було передано на гарантійний ремонт виробнику ТОВ "СЛЕМЗ" (Україна, м. Харків), яким виконувався гарантійний ремонт у період з 26.05.2022 по 29.08.2022 через постійні масовані обстріли міста Харків унеможливило виконати роботи у встановлені строки. Період дії форс-мажорних обставин з 26.05.2022 по 29.08.2022.

Відповідно до п. 6.2 договору сторони протягом 20 календарних дів повинні сповістити одна одну про початок вказаних обставин, що має бути підтверджено відповідними компетентними органами. В іншому випадку сторони не мають права посилатися на обставини непереборної сили як на причину невиконання обов`язків за цим договором. Строк дії обставин непереборної сили підтверджується довідкою Торгово-промислової палати України.

Суд апеляційної інстанції відмічає, що матеріали справи доказів того, що відповідач, на виконання п. 6.2. умов договору повідомив позивача про настання обставин непереборної сили, які перешкоджають виконанню його договірних зобов`язань - не містять.

Суд першої інстанції зазначив, що неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про форс-мажорні обставини позбавляє сторону, яка порушила цей обов`язок, права посилатися на ці обставини як на підставу звільнення від відповідальності, якщо це передбачено договором (втрата стороною права посилання на форс-мажор) (п. 50 постанови Верховного Суду від 31.08.2022 у справі № 910/15264/21.

Про те, що сторона позбавляється права посилатися на форс-мажорні обставини через несвоєчасне повідомлення має бути прямо зазначено в договорі (подібний за змістом правовий висновок міститься у п. 5.63 постанови Верховного Суду від 22.06.2022 у справі N 904/5328/21).

Суд першої інстанції вказав про те, що положення укладеного сторонами договору прямо передбачають юридичні наслідки того, що сторони протягом 20 календарних дів повинні сповістити одна одну про початок вказаних обставин, що має бути підтверджено відповідними компетентними органами. В іншому випадку сторони не мають права посилатися на обставини непереборної сили як на причину невиконання обов`язків за цим договором.

З урахуванням наведеного, обґрунтованим є висновок місцевого господарського суду про те, що неповідомлення позивача (замовника) про виникнення форс-мажорних обставин у встановлений договором строк позбавляє відповідача (підрядника) права покликатись на форс-мажорні обставини.

Відповідно до ст. 233 Господарського кодексу України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Частиною 3 ст.551 Цивільного кодексу України також встановлено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Правовий аналіз зазначених приписів свідчить про те, що вони не є імперативними та застосовуються за визначених умов та на розсуд суду.

Отже, вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

Необхідно відзначити, що неустойка не є каральною санкцією, а має саме компенсаційний характер. Вона не повинна перетворюватись на несправедливо непомірний тягар для боржника і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора.

Господарські санкції, що встановлюються відповідно до договору чи закону за неналежне виконання зобов`язання, спрямовані передусім на компенсацію кредитору майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку боржника. Такі санкції не можуть розглядатися кредитором як спосіб отримання доходів, що є більш вигідним порівняно з надходженнями від належно виконаних господарських зобов`язань.

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, яка порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків. Майновий стан сторін та соціальна значущість підприємства мають значення для вирішення питання про зменшення неустойки.

Оцінюючи можливість зменшення суми пені та штрафу, суд враховує, що позивачем доказів, що свідчили б про погіршення фінансового стану, ускладнення в господарській діяльності чи завдання останньому збитків в результаті дій саме відповідача, не надано. Також суд враховує, що період прострочення виконання підрядних робіт не є значним, підрядні роботи прийняті позивачем без зауважень, прострочення відбулося не з вини відповідача, у період з 26.05.2022 по 29.08.2022 мали місце форс - мажорні обставини, підтверджені сертифікатом Івано-Франківської торгово-промислової палати №120-04/23 від 28.04.2023.

Зважаючи на наведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо зменшення розміру штрафних санкцій, виходячи з необхідності дотримання балансу інтересів обох сторін, протидії необґрунтованого збагачення однієї з сторін за рахунок іншої. Суд повважав справедливим, доцільним, обґрунтованим, та таким, що цілком відповідає принципу верховенства права висновок щодо необхідності зменшення розміру пені на 80 відсотків, а штрафу на 86 відсотків.

При цьому суд першої інстанції урахував те, що, стягнення з відповідача такої суми пені (203 918,40 грн) та штрафу (299 880 грн) компенсує негативні наслідки, пов`язані з названими вище порушеннями відповідачем умов договору, стягнення ж з відповідача пені у повному обсязі не є співмірним з можливими негативними наслідками від порушення відповідачем зобов`язання.

Таким чином, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про те, що з відповідача на користь позивача належить стягнути 40 783,68 грн пені та 41 983,20 грн штрафу.

Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків місцевого господарського суду, наведених в оскарженому рішенні.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п.1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Суд апеляційної інстанції вважає, що Господарський суд Івано-Франківської області ухвалив рішення від 22 червня 2023 року у справі №909/321/23 з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, рішення Господарського суд Івано-Франківської області від 22 червня 2023 року у справі №909/321/23 належить залишити без змін, апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Рембудсервіс" та Акціонерного товариства "Укртрансгаз" без задоволення.

Згідно з п.2 ч.1 ст.129 ГПК України у спорах, що виникають виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак, згідно ст.129 ГПК України сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги та витрати на правові послуги слід залишити за скаржниками.

Керуючись ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 22 червня 2023 року у справі №909/321/23 залишити без змін, апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Рембудсервіс" та Акціонерного товариства "Укртрансгаз"- без задоволення.

Судовий збір зав подання апеляційних скарг покласти на скаржників.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 23 листопада 2023 року.

Суддя В.М. Гриців

Суддя О.В. Зварич

Суддя Г.В. Орищин