УХВАЛА

м. Київ

04.12.2023Справа № 910/12548/23

За заявою Публічного акціонерного товариства "Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву" - ПАТ "КИЇВЗНДІЕП"

про забезпечення позову

у справі № 910/12548/23

За позовом Публічного акціонерного товариства "Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву" - ПАТ "КИЇВЗНДІЕП"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄІС" юридична адреса:(Україна,02152, м.Київ, б.Бучми Амвросія,будинок , офіс 502), фактична адреса (08161, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Тарасівка, вул. КИЇВСЬКА , б. 77/5)

про розірвання договору та стягнення 776 623,29 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву" - ПАТ "КИЇВЗНДІЕП" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄІС" про розірвання договір субпідряду на проектні роботи № 27/01/1 від 27 січня 2021 та стягнення 776 623,29 грн, з яких 710 000,00 грн - авансовий внесок; 66 623,29 грн - сума неустойки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.08.2023 позовну заяву залишено без руху.

30.08.2023 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2023 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 20.09.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2023 позовну заяву залишено без руху після відкриття провадження у справі.

11.09.2023 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви після відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 20.09.2023.

20.09.2023 в підготовче засідання представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, конверт з ухвалою про відкриття провадження у справі повернувся до суду з відміткою "відсутність адресата".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2023 підготовче засідання відкладено на 18.10.2023.

18.10.2023 в підготовче засідання представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, як вбачається з витягу сайту АТ "Укрпошта", ухвалу суду від 20.09.2023 "відправлення не вручене під час доставки: інші причини 03.10.2023".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 підготовче засідання відкладено на 13.11.2023.

13.11.2023 в підготовче засідання представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, як вбачається з витягу сайту АТ "Укрпошта", ухвалу суду від 18.10.2023 "виправлення вручено: особисто 30.10.2023".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 06.12.2023.

До Господарського суду міста Києва від представника Публічного акціонерного товариства "Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву" - ПАТ "КИЇВЗНДІЕП" надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄІС" на суму 776 623,29 грн. Разом з тим, заявник зазначив, що невжиття вищеперелічених заходів забезпечення унеможливить виконання рішення суду.

Розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право на ефективний засіб юридичного захисту, встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У п. 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) 119961 ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02).

Ефективний засіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 12 ст. 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Разом з тим, приписами ч. 1 ст. 139 ГПК України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі та підписується заявником.

Відповідно до абзацу першого частини другої та частини четвертої статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд звертає увагу на те, що оскільки процесуальним законодавством не передбачено інших способів звернення до суду, окрім особистого звернення заявника та підписання заяви уповноваженою особою, то подання відповідних заяв з використанням факсимільного відтворення підпису певної особи, який є фактично штампом із зображенням певного підпису фізичної особи, не відповідає вимогам частини першої статті 139 і частини першої статті 170 ГПК України та не може бути доказом волевиявлення певної особи на підписання документа.

Разом з тим, подана ж суду заява не містить власноручного підпису чи електронного цифрового підпису в.о. директора Публічного акціонерного товариства "Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву" - ПАТ "КИЇВЗНДІЕП" Григоренко Миколою.

Відповідно до частини четвертої вказаної норми суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, оскільки заява від 01.12.2023 не підписана уповноваженим представником позивача, суд прийшов до висновку про повернення заяви Публічного акціонерного товариства "Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву" - ПАТ "КИЇВЗНДІЕП" про забезпечення позову у справі №910/12548/23 заявнику.

Керуючись ст.ст. 137, 139, 170, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву" - ПАТ "КИЇВЗНДІЕП" про забезпечення позову у справі № 910/12548/23 повернути заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.Є. Літвінова