ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року

м. Київ

cправа № 914/948/21(914/3388/21)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.

за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.

за участю представників:

відповідно до протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Малт"

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.08.2023

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпостач"

до 1) Акціонерного товариства "Кредобанк", 2) Приватного підприємства "Дизайн-МК", 3) Акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку "Львів",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Малт",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павлюк Назар Васильович,

про визнання протиправним та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, витребування майна, визнання недійсним договору іпотеки, скасування державної реєстрації іпотеки

в межах справи № 914/948/21

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпостач",-

ВСТАНОВИВ:

1. Рішенням Господарського суду Львівської області від 16.05.2023 у справі №914/948/21 (914/3388/21) позов задоволено частково:

витребувано у ПП "Дизайн-МК" на користь ТзОВ "Будпостач" наступне майно: - нежитлові будівлі, загальною площею 1699,7 кв.м.: вагова з навісом (літ. А-1) площею 13,7 кв.м., склад (літ. Б-1) площею 169,1 кв.м., склад (літ. В-1) площею 212,3 кв.м., навіс (літ. Г-1), склад (літ. Д-1) площею 592,0 кв.м., вбиральня (літ. Е-1), тарний склад (літ. Є-1) площею 207,4 кв.м., тарний склад (літ. Ж-1) площею 103,8 кв.м., склад (літ. З-1) площею 296,6 кв.м., адмінбудинок (літ. И-1) площею 66,1 кв.м., побутове приміщення (літ. І-1) площею 38,7 кв.м., ворота № 1, ворота № 2, огорожа № 3, ворота № 4, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0; - нежитлові будівлі, загальною площею 1530,5 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0; - земельну ділянку, площею 0,6176 га, кадастровий номер :01:002:0039, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та призначена для підприємницької діяльності (обслуговування складського приміщення), оптової торгівлі та складського господарства, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0; - земельну ділянку, площею 0,3323 га, кадастровий номер земельної ділянки: :01:002:0038, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та призначена для підприємницької діяльності (обслуговування гуртового магазину-складу будівельних матеріалів), оптової торгівлі та складського господарства, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0; - земельну ділянку, площею 0,1836 га, кадастровий номер земельної ділянки: :01:002:0016, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та призначена для обслуговування складських приміщень, оптової торгівлі та складського господарства, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0; - земельну ділянку, площею 0,3656 га, кадастровий номер :01:002:0031, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та призначена для підприємницької діяльності (обслуговування складського приміщення), оптової торгівлі та складського господарства, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

визнано недійсним договір іпотеки, укладений між АТ Акціонерно-комерційним банком "Львів" та ПП "Дизайн-МК", посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Синюк С. В., зареєстрований в реєстрі за № 5067;

скасовано державну реєстрацію іпотеки (номер запису про іпотеку: 43930257) земельної ділянки, площею 0,1836 га, кадастровий номер: :01:002:0016, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;

скасовано державну реєстрацію іпотеки (номер запису про іпотеку: 43926149) нежитлової будівлі, загальною площею 1699, 7 кв.м., а саме: вагова з навісом (літ. А-1) площею 13,7 кв.м., склад (літ. Б-1) площею 169,1 кв.м., склад (літ. В-1) площею 212,3 кв.м., навіс (літ. Г-1), склад (літ. Д-1) площею 592,0 кв.м., вбиральня (літ. Е-1), тарний склад (літ. Є-1) площею 207,4 кв.м., тарний склад (літ. Ж-1) площею 103,8 кв.м., склад (літ. З-1) площею 296,6 кв.м., адмінбудинок (літ. И-1) площею 66,1 кв.м., побутове приміщення (літ. І-1) площею 38,7 кв.м., ворота № 1, ворота № 2, огорожа № 3, ворота № 4, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3.;

скасовано державну реєстрацію іпотеки (номер запису про іпотеку: 43928555) земельної ділянки, площею 0,3323 га, кадастровий номер: :01:002:0038, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;

скасовано державну реєстрацію іпотеки (номер запису про іпотеку: 43930882) земельної ділянки, площею 0,3656 га, кадастровий номер: :01:002:0031, що знаходиться за адресою: Львівська обл., Миколаївський р., м. Миколаїв, вул. Привокзальна, земельна ділянка 4;

скасовано державну реєстрацію іпотеки (номер запису про іпотеку: 43927154) земельної ділянки, площею 0,6176 га, кадастровий номер: :01:002:0039, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;

скасовано державну реєстрацію іпотеки (номер запису про іпотеку: 43929577) нежитлової будівлі, загальною площею 1530, 5 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2.

В задоволенні позову в частині визнання протиправним та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, виданого 03.08.2021 приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Алєксєєвою Г.М. за реєстраційним № 883 - відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції

2. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 23.08.2023 скасовано рішення Господарського суду Львівської області від 16.05.2023 у справі №914/648/21 (914/3388/21) в частині задоволених позовних вимог та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог - відмовлено; в частині пункту 10 резолютивної частини - рішення залишено без змін.

3. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що наявність у спірному випадку дефекту волі власника спірного майна (майно відчужене у виконавчому провадженні щодо стягнення заборгованості) та відсутність обов`язку покупця перевіряти дотримання приватним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» під час реалізації майна, в тому числі, передання нереалізованого майна стягувачу, свідчать про те, що у задоволенні позовної вимоги про витребування нерухомого майна слід відмовити, з тих підстав, що за встановлених обставин майно у відповідача-2 не може бути витребувано в порядку статей 387, 388 ЦК України, а права позивача в зв`язку з цим захисту не підлягають.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

4. До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Малт" (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.08.2023 та залишити в силі рішення Господарського суду Львівської області від 16.05.2023 у справі №914/948/21(914/3388/21).

5. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:

5.1. Суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні неправильно застосував норми права, а саме:

- ч.ч. 1, 2, 3 ст. 41 КУзПБ без врахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №918/420/16, у постановах Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 908/4057/14, від 11.07.2018 у справі №922/3040/17, від 29.11.2019 у справах №№ 908/130/15-г, 923/1194/17, від 05.02.2020 у справі №921/557/15-г/10, від 22.08.2022 у справі №914/346/20 (921/606/19), від 22.09.2021 у справі №905/1923/15, від 15.05.2020 у справі №903/69/18;

- ч. 1 ст. 388 ЦК України без врахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 31.08.2021 у справі №922/1266/19 (922/133/20), у постанові Верховного Суду України від 17.12.20214 у справі №6-140цс14, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.11.2019 у справі №911/3680/17;

- ч. 2 ст. 388 ЦК України без врахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі №367/2022/15-ц.

Відзиви

6. Від АТ "Кредобанк" надійшов відзив на касаційну скаргу у якому зазначається про необхідність касаційну скаргу залишити без задоволення а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

7. Від АТ АКБ «Львів» надійшов відзив на касаційну скаргу у якому заявлено прохання залишити без змін постанову суду апеляційної інстанції.

Інші заяви та клопотання

8. Відсутні.

Розгляд Верховним Судом касаційної скарги

9. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити частково, виходячи з наступного.

10. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

11. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:

11.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будпостач" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Гупала Т.В. звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Акціонерного товариства "Кредобанк", до Приватного підприємства "Дизайн-МК" та до Акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку "Львів" про визнання протиправним та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, витребування майна, визнання недійсним договору іпотеки, скасування державної реєстрації іпотеки.

11.2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в межах виконавчого провадження №62709252 з виконання наказу Господарського суду Львівської області від 16.12.2019 у справі №914/1632/19, приватним виконавцем виявлено та описано нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпостач", яке перебувало в іпотеці АТ "Кредобанк" згідно з договором іпотеки від 23.10.2017, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лаврик Я.М., зареєстрованого в реєстрі за №1395. Зазначене майно в межах виконавчого провадження неодноразово передавалось на реалізацію. Востаннє аукціон з продажу цього майна оголошувався 03.06.2021, однак торги не відбулись. Враховуючи те, що майно не було реалізовано на електронному аукціоні, АТ "Кредобанк" (стягувач у виконавчому провадженні) вирішив залишити за собою нереалізоване майно в порядку, передбаченому ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з чим, приватним виконавцем винесено відповідну постанову та складено акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу. На підставі акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, складеного приватним виконавцем Павлюк Н.В. 16.07.2021, приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Алєксєєвою Г.М. видано свідоцтво від 03.08.2021, реєстраційний номер 883, на підставі якого 03.08.2021 за АТ "Кредобанк" зареєстровано право власності на нерухоме майно, яке належало ТзОВ "Будпостач". Надалі, 10.08.2021 право власності на таке нерухоме майно зареєстровано за ПП "Дизайн-МК" на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна №3645 від 10.08.2021, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кулиняк І. Я., а також 13.09.2021 зареєстровано іпотеку на зазначене нерухоме майно на підставі договору іпотеки №5067 від 13.09.2021, укладеного між ПП "Дизайн-МК" (Іпотекодавець) та АТ АКБ "Львів" (Іпотекодержатель).

11.3. Позивач стверджує, що оформлення за АТ "Кредобанк" права власності на нерухоме майно ТзОВ "Будпостач" відбулось після відкриття провадження у справі № 914/948/21 про банкрутство ТзОВ "Будпостач" та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, з порушенням порядку продажу майна у процедурі банкрутства.

11.4. Оскільки спірне майно вибуло з власності ТзОВ "Будпостач" поза його волею, всупереч обмеженням, запровадженим мораторієм на задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство, та за межами провадження у справі про банкрутство, ТзОВ "Будпостач" вважає, що має право на витребування майна в ПП "Дизайн-МК" як останнього набувача.

11.5. 23.10.2017 між Публічним акціонерним товариством "Кредобанк" (правонаступником якого є Акціонерне товариство "Кредобанк") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будпостач" (позичальник, позивач у справі) укладено Генеральний договір про здійснення кредитування № 60/17-гд (надалі - кредитний договір), відповідно до умов якого банк в межах встановленого ліміту кредитування надає позичальнику кредити, а позичальник зобов`язується повернути кредити, сплачувати проценти й комісії за користування ними, а також інші платежі, передбачені цим договором та додатковими договорами.

11.6. З метою забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору, 23.10.2017 укладено договори поруки з ОСОБА_1 (поручитель-1) та з ОСОБА_2 (поручитель-2).

11.7. Також, для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, 23.10.2017 між ПАТ "Кредобанк" та ТзОВ "Будпостач" укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лаврик Я. М., зареєстрований в реєстрі за №1395.

11.8. Відповідно до умов зазначеного договору іпотеки, ТзОВ "Будпостач" (Іпотекодавець) передав в іпотеку ПАТ "Кредобанк" (Іпотекодержатель) належне йому нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі, загальною площею 1699,7 кв.м.: вагова з навісом (літ. А-1) площею 13,7 кв.м., склад (літ. Б-1) площею 169,1 кв.м., склад (літ. В-1) площею 212,3 кв.м., навіс (літ. Г-1), склад (літ. Д-1) площею 592,0 кв.м., вбиральня (літ. Е-1), тарний склад (літ. Є-1) площею 207,4 кв.м., тарний склад (літ. Ж-1) площею 103,8 кв.м., склад (літ. З-1) площею 296,6 кв.м., адмінбудинок (літ. И-1) площею 66,1 кв.м., побутове приміщення (літ. І-1) площею 38,7 кв.м., ворота № 1, ворота № 2, огорожа № 3, ворота № 4, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0; нежитлові будівлі, загальною площею 1530,5 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0; земельну ділянку, площею 0,6176 га, кадастровий номер :01:002:0039, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та призначена для підприємницької діяльності (обслуговування складського приміщення), оптової торгівлі та складського господарства, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0; земельну ділянку, площею 0,3323 га, кадастровий номер земельної ділянки: :01:002:0038, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та призначена для підприємницької діяльності (обслуговування гуртового магазину-складу будівельних матеріалів), оптової торгівлі та складського господарства, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0; земельна ділянка, площею 0,1836 га, кадастровий номер земельної ділянки: :01:002:0016, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та призначена для обслуговування складських приміщень, оптової торгівлі та складського господарства, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0; земельну ділянку, площею 0,3656 га, кадастровий номер :01:002:0031, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та призначена для підприємницької діяльності (обслуговування складського приміщення), оптової торгівлі та складського господарства, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0.

11.9. Рішенням Господарського суду Львівської області від 16.12.2019 р. у справі № 914/1632/19 стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпостач", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Кредобанк" заборгованість по Генеральному Договору № 60/17-гд від 23.10.2017 р. у розмірі 9210367,33 грн., з яких: 7909991,98 грн. - неповернута сума кредиту; 677114,40 грн. - прострочені відсотки; 16000,00 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 607260,95 грн. - пеня, а також 138155,51 грн. судового збору. Зазначене рішення набрало законної сили.

11.10. На виконання вказаного рішення, 16.12.2019 Господарським судом Львівської області видано відповідні накази, які пред`явлено банком до примусового виконання.

11.11. З виконання наказів Господарського суду Львівської області від 16.12.2019 у справі № 914/1632/19 за заявою АТ "Кредобанк" відкрито виконавчі провадження, а саме: виконавче провадження №610831677, боржник ОСОБА_1 ; виконавче провадження №610835788, боржник ОСОБА_2 ; виконавче провадження №627092529, боржник ТзОВ "Будпостач".

11.12. В межах виконавчого провадження №62709252, боржник ТзОВ "Будпостач", приватним виконавцем виявлено та описано нерухоме майно боржника, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: нежитлові будівлі, загальною площею 1699,7 кв.м.; нежитлові будівлі, загальною площею 1530,5 кв.м.; земельна ділянка, площею 0,6176 га, кадастровий номер :01:002:0039; земельна ділянка, площею 0,3323 га, кадастровий номер :01:002:0038; земельна ділянка, площею 0,1836 га, кадастровий номер :01:002:0016; земельна ділянка, площею 0,6176 га, кадастровий номер :01:002:0039.

11.13. Зазначене нерухоме майно ТзОВ "Будпостач" перебувало в іпотеці АТ "Кредобанк" згідно Договору іпотеки від 23.10.2017, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лаврик Я. М., зареєстрованого в реєстрі за №1395.

11.14. В межах виконавчого провадження №62709252, на виявлене нерухоме майно ТзОВ "Будпостач", приватним виконавцем накладено арешт, проведено оцінку такого майна та передано його для примусової реалізації.

11.15. Згідно з інформації сайту "СЕТАМ", аукціони з продажу зазначеного майна оголошувались неодноразово (10.04.2020, 22.05.2020, 03.07.2020, 22.10.2020, 03.12.2020). Однак, такі аукціони не відбулись.

11.16. Востаннє аукціон з продажу вказаного нерухомого майна оголошувався 03.06.2021.

11.17. Згідно з протоколом №546641 проведення електронних торгів від 15.07.2021, треті торги з реалізації арештованого майна за стартовою ціною 3002230,00 грн., призначені на 03.06.2021, не відбулися, у зв`язку з тим, що переможець відмовився підписати протокол.

11.18. АТ "Кредобанк" (стягувач у виконавчому провадженні) звернувся до приватного виконавця про залишення за собою предмета іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

11.19. 16.07.2021 приватний виконавець на підставі ч.6 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» передав нереалізоване майно стягувачу.

11.20. 03.08.2021 приватний виконавець виніс постанову ВП№62709252 про зняття арешту з майна у зв`язку з передачею нереалізованого майна стягувачу в рахунок погашення боргу.

11.21. 03.08.2021 приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Алєксєєвою Г. М., відповідно до ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 49 Закону України "Про іпотеку", на підставі Акта про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, складеного приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павлюком Н. В. 16.07.2021 р., видано свідоцтво за реєстраційним № 883, яким посвідчено, що АТ "Кредобанк" належить на праві власності спірне майно, оскільки таке майно не реалізовано, торги не відбулись і стягувач АТ "Кредобанк" виявив бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало ТзОВ "Будпостач".

11.22. На підставі зазначеного свідоцтва про придбання спірного майна з прилюдних торгів, що не відбулися, приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Алєксєєвою Г. М. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано за АТ "Кредобанк" право власності на спірне майно (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексні № №: 59640018, 59640138, 59640365, 59640592, 59640634 від 03.08.2021).

11.23. 10.08.2021 між АТ "Кредобанк" (Продавець, відповідач-1 у справі) та ПП "Дизайн-МК" (Покупець, відповідач-2 у справі) укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кулиняком І. Я., зареєстрований в реєстрі за № 3645, відповідно до умов якого АТ "Кредобанк" передало у власність ПП "Дизайн-МК" спірне нерухоме майно, яке належить АТ "Кредобанк" на праві власності на підставі свідоцтва, виданого Алєксєєвою Г. М., приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Львівської області 03.08.2021 р. зареєстрованого в реєстрі за № 883.

11.24. 10.08.2021 на підставі зазначеного договору купівлі-продажу нерухомого майна № 3645 від 10.08.2021 р., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кулиняк І.Я. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності Приватного підприємства "Дизайн-МК" на спірне майно (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексні № №: 59758682, 59755863, 59756738, 59758044, 59757075, 59758380 від 10.08.2021 р.).

11.25. 13.09.2021 між АТ АКБ "Львів" (Іпотекодержатель, відповідач-3 у справі) та ПП "Дизайн-МК" (Іпотекодавець, відповідач-2 у справі) укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Синюк С. В., зареєстрований в реєстрі за № 5067, відповідно до умов якого, з метою забезпечення вимог Іпотекодержателя, що випливають з умов Генерального договору № 794/В/2021 від 13.09.2021 р., укладеного між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем, ПП "Дизайн-МК" передано АТ АКБ "Львів" в іпотеку спірне нерухоме майно.

11.26. 13.09.2021 на підставі договору іпотеки № 5067 від 13.09.2021 р., укладеного між ПП "Дизайн- МК" (Іпотекодавець) та АТ АКБ "Львів" (Іпотекодержатель) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано іпотеку на спірне нерухоме майно (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексні № №: 60333362, 60331566, 60332637, 60330034, 60338839, 60334048 від 13.09.2021 ).

11.27. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.05.2021 відкрито провадження у справі №914/948/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпостач"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпостач"; розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпостач" призначено арбітражного керуючого Гупала Тараса Вальдемаровича.

11.28. Повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпостач" оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 07.05.2021 за № 66396.

11.29. 03.06.2021 Акціонерне товариство "Кредобанк", в порядку ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства, подало до Господарського суду Львівської області заяву з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпостач" на суму 6947523,39 грн., які виникли на підставі Генерального Договору про здійснення кредитування № 60/17-гд від 23.10.2017. Зазначені вимоги підтверджені рішенням Господарського суду Львівської області від 16.12.2019 у справі №914/1632/19, з врахуванням часткового погашення заборгованості у межах виконавчого провадження з примусового виконання вказаного рішення суду.

11.30. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.06.2021 у справі №914/948/21 визнано кредиторські вимоги АТ "Кредобанк" до ТзОВ "Будпостач" на суму 6947523,39 грн. (з яких: 6202106,93 грн. - неповернута сума кредиту; 607260,95 грн. - пеня за порушення зобов`язань; 138155,51 грн. - витрати по сплаті судового збору у позовному провадженні).

11.31. У вказаній ухвалі встановлено, що вимоги АТ "Кредобанк" до ТзОВ "Будпостач" на суму 3002230,00 грн. (частина неповернутої суми кредиту) підлягають визнанню як такі, що забезпечені заставою майна боржника та погашаються позачергово за рахунок майна боржника, що є предметом забезпечення згідно умов договору іпотеки від 23.10.2017, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лаврик Я. М., зареєстрованого в реєстрі за №1395, а вимоги АТ "Кредобанк" до ТзОВ "Будпостач" на суму 3945293,39 грн. (з яких: 3199876,93 грн. - частина неповернутої суми кредиту; 607260,95 грн. - пеня за порушення зобов`язань; 138155,51 грн. - витрати по сплаті судового збору у позовному провадженні) підлягають визнанню як такі, що не забезпечені заставою майна боржника.

11.32. Постановою Господарського суду Львівської області від 14.09.2021 у справі №914/948/21 ТзОВ "Будпостач" визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором ТзОВ "Будпостач" призначено арбітражного керуючого Гупало Т. В.

11.33. Повідомлення про визнання ТзОВ "Будпостач" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 15.09.2021 за № 67207.

12. Відповідно до ч.1 - ч.3 ст.41 КУзПБ в редакції, чинній станом на дату реєстрації права власності на спірне майно за відповідачем-1 - 03.08.2021, мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

13. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна.

14. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, зокрема, забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах.

15. Аналогічну правову норму містила ч.3 ст.19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відповідно до якої протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

16. Відповідно до пункту 1 Розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016, датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронний аукціон (аукціон за фіксованою ціною).

17. У спірному випадку, як встановили суди попередніх інстанцій, матеріалами справи підтверджено та не заперечується учасниками справи те, що інформація про арештоване майно боржника (формування лоту) внесена до системи СЕТАМ до відкриття провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Будпостач".

18. Відповідно до положень ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

19. У постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду викладено наступний висновок про застосування норм права:

«Правовий аналіз положень частини третьої статті 19 Закону про банкрутство та статті 49 Закону України «Про іпотеку» свідчить, що зміст поняття «стадія продажу майна» (частина третя статті 19 Закону про банкрутство) не включає в себе процедуру придбання предмета іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна (частина перша статті 49 Закону України «Про іпотеку»), оскільки правовим наслідком реалізації іпотекодержателем цього права, визначеного статтею 49 Закону України «Про іпотеку», є не продаж йому предмета іпотеки, а припинення забезпеченого іпотекою зобов`язання шляхом заліку вимог в рахунок ціни майна. Таким чином, у такій ситуації, тобто при придбанні у порядку статті 49 Закону України «Про іпотеку» предмета іпотеки іпотекодержателем, який є забезпеченим кредитором у справі про банкрутство, жодного прояву засад конкуренції, характерної для продажу майна в розумінні положень Закону про банкрутство, немає.

Відтак, дія мораторію на задоволення вимог кредиторів поширюється на спірні правовідносини, а дії осіб щодо здійснення переходу права власності на спірне майно до стягувача є такими, що суперечать вимогам законодавства.»

20. З урахуванням фактичних обставини справи та вищезазначених висновків про застосування норм права, колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що здійснення та оформлення переходу права власності на спірне майно до АТ «Кредобанк» (відповідача-1) як стягувача у виконавчому провадження шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна (ч. 1 ст.49 Закону України «Про іпотеку»), а відповідно і набуття АТ «Кредобанк» (відповідачем-1) права власності на спірне нерухоме майно є незаконним, оскільки зазначене відбулось поза межами процедури банкрутства ТзОВ «Будпостач» (позивача) та з порушенням порядку продажу майна у цій процедурі - всупереч обмеженням, запровадженим мораторієм на задоволення вимог кредиторів у справі № 914/948/21 про банкрутство ТзОВ «Будпостач» (позивача).

21. Колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що задоволення за рахунок майна боржника заставним кредитором своїх вимог, поза межами провадження у справі про банкрутство, з порушенням мораторію на задоволення вимог кредиторів, є таким, що суперечить інтересам інших кредиторів у справі про банкрутство такого боржника та не узгоджується з принципом конкурсного імунітету у справах про банкрутство.

22. Раціональність механізму конкурсної процедури полягає саме в тому, що вона надає інструментарій для узгодження прав та інтересів усіх кредиторів, а також забезпечує взаємні права та інтереси сукупності кредиторів і боржника. При цьому інструментом гарантування прав кожного із сукупності кредиторів є принцип конкурсного імунітету, за яким кредитор не має права задовольнити свої вимоги до боржника інакше, як в межах відкритого провадження у справі про банкрутство. Кредитори можуть задовольнити свої вимоги за правилами конкретної конкурсної процедури (висновок викладений у постановах судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2019 у справі № 910/9535/18 та від 09.09.2021 у справі № 916/4644/15).

23. Відповідно до ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

24. Статтею 387 Цивільного кодексу України встановлено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

25. Відповідно до ч. 1 ст. 388 Цивільного кодексу України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

26. В постановах Верховного Суду від 09.08.2018 р. у справі № 927/876/17, від 11.09.2018 р. у справі № 910/9555/16, постановах Верховного Суду України від 15.03.2017 р. у справі №3-1515гс16, від 25.01.2017 р. у справі №3-1533гс16, від 23.11.2016 р. у справі № 3-1058гс16, від 05.10.2016 р. у справі № 3-604гс16 зазначений наступний правовий висновок:

«Власник має право витребувати своє майно в усіх випадках від особи, яка заволоділа ним незаконно, без відповідної правової підстави (стаття 387 ЦК України) та від особи, яка набула його безвідплатно в особи, яка не мала право його відчужувати (частина 3 статті 388 ЦК України).

Якщо майно відчужено за відплатним договором, то відповідно до частини 1 статті 338 ЦК України, власник має право витребувати це майно від добросовісного набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею (було загублене, викрадене, вибуло з їхнього володіння іншим шляхом).

У разі коли відчуження майна мало місце два і більше разів після недійсного правочину, це майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, від добросовісного набувача на підставі частини 1 статті 388 ЦК України.

У такому випадку діюче законодавство не пов`язує можливість витребування майна у добросовісного набувача з обставинами щодо наявності у відчужувача за останнім у ланцюгу договорів договором права відчужувати це майно.

Витребування майна від добросовісного набувача у такому випадку залежить від наявності волі на передачу цього майна у власника майна - відчужувача за першим договором у ланцюгу договорів.».

27. Таким чином, для застосування даної норми необхідно встановити факт, що спірне майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом і перейшло у володіння особи, яка відчужила дане спірне майно за відплатним договором, не маючи права на його відчуження, добросовісному набувачу.

28. У п. 50 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.02.2020 р. у справі №922/614/19 зазначено, що власник з дотриманням вимог статті 388 Цивільного кодексу України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування не потрібно визнавати недійсними рішення органів державної влади чи місцевого самоврядування, які вже були реалізовані і вичерпали свою дію, оскаржувати весь ланцюг договорів та інших правочинів щодо спірного майна.

29. У даному випадку, спірне майно вибуло поза волею власника (ТзОВ «Будпостач»), а тому вимога позивача про витребування майна від останнього набувача (ПП «Дизайн-МК») підлягає задоволенню, що спростовує висновки суду апеляційної інстанції про те, що у задоволенні позовної вимоги про витребування нерухомого майна слід відмовити, з тих підстав, що за встановлених обставин майно у відповідача-2 не може бути витребувано в порядку статей 387, 388 ЦК України, а права позивача в зв`язку з цим захисту не підлягають.

30. В п. 74 та п. 76 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.06.2021 р. у справі № 200/606/18 зазначено, що за загальним правилом якщо право власності на спірне нерухоме майно зареєстроване за іншою особою, то належному способу захисту права відповідає вимога про витребування від цієї особи нерухомого майна. Задоволення віндикаційного позову, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; такий запис вноситься виключно у разі, якщо право власності на нерухоме майно зареєстроване саме за відповідачем, а не за іншою особою. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними. Таким чином, ані позовна вимога про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, ані позовна вимога про визнання права власності на земельну ділянку не відповідають належному способу захисту. Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові.

31. Отже, позовна вимога ТзОВ «Будпостач» про визнання протиправним та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, виданого 03.08.2021р. приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Алєксєєвою Г. М. за реєстраційним № 883 не відповідає належному способу захисту права, а тому в задоволенні такої вимоги слід відмовити, про що правильно зазначено в рішеннях судів першої та апеляційної інстанції.

32. У даному випадку належним способом захисту є віндикаційний позов, оскільки рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

33. Статтею 215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

34. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч. 1 ст. 203 ЦК України). Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч. 2 ст. 203 ЦК України). Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч. 3 ст. 203 ЦК України). Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5 ст. 203 ЦК України). Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей (ч. 6 ст. 203 ЦК України).

35. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування (ч. 1 ст.216 ЦК України).

36. Згідно зі ст. 236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

37. Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про іпотеку», предметом іпотеки можуть бути один або декілька об`єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об`єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

38. Згідно з ч. 1 ст. 316 та ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

39.Таким чином, нерухоме майно може бути передано в іпотеку лише власником такого майна.

40. У даному випадку власником спірного майна є позивач (ТзОВ «Будпостач»). Отже, відповідач-2 (ПП «Дизайн-МК») не міг передавати таке майно в іпотеку.

41. З огляду на викладене, спірний договір іпотеки є таким, що суперечить положенням законодавства, оскільки іпотекодавцем майна виступала особа, яка не є власником такого майна, а тому такий договір іпотеки підлягає визнанню недійсними.

42. Відповідно до приписів ст. 312 ГПК України, суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

43. З урахуванням того, що суд першої інстанції при ухваленні рішення Господарського суду Львівської області від 16.05.2023 у справі №914/948/21 (914/3388/21) правильно застосував положення ст. ст. 203, 215, 330, 387, 388 ЦК України, колегія суддів суду касаційної інстанції, на підставі положень ст. 312 ГПК України, дійшла висновку про часткове задоволення касаційної скарги та залишення в силі зазначеного рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог.

44. У зв`язку з наведеним, постанова Західного апеляційного господарського суду від 23.08.2023 у справі № 914/948/21(914/3388/21) підлягає скасуванню в частині часткового скасування рішення Господарського суду Львівської області від 16.05.2023 у справі №914/648/21 (914/3388/21) і ухвалення у відповідній частині нового рішення.

45. Разом з тим, постанова Західного апеляційного господарського суду від 23.08.2023 у справі № 914/948/21(914/3388/21) підлягає залишенню без змін в частині залишення без змін пункту 10 резолютивної частини рішення Господарського суду Львівської області від 16.05.2023 у вказаній справі, оскільки суди як першої так і апеляційної інстанції дійшли обґрунтованого висновку про те, що позовна вимога ТзОВ «Будпостач» про визнання протиправним та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, виданого 03.08.2021р. приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Алєксєєвою Г. М. за реєстраційним № 883 не відповідає належному способу захисту права, а тому в задоволенні такої вимоги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 312, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Малт" задовольнити частково.

2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.08.2023 у справі № 914/948/21(914/3388/21) скасувати в частині часткового скасування рішення Господарського суду Львівської області від 16.05.2023 у справі №914/648/21 (914/3388/21) і ухвалення у відповідній частині нового рішення.

3. Рішення Господарського суду Львівської області від 16.05.2023 у справі №914/648/21 (914/3388/21) залишити в силі в частині задоволених позовних вимог.

4. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.08.2023 у справі № 914/948/21(914/3388/21) в частині залишення без змін пункту 10 резолютивної частини рішення Господарського суду Львівської області від 16.05.2023 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік