номер провадження справи 9/177/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2023 Справа № 908/2533/23

м.Запоріжжя

За позовом: Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4)

до відповідача-1: Приватного підприємства «МАГІСТР», (72355, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Семенівка, вул. Північний Переїзд, буд. 6)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЛІТОПОЛЬПРОМСЕРВІС», (72355, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Семенівка, вул. Північний Переїзд, буд. 6-А)

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГІСТР ЛАЙФ», (72514, Запорізька область, Якимівський район, сел. Макса Горького, вул. Максима Горького, буд. 9)

відповідача-4: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )

відповідача-5: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 )

до відповідача-6: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ( АДРЕСА_3 )

про солідарне стягнення суми 3 000 000,00 грн.

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Бичківській О.О.

За участю представників:

від позивача: Брижань Ю.В.;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: не з`явився;

від відповідача-4: не з`явився;

від відповідача-5: не з`явився;

від відповідача-6: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про солідарне стягнення з відповідачів: 1. Приватного підприємства «МАГІСТР», 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЛІТОПОЛЬПРОМСЕРВІС», 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГІСТР ЛАЙФ», 4. ОСОБА_1 , 5. ОСОБА_2 , 6. ОСОБА_3 частини заборгованості за основною сумою кредиту за Договором про надання банківської послуги кредитної лінії № МБ-ГЛ-ZАР-1769/КЛ6 від 13.04.2021 (в редакції угоди від 22.02.2022), укладеного в рамках Генерального договору про надання банківських послуг № МБ-ГЛ-ZАР-1769 від 20.08.2018, у розмірі 3 000 000,00 грн.

Ухвалою суду від 15.08.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2533/23, присвоєний номер провадження 9/177/23, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 12.10.2023 закрито підготовче провадження у справі № 908/2533/23 та призначено справу до судового розгляду по суті.

14.11.2023 справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Предметом розгляду є позовні вимоги, викладені у позовній заяві, які підтримані позивачем в повному обсязі. Позов обґрунтовано ст.ст. 12, 15, 16, 20, 525, 526, 530, 546, 554, 610-612, 614, 629, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст. 174, 193 ГК України, умовами договору про надання банківської послуги кредитної лінії № МБ-ГЛ-ZАР-1769/КЛ6 в редакції угоди від 22.02.2022, укладеного між позивачем та ПП «МАГІСТР» (відповідач-1) в рамках Генерального договору про надання банківських послуг № МБ-ГЛ-АР-1769 від 20.08.2018, а також умовами договорів поруки, укладених Банком в забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором з ТОВ «МЕЛІТОПОЛЬПРОМСЕРВІС» (відповідач-2), з ТОВ «МАГІСТР ЛАЙФ» (відповідач-3), з ОСОБА_1 (відповідач-4),з ОСОБА_2 (відповідач-5) та з ОСОБА_3 (відповідач-6). Позивач зазначив, що позичальником та поручителями не виконуються зобов`язання перед АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙБАНК». У зв`язку із введенням на всій території України воєнного стану, веденням активних бойових дій та тимчасової окупації с. Семенівка Мелітопольського району Запорізької області, де перебувають предмети застави/іпотеки згідно з договорами, укладеними між Банком та Позичальником, відбулось погіршення умов забезпечення виконання зобов`язання. Внаслідок настання зазначених несприятливих подій, передбачених пп. 9.1.3 п. 9 Правил, а також пп. 9.1.9 п. 9 цих Правил, позивач керуючись ст.1052 ЦК України, п. 9.2.1 п. 9, п. 14.5 Правил направив 13.06.2022 Позичальнику повідомлення вих. № КНО-61.1.1/53 від 13.06.2022 року з вимогою достроково повернути в повному обсязі кошти, отримані від Банку згідно Кредитного договору. Однак Позичальником не був виконаний в повному обсязі обов`язок щодо повернення кредиту та сплати процентів. З 20.06.2022 заборгованість Позичальника з повернення основної суми кредиту за Кредитним договором є простроченою. Заборгованість відповідача-1 за сумою кредиту станом на 12.07.2023 склала 8 478 276,02 гривень. У зв`язку з невиконанням відповідачем-1 зобов`язань за кредитним договором, позивач 10.07.2023 направив на електронні адреси поручителів вимоги щодо виконання зобов`язань за договорам. Проте поручителі своїх зобов`язань не виконали, заборгованість за кредитом не погашена. Просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідачі у судові засідання не з`являлись, про причини неявки суду не повідомляли; відзиви на позов на подали.

Про розгляд даної справи (дати, часу і місце судових засідань) відповідачі, які мають зареєстровані адреси місцезнаходження на територіях, які відносяться до тимчасово окупованих, були повідомлені належним чином у відповідності до положень статті 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», а саме - через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, шляхом розміщення текстів відповідних ухвал на вказаному сайті.

Також ухвали суду додатково направлялись на адреси електронної пошти відповідачів, які вказані у позовній заяві.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цієї статтею.

Відповідно до п.1, п. 2 ч 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про розгляд справи за відсутністю відповідачів, за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

УСТАНОВИВ:

20.08.2018 між Акціонерним товариством «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (Банк, позивач у справі) та Приватним підприємством «МАГІСТР» (Клієнт, відповідач-1) укладено Генеральний договір про надання банківських послуг № МБ-ГЛ-ZАР-1769 (далі - Генеральний договір), предметом якого є надання Банком Банківських послуг Клієнту відповідно до умов договору, які Клієнт приймає та зобов`язується належним чином виконувати зобов`язання, що встановлені в Договорі, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату Банківських послуг.

В Генеральному догові визначено, що Банківською послугою є: всі та/або будь-яка з послуг Банку, надана за Заявою про надання Банківської послуги відповідно до умов цього Договору. До Банківських послуг, зокрема, належить надання Банком Кредитів з графіками погашення, Кредитних ліній, Овердрафтів.

В подальшому до Генерального договору про надання банківських послуг № МБ-ГЛ-ZАР-1769 від 20.08.2018 укладались додаткові угоди. Зокрема, 13.04.2021 сторонами підписано Додаткову угоду № 7, відповідно до якої Генеральний договір викладався в новій редакції, Додатковою угодою № 9 від 22.02.2022 текст Генерального договору викладено в новій редакції (крім пунктів А1-А9) та розділу «Реквізити та підписи Сторін»).

13.04.2021 в рамках Генерального договору Банком та Клієнтом підписано Заяву про надання банківської послуги кредитної лінії № МБ-ГЛ-ZАР-1769/КЛ6. Цільове призначення: рефінансування кредитної заборгованості перед Банком, яка виникла на підставі Банківських послух в рамках Генерального договору Кредитної лінії № МБ-ГЛ-ZАР-1769/КЛ3 від 25.01.2019, № МБ-ГЛ-ZАР-1769/КЛ5 від 27.05.2020; поповнення обігових коштів.

У заяві встановлено Ліміт Банківської послуги 10 457 869,00 грн; дата припинення чинності ліміту Банківської послуги: - 27 березня 2026 року включно.

Матеріали справи свідчать, що на виконання договору № МБ-ГЛ-ZАР-1769/КЛ6 Банком 15 квітня 20221 було надано кредитні кошти в загальному розмірі 10 457 869,00 грн, що підтверджується меморіальним ордером № ТR.48876223.47493.24354 від 15.04.2021 року, меморіальним ордером № ТR.48876223.47613.24354 від 15.04.2021 року, а також випискою з особового рахунку.

Відповідно до угоди від 22.02.2022 про зміну умов Банківської послуги кредитної лінії, наданої за вищевказаною Завою, текст цієї Заяви було викладено в новій редакції, в тому числі змінено назву правочину на: «Договір про надання банківської послуги кредитної лінії № МБ-ГЛ-ZАР-1769/КЛ6 від 22.02.2022». В цьому Договорі встановлено ліміт банківської послуги у розмірі 8 891 869,00 грн; дата припинення чинності ліміту банківської послуги: 27.03.2026 року.

З метою забезпечення виконання грошових зобов`язань ПП «МАГІСТР» за Генеральним договором № МБ-ГЛ-ZАР-1769 від 20.08.2018 були укладено наступні договори поруки:

1. Між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕЛІТОПОЛЬПРОМСЕРВІС» (відповідач-2) укладено договір поруки № МБ-П-ZАР-1769/5 від 20.08.2018 (далі Договір поруки 1), з укладеними в подальшому додатковими угодами до договору поруки;

2. Між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАГІСТР ЛАЙФ» (відповідач-3) укладено договір поруки № МБ-П-ZАР-1769/10 від 13.04.2021 (далі Договір поруки 2);

3. Між Банком та ОСОБА_1 (відповідач-4) укладений договір поруки № МБ-П-ZАР-1769/2 від 20.08.2018 (далі Договір поруки 3), з укладеними в подальшому додатковими угодами до договору поруки;

4. Між Банком та ОСОБА_2 (відповідач-5) укладено договір поруки № МБ-П-ZАР-1769/3 від 20.08.2018 (далі Договір поруки 4), з укладеними в подальшому додатковими угодами до договору поруки;

5. Між банком та ОСОБА_3 (відповідач-6) укладено договір поруки № МБ-П-ZАР-1769/4 від 17.09.2018 (далі Договір поруки 5) з укладеними в подальшому додатковими угодами до договору поруки.

За умовами вищевказаних Договорів поруки (із внесеними до них змінами) Поручителі поручаються перед Кредитором за виконання Боржником Приватним підприємством «МАГІСТР» зобов`язань за Генеральним договором про надання банківських послуг № МБ-ГЛ-ZАР-1769 від 20.08.2018 з усіма змінами та доповненнями до нього. У разі порушення Боржником Основного зобов`язання Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.

Також для забезпечення виконання зобов`язання Приватним підприємством «Магістр» за Генеральним договором були укладені:

- |між Банком та ТОВ «МЕЛІТОПОЛЬПРОМСЕРВІС» іпотечний договір № МБ-ІД-ZАР-1769/7 (без видачі заставної) від 25.01.2019 з договорами про внесення змін та доповнень;

- між Банком та ПП «МАГІСТР» іпотечний договір № МБ-ІД-ZАР-1769/6 (без видачі заставної) від 25.01.2019 з договорами про внесення змін та доповнень;

- між Банком та ПП «МАГІСТР» договір застави рухомого майна № МБ-ОБ-ZАР-1769/1 від 20.08.2018 з додатковими угодами до нього;

- між Банком та ПП «МАГІСТР» договір застави рухомого майна № МБ-РМ-ZАР-1769/9/bpm від 13.04.2021 з додатковими угодами до нього.

Відповідно до умов зазначених договорів все рухоме та нерухоме майно, передане в іпотеку/заставу знаходиться в селі Семенівка Мелітопольського району Запорізької області.

В п.п. 1.1, 2.1 3.1., 3.2 Генерального договору в редакції Додаткової угоди №9 від 22.02.2022, зокрема, визначено, що з моменту набуття чинності цією додатковою угодою для всіх правовідносин сторін за Генеральних договором набувають чинності Привила надання банківських послуг за активними банківськими операціями корпоративних клієнтів малого бізнесу, що розміщуються на інтернет-сайті Банку за електронною адресою: https://www.pumb.ua/, (далі - Правила). Клієнт підтверджує своє ознайомлення та повну, безумовну, остаточну безстрокову і безвідкличну згоду з усіма умовами Правил, які стають невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно з п. 2.2 Генерального договору в редакції Додаткової угоди № 9 та п. 3.1 Правил визначено, що Банк надає Клієнту Банківські послуги, а Клієнт приймає Банківські послуги та зобов`язується належним чином виконувати зобов`язання, що встановлені в цьому договорі, Правилах та Договорах про надання банківських послуг, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату Банківських послуг.

У вказаних Правилах міститься розділ 9 «Несприятливі події та їх наслідки», в якому наведено перелік подій, які повинні тлумачитись як «Несприятлива подія».

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено воєнний стан на всій території України, який в подальшому неодноразово продовжувався та триває до теперішнього часу.

Відповідно до Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України наказом № 309 від 22.12.2022, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 23.12.2022 за № 1668/39004, затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією.

Згідно вказаного Переліку (з урахуванням наступних змін і доповнень) Семенівська сільська територіальна громада Мелітопольського району Запорізької області входить до переліку тимчасово окупованих Російською Федерацією територій України (з 25.02.2022 і по теперішній час).

У пункті 9.1. розділу Правил визначено, що несприятливою подією, зокрема, є наступні події:

9.1.3 Забезпечення зобов`язань за генеральним договором втрачене та/або його стан чи умови погіршились;

9.1.9 Наявні або потенційні зміни на грошово-кредитному ринку України, зумовлені змінами у грошово-кредитній політиці України, змінами банківського законодавства України, змінами економічної ситуації в Україні в цілому (економічна криза), а також міжнародної економічної ситуації, в тому числі, але не виключно: зміни процентної політики, в тому числі на ринку України або на міжнародних ринках процентних ставок на залучені Банком кошти, в тому числі, внаслідок прийняття Національним банком України, іншими органами державної влади та управління рішень, які впливають на стан кредитного ринку України, несприятливі коливання вартості цінних паперів та товарів, курсів іноземних валют тощо.

Позивач у позовній заяві зазначив, що у зв`язку з введенням воєнного стану, проведенням активних бойових дій та тимчасовою окупацією Мелітопольського району Запорізької області, де перебувають предмети застави/іпотеки, доступ до них на сьогоднішній день неможливий. Банк (заставодержатель) втратив можливість огляду, перевірки наявності та неушкодженості, контролю використання та переміщення предмета застави/іпотеки; на предмети застави не розповсюджують дію договори страхування (пошкодження/знищення майна в результаті військових дій не є страховим випадком та покривається договорами страхування). Таким чином відбулось погіршення умов забезпечення виконання зобов`язань за Генеральним договором.

Згідно з пп. 9.2.1 п. 9.9 розділу 9 Правил встановлено, що у випадку виникнення будь-якої із зазначених Несприятливих подій Банк набуває право вимагати від Клієнта достроково повернути виданий Клієнту Кредит, а Клієнт зобов`язаний, незважаючи на положення цих Правил та положення відповідних Договорів про надання Банківських послуг, виконати таку вимогу Банку і повернути суму Кредиту в повному обсязі разом із платою за Кредит і штрафними санкціями, що підлягають сплаті Клієнтом на користь Банку згідно Генерального договору, в строк не пізніше 3 банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги.

В пункті п. 14.5. розділу 14 Правил передбачено, що повідомлення вважаються поданими належним чином, в т.ч., якщо вони надіслані в електронній формі засобами системи дистанційного обслуговування клієнтів, запровадженої у Банку (зокрема, система «Клієнт/Банк/ «Інтернет Банкінг» тощо), системи електронного документообігу «Вчасно». Сторони погодили, що датою отримання таких Повідомлень вважається дата його відправлення (якщо таке відправлення було здійснене до спливу банківського дня) або наступний банківський день (якщо відправлення було здійснене після спливу банківського дня) або перший за днем відправлення банківський день (якщо відправлення було здійснене у вихідний, святковий або інший неробочий день).

У вказаному пункті Правил визначено, що Клієнт погоджується з тим, що Повідомлення направлені йому Банком будь-яким із способів, зазначених у цьому розділі Правил, будуть вважатися поданими належним чином та способом, що дозволяє встановити дату їх відправлення. Сторони погодились, що вони вправі на свій розсуд обирати передбачені для них цими Правилами способи подання документів та/або Повідомлень, передбачені Генеральним договором, за винятком випадків, коли Генеральним договором або законом передбачені виключна форма та/або спосіб направлення документів та/або Повідомлень.

З матеріалів справи слідує, що позивач, керуючись п.п. 9.2.1 розділу 9 Правил, направив Приватному підприємству «МАГІСТР» засобами системи документообігу «Вчасно» повідомлення вих. № КНО-61.1.1/53 від 13 червня 2022 року про дострокове повернення в повному обсязі отриманих від Банку кредитних коштів згідно з Договором про надання банківської послуги кредитної лінії № МБ-ГЛ-ZАР-1769/КЛ6 від 22.01.2022, укладеного в рамках Генерального договору про надання банківських послуг № МБ-ГЛ-ZАР-1769 від 20.08.2018, у розмірі 8 891 869,00 грн. Банк вимагав повернути кредитні кошти протягом трьох банківських днів з моменту отримання цього повідомлення.

Вказане повідомлення підписано електронним підписом представника Банку у сервісі «Вчасно» та відправлено 13.06.2022 на електронну адресу Клієнта.

Як зазначено у позовній заяві, ні у вказаний Банком у повідомленні строк, ні в подальшому обов`язок щодо повернення у повному обсязі кредиту та сплати процентів Позичальником не виконаний.

У зв`язку із цим, починаючи з 20.06.2022 заборгованість з повернення основної суми кредиту за Кредитним договором є простроченою. Станом на 12.07.2023 заборгованість за сумою кредиту склала 8 478 276,02 грн.

Із матеріалів справи також вбачається, що позивачем 10.07.2023 також були направленні в електронній формі відповідні вимоги щодо виконання зобов`язань за договором поруки кожному з Поручителів ТОВ «МЕЛІТОПОЛЬПРОМСЕРВІС», ТОВ «МАГІСТР ЛАЙФ», ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Із змісту Договорів поруки (із змінами) слідує, що в разі порушення зобов`язання Боржником (у тому числі невиконання та/або неналежного виконання Боржником зобов`язання у строки, визначені договором, з якого випливає зобов`язання), відповідний Поручитель зобов`язаний в перший день порушення Боржником зобов`язання (або певної його частини) виконати таке зобов`язання (або певну його частину) незалежно від факту направлення йому Кредитором відповідної вимоги (п. 2.1 ст. 2, п. 3.1 ст. 3 Договорів поруки).

Проте, як зазначив позивач, Поручителі свої зобов`язання за Договорами поруки не виконали.

У зв`язку із невиконанням Позичальником та Поручителями зобов`язань щодо повернення Банку кредитних коштів, позивач звернувся до господарського суду з позовом, за яким відкрито провадження у даній справі № 908/2533/23, з позовними вимогами про стягнення з відповідачів частини заборгованості за основною сумою кредиту в розмірі 3 000 000,00 грн, що є правом позивача.

Відповідно до приписів ст.ст. 11, 509 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення зобов`язання (правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку), зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

В силу приписів ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 345 ГК України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов`язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов`язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч.ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України).

Відповідно до частини 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено: якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст. 598, ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В частині 2 ст. 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду від 06.12.2019 у справі № 756/2996/17, у зв`язку із порушенням боржником виконання зобов`язання за кредитним договором, в силу ст. 1050 України банк не позбавлений можливості реалізувати своє право на дострокове повернення кредиту, в тому числі, як в позасудовому порядку, шляхом направлення відповідної вимоги, так і безпосередньо в судовому порядку шляхом подання відповідного позову. Відсутність або наявність письмової досудової вимоги не є перешкодою для реалізації права звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.

Крім того, відповідно до ст.1052 Цивільного кодексу України у разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов`язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 541, ч. 1 ст. 543 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до приписів ч. 2, 4 ст. 543 ЦК України солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним з боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Як встановлено судом вище, Договорами поруки, укладеними між Банком та відповідачами 2, 3, 4, 5, 6 з внесеними до них змінами, визначено, що у разі порушення Боржником Основного зобов`язання Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, що означає право Кредитора вимагати виконання зобов`язання в повному обсязі як від Боржника і Поручителя разом, так і від кожного з них окремо.

Отже, з огляду на викладене та приписи ч. 3 ст. 554 ЦК України, позивач має право вимагати стягнення наявної заборгованості солідарно з позичальника відповідача-1 та поручителів відповідачів 2, 3, 4, 5, 6.

Відповідно до ч. 1-4 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з наданим позивачем (доданим до позовної заяви) розрахунком заборгованості за сумою кредиту, з урахуванням здійснених часткових оплат на погашення суми кредиту, які були здійсненні 29.06.2021, 27.09.2021, 28.12.2021 та 20.06.2022, залишок непогашеної суми кредиту становить 8 478 276,02 грн.

Відповідачі відзивів на позовну заяву не подали, позовні вимоги не спростували. Доказів виконання договірних зобов`язань з повернення отриманих позичальником кредитних коштів матеріали справи не містять.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд враховує, що солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено. Якщо позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати розподіляються між відповідачами порівну.

Отже, на підставі статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідачів порівну.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з Приватного підприємства «МАГІСТР», (72355, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Семенівка, вул. Північний Переїзд, буд. 6), Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЛІТОПОЛЬПРОМСЕРВІС», (72355, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Семенівка, вул.Північний Переїзд, буд. 6-А), Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГІСТР ЛАЙФ», (72514, Запорізька область, Якимівський район, селище Макса Горького, вул. Максима Горького, буд. 9), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ( АДРЕСА_3 ) на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) частину заборгованості за основною сумою кредиту у розмірі 3 000 000 (три мільйони) грн 00 коп.

Стягнути з Приватного підприємства «МАГІСТР», (72355, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Семенівка, вул. Північний Переїзд, буд. 6) на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) суму 7 500 (сім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп витрат зі сплати судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЛІТОПОЛЬПРОМСЕРВІС», (72355, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Семенівка, вул.Північний Переїзд, буд. 6-А), на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) суму 7 500 (сім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп витрат зі сплати судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГІСТР ЛАЙФ», (72514, Запорізька область, Якимівський район, селище Макса Горького, вул. Максима Горького, буд. 9) на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», (04070, м. Київ, вул.Андріївська, буд. 4) суму 7 500 (сім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп витрат зі сплати судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) суму 7 500 (сім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп витрат зі сплати судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) суму 7 500 (сім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп витрат зі сплати судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ( АДРЕСА_3 ) на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) суму 7 500 (сім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп витрат зі сплати судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 27.11.2023.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Боєва