ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"28" листопада 2023 р. м. Рівне Справа № 918/690/23
Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г., при секретарі судового засідання Рижій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ ЕКО СЕРВІС" про ухвалення додаткового рішення у справі
про стягнення 1 060 835,14 грн
про розірвання договору і стягнення 50 000,00 грн
у судове засідання з`явились:
- від позивача: не з`явився;
- від відповідача: Степанець М.В.
12.07.2023 до Господарського суду Рівненської області надійшла позовна заява ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" до Здолбунівської міської ради про стягнення 1 060 835,14 грн, з яких: 1 050 000,00 грн - основна заборгованість за Договором №54 від 04.06.2019, 8 505,00 - пеня, 2 330,14 грн - 3% річних.
Ухвалою від 24.07.2023 позовну заяву ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 15.08.2023.
11.08.2023 до Господарського суду Рівненської області надійшла зустрічна позовна заява Здолбунівської міської ради до ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" про розірвання Договору №54 від 04.06.2019 та стягнення 50 000,00 грн.
Ухвалою від 30.08.2023 зустрічну позовну заяву Здолбунівської міської ради прийнято до розгляду, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС".
Рішенням від 14.11.2023 первісний позов задоволено, стягнуто з Здолбунівської міської ради на користь ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" 1 060 835,14 грн, а у задоволені зустрічного позову - відмовлено.

21.11.2023 від ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій товариство просить суд стягнути з Здолбунівської міської ради 20 000,00 грн - витрат по оплаті професійної правничої допомоги.

Ухвалою від 22.11.2023 заяву ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" призначено до розгляду у судовому засіданні на 28.11.2023.

27.11.2023 від Здолбунівської міської ради надійшли пояснення на заяву про ухвалення додаткового рішення, у яких Рада просить відмовити повністю у стягненні з неї заявлених 20 000,00 грн, стверджуючи, що 20 000,00 грн - значно завищена сума, перелік послуг наданих адвокатом Костюченко С.А. не відповідає дійсності та суперечить матеріалам справи.

У підтвердження своїх заперечень про відсутність підстави для задоволення вказаної заяви посилається, зокрема, на те, що ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" не надано доказів підтвердження понесених витрат по оплаті професійної правничої допомоги, а надано лише рахунок №1 за надані послуги від 17.04.2023 (дата яка передує укладенню договору з адвокатом), тому залишається незрозумілим чи рахунок є дійсним і чи по ньому проведена оплата за надані послуги.

Крім цього, до гонорару адвоката включено послуги, які не є доцільними і неминучими, оскільки правовідносини щодо стягнення спірної заборгованості за Договором №54 від 04.06.2019 уже були предметом розгляду у справі №918/636/22 за аналогічним позовом.

Фактично характер правовідносин, що виникли між сторонами не змінився, а наявність додаткових обставин не змінює суті правовідносин та положень норм матеріального та процесуального права, що їх регулюють, тому до послуг безпідставно включено наступні пункти: "надання консультації та здійснення правового аналізу правовідносин, що виникли між замовником та ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС"; "вивчення положень матеріального та процесуального права, в частині необхідній для повного та належного захисту прав та охоронюваних законом інтересів замовника при розгляді Господарським судом Рівненської області справи за позовом ТОВ 2КОМ ЕКО СЕРВІС2 до Здолбунівської міської ради про стягнення заборгованості у розмірі 1 060 835,16 грн.".

Крім цього, до акту здачі-приймання послуг правової допомоги від 17.11.2023 включено послуги за участь у судових засіданнях 15.08.2023 і 05.09.2023, де адвокат Костюченко С.А. був відсутній. Такі дії не відповідають критерію реальності надання адвокатських послуг.

28.11.2023 від представника ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" надійшла заява про здійснення судового засідання без участі представника.

Представник ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" скористався правом, наданим ч.3 ст. 196 ГПК України, та заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримавши у повному обсязі заяву про ухвалення додаткового рішення.

Згідно з ч.1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У судовому засіданні 28.11.2023 представник Здолбунівської міської ради заперечив проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення з підстав, викладених у пояснені.

Розглянувши заяву ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" про ухвалення додаткового рішення, дослідивши її матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються аргументи сторін, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Пунктом 1 ч.1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (надалі - Закону) визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

В матеріалах справи міститься копія Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №634 від 22.10.2008, виданого Костюченку С.А.

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч.1 ст. 26 Закону).

Згідно п.4 ч.1 ст. 1 Закону, договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч.3 ст. 30 Закону, при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Статтею 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: - розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; - розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 126 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст. 126 ГПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження понесених ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" витрат на правову допомогу у розмірі 20 000,00 грн. за результатами розгляду Господарським судом Рівненської області справи№918/690/23 товариством надано:

- Договір про надання правової допомоги від 30.06.2023, укладений між ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС", як замовником, та АО "ЛІНІЯ ПРАВА", як виконавцем, за умовами якого виконавець бере на себе зобов`язання надати замовнику правову допомогу при розгляді Господарським судом Рівненської області справи за позовом ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" до Здолбунівської міської ради про стягнення заборгованості у розмірі 1 060 835,16 грн, за виконані роботи, передбачені Договором №54 від 04.06.2023. Пунктом 3.2 Договору сторони встановили вартість послуг, що становить 20 000,00 грн.;

- акт здачі-приймання послуг правової допомоги до Договору про надання правової допомоги від 17.11.2023, у якому описано перелік наданої правової допомоги, а саме: надання консультації та здійснення правового аналізу правовідносин, що виникли між замовником та ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС"; вивчення положень матеріального та процесуального права, в частині необхідний для повного та належного захисту прав та охоронюваних законом інтересів замовника при розгляді Господарським судом Рівненської області справи за позовом ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" до Здолбунівської міської ради про стягнення заборгованості у розмірі 1 060 835,16 грн.; підготовка та подання до Господарського суду Рівненської області позовної заяви про стягнення з Здолбунівської міської ради заборгованості; підготовка та подання до Господарського суду Рівненської області відповіді на відзив у справі №918/690/23; підготовка та подання до Господарського суду Рівненської області відзиву на зустрічну позовну заяву у справі №918/690/23; участь у судових засіданнях при розгляді Господарським судом Рівненської області справи №918/690/23 у наступні дати: 15.08.2023, 05.09.2023, 19.09.2023, 14.11.2023;

- рахунок №1 для сплати платежу за надані послуги у розмірі 20 000,00 грн.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. (ст. 30 Закону)

Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 20.11.2020 (справа №910/13071/19) звернув увагу, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч.4 ст. 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях ст. 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у ст. 43 Конституції України.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з: - складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); - часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); - обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; - ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4 ст. 126 ГПК України).

У разі недотримання вимог ч.4 ст. 126 ГПК України, суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 5 ст. 126 ГПК України надано право іншій стороні справи клопотати перед судом про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, вказуючи в якості підстави такого клопотання недотримання вимог ч.4 цієї статті Кодексу.

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі №922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Виконуючи обов`язок щодо надання оцінки розміру заявленого відшкодування адвокатських витрат (20 000,00 грн.) на предмет його дійсності та необхідності, а також критерію розумності розміру і оцінюючи обґрунтованість заперечень Здолбунівської міської ради, суд зазначає наступне.

Факт розгляду у Господарському суді Рівненської області справи №918/636/22 за позовом ТОВ "Ком Еко Сервіс" до Здолбунівської міської ради про стягнення заборгованості 1 340 405,33 грн., з яких 1 050 000,00 грн. - основний борг за виконані роботи, 201 600,00 грн. - пеня, 20 712,33 грн. - 3% річних, 145 743,01 грн. - інфляційні втрати, на переконання суду, не є фактором, який вказує на недоцільність і неминучість надання адвокатом своєму клієнту (за Договором про надання правової допомоги від 30.06.2023) наступних послуг: "надання консультації та здійснення правового аналізу правовідносин, що виникли між замовником та ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС"; "вивчення положень матеріального та процесуального права, в частині необхідній для повного та належного захисту прав та охоронюваних законом інтересів замовника при розгляді Господарським судом Рівненської області справи за позовом ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" до Здолбунівської міської ради про стягнення заборгованості у розмірі 1 060 835,16 грн.".

Суд встановив, що спори у справах №918/636/22 і №918/690/23 виникли у ході виконання сторонами Договору №54 від 04.06.2023. Однак суд не надає оцінку обсягу правової допомоги, яка отримана ТОВ "Ком Еко Сервіс" у справі №918/636/22, не встановлює надавача таких послуг, їх якість, обсяг, необхідність та доцільність.

Окрім того, у справі № 918/690/23 Здолбунівською міською радою заявлено зустрічний позов, який потребував опрацювання зі сторони адвоката та надання замовнику відповідних послуг, що відображено у акті здачі-приймання послуг від 17.11.2023.

Також, у розрізі даного питання суд враховує висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 28.12.2020 у справі №640/18402/19 про те, що розмір винагороди за надання правової допомоги, визначений у договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.

Беручи до уваги дані висновки, у суду відсутні підстави для зменшення розміру гонорару адвоката за включення до акта здачі-приймання послуг від 17.11.2023, послуги за участь у судових засіданнях 15.08.2023 і 05.09.2023.

Що ж до посилань Здолбунівської міської ради на неподання ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" доказів підтвердження понесених витрат по оплаті професійної правничої допомоги, то в даному випадку суд враховує правову позицію, викладену у постанові Об`єднаної палати КГС ВС від 22.01.2021 у справі № 925/1137/19, що за умови підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, не надання іншою стороною доказів невідповідності заявлених до відшкодування витрат критеріям співмірності, у тому числі спростування правильності відповідних розрахунків, витрати на надану професійну правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено, чи тільки має бути сплачено.

Наявність у матеріалах заяви рахунку №1 за надані послуги від 17.04.2023 свідчить лише про здійснену описку у даті (передує укладенню договору з адвокатом), проте не звільняє замовника від обв`язку оплатити на умовах Договору про надання правової від 30.06.2023 виставлений рахунок, позаяк він містить посилання на цю угоду в якості "Призначення".

Суд констатує, що відповідач не надав власних розрахунків про розмір підставних до стягнення коштів на правову правничу допомогу, які б суд міг оцінити на предмет обґрунтованості, просячи відмовити у стягненні послуг з надання правової допомоги у повному обсязі.

Таким чином, суд, дослідивши докази понесених заявником витрат на професійну правову допомогу, перевіривши відповідність цієї суми критеріям реальності, розумності розміру витрат, враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката з складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, вважає за доцільне задоволити заяву ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню з Здолбунівської міської ради в сумі 20 000,00 грн.

Вирішуючи вказане питання, суд також керується тим, що судовий розсуд - це право суду, яке передбачене та реалізується на підставі чинного законодавства, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 91, 123, 129, 233, 238, 241, 244 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ ЕКО СЕРВІС" про ухвалення додаткового рішення у справі №918/690/23 - задовольнити.

2. Стягнути з Здолбунівської міської ради (вул. В.Жука, буд. 1, м. Здолбунів, Здолбунівський р-н, Рівненська обл., 35700, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ ЕКО СЕРВІС" (вул. 8 Березня, 37, Здолбунів, Рівненська обл., 35705, ) суму понесених витрат по оплаті правничої допомоги у розмірі 20 000 (двадцять тисяч ) грн 00 коп.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 04.12.2023.

Суддя РОМАНЮК Ю.Г.