ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року Справа № 906/828/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б. , суддя Василишин А.Р.

секретар судового засідання Гладка Л.А.

за участю представників сторін:

позивача: Драгіцина Т.М.

відповідача: Стойчев Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Уенерго" на рішення Господарського суду Житомирської області від 01.08.2023 р. у справі №906/828/21, ухвалене суддею Прядко О.В., повний текст рішення складено 09.08.2023 у справі №906/828/21

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Приватного підприємства "Уенерго"

про зобов`язання повернути майно та стягнення 1 221 696,00 грн,

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Приватного підприємства "Уенерго", відповідно до якого просить зобов`язати останнього повернути обмотки трансформатора тягового ТПС "Іскорость" фази "А" та стягнути з нього 339 360,00 грн штрафу, 882 336,00грн пені за несвоєчасно надані послуги за договором №ПЗ/Е-20909/НЮ про надання послуг від 25.11.2020.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 01.08.2023 р. позов задоволено частково. Зобов`язано Приватне підприємство "Уенерго" повернути Акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" обмотки трансформатора тягового ТПС "Іскорость" фази "А". Стягнуто з Приватного підприємства "Уенерго" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" 339 360,00 грн штрафу, 790 224,00 грн пені та 19 213,76 грн судового збору. У задоволенні вимоги про стягнення 92112,00 грн пені відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство "Уенерго" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Житомирської області від 01 серпня 2023 року в справі №906/828/21 скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" до Приватного підприємства "Уенерго".

Листом №906/828/21/5825/23 від 08 вересня 2023 р. апеляційний господарський суд витребував матеріали справи №906/828/21 з Господарського суду Житомирської області.

15.09.2023 р. до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №906/828/21.

Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Уенерго" на рішення Господарського суду Житомирської області від 01.08.2023 р. у справі №906/828/21 та призначено розгляд справи на 12.10.2023 р..

06.10.2023 р. на адресу апеляційного господарського суду надійшла заява від представника Приватного підприємства "Уенерго" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 р. клопотання представника Приватного підприємства "Уенерго" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №906/828/21 - задоволено.

11.10.2023 р. на адресу апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому позивач просить апеляційну скаргу Приватного підприємства "Уенерго" на рішення Господарського суду Житомирської області від 01.08.2023 у справі №906/828/21 за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно - Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Приватного підприємства "Уенерго" про зобов`язання повернути майно та стягнення 1 221 696,00 грн. залишити без задоволення, а рішення без змін.

12.10.2023 р. на електронну адресу апеляційного господарського суду від представника апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з перебуванням представника відповідача на лікарняному.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2023 р. розгляд апеляційної скарги відкладено на "02" листопада 2023 р. о 10:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 2(ВКЗ).

23.10.2023 р. на адресу апеляційного господарського суду надійшла заява від представника Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 р. клопотання представника Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №906/828/21 - задоволено.

У зв`язку із відрядженням головуючої судді Філіпової Т.Л. судове засідання у справі №906/828/21, 02 листопада 2023 року о 10:00 год, не відбулося.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 р. розгляд апеляційної скарги призначено на "23" листопада 2023 р. о 10:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №2(ВКЗ).

В судовому засіданні 23.11.2023 р. оголошено перерву до "30" листопада 2023 р. на 12:30 год. у залі судових засідань №2(ВКЗ).

У судовому засіданні представник Приватного підприємства "Уенерго" підтримав доводи апеляційної скарги та надав додаткові пояснення щодо суті апеляційної скарги, вважає що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Відтак, просить ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позову.

Представник Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" у судовому засіданні 30.11.2023 р. заперечив проти доводів апеляційної скарги та надав додаткові пояснення по суті апеляційної скарги. Вважає, що рішення Господарського суду Житомирської області від 01.08.2023 р. прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 01.08.2023 р. позов задоволено частково. Суд першої інстанції дійшов висновку, що вимога позивача про зобов`язання відповідача повернути обмотки трансформатора тягового ТПС "Іскорость" фази "А" є правомірною, обґрунтованою і підлягає задоволенню. Також, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач не виконав умови договору та не здійснив капітальний ремонт трансформатора ТПС "Іскорость" у встановлений договором строк, що є порушенням зобов`язання в розумінні ст.610 ЦК України, а тому позивачем правомірно заявлено вимогу про стягнення пені та штрафу згідно з п.7.3 договору. Разом із тим суд не погодився з висновками позивача щодо періоду нарахування пені з 13.12.2020 до 12.06.2021, оскільки, зобов`язання щодо надання послуг з капітального ремонту тягового трансформатора ТПС Іскорость мало бути виконано відповідачем до 31.12.2020. Відтак нарахування пені за невиконання умов договору слід здійснювати не з 13.12.2020, а з 01.01.2021, тобто за період з 01.01.2021 по 12.06.2021. Здійснивши власний перерахунок пені за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій ІПС "LIGA 360", суд дійшов висновку, що правомірною, обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, є вимога позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 790224,00 грн, в іншій частині - 92112,00 грн пені слід відмовити як безпідставно нараховані. Також, суд першої інстанції перевірив розрахунок позивача щодо нарахованого до стягнення з відповідача штрафу та встановив, що такий є правильним, обґрунтованим і здійсненим з урахуванням умов договору та вимог чинного законодавства, а відтак вимога про стягнення 339 360,00 грн штрафу підлягає задоволенню у повному обсязі.

2.Узагальнені доводи апеляційної скарги та заперечення щодо них інших учасників справи.

В апеляційній скарзі Приватне підприємство "Уенерго" вказує на те, що позивач, як замовник послуг за договором, передав трансформатор виконавцю на ремонт та повідомив виконавця про свою готовність до отримання послуг, а так само допустив виконавця до виконання своїх зобов`язань з ремонту трансформатора вже після спливу встановленого сторонами строку, передбаченого п.6.1.1. Договору.

Таким чином виконавець не мав можливості виконати своє зобов`язання, встановлене пунктом 6.1.1. Договору з вини замовника - через ненадання вчасно дозволу на надання послуг (який передбачений п.п. 2.12, 5.1. договору) та не передання трансформатора у ремонт.

Іншого строку виконання зобов`язання сторонами в Договорі не встановлено, зміни до Договору не вносились.

Однак суд першої інстанції оцінки вказаним доводам не надав та безпідставно не прийняв їх.

В своєму рішенні суд першої інстанції прийшов до висновків, що відповідач не виконав умови договору та не здійснив капітальний ремонт трансформатора ТПС «Іскорость» у встановлений договором строк, що є порушенням зобов`язання в розумінні ст.610 ЦК України, а тому позивачем правомірно заявлено вимогу про стягнення пені та штрафу згідно з п.7.3 договору.

Однак, на думку апелянта, такий висновок суду не відповідає дійсності, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 6.1.1. Договору відповідач прийняв на себе зобов`язання надати послуги з капітального ремонту тягового трансформатора ТПС «Іскорость» в строк до 30.11.2020 року.

Однак, пунктом 2.12 Договору сторони встановили, що тільки на підставі наданої письмової рознарядки, яка вважається дозволом на надання послуг та є підтвердженням готовності замовника до отримання послуг.

Відповідач не мав можливості здійснити виконання зобов`язання, передбаченого пунктом 6.1.1 Договору через з вини позивача.

Інших строків виконання зобов`язання договір не містить.

Скаржник акцентує увагу на тому, що пунктом 2.12 Договору сторони встановили, що надання послуг проводиться протягом строку дії Договору.

Таким чином надання послуг поза межами строку дії Договору договірними відносинами між позивачем і відповідачем не передбачено.

Не дивлячись, що неможливість виконання зобов`язання в строк виникла не з вини відповідача, а з вини позивача, для вирішення питання закінчення ремонтних робіт відповідно до умов договору, а саме п.2.12, який передбачає, що надання послуг з ремонту проводиться протягом строку дії договору, відповідач з свого боку здійснив наступні дії.

29.12.2020 року відповідач направив замовнику поштою на ім`я начальника виробничого підрозділу Коростенської дистанції електропостачання регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» Багінському В.В. (який підписував договір від замовника і є уповноваженою особою) лист про продовження строку дії договору (вихідний №271 від 24.12.2020) та оригінал висновку №ЧК-517 від 21.12.2020 року виданого Чернігівською торгово-промисловою палатою про виникнення і існування підтверджених об`єктивних обставин (трек код відправлення 946, з описом поштового вкладення), який був отриманий 14.01.2021 року.

Однак, суд першої інстанції не надав належної правової оцінки вказаним обставинам, і безпідставно відхилив доводи відповідача з цих обставин нібито у зв`язку з відсутністю належних доказів щодо відправлення (хоча до справи долучено опис цінного поштового відправлення та квитанція з трек код поштового відправлення).

Згідно висновку Чернігівської торгово-промислової палати №ЧК -517 від 21.12.2020 року мали місце істотні зміни обставин, які відповідно до п.4 частини 5 ст.41 ЗУ «Про публічні закупівлі» є підставою для продовження строку виконання зобов`язань (строку дії Договору) з надання послуг капітального ремонту трансформатора «Іскорость», які не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі.

Однак, суд першої інстанції безпідставно не прийняв висновок Чернігівської торгово-промислової палати №ЧК-517 від 21.12.2020 року (відхилив його), дійшовши хибного висновку про нібито не направлення його позивачу, а направлення цього висновку на адресу Виробничого підрозділу «Коростенська дистанція електропостачання» регіональної філії "Південно-Західна залізниця" АТ "Українська залізниця" (вул. Героїв Небесної Сотні, 24-А, м. Коростень, Житомирська обл, 11500) та на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не є офіційними даними позивача.

Також, суд першої інстанції безпідставно відхилив як необгрунтовані і безпідставні доводи відповідача про ігнорування позивачем листів вих.№45 від 17.03.2021, вих.№271 від 24.12.2020, вих.№35 від 01.03.2020, належної оцінки вказаним доводам не надав, в результаті прийшов до хибних висновків про порушення відповідачем зобов`язань за Договором, які не відповідають дійсності і матеріалам справи. Окрім того, суд першої інстанції не надав належної оцінки та безпідставно не прийняв доводи відповідача про часткове надання ним послуг з капітального ремонту трансформатора в межах строку дії договору на загальну суму 3992107 грн.

Також суд першої інстанції необґрунтовано не прийняв доводів відповідача щодо часткового виконання робіт з ремонту трансформатора що надані відповідачем документи, а саме: акт №ОУ-000032 здачі-приймання робіт (надання послуг) з капітального ремонту трансформатора, фактичну калькуляцію на послуги з капітального ремонту трансформатора, акти на закриття виконаних робіт №1/20 від 22.12.2020, №2/20 від 25.12.2020, №3/20 від 26.12.2020, №4/20 від 31.12.2020, №5/20 від 31.12.2020 посилаючись, що нібито вказані документи: підписані відповідачем в односторонньому порядку, а також, що матеріалами справи не підтверджено і позивачем заперечується факт отримання таких документів до моменту їх подачі відповідачем як доказів у даній справі, на час розгляду Господарським судом м.Києва справи №910/1781/21 відповідачем не подавалися.

Таким чином, суд першої інстанції під час прийняття судового рішення від 01.08.2023 року не з`ясував всі обставини, що мають значення для справи та дійшов невідповідних висновків, викладених у своєму рішенні суду, встановленим обставинам справи.

Заперечуючи доводи апеляційної скарги Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" вказує на те, що уклавши договір, шляхом його підписання та скріплення печаткою, відповідач взяв на себе зобов`язання надати послуги в повному обсязі за 5 календарних днів. Як висновок, відповідач вважав за можливим надати ці послуги/виконати роботи за 5 днів.

Рознарядка від 03.12.2020 №НГ7НЗТ-08/177, яка є дозволом на початок робіт направлена відповідачу 04.12.2020 року та отримана ним 07.12.2020 року.

Позивач вважає, що з огляду на строк надання послуг відповідачем ( 5 днів) та строк дії договору до 31.12.2020, надання рознарядки 4 - 7 грудня 2020 року не є істотною обставиною або порушенням, які унеможливлюю виконання договірних зобов`язань в межах строку дії Договору.

Крім того, ще 04.12.2020 року трансформатор був переданий на ремонт, реконструкцію та модернізацію відповідно до акту передачі (знаходиться в матеріалах справи).

Таким чином, відповідач приступив до виконання зобов`язання ще 04.12.2020 року, про що свідчить вищевказаний акт передачі транформатора, який підписаний представником відповідача - виконробом Петровим С.В., на підставі довіреності від 02.12.2020 № 3.

Після укладання договору та початку робіт листів, звернень щодо неможливості виконання договірних зобов`язань у п`ятиденний термін або в межах строку договору Відповідач не направляв.

22.12.2020 здійснений демонтаж обмоток трансформатора фази «А» та відправлений автомобільним транспортом Відповідачу, про що складений та підписаний двосторонній відповідний акт. Відповідач зобов`язувався вивезти обмотки та повернути їх після виготовлення нових.

Після вивезення обмоток трансформатора відповідач листів, звернень щодо неможливості виконання договірних зобов`язань не направляв, з пропозицією щодо продовження строку договору або строку виконання зобов`язань та укладення додаткової угоди про внесення змін в Договір, у відповідності до частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», не звертався. До суду щодо зобов`язання позивача укласти відповідну додаткову угоду не звертався.

Відтак, всупереч п.4.1., 5.1., 5.2. Договору відповідачем не надавалося ні письмового повідомлення про готовність до здавання результату, ні локальних кошторисів або фактичних калькуляцій з розшифровкою статей витрат, ні податкової накладної, ні актів приймання-передачі наданих послуг, або доказів про відмову в їх підписанні, отриманні тощо.

Позивач акцентує увагу на тому, що навіть після закінчення дії договору, невиконані стороною зобов`язання за ним залишаються чинними для сторони-боржника, і вказана обставина не звільняє останнього від виконання обов`язку протягом того часу, коли існує відповідне зобов`язання.

Відтак, з огляду на невиконання умов договору та не здійснення капітального ремонту трансформатора ТПС «Іскорость» відповідачем у встановлений договором строк, що є порушенням зобов`язання в розумінні ст.610 ЦК України, позивач вважає що судом 1 інстанції правомірно задоволено вимогу про стягнення пені та штрафу згідно з п.7.3 Договору.

Отже, позивач вважає рішення Господарського суду Житомирської області від 01.08.2023 року у справі № 906/828/21 законним, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням усіх процесуальних вимог.

3. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

25.11.2020 за результатами проведення процедури закупівлі відкриті торги, відповідно до вимог Закону України "Про публічні закупівлі", оголошення №UА-2020-07-29-005823-с, між АТ "Українська залізниця" (замовник) та ПП "Уенерго" (виконавець) укладено договір №ПЗ/Е- 20909/НЮ про надання послуг (далі - договір) (т.1, а.с.13-19).

Відповідно до умов цього договору виконавець приймає на себе зобов`язання надати послуги з капітального ремонту тягового трансформатора ТПС Іскорость (п.1.1 договору).

Обсяги та вартість послуг з капітального ремонту тягового трансформатора ТПС Іскорость визначені у додатку №1 до договору (п.1.2 договору).

Замовник зобов`язаний прийняти та оплатити послуги, надані виконавцем (п.1.3 договору).

Пунктом 2.12 договору передбачено, що надання послуг проводиться протягом строку дії договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки замовника, яка вважається дозволом на надання послуг та є підтвердженням готовності замовника до отримання послуг.

Згідно з п.3.1 договору, вартість послуг з капітального ремонту тягового трансформатора ТПС Іскорость визначається згідно додатку №1 "Обсяги та вартість послуг з капітального ремонту тягового трансформатора ТПС Іскорость".

Сума договору складає: 4040000,00 грн, ПДВ - 808000,00 грн. Разом з ПДВ - 4848000,00 грн (п.3.2 договору).

У розділі 4 договору погоджено порядок здійснення оплати. Так, за п.4.1 договору, розрахунки за надання послуг з капітального ремонту тягового трансформатора ТПС Іскорость проводяться замовником протягом 45 банківських днів з дати реєстрації податкової накладної та підписання акта приймання - передачі наданих послуг з капітального ремонту тягового трансформатора ТПС Іскорость, складеного на підставі локальних кошторисів або фактичних калькуляцій з розшифровкою кожної статті витрат (матеріальних витрат із зазначенням їх типу, марки, ДСТУ, основної та додаткової заробітної плати, накладних витрат, витрат на збут та інше).

Оплата за надані послуги по даному договору проводиться замовником при наявності податкової накладної, оформленої та зареєстрованої відповідно до вимог чинного законодавства України в Єдиному державному реєстрі податкових накладних (п.4.2 договору).

Відповідно до п.5.1 договору, замовник повинен письмово повідомити виконавця щодо дати готовності трансформатора для надання послуг з капітального ремонту рознарядкою, яка підписана відповідно до п.2.12 (днем отримання повідомлення вважається дата його отримання виконавцем особисто або дата, що зазначена в поштовому повідомленні). Передача трансформатора для надання послуг з капітального ремонту оформлюється двостороннім актом прийому-передачі трансформатора у ремонт.

У п.5.2 договору передбачено, що приймання - передача наданих послуг здійснюється сторонами за місцем надання послуг, протягом 15 календарних днів з моменту отримання замовником письмового повідомлення від виконавця про готовність до здавання результату наданих послуг і оформлюється актом приймання-передачі наданих послуг, який підписується обома сторонами договору. Обов`язковою умовою підписання акта приймання-передачі наданих послуг є надання виконавцем локальних кошторисів або фактичної калькуляції з розшифровкою кожної статті витрат (матеріальних витрат із зазначенням їх типу, марки, ДСТУ, основної та додаткової заробітної плати, накладних витрат, витрат на збут та інше) та протоколу випробувань трансформатора.

Виконавець, згідно з пп.6.1.1 п.6.1 договору, зобов`язується надавати послуги з капітального ремонту тягового трансформатора ТПС Іскорость до 30.11.2020 в обсягах згідно додатку №1 до цього договору.

У свою чергу замовник зобов`язується оплатити виконавцеві якісно надані послуги згідно з умовами цього договору (пп.6.2.2 п.6.1 договору).

За несвоєчасне надання послуг з капітального ремонту тягового трансформатора ТПС Іскорость виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості послуг з капітального ремонту тягового трансформатора ТПС Іскорость, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості (п.7.3 договору).

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до " 31" грудня 2020 року (включно), а в частині розрахунків - до повного виконання (п.11.1 договору). Всі зміни та доповнення до цього договору дійсні лише у разі, якщо вони вчинені у письмовій формі та підписані уповноваженими представниками сторін (п.13.4 договору).

Згідно додатку №1 до договору "Обсяги та вартість послуг з капітального ремонту тягового трансформатора ТПС Іскорость", сторони визначили, що відповідач повинен надати послуги з капітального ремонту тягового трансформатора ТПС Іскорость всього на суму 4848000,00 грн з ПДВ (т.1, а.с.20).

04.12.2020 сторонами підписано акт передачі на ремонт, реконструкцію та модернізацію основних засобів, згідно з яким трансформатор силовий ТДТНЖ 40000/110/35/27.5 (Т.2), який у момент передачі знаходиться ЕЧЕ-28 "Іскорость" Житомирська обл., м.Коростень, вул.Маяковського, 78-Г, передано в капітальний ремонт згідно договору №ПЗ-Е-20909/НЮ від 25.11.2020 ПП "Уенерго" (т.1, а.с.24).

Додатком до вказаного акта є акт від 20.10.2020 про виявлені дефекти устаткування, а саме: забруднені радіатори; необхідно провести заміну силікагелю; пошкодження вводів фази "А" 110 кВ; ізоляція не відповідає нормам; трансформаторне масло не відповідає нормам; висихання ущільненої гуми (т.1, а.с.25-26).

Як вбачається з позовної заяви та не заперечується відповідачем, рознарядка замовника, відповідно до п.2.12 договору, була направлена виконавцю 04.12.2020 та отримана ним 07.12.2020, на підтвердження чого до справи долучено лист від 03.12.2020 №НГ/НЗТ-08/177 та експрес-накладну №3841 (т.1, а.с.22-23).

Листом вих.№255 від 22.12.2020 відповідач звернувся до позивача з проханням надати дозвіл на демонтаж пошкоджених обмоток фази "А" та їх вивезення на виробничу базу ПП "Уенерго", зобов`язався повернути їх після виготовлення нових обмоток (т.1, а.с.29-31).

22.12.2020 здійснено демонтаж обмоток фази "А" трансформатора ТДТНЖ-40000/110 зав.№47002 та відправлено їх автомобільним транспортом відповідачу, про що уповноваженими представниками сторін складено і підписано акт (т.1, а.с.37).

26.02.2021 позивач надіслав відповідачу претензію №63/1 від 26.02.2021 про сплату неустойки у розмірі 92112,00 грн за невиконання робіт з капітального ремонту (т.1, а.с.32-36).

У відповідь на дану претензію відповідач 22.03.2021 надіслав на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 лист вих.№45 від 17.03.2021, адресований в.о.начальника виробничого підрозділу "Коростенська дистанція електропостачання" регіональної філії "Південно-Західна залізниця" АТ "Українська залізниця", у якому зазначив, що договором не регламентовано строк надання послуг у разі надання письмової рознарядки поза межами встановленого договором строку, та запропонував два варіанти вирішення даної ситуації: 1. Завершення надання послуг з ремонту трансформатора для повного виконання зобов`язань за договором і, відповідно, повна оплата їх вартості, оскільки частина послуг вже надана; 2. Оплата позивачем вартості фактично виконаних робіт станом на 31.12.2020. Як доказ надіслання цього листа надано скріншот електронної пошти відповідача (т.1, а.с.72-73, 75).

Згідно листа Виробничого підрозділу "Коростенська дистанція електропостачання" №ЕЧ-4-2/274 від 22.06.2021, станом на 22.06.2021 тяговий трансформатор ТДТНЖ-40000/110 /27.5 (Т-2), інвентарний номер 398 знаходиться на тяговій підстанції "Іскорость" за адресою: м.Коростень, вул.Маяковського, 78-Г, а обмотки трансформатора фази "А" демонтовані та знаходяться в м.Дрогобич, вул.Раневського, 14 на базі ПП "Уенерго" (т.1, а.с.40-41).

Листом від 24.06.2021 №193 позивач повідомив відповідача про припинення зобов`язання за договором та вимагав повернути обмотки тягового трансформатора ТПС Іскорость фази "А", а також сплатити 882336,00 грн пені та 339360,00 грн штрафу, всього 1221696,00 грн. Факт надіслання позивачем та отримання відповідачем вказаного листа підтверджується копіями опису вкладення у цінний лист, фіскального чека від 25.06.2021, списку згрупованих поштових відправлень та роздруківкою із сайту АТ "Укрпошта" (т.1, а.с.42-47).

У свою чергу відповідач повідомив, що 29.12.2020 на адресу Виробничого підрозділу "Коростенська дистанція електропостачання" регіональної філії "Південно-Західна залізниця" АТ "Українська залізниця" направив лист вих.№271 від 24.12.2020, у якому просив внести зміни до договору в частині продовження строку надання послуг та строку дії договору до 31.03.2021, враховуючи існування документально підтверджених об`єктивних обставин і те, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної у договорі. Додатком до цього листа є висновок про виникнення і існування документально підтверджених об`єктивних обставин №ЧК-517 від 21.12.2020, виданий Чернігівською регіональною торгово-промисловою палатою. На підтвердження надіслання цих документів відповідач надав копії опису вкладення у цінний лист від 29.12.2020 і поштової накладної №946 (т.1, а.с.59-66, 76). Також, як повідомив відповідач, зазначені документи було додатково направлено 29.12.2020 на електронну пошту замовника: ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1, а.с.74).

У листі вих.№35 від 01.03.2020, адресованому першому заступнику начальника Служби електропостачання регіональної філії "Південно-Західна залізниця" АТ "Українська залізниця", відповідач просив надати відповідь щодо необхідності подальшого надання послуг з капітального ремонту тягового трансформатора ТПС Іскорость та зазначив, що у випадку відсутності такої буде надано акт фактично наданих послуг для оплати. Відповідно до наданого скріншоту з електронної пошти відповідача, цей лист надіслано на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1, а.с.67-69).

Як стверджує відповідач, направлені ним листи залишено без відповіді та задоволення з боку позивача.

Окрім того, відповідач на підтвердження факту часткового надання послуг з капітального ремонту трансформатора в межах строку дії договору на загальну суму 3992107,81 грн надав до матеріалів справи акт №ОУ-000032 здачі-приймання робіт (надання послуг) з капітального ремонту трансформатора, підписаний відповідачем в односторонньому порядку 30.12.2020, фактичну калькуляцію на послуги з капітального ремонту трансформатора, затверджену відповідачем в односторонньому порядку; висновок експерта №25/06 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 09.09.2022; внутрішні локальні акти ПП "Уенерго" на закриття виконаних робіт №1/20 від 22.12.2020, №2/20 від 25.12.2020, №3/20 від 26.12.2020, №4/20 від 31.12.2020, №5/20 від 31.12.2020 (т.1: а.с.140-142; т.3: а.с.10-29, 77-79).

Однак позивач, посилаючись на обставини, встановлені у судових рішеннях від 21.04.2021 у справі №910/1781/21, від 13.01.2022 у справі №910/11953/21, стверджує, що станом на 13.01.2022 ПП "Уенерго" не мало жодних документів на підтвердження нібито виконаних робіт за договором №ПЗ/Е-20909/НЮ від 25.11.2020, а отже вищевказані документи були створені значно пізніше (т.1: а.с.148; т.3: а.с.126).

Так, у рішенні Господарського суду м. Києва від 21.04.2021 у справі №910/1781/21 за позовом ПП "Уенерго" до ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Українська залізниця", АТ "Банк інвестицій та заощаджень" про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню, яке набрало законної сили 19.10.2021, встановлено, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази повного і своєчасного виконання робіт Приватним акціонерним товариством "Уенерго" за договором ПЗ-Е-20909/НЮ про надання послуг від 25.11.2020; жодних доказів на підтвердження наявності обставин, що зумовлюють можливість визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню, які передбачені самою гарантією або законом та які вказані позивачем як підстава позову, до суду надано не було (т.1, а.с.149-155, зокрема а.с.154).

Ухвалою Господарського суду міста Києва 13.01.2022 у справі №910/11953/21 залишено без розгляду позовну заяву ПП "Уенерго" до АТ "Укрзалізниця" про стягнення 3992107,81 грн за фактично виконані роботи за цим же договором №ПЗ/Е-20909/НЮ про надання послуг від 25.11.2020, оскільки ПП "Уенерго" не було усунуто недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, зокрема в частині подання до суду обґрунтованого розрахунку суми, що заявлена до стягнення (т.1, а.с.194-195).

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на викладені обставини, з метою захисту порушених прав та законних інтересів позивач звернувся до суду з позовом про зобов`язання відповідача повернути обмотки трансформатора тягового ТПС "Іскорость" фази "А", стягнути з нього 339360,00 грн штрафу та 882336,00грн пені.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 01.08.2023 р. позов задоволено частково. Зобов`язано Приватне підприємство "Уенерго" повернути Акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" обмотки трансформатора тягового ТПС "Іскорость" фази "А". Стягнуто з Приватного підприємства "Уенерго" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" 339 360,00 грн штрафу, 790 224,00 грн пені та 19 213,76 грн судового збору. У задоволенні вимоги про стягнення 92112,00 грн пені відмовлено.

4.Правові норми, які застосовуються апеляційним судом до спірних правовідносин.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу.

За ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Аналогічні положення містяться у ст.174 ГК України.

Згідно з положеннями ст.ст. 626, 627, 628, 629 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч.1 ст.631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Частиною 7 ст.180 ГК України також передбачено, що строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч.1 ст.846 ГПК України).

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.526 ЦК України, ст.193 ГК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Порушенням зобов`язання, за ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

5. Правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені рішення, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Укладений між сторонами договір №ПЗ/Е-20909/НЮ про надання послуг від 25.11.2020 за своєю правовою природою є договором підряду.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується сторонами, договір №ПЗ/Е-20909/НЮ про надання послуг було укладено 25.11.2020, термін надання послуг з капітального ремонту тягового трансформатора ТПС Іскорость погоджено до 30.11.2020, при цьому рознарядка направлена відповідачу 04.12.2020 і отримана ним 07.12.2020, тобто поза межами строку, визначеного пп.6.1.1 п.6.1 цього договору.

Таким чином, виконання робіт у строк, встановлений договором, а саме до 30.11.2020, не міг бути дотриманий виконавцем, оскільки початок виконання зумовлений моментом передачі виконавцю предмета робіт - тягового трансформатора ТПС Іскорость, який передано після оформлення рознарядки 04.12.2020.

Проте, колегія суддів звертає увагу , що п.2.12 договору встановлено, що надання послуг проводиться протягом строку дії договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки замовника. Даний договір діє до 31.12.2020 (включно), а в частині розрахунків - до повного виконання (п.11.1 договору).

З наявних у справі документів та пояснень сторін слідує, що зміни та доповнення до договору щодо продовження строку його дії чи продовження строку надання послуг з капітального ремонту, у порядку, визначеному п.13.4 договору, не вчинялися.

Відтак, за наведених обставин, висновок суду першої інстанції, що послуги з капітального ремонту трансформатора ТПС Іскорость мали бути надані відповідачем до 31.12.2020 вбачається обґрунтованим і правильним.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі , що він 29.12.2020 року направив замовнику поштою на ім`я начальника виробничого підрозділу Коростенської дистанції електропостачання регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» Багінському В.В., який є уповноваженою особою замовника, лист про продовження строку дії договору (вихідний №271 від 24.12.2020) та оригінал висновку №ЧК-517 від 21.12.2020 року, виданого Чернігівською торгово-промисловою палатою, про виникнення і існування підтверджених об`єктивних обставин, який був отриманий 14.01.2021 року, та безпідставне відхилення судом першої інстанції цих доводів відповідача у зв`язку з відсутністю належних доказів щодо відправлення, хоча до справи було долучено опис цінного поштового відправлення та квитанція з трек код поштового відправлення, колегія суддів оцінює критично, оскільки дійсно з матеріалів справи вбачається, що лист за вих.№271 від 24.12.2020, додатком до якого є даний висновок, було надіслано на адресу Виробничого підрозділу "Коростенська дистанція електропостачання" регіональної філії "Південно-Західна залізниця" АТ "Українська залізниця" (вул. Героїв Небесної Сотні, 24, м. Коростень, Житомирська обл, 11500) та на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не є офіційними даними позивача (т.1, а.с.66, 74, 76).

Ця обставина не має вирішального значення, приймаючи до уваги, що сторонами, як вже було зазначено, не досягнуто згоди на внесення до діючого договору змін в частині продовження строку на виконання робіт.

Також в апеляційній скарзі апелянт стверджує, що суд першої інстанції не надав належної оцінки та безпідставно не прийняв доводи відповідача про часткове надання ним послуг з капітального ремонту трансформатора в межах строку дії договору на загальну суму 3992107 грн.

Указаний довід колегія суддів оцінює як необґрунтований , оскільки з матеріалів справи вбачається, що надані відповідачем документи, а саме: акт №ОУ-000032 здачі-приймання робіт (надання послуг) з капітального ремонту трансформатора, фактичну калькуляцію на послуги з капітального ремонту трансформатора, акти на закриття виконаних робіт №1/20 від 22.12.2020, №2/20 від 25.12.2020, №3/20 від 26.12.2020, №4/20 від 31.12.2020, №5/20 від 31.12.2020 (т.1: а.с.140-141; т.3: а.с.77-79), складені та підписані ним в односторонньому порядку, відтак, з урахуванням заперечень позивача щодо отримання таких документів, не може надати їм оцінку як належним і встановити на їх підставі факт виконання частини зобов`язань.

Крім того, виконання частини зобов`язання не позбавляє зобов`язану сторону виконати його в цілому, адже відповідно до ст.529 ЦК України, кредитор має право не приймати від боржника виконання його обов`язку частинами, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Умови договору №ПЗ/Е-20909/НЮ про надання послуг від 25.11.2020 не передбачають обов`язку замовника приймати часткове виконання зобов`язань за договором, і відповідач не надав суду доказів, які свідчили б, що ним передавалося для прийняття позивачу часткове виконання капітального ремонту тягового трансформатора.

Таким чином, матеріалами справи не підтверджено факт направлення документів щодо повного або часткового надання відповідачем послуг, відповідно до п.5.2 договору, та позивач заперечує отримання акту здачі-приймання робіт (надання послуг) (т.1 а.с.140) до розгляду цієї справи.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції стосовно того, що відповідач не виконав умови договору та не здійснив капітальний ремонт трансформатора ТПС "Іскорость" у встановлений договором строк, станом на дату ухвалення рішення у цій справі обмотки трансформатора тягового ТПС "Іскорость" фази "А" замовнику не повернуто.

Враховуючи вищезазначене, слід вважати правильним висновок місцевого суду про наявність підстав для задоволення позовної вимоги про зобов`язання відповідача повернути обмотки трансформатора тягового ТПС "Іскорость" фази "А".

Щодо вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 882 336,00 грн за період з 13.12.2020 до 12.06.2021 та штрафу розмірі 339 360,00 грн, що становить 7% вартості послуг, у зв`язку з простроченням виконання зобов`язань за договором, апеляційний суд зазначає.

Відповідно до ч.1 ст.216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно зі ст.218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведено, що ним вжито усіх належних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Штрафними санкціями, згідно з ч.1 ст.230 ГК України, визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

За приписами ч.4 ст.231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст.549 ЦК України).

Відповідно одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить ст.61 Конституції України, оскільки згідно зі ст.549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до ст.230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій (правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.06.2021 у справі №910/12876/19).

Як зазначалося вище, п.7.3 договору передбачено, що за несвоєчасне надання послуг з капітального ремонту тягового трансформатора ТПС Іскорость виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості послуг з капітального ремонту тягового трансформатора ТПС Іскорость, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

З матеріали справи вбачається, що відповідач не виконав умови договору та не здійснив капітальний ремонт трансформатора ТПС «Іскорость» у встановлений договором строк, що є порушенням зобов`язання в розумінні ст.610 ЦК України, а тому позивачем правомірно заявлено вимогу про стягнення пені та штрафу згідно з п.7.3 договору.

Висновок суду першої інстанції про помилкове визначення позивачем періоду прострочення виконання зобов`язання є правильним, адже позивач помилково тлумачив умови договору, вказавши, що період прострочення починається з 13.12.2020, враховуючи власне прострочення з наданням рознарядки на виконання робіт на 5 днів.

Враховуючи умови, визначені п. 2.12. період прострочення починається з 01.01.2021 після закінчення строку дії договору, отже нарахування пені за невиконання умов договору слід здійснювати з 01.01.2021, тобто за період з 01.01.2021 по 12.06.2021.

Відтак, колегія суддів, перевіривши розрахунок пені, погоджується із висновком суду першої інстанції стосовно того, що підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 790 224,00 грн, оскільки вказаний розрахунок є правомірний та обґрунтований, в частині - 92 112,00 грн пені необхідно відмовити, у зв`язку з тим, що вказана сума є безпідставно нарахована.

Також колегія суддів перевірила розрахунок позивача щодо нарахованого до стягнення з відповідача штрафу та встановила, що такий є правильним, обґрунтованим і здійсненим з урахуванням умов договору та вимог чинного законодавства, а відтак вимога про стягнення 339 360,00 грн штрафу правомірно задоволена судом першої інстанції.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами.

Таким чином, доводи Приватного підприємства "Уенерго", викладені у апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

6.Висновки за результатами апеляційного розгляду.

Відтак, у апеляційній скарзі не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б прийти до висновку про помилковість рішення суду першої інстанції.

Виходячи з положень статті 11 ГПК України, апеляційний суд виходить з того, що як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відтак, застосовуючи наведену практику європейського суду, апеляційний суд вважає що, враховуючи зміст статті 269 ГПК України, надавши оцінку основним доводам апеляційної скарги, а також не встановивши у рішенні суду першої інстанції неправильного застосування норм матеріального права в сукупності з відсутніми порушеннями норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, прийшла до висновку про відсутність таких доводів, які б були оцінені як переконливі і достатні для скасування рішення суду.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів за наслідком апеляційного перегляду приходить до висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав скасування чи зміни рішення, передбачених ст.277-279 Господарського процесуального кодексу України не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно ст.129 ГПК.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Уенерго" на рішення Господарського суду Житомирської області від 01.08.2023 р. у справі №906/828/21 - залишити без задоволення, рішення Господарського суду Житомирської області - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №906/828/21 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "05" грудня 2023 р.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.