У Х В А Л А

29 листопада 2023 року м. Чернігівсправа № 927/141/23
Господарський суд Чернігівської області, в складі судді Романенко А.В., розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроефект-Птиця» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження на її правонаступника в справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроефект- Птиця»,

вул. Гагаріна, 24, м. Золотоноша, Золотоніський район, Черкаська область, 19702;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Укрінвестресурс,

вул. Дачна, 7, с. Жавинка, Чернігівський район, Чернігівська область, 14014;

про стягнення 437374,66 грн;

сторони виконавчого провадження (ВП № 72903940):

стягувач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю ЄСІС-Технології,

вул. Соборна, буд. 12, м. Миколаїв, 54017;

приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Довгань В.В., e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

за участю:

від: стягувача, боржника та заінтересованої особи - представники не прибули.

17.11.2023, від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроефект-Птиця», до Господарського суду Чернігівської області, надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження в справі, з проханням: у наказі Господарського суду Чернігівської області від 21.07.2023 замінити стягувача - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроефект-Птиця».

За додатковою угодою від 09.11.2023 № 1 до договору відступлення права вимоги № 21/07/2023, сторони дійшли згоди розірвати договір про відступлення права вимоги № 21/07/2023 від 21.07.2023, за яким ОСОБА_1 , набув права первісного кредитора - ТОВ «Агроефект-Птиця», за договором поставки № 10/07/20К від 13.07.2020 (ухвала від 13.09.2023). Зобов`язання сторін, що виникли з договору про відступлення права вимоги № 21/07/2023 від 21.07.2023 наразі припинені, право вимоги в сумі 435509,38 грн належать первісному кредитору - ТОВ «Агроефект-Птиця», з моменту підписання додаткової угоди від 09.11.2023 № 1.

Суд прийняв заяву ТОВ «Агроефект-Птиця» до розгляду та призначив судове засідання на 29.11.2023, про що учасники виконавчого провадження повідомлені засобами поштового та електронного зв`язку, про що свідчать наявні матеріали справи.

29.11.2023, у судове засідання повноважні представники не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлені засобами електронного та поштового зв`язку, про що свідчать наявні матеріали справи.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 334 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

07.04.2023, Господарським судом Чернігівської області, ухвалене рішення в справі за позовом ТОВ «Агроефект-Птиця» до ТОВ «Укрінвестресурс» про стягнення 437374,66 грн, яким позовні вимоги задоволені частково, присуджено до стягнення з ТОВ «Укрінвестресурс» на користь позивача: борг у сумі 250724,72 грн, пеню в сумі 92749,36 грн, інфляційні втрати в сумі 60160,02 грн, 3% річних у сумі 6802,81 грн, штраф у сумі 25072,47 грн та судовий збір у сумі 6532,64 грн. В решті вимог відмовлено.

За результатами апеляційного перегляду, постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2023, рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.04.2023 залишене без змін.

21.07.2023, на виконання рішення Господарського суду Чернігівської області та постанови Північного апеляційного господарського суду виданий наказ від 21.07.2023.

13.09.2023, Господарським судом Чернігівської області постановлена ухвала про заміну стягувача в наказі в справі № 927/141/23 від 07.04.2023 на фізичну особу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); змінене найменування та місцезнаходження відповідача, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвестресурс» () на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄСІС-Технології» ().

Судом установлено, що відповідно до умов договору про відступлення права вимоги № 21/07/2023 від 21.07.2023, укладеного між ТОВ «Агроефект-Птиця» та фізичною особою ОСОБА_1 , до останнього перейшло право вимоги виконання ТОВ «Укрінвестресурс» (перейменованого на ТОВ «ЄСІС-Технології», ) грошового зобов`язання щодо сплати коштів у сумі 435509,38 грн, з яких: борг у сумі 250724,72 грн, пені в сумі 92749,36 грн, інфляційних втрат у сумі 60160,02 грн, 3% річних у сумі 6802,81 грн, штраф у сумі 25072,47 грн, що присуджені до стягнення за рішенням Господарського суду Чернігівської області від 07.04.2023 у справі № 927/141/23.

28.09.2023, за заявою ОСОБА_1 , приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторією Володимирівною, відкрите виконавче провадження за наказом Господарського суду Чернігівської області від 21.07.2023 у справі № 927/141/23 (ВП № 72903940).

Матеріали справи не містять доказів, що підтверджують виконання боржником судового рішення.

17.11.2023, на адресу суду, від заінтересованої сторони - ТОВ «Агроефект-Птиця», надійшла заява про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження за наказом Господарського суду Чернігівської області від 21.07.2023 у справі № 927/141/23.

Суд установив, що 09.11.2023, ТОВ «Агроефект-Птиця» та фізична особа ОСОБА_1 підписавши додаткову угоду № 1 до договору про відступлення права вимоги № 21/07/2023, дійшли згоди розірвати договір відступлення права вимоги № 21/07/2023 від 21.07.2023, з моменту підписання цієї угоди, в зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 зобов`язань зі сплати на користь ТОВ «Агроефект Птиця» вартості переданих прав вимоги. Вартість переданих прав вимоги за договором становить 435509,38 грн (п. 2).

За пунктами 3 та 4 додаткової угоди № 1, з моменту підписання додаткової угоди зобов`язання сторін, що виникли з договору № 21/07/2023 від 21.07.2023, припиняються та сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та обов`язками, що виникли за цим договором.

Права вимоги за договором № 21/07/2023 від 21.07.2023 з моменту підписання додаткової угоди належать первісному кредитору - ТОВ «Агроефект-Птиця». Вартість переданих прав вимоги - 435509,38 грн.

Згідно з п. 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлене договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 516 ЦК України заміна кредитора в зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлене договором або законом.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 52 ГПК України, в разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи в відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу в справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому, реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 334 ГПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується розірвання сторонами договору про відступлення права вимоги № 21/07/2023 від 21.07.2023 та припинення зобов`язань сторін за цим правочином, як наслідок, повернення до первісного кредитора - ТОВ «Агроефект-Птиця», права вимоги до боржника - ТОВ ««ЄСІС-Технології», в сумі 435509,38 грн, присуджених до стягнення за рішенням Господарського суду Чернігівської області від 07.04.2023 у справі № 927/141/23, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Агроефект-Птиця» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження щодо виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 21.07.2023 у справі № 927/141/23, підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 52, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроефект-Птиця» () про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження ВП № 72903940, задовольнити.

2. Замінити стягувача в наказі Господарського суду Чернігівської області від 21.07.2023 у справі № 927/141/23 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроефект-Птиця» (вул. Гагаріна, 24, м. Золотоноша, Золотоніський район, Черкаська область, 19702, ).

Ухвала є виконавчим документом та набирає законної сили з моменту її підписання 29.11.2023.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до приписів частин 5-8 статті 6 та частин 5, 6 статті 242 ГПК України, пунктів 5.6, 5.8, 10, 16, 17, 29, 37 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, учасникам справи (їх представникам), які є користувачами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, судові рішення в паперовій формі не надсилаються і не вручаються. Суд надсилає такі рішення в електронній формі до електронного кабінету таких осіб, і вони вважаються врученими в день отримання повідомлення про доставку копії судового рішення на офіційну електронну адресу учасника справи (його представника), з якого і починається перебіг процесуального строку, встановленого законом або судом. Обмін процесуальними документами в електронній формі між судом та/або особами, що є (повинні бути) користувачами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, мають здійснюватися виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://cn.arbitr.gov.ua/sud5028/.

Суддя А. В. Романенко