ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"21" листопада 2023 р. м. Житомир Справа № 906/465/21
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Вельмакіної Т.М.
секретар судового засідання: Бондарчук А.І.
за участю представників сторін:
від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Євсюков Ф.Б. - ордер серія АР №1090910 від 14.07.2022;
від відповідача (позивача за зустрічним позовом: Єремов М.С. - ордер серія ВК №1024032 від 21.06.2021,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Василівська"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроструктура"
про стягнення 2232866,96 грн майнової шкоди (з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 06.10.2021)
за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроструктура"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма"Василівська"
про стягнення 308103,30 грн
ТОВ "Агрофірма "Василівська" звернулося до суду з позовом до ТОВ "Агроструктура" про стягнення 2232866,96 грн майнової шкоди (з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 06.10.2021), а ТОВ "Агроструктура" до ТОВ "Агрофірма "Василівська" із зустрічним позовом про стягнення 308103,30 грн.
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 19.10.2023 суд у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Василівська" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроструктура" відмовив, зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроструктура" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Василівська" задовольнив частково, зменшив розмір обґрунтовано заявленої до стягнення пені до 10%, що становить 436,02грн, стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Василівська" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроструктура" 303124,77 грн основного боргу, 436,02 грн пені, 4612,28 грн судового збору, у стягненні 4542,51 грн пені суд відмовив, призначив судове засідання для вирішення питання про судові витрати призначити на 03.11.2023, встановив строк для подання доказів для вирішення питання про судові витрати протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду - до 24.10.2023.

25.10.2023 до суду від представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів щодо обсягу наданих адвокатом послуг та вартості, що підлягають сплаті позивачем (а.с.21-31, т.6). Документ сформований в системі "Електронний суд" 24.10.2023.

25.10.2023 до суду від представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 130500,00 грн витрат на професійну (правничу) допомогу та 23500,00 грн витрат на оплату послуг за проведення рецензування висновків (оплата послуг фахівця-експерта). Документ сформований в системі "Електронний суд" 24.10.2023.

01.11.2023 через систему "Електронний суд" та на електронну адресу суду від представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) надійшли заперечення на клопотання представника позивача.

02.11.2023 до суду від представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги до 0 (нуля) грн.

03.11.2023 до суду від представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) надійшли додаткові пояснення у справі, згідно з якими він просить стягнути з позивача (відповідача за зустрічним позовом) 134400,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 23500,00 грн витрат на оплату послуг за проведення рецензування висновків (оплата послуг фахівця-експерта). До пояснень додано акт наданих послуг№5 від 02.11.2023 на суму 3900,00 грн, докази сплати за виставленими адвокатом рахунками, виставлені клієнту рахунки. Документ сформований в системі "Електронний суд" 02.11.2023. При цьому позивач за зустрічним позовом, у вказаних додаткових пояснення просить визнати поважними причини неподання разом із заявою від 24.10.2023 про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, вказаних у цьому клопотанні доказів та продовжити процесуальний строк.

У судовому засіданні 03.11.2023 представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) пояснив, що 25.10.2023 направив до суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів щодо обсягу наданих адвокатом послуг та вартості, що підлягають сплаті позивачем (а.с.21-31, т.6), про покладення яких на відповідача (позивача за зустрічним позовом) має намір клопотати, у випадку скасування рішення суду від 19.10.2023. Заслухавши представників сторін, зважаючи на надходженням додаткових документів, протокольною ухвалою суд оголосив перерву до 12:00 год. 10.11.2023.

10.11.2023 до суду від представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про долучення доказів та додаткові пояснення, згідно з якими він просить долучити до матеріалів справи копію Додаткового договору від 09.11.2023 до Договору про надання правової допомоги №27 від 01.02.2021. Документ сформований в системі "Електронний суд" 09.11.2023. При цьому позивач за зустрічним позовом просить визнати поважними причини неподання разом із заявою від 24.10.2023 про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу Додаткового договору від 09.11.2023

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у Житомирській області з 10 год. 29 хв., яка тривала до 14 год. 06 хв., призначене на 12:00 год. судове засідання не відбулось.

Ухвалою від 10.11.2023 судове засідання призначено на 21.11.2023.

Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) у засіданні суду підтримав заяву про відшкодування витрат на професійну правничу (правову) допомогу на суму 134400,00 грн та просив покласти на позивача (відповідача за зустрічним позовом) 23500,00 грн витрат на оплату послуг за проведення рецензування висновків (оплата послуг фахівця-експерта) (з урахуванням додаткових пояснень у справі від 02.11.2023).

Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) підтримав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги до 0 (нуля) грн з підстав, у ньому викладених. Заперечував щодо прийняття до розгляду поданих 03.11.2023 додаткових пояснень, згідно з якими позивач за зустрічним позовом збільшив заявлені до стягнення 24.10.2023 витрати на професійну правничу допомогу на 3900,00 грн. Також заперечив щодо клопотання про долучення до матеріалів справи копії Додаткового договору від 09.11.2023.

Суд, зважаючи на дату підписання, доданого до поданих 03.11.2023 додаткових пояснень акту наданих послуг від 02.11.2023 та дату підписання доданого до клопотання про долучення доказів додаткового договору від 09.11.2023, визнав причини їх неподання раніше поважними та враховуючи клопотання про поновлення строку, прийняв до розгляду, для надання оцінки зазначеним документам в сукупності з раніше поданими доказами та враховуючи пояснення представників сторін у справі.

При цьому суд врахував, що ГПК України не встановлено неможливості поновлення пропущеного процесуального строку для подання стороною доказів на підтвердження розміру судових витрат у зв`язку з розглядом справи (постанови Верховного суду від 17.12.2020 у справі №911/4670/13, від 12.12.2019 у справі №910/6298/19, від 24.12.2019 у справі №909/359/19, від 20.04.2023 у справі №917/527/18); - заяву щодо вирішення питання про стягнення витрат необхідно залишити без розгляду, якщо докази були надані поза межами строку, без клопотання про поновлення цього строку та обгрунтування поважності причин його пропуску (пункти 57-58 постанови Великої Палати Верховного суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19)).

Відповідно до ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною першою статті 123 ГПК України передбачено що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (частина третя статті 123 ГПК України).

Згідно з ч.8 ст.129 ГПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Професійна правнича допомога ТОВ "Агроструктура" надавалася адвокатом Єремовим М.С. на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії РН №1630 від 21.05.2019 (а.с.20).

До заяви представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) долучено копії наступних документів: ордеру серії ВК №1024032 від 21.06.2021 на надання правничої (правової) допомоги адвокатом Єремовим М.С., платіжних доручень про оплату наданих послуг за договором, договору №27 від 01.02.2021 про надання правової (правничої) допомоги, розрахунку вартості правової (правничої) допомоги (тарифи) (додатку до договору), рахунків-фактур на оплату послуг за договором, актів наданих послуг №1 від 24.10.2023 на суму 54000,00 грн, №2 від 24.10.2023 на суму 18800,00 грн, №3 від 24.10.2023 на суму 21700,00 грн, №4 від 24.10.2023 на суму 36000,00 грн, №5 від 02.11.2023 на суму 3900,00 грн.

Відповідно до п.1 предметом договору №27 від 01.02.2021 про надання правової (правничої) допомоги є:

1.1. Надання клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу його діяльності в будь-якому статусі.

1.2. В межах повноважень, які визначені цим договором, складання та підписання від імені клієнта заяв, запитів, скарг, звернень, заперечень, процесуальних та інших документів правового характеру (позовних заяв, апеляційних, касаційних скарг та ін.), спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також сприяння їх відновленню в разі порушення.

1.3. Представництво інтересів клієнта у судах всіх інстанцій під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в правоохоронних та контролюючих органах, органах влади, місцевого самоврядування та управління, фіскальних та контролюючих органах, у відносинах з юридичними та фізичними особами.

Згідно з п.2 договору надання правової допомоги здійснюється у наступних формах: консультації; розробка та правовий аналіз; процесуальне представництво, представництво перед іншими особами; захист від протиправних дій посадових осіб органів державної влади, правоохоронних та контролюючих органів; надання правової допомоги у кримінальних провадженнях; інші види послуг, які пов`язані з адвокатською діяльністю та виконанням договору.

За умовами п.3.2 договору гонорар складається із с у м и в а р т о с т і п о с л у г, т а р и ф и яких у з г о д ж е н і сторонами та з а з н а ч е н і в д о д а т к а х до цього договору. Конкретні види правової допомоги та їх вартість вказуються сторонами у додатках до цього договору.

Згідно з п.3.5 договору, до гонорару не включаються фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору.

Відповідно до п.3.6 договору, факт наданих послуг підтверджується актом наданих послуг.

У пункті 4.1 сторони погодили, що договір набуває чинності з дати його підписання сторонами та діє протягом 1 (одного) року. Якщо за 1 (один) календарний місяць до дати закінчення вказаного і цьому пункті строку одна із сторін письмово не звернеться до іншої про дострокове припинення дії (розірвання) цього договору, сторони домовилися про те, що цей договір є таким, що пролонгований (продовжений) на той самий строк і на тих же умовах.

У додатку до договору сторони визначили розрахунок вартості правової (правничої) допомоги (тарифи), а саме:

- підготовка та надсилання адвокатських запитів - від 1000,00 грн за 1 адвокатський запит;

- представництво інтересів клієнта в правоохоронних органах, органах державної влади, місцевого самоврядування та управління, фіскальних та контролюючих органах, у відносинах з юридичними та фізичними особами - від 800,00 грн за 1 годину роботи адвоката;

- представництво інтересів клієнта в судах всіх інстанцій - від 1500,00 грн за 1 судове засідання;

- інші види правової допомоги за договором - від 800,00 грн за 1 годину роботи адвоката.

Відповідно до ч.1,2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.126 ГПК України).

Відповідно до ч.4 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача, згідно до положень ст.126 ГПК України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, тобто виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а розмір цих витрат є розумним та виправданим.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).

Так, суд враховує, що позивач (відповідачем за зустрічним позовом) подав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги до 0 (нуля) гривень, в обґрунтування якого вказує, що:

- адвокат Єремов М.С. втратив повноваження представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроструктура" 01.02.2023, у зв`язку із закінченням строку дії договору №27 від 01.02.2021, тому його подальша участь у судових засіданнях, складені ним процесуальні документи, у т.ч. акти наданих послуг №1 та №2 від 24.10.2023 є неналежними доказами понесених витрат на правову допомогу;

- заявлені витрати на оплату послуг за проведення рецензування висновків не відносяться до витрат на правову допомогу, а отже, не можуть бути розглянуті в контексті поданої заяви;

- долучені позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) до заяви рахунки-фактури, а також платіжні інструкції не містять відомостей, за які саме надані послуги адвокату Єремову М.С. були оплачені кошти, оскільки не виключено надання останнім правової допомоги клієнту за послуги, які не стосуються вказаної справи;

- детальний опис робіт, виконаних адвокатом Єремовим М.С. у вказаній справі до суду у встановлений законом строк не подано, а викладення в актах наданих послуг від 24.10.2023 переліку певного виду робіт не є детальним описом в розумінні ч.3 ст.126 ГПК України, оскільки складені між адвокатом та клієнтом акти є лише додатками договору №27 від 01.02.2021;

- частина перелічених в акті виконаних робіт послуг не була передбачена договором №27 від 01.02.2021 та не потребує спеціальних знань та навичок адвоката, а саме: зустріч з клієнтом, копіювання матеріалів, підготовка та оформлення тексту, формування додатків, надсилання документів, отримання документів та їх роздруківка.

В контексті наведених заперечень позивача (відповідача за зустрічним позовом) суд зазначає наступне.

Наданий до суду представником відповідача (позивача за зустрічним позовом) додатковий договір не впливає на оцінку документів, поданих для відшкодування понесених витрат, оскільки суд вважає безпідставними твердженнями представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) стосовно відсутності повноважень у адвоката Єремова М.С. у зв`язку з закінченням 01.02.2023 строку дії договору №27 від 01.02.2021 про надання правової (правничої) допомоги, з огляду на те, що адвокат Єремов М.С. фактично надавав правничі послуги на виконання цього договору, що підтверджується, зокрема ордером серія ВК №1024032 від 21.06.2021 та підписаними між клієнтом та адвокатом актами виконаних робіт №1,2,3,4 від 24.10.2023. При цьому будь-яка інформація від ТОВ "Агроструктура" про закінчення строку дії укладеного з адвокатом договору та відсутність у останнього повноважень представляти інтереси ТОВ "Агроструктура" у суді в матеріалах справи відсутня.

Крім того, у п.4.1 договору №27 від 01.02.2021 про надання правової (правничої) допомоги сторони передбачили автоматичну пролонгацію договору та у матеріалах справи відсутні докази звернення будь-якої із сторін договору до іншої стосовно розірвання цього договору у порядку, передбаченому вказаним пунктом договору.

Стосовно заперечень про відсутність детального опису робіт, суд зауважує, що подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат, тому надмірний формалізм у даному питанні може призвести до порушення принципу верховенства права.

Оскільки у актах наданих послуг наведено найменування та вартість наданих правничих послуг, а також час, затрачений адвокатом на надання відповідної послуги, тому подання аналогічного за змістом документу, але з іншою назвою, не є доцільним та необхідним, а відсутність документу з такою назвою не перешкоджає суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу з наданих до суду актів наданих послуг.

Також суд враховує, що зважаючи на відкладення розгляду заяви, у позивача за первісним позовом було достатньо часу для реалізації своїх прав щодо спростування обгрунтованості заявлених до стягнення витрат.

Доводи позивача (відповідача за зустрічним позовом) стосовно того, що відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) кошти були оплачені адвокату Єремову М.С. за послуги, які не стосуються вказаної справи, є лише припущеннями представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) та не підтверджені жодними доказами, з огляду на те, що адвокат Єремов М.С. дійсно представляв по справі інтереси відповідача (позивача за зустрічним позовом), брав участь у судових засіданнях, подавав до суду процесуальні документи по справі, що підтверджується матеріалами справи та не потребує додаткового доказування.

Також суд враховує, що у додатку до договору сторони визначили розрахунок вартості правової (правничої) допомоги (тарифи), у тому числі за інші види правової допомоги за договором - від 800,00 грн за 1 годину роботи адвоката.

Крім того, суд звертає увагу на те, що витрати на надану професійну правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено за умови підтвердження: обсягу наданих послуг і виконаних робіт; їх вартості.

Такий висновок міститься в постанові об`єднаної палати КГС ВС від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19.

Суд вважає, що інші доводи представника позивача (відповідача за зустрічним позовом), наведені у поданому клопотанні, також не є суттєвими та достатніми для зменшення витрат на оплату правничої допомоги до 0 (нуля) грн, тобто для фактичної відмови у стягненні витрат на правничу допомогу.

Враховуючи викладене вище, клопотання представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 0 (нуля) грн, що фактично є клопотанням про відмову у стягненні заявлених витрат у повному обсязі, задоволенню не підлягає.

Водночас, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа "Гімайдуліна і інші проти України" від 10.12.2009, справа "Баришевський проти України" від 26.02.2015), а також висновки Європейського суду з прав людини, викладені у справах: "East/West Alliance Limited" проти України" від 02.06.2014, за змістом яких заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим; "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002, за результатом розгляду якої Європейського суду з прав людини вирішив, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Правова позиція щодо розумності та співмірності розміру витрат на правову допомогу також відображена у постановах Верховного Суду від 24.10.2019 у справі №905/1795/18 і від 01.08. 2019 у справі №915/237/18.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Відповідно до ч.5 ст.129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Тобто, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд також може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України.

Відповідно до ст.30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Слід зазначити, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Так, суд враховує, що у відзиві на позовну заяву відповідач за первісним позовом зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, у тому числі 30000,00 грн витрат на надання правничої допомоги.

Згідно заяви від 24.10.2023 про відшкодування витрат на професійну правничу (правову) допомогу позивач за зустрічним позовом просить стягнути 130500,00 грн витрат на професійну (правничу) допомогу та 23500,00 грн витрат на оплату послуг за проведення рецензування висновків (оплата послуг фахівця-експерта).

Згідно додаткових пояснень у справі від 02.11.2023), представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) збільшив вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу на 3900,00 грн та просить стягнути з позивача (відповідача за зустрічним позовом) 134400,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 23500,00 грн витрат на оплату послуг за проведення рецензування висновків (оплата послуг фахівця-експерта)

Враховуючи тривалий час розгляд справи та її складність, суд вважає обґрунтованим збільшення заявлених витрат у порівнянні з очікуваними.

Наведене узгоджується з приписами ч.1,3 ст. 124 ГПК України, якою визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

За вказаного, суд враховує, що згідно з актами наданих послуг №1 (на суму 54000,00 грн), №2 (на суму 18800,00 грн), №3 (на суму 21700,00 грн), №4 (на суму 36000,00 грн) від 24.10.2023 та №5 (на суму 3900,00 грн.), адвокат Єремов М.С. просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом 134400,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Також до відшкодування заявлено 23500,00 грн витрат на оплату послуг за проведення рецензування висновків (оплата послуг фахівця-експерта)

Проаналізувавши надані представником відповідача (позивача за зустрічним позовом) акти наданих послуг від 24.10.2023, суд дійшов висновку про часткове задоволення його клопотання, з огляду на таке.

Витрати у розмірі 23500,00 грн на оплату послуг за проведення рецензування висновків (оплата послуг фахівця-експерта) задоволенню не підлягають з огляду на те, що вони не були необхідними та обов`язковими по справі та здійснені за бажанням відповідача (позивача за зустрічним позовом), тому не можуть бути віднесені до витрат, пов`язаних з розглядом справи, відшкодування яких має здійснюватися іншою стороною у справі, та їх покладення на позивача (відповідача за зустрічним позовом) не відповідатиме принципу справедливості та матиме надмірний характер.

За актом наданих послуг №1, на переконання суду витрати є підтвердженими та такими, що відповідають критерію співмірності і розумної необхідності на загальну суму 48588,36 грн.

Так, суд враховує, що оскільки надані адвокатом послуги з проведення рецензування висновків (оплата послуг фахівця-експерта) не можуть бути віднесені до витрат, пов`язаних з розглядом справи, тому і надана адвокатом 01.10.2021 послуга "Підготовка, оформлення тексту, формування додатків (збір доказів), надсилання до ТОВ "АФ "Василівська" та до суду клопотання про долучення додаткових доказів разом з додатками (рецензія, договір)" у розмірі 2800,00 не була необхідною під час розгляду даної справи, тому витрати за її надання відшкодуванню не підлягають.

Крім того, з урахуванням об`єму виконаної роботи та її не значної складності, а також допущених представником відповідача (позивача за зустрічним позовом) у зустрічній позовній заяві помилок, внаслідок яких виникла необхідність подання заяви про виправлення технічних описок від 01.07.2021, суд вважає, що співмірною виконаній роботі є вартість послуги "Підготовка, оформлення тексту, формування додатків (збір доказів), надсилання до ТОВ "Василівська" та до суду зустрічного позову разом з додатками від 21.06.2021 (з урахуванням уточнень від 01.07.2021) про стягнення ТОВ "АФ "Василівська" заборгованості за договором про надання послуг з ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки №074-20 СРВ від 03.02.2020" у розмірі 3000,00 грн. При цьому, розрахунок вартості вказаної послуги, яка підлягає стягненню з відповідача за зустрічним позовом, а також послуги "Підготовка, оформлення тексту, надсилання до ТОВ "АФ "Василівська" та до суду відповіді від 01.10.2021 на відзив (щодо зустрічного позову) у розмірі 2800,00 грн, зважаючи на те що вони стосуються саме зустрічного позову, обчислюється судом пропорційно до розміру задоволених позовних вимог за зустрічним позовом у відповідності до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України. За вказаного, їх вартість, яка підлягає стягненню з відповідача за зустрічним позовом склала 5788,36 грн (розрахована від суми обґрунтовано заявленої вартості послуг у цій частині - 5800,00 грн (3000,00 грн + 2800,00 грн).

Тобто, на переконання суду, до загальної суми послуг на надання професійної правничої допомоги, яка підлягає стягненню з відповідача за зустрічним позовом, відноситься вартість зазначених в цьому акті загальних послуг на суму 42800,00 грн + 5788,36 грн пропорціно обрахованих послуг за зустрічним позовом, що разом становить 48588,36 гр.

За актом наданих послуг №2 витрати є підтвердженими та такими, що відповідають критерію співмірності та розумної необхідності на загальну суму 18800,00 грн.

За актом наданих послуг №3 витрати є підтвердженими та такими, що відповідають критерію розумної необхідності на загальну суму 15500,00 грн, оскільки включена до цього акта послуга від 06.03.2023 "Підготовлено, оформлено додатки та надіслано позивачу та суду письмові пояснення (на вимогу суду) щодо розміру позовних вимог" у розмірі 4200,00 грн стосується доопрацювання зустрічного позову та була ініційована судом для усунення недоліків зустрічного позову, тому, на переконання суду, її обгрунтована вартість становить 500,00 грн. Також суд враховує, що у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, справа №906/465/21, призначена на 15.05.2023 о 12:00, в судове засідання не вносилась, тому включення витрат у розмірі 2500,00 грн за участь у судовому засіданні, яке не відбулося, є безпідставним, витрати у цій частині не спричинені поведінкою іншої сторони та задоволенню не підлягають.

За актом наданих послуг №4 суд звертає увагу на те, що у судових засіданнях 01.12.2022, 23.02.2023, 13.06.2023, 04.07.2023 представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) адвокат Єремов М.С. брав участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а судове засідання 15.05.2023 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, тому включення витрат за послугу "Компенсація фактично витраченого часу адвоката на проїзд з міста Києва (фактичного місця ведення господарської діяльності) до ГС Житомирської області та у зворотньому напрямку - з розрахунку відстані 134 км між містами (1,5 год. в одну сторону) у вказані дні у загальному розмірі 12000,00 грн є безпідставним. Також в акті відображена сума таких витрат без зазначення дати їх понесення у розмірі 2400,00 грн.

Стосовно компенсації фактично витраченого часу адвоката на проїзд з міста Києва 02.07.2021, 07.10.2021, 25.01.2022, 17.05.2022, 28.06.2022, 07.07.2022, 02.08.2023, 22.09.2023, 19.10.2023, то заявлені витрати також не підлягають задоволенню за безпідставністю.

Так, суд враховує, що заявляючи до стягнення витрати, відображені в акті №4, позивач за зустрічним позовом зсилається на п.2.3.8. Натомість, у вказаному пункті договору №27 від 01.02.2021 йдеться про відшкодування адвокату фактичних витрат, необхідних для виконання договору.

При цьому, як зазначалося вище, згідно умов договору №27 від 01.02.2021 про надання правової (правничої) допомоги, гонорар складається із с у м и в а р т о с т і п о с л у г, т а р и ф и яких у з г о д ж е н і сторонами та з а з н а ч е н і в д о д а т к а х до цього договору. Конкретні види правової допомоги та їх вартість вказуються сторонами у додатках до цього договору (п.3.2); до гонорару не включаються фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору (п.3.5).

Водночас ні у договорі, ні у додатках до нього не визначено вартість компенсації фактично витраченого часу адвоката на проїзд, при цьому остання, зокрема, зважаючи на зміст наведених умов договору та її характер не може бути розцінена як інша правова допомога. За вказаного у суду відсутня можливість перевірити і обгрунтованість вартості послуг в цій частині. Крім того, суд враховує, що згідно додатку до договору №27 від 01.02.2021 сторони визначили вартість послуги "представництво інтересів клієнта в судах" за 1 судове засідання, тобто із врахуванням максимальної тривалості останнього, що фактично тотожно визначенню "судодень". Також судом взято до уваги, що учасники справи не позбавлені права брати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Щодо відшкодування послуг за актом наданих послуг №5 на суму 3900,00 грн, з яких 1400,00 грн - послуги по підготовці та надісланню заяви про відшкодуванню витрат, 2500,00 грн - за участь в судовому засіданні 03.11.2023, то суд дійшов висновку про їх обгрунтованість, співмірність та необхідність.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що розумними, справедливими, необхідними, а також пропорційними по відношенню до складності справи та об`єму фактично наданих послуг, враховуючи предмет спору та поведінку сторін, є витрати відповідача (позивача за зустрічним позовом) на правову допомогу у розмірі 86788,36 грн, тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 123,126, 129, 221, 244 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Василівська" (38254, Полтавська обл., Кременчуцький р-н, село Василівка, Семенівська ТГ, вул. Шевченка, буд. 43, ід. код 35980835) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроструктура" (10020, Житомирська обл., місто Житомир, проспект Незалежності, буд. 10-Г, ід. код 38742013) 86788,36 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове рішення складено: 04.11.23

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - до справи;

сторонам (ч/з ел. суд).