ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 листопада 2023 року Справа № 903/86/23 (903/884/23)

За заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсон Захід» Карасюка О. В.

до Фізичної особи ОСОБА_1 , м.Одеса

про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу від 24.06.2020 №7466/20/019109

в межах справи №903/86/23

за заявою фізичної особи ОСОБА_2 , с.Красна Коса, Одеська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсон Захід», м.Ковель, Волинська область

про банкрутство

Суддя Шум М. С.

Секретар с/з Сосновська Ю. П.

Учасники справи:

від ініціюючого кредитора: Монастирський Д. О.

ліквідатор: Карасюк О. В.

від відповідача: Івлєва В. С., адвокат

встановив: ухвалою Господарського суду Волинської області від 07.02.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсон Захід» (вул. Володимирська, 135, м.Ковель, Волинська область, ), визнано вимоги ініціюючого кредитора - фізичної особи ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсон Захід» в сумі 66 788 188 грн. 47 коп. в т. ч. 66 701 048 грн. 00 коп. основної заборгованості, 60 300 грн. 00 коп. витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство - авансування винагороди арбітражного керуючого за три місяці виконання повноважень та 26 849 грн. 00 коп. судового збору за подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсон Захід» (вул. Володимирська, 135, м.Ковель, Волинська область, ), введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсон Захід» (вул. Володимирська, 135, м.Ковель, Волинська область, ) строком на сто сімдесят календарних днів по 27 липня 2023 року, розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсон Захід» (вул. Володимирська, 135, м.Ковель, Волинська область, ) призначено арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1846 від 01.02.2018, адреса для кореспонденції: провулок Рильський, будинок 4, поверх 6, м.Київ, 01001.

У відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства на офіційному веб-порталі судової влади України здійснено оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТзОВ «Самсон Захід» (номер публікації 70052).

Постановою суду від 23.05.2023 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсон Захід» (вул. Володимирська, 135, м.Ковель, Волинська область, ) та повноваження розпорядника майном боржника арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича, визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Самсон Захід» (вул. Володимирська, 135, м.Ковель, Волинська область, ), відкрито ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсон Захід» (вул. Володимирська, 135, м.Ковель, Волинська область, ), ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсон Захід» (вул. Володимирська, 135, м.Ковель, Волинська область, ) призначено арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1846 від 01.02.2018, адреса для кореспонденції: провулок Рильський, будинок 4, поверх 6, м.Київ, 01001, ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсон Захід» Карасюку О. В. зобов`язано здійснити ліквідацію боржника в строк, який не може перевищувати 12 місяців.

23.08.2023 від ліквідатор банкрута Карасюка О. В. в порядку ч. 1 ст. 42 КУзПБ надійшла заява від 18.08.2023 №02-01/31-206 до Фізичної особи ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу від 24.06.2020 №7466/20/019109. Ліквідатор банкрута просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу та зобовязати ОСОБА_1 повернути ТОВ «Самсон Захід» легковий автомобіль марки LAND ROVER, моделі RANGE ROVER SPORT, 2016 р.в., державний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , колір чорний, тип палива - дизель, об`єм двигуна - 2993 см.куб., тип кузова - універсал-В. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Самсон Захід» судові витрати у сумі 5 368 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 61 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення, серед іншого, подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника.

Відповідно до ст. 42 КУзПБ господарський суд у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, поданою в порядку, визначеному статтею 7 цього Кодексу, може визнати недійсними правочини або спростувати майнові дії, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, якщо вони порушили права боржника або кредиторів, з таких підстав, зокрема, боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУзПБ господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Судом перевірено адресу фізичної особи ОСОБА_1 згідно із інформацією із Єдиного демографічного реєстру ( АДРЕСА_1 ).

Ухвалою суду від 28.08.2023 прийнято заяву до розгляду. Заяву про визнання недійсним договору постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Розгляд заяви по суті призначено на 26.09.2023. Запропоновано Фізичній особі ОСОБА_1 не пізніше ніж у 15-ти денний строк з дня вручення ухвали про прийняття заяви до розгляду подати суду обґрунтований письмовий відзив на заяву у порядку, передбаченому статтею 178 ГПК України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Фізичну особу ОСОБА_1 не пізніше ніж у 15-ти денний строк з дня вручення ухвали зобов`язано надати суду належним чином завірену копію договору купівлі-продажу транспортного засобу №7466/20/019109 від 24.06.2020, що укладений з ТОВ «Ф.А.Р.Т».

Крім того, ухвалою суду від 28.08.2023 заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсон Захід» арбітражного керуючого Карасюка О. В. від 18.08.2023 №02-01/31-207 про забезпечення заяви про визнання договору недійсним у справі №903/86/23 (903/884/23) задоволено повністю. Забезпечено заяву про визнання договору недійсним у справі № 903/86/23 (903/884/23) в межах справи про банкрутств ТОВ «Самсон Захід», а саме:

Заборонено відчуження легкового автомобіля марки LAND ROVER, моделі RANGE ROVER SPORT, 2016 р.в., державний номер НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , колір чорний, тип палива «D» - дизель, об`єм двигуна - 2993 см.куб., тип кузова - універсал-В, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), із внесенням відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Ухвалою суду від 26.09.2023 розгляд заяви по суті відкладено на 17.10.2023, повторно запропонувати Фізичній особі ОСОБА_1 до 15.10.2023 подати суду обґрунтований письмовий відзив на заяву у порядку, передбаченому статтею 178 ГПК України, повторно зобов`язано Фізичну особу ОСОБА_1 до 15.10.2023 надати суду належним чином завірену копію договору купівлі-продажу транспортного засобу №7466/20/019109 від 24.06.2020, що укладений з ТОВ «Ф.А.Р.Т».

13.10.2023 на електронну адресу суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 адвоката Івлевої Юлії Сергіївни про відкладення розгляду справи та визначення додаткового часу для подання відзиву на заяву ліквідатора про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Адвокат відповідача повідомляє суд, що ОСОБА_1 тривалий час перебуває поза межами країни, копію закордонного паспорту долучено до клопотання. У зв`язку із відсутністю відповідача на території країни, скористатися своїм правом на подання відзиву у строк, встановлені судом, не має можливості.

Ліквідатор банкрута та представники ініціюючого кредитора щодо відкладення розгляду справи заперечували.

Ухвалою суду від 17.10.2023 розгляд заяви по суті відкладено на 07.11.2023, повторно запропоновано Фізичній особі ОСОБА_1 до 03.11.2023 подати суду обґрунтований письмовий відзив на заяву та повторно Фізичну особу ОСОБА_1 до 03.11.2023 зобов`язано надати суду належним чином завірену копію договору купівлі-продажу транспортного засобу №7466/20/019109 від 24.06.2020, що укладений з ТОВ «Ф.А.Р.Т».

06.11.2023 на електронну адресу суду надійшов відзив по справі №903/86/23. У відзиві зазначено, що такий поданий відповідачкою у справі через представника - адвоката Івлєву Ю. С.

Відповідальним працівником суду складено Акт від 06.11.2023 про те, що за наслідками відкриття електронного листа (далі листа), який надійшов від представника відповідача ( ОСОБА_1 ), адвоката Івлєва Юлія Сергіївна (електронна скринька Yuliia Ivleva ) 03.11.2023 о 17 год. 17 хв. на електронну адресу суду , виявлено, що вказаний лист надісланий без накладання кваліфікованого електронного підпису.

В судовому засіданні 07.11.2023 адвокат Івлєва Ю. С. (яка брала участь в судовому засіданні за допомогою відеоконференцзв`язку) зазначила, що нею повторно надіслано відзив на електронну адресу суду з накладенням електронного підпису. Крім того, відзив до суду направлено поштовим звязком через АТ «Укрпошта».

Ліквідатор банкрута та представник ініціюючого кредитора зазначили, що відзиву представника відповідача не отримували. Представник відповідача повідомила, що надіслала відзив учасникам справи 03.11.2023 через АТ «Укрпошта».

Зважаючи на викладені обставини, суд ухвалою від 07.11.2023 розгляд заяви по суті відклав на 28.11.2023 на 11:00 год.

07.11.2023 до суду через АТ «Укрпошта» надійшов відзив представника відповідача на заяву про визнання договору недійсним з доказами надіслання ліквідатору банкрута.

Серед іншого, представниця відповідачки зазначає, що зазначена в оспорюваному договорі вартість автомобіля обумовлена його технічним станом на момент купівлі. На підтвердження таких обставин посилається на попереднє замовлення-наряд на роботи №2359 від 24.06.2020, що підписаний ФОП Могилюк В. І. із переліком пошкоджень автомобіля та грошового еквіваленту поточного ремонту.

24.11.2023 через Електронний суд надійшла відповідь на відзив з доказами надісланням представнику відповідача.

Суд протокольною ухвалою від 28.11.2023 приймає відзив та відповідь на відзив та долучає до матеріалів справи.

24.11.2023 від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про призначення автотехнічної експертизи транспортного засобу - легкового автомобіля марки LAND ROVER, моделі RANGE ROVER SPORT, 2016 р. в., державний номер НОМЕР_4 , VIN-код: НОМЕР_5 , колір чорний, тип палива: «D» - дизель, об`єм двигуна - 2993 см3 , тип кузова - універсал-В; на розгляд та вирішення експертові поставити такі питання:

1) чи здійснювалась 24.06.2020 на транспортному засобі - легковому автомобілі марки LAND ROVER, моделі RANGE ROVER SPORT, 2016 р. в., державний номер НОМЕР_4 , VIN-код: НОМЕР_5 , колір чорний, тип палива: «D» - дизель, об`єм двигуна - 2993 см3, тип кузова - універсал-В, заміна таких деталей: блок управління клапанами АКПП, заглушка (сервісний комплект) коробки передач, ущільнювач клапана, масляний насос з приводом, очисник тормозів і деталей, піддон трансмісійної рідини, включаючи масляний фільтр, стійки макферсона передні (права та ліва);

2) чи здійснювалась за період з 01.03.2020 по 01.09.2020 на транспортному засобі - легковому автомобілі марки LAND ROVER, моделі RANGE ROVER SPORT, 2016 р. в., державний номер НОМЕР_4 , VIN-код: НОМЕР_5 , колір чорний, тип палива: «D» - дизель, об`єм двигуна - 2993 см3, тип кузова - універсал-В, заміна таких деталей: блок управління клапанами АКПП, заглушка (сервісний комплект) коробки передач, ущільнювач клапана, масляний насос з приводом, очисник тормозів і деталей, піддон трансмісійної рідини, включаючи масляний фільтр, стійки макферсона передні (права та ліва).

Клопотання обґрунтоване тим, що, на думку ліквідатора, інформація, яка міститься у попередньому замовленні-наряді № 2359 від 24.06.2020, виписана (надана) ФОП Могилюк В.І. (РНОКПП НОМЕР_7 ), повністю та беззаперечно не відповідає дійсності.

Із актів виконаних робіт, які надані офіційним дилерським сервісним центром - Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІННЕР-ОДЕСА» (код за ), можна встановити, що станом на дату продажу вищевказаного автомобіля, його (автомобіля) пробіг однозначно не становив 20 130 км, оскільки був меншим.

У своїй сукупності дані актів виконаних робіт від офіційного дилерського сервісного

Центру (які отримано ліквідатором на його запит) не просто більш вірогідно, а точно вказують на те, що такий факт, як кількісне значення пробігу на рівні 20 130 км., що вказаний у попередньому замовленні-наряді № 2359 від 24.06.2020, не існував та не є доведеним.

Попереднє замовлення-наряд на роботи № 2359 від 24.06.2020 було сформовано з порушенням закону, містить неправдиву інформацію, а тому є недопустимим доказом;

При перевірці коду РНОКПП було виявлено, що дійсним кодом ФОП Моглилюк В.І. є НОМЕР_7 , а не НОМЕР_8, що вказаний у відзиві.

Ліквідатор також просить суд звернути увагу на те, що відповідно до інформації з ЄДР станом на 24.06.2020 Могилюк Валерій Іванович (РНОКПП НОМЕР_7 ) не забезпечував здійснення технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів, не мав відкритого відповідного КВЕДу за таким видом економічної діяльності.

У той же час, за даними інформації з ЄДР Могилюк Валерій Іванович (РНОКПП НОМЕР_7 ), здійснивши припинення підприємницької діяльності 21.12.2020, здійснив нову реєстрацію фізичної особи підприємцем за такими видами економічної діяльності:

45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів (основний)

45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів

45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів

47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через

мережу Інтернет,

датою запису якої вказано 09.11.2021, номером запису - 000078361, тобто

Ліквідатор звертає увагу також на той факт, що у відзиві надано тільки попереднє замовлення-наряд на роботи № 2359 від 24.06.2020, оплату по якому не підтверджено жодним доказом.

Твердження Відповідача про те, що автомобіль було придбано за справедливу вартість відповідно до його технічного стану та необхідності відновлення, проведення ремонтних робіт та придбання додаткових матеріалів, не може бути прийнято судом до уваги, оскільки доказів на підтвердження реальності існування таких витрат не було надано, а допустимість наданого документа спростовується викладеним у цьому клопотанні.

Отже, ФОП Могилюк В.І. (РНОКПП НОМЕР_7 ) станом на 24.06.2020 не надавав послуги з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів, що означає відсутність правових підстав виписати (надати) попереднє замовлення-наряд на роботи № 2359 від 24.06.2020, а також більшу ймовірність відсутності фактичних технічних умов для здійснення такої діяльності взагалі.

Зважаючи на те, що попереднє замовлення-наряд на роботи № 2359 від 24.06.2020 явно містить неправдиву інформацію стосовно вказаного вище транспортного засобу, тому обґрунтовано у ліквідатора не виникає сумнівів щодо того факту, шо на автомобілі марки LAND ROVER, моделі RANGE ROVER SPORT, 2016 р. в., VIN-код: НОМЕР_5 , колір чорний, тип палива: «D» - дизель, об`єм двигуна - 2993 см3, тип кузова - універсал-В, заміна таких деталей та агрегатів, а саме: блок управління клапанами АКПП, заглушка (сервісний комплект) коробки передач, ущільнювач клапана, масляний насос з приводом, очисник тормозів і деталей, піддон трансмісійної рідини, включаючи масляний фільтр, стійки макферсона передні (права та ліва), що вказані у попередньому замовленні-наряді на роботи № 2359 від 24.06.2020, взагалі не проводилась, що підтверджується наданими офіційним дилерським сервісним центром актами виконаних робіт, які (роботи та технічне обслуговування авто) проводились цим же сервісним центром (ТОВ «Віннер-Одеса», код за ) і після його продажу

Представниця відповідача в судовому засіданні проведення експертизи заперечувала. Додатково, адвокат відповідача повідомила, що ремонт автомобіля здійснювався у іншій автомайстерні, а неточності чи невідповідності у Попередньому замовленні-наряді на роботи №2359 від 24.06.2020 щодо розміру пробігу автомобіля є опискою.

В судовому засіданні ліквідатор зазначив, що ним встановлено недоплату за придбаний автомобіль в розмірі 50 000 грн. 00 коп. Адвокат відповідачки зазначила, що їй невідомі обставини щодо розрахунків між сторонами за автомобіль.

Адвокат ОСОБА_1 також повідомила суд, що її довірителька виїхала за кордон на спірному автомобілі на початку повномасштабного воєнного вторгнення рф на суверенну територію України. Відтак, автомобіля на території України немає.

Щодо клопотання про призначення експертизи, суд дійшов висновку про відмову у такому клопотання. В обґрунтування своєї позиції суд звертає увагу на те, що відповідно до частини першої статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Аналогічний висновок зазначено у постанові КГС ВС від 02.07.2019 № 925/1641/17:

В даному випадку суд бере до уваги сукупність обставин про те, що перш за все, заміна обумовлених деталей на автомобілі може бути доведена (або не доведена) іншими засобами доказування і в даному випадку суд звертає увагу, що кожна сторона повинна доводити ті обставини, на які вона покликається в обґрунтування своєї позиції; по-друге, вартість реалізації автомобіля є лише однією із підстав позову і суд опираючись на стандарти доказування «вірогідність доказів», «належність та допустимість доказів» може встановлювати ті чи інші фактичні обставини справи. Відтак, суд з врахуванням наявних в матеріалах справи доказів вважає, що немає дійсної потреби для призначення автотехнічної експертизи транспортного засобу під час розгляду даної справи.

Суд також не залишає поза увагою ту обставину, що спірний автомобіль знаходиться за межами України.

Крім того, розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, суд розглядає справу по суті.

24.11.2023 від ліквідатора надійшло клопотання про постановлення окремої ухвали. Арбітражний керуючий просить суд постановити окрему ухвалу суду за фактом ймовірного вчинення Могилюк Валерієм Івановичем (РНКОПП НОМЕР_7 ) кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України (складання, видача приватним підприємцем завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення.), та направити її органам досудового розслідування; постановити окрему ухвалу суду за фактом ймовірного вчинення адвокатом Івлевою Юлією Сергіївною (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ОД № 003111, видане радою адвокатів Одеської області 15.11.2017) кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 358; ч. 1 ст. 384 КК України (підбурення до складання, видача приватним підприємцем завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення; подання завідомо недостовірних або підроблених доказів.), та направити її органам досудового розслідування.

Суд звертає увагу ліквідатора, що відповідно до ч. 1 ст. 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

ГПК України чи КУзПБ не передбачено постановлення окремої ухвали за клопотанням сторін чи учасників справи.

Одночасно, ліквідатор не позбавлений права надати суду свою відповідь на пояснення відповідачки у справі, висловити свою оцінку доказів, які надані суду відповідачкою в обґрунтування її позиції. Обставини про які зазначає ліквідатор в клопотанні про винесення окремої ухвали щодо ФОП та адвоката, зазначені ним у відповіді на відзив. Відтак, конкретні заперечення арбітражного керуючого щодо відзиву ОСОБА_1 будуть взяті до уваги та оцінені судом при постановленні рішення.

Суд протокольною ухвалою від 28.11.2023 клопотання ліквідатора від 24.11.2023 залишає без задоволення.

Суд не вбачає на даному етапі розгляду спору у справі №903/884/23 підстав для постановлення окремої ухвали.

27.11.2023 на електронну адресу суду від представниці відповідачки адвоката Івлевої Ю. С. надійшло клопотання від 24.11.2023 про долучення доказів, а саме адвокатського запиту адвоката відповідачки від 03.11.2023, що адресований ФОП Могилюк В. І. про надання інформації та відповідь ФОП Могилюка В. І з додатком на одному аркуші.

Відповідь ФОП Могилюка В. І. та додаток складені російською мовою.

Відповідно до ст. 10 ГПК України господарське судочинство в судах здійснюється державною мовою. Статтею 10 Конституції України встановлено, що державною мовою в Україні є українська мова.

Відтак, суд зобов`язує представника відповідачки надати суду нотаріально посвідчений переклад документів, які адвокат Івлева Ю. С. просить долучити до матеріалів справи, на українську мову.

Керуючись ст.ст. 10, 13, 99, 234, 235, 246 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 2, 7, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання ліквідатора банкрута від 24.11.2023 про призначення автотехнічної експертизи транспортного засобу відмовити.

2. Розгляд заяви по суті відкласти на "21" грудня 2023 р. на 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Волинської області за адресою: пр. Волі 54А, м. Луцьк в залі судових засідань №210.

3. Зобов`язати представника ОСОБА_1 адвоката Івлеву Ю. С. надати суду до 20.12.2023 нотаріально посвідчений переклад на державну мову документів, які адвокат просить долучити до матеріалі справи клопотанням від 24.11.2023.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя М. С. Шум