ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року Справа № 918/562/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Філіпова Т.Л. , суддя Бучинська Г.Б.

секретар судового засідання Романець Х.В.

за участю представників сторін:

позивача: не з`явився

відповідача: не з`явився

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: адв. Касаткін Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 19.09.2023 р.,

постановлену у м. Рівне, повний текст складено 20.09.2023 р.

у справі № 918/562/23 (суддя Марач В.В.)

за позовом ОСОБА_2

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1

про визнання протиправною бездіяльність відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали від 19.09.2023 р. Господарський суд Рівненської області у справі № 918/562/23 затвердив мирову угоду, укладену позивачем ОСОБА_3 та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Традєкс".

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, особа, яка не брала участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та обов`язки ОСОБА_1 звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження, залучити ОСОБА_1 до участі в справі № 918/562/23 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс", ухвалу Господарського суду Рівненської області від 19.09.2023 про затвердження мирової угоди у справі № 918/562/23 скасувати та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Рівненської області.

Скаржник вважає, що ухвала постановлена із порушенням норм процесуального права, оскільки суд першої інстанції, затверджуючи мирову угоду, фактично вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не приймали участь у справі, і в обґрунтування апеляційної скарги зазначає наступне.

Скаржник зазначає, що суд першої інстанції проігнорував обставини, які взагалі виключають можливість укладення та затвердження мирової угоди, а саме - відсутність повноважень у представника відповідача, який підписав мирову угоду на вчинення будь-яких дій від імені відповідача, оскільки ОСОБА_4 призначено на посаду тимчасово виконуючого обов`язки директора відповідача на підставі рішення/протоколу загальних зборів учасників від 15.08.2023 р., проведених одноосібно позивачем, без повідомлення інших учасників ОСОБА_1 та ОСОБА_5 попри їх права та інтереси; вчинення дій представником відповідача, які прямо суперечать інтересам відповідача; укладення мирової угоди з боку відповідача особою, що перебуває під виключним контролем позивача; затвердження мировою угодою обов`язків щодо третіх осіб, які не були учасниками справи та були позбавлені можливості надати суду свої заперечення/пояснення/докази; затвердження мировою угодою обов`язків щодо третіх осіб, яких суд першої інстанції не допустив до участі у справі.

Скаржник зазначає, що в провадженні суду першої інстанції перебуває справа № 918/871/23 за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Традєкс» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства від 15.08.2023 р., і пояснює, що дія рішення загальних зборів учасників від 15.08.2023 р. зупинена, про що ОСОБА_4 був обізнаний, однак вчиняв дії всупереч інтересам відповідача та його учасників без повноважень та погодження всіх учасників відповідача.

Вважає, що суд першої інстанції також був обізнаний про вищенаведені обставини з клопотання ОСОБА_1 від 18.09.2023 р. про залучення його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Окрім вказаного, ОСОБА_1 заявляв суду першої інстанції про те, що ОСОБА_4 , незаконно призначеним директором можуть здійснюватись значимі дії, направлені на визнання позову ОСОБА_6 , що буде порушенням прав, обов`язків та інтересів ОСОБА_1 як тимчасово відстороненого з посади директора ТОВ «Традєкс».

Також звертає увагу, що ОСОБА_7 та представника відповідача ОСОБА_4 є пов`язаними між собою особами на стороні позивача у даному судовому спорі, оскільки ОСОБА_4 є директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Евервелле Україна» (ідентифікаційний код 43020360), одноосібним власником і учасником якого є ОСОБА_7 , який одночасно є мажоритарним власником ТОВ «Традєкс», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Евервелле Україна» (ідентифікаційний код 43020360), та, на думку скаржника, свідчить про те, що ОСОБА_4 є особою яка перебуває під виключним контролем позивача.

Скаржник просить врахувати викладене і скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 19.09.2023 р. у справі № 918/562/23 та направити справу № 918/562/23 для продовження розгляду до Господарського суду Рівненської області.

Інші учасники справи відзиви на апеляційну скаргу не подали.

В судовому засіданні 07.11.2023 р. колегія суддів розглянула клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти залкчення скаржника до участі у справі, зазначивши, що відсутні докази того, що порушені права, обов`язки чи інтереси ОСОБА_1 як директора чи учасника ТОВ «Традекс».

Відповідно до ухвали від 07.11.2023 р. колегія суддів залучила ОСОБА_1 до участі у справі № 918/562/23 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В судовому засіданні 21.11.2023 р. представник скаржника підтримав апеляційну скаргу, надав пояснення та просив задоволити апеляційну скаргу, а оскаржувану ухвалу -скасувати і направити справу до Господарського суду Рівненської області для продовження розгляду.

Позивач та відповідач не забезпечили явку представників у судове засідання 21.11.2023 р., тоді як були повідомлені судом про дату, час і місце розгляду справи в установленому порядку /а.с. 138-139 у т.2/.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника скаржника, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення судом першої інстанції, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.

ОСОБА_8 звернувся в Господарський суд Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс", в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність ТОВ "Традєкс" (виконавчого органу товариства) щодо не скликання загальних зборів на вимогу ОСОБА_6 від 07 травня 2022 року;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Традєкс" в особі директора ОСОБА_1 скликати, організувати та провести загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" з внесенням до порядку денного питань, які є обов`язковими до розгляду на загальних зборах учасників, таких як розподіл чистого прибутку за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 роки; виплата дивідендів за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 роки та визначення їх розміру; визначення основних напрямків діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс"; визначення місцезнаходження ТОВ "Традєкс"; вирішення питання щодо наявності підстав для звільнення та/або відсторонення виконавчого органу Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" в особі ОСОБА_1 та обрання виконавчого органу ТОВ "Традєкс".

Позивач, обґрунтовуючи свій позов, зазначив, що 17 травня 2010 року було створено Товариство з обмеженою відповідальністю "Традєкс"; учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" є ОСОБА_7 , частка якого у статутному капіталі даного товариства становить 52%; ОСОБА_9 , частка якого у статутному капіталі даного товариства становить 24%; ОСОБА_1 , частка якого у статутному капіталі даного товариства становить 24%. Виконавчим органом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАДЄКС", як вбачається з інформації, наявної в реєстрі юридичних осіб з 17 травня 2010 року і по 21 травня 2019 року був ОСОБА_9 , а з 21 травня 2019 року став ОСОБА_1 .

ОСОБА_7 у позові доводить, що з моменту створення ТОВ "Традєкс" загальні збори даного Товариства жодного разу не скликались та не проводились з належним повідомленням ОСОБА_6 , який володіє часткою 52 відсотків у даному підприємстві (товаристві). Крім того, всупереч п.9.5.3 Статуту ТОВ "Традєкс" незважаючи на той факт, що частка ОСОБА_6 у статутному капіталі ТОВ "Традєкс" становить 52%, виконавчим органом даного товариства було вчинено повну бездіяльність в частинні скликання загальних зборів даного товариства на його вимоги від 07 травня 2022 року та від 17 травня 2022 року. В тому числі і зміна виконавчого органу ТОВ "Традєкс" у травні 2019 року відбулась без рішення загальних зборів даного товариства та без належного повідомлення ОСОБА_6 про такі збори, що, на думку позивача, свідчить, що з 21 травня 2019 року виконавчим органом товариства є особа, яка призначена з порушенням процедури, визначеної у Статуті та Законі. Також поза увагою виконавчого органу ТОВ "Традєкс" залишилась вимога ОСОБА_6 про надання копій документів та вирішення питання про проведення інвентаризації від 25.10.2022 р.

Позивач долучив до позовної заяви, зокрема, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ Традєкс» відповідно до якого керівником товариства є ОСОБА_1 , а засновниками товариства є ОСОБА_8 з часткою 52 %, ОСОБА_1 з часткою 24 % та ОСОБА_9 з часткою 24 %. /а.с. 9 у т. 1/. Також до позовної заяви доданий наказ від 16.05.2023 р. № 15, на підставі якого ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «Традєкс» з 16.05.2019 р. /а.с. 68 у т. 1/.

19.09.2023 р. скаржник ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції клопотання про залучення його до участі у справі № 918/562/23 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Клопотання мотивоване тим, що спір у справі безпосередньо стосується його корпоративних і трудових прав, оскільки 18.08.2023 р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Традєкс" було проведено незаконну реєстраційну дію, в результаті якої ОСОБА_1 було усунено з посади директора та призначено сторонню особу - ОСОБА_4 . Така реєстраційна дія і рішення загальних зборів ТОВ "Традєкс", на підставі якого вчинена реєстраційна дія, є предметом судового розгляду в іншій справі № 918/871/23, де ставиться також питання про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора. Зазначив, крім того, що ОСОБА_1 є учасником ТОВ "Традекс" з часткою 24%, що підтверджуєтся витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Суд першої інстанції клопотання ОСОБА_1 залишив без задоволення відповідно до ухвали від 19.09.2023 р., про що зазначено також в протоколі судового засідання, однак без наведення мотивів, з яких суд відхилив клопотання.

19.09.2023 р. відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Традєкс» подав до суду клопотання по затвердження у справі мирової угоди, укладеної Товариством з обмеженою відповідальністю «Традєкс» в особі тимчасово виконуючого обов`язки директора Нестерука Віталія Юрійовича, який діє на підставі статуту, та учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Традєкс» ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник Корень Олеся Миколаївна.

Ухвалою від 19.08.2023 р. Господарський суд Рівненської області задоволив клопотання повністю і затвердив мирову угоду, укладену позивачем ОСОБА_3 та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Традєкс» у запропонованій редакції :

«Дана мирова угода укладена між Товариством з обмеженою відповідальністю «Традєкс» в особі тимчасово виконуючого обов`язки директора Нестерука Віталія Юрійовича, який діє на підставі статуту (надалі іменується сторона 1) та учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Традєкс» ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_10 (надалі іменується Сторона 2), разом іменуються Сторони.

В провадженні Господарського суду Рівненської області знаходиться справа №918/562/23 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії. Предметом розгляду даної справи є:

1. Визнати протиправну бездіяльність ТОВ «ТРАДЄКС» (виконавчого органу товариства) щодо не скликання загальних зборів на вимогу ОСОБА_6 від 07 травня 2022 року.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Традєкс" ( в особі директора Янчука Юрія Всеволодовича скликати, організувати та провести загальні збори учасників Товариство з обмеженою відповідальністю "Традєкс" з внесення до порядку денного питань, які є обов`язковими до розгляду на загальних зборах учасників:

- розподіл чистого прибутку за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 роки;

- виплата дивідендів за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 роки та визначення їх розміру;

- визначення основних напрямків діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс";

- визначення місцезнаходження ТОВ "Традєкс";

- вирішення питання щодо наявності підстав для звільнення з посади виконавчого органу Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" в особі ОСОБА_1 та обрання виконавчого органу ТОВ "Традєкс".

З врахуванням предмету та підстав позову у справі № 918/562/23 Сторони дійшли згоди про наступне:

1. Сторона 1 визнає, що з 01.01.2011 і по даний час загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" з питань, що були предметом розгляду справи № 918/562/23 не скликались, не організовувались та не проводились.

Сторона 1 зобов`язується скликати, організувати та провести загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" не пізніше, ніж через 10 календарних днів з моменту набрання рішенням (ухвалою про затвердження мирової угоди) Господарського суду Рівненської області у справі № 918/562/23 законної сили, з внесення до порядку денного питань, які є обов`язковими до розгляду на загальних зборах учасників:

- розподіл чистого прибутку за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 роки;

- виплата дивідендів за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017,. 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 роки та визначення їх розміру;

- визначення місцезнаходження TOB "Традєкс";

- вирішення питання щодо наявності підстав для звільнення з посади виконавчого органу Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" в особі ОСОБА_1 та обрання виконавчого органу TOB "Традєкс".

Визначити місце проведення загальних зборів: АДРЕСА_1 .

2. В якості доказу про виконання умов мирової угоди Сторона 1 зобов`язується надати рішення зборів учасників, що оформлені протоколом, з порядком денним, визначеним в п. 2 даної угоди.

3. Сторона 2 зобов`язується взяти участь у зборах учасників, що будуть скликані, організовані та проведенні на виконання рішення Господарського суду Рівненської області у справі № 918/562/23 та оплатити вартість організаційних витрат.

4. Сторона 2 зобов`язується утриматись від вчинення дій щодо стягнення збитків з ТОВ "Традєкс" з підстав протиправної бездіяльності щодо не скликання загальних зборів з порядком денним, визначеним в п. 2 даної угоди, з 01.01.2011 і по даний час.

4. Сторони погодили, що кожна сторона свої судові витрати у справі залишає за собою.

5. Ця угода підписана у двох примірниках, по одному, примірнику для кожної із сторін, що мають однакову юридичну силу.»

Затвердивши мирову угоду, суд першої інстанції закрив провадження у справі.

Колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції, оскільки судове рішення ухвала про затвердження мирової угоди не містить обґрунтування щодо відсутності обставин, передбачених ч.5 ст.192 ГПК України, враховуючи конкретні обставини справи.

Так, згідно зі ст..192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода є одним із засобів вирішення господарського спору, яка може стосуватись лише прав і обов`язків сторін щодо предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського процесуального кодексу України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою.

У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 192 ГПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Разом з тим, колегія суддів, вирішуючи питання про залучення третьої особи, на підставі матеріалів справи встановила, що ОСОБА_1 є учасником ТОВ "Традекс" з часткою 24% / а.с. 9 у т. 1/ і, крім того, на підставі наказу від 16.05.2019 № 15 /а.с. 68 у т. 1/ ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Традекс" з 16 травня 2019 року, тобто у спірний період.

Так, відповідно до позовної заяви ОСОБА_8 просив суд визнати протиправною бездіяльність ТОВ "Традекс" щодо нескликання загальних зборів на його вимогу від 07.05.2022 р., зобов`язати ТОВ "Традекс" в особі директора ОСОБА_1 скликати, організувати та провести загальні збори учасників товариства з внесенням до порядку денного питань про розподіл чистого прибутку та виплати дивідендів за період з 2010 по 2022 роки, визначення основних напрямків діяльності товариства, визначення місцезнаходження товариства та вирішення питання щодо наявності підстав для звільнення та/або відсторонення виконавчого органу ТОВ "Традекс" в особі ОСОБА_1 та обрання виконавчого органу товариства.

Позовні вимоги під час розгляду справи судом першої інстанції не змінювалися і очевидно стосуються ОСОБА_1 . Крім того, в апеляційній скарзі на ухвалу про затвердження мирової угоди, ОСОБА_1 зазначає, що сторони у справі, маючи намір врегулювати спір, мировою угодою визначили місце проведення загальних зборів: АДРЕСА_1 , що не співпадає з місцем реєстрації ТОВ "Традекс", як це передбачено п.9.2.3 статуту товариства та ч. 7 ст. 33 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" і, відповідно впливає на корпоративні права і обов`язки ОСОБА_11 як учасника товариства.

Натомість суд першої інстанції наведені вище обставини залишив поза увагою і оцінкою, зазначивши в оскаржуваній ухвалі, що дослідивши текст мирової угоди, суд першої інстанції встановив що її умови стосуються прав та обов`язків сторін щодо предмету позову. Мирова угода укладена в інтересах сторін, не зачіпає інтересів третіх осіб і не суперечить вимогам чинного законодавства.

Колегія суддів вважає такий висновок необґрунтованим всупереч нормам ст..192, 236 ГПК України.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 р. у справі № 504/2457/15-ц питання про те, чи вирішено судовим рішенням питання щодо прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків особи, яка не брала участі у справі, має вирішуватися виходячи з конкретних обставин справи та з урахуванням змісту судового рішення.

Верховний Суд в постанові від 04 жовтня 2022 року у справі № 925/434/19 вказав, що суд, вирішивши питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, як наслідок, скасовує судове рішення на підставі п. 4 ч. 3 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення суду першої інстанції, якщо суд першої інстанції прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

З урахуванням вищенаведених обставин та обставин, викладених в ухвалі Північно-західного апеляційного суду від 07.11.2023 р. про залучення ОСОБА_11 до участі у справі, колегія суддів дійшла висновку, що встановлені судом обставини підтверджують, що спір у даній справі з урахуванням змісту позовних вимог та змісту затвердженої мирової угоди безпосередньо стосується корпоративних прав та обов`язків ОСОБА_1 як учасника товариства та як посадової особи відповідача, до яких направлені позовні вимоги, зокрема, вимоги визнати протиправною бездіяльність ТОВ "Традекс" щодо нескликання загальних зборів на його/позивача вимогу від 07.05.2022 р., зобов`язати скликати, організувати та провести загальні збори учасників товариства за адресою, визначеною без урахування положень статуту ТОВ "Традекс" і щодо вирішення питання щодо наявності підстав для звільнення та/або відсторонення виконавчого органу ТОВ "Традекс" в особі ОСОБА_1 та обрання виконавчого органу товариства.

Затвердивши мирову угоду без урахування наведеного, суд першої інстанції прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що викладені в апеляційній скарзі доводи знайшли свої підтвердження, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, без належного з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи, що призвело до прийняття судом першої інстанції невірного висновку про затвердження мирової угоди сторін та закриття провадження по справі, тому колегія суддів, керуючись п.п. 2,4 ч.1 ст. 280 ГПК України, ухвалює постанову про скасування оскаржуваної ухвали із передачею справи на розгляд суду першої інстанції.

Згідно ч. 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про закриття провадження у справі справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Оскільки справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, питання розподілу витрат по сплаті судового збору не вирішувалося і має бути вирішене за результатами розгляду позовної заяви по суті.

Керуючись ст. ст. 269, 271, 280, 281 - 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 19.09.23 р. у справі № 918/562/23 скасувати.

Справу № 918/562/23 передати на розгляд до Господарського суду Рівненської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженю.

Повний текст постанови складений 29.11.2023 р.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.