ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

24 листопада 2023 року Справа № 915/1862/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши справу

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ (, адреса: вул. Заводська, буд. 23/26, м. Миколаїв, 54002)

ініціюючий кредитор: Товариства з обмеженою відповідальністю АВТОТЕХЦЕНТР (, адреса: вул. Гагаріна, буд. 26, смт Солоне, Солонянський район, Дніпропетровська область, 52400, адреса для листування: вул. Леонтовича, 6-б, прим. 39а, м. Одеса, 65014)

кредитор: Державне підприємство Миколаївський морський торговельний порт (вул. Заводська, 23/14, м. Миколаїв, 54020, )

кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю ДУНАЙСЬКА СУДНОПЛАВНО-СТІВІДОРНА КОМПАНІЯ (вул. Заводська, 9, м. Миколаїв, 54000, )

кредитор: Державне підприємство Адміністрація морських портів України (пр-т Перемоги, 14, м. Київ, 01135,) в особі Миколаївської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту) (54002, М. Миколаїв, вул. Заводська, 23)

кредитор: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (65048, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15, )

розпорядник майна: арбітражний керуючий Фоменко Мілена Сергіївна ( АДРЕСА_1 ),

представники учасників справи не з`явилися,

встановив:

В провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа №915/1862/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ.

16.08.2023 за результатами попереднього засідання суд постановив: визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ДУНАЙСЬКА СУДНОПЛАВНО-СТІВІДОРНА КОМПАНІЯ до Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ в сумі 3773013,19 грн, з яких: 3600000,00 грн основний борг (вимоги ІV-ої черги), 70858,75 грн інфляційні втрати (вимоги ІV-ої черги), 46395,62 грн 3% річних (вимоги ІV-ої черги), 55758,82 грн судовий збір за рішенням суду (вимоги ІV-ої черги), а також 5368,00 грн витрати по сплаті судового збору за подання до господарського суду заяви про визнання грошових вимог до боржника (вимоги І-ої черги); визнати грошові вимоги Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту) до Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ в сумі 3197954,12 грн, з яких: 3084716,18 грн основний борг (вимоги ІV-ої черги), 113237,94 штрафні санкції (вимоги VІ-ої черги), а також 5368,00 грн витрати по сплаті судового збору за подання до господарського суду заяви про визнання грошових вимог до боржника (вимоги І-ої черги); визнати грошові вимоги Державне підприємство Миколаївський морський торговельний порт до Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ у розмірі 5136833,16 грн, з яких: 4331379,94 грн основний борг, 3% річних, інфляційні втрати, судовий збір за рішеннями судів (вимоги ІV-ої черги), 805453,22 грн - штрафні санкції (вимоги VІ-ої черги), а також 5368,00 грн витрати по сплаті судового збору за подання до господарського суду заяви про визнання грошових вимог до боржника (вимоги І-ої черги); грошові вимоги Державного підприємства Миколаївський морський торговельний порт до Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ в сумі 8,99 грн слід відхилити; заяву Talliar Limited (Талліар Лімітед) від 14.03.2023 про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ в сумі 94920062,94 грн, а також 195523,00 грн витрат на правову допомогу залишити без розгляду; зобов`язати розпорядника майна включити визнані судом вимоги кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ, а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю АВТОТЕХЦЕНТР, Товариства з обмеженою відповідальністю ДУНАЙСЬКА СУДНОПЛАВНО-СТІВІДОРНА КОМПАНІЯ, Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту), Державного підприємства Миколаївський морський торговельний порт до реєстру вимог кредиторів боржника у відповідності до вимог ч. 2 ст. 47, ч. 1 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства; збори кредиторів та комітету кредиторів призначити на 06.09.2023; підсумкове засідання суду призначити на 20 вересня 2023 року о 10:00 год.

20.09.2023 розпорядником майна подано до господарського суду письмові пояснення, що на виконання ухвали суду від 16.08.2023 розпорядником майна було скликано збори кредиторів та комітет кредиторів на 06.09.2023, проте такі збори та комітет не відбулися у зв`язку з неявкою для їх проведення кредиторів, що мають право вирішального голосу, а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю АВТОТЕХЦЕНТР.

У переліку додатків до письмових пояснень розпорядником майна зазначено реєстр вимог кредиторів.

Разом з тим, зазначеного додатку не виявлено, про що свідчить акт відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області від 20.09.2023.

20.09.2023 розпорядником майна подано суду:

- звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном;

- заяву про дострокове припинення повноважень, якою арбітражний керуючий Фоменко М.С. просить відсторонити її від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ.

Ухвалою від 20.09.2023 суд продовжив строк процедури розпорядження майном у справі на два місяці до 20.11.2023. Судом зобов`язано збори кредиторів боржника надати суду клопотання щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника; підсумкове засідання у справі відкладено на 25 жовтня 2023 року о 10:30 год.

Ухвалою від 25.10.2023 суд постановив: продовжити строк процедури розпорядження майном у справі до 24.11.2023 включно, підсумкове засідання у справі відкласти на 24 листопада 2023 року о 10:45 год., зобов`язати розпорядника майна арбітражного керуючого Фоменко М.С. скликати комітет кредиторів боржника з питання визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника.

Розпорядником майна вимоги ухвали суду від 25.10.2023 не виконано, доказів скликання комітету кредиторів боржника та вирішення питання надання кандидатури нового арбітражного керуючого суду не надано.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, правом участі у судовому засіданні не скористались.

На підставі ст. 233 ГПК України судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства (далі-КУзПБ), процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 48 КУзПБ до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про, зокрема, звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КУзПБ у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі.

Частина 4 ст. 11 ГПК України передбачає застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішенні Європейського Суду з прав людини "Савенков проти України" від 02.05.2013р. "Папазов проти України" від 15.03.2012р. зазначено, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

Відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 49 КУзПБ, підсумковим засіданням має закінчитися процедура розпорядження майном боржника.

У підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі.

До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень:

- або схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації;

- або подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 113 ГПК України - строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Відповідно до ст. 115 ГПК України - строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ч.2 ст. 119 ГПК України - встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Строк процедури розпорядження майном боржника є процесуальним строком, а відтак таким, що може бути продовженим, як з ініціативи сторони, так і суду, оскільки про його присічність (граничність) не зазначено в законі.

Пунктом 1.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування господарський суд за клопотанням комітету кредиторів, кредитора, арбітражного керуючого чи з власної ініціативи може продовжити строки проведення попереднього засідання суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) звернення у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником, дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, оголошення про проведення першого, повторного та/або другого повторного аукціону, виконання плану санації (у тому числі якщо провадження у справі про банкрутство продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") чи реструктуризації боргів боржника, процедури розпорядження майном, ліквідації, реструктуризації боргів боржника та погашення боргів боржника.

Враховуючи обставини даної справи, на підставі п. 1.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, суд вважає необхідним продовжити строк процедури розпорядження майном у справі до 17.01.2024 включно, підсумкове засідання у справі відкласти.

Частиною 4 ст. 28 Кодексу визначено, що арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Згідно приписів ч. 1 зазначеної статті Кодексу, арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) чи зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи).

Комітетом кредиторів не подано суду відповідного клопотання щодо кандидатури нового арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним повторно зобов`язати розпорядника майна арбітражного керуючого Фоменко М.С. скликати комітет кредиторів боржника для визначення кандидатури нового арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника та відповідне рішення надати суду до наступного судового засідання у справі.

Керуючись ст. 28, 44-49 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 113, 115, 119, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Продовжити строк процедури розпорядження майном у справі до 17.01.2024 включно.

2. Підсумкове засідання у справі відкласти на 17 січня 2024 року о 10:40 год.

Засідання відбудеться за адресою: м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14.

3.Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.

4.Повторно зобов`язати розпорядника майна арбітражного керуючого Фоменко М.С. скликати комітет кредиторів боржника з питання визначення нової кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника.

5.Ухвалу направити учасникам справи про банкрутство.

6.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 29.11.2023.

Суддя В.О.Ржепецький