УХВАЛА

05 грудня 2023 року

м. Київ

cправа № 906/1016/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Губенко Н.М.,

розглянувши касаційну скаргу Олевської районної спілки споживчих товариств

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Грязнов В.В., судді - Розізнана І.В., Василишин А.Р.)

від 26.09.2023

у справі за позовом Олевської районної спілки споживчих товариств

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Два ЕС"

про стягнення 1 616 313, 00 грн плати за перевищення вартості предмета іпотеки.

ВСТАНОВИВ:

1. У вересні 2021 року Олевська районна спілка споживчих товариств (надалі - Споживспілка) звернулась до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Два ЕС" (надалі - Товариство) 1 616 313,00 грн в рахунок суми, яка є перевищенням 90% вартості предмета іпотеки - частини нежитлового приміщення площею 486,4 м2, що складає 3/20 частин нежитлової будівлі І-го поверху ТЦ "Уборть", визначеної станом на 18.12.2014 та заборгованістю позивача перед відповідачем за договорами про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, яка станом на 18.12.2014 становила 240 000,00 грн, а також відсутністю визначеної у встановленому законом порядку вартості предмету іпотеки.

2. Позов обґрунтований тим, що станом на момент набуття Товариством права власності на нежитлове приміщення загальною площею 486,4 м2, що складає 3/20 частин нежитлової будівлі І-го поверху ТЦ "Уборть", заборгованість Споживспілки становила 240 000,00 грн. Разом з тим, ринкова вартість предмета іпотеки станом на 18.12.2014 складала 2 062 570,00грн, що підтверджується звітом №210903-М від 08.09.2021 про проведення незалежної оцінки про визначення ринкової вартості, проведеної суб`єктом оціночної діяльності ФОП Медведєвим С.О. Відповідно до статті 37 Закону України "Про іпотеку" та пункту 6.9 договору іпотеки від 09.11.2012, у момент набуття права власності на предмет іпотеки у Товариства виник обов`язок відшкодувати позивачу перевищення 90% вартості предмета іпотеки, а саме: сплатити 1 616 313,00грн, що є різницею між 90% вартості іпотеки 1 856 313,00грн та розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя - Товариства 240 000,00грн.

3. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 20.06.2023 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства на користь Споживспілки 849 584,10 грн суми, яка є перевищенням 90% вартості предмета іпотеки та 12 743,76 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви. В частині стягнення 766 728,90 грн відмовлено.

4. Суд першої інстанції дійшов висновку, що справа № 906/1231/20 має преюдиційне значення для цієї справи, тому врахував, встановлені під час розгляду справи № 906/1231/20, обставини не проведення Товариством оцінки предмета іпотеки на момент набуття спірного майна у власність та зазначення останнім у повідомленні №01 від 04.02.2015 недостовірної інформації про вартість об`єкту іпотеки. З огляду на предмет позову та відсутність в матеріалах справи звіту про оцінку спірного майна на дату продажу, місцевий суд призначив судову оціночно-будівельну експертизу, за наслідками проведення якої судовим експертом визначено вартість спірного майна, на день набуття права власності, тобто станом на 18.12.2014, в сумі 1 210 649,00 грн. Суд здійснив власний розрахунок розміру заподіяних збитків за відсутності зауважень від обох сторін щодо висновку судового експерта від 15.12.2022 та дійшов висновку, що стягненню підлягає 849 584,10 грн (1 089 584,10 грн - 240 000,00 грн), що є різницею, яка становить 90% вартості предмета іпотеки станом на 18.12.2014 та заборгованістю Споживспілки перед Товариством за договорами про надання безвідсоткової фінансової допомоги. Також суд відмовив у задоволенні заяви про застосування строку позовної давності, оскільки дійшов висновку, що лише після звернення до суду та ухвалення рішення у справі № 906/1231/20 Споживспілка могла дізнатися про порушення своїх прав в частині можливого недоотримання грошових коштів.

5. 26.09.2023 Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою рішення місцевого господарського суду в частині задоволених позовних вимог скасував та прийняв у цій частині нове рішення, яким відмовив у задоволенні позову.

6. Суд апеляційної інстанції, враховуючи встановлену судовим експертом ймовірну вартість предмету іпотеки, погодився з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для відшкодування різниці між вартістю предмета іпотеки та розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя на суму 849 584,10 грн. Однак, суд не погодився з висновком суду першої інстанції щодо звернення позивача за захистом права в межах строку позовної давності. Апеляційний господарський суд виходив з того, що місцевий господарський суд, застосовуючи як преюдицію висновки, викладені у справі № 906/1231/20 щодо відсутності оцінки майна предмета іпотеки станом на момент набуття відповідачем права власності, переоцінив висновок Верховного Суду, зроблений у цій же справі щодо правомірності застосування строків позовної давності (що має преюдиціальний характер), зокрема, який свідчить, що позивачу було відомо (він міг дізнатися) про порушення його прав з 11.02.2015, а з позовом у цій справі Споживспілка звернулася 16.09.2021, тобто з пропуском трирічного строку позовної давності.

7. 17.10.2023 Споживспілка надіслала до Верховного Суду засобами електронного зв`язку та поштового зв`язку касаційну скаргу, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

8. Верховний Суд ухвалою від 06.11.2023 касаційну скаргу залишив без руху із наданням скаржникові строку на приведення касаційної скарги у відповідність до вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України та подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції.

9. 15.11.2023 скаржник на виконання зазначеної ухвали надіслав до Верховного Суду засобами електронного зв`язку та поштового зв`язку уточнену редакцію касаційної скарги.

10. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підставами касаційного оскарження судового рішення скаржник визначає пункти 1 та 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

11. Обґрунтовуючи наявність зазначених підстав касаційного оскарження, скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права, а саме:

- статтю 37 Закону України "Про іпотеку", оскільки суд дійшов помилкового висновку, що між сторонами укладено договір іпотеки та безпідставно визнав помилковим висновок суду першої інстанції, що правовідносини, які виникли між сторонами у справі, за своїм змістом є деліктними, тому наявні підстави для застосування законодавства про відшкодування шкоди, і не врахував висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 26.09.2023 у справі № 914/127/20, що положення зазначеної статті застосовуються лише за наслідками правомірних дій учасників правовідносин та дотримання послідовності дій: оцінка, набуття у власність, повернення перевищення 90% вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою. Наслідком неправомірних дій сторони (на чому наполягає позивач) згідно з положеннями чинного законодавства є стягнення збитків. Набуття права власності на предмет іпотеки без визначення вартості предмета іпотеки на час його набуття у власність, є порушенням вимог Закону та договору (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України);

- частин першої статей 256, 257 та статей 260, 261 Цивільного кодексу України, оскільки скаржник не погоджується з висновками суду щодо застосування строку позовної давності та вважає, що строк позовної давності порушено не було, оскільки позивач достовірно довідався або міг довідатися про порушення свого права, або про особу яка його порушила лише після ухвалення рішення від 06.04.2021 у справі № 906/1231/20. Скаржник зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування зазначених норм права у подібних правовідносинах щодо обчислення початку перебігу строку позовної давності за умови грубого порушення стороною Закону України "Про іпотеку" та договору іпотеки (пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України).

12. Скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції.

13. В обґрунтування поважності причин пропуску зазначає, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції позивач отримав 29.09.2023 на електронну пошту, на підтвердження надає роздруківку супровідного електронного листа.

14. Верховний Суд розглянув клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, з огляду на те, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції заявник отримав 29.09.2023 і скаргу подав протягом двадцятиденного строку, Суд дійшов висновку, що він має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

15. Відповідно до частини третьої статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

16. З огляду на зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ураховуючи її відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому відкриває касаційне провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1 та 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Керуючись нормами статей 119, 234, 288, 290, 294, частини четвертої статті 197, пунктами 1, 3 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити Олевській районній спілці споживчих товариств строк на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 у справі № 906/1016/21.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 906/1016/21 за касаційною скаргою Олевської районної спілки споживчих товариств на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.09.2023.

3. Призначити до розгляду касаційну скаргу Олевської районної спілки споживчих товариств у справі № 906/1016/21 на 30 січня 2024 року об 11:00 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).

4. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

5. Установити Товариству з обмеженою відповідальністю "Два ЕС" строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів позивачу до 15 січня 2024 року.

6. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

7. Витребувати з Господарського суду Житомирської області або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 906/1016/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Г. Вронська

Н. Губенко

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд