УХВАЛА

м. Київ

29.11.2023Справа № 910/18114/23

За заявою Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури

про забезпечення позову

у справі № 910/18114/23

за позовом Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури

в інтересах держави в особі Житомирської міської ради

до відповідача-1: Державної служби геології та надр України

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "МАССИВ ПЛЮС"

про визнання недійсними результатів проведення електронного аукціону з продажу спеціального дозволу, договору купівлі-продажу, спеціального дозволу на користування надрами

Суддя Гумега О.В.

Представники: без повідомлення (виклику) учасників справи

УСТАНОВИВ:

27.11.2023 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури (далі - прокурор), подана в інтересах держави в особі Житомирської міської ради (далі - позивач) з вимогами до Державної служби геології та надр України (далі - відповідач-1, Держгеонадра), Товариства з обмеженою відповідальністю "МАССИВ ПЛЮС" (далі - відповідач-2, ТОВ "МАССИВ ПЛЮС"):

- визнати недійсними результати електронного аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами - Родовище Відсічне. Вартість геологічної інформації - 6 % ціни спеціального дозволу на користування надрами, що визначається на аукціоні (електронних торгах), відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10 грудня 2008 № 1075 "Про затвердження Методики визначення вартості геологічної інформації, отриманої за рахунок коштів державного бюджету" (із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.2022 № 836). Вартість пакету аукціонної документації - 10 575,11 грн (з ПДВ). Родовище Відсічне розташоване на відстані близько 100 м на схід від с. Перлявка Житомирського району Житомирської області. Вид корисної копалини: пісок. Вид користування надрами та строк, на який надається дозвіл: видобування корисних копалин, 20 років, оформленого протоколом про результати аукціону від 05.09.2023 № SUE001-UA-588;

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні з метою видобування піску родовища Відсічне, яке знаходиться у Житомирському районі Житомирської області від 25.09.2023 № 2/3-23;

- визнати недійсним спеціальний дозвіл на користування надрами від 31.10.2023 №6747, виданий Державною службою геології та надр України ТОВ "МАССИВ ПЛЮС".

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що Держгеонадрами (відповідачем-1) з порушенням вимог законодавства (ст. 36 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання") виставлено на продаж спеціальний дозвіл на користування надрами на ділянці, на якій заборонено видобуток корисних копалин, оскільки така ділянка знаходиться у І та II поясах зони санітарної охорони на об`єктах, що використовуються для забезпечення питних потреб населення, чим порушуються права територіальної громади на питну воду та інтереси держави загалом. Встановлене порушення законодавства, на твердження прокурора, є підставою для визнання недійсними результатів аукціону, що зумовлює недійсність спеціального дозволу на користування надрами та укладеного з переможцем (відповідачем-2) договору купівлі- продажу спеціального дозволу на користування надрами.

Разом із позовною заявою прокурором подано заяву про забезпечення позову № 51-84-8496 ВИХ-23 від 21.11.2023 (далі - заява про забезпечення позову), відповідно до якої прокурор просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу-2 - Товариству з обмеженою відповідальністю "МАССИВ ПЛЮС" вчиняти дії на виконання Програми робіт з видобування корисних копалин, що є додатком 2 до Угоди про умови користування ділянкою надр, що укладена між Державною службою геології та надр та Товариством з обмеженою відповідальністю "МАССИВ ПЛЮС", та є додатком до спеціального дозволу на користування надрами №6747 від 31.10.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 3 та 4 ст. 140 ГПК України, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Заява Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури про забезпечення позову розглядається за загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 140 ГПК України, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову прокурор зазначив таке.

Житомирська окружна прокуратура звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Житомирської міської ради про визнання недійсними результатів проведення електронного аукціону з продажу спеціального дозволу, договору купівлі-продажу, спеціального дозволу на користування надрами.

Позов обґрунтовано наступними обставинами:

- в електронній системі "ProZorrо.Продажі" розміщено дані про аукціон з продажу спеціального дозволу на користування надрами - Родовище Відсічне. Вартість геологічної інформації - 6 % ціни спеціального дозволу на користування надрами, що визначається на аукціоні (електронних торгах), відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10.12.2008№ 1075 "Про затвердження Методики визначення вартості геологічної інформації, отриманої за рахунок коштів державного бюджету" (із змінами, внесеними згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.2022 № 836). Вартість пакету аукціонної документації - 10 575,11 грн (з ПДВ).

- родовище Відсічне розташоване на відстані близько 100 м на схід від с. Перлявка Житомирського району Житомирської області. Вид корисної копалини - пісок. Дозвіл на видобування корисних копалин надається на 20 років;

- замовником електронного аукціону є Державна служба геології та надр України (відповідач-1);

- відповідно до протоколу про результати електронного аукціону № SUE001-UA-588, сформованого 05.09.2023 о 11:53, аукціон відбувся та його переможцем визнано ТОВ "МАССИВ ПЛЮС" (відповідач-2);

- 25.09.2023, на підставі протоколу електронного аукціону, Держгеонадра уклали з ТОВ "МАСИВ ПЛЮС" Договір купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні з метою видобування піску родовища Відсічне, яке знаходиться у Житомирському районі Житомирської області (далі - Договір купівлі-продажу);

- за результатами проведеного аукціону ТОВ "МАССИВ ПЛЮС" надано спеціальний дозвіл на користування надрами №6747 від 31.20.2023 (далі - Спецдозвіл).

- разом із тим, площа родовища 28,62 га знаходиться на землях водного фонду у руслі р. Тетерів, на яких утворене водосховище Відсічне яке є санітарним водосховищем, штучно створеним з метою здійснення центрального водозабору КП "Житомирводоканал" для забезпечення потреб Житомирської територіальної громади та громад прилеглих населених пунктів;

- здійснення діяльності з видобування піску у вказаному родовищі суперечить ст. 36 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", що визначає обмеження господарської діяльності в зонах санітарної охорони;

- на твердження прокурора, видобування корисних копалин на вказаній ділянці призведе до суттєвого погіршення стану водойми, що, в свою чергу, вплине на якість води для кінцевих споживачів - населення, створить передумови для необхідності зміни технологій очищення води, що призведе до значного здорожчення вартості води.

Прокурор зазначив, відповідно до Програми робіт з видобування корисних копалин (далі - Програма), що долучена Держгеонадрами до документації аукціону та є додатком до Спецдозволу, визначено алгоритм дій, які необхідно здійснити для видобутку надр з родовища Відсічне.

Прокурор стверджує, що згідно вказаної Програми, необхідно:

1. Отримати спеціальний дозвіл на користування надрами.

2. Провести підготовку родовища до промислової розробки, в т.ч.:

2.1. Провести оцінку впливу на довкілля відповідно до Закону України "Про оцінку впливу на довкілля";

2.2. Скласти, затвердити та погодити проєкт на розробку і рекультивацію родовища в порядку встановленому законодавством;

2.3. Підготувати матеріали та отримати у встановленому порядку акт про надання гірничого відводу (у випадках встановлених законодавством);

2.4. Оформити та отримати у встановленому порядку правовстановлюючі документи на земельну ділянку для потреб, пов`язаних з користуванням надрами;

2.5 Проходку в`їзних, розрізних траншей та утворення площадок першочергової відробки, проходженню гірничих виробок, спорудження кар`єру (розробка відкритим способом) та ін.

Так, на виконання п. 1 Програми ТОВ "МАССИВ ПЛЮС" вже отримало спеціальний дозвіл на користування надрами, на виконання п. 2.1 Програми ТОВ "МАССИВ ПЛЮС" 16.11.2023 повідомило про планову діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля (номер реєстраційної справи 308) - https://eia.menr.gov.ua/uk/case/id-11308.

Прокурор доходить висновку, що оскільки вчинення вказаних дій передбачає вкладення додаткових коштів з боку ТОВ "МАССИВ ПЛЮС", які необхідні для розробки відповідних документацій, підготовки площадок, то у разі задоволення позову прокурора у ТОВ "МАССИВ ПЛЮС" може виникнути право на стягнення витрачених коштів з держави в особі Державної служби геології та надр України, що порушуватиме її інтереси та, крім того, утруднюватиме приведення у попередній стан даних правовідносин.

Зважаючи на викладене, прокурор вважає, що такий захід забезпечення позову як заборона відповідачу-2 ТОВ "МАССИВ ПЛЮС" вчиняти дії на виконання Програми робіт з видобування корисних копалин, що є додатком 2 до угоди про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин родовища Відсічне, що укладена між Державною службою геології та надр та ТОВ "МАССИВ ПЛЮС" забезпечить ефективний захист та поновлення порушень прав та інтересів держави.

Розглянувши подану прокурором заяву про забезпечення позову та викладені в ній доводи, дослідивши в сукупності наявні докази, суд встановив таке.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

З положень 4 ст. 139 ГПК України слідує, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до статті 86 ГПК України, cуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Наведена норма зобов`язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору.

При цьому, судом має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе відновити свій правовий стан, який існував до імовірного порушення його прав та захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Згідно з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, у випадку звернення особи до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в такому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім того, суд зауважує, що застосування заходів забезпечення позову може мати місце лише за наявності підстав, викладених у законі.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд оцінює виключно обґрунтованість заяви на предмет доведення обставин, які свідчать про необхідність застосування відповідного заходу забезпечення позову.

Як встановлено судом, необхідність забезпечення позову шляхом заборони відповідачу-2 вчиняти дії на виконання Програми прокурор обґрунтував тим, що вчинення відповідачем-2 таких дій передбачає вкладення додаткових коштів з боку відповідача-2, а відтак, у разі задоволення позову, у відповідача-2 може виникнути право на стягнення витрачених коштів з держави в особі відповідача-1, порушуватиме його інтереси та утруднюватиме приведення у попередній стан спірних правовідносин.

Разом з цим, приписами ст. 136 ГПК України встановлено, зокрема, що забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Як встановлено судом, прокурором не доведено суду належними та допустимими доказами у розумінні ст. 76, 77 ГПК України, що невжиття визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів держави в особі позивача, за захистом яких з позовом до суду звернувся прокурор, враховуючи, що предметом позову прокурора є визнання недійсним результатів проведення електронного аукціону з продажу спеціального дозволу, визнання недійсним договору купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами, визнання недійсним спеціального дозволу на користування надрами. Тобто, прокурором не доведено суду, що вчинення відповідачем-2 дій на виконання Програми може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів держави в особі позивача, на захист яких прокурором подано даний позов.

Суд також звертає увагу, що у заяві про забезпечення позову прокурор просить суд заборонити відповідачу-2 вчиняти дії на виконання Програми робіт з видобування корисних копалин, що є додатком 2 до Угоди, що укладена між Державною службою геології та надр та Товариством з обмеженою відповідальністю "МАССИВ ПЛЮС", та є додатком до спеціального дозволу на користування надрами №6747 від 31.10.2023.

Разом з цим, до позовної заяви у складі пакету документів, які долучені до електронного аукціону з продажу спецдозволу родовища Відсічне (додаток № 2 до позовної заяви), прокурором додано Додаток 2 до Угоди про умови користування ділянкою надр ("Програма робіт з видобування корисних копалин (неметалічні)"), який розміщено "ProZorrо.Продажі".

Однак, Додаток 2 до Угоди про умови користування ділянкою надр, який підписаний відповідачем-1 та відповідачем-2, до позовної заяви та заяви про забезпечення позову не додано. Відтак, узгоджена відповідачами Програма робіт з видобування корисних копалин, яка є Додатком № 2 до Угоди про умови користування ділянкою надр та додатком до спеціального дозволу на користування надрами №6747 від 31.10.2023), за якою прокурор просить суд заборонити відповідачу-2 вчиняти дії, фактично відсутня в матеріалах справи.

Відтак, подана позивачем заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо обґрунтованості, доцільності та необхідності забезпечення позову у визначений прокурором спосіб та імовірності ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених прав та інтересів держави в особі позивача, за захистом яких прокурор звернувся зданим позовом до суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури про забезпечення позову № 51-84-8496 ВИХ-23 від 21.11.2023.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 73, 74, 76-79, 136, 137, 139, 140, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури про забезпечення позову № 51-84-8496 ВИХ-23 від 21.11.2023 відмовити.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 29.11.2023 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана ГУМЕГА