РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2023 м. КиївСправа № 910/15872/23

За позовом: приватного підприємства "АГРООІЛ ЮА";

до: MIRIADA LIMITED;

про: стягнення 103.048,00 дол. США.

Суддя Сергій Балац

Секретар судового засідання Бут Д.О.

Представники:

позивача: не з`явилися;

відповідача: не з`явилися.

С У Т Ь С П О Р У :

Приватне підприємство "АГРООІЛ ЮА" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до MIRIADA LIMITED (далі - відповідач) про стягнення 103.048,00 дол. США.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено грошове зобов`язання за укладеним між сторонами спору контрактом від 20.02.2023 № М-200323, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 103.048,00 дол. США.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.10.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/15872/23 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 20.11.2023.

До господарського суду надійшла заява відповідача про визнання позову.

В підготовчому засіданні 20.11.2023 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між позивачем, як продавцем, та відповідачем, як покупцем, укладено контракт від 20.02.2023 № М-200323 (далі - Договір), відповідно до предмету якого позивач зобов`язується поставити відповідачу сільськогосподарську продукцію українського походження (далі - товар), а відповідач зобов`язується прийняти товар на умовах та в строки, визначені цим Договором (п. 1.1 Договору).

Пунктом 9.2 додатку від 27.04.2023 № 2 до Договору визначено, що усі спори, розбіжності або вимоги, що виникають за цим Договором або у зв`язку з ним, у тому числі, що стосуються його тлумачення, виконання, порушення, припинення або недійсності, підлягають вирішенню в Господарському суді міста Києва та/або в Господарському суді Харківської області (за вибором позивача) згідно чинного законодавства України.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Приписами ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України унормовано, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Так, позивач, на виконання своїх зобов`язань за Договором та на його умовах, поставив, а відповідач отримав товар загальною вартістю 103.048,00 дол. США., що підтверджується, митними деклараціями від 19.04.2023 та від 24.04.2023, які наявні в матеріалах справи у вигляді засвідчених копій.

Проте, відповідачем не здійснено оплату отриманого товару, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача 103.048,00 дол. США.

Приписами частини 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Так, в поданому до суду відзиві відповідач визнав позов повністю.

Приймаючи до уваги викладене суд приймає заяву відповідача про визнання позову та задовольняє позов повністю.

Приписами частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивачем при зверненні до господарського суду з даним позовом сплачений судовий збір в сумі 56.546,62 грн. відповідно до платіжною інструкцією від 09.10.2023 № 144.

Таким чином, 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову підлягає покладенню на відповідача в сумі 28.273,31 грн.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з MIRIADA LIMITED (Unit 617, 6/F, 131-132 Connaught Road West, Solo Workshops, Hong Kong, CR No.: 2167035, Account no: 0251-1328503-92) на користь приватного підприємства "АГРООІЛ ЮА" (Україна, 61145, Харківська область, місто Харків, вулиця Космічна, будинок 21, офіс 610, ідентифікаційний код: 38876332) заборгованість в сумі 103.048 (сто три тисячі сорок вісім) дол. США 00 центів., 28.273 (двадцять вісім тисяч двісті сімдесят три) грн. 31 коп. - витрат зі сплати судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 04 грудня 2023 року

Cуддя Сергій Балац