ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

22 листопада 2023 року Справа № 915/686/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі

головуючого судді Семенчук Н.О.,

суддів Смородінова О.Г., Олейняш Е.М.,

за участю секретаря судового засідання: Мавродій Г.В.

за участі представників учасників справи:

від позивача Валешинська О.С.

від 1-го відповідача Спектор Ю.І.,

від 2-го відповідача Рохманов С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання/заяву №б/н від 17.08.2023 (вх.№10865/23 від 18.08.2023) Приватного підприємства Перемога Народу про забезпечення доказів, у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Партнер-Агро (54001, м. Миколаїв, вул.Шевченка, буд.44, кв.17, ідентифікаційний код 38247232, ел.пошта: ) представник позивача: адвокат Валешинська Оксана Сергіївна (ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Корнацьких (55260, Миколаївська обл., Первомайський р-н, с. Кумарі, Кам`яномостівська ТГ, вул.Центральна, 93 ідентифікаційний код 31929340) представник відповідача: Спектор Юрій Ісайович (ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 )

2. Приватного підприємства Перемога Народу (55234, Миколаївська обл., Первомайський р-н, с. Чаусове, вул. Москаленко, 58, ідентифікаційний код 13869484), представник відповідача: адвокат Рохманов Сергій Іванович (ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3 )

про: відшкодування шкоди у загальній сумі 7134319,04 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Партнер-Агро звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою (вх. №6148/20) до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Агрофірма Корнацьких та Приватного підприємства (ПП) Перемога Народу про стягнення з відповідачів у солідарному порядку завданої ними шкоди у загальній сумі 7134319,04 грн.

Позов обґрунтований тим, що право користування земельними ділянками загальною площею 1520,1737 га належить позивачу, однак відповідачі з 2015 року неправомірно займають і користуються земельними ділянками позивача, що підтверджується зокрема судовими рішеннями у справах № 915/1111/13 та № 915/1125/13. Отже, на думку позивача, порушуючи його права, передбачені ст. 95 ЗК України, а також принцип обов`язковості судового рішення, відповідачі спільно, взаємопов`язаними діями, з єдиним наміром, самовільно займаючи земельні ділянки позивача в 2017-2019 років, заподіяли останньому неподільну шкоду в розмірі 7134319,04 грн.

Ухвалою суду від 27.07.2023 справу №915/686/20 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Семенчук Н.О., судді Смородінова О.Г., судді Олейняш Е.М. Ухвалено розгляд справи №915/686/20 здійснювати спочатку за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження. Підготовче засідання призначено на 21 вересня 2023 року. Судовою колегією ухвалено розглянути справу №915/686/20 поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку у розумний строк.

Від Приватного підприємства Перемога Народу до суду надійшло клопотання/заява №б/н від 17.08.2023 (вх.№10865/23 від 18.08.2023) про забезпечення доказів (т.24 а.с.1-276) в якій просить суд:

- забезпечити докази в господарській справі №915/686/20 шляхом проведення почеркознавчої експертизи;

- на вирішення почеркознавчої експертизи поставити такі питання: чи були виконані підписи на Актах перевірки дотримання земельного законодавства та актах обстеження земельних ділянок, 20.06.2017 року, 30.05.2018 року, 27.09.2018 року, 16.08.2019 року від імені І.П.Томова, І.Д.Топалова власноруч І.П. Томовим, І.Д. Топаловим (знаходяться в матеріалах господарської справи з а.с.212 тому 1, том 2, по а.с.88 том 3) чи вказані підписи виконані іншими особами? Для забезпечення доказів та проведення експертизи просить витребувати у Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області оригінали наданих позивачем копій письмових доказів, перелічених в п.11 Додатків позовної заяви ТОВ Партнер-Агро, долученої до матеріалів справи №915/686/20 за вх..№6148/20 від 20.05.2020 (пойменовані, як матеріали Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області на 377 арк.);

- проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В обґрунтування клопотання про забезпечення доказів зазначає, що ПП «Перемога Народу» вважає, що у даній справі необхідно забезпечити окремі докази шляхом призначення почеркознавчої судової експертизи, оскільки є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Вказує, що позивачем на обґрунтування позовних вимог подано до суду ряд письмових доказів на 377 аркушах, а саме копії актів перевірок дотримання земельного законодавства та актів обстежень земельних ділянок, нібито складених та підписаних службовими особами Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області (з а.с. 212 т. 1, т. 2, по а.с. 88 т. 3). Зокрема, акти від 20.06.2017, 30.05.2018, 27.09.2018, 16.08.2019 містять прізвища та ініціали, а також підписи службових осіб, які нібито підписали вказані акти. Відповідач-2 зазначає, що достовірність вказаних підписів, належність їх службовим особам, зазначених в актах, викликає обґрунтовані сумніви, зокрема підписи вчинені службовими особами Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області І.П.Томовим та І.Д. Топаловим на різних актах кординально відрізняються один від одного, що вказує на те, що підписи вчинені різними особами за одну і ту ж особу. Зазначає, що подані позивачем копії актів ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області за 2017-2019 роки (том 1 а.с.212 по а.с.88 т.3) дуже низької якості, не посвідчені належним чином, не викликають довіри щодо достовірності свого змісту та відповідності оригіналу, якщо такі оригінали взагалі існують. Додатково на обґрунтованість підозри в недостовірності зазначених доказів вказує те, що в актах Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області наполегливо вживається назва юридичної особи «Ленінська сільська рада», тоді, як ця сільська рада була перейменована рішенням від 22.12.2015, про що було офіційно оприлюднено у Відомостях Верховної Ради України. Тобто «Ленінської сільської ради» з 2015 року не існує. Вона була перейменована і отримала назву: Чаусянська сільська рада Первомайського району Миколаївської області, ця обставина є загальновідомою і не потребує на доказування. Інша підстава сумніватись в достовірності цих «актів» вбачається з Висновку експерта №853/03/2022 від 31.03.2022, який було долучено до матеріалів справи №915/686/20 Відповідачем ТОВ «Агрофірма Корнацьких», який звернувся до експертної установи і просив провести експертне дослідження, поставивши експерту запитання: «Чи були виконані однією або різними особами підписи від імені ОСОБА_1 , зображення яких містяться у технічних копіях Акту обстеження земельної ділянки №185-ДК/186/АО/10/01/-18 від 30.05.2018 та Акту обстеження земельної ділянки №332-ДК/281/АО/10/01/-19 від 16.08.2019 Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області?» Відповідно до Висновку експерта №853/03/2022 від 31.03.2022 встановлено, що «Підпис від імені Томова Ігоря Павловича, зображення якого міститься у графі «Підписи осіб, які були присутні при обстеженні земельної ділянки» у рядку із зображенням рукописного запису «Томов І.П.» у технічній копії акту обстеження земельної ділянки № 185-ДК/186/АО/10/01/-18 від 30.05.2018, та підпис від імені ОСОБА_1 , зображення якого міститься у графі «Підписи осіб, які проводили обстеження земельної ділянки» у рядку із зображенням друкованого запису «Томов І.П.» у технічній копії акту обстеження земельної ділянки № 332-ДК/281/АО/10/01/-19 від 16.08.2019, виконані різними особами». Відповідач-2 зазначає, що зазначений висновок експерта вказує на те, що акти перевірки ГУ Держгеокадастру Миколаївської області, є недопустимим та недостовірними доказами, оскільки їх зміст не відповідає дійсності та існують обґрунтовані, підтверджені Висновком експерта №853/03/2022 від 31.03.2022 підстави вважати про можливу підробку підпису І.П.Томова, який буцімто складав акти. Відповідач-2 стверджує, що оригінали вказаних документів можуть бути знищені як внаслідок війни, так і зацікавленими особами, зокрема, службовими особами Держгеокадастру в Миколаївській області, які підробляли підписи І.П.Томова, І.Д.Топалова.

Ухвалою суду від 18.08.2023 розгляд клопотання/заяви №б/н від 17.08.2023 (вх.№10865/23 від 18.08.2023) Приватного підприємства Перемога Народу про забезпечення доказів у справі №915/686/20, призначено у судовому засіданні на 21 вересня 2023 року. Судова колегія, враховуючи перебування головуючого судді Семенчук Н.О. та судді члена колегії Смородінової О.Г. у щорічній відпустці, а також принцип незмінності складу суду, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення законних прав та інтересів усіх учасників судового процесу, повного, об`єктивного та всебічного розгляду клопотання/заяви, ухвалила розглянути клопотання/заяву №б/н від 17.08.2023 (вх.№10865/23 від 18.08.2023) про забезпечення доказів Приватного підприємства Перемога Народу поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку, але у розумний строк.

У зв`язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Корнацьких на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 15.06.2023 у справі №915/686/20 та на виконання ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.08.2023, згідно якої витребувано матеріали справи, справу №915/686/20 було надіслано до Південно-західного апеляційного господарського суду 29.08.2023 за вихідним №915/686/20/8796/23.

Станом на 21 вересня 2023 року справа №915/686/20 до Господарського суду Миколаївської області повернута не була, що підтверджено довідкою від 21.09.2023 про поточний стан судової справи № 915/686/20 за підписом в.о. начальника відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області.

У зв`язку з вищенаведеним, розгляд клопотання/заяви №б/н від 17.08.2023 (вх.№10865/23 від 18.08.2023) Приватного підприємства Перемога Народу про забезпечення доказів у справі №915/686/20 призначене на 21.09.2023 не відбулось.

11 жовтня 2023 року до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надійшли матеріали справи №915/686/20.

Ухвалою суду від 16.10.2023 колегія суддів ухвалила розглянути справу №915/686/20, клопотання/заяву №б/н від 17.08.2023 (вх.№10865/23 від 18.08.2023) Приватного підприємства Перемога Народу про забезпечення доказів та заяву від 21.09.2023 (вх.№12441/23) Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Корнацьких про забезпечення речових доказів поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку у розумний строк. Підготовче засідання, розгляд клопотання/заяви №б/н від 17.08.2023 (вх.№10865/23 від 18.08.2023) Приватного підприємства Перемога Народу про забезпечення доказів та розгляд заяви від 21.09.2023 (вх.№12441/23) Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Корнацьких про забезпечене речових доказів, призначено на 01 листопада 2023 року о 14 год. 00 хв.

Під час підготовчого засідання 01.11.2023, відповідно до повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу Тривога. Миколаїв у місті Миколаєві з 15:33 було оголошено повітряну тривогу.

Чинним законодавством України у сфері цивільного захисту передбачений чіткий алгоритм поведінки громадян та відповідні повноваження органів державної влади, місцевого самоврядування, керівників підприємств і організацій усіх форм власності у випадку виникнення надзвичайної ситуації. Шляхом відповідних оповіщень (сигналів і повідомлень) органи управління цивільного захисту доводять до мешканців населених пунктів інформацію про загрозу та виникнення надзвичайних ситуацій, повітряної тривоги, аварій, катастроф, епідемій, пожеж тощо. Після отримання таких оповіщень громадяни мають діяти відповідно до наданих інструкцій та правил цивільного захисту. Зокрема, припинити роботу та вжити необхідних заходів безпеки (рішення Ради суддів України від 05.08.2022 № 23).

З огляду на викладене, господарський суд має керуватися пріоритетом збереження життя і здоров`я людини, а обов`язком суду є сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними процесуальних прав.

Враховуючи наведене, та з урахуванням думки учасників справи, у підготовчому засіданні 01.11.2023 судом оголошено перерву до 08 листопада 2023 року о 14 год. 30 хв.

Підготовче засідання у справі № 915/686/20, призначене на 08.11.2023 о 14:30, не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Смородінової О.Г. (суддя зі складу колегії суддів) на лікарняному.

Ухвалою суду від 15.11.2023 підготовче засідання, розгляд клопотання/заяви №б/н від 17.08.2023 (вх.№10865/23 від 18.08.2023) Приватного підприємства Перемога Народу про забезпечення доказів та розгляд заяви від 21.09.2023 (вх.№12441/23) Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Корнацьких про забезпечення речових доказів, призначено на 22.11.2023 о 13:30.

Розглянувши подане клопотання/заяву №б/н від 17.08.2023 (вх.№10865/23 від 18.08.2023) Приватного підприємства Перемога Народу про забезпечення доказів шляхом проведення почеркознавчої експертизи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст. 73 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до ч.1 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 5 ст. 81 ГПК України суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 110-112 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Необхідною умовою для забезпечення доказів є наявність підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Забезпечення доказів - це механізм збору доказів, що гарантує збереження доказів, необхідних для підтвердження певних обставин у справі. При цьому збереження доказів зумовлене існуванням обставин, які свідчать про можливу втрату таких доказів або ускладнення чи неможливість їх подання.

Заяву про забезпечення доказів відрізняє від звичайного клопотання про виклик свідка, витребування доказу чи призначення експертизи те, що у ній необхідно вказати на ті обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. Саме ці обставини зумовлюють необхідність забезпечення доказів, щоб вони все-таки змогли бути використані для з`ясування обставин у справі.

Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто, забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але, насамперед, спосіб одночасно запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Заявник повинен довести наявність підстав, що подача відповідних доказів стане згодом неможливою або утрудненою. Суд не може вжити заходи по забезпеченню доказів лише на підставі міркувань учасника, що носять характер припущень.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2020 року у справі №9901/608/19 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року по справі № 9901/845/18.

Захід забезпечення доказів є виключним заходом, який може застосовуватись лише за наявності передбачених ГПК України підстав.

Заява про забезпечення доказів за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, п. 4, 5 ч. 1 цієї статті встановлено, що у заяві про забезпечення доказів зазначаються докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Аналізуючи наведені положення Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що процесуальний механізм забезпечення доказів застосовується з метою запобігання настанню негативних наслідків, тобто, вжиття судом невідкладних заходів до закріплення у визначеному процесуальному порядку фактичних даних з метою використання їх як доказів при розгляді господарських справ.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст.99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч.2 ст.98 Господарського процесуального кодексу України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Отже, судова експертиза призначається судом, зокрема, з метою забезпечення доказів у справі та у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Так, колегія суддів зазначає, що доводи заявника, викладені у заяві фактично направлені на отримання відомостей шляхом призначення у справі №915/686/20 судової почеркознавчої експертизи актів перевірок дотримання земельного законодавства та актів обстежень земельних ділянок, які складені та підписані службовими особами Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області, зокрема, актів від 20.06.2017 року, від 30.05.2018 року, від 27.09.2018 року, від 16.08.2019 року.

Заявник зазначає, що Приватне підприємство Перемога Народу має обґрунтовані підстави стверджувати, що оригінали вказаних документів можуть бути знищені як внаслідок війни, ураховуючи постійні ракетно-бомбові атаки на м.Миколаїв, так і зацікавленими особами, зокрема, службовими особами Держгеокадастру в Миколаївській області, які підробляли підписи І. П. Томова, І.Д.Топалова", а наявний в матеріалах справи висновок експерта свідчить, що акти перевірки ГУ Держгеокадастру Миколаївської області, є недопустимим та недостовірними доказами.

При цьому колегія суддів зауважує, що забезпечення доказів шляхом призначення експертизи, хоч і спрямоване на забезпечення права сторони належним чином довести свої вимоги та заперечення, проте носить відмінний процесуальний характер від призначення експертизи у відповідності до норм статей 99, 100 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вживається у випадку наявності у такої сторони підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Таким чином, заявник повинен довести суду існування обставин, які свідчать про можливу втрату доказів у майбутньому та, відповідно, неможливість збирання та подання таких доказів.

Заявником у заяві про забезпечення доказів не зазначено обґрунтованої підстави припусками, що засоби доказування можуть бути втрачені, або подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим, при цьому до заяви про забезпечення доказів заявником не додано жодного доказу наявності підстав таке припускати.

Колегією суддів не приймаються до уваги доводи заявника, що оригінали вказаних документів можуть бути знищені службовими особами Держгеокадастру в Миколаївській області, які підробляли підписи І.П.Томова, І.Д. Топалова, оскільки вказане не підтверджено жодними доказами які б підтверджували об`єктивні факти, які б обґрунтовували наведені заявником у заяві про забезпечення доказів шляхом призначення судової експертизи, обставини, або ризики чи загрозу того, що такі докази, про забезпечення яких порушує питання заявник, можуть бути утрачені чи їх подання стане згодом неможливим або утрудненим.

Більш того, в матеріалах справи, окрім наданих позивачем разом з позовною заявою актів Держгеокадастру, завірених останнім, також наявні матеріали Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, виготовлені самим управлінням з оригіналів.

Колегія суддів зазначає, що заява про забезпечення доказів шляхом проведення судової почеркознавчої експертизи не містить достатніх обґрунтувань того, що без вирішення питання про дійсність підписів інспекторів ГУ Держгеокадастру Томова І.П. та Топалова І.Д. в актах, складених цим органом, неможливо встановити обставини, необхідні для вирішення спору. Належність та достатність наданих позивачем доказів, в тому числі і актів ГУ Держгеокадастру, має оцінюватись судом у сукупності з іншими доказами з урахуванням доводів та заперечень сторін у відповідності до приписів ст.86 ГПК України.

Аргументи заявника на вірогідність знищення оригіналів вищезазначених документів внаслідок військової агресії російської федерації, не є виключною обставиною, з існуванням якої законодавство пов`язує можливість забезпечення доказів, оскільки агресія російської федерації є загальновідомою обставиною та розповсюджується на всю територію України, а не тільки на Миколаївську область. Судова колегія зазначає, що введення на території України режиму воєнного стану є загальновідомою обставиною, всі громадяни та підприємства, установи та організації України знаходяться в однаковому становищі.

Враховуючи, що заявником не доведено належними та допустимими доказами по справі та не обґрунтовано необхідність та доцільність забезпечення доказів саме шляхом призначення судової експертизи, а також наявність обставин, які свідчать, що в подальшому витребування відповідних доказів стане неможливим або утрудненим, то відсутні підстави для задоволення клопотання/заяви №б/н від 17.08.2023 (вх.№10865/23 від 18.08.2023) Приватного підприємства Перемога Народу про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст.6, 13, 110 - 112, ст. 232, 233, 234 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання/заяви №б/н від 17.08.2023 (вх.№10865/23 від 18.08.2023) Приватного підприємства Перемога Народу про забезпечення доказів - відмовити

Ухвала суду, набирає законної сили у відповідності до ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Ухвала господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст.256-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано колегією суддів 27.11.2023.

Головуючий суддя Н.О.Семенчук

Судді О.Г.Смородінова

Е.М.Олейняш