ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2023 Справа № 917/361/23

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., за участю секретаря судового засідання Сілаєвої О. Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі

Департаменту освіти Полтавської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Експрес-лайн"

про стягнення 311 558,58 грн

за участю представників:

від прокуратури Василенко Ю. М.;

від відповідача: Плеханов І. О.

від позивача не з`явився

встановив:

До господарського суду Полтавської області звернувся Заступник керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту освіти Полтавської міської ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Експрес-лайн" про стягнення 311 558,58 грн штрафних санкцій згідно з договором № 24У про надання послуг спеціалізованих автомобільних перевезень пасажирів від 04.01.2022.

Позивач - Департамент освіти Полтавської міської ради - у поясненні від 20.03.2023 (вхід. № 3814 від 27.03.2023; т. 2, а.с. 11-17) зазначив наступне:

- відповідач, як виконавець за договором про закупівлю послуг спеціалізованих автомобільних перевезень пасажирів № 24У від 04.01.2022, повинен надавати послуги відповідної якості та дотримуватись норм чинного законодавства України щодо автомобільних перевезень пасажирів, зокрема дітей;

- перевезення організованих груп дітей регулюється Законом України «Про дорожній рух», Законом України «Про автомобільний транспорт» та Постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.2007 № 1184 «Правила надання послуг пасажирського автомобільного транспорту»;

- відповідач здійснював перевезення дітей не тими водіями, які були заявлені в тендерній пропозиції;

- відповідач порушив п. 67 Постанови Кабінету Міністрів України від 26.09.2007 № 1184 «Правила надання послуг пасажирського автомобільного транспорту», яким встановлено, що до початку перевезення організованих груп дітей замовник і перевізник визначають маршрут перевезення організованих груп дітей, як правило, такий, за яким уже здійснюються регулярні перевезення; встановлюють зупинки, та п. 69 зазначеної Постанови, за яким автомобільний перевізник не пізніше ніж за три робочих дні до запланованого перевезення організованої групи дітей повідомляє уповноваженому підрозділу Національної поліції про дату здійснення кожного такого перевезення, подає йому на узгодження та замовнику послуг на затвердження схему маршруту та розклад руху автобусів;

- позивач звертався до відповідача із претензією від 28.11.2022 та претензією від 29.12.2022 (повторно) про сплату штрафу в розмірі 20% вартості наданої послуги. У відповіді на претензію від 28.02.2023 (т. 2, а.с. 18), проте відповідач із вимогами позивача не погодився.

Відповідач у відзиві (вхід. № 13016 від 24.11.2021; т. 2, а.с. 33-39) проти позову заперечує з таких підстав:

- виходячи зі змісту замовленої позивачем послуги, визначеної в розділі 1 договору про закупівлю послуг спеціалізованих автомобільних перевезень пасажирів № 24У від 04.01.2022, на думку відповідача, мав місце такий різновид пасажирських перевезень як регулярні спеціальні пасажирські перевезення, зокрема школярів, а не перевезення організованих груп дітей, як визначено прокурором в позові. Тому посилання в позові на порушення відповідачем п. 69 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту є некоректним;

- всупереч ст. 44 Закону України «Про автомобільний транспорт» та п. 2.9 Порядку розроблення та затвердження паспорта автобусного маршруту замовник послуг, як організатор перевезень, не вчинив дії щодо підготовки паспортів маршрутів, оперативного створення комісії для складення акту відповідності паспорта маршруту регулярних спеціальних перевезень умовам перевезень;

- усі водії, які фактично надавали упродовж січня-лютого 2022 року послуги з пасажирських перевезень на замовлення Департаменту освіти Полтавської міської ради, повністю відповідали кваліфікаційним вимогам, які були передбачені умовам тендерної документації, а саме на момент фактичного надання послуг мали стаж роботи водієм категорії «Д» більше 5 років;

- відповідач звертає увагу суду на те, що увесь комплекс замовлених послуг був своєчасно та відповідно до умов договору наданий відповідачем та прийнятий позивачем, що відображено в актах здачі-приймання робіт (наданих послуг), підписані замовником без зауважень та рекламацій.

Прокурор у відповіді на відзив від 19.04.2023 (вхід. № 5116 від 24.04.2023; т. 2, а.с. 60-68) підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, та вказав наступне:

- стаття 44 Закону України «Про автомобільний транспорт», на яку посилається відповідач у відзиві, на думку прокурора, є нерелевантною нормою, оскільки визначає умови перевезення та проведення конкурсу на маршруті загального користування, а не спеціальних перевезень;

- обов`язок саме перевізника мати необхідний перелік документів, в тому числі і узгоджений паспорт маршруту;

- здійснення перевезення дітей не тими водіями, які були заявлені в тендерній пропозиції переможця закупівлі, на думку прокурора, свідчить про формальний підхід до виконання умов тендерної документації без мети їх реального виконання за умовами укладеного договору.

В запереченнях від 09.06.2023 (вхід. № 7311 від 09.06.2023; т. 2, а.с. 99-101) відповідач не визнає обставини, на які посилається прокурор у відповіді на відзив, з наступних підстав:

- посилання прокурора щодо застосування положень статті 44 Закону України «Про автомобільний транспорт» лише до порядку та умов здійснення перевезень на маршрутах загального користування, на думку відповідача, є безпідставними, оскільки зміст цієї норми не містить безпосередньо припису чи обмеження, тому має загальну однакову дію і щодо інших видів перевезень, у т.ч. і регулярних спеціальних пасажирських перевезень;

- вважає безпідставними висновки прокурора щодо того, що між позивачем та відповідачем склалися відносини щодо перевезення організованих груп дітей, оскільки в п. 1.2 договору про закупівлю від 04.01.2022 № 24У вказано найменування послуг 60130000-8 Послуги спеціалізованих автомобільних перевезень пасажирів.

В заяві від 14.06.2023 (вхід. № 77745311 від 20.06.2023; т. 2, а.с. 127-130) прокурор підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач подав клопотання від 24.11.2023 (вхід. № 15133 від 24.11.2023) про застосування ч.3 ст. 559 ЦК України та зменшити штраф до 10000,00 грн.

У цій справі були вчинені такі процесуальні дії.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2023 (т. 1, а.с. 247-248) цей позов переданий на розгляд судді Безрук Т. М.

Ухвалою від 10.03.2023 (т. 2, а.с. 1-2) суд відкрив провадження у справі № 917/361/23, постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач подав заяву від 31.03.2023 (вхід. № 4129 від 31.03.2023; т. 2, а.с. 25) про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 04.04.2023 суд призначив справу за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання (т. 2, а.с. 30-31).

Ухвалою від 25.04.2023 (т. 2, а.с. 76) суд продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Відповідач подав клопотання від 05.06.2023 (вхід. № 7065 від 05.06.2023; т. 2, а.с. 87) про виклик і допит свідка - начальника управління освіти Департаменту освіти Полтавської міської ради Трибрат О. Є.

Ухвалою від 06.06.2023 суд відхилив це клопотання.

Відповідач подав клопотання про витребування інформації від 04.07.2023 (вхід. № 8242 від 04.07.2023; том 2, а.с. 143-144) та від 25.09.2023 (вхід. № 11982 від 25.09.2023; том 2, а.с. 180). Суд відхилив зазначені клопотання, про що вказав в ухвалі від 24.10.2023.

Відповідач подав клопотання про постановлення судом окремої ухвали (вхід. № 8240 від 04.07.2023; том 2, а.с. 145) та від 04.07.2023 (вхід. № 8243 від 04.07.2023; том 2, а.с. 147-148).

Відповідач подав клопотання про письмове опитування учасника справи як свідка від 04.09.2023 (вхід. № 8241 від 04.07.2023; том 2, а.с. 140-142) та від 04.07.2023 (вхід. № 8239 від 04.07.2023; том 2, а.с. 146-147). Суд відхилив зазначені клопотання, про що вказав в ухвалі від 24.10.2023.

Відповідач подав клопотання про повернення позовної заяви від 04.09.2023 (вхід. № 8244 від 04.07.2023; том 2, а.с. 149-153). Суд відхилив вказане клопотання, про що вказав в ухвалі від 24.10.2023.

Відповідач подав клопотання про долучення доказів від 13.09.2023 (вхід. № 11404 від 13.09.2023; том 2, а.с. 172-174) із клопотанням про продовження процесуального строку на їх подання. Суд ухвалою від 24.10.2023 задовольнив вказані клопотання.

Ухвалою від 24.10.2023 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті (том 2, а.с. 223-224).

Про час і місце розгляду справи по суті учасники справи повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа від 24.10.2023 (том 2, а.с. 225-227), поштовим повдіомленням від 15.11.2023 (т.3 а.с.1).

Під час розгляду справи по суті суд заслухав пояснення учасників справи та дослідив всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

У судовому засіданні 28.11.2023 суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення згідно з ч. 6 ст. 233, ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно із ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка, зокрема, здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ст. 23 Закону України Про прокуратуру прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з ч. 4, ч. 5 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також визначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Обираючи форму представництва прокурор визначає, в чому полягає порушення або загроза порушення інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту. Про це йдеться у рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі про представництво інтересів в арбітражному судочинстві, яке відповідно до ст. 89 Закону України Про Конституційний Суд України є обов`язковим. Згідно з вказаним рішенням інтереси держави можуть збігатися, так і не збігатися з інтересами державних органів. Поняття інтереси держави є оціночним і у кожному конкретному випадку прокурор самостійно визначає, в чому саме відбулося або має відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту.

Верховним Судом у справі № 918/47/18 наголошено, що інтереси держави полягають у захисті прав та свобод органів місцевого самоврядування, яке не носить загальнодержавного характеру, проте направлене на виконання функцій держави на конкретній території та реалізується у визначеному законом порядку та способі, який відноситься до їх відання. Органи місцевого самоврядування у визначених законом випадках є рівними за статусом носіями державної влади, як і державні органи.

Верховний Суд у постанові від 13.03.2028 у справі 911/620/17 зазначив, що у правовідносинах, що стосуються прав та економічних інтересів територіальної громади інтереси держави та місцевого самоврядування, повністю збігаються.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про місцеве самоврядування» місцеве самоврядування в Україні здійснюється на принципах, серед інших, поєднання місцевих і державних інтересів; державної підтримки та гарантії місцевого самоврядування. Вказані принципи місцевого самоврядування означають, що в Україні збігаються державні і місцеві інтереси.

Вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства і конкретної фізичної чи юридичної особи, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Трегубенко проти України» від 02.11.2004 категорично ствердив, що «правильне застосування законодавства незаперечно становить «суспільний інтерес».

Відповідно до ст. 142 Конституції України, ч.З ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Статтею 5 Бюджетного кодексу України (далі - БК України) передбачено, що бюджетна система України складається з державного бюджету та місцевих бюджетів. Місцевими бюджетами є бюджет Автономної Республіки Крим, обласні, районні бюджети та бюджети місцевого самоврядування.

Частиною 5 ст. 64 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що видатки місцевого бюджету здійснюються із загального та спеціального фондів місцевого бюджету відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та закону про Державний бюджет України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 7 БК України бюджетна система України ґрунтується на таких принципах: ефективності та результативності - при складанні та виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей, запланованих на основі національної системи цінностей і завдань інноваційного розвитку економіки, шляхом забезпечення якісного надання публічних послуг при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.

Згідно з положеннями ст. 22 БК України розпорядники бюджетних коштів, що уповноважені на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань та здійснення видатків бюджету, зобов`язані ефективно та раціонально використовувати бюджетні кошти, чим сприяти недопущенню порушень інтересів держави у бюджетній сфері.

Згідно з ст. 26 БК України контроль за дотриманням бюджетного законодавства спрямований на забезпечення ефективного і результативного управління бюджетними коштами та здійснюється на всіх стадіях бюджетного процесу його учасниками відповідно до цього Кодексу та іншого законодавства, а також забезпечує, зокрема, досягнення економії бюджетних коштів, їх цільового використання, ефективності і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів, шляхом прийняття обґрунтованих управлінських рішень ( пункт 3 частини 1 статті 26).

Відповідно до ч. 3 ст. 26 БК України розпорядники бюджетних коштів в особі їх керівників організовують внутрішній контроль і внутрішній аудит та забезпечують їх здійснення у своїх установах і на підприємствах, в установах та організаціях, що належать до сфери управління таких розпорядників бюджетних коштів.

У даному випадку, прокурор вказує, що неналежне надання послуг за договором не тільки порушує інтереси держави у сфері контролю за ефективним та цільовим використанням бюджетних коштів, а й ставить під загрозу життя та здоров`я учасників освітнього процесу, а тому дотримання вимог законодавства у цій сфері суспільних відносин безумовно становить суспільний інтерес, тому захист такого інтересу відповідає функціям прокурора.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 21.03.2019 по справі № 912/989/18.

Крім того, використання бюджетних коштів з порушенням вимог законодавства підриває матеріальну і фінансову основу системи бюджетного фінансування, що в свою чергу завдає шкоду інтересам держави.

Договір про закупівлю № 24У про надання послуг спеціалізованих автомобільних перевезень пасажирів від 04.01.2022, на підставі якого заявлено позов, укладений між Департаментом освіти Полтавської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТК ЕКСПРЕС-ЛАЙН».

Як свідчать дані з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Департамент освіти Полтавської міської ради (ідентифікаційний код 02145725) є органом місцевого самоврядування (т.1 а.с.239).

Згідно з п. 1.2 Положення про Департаменту освіти Полтавської міської ради, затвердженого рішенням п`ятої сесії Полтавської міської ради восьмого скликання від 23.07.2021 (далі Положення; т.1 а.с.109-137), Департамент є виконавчим органом Полтавської міської ради, який створений для здійснення функцій і делегованих йому повноважень щодо реалізації на території Полтавської міської територіальної громади державної політики в галузі освіти, провадження освітньої діяльності.

Відповідно до п. п. 1.4 Положення Департамент є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в установах банків, печатку із зображенням Державного герба України і своїм найменуванням.

Департамент фінансується за рахунок коштів місцевого бюджету, а також коштів спеціального фонду (п.п. 1.12). Департамент є неприбутковою організацією (п. п.1.13).

До основних завдань Департаменту належить закупівля товарів, робіт та послуг за кошти державного та міського бюджетів (п. п. 2.28.6) та укладання договорів про закупівлю товарів, робіт та послуг за кошти державного та міського бюджетів (п. п. 2.28.7).

Відповідно до ст. 4 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні місцеве самоврядування є способом реалізації народом належної йому влади, яка діє на принципах (засадах) державної підтримки та гарантування державою місцевого самоврядування .

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.

Згідно з ч.1 ст.11 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17 (п.38) зазначено, що за певних обставин прокурор може звернутися до суду в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування, зокрема тоді, коли цей орган є стороною правочин.

Касаційного господарського суду, викладену у постанові від 18.06.2021 у справі № 927/491/19, що суди попередніх інстанцій дійшли правильних висновків про те, що прокурор правильно визначив позивача у цій справі, адже Відділ є стороною спірних правочинів, юридичною особою, яка може від свого імені придбати майнові права та нести обов`язки, яка є розпорядником бюджетних коштів, яка здійснює процедуру закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок бюджетних коштів згідно з законодавством України.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 18.06.2021 у справі № 927/491/19 визначив, що Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що закон не зобов`язує прокурора подавати позов в особі усіх органів, які можуть здійснювати захист інтересів держави у спірних відносинах і звертатися з позовом до суду. Належним буде звернення в особі хоча б одного з них. Аналогічний висновок міститься в постановах Верховного Суду від 25.02.2021 у справі № 912/9/20, від 19.08.2020 у справі № 923/449/18.

З огляду на викладене прокурор обґрунтовано подав позов в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Департаменту освіти Полтавської міської ради.

Звернення прокурора з позовною заявою зумовлено тим, що Департамент освіти Полтавської міської ради, як орган уповноважений представляти інтереси держави, не вживає заходів щодо судового захисту порушених інтересів держави, та не звертається з позовом до суду щодо стягнення з відповідача передбачених законодавством та умовами договору штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору про закупівлю № 24У від 04.01.2022.

Відповідач у клопотанні від 04.09.2023 (вхід. № 8244 від 04.07.2023; том 2, а.с. 149-153) стверджує, що прокурор не дотримався розумного строку, оскільки Департамент освіти Полтавської міської ради направляв претензії до відповідача і на це час ще не закінчується строк позовної давності для подання Департаментом освіти Полтавської міської ради відповідного позову.

Суд враховує наступні правові висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18 (провадження № 12-194гс19).

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Суд встановив, що Полтавська обласна прокуратура направляла на адресу Департаменту освіти Полтавської міської ради листи від 23.09.2022 № 24-630вих-22 (т.1 а.с.209-213) та від 15.11.2022 № 24-750вих-22 (т.1 а.с.217-224), в яких вказувала про виявлені порушення при виконанні договору про закупівлю № 24У про надання послуг спеціалізованих автомобільних перевезень пасажирів від 04.01.2022, зазначала про необхідність вжиття заходів усунення виявлених порушень та проведення відповідно претензійно-позовної роботи щодо сплати Товариством з обмеженою відповідальністю «ТК ЕКСПРЕС-ЛАЙН» штрафу.

Також у вказаних листах Прокуратура повідомляла, що у випадку невжиття вказаних заходів самостійно Департаментом, прокурор буде звертатися до суду для здійснення представництва інтересів держави.

У відповідь на вказані листи Департамент освіти Полтавської міської ради повідомив Прокуратуру, що у Департаменту відсутні повноваження щодо проведення перевірок та контролю за господарською діяльність підприємств, установ і організацій (лист від 12.10.2022 № 01-09-013-08/3144; т.1 а.с.214-216), а також, що Департамент направив до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК ЕКСПРЕС-ЛАЙН» претензію про сплату штрафу (лист від 22.11.2022 № 01-09-013-08/3678; т.1 а.с.225).

Полтавська обласна прокуратура направила на адресу Департаменту освіти Полтавської міської ради листи від 08.12.2022 № 24-817вих-22 (т.1 а.с.226) та від 27.01.2023 № 24-48вих-23 (т.1 а.с.233), в яких вказувала про необхідність звернення з відповідним позовом до суду про стягнення штрафу. Також у цих листах Прокуратура повідомляла, що у випадку невжиття вказаних заходів самостійно Департаментом, прокурор буде звертатися до суду для здійснення представництва інтересів держави.

Департамент освіти Полтавської міської ради листами від 30.12.2022 № 01-09-01-.3-08/4204 (т.1 а.с.227) та від 02.02.2023 № 01-09-01-.3-08/461 (т.1 а.с.234) повідомив Прокуратурі, що відповідь на претензію не надійшла.

Департамент освіти Полтавської міської ради з позовом до суду з вимогою про стягнення штрафних санкцій з ТОВ «ТК ЕКСПРЕС-ЛАИН» не звернувся.

Полтавська обласна прокуратура листом від 28.02.2023 № 24-152вих-23 (т.1 а.с.241) повідомила Департамент освіти Полтавської міської ради про подання відповідної позовної заяви до суду.

Департамент освіти Полтавської міської ради у поясненнях (т.2 а.с.11-17) не заперечив проти подання цього позову прокурором, а також не повідомив про подання такого позову Департаментом самостійно чи що він має намір подати такий позов.

Суд зазначає, що прокурор не має чекати спливу позовної давності для подання позову, оскільки прокурор неодноразово повідомляв Департамент про необхідність вчинення відповідних дій, проте Департамент до суду не звернувся.

Таким чином, прокурором дотримано передбачений статтею 23 Закону України Про прокуратуру порядок, оскільки компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлень прокуратури самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності.

Враховуючи викладене, прокурор правомірно подав цей позов на захист інтересів держави, оскільки позивач упродовж тривалого часу не вживав заходів спрямованих на стягнення заборгованості, тому відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

Відповідач подав клопотання про постановлення судом окремої ухвали (том 2, а.с. 145, а.с. 147-148) про порушення полтавською обласною прокуратурою процесуальних обов`язків щодо здійснення представництва інтересів держави в особі Департаменту освіти Полтавської міської ради без наявних підстав такого представництва.

У ч.1 та ч.2 ст. 246 ГПК України вказано, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

При розгляді цієї справи суд не встановив обставин щодо яких постановляється окрема ухвала, тому вказане клопотання відповідача суд відхиляє.

Між Департаментом освіти Полтавської міської ради (далі замовник, позивач, Департамент освіти) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТК ЕКСПРЕС-ЛАЙН» (далі виконавець, відповідач, ТОВ «ТК ЕКСПРЕС-ЛАЙН») укладено договір № 24У від 04.01.2022 про надання послуг спеціалізованих автомобільних перевезень пасажирів, з додатками (далі Договір; т. 1 а.с.73-100).

Прокурор у позові зазначає, що укладенню договору передувала тендерна процедура закупівлі послуг, інформація про яку опублікована на інтернет-порталі закупівель «Ргоzогго» за посиланням prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-11-15-015072-а.

Як вказано у Договорі, він укладений за результатом процедури закупівлі ID UA-2021-11-15-015072-a.

Відповідно до п. 1.1 Договору виконавець зобов`язується за плату здійснити перевезення 60130000-8 Послуги спеціалізованих автомобільних перевезень пасажирів організованої замовником групи пасажирів, а замовник зобов`язується сплатити за таке перевезення 60130000-8 Послуги спеціалізованих автомобільних перевезень пасажирів виконавцю встановлену цим договором плату.

Цей договір набирає чинності з 04.01.2022 і діє до 31 грудня 2022 року, але в будь-якому випадку до повного виконання зобов`язань сторонами за цим договором (п.11.1 Договору).

У розділі II Договору «Якість товарів, робіт та послуг» передбачено наступне:

2.1. Виконавець повинен надати (поставити) замовнику послуги відповідної якості.

2.2. Забезпечити своєчасну подачу автомобілів в пункт навантаження,

2.3. Подавати для перевезення справні автобуси, придатні для перевезення пасажирів, які відповідають вимогам чинного законодавства.

2.4. Дотримуватися вимог Законів України «Про транспорт» (із змінами), «Про автомобільний транспорт» (із змінами), «Про дорожній рух» (із змінами), постанови КМУ від 18.02.97 № 176 «Про затвердження Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту» (із змінами), постанови КМУ від 02.12.2015 р. №1001 «Про затвердження ліцензійних умов провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом» (із змінами) та інших нормативно-правових актів, які регулюють діяльність автомобільного транспорту.

В пункті 7.4.2 Договору визначено, що виконавець зобов`язаний забезпечити надання послуг, якість яких відповідає умовам, установленим розділом II цього Договору.

Згідно з п. 6.1 договору - строк (термін) надання послуг з 04.01.2022 по 31.12.2022.

Місце надання послуг - відповідно маршруту перевезень Додаток №1 Договору (п. 6.2).

У додатку № 1 до Договору (т.1 а.с.77-78) визначено специфікацію послуг, кількість днів та вартість послуг.

У додатку № 2 до договору (т.1 а.с.79-100) сторони узгодили технічну, кількісну та якісну специфікацію, найменування маршрутів, місця зупинок, графіки прибуття, відправлення.

Надалі Департамент освіти та відповідач уклали додаткову угоду № 1 від 05.10.2022 до договору (т.1 а.с.101-103), якою зменшили суму договору на 9 490 000, 00 грн та внесли зміни до специфікації до Договору, що є його додатком. У додатковій угоді № 2 від 07.12.2022 (т.1 а.с.104-105) змінено реквізити сторін. У додатковій угоді № 3 від 27.12.2022 (т.1 а.с.106-108) сторони знову зменшили суму договору на 985 423, 48 грн та внесли відповідні зміни до додатку № 1 - специфікації.

На виконання договору Департамент освіти та відповідач склали наступні документи.

В акті здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000009 від 31.01.2022 (т.1 а.с.149) позивач та відповідач підтвердили, що виконавець надав послуги «Перевезення учнів Чорноглазівської ЗОШ І-ІІ ступенів та Валківської ЗОШ І-ІІІ ступенів з 10 по 31.01.2022» на суму 168 126, 26 грн (з ПДВ). На оплату цих послуг відповідач виставив рахунок-фактуру № СФ-0000009 від 31.01.2022 (т.1 а.с.150). Вказані послуги Департамент освіти оплатив повністю за платіжним дорученням № 331 від 09.02.2022 (т.1 а.с.146).

В акті здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000024 від 21.02.2022 (т.1 а.с.151) позивач та відповідач підтвердили, що виконавець надав послуги «Перевезення учнів Чорноглазівської ЗОШ І-ІІ ступенів та Валківської ЗОШ І-ІІІ ступенів з 01 по 18.02.2022» на суму 147110,46 грн (з ПДВ). На оплату цих послуг відповідач виставив рахунок-фактуру № СФ-0000023 від.2022 (т.1 а.с.152). Вказані послуги Департамент освіти оплатив повністю за платіжним дорученням № 669 від 03.03.2022 (т.1 а.с.146).

В акті здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000034 (т.1 а.с.154) позивач та відповідач підтвердили, що виконавець надав послуги «Перевезення учнів Чорноглазівської ЗОШ І-ІІ ступенів та Валківської ЗОШ І-ІІІ ступенів з 21 по 23.02.2022» на суму 31 523, 68 грн (з ПДВ). На оплату цих послуг відповідач виставив рахунок-фактуру № СФ-0000033 від.2022 (т.1 а.с.153). Вказані послуги Департамент освіти оплатив повністю за платіжним дорученням № 675 від 03.03.2022 (т.1 а.с.147).

В акті здачі-приймання робіт (надання послуг) № 0000010 від 31.01.2022 (т.1 а.с.161) позивач та відповідач підтвердили, що виконавець надав послуги «Перевезення учнів Пальчикіївського навчально-виховного комплексу з 10 по 31.01.2022» на суму 183 770, 72 грн (з ПДВ). На оплату цих послуг відповідач виставив рахунок-фактуру № СФ-0000010 від 31.01.2022 (т.1 а.с.160). Вказані послуги Департамент освіти оплатив повністю за платіжним дорученням № 332 від 09.02.2022 (т.1 а.с. 158).

В акті здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000025 (т.1 а.с.163) позивач та відповідач підтвердили, що виконавець надав послуги «Перевезення учнів Пальчикіївського навчально-виховного комплексу з 01 по 18.02.2022» на суму 160 799, 38 грн (з ПДВ). На оплату цих послуг відповідач виставив рахунок-фактуру № СФ-0000024 від березня 2022 (т.1 а.с. 162). Вказані послуги Департамент освіти оплатив повністю за платіжним дорученням № 662 від 03.03.2022 (т.1 а.с. 159).

В акті здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000035 (т.1 а.с.165) позивач та відповідач підтвердили, що виконавець надав послуги «Перевезення учнів Пальчикіївського навчально-виховного комплексу з 21 по 23.02.2022» на суму 34 457, 00 грн (з ПДВ). На оплату цих послуг відповідач виставив рахунок-фактуру № СФ-0000034 від .2022 (т.1 а.с.164). Вказані послуги Департамент освіти оплатив повністю за платіжним дорученням № 676 від 03.03.2022 (т.1 а.с. 158).

В акті здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000008 від 31.01.2022 (т.1 а.с.172) позивач та відповідач підтвердили, що виконавець надав послуги «Перевезення учнів Абазівської ЗОШ І-ІІІ ступенів з 10 по 31.01.2022» на суму 128 521, 12 грн (з ПДВ). На оплату цих послуг відповідач виставив рахунок-фактуру № СФ-0000008 від 31.01.2022 (т.1 а.с. 171). Вказані послуги Департамент освіти оплатив повністю за платіжним дорученням № 330 від 09.02.2022 (т.1 а.с. 169).

В акті здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000023 (т.1 а.с. 174) позивач та відповідач підтвердили, що виконавець надав послуги «Перевезення учнів Абазівської ЗОШ І-ІІІ ступенів з 01 по 18.02.2022» на суму 112 455, 98 грн (з ПДВ). На оплату цих послуг відповідач виставив рахунок-фактуру № СФ-0000022 від березня 2022 (т.1 а.с.173). Вказані послуги Департамент освіти оплатив повністю за платіжним дорученням № 668 від 03.03.2022 (т.1 а.с. 169).

В акті здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000033 (т.1 а.с.176) позивач та відповідач підтвердили, що виконавець надав послуги «Перевезення учнів Абазівської ЗОШ І-ІІІ ступенів з 21 по 23.02.2022» на суму 24 097, 72 грн (з ПДВ). На оплату цих послуг відповідач виставив рахунок-фактуру № СФ-0000032 від. 2022 (т.1 а.с. 175). Вказані послуги Департамент освіти оплатив повністю за платіжним дорученням № 677 від 03.03.2022 (т.1 а.с. 170).

В акті здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000003 від 31.01.2022 (т.1 а.с. 183) позивач та відповідач підтвердили, що виконавець надав послуги «Перевезення учнів Ковалівської ЗОШ І ступеня з 10 по 31.01.2022 на суму 131 824, 80 грн (з ПДВ). На оплату цих послуг відповідач виставив рахунок-фактуру № СФ-0000003 від 31.01.2022 (т.1 а.с. 182). Вказані послуги Департамент освіти оплатив повністю за платіжним дорученням № 325 від 09.02.2022 (т.1 а.с.180).

В акті здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000018 (т.1 а.с. 185) позивач та відповідач підтвердили, що виконавець надав послуги «Перевезення учнів Ковалівської ЗОШ І ступеня з 01 по 18.02.2022» на суму 115 346, 70 грн (з ПДВ). На оплату цих послуг відповідач виставив рахунок-фактуру № СФ-0000017 від березня 2022 (т.1 а.с. 184). Вказані послуги Департамент освіти оплатив повністю за платіжним дорученням № 666 від 03.03.2022 (т.1 а.с. 180).

В акті здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000029 (т.1 а.с. 187) позивач та відповідач підтвердили, що виконавець надав послуги «Перевезення учнів Ковалівської ЗОШ І ступеня з 21 по 23.02.2022» на суму 24 717, 16 грн (з ПДВ). На оплату цих послуг відповідач виставив рахунок-фактуру № СФ-0000028 від.2022 (т.1 а.с. 186). Вказані послуги Департамент освіти оплатив повністю за платіжним дорученням № 680 від 03.03.2022 (т.1 а.с. 181).

В акті здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000011 (т.1 а.с. 193) позивач та відповідач підтвердили, що виконавець надав послуги «Перевезення учнів Сем`янівського навчально-виховного комплексу з 10 по 31.01.2022» на суму 122 086,32 грн (з ПДВ). На оплату цих послуг відповідач виставив рахунок-фактуру № СФ-0000011 від 31.01.2022 (т.1 а.с. 194). Вказані послуги Департамент освіти оплатив повністю за платіжним дорученням № 333 від 09.02.2022 (т.1 а.с. 191).

В акті здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000026 (т.1 а.с. 196) позивач та відповідач підтвердили, що виконавець надав послуги «Перевезення учнів Сем`янівського навчально-виховного комплексу з 01 по 18.02.2022» на суму 142 434, 04 грн (з ПДВ). На оплату цих послуг відповідач виставив рахунок-фактуру № СФ-0000025 від.2022 (т.1 а.с. 195). Вказані послуги Департамент освіти оплатив повністю за платіжним дорученням № 665 від 03.03.2022 (т.1 а.с. 191).

В акті здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000036 (т.1 а.с. 198) позивач та відповідач підтвердили, що виконавець надав послуги «Перевезення учнів Сем`янівського навчально-виховного комплексу з 21 по 23.02.2022» на суму 30 521, 58 грн (з ПДВ). На оплату цих послуг відповідач виставив рахунок-фактуру № СФ-0000035 від.2022 (т.1 а.с. 197). Вказані послуги Департамент освіти оплатив повністю за платіжним дорученням № 674 від 03.03.2022 (т.1 а.с. 192).

Вказані акти здачі-приймання робіт (надання послуг) підписані та затверджені представником Департаменту освіти Полтавської міської ради без зауважень. У вказаних актах вказано, що сторони претензій одна до одної не мають.

Отже, на виконання вказаного договору упродовж січня-лютого 2022 року позивач та відповідач підтвердили надання виконавцем послуг на загальну суму 1 557 792, 92 грн, а замовник здійснив оплати на загальну суму 1 557 792, 92 грн.

Полтавська обласна прокуратура звернулася до Управління патрульної поліції в Полтавській області з листом від 01.08.2022 № 24-480вих-22 (т.1 а.с.138-139), в якому прохала надати інформацію стосовно здійснення перевезень ТОВ «ТК Експрес-Лайн» за договором № 24У від 04.01.2022:

- щодо технічного стану транспортних засобів та їх відповідність вимогам до перевезення дітей,

- чи надавалися дозвільні документи перевізнику - ТОВ «ТК Експрес-Лайн» для здійснення перевезень;

- чи узгоджувався паспорт маршруту перевізнику ТОВ «ТК Експрес-Лайн»;

- про виявлені порушення в діяльності ТОВ «ТК Експрес-Лайн» щодо дотримання вимог законодавства про перевезення дітей (за маршрутами), складені адміністративні протоколи.

Управління патрульної поліції в Полтавській області листом за № 8642/41/26/03-2022 від 19.08.2022 (т.1 а.с.140) надало відповідь, в якій зазначило, що:

- стан транспортних засобів ТОВ «ТК Експрес-Лайн» на відповідність вимогам до перевезення дітей не перевірявся;

- дозвільні документи пасажироперевізнику ТОВ «ТК Експрес-Лайн» не видавалися;

- у січні 2022 року ТОВ «ТК Експрес-Лайн» звернувся для узгодження паспортів маршрутів, але в лютому йому було відмовлено через наявність недоліків та помилок в паспортах маршрутів та було рекомендовано після усунення недоліків звернутися повторно; тому паспорти маршрутів не погоджувалися;

- порушень правил перевезення дітей у 2022 році УПП в Полтавській області виявлено не було.

Полтавська обласна прокуратура звернулася до Управління патрульної поліції в Полтавській області з листом від 20.10.2022 № 24-710вих-22 (т.1 а.с.202-203), в якому прохала надати інформацію та документи щодо звернення ТОВ «ТК Експрес-Лайн» та Департаменту освіти Полтавської міської ради для узгодження паспортів маршрутів; щодо приналежності автобусів до транспортних засобів спеціалізованого призначення.

Управління патрульної поліції в Полтавській області листом за № 12167/41/26/01-2022 від 04.11.2022 (т.1 а.с.204) надало відповідь, в якій зазначило, що Полтавська міська рада, як замовник послуг спеціалізованих перевезень за вказаним договором, для узгодження паспортів маршрутів УПП в Полтавській області не зверталася; також не має можливості встановити приналежність автобусів до транспортних засобів спеціалізованого призначення. А також надало звернення ТОВ «ТК Експрес-Лайн» від 25.01.2022 щодо узгодження паспортів маршрутів (т.1 а.с.208) і відповідь УПП в Полтавській області від 22.02.2022 про необхідність усунення недоліків документів (т.1 а.с.205-207).

Прокурор у позові вказує, що надані перевізником (відповідачем) послуги не відповідають їх якості, що визначені чинним законодавством та договором, а саме: в порушення вимог тендерної документації, перевезення дітей здійснювалося не тими водіями, які були заявлені у тендерній пропозиції переможця закупівлі ТОВ «ТК ЕКСПРЕС-ЛАЙН»; також ТОВ «ТК ЕКСПРЕС-ЛАЙН» не узгодило паспорт маршруту із відповідними підрозділами Національної поліції, чим порушило вимоги чинного законодавства та п. 2.4. Договору № 24У від 04.01.2022 та упродовж січня-лютого 2022 року надавало послуги неналежної якості.

Згідно п. 8.4 договору № 24У від 04.01.2022, якщо надана послуга не відповідає за якістю стандартам чи умовам договору, виконавець сплачує до міського бюджету штраф у розмірі 20 % вартості наданої послуги неналежної якості.

Прокурор у позові вказує, що оскільки на виконання вказаного договору упродовж січня-лютого 2022 року здійснено оплати на загальну суму 1 557 792, 92 грн, з якої за надання послуг, що не відповідають стандартам якості, мають бути застосовані штрафні санкції у розмірі 20 % - 311 558, 58 грн.

На виконання вимог Прокурора щодо звернення до відповідача з вимогою про усунення порушень Департамент освіти Полтавської міської ради направив ТОВ «ТК ЕКСПРЕС-ЛАЙН» претензію за № 01-09-01.3-08/3675 від 22.11.2022 (т.1 а.с.228-232) та претензію за № 01-09-01.3-08/4188 від 29.12.2022 (т.1 а.с.235-238) з вимогою сплатити штраф у розмірі 20% вартості наданої послуги неналежної якості.

Відповідач у відповіді від 28.02.2023 № 17 (т.2 а.с.18) відхилив претензію Департамент освіти Полтавської міської ради в зв`язку з її безпідставністю та вказав, що замовник прийняв надані послуги, відповідні акти підписав без зауважень та з відміткою про відсутність претензій.

При вирішенні спору суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та ст. 174 Господарського кодексу України (далі ГК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші угоди (правочини), передбачені законом, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно з ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У статті 908 ЦК України вказано, що перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Сторонами Договору в Додатках до нього № 1 «Специфікація» та № 2 «Технічна, кількісна та якісна специфікація» визначений детальний опис послуги, замовленої Департаментом освіти Полтавської міської ради та прийнятої до виконання ТОВ «ТК ЕКСПРЕС-ЛАЙН», до складу якого входить: кількість та вартість послуги, найменування маршруту, місця прибуття і відправлення, тривалість та місця зупинок

Таким чином, при підписанні Договору сторони повністю узгодили між собою усі істотні умови надання послуги, зокрема маршрут та розклад руху.

Прокурор у позові вказує, що підставою для застосування до відповідача штрафу за надання неякісних послуг є те, що ТОВ «ТК ЕКСПРЕС-ЛАЙН» не узгодило паспорт маршруту із відповідними підрозділами Національної поліції, чим порушило вимоги чинного законодавства та п. 2.4. Договору № 24У від 04.01.2022.

Суд враховує, що предметом договору № 24У від 04.01.2022 є надання послуг спеціалізованих автомобільних перевезень пасажирів.

Організація регулярних спеціальних пасажирських перевезень здійснюється відповідно до Закону України «Про автомобільний транспорт», Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.1997 № 176, наказу Мінтрансзв`язку від 07.05.2010 № 278 «Про затвердження Порядку розроблення та затвердження паспорта автобусного маршруту».

Відповідно до ч. 2 статті 35 Закону України «Про автомобільний транспорт» послуги з перевезення пасажирів автобусами можуть надаватися за наступними видами режимів організації перевезень: регулярні, регулярні спеціальні, нерегулярні; автобусні ж маршрути за видами перевезень поділяються на: загального користування, спеціальних перевезень, нерегулярних перевезень.

У статті 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначено, що регулярні спеціальні пасажирські перевезення - це перевезення певних категорій пасажирів (працівників підприємств, школярів, студентів, туристів, екскурсантів та інших) на автобусному маршруті за умовами, визначеними паспортом маршруту, затвердженим в установленому порядку замовником транспортних послуг або уповноваженими органами Договірних Сторін у разі міжнародних перевезень.

Згідно із ст. 35 Закону перевезення пасажирів автобусами в режимі регулярних спеціальних пасажирських перевезень здійснюють автомобільні перевізники на автобусних маршрутах спеціальних перевезень на договірних умовах із замовниками транспортних послуг.

Згідно із ст. 39 Закону документи, на підставі яких виконуються регулярні спеціальні пасажирські перевезення: - для автомобільного перевізника ліцензія, договір із замовником транспортних послуг, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; - для водія автобуса посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, схема маршруту, розклад руху, інші документи, передбачені законодавством України.

Відповідно до пунктів 46, 48, 49 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.1997 № 176, регулярні спеціальні перевезення здійснюються на підставі договору, згідно з яким автомобільний перевізник надає підприємству, установі та організації, яка виступає замовником послуг, послуги з перевезення організованої групи пасажирів за певним маршрутом і визначеним розкладом руху, протягом передбаченого договором строку. Також під час здійснення регулярних спеціальних перевезень пасажирський автомобільний перевізник забезпечує в установленому законодавством порядку страхування пасажирів. Передній трафарет автобуса повинен містити напис чорною фарбою «Спеціальне перевезення» на контрастному фоні (білому чи жовтому) та офіційне найменування (повне або скорочене) замовника послуг.

Відповідно до п. 1.5. наказу Мінтрансзв`язку від 07.05.2010 № 278 «Про затвердження Порядку розроблення та затвердження паспорта автобусного маршруту» (далі Наказ) процедури, пов`язані з погодженням та затвердженням паспортів автобусних маршрутів регулярних та регулярних спеціальних перевезень, здійснюються безоплатно.

Згідно з п. 2.1. Наказу паспорт маршруту включає: - схему маршруту; - характеристику маршруту, в тому числі відомості щодо усіх залізничних переїздів, через які проходить автобусний маршрут (у разі їх наявності); - копію затвердженого організатором розкладу руху автобусів; - графік режиму праці та відпочинку водіїв; - список пасажирів (для регулярних спеціальних перевезень), перевезення яких передбачено договором про регулярні спеціальні перевезення та які застраховані в установленому законодавством порядку (крім маршрутів регулярних спеціальних перевезень у межах населеного пункту та маршрутів, що виходять за межі території населеного пункту, протяжність яких не більше ніж 50 кілометрів, а також туристично-екскурсійних перевезень); - відомості про зміни на маршруті; - умови здійснення перевезень на маршруті (для регулярних спеціальних перевезень); - акт відповідності паспорта автобусного маршруту умовам здійснення перевезень на маршруті (для регулярних спеціальних перевезень); - договір про надання послуг (для регулярних спеціальних перевезень); - відомості про виявлені порушення умов здійснення перевезень пасажирів, що розміщуються на зворотному боці титульного аркуша паспорта (для регулярних спеціальних перевезень). У паспорті маршруту зазначають назву маршруту, яка складається з назв початкового та кінцевого пунктів маршруту (зупинок), а для приміських, міжміських автобусних маршрутів загального користування із назв автостанцій, у разі їх відсутності із назв зупинок, передбачених розкладом руху.

Пунктом 1.2 Наказу визначено, що організатор перевезень Державна служба України з безпеки на транспорті, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні державні адміністрації, районні державні адміністрації, Київська міська державна адміністрація, виконавчі органи сільських, селищних, міських рад відповідних населених пунктів.

Пунктами 2.9., 2.11 Наказу передбачено, що Акт відповідності паспорта маршруту регулярних спеціальних перевезень умовам перевезень складається комісією, утвореною відповідним організатором перевезень, до складу якої входять представники відповідного організатора перевезень, Державної служби України з безпеки на транспорті, перевізника, замовника послуг, Патрульна поліція. Також, паспорт маршруту регулярних спеціальних перевезень повинен бути пронумерований і прошнурований та скріплений паперовим ярликом з написом: «Паспорт містить ___ сторінок, пронумерованих та прошнурованих». Ярлик підписується відповідальними особами та скріплюється печатками замовника послуг, перевізника і організатора перевезень. Один примірник паспорта маршруту регулярних спеціальних перевезень зберігається в організатора перевезень.

Відповідно до Наказу затвердження паспорта автобусного маршруту регулярних спеціальних перевезень здійснюється замовником послуг за погодженням з організатором перевезень на відповідній території (у частині маршруту та графіка руху). Погоджують дані паспорти Патрульна поліція, організатори перевезень на відповідній території (пункти 2.12., 2.13., 3.3. Наказу).

У статті 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначено також, що регулярні спеціальні пасажирські перевезення - це перевезення на автобусному маршруті за умовами, визначеними паспортом маршруту, затвердженим в установленому порядку замовником транспортних послуг.

Позивач Департамент освіти Полтавської міської ради не надав суду доказів затвердження ним паспорту маршруту та не надав доказів складення комісією, утвореною відповідним організатором перевезень, акту відповідності паспорта маршруту регулярних спеціальних перевезень умовам перевезень.

Статтею 44 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачено, що організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування (ч.1 ст. 44 Закону). Для організації забезпечення і підготовки матеріалів для проведення засідань конкурсного комітету органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування на конкурсних умовах за договором залучають підприємство (організацію), що має фахівців та досвід роботи не менше трьох років з питань організації пасажирських перевезень. Конкурс проводиться із залученням представників відповідних органів виконавчої влади, а також представників громадських організацій. Залучене для проведення засідань конкурсного комітету підприємство (організація) готує матеріали щодо умов конкурсу, паспортів автобусних маршрутів, аналізу одержаних пропозицій та їх оцінки, договорів з переможцями конкурсу та інші матеріали (ч.10 ст. 44 Закону).

Виходячи з контексту зазначеної вище норми Закону, безпосередньо перевізник, а ні як учасник конкурсу, а ні як його переможець, до підготовки паспорту автобусного маршруту не має відношення.

У ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу України вказано, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до положень ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

За ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (ч.1 ст. 549 ЦК України).

Таким чином, для застосування відповідальності у вигляді штрафу необхідно довести факт покладення на відповідача зобов`язання та порушення відповідачем цього зобов`язання.

За умовами договору № 24У від 04.01.2022 про закупівлю послуг спеціалізованих автомобільних перевезень пасажирів замовником цих послуг є позивач - Департамент освіти Полтавської міської ради. А згідно наведених вимог законодавства саме на Департамент освіти покладено обов`язок затверджувати паспорти маршруту.

У п.7.4.1 п. 7.4.13 Договору до обов`язків виконавця (відповідача) не віднесено обов`язку виготовлення та затвердження паспортів маршрутів.

У розділі II Договору «Якість товарів, робіт та послуг» передбачено наступне:

2.1. Виконавець повинен надати (поставити) замовнику послуги відповідної якості.

2.2. Забезпечити своєчасну подачу автомобілів в пункт навантаження,

2.3. Подавати для перевезення справні автобуси, придатні для перевезення пасажирів, які відповідають вимогам чинного законодавства.

2.4. Дотримуватися вимог Законів України «Про транспорт» (із змінами), «Про автомобільний транспорт» (із змінами), «Про дорожній рух» (із змінами), постанови КМУ від 18.02.97 № 176 «Про затвердження Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту» (із змінами), постанови КМУ від 02.12.2015 р. №1001 «Про затвердження ліцензійних умов провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом» (із змінами) та інших нормативно-правових актів, які регулюють діяльність автомобільного транспорту.

Ні умовами договору № 24У від 04.01.2022, ні діючим законодавством не покладено на відповідача (як виконавця послуг та перевізника) обов`язку розробляти та затверджувати паспорти маршруту при здійсненні спеціалізованих перевезень, які визначені предметом Договору.

Також, суд зазначає, що у договорі не конкретизовані параметри якості послуг, відхилення від яких має наслідком застосування штрафу згідно з п. 8.4 договору.

Суд зазначає, що позивач не надав доказів надав суду доказів затвердження ним паспорту маршруту та не надав доказів складення комісією, утвореною відповідним організатором перевезень, акту відповідності паспорта маршруту регулярних спеціальних перевезень умовам перевезень, що є передумовою для подальшого затвердження вказаних паспортів маршрутів у відповідних державних органах.

Отже, фактично вимоги про стягнення штрафу на користь позивача заявлені внаслідок невиконання саме позивачем своїх обов`язків з організації перевезень.

З огляду на викладене, у цьому випадку відсутні підстави для застосування до відповідача штрафу, передбаченому у п. 8.4 Договору.

Також, прокурор у позові вказує, що підставою для застосування до відповідача штрафу за надання неякісних послуг є порушення відповідачем вимог тендерної пропозиції в частині допуску на маршрут водіїв, інформація про які не була зазначена у тендерній пропозиції.

Прокурор у позові вказує, що відповідно до інформації, наданої Департаментом освіти Полтавської міської ради, упродовж січня-лютого 2022 року послуги з перевезення учнів на виконання вказаного договору надавалися такими водіями: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Відповідно до абз. 1 ст. 38 Закону України «Про автомобільний транспорт» до перевезення організованих груп дітей (далі - груп дітей) відноситься одночасне перевезення групи з десяти і більше дітей, для яких замовником послуги призначається керівник, відповідальний за супроводження їх під час поїздки, а на групу з 30 і більше дітей призначається також медичний працівник.

Групи дітей повинні перевозити досвідчені водії транспортних засобів, які мають стаж керування автобусом не менше ніж п`ять років (абз. 5).

Перевезення організованих груп дітей не включено до предмету Договору про закупівлю № 24У від 04.01.2022 року.

У Правилах надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою КМУ від 18.02.1997 р., щодо перевезення організованих груп дітей вказано наступне:

-п. 69 Правил - замовник послуг повідомляє не пізніше ніж за сім робочих днів автомобільному перевізнику про здійснення перевезення організованих груп дітей.

Схема маршруту та розклад руху оформляються у трьох примірниках. Один примірник схеми маршруту і розкладу руху видається водію, інші зберігаються у замовника послуг та автомобільного перевізника.

-п. 67 Правил - до початку перевезення організованих груп дітей замовник

послуг і автомобільний перевізник: 1) визначають маршрут перевезення організованих груп дітей, як правило, такий, за яким уже здійснюються регулярні перевезення; 2) встановлюють зупинки автобуса: технічні - одна на перші 50 кілометрів і не менше однієї - на

кожні наступні 100 кілометрів маршруту; для відпочинку - на п`ять хвилин через кожну годину руху і на 30 хвилин - через кожні п`ять годин руху (допускається поєднання

30-хвилинного відпочинку з перервою на обід); для приймання їжі - через три-п`ять годин руху; для ночівлі; 3) складають схему маршруту та встановлюють розклад руху.

-п.70 Правил - замовник послуг зобов`язаний, зокрема, до початку поїздки скласти у трьох примірниках список групи дітей; призначити для кожної групи з десяти дітей керівника, відповідального за супроводження їх під час поїздки, а для групи з 30 і більше дітей - медичного працівника та провести інструктаж з правил поведінки і техніки безпеки.

Проте, позивач не надав до позову жодних доказів замовлення у відповідача послуг з перевезення саме організованих груп дітей не надав доказів повідомлення відповідача не пізніше ніж за сім робочих днів про здійснення перевезення організованих груп дітей (як визначено у п. 69 Правил), не надав доказів визначення маршруту у відповідності до вимог п. 67 Правил; не надав доказів складених до початку поїздки списків груп дітей, доказів призначенння для кожної групи з десяти дітей керівника, відповідального за супроводження їх під час поїздки, а для групи з 30 і більше дітей - медичного працівника та доказів проведення інструктажів з правил поведінки і техніки безпеки.

Отже, матеріалами справи не доведено виконання саме позивачем вимог законодавства щодо замовлення послуг з перевезення саме організованих груп дітей.

Прокурор у позові вказує, що допуск на маршрут водіїв, інформація про яких не була зазначена у тендерній пропозиції товариства є порушенням вимог тендерної пропозиції та унеможливлює контроль замовника (Департаменту) за дотриманням вимог ст. 38 Закону України «Про автомобільний транспорт» щодо наявності у водія, який перевозить групи дітей, стажу роботи не менше 5 років

Відповідач спростовує вказані твердження та зазначив, що заміна водіїв відбулася в зв`язку зі звільненням попередніх; вказані вище водії: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які фактично надавали упродовж січня-лютого 2022 року послуги з пасажирських перевезень на замовлення Департаменту освіти Полтавської міської ради, повністю відповідали кваліфікаційним вимогам, які були передбачені умовами тендерної документації, а саме: мали на момент фактичного надання послуг стаж роботи категорії «Д» більше 5 років. В підтвердження вказаного відповідач надав копії посвідчень вказаних водіїв (т.2 а.с. 47-51), накази про звільнення водіїв та про прийняття водіїв на роботу (т.2 а.с.40-46).

Суд також враховує, що Управління патрульної поліції в Полтавській області в листі за № 8642/41/26/03-2022 від 19.08.2022 (т.1 а.с.140) зазначило, що порушень правил перевезення дітей у 2022 році УПП в Полтавській області виявлено не було.

Ні прокурором, ні позивачем не доведено, що вказані обставини (залучення водіїв, інших ніж вказано у тендерній документації) призвели до надання неякісних послуг.

Також, умовами договору № 24У від 04.01.2022 не передбачено відповідальність перевізника за заміну водіїв, вказаних у тендерній пропозиції.

З огляду на викладене, у цьому випадку відсутні підстави для застосування до відповідача штрафу, передбаченому у п. 8.4 Договору.

Також суд приймає до уваги, що надані відповідачем послуги позивач прийняв без зауважень, про що підписав вказані вище відповідні акти здачі-приймання робіт (надання послуг). У цих актах вказано, що сторони претензій одна до одної не мають.

Відповідно до ст.ст.13, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В ст. 76 ГПК України вказано, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

У ч. 1 ст. 79ГПК Українизазначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Як встановлено вище, прокурор та позивач не довели належним доказами порушення відповідачем умов договору та вимог законодавства щодо якості послуг, які були надані за Договором. Отже відсутні підстави для застування до відповідача відповідальності у вигляді штрафу, передбаченому у п. 8.4 Договору.

З огляду на викладене, суд відмовляє у позові повністю.

Прокурор у позові прохає також покласти на відповідача судові витрати, понесені ним у цій справі.

Суд встановив, що за подання позову Полтавська обласна прокуратура сплатила 4673,38,00 грн судового збору за платіжним дорученням № 229 від 09.02.2023 (т. 1, а.с. 148). Надходження судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджено випискою від 28.02.2023 (т. 1, а.с. 249).

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України відсутні підстави для покладення на відповідача відшкодування витрат на сплату судового збору.

Керуючись ст. 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

У позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Східного апеляційного господарського суду.

Дата складення повного судового рішення: 29.11.2023.

Суддя Т. М. Безрук