УХВАЛА

м. Київ

29.11.2023Справа № 910/8459/23

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Приходько І.В.

при секретарі судового засідання - Жалобі С.Р.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК КБР"

до Державної установи "Центр обслуговування підрозділів Міністерства внутрішніх справ України"

про стягнення 9 801 129, 66 грн.,

за участю представників: згідно протоколу судового засідання;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БК КБР" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державної установи "Центр обслуговування підрозділів Міністерства внутрішніх справ України" про стягнення 9 801 129, 66 грн., з яких: 8 744 709,76 грн. - основного боргу, 754 680,43 грн. - пені, 90 561,65 грн. - 3% річних та 211 177,83 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором будівельного підряду №233 ДСТУ Б Д 1.1.-1:2013 від 24.06.2020 в частині здійснення повної та своєчасної оплати за надані послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 13.07.2023.

10.07.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державної установи "Центр обслуговування підрозділів Міністерства внутрішніх справ України" надійшов Відзив на позовну заяву.

11.07.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державної установи "Центр обслуговування підрозділів Міністерства внутрішніх справ України" надійшло клопотання про проведення експертизи.

У підготовчому засіданні 13.07.2023 судом на підставі частини 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву на 30.08.2023.

17.07.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державної установи "Центр обслуговування підрозділів Міністерства внутрішніх справ України" надійшло клопотання про проведення експертизи.

30.08.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "БК КБР" надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

У підготовчому засіданні 30.08.2023 судом на підставі частини 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву на 04.10.2023.

04.10.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "БК КБР" надійшла Відповідь на відзив.

04.10.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "БК КБР" надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи.

04.10.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "БК КБР" надійшло клопотання про призначення експертизи.

04.10.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "БК КБР" надійшла заява про зміну предмету позову.

У підготовчому засіданні 04.10.2023 судом на підставі частини 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву на 15.11.2023.

18.10.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державної установи "Центр обслуговування підрозділів Міністерства внутрішніх справ України" надійшли заперечення на відповідь на відзив.

02.11.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державної установи "Центр обслуговування підрозділів Міністерства внутрішніх справ України" надійшли заперечення на клопотання позивача про призначення експертизи.

02.11.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державної установи "Центр обслуговування підрозділів Міністерства внутрішніх справ України" надійшло клопотання про призначення експертизи.

15.11.2023 через електронний суд від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "БК КБР" надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 відкладено підготовче засідання на 23.11.2023.

23.11.2023 через електронний суд від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "БК КБР" надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

23.11.2023 через електронний суд від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "БК КБР" надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

23.11.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "БК КБР" надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

28.11.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "БК КБР" надійшло клопотання про приєднання документів до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 29.11.2023 представник відповідача продовжував підтримувати клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, представник позивача не заперечував щодо проведення будівельно-технічної експертизи та просив суд у разі задоволенні клопотання врахувати його запитання при призначенні будівельно-технічної експертизи, які ним були викладені у клопотанні про призначення експертизи.

Суд, заслухавши пояснення представників учасників справи, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судом встановлено, що позовні вимоги ґрунтуються на тому, що позивачем виконано роботи за Договором будівельного підряду №233 ДСТУ Б Д 1.1.-1:2013 від 24.06.2020 на загальну суму 9 801 129,66 грн., що зазначені у наданих останнім в якості додатків до позовної заяви Акті приймання виконаних робіт (КБ-2в) № 1 за серпень 2023 року від 15.08.2023.

Суд вважає, що предметом доказування є обсяг та вартість виконаних позивачем робіт за Договором, які неможливо встановити без спеціальних знань.

При цьому суд звертає увагу, що відповідач заперечуючи проти позову ставить під сумнів надані позивачем висновки експерта № БК 560 від 28.10.2021.

Крім того, заперечення відповідача ґрунтуються на тому, що позивачем не враховано, що 28.01.2021 було призупинено виконання будівельних робіт, окрім передбачених Договором будівельного підряду №233 ДСТУ Б Д 1.1.-1:2013 від 24.06.2020 демонтажних робіт, оскільки потрібно було вирішити питання про збільшення обсягів, видів та кошторисної вартості будівельних робіт.

У даному випадку суд враховує наявність суперечливих доводів сторін щодо визначення відповідності фактично виконаних будівельних робіт Державною установою "Центр обслуговування підрозділів Міністерства внутрішніх справ України" за Договором будівельного підряду №233 ДСТУ Б Д 1.1.-1:2013 від 24.06.2020, у зв`язку з чим вважає, що без призначення будівельно-технічної експертизи, в даному випадку, неможливо прийняти обґрунтоване та справедливе рішення.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Дульський проти України" (заява №61679/00) від 01.06.2006 року, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Отже, оскільки для повного та вичерпного з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, зокрема, щодо визначення вартості та відповідності фактично виконаних будівельних робіт відповідачем за Договором будівельного підряду №233 ДСТУ Б Д 1.1.-1:2013 від 24.06.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "БК КБР" та Державною установою "Центр обслуговування підрозділів Міністерства внутрішніх справ України", є необхідність у спеціальних знаннях, якими суд не володіє.

Суд приходить до висновку, що у справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно з частиною 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Судом враховані подані відповідачем письмові пояснення з зазначенням орієнтовного переліку питань, роз`яснення яких, на думку сторони, потребує висновку експерта.

Пунктом 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що у вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв`язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Відповідач просив проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України.

Пунктом 1.2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (далі - Інструкція), визначено, що основними видами експертизи є, зокрема, інженерно-технічна, підвидом якої визначено будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до пункту 5.1. Інструкції, основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Згідно з пунктом 1.5. указаної Інструкції експертиза проводиться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи (пункт 1.6. Інструкції).

У даному випадку, заслухавши пропозиції відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доручення проведення призначеної у даній справі судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України.

Згідно з пунктом 23 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. У застосуванні відповідних законодавчих приписів господарським судам рекомендується виходити з такого.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. У зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Враховуючи те, що суд задовольняє клопотання позивача та відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи, суд покладає витрати відповідно до пропорційної кількості заявлених питань сторін по проведенню експертизи на Державну установу "Центр обслуговування підрозділів Міністерства внутрішніх справ України" та Товариство з обмеженою відповідальністю "БК КБР".

На підставі викладеного та керуючись статтями 50, 99, 100-102, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 910/8459/23 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6; код ЄДПРОУ: 02883096).

2. Для проведення експертизи матеріали справи № 910/8459/23 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6; код ЄДПРОУ: 02883096).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи приймались Замовником Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Міністерства внутрішніх справ України» по об`єкту «Реконструкція будинку Готель літ. «А» з влаштування приміщень для тимчасового проживання та приміщень адміністративного призначення для підрозділів МВС України за адресою: м. Київ, вул. Шовковична, 40/7» будівельно-монтажні роботи після листа Замовника будівництва №30/162/1 від 28.01.2021 р.?

- Чи загрожувало не виконання будівельних робіт згідно акту №3 за грудень 2021 р. по об`єкту « Реконструкція будинку Готель літ. «А» з влаштування приміщень для тимчасового проживання та приміщень адміністративного призначення для підрозділів МВС України за адресою: м. Київ, вул. Шовковична, 40/7» знищенню або пошкодженню об`єкта будівництва?

- Чи забезпечило фактичне виконання будівельних робіт згідно акту №3 збереження об`єкта будівництва від знищення або пошкодження, який знаходиться в оперативному управлінні відповідача?

- Визначення відповідності виконаних будівельних робіт по Акту виконаних будівельних робіт №3 на об`єкті «Реконструкція будинку адміністративного призначення для підрозділів МВС України за адресою: м. Київ, вул. Шовковична, 40/7» проектно-технічній документації затвердженої Договором будівельного підряду від 24.06.2020 р. №223 та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт на об`єкті «Реконструкція будинку адміністративного призначення для підрозділів МВС України за адресою: м. Київ, вул. Шовковична, 40/7» згідно з договором будівельного підряду від 24.06.2020 р. №223 обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва?

4. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти пропорційно кількості заявлених питань сторін, а саме на відповідача - Державна установа "Центр обслуговування підрозділів Міністерства внутрішніх справ України" (04116, місто Київ, вулиця Довнар-Запольського, будинок 8; ідентифікаційний код: 14317108) та позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "БК КБР" (04071, місто Київ, вулиця Воздвиженська, будинок 43; ідентифікаційний код: 40990651).

5. Зобов`язати сторін надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи та доступ до об`єкта експертного дослідження для належного проведення судової експертизи.

6. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

7. Зобов`язати експерта надати до суду рахунки на оплату за проведення експертного дослідження відповідно до пропорційної кількості заявлених питань сторонами у справі.

8. По завершенні проведення експертизи висновки та матеріали справи №910/8459/23, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, направити до Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-В).

9. Провадження у справі № 910/8459/23 зупинити на час проведення експертизи.

10. Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу та експертній установі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню в порядку та строки, передбачені статтями 255 та 256 Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.12.2023.

Суддя І.В. Приходько