ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" листопада 2023 р. Справа № 906/525/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Мельник О.В.

судді Гудак А.В.

секретар судового засідання Ткач Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф-УкрАгро" про зупинення провадження у справі

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф-УкрАгро" на рішення Господарського суду Житомирської області від 18.07.2023 у справі № 906/525/23 (суддя Тимошенко О.М, повний текст рішення складено 25.07.2023)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф-УкрАгро"

про стягнення 1 315 288, 80 грн

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф-УкрАгро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг"

про визнання договору недійсним

за участю представників сторін:

позивача (за первісним позовом) - Рівний Є.О.;

відповідача (за первісним позовом) - Рудик В.Р.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" (далі - позивач (за первісним позовом), ТОВ "ОТП Лізинг") звернулося до Господарського суду Житомирської області із позовом про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф-УкрАгро" (далі - відповідач (за первісним позовом), ТОВ "Тріумф-УкрАгро") 1 315 288, 80 грн боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ТОВ "Тріумф-УкрАгро" умов договору фінансового лізингу № 12374-SME-FL від 04.01.2022 в частині сплати лізингових платежів.

Також ТОВ "Тріумф-УкрАгро" звернулося до Господарського суду Житомирської області із зустрічним позовом до ТОВ "ОТП Лізинг" про визнання недійсним договору фінансового лізингу № 12374-SME-FL від 04.01.2022, укладеного між ТОВ "Тріумф-Украгро" та ТОВ "ОТП Лізинг" на підставі ч. 5 ст. 203 ЦК України.

Позовні вимоги зустрічного позову обґрунтовані посиланням ТОВ "Тріумф-УкрАгро" на неналежне виконання умов договору фінансового лізингу ТОВ "ОТП Лізинг", оскільки майно в лізинг фактично не було передано, в акті приймання-передачі до договору та у видатковій накладній не зазначено місця поставки об`єкта лізингу, що суперечить нормам чинного законодавства та не є спрямованим на реальне настання правових наслідків, що обумовлені договором.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 18.07.2023 первісний позов задоволено; стягнуто з ТОВ "Тріумф-Украгро" на користь ТОВ "ОТП Лізинг" 1 315 288, 80 грн заборгованості по лізинговим платежам та 19 729, 33 грн судового збору. Відмовлено у задоволенні зустрічного позову.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Тріумф-Украгро" звернулося до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду, прийняти нове, яким в задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задоволити.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 відкрито провадження у справі № 906/525/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на 01.11.2023 о 15:30 год.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 розгляд справи відкладено на 08.11.2023 о 16:15 год.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 в судовому засіданні оголошено перерву до 30.11.2023 о 15:15 год.

30.11.2023 до суду апеляційної інстанції надійшла заява ТОВ "Тріумф-УкрАгро" про зупинення провадження у справі № 906/525/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №906/956/23. Дана заява мотивована тим, що у провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа № 906/956/23, предметом розгляду якої є вимога про визнання недійсним укладеного 04.01.2022 між ТОВ "Тео-Трейдинг" (продавець), ТОВ "ОТП Лізинг" (покупець/дізингодавець) та ТОВ "Тріумф-УкрАгро" (лізингоодержувач) договору купівлі-продажу № 12374-S. Заявник вказує, що майно, яке є предметом договору від 04.01.2022 № 12374-S (сівалка точного висіву Great Plains YP 1625) було передано в подальшому у лізинг та заборгованість за договором фінансового лізингу № 12374-SME-FL від 04.01.2022 стягується у межах справи № 906/525/23.

Таким чином, обставини, які будуть встановлені у межах розгляду справи № 906/956/23 мають істотне значення для правильного вирішення спору у справі № 906/525/21, оскільки визнання недійсним договору купівлі - продажу від 04.01.2022 № 12374-S потягне за собою необхідність застосування реституції, а також унеможливить стягнення боргу за договором фінансового лізингу № 12374-SME-FL від 04.01.2022, адже у справі № 906/525/21 стягуються кошти за майно, яке фактично не передано.

В судовому засіданні 30.11.2023 представник ТОВ "Тріумф-УкрАгро" підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, просить його задоволити.

Представник ТОВ "ОТП Лізинг" в судовому засіданні заперечив щодо зупинення провадження у справі.

Розглянувши в судовому засіданні 30.11.2023 клопотання ТОВ "Тріумф-УкрАгро" про зупинення провадження у справі, заслухавши присутніх представників сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 229 цього Кодексу провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Так, відповідні обставини можуть мати місце у випадку, коли господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі обставин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Предметом первісного позову є вимога ТОВ "ОТП Лізинг" до ТОВ "Тріумф-УкрАгро" про стягнення 1 315 288, 80 грн боргу у зв`язку із неналежним виконанням умов договору фінансового лізингу № 12374-SME-FL від 04.01.2022 в частині сплати лізингових платежів.

Предметом зустрічного позову є вимога ТОВ "Тріумф-УкрАгро" до ТОВ "ОТП Лізинг" про визнання недійсним договору фінансового лізингу № 12374-SME-FL від 04.01.2022, укладеного між ТОВ "Тріумф-Украгро" та ТОВ "ОТП Лізинг" на підставі ч. 5 ст. 203 ЦК України.

Суд вказує, що обставини, на які посилається ТОВ "Тріумф-Украгро", як на такі, що унеможливлюють розгляд справи № 906/525/23, не є такими обставинами, оскільки незалежно від результату розгляду № 906/956/23, апеляційний господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи № 906/525/23 із врахуванням предмету та підстав позову.

На думку суду апеляційної інстанції справи № 906/525/23 та № 906/956/23 не пов`язані між собою, а суд у межах розгляду справи № 906/525/23 наділений достатніми процесуальними повноваженнями для з`ясування та встановлення обставин, які входять до предмету доказування у даній справі.

Таким чином, ТОВ "Тріумф-Украгро" не обґрунтовано відсутність реальної можливості розглянути справи № 906/525/23 по суті заявлених вимог на підставі наданих учасниками справи доказів та пояснень по суті позовних вимог, а отже наявність правових підстав для зупинення провадження у справі до розгляду судом справи № 906/956/23.

ТОВ "Тріумф-Украгро" в клопотанні не обґрунтовує неможливість розгляду справи №906/525/23 до вирішення справи іншим судом, не наводить обставин, які не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Крім того,провадження у справі № 906/956/23 відкрито 04.08.23 , після винесення судом 1 інстанції оскаржуваного рішення у справі № 906/ 525/23 (18 липня 2023)

Суд враховує, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").

Статтею 13 Конвенції передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§ 51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 року у справі "Красношапка проти України").

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призведе до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та ефективний розгляд справ впродовж розумного строку.

Зупинення провадження у справі № 906/525/23 не сприяє виконанню господарським судом завдання стосовно ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів юридичних осіб.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд апеляційної інстанції вважає, що наявність справи № 906/956/23 не є перешкодою для встановлення, з урахуванням вимог ст. 74 ГПК України суттєвих обставин у даній справі під час її розгляду господарським судом.

З огляду на викладене, суд відмовляє ТОВ "Тріумф-Украгро" в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 906/525/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 906/956/23.

Керуючись ст. ст. 227, 233, 234, 267 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф-УкрАгро" про зупинення провадження у справі.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Гудак А.В.