ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви про відкриття провадження у справі

про неплатоспроможність

"28" листопада 2023 р.м. Одеса Справа № 916/4827/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Райчевої Світлани Іванівни, дослідивши матеріали заяви (вх. ГСОО №5397/23 від 06.11.2023 р.) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ),

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Одеської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність на підставі ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.11.2023 р. вищезазначену заяву залишено без руху та зобов`язано фізичну особу ОСОБА_1 надати суду заяву про усунення недоліків у строк, що не перевищує десяти днів з дня вручення даної ухвали, до якої додати: належним чином засвідчені копії доказів, які підтверджують виникнення зобов`язань перед кожним із 6 (шести) кредиторів; декларацію про майновий стан Боржника за період з 01.01.2023 р. по 01.10.2023 р.; опис документів та інших доказів, що додані до заяви про відкриття провадження у справі; зазначити інформацію про наявності у Заявниці або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; зазначити щодо наявності доказів, які не можуть бути подані разом із заявою (за наявності).

23.11.2023 р. до господарського суду надійшла заява фізичної особи ОСОБА_1 про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

До вказаної заяви надано:

- документ під назвою "перелік документів, наданих до заяви на відкриття справи про неплатоспроможність фізичної особи". У вказаному документів Заявниця зазначає, що до заяви про відкриття провадження у справі надано: "24. Копії кредитних договорів з додатками на 123 аркуші (електронна копія, оригінал у заявника та кредиторів)";

- декларацію про майновий стан Боржника за період з 01.01.2023 р. по 01.10.2023 р.;

- виписки по рахункам ОСОБА_1 відкритим у АТ КБ "ПРИВАТБАНК", АТ "СЕНС БАНК", АТ "ПУМБ", АТ "БАНК ФОРВАРД";

- лист Акціонерного товариства "ІДЕЯ БАНК", у якому ОСОБА_2 повідомлено про порядок отримання копій кредитного Договору, укладеного між Банком та Заявницею;

- відповідь ТОВ "КРЕДИТ СЕРВІС" на запит Боржниці Запит від 18.08.2023 до якого надано копію кредитного договору №211221-015; виписку по договору №211221-015; виписку операцій за договором №211221-015;

- лист АТ "БАНК ФОРВАРД" у якому ОСОБА_2 повідомлено про порядок отримання копій кредитного Договору, укладеного між Банком та Заявницею;

- довідку АТ "БАНК ФОРВАРД" про відсутність заборгованості ОСОБА_2 за Договором № 300008122 від 27.10.2021р.

Також, Заявницею повторно надано суду запити на отримання інформації від кредиторів.

Крім того, у заяві про усунення недоліків Заявниця просить суд витребувати у 6 банківських та фінансових установ кредитні договори, довідки по заборгованості із зазначенням суми загальної заборгованості, нарахованих штрафних санкцій (штрафу, пені), нарахованих процентів та суми простроченої заборгованості за кредитними договорами, укладеними між кредиторами та ОСОБА_2 .

Дослідивши заяву про усунення недоліків та додані до неї документи господарським судом встановлено наступне.

Пунктом 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Частинами 2, 3 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). У разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Частинами 2, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Як було встановлено господарським судом, Заявниця у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не вказала переліку доданих до заяви документів та не зазначила доказів, які не можуть бути надані разом із заявою. Як у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, так і у заяві про усунення недоліків Заявниця не зазначила переліку доказів, які вона не має можливості надати суду самостійно.

З документу під назвою "перелік документів, наданих до заяви на відкриття справи про неплатоспроможність фізичної особи", який надано до заяви про усунення недоліків, не вбачається можливим встановити, які саме документи надані до заяви про відкриття провадження у справі, оскільки Заявницею зазначено "24. Копії кредитних договорів з додатками на 123 аркуші (електронна копія, оригінал у заявника та кредиторів)" без конкретизації кредиторів, кредитних договорів, розрахунків та ін.

При цьому, у клопотанні про витребування доказів Заявниця просить суд витребувати кредитні договори, довідки по заборгованості із зазначенням суми загальної заборгованості, нарахованих штрафних санкцій (штрафу, пені), нарахованих процентів та суми простроченої заборгованості за кредитними договорами у 6 банківських та фінансових установ, які у конкретизованому списку кредиторів зазначені як кредитори Боржниці.

Як зазначено Заявницею особисто та вбачається з матеріалів справи, частина доказів, якими Заявниця обґрунтовує наявність боргу перед Кредиторами, зазначеними у конкретизованому списку кредиторів, уже надано до матеріалів справи. Пояснень стосовно необхідності повторного витребування таких доказів до господарського суду не надано. Крім того, з наданих до заяви про усунення недоліків доказів вбачається, що Кредитори Акціонерне товариство "ІДЕЯ БАНК" та Акціонерне товариство "БАНК ФОРВАРД" Заявниці у наданні кредитних Договорів та інших довідок не відмовляли, а надали роз`яснення стосовно порядку отримання таких доказів.

Частиною 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, Заявниця у клопотанні про витребування доказів зобов`язана була зазначити перелік тільки тих кредиторів, відомості стосовно заборгованості перед якими вона не мала можливості отримати самостійно. Витребування вказаної інформації від усіх зазначених у клопотанні банківських та фінансових установ, включно з тими, що перестали бути кредиторами Заявниці є безпідставним та необґрунтованим; докази звернення до нових кредиторів Заявницею не надано.

За таких обставин, господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів у зв`язку із його необґрунтованістю.

Крім того, посилання Заявниці на те, що роздруківка із сайту Українського бюро кредитних історій про фінансові зобов`язання є достатнім доказом наявності підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність господарський суд оцінює критично з огляду на наступне.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.11.2022р. № 917/1604/21 визначено, що подання боржником при зверненні до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність лише кредитного звіту, однак без додавання інших документів (які стали підставою виникнення грошового зобов`язання у розумінні статті 1 КУзПБ) для належного підтвердження розміру заборгованості цього боржника (в тому числі за основним зобов`язанням), підстав виникнення зобов`язань та строків їх виконання, є недостатнім для доведення відповідних обставин та, як наслідок, встановлення судом наявності підстав для відкриття провадження у такій справі.

Крім того, відповідно до положень ст. 96 Господарського процесуального кодексу України інформація, яка розміщена на веб-сайті є електронним доказом, а роздруківка такої інформації паперовою копією електронного доказу. Отже, надана Боржницею роздруківку із сайту Українського бюро кредитних історій про фінансові зобов`язання є копією електронного доказу. При дослідженні вказаної роздруківки господарським судом встановлено, що вона не містить відомостей щодо особи, яка її сформувала та не містить підпису ні власноручного, ні електронного цифрового підпису посадової особи Кредитного бюро.

Колегія суддів Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у п. 41-44 постанови від 08.11.2022р. у справі №909/937/21 дійшла висновку, що з огляду на те, що роздруківка кредитної історії, яка надана боржником в підтвердження наявності договірних зобов`язань, не підписана ані письмово, ані електронним цифровим підписом відповідною посадовою особою Кредитного бюро, не може вважатися доказом у справі, який би підтверджував наявність кредитних зобов`язань, як про те стверджує боржник. З огляду на викладене, кредитна історія боржника, складена Українським бюро кредитних історій, не може бути належним та допустимим доказом наявності грошових вимог в силу ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оскільки обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи наведені обставини, господарський суд не приймає роздруківку із сайту Українського бюро кредитних історій про фінансові зобов`язання як доказ наявності та розміру заборгованості Заявниці перед кредиторами.

Господарський суд зазначає, що у відповідності до положень п.3 та п. 14 ч. 3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства на Заявника покладено обов`язок надати суду повну та вичерпну інформацію про загальну суму заборгованості та строк виконання зобов`язань, документально підтвердити таку інформацію належними та допустимими доказами. Такими доказами можуть бути, серед іншого, судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань, а у випадку загрози неплатоспроможності - потенційну можливість такого невиконання.

Враховуючи вищевикладене, господарським судом встановлено, що вимоги ухвали Господарського суду Одеської області від 13.11.2023 р. Заявницею не виконано.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ч. ст. 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи невиконання Заявницею вимог ухвали Господарського суду Одеської області від 13.11.2023 р. господарський суд, керуючись ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, повертає ОСОБА_2 заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства, повернення заяви про відкриття провадження у справі банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву (вх. ГСОО №5397/23 від 06.11.2023 р.) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) повернути Заявниці.

2. Роз`яснити ОСОБА_1 , що у відповідності до приписів ч. 3 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства, повернення заяви про відкриття провадження у справі банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Ухвала набрала законної сили 28 листопада 2023 р. та може бути оскаржена у порядку, ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

!!! Заява (вх. ГСОО №5397/23 від 06.11.2023 р.) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 була направлена до Господарського суду Одеської області за допомогою підсистеми "Електронний суд" (Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи), у зв`язку із чим паперова її версія Заявниці не направляється.

Копію ухвали надіслати до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд": ОСОБА_1 .

Суддя С.І. Райчева