СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м. Харків Справа № 5023/7064/11

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Попков Д.О. , суддя Стойка О.В.

за участю секретаря судового засідання Гаркуши О.Л.,

представників:

від ТОВ «Кредо Солюшнс» Карлаш Д.О. (у режимі відеоконференції);

від ТОВ «Українська металургійна компанія» Перепелиця В.М. (у режимі відеоконференції);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо Солюшнс» (вх.2014Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.09.2023 (суддя Прохоров С.А., повний текст складено 18.09.2023), постановлену за результатом розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо Солюшнс" про здійснення процесуального правонаступництва, у справі №5023/7064/11

за заявою Акціонерного товариства "ВТБ Банк", м.Київ,

до Корпорації "Співдружність Комп", с.Котляри Харківської області,

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Мегеря А.В., м.Київ

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 14.05.2012 Корпорацію "Співдружність Комп" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо Солюшнс" (далі ТОВ "Кредо Солюшнс") до місцевого господарського суду надійшли заяви (вх.№4839/23 та вх.№4856/23), однакового змісту та відповідно до яких заявник просить замінити кредитора у справі №5023/7064/11 Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" (далі ПАТ "ВТБ Банк") на його правонаступника - ТОВ "Кредо Солюшнс".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.09.2023 у справі №5023/7064/11 відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Кредо Солюшнс" (вх.№4839/23 та вх.№4856/23) щодо заміни у справі процесуального правонаступника Акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ТОВ "Кредо Солюшнс".

В основу ухвали покладено висновки суду про те, що вимоги ТОВ "Кредо Солюшнс" щодо заміни у справі процесуального правонаступника АТ "ВТБ Банк" на ТОВ "Кредо Солюшнс" ґрунтуються на тих самих підставах, за якими вже було прийнято рішення(постанова) Харківського апеляційного господарського суду, що набрало законної сили, а нових підстав заявником зазначено не було, як і не було подано доказів в їх обґрунтування (в тому числі їх оригіналів) .

Не погодившись із означеною ухвалою, ТОВ «Кредо Солюшнс» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить означену ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву ТОВ «Кредо Солюшнс» про заміну кредитора правонаступником задовольнити, замінити кредитора у справі №5023/7064/11 з Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на його правонаступника - ТОВ «Кредо Солюшнс».

Згідно з твердженнями скаржника, при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції допущені наступні порушення:

- статей 512, 514 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), оскільки не було здійснено заміни первісного кредитора на належного з метою подальшого ведення справи про банкрутство Корпорації «Співдружність Комп» за участю саме належного кредитора, який володіє правом вимоги. Матеріалами справи №5023/7064/11, а саме актами приймання-передачі, підтверджується передача від первісного кредитора новому кредитору, зокрема ТОВ «Кредо Солюшнс» документів, які засвідчують права вимоги, які були передані новому кредитору. Також у матеріалах справи №5023/7064/11 наявні докази проведення оплат за отримання права вимоги, а саме платіжні доручення. Заперечень зі сторони інших учасників щодо розрахунку заборгованості не було;

- суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам, які наявні в матеріалах справи, обставинам справи №5023/7064/11, обмежившись лише посиланнями на висновки, які були сформовані в постанові Харківського апеляційного господарського суду (залишено без змін постановою Верховного Суду від 05.06.2018) у справі №5023/7064/11, без проведення самостійно аналізу всіх обставин, чим допустив порушення ст.52 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) та ст.43 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ);

- місцевий господарський суд не врахував висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 04.04.2022 у справі №757/11688/20, від 09.07.2020 у справі №752/18402/16-ц, від 13.11.2019 у справі №757/11688/20 та від 15.10.2019 у справі №907/721/18. Відсутня необхідність у наявності ліцензії НБУ на здійснення валютних операцій під час укладення договорів про відступлення права вимоги, договорів факторингу.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2023 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.

Рух справи викладено у наявних у матеріалах справи ухвалах суду. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2023, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Кредо Солюшнс» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.09.2023 у справі №5023/7064/11 та призначено розгляд означеної апеляційної скарги на 21.11.2023.

Учасники справи правом, наданим ст.263 ГПК України, не скористалися, відзивів на апеляційну скаргу не надали. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч.3 ст.263 ГПК України).

У судовому засіданні 21.11.2023 представник ТОВ «Кредо Солюшнс» підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені.

У судовому засіданні 21.11.2023 в режимі відеоконференції також був присутній представник ТОВ «Українська металургійна компанія» (кредитор у справі про банкрутство), однак, під час проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку сталася технічна помилка у роботі підсистеми відеоконференцзв`язку з боку представника ТОВ «Українська металургійна компанія» - Перепелиці Валентини Миколаївни, а саме у останньої був відсутній аудіозв`язок, про що складено акт Східного апеляційного господарського суду №12-33/285 від 21.11.2023 про несправність (неналежне функціонування) системи відеоконференцзв`язку.

Відповідно до ч.5 ст.197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Арбітражний керуючий та інші кредитори у судове засідання не з`явилися, про наявність поважних причин неявки суд завчасно не повідомили. Належне повідомлення останніх про дату, час та місце судового засідання підтверджене матеріалами справи.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.08.2011 порушено провадження у справі №5023/7064/11 про банкрутство Корпорації "Співдружність Комп" (боржник) за заявою ПАТ "ВТБ Банк" (ініціюючий кредитор), введено процедуру розпорядження майном боржника.

Ухвалою місцевого господарського суду від 12.09.2011 визнано розмір вимог ПАТ "ВТБ Банк" на суму 241 800 719,46 грн., з яких: 183 092 910,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 32 539 678,89 грн. - прострочена заборгованість зі сплати процентів; 16 936 094,18 грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту; 2 258 196,78 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів; 6 387 307,37 грн. - 3% річних за весь час прострочення плати кредиту; 558 296,25 грн. - 3% річних за весь час прострочення плати процентів; 2 500,00 грн. - штраф за невиконання умов кредитного договору; 25 500,00 грн. - державного мита; 236,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.03.2012 затверджено реєстр вимог кредиторів Корпорації "Співдружність Комп", до якого, зокрема, включено вимоги ПАТ "ВТБ Банк" в особі відділення «Київська регіональна дирекція» ПАТ "ВТБ Банк", а саме основний борг - 451 606 196,44 грн. (четверта черга задоволення); неустойка (пеня, штраф) - 31 955 595,96 грн. (шоста черга задоволення); витрати пов`язані з провадженням у справі про банкрутство 125,00 грн. (перша черга задоволення). Окремо внесено до реєстру вимоги, які забезпечені заставою майна боржника, зокрема ПАТ "ВТБ Банк" в особі відділення "Київська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" у розмірі 286 457 061,27 грн. (перша черга задоволення).

Грошові вимоги ПАТ "ВТБ Банк "до Корпорації "Співдружність Комп" (як до іпотекодателя) ґрунтувалися на зобов`язаннях, що виникли внаслідок неналежного виконання ПП "РС-Центр" (позичальником) умов договору про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії №100.2.3-01/137к-08 від 26.05.2008 та ТОВ "Інтер-Авто" (позичальником) умов договору про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії №100.2.3-01/167к-08 від 10.06.2008.

Постановою Господарського суду Харківської області від 14.05.2012 визнано Корпорацію "Співдружність Комп" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

03.02.2017 ПАТ "ВТБ Банк" звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою (з урахуванням уточнення) про заміну кредитора у справі №5023/7064/11 - ПАТ "ВТБ Банк" його правонаступником - ТОВ "Фінансова компанія "Фінактив" на суму кредиторських вимог у розмірі 451 606 196,44 грн. основного боргу (четверта черга задоволення), 31 955 595,96 грн. неустойки (пеня, штраф - шоста черга).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.12.2017 задоволено заяву ПАТ "ВТБ Банк" про заміну кредитора, замінено ПАТ "ВТБ Банк" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Фінактив" у розмірі 451 606 196,44 грн. основного боргу (четверта черга), 31 955 595,96 грн. неустойки (шоста черга).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.02.2018, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 05.06.2018, ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.12.2017 у справі №5023/7064/11 скасовано, відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "ВТБ Банк" про заміну кредитора.

28.03.2017 ТОВ "Кредо Солюшнс" звернулося до місцевого господарського суду із заявою про заміну конкурсного кредитора - ПАТ "ВТБ Банк" на кредитора (правонаступника) - ТОВ "Кредо Солюшнс" та просило внести до реєстру кредиторів, затвердженого ухвалою місцевого суду від 05.03.2012, відомості про часткову заміну кредитора ПАТ "ВТБ Банк" на кредитора ТОВ "Кредо Солюшнс".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.12.2017 задоволено заяву ТОВ "Кредо Солюшнс" про заміну кредитора, замінено ТОВ "Фінансова компанія "Фінактив" на ТДВ "Гармонія", а ТДВ "Гармонія" замінено на ТОВ "Кредо Солюшнс".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.02.2018, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 05.06.2018, ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.12.2017 у справі №5023/7064/11 скасовано, відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Кредо Солюшнс" про заміну кредитора.

28.02.2023 ТОВ "Кредо Солюшнс" повторно звернулося до місцевого господарського суду із заявами № 4856/23 і № 4839/23 (вимоги та зміст яких є ідентичними) про заміну кредитора у справі №5023/7064/11 - ПАТ "ВТБ Банк" на його правонаступника - ТОВ "Кредо Солюшнс".

Обґрунтовуючи наявність підстав для здійснення заміни правонаступником, ТОВ "Кредо Солюшнс" посилається на сукупність наступних обставин.

28.12.2016 між ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Фінактив" укладено договори №28/12/2016/КБ/1 (договір 1 - передача основного боргу та процентів) та №28/12/2016/КБ/2 (договір 2 - передача пені, 3% річних та штрафу) про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами та прав вимоги за договорами забезпечення, відповідно до яких ПАТ "ВТБ Банк" передає ТОВ "Фінансова компанія "Фінактив" набуває своє право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за договорами про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії: №100.2.3-01/167к-08 від 10.06.2008 (укладений з ТОВ "Інтер-Авто") та №100.2.3-01/137к-08 від 26.05.2008 (укладений з ПП "РС-Центр"), поручителем за якими є боржник у справі про банкрутство, а ТОВ "Фінансова компанія "Фінактив" набуває вказані права вимоги та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги ціну договору у порядку та строки, встановлені цими договорами.

Також 28.12.2016 між ТОВ "Фінансова компанія "Фінактив" та ТДВ "Гармонія" укладено договори №28/12/2016/1 (договір 1 - передача основного боргу та процентів) та №28/12/2016/2 (договір 2 - передача пені, 3% річних та штрафу) про відступлення права вимоги, за умовами яких ТОВ "Фінансова компанія "Фінактив" передає ТДВ "Гармонія" своє право вимоги за кредитними договорами (договір про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії №100.2.3-01/167к-08 від 10.06.2008, укладений з ТОВ "Інтер-Авто", та договір про надання мультивалютної відновлювальної вiдкличної кредитної лінії №100.2.3-01/137к-08 від 26.05.2008, укладений з ПП "РС-Центр"), а ТДВ "Гармонія" набуває та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги ціну договору у строки, встановлені цими договорами.

15.03.2017 між ТДВ "Гармонія" та ТОВ "Кредо Солюшнс" укладено договір №15/03/2017/1 (договір 1 - передача основного боргу та процентів) та №15/03/2017/2 (договір 2 - передача пені, 3% річних та штрафу) про відступлення права вимоги, відповідно до умов яких ТОВ "Гармонія" передає ТОВ "Кредо Солюшнс" своє право вимоги за кредитними договорами (договір про надання мультивалютної вiдновлювальної вiдкличної кредитної лінії №100.2.3-01/167к-08 від 10.06.2008, укладений з ТОВ "Інтер-Авто", та договір про надання мультивалютної відновлювальної вiдкличної кредитної лінії №100.2.3-01/137к-08 від 26.05.2008, укладений з ПП "РС-Центр"), а ТОВ "Кредо Солюшнс" набуває та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги ціну договору у строки, встановлені цими договорами.

15.03.2017 між ТДВ "Гармонія" та ТОВ "Кредо Солюшнс" складено та підписано акти приймання-передачі права вимоги та документації до договорів відступлення права вимоги.

17.03.2017 ТОВ "Кредо Солюшнс" здійснено оплату відповідно до п.4 договорів.

ТОВ "Кредо Солюшнс" стверджує, що на підставі вищевказаних договорів набуло право вимоги до Корпорації Співдружність Комп, що, у свою чергу, є підставою для здійснення заміни кредитора у справі №5023/7064/11 - ПАТ "ВТБ Банк" на його правонаступника - ТОВ "Кредо Солюшнс".

Крім того ТОВ "Кредо Солюшнс" подано до суду першої інстанції письмові пояснення від 16.05.2023, в яких заявник додатково пояснив, що вимоги кредитора ПАТ "ВТБ Банк" за реєстром вимог кредиторів, за розміром та черговістю складають: 125,00 грн. 1 черга; 451 606 196,44 грн. 4 черга; 31 955 595,96 грн. 6 черга; 286 457 061,27 грн. позачергово.

На думку заявника у зв`язку із заміною кредитора вимоги мають наступний вигляд: 125,00 грн. 1 черга; 451 606 196,44 грн. 4 черга; 31 955 595,96 грн. 6 черга; 1 496 312,00 грн. окремо (вартість предмету застави)(т.86,а.с.243).

ТОВ "Кредо Солюшнс" пояснило, що право вимоги ПАТ «ВТБ Банк» до боржника ґрунтується на зобов`язаннях, що виникли за договорами про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії №100.2.3-01/167к-08 від 10.06.2008 (укладений з ТОВ «Інтер-Авто») та №100.2.3-01/137к-08 від 26.05.2008 (укладений з ПП «РС-Центр»).

Зобов`язання за договором №100.2.3-01/167к-08 були забезпечені договором поруки №100.2.3-01/169п-08 від 10.06.2008, а зобов`язання за договором №100.2.3-01/137к-08 були забезпечені іпотечним договором від 26.05.2008 та договором застави основних засобів №100.2.3-01/147з-08 від 27.05.2008.

Предметом договорів №28/12/2016/КБ/1 та №28/12/2016/КБ/2 від 28.12.2016 про відступлення права вимоги була передача права вимоги, в тому числі, за договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії №100.2.3-01/137к-08 від 26.05.2008 (укладеним з ПП «РС-Центр») та договором застави основних засобів.

Права за іпотечним договором від 26.05.2008, який був нотаріально посвідчений, не були предметом договорів №28/12/2016/КБ/1 та №28/12/2016/КБ/2, а, відповідно, не передавалися новому кредитору за даними правочинами.

Арбітражний керуючий Мегеря А.В., під час первісного звернення ТОВ "Кредо Солюшнс" із заявою про заміну кредитора у справі №5023/7064/11 - ПАТ "ВТБ Банк" на його правонаступника - ТОВ "Кредо Солюшнс", проти задоволення означеної заяви заперечував, зокрема з підстав не надання оригіналів договорів про відступлення права вимоги, актів приймання-передачі документації та документів, які були за ними передані, та доказів проведення оплати ціни за відповідними договорами. Під час розгляду місцевим господарським судом повторно поданої ТОВ "Кредо Солюшнс" заяви про заміну правонаступником, арбітражний керуючий, за змістом повідомлення про результати розгляду заяви, підтримав заявлені ТОВ "Кредо Солюшнс" вимоги з підстав, що зазначені ним у заяві. Також судова колегія звертає увагу, що при повторному зверненні, як і при першому, ТОВ "Кредо Солюшнс" не надано оригіналів відповідних документів.

Судова колегія враховує наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст.52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч.1 ст.43 КУзПБ у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Відповідно до ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У справах про банкрутство на будь-якій стадії їх розгляду можливе сингулярне правонаступництво кредитора у разі вибуття чи заміни первісного кредитора у зобов`язанні. У такому випадку господарський суд за заявою правонаступника здійснює заміну первісного кредитора правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

У контексті положень ч.1 ст.74, ч.1 ст.76, ч.1 ст.77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судова колегія звертає увагу, що ТОВ "Кредо Солюшнс" при зверненні до місцевого господарського суду із заявами про заміну кредитора у справі №5023/7064/11 ПАТ "ВТБ Банк" на його правонаступника - ТОВ "Кредо Солюшнс" до заяви додало лише докази на підтвердження повноважень підписанта заяви( т.86,а.с.2-9).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.03.2023 зобов`язано заявника - ТОВ "Кредо Солюшнс" надати суду докази, що підтверджують викладені в заяві обставини правонаступництва.

На виконання вимог ухвали ТОВ "Кредо Солюшнс" надано незавірені заявником ксерокопії документів, в тому числі договорів із додатками:

-№15/03/2017/1 від 15.03.2017 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами та прав вимоги за договорами забезпечення; №15/03/2017/2 від 15.03.2017 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами та прав вимоги за договорами забезпечення;

-№28/12/2016/1 від 28.12.2016 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами та прав вимоги за договорами забезпечення; №28/12/2016/КБ/2 від 28.12.2016 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами та прав вимоги за договорами забезпечення;

-№28/12/2016/КБ/1 від 28.12.2016 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами та прав вимоги за договорами забезпечення; №28/12/2016/КБ/2 від 28.12.2016 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами та прав вимоги за договорами забезпечення. Крім того заявником надано копії актів приймання-передачі документації до означених договорів.

Східний апеляційний господарський суд враховуючи, що оскільки в даному випадку має місце не універсальне, а сингулярне правонаступництво, то заявник має підтвердити як обсяг переданого права, так і структуру відступлених вимог. За таких обставин вимоги суду першої інстанції про надання заявником оригіналів всіх переданих йому договорів, актів та інших документів є цілком обґрунтованими, адже за результатами розгляду такої заяви передбачається внесення змін до реєстру вимог кредиторів, яким вимоги кредиторів заносяться до різної черговості відповідно до Закону про банкрутство.

ТОВ "Кредо Солюшинс" не надано оригіналів вищевказаних договорів про відступлення права вимоги із додатками до них, в тому числі оригіналів актів приймання-передачі майнових прав з первісними документами(оригіналів кредитних договорів,тощо) в обґрунтування дійсності права вимоги на момент відступлення, отже, не надано належних у контексті норм ГПК України доказів набуття ТОВ "Кредо Солюшинс" відступленого права.

Дослідивши зміст наданих ТОВ "Кредо Солюшинс" копій договорів, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Відповідно до п.2.2 договорів №28/12/2016/КБ/1 від 28.12.2016, №28/12/2016/1 від 28.12.2016 та №15/03/2017/1 від 15.03.2017 розмір заборгованості боржників, що відступається, становить 82 594 291 дол. США 59 центів, з яких:

- за кредитним договором 1 (№100.2.3-01/167к-08) 54 080 808,53 дол. США, з яких: за основним боргом 38 762 475,12 дол. США, за процентами 15 318 333,41 дол. США;

- за кредитним договором №2 (№100.2.3-01/137к-08) - 28 513 483,06 дол. США, з яких: за основним боргом 20 931 549,79 дол. США, за процентами 7 581 933,27 дол. США.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу а те, що умови пункту 2.2 договорів №28/12/2016/КБ/1 від 28.12.2016 та №28/12/2016/1 від 28.12.2016 містять курс НБУ, встановлений на дату укладення договорів, і, відповідно, містять гривневий еквівалент розміру заборгованості. Разом з тим, за умовами пункту 2.2 договору №15/03/2017/1 від 15.03.2017 розмір заборгованості, що відступається ТОВ "Кредо Солюшнс", визначений виключно в доларах США. Вказаний пункт договору не містить еквіваленту суми у гривні, з огляду на що кінцева сума заборгованості, що відступається, не є визначеною.

Згідно до ч.2 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства склад і розмір грошових вимог кредитора визначаються в національній валюті України.

Верховний Суд у постанові від 05.06.2028 у цій справі зазначив, що у цій справі належить дослідити як обсяг переданого права, так і структуру відступлених вимог,оскільки за наслідками розгляду такої заяви передбачається внесення змін до реєстру вимог кредиторів.

За умовами п.2.3 означених договорів розрахунок заборгованості передається відповідно до п.5.1 договору.

Пунктом 5. 1 договорів уступки права вимоги передбачено, що в день укладання цього договору первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає за актом приймання - передачі, що є невід`ємною частиною цього договору (додаток 1 до цього договору) документи, що підтверджують права вимоги.

Як убачається з пунктів 18, 19 додатків №1 до означених договорів (актів приймання-передачі документації), первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв, зокрема, розрахунки заборгованості ТОВ "Інтер-Авто" та ПП "РС-Центр". Отже, одержавши від первісного кредитора розрахунки заборгованості ТОВ "Кредо Солюшнс" не надав їх суду, навіть у копіях.

Згідно з п.2.2 договорів №28/12/2016/КБ/2 від 28.12.2016, №28/12/2016/2 від 28.12.2016 та №15/03/2017/2 від 15.03.2017 розмір заборгованості боржників, що відступається, становить 128 121 181,08 грн., з яких:

- за кредитним договором №100.2.3-01/167к-08 79 361 672,64 грн., з яких: пеня за прострочення сплати кредиту та процентів 35 710 166,59 грн., 3% річних за прострочення сплати кредиту та відсотків 43 644 006,05 грн. та штрафами 7 500,00 грн.;

- за кредитним договором №100.2.3-01/137к-08 48 759 508,44 грн., з яких: пеня за прострочення сплати кредиту та процентів 18 211 714,39 грн., 3% річних за прострочення сплати кредиту та відсотків 30 543 294,05 грн., за штрафами 4 500,00 грн.

Як убачається з додатків №1 до означених договорів (акти приймання - передачі документації), первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв, зокрема, розрахунки заборгованості ТОВ "Інтер-Авто" та ПП "РС-Центр".До матеріалів справи розрахунки не надані.

Як встановлено вище, в матеріалах справи відсутні розрахунки заборгованості, яка була відступлена послідовно новим кредиторам, зокрема й ТОВ "Кредо Солюшинс", який їх суду не надавав, а також не надав оригінали договорів, які б мали підтвердити уступку права вимоги.

За таких обставин суд не має підстав вважати, що заявником підтверджено, які саме зобов`язання боржника, за який період та у якому розмірі, були передані новому кредитору, а тим самим перевірити їх дійсність (заявник не довів розмір і склад переданих вимог).

В цьому контексті судова колегія звертає увагу також на наступні обставини.

Заявник у письмових поясненнях від 16.05.2023 (т.86, а.с.242-243) пояснив, що вимоги, які були включені до позачергової черги реєстру вимог кредиторів виникли на підставі Кредитного договору №100.2.3-01/137к-08, який укладено між «ВТБ Банк» та ТОВ`РС Центр». Корпорація "Співдружність" є майновим поручителем та передала в іпотеку майно і в заставу обладнання: Полтавська обл., м.Кременчук, вул.Республіканська, буд.64А:будівлі і споруди.

31.01.2015 це нерухоме майно отримане у власність ПАТ «ВТБ Банк» на підставі рішення у справі № 18/2186/12. Отже, фактично ТОВ "Кредо Солюшнс" визнало, що заставне майно було передано банку з метою припинення зобов`язання за кредитним договором №100.2.3-01/137к-08.

Вказані пояснення співпадають із поясненнями ліквідатора Мегері А.В., які наведені також в постанові апеляційного господарського суду від 08.02.2018 у цій справі про те, що зобов`язання за договором №100.2.3-01/137к-08 від 26.05.2008 (які забезпечені іпотекою за договором іпотеки від 26.05.2008) було припинено шляхом передачі у власність банку іпотечного майна, яке відбулося, на думку ліквідатора, в позасудовому порядку, у зв`язку з чим, припинилися не тільки зобов`язання за договором іпотеки, а і основне зобов`язання. Тобто, на думку ліквідатора, ПАТ "ВТБ Банк" відступив вимоги за договором №100.2.3-01/137к-08, зобов`язання за яким припинено.

Заявник, при цьому вважає, що " позачергові вимоги" в реєстрі вимог кредиторів на цей час складають 1496312,96 грн., хоча це є сумою вартості предмету застави, як він же вказує у своїх письмових поясненнях від 16.05.2023, тобто зміна даних в реєстрі вимог кредиторів не є підтвердженоюТОВ «Кредо Солюшнс».

Отже зазначені обставини також підтверджують висновки суду першої інстанції про те, що без подання заявником оригіналів всіх документів, що підтверджують обставини правонаступництва, зокрема розрахунків заборгованості, які передавались новим кредиторам відповідно до п.5.1. договорів про уступку права вимоги, є неможливим вирішити питання щодо об`ємів переданих прав та їх кореляції із грошовими вимогами до боржника.

Враховуючи вищевикладене, на підставі оцінки наявних у справі матеріалів, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про непідтвердження ТОВ "Кредо Солюшинс" свого правонаступництва за кредитними і забезпечувальними договорами і набуття прав конкурсного кредитора ПАТ "ВТБ Банк" у справі про банкрутство за наслідком укладення зазначених вище за текстом постанови договорів відступлення вимог.

Суд апеляційної інстанції, разом з іншим, враховує, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.02.2018 у справі №5023/7064/11, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 05.06.2018, відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Кредо Солюшнс" про заміну кредитора, яка є аналогічною розглядуваній, тобто вирішено питання щодо можливості правонаступництва, яке зараз розглядається за заявою ТОВ "Кредо Солюшнс". В обох випадках підставою звернення із заявою є зобов`язання, які були передані за договорами про уступки права вимоги №28/12/2016/КБ/1 та №28/12/2016/КБ/2, за договорами №28/12/2016/1 та №28/12/2016/2, за договорами №15/03/2017/1 та №15/03/2017/2. При цьому докази правонаступництва, надані заявником при повторному зверненні із заявою, є такими самими, як і при першому зверненні із відповідною заявою.

Верховний Суд в постанові від 05.06.2018 у цій справі, залишаючи без змін постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2018, погодився з аргументами, які навів апеляційний суд про ненадання новім кредитором (ТОВ «Кредо Солюшнс») належних доказів набуття ним права вимоги за низкою договорів відступлення права вимоги та первісними кредитними договорами на момент розгляду судом заяви про його заміну в реєстрі вимог кредиторів, що в цілому дозволяє зробити висновок про необґрунтованість правонаступництва новим кредитором вимог ПАТ «ВТБ Банк» у реєстрі вимог кредиторів Корпорації «Співдружність Комп».

Подаючи заяву про заміну кредитора в реєстрі вимог кредиторів у справі про банкрутство, заявник не також не надав оригіналів документів на доказ його правонаступництва.

Судова колегія доходить висновку, що доводи апелянта є намаганням, без подання належних доказів уступки права вимоги, переконати суд здійснити переоцінку доказів, які вже були оцінені судами у цій справі та були прийняті рішення, які набрали законної сили.

За змістом апеляційної скарги ТОВ "Кредо Солюшнс" наголошує на тому, що місцевий господарський суд при постановленні оскаржуваної ухвали не врахував висновків Верховного Суду про відсутність необхідності у наявності ліцензії НБУ на здійснення валютних операцій під час укладення договорів про відступлення права вимоги, договорів факторингу.

Судова колегія погоджується з твердженнями скаржника про помилковість висновків Господарського суду Харківської області про відсутність у нових кредиторів необхідного обсягу правоздатності (як суб`єктів надання фінансових послуг).

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 04.04.2022 у справі №757/11688/20, на яку обґрунтовувано посилається ТОВ "Кредо Солюшнс" за змістом апеляційної скарги, набуття права вимоги за договором про надання кредитних коштів у іноземній валюті не зобов`язує набувача отримувати ліцензію НБУ на здійснення валютних операцій, так як сам набувач права вимоги не видає кредитні кошти, а лише набуває право вимагати сплати заборгованості.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що означені висновки Господарського суду Харківської області про необхідність отримання новими кредиторами ліцензії не призвели до прийняття помилкового рішення вцілому, у зв`язку із наявністю інших обставин справи, встановлених судом. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення, навіть якщо частина висновків суду першої інстанції є помилковою.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України". Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У цій справі апелянту було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків Господарського суду Харківської області.

Приймаючи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, оскаржуваної ухвали - без змін.

Такий результат апеляційного перегляду з урахуванням приписів ст.129 ГПК України має наслідком покладення витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на скаржника.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо Солюшнс» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.09.2023 у справі №5023/7064/11 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст.ст.287 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 28.11.2023.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка