ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2023 р. Справа №909/359/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Бонк Т.Б.,

суддів Бойко С.М.,

Якімець Г.Г.,

секретар судового засідання Кострик К.,

за участю представників сторін:

від позивача Кузьмічова Т.В.,

від відповідача не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕО Комунальник» від 22.05.2023 №22-05/23/8 (вх. № апеляційного суду 01-05/1659/23, 01-05/1670/23 від 26.05.2023)

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 03 травня 2023 року (повний текст ухвали складено 09.05.2023, м. Івано-Франківськ, суддя Рочняк О.В.)

за заявою: ТОВ «ЖЕО Комунальник»

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі № 909/359/19

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго», м. Івано-Франківськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕО Комунальник», м. Івано-Франківськ

про визнання права на безперешкодний доступ до електричних установок відповідача та зобов`язання відповідача забезпечити доступ позивачу до об`єкта відповідача, для обстеження вузла вимірювання електроустановок та електропроводки,

ВСТАНОВИВ:

У 2019 році АТ «Прикарпаттяобленерго» звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ТОВ «ЖЕО Комунальник» про:

- визнання права АТ «Прикарпаттяобленерго» на безперешкодний доступ до електричних установок ТОВ «ЖЕО Комунальник», які знаходяться на об`єкті ТОВ «ЖЕО Комунальник» за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Федьковича 7-Б, в порядку передбаченому п.п. 3 п.7.1 Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312, та укладеного між ПрАТ «Прикарпаттяобленерго» та ТОВ «ЖЕО Комунальник» шляхом підписання ТОВ «ЖЕО Комунальник» заяви-приєднання від 02.01.2019;

- зобов`язання ТОВ «ЖЕО Комунальник» забезпечити доступ ПрАТ «Прикарпаттяобленерго» до об`єкта ТОВ «ЖЕО Комунальник», який знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Федьковича, 7-Б для обстеження вузла вимірювання електроустановок та електропроводки в порядку, передбаченому п.п.5 п 6.2 Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312, та укладеного між ПрАТ «Прикарпаттяобленерго» та ТОВ «ЖЕО Комунальник» шляхом підписання ТОВ «ЖЕО Комунальник» заяви-приєднання від 02.01.2019.

За результатами розгляду справи, рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 13.06.2019 задоволено вимоги позивача частково, вирішено: зобов`язати ТОВ «ЖЕО Комунальник» забезпечити доступ АТ «Прикарпаттяобленерго» до об`єкта ТОВ «ЖЕО Комунальник», який знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Федьковича, 7-Б, для обстеження вузла вимірювання, електроустановок та електропроводки в порядку, передбаченому п.п.5 п.6.2 Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, укладеного між АТ «Прикарпаттяобленерго» та ТОВ «ЖЕО Комунальник» шляхом підписання ТОВ «ЖЕО Комунальник» заяви-приєднання від 02.01.2019. В решті позову відмовлено. Також рішення стягнуто з ТОВ «ЖЕО Комунальник» на користь АТ «Прикарпаттяобленерго» 1921,00 грн судового збору.

11.07.2019 на виконання вищезазначеного рішення, місцевим господарським судом видано накази, щодо зобов`язання забезпечити доступ та стягнення судових витрат.

Слід зазначити, що рішення суду першої інстанції від 13.06.2019 було оскаржене в апеляційному та касаційному порядку за результатами останнього розгляду якого дане рішення від 13.06.2019 залишене без змін.

09.01.2023 ТОВ «ЖЕО Комунальник» звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області із заявою №05/01-3 від 05.01.2023 (вх.№443/23) про визнання наказу Господарського суду Івано-Франківської області № 886 від 11.07.2019 таким, що не підлягає виконанню, у задоволенні якої ухвалою суду від 30.01.2023 у даній справі відмовлено.

05.04.2023 ТОВ «ЖЕО Комунальник» повторно звернулось до господарського суду із заявою № 03-04/23/2 від 03.04.2023 (вх.№4065/23) про визнання наказу Господарського суду Івано-Франківської області №886 від 11.07.2019 таким, що не підлягає виконанню.

Дана заява обґрунтована тим, що між ТОВ «ЖЕО Комунальник» (замовник за договором) та ТОВ «Технобуд-Сервіс» (виконавець за договором) було укладено договір, яким функції з обслуговування мереж електропостачання, електроустановок, вузлів вимірювання наявних в будинку № 7Б по вул. Федьковича у м. Івано-Франківськ передано виконавцю, відповідно до наведеного ТОВ «ЖЕО Комунальник» вважає, що немає можливості самостійного доступу до приміщень на вказаному об`єкті, а тому, існують об`єктивні причини для визнання наказу Господарського суду Івано-Франківської області №886 від 11.07.2019 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 06.04.2023 місцевим господарським судом прийнято дану заяву та розгляду.

За результатами розгляду, ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 03.05.2023 у справі № 909/359/19 у задоволенні заяви ТОВ «ЖЕО Комунальник» №03-04/23/2 від 03.04.2023 (вх.№4065/23 від 05.04.2023) про визнання виконавчого документа (наказу Господарського суду Івано-Франківської області №886 від 11.07.2019) таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що наведені заявником (боржником) обставини не свідчать про наявність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника виконанням ним рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 13.06.2019 у справі №909/359/19, на виконання якого видано наказ №886 від 11.07.2019 про зобов`язання ТОВ «ЖЕО Комунальник» забезпечити доступ АТ «Прикарпаттяобленерго» до об`єкта ТОВ «ЖЕО Комунальник», який знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Федьковича, 7-Б.

При цьому, суд зазначив, що укладення ТОВ «ЖЕО Комунальник» договорів підряду на обслуговування електромереж з третіми особами не перешкоджає йому, як власнику (орендарю) нерухомого майна у доступі до своїх приміщень, в т.ч. і для виконання рішення суду. Крім того, дії боржника (в т.ч. і ті обставини, які досліджувалися судом при розгляді заяви ТОВ «ЖЕО Комунальник» №05/01-3 від 05.01.2023 (вх.№443/23 від 09.01.2023) про визнання виконавчого документа (наказу Господарського суду Івано-Франківської області №886 від 11.07.2019) таким, що не підлягає виконанню, а також скарги АТ «Прикарпаттяобленерго» б/н від 15.02.2023 (вх. №2016/23 від 16.02.2023) на дії державного виконавця) свідчать про ухилення ТОВ «ЖЕО Комунальник» від виконання рішення суду у цій справі.

Відповідач (ТОВ «ЖЕО Комунальник») не погодився з ухвалою суду першої інстанції, оскаржив її в апеляційному порядку, просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву ТОВ «ЖЕО Комунальник» про визнання наказу Господарського суду Івано-Франківської області №886 від 11.07.2019 таким, що не підлягає виконанню задоволити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскарженої ухвали не враховано те, що підставою для звернення із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню є факт передачі функцій із обслуговування наявних в будинку № 7-Б по вул. Федьковича у м. Івано-Франківськ мереж електропостачання, електроустановок та вузлів вимірювання ТОВ «Технобуд-Сервіс» та припинення взаємовідносин із ТОВ «Будінвестсервіс» щодо забезпечення доступу до приміщення електрощитової за вказаною адресою.

Також апелянт в апеляційній скарзі стверджує, що 13.12.2019 ТОВ «ЖЕО Комунальник» на виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 13.06.2019 у справі № 909/359/19 забезпечило доступ АТ «Прикарпаттяобленерго» до об`єкта ТОВ «ЖЕО Комунальник» за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Федьковича, 7-Б для обстеження вузла вимірювання, електроустановок та електропроводки в порядку, передбаченому п.п. 5 п. 6.2 договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, дані обставини підтверджуються актом обстеження від 13 грудня 2019 року, який судом першої інстанції не враховано.

Крім того, у апеляційній скарзі апелянт зазначає, що відповідач поніс та очікує понести попередній (орієнтовний) розмір витрат пов`язаних з апеляційним розглядом справи в сумі 10000,00 грн.

23.10.2023 апелянтом подано заяву про долучення до матеріалів справи доказів, які свідчать про проведення 16.08.2023 технічної перевірки, що також свідчить про виконання спірного наказу у даній справі. Також просить суд апеляційної інстанції визнати поважним причини не подання доказів про проведення технічної перевірки до суду першої інстанції.

22.09.2023 позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечує доводи апелянта з тих підстав, що ст. 328 ГПК України чітко визначено перелік підстав за якими визнається наказ таким, що не підлягає виконанню, однак, заявником таких підстав не подано, оскільки, із укладенням договору від 10 лютого 2020 року між ТОВ «ЖЕО Комунальник» та ТОВ «»Технобуд-Сервіс», зобов`язання ТОВ «ЖЕО Комунальник» перед AT «Прикарпаттяобленерго», відповідно до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, не припинилися, а отже, зазначені ТОВ «ЖЕО Комунальник» підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, згідно із ст. 328 ГПК України, відсутні.

Також, вважає, що не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції і твердження апелянта в тій частині, що ним надано доступ до спірного об`єкта 13.12.2019 на виконання даного наказу, що підтверджується актом обстеження від 13 грудня 2019 року, з тих підстав, що дана обставина і зазначений акт досліджувалися Господарським судом Івано-Франківської області судом в межах скарги ТОВ «ЖЕО Комунальник» від 05 січня 2023 року № 05/01-3 про визнання наказу № 886 від 11 липня 2019 року (перша заява). За наслідками розгляду цієї заяви прийнята ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 30 січня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ЖЕО Комунальник» № 05/01-3 від 05 січня 2023 року і дана ухвала ТОВ «ЖЕО Комунальник» в апеляційному порядку не оскаржувалася.

Також у відзиві позивач заявляє про наміри на вирішення питання щодо відшкодування АТ «Прикарпаттяобленерго» витрат на професійну правничу допомогу в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України протягом п`яти днів після ухвалення судом апеляційної інстанції рішення. Орієнтовний розмір витрат становить 16000,00 грн.

20.11.2023 позивачем подано заяву вх. № 01-04/7525/23 в якій останній заперечує щодо поновлення строку для подання апелянтом додаткових доказів з тих підстав, що такі докази не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду справу № 909/359/19 розподілено до розгляду судді доповідачу Малех І.Б. Введено до складу судової колегії суддів Бонк Т.Б. та Якімець Г.Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2023.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 31.05.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕО Комунальник» від 22.05.2023 №22-05/23/8 (вх. № апеляційного суду 01-05/1659/23, 01-05/1670/23 від 26.05.2023) на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 03 травня 2023 року у справі № 909/359/19 залишено без руху, як таку що не відповідає вимогам ст. 258 ГПК України.

З підстав зазначених у розпорядженні № 350 від 08.08.2023 керівника апарату суду проведено автоматизовану заміну складу суду для розгляду апеляційної скарги (вх. № 01-05/1659/23) у справі № 909/359/19.

Так, автоматизованою системою документообігу суду замість суддів: Бонк Т.Б. та Якімець Г.Г., введено суддів Матущака О.І. та Кравчук Н.М.

09.08.2023 ухвалою суду апеляційної інстанції апелянту поновлено строк для подання апеляційної скарги та відкрито апеляційне провадження у справі № 909/359/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕО Комунальник» на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 03 травня 2023 року у справі № 909/359/19.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 24.08.2023 року справу призначено на 06.09.2023 про що сторони були повідомлені.

З підстав зазначених в ухвалі суду від 07.09.2023 розгляд справи призначено на 27.09.2023.

15.09.2023 розпорядженням №431 в. о. керівника апарату суду у зв`язку із закінченням строку відрядження судді Малех І.Б., автоматизованою системою документообігу суду справу розподілено головуючому судді Бонк Т.Б.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 року справу призначено на 24.10.2023 про що сторони були повідомлені.

23.10.2023 з підстав зазначених в розпорядженні керівника апарату суду та автоматизованою системою документообігу суду змінено склад суду, замість суддів Матущака О.І. та Кравчук Н.М. введено суддів: Бойко С.М. та Якімець Г.Г.

Ухвалою суду від 24.10.2023 розгляд справи було відкладено на 21.11.2023 про що сторони були повідомлені.

У судове засідання 21.11.2023 представник апелянта не з`явився.

Представник позивача прибув, проти апеляційної скарги заперечив з підстав наведених у відзиві на апеляційну скаргу, просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу суду залишити без змін.

Щодо клопотання апелянта про долучення додаткових доказів заперечив, мотивуючи їх відсутністю при прийнятті оскаржуваної ухвали.

Судова колегія заслухавши доводи позивача, взявши до уваги подані сторонами докази приходить до висновку у задоволенні заяви апелянта від 23.10.2023 вх. № 01-04/6915/23 про долучення додаткових доказів, а саме: копії договору про виконання робіт (наданих послуг) № 123576 від 16.08.2023; рахунку-фактури № 2023/240/436379/123576/01 від 16.08.2023; акт приймання-здачі виконаних робіт (наданих послуг) № 2023/240/436379/123576/01 до договору № 123576 від 16.08.2023, відмовити з наступних підстав.

За приписами частини 1, 3, 5 статі 269 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції з вищезазначеною заявою апелянт не обгрунтовує поважність пропуску строку, однак, зазначає, що такі докази подані у зв`язку з тим, що після прийняття оскаржуваної ухвали між позивачем та відповідачем 16.08.2023 було укладено та підписано договір про виконання робіт (надання послуг) № 123576, на виконання якого було складено акт приймання-здачі виконаних робіт (наданих послуг) № 2023/240/436379/123576/01 до договору № 123576 від 16.08.2023 про надання послуги з позачергової технічної перевірки, що свідчить про добровільне виконання боржником (апелянтом/відповідачем) рішення у даній справі на підставі яких було видано наказ.

Слід зазначити, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції у даній справі прийнята 03.05.2023 тобто до укладення договору про виконання робіт (надання послуг) № 123576 від 16.08.2023 та на момент прийняття не було подано доказів про наміри укласти такий.

Разом з тим, апелянт звертаючись до суду із заявою № 03-04/23/2 від 03.04.2023 (вх.№4065/23) про визнання наказу Господарського суду Івано-Франківської області №886 від 11.07.2019 таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовував її тим, що між ТОВ «ЖЕО Комунальник» (замовник за договором) та ТОВ «Технобуд-Сервіс» (виконавець за договором) було укладено договір, яким функції з обслуговування мереж електропостачання, електроустановок, вузлів вимірювання наявних в будинку № 7Б по вул. Федьковича у м. Івано-Франківськ передано виконавцю, відповідно до наведеного ТОВ «ЖЕО Комунальник» вважає, що немає можливості самостійного доступу до приміщень на вказаному об`єкті, а тому, існують об`єктивні причини для визнання наказу Господарського суду Івано-Франківської області №886 від 11.07.2019 таким, що не підлягає виконанню.

Щодо оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 03.05.2023 у справі № 909/359/19, судова колегія, розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну правову оцінку доводам, які містяться в апеляційній скарзі, відзиві на апеляційну скаргу дійшла висновку, у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

При перегляді ухвали місцевого господарського суду судова колегія Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним:

Як зазначено вище, предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції від 03.05.2023 у даній справі, якою відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ЖЕО Комунальник» №03-04/23/2 від 03.04.2023 (вх.№4065/23 від 05.04.2023) про визнання виконавчого документа (наказу Господарського суду Івано-Франківської області №886 від 11.07.2019) таким, що не підлягає виконанню.

Апелянт зазначає, що підставою для звернення із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню є факт передачі функцій із обслуговування наявних в будинку № 7-Б по вул. Федьковича у м. Івано-Франківськ мереж електропостачання, електроустановок та вузлів вимірювання ТОВ «Технобуд-Сервіс» та припинення взаємовідносин із ТОВ «Будінвестсервіс» згідно договору щодо забезпечення доступу до приміщення електрощитової за вказаною адресою. У зв`язку із чим, апелянт вважає, що наведені обставини спричинили виникнення правових підстав для визнання наказу № 886 від 11 липня 2019 року у справі № 909/359/19 таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 328 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що перелік підстав для визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним.

При цьому, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

1) матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);

2) процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання.

У межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється.

З доданого до заяви договору 10.02.2020 вбачається, що згідно з п. 1.1. Виконавець (ТОВ «Технобуд-Сервіс)» зобов`язується виконувати роботи по обслуговуванню наявних в будинку за № 7-Б по вул. Федьковича в м. Івано-Франківську мереж електропостачання, електроустановок, вузлів вимірювання у відповідності до вимог законодавства, що регламентує порядок виконання таких робіт, а Замовник зобов`язується здійснювати оплату виконаних робіт.

За приписами п. 3.1. договору від 10 лютого 2020 року Виконавець (ТОВ «Технобуд-Сервіс») зобов`язаний виконувати роботи по поточному технічного обслуговуванню мереж електропостачання, електроустановок, вузлів вимірювання чи інші роботи необхідні для забезпечення належної роботи електрообладнання, а також ремонтні роботи у разі виникнення потреби ремонту на об`єкті вказаному п.1.1. даного договору.

У зв`язку з вищенаведеним слід зробити висновок, що договір від 10 лютого 2020 року (підстава відсутності доступу до спірного об`єкта), який укладений між ТОВ «ЖЕО Комунальник» та ТОВ «Технобуд-Сервіс», за своєю правовою природою належить до договорів підряду, і при укладенні такого договору правомочності щодо користування об`єктом обслуговування від Замовника до Виконавця не відбувається, як і не впорядковується питання правомочностей щодо забезпечення доступу третіх осіб до об`єкту обслуговування.

У зв`язку з вищенаведеним слідує, що доказів, які б доводили розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, укладеного між AT «Прикарпаттяобленерго» та ТОВ «ЖЕО Комунальник», і відповідно до якого ТОВ «ЖЕО Комунальник» зобов`язано забезпечити доступ AT «Прикарпаттяобленерго» до об`єкта, який знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Федьковича 7-Б, для обстеження вузла вимірювання, електроустановок та електропроводки, матеріали справи № 909/359/19 не містять.

Отже, із укладенням договору від 10 лютого 2020 року між ТОВ «ЖЕО Комунальник» та ТОВ «Технобуд-Сервіс», зобов`язання ТОВ «ЖЕО Комунальник» перед AT «Прикарпаттяобленерго», відповідно до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, не припинилися, а отже, зазначені ТОВ «ЖЕО Комунальник» підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, згідно із ст. 328 ГПК України, відсутні.

Крім того, в апеляційній скарзі апелянт стверджує, що 13.12.2019 ТОВ «ЖЕО Комунальник» на виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 13.06.2019 у справі № 909/359/19 забезпечило доступ АТ «Прикарпаттяобленерго» до об`єкта ТОВ «ЖЕО Комунальник» за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Федьковича, 7-Б для обстеження вузла вимірювання, електроустановок та електропроводки в порядку, передбаченому п.п. 5 п. 6.2 договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, дані обставини підтверджуються актом обстеження від 13 грудня 2019 року, який судом першої інстанції не враховано.

Однак, такі твердження апелянта судова колегія оцінює критично з тих підстав, що дана обставина і зазначений акт досліджувалися Господарським судом Івано-Франківської області судом в межах скарги ТОВ «ЖЕО Комунальник» від 05 січня 2023 року № 05/01-3 про визнання наказу № 886 від 11 липня 2019 року, за наслідками розгляду такої заяви була прийнята ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 30 січня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ЖЕО Комунальник» № 05/01-3 від 05 січня 2023 року (дана ухвала ТОВ «ЖЕО Комунальник» в апеляційному порядку не оскаржувалася).

Крім того, за приписами ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Засадами виконавчого провадження, відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», є обов`язковість виконання рішень.

Статтею 121-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

З огляду на викладене, заява ТОВ «ЖЕО Комунальник» про визнання наказу № 886 від 11 липня 2019 року, виданого Господарським судом Івано-Франківської області таким, що не підлягає виконанню, є безпідставною, а наказ № 886 від 11 липня 2019 року повинен бути виконаний ТОВ «ЖЕО Комунальник» у встановленому законодавством порядку.

Підсумовуючи вищевикладені обставини, судова колегія приходить до висновку, що прийнята місцевим господарським судом ухвала від 03.05.2023 у даній справі є законною, та прийнятою з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 276 ГПК України).

На підставі викладеного колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 03.05.2023 у справі № 909/359/19 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для її скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи апелянта не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваної судової ухвали.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Щодо судового збору, слід зазначити, оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак, згідно з ст.129 ГПК України сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕО Комунальник» від 22.05.2023 №22-05/23/8 (вх. № апеляційного суду 01-05/1659/23, 01-05/1670/23 від 26.05.2023) - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 03.05.2023 у справі № 909/359/19 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд справи в апеляційному порядку покласти на апелянта.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.

5. Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий (суддя-доповідач): Т.Б. Бонк

суддя С.М.Бойко

суддя Г.Г.Якімець