СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м. Харків Справа № 905/930/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Склярук О.І., суддя Слободін М.М.,

без виклику сторін,

розглянувши в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта", м. Мирноград, Донецька область (вх. №1952 Д/1),

на рішення Господарського суду Донецької області від 05.09.2023 (повний текст складено 05.09.2023) у справі №905/930/23 (суддя Демідова П.В.),

за позовом Комунального підприємства "Покровськводоканал", м.Покровськ, Донецька область,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта", м.Мирноград, Донецька область,

про стягнення заборгованості в сумі 187704,20грн,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року Комунальне підприємство "Покровськводоканал" звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта" про стягнення заборгованості в сумі 187704,20грн, з яких: 101319,49грн - основний борг, 50659,76грн - пеня, 4622,00грн - 3% річних та 31102,95грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання послуг з централізованого водопостачання (по розподілу води) та відведенню стічних вод №88 від 25.01.2022 в частині оплати наданих позивачем послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 101319,49грн, несвоєчасна оплата якої стала підставою для нарахування штрафних санкцій, відсотків річних та інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 05.09.2023 у справі №905/930/23 позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ "Еліта" на користь КП "Покровськводоканал" заборгованість в розмірі 169415,74грн, з яких: 101319,49грн основний борг, 3074,37грн 3% річних, 15025,46грн інфляційні втрати, 49996,42грн - пеня та судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1781,33грн.

В іншій частині заявлених вимог відмовлено.

Повернуто КП "Покровськводоканал" частину судового збору в розмірі 759,90грн, сплаченого згідно платіжної інструкції №7293 від 11.07.2023.

Приймаючи вказане рішення, господарський суд першої інстанції виходив з наступного:

- позовні вимоги в частині стягнення суми боргу у розмірі 101319,49грн за надані послуги з централізованого водопостачання (по розподілу води) та відведенню стічних вод є обґрунтованими та документально підтвердженими, а також визнаються відповідачем, у зв`язку з чим підлягають задоволенню;

- відповідачем не доведено наявності обставин, які могли б бути підставою для звільнення його від відповідальної за неналежне виконання договору; не доведено вплив форс-мажорних обставин (військової агресії) на можливість здійснення оплати за договором та на можливість виконання обов`язку зі сплати наданих послуг у строки, встановлені договором;

- позивачем неправильно визначено дату прострочення зобов`язань, що призвело до неправильного розрахунку 3% річних, інфляційних втрат та пені; здійснивши власний розрахунок вказаних нарахувань, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 3074,37грн 3% річних, 15025,46грн інфляційні втрати та 49996,42грн пені;

- суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про розстрочення сплати суми основного боргу на 3 (три) роки, оскільки відповідачем не доведено обставин, на які він посилається в обгрунтування розстрочення сплати основної суми боргу на підставі ст. 331 ГПК України.

Не погодившись з ухваленим рішенням, відповідач - ТОВ "Еліта" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 05.09.2023 у справі №905/930/23 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- заявлена позивачем сума 101319,49грн не є заборгованістю відповідача за надані послуги, а є лише розрахунковою сумою; починаючи з лютого 2022 року підприємство відповідача припинило свою господарську діяльність, про що позивача 01.03.2022 було повідомлено телефонограмою; фактично відповідач послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у визначеному позивачем обсязі не споживав, а тому, відповідно, стягнення судом плати за вказаний період є безпідставним.

- позивачем заявлено вимоги про стягнення пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, тоді як судом стягнуто пеню з розрахунку 1% від суми заборгованості, тобто задоволено вимоги, які позивачем не заявлялися; крім того, в долученому до позовної заяви договорі про надання послуг відсутні сторінки, в яких визначено умови про розмір пені;

- відмовляючи відповідачу у зменшенні розміру пені, господарський суд першої інстанції не надав належної правової оцінки доводам та доказам відповідача щодо кількісних показників доходів ТОВ "Еліта" та руху грошових коштів на рахунку, що характеризує господарську діяльність та майновий стан відповідача.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2023 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Слободін М.М., суддя Хачатрян В.С.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2023, у зв`язку з відпусткою судді Хачатрян В.С. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Склярук О.І., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Еліта" на рішення Господарського суду Донецької області від 05.09.2023 у справі №905/930/23; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання іншим учасникам провадження - 15 днів з дня вручення даної ухвали; попереджено учасників процесу, що апеляційна скарга ТОВ "Еліта" на рішення Господарського суду Донецької області від 05.09.2023 у справі №905/930/23 буде розглядатися за правилами ч. 10 ст. 270 ГПК України без повідомлення учасників справи.

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов на адресу апеляційного суду 02.10.2023 від КП "Покровськводоканал", позивач заперечує проти доводів та вимог апеляційної скарги, просить залишити оскаржуване рішення без змін. Вважає апеляційну скаргу такою, що не містить будь-яких фактичних та правових підстав для її задоволення, а рішення суду першої інстанції ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 та ч. 8 ст. 252 ГПК України, у разі здійснення розгляду справи в порядку письмового провадження суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами, досліджує докази і письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, судове засідання не проводиться.

За ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що ціна позову у даній справі є меншою від ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (187704,20грн), суд апеляційної інстанції розглядає дану справу за правилами ч. 10 ст. 270 ГПК України без повідомлення учасників справи.

На час ухвалення цієї постанови клопотання будь-якої із сторін про розгляд справи в порядку загального позовного провадження до Східного апеляційного господарського суду не надходили.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 25.01.2022 між КП "Покровськводоканал" (виробник послуг) та ТОВ "Еліта" (споживач) укладено договір №88 про надання послуг з централізованого водопостачання (по розподілу води) та відведенню стічних вод (надалі - договір), за умовами якого виробник послуг з централізованого водопостачання та водовідведення подає по своїх водогінних мережах питну воду споживачеві в межах погоджених обсягів і згідно помісячного графіка, з урахуванням затвердженого місцевими органами державної виконавчої влади ліміту та залежно від технічних можливостей виробника, а споживач приймає погоджений обсяг подаваної води, використовує її та проводить оплату послуг відповідно до діючих тарифів, умов даного договору. Виробник приймає господарсько-побутові та близькі до них по складу стічні води споживача, що надходять до каналізаційної мережі в межах погоджених обсягів і погодженого помісячного графіка, в межах гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин, з урахуванням додаткових обсягів стічних вод, що неорганізовано потрапляє у періоди дощів та сніготанення до мережі водовідведення, а споживач скидає стічні води та вчасно оплачує послуги виробника відповідно до діючих тарифів й умов даного договору (п.п.1.1, 1.2 договору).

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.8 договору передбачено, що виробник подає питну воду споживачеві протягом усього періоду дії договору в межах обсягу, передбаченого в п.1.1, 2.2 даного договору. Споживач не має права без письмового узгодження з виробником, оформленого відповідно до п. 2.3 даного договору, збільшувати витрати понад установлені норми й затверджені ліміти. Погоджений розрахунковий обсяг води на 2022 рік /24р складає 292,62куб.м. за місяць. Погоджений розрахунковий обсяг води слід вважати лімітом водокористування споживача на строк укладання договору. Для узгодження обсягу споживаної води споживач надає виробнику розрахунок заявку або паспорт водного господарства про об`єми водоспоживання та приймання стоків, що є невід`ємною частиною даного договору, із вказівкою річного обсягу води по видах споживання з визначенням добового, часового обсягу витрати води, з помісячною розбивкою, завірену підписом керівника й печаткою. Кількість поданої води оформляється двостороннім актом, завіреним печаткою споживача на підставі показань приладів обліку або інших видів розрахунків один раз на місяць не пізніше 06 числа розрахункового місяця. Для складання акту споживач направляє свого представника. У разі неявки представника споживача до вказаного строку чи необґрунтованій відмові від підписання акту, акт підписується представником виробника на підставі показань обліку води або інших видів розрахунків об`ємів води, передбачених п.п. 2.5.,2.6. цього договору, один екземпляр якого супровідним листом разом з рахунком рекомендованим листом з повідомлення направляється в триденний термін Споживачу як підстава для оплати.

За умовами п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договору, виробник приймає господарсько-побутові й близькі до них по складу стічні води споживача, що надходять до каналізаційної мережі протягом усього періоду дії договору в межах обсягу, передбаченого п.п. 1.2, 4.2 цього договору. Погоджений розрахунковий обсяг стічних вод (без урахування обсягу стічних вод, які неорганізовано потрапляють до каналізаційної мережі у періоди дощів та сніготанення) на 2022 2024 рік складає 292,62куб.м. на місяць. Для одержання дозволу на спуск у комунальну каналізацію стічних вод і узгодження обсягу стічних вод споживач представляє виробнику розрахунок-заявку, що є невід`ємною частиною даного договору, із вказівкою середнього й максимального обсягу стічних вод, характеру й ступеня їхнього забруднення. Кількість стічних вод, що надходять у комунальну каналізацію від Споживача, визначається по кількості води, що надходить із комунального водопроводу та/або місцевих джерел згідно показань засобу обліку води, а при відсутності останніх, кількість стічних вод визначається по діючим нормам водоспоживання, затвердженими місцевими органами виконавчої влади, за кількістю календарних днів, протягом яких надавались послуги з водовідведення, на підставі наданих споживачем розрахунку-заявки або паспорта водного господарства, які погоджені виробником на період дії договору. Прийняття засобу обліку стоків здійснюється шляхом підписання "Акту приймання в експлуатацію засобу обліку стоків" виробником та споживачем і опломбуванням його виробником.

Додаткова кількість стічних вод, що утворюється внаслідок випадання атмосферних опадів, сніготанення и неорганізовано потрапляє в мережі водовідведення споживачів або дощозбірники і колодязі на мережах водовідведення, які розташовані на території споживача, у мережі водовідведення виробника вираховується відповідно до п.п. 4.10, 4.11, 4.12 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджені наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 №190 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 07.10.2008 за №936/15627. Погоджений обсяг стічних вод, які неорганізовано потрапляють до каналізаційної мережі у періоди дощів та сніготанення на 2022 - 2024 рік: 9,19куб.м за період січень-травень, 1,19куб.м. червень, 9,19куб.м. липень листопад та 9,28куб.м. грудень (п.4.5 договору).

Кількість прийнятих виробником стічних вод оформляються двостороннім актом завіреним печаткою споживача один раз на місяць не пізніше 06 числа поточного місяця. Для складання акту споживач направляє свого представника. У разі неявки представника споживача до вказаного строку чи необґрунтованій відмові від підписання акту, акт підписується представником виробника на підставі показань обліку води або інших видів розрахунків об`ємів стоків, передбачених п.4.4. цього договору, один екземпляр якого супровідним листом разом з рахунком рекомендованим листом з повідомлення направляється в триденний термін споживачу як підстава для оплати (п.4.5 договору).

Розмір і порядок оплати послуг по розподілу води та відведенню стічних вод визначені розділом 5 договору, а саме: надані виробником за цим договором послуги централізованого водопостачання та водовідведення споживач сплачує на підставі встановлених тарифів (п.5.1); на момент укладання договору тариф на послуги водопостачання становить 23,18 гривень за 1м3 (без ПДВ). На загальну суму нараховується ПДВ у розмірі 20% (п.5.2). На момент укладання договору тариф на послуги водовідведення становить 26,05 гривень за lм.куб. (без ПДВ). На загальну суму нараховується ПДВ у розмірі 20%. (п.5.3) У разі зміни прийняття уповноваженим органом рішення про зміну тарифів на послуги виконавець у строк, що не перевищує 15 днів з дати введення їх в дію, повідомляє про це споживачам із зазначенням рішення відповідних органів. У разі зміни тарифів у період дії договору нові тарифи застосовуються з моменту їх введення в дію без внесення додаткових змін до договору (п. 5.4). Споживач здійснює платежі за надані послуги за даним договором на умовах 100% передплати в строк до 5 числа поточного місяця. При цьому розмір платежу визначається споживачем самостійно виходячи з обсягів споживання послуг за аналогічний період минулого місяця. Остаточний розрахунок за розрахунковий місяць споживач проводить на підставі пред`явленого рахунку з урахуванням поточних оплат не пізніше 26 числа поточного місяця (п. 5.5).

Відповідно до п. 6.5 договору, розрахунковим місяцем за цим договором слід вважати термін з 06 числа передуючого поточному місяцю до 05 числа поточного місяця, а також це термін в якому споживач сплачує надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Пунктами 7.2, 7.3 договору передбачено, що за несвоєчасну оплату (несплату) за спожиті послуги централізованого водопостачання та водовідведення за даним договором споживач сплачує пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше 100% загальної суми боргу. У випадку прострочення виконання або невиконання споживачем грошових зобов`язань, сума боргу нараховується з урахуванням установленого індексу інфляції за увесь час прострочення й 3% річних.

Згідно з п. 8.4 договору, моментом надання послуг є дата підписання сторонами акту про об`єми наданих послуг з водопостачання та водовідведення. Місце надання послуг: м.Покровськ, м-н "Шахтарський".

Цей договір набуває чинності з 01.01.2022 та діє до 31.12.2024 (п.10.1 договору).

Матеріалами справи також підтверджується, що за актом №88 від 27.12.2022, складеним між ТОВ "Еліта" та КП "Покровськводоканал" станом на 31.12.2022 заборгованість споживача перед виробником послуг складає 84269,43грн. Вказаний акт підписано представниками та скріплено печатками сторін.

На виконання умов п. 2.3 договору споживачем було оформлено три розрахунки-заявки відповідно до кількості точок приєднання до зовнішніх комунальних водопровідних (каналізаційних) мереж.

Додатковою угодою №1 від 29.12.2022 до договору №88 від 25.01.2022 про надання послуг з централізованого водопостачання (по розподілу води) та відведенню стічних вод, сторони внесли зміни до договору та виклали п.п. 2.2 та 4.2 в іншій редакції, зокрема погоджений розрахунковий обсяг води на 2022 - 2024 визначено 67,125куб.м. на місяць, а погоджений розрахунковий обсяг стічних вод (без урахування обсягу стічних вод, які неорганізовано потрапляють до каналізаційної мережі у періоди дощів та сніготанення) на 2022 - 2024 визначено 264,025куб.м. на місяць.

З метою підтвердження обсягів поданої води та прийнятих стічних вод, на виконання умови договору позивачем складено наступні акти: №88 від 06.01.2023, згідно з яким, обсяг наданої води 33м3, прийнятих стоків 245,625м3; №88 від 06.02.2023 обсяг наданої води 1м3, прийнятих стоків 213,625м3; №88 від 06.03.2023 обсяг наданої води 7м3, прийнятих стоків 196,000м3; №88 від 06.04.2023 обсяг наданої води 1м3, прийнятих стоків 205,75м3; №88 від 06.05.2023 обсяг наданої води 3м3, прийнятих стоків 184,125м3; акт №88 від 06.06.2023 обсяг наданої води 1м3, прийнятих стоків 213,625м3; акт №88 від 06.07.2023 обсяг наданої води 1м3; прийнятих стоків 205,750м3.

Також, позивачем оформлено рахунки на загальну суму 47333,00грн, а саме: №88/0123/1 від 06.01.2023 за період з 06.12.2022 по 05.01.2023 на суму 8841,55грн; №88/0223/01 від 06.02.2023 за період з 06.01.2023 по 05.02.2023 на суму 6705,73грн; №88/0323/1 від 06.03.2023 за період з 06.02.2023 по 05.03.2023 на суму 6321,67грн; №88/0423/1 від 06.04.2023 за період з 06.03.2023 по 05.04.2023 на суму 6459,56грн; №88/0523/1 від 06.05.2023 за період з 06.04.2023 по 05.05.2023 на суму 5839,20грн; №88/0623/1 від 06.06.2023 за період з 06.05.2023 по 05.06.2023 на суму 6705,73грн; №88/0723/1 від 06.07.2023 за період з 06.06.2023 по 05.07.2023 на суму 6459,56грн.

У зв`язку з відмовою представників ТОВ "Еліта" від підписання актів та рахунків, контролерами КП "Покровськводоканал" складено акти фіксації вручення (відмови отримання) від 06.01.2023, від 10.01.2023, від 07.02.2023, від 08.02.2023, від 07.03.2023, від 08.03.2023, від 06.04.2023, від 07.04.2023, від 06.07.2023 та від 07.07.2023. Крім того начальником служби збуту КП "Покровськводоканал" складено акт фіксації відправки від 05.04.2023 про відправлення рахунків №88/0223/1 від 06.02.2023, №88/0323/1 від 06.03.2023, №88/0423/1 від 06.04.2023 за допомогою мобільного застосунку "Viber" за номерами телефонів бухгалтера ТОВ "Еліта".

У подальшому, КП "Покровськводоканал" звернулось до ТОВ "Еліта" з листом №012/518 від 17.04.2023, в якому зазначило про наявність заборгованості станом на 17.04.2023 в сумі 82315,00грн та просило оплатити у 5 (п`яти) денний термін (з дня отримання претензії) борг за отримані послуги. Вказаний лист направлено за місцем надання послуг 18.04.2023.

У відповідь на вказаний лист ТОВ "Еліта" направило КП "Покровськводоканал" лист №01/04-23 від 18.04.2023, за змістом якого зазначило, що підприємство відповідача фактично припинило господарську діяльність у зв`язку з війною та протягом 2022 року не отримувало послуг від позивача.

КП "Покровськводоканал", у відповідь, звернулось до ТОВ "Еліта" з листом №012/539 від 25.04.2023, в якому зазначило, що борг, згідно виправлених розрахунків-заявок, наданих споживачем, після здійснення перерахунку складає 77986,49грн та жодних заяв щодо припинення підприємницької діяльності від відповідача не надходило, а доводи споживача про неможливість виконання своїх зобов`язань з посиланням на ч. 2 ст. 205 ГК України є безпідставним з огляду на недоведеність безпосереднього впливу війни на виконання зобов`язань перед позивачем.

26.05.2023 позивачем направлено відповідачу претензію №012/680 від 25.05.2023 про погашення заборгованості за договором про надання послуг з централізованого водопостачання (по розподілу води) та відведенню стічних вод, в якій позивач просив вжити невідкладних заходів щодо погашення наявної заборгованості в сумі 88154,20грн.

Листом №012/826 від 20.06.2023 позивач надіслав відповідачу акт приймання-передачі наданих послуг №88 від 06.06.2023 та рахунок №88/0623/1 від 06.06.2023 на суму 6705,73грн.

21.06.2023 КП "Покровськводоканал", у зв`язку з відмовою ТОВ "Еліта" від отримання та підписання рахунків та актів, направлено на адресу надання послуг акти №88 від 06.01.2023, від 06.02.2023, від 06.03.2023 та від 06.04.2023, а також рахунки №88/0123/1 від 06.01.2023, №88/0223/1 від 06.02.2023, №88/0323/1 від 06.03.2023, №88/0423/1 від 06.04.2023.

Заборгованість відповідача за надані позивачем послуги з централізованого водопостачання та водовідведення складає 101319,49грн, яка у добровільному порядку не була погашена відповідачем, у зв`язку з чим позивач нарахував відповідачу штрафні санкції, відсотки річних та інфляційні втрати.

Відповідач за надані позивачем послуги не розрахувався, що стало підставою для звернення позивача за захистом порушених прав та інтересів до Господарського суду Донецької області суду з цим позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 187704,20грн, з яких: 101319,49грн основний борг, 50659,76грн пеня, 4622,00грн 3% річних та 31102,95грн інфляційних втрат.

Як вже вказувалось, Господарським судом Донецької області 05.09.2023 ухвалено оскаржуване рішення у справі №905/930/23, яким позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 169415,74грн, з яких: 101319,49грн основний борг, 3074,37грн 3% річних, 15025,46грн інфляційні втрати, 49996,42грн пеня. В іншій частині заявлених вимог відмовлено з підстав, зазначених раніше.

Надаючи кваліфікацію спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції погоджується з правильністю правових висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для часткового задоволення позову з огляду на таке.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до ст. 509 ЦК України та ст. 173 ГК України в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За своєю правовою природою укладений між сторонами у справі договір містить елементи договору поставки (водопостачання) та надання послуг (водовідведення).

Згідно з ч. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надані йому послуги в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" порядок надання житлово-комунальних послуг має відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

У ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначено, що централізоване питне водопостачання - господарська діяльність із забезпечення споживачів питною водою за допомогою комплексу об`єктів, споруд, розподільних водопровідних мереж, пов`язаних єдиним технологічним процесом виробництва та транспортування питної води; централізоване водовідведення - господарська діяльність із відведення та очищення комунальних та інших стічних вод за допомогою комплексу об`єктів, споруд, колекторів, трубопроводів, пов`язаних єдиним технологічним процесом.

Статтею 19 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" визначено, що послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору.

Договір про надання послуг з питного водопостачання укладається безпосередньо між підприємством питного водопостачання або уповноваженою ним юридичною чи фізичною особою і споживачем, визначеним у частині першій цієї статті.

Тобто ст. 19 вказаного Закону передбачає надання послуг з питного водопостачання на підставі договору з підприємством питного водопостачання.

Статтею 22 вказаного Закону передбачено, що споживачі питної води зобов`язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Позивач - КП "Покровськводоканал" є підприємством питного водопостачання, яке надає послуги з централізованого питного водопостачання (згідно із Законом - це господарська діяльність із забезпечення споживачів питною водою за допомогою комплексу об`єктів, споруд, розподільних водопровідних мереж, пов`язаних єдиним технологічним процесом виробництва та транспортування питної води) та водовідведення (згідно із Законом - це господарська діяльність із відведення та очищення комунальних та інших стічних вод за допомогою комплексу об`єктів, споруд, колекторів, трубопроводів, пов`язаних єдиним технологічним процесом).

Відносини між суб`єктом господарювання, що провадить господарську діяльність з централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення (далі - виконавець), та індивідуальним і колективним споживачем (далі - споживач), який отримує або має намір отримувати послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (далі - послуги), а також визначеною власником (співвласниками) особою, що здійснює розподіл обсягів послуг регулюються Правилами надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019 №690 (далі - Правила).

Вартість послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення визначається за обсягом спожитих послуг та встановленими відповідно до законодавства тарифами (п. 32 Правил).

Рахунки на оплату спожитих послуг формуються виконавцем або визначеною власником (співвласниками) іншою особою, яка здійснює розподіл обсягів послуг, на основі показань вузлів комерційного обліку з урахуванням показань вузлів розподільного обліку відповідно до Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" та надаються споживачу (його представнику) не пізніше ніж за 10 календарних днів до граничного строку внесення плати за послуги, визначеного договором (п. 36 Правил). Розрахунковим періодом для оплати обсягу спожитих послуг є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше останнього дня місяця, що настає за розрахунковим періодом (граничний строк внесення плати за спожиті послуги), якщо інший порядок та строки не визначені договором. За бажанням споживача оплата послуг може здійснюватися шляхом внесення авансових платежів (п. 37 Правил). Споживач здійснює оплату спожитих послуг щомісяця в порядку та строки, визначені договором (п. 38 Правил).

За умовами договору остаточний розрахунок за розрахунковий місяць споживач проводить на підставі пред`явленого рахунку з урахуванням поточних оплат не пізніше 26 числа поточного місяця; розрахунковим місяцем за цим договором слід вважати термін з 06 числа передуючого поточному місяцю до 05 числа поточного місяця, а також це термін в якому споживач сплачує надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Дослідженими судом матеріалами справи підтверджується, що КП "Покровськводоканал", на виконання умов договору, сформовано відповідні акти про обсяги кількості використаної води та прийнятих стічних вод, а також рахунки за період з грудень 2022 - липень 2023 року на загальну суму 47333,00грн та вжито заходів задля направлення зазначених документів відповідачу, який в свою чергу відмовлявся від їх отримання.

Крім того, з розрахунку позивача вбачається, що станом на грудень 2022 відповідач мав заборгованість перед позивачем в сумі 77986,49грн, у зв`язку з чим, з урахуванням часткового погашення заборгованості в сумі 24000,00грн, загальна сума боргу за спожиті послуги станом на липень 2023 року склала 101319,49грн.

Як свідчить зміст відзиву ТОВ "Еліта" на позов, відповідач фактично визнає заявлену до стягнення суму основного боргу в розмірі 101319,49грн.

Колегія суддів апеляційної інстанції не може прийняти до уваги доводи апеляційної скарги відповідача про те, що ТОВ "Еліта" з 24.02.2022 припинило свою діяльність та фактично не отримувало послуги від відповідача, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст. 525, 526 ЦК України. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ст.ст. 3, 629 ЦК України цивільне законодавство ґрунтується на принципах справедливості, добросовісності та розумності і передбачає обов`язковість виконання договірних зобов`язань.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вже зазначалось, в укладеному між сторонми договорі про надання послуг визначено обов`язок споживача проводити остаточний розрахунок за розрахунковий місяць на підставі пред`явленого рахунку з урахуванням поточних оплат не пізніше 26 числа поточного місяця; розрахунковим місяцем за цим договором слід вважати термін з 06 числа передуючого поточному місяцю до 05 числа поточного місяця.

Надані позивачем до матеріалів справи акти-рахунки підписані зі сторони водоканалу, проте підписів зі сторони споживача не містять.

Разом з цим, матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих у розумінні ст.ст. 76-77 ГПК України доказів на підтвердження звернення споживача до водоканалу з повідомленнями про призупинення/припинення роботи підприємства ТОВ "Еліта" з 24.02.2022 або ж про відмову відповідача у продовженні договірних правовідносин з позивачем щодо надання послуг водопостачання та водовідведення.

Судом апеляційної інстанції також враховується те, що відповідач самостійно підтверджує, що на підприємстві ТОВ "Еліта" після 24.02.2022 залишилися деякі працівники.

У відповідності до ч.ч. 1, 3, 4, 5, 6, 7 ст. 27 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" у разі ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальних послуг споживач має право викликати виконавця комунальних послуг (його представника) для перевірки кількості та/або якості наданих послуг. Порядок перевірки якості надання комунальних послуг та якості послуги з управління багатоквартирним будинком встановлюється Кабінетом Міністрів України, якщо інше не передбачено законом. За результатами перевірки якості надання комунальних послуг або якості послуг з управління багатоквартирним будинком складається акт-претензія, який підписується споживачем та виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком). Виконавець комунальної послуги або управитель (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) зобов`язаний прибути на виклик споживача у строки, визначені в договорі про надання послуги, але не пізніше ніж протягом однієї доби з моменту отримання повідомлення споживача. Акт-претензія складається виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) та споживачем і повинен містити інформацію про те, в чому полягало ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальної послуги або послуги з управління багатоквартирним будинком, дату (строк) її ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості, а також іншу інформацію, що характеризує ненадання послуг, надання їх не в повному обсязі або неналежної якості. У разі проведення перевірки якості наданих послуг з централізованого водопостачання, постачання гарячої води або постачання природного газу споживач має право здійснити забір проб. Інформація про забір проб включається до акта-претензії. У разі встановлення за результатами дослідження відібраних проб факту постачання послуг неналежної якості витрати споживача на оплату проведених досліджень проб підлягають компенсації за рахунок виконавця відповідної послуги. У разі неприбуття виконавця комунальної послуги або управителя (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) в установлений строк або необґрунтованої відмови підписати акт-претензію такий акт підписується споживачем, а також не менш як двома споживачами відповідної послуги, які проживають (розташовані) в сусідніх будівлях (у приміщеннях - якщо послуга надається у багатоквартирному будинку), і надсилається виконавцю комунальної послуги або управителю (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) рекомендованим листом. Виконавець комунальної послуги або управитель (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) протягом п`яти робочих днів вирішує питання щодо задоволення вимог, викладених в акті-претензії, або видає (надсилає) споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензії. У разі ненадання виконавцем (управителем) відповіді в установлений строк претензії споживача вважаються визнаними таким виконавцем (управителем).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у спірному періоді отримував від позивача послуги за укладеним договором та не звертався до позивача із вимогою зафіксувати порушення виконавцем умов спірного договору шляхом виклику представника виконавця для складання та підписання акту-претензії споживача.

Будь-яких доказів звернення споживача до виконавця для доведення факту ненадання (неналежного надання) йому житлово-комунальних послуг за умовами спірного договору відповідачем суду не надано та в матеріали справи такі докази відсутні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем зобов`язання виконувались належним чином у відповідності до умов договору та вимог чинного законодавства, а надані послуги приймалися відповідачем без зауважень.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання.

З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про те, що сума боргу в розмірі 101319,49грн за надані послуги з централізованого водопостачання (по розподілу води) та відведенню стічних вод є обгрунтованою та доведеною, у зв`язку з чим підлягає стягненню з відповідача.

Взявши до уваги погоджені між сторонами умови договору суд вважає, що строк оплати вартості спожитих відповідачем послуг, наданих позивачем у спірному періоді є таким, що настав.

Крім суми основного боргу позивачем також заявлено до стягнення 3% річних в сумі 4622,00грн за період з 01.01.2022 по 10.07.2023, інфляційні збитки в сумі 31102,95грн за період січень 2022 червень 2023, та пеню в сумі 50659,76грн за період 10.07.2022 10.07.2023.

Господарським судом встановлено, що з наданого позивачем розрахунку вбачається нарахування 3% річних в сумі 4622,00грн на суму боргу в розмірі 101319,49грн за період 01.01.2022 по 10.07.2023.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних, суд першої інстанції встановив, що розрахунок є неправильним, оскільки сума боргу в розмірі 101319,49грн виникла у липні 2023, відтак вона не може вважатись простроченою за період з 01.01.2022 по 30.06.2023 так як в цей період суми боргу в такому розмірі не існувало.

Враховуючи, що споживач відповідно до умов договору зобов`язаний оплатити надані послуги з водопостачання та водовідведення в термін з 06 числа передуючого поточному місяцю до 05 числа поточного місяця, тому сума боргу в розмірі 101319,49грн вважається простроченою з 06.07.2023.

Здійснивши власний розрахунок 3% річних, виходячи із нарахованих та погашених сум заборгованості відображених в рахунку позивача за кожним місяцем виникнення заборгованості, господарський встановив, що правильна сума 3% річних, яка підлягає стягненню з відповідача складає 3074,37грн.

За аналогіним принципом суд здійснив перерахунок заявлених позивачем інфляційних втрат в сумі 32101,95грн, нарахованих на суму боргу в розмірі 101319,49грн за період січень 2022-червень 2023 року.

Суд встановив, що з наданого розрахунку вбачається, що відповідач мав прострочену заборгованість перед позивачем за вказаний період в іншому розмірі, у зв`язку з чим, за підрахунком суду, правильна сума інфляційних втрат складає 15025,46грн.

З тих же самих підстав що й інші розрахунки, господарський суд здійснив перерахунок заявлених позивачем до стягнення 50659,76грн пені, та, встановивши, що сума боргу в розмірі 101319,49грн вважається простроченою з 06.07.2023, дійшов висновку сума пені підлягає стягненню з відповідача в сумі 49996,42грн.

При цьому колегія суддів в контексті доводів апеляційної скарги зазначає, що здійснений судом першої інстанції розрахунок розміру пені, що підлягає стягненню з відповідача, повністю відповідає положенням п.п. 7.2, 7.3 договору, якими передбачено, що за несвоєчасну оплату (несплату) за спожиті послуги централізованого водопостачання та водовідведення за даним договором споживач сплачує пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше 100% загальної суми боргу. У випадку прострочення виконання або невиконання споживачем грошових зобов`язань, сума боргу нараховується з урахуванням установленого індексу інфляції за увесь час прострочення й 3% річних.

Стосовно доводів апеляційної скарги відповідача щодо висновків суду в частині відмови у зменшенні суми пені, колегія суддів зазначає таке.

Статтею 233 ГК України передбачено, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому належить взяти до уваги ступінь виконання зобов`язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; а також не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно із ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

З аналізу цих норм убачається, що, вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки відповідача тощо.

Судом першої інстанції в основу відхилення доводів відповідача про необхідність зменшення суми пені покладено висновок про те, що відповідачем не наведено жодних обгрунтувань для здійснення такого зменшення. Саме лише посилання на знаходження міста Покровськ Донецької області у червоній зоні бойових дій не підтверджено ніяким чином. Судом також зазначено, що Покровська міська територіальна громада є територією можливих бойових дій з 24.02.2022 відповідно до Переліку територій, на яких РФ, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022.

Судова колегія погоджується з такими висновками місцевого суду та додатково зазначає, що у даному випадку сторони знаходяться в рівних умовах військового стану на території України та ведення бойових дій на території Донецької області, і пов`язані з цим обмеження та складнощі з організації ведення господарської діяльності, у тому числі зменшення активів обох підприємств, вплинули не лише на відповідача, а й на позивача.

В обґрунтування необхідності зменшення суми пені відповідач також посилається на зменшення доходів свого підприємства та низьку бізнес-активність у м. Покровськ відповідачем надано таблицю №1, в якій зазначено дохід підприємства, а саме: 773649,01грн - за 2022 рік та 133876,00грн за 6 місяців 2023 року, також таблицю №2 щодо руху коштів за розрахунковим рахунком АТ "ПУМБ", із зазначенням розміру коштів, які надійшли, були витрачені, та залишок за період січень червень 2023.

Однак, колегія суддів зазначає, що будь-яких первинних документів фінансової звітності, які б відповідали вимогами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", та підтверджували інформацію, зазначену в таблицях матеріали справи не містять, фінансову звітність щодо фінансового становища підприємства відповідачем до матеріалів справи не надано. Самі лише довідки-таблиці не є належними доказами в підтвердження обставин, на які посилається відповідач, оскільки є лише його внутрішнім документом та мають суб`єктивний характер.

За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач у даному випадку не довів наявності виняткових обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру пені, не навів поважних причин порушення зобов`язання, що стало підставою для застосування заходів відповідальності позивачем.

Також колегія суддів відхиляє посилання заявника апеляційної скарги на настання форс-мажорних обставин (бойових дій на території Донецької області, що є форс-мажором відповідно до розділу 9 договору) як на підставу для звільнення відповідача від відповідальності за неналежне виконанняя зобов`язань.

Судом встановлено, що у розділі 9 спірного договору сторони визначили форс-мажорні обставини, а саме: виробник та споживач за цим договором звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання договору у випадку виникнення форс-мажорних обставин на час їхньої дії (п.9.1). Під форс-мажорними обставинами сторони розуміють: стихійні лиха (пожежі; повені; зсуви тощо), воєнні дії, злочинні дії третіх осіб, епідемії, страйки, ембарго, бойкот, рішення і дії органів державної влади (п.9.2). Факт виникнення і припинення форс-мажорних обставин підтверджує відповідний документ, виданий Донецькою торгово-промисловою палатою (п.9.3). Сторона, що посилається на форс-мажорні обставини як причину неналежного виконання своїх зобов`язань за договором, звільняється від відповідальності за таке неналежне виконання тільки тоді, коли форс-мажорні обставини, на які посилається сторона, виникли після укладання договору, їх виникнення в момент укладання договору було малоймовірним, викликано подіями, що не залежали від волі даної сторони, і ця сторона вжила всіх необхідних заходів, або уникнути чи усунути негативні наслідки таких обставин (п.9.4).

Таким чином, належне підтвердження обставин непереборної сили повинно здійснюватись Донецькою торгово-промисловою палатою, шляхом видачі відповідного документа, якого, як встановлено судом, відповідачем суду не надано.

Листом від 28.02.2022 Торгово-Промислова палата України засвідчила форс-мажорні обставини, зокрема, військову агресію РФ проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента № 64/2022 від 28.02.2022 "Про ведення воєнного стану".

Загальний лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1, яким з 24.02.2022 було засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) на всій території України, не є належним і допустимим доказом наявності підстав для звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання за договором, оскільки згідно зі ст. 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) шляхом видачі сертифіката про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності.

Отже, відкритий лист ТПП України №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022, адресований всім кого це стосується. Це означає, що кожному, кого це стосується, слід доводити причинний зв`язок між війною і неможливістю виконати свої (в т.ч. й грошові) зобов`язання. Адже обставини для суб`єктів господарювання суттєво різняться в залежності від того де знаходиться їх виробництво: на лінії фронту, на тимчасово окупованих територіях, чи в тилу.

Верховний Суд у постанові від 25.01.2022 по справі № 904/3886/21 зазначив, що форс-мажорні обставини не мають преюдиціальний (заздалегідь встановлений) характер, а зацікавленій стороні необхідно довести (1) факт їх виникнення; (2) те, що обставини є форс-мажорними (3) для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд і у постанові від 16.07.2019 по справі №917/1053/18, зазначивши, що лише посилання сторони у справі на наявність обставин непереборної сили та надання підтверджуючих доказів не може вважатися безумовним доведенням відповідних обставин, яке не потребує оцінки суду. Саме суд повинен на підставі наявних у матеріалах доказів встановити, чи дійсно такі обставини, на які посилається сторона, є надзвичайними і невідворотними, що об`єктивно унеможливили належне виконання стороною свого обов`язку.

Судова колегія зазначає, що введення воєнного стану на території України не означає, що відповідач не може здійснювати господарську діяльність та набувати кошти, адже протилежного відповідачем не доведено відповідними доказами. Відповідач не надав жодних доказів того, що підприємство повністю зупинило роботу у зв`язку з воєнним станом, що всі працівники (чи їх частина), керівник підприємства, тимчасово не виконують професійні обов`язки у зв`язку з воєнними діями, відсутність грошових коштів на рахунках для виконання зобов`язань за договором тощо.

Належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що введення воєнного стану є форс-мажорними обставини саме у випадку, що стосується виконання умов договору в частині своєчасної оплати платежів ТОВ "Еліта", відповідач суду не надав.

Крім того, відповідачем не доведено існування причинно-наслідкового зв`язку між війною та невиконанням своїх зобов`язань за договором перед позивачем.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що форс-мажор не є автоматичною підставою для звільнення від виконання зобов`язань, стороною договору має бути підтверджено не факт настання таких обставин, а саме їхня здатність впливати на реальну можливість виконання зобов`язання, тому колегія суддів відхиляє доводи відповідача за недоведеністю документально і як такі, що ґрунтуються на бажанні уникнути виконання грошового зобов`язання.

При цьому судова колегія враховує, що за поясненнями позивача, які не були спростовані відповідачем, ТОВ "Еліта" являє собою центральний ринок міста Покровськ, який працює 12 годин на добу без вихідних. Кількість працівників відповідача жодним чином не впливає на кількістю магазинів та торгових павільйонів - капітальних будівельних споруд, приєднаних до комунальних мереж централізованого водопостачання/водовідведення, споживачів послуг, основним з яких є суспільний платний туалет, в якому, згідно розрахунок-заявки, йде нормативний облік водоспоживання та водовідведення, який по суті обслуговує всіх торговельників, включаючи розташованих суміжно з ринком універмаг і магазини, їх відвідувачів, відвідувачів ринку та інших пересічних громадян, мешканців міста, внутрішньо переміщених осіб.

Що стосується доводів апеляційної скарги відповідача про відсутність серед направлених ТОВ "Еліта" додатків до позову - сторінок договору, в яких визначено розмір пені, колегія суддів зазначає, що такі аргументи спростовуються наявнимв матеріалах справи описом вкладення до цінного листа (а.с. 53-54. т.1), з якого вбачається направлення відповідачу у т.ч. примірнику договору на 4 арк. Крім того, вказаний договір укладений у двох примірниках, один з яких повинен бути в наявності у відповідача.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку щодо наявності правових підстав для часткового задоволення позову та стягнення з ТОВ "Еліта" на користь КП "Покровськводоканал" основного боргу в сумі 101319,49грн, 3074,37грн 3% річних, 15025,46грн інфляційні втрати та 49996,42грн пені. В іншій частині заявлених вимог обґрунтовано відмовлено.

Таким чином, оскільки доводи заявника апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваному судовому рішенні висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга ТОВ "Еліта" задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Донецької області від 05.09.2023 у справі №905/930/23 підлягає залишенню без змін.

З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за її подання покладається судом на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта" на рішення Господарського суду Донецької області від 05.09.2023 у справі №905/930/23 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Донецької області від 05.09.2023 у справі №905/930/23 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст. 286 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя О.І. Склярук

Суддя М.М. Слободін