ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" грудня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/1576/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кравець С.Г.,

розглядаючи справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (м.Київ)

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСКАР" ( м. Житомир)

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСКАР" (м.Житомир)

про визнання права іпотекодержателя на нежитлову будівлю,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСКАР" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСКАР", в якому просить визнати за Публічним акціонерним товариством акціонерним банком "Укргазбанк" право іпотекодержателя на належну на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "РОСКАР" нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Михайла Грушевського (колишня - Котовського), 50/81, загальною площею 1115,20 кв.м., яке виникло на підставі укладеного між Акціонерним банком "Синтез" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оскар" договору іпотеки, який посвідчений 09.07.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вашагашвілі Д.Д. за реєстровим № 157.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву №117/40866/2023 від 30.11.2022 про забезпечення позову, відповідно до якої ПАТ АБ "Укргазбанк" просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно: нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Михайла Грушевського (колишня - Котовського), 50/81, загальною площею 1 115,20 кв.м. та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "РОСКАР".

Частиною 1 статті 140 ГПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст.136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Пунктами 1 частини 1 статті 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову позивач посилається на те, що ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" звернулось до суду з даним позовом з підстав незаконних дій ТОВ "ОСКАР" та інших осіб щодо виведення з-під іпотеки нежилого приміщення в літ. "А" загальною площею 1015,6 кв.м., за адресою: м. Житомир, вул. Михайла Грушевського (колишня - Котовського), 50, яке є предметом іпотеки, відповідно до умов договору іпотеки, який посвідчено 09.07.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вашагашвілі Д.Д. за реєстровим № 157. Вказує, що ТОВ "ОСКАР" змінило площу предмета іпотеки (збільшило до 1115,2 0 кв. м.), уточнило адресу: вул. Котовського, 50/81 та отримало новий правовстановлюючий документ - Свідоцтво про право власності САС №056225 від 08.07.2011. Зазначає, що після цього нерухоме майно було декілька разів відчужено різними способами на користь фізичних та юридичних осіб. Доводить, що внаслідок вчинення таких дій, на даний час у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні записи про обтяження іпотекою нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Михайла Грушевського (колишня - Котовського), 50/81, літ "А" загальною площею 1115,20кв.м. Вказує, що з огляду на відсутність Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про іпотеку вказаного вище нерухомого майна, існує значний ризик його подальшого відчуження нинішнім власником (ТОВ "РОСКАР"), у такому разі, виконання рішення суду (у випадку задоволення позовних вимог) буде значно утруднене, або взагалі неможливе.

Дослідивши заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" №117/40866/2023 від 30.11.2022 про забезпечення позову, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони іншим особам вчиняти певні дії.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Одночасно, чинним законодавством України передбачено, що вжиття заходів забезпечення позову можливе, якщо заявником буде доведено, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому суд зазначає, що відповідно до вимог чинного законодавства (ст.ст.13,74 ГПК України), обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Отже, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

В силу положень ст.136 Господарського процесуального кодексу, заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову, тобто відповідати критеріям співмірності.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу (Аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 року по справі№381/4019/18).

Судом встановлено, що постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.2023 у справі №906/1026/22 було, серед іншого, накладено арешт на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Михайла Грушевського (колишня - Котовського), 50/81, літ "А" загальною площею 1115, 20 кв.м. та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Роскар" (місцезнаходження: 10030, м. Житомир, вул. М. Грушевського, 50/81, ).

Також судом встановлено, що станом на 05.12.2023 діє накладений арешт на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Михайла Грушевського (колишня - Котовського), 50/81, літ "А" загальною площею 1115, 20 кв.м. та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Роскар" рішенням №66483602 від 20.02.2023 приватного виконавця Волковою Є.О. (особа в інтересах якої встановлено обтяження - ПАТ АБ "Укргазбанк").

Таким чином, господарським судом забезпечено позов з аналогічним видом заходу до забезпечення позову, що наразі не потребує повторного накладення арешту на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Михайла Грушевського (колишня - Котовського), 50/81, літ "А" загальною площею 1115, 20 кв.м. та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Роскар". Постанова суду від 12.01.2023 у справі №906/1026/22, якою накладено арешт на майно набрала законної сили, а зазначені в ній заходи забезпечення не скасовані і станом на даний час є такими, що діють.

Також судом враховується, що обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У даному випадку заявником в заяві про забезпечення позову №117/40866/2023 від 30.11.2022 не вказано яким чином, при наявності в реєстрі запису про накладення арешту на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Михайла Грушевського (колишня - Котовського), 50/81, літ "А" загальною площею 1115, 20 кв.м., теперішній власник цього майна може вчиняти дії по його відчуженню. Отже, наразі заявником не доведено наявності фактичних обставин з якими пов`язується необхідність вжиття заходів забезпечення позову у спосіб, який він вказує у своїй заяві 30.11.2023, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

За викладеного, оцінивши обґрунтованість доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, суд дійшов до висновку, що наразі відсутні достатні підстави для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" №117/40866/2023 від 30.11.2022 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 233-235 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" №117/40866/2023 від 30.11.2022 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку ст.ст.256, 257 ГПК України.

Ухвалу підписано: 05.12.2023

Суддя Кравець С.Г.

Друк:

1 - в справу,

2 - позивачу () - через Електронний Суд,

3 - відповідачу - ТОВ "РОСКАР" () (рек.),

4 - відповідачу - ТОВ "ОСКАР" () (рек.).