ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року Справа № 926/3591/23
За позовом Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІСТРОБУД

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Західний офіс Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області

про стягнення заборгованості в сумі 26 818,01 грн.

Суддя Проскурняк О.Г.

Секретар судового засідання Нікітович В.О.

Представники сторін:

Від позивача Фуркал С.О.

Від відповідача адвокат Вонсович Х.І.

Від третьої особи (в режимі ВКЗ) Гладій В.С.

СУТЬ СПОРУ: Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради звернувся до Господарського суду Чернівецької області із позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІСТРОБУД" про стягнення заборгованості в сумі 26 818,01 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 05 жовтня 2022 року між Департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради (далі - Позивач, Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю ДНІСТРОБУД (далі - Відповідач, Підрядник) укладено договір підряду № 345, згідно умов якого підрядник, відповідно до проектно-кошторисної документації, умов Договору та в межах договірної ціни, зобов`язується виконати роботи з капітальному ремонту тротуарів по вул. Івана Франка (відновлення елементів благоустрою) в м. Чернівці, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи на умовах, визначених цим Договором.

Виконані Відповідачем роботи по Договору документально засвідчено первинними обліковими документами - довідкою про вартість виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-3 та актами приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в, складені у відповідності до вимог Додатків 36 та 37 до Настанови з визначення вартості будівництва (кошторисні норми України у будівництві), затверджені наказом міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281.

Далі позивач стверджує, що Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради за період з 15 червня 2021 року по 31 грудня 2022 року, за наслідками якої складено акт від 01 травня 2023 року №06-08/8 та виявлено ряд порушень, що полягає в наступному - по об`єкту: Капітальний ремонт тротуарів по вул. І. Франка (відновлення елементів благоустрою) в м. Чернівці встановлено, що Підрядником ТОВ Дністробуд у 2022 році до актів приймання виконаних будівельних робіт (на стадії проведення взаєморозрахунків) та до локальних кошторисів на стадії складання договірної ціни до договору включалися роботи бортових автомобілів вантажопідйомністю до 5т, та навантажувачів одноковшових, вантажопідйомністю 1т, які не обґрунтовувались та не передбачались, у зв`язку з чим допущено завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 26 818,01 грн (з урахуванням податків 2%).

Враховуючи той факт, що за виконані роботи проведено оплату в повному обсязі, вищевказане порушення призвело до втрат фінансових ресурсів (збитків) Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради, як розпоряднику бюджетних коштів і Замовнику виконання будівельних робіт та бюджету Чернівецької міської територіальної громади на вищевказану суму, що і стало підставою для звернення до суду із вимогою про стягнення безпідставно збережених коштів в сумі 26 818,01 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 серпня 2023 року, судову справу № 926/3591/23 передано на розгляд судді Проскурняку О.Г.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 22 серпня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. підготовче засідання призначено на 12 вересня 2023 року.

12 вересня 2023 року до суду надійшов письмовий відзив ТОВ Дністробуд на позовну заяву, згідно змісту якого, відповідач не визнає позовних вимог позивача та просить суд відмовити у задоволенні позову.

Так, обґрунтовуючи свою позицію, відповідач вказує, що згідно договору № 345 від 05 жовтня 2022 року по капітальному ремонту тротуару по вул. Івана Франка (відновлення елементів благоустрою) в м.Чернівці, сторони дійшли згоди, щодо договірної ціни на будівництво, обсягу робіт та застосування будівельних машин та механізмів, згідно технічного завдання (ТЗ), що висвітлений на сайті Prozorro, номер закупівлі, шляхом підписання договору, договірної ціни до договору та календарного плану-графіку виконання робіт з підписами Сторін. У період здачі актів виконаних робіт та прийняття об`єкта будівництва зауважень чи претензій у позивача не було, про що свідчать підписані та оплачені Позивачем акти виконаних робіт з підписами обох Сторін та засвідчені інженером технічного нагляду Позивача. Згідно вищевказаних документів, всі роботи були виконані Відповідачем належним чином та прийняті і погоджені Позивачем в повному обсязі.

Крім того, відповідач вважає некоректним посилання позивача на пункт 1.19 ДСТУ-Н Б Д.2.2-48.2012, оскільки він скасований наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 156 від 15.06.2021 та не стосується такого виду будівництва, як капітальний ремонт.

Разом з тим, відповідач вказує, що роботи виконувалися в щільній забудові історичної частини міста, складування матеріалів було унеможливлене, а тому з метою економії бюджетних коштів було прийнято рішення не розробляти проект організації ремонтно-будівельних робіт, а застосувати механізми та машини, що дозволять виконати повний комплекс робіт, передбачених дефектними актами. При цьому, на переконання відповідача, завдяки належній організації робочого процесу, оптимізації при застосуванні робочої сили та механізмів Відповідачем, в кінцевому результаті зекономлено 516 284,12 грн. коштів місцевого бюджету та отримано на цю ж суму менше коштів за виконання Договору у порівнянні із підписаною договірною ціною.

Ухвалою суду від 12 вересня 2023 року підготовче засідання у справі № 926/3591/23 відкладено на 02 жовтня 2023 року.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 02 жовтня 2023 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче судове засідання на 31 жовтня 2023 року.

12 жовтня 2023 року до суду надійшли письмові пояснення третьої особи Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області, згідно змісту яких третя особа підтримує позовні вимоги позивача в повному обсязі.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2023 року закрито підготовче провадження у справі № 926/3591/23; призначено справу до розгляду по суті на 21 листопада 2023 року.

Станом на день розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на задоволенні позову з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні 21 листопада 2023 року заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав вказаних у відзиві на позов.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області підтримав позовні вимоги позивача в повному обсязі.

В порядку статей 8, 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів (аудіо-запис)

На виконання вимог статті 223 Господарського процесуального кодексу України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до статті 219 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято 21 листопада 2023 року у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно статті 11 Цивільного кодексу України (далі-ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Так, 05 жовтня 2022 року між Департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради (далі - Позивач, Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю ДНІСТРОБУД (далі - Відповідач, Підрядник) укладено договір підряду № 345 на капітальний ремонт тротуарів по вул. І. Франка (відновлення елементів благоустрою) в м. Чернівці.

Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно пункту 1.1. укладеного Договору, підрядник, відповідно до проектно-кошторисної документації, умов цього Договору та в межах договірної ціни, зобов`язується виконати роботи з капітального ремонту тротуарів по вул. І. Франка (відновлення елементів благоустрою) в м. Чернівці. Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи на умовах, визначених цим Договором.

Пунктом 1.2. вказаного Договору унормовано, що найменування та основні параметри об`єкта будівництва (техніко-економічиі показники) відповідають технічному завданню, визначеному документацією щодо закупівлі робіт з капітального ремонту об`єкту будівництва.

Пунктом 11.1. Договору (в редакції Додаткового договору № 3 від 18 листопада 2022 року) встановлено, що цей Договір набирає чинності з дати його укладання та діє до 31 грудня 2022 року, але будь в якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за дим Договором. Дію Договору може бути продовжено за взаємною згодою Сторін у разі продовження строку дії воєнного стану в Україні. Датою укладання Договору є дата підписання його Сторонами.

Частиною 1, 3 статті 843 ЦК України унормовано, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до частини 1, 2 статті 844 Цивільного кодексу України, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Розділом 3 Договору підряду № 345 на капітальний ремонт тротуарів по вул. І. Франка (відновлення елементів благоустрою) в м. Чернівці, сторонами погоджено ціну договору.

Так, пунктом 3.1. (в редакції Додаткового договору № 1 від 05 жовтня 2022 року та додаткового договору № 2 від 27 жовтня 2022 року до Договору підряду № 345 від 05.10.2022 року), 3.2. Договору підряду № 345 від 05 жовтня 2022 року встановлено, що договірна ціна робіт визначається на підставі кошторису та не повинна відрізнятися від змісту пропозиції переможця закупівлі, є твердою в межах кошторисної вартості і становить 5 722 087,43 грн. (п`ять мільйонів сімсот двадцять дві тисячі вісімдесят сім гривень сорок три копійки) без ПДВ та є невід`ємною частиною Договору (Додаток №1). Джерело фінансування - кошти бюджету Чернівецької міської територіальної громади. Ліміт асигнувань на 2022 рік 5 722 087,43 грн. (п`ять мільйонів сімсот двадцять дві тисячі вісімдесят сім гривень сорок три копійки) без ПДВ.

Ціна цього Договору може бути зменшена за взаємною згодою Сторін, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків Замовника.

26 грудня 2022 року сторони уклали Додатковий договір №4 до Договору підряду № 345 від 05.10.2022 року, яким пункт 3.1. Договору № 345 від 05.10.2022 року виклали в новій редакції наступного змісту: Договірна ціна робіт визначається на підставі кошторису та не повинна відрізнятися від змісту пропозиції переможця закупівлі, є твердою в межах кошторисної вартості і становить 5 205 803 грн. (п`ять мільйонів двісті п`ять тисяч вісімсот три гривні) 31 коп. без ПДВ та є невід`ємною частиною Договору (Додаток №1). Джерело фінансування - кошти бюджету Чернівецької міської територіальної громади. Ліміт асигнувань на 2022 рік 5 205 803 грн. (п`ять мільйонів двісті п`ять тисяч вісімсот три гривні) 31 коп. без ПДВ. Вказаним Додатковим договором також викладено в новій редакції Додаток 1 Договірна ціна до Договору № 345 від 05.10.2022р.

Відповідно до положень пункту 4.2. Договору, прийняття та оплата виконаних робіт проводиться на підставі актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідок про їх вартість (форма КБ-3). підписаних уповноваженими представниками Замовника та Підрядника, в межах ліміту асигнувань на поточний рік (у разі його встановлення).

Як встановлено судом із матеріалів справи та не заперечується сторонами, виконані відповідачем роботи по Договору документально засвідчено первинними обліковими документами довідкою про вартість виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-3 та актами приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в.

З вказаних довідок та актів вбачається, що вартість виконаних та прийнятих будівельних робіт та витрат за жовтень 2022 року становить 2 953 673,15 грн., за листопад 2022 року 778 720, 49 грн., за грудень 2022 року 1 473 409,67 грн. Вказані акти та довідки підписані сторонами без заперечень. Загальна сума виконаних та прийнятих робіт по договору підряду № 345 на капітальний ремонт тротуарів по вул. І. Франка (відновлення елементів благоустрою) в м. Чернівці складає 5 205 803,31 грн.

В подальшому за результатами проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради за період з 15.06.2021 по 31.12.2022 року Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області складено акт № 06-08/8 від 01 травня 2023 року та надіслано на адресу Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради листа Про усунення порушень виявлених ревізією № 132206-14/1433-2023 від 19 травня 2023 року.

Згідно пункту 13 вказаного листа: ревізією встановлено, що по об`єкту: Капітальний ремонт тротуарів по вул. І.Франка (відновлення елементів благоустрою) в м. Чернівці ТОВ Дністробуд до актів приймання виконаних будівельних робіт включено вартість роботи бортових автомобілів вантажопідйомністю до 5т, та навантажувачів одноковшових, вантажопідйомністю 1т, які можуть враховуватись при визначенні вартості робіт у випадках, якщо проектом організації ремонту у складі титульних тимчасових будівель і споруд передбачено будівництво тимчасових матеріально-технічних складів та майданчиків для збереження матеріалів, виробів і конструкцій, в зв`язку з чим є необхідність у внутрішньо-будівельному транспортуванні матеріальних ресурсів від приоб`єктного складу до об`єктів ремонту.

При цьому, ревізією встановлено, що проектна документація на вказані об`єкти не складалася (надано лише дефектні акти), а тому місця складування матеріалів на приоб`єктному складі у складі титульних тимчасових будівель і споруд не обґрунтовувалося та не передбачалося.

В результаті вищевикладеного допущено завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 26 818,01 грн., чим порушено вимоги п. 5.9 Настанови з визначення вартості будівництва (кошторисні норми України у будівництві) затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281.

Враховуючи той факт, що за виконані роботи проведено оплату в повному обсязі, вищевказане порушення призвело до втрат фінансових ресурсів (збитків) ДІБ Чернівецької міської ради, як розпоряднику бюджетних коштів і Замовнику виконання будівельних робіт та бюджету Чернівецької міської територіальної громади на вищевказану суму.

Відтак, листом Про усунення порушень виявлених ревізією № 132206-14/1433-2023 від 19 травня 2023 року, Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області рекомендовано Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради В результаті вищевикладеного вжити заходів щодо забезпечення відшкодування шкоди (збитків), на користь Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради з ТОВ Дністробуд, завданої внаслідок завищення вартості виконаних робіт на суму 26 818,01 грн., відповідно до норм статей 216-229 ГКУ, статей 22, 610-625 ЦКУ.

На виконання вказаного листа, з метою досудового врегулювання спірних правовідносин, Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІСТРОБУД із претензією про повернення безпідставно сплачених коштів № 23/01-12/2501 від 06 червня 2023 року про повернення 26 818,01 грн. зайво виплачених коштів. Доказів виконання вказаної претензії та повернення коштів чи надання відповіді на вказану претензію, сторонами суду не надано.

Так, звертаючись із позовом про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у вигляді безпідставно набутих коштів в розмірі 26 818,01 грн., позивач обґрунтовує свої вимоги відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України.

При цьому, обґрунтовуючи свою позицію, щодо безпідставності набуття коштів відповідачем, позивач та представник третьої особи вказують, що підрядником ТОВ ДНІСТРОБУД до актів приймання виконаних будівельних робіт (на стадії проведення взаєморозрахунків) та до локальних кошторисів на стадії складання договірної ціни до договору включались роботи бортових автомобілів вантажопідйомністю до 5т, та навантажувачів одноковшових, вантажопідйомністю 1т, які враховані ресурсними елементними кошторисними нормами на ремонтні роботи (РЕКНР).

Проте, на переконання представників позивача та третьої особи вказані бортові автомобілі можуть враховуватись при визначенні вартості робіт у випадках, якщо проектом організації будівництва (ремонту) у складі титульних тимчасових будівель і споруд передбачено будівництво тимчасових матеріально-технічних складів та майданчиків для збереження матеріалів, виробів і конструкцій, в зв`язку з чим є необхідність у внутрішньо-будівельному транспортуванні матеріальних ресурсів від приоб`єктного складу до об`єктів ремонту.

Відтак, враховуючи, що проектна документація на вказані об`кти не складалась (надано лише дефектні акти), позивач вважає, що використання та включення робіт бортових автомобілів вантажопідйомністю до 5т, та навантажувачів одноковшових, вантажопідйомністю 1т, а відтак і завищення вартості Договору є підставою для стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно набутих коштів в розмірі 26 818,01 грн.

Відповідно до положень статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб із метою виникнення у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України.

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, оскільки отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Тобто в разі, коли правочин утворює правову підставу для набуття (збереження) майна, статтю 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Виключенням є випадки, коли майно безпідставно набуте у зв`язку з зобов`язанням (правочином), але не відповідно до його умов.

Разом з тим, сторонами не заперечується, що до підсумкової відомості ресурсів, актів приймання виконаних будівельних робіт (на стадії проведення взаєморозрахунків) та локальних кошторисів (на стадії складання договірної ціни до договору) включено роботи бортових автомобілів вантажопідйомністю до 5т, та навантажувачів одноковшових, вантажопідйомністю 1т.

При цьому, з умов укладеного Сторонами Договору, а саме пункту 13.1. вбачається, що Договірна ціна (Додатко №1) є невід`ємною частиною цього Договору.

Отже, включення роботи бортових автомобілів вантажопідйомністю до 5т, та навантажувачів одноковшових, вантажопідйомністю 1т. до локальних кошторисів (на стадії складання договірної ціни до договору) а відтак і до Договірної ціни (Додатку №1 до договору підряду № 345 від 05.10.2022 року) є однією із умов Договору.

Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.

Отже, вказані обставини свідчать про відсутність підстав вважати 26 818,01 грн. безпідставно сплаченими коштами позивачем відповідачу, оскільки вони сплачені у відповідності до умов укладеного між Сторонами Договору.

При цьому, стаття 1212 ЦК України застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто за допомогою інших, спеціальних способів захисту. У разі виникнення спору щодо набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень частини першої статті 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов`язання повернути майно потерпілому.

Отже, врахування роботи бортових автомобілів вантажопідйомністю до 5т, та навантажувачів одноковшових, вантажопідйомністю 1т. до локальних кошторисів (на стадії складання договірної ціни до договору) а відтак і до Договірної ціни (Додатку №1 до договору підряду № 345 від 05.10.2022 року) є однією із умов Договору.

Враховуючи, що між сторонами у справі існують договірні відносини, а кошти, які позивач просить стягнути як безпідставно набуті, отримані відповідачем за наявності правової підстави Договору підряду № 345 на капітальний ремонт тротуарів по вул. І. Франка (відновлення елементів благоустрою) в м. Чернівці, їх не може бути витребувано відповідно до положень статті 1212 ЦК України як безпідставне збагачення. У цьому разі договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень частини першої статті 1212 ЦК України. (Аналогічна правова позиція міститься в постанові ВП ВС від 26 червня 2018 року у справі № 910/9072/17).

З урахуванням викладеного, оскільки спір розглядається в межах заявлених позивачем підстав (обставин та норм закону, якими позивач обґрунтовує свої вимоги) та предмету позову (матеріально-правових вимог), вимоги Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради на підставі статті 1212 ЦК України є неправомірними та задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку у задоволенні позову відмовити.

За змістом частини 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 129 Конституції України, основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Водночас, у частині 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Згідно частини 1, 2, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до статті 74 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Згідно положень статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 78 та 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд додатково звертає увагу сторін на те, що оцінюючи доводи учасників справи під час розгляду справи, суд як джерелом права керується також практикою Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі Серявін та інші проти України зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі Трофимчук проти України, Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Щодо судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 2 частини 4 статті 129 ГПК України визначено, що у разі відмови в позові, судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи зазначене, судовий збір слід залишити за позивачем.

Керуючись статтями 2, 4, 5, 123, 194, 196, 219, 222 - 240 Господарського процесуального кодексу України суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити.

Повний текст рішення складено та підписано 01 грудня 2023 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Західного апеляційного господарського суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.Г. Проскурняк