УХВАЛА

м. Київ

28.11.2023Справа № 910/16208/23

За позовом Комунального підприємства «Луцькреклама»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція «Емсі Груп»

про стягнення 357 429,39 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Луцькреклама» (далі - позивач, Підприємство) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція «Емсі Груп» (далі - відповідач, Товариство) про стягнення 357 429,39 грн., з яких: 354 842,59 грн. основного боргу за договором тимчасового користування місцем розміщення засобу внутрішньої реклами від 01.04.2020 № 01-02/24ТК (далі - Договір) та 2 586,80 грн. пені.

Ухвалою від 23.10.2023 господарський суд міста Києва відкрив провадження у справі № 910/16208/23, вирішив здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

16.11.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшов відзив Товариства на позовну заяву, у якому останнє просило суд відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначило, що пред`явлена до стягнення сума у розмірі 357 429,39 грн. сплачена відповідачем 07.11.2023 року. На підтвердження означених обставин, відповідачем до відзиву було долучено копії платіжних інструкцій від 07.11.2023 № 1305 на суму 354 842,59 грн. та від 07.11.2023 № 1306 на суму 2 586,80 грн.

20.11.2023 року через систему «Електронний суд» надійшла відповідь Підприємства на відзив, у якій останнє вказувало на сплату відповідачем основного боргу за Договором та просило суд стягнути з відповідача пеню та сплачений при поданні позову судовий збір.

24.11.2023 року через систему «Електронний суд» надійшла заява позивача, у якій останнє підтвердило сплату відповідачем, як основного боргу, так і пені, а також просило суд стягнути на його користь з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі у разі відсутності предмета спору.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми процесуального кодексу можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Судом встановлено, що після звернення позивача до суду з даним позовом та відкриття провадження у справі № 910/16208/23 позивач сплатив позивачу 354 842,59 грн. основного боргу за Договором та 2 586,80 грн. пені.

Оскільки Товариство після звернення Підприємства до суду з вказаним позовом та відкриття провадження у справі сплатило заборгованість та штрафні санкції, які заявлені до стягнення позивачем, то суд дійшов висновку про відсутність предмета спору в даній справі, у зв`язку з чим вважає за необхідне провадження у ній закрити на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат по сплаті судового збору, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема до них належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Господарський процесуальний кодекс України містить норми щодо розподілу судових витрат у разі ухвалення судового рішення (частина 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України) та у випадках, коли вимоги позивача судом по суті не розглядалися, але провадження у справі закінчується у зв`язку з його закриттям або залишенням позову без розгляду (стаття 130 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, у випадку закриття провадження відсутні будь-які обставини, які б унеможливлювали або нівелювали загальний принцип відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Крім того, частиною 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України чітко визначено, що незалежно від результатів вирішення спору суд має право покласти судові витрати на сторону, внаслідок неправомірних дій якої виник спір.

Як вбачається з матеріалів справи, спір у ній виник унаслідок неналежного виконання відповідачем Договору тимчасового користування місцем розміщення засобу внутрішньої реклами від 01.04.2020 № 01-02/24ТК в частині повної та своєчасної сплати платежів за період з березня 2022 року до вересня 2023 року. Крім того, у зв`язку з порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань, останньому нарахована пеня у вищевказаній сумі.

При цьому, лише після звернення позивача до суду з даним позовом відповідач сплатив Підприємству основний борг за Договором та нараховану пеню.

Відтак, оскільки спір у даній справі виник саме внаслідок неправомірних дій Товариства, суд, керуючись приписами частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладає судові витрати позивача зі сплати судового збору на відповідача.

Керуючись статтями 129, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 910/16208/23 на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція «Емсі Груп» (03150, місто Київ, вулиця Ділова, будинок 6, інше кабінет 4; ) на користь Комунального підприємства «Луцькреклама» (43016, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Лесі Українки, будинок 28; ) 5 361 (п`ять тисяч триста шістдесят одну) грн. 44 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Згідно з положеннями статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання (28.11.2023 року) та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Суддя В.С. Ломака