ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"28" листопада 2023 р. м. Київ Справа № 911/2857/23

Господарський суд у складі судді Д.Г.Зайця, розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест Енерджи», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікінг Моторз», Київська обл., м. Бровари

про зобов`язання вчинити дії

секретар судового засідання: Д.Бабяк

представники:

від позивача О.Л.Стеценко

від відповідача не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест Енерджи» б/н б/д (вх. №2444/23 від 15.09.2023) (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікінг Моторз» (далі відповідач) про зобов`язання провести гарантійний ремонт у вигляді заміни деталі скла фар автомобіля Volvo XC 90, номер кузова НОМЕР_1 , придбаного за договором №VMS-427 від 11.04.2023 року.

Ухвалою суду від 18.09.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/2857/23 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 17.10.2023 року.

До суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 16.10.2023 року (вх. №19657/23 від 16.10.2023), в якому відповідач проти позову заперечує.

Ухвалою суду від 17.10.2023 року відкладено підготовче засідання на 07.11.2023 року.

Ухвалою суду від 07.11.2023 року продовжено строк підготовчого провадження у справі №911/2857/23 та відкладено підготовче засідання на 28.11.2023 року.

До суду від позивача надійшло клопотання №22/11-68 від 22.11.2023 (вх. №21977/23 від 23.11.2023) про призначення у справі комплексної експертизи.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи у судове засідання 28.11.2023 року не з`явився.

Представник позивача у судовому засіданні 28.11.2023 року підтримав подане клопотання про призначення у справі комплексної експертизи та просив суд його задовольнити.

Розглянувши у судовому засіданні 28.11.2023 року подане клопотання позивача №22/11-68 від 22.11.2023 (вх. №21977/23 від 23.11.2023) про призначення у справі судової комплексної експертизи, суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Між ТОВ «Вікінг Моторз» (за договором - продавець) та ТОВ «Форест Енерджи» (за договором - покупець) 11.04.2023 року укладено Договір купівлі продажу автомобіля №VMS-427, відповідно до якого, ТОВ «Форест Енерджи» придбало у продавця автомобіль Volvo ХС 90, номер кузова НОМЕР_1 .

Під час експлуатації автомобіля позивачем виявлено виробничий дефект, а саме, розтріскування скла фар у місці відсутності покриття бронеплівки, в районі передніх крил, за відсутності механічних ушкоджень. Вищевказана обставина підтверджена Актом виконаних робіт №VIK0037927, які проведені ТОВ «Вікінг Моторз». Також, у вказаному Акті зазначено, що рівень pH в омивачі скла перевищує допустимий.

Позивач звернувся до відповідача з проханням щодо проведення заміни пошкоджених елементів в рамках гарантійного обслуговування, що передбачено пунктом 6 Договору, однак відповідачем відмовлено позивачу у проведенні гарантійного обслуговування. Позивачем, на адресу відповідача направлено вимогу №24/07-1 від 24.07.2023 року, в якій зазначено про наявність дефекту в придбаному автомобілі, у зв`язку із чим позивач вимагав провести гарантійний ремонт. Відповідачем надано відповідь №24/04.7 від 01.08.2023 року про відмову в проведенні гарантійного ремонту в зв`язку з використанням позивачем не рекомендованих рідин для омивача фар.

Так, предметом спору у даній справі є зобов`язання відповідача провести гарантійний ремонт у вигляді заміни деталі скла передніх фар автомобіля, які позивач вважає дефектними. Відповідач, в свою чергу, заперечує проти дефектності скла фар вважаючи, що розтріскування скла фар у місцях відсутності покриття броне плівки, в районі передніх крил, сталося з вини позивача, а саме, у зв`язку із використанням позивачем омивача фар з РН більшим, ніж рекомендовано заводом виробником та наклеюванням на скло передніх фар бронеплівки.

Розглянувши матеріали справи, зважаючи на визначений у даній справі предмет позову, беручи до уваги приписи чинного законодавства, суд дійшов висновку, що встановлення обставин щодо причин розтріскування скла фар, а отже, і наявності підстав для проведення гарантійного ремонту у вигляді заміни деталі скла передніх фар, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини, які мають значення для розгляду даної справи, неможливо, а тому, для забезпечення всебічного, об`єктивного розгляду справи та справедливого вирішення спору, суд дійшов висновку про необхідність проведення у даній справі авто технічної експертизи деталей ТЗ та експертизи матеріалів речовин та виробів.

Суд зазначає, що згідно ч. 6 пп. 1.2.13 п. 1.2 Загальних положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень №53/5 (далі - Інструкція), експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання) є комплексною.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно додатка №1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, проведення експертних досліджень об`єктів, які розташовані на території Київської області та обслуговуються науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України здійснюється Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, зокрема, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, питання з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З системного аналізу наведених положень процесуального закону вбачається, що висновок експертизи є одним із доказів на підставі якого суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи і який оцінюється судом разом із іншими доказами за загальними правилами, однак висновок експертизи є докладним описом досліджень, проведених експертом (фахівцем) в певній сфері знань з питань, які не можуть бути досліджені в межах судового засідання складом суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. Аналогічна правова позиція міститься в пункті 2, 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 року.

Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених Законом України «Про судову експертизу».

До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України (ст. 7 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до п. 1.6 Інструкції №53/5, експертизи проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Оскільки, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача №22/11-68 від 22.11.2023 року (вх. №21977/23 від 23.11.2023) та призначення у справі №911/2857/23 комплексної судової автотехнічної експертизи деталей ТЗ та експертизи матеріалів, речовин та виробів в порядку ст. 99 ГПК України, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Судом, дотримуючись положень ч.ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, прийнято запропоновані позивачем питання.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Дульський проти України (Заява №61679/00) від 1 червня 2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 236 Господарського процесуального України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Стосовно витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, суд зазначає, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Відповідні роз`яснення викладено в п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи».

Таким чином, витрати, пов`язані з проведенням комплексної судової автотехнічної експертизи деталей ТЗ та експертизи матеріалів, речовин та виробів у справі №911/2857/23 суд покладає на позивача ТОВ «Форест Енерджи».

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 177, 182, 183, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання позивача №22/11-68 від 22.11.2023 року (вх. №21977/23 від 23.11.2023) про призначення у справі №911/2857/23 комплексної судової експертизи задовольнити.

2.Призначити у справі №911/2857/23 комплексну судову автотехнічну експертизу деталей ТЗ та експертизу матеріалів, речовин та виробів.

3.Проведення комплексної судової автотехнічної експертизи деталей ТЗ та експертизи матеріалів, речовин та виробів у справі №911/2857/21 доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. Винести на вирішення комплексної судової автотехнічної експертизи деталей ТЗ та експертизи матеріалів, речовин та виробів у справі №911/2857/23 наступні питання:

- Яка причина розтріскування скла фар у місцях відсутності покриття бронеплівки, в районі передніх крил (внаслідок недоліків виготовлення, експлуатаційного зносу, перевищення допустимих навантажень, тощо)?

- Чи є пошкодження у вигляді розтріскування скла фар у місцях відсутності покриття бронеплівки, в районі передніх крил, наслідком наклеювання на них бронеплівки?

- Чи є пошкодження у вигляді розтріскування скла фар у місцях відсутності покриття бронеплівки, в районі передніх крил, наслідком використання омивача фар, який за своїм складом містить РН 8.9, що є більшим ніж РН 6-8?

5.Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - ТОВ «Форест Енерджи».

6. Провадження у справі №911/2857/23 зупинити до отримання висновків експертів.

7. У відповідності до ч. 5 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, попередити експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про відповідальність, передбачену Законом України «Про судову експертизу», ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також, за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

8. Зобов`язати позивача невідкладно та в повному обсязі забезпечити оплату вартості експертизи.

9. Роз`яснити позивачу, що у разі відмови чи ухилення від оплати витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи у визначені експертною установою строки та поверненням у зв`язку з цим справи експертною установою без надання висновку експерта, господарський суд буде розглядати справу на підставі наявних доказів.

10. Матеріали справи №911/2857/23 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для проведення комплексної судової автотехнічної експертизи деталей ТЗ та експертизи матеріалів, речовин та виробів.

11. Повідомити сторони, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

12. По закінченню експертизи висновок експерта подати Господарському суду Київської області разом з матеріалами справи №911/2857/23.

13. Попередити сторони, що згідно ч. 4 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

14. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її складання відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 04.12.2023 року.

Суддя Д.Г. Заєць