ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.2023 м. ДніпроСправа № 904/5499/23
За позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", м. Дніпро

до ОСОБА_1 , м. Дніпро

про стягнення збитків у розмірі 2 484 480,00грн

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Явтух О.Г., представник, довіреність №01Др-284-1023 від 10.10.2023

Від відповідача: Бачурін С.В.; Рудницька Ю.О., адвокат, ордер серії ВІ №1178904 від 13.11.2023

С У Т Ь С П О Р У :

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 збитки у розмірі 2 484 480,00грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що:

- виплата премії (винагороди/заохочення) за перші чотири місяці 2023 року згідно з рішенням Наглядової ради товариства від 12.05.2023 здійснена у відповідності до вимог чинного законодавства, умов Статуту, Положення про Правління та контрактів з членами Правління;

- зміст протоколу засідання Наглядової ради АТ "Дніпропетровськгаз" від 12.05.2023 №12/05-2023 складається з декількох частин, зокрема, з порядку денного, розгляду питань, винесених на вирішення та інформації про те, чи прийняте рішення по кожному з питань. По другому питанню порядку денного в протоколі міститься запис про те, що рішення прийнято. В свою чергу, ОСОБА_2 на ім`я Голови Наглядової ради було надано пояснення від 15.11.2023 про те, що при створенні протоколу та бюлетенів у зв`язку з копіюванням текстів створюваних документів, ним помилково було залишено в протоколі заочного голосування Наглядової ради товариства по другому питанню порядку денного "Про виплату Голові та членам Правління Товариства премії (заохочення)" помилково залишено запис навпроти варіанта голосування "Утримався", оскільки дійсно він мав намір голосувати "За", про що нижче по тексту зафіксовано, що "Рішення прийнято". 14 листопада 2023 року на адресу АТ "Дніпропетровськгаз" було направлено лист з виправленими протоколом засідання Наглядової ради від 12.05.2023 та бюлетенем. Наведеним спростовуються помилкові посилання АТ "Дніпропетровськгаз" на незаконність протоколу засідання Наглядової ради АТ "Дніпропетровськгаз" від 12.05.2023 №12/05-2023 та факту виплати премії на його підставі;

- висновок АТ "Дніпропетровськгаз" про перевищення ОСОБА_1 своїх повноважень є передчасним, такий висновок носить характер судження. Позовна заява не містить обгрунтувань протиправної поведінки відповідача;

- безпідставним є посилання АТ "Дніпропетровськгаз" на збиткову діяльність товариства оскільки умови контракту, укладеного між ОСОБА_1 та АТ "Дніпропетровськгаз" не пов`язують виникнення підстав для виплати йому премії від того чи є діяльність товариства прибутковою/збитковою та чи отримано збитковий результат у конкретному звітному періоді. Матеріали справи не містять доказів того, що в роботі ОСОБА_1 були виявлені недоліки та/або випадки порушення ним виробничої або трудової дисципліни, або що ним не дотримані критерії якості роботи для своєї посади та стосовно нього було ухвалено рішення про непреміювання.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що:

- ОСОБА_1 не заперечує факт виплати АТ "Дніпропетровськгаз" премій відповідно до наказу від 15.05.2023 №01.3Нк-140-0523 "Про виплату премії";

- позивач не заперечує, що КЗпП та контрактом укладеним між АТ "Дніпропетровськгаз" та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 передбачена виплата премії за умови дотримання певних умов. Такими умовами є наявність правомочного рішення Наглядової ради та відповідного наказу товариства на виконання рішення;

- наполягає на тому, що наказ від 15.05.2023 №01.3Нк-140-0523 "Про виплату премії" є незаконним, так як рішення щодо виплати премії є нелігітимним в силу того, що не було схвалено усіма присутніми членами Наглядової ради про що детально викладено у 2 пункті позовної заяви;

- на теперішній час ні ОСОБА_2 ні ОСОБА_4 не є членами Наглядової ради АТ "Дніпропетровськгаз", що підтверджується Протоколом проведення позачергових дистанційних загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" від 08.06.2023. Отже, усі пояснення ОСОБА_2 як члена Наглядової ради та як секретаря Наглядової ради товариства сприймаються АТ "Дніпропетровськгаз" критично, з огляду на те, що такі повноваження ОСОБА_2 були припинені 08.06.2023;

- позивач допускає, що дійсно при копіюваннях тексту могла бути допущена описка, проте ОСОБА_2 не надає жодних пояснень щодо власноруч поставленого підпису у бюлетені від 05.05.2023 навпроти графи "Утримався", тому що вигадати цьому пояснення неможливо;

- "виправлення" у протоколі та бюлетні оцінюються АТ "Дніпропетровськгаз" як переголосування, проте, таке переголосування було здійснено ОСОБА_2 14.11.2023, вже не маючи повноважень члена Наглядової ради;

- позивач вважає, що докази подані відповідачем: пояснення ОСОБА_2 від 15.11.2023, лист від 14.11.2023 разом з "виправленими" протоколом наглядової ради та бюлетнем є недостовірними доказами в силу того, що створені з метою впливу спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Ухвалою суду від 30.10.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 27.11.2023.

21 листопада 2023 року від відповідача до господарського суду надійшло клопотання, яким просить викликати в якості свідка по справі ОСОБА_2 , оскільки він безпосередньою займався підготовкою протоколів та бюлетнів.

Позивач проти задоволення клопотання заперечує так, як останнє було подано без додержання вимог ст. 88, 89 ГПК України. Окрім того, до матеріалів справи позивачем було долучено протокол Наглядової ради від 12.05.2023 №12/05-2023, відповідачем не заперечується той факт, що на момент прийняття наказу від 15.05.2023 №01.3Нк-140-0523 "Про виплату премії" він керувався саме цим нелегітимним протоколом та не знав про наміри ОСОБА_2 голосувати в той чи інший спосіб. Також показання свідка не можуть спростувати те, що підтверджується двома власноруч підписаними документами особи, яку відповідач просить викликати у якості свідка: бюлетнем та протоколом Наглядової ради від 12.05.2023 № 12/05-2023.

Відповідно до п. 1 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

Статтею 88 Господарського процесуального кодексу України визначено, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.

За змістом частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Отже, за змістом наведеної норми, свідок викликається судом лише у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Частиною 4 статті 88 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява свідка має бути подана до суду в строк, встановлений для подання доказів

З огляду на те, що письмова заява свідка, оформлена відповідно до вимог статті 88 Господарського процесуального кодексу України, про виклик якого заявляє відповідач, до господарського суду не надходила, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про виклик свідка ОСОБА_2 .

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

З огляду на необхідність надання учасникам справи можливості належним чином реалізувати свої процесуальні права для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на 14.12.2023.

Керуючись статями 87-89, 177-185, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про виклик свідка ОСОБА_2 .

2. Відкласти підготовче засідання у справі на 14 грудня 2023 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: вул. Володимира Винниченка, 1, м. Дніпро, 49027.

Ухвала набирає законної сили 27.11.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 29.11.2023.

Суддя Н.М. Євстигнеєва