ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" листопада 2023 р.м. ХарківСправа № 922/2031/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Конфіденс Плюс" (пр. Університетський, 1, м. Харків, 61003);
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гелікон" (вул. Сумський Шлях, 163, м. Дергачі, Харківська обл., 62300)
про визнання банкрутом
за участю представників:

не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.06.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Компанія «Гелікон», зокрема, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Бігдана О.А., зобов`язано розпорядника майна виконати дії, передбачені приписами Кодексу України з процедур банкрутства (далі Кодекс), надати господарському суду звіт про свою діяльність.

Ухвалою від 27.10.2021 у попередньому засіданні суду затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ «Компанія «Гелікон», зобов`язано розпорядника майна організувати та провести збори кредиторів та комітету кредиторів, визначивши час та місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів.

Ухвалою суду від 22.11.2021 здійснено заміну кредитора по справі ТОВ «Динеро-Капітал», в частині грошових вимог до боржника в розмірі 5 000 000, 00 грн, на його правонаступника - ТОВ «Лантаго».

Ухвалою суду від 16.12.2021 припинено процедуру розпорядження майном боржника; введено процедуру санації; затверджено план санації ТОВ «Компанія «Гелікон»; призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Бігдана О.А.

Ухвалою суду від 10.11.2022 затверджено зміни до плану санації ТОВ «Компанія «Гелікон».

02.11.2023 до господарського суду надійшла скарга кредитора по справі ТОВ «Енсол Україна», на дії (бездіяльність) керуючого санацією (вх. № 29887), згідно якої скаржник стверджує про наявність порушень в діях керуючого санації, які свідчать про наявність підстав для відсторонення керуючого санацією від виконання своїх обов`язків.

Ухвалою від 02.11.2023 розгляд скарги кредитора призначено на 30.11.2023 об 11:15 год.

28.11.2023 від керуючого санацією надійшли пояснення щодо суті скарги (вх. № 32659), згідно яких заперечує проти наявності підстав для відсторонення керуючого санацією від виконання своїх обов`язків.

30.11.2023 від ТОВ «Енсол-Україна» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 32827), у зв`язку із тим, що кредитором не отримано відповіді від керуючого санацією на запит, наданий кредитором, який надасть змогу встановити повноту дій керуючого санацією та наявність підстав для затвердження плану санації у запропонованій редакції.

Дослідивши матеріали справи та клопотання ТОВ «Енсол-Україна», суд зазначає, що наведені обставини в обґрунтування клопотання про відкладення розгляду справи, не є підставою для неможливості розгляду скарги останнього на дії (бездіяльність) керуючого санацією, у зв`язку з чим, у задоволенні клопотання слід відмовити та здійснювати розгляд скарги кредитора за його відсутності.

Згідно із ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс), арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;

2) зловживання правами арбітражного керуючого;

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого;

6) наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Якщо заяву про відсторонення арбітражного керуючого подано не учасником провадження у справі, така заява залишається судом без розгляду.

Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності таких підстав.

Отже, судом розглядається клопотання учасника провадження у справі, кредитора, про відсторонення керуючого санацією ТОВ «Компанія «Гелікон» від виконання повноважень, яке обґрунтовано невиконанням (неналежним виконанням) обов`язків, покладених на арбітражного керуючого.

Так, згідно із поданою скаргою, кредитор стверджує, що керуючим санацією порушений порядок продажу майна боржника, затверджений згідно плану санації, а саме, укладений договір відступлення права вимоги ТОВ «Компанія «Гелікон» до ТОВ «Метал-Транс» (замість реалізації права вимоги на аукціоні), а докази оплати за договором відсутні.

Щодо наведеного суд відзначає, що відповідно до ч. 5 ст. 48 Кодексу, під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Кодексу. Як вбачається з наявного в матеріалах справи протоколу зборів комітету кредиторів від 10.07.2023, комітетом кредиторів схвалені дії керуючого санацією, направлені на отримання коштів під час процедури санації, за рахунок укладення договору відступлення права вимоги між ТОВ «Компанія «Гелікон» та ТОВ «Багіра і К». Отримання коштів за договором на санаційний рахунок боржника та направлення коштів на погашення вимог кредиторів першої черги (заборгованість із заробітної плати) підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями банківських виписок про рух коштів на санаційному рахунку за період із 16.12.2021 по 30.09.2023. Беручі до уваги наведене, а також той факт, що договір відступлення права вимоги укладений без надання будь-яких преференцій стороні по договору (дисконтів, відстрочення сплати за договором тощо), суд погоджується із позицією керуючого санацією, що укладення договору не призвело до будь-яких негативних наслідків, як для кредиторів, так і безпосередньо для боржника, а також, що метою укладення договору є погашення кредиторської заборгованості згідно реєстру кредиторів, а саме, погашення заборгованості із заробітної плати (перша черга).

Крім того, скаржник зазначає, що у проекті змін до плану санації, наданим керуючим санацією на погодження зборами кредиторів, що відбулися 28.08.2023, розмір дебіторської заборгованості ТОВ «Метал-Транс» вказаний в розмірі 4 694 593, 28 грн, що не відповідає дійсному розміру. Щодо наведеного суд відзначає, що, як вбачається з матеріалів справи, наданий до господарського суду проект змін до плану санації містить розмір дебіторської заборгованості ТОВ «Метал-Транс» в сумі 3 845 375, 28 грн (станом на 28.08.2023).

Як відзначено у поясненнях керуючого санацією, зміни у розмірі дебіторської заборгованості ТОВ «Метал-Транс», відбулися під час її обговорення зборами кредиторів, які, згідно матеріалів справи, були розпочаті 28.08.2023 та закінчені 22.09.2023.

Крім того, скаржник стверджує про наявність порушень під час організації та проведення аукціонів із продажу права вимоги боржника до ТОВ «Метал-Транс», що полягають у неоприлюднені під час оголошення про проведення аукціонів низки документів, зокрема, доказів оплати ТОВ «Компанія «Гелікон» на користь ТОВ «Динеро-Капітал» за договором відступлення; документів, що підтверджують право вимоги до боржника, переданих з актом приймання-передання; доказів письмового повідомлення боржника про відступлення права вимоги, що, за твердженням скаржника, спричинило небажання потенційних учасників аукціонів брати участь в аукціонах.

Щодо наведеного, суд відзначає, що відповідно до приписів ст. 56 Кодексу, з метою відновлення платоспроможності боржника та задоволення вимог кредиторів план санації може також передбачати продаж частини іншого майна боржника, ніж визначеного ст. 54 і 55 цього Кодексу.

Продажу у процедурі санації підлягає лише майно боржника, зазначене в затвердженому в установленому порядку плані санації.

Продаж частини майна боржника у процедурі санації здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Згідно ст. 68 Кодексу, продаж майна боржника на аукціоні відбувається в електронній торговій системі. Порядок функціонування електронної торгової системи, організації та проведення електронних аукціонів, визначення розміру, сплати, повернення гарантійних внесків та сплати винагороди операторів електронних майданчиків затверджується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 8 ст. 77 Кодексу, якщо продажу підлягає майнове право, право вимоги, в оголошенні оприлюднюються копії всіх документів, необхідних для визначення змісту права.

Планом санації боржника, затвердженим ухвалою господарського суду від 16.12.2021, зокрема, передбачений продаж в порядку, визначеним Кодексом, такого майнового активу боржника, як права вимоги (дебіторська заборгованість).

Матеріалами справи підтверджується, що керуючим санацією, на виконання плану санації та приписів Кодексу, організовано проведення аукціону, повторного аукціону та другого повторного аукціону з продажу права вимоги боржника до ТОВ «Метал-Транс», які не відбулися, у зв`язку із відсутністю зареєстрованих учасників.

Відповідно до пояснень керуючого санацією, під час організації аукціонів, ним оприлюднювалися документи, достатні, за позицією керуючого санацією, для опису активу, що реалізується, зокрема, копія договору відступлення між ТОВ «Динеро-Капітал» та ТОВ «Компанія «Гелікон»; акт звіряння взаємних розрахунків між ТОВ «Компанія «Гелікон» та ТОВ «Метал-Транс» станом на 28.02.2023. Крім того, як відзначено керуючим санацією, докази оплати ТОВ «Компанія «Гелікон» на користь ТОВ «Динеро-Капітал» за договором відступлення відсутні, про що кредитор є обізнаним, оскільки грошові вимоги ТОВ «Динеро-Капітал» до ТОВ «Компанія «Гелікон», заявлені під час звернення із заявою із грошовими вимогами до боржника, складалися, зокрема, з грошових вимог ТОВ «Динеро-Капітал», що виникли на підставі договору відступлення права вимоги №Ус-ДК-КГ-001/01-17 від 04.01.2017.

Беручи до уваги наведені факти та обставини, а також той факт, що будь-який з потенційних учасників аукціонів мав можливість, у випадку зацікавленості в придбанні зазначеного права вимоги, звернутися із відповідним запитом до його організатора, з метою отримання додаткових пояснень або документів, суд доходить висновку про безпідставність твердження скаржника про допущені керуючим санацією порушення порядку продажу майна боржника, встановленого приписами Кодексу.

Крім того, скаржник зазначає, що керуючим санації не вчинено дій щодо позасудового врегулювання погашення дебіторської заборгованості ТОВ «Метал-Транс».

Щодо наведеного суд зазначає, що наведене твердження скаржник вже викладав у скарзі на дії (бездіяльність) керуючого санацією, яка була розглянута та залишена без задоволення господарським судом, згідно ухвали від 06.07.2023, яка на цей час є чинною. Крім того, відповідно до пояснень керуючого санацією, ним здійснювалися заходи позасудового погашення дебіторської заборгованості ТОВ «Метал-Транс», що підтверджується доданою до пояснень копією претензії на адресу ТОВ «Метал-Транс» про погашення існуючої заборгованості.

Крім того, як вбачається зі скарги, скаржник вважає, що керуючим санацією, всупереч приписів ч. 6 ст. 50 Кодексу, не здійснені заходи щодо стягнення заборгованості з осіб, які відповідно до закону або договору несуть з боржником субсидіарну чи солідарну відповідальність. Зокрема, щодо можливості солідарної відповідальності керівництва боржника, згідно приписів ч. 6 ст. 34 Кодексу.

Щодо наведеного, суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 34 Кодексу (у редакції на час порушення провадження по справі про банкрутство), боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Якщо керівник боржника допустив порушення цих вимог, він несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення керівником боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення, про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначеної особи.

Як вбачається з неодноразових скарг та пояснень кредитора під час провадження по справі, неможливість для ТОВ «Компанія «Гелікон» виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед кредиторами, на думку кредитора, виникла внаслідок позбавлення боржника права власності на належні товариству активи у вигляді об`єктів нерухомого майна. Як підтверджується матеріалами справи (кредитний та іпотечний договори, укладені між ТОВ «Компанія «Гелікон» та ТОВ «Динеро-Капітал»; інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; лист директора ТОВ «Компанія «Гелікон» від 26.05.2021р.; пояснення керуючого санацією), наведений актив вибув з власності боржника під час позасудового задоволення іпотекодержателем своїх вимог до боржника. Як вбачається з доданої до пояснень керуючого санацією копії листа директора ТОВ «Компанія «Гелікон» від 26.05.2021 на адресу учасників товариства, керівником боржника доводилися до відома учасників відомості, що за підсумками перемовин у квітні-травні 2021 року із кредитором ТОВ «Динеро-Капітал», про продовження строку дії кредитного договору, домовленостей про таке продовження досягнути не вдалося. У зв`язку із чим, на протязі травня 2021 року ТОВ «Динеро-Капітал» вчинені дії з позасудового задоволення своїх вимог до ТОВ «Компанія «Гелікон» за рахунок належного компанії нерухомого та рухомого майна. Внаслідок чого ТОВ «Компанія «Гелікон» позбавлене більшої частини виробничих активів та не має фінансових ресурсів ані для задоволення непогашеної частини заборгованості за кредитним договором, ані для виконання грошових зобов`язань компанії в повному обсязі перед іншими кредиторами. Згідно із чим керівником ТОВ «Компанія «Гелікон» повідомлено учасників товариства про загрозу неплатоспроможності та виникнення ознак банкрутства та запропоновано невідкладно провести загальні збори учасників товариства з включенням до порядку денного питання про заходи для запобігання банкрутству ТОВ «Компанія «Гелікон», зокрема, шляхом надання фінансової допомоги; досягнення домовленостей із кредиторами щодо відстрочення оплати за договорами; здійснення досудової санації товариства тощо. В іншому випадку, як зазначено у листі, керівник товариства буде вимушений звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Компанія «Гелікон».

Відповідно до наведеного суд доходить висновку про відсутність підстав для застосування солідарної відповідальності керівника ТОВ «Компанія «Гелікон», на підставі ч. 6 ст. 34 Кодексу (у редакції, що діяла на час порушення провадження по справі).

Що стосується твердження скаржника про недотримання керуючим санацією приписів ч. 6 ст. 50 Кодексу, у частині не здійснення заходів щодо стягнення заборгованості з осіб, які відповідно до закону або договору несуть з боржником субсидіарну відповідальність, суд зазначає, що наведене твердження скаржник вже викладав у скарзі на дії (бездіяльність) керуючого санацією, яка була розглянута та залишена без задоволення господарським судом, згідно ухвали від 06.07.2023, яка на цей час є чинною.

Крім того, як вбачається зі скарги, скаржник стверджує, що керуючим санацією не вчинено дій, спрямованих на зменшення кредиторської заборгованості та повернення у власність боржника нерухомого майна.

Щодо наведеного суд зазначає, що зазначені твердження скаржник також вже викладав у скарзі на дії (бездіяльність) керуючого санацією, яка була розглянута та залишена без задоволення господарським судом, згідно ухвали від 06.07.2023, яка на цей час є чинною.

Також скаржник зазначає про недотримання керуючим санацією строків, передбачених планом санації, та не досягнення поставлених планом санації результатів.

Щодо наведеного суд зазначає, що зазначені твердження скаржник також вже викладав у скарзі на дії (бездіяльність) керуючого санацією, яка була розглянута та залишена без задоволення господарським судом, згідно ухвали від 06.07.2023, яка на цей час є чинною. Як вбачається з матеріалів справи, після прийняття зазначеної ухвали господарського суду відбулися збори комітету кредиторів та збори кредиторів, на яких погоджені проміжний звіт керуючого санацією про виконання плану санації; зміни до плану санації ТОВ «Компанія «Гелікон», які на цей час знаходяться на розгляді господарського суду.

Крім того, як вбачається зі скарги, скаржник стверджує про ознаки недобросовісності у діях керуючого санацією, посилаючись на відсутність з його боку дій, направлених на перевірку фінансового стану осіб, що виявили бажання взяти участь у відновленні платоспроможності боржника під час процедури санації в якості інвестора.

Щодо наведеного суд зауважує, що відповідно до ч. 9 ст. 45 Кодексу, фізичні особи та/або юридичні особи, які бажають взяти участь у санації боржника (далі - інвестори), можуть подати розпоряднику майна заяву про участь у санації боржника та свої пропозиції щодо санації боржника (план санації тощо). Будь-якими приписами Кодексу не передбачений обов`язок арбітражного керуючого проводити перевірку фінансового стану таких осіб. Крім того, суд бере до уваги, що погоджений кредиторами боржника план санації (зі змінами та доповненнями за потреби) має на меті відновлення платоспроможності боржника та, як наслідок, припинення провадження по справі про банкрутство.

Беручи до уваги, що запропоновані інвесторами інвестиційні пропозиції погоджені зборами кредиторів (шляхом погодження плану санації та змін до плану санації), зазначені пропозиції або будуть виконані, що призведе до виконання плану санації та відновлення платоспроможності боржника; або виконані не будуть, що призведе до наслідків, передбачених приписами Кодексу (визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури).

Отже, за висновком суду, за наведених обставин наявність або відсутність перевірки фінансового стану особи, що бажає взяти участь у справі в якості інвестора, ніяким чином не може свідчити про добросовісність чи недобросовісність дій керуючого санацією.

Згідно ст. 73 ГПК України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Крім того, аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника, суд ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що доводи скаржника, викладені останнім у поданій на розгляд суду скарги на дії (бездіяльність) керуючого санацією, є необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи та нормами чинного законодавства, а, отже, у задоволенні скарги слід відмовити.

Відповідно до наведеного, керуючись ст. 20, 28, 42, 48, 50 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 73, 74, 86, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженої відповідальності «Енсол Україна» на дії (бездіяльність) керуючого санацією ТОВ «Компанія «Гелікон», арбітражного керуючого Бігдана О.А. (вх. № 29887) - відмовити.

Ухвалу направити боржнику, скаржнику ТОВ "Енсол Україна" (вул. Залізнична, 5, м. Ковель, Волинська обл., 45000); кредиторам: ТОВ "Динеро-Капітал" (пров. Університетський, 1, м. Харків, 61003); ТОВ "Конфіденс Плюс" (пр. Університетський, 1, м. Харків, 61003); ТОВ "Восток-Транзіт" (пров. Університетський, 1, м. Харків, 61003); ТОВ "Лантаго" (пров. Університетський, 1, м. Харків, 61003); ПАТ АКБ "Індустріалбанк" (вул. Генерала Алмазова, 18/7, м. Київ, 01133); керуючому санацією Бігдану О.А. (пров. Університетський, 1, офіс 42, м. Харків, 61003).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.12.2023.

Суддя Аюпова Р.М.

справа № 922/2031/21