номер провадження справи 15/185/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2023 Справа № 908/2292/23

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, за участі секретаря судового засідання Кабак І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні господарську справу

за позовом Фізичної особи підприємця Лебедченко Миколи Федоровича, юридична адреса: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2

до відповідачів: 1. Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, юридична адреса: 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206; адреса місця знаходження: 69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 60-Б

2. Комунального некомерційного підприємства Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги Запорізької міської ради, 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 80

про визнання договору оренди нерухомого майна продовженим

за участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача: не з`явився;

від відповіла-1: не з`явився;

від відповідача-2: Есауленко Т.Є., адвокат, довіреність № 01-16/207 від 17.01.2023;

установив

11.07.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Фізичної особи підприємця Лебедченко Миколи Федоровича, м. Запоріжжя до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя та Комунального некомерційного підприємства Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги Запорізької міської ради, м. Запоріжжя про визнання таким, що продовжено на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану, договір оренди № 01/20 нерухомого майна по вул. Перемоги, 80 від 08.01.2020 (разом з додатковими угодами від 17.11.2020, 22.02.2021, 05.10.2021), укладений між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, Комунальним некомерційним підприємством Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги Запорізької міської ради та фізичною особою-підприємцем Лебедченком Миколою Федоровичем.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2023, справу № 908/2292/23 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 20.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 908/2292/23. Присвоєно справі номер провадження 15/185/23. Постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 21.08.2023.

07.08.2023 від представника відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву.

18.08.2023 від представника відповідача 2 надійшло клопотання про долучення доказів.

21.08.2023 від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі адвоката Харькова В.О. У заяві зазначено, що Лебедченко Микола Федорович відмовився у послугах адвоката та розірвав в односторонньому порядку за власним бажанням договір про надання правової допомоги.

Ухвалою суду від 21.08.2023 у справі №908/2292/23 продовжено строк підготовчого провадження строком на тридцять днів, відкладено підготовче засідання на 04.10.2023.

Ухвалою суду від 14.09.2023 судове засідання перенесено на 12.10.2023.

Ухвалою суду від 12.10.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу № 908/2292/23 до судового розгляду по суті на 31.10.2023.

У судовому засіданні 31.10.2023 здійснювався звукозапис судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу Акорд.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідач 2 неправомірно відмовив у подовженні строку договору оренди. Також зазначає, що ані Балансоутримувач (відповідач 2), ані Орендодавець (відповідач 1) жодним чином належно не повідомили орендаря (позивача) про намір не продовжувати договір оренди, умисно направляли листи на юридичну адресу позивача, умисно вручили претензію та Акт неуповноваженій особі - Степаненко О.О., та умисно зазначили, що засоби зв`язку з позивачем їм не відомі. Обґрунтовуючи позов посилався на Закон України «Про оренду державного та комунального майна», Постановою Кабінету Міністрів № 634 від 27.05.2022 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану», ст. ст. 237, 244 Цивільного кодексу України. На підставі викладеного, просить позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні не з`явився.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні не з`явився про причини неявки суду не повідомив, письмовий відзиві на позов не надав.

Представник відповідача 2 проти позову заперечив в повному обсязі, з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву № 01-14/2324 від 04.08.2023. Рішенням Господарського суду Запорізької області у справі № 908/2292/23 ухвалено виселити фізичну особу підприємця Лебедченко Миколу Федоровича з орендованого приміщення. У встановлений строк визначений пунктом 5 постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану» балансоутримувач повідомив орендодавця і орендаря про не продовження договору оренди з підстав, визначених статтею 19 Закону. Таким чином, відсутні правові підстави та фактичні підстави для автоматичного продовження договору оренди відповідно до п. 5 постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану».

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки (п. 2).

Отже, враховуючи, що позивач та відповідач 1 були належним чином повідомлені про дату, час та місце призначеного судового засідання, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників позивача та відповідача 1 за наявними в матеріалах справи документами.

У судому засіданні 31.10.2023 судом, в порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення, судом оголошено, що повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін по справі, суд установив.

08.01.2020 Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (відповідач 1, Орендодавець), Комунальним некомерційним підприємством Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги Запорізької міської ради (відповідач 2, Балансоутримувач) та Фізичною особою-підприємцем Лебедченко Миколою Федоровичем (позивач, Орендар) укладено договір № 01/20 оренди нерухомого майна нежитлових приміщень по вул. Перемоги, 80 (надалі договір).

Відповідно до п. 1.1 договору Орендодавець, Балансоутримувач на підставі Витягу з протоколу № 7 засідання постійно діючої комісії на право оренди об`єктів права комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя від 16.10.2019 передає, а Орендар приймає в строкове платне користування комунальне майно нежитлові приміщення №№ 105-108 першого поверху будівлі (Літ. А-6, А2) загальною площею 95,40 кв. м. по вул. Перемоги, 80, яке перебуває в оперативному управлінні КНП Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги ЗМР, вартість якого визначена у звіті про незалежну оцінку і становить за висновком про його вартість 429984,00 грн. без ПДВ станом на 31.10.2019 (додаток № 2 до договору).

Пунктом 1.2 договору передбачено, що майно використовується Орендарем на правах оренди з метою розміщення продовольчого магазину непідакцизної групи товарів 87,0 кв. м.), та кіоску з продажу товарів повсякденного попиту (8,4 кв.м.).

Відповідно до умов п. 11.1 договору передбачено, що цей договір укладено з 08.01.2020 до 08.12.2022 строком на 02 роки 11 місяців.

Пунктом 11.9 договору передбачено, що дія договору припиняється внаслідок: закінчення терміну на який його було укладено.

У разі закінчення строку дії договору або його дострокового розірвання Орендар передає комунальне майно Орендодавцю, Балансоутримувачу одночасно з підписанням Акту приймання-передачі вказаного майна в 10-ти добовий термін у порядку, передбаченому чинними нормативно-правовими актами з цього питання (п. 2.4 договору).

Пунктом 2.5. договору передбачено, що обов`язок по складанню акту приймання-передачі покладається на строку, яка передає майно інші сторони за договором.

03.11.2022 відповідач 2 звернувся з листом до Фізичної особи підприємця Лебедченко М.Ф. та повідомив, що приміщення, яке перебуває у останнього в оренді необхідно Балансоутримувачу для власних потреб. Окрім того у Орендаря наявна заборгованість з орендної плати за період з лютого 2020 по теперішній час. На підставі чого було повідомлено про припинення договору № 01/20 від 08.01.2020 з 08.12.2022 року.

Вказаний лист було направлена на адресу ФОП Лебедченко М.Ф. 03.11.2022, що підтверджується чеком поштового відправлення № 058.

03.11.2022 Балансоутримувач звернувся з листом до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та повідомив, що приміщення, яке перебуває у останнього в оренді необхідно Балансоутримувачу для власних потреб. Окрім того у Орендаря наявна заборгованість з орендної плати за період з лютого 2020 року по теперішній час. На підставі чого було повідомлено про припинення договору № 01/20 від 08.01.2020 з 08.12.2022 року. Вказаний лист було отримано адресатом 08.11.2022, що підтверджується поштовим повідомленням.

У відповідь на вказаний лист Департамент комунальної власності та приватизації на надіслав лист від 16.11.2022 № 2841/01/01-07/5197, який отриманий Балансоутримувачем 23.11.2022, відповідно до змісту якого повідомлено, що договір № 01/20 від 08.01.2020 припиняє свою дію з 08.12.2022 року та продовженим не буде. Окремо у листі вимагалося погашення наявною заборгованості та передача Балансоутримувачу орендованого комунального майна зі підписанням акту приймання-передачі вказаного майна.

Комунальне некомерційне підприємство «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» з метою повідомлення позивача про зміст листа Департаменту комунальної власності та приватизації ЗМР від 16.11.2022, вручило 24.11.2022 копію вказаного листа співробітниці магазину ОСОБА_1 , що розташований на орендованій території про що свідчить її підпис на копії листа.

16.12.2022 відповідач 2 звернувся до позивача з претензією щодо звільнення орендованого приміщення у якій зазначив, що термін дії договору № 01/20 від 08.01.2020 сплив 08.12.2022 року. Отже, останній день для звільнення та повернення орендованого приміщення є 18.12.2022, у зв`язку з тим, що останній день для звільнення припадає на вихідний день, останнім днем звільнення та повернення орендованого приміщення слід вважити 19.12.2022. Тому, запропоновано позивачу виконати належним чином зобов`язання за п. 2.4 договору та звільнити орендовані нежитлові приміщення та повернути їх за актом прийманням-передачі Орендодавцю та Балансоутримувачу.

Вказаний лист направлений на адресу позивача засобами рекомендованого поштового зв`язку, що підтверджується чеком поштового відправлення від 19.12.2022 № 049, накладною № 049. За інформацією трекінгу відстеження поштових відправлень лист не було отримано адресатом.

Копія вказаного листа була вручена 16.12.2022 співробітниці магазину ОСОБА_1 , що розташований на орендованій території про що свідчить її підпис на копії листа.

Неналежне виконання Фізичною особою - підприємцем Лебедченко Миколою Федоровичем зобов`язань за договором щодо сплати орендних платежів стала підставою для звернення Комунального некомерційного підприємства Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги Запорізької міської ради до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 13.01.2023 у справі № 908/2226/22 позов задоволено та стягнуто з Фізичної особи-підприємця Лебедченка Миколи на користь Комунального некомерційного підприємства Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги Запорізької міської 266 076,10 грн основного боргу, 8349,25 грн штрафу за несплату орендних платежів за період з лютого 2020 року по вересень 2022 року.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2023 рішення Господарського суду Запорізької області від 13.11.2022 по справі № 908/2226/22 залишено без змін та набрало законної сили 20.03.2023.

Згідно акту від 21.04.2023, складеного відповідальними працівниками Комунального некомерційного підприємства Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги Запорізької міської ради, станом на день складання акту орендоване приміщення не було звільнене ФОП Лебедченко М.Ф. та не повернуто Балансоутримувачу.

26.07.2023 Господарський судом Запорізької області по справі № 908/1385/23 винесено рішення, яким виселено у примусовому порядку Фізичну особу-підприємця Лебедченко Миколу Федоровича з нежитлового приміщення № 105-107 першого поверху будівлі (літ. А-6, А2) загальною площею 87,0 кв.м. по вул. Перемоги, б. 80, м. Запоріжжя, шляхом його передачі Комунальному некомерційному підприємству Міська лікарня екстреної та швидкої медичного допомоги Запорізької міської ради за актом приймання-передачі.

Позивач по даній справі не погоджується з тим, що дія договору № 01/20 оренди нерухомого майна нежитлових приміщень по вул. Перемоги, 80 припинилась 08.12.2022, оскільки вважає, що орендар належним чином не був повідомлений, а отже строк на повідомлення про непродовження дії договору оренди Балансоутримувачем пропущено, що дає підстави для висновку про те, що договір № 01/20 оренди нерухомого майна є таким, який автоматично продовжено на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану.

Наведене стало причиною звернення позивача до суду, за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Спірні правовідносини сторін виникли щодо продовження дії договору оренди нежитлового приміщення від 08.01.2020 № 01/20, який за змістом закріплених у ньому прав та обов`язків сторін є договором оренди комунального майна.

Частинами 1 та 2 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної ції, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Згідно з ч. ч. 1 - 3 ст. 762 Цивільного кодексу України за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. Плата за найм (оренду) майна може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за найм (оренду) майна встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за найм (оренду) майна.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на

строк, встановлений договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Аналогічна правова норма міститься в ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України.

Спеціальним законом, що регулює відносини оренди комунального майна, є Закон України від 03.10.2019 № 157-1Х «Про оренду державного та комунального майна».

Окрім того, спірні правовідносини виникли в період дії воєнного стану, який введено із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 Про введення воєнного стану в Україні у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану, в подальшому продовжено та який триває на час розгляду справи.

Статтею 1 Закону України від 01.04.2022 № 2І8І-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про оренду державного та комунального майна» доповнено розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про оренду державного та комунального майна» пунктом 6-1 такого змісту: «Під час дії воєнного стану Кабінет Міністрів України може встановити інші правила передачі в оренду державного та комунального майна, ніж ті, що передбачені цим Законом, зокрема щодо продовження договору оренди, зокрема щодо запровадження можливості автоматичного продовження договорів оренди, строк дії яких закінчується під час дії воєнного стану, на строк до припинення чи скасування та на чотири місяці після припинення чи скасування воєнного стану».

Відповідно до п. 5 постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану» договори оренди державного та комунального майна, строк дії яких завершується у період воєнного стану, вважаються продовженими на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану, крім випадку, коли балансоутримувач з урахуванням законодавства., статуту або положення балансоутримувача про погодження уповноваженим органом управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач, за 30 календарних днів до дати закінчення договору оренди повідомив орендодавцю та орендарю про непродовження договору оренди з підстав, визначених статтею 19 Закону. Норма щодо продовження договору, встановлена цим пунктом, не застосовується до договорів, щодо яких рішення про їх продовження прийнято на аукціоні і аукціон оголошено до дати набрання чинності цією постановою. Для продовження договору оренди на строк, передбачений цим пунктом, заява орендаря та окреме рішення орендодавця не вимагаються.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України від 03.10.2019 № 157-ІХ «Про оренду державного та комунального майна» підставою для відмови у продовженні договору оренди є необхідність орендованого приміщення для власних потреб балансоутримувача, які обґрунтовані у письмовому зверненні балансоутримувача, поданому ним орендарю.

Відповідно до змісту норм п. 5 постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану» та ч. 1 ст. 19 Закону України від 03.10.2019 № 157-ІХ «Про оренду державного та комунального майна" необхідність використання орендованого приміщення для власних потреб балансоутримувача, про що балансоутримувач повинен повідомити орендодавця та орендаря за 30 календарних днів до дати закінчення договору оренди, є підставою для припинення договору оренди внаслідок закінчення його строку.

Норми щодо продовження договору на період воєнного часу визначають інший порядок продовження договорів оренди порівняно із загальним порядком, встановленим Законом України від 03.10.2019 № 157-ІХ "Про оренду державного та комунального майна", та мають на меті спрощення регулювання цих відносин.

За 30 днів до закінчення строку дії договору Балансоутримувач листом від 03.11.2022 повідомив орендаря про припинення дії договору з посиланням на те, що нежитлове приміщення буде використовуватися балансоутримувачем під власні потреби.

03.11.2022 Балансоутримувач надіслав Орендодавцю повідомлення про припинення дії договору, яке було погоджено Орендодавцем, про що свідчить лист останнього № 2481/01/01-07/5197 від 16.11.2022.

Отже, у встановлений строк, визначений п. 5 постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану», балансоутримувач повідомив орендодавця і орендаря про непродовження договору оренди з підстав, визначених ст.19 Закону.

За таких обставин відсутні правові та фактичні підстави для автоматичного продовження договору оренди відповідно до п. 5 постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану».

Щодо твердження позивача, про неналежне повідомлення відповідачем про небажання продовжувати строк дії договору оренди 01/20.

Статтею 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» встановлено, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Так, згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням фізичної особи-підприємця Лебедченка Миколи Федоровича є: АДРЕСА_3 . Саме на цю адресу 03.11.2022 Балансоутримувач направив листа до ФОН Лебедченко М.Ф. та повідомив, що приміщення, яке перебуває у останнього в оренді необхідно Балансоутримувачу для власних потреб.

Сам лише факт не отримання відповідачем кореспонденції, яку було надіслано за його зареєстрованим місцем знаходження, тобто за належною адресою, та яка повернулася у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції.

Витрат зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 73-80, 123, 129, 202, 232, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив

У задоволенні позову відмовити повністю.

Судові витрати зі сплати судового збору покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 01 грудня 2023 року.

Суддя І. С. Горохов