ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"28" листопада 2023 р. м. Житомир Справа № 906/1212/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.

розглянувши справу

за позовом: Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

до: Фізичної особи-підприємця Пасічник Лариси Петрівни

про визнання укладеною додаткову угоду,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред`явлено позов про визнання укладеною Додаткову угоду №1-К (з додатками №2 та №3) до договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №102-Ї від 21.10.19. Просить покласти на відповідача витрати по оплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн. та правничої допомоги у розмірі 50000,00грн.

Позовні вимоги грунтуються на тому, що з 01.01.2022 набрала чинності Постанова НКРЕКП №1175 від 25.08.21 , за умовами якої відповідач є споживачем електричної енергії , який відноситься до 2 класу напруги , однак у договорі №102-Ї від 21.10.19 встановлено позивачу 1 клас напруги, що впливає на розрахунок вартості спожитої електричної енергії, тому є необхідність привести договірні відносини у відповідність до п.5 "Порядку становлення (формування) тарифів на послуги з розподілу електричної енергії".

Ухвалою від 13.09.2023 відкрито провадження у справі; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

У судовому засіданні 06.11.2023 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 28.11.23.

24.11.23 до суду надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.226 ГПК України, в якій Акціонерне товариство "Житомиробленерго" повідомило, що 09.11.2023 Фізична особа-підприємець Пасічник Лариса Петрівна підписала Додаткову угоду №1К до договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №102-Ї від 21.10.19, тому наразі відсутній предмет спору. Просить повернути з державного бюджету судовий збір згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір". Просить розглянути справу без участі його представника.

Позивач свого представника в судове засідання не направив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, свого представника не направив, про причину неявки суд не повідомив, про день розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення кореспонденції.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності та враховуючи клопотання позивача, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч.1 ст.231 ГПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, за відсутністю предмету спору.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно із ч.3 ст.231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо вимоги позивача про повернення з державного бюджету судового збору, слід зазначити наступне.

За змістом ч.4 ст.231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що оскільки при подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2684,00грн., суд закрив провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, сума сплаченого судового збору підлягає поверненню з державного бюджету на користь позивача. Просить повернути сплачений судовий збір

Керуючись ст.ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі.

2. Повернути з державного бюджету на користь Акціонерного товариства "Житомиробленерго" (10008, м.Житомир, вул.Пушкінська,32/8 ; код 22048622) - 2684,00 грн. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів.

Дата підписання ухвали 29.11.2023

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

2- позивачу (рек. з повідом.)

3- відповідачу (рек. з повідом.)