ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" грудня 2023 р. Справа№ 910/5111/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

при секретарі судового засідання Польчен А.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 04.12.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Аква-Холдинг" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.08.2022 (повний текст 17.10.2022)

у справі №910/5111/21 (суддя - Мандриченко О.В.)

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" (позивач-1)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Аква-Холдинг" (позивач-2)

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним та скасування рішення в частині,-

В судовому засіданні 04.12.2023 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.08.2022 у задоволенні позовів Товариства з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Аква-Холдинг" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасуванням рішення від 29.12.2020 № 836-р у справі № 143-26.13/66-20/54/7-19 відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2023 у справі №910/5111/21 рішення Господарського суду міста Києва від 23.08.2022 скасовано, з прийняттям нового в цій частині про задоволення позову з новим розподілом судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 15.08.2023 у справі №910/5111/21 касаційну скаргу Антимонопольного комітету України задоволено.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2023 у справі № 910/5111/21 скасовано.

Справу № 910/5111/21 передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 та протоколів передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому-судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 30.08.2023 апеляційні скарги передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Відповідно до ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено ст.ст. 35, 36 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Визначення судді або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється згідно з ч. 3 ст. 6 ГПК України Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справи).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється на підставі пп. 17.4 п. 17 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням Ради суддів України затверджене Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яке визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах (у тому числі місцевих та апеляційних господарських судах), та яке забезпечує, зокрема об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження) (пункти 1.3.1, 1.4.3 цього Положення).

Відповідно до частини 19 статті 32 Господарського процесуального кодексу України особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до пункту 2 § 2 «Прикінцеві положення» розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи здійснюються поетапно.

Окремі підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи починають функціонувати через 30 днів з дня опублікування Вищою радою правосуддя у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування відповідної підсистеми (модуля) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Вища рада правосуддя рішенням 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 затвердила Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Вища рада правосуддя рішенням від 25 січня 2022 року № 83/0/15-22 затвердила зміни до "Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи", якими це Положення було доповнене новим розділом IV "Особливості автоматизованого розподілу судових справ", а також було доручено Державній судовій адміністрації України забезпечити приведення автоматизованого розподілу судових справ у судах у відповідність до затверджених змін до 01 березня 2022 року.

Вища рада правосуддя рішенням від 22 лютого 2022 року № 166/0/15-22 внесла зміни до свого рішення від 25 січня 2022 року № 83/0/15-22, згідно з якими, зокрема, зазначила про необхідність Державній судовій адміністрації України, Київському апеляційному суду, Верховному Суду до 15 березня 2022 року забезпечити приведення автоматизованого розподілу судових справ у судах у відповідність до затверджених змін. Також було визначено, що порядок роботи автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням, яке затверджується Радою суддів України та застосовується в частині, що не суперечить Положенню про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженому рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21.

Відповідно до підпункту 6 пункту 56 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" в період дії надзвичайного чи воєнного стану та протягом 30 днів після дня його скасування (припинення) і за умови відсутності повноважного складу Вищої ради правосуддя, визначеного статтею 131 Конституції України, Голова Верховного Суду або особа, яка виконує повноваження Голови Верховного Суду, затверджує Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положення, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), а також затверджує внесення змін до зазначених документів.

Вища рада правосуддя рішенням від 28 лютого 2023 року № 162/0/15-23 відтермінувала набрання чинності нормами розділу IV Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до внесення змін до цього Положення та доопрацювання програмного забезпечення автоматизованої системи документообігу.

З огляду на викладене, враховуючи те, що розділ IV Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, в якому визначені особливості автоматизованого розподілу судових справ, не набрав чинності, у вирішенні питань, пов`язаних з автоматизованим розподілом судових справ, слід керуватися положеннями статей 6, 32 та підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, а також правилами здійснення автоматизованого розподілу судових справи, визначеними у Положенні про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженому рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (далі по тексту - Положення).

Такі висновки Верховного Суду щодо застосування статей 6, 32, пункту 17.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Положення, викладені у постановах від 09.08.2023 у справі № 910/268/23, від 31.01.2023 у справі №910/10417/22.

Відповідно до підпункту 2.3.10 пункту 2.3 Положення збори суддів відповідного суду мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ. Спеціалізація суддів визначається із розрахунку розподілу не менше двох суддів на одну спеціалізацію.

За змістом підпункту 2.3.23 пункту 2.3 Положення якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності).

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов`язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу, зазначені у ч. 1 коментованої статті.

Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені.

Під час розгляду апеляційних скарг Товариства з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Аква-Холдинг" судді Скрипка І.М., Михальська Ю.Б., Тищенко А.І. заявили самовідвід у справі.

Заява про самовідвід мотивована тим, що під час розгляду справи необхідно встановлювати пов`язаність позивачів між собою, з огляду на таке:

- станом на 24.10.2016 учасниками ТОВ "ТБ "Аква-Холдинг" були: ТОВ "ЄВРОЛЕНД" (з часткою 95%) та ОСОБА_1 (з часткою 5%);

- ОСОБА_1 перебував на посаді заступника директора ТОВ "ТБ "Аква-Холдинг" із загальних питань;

- ОСОБА_1 є учасником ТОВ "ПОЛІПРОМ-ІНВЕСТ" (власник 100%);

- ТОВ "ПОЛІПРОМ-ІНВЕСТ" є учасником ТОВ "ЄВРОЛЕНД" (розмір частки 2 %) та ТОВ "УКРХІМЕКСПОРТ" (розмір частки 5 %);

- відповідно, ОСОБА_1 є кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ "ЄВРОЛЕНД" та ТОВ ТПК "УКРХІМЕКСПОРТ" опосередковано через ТОВ "ПОЛІПРОМ-ІНВЕСТ" (з частками 2 % і 5% відповідно);

- учасниками ТДВ "ПХЗ "Коагулянт" були: ОСОБА_2 (з часткою 9%); ОСОБА_3 , (з часткою 9 %); ОСОБА_4 (з часткою 9%); ТОВ НВП "ПОЛІПРОМ" (з часткою 22, 6 %); "ПОЛІПРОМ АССЕТС (КІПР) ЛІМІТЕД" (з часткою 24, 6%); "ГОЛДФОКС ЮРОП ДІВІЖН ЛТД" (з часткою 24,6%);

- ОСОБА_2 (з часткою 8, 4 %), ОСОБА_3 (з часткою 8,4%), ОСОБА_4 (з часткою 8,4%), "ПОЛІПРОМ АССЕТС (КІПР) ЛІМІТЕД" (з часткою 24,3%), ТОВ НВП "ПОЛІПРОМ" (з часткою 23,6%), "ГОЛДФОКС ЮРОП ДІВІЖН ЛТД" (з часткою 24,3 %) були учасниками ТДВ "ПЕРЕЧИНСЬКИЙ ЛХК";

- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є кінцевими бенефіціарними власниками (контролерами) ТОВ НВП "ПОЛІПРОМ" (з частками 33, 33%);

- ТДВ "ПЕРЕЧИНСЬКИЙ ЛХК" і ТОВ "ЄВРОЛЕНД" знаходяться за однією і тією ж адресою: Закарпатська обл., Перечинський р-н, м. Перечин, вул. Ужанська, 25 .

- ТОВ "ПОЛІПРОМ-ІНВЕСТ", ТОВ НВП "ПОЛІПРОМ", ТОВ "ТБ "Аква-Холдинг" (до 27.07.2016) знаходились за однією і тією ж адресою: м. Дніпро, вул. Комсомольська, буд. 5 ;

- відповідно до розпорядженням Дніпропетровського міського голови від 26.11.2015 № 897-р такі вулиці Бабушкінського р-ну, як вулиця Артема та вулиця Комсомольська, перейменовано на Січових Стрільців та Старокозацьку відповідно;

- протягом періоду проведення торгів ТОВ ТПК "УКРХІМЕКСПОРТ" було зареєстроване за адресою: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 11, офіс 22;

- ТОВ ТПК "УКРХІМЕКСПОРТ" використовувало номер телефону НОМЕР_1 ;

- за інформацією ПАТ "УКРТЕЛЕКОМ", зазначений абонентський номер протягом періоду з листопада 2016 року по січень 2018 року був закріплений за ТОВ НВП "ПОЛІПРОМ" та встановлений за адресою: 49044, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 5;

- за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька, 5 в період проведення торгів, знаходилися ТОВ "ПОЛІПРОМ-ІНВЕСТ", а також до 27.07.2016 - ТОВ "ТБ "Аква-Холдинг";

- директором ТОВ ТПК "УКРХІМЕКСПОРТ" у період із вересня 2011 року по червень 2017 року був ОСОБА_5 , який у період із червня 2017 року по червень 2018 року був пов`язаний трудовими відносинами з ТОВ "ТБ "Аква-Холдинг";

- станом на 06.12.2020 ТОВ ТПК "УКРХІМЕКСПОРТ" змінило адресу своєї реєстрації та знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька, 5 та продовжує використовувати у своїй господарській діяльності вказаний вище номер телефону НОМЕР_1 ;

- 25.10.2018 у складі засновників ТОВ ТПК "УКРХІМЕКСПОРТ" відбулися зміни; станом на 06.12.2020 засновниками та кінцевими бенефіціарними власниками цього товариства є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

- у ТОВ "ЄВРОЛЕНД" змінився керівник, починаючи з 28.12.2019 ним став ОСОБА_6 , який з грудня 2017 року по травень 2018 року був пов`язаний трудовими відносинами з ТОВ НВП "ПОЛІПРОМ".

- відповідно до інформації, що міститься на сайті http://polyprom.com ТДВ "Коагулянт" і ТДВ "ПЕРЕЧИНСЬКИЙ ЛХК", що є провідними промисловими хімічними підприємствами України, входять до групи промислових та комерційних підприємств "ПОЛІПРОМ";

- на вказаному сайті також зазначено, що група "Поліпром" - великий український виробник хімічної продукції (деревне вугілля, коагулянти, етилацетат, карбамідоформальдегідні смоли, будівельні матеріали тощо) є лідером із продажу цієї продукції в Україні, а також успішно реалізує її у країнах СНД та Європи;

- ОСОБА_1 опосередковано (через ТОВ "ПОЛІПРОМ-ІНВЕСТ") володіє частками у ТОВ "ЄВРОЛЕНД" та ТОВ ТПК "УКРХІМЕКСПОРТ" по 5 % і 2 %, відповідно.

Пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 20 ГПК України зазначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів, справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах.

Ураховуючи вищенаведене, а також предмет спору та характер спірних правовідносин, колегія суддів відзначає, що правовідносини, що підлягають дослідженню судом, найбільш наближені до корпоративних відносин, тому справа №910/5111/21 підлягає до розгляду суддями судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів.

Водночас згідно з Персональною спеціалізацією суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів, в Північному апеляційному господарському суді утворена друга судова палата, яка спеціалізується, зокрема, на спорах, що виникають з корпоративних відносин.

Згідно вказаного рішення спеціалізацією суддів Скрипки І.М., Михальської Ю.Б., Тищенко А.І., які входять до складу першої судової палати суду є спори із земельних відносин та спори, що виникають при укладенні, зміні, розірванні, визнанні недійсними договорів та виконанні господарських зобов`язань та з інших підстав, спори пов`язані з ліквідацією юридичних осіб, спори у справах про оскарження рішень третейських судів.

Спори, що виникають з корпоративних відносин є спеціалізацією суддів, які входять до складу другої судової палати Північного апеляційного господарського суду.

Оскільки правовідносини, що підлягають дослідженню судом, найбільш наближені до корпоративних відносин, і не є спеціалізацією суддів Скрипки І.М., Михальської Ю.Б., Тищенко А.І., визначених автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи, заява про самовідвід вказаних суддів у справі №910/5111/21 підлягає задоволенню на підставі ст. 35 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, справа №910/5111/21 підлягає передачі для повторного автоматизованого розподілу в частині визначення нового складу колегії суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Керуючись статтями 32, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Скрипки І.М., Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. про самовідвід у справі №910/20551/20 задовольнити.

2. Передати матеріали апеляційної скарги у справі №910/20551/20 для визначення автоматизованою системою у відповідності до ст. 32 ГПК України нового складу суду.

Повний текст ухвали підписано 06.12.2023.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко