ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про задоволення заяви щодо заміни сторони

виконавчого провадження

"24" листопада 2023 р. м. Вінниця Cправа № 12/335-04

Господарський суд Вінницької області у складі судді Міліціанова Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича (б/н від 10.11.2023 року) про заміну сторони виконавчого провадження у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ""Українські національні напої", пр-т. Героїв Сталінграду, 18-А, Київ 1, 01001

до: Державного підприємства "Чечельницький спиртовий завод", вул. 50-річчя СРСР, 17, Чечельник,Чечельницький район, Вінницька область, 24800

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог", вул. Перемоги, 4, смт. Овідіополь, Одеська область

про позов на суму 10 000,00 грн

за участю секретаря судового засідання: Московчук Є.В.

представники сторін не з`явилися

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ""Українські національні напої" до Державного підприємства "Чечельницький спиртовий завод" про стягнення 10 000,00 грн.

11.11.2004 року по справі № 12/335-04 (суддя Кожухар М.С.) прийнято рішення.

23.11.2004 року на виконання рішення судом видано наказ.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 19.04.2005 року по справі №5/75-05, за заявою ТОВ "Українські національні напої" порушено провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - ДП "Чечельницький спиртовий завод".

У подальшому ТОВ "Українські національні напої" звернулося до суду із заявою (вих. № 11 від 15.06.2005 року) про збільшення позивних вимог у справі про банкрутство, із проханням збільшити позивні вимоги кредитора та включити до реєстру кредиторів суму основного боргу - 133 577,54 грн., інформаційні послуги - 2 124,00 грн., державне мито - 5 026,66 грн.

Ухвалою суду від 28.07.2005 року по справі №5/75-05, визнано вимоги та затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, у тому числі ТОВ "Українські національні напої" з сумою вимог 489 470,51 грн.

Ухвалою господарського суду від 18.05.2022 по справі №5/75-05 закрито провадження у справі про банкрутство ДП "Чечельницький спиртовий завод" та припинено дію мораторію.

06.07.2023 року проведено аукціон з продажу права вимоги ТОВ "Українські національні напої" до ДП "Чечельницький спиртовий завод" на загальну суму 2 283 041,01 грн. (реєстраційний номер лоту 32023008/1), переможцем якого визнано Фізичну особу-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича (протокол проведення електронного аукціону №ВВВ001-иА-920 від 06.07.2023).

10.11.2023 року до суду від Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича (б/н від 10.11.2023 року) про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 12/335-04, в якій останній просить суд:

- замінити сторону (стягувача) під час примусового виконання рішення господарського суду Вінницької області від 11.11.2004 року у справі №12/335-04, згідно наказу господарського суду Вінницької області від 23.11.2004 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські національні напої" на його правонаступника - Фізичну особу-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича;

- поновити строк пред`явлення до виконання Наказу Господарського суду Вінницької області від 23.11.2004 року у справі №12/335-04;

- видати дублікат Наказу Господарського суду Вінницької області від 23.11.2004 року у справі №12/335-04.

Ухвалою суду від 13.11.2023 року заяву Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича (б/н від 10.11.2023 року) про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 12/335-04 призначено до розгляду у судовому засіданні на 20.11.2023 року.

У судовому засіданні 20.11.2023 року учасники справи правом участі не скористались, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Судом оголошено перерву до 24.11.2023 року, враховуючи необхідність витребування матеріалів справи з архіву Господарського суду Вінницької області.

Згідно із абз. 2 ч. 3 ст. 334 ГПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності представників сторін та заінтересованої особи.

Дослідивши наявні у справі докази судом встановлено наступне.

На підставі Рішення Господарського суду Вінницької області від 11.11.2004 року по справі № 12/335-04 (суддя Кожухар М.С.) прийнято рішення, відповідно до якого, стягнуто з ДП "Чечельницький спиртовий завод" на користь ТОВ "Українські національні напої" 10 000,00 грн боргу, 100,00 грн витрат на державне мито та 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

23.11.2004 року судом на виконання рішення видано наказ, який надіслано на адресу стягувача.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 19.04.2005 року по справі №5/75-05, за заявою ТОВ "Українські національні напої" порушено провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - ДП "Чечельницький спиртовий завод".

У подальшому ТОВ "Українські національні напої" звернулося до суду із заявою (вих. № 11 від 15.06.2005 року) про збільшення позовних вимог у справі про банкрутство, із проханням включити до реєстру кредиторів суму основного боргу - 133 577,54 грн., інформаційні послуги - 2 124,00 грн., державне мито - 5 026,66 грн.

Ухвалою суду від 28.07.2005 року по справі №5/75-05, визнано вимоги та затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, у тому числі ТОВ "Українські національні напої" з сумою вимог 489 470,51 грн.

Ухвалою господарського суду від 18.05.2022 по справі №5/75-05 закрито провадження у справі про банкрутство ДП "Чечельницький спиртовий завод" та припинено дію мораторію.

06.07.2023 року проведено аукціон з продажу права вимоги ТОВ "Українські національні напої" до ДП "Чечельницький спиртовий завод" на загальну суму 2 283 041,01 грн. (реєстраційний номер лоту 32023008/1), переможцем якого визнано Фізичну особу-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича (протокол проведення електронного аукціону №ВВВ001-иА-920 від 06.07.2023 року).

12.07.2023 року через оператора авторизованого електронного майданчика через якого ТОВ «Ю.БІЗ», Корякіним Д.В. сплачено 56 220,94 грн на рахунок ТОВ "Українські національні напої", за рахунок коштів гарантійного внеску - 82 189,48 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №15489101.

14.07.2023 року між ТОВ "Українські національні напої" (Первісний кредитор) та Фізичною особою-підприємцем Корякіним Дмитром Вадимовичем укладено договір купівлі-продажу права вимоги.

За змістом п. 1.1 предметом Договору є: право вимоги ТОВ "Українські національні напої" на стягнення коштів з Державного підприємства "Чечельницький спиртовий завод" на загальну суму 2 283 041,01 грн, що було продано на аукціоні у складі лоту №32023008/1 (право вимоги).

Боржником виступає: Державне підприємство «Чечельницький спиртовий завод», ідентифікаційний код юридичної особи 05459176, місцезнаходження: 24800, Вінницька область, Чечельницький район, смт Чечельник, вул. Паркова, буд. 17.

Загальна сума права вимоги: 2 283 041,01 грн., яка включає в себе: основний борг - 489 470,51 грн, судові витрати - 7 150,66 грн, інфляційні втрати - 1 617 210,56 грн, 3 % річних - 169 209,28 грн.

Відповідно п. 3.1 Договору Новий кредитор набуває право вимагати від Державного підприємства "Чечельницький спиртовий завод", належного виконання зобов`язання щодо сплати боргу в сумі 2 283 041,01 грн.

Перехід права вимоги до Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича (РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) здійснюється після повної сплати ціни реалізації лоту на аукціону (п. 3.2 Договору).

Згідно протоколу про проведення аукціону від 06.07.2023 № ВВВ001-11А- 920 з продажу права вимоги по лоту № 32023008/1, ціна продажу, визначеного цим Договором права вимоги, складає 56 220,94 грн та на момент підписання цього Договору повністю сплачена Новим кредитором (п. 4.2 Договору).

Враховуючи викладене заявник просить суд поновити строк для подання заяви та замінити сторону (стягувача) під час примусового виконання Рішення Господарського суду Вінницької області від 11.11.2004 року по справі № 12/335-04 за Наказом Господарського суду Вінницької області від 23.11.2023 року ТОВ "Українські національні напої".

Оцінюючи доводи поданої заяви, судом враховано наступне.

Строк пред`явлення до виконання Наказу Господарського суду Вінницької області від 11.11.2004 року у справі № 12/335-04 становив три роки.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 19.04.2005 року по справі №5/75-05, порушено провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - ДП "Чечельницький спиртовий завод".

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", у редакції від 31.03.2005 року, яка була чинною на момент відкриття провадження у справі про банкрутство та введення мораторію, виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у випадках: порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом.

Згідно ст. 41 КУзПБ, у редакції, що діяла на момент закриття провадження у справі про банкрутство, встановлено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, зокрема, забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах.

Дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, починаючи з 19.04.2005 року по 18.05.2022 року, наказ господарського суду не міг бути пред`явлений до виконання з незалежних від стягувача причин.

З дати припинення дії мораторію не минув трирічний строк пред`явлення наказу до виконання.

У відповідності до ст. 329 ГПК України - у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі викладеного вище, а також з метою уникнення формальних підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, задля гарантування реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення (п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України), суд задовольняє вимоги заяви в частині поновлення строку пред`явлення наказу до виконання.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно зі ст. 124 Конституції України та ст. 18 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

Виконання судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя і заміна сторони на цій стадії може відбуватися як на підставі та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України, так і Законом України "Про виконавче провадження".

Положенням ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" підтверджується, що виконавче провадження, є завершальною стадією судового провадження.

Аналіз вказаних норм свідчить, що правонаступництво можливе на будь-якій стадії процесу, в тому числі й на стадії виконання судового рішення.

Правонаступництвом є перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво може бути універсальним (загальним) або частковим. За універсальним правонаступництвом до правонаступника переходять усі права і обов`язки того суб`єкта, якому вони належали раніше. За частковим правонаступництвом від одного до іншого суб`єкта переходять лише окремі суб`єктивні права або обов`язки.

Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладення між ними відповідного договору.

Згідно із ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, заміна кредитора у зобов`язанні допускається шляхом заміни кредитора у зобов`язанні на підставі правочинну протягом усього часу існування зобов`язання.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

На підтвердження факту заміни кредитора у зобов`язанні заявником було надано суду договір купівлі-продажу права вимоги від 14.07.2023 року, акт приймання-передачі від 14.07.2023 року, акт про придбання майна (права вимоги) на аукціоні від 14.07.2023 року.

За таких обставин звернення нового кредитора із заявою про заміну позивача правонаступником відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України.

Враховуючи викладене, заява Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича (б/н від 10.11.2023 року) про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 12/335-04 підлягає задоволенню.

Задовольняючи заяву судом враховано, що матеріали справи не містять доказів визнання недійсним договору про заміну кредитора в зобов`язанні, а факту нікчемності зазначеного договору судом не встановлено. Зазначений наказ таким, що не підлягає виконанню в судовому порядку не визнавався та нормами ГПК України не передбачено видачу нового наказу в разі заміни сторони її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 ГПК України, усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Щодо видачі дублікату Наказу Господарського суду Вінницької області від 23.11.2004 року у справі №12/335-04, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі ст.327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

В обґрунтування заяви в частині видачі дублікату Наказу Господарського суду Вінницької області від 23.11.2004 року у справі №12/335-04 заявник зазначає, про не пред`явлення наказу до виконання у зв`язку з його втратою.

При цьому, листом ліквідатора ТОВ "Українській національні напої" від 06.10.2023 року повідомлено, що місцезнаходження наказу невідоме.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про задоволення заяви в частині видачі дублікату Наказу Господарського суду Вінницької області від 23.11.2004 року у справі №12/335-04.

Дійшовши висновку про видачу дублікату наказу судом взято до уваги наступне.

Значення обов`язковості виконання рішення суду висловлено в правовій позиції Європейського суду з прав людини в Рішенні у справі "Деркач та Палек проти України" (Заяви №№ 34297/02 та 39574/02) від 21.12.2004 р. Суд знову наголошує, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, пункт передбачає "право на суд", одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Важко уявити, щоб пункт 1 статті 6 детально описував процедурні гарантії, які надано сторонам, - справедливість, відкритість і оперативність проваджень, - і не передбачав би гарантій виконання судових рішень. Тлумачення статті 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 (див. "Бурдов проти Росії", заява №589498/00, п. 34). Аналогічний висновок міститься і в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції", Reports of Judgments and Decisions, 1997-II, с. 510, п.40).

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 р. № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України у рішенні "У справі за конституційним зверненням акціонерної компанії "Харківобленерго" щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 17, пункту 8 частини першої статті 26, частини першої статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" № 5-рп/2013 від 26.06.2013 р. послався на практику Європейського суду з прав людини, який в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 р. вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином Конституційний Суд України зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі Європейський суд) як джерело права.

Стаття 6 Конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 18, 46, 232, 233, 234, 235, 240, 242, 255, 326, 334, п.п.19.4 п.1 Перехідних положень ГПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича (б/н від 10.11.2023 року) про заміну сторони (стягувача) на стадії примусового виконання рішення у справі № 12/335-04 задовольнити.

2. Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські національні напої" (пр-т Героїв Сталінграда, 18, м. Київ, код - 32023008) за Наказом Господарського суду Вінницької області від 23.11.2004 року у справі № 12/335-04 на її правонаступника Фізичну особу-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ).

3. Поновити строк пред`явлення до виконання Наказу Господарського суду Вінницької області від 23.11.2004 року, виданого на виконання Рішення Господарського суду Вінницької області від 11.11.2004 року у справі № 12/335-04.

4. Видати стягувачу - Фізичній особі-підприємцю Корякіну Дмитру Вадимовичу - дублікат Наказу Господарського суду Вінницької області від 23.11.2023 року у справі №12/335-04.

5. Примірник ухвали надіслати учасникам справи на офіційні електронні адреси, за їх відсутності - рекомендованим листом, з описом вкладення до цінного листа, та засобами електронного зв`язку: заявнику - ; ліквідатору ТОВ "Українські національні напої" Голінному А.М. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ДП "Чечельницький спиртовий завод" - ; Концерн "Укрспирт" - ; Фонду державного майна України - , .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 29.11.2023 року.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги до Північно - західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 29.11.2023 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3 - ТОВ "Українські національні напої" (пр-т Героїв Сталінграда, 18, м. Київ; вул. Пушкіна, 54, м. Кам"янка, Черкаська область)

4 - ДП "Чечельницький спиртовий завод" (вул. Паркова, буд. 17, смт Чечельник, Чечельницький район, Вінницька область, 24800)

5 - ФОП Корякіну Д.В. ( АДРЕСА_2 )