УХВАЛА

27 листопада 2023 року

м. Київ

cправа № 911/952/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С. В. - головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Кондратова І.Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 (головуючий суддя - Євсіков О.О., судді: Алданова С.О., Корсак В.А.) та рішення Господарського суду Київської області від 18.01.2023 (суддя Бацуца В.М.) в частині задоволення позовних вимог про стягнення пені та штрафу на загальну суму 2 309 198,36 грн та в частині надання вказівки органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду у даній справі, проводити нарахування до моменту виконання рішення суду

у справі №911/952/22

за позовом 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Український банківський консалтинг", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Твін-Трейд", 3. ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

про стягнення 9 352 972,33 грн,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Український банківський консалтинг" (далі - ТОВ "УБК"), Товариство з обмеженою відповідальністю "Твін-Трейд" (далі - ТОВ "Твін-Трейд") та ОСОБА_2 звернулись до Господарського суду Київської області із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (далі - ПАТ "Центренерго") про:

- стягнення з ПАТ "Центренерго" на користь ТОВ "УБП" 3 640 156,98 грн основної заборгованості, 458 958,85 грн пені, 1 092 047,00 грн штрафу 30%, 80 183,00 грн 3% річних, 409 650,28 грн інфляційних збитків;

- стягнення з ПАТ "Центренерго" на користь ТОВ "Твін-Трейд" 1 701 943,73 грн основної заборгованості, 214 584,69 грн пені, 510 583,11 грн штрафу 30%, 37 489,00 грн 3% річних, 191 530,65 грн інфляційних збитків;

- стягнення з ПАТ "Центренерго" на користь ОСОБА_1 650 913,12 грн основної заборгованості, 82 068,54 грн пені, 195 273,93 грн штрафу 30%, 14 338,00 грн 3% річних, 73 251,45 грн інфляційних збитків.

Господарський суд Київської області рішенням від 18.01.2023 позов задовольнив частково. Стягнув з ПАТ "Центренерго" на користь ТОВ "УБК" 3 640 156,98 грн основної заборгованості, 310 560,24 грн пені, 1 092 047,00 грн штрафу, 409 650,28 грн інфляційних збитків, 80 183,00 грн 3% річних та 82 988,96 грн судового збору; стягнув з ПАТ "Центренерго" на користь ТОВ "Твін-Трейд" 1 701 943,73 грн основної заборгованості, 145 201,38 грн пені, 510 583,11 грн штрафу, 191 530,65 грн інфляційних збитків, 37 489,00 грн 3% річних та 38 801,22 грн судового збору; стягнув з ПАТ "Центренерго" на користь ОСОБА_1 650 913,12 грн основної заборгованості, 55 532,70 грн пені, 195 273,93 грн штрафу, 73 251,45 грн інфляційних збитків, 14 338,00 грн 3% річних та 14 839,64 грн судового збору. Відмовив в задоволенні інших позовних вимог. Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду у даній справі, суд призначив проводити нарахування до моменту виконання рішення суду в наступному порядку:

- в частині стягнення 3 640 156,98 грн основної заборгованості з ПАТ "Центренерго" на користь ТОВ "УБК" у повному обсязі: інфляційних збитків від суми основної заборгованості у загальному розмірі 3 640 156,98 грн за формулою: сума непогашеної заборгованості х індекс інфляції за кожний місяць, починаючи з 01.04.2022, - сума непогашеної заборгованості, на яку нараховуються інфляційні за відповідний місяць; 3% річних від суми основної заборгованості у загальному розмірі 3 640 156,98 грн за формулою: сума непогашеної заборгованості х 3% річних х кількість днів прострочення / кількість днів у відповідному році, починаючи з 01.04.2022;

- в частині стягнення 1 701 943,73 грн основної заборгованості з ПАТ "Центренерго" на користь ТОВ "Твін-Трейд" у повному обсязі: інфляційних збитків від суми основної заборгованості у загальному розмірі 1 701 943,73 грн за формулою: сума непогашеної заборгованості х індекс інфляції за кожний місяць, починаючи з 01.04.2022, - сума непогашеної заборгованості, на яку нараховуються інфляційні за відповідний місяць; 3% річних від суми основної заборгованості у загальному розмірі 1 701 943,73 грн за формулою: сума непогашеної заборгованості х 3 % річних х кількість днів прострочення / кількість днів у відповідному році, починаючи з 01.04.2022;

- в частині стягнення 650 913,12 грн основної заборгованості з ПАТ "Центренерго" на користь ОСОБА_1 у повному обсязі: інфляційних збитків від суми основної заборгованості у загальному розмірі 650 913,12 грн за формулою: сума непогашеної заборгованості х індекс інфляції за кожний місяць, починаючи з 01.04.2022, - сума непогашеної заборгованості, на яку нараховуються інфляційні за відповідний місяць; 3% річних від суми основної заборгованості у загальному розмірі 650 913,12 грн за формулою: сума непогашеної заборгованості х 3 % річних х кількість днів прострочення / кількість днів у відповідному році, починаючи з 01.04.2022.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 13.09.2023 виключив з пункту 6 резолютивної частини рішення Господарського суду Київської області від 18.01.2023 у справі №911/952/22 висновки суду в частині стягнення з ПАТ "Центренерго" на користь ТОВ "УБК", ТОВ "Твін-Трейд" та ОСОБА_1 інфляційних збитків від суми основної заборгованості до моменту виконання рішення. В решті рішення Господарського суду Київської області від 18.01.2023 залишив без змін. Судові витрати ТОВ "УБК", ТОВ "Твін-Трейд", ОСОБА_1 та ПАТ "Центренерго", пов`язані з поданням апеляційної скарги, поклав на скаржників. У задоволенні клопотання про повернення на користь ТОВ "УБК" та на користь ТОВ "Твін-Трейд" зайво перерахованого судового збору відмовив. Справу №911/952/22 повернув до Господарського суду Київської області.

ПАТ "Центренерго" звернулось 23.10.2023 (згідно з відбитком штемпеля "Скриня") до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: (1) скасувати пункт 6 резолютивної частини рішення Господарського суду Київської області №911/952/22 від 18.01.2023, з урахуванням змін, які внесені пунктом 3 резолютивної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2023, в повному обсязі; скасувати рішення Господарського суду Київської області від 18.01.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суд від 13.09.2023 в частині задоволення позову про стягнення із ПАТ "Центренерго": на користь ТОВ "УБК" - штрафу 1 092 047,00 грн та пені 310 560,24 грн, на користь ТОВ "Твін-Трейд" - штрафу 510 583,11 грн та пені 145 201,38 грн, на користь ОСОБА_1 - штрафу 195 273,93 грн та пені 55 532,70 грн, та в даній частині прийняти нове рішення, яким зменшити розмір пені та штрафу, які підлягають стягненню із ПАТ "Центренерго", на 99%.

Верховний Суд ухвалою від 09.11.2023 залишив без руху касаційну скаргу ПАТ "Центренерго" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 та рішення Господарського суду Київської області від 18.01.2023 у справі №911/952/22 на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК). Скаржнику було надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, а саме подання Верховному Суду документа про сплату (зарахування) судового збору за подання касаційної скарги в установленому законом порядку та розмірі у сумі 69 275,95 грн.

Скаржнику роз`яснено наслідки невиконання ухвали Верховного Суду, передбачені частиною другою статті 292 ГПК.

Ухвалу Верховного Суду від 09.11.2023 скаржником отримано 09.11.2023, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду ПАТ "Центренерго". Таким чином останнім днем строку на усунення недоліків касаційної скарги є 20.11.2023 (з урахуванням вихідного дня 19.11.2023).

20.11.2023, у встановлений судом строк, ПАТ "Центренерго" подано до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, до якої додано платіжну інструкції від 17.11.2023 №3929 про сплату судового збору у сумі 69 275,95 грн.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК, скаржник підставою касаційного оскарження визначив пункти 1 та 3 частини другої статті 287 ГПК, зазначаючи що судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних рішень не враховано висновків Верховного Суду, викладених в постановах від 18.03.2020 у справі №902/417/18, від 21.01.2021 у справі №927/704/19, від 23.03.2023 у справі №921/580/19, від 15.02.2023 у справі №920/437/22, щодо застосування статті 233 Господарського кодексу України та статті 551 Цивільного кодексу України; відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування частини десятої статті 238 ГПК, а саме можливості надавати вказівки органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду здійснювати нарахування трьох процентів річних від суми основної заборгованості до моменту виконання рішення суду.

З огляду на виконання ПАТ "Центренерго" у встановлений строк вимог ухвали Верховного Суду від 09.11.2023 щодо усунення недоліків оформлення касаційної скарги, вона вважається поданою у день її первинного подання та підлягає прийняттю до розгляду, оскільки підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Ураховуючи викладене, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №911/952/22 з підстав, передбачених пунктами 1 та 3 частини другої статті 287 ГПК.

За змістом статті 295 ГПК учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Частиною третьою статті 301 ГПК встановлено, що розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 121, 234, 287, 290, 294, 301 ГПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 та рішення Господарського суду Київської області від 18.01.2023 в частині задоволення позовних вимог про стягнення пені та штрафу на загальну суму 2 309 198,36 грн та в частині надання вказівки органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду у даній справі, проводити нарахування до моменту виконання рішення суду у справі №911/952/22.

2. Призначити касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 та рішення Господарського суду Київської області від 18.01.2023 в частині задоволення позовних вимог про стягнення пені та штрафу на загальну суму 2 309 198,36 грн та в частині надання вказівки органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду у даній справі, проводити нарахування до моменту виконання рішення суду у справі №911/952/22 до спільного розгляду з касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Український банківський консалтинг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Твін-Трейд" та ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 та рішення Господарського суду Київської області від 18.01.2023 в частині відмови у стягненні пені та відмові у поверненні надмірно сплаченого судового збору у відкритому судовому засіданні на 06 грудня 2023 року о 12:15 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

3. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою, а також про їх право на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за відповідною заявою.

4. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до початку судового засідання. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

5. Звернути увагу учасників справи та їх представників, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (далі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо касаційна скарга подані до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С. В. Бакуліна

Судді О. Р. Кібенко

І. Д. Кондратова