УХВАЛА

м. Київ

27.11.2023Справа № 910/1879/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Господарського суду міста Києва від 30.06.2021 у справі № 910/1879/21

за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Флай Авіа", 2) ОСОБА_1

про стягнення 89 346,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Флай Авіа" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення за договором банківського обслуговування від 03.06.2015 заборгованості за кредитом у розмірі 86694,44 грн, заборгованості за відсотками в розмірі 2 327,46 грн, пені в розмірі 324,34 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.06.2021 у справі № 910/1879/21 позов задоволено, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Флай Авіа" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" заборгованість за кредитом у розмірі 86 694,44 грн, заборгованість за відсотками в розмірі 2 327,46 грн, а також пеню в розмірі 324,34 грн.

03.08.2021 на виконання рішення суду видані накази.

21.11.2023 через відділ діловодства та документообігу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення помилки в рішенні Господарського суду міста Києва від 30.06.2021 у справі № 910/1879/21.

Відповідно до частини 1 статті 328 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно з частиною 4 статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Як слідує з поданої заяви, остання підписана від імені ОСОБА_1 адвокатом Родинським І.О.

Згідно з частиною 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

За наслідками перевірки відомостей щодо наявності в представника ОСОБА_1 - адвоката Родинського І.О., зареєстрованого електронного кабінету судом установлено, що адвокат електронний кабінет не зареєстрував.

До того ж, до заяви про виправлення описки не надано доказів її направлення іншим учасникам справи.

З огляду на те, що подана заява не відповідає вимогам частин 2, 4 статті 170 ГПК України, суд дійшов висновку повернути дану заяву без розгляду на підставі частини 4 статті 170 ГПК України.

При цьому, суд звертає увагу заявника на те, що повернення даної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 170, 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Господарського суду міста Києва від 30.06.2021 у справі № 910/1879/21 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 27.11.2023 року.

Суддя К.В. Полякова