ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року

м. Київ

cправа № 904/5722/14 (904/2504/22)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар"

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 07.08.2023

у справі №904/5722/14 (904/2504/22)

за позовом Криворізької міської ради

до Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" в особі арбітражного керуючого - ліквідатора Ковези Андрія Івановича

про зобов`язання повернути до комунальної власності із користування земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

1. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2023р. у справі № 904/5722/14 (904/2504/22):

- відмовлено у задоволенні позовних вимог Криворізької міської ради про зобов`язання арбітражного керуючого - ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Криворізький трубний завод «КОНСТАР» Ковезу Андрія Івановича повернути територіальній громаді міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради земельну ділянку загальною площею 52,8891 га з кадастровим номером :08:077:0015, розташовану за адресою: м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Окружна, 127 за актом приймання-передачі;

- витрати по сплаті судового збору покладено на позивача.

2. Не погодившись з рішенням господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду звернулося Публічне акціонерне товариство "Криворізький турбінний завод "Констар" в особі арбітражного керуючого - ліквідатора Ковези Андрія Івановича із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2023р. у справі № 904/5722/14 (904/2504/22) та змінити мотивувальну частину рішення з підстав викладених в апеляційній скарзі, відмовивши Криворізькій міській раді в задоволенні позовних вимог.

3. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2023р. апеляційну скаргу залишено без руху, скаржнику наданий строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме подання до апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції

4. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.08.2023 відмовлено Публічному акціонерному товариству "Криворізький турбінний завод "Констар" в особі арбітражного керуючого - ліквідатора Ковези Андрія Івановича у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2023р. у справі № 904/5722/14 (904/2504/22) та вирішено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" в особі арбітражного керуючого - ліквідатора Ковези Андрія Івановича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2023р. у справі № 904/5722/14 (904/2504/22) повернути заявникові.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

5. До Верховного Суду від Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" надійшла касаційна скарга, у якій заявлено вимогу скасувати вказану ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 07.08.2023 та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

6. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження:

6.1. В оскаржуваній ухвалі суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, а саме: ст. ст. 2, ч. ч. 1, 6 ст.119, ч. 1 ст. 254, ст. 256, 174 ГПК України.

6.2. Оскаржувана ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження була прийнята без повідомлення відповідача, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху від 18.05.2023 відповідачем отримана не була, а тому зазначене є підставою для скасування оскаржуваної ухвали відповідно до п.5 ч. 1 ст. 310 ГПК України та направлення справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Відзиви

7. Не надходили.

Інші заяви та клопотання

8. Відсутні.

Розгляд касаційної скарги Верховним Судом

9. Верховний Суд, перевіряючи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, та про залишення ухвали суду апеляційної інстанції без змін, виходячи з наступного.

10. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

11. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:

11.1. Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 49 9 копію ухвали апеляційного господарського суду скаржником отримано 27.06.2023р.

11.2. Таким чином, з урахуванням приписів статті 242 Господарського процесуального кодексу України, статті 253 Цивільного кодексу України, Публічному акціонерному товариству "Криворізький турбінний завод "Констар" в особі арбітражного керуючого - ліквідатора Ковези Андрія Івановича необхідно було усунути недоліки апеляційної скарги у строк до 08.07.2023р.

11.3. Проте, у визначений апеляційним господарським судом строк апелянтом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку, отже апелянтом не усунено недоліків апеляційної скарги.

12. У силу статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (далі - Конвенція), кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

13. За вимогами статей 8, 129 Конституції України та статей 2, 11 Господарського процесуального кодексу України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Цим принципом керується суддя, здійснюючи правосуддя.

14. Водночас відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Мушта проти України", "Мельник проти України"), що застосовується як джерело права при розгляді справ судами згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

15. Тобто право на звернення до суду не є абсолютним та обмежено вимогами процесуального закону щодо прийнятності відповідної скарги чи заяви, зокрема, стосовно строків їх подання. Застосування відповідних обмежень у передбачених законом випадках не може вважатися порушенням права особи на доступ до суду.

16. Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

17. Зокрема, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України).

18. За вимогами статті 258 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, клопотання особи, яка подала скаргу, та дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується. Водночас до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

19. У випадку, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, апеляційна скарга залишається без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).

20. З огляду на вимоги статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України заявник повинен довести обставини, на які він посилається як на поважні причини пропуску встановленого законом строку, шляхом подання відповідних доказів. Без доведення заявником таких обставин підстави для поновлення пропущеного строку та розгляду відповідної заяви у суду відсутні.

21. Згідно ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою протягом десяти днів з дня вручення ухвали або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

22. Відповідно до п.п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

23. З урахуванням тих обставин, що у відповідності до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 49 9 копію ухвали апеляційного господарського суду про залишення скарги без руху Скаржником отримано 27.06.2023, а також беручи до уваги те, що у визначений апеляційним господарським судом строк апелянтом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку щодо правильного застосування судом апеляційної інстанції положень ст. ст. 260, 261 ГПК України при постановленні ухвали про відмову Публічному акціонерному товариству "Криворізький турбінний завод "Констар" в особі арбітражного керуючого - ліквідатора Ковези Андрія Івановича у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2023р. у справі № 904/5722/14 (904/2504/22).

24. Доводи Скаржника про те, що ухвала про залишення апеляційної скарги без руху від 18.05.2023 відповідачем отримана не була спростовуються матеріалами справи та фактичними обставинами, які були встановлені в оскаржуваній ухвалі суду апеляційної інстанції.

25. Крім того, безпідставним є посилання Скаржника на положення пункту 5 частини 1 статті 310 Господарського процесуального кодексу України, який передбачає обов`язкове скасування судового рішення, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, адже господарське процесуальне законодавство не передбачає вирішення питання про відкриття або відмову у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху, її повернення саме в судовому засідання. А згідно з частиною 3 статті 119 зазначеного Кодексу за загальним правилом заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом без повідомлення учасників справи.

26. Відповідно до приписів ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

27. З урахуванням того, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з правильним застосуванням положень ст. ст. 260, 261 ГПК України, колегія суддів суду касаційної інстанції на підставі приписів положень ст. 309 ГПК України, дійшла висновку про те, що касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" слід залишити без задоволення, а ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 07.08.2023 у справі № 904/5722/14 (904/2504/22) залишити без змін.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 07.08.2023 у справі № 904/5722/14 (904/2504/22) залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік