ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.2023 м. ДніпроСправа № 904/8753/21

За позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс "П`ятий континент", м. Дніпро

до відповідача-1: Дніпровської міської ради, м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдгранд", м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м. Дніпро

про визнання протиправним та скасування рішення, скасування державної реєстрації земельних ділянок, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

Суддя Рудь І.А.

Секретар судового засідання Курінова О.А.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача -1: Риженко М.С., витяг з ЄДР, представник;

від відповідача- 2: Макаренко Ю.Ю., ордер серії АЕ № 1107283 від 30.11.2021, адвокат;

від третьої особи: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс "П`ятий континент" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Дніпровської міської ради та відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдгранд", в якому просить:

- визнати протиправним і скасувати рішення Дніпровської міської ради № 339/62 від 21.10.2020 "Про поділ земельної ділянки по просп. Героїв, 1А (Соборний район)" та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,1787 га з кадастровим номером :03:080:0201 і земельної ділянки площею 1,3203 га з кадастровим номером :03:080:0202;

- визнати недійсним договір оренди землі за кадастровим номером :03:080:0201 для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, укладений 23.11.2020 між Дніпровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Білдгранд".

Ухвалою господарського суду від 22.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 09.12.2021.

07.12.2021 від відповідача - 2 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у позові в повному обсязі. Вказує на те, що дії відповідача - 1 при прийнятті оскаржуваного позивачем рішення, правомірні та законні. Приймаючи оскаржуване рішення відповідач - 1 діяв в межах своїх повноважень та на підставі чинного законодавства України, оскільки ТОВ " Віктрікс" на момент поділу земельної ділянки був її добросовісним землекористувачем, земельна ділянка, яка вже раніше була виділена, відводилась з метою будівництва, а при поділі земельної ділянки її функціональне використання змінилося - на обслуговування житлового будинку, та по фактичному місцезнаходженню нерухомого майна, тому права позивача оскаржуваним рішенням ніяким чином не порушено.

Також, відповідач - 2 вказує на те, що його звернення до Дніпровської міської ради з клопотанням про укладення договору оренди земельної ділянки було правомірним. За приписами ст. 120 Земельного кодексу України вбачається, що ТОВ "Білдгранд" стало законним власником нерухомого майна, яке воно придбало у ТОВ " Віктрікс".

Щодо вимог позивача про визнання договору оренди землі недійсним, відповідач - 2 вважає, що викладені позивачем у позові обставини не підтверджені належними доказами, тому відсутні підстави для задоволення позову в цій частині.

У підготовчому засіданні 09.12.2021 позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "Білград", генеральному підряднику ТОВ "Південтехбуд" та іншим суб`єктам господарювання, за їх дорученням, проводити будь - які підготовчі або будівельні роботи на земельній ділянці за кадастровим номером :03:080:0201 площею 0,1787 га до вирішення спору по суті.

Також, представником позивача надано клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати з архіву Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/2018/21;

- витребувати у Дніпровської міської ради належним чином засвідчені копії рішення Дніпровської міської ради № 339/62 від 21.10.2020 та документи, що стали підставою для проходження процедури його розгляду та прийняття.

Представники відповідача - 1 та відповідача - 2 заперечували проти задоволення вищезазначених клопотань, вважаючи їх безпідставними та необґрунтованими.

У підготовчому засіданні 09.12.2021 представник відповідача - 2 надав клопотання про призначення судової експертизи, яке просив задовольнити. В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що за твердженням позивача обсяг земельної ділянки з кадастровим номером :03:080:0202 не задовольняє потреби обслуговування житлового комплексу через невідповідність встановленим будівельним нормам, проте нічим такі твердження не обґрунтовує. У зв`язку з чим, на думку відповідача-2, вирішення вказаного питання потребує спеціальних знань, а тому підлягає експертному дослідженню. за вказаних обставин, відповідач-2 просить суд призначити у справі судову земельно-технічну експертизу та експертизу з питань землеустрою, надав перелік питань на вирішення експертизи.

Ухвалою господарського суду від 09.12.2021 підготовче засідання відкладено на 23.12.2021; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області; заява про забезпечення позову, клопотання про витребування доказів та клопотання про призначення експертизи залишені на розгляді суду.

10.12.2021 відповідачем -1 до суду подано відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування заперечень зазначає, що позивачем жодним чином не підтверджено та не визначено яким чином (діями/чи бездіяльністю з боку відповідачів) порушуються його законні права та інтереси. Доводи позивача про порушення його прав є абстрактними та місять жодного обґрунтування негативного впливу спірного рішення міської ради на його права, свободи чи інтереси і свідчать лише про незгоду позивача з оскаржуваним рішенням, що не є тотожним порушенню прав.

20.12.2021 від відповідача - 2 надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів та забезпечення позову по справі.

21.12.2021 на адресу суду надійшли письмові пояснення відповідача-1 щодо клопотання про забезпечення позову та щодо клопотання про витребування доказів..

Ухвалою господарського суду від 23.12.2022 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів за клопотанням сторін; підготовче засідання відкладено на 01.02.2022.

13.01.2022 від третьої особи надійшли письмові пояснення, в яких просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі .

У підготовчому засіданні 01.02.2022 оголошено перерву до 22.02.2022.

01.02.2022 на адресу суду надійшла відповідь позивача на відзив відповідача-2, в якій виклав заперечення на доводи відповідача-2, просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

02.02.2022 на адресу суду надійшли додаткові пояснення відповідача - 1 з запереченням на позовну заяву.

09.02.2022 відповідач - 1 надав до суду заперечення на відповідь позивача на відзив ТОВ "Білдгранд".

17.02.2022 на адресу суду надійшли пояснення відповідача-2 на відповідь позивача на відзив ТОВ "Білдгранд".

Ухвалою господарського суду від 22.02.2022 судом застосовано розумні строки для розгляду справи у підготовчому провадженні, підготовче засідання відкладено на 15.03.2022.

У призначений судом час 15.03.2022 підготовче засідання не відбулося у зв`язку з обставинами, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах військової агресії Російської Федерації проти України.

Ухвалою господарського суду від 15.03.2022 доведено до відома сторін, що про дату та час розгляду справи буде повідомлено додатковою ухвалою суду.

Ухвалою господарського суду від 31.05.2022 підготовче засідання по справі призначене на 16.06.2022.

16.06.2022 позивач подав до суду заперечення на клопотання відповідача-2 про призначення судової експертизи, в обґрунтування яких зазначив, що питання за № № 4 та 5, які відповідач-2 просить поставити на вирішення експертизи, відносяться до питання права та не входять до предмету доказування у даній справі. Просив у задоволенні клопотання відповідача-2 в частині поставлення цих питань на вирішення експертизи відмовити.

У підготовчому засіданні 16.06.2022 представник позивача заявив усне клопотання про залишення без розгляду раніше поданої заяви про забезпечення позову та зазначив, що за результатами судової експертизи, у разі її призначення судом, позивачем буде подано нову заяву про забезпечення позову.

У підготовчому засіданні 16.06.2022 суд без виходу до нарадчої кімнати оголосив протокольну ухвалу про залишення без розгляду заяви позивача про забезпечення позову.

У підготовчому засіданні оголошено перерву до 23.06.2022 для надання сторонами переліку питань на вирішення експертизи.

23.06.2022 на електронну адресу суду надійшло клопотання позивача щодо питань для проведення експертизи, відповідно до якого просив суд викласти питання № 6, поставлене відповідачем-2, у наступній редакції: "Чи заважає поділ земельної ділянки за кадастровим номером :93:080:0184 та/або використання за призначенням земельної ділянки за кадастровим номером :03:080:0201 Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс "П`ятий континент" користуватись прибудинковою територією для обслуговування багатоквартирного будинку та забезпечення задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників) та наймачів (орендарів) квартир, а також нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку, та зверненню до Дніпровської міської ради з клопотанням про відведення земельної ділянки? Якщо так, вказати зазначені перешкоди (порушення)."

Ухвалою господарського суду від 23.06.2022 у справі призначено судову земельно-технічну експертизу та експертизу з питань землеустрою, проведення яких доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення судових експертиз поставлені наступні питання:

1) Чи відповідають розроблена технічна документація на земельну ділянку за кадастровим номером :03:080:0202 та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2) Чи відповідають розроблена технічна документація на земельну ділянку за кадастровим номером :03:080:0201 та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3) Який розмір (площа) земельної ділянки є необхідним для обслуговування житлового комплексу "П`ятий континент" за адресою: місто Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 112 Д у відповідності до державних будівельних норм та інших нормативно-правових актів з питань планування і забудови територій?

4) Чи заважає поділ земельної ділянки за кадастровим номером 0:93:080:0184 Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс П`ятий континент" користуванню прибудинковою територією та зверненню до Дніпровської міської ради з клопотанням про відведення земельної ділянки? Якщо так, вказати зазначені порушення.

22.08.2022 на адресу суду надійшов лист Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 12.08.2022 № 1872/06/13-22, в якому експерт зазначає про значну завантаженість експертів, просить погодити проведення експертизи в строк, що перевищує 90 календарних днів та забезпечити виконання попередньої оплати вартості експертного дослідження, згідно з наданим рахунком від 26.07.2022 № 333 на суму 40 774 грн. 32 коп.

31.08.2022 на адресу суду надійшли матеріали справи № 904/8753/21 та клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для виконання експертизи від 03.08.2022, відповідно до якого просить суд надати зазначені у клопотання оригінали або якісні завірені копії документів.

Ухвалою господарського суду від 05.09.2022 клопотання експерта задоволені, погоджено проведення судової експертизи на строк, що перевищує 90 календарних днів; зобов`язано учасників справи надати зазначені експертом матеріали, необхідні для виконання експертизи.

19.10.2022 матеріали справи разом наданими сторонами матеріалами направлені на адресу експертної установи для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою господарського суду від 23.06.2022.

04.01.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Білдгранд" звернулося до господарського суду із клопотанням від 03.01.2023 № б/н, в якому повідомило про відсутність фінансової можливості оплатити вартість проведення судової інженерно-технічної експертизи в сумі 40 774 грн 32 коп. та просило поновити провадження у справі № 904/8753/21.

Листом від 16.01.2023 Господарський суд Дніпропетровської області звернувся до Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України з проханням повідомити про можливість проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 23.06.2022 у справі № 904/8753/21, без виконання попередньої оплати вартості експертного дослідження, із подальшим розподілом такої вартості в якості судових витрат між сторонами у рішенні суду, прийнятого за результатами розгляду даної справи, з урахуванням норм ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з несплатою відповідачем-2 попередньої вартості експертного дослідження, відповідно до виставленого експертною установою рахунку, а також у зв`язку із недостатністю матеріалів, наданих для проведення експертизи, матеріали справи повернуто на адресу Господарського суду Дніпропетровської області без виконання судової експертизи.

Ухвалою господарського суду від 21.04.2023 поновлено провадження у справі № 904/8753/21; підготовче засідання призначено на 09.05.2023.

Ухвалою господарського суду від 09.05.2023 підготовче засідання відкладено на 14.06.2023 за клопотанням відповідача-2.

14.06.2023 відповідач-2 подав до суду клопотання від 13.06.2023 № б/н про відкладення розгляду справи на строк, необхідний для надання доказу у справі, а саме: висновку судової експертизи з питань землеустрою та земельно-технічної експертизи.

У підготовчому засіданні 14.06.2023 оголошено перерву до 22.06.2023 для надання відповідачем-2 доказів на підтвердження заявленого клопотання та пояснень учасників справи з цього приводу.

21.06.2023 відповідач-2 подав до суду клопотання від 19.06.2023 про долучення до матеріалів справи копій договору на проведення судової експертизи з питань землеустрою та земельно-технічної експертизи № 2078-23, укладеного 31.05.2023 з Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України; платіжного доручення про сплату вартості експертизи.

Ухвалою господарського суду від 22.06.2023 підготовче засідання відкладено на 18.07.2023.

13.07.2023 відповідачем-2 подано до суду пояснення по справі від 10.07.2023 № б/н, в яких, відповідно до ухвали суду від 22.06.2023, обґрунтував позицію щодо неможливості надання відповідачем-2 витребуваних судом документів.

18.07.2023 підготовче засідання не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Рудь І.А. на лікарняному.

Після усунення обставин перебування головуючого судді на лікарняному, ухвалою господарського суду від 11.10.2023, підготовче засідання у справі призначено на 09.11.2023.

09.11.2023 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 30.11.2023.

У призначене підготовче засідання відповідач та третя особа явку повноважних представників не забезпечили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідач про неявку суд повідомив заздалегідь, направивши на електронну пошту клопотання про відкладення розгляду справи, але не надав витребувані судом пояснення.

З метою належної підготовки справи для розгляду по суті, необхідністю надання сторонами витребуваних судом документів, суд вважає за можливе відкласти підготовче засідання.

Також, господарський суд звертає увагу сторін, що 18.10.2023 введено в дію положення Закону України №3200-IX від 29.06.2023, яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України. Так, оновленою редакцією ч. 6 ст. 6 згаданого Кодексу передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи-підприємці) реєструють такі кабінети в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

У засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 216, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання відкласти на 14.12.2023 о 12:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-303 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

2. Позивачу повторно:

- надати до суду письмові пояснення щодо висновку експерта, направити сторонам по справі.

3. Позивачу та відповідачу-2:

- надати до суду докази реєстрації електронного кабінету відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України.

4. Явку у засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов`язковою.

5. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.А. Рудь