ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про результати розгляду заяви конкурсного кредитора

про грошові вимоги до банкрута у справі про банкрутство

27.11.2023м. ДніпроСправа № 904/4937/22
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті грейн компані", Запорізька область, Вільнянський район, м. Вільнянськ (3)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАВДА", с. Кудашівка

про визнання грошових вимог

Суддя Мартинюк С.В.

за участю секретаря судового засідання Рибалка Г.Д.

Представники:

Від ТОВ "Суффле Агро Україна": Нечитайло Т.В., дов. №б/н від 10.04.2023, адвокат;

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

23.12.2022 ФОП Ребеко С.Ю. звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАВДА" на підставі ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2023 відкрито провадження у справі №904/4937/22 за заявою ФОП Ребеко С.Ю. про визнання банкрутом ТОВ "ПРАВДА". Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 29.06.2023. Призначено розпорядником майна боржника - ТОВ "ПРАВДА" арбітражного керуючого Черненченко Д.А. Призначено попереднє засідання суду.

10.01.2023 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет Господарським судом Дніпропетровської області здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "ПРАВДА", №69853.

15.02.2023 до господарського суду надійшла заява про визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті грейн компані" в розмірі 50 302 375,37 грн. та судового збору в розмірі 5368,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2022 відкладено вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті грейн компані" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАВДА" про визнання кредиторських вимог до боржника у розмірі 50 302 375,37 грн. грн., та судового збору у розмірі 5 368,00 грн. до закінчення строку на усунення недоліків в заяві.

14.03.2023 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті грейн компані" надійшла заява про усунення недоліків, до якої заявником додано уточнену заяву про визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті грейн компані" в розмірі 41 963 058,40 грн. та судового збору в розмірі 5368,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2023 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті грейн компані" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАВДА" про визнання грошових вимог у розмірі 41 963 058,40 грн. та судового збору в розмірі 5368,00 грн. по справі про банкрутство №904/4937/22 до розгляду. Призначено розгляд заяви в попередньому судовому засіданні.

27.11.2023 до суду через систему «Електронний суд» від ТОВ «Суффле Агро Україна» надійшли заперечення, відповідно до яких кредитор просив суд відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Мульті грейн компані" із кредиторськими вимогами до Боржника у повному обсязі.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд дійшов висновку про відхилення грошових вимог кредитора у повному обсязі з наступних підстав.

На розгляді господарського суду перебуває уточнена заява ТОВ "Мульті грейн компані" (вх.№12249/23 від 14.03.2023) відповідно до якої ТОВ "Мульті грейн компані" просить визнати грошові вимоги в у загальному розмірі 9 092 322,91 грн. та 5368,00 грн. судового збору. В підтвердження заявлених вимог, кредитором було надано копії Договору купівлі-продажу №МГК-ПР 1906 від 19.06.2019; Договору поставки №2309/1 від 23.09.2021; Договору про відступлення прав вимоги від 22.10.2022; Договору поставки №17-12-01 від 17.12.2019; Договір купівлі-продажу №22/03-19 від 22.03.2019; Договору про відступлення права вимоги від 20.02.2022; Договору поставки №ПШ07/01 від 07.01.2020; Договору про відступлення прав вимоги від 20.09.2022; Договору складського зберігання зерна №21 від 26.01.2022; Договору поставки №31/1 від 31.01.2022; Договору поставки №21/2 від 21.02.2022; Договір про відступлення прав вимоги від 20.09.2022; Біржового контракту Київської агропромислової біржі №1/141119 від 14.11.2019; Договору про відступлення прав вимоги від 20.09.2022; Договору поставки №2102-ПР від 21.02.2022 та Договору про відступлення прав вимоги від 24.12.2022.

Рішеннями Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2023 у справі №904/4937/22 (904/2928/23), від 31.10.2023 у справі №904/4937/22 (904/3547/23), від 06.10.2023 у справі №904/4937/22 (904/2920/23), від 06.10.2023 у справі №904/4937/22 (904/2921/23), від 30.10.2023 у справі №904/4937/22 (904/3556/23), від 06.10.2023 у справі №904/4937/22 (904/2922/23) та від 06.10.2023 №904/4937/22 (904/3555/23) позовні вимоги задоволено. Визнано вищевказані договори недійсними.

Згідно ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно ч. 3 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства заява кредитора має зокрема виклад обставин, що підтверджують вимоги до боржника, та їх обґрунтування. До заяви в обов`язковому порядку додаються документи, що підтверджують грошові вимоги до боржника.

У справах про банкрутство тягар доведення наявності вимог до боржника належними, достатніми та допустимими доказами покладається саме на кредитора. Неподання витребуваних судом оригіналів письмових доказів, позбавляє суд першої інстанції визначити достовірність відомостей викладених заявником у заяві про визнання кредиторських вимог. У даній справі судами попередніх інстанцій правомірно відмовлено в задоволенні заяви про визнання кредиторських вимог до боржника з тих підстав, що заявником не доведено належними та документальними доказами заявлені грошові вимоги. Аналогічні правові висновки викладено у постанові Верховного Суду від 23.04.2019 у справі 910/21939/15.

Крім того, у постанові від 07.08.2019 у справі № 922/1014/18 Верховний Суд зазначив, що використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника. Наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами. Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами з застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення обґрунтованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог.

Також, у постановах Верховного Суду від 23.04.2019 у справі №910/21939/15 та від 11.07.2019 у справі №904/2394/18 висловлено правовий висновок, відповідно до якого на стадії звернення кредиторів з вимогами до боржника та розгляду зазначених вимог судом принципи змагальності та диспозитивності у справі про банкрутство проявляються у наданні заявником відповідних документів на підтвердження своїх кредиторських вимог та заперечень боржника та інших кредиторів проти них.

Оскільки кредитором не подано належних та допустимих доказів на підтвердження грошових вимог до боржника, відтак грошові вимоги підлягають відхиленню.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що за результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Відповідно до частини 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У розумінні статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів; показаннями свідків.

За приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, враховуючи вищевикладене та те, заява з грошовими вимогами до боржника не підтверджена належними та допустимими доказами, зокрема спірний правочин визнано недійсним, господарський суд відхиляє подану заяву з грошовими вимогами до боржника.

Керуючись ст.ст. 44, 45, 46 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті грейн компані" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАВДА" - відхилити.

Ухвала набирає законної сили 27.11.2023 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 29.11.2023.

Суддя С.В. Мартинюк