СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2023 року м. Харків Справа № 922/3939/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

дослідивши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (вх.№2609 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 13.11.2023 у справі №922/3939/23, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Сусловою В.В. в порядку спрощеного позовного провадження, повне рішення складено 13.11.2023,

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", місто Харків,

до Фізичної особи-підприємця Шевченка Михайла Івановича, місто Харків,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Шевченка Михайла Івановича про стягнення на користь Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут заборгованості за спожиту електричну енергію за Договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 012190 від 01.01.2019 за період з березня 2022 року по липень 2023 року в сумі 484 869 грн. 69 коп., пені за період з 13.01.2022 по 31.07.2023 у сумі 105778,71 грн., 3% річних за період з 13.01.2022 по 31.07.2023 у сумі 7095,56 грн., інфляційних втрат за період з жовтня 2022 року по липень 2023 року у сумі 15664,48 грн. на п/р НОМЕР_1 в Філія - Харківське обласне управління АГ Державний ощадний банк України, МФО 351823, ; стягнення з Фізичної особи-підприємця Шевченко Михайла Івановича на користь Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут судового збору у сумі 9201,13 грн. на п/р НОМЕР_1 в Філія - Харківське обласне управління АТ Державний ощадний банк України, МФО 351823, .

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що ПрАТ "Харківенергозбут", як постачальником, виконано свої зобов`язання по Договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 012190 від 01.01.2019 належним чином та в повному обсязі, однак відповідач за спожиту електричну енергію вчасно не розрахувався, у зв`язку з чим сума заборгованості Фізичної особи-підприємця Шевченко Михайла Івановича за спожиту електричну енергію за період з березня 2022 року по липень 2023 року станом на час подання позову склала 484 869, 69 грн. Крім того, внаслідок прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання, позивачем нараховано і заявлено до стягнення пеню, 3% річних та інфляційні втрати.

05.10.2023 від позивача до Господарського суду Харківської області надійшла заява за вх. 27117 про закриття провадження у справі в частині стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за період з березня 2022 року по липень 2023 року у сумі 484 869,69 грн. у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.11.2023 задоволено заяву позивача про закриття провадження у справі в частині стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію (вх. № 27117 від 05.10.2023). Позов задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Шевченко Михайла Івановича на користь Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут 3% річних за період з 13.01.2022 по 31.07.2023 у сумі 7095,56 грн., інфляційні втрати за період з жовтня 2022 року по липень 2023 року у сумі 15664,48 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 341,40 грн. Відмовлено в частині позовних вимог щодо стягнення пені у розмірі 105778,71 грн. Закрито провадження у справі в частині стягнення заборгованості у розмірі 484 869,69 грн.

Рішення суду мотивоване тим, що наявна на час подачі позову основна сума заборгованості, була погашена відповідачем під час розгляду справи в суді першої інстанції, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями. Приймаючи до уваги сплату відповідачем заборгованості, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача та закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України в частині позовних вимог щодо стягнення суми заборгованості у розмірі 484 869,69 грн. Перевіривши правомірність та правильність нарахування позивачем 3% річних та інфляційних втрат, суд першої інстанції встановив, що вказані нарахування не суперечать вимогам чинного законодавства, умовам договору, нараховані арифметично вірно, з урахуванням чого, задовольнив позовні вимоги про стягнення 3% річних у сумі 7095,56 грн. та інфляційних втрат сумі 15664,48 грн. Щодо стягнення пені за період з 13.01.2022 по 31.07.2023 у сумі 105778,71 грн., суд першої інстанції посилаючись на п.п. 4 п. 3 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", частину 2 статті 5 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та п. 16 постанови НКРЕКП Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану від 25.02.2022 року № 332, дійшов висновків про відсутність правових підстав для нарахування та стягнення з відповідача штрафної санкції у вигляді пені та відмовив в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" через систему "Електронний суд" звернулося 01.12.2023 до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 13.11.2023 у справі № 922/3939/23 в частині відмови у стягнені пені у розмірі 105778,71 грн та постановити у цій частині нове рішення, яким стягнути на користь ПрАТ "Харківенергозбут" пеню у розмірі 105 778,71 грн, 2342,60 грн судового збору, в іншій частині рішення залишити без змін; покласти витрати зі сплати судового збору на відповідача.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач вказав, що рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог не відповідає вимогам ч. 2 ст. 236 ГПК України, оскільки є необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального права, та у зв`язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, та враховуючи відсутність порушень процесуальних норм, які б унеможливили відкриття апеляційного провадження та відсутність заперечень від інших учасників справи щодо відкриття апеляційного провадження на час постановлення даної ухвали, апеляційний господарський суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (вх.№2609 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 13.11.2023 у справі №922/3939/23.

Водночас, розглянувши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про зупинення апеляційного провадження у даній справі, виходячи з наступного.

Колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції відмовив в задоволенні позовних вимог позивача в частині стягнення з відповідача пені за період з 13.01.2022 по 31.07.2023, в тому числі з підстав необхідності застосування положень постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332 «Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану», оскільки період нарахування пені позивачем заявлено такий, який входить в період дії воєнного стану.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 09.08.2023 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №911/1359/22.

Ухвала мотивована тим, що НКРЕКП 25.02.2022 прийнято постанову №332 "Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії, під час особливого періоду", яку Постановою НКРЕКП від 27.02.2022 №333 доповнено пунктами 3-5, зокрема пунктом 5 рекомендовано учасникам ринку електричної енергії на період дії особливого періоду зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії".

В подальшому до постанови НКРЕКП №332 вносились зміни та доповнення, зокрема постановою від 26.04.2022 №413 пункти 1-12 замінено пунктом 1, зміст якого змінено та доповнено підпунктом 16, відповідно до якого на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування надано настанови - зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії", між учасниками ринку електричної енергії.

Система нормативно-правових актів України за їх юридичною силою (від актів вищої юридичної сили до актів нижчої юридичної сили) включає: а) Конституцію України; б) закони, кодекси України; в) підзаконні нормативно-правові акти: постанови Верховної Ради України, укази Президента України, постанови Кабінету Міністрів України, накази міністерств, акти інших державних органів, розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, акти органів місцевого самоврядування, які містять норми права тощо.

У наведеному контексті постанова НКРЕКП №332 (підзаконний акт) має меншу юридичну силу перед законами - ЦК України та ГК України, адже не знаходиться на одному ієрархічному рівні, відповідно не може бути спеціальним законом, який згідно з наведеним має перевагу на загальним законом (ЦК, який є основним актом цивільного законодавства України, та ГК), який передбачає право сторін на застосування в договорі заходів відповідальності за порушення виконання грошового зобов`язання.

У той же час, Верховний Суд у постанові від 26.07.2023 у справі №922/1948/22, залишаючи без змін рішення судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позову про стягнення пені та штрафу за період з 26.02.2022 по 25.04.2022, фактично погодився з висновками судів попередніх інстанцій стосовно того, що постанова НКРЕКП №332 підлягає застосуванню до спірних правовідносин з урахуванням змін, внесених постановою НКРЕКП від 26.04.2022 №413.

Проте, у спірний у справі №922/1948/22 період нарахування штрафних санкцій з 26.02.2022 по 25.04.2022 підпункт 16 пункту 1 у постанові НКРЕКП №332 взагалі був відсутній, а формулювання пункту 5 (в редакції постанови від 27.02.2022) вказувало на надання сторонам рекомендацій щодо зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій (надано рекомендації щодо врегулювання правовідносин сторін з метою стабілізації учасників ринку електричної енергії під час особливого періоду).

Верховний Суд вказав, що такий рекомендаційний характер пункту 5 постанови НКРЕКП №332 (в редакції постанови від 27.02.2022), яка є підзаконним актом, не може змінювати та нівелювати надане нормами ЦК України та ГК України (законом) право однієї сторони на застосування заходів відповідальності за порушення виконання грошового зобов`язання (тим більше воно відповідає умовам договору) та, відповідно, звільняти від такої відповідальності іншу сторону, не припиняючи чинності відповідних умов договору.

Положення підпункту 16 пункту 1, яким було доповнено постанову НКРЕКП №332 та на підставі якого було відмовлено у позові в частині стягнення штрафних санкції у справі №922/1948/22, не мають імперативного (обов`язкового) характеру, а є настановами, тобто по суті також рекомендаціями/порадами учасникам ринку електричної енергії, які не містять умов чи застережень про звільнення учасників ринку електричної енергії, в тому числі відповідача, від сплати штрафних санкцій за порушення умов договору, укладеного на підставі Закону України "Про ринок електричної енергії".

Зміст наведеного підпункту свідчить про те, що рекомендації (настанови) надано лише учасникам ринку електроенергії щодо зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій, що не є тотожним забороні учасникам ринку електричної енергії звертатися до суду з відповідним позовом. При цьому, оскільки суд не входить до сфери урядування НКРЕКП, останній зобов`язаний розглянути спір по суті вимог та застосувати норми договору та закону, які регулюють спірні правовідносини.

Відтак, на думку Верховного Суду у справі №911/1359/22, існує необхідність у відступленні від вищенаведеного висновку Верховного Суду, оскільки положення постанови НКРЕКП №332 (підпункт 16 пункту 1), які містять рекомендації та настанови учасникам ринку електроенергії на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, не можуть мати наслідком відмову в задоволенні позову про стягнення штрафних санкцій, адже розглядаючи вимоги про стягнення штрафних санкцій, суд повинен встановити правомірність їх нарахування та заявлення до стягнення відповідно до умов укладеного договору та чинного законодавства (ЦК України та ГК України, як закону), норми якого не можуть бути нівельовані постановою НКРЕКП №332, як підзаконним актом.

Ухвалою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 серпня 2023 року прийнято до розгляду справу №911/1359/22.

Станом на момент відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» в межах вказаної справи, в Єдиному державного реєстрі судових рішень результат розгляду в касаційному порядку справи №911/1359/22 відсутній.

У статті 236 ГПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України визначено, що провадження у справі у випадку, встановленому п.7 ч.1 ст.228 цього Кодексу, зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи, що висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №911/1359/22 стосуватимуться можливості застосування положень постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332 «Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану» (підпункту 16 пункту 1) в частині зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій, з метою дотримання єдності судової практики, апеляційний господарський суд, з урахуванням приписів п.7 ч.1 ст. 228 ГПК України, вважає за необхідне зупинити провадження у справі №922/3939/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №911/1359/22.

Керуючись ст. 228, 234, 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (вх.№2609 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 13.11.2023 у справі №922/3939/23.

Зупинити апеляційне провадження у справі №922/3939/23 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (вх.№2609 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 13.11.2023 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №911/1359/22, та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови Верховного Суду у справі №911/1359/22.

Сторонам невідкладно повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати розгляду в касаційному порядку справи №911/1359/22.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.В. Шевель