ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"05" грудня 2023 р. Справа№ 910/11384/20 (910/20598/20)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Сотнікова С.В.

Полякова Б.М.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного виконавця виконавчого органу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 у справі №910/11384/20 (910/20598/20) (суддя Пасько М.В.)

за скаргою фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича на дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Насіння»

до фізичної особи-підприємця Андрєєва Юрій Михайловича

про стягнення 74 326, 92 грн

в межах справи № 910/11384/20

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 у справі №910/11384/20 (910/20598/20) постановлено наступне:

- задоволено скаргу фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича від 05.07.2023;

- визнано неправомірною бездіяльність приватного виконавця Волкової Євгенії Олегівни у виконавчому провадженні № 71671143, щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 у справі №910/11384/20 (910/20598/20);

- зобов`язано приватного виконавця Волкову Євгенію Олегівну усунути допущене порушення, шляхом вжиття всіх необхідних заходів для фактичного повного виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2021 у справі № 910/11384/20 (910/20598/20).

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, Приватний виконавець виконавчого органу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 у справі №910/11384/20 (910/20598/20) та ухвалити нове рішення, яким відмовити фізичній особі-підприємцю Корякіну Дмитру Вадимовичу в задоволенні скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни.

В апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 у справі №910/11384/20 (910/20598/20). Дану вимогу суд апеляційної інстанції приймає за клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2023 апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого органу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 року витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/11384/20 (910/20598/20) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Насіння» до фізичної особи-підприємця Андрєєва Юрій Михайловича про стягнення 74 326, 92 грн в межах справи №910/11384/20. Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Приватного виконавця виконавчого органу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 у справі №910/11384/20 (910/20598/20) до надходження матеріалів справи.

26.09.2023 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/11384/20 (910/20598/20).

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4411/23 від 01.11.2023 у зв`язку з перебування судді Остапенка О.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/11384/20 (910/20598/20).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2023 апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого органу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 у справі №910/11384/20 (910/20598/20) апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого органу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 у справі №910/11384/20 (910/20598/20) залишено без руху; надано скаржнику строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду інших підстав для поновлення строку; роз`яснено скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

27.11.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Приватного виконавця виконавчого органу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 щодо зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Суд апеляційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до апеляційних скарг.

Згідно з частиною 2 статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ст. 118 ГПК України визначено наслідки пропуску процесуальних строків, відповідно до якої право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Наведені норми процесуального права дозволяють сформулювати загальне правило: процесуальні дії мають вчинятися за нормами процесуального закону, чинними на момент вчинення цих дій.

Разом з тим, 02.11.2023 вищевказане судове рішення надіслано скаржнику в його електронний кабінет ЄСІТС, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа, яка міститься в матеріалах справи.

Таким чином, оскільки ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 у справі №910/11384/20 (910/20598/20) було отримано скаржником 02.11.2023, то перебіг строку встановленого судом для усунення недоліків починається з 03.11.2023 та закінчується 13.11.2023 включно.

Як зазначалось вище, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 у справі №910/11384/20 (910/20598/20) встановлювався строк для усунення недоліків, а саме не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

З наведеного вбачається, що недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів із дня вручення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 у справі №910/11384/20 (910/20598/20) скаржником усунуто не було, а відповідна заява надіслана поза межами строку визначеного судом.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого органу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 у справі №910/11384/20 (910/20598/20).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 174, 234, ч. 4 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватному виконавцю виконавчого органу Житомирської області Волковій Євгенії Олегівні у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 у справі №910/11384/20 (910/20598/20).

2. Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого органу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 у справі №910/11384/20 (910/20598/20), з доданими до неї документами, повернути скаржнику.

3. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді С.В. Сотніков

Б.М. Поляков