номер провадження справи 22/166/23-33/202/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2023 Справа № 908/2663/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В. при секретарі судового засідання Драковцевій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні матеріали справи №908/2663/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Імекс-Капітал (вул. Комарова Космонавта, буд. 10, офіс 108, м. Одеса, 65101, ідентифікаційний код 35357323)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Зог-Рітейл (вул. Сергієнка Василя, буд. 1, офіс 16, м. Запоріжжя, 69097, ідентифікаційний код 41224168)

про стягнення грошових коштів

за участю представників:

від позивача Таштанова О.Г., ордер серії ВН №1274713 від 14.08.2023 (в режимі відеоконференції);

від відповідача Лісовська О.С., ордер серії АР №1126789 від 06.03.2023;

ВСТАНОВИВ:

21.08.2023 до Господарського суду Запорізької області через систему Електронний суд надійшла позовна заява (вих. № б/н від 21.08.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю Імекс-Капітал до Товариства з обмеженою відповідальністю Зог-Рітейл про стягнення 17075614,10 грн., з яких: 9826495,99 грн. сума заборгованості за фактично поставлений товар, 7249118,11 грн. штрафні санкції за договором.

Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 21.08.2023 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2663/23 та визначено до розгляду судді Ярешко О.В.

Ухвалою суду від 28.08.2023 вказану позовну заяву залишено без руху.

05.09.2023 до суду від позивача через систему Електронний суд надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою від 11.09.2023 Господарським судом Запорізької області прийнято до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Імекс-Капітал, відкрито провадження у справі № 908/2663/23. Постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 03.10.2023

12.09.2023 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Імекс-Капітал Таштанової О.Г. на електронну пошту господарського суду надійшло клопотання про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 12.09.2023 клопотання представника позивача задоволено. Ухвалено здійснювати проведення підготовчого засідання 03.10.2023 о 10 год. 45 хв. у справі 908/2663/23 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника позивача та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

Ухвалою від 21.09.2023 суддею Ярешко О.В. заявлено самовідвід від розгляду справи № 908/2663/23.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2023 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.09.2023 прийнято справу №908/2663/23 до провадження, присвоєно справі номер провадження 22/166/23 - 33/202/23, підготовче засідання призначено на 24.10.2023 о 12 год. 30 хв.

29.09.2023 від позивача надійшло клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 02.10.2023 задоволено клопотання позивача, ухвалено здійснювати проведення судового засідання 24.10.2023 о 12 год. 30 хв. у справі №908/2663/23 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відповідача-2 та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

09.10.2023 від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог та заява про повернення частини сплаченого судового збору у зв`язку зі зменшенням позовних вимог.

24.10.2023 від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів та надання додаткового часу для подання відзиву на позовну заяву. В клопотанні відповідач просить витребувати у позивача документи, що підтверджують належну передачу ТОВ УДГ ТРЕЙДИНГ прав у зобов`язанні по договору №15062021/1 від 15.06.2021, а саме документацію, що підтверджує факти поставок та відсутність оплати.

В судовому засіданні 24.10.2023 були присутніми представники позивача (в режимі відеоконференції) та відповідача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.

Представник відповідача оголосив клопотання про витребування доказів та надання додаткового часу для подання відзиву на позовну заяву.

Представник позивача надав свої пояснення щодо клопотання відповідача про витребування доказів.

Суд залишив клопотання відповідача без задоволення, оскільки відповідач не надав доказів вжиття заходів для отримання витребуваних ним доказів самостійно та не обґрунтував поважності причин неможливості самостійного отримання цих доказів.

Суд зазначив про те, що клопотання відповідача про надання додаткового часу для подання відзиву, в цій частині є процесуально необґрунтованим, оскільки подане в супереч ст. 119 ГПК України.

Представник відповідача просив надати час для самостійного отримання доказів від позивача.

Ухвалою суду від 24.10.2023 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 14.11.2023 об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

13.11.2023 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів. Відповідно до клопотання позивач просить витребувати у відповідача підписані ним документи, надіслані йому відповідачем (видаткові накладні та акт звірки).

14.11.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечує проти позовних вимог.

14.11.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач вважає безпідставними заперечення відповідача проти позовних вимог. Також від позивача надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить застосувати до відповідача захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти та банківські рахунки відповідача у сумі позовних вимог. Від позивача повторно надійшло клопотання про витребування доказів.

В судовому засіданні 14.11.2023 були присутніми представники позивача (в режимі відеоконференції) та відповідача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.

Представник позивача оголосив клопотання про витребування доказів та заяву про забезпечення позову. Надав пояснення щодо заяви про забезпечення позову.

Представник відповідача повідомив про те, що відповідач не ознайомлений з клопотанням позивача про витребування доказів та з заявою про забезпечення позову. Просив надати час для ознайомлення з даною заявою та клопотанням.

Суд оголосив заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Представник позивача надав пояснення щодо заяви про зменшення розміру позовних вимог. Відповідно до заяви, позивач просить стягнути з відповідача 16515968,1 грн., з яких: 9266849,99 грн. сума заборгованості за фактично поставлений товар, 7249118,11 грн. штрафні санкції за договором. Таким чином, позивач зменшив суму заборгованості за фактично поставлений товар.

Представник відповідача не заперечив проти прийняття до розгляду заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

Суд прийняв до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, ухвалив розглядати зменшені позовні вимоги у розмірі 16515968,1 грн.

Ухвалою суду від 14.11.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 28.11.2023 о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції, заяву позивача про забезпечення позову та клопотання про витребування доказів буде вирішено в наступному судовому засіданні.

20.11.2023 від відповідача надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів та на заяву про забезпечення позову.

27.11.2023 від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 28.11.2023 були присутніми представники позивача (в режимі відеоконференції) та відповідача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.

Суд оголосив про розгляд заяви позивача про забезпечення позову.

Представник позивача надала пояснення щодо заяви про забезпечення позову, просила її задовольнити.

Представник відповідача заперечила проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 28.11.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Імекс Капітал» про забезпечення позову залишено без задоволення.

Суд оголосив про розгляд клопотання про витребування доказів.

Представник позивача надала наступні пояснення: позивач неодноразово зазначав про неможливість надання доказів (видаткових накладних) на підставі того, що ці документи не були підписані відповідачем. При цьому сам відповідач звертався до постачальника із листом про підписання зазначених документів, вони були надіслані відповідачу на підпис, проте у подальшому відповідач не надіслав їх підписані екземпляри та більше не виходив на зв`язок. Станом на 10.11.2023 відповідач так і не звернувся до позивача із запитом документів та не надіслав йому відзив на позов, що вбачається позивачу спробою зловживання процесуальними правами та затягування судового розгляду з боку відповідача. Позивач направив відповідачу лист електронною та Укрпоштою, повідомляючи, що єдиними документами, які підтверджують наявність заборгованості, є акт звірки (складений та підписаний ТОВ «ЗОГ-РІТЕЙЛ») та видаткові накладні (від підписання яких ТОВ «ЗОГ-РІТЕЙЛ» ухилився, незважаючи на багаторазові звернення кредитора, а у подальшому цесіонарія). ТОВ «ЗОГ-РІТЕЙЛ» має всю інформацію та документи на підтвердження заборгованості (акт звірки боржник склав сам, а видаткові накладні йому були надіслані постачальником). У додатку до цього листа ТОВ «ІМЕКС-КАПІТАЛ» знову додав ТОВ «ЗОГ-РІТЕЙЛ» зазначені видаткові накладні та акт звірки станом на дату укладання договору цесії та просив їх підписати та надіслати на поштову адресу ТОВ «ІМЕКС-КАПІТАЛ». Цей лист з додатками ТОВ «ІМЕКС-КАПІТАЛ» також направив відповідачу у паперовому вигляді, трек-номер відправлення для відстеження: 860. На електронний лист позивачем відповіді отримано не було. Лист Укрпошти станом на дату подання цього клопотання так і не було забрано. Просить суд витребувати у відповідача підписані ним документи, надіслані йому відповідачем (видаткові накладні та акт звірки), так як вони є доказами по справі, які відповідач не надає позивачу.

Представник відповідача заперечив проти вказаного клопотання про витребування доказів з підстав, викладених у запереченнях на вказане клопотання. Суд надано наступні пояснення: вимога щодо підписання первинної документації, яка була складена між ТОВ «ЗОГ РІТЕЙЛ» та ТОВ «УДГ Трейдинг», є неправомірною, оскільки вказані взаємовідносини стосуються виключно сторін по договору поставки. Товариство позивача при укладенні договору про відступлення права вимоги мало отримати від первинного кредитора підтвердження заборгованості у вигляді надання всієї первинної документації на поставлений товар та інші необхідні для підтвердження заборгованості документи. Неотримання вказаних документів свідчить про не передачу до нового кредитора прав по договору про відступлення права вимоги (цесії) від 20.11.2022. Пунктом 5 договору відступлення права вимоги (цесії) № 6 від 20.11.2022 передбачено, що копії документів, визначених у п. 4 договору, та документована інформація передаються цедентом цесіонарію у момент підписання сторонами даного договору і є невід`ємною частиною. Право вимоги, що відступається цесіонарієві, засвідчується договором, зазначеним у п. 1 даного договору (договір поставки № 15062021/1 від 15.06.2021).

Суд ухвалив відмовити позивачу у задоволенні клопотання про витребування доказів, виходячи з наступного.

Питання витребування доказів врегульовано ст. 81 ГПК України, відповідно до якої учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд ухвалив відмовити у задоволенні клопотання позивач про витребування доказів у справі №908/2663/23, оскільки фактично позивач просить суд зобов`язати відповідача підписати документи бухгалтерської звітності, що є процесуально безпідставне.

Суд оголосив про розгляд заяви відповідача про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача підтримала вказану заяву в повному обсязі. Суду надано наступні пояснення: підставою звернення позивача у цій справі з позовом зазначено укладення договору відступлення права вимоги (цесії) № 6 від 20.11.2022 між ТОВ «ІМЕКС КАПІТАЛ» та ТОВ «УДГ Трейдинг», яким була відступлена заборгованість за договором поставки між ТОВ «УДГ Трейдинг» та ТОВ «ЗОГ РІТЕЙЛ» за договором № 15062021/1 від 15.06.2021. ТОВ «ЗОГ РІТЕЙЛ» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до ТОВ «УДГ Трейдинг», третя особа ТОВ «ІМЕКС КАПІТАЛ» про визнання договору відступлення права вимоги (цесії) № 6 від 20.11.2022 недійсним. Господарським судом Одеської області відкрито провадження у справі №916/4928/23. Відповідач вважає, що результат розгляду справи № 916/4928/23 прямо вплине на результати розгляду справи №908/2663/23, оскільки при розгляді справи буде вирішуватися питання про дійсність/недійсність договору цесії. Просить суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили судового рішення у справі № 916/4928/23.

Представник позивача заперечила проти задоволення вказаного клопотання.

Суд ухвалив відмовити відповідачу у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі №908/2663/23, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ, ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі. Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи, про що зазначено в постанові Верховного Суду від 06.04.2023 у справі №921/704/20.

Таким чином, суд касаційної інстанції зробив висновок про відсутність підстав для зупинення провадження у справі - за аналогічних обставин.

Верховний Суд у постанові від 09.07.2020 у справі 910/1667/19 відзначив, що під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

В даному випадку відсутня об`єктивна неможливість для самостійного розгляду судом справи №908/2663/23 та встановлення обставин, що входять у предмет доказування в даній справі. Крім того, відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Враховуючи предмет та підстави заявленого позову у справі №908/2663/23, суд ухвалив відмовити у задоволенні заяви відповідача про зупинення провадження у справі №908/2663/23.

Представники сторін заявили про відсутність інших доказів, окрім тих, які надані до матеріалів справи, відсутність заяв чи клопотань та про можливість закриття підготовчого провадження.

Суд дійшов висновку, що питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, судом вирішені і наявних у справі матеріалів достатньо для вирішення спору по суті.

Пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України встановленою, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

За таких обставин суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 26.12.2023 о 10 год. 00 хв.

Представник позивача просив провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи намір представника позивача брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, наявність у суду технічної можливості забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд ухвалив провести судове засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів позивача та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

Керуючись ст. ст. 182, 185, 195, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі №908/2663/23.

2. Призначити справу №908/2663/23 до розгляду по суті на 26.12.2023 о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4, корпус 1.

3. Здійснювати проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів позивача та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

4. Копію даної ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Ухвалу підписано 30.11.2023.

Суддя М.В. Мірошниченко