ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2023м. ХарківСправа № 922/3650/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Саєнко А.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45)
до Приватного підприємства Укрдидактик (61176, м. Харків, вул. Краснодарська, буд. 179-Б, кв. 112)
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - Попов Я.О., самопредставництво;

відповідача - Порохняч І.А., керівник;

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства Укрдидактик, в якому просить:

- стягнути з приватного підприємства Укрдидактик (вул. Краснодарська, буд. 179-Б, кв. 112, м. Харків, 61176, ідентифікаційний код 42366394) штраф у розмірі 43 280 (сорок три тисячі двісті вісімдесят) гривень та пеню у розмірі 43 280 (сорок три тисячі двісті вісімдесят) гривень і зарахувати зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у м. Києві / Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100;

- стягнути з приватного підприємства Укрдидактик (вул. Краснодарська, буд. 179-Б, кв. 112, м. Харків, 61176, ідентифікаційний код 42366394) на користь Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035, ідентифікаційний код 00032767) (отримувач: Антимонопольний комітет України, , банк: Державна казначейська служба України, рахунок: UA0001719) судовий збір у розмірі 2 147,20 (дві тисячі сто сорок сім грн 20 коп) гривень.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/3650/23. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено підготовче засідання на 12 вересня 2023 року о 13:25 год.

22.08.2023 представником позивача через систему Електронний суд подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за вх. № 22412.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.08.2023 в задоволенні заяви представника Антимонопольного комітету України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 22412 від 22.08.2023) - відмовлено.

07.09.2023 представником позивача через систему Електронний суд подано клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи за вх. № 24132, в якому представник позивача просить відкласти розгляд справи № 922/3650/23 на іншу дату з можливістю участі у наступному засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (з використанням власних технічних засобів).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.09.2023 клопотання позивача про відкладення розгляду справи (вх. № 24132 від 07.09.2023) задоволено. Відкладено підготовче засідання на "16" жовтня 2023 р. о 11:00 год. Постановлено підготовче засідання у справі № 922/3650/23 призначене "16" жовтня 2023 р. о 11:00 год. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника позивача Прохорова Євгенія Івановича () з використанням власних технічних засобів (за допомогою системи для проведення відеоконференцій https://vkz.court.gov.ua).

В судовому засіданні 16.10.2023 на підставі ч.3 ст.177 ГПК України постановлено протокольну про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів з ініціативи суду та на підставі п.3 ч.2 ст.183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 13.11.2023р. об 11:00 год.

16.10.2023 (після судового засідання) представником позивача через систему Електронний суд подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за вх. № 28092.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.10.2023 заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 28092 від 16.10.2023) задоволено.

В судовому засіданні 13.11.2023 на підставі п.3 ч.2 ст.185 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 27.11.2023р. об 11:10 год.

13.11.2023 (після судового засідання) представником позивача через систему Електронний суд подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за вх. № 30976.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.11.2023 заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 30976 від 13.11.2023) задоволено.

В судовому засіданні 27.11.2023 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти позовних вимог та просив в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Тимчасова адміністративна колегія Антимонопольного комітету України (далі - Комітет, Позивач) розглянувши матеріали справи № 3/20-98-20 про порушення приватним підприємством «Укрдидактик» (ідентифікаційний код 42366394) (далі - ПП «Укрдидактик», Відповідач) законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, прийняла рішення від 23.12.2022 № 62-р/тк (далі - Рішення № 62-р/тк), яким визнано, що ПП «Укрдидактик» вчинило порушення, передбачене ст. 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді:

- неправомірного використання без дозволу (згоди) товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВИЙ ЦЕНТР «УКРАЇНСЬКА ДИДАКТИКА» (ідентифікаційний код «інформація, доступ до якої обмежено») комерційного (фірмового) найменування «УКРДИДАКТИК», схожого зі скороченим комерційним (фірмовим) найменуванням товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВИЙ ЦЕНТР «УКРАЇНСЬКА ДИДАКТИКА» (ідентифікаційний код «інформація, доступ до якої обмежено») - «УКРДИДАК», яке товариство з обмеженою відповідальністю «НАУКОВИЙ ЦЕНТР «УКРАЇНСЬКА ДИДАКТИКА» (ідентифікаційний код «інформація, доступ до якої обмежено») раніше почало використовувати у своїй господарській діяльності, що може призвести до змішування з діяльністю товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВИЙ ЦЕНТР «УКРАЇНСЬКА ДИДАКТИКА» (ідентифікаційний код «інформація, доступ до якої обмежено»);

- неправомірного використання без дозволу (згоди) товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВИЙ ЦЕНТР «УКРАЇНСЬКА ДИДАКТИКА» (ідентифікаційний код «інформація, доступ до якої обмежено») позначення «ukrdidactic» у доменному імені вебсайту «ukrdidactic.com.ua», схожого з позначенням «ukrdidac» у доменному імені вебсайту товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВИЙ ЦЕНТР «УКРАЇНСЬКА ДИДАКТИКА» (ідентифікаційний код «інформація, доступ до якої обмежено») - «ukrdidac.com.ua», яке товариство з обмеженою відповідальністю «НАУКОВИЙ ЦЕНТР «УКРАЇНСЬКА ДИДАКТИКА» (ідентифікаційний код «інформація, доступ до якої обмежено») раніше почало використовувати у своїй господарській діяльності, що призвело до змішування з діяльністю товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВИЙ ЦЕНТР «УКРАЇНСЬКА ДИДАКТИКА» (ідентифікаційний код «інформація, доступ до якої обмежено»);

- неправомірного використання без дозволу (згоди) товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВИЙ ЦЕНТР «УКРАЇНСЬКА ДИДАКТИКА» (ідентифікаційний код «інформація, доступ до якої обмежено») рекламних матеріалів у вигляді зображень товарів та схожих на ті, які товариство з обмеженою відповідальністю «НАУКОВИЙ ЦЕНТР «УКРАЇНСЬКА ДИДАКТИКА» (ідентифікаційний код «інформація, доступ до якої обмежено») раніше почало використовувати в господарської діяльності, зокрема на своєму вебсайті з доменним іменем «ukrdidac.com.ua», що призвело до змішування з діяльністю товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВИЙ ЦЕНТР «УКРАЇНСЬКА ДИДАКТИКА» (ідентифікаційний код «інформація, доступ до якої обмежено»).

За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 43 280 (сорок три тисячі двісті вісімдесят) гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Комітету, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Копія Рішення № 62-р/тк була надіслана Комітетом разом із супровідним листом від 05.01.2023 № 127-26.4/01-379е та отримана Відповідачем 16.01.2023, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 606.

Отже, строк сплати штрафу, накладеного Рішенням № 62-р/тк, закінчився 16.03.2023.

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», протягом п`яти днів з дня сплати штрафу, суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Комітету повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідач Рішення № 62-р/тк у судовому порядку не оскаржував.

Отже, Рішення № 62-р/тк є законним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», є обов`язковим до виконання.

Проте, як вказує позивач, станом на день подання позовної заяви Комітет не отримував від Відповідача документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного Рішенням № 62-р/ тк.

Крім того, позивач з посиланням на ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції та на факт прострочення відповідачем виконання зобов`язань зі сплати штрафу в передбачений законом строк, додатково нарахував останньому до сплати 43 280,00 грн. пені.

А отже, обставини щодо стягнення штрафу та пені стали підставами для звернення позивача до суду з позовом у даній справі, в якому позивач просить стягнути з Приватного підприємства Укрдидактик штраф у розмірі 43 280,00 грн. та пеню у розмірі 43 280,00 грн., а також зарахувати зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 1 Закону України Про Антимонопольний комітет України Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 цього Закону розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність (ч. 2 ст. 22 Закону України Про Антимонопольний комітет України).

Згідно з ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Рішення від 23.12.2022 № 62-р/тк, яким на відповідача накладено штраф у сумі 43 280, 00 грн. набрало чинності, та в силу ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

За змістом ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу, суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.

Судом встановлено, що відповідач мав сплатити штраф у розмірі 43 280,00 грн. в строк до 16.03.2023, проте матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем штрафу в передбачений законом строк.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Згідно з наданим позивачем розрахунком, сума пені за період з 17.03.2023 по 12.07.2023 складає 76 605,60 грн. (кількість днів прострочення сплати штрафу становить 118 днів; розмір пені за один день прострочення сплати штрафу становить: 43 280 х 1,5 % = 649,20 гривень, де 43 280 гривень - розмір штрафу, накладеного Рішенням № 62-р/тк, 1,5 % - відсоток від суми штрафу відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»; за 118 днів прострочення сплати штрафу сума пені становить: 649,20 х 118 = 76 605,60 гривень).

В той же час, з урахуванням приписів ч. 5 ст. 56 Закону, позивачем до стягнення було заявлено 43 280,00 грн., оскільки вказаний розмір пені не перевищує розмір штрафу, накладеного рішенням № 62-р/тк.

Отже, оскільки відповідач в добровільному порядку не сплатив нарахований йому штраф, позивач на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" правомірно нарахував відповідачу пеню у розмірі 43 280,00 грн.

Статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Частиною 9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, беручи до уваги, що відповідач не надав суду жодного доказу, який би спростовував доводи позивача, хоча мав можливість скористатись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з положень ст. 129 ГПК України та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 147,20 грн. покладає на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 12, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства Укрдидактик (вул. Краснодарська, буд. 179-Б, кв. 112, м. Харків, 61176, ідентифікаційний код 42366394) штраф у розмірі 43 280 (сорок три тисячі двісті вісімдесят) гривень та пеню у розмірі 43 280 (сорок три тисячі двісті вісімдесят) гривень і зарахувати зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у м. Києві / Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з приватного підприємства Укрдидактик (вул. Краснодарська, буд. 179-Б, кв. 112, м. Харків, 61176, ідентифікаційний код 42366394) на користь Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035, ідентифікаційний код 00032767) (отримувач: Антимонопольний комітет України, , банк: Державна казначейська служба України, рахунок: UA0001719) судовий збір у розмірі 2 147,20 (дві тисячі сто сорок сім грн 20 коп) гривень.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст.ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Позивач: Антимонопольний комітет України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035, ідентифікаційний код 00032767).

Відповідач: Приватне підприємство Укрдидактик (вул. Краснодарська, буд. 179-Б, кв. 112, м. Харків, 61176, ідентифікаційний код 42366394).

Повне рішення складено "01" грудня 2023 р.

Суддя В.В. Суслова

справа № 922/3650/23