ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" листопада 2023 р. м. Черкаси справа № 925/1014/22

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Вовчанській К.Ю., за участі представників сторін: позивача адвоката Пронюка В.Я., відповідача не з`явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасигаз збут" у справі № 925/1014/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасигаз збут" про стягнення 760000 598 грн. 85 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" звернувся в Господарський суд Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасигаз збут" (далі відповідач) про стягнення, на підставі Рамкового договору купівлі продажу природного газу № 2рд_БГр-ЧГЗ від 11.10.2021 року, 586 327 228 грн. основного боргу, 38 286 041 грн. 67 коп. пені, 3 808 968 грн. 13 коп. 3% річних, 20 093 942 грн. 32 коп. інфляційних втрат, 111 484 418 грн. 73 коп. штрафу, що разом становить 760 000 598 грн. 85 коп., та відшкодування судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 07.10.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 925/1014/22 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 25.01.2023 року, за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасигаз збут" (вх. № 12514/22 від 27.10.2022 року, № 1265/23 від 25.01.2023 року), призначено у справі № 925/1014/22 судову економічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, зупинено провадження у справі № 925/1014/22 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновків експертів.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 року ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.01.2022 року скасовано, справу № 925/1014/22 повернено до Господарського суду Черкаської області для подальшого розгляду.

Після повернення справи № 925/1014/22 до Господарського суду Черкаської області суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання у вказаній справі.

Ухвалами суду від 01.11.2023 року, 17.11.2023 року призначено підготовче засідання у справі № 925/1014/22 на 30.11.2023 року, відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (вх. № 19179/23 від 17.11.2023 року) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач в особі свого представника подав через канцелярію суду 27.11.2023 року зустрічну позовну заяву (вх. № 19722/23), в якій просить поновити строк для подачі зустрічної позовної заяви та визнати неукладеним Рамковий договір купівлі продажу природного газу № 2рд_БГр-ЧГЗ від 11.10.2021 року, стягнути судові витрати. Відповідач в обґрунтування клопотання про поновлення строку для подачу зустрічної позовної заяви вказав відсутність можливості сплати судового збору за її подачу через наявність арештів на рахунках відповідача, накладених приватними виконавцями виконавчого округу м. Києва Пилипчуком В.Г., Корольовим М.А. в межах виконавчих проваджень № 69922911, №70728338, приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком О.С. в межах виконавчого провадження № 70233252.

В підготовче засідання 30.11.2023 року відповідач явку свого представника не забезпечив, 27.11.2023 року подав суду заяву про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з участю представника адвоката Беленкової В.В. в іншому судовому процесі (вх. № 19720/23).

Представник позивача в підготовчому засіданні 30.11.2023 року заперечував проти прийняття до провадження зустрічної позовної заяви, не заперечував проти розгляду справи без участі представників відповідача.

Суд заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, зустрічну позовну заяву за вх. № 19722/23 від 27.11.2023 року зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 46 ГПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

В ухвалі про відкриття провадження у справі від 07.10.2022 року господарський суд встановив для відповідача строк в порядку ст. 165 ГПК України - протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

У строк, встановлений судом, з урахуванням положень ч. 7 ст. 116 ГПК України (строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку), відповідач в особі представника адвоката Беленкової В.В. подавав суду: 27.10.2022 року відзив на позов (вх. № 12511/22 ), клопотання про призначення судово економічної експертизи (вх. № 12514/22); 06.12.2022 року заперечення на відповідь на відзив (вх. № 14421/22).

Відповідач не скористався своїм правом на подання зустрічного позову у строк, встановлений дослідженими нормами.

Зустрічна позовна заява подана відповідачем до суду 27.11.2023 року, тобто після спливу строку для подання такої заяви.

Разом з тим відповідач у зустрічній позовній заяві просить суд визнати причини звернення до суду із зустрічним позовом поважними та поновити строк для звернення до суду.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку відповідач зазначає про наявність арештів на рахунках товариства за відкритими виконавчими провадженнями, що унеможливило сплату судового збору за подачу зустрічного позову.

Водночас, судом враховано, що відповідно до частин 1 та 2 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовження або поновлення процесуального строку є правом, а не обов`язком суду.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

Право на справедливий суд встановлено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, відповідно до пункту 1 цієї статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судом враховано, що починаючи з 12.10.2023 року відповідачу було достеменно відомо про відкриття судом провадження у справі №925/1014/22, враховуючи електронний листвідповідь відповідача про отримання ним ухвали суду від 07.10.2023 року та подані у справу відзив на позовну заяву та інші клопотання.

Сторони в розумні інтервали часу зобов`язані вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, як це, зокрема, вказано в п. 41 та п. 27 рішення Європейського суду з прав людини у справі Пономарьов проти України та Олександр Шевченко проти України.

Проте, до 27.11.2023 року відповідач не звертався до суду із зустрічним позовом.

Такі дії сторони не сприяють розгляду справи судом у розумні строки. Твердження відповідача про наявність арештів на рахунках товариства за відкритими виконавчими провадженнями, як підстава несплати судового збору за подання зустрічного позову, судом оцінюються критично, оскільки не підтверджені даними про рух коштів підприємства у спірний період.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням установленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку для подання зустрічного позову.

Відповідачем пропущено строк для подання зустрічного позову, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 180 ГПК України.

Згідно з ч. 6 ст. 180 ГПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Господарський суд на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України повертає Товариству з обмеженою відповідальністю "Черкасигаз збут" зустрічну позовну заяву. При цьому, суд звертає увагу, що товариство не позбавлене права на звернення до суду за захистом свого порушеного права шляхом подання позовної заяви на загальних підставах.

Керуючись ст. 119, 173, 174, 180, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасигаз збут" про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із зустрічним позовом - відмовити.

2. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасигаз збут" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" про визнання неукладеним договору з додатками - повернути заявнику.

Суддя В.М. Грачов