ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

23.11.2023 м. ДніпроСправа № 904/3328/23 (904/2025/23)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Примака С.А.,

за участю секретаря судового засідання Скорик Н.О.

та представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

від розпорядника майна: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Фреш Маркет"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В.В.

про захист права власності шляхом зняття арешту Суддя Примак С.А.

в межах справи №904/3328/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" (01.010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, буд. 32/2; ідентифікаційний код 40916672)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС" (вул. Молодіжна, буд. 1А, село Широке, Криворізький р-н, Дніпропетровська область; ідентифікаційний код 30260000)

про визнання банкрутом

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Фреш Маркет" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить:

- зняти арешт з майна, накладений 22.09.2022 в рамках виконавчого провадження №69918194 Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качуркой В`ячеславом Вікторовичем на рухоме майно: (Лінія стерилізації та асептичного наповнення фруктового та овочевого пюре "ВОЕМА" S.р.А., модель (тип) І121000, серійний номер 128А, рік виробництва 2008, що має комплектацію: асептичний наповнювач "ВОЕМА" S.р.А., модель (тип) USА154, серійний номер 9962, рік виробництва 2008; стерилізатор "ВОЕМА" S.р.А., модель (тип) PE130 РN 80, серійний номер 130А, з шафою управління стерилізатором модель (тип) І124Q1, рік виробництва 2008), номер запису про обтяження 30048339.

Ухвалою господарського суду від 26.04.2023 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 23.05.2023. Кріс того, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслава Вікторовича ( місцезнаходження: 65039, м. Одеса, вул. Гагаріна, буд. 12-А, офіс 304).

До господарського суду 18.05.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС" надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду від 26.04.2023 (суддя Мельниченко І.Ф.) відкрито провадження у справі №904/2025/23, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.05.2023.

Крім того, зазначеною ухвалою судом залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурка В.В.

Ухвалою господарського суду від 23.05.2023 (суддя Мельниченко І.Ф.) відкладено підготовче засідання до 14.06.2023 та зобов`язано позивача надати письмові пояснення щодо суб`єктного складу учасників процесу у даній справі.

До господарського суду 13.06.2023 від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2023.

У зазначеному клопотанні ТОВ "ТД "Фреш Маркет" вказує на те, що матеріалами справи підтверджено, що між його підприємством та ТОВ "АСС" 05.04.2022 укладено договір поставки № 05/04-22, на виконання умов якого 25.04.2022 згідно з актами приймання-передачі № 1 та № 2 поставлено товар, відповідно до платіжних доручень № 315 від 11.10.2022 та № 567 від 14.10.2022 відбулася оплата поставленого товару, у зв`язку з чим позивач вважає, що відповідачем у даній справі вірно визначено ТОВ "АСС".

Ухвалою господарського суду від 14.06.2023 (суддя Мельниченко І.Ф.) закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 02.08.2023.

Ухвалою господарського суду від 02.08.2023 (суддя Мельниченко І.Ф.) постановлено матеріали справи № 904/2025/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Фреш Маркет" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслав Вікторович, - передати для розгляду в межах справи № 904/3328/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС".

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.08.2023 справу №904/2025/23 передано на розгляд судді Примаку С.А. згідно частини 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства для розгляду в межах справи №904/3328/23

Ухвалою господарського суду від 16.10.2023 справу №904/2025/23 прийнято до свого провадження до розгляду в межах справи №904/3328/23. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 24.10.2023. Залучено до участі у справі №904/3328/23 (904/2025/23) розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС" - арбітражну керуючу Ромашко Розу Миколаївну (свідоцтво № 883 від 15.05.2013).

Ухвалою господарського суду від 24.10.2023 відкладено підготовче засідання на 23.11.2023, зобов`язавши учасників справи виконати вимоги ухвали суду від 16.10.2023 у справі № 904/3328/23 (904/2025/23). Крім того, зобов`язано учасників надати до господарського суду до 20.11.2023 додаткові письмові пояснення стосовно залучення до участі у справі, у якості третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Шона-Трейд" (ідентифікаційний код 37439465).

До господарського суду 22.11.2023 за допомогою засобів електронного зв`язку від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Фреш Маркет" надійшла заява про залучення третьої особи (вх. суду №60138/23 від 22.11.2023).

У судове засідання 24.10.2023 повноважні представники сторін не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Крім того, відповідно до пункту 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004)

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, в зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно з приписами статті 114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Отже, у зв`язку з неможливістю розглянути у даному судовому засіданні питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України (зокрема, подання до суду додаткових доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень), господарський суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання в межах розумного строку на іншу дату.

Керуючись статтями 119, 182, 183, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання в межах розумного строку на 25.01.2024 о 10:40 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 3-410 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Призначити розгляд заяви позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Фреш Маркет" про залучення третьої особи (вх. суду №60138/23 від 22.11.2023) у підготовчому засіданні на 25.01.2024 о 10:40 год.

Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду: за допомогою електронної пошти: ; за допомогою сервісу "Електронний суд"; засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили - 23.11.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.А. Примак