ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" листопада 2023 р., м. Київ Справа № 911/2408/23

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., розглянувши заяву ПП ІК «Плутос» про відвід судді А.Ф. Черногуза від участі у справі № 911/2408/23,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного підприємства «Інвестиційна Компанія "Плутос"» до Приватного акціонерного товариства «Позняки-Жил-Буд» про визнання того, що позивач у період з 01.01.2019 по 31.08.2019 не прострочував сплати орендної плати за договором № 06/2017-1 від 01.08.2017.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.08.2023 вказану позовну заяву залишено без руху. Позивачем, на виконання ухвали Господарського суду Київської області про залишення позовної заяви без руху подано заяву про усунення недоліків позовної заяви. Суд, перевіривши подані документи, встановив, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви та відкрив провадження у справі у порядку загального позовного провадження.

У судове засідання 23.10.2023 учасники справи не з`явилися. До суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який прийнятий судом та долучений до справи. Суд встановив строк для подання відповіді на відзив до 03.11.2023 та заперечень на відповідь на відзив до 13.11.2023. Розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено судом на 13.11.2023 на 14:45.

Перед судовим засіданням 13.11.2023 позивачем було подано заяву про відкладення розгляду справи з повідомленням про те, що ним не було отримано відзиву та з проханням зобов`язати відповідача направити відзив на адресу позивача.

Задля перевірки обставини отримання чи неотримання позивачем відзиву на позовну заяву, судом здійснено перевірку відправлення № 332 (яким направлено відзив на офіційну адресу позивача) на офіційному сайті Укрпошти та встановлено, що 21.10.2023 відправлення перебувало у точці видачі у місті Києві (індекс 03164). Цього ж дня відправлення перенаправлено до іншого відділення, 22.10.2023 надійшло до сортувального центру і відправлено з сортувального центру у місті Києві.

Суд ухвалою від 13.11.2023 поінформував позивача, що у разі неподання відповіді на відзив у встановлений судом строк з поважний причин, останній може звернутися до суду з заявою про ознайомлення з відзивом, що наявний у матеріалах справи та заявою про поновлення чи продовження строку на подання відповіді на відзив з зазначенням конкретних обставин, що стали перешкодою для подання до суду документів по суті спору у встановлений строк. З цих підстав, враховуючи наведені обставини та наявність у позивача наміру отримати відзив на позов, суд відклав розгляд справи на 01.12.2023 та продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів у порядку статті 177 ГПК України.

До суду 28.11.2023 надійшла заява позивача про відвід судді. У вказаній заяві наведені обставини розгляду суддею Черногузом А.Ф. інших справ, де учасником провадження було ПП ІК «Плутос» № 911/810/20 та № 911/2959/21. Зазначені обставини на думку заявника є такими, що викликають сумність у неупередженості судді.

Статтею 39 ГПК України закріплено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість;

якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява подана до суду 28.11.2023, а судове засідання у справі призначено на 01.12.2023, остання є такою, що подана в перший день трьохденного строку, що передує дню судового засідання, а відтак її не можна кваліфікувати як таку, що подана за три робочі дні до судового засідання, а тому заява про відвід підлягає розгляду суддею А.Ф. Черногузом.

Відтак, обґрунтовуючи заяву про відвід, позивач зазначає, що беручи до уваги обставини розгляду інших справ за участі позивача суддею А.Ф. Черногузом, які детально розписані у заяві стає зрозумілим що суддя без поваги ставиться до своїх рішень, діє всупереч процесуальному та матеріальному праву, та вважає зайвими висновки Верховного Суду. Отже, або суддя Черногуз А.Ф є упередженим, або не є обізнаним у процесуальному та матеріальному праві, або прискіпливе ставлення пов`язане з особистою неприязню до сторони позивача у справі, у будь-якому випадку поведінка судді Черногуз А.Ф вказує на необ`єктивність судді та викликає великий сумнів у його неупередженості.

Суд не вважає, що наведені обставини можуть свідчити про прискіпливе ставлення до позивача та наявність певної упередженості. Вивчивши висловлені у заяві підстави, суд зазначає, що всі вони зводяться до незгоди позивача з рішеннями судді у інших справах за участю заявника, що не впливають на розгляд цієї справи.

В силу частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тож, оскільки суб`єктивна думка учасника справи щодо процесуальних рішень, які прийняті, або повинні були бути прийняті суддею у цій чи іншій справі, не можуть бути підставою для відводу судді суд відмовляє у задоволенні заяви позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 39, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ПП ІК «Плутос» про відвід судді А.Ф. Черногуза від участі у справі № 911/2408/23.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України, підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України. Ухвалу підписано 28.11.2023.

Суддя А.Ф. Черногуз