ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2023 м. ДніпроСправа № 904/4683/23

за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Дочірнього підприємства "Північтепломережа" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", м. Київ

про стягнення 3 369 756,84 грн.

Суддя Колісник І.І.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про зобов`язання Дочірнього підприємства "Північтепломережа" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" повернути позивачу в натурі безпідставно набуте майно - природний газ в обсязі 101867,87 куб.м (з урахуванням заяви від 31.08.2023 про уточнення позовної заяви).

Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 50546,35 грн позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані відбором у квітні 2021 року Дочірнім підприємством "Північтепломережа" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" з ресурсу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" природного газу без згоди останнього та не на підставі договорів ПСО (договорів від 24.09.2020 № 20/21-5177-ТЕ-4, № 20/21-5179-КП-4, № 20/21-5178-БО-4) в обсязі 101867,87 куб.м.

Звертаючись з позовом до суду, позивач просив також залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України".

При цьому позивач зазначив, що між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на підставі акта № 04-2021 було врегульовано щодобовий небаланс за квітень 2021 року. Врегульовані між ними щодобові небаланси включають спірний обсяг природного газу - 101867,87 куб.м, який у той же період було відібрано відповідачем із ресурсу НАК "Нафтогаз України".

Заявник зауважує, що у випадку, якщо судом під час вирішення спору буде встановлено, що спірний обсяг природного газу було відібрано відповідачем не за результатами врегулювання щодобових небалансів, а відповідно до договорів ПСО, укладених між сторонами у цій справі, то таке рішення суду вплине на права й обов`язки ТОВ "Оператор ГТС", оскільки свідчитиме про помилковість акта № 04-2021 врегулювання щодобових небалансів у частині обсягів природного газу, відібраних відповідачем.

Ухвалою суду від 04.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 02.10.2023 (а.с. 236-237 том 1).

15.09.2023 представник відповідача адвокат Вовчук О.Ю. подав відзив на позов (а.с. 1 - 11 том 2).

25.09.2023 до суду надійшла відповідь на відзив, а також заява про зміну предмета позову, подана представником позивача адвокатом Короленком В.В., в якій він просить подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням позовних вимог про стягнення з Дочірнього підприємства "Північтепломережа" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 3369756,54 грн вартості безпідставно набутого майна - природного газу та 50 546,35 грн витрат зі сплати судового збору (а.с. 18 - 46 том 2).

Подана заява обгрунтована правом позивача на зміну предмета позову з метою ефективного способу захисту та з посиланням на статтю 46 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 27.09.2023 заява позивача про зміну предмета позову була прийнята (а.с. 48 том 2).

Ухвалою суду від 02.10.2023 продовжено підготовче провадження у справі до 04.12.2023 включно; задоволено клопотання представника відповідача адвоката Вовчука О.Ю. про відкладення підготовчого засідання для надання йому часу для ознайомлення із заявою позивача про зміну предмета позову; залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача; відкладено підготовче засідання на 26.10.2023 (а.с. 52 - 55 том 2).

До початку підготовчого засідання до суду надійшли наступні документи:

11.10.2023 - письмові пояснення третьої особи у справі (а.с. 63 - 82 том 2);

12.10.2023 - заява представника відповідача адвоката Вовчука О.Ю. про ознайомлення з матеріалами справи, з якими він ознайомився того ж дня (а.с. 83 том 2);

12.10.2023 - відзив відповідача на заяву про зміну предмета позову (а.с. 84 - 89 том 2);

26.10.2023 - заява представника відповідача адвоката Шевченка Д.С. про відкладення підготовчого засідання з метою ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 95 том 2).

Під час обговорення у підготовчому засіданні 26.10.2023 клопотання представника відповідача адвоката Шевченка Д.С. про відкладення підготовчого засідання представник не зміг надати пояснення щодо чинності повноважень іншого представника відповідача, а саме адвоката Вовчука О.Ю., а також необхідності відкладення підготовчого засідання в контексті обсягу вирішення питань підготовчого засідання, передбачених частиною другою статті 182 Господарського процесуального кодексу України.

Фактично клопотання заявника про відкладення підготовчого засідання вмотивовано бажанням ознайомитися з матеріалами справи, право на що зберігається в учасника справи впродовж усього судового провадження.

За результатом обговорення клопотання представника відповідача адвоката Шевченка Д.С. про відкладення підготовчого засідання, зважаючи на те, що сторони скористалися своїми правами на подання заяв по суті справи разом із доказами, протокольною ухвалою від 26.10.2023 судом було відмовлено заявнику у відкладенні підготовчого засідання (а.с. 99 - 101 том 2).

Під час обговорення питання щодо можливості закрити підготовче провадження й призначити справу до судового розгляду по суті, представник відповідача адвокат Шевченко Д.С. заявив усне клопотання про призначення економічної експертизи з метою вирішення питання щодо обгрунтованості заявленої до стягнення суми.

При цьому заявник клопотання не зміг обгрунтувати необхідність проведення експертизи, а також неможливість встановити обставини справи на підставі наявних у справі доказів, поданих сторонами разом із заявами по суті справи.

За результатом обговорення зазначеного клопотання, проти якого представник позивача заперечував, протокольною ухвалою від 26.10.2023 у його задоволенні судом відмовлено (а.с. 99 - 101 том 2).

За результатом підготовчого засідання ухвалою суду від 26.10.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.11.2023 (а.с. 104-105 том 2).

01.11.2023 представник відповідача адвокат Шевченко Д.С. подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи, з якими ознайомився 03.11.2023, що підтверджується його підписом на поданій заяві (а.с. 109-110 том 2).

14.11.2023 представник відповідача адвокат Шевченко Д.С. подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з відрядженням у службових справах (а.с. 112-113 том 2).

14.11.2023 до суду надійшло також клопотання відповідача в особі виконуючого обов`язки директора Руслана Северина про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника відповідача адвоката Вовчука О.Ю. у розгляді кримінальної справи № 183/539/21 (а.с.114-115 том 2).

16.11.2023 відповідач, посилаючись на пункт п`ятий частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, подав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 910/17134/23 за позовом Дочірнього підприємства "Північтепломережа" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" до Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про визнання неправомірними дій щодо виключення з Реєстру споживачів (а.с. 116 - 118 том 2).

Ухвалою суду від 16.11.2023 задоволено клопотання представників відповідача про відкладення розгляду справи; відкладено розгляд справи по суті на 28.11.2023 (а.с.134-135 том 2).

24.11.2023 позивач подав письмові заперечення проти заявленого клопотання, у відповідь на що 27.11.2023 представник відповідача адвокат Шевченко Д.С. подав свої письмові пояснення (а.с. 140 - 143, 165 - 167 том 2).

Також 27.11.2023 до суду надійшла заява відповідача з інформацією про скасування довіреності на ім`я адвоката Вовчука О.Ю. (а.с. 148 том 2).

У судовому засіданні 28.11.2023, за результатом обговорення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, протокольною ухвалою від 28.11.2023 суд відмовив у його задоволенні за відсутності правових підстав, у тому числі й з огляду на положення частини третьої статті 195 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою на етапі розгляду справи по суті зупинення провадження у справі з підстав, указаних заявником, не допускається.

Представником відповідача адвокатом Шевченком Д.С. у судовому засіданні в черговий раз було заявлено усне клопотання про призначення судової економічної експертизи, за результатом розгляду якого протокольною ухвалою суду від 28.11.2023 також було відмовлено з огляду на недотримання заявником процесуальних вимог статей 169, 170, 182 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту клопотання, порядку й етапу судового провадження для його подання.

У межах часу, відведеного для судового засідання, представник позивача надав пояснення по суті спору. Представник відповідача правом на пояснення у вступному слові не скористався, просив вирішити спір на підставі наявних у справі доказів.

За результатом судового засідання ухвалою суду від 28.11.2023 судом оголошено перерву до 19.12.2023.

04.12.2023 через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи від представника відповідача адвоката Шевченка Д.С. надійшла заява про відвід судді Колісника І.І.

Подана заява обгрунтована сумнівами в неупередженості судді Колісника І.І. під час розгляду справи, з огляду на таке:

- представник відповідача був позбавлений права на ознайомлення з матеріалами справи для можливості подати заяви та клопотання на стадії підготовчого засідання, оскільки під час підготовчого засідання 26.10.2023 судом було відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення засідання суду з метою ознайомлення зі справою та в усному клопотанні про проведення судової економічної експертизи й закрито підготовче провадження;

- в судовому засіданні 28.11.2023 представником відповідача повторно було заявлено усне клопотання про проведення судової економічної експертизи, а також надіслана через підсистему "Електронний суд" заява про зупинення провадження у справі, проте суддя також відмовив у їх задоволенні, що порушує права відповідача, передбачені статтею 42 Господарського процесуального кодексу України;

- в ході судового засідання 28.11.2023 суддя Колісник І.І. упереджено констатував факт несанкціонованого відбору природного газу відповідачем, хоча це питання є спірним та вирішується судом у межах справи № 910/17134/23.

Правовою підставою для відводу судді заявник указує пункт 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України (інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді).

Заявлений відвід є необгрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до частин першої - третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За змістом статей 38, 42 Господарського процесуального кодексу України право на відвід судді є одним із процесуальних прав учасника справи.

Підстави для відводу (самовідводу) визначені статтями 35, 36 цього Кодексу, серед яких - інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч. 1 ст. 35 ГПК України).

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У контексті викладеного важливою є прецедентна практика Європейського суду з прав людини, зокрема рішення Суду у справі Білуха проти України (п. 49), який вказав на те, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися не лише за суб`єктивним, а й за об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).

Отже, у цьому відношенні упередженість повинна бути очевидною в межах справи, що розглядається.

Доводи представника відповідача адвоката Шевченка Д.С. щодо упередженості головуючого у справі судді Колісника І.І. пов`язана з процесуальними рішеннями суду за результатом розгляду заяв та клопотань представника відповідача. Проте, відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо посилання заявника на упереджене констатування суддею під час судового засідання факту несанкціонованого відбору природного газу, то таке твердження заявника не відповідає дійсним обставинам справи і може бути суб`єктивним тлумаченням заявника процесуальних дій судді під час уточнення ним підстав позову у представника позивача після його пояснень у вступному слові.

Стосовно об`єктивного критерію, слід зазначити, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішальним у контексті цього критерію є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Так, у рішенні 15 жовтня 2009 року у справі «Мікаллеф проти Мальти» ЄСПЛ вказав, що «будь-який суддя щодо якого наявна достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись» (Micallef v. Malta, заява № 17056/06, §98). У рішенні від 15 липня 2005 року у справі ж «Межнаріч проти Хорватії» ЄСПЛ звернув увагу на те, що «слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною» (Meznaric v. Croatia, заява № 71615/01, § 31).

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

З огляду на викладене, зазначені заявником підстави для відводу судді не є свідченням упередженості судді Колісника І.І. по відношенню до відповідача у справі.

За таких обставин та відповідно до частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України вирішення питання про відвід має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, та який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заявлений представником відповідача адвокатом Шевченком Д.С. відвід судді Коліснику І.І. у справі № 904/4683/23 - визнати необґрунтованим.

Матеріали справи № 904/4683/23 передати для вирішення питання щодо розгляду заяви (вх. №5941/23 від 04.12.2023) про відвід судді Колісника І.І. суддею, який визначається у порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання - 05.12.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.І. Колісник