УХВАЛА

м. Київ

16.11.2023Справа № 910/4725/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., дослідивши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний комплекс "Енергомонтажвентиляція" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенка Сергія Олексійовича

у справі № 910/4725/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОФАРМА-ПЛАЗМА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний комплекс "Енергомонтажвентиляція"

про стягнення 9 013 375, 93 грн та розірвання договору

Представники: згідно з протоколом судового засідання;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.12.2022 у справі № 910/4725/22 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОФАРМА-ПЛАЗМА" задоволено частково, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний комплекс "Енергомонтажвентиляція" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОФАРМА-ПЛАЗМА" суму попередньої оплати за договором у розмірі 7 513 375, 93 грн, штраф у розмірі 1 500 000, 00 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 135 200, 64 грн.

У подальшому, не погоджуючись з винесеним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний комплекс "Енергомонтажвентиляція" подало апеляційну скаргу, в якій, зокрема, просило суд, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2022 у справі №910/4725/22 і ухвалити нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "БІОФАРМА ПЛАЗМА" у задоволенні позовних вимог повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний комплекс "Енергомонтажвентиляція" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2022 у справі №910/4725/22 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2022 у справі №910/4725/22 залишено без змін.

На виконання вказаного рішення від 27.07.2023 судом був виданий відповідний наказ.

08.09.2023 до відділу діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний комплекс "Енергомонтажвентиляція" надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенка Сергія Олексійовича, у якій скаржник просить суд:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенка Сергія Олексійовича, номер посвідчення 0127 від 17.11.2017 року, пов`язані з описом та арештом нерухомого майна 28 серпня 2023 року, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Промислова 4-В, Промислова 4-Г, Промислова 4-Д;

- визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенка Сергія Олексійовича, номер посвідчення 0127 від 17.11.2017 року, про опис та арешт майна (коштів) боржника від 28 серпня 2023 року по виконавчому провадженню № НОМЕР_1, згідно якої описано та арештовано майно, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Промислова 4-В, Промислова 4-Г, Промислова 4-Д, загальною площею 626,3 кв.м.

- визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенка Сергія Олексійовича, номер посвідчення 0127 від 17.11.2017 року, про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 29 серпня 2023 року по виконавчому провадженню № НОМЕР_1;

- визнати неправомірним та скасувати Висновок про вартість об`єкта оцінки від 30.08.2023 року про оцінку нежилої будівлі літ.Ш, загальною площею 712,1 кв.м., матеріали стін: пенобет. панелі, що розташована за адресою м. Київ, вул. Промислова (Голосіївський р-н). буд. 4-В. Реєстраційний номер ОНМ: 00;

- визнати неправомірним та скасувати висновок про вартість об`єкта оцінки від 30.08.2023 року про оцінку нежилої будівлі літ. Ш1, загальною площею 1008,2 кв.м., матеріали стін: 3/б панелі, що розташована за адресою м. Київ, вул. Промислова (Голосіївський р-н), буд. 4-Г. Реєстраційний номер ОНМ: 00.

Ухвалою від 30.10.2023 розгляд скарги призначено на 16.11.2023.

Розглянувши матеріали скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

В обґрунтування скарги скаржник зазначає, що при винесенні приватним виконавцем постанови про опис та арешт майна боржника за адресою м.Київ, вул.Промислова, 4В, останнім не було залучені поняті до проведення опису та арешту майна, крім того, майно боржника, на яке були накладено арешт, належним чином описано не було, що свідчить про порушення виконавцем вимог ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження», оцінювана нежитлова будівля не була оглянута особисто оцінювачем, для огляду не було надано доступу до оцінюваних приміщень. У висновках про вартість об`єкта оцінки, складених від 30.08.2023 р., чітко вказано, що суб`єкт оцінки діяв на підставі постанови приватного виконавця про призначення суб`єкта оціночної діяльності серії ВП №72504343 від 10.08.2023 , тобто ще до моменту здійснення опису та арешту майна, котрий відбувся лише 28.08.2023. Скаржник зазначає, що в нього є в наявності кошти на розрахунковому рахунку, що свідчить про факт неправомірності дій приватного виконавця, щодо черговості реалізації майна.

Згідно зі статтею 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як вбачається з матеріалів скарги, приватним виконавцем винесено:

- Постанова про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 10.08.2023 року;

- Постанова про арешт майна боржника в межах виконавчого провадження №72504343 від 10.08.2023 року;

Також приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лисенком Сергієм Олексійовичем було внесено запис до Єдиного реєстру боржників, щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний комплекс "Енергомонтажвентиляція", що в свою чергу підтверджується відповідним витягом.

Як вбачається з матеріалів скарги, з розрахункового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний комплекс "Енергомонтажвентиляція" відкритого в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», на реквізити рахунку Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенка Сергія Олексійовича, відповідно до платіжної інструкції № N8BC01FIF4 від 11.08.2023 року, було в примусовому порядку стягнуто грошову суму в розмірі 3821,46 грн.

Також, 11.08.2023 року, з розрахункового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний комплекс "Енергомонтажвентиляція" відкритого в АТ «ОТП БАНК», на реквізити рахунку Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенка Сергія Олексійовича, відповідно до платіжної інструкції № JBKLN8AO7TKRD.1 від 11.08.2023 від 10.08.2023 року, було в примусовому порядку стягнуто грошову суму в розмірі 1 145 764,55 грн.

28 серпня 2023 року, приватним виконавцем було винесено постанову про опис та арешт майна боржника за адресою м. Київ, вулиця Промислова 4В (Голосіївський район). Крім того вищезазначеною постановою було призначено відповідального зберігання майна - Трохимчука Олега Івановича, підпис якого зазначено на оскаржуваній постанові.

Також, 21.09.2023 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв`язку з надходженням постанови Верховного суду України від 14.09.2023 про скасування рішення суду від 21.12.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2023 у справі №910/4725/22, направлення справи на новий розгляд.

Відповідно до ч.1, 2 статті, 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки; 6) невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після одержання відповідного звернення від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, cтвореного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства в оборонно-промисловому комплексі, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", вчинити дії щодо зняття арешту з майна, щодо якого було здійснено заходи із заміни майна, передбачені статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

Частиною 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону:) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді.

Згідно з ч.5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ч.1-3 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону. Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад як, зокрема, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

За приписами частин 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч.4 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником.

Враховуючи те, що станом на дату розгляду скарги, приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів скаржника щодо неправомірності дій державного виконавця.

Частиною 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно зі ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За приписами ч.ч.2, 3 ст.343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Зміст наведених норм вказує на те, що право на подання скарги на дії, рішення державного виконавця та можливість її задоволення пов`язуються законодавцем саме з наявністю факту порушення прав та законних інтересів заявника. При цьому заявник повинен обґрунтувати наявність, а суд встановити наявність або відсутність порушення прав та охоронюваних законом інтересів скаржника. Розгляд скарги здійснюється виключно з підстав, які наведені самим заявником у скарзі.

Під порушеним правом слід розуміти такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або припинилося. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Враховуючи те, що скаржником не обґрунтовано наявність підстав для задоволення даної скарги та наявність дій спрямованих на виконання рішення суду, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищезазначене, судом встановлено, що дії державного виконавця вчинені з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому суд вважає, що скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний комплекс "Енергомонтажвентиляція" на дії приватного виконавця округу міста Києва Лисенка Сергія Олексійовича у виконавчому провадженні №72504343 є необгрунтованою та такою, яка не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 232, ст. 233, 234, 235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний комплекс "Енергомонтажвентиляція" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенка Сергія Олексійовича у справі № 910/4725/22 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 20.11.2023.

Суддя Наталія Ягічева