УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Київ

16.11.2023Справа №910/15127/23

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Автотранссервіс"
доДержавної служби України з безпеки на транспорті
простягнення безпідставно утриманих коштів у розмірі 34 000,00 грн
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники сторін:
від позивача:Караканова Т.В.
від відповідача:Субота О.В.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранссервіс" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просить суд стягнути з Державного бюджету України на користь позивача безпідставно утримані кошти у розмірі 34 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранссервіс" вказує, що в межах виконавчих проваджень №69905425 та №69905276 з примусового виконання постанов відповідача про застосування адміністративно-господарського штрафу №317821 від 30.06.2022 та №317820 від 30.06.2023 відповідно позивачем було сплачено на користь Державного бюджету України кошти у загальному розмірі 34 000,00 грн. Однак в подальшому вказані постанови відповідача про застосування адміністративно-господарського штрафу були скасовані в судовому порядку, у зв`язку з чим кошти у розмірі 34 000,00 грн є такими, що безпідставно утримані, та підлягають стягненню на користь позивача згідно ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2023 відкрито провадження у справі №910/15127/23 вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору.

16.10.2023 в системі "Електронний суд" Державною службою України з безпеки на транспорті сформовано відзив на позов, в якому відповідач зазначає, що кошти не надходили на його рахунок, так як суми штрафу були перераховані спочатку на депозитний рахунок органу виконавчої служби, а потім були перераховані до Державного бюджету України, а отже Державна служба України з безпеки на транспорті не була набувачем спірних коштів і перерахування сум штрафу не призвело до зміни майнового стану відповідача та збагачення за рахунок коштів позивача.

20.10.2023 в системі "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "Автотранссервіс" сформовано відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що суму штрафу перераховано до державного бюджету на підставі постанови про застосування стягнення, яка надалі була визнана протиправною та скасована адміністративним судом, а отже такі кошти підлягають стягненню на користь платника згідно зі статтею 1212 Цивільного кодексу України, як безпідставно утримувані.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2023 призначено у справі №910/15127/23 судове засідання на 31.10.2023.

26.10.2023 через систему "Електронний суд" від Державної служби України з безпеки на транспорті надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач зазначає, що з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранссервіс" було стягнуто адміністративний штраф за виконавчим документом, який перебував на виконанні в органі виконавчої служби, а отже уповноваженим органом, що контролює справляння надходжень бюджету є Міністерство юстиції України, а не Державна служба України з безпеки на транспорті.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2023 відкладено судове засідання на 16.11.2023.

В судове засідання 16.11.2023 з`явились представники сторін.

В судовому засіданні 16.11.2023 судом було встановлено, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду судом всіх обставин, які мають істотне значення для вирішення спору, та забезпечення учасникам справи, можливості реалізувати свої права, передбачені господарським процесуальним законом, керуючись закріпленим у ст. 13 Господарського процесуального кодексу України принципом диспозитивності, необхідно здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи наведене, керуючись приписами статті 181 Господарського процесуального кодексу України, необхідно призначити підготовче засідання у справі №910/15127/23.

В той же час, заслухавши представників сторін в судовому засіданні 16.11.2023 суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Як вбачається з матеріалів справи №910/15127/23, предметом розгляду у ній є встановлення наявності підстав для стягнення з Державного бюджету України кошти у розмірі 34 000,00 грн, які були сплачені Товариством з обмеженою відповідальністю "Автотранссервіс" в межах виконавчих проваджень №69905425 та №69905276 з примусового виконання постанов відповідача про застосування адміністративно-господарського штрафу №317821 від 30.06.2022 та №317820 від 30.06.2023.

Так, позивач зазначає, що Державною службою України з безпеки на транспорті 30.06.2022 було винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №317821, якою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранссервіс" застосовано штраф у розмірі 17 000,00 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2022, яке залишене без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.08.2023, у справі №160/10125/21, було визнано протиправною та скасовано постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу, якою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранссервіс" застосовано штраф у розмірі 17 000,00 грн.

19.10.2023 в межах виконавчого провадження №69905425 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранссервіс" стягнуто штраф у розмірі 17 000,00 грн за постановою про застосування адміністративно-господарського штрафу №317821 від 30.06.2022.

Також Державною службою України з безпеки на транспорті 30.06.2022 було винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №317820, якою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранссервіс" застосовано штраф у розмірі 17 000,00 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2022 у справі №160/10126/22 було відмовлено у задоволенні позову.

19.10.2023 в межах виконавчого провадження №69905425 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранссервіс" стягнуто штраф у розмірі 17 000,00 грн за постановою про застосування адміністративно-господарського штрафу №317820 від 30.06.2022.

В подальшому постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.12.2022 у справі №160/10126/21 було задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранссервіс", рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2022 скасовано та ухвалено нове, яким визнано протиправною та скасовано постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу, якою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранссервіс" застосовано штраф у розмірі 17 000,00 грн.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 07.03.2023 у справі №160/10126/22 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06.09.2022 у справі №160/10126/22, а ухвалою Верховного Суду від 27.09.2023 у справі №160/10125/22 відкрито касаційне провадження за скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.08.2023 у справі №160/10125/22.

В даному випадку, справи є пов`язаними, оскільки в межах справи №160/10125/22 та справи №160/10126/22 вирішується питання про правомірність постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу №317821 від 30.06.2022 та №317820 від 30.06.2022, які слугували підставами для стягнення з позивача коштів у розмірі 34 000,00 грн, які в свою чергу позивач просить стягнути в межах даної справи з Державного бюджету України, як безпідставно набуті.

З огляду на відмову у відкритті касаційного провадження у справі №160/10126/22 наявне є остаточне судове рішення з приводу постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №317821 від 30.06.2022, в той час як у справі №160/10125/22 відкрито касаційне провадження, а отже остаточне судове рішення з приводу постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №317821 від 30.06.2022 відсутнє.

В свою чергу, суд в межах справи №910/15127/23 позбавлений можливості встановити обставини, щодо правомірності постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №317821 від 30.06.2022, з огляду на імперативність приписів ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до яких суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Наведене свідчить про неможливість розгляду даної справи до завершення розгляду касаційної скарги та набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі №160/10125/22 за позовом за Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранссервіс" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №317821 від 30.06.2022, а тому провадження у даній справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 227, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи №910/15127/23 здійснювати за правилами загального позовного провадження, розпочавши підготовче провадження.

2. Зупинити провадження у справі №910/15127/23 до завершення розгляду Верховним Судом касаційної скарги у справі №160/10125/22.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі №910/15127/23.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (16.11.2023) та у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскарження протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 01.12.2023.

Суддя Р.В. Бойко