УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

м. Київ

29.11.2023Справа № 910/3936/23

Суддя Господарського суду міста Києва ДЖАРТИ В. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал"

до Моторного (транспортного) страхового бюро України

про стягнення 19 001,93 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - відповідач) про стягнення 19 001,93 грн

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач всупереч вимогам Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не відшкодував позивачу шкоду, завдану внаслідок ДТП страхувальником ПрАТ "СК СКАЙД", яка є припиненою згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Ухвалою суду від 22.06.2023 провадження у справі № 910/21656/21 було зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 у справі № 910/16820/21.

06.09.2023 від Товариства до суду надійшло клопотання, в якому позивач просив суд поновити провадження в справі та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

14.11.2023 позивачем до суду було подане клопотання про залишення позову без розгляду та визнання витрат МТСБУ на правничу допомогу в розмірі 1 000,00 грн.

Розглянувши подані заяві та клопотання суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з частиною 1 статті 230 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 19.07.2023 у справі № 910/16820/21 касаційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задоволено. Скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 у справі №910/16820/21. Прийнято нове рішення. У задоволенні позову відмовлено.

Оскільки Великою Палатою Верховного Суду ухвалено постанову за результатами касаційного перегляду справи № 910/16820/21, до якого було зупинено провадження в цій справі, то суд доходить висновку про наявність підстав для поновлення провадження у справі № 910/3936/23.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі. Водночас, положення статті 226 ГПК України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Перевіривши повноваження особи, яка підписала клопотання про залишення позову без розгляду від імені позивача, суд дійшов висновку про необхідність задоволення відповідного клопотання та залишення позову без розгляду.

Згідно з частиною 2 статті 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" (положення якого при вирішенні питання повернення судового збору є спеціальними по відношенню до норм Господарського процесуального кодексу України) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву у даній справі залишено без розгляду за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал", тобто самого позивача, то сплачений ним за розгляд даного спору судовий збір не повертається.

Щодо судових витрат відповідача суд зазначає наступне.

У відзиві МТСБУ просило покласти на позивача зобов`язання відшкодувати витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000, 00 грн.

З приписів частин 5, 6 статті 130 ГПК України вбачається, що стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат, зокрема витрат на правничу допомогу, у разі залишення позову без розгляду можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача та дотримання відповідачем вимог статті 129 ГПК України.

Відповідач не заявив про надання суду доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу у порядку передбаченому частиною 8 статті 129 ГПК України після закінчення розгляду справи, відтак суд здійснює розподіл судових витрат при винесені даної ухвали та зазначає наступне.

Господарський процесуальний кодекс України не містить норм, які б встановлювали критерії визначення необґрунтованості дій позивача, однак очевидно, що під такими діями можна розуміти реалізацію позивачем своїх процесуальних прав, внаслідок якої виникають підстави для залишення позову без розгляду.

Обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, відповідно до положень частини 5 статті 130 Господарського процесуального кодексу України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, останньому необхідно довести, а суду - встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - порушення прав та інтересів відповідача тощо. Аналогічні правові висновки викладено в постановах Верховного Суду від 18.06.2019 у справі № 922/3787/17, від 09.07.2019 у справі № 922/592/17, від 24.03.2021 у справі № 922/2157/20, від 21.01.2020 у справі № 922/3422/18, від 26.04.2021 у справі № 910/12099/17, від 19.04.2021 у справі № 924/804/20, від 15.09.2021 у справі № 902/136/21.

На підтвердження понесення судових витрат відповідач подав суду: договір №4.1/12-10/2021 про надання послуг в сфері права від 12.10.2021, додаткову угоду від 28.12.2021, додаткову угоду № 898 від 17.03.2023, довіреність від 06.12.2022. Згідно з пунктом 5.3. договору №4.1/12-10/2021 про надання послуг в сфері права від 12.10.2021 - оплата здійснюється замовником на підставі акту приймання-передачі наданих послуг, який складається виконавцем раз на місяць та передається замовнику у місяці, наступному за звітним. Проте, матеріали справи не містять доказів оплати вартості послуг адвоката, а отже суд вважає, що відповідачем, в тому числі, не підтверджені понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000, 00 грн належними та допустимими доказами.

Разом з тим, позивач, визнаючи вимоги МТСБУ в частині відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 1 000,00 грн, представив суду копію договору № 20/10/2023 від 20.10.2023 про порядок врегулювання судових спорів та оплату витрат на правничу допомогу. Зі вказаною копії договору та додатку № 1 до нього вбачається, що сторонами було погоджено відшкодування позивачем на користь відповідача 1 000,00 грн витрат на правову допомогу у межах справи № 910/3936/23.

З огляду на вказане, суд дійшов обґрунтованого висновку про можливість покладення на Товариство обов`язку відшкодувати 1 000,00 грн МТСБУ витрат на правничу допомогу.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/3936/23 поновити.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" задовольнити.

3. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення 19 001,93 грн залишити без розгляду.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" (36023, місто Полтава, вулиця Колективна, будинок 10, ідентифікаційний код 37686922) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, місто Київ, бульвар Русанівський, будинок 8, ідентифікаційний код 21647131) 1 000,00 грн (одну тисячу гривень 00 копійок) витрат на правничу допомогу.

5. Ухвала набрала законної сили 29.11.2023 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ ВІКТОРІЯ ДЖАРТИ