ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" грудня 2023 р. Черкаси справа №925/315/23

Суддя Господарського суду Черкаської області Кучеренко О.І.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лінніка Миколи Сергійовича про роз`яснення судового рішення у справі №925/315/23

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 )

до гаражного автокооперативу «Автомобіліст» (вул.Олени Теліги, 8, м. Черкаси, 18029, ідентифікаційний код 22791580)

про скасування рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 22.06.2023, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного суду від 09.10.2023, позов ОСОБА_1 до гаражного автокооперативу «Автомобіліст» про скасування рішення загальних зборів задоволено повністю та скасовано рішення загальних зборів гаражного автокооперативу «Автомобіліст» від 01.10.2022, які оформлені протоколом №31 від 01.10.2022, а також стягнуто з Гаражного автокооперативу «Автомобіліст» на користь ОСОБА_1 2684,00 грн судового збору та 4000,00 грн витрат на правову допомогу.

29.11.2023 від представника ОСОБА_1 адвоката Лінніка Миколи Сергійовича до суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення, у якій останній просив суд роз`яснити суть судового рішення від 22.06.2023 у справі №925/315/23 в частині припинення повноважень голови правління автокооперативу, обрання якого здійснено в незаконний спосіб та скасовано і реєстрація даного факту в державних органах.

Частиною 1 статті 245 Господарського кодексу України визначено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені у статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з підпунктом 3 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви про роз`яснення судового рішення ставка судового збору встановлена в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено у 2023 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року - 2684,00 грн.

Отже, за подання до суду заяви про роз`яснення судового рішення заявник мав сплатити судовий збір у розмірі 1342,00 грн (2684,00 грн х 0,5).

Судом встановлено, що до заяви про роз`яснення судового рішення, заявником не надано доказів сплати судового збору у сумі 1342,00 грн.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету (пункт 1 частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України).

Письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу (частина 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Дослідивши зміст заяви представника ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі та долучені до неї документи, судом встановлено, що подана адвокатом заява, не містить відомостей про наявність або відсутність у нього електронного кабінету, а також до цієї заяви не долучено доказів надіслання заяви про роз`яснення рішення суду відповідачу у справі, що свідчить про її невідповідність вимогам частин 1 та 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

За таких обставин, заява представника ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №925/315/23 підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 6, 170, 233-235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лінніка Миколи Сергійовича про роз`яснення судового рішення у справі №925/315/23 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя О.І.Кучеренко