УХВАЛА

22 листопада 2023 року

м. Київ

cправа № 922/2635/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.,

розглянувши заяву заступника керівника Харківської обласної прокуратури

про забезпечення позову у справі № 922/2635/22

за позовом Громадської організації "Харківське медичне товариство"

до Виробничо-комерційної фірми Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестстрой"

про розірвання договору оренди, стягнення 5 168,00 грн і визнання права власності,

особа, яка подала апеляційну скаргу - Харківська обласна прокуратура в інтересах держави в особі 1) Фонду державного майна, 2) Харківської обласної військової адміністрації і 3) Департаменту культури та туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації (як правонаступник Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної (військової) адміністрації,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2023 рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 922/2635/22 позов задоволено.

09.10.2023 ухвалою Східного апеляційного господарського суду відмовлено Харківській обласній прокуратурі у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 27.04.2023 у справі № 922/2635/22 і відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

18.10.2023 скаржник надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 у справі № 922/2635/22.

06.11.2023 ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури (далі також - прокурор) на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі № 922/2635/22 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

20.11.2023 до Верховного Суду надійшла заява заступника керівника Харківської обласної прокуратури про забезпечення позову у справі до результатів розгляду касаційної скарги, в якій просить:

- накласти арешт на нежитлову будівлю літ. "А-2" з приналежностями (господарськими будівлями та спорудами): флігель літ. "Б-1", сарай літ. "В", сарай літ. "Г", льох літ. "Д", огорожа № 1, огорожа № 2 по вул. Максиміліанівській, 11 у м. Харкові;

- заборонити усім суб`єктам державної реєстрації, що діють відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно" вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна - нежитлової будівлі літ. "А-2" з приналежностями (господарськими будівлями та спорудами): флігель літ. "Б-1", сарай літ. "В", сарай літ. "Г", льох літ. "Д", огорожа № 1, огорожа № 2 по вул. Максиміліанівській, 11 у м. Харкові;

- накласти арешт на земельну ділянку площею 2 470 кв.м з кадастровим номером :03:004:0033, що розташована по вул. Максиміліанівській, 11 у м. Харкові;

- заборонити усім суб`єктам державної реєстрації, що діють відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно" вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 2 470 кв.м з кадастровим номером :03:004:0033, що розташована по вул. Максиміліанівській, 11 у м. Харкові.

Розглянувши зазначену заяву, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 ГПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Слід зазначити, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У своїй заяві заявник вибірково цитує положення статті 136 ГПК України. Так, у заяві зазначено, що невжиття зазначеного заходу забезпечення може істотно ускладнити ефективний захист і поновлення порушених прав. Останній прямо стосується предмета спору, пов`язаний з ним та є співмірним. Саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав держави в разі задоволення касаційної скарги, що повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини.

По своїй суті доводи заявника зводяться до того, що вжиття таких заходів зможе забезпечити у майбутньому поновлення порушених прав держави.

Колегія суддів зазначає, що зазначені посилання заявника (як і усі інші доводи його заяви) не охоплюються правовим регулюванням положень статті 136 ГПК України, оскільки у своїй заяві заявник жодним чином не зазначає, як невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також не наводить інших визначених законом підстав для відповідних заходів. За оцінкою колегії суддів, ця заява навпаки направлена на зупинення дії/виконання рішення суду першої інстанції у цій справі.

З огляду на викладене, у Верховного Суду як суду касаційної інстанції відсутні правові підстави для задоволення заяви прокурора про забезпечення позову.

За таких обставин, керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити заступнику керівника Харківської обласної прокуратури у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі № 922/2635/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил