УХВАЛА

м. Київ

29.11.2023Справа № 910/6681/23
за позовом ОСОБА_1

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Прополіус Лімітед" (Propolius Limited)

2. Компанії "Даліла Фінанс ЛТД" (Dalila Finance LTD)

3. Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Сушка Олексія Олександровича

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Неомед 2007"

про визнання недійсним договору, визнання недійсним акту приймання-передачі частки в статутному капіталі, визнання протиправними та скасування реєстраційних дій, визначення розміру статутного капіталу товариства та визначення розміру частки учасника товариства

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Божко А.І.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прополіус Лімітед" (Propolius Limited), Компанії "Даліла Фінанс ЛТД" (Dalila Finance LTD), Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Сушка Олексія Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Неомед 2007" про: визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Неомед 2007" (код ЄДРПОУ - 348187539) від 05.05.2022; визнання недійсним акту приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ "Неомед 2007" від 11.07.2022; визнання протиправною та скасування реєстраційної дії - "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 12.07.2022 11:13:11 №033022463, зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Неомед 2007"; визнання протиправною та скасування реєстраційної дії - "Виправлення помилок, 12.07.2022 12:51:03 №034022463" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Неомед 2007"; визнання протиправною та скасування реєстраційної дії - "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 13.07.2022 12:12:22 №035022463, Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Неомед 2007"; визначення розміру статутного капіталу ТОВ "Неомед 2007" у розмірі 10 000 089 грн; визначення розміру частки учасника ТОВ "Неомед 2007" Товариства з обмеженою відповідальністю "Прополіус Лімітед" (Propolius Limited) у розмірі 10 000 089 грн, що становить 100% статутного капіталу ТОВ "Неомед 2007".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14.06.2023.

08.06.2023 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Неомед 2007" надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 14.06.2023 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Неомед 2007" про закриття провадження у справі від 08.06.2023; відкладено підготовче засідання на 27.09.2023; ухвалено звернутися до уповноваженого Центрального Органу Республіки Кіпр з проханням про вручення компанії "Прополіус Лімітед" (Propolius Limited) судових документів та звернутися до уповноваженого органу Британських Віргінських островів з проханням про вручення компанії "Даліла Фінанс ЛТД" (Dalila Finance LTD) судових документів; задоволено клопотання позивача про витребування доказів та зобов`язано ТОВ "Прополіус Лімітед" (Propolius Limited) та Компанії "Даліла Фінанс ЛТД" (Dalila Finance LTD) надати до Господарського суду міста Києва належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Неомед 2007" від 05.05.2022; запропоновано компанії "Прополіус Лімітед" (Propolius Limited) та Компанії "Даліла Фінанс ЛТД" (Dalila Finance LTD) надати суду відзив на позовну заяву та документи на підтвердження правосуб`єктності компанії.

20.09.2023 через відділ діловодства суду від Компанії "Даліла Фінанс ЛТД" (Dalila Finance LTD) надійшов відзив на позовну заяву.

26.09.2023 через систему "Електронний Суд" від позивача надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 27.09.2023 зобов`язано позивача надати суду належним чином засвідчений переклад документів, які надійшли 20.09.2023 від Компанії "Даліла Фінанс ЛТД" у строк до 20.10.2023; повторно зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Прополіус Лімітед" та Компанію "Даліла Фінанс ЛТД" (Dalila Finance LTD) надати до Господарського суду міста Києва належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Неомед 2007" від 05.05.2022, у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали; та відкладено підготовче засідання на 24.10.2023.

Як вбачається із матеріалів справи, поштове відправлення із ухвалою суду від 27.09.2023 вручено відправнику - Компанії "Далала Фінанс ЛТД" 10.11.2023; поштове відправлення із ухвалою суду від 27.09.2023, яке направлялося на адресу ТОВ "Прополіус Лімітед" повертається відправнику через незатребування одержувачем 16.11.2023.

10.10.2023 через відділ діловодства суду від Центрального Органу Республіки Кіпр надійшло підтвердження про вручення ТОВ "Прополіус Лімітед" (Propolius Limited) судових документів.

18.10.2023 через відділ діловодства суду від приватного нотаріуса надійшло клопотання про визнання неналежним відповідачем у справі.

19.10.2023 через відділ діловодства суду від уповноваженого органу Британських Віргінських островів надійшло підтвердження про вручення Компанії "Даліла Фінанс ЛТД" судових документів.

20.10.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 27.09.2023, зокрема переклад на українську мову відзиву Компанії "Даліла Фінанс ЛТД".

Протокольною ухвалою суду від 24.10.2023 відкладено підготовче засідання на 15.11.2023.

07.11.2023 через відділ діловодства суду від ТОВ "Неомед 2007" надійшли заперечення на клопотання про долучення доказів.

Протокольною ухвалою суду від 08.11.2023 відкладено підготовче засідання на 15.11.2023.

15.11.2023 через систему "Електронний Суд" від позивача надійшли клопотання про зобов`язання надати відповіді на питання, клопотання про витребування доказів та клопотання про зобов`язання надати докази.

Протокольною ухвалою суду від 15.11.2023 відкладено вирішення клопотань, які надійшли 15.11.2023 та відкладено підготовче засідання на 29.11.2023.

24.11.2023 через систему "Електронний Суд" від позивача надійшли клопотання про витребування доказів та клопотання про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

27.11.2023 через систему "Електронний Суд" від позивача надійшли доповнення до клопотання про витребування доказів.

28.11.2023 через відділ діловодства суду від ТОВ "Неомед 2007" надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів.

29.11.2023 через систему "Електронний Суд" від позивача надійшли доповнення до клопотання про витребування доказів.

У підготовче засідання 29.11.2023 з`явилися представник позивача та представники відповідача-4; представники відповідачів 1-3 у підготовче засідання не з`явилися.

Розглянувши подані клопотання, дослідивши наявні у матеріалах справи документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Позивачем у позовній заяві поставлені питання у порядку ст. 90 ГПК України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прополіус Лімітед" (Propolius Limited), Компанії "Даліла Фінанс ЛТД" (Dalila Finance LTD) та приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Сушка Олексія Олександровича.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 90 ГПК України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 90 ГПК України, відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання. Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 67,68 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачів відповіді на поставлені питання не надали. Доказів, які підтверджують об`єктивну неможливість інформування суду в установлений законом строк про відмову від надання відповідей на поставлені позивачем запитання, відповідачі суду не надали.

За приписами ч. 6 ст. 90 ГПК України, за наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Разом з тим, судом встановлено, що питання №1-5, 8-9, які поставлені ТОВ "Прополіус Лімітед" (Propolius Limited), питання, які поставлені Компанії "Даліла Фінанс ЛТД" (Dalila Finance LTD), та питання №2, яке поставлене приватному нотаріусу, по суті не є питаннями у порядку ст. 90 ГПК України, оскільки сформульовані позивачем як вимога про надання доказів, що по суті є витребування доказів. За таких обставин, суд не вбачає підстав для зобов`язання відповідачів надати відповіді на вказані питання.

Разом з тим, враховуючи відсутність відповідей ТОВ "Прополіус Лімітед" (Propolius Limited) на питання №6 (З яких причин ТОВ "Прополіус Лімітед " не отримало згоду загальних зборів на відчуження частки у статутному капіталі ТОВ "Неомед 2007"?) та №7 (Чи є у ТОВ "Прополіус Лімітед" будь-які інші активи, які приносять прибуток, окрім ТОВ "Неомед 2007"? якщо є надати перелік та докази їх існування), та відповіді приватного нотаріуса на питання №1 (чи було відомо Сушко О.О. та обставина, що 36,73% акцій Прополіус Лімітед належать громадянам російської федерації?), суд вважає за можливо зобов`язати відповідачів 2, 3 надати відповіді на питання, які поставлені їм у позовній заяві, зокрема, відповідачу 2 - питання №6, 7, відповідачу 3 - питання №1.

У клопотанні про витребування доказів від 15.11.2023 позивач просить поновити строк на подання клопотання та витребувати докази, а саме: у ТОВ "Прополіус Лімідет" витребувати фінансову звітність товариства за 2021 та 2022 роки, та станом на кінець першого та другого кварталу 2022 року; у ТОВ "Прополіус Лімідет" (Propolius Limited), Компанії "Даліла Фінанс ЛТД." (Dalila Finance LTD.), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сушко Олексія Олександровича витребувати копії усіх документів, які надавалися приватному нотаріусу з метою вчинення реєстраційних дій щодо зміни засновника ТОВ "Неомед 2007" з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прополіус Лімітед" (Propolius Limited) на Компанію "Даліла Фінанс ЛТД." (Dalila Finance LTD.) і на підставі яких були вчинені реєстраційні дії: від 12.07.2022 №033022463, від 12.07.2022 №034022463, та від 13.07.2022 №035022463.

Відповідно до положень частини 1ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Обґрунтовуючи подане клопотання позивач зазначає, що однією з підстав позову порушення відповідача вимог ст. 44 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" в частині неотримання згоди на вчинення спірного правочину; окрім того, реєстраційні матеріали, які надавалися приватному нотаріусу у сукупності з іншими доказами можуть підтвердити або спростувати факт укладення спірного договору, а тому затребувані докази мають безпосереднє відношення до предмету доказування у цій справі та у сукупності з іншими доказами у справі доводять порушення відповідачами прав позивача.

Розглянувши подане клопотання, враховуючи його обґрунтованість та необхідність витребування вказаних документів для повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, а також з урахуванням пояснень позивача щодо неможливості самостійно отримати указані документи, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та витребувати документи.

Щодо клопотання позивача про зобов`язання відповідачів 1, 2 надати докази, які спростовують твердження позивача, суд залишає його без задоволення з огляду на його безпідставність, оскільки подане клопотання суперечить принципу змагальності господарського процесу.

Окрім того, позивачем на підставі ст. 134 ГПК України заявлено клопотання про тимчасове вилучення для дослідження судом у ТОВ "Прополіус Лімітед" (Propolius Limited) та Компанії "Даліла Фінанс ЛТД" (Dalila Finance LTD) копію та оригінал договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Неомед 2007" (код ЄДРПОУ - 34818539) від 05.05.2022.

Тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є заходом процесуального примусу, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Позивачем у поданому клопотання не доведено підстав для застосування до відповідачів 1, 2 заходів процесуального примусу. Окрім того, позивачем заявлено клопотання про витребування вказаних доказів. НА переконання суду, клопотання про тимчасове вилучення доказів є необґрунтованим та передчасним, а тому подане клопотання залишається судом без задоволення.

Також, позивачем заявлено клопотання про витребування у ТОВ "Прополіус Лімітед" (Propolius Limited) та Компанії "Даліла Фінанс ЛТД" (Dalila Finance LTD) копію та оригінал договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Неомед 2007" (код ЄДРПОУ - 34818539) від 05.05.2022. Окрім того, у заявленому клопотання позивач просить звернутися до компетентних органів із судовим дорученням про надання правової допомоги з отримання доказів.

Відповідно до ст. 367 ГПК України, У разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Судом встановлено, що Україна, Республіка Кіпр та Британські Віргінські острови є учасниками Конвенції про отримання за кордоном доказів у цивільних або комерційних справах.

Відповідно до ст. 1 Конвенції, у цивільних або комерційних справах судовий орган Договірної Держави може відповідно до положень законодавства цієї Держави шляхом надіслання судового доручення звернутися до компетентного органу другої Договірної Держави з проханням отримати докази або провести інші процесуальні дії.

Статтею 2 Конвенції передбачено, що Договірна Держава призначає Центральний Орган, який зобов`язується отримувати судові доручення, що надходять від судових органів іншої Договірної Держави, і передавати органу, компетентному їх виконати. Кожна Держава організовує Центральний Орган згідно із своїм правом. Доручення надсилаються Центральному Органу Держави виконання без посередництва будь-якого іншого органу цієї держави.

Судове доручення складається мовою запитуваного органу або супроводжується перекладом на цю мову (ст. 3 Конвенції).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для звернення до компетентних органів Республіки Кіпр та Британських Віргінських островів із судовим дорученням про отримання доказів.

Враховуючи направлення судом судових доручень до компетентних органів іноземних держав, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на 6 місяців для виконання судового доручення.

Керуючись ст. 81, 90, 177, 234, 367 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про зобов`язання надати відповіді на поставлені питання від 15.11.2023 - задовольнити частково.

2. Визнати відсутніми підстави для відмови у наданні відповідей на запитання, поставлені у позові, зокрема на питання №6, 7 поставлені Товариству з обмеженою відповідальністю "Прополіус Лімітед" (Propolius Limited), та на питання №1 поставлене приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Сушко Олексію Олександровичу.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Прополіус Лімітед" (Propolius Limited) надати відповіді на питання №6, 7 поставлені у позовній заяві у строк - до 14.01.2024.

4. Зобов`язати приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Сушка Олексія Олександровича надати відповіді на питання №1 поставлені у позовні заяві у строк - до 18.12.2023.

5. Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів від 15.11.2023 - задовольнити.

6. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Прополіус Лімітед" (Propolius Limited) надати до Господарського суду міста Києва належним чином засвідчені копії фінансових звітностей Товариства з обмеженою відповідальністю "Прополіус Лімітед" (Propolius Limited) за 2021 та 2022 роки, та станом на кінець першого та другого кварталу 2022 року, у строк до 14.01.2024.

7. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Прополіус Лімітед" (Propolius Limited), Компанію "Даліла Фінанс ЛТД." (Dalila Finance LTD) у строк до 14.01.2024 та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сушко Олексія Олександровича у строк до 18.12.2023 надати до Господарського суду міста Києва належним чином засвідчені копії всіх документів, які надавались приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Сушко Олексію Олександровичу з метою вчинення реєстраційних дій щодо зміни засновника ТОВ "Неомед 2007" з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прополіус Лімітед" (Propolius Limited) на Компанію "Даліла Фінанс ЛТД." (Dalila Finance LTD) і на підставі яких були вчинені реєстраційні дії:

- "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 12.07.2022 11:13:11, 033022463, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи";

- "Виправлення помилок, 12.07.2022 12:51:03, 034022463";

- "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 13.07.2022 12:12:22, 035022463, Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

8. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зобов`язання надати докази від 15.11.2023.

9. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про тимчасове вилучення доказів від 24.11.2023.

10. Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів від 24.11.2023 - задовольнити.

11. Витребувати для дослідження судом у Товариства з обмеженою відповідальністю "Прополіус Лімітед" (Propolius Limited) та Компанії "Даліла Фінанс ЛТД" (Dalila Finance LTD) копію та оригінал договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Неомед 2007" (ідентифікаційний код - 34818539) від 05 травня 2022 року, за умовами якого товариство з обмеженою відповідальністю "Прополіус Лімітед" (Propolius Limited) відчужило компанії "Даліла Фінанс ЛТД." (Dalila Finance LTD) частку в статутному капіталі ТОВ "Неомед 2007" розміром 10 000 089 грн, що становить 100 (сто) відсотків статутного капіталу ТОВ "Неомед 2007".

12. Зобов`язати ОСОБА_1 у строк до 13.12.2023 надати суду належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на грецьку та англійську мови даної ухвали та запиту про міжнародну правову допомогу у двох примірниках на кожну мову.

13. Звернутися до уповноваженого Центрального Органу Республіки Кіпр (Ministry of Justice and Public Order (125, Athalassas Avenue, 1461, Nicosia, Cyprus) із судовим дорученням про надання правової допомоги з отримання доказів шляхом їх витребування.

14. Звернутися до уповноваженого органу Британських Віргінських островів (The Registrar of the Supreme Court (Supreme Court Registry, № 84 Main Street, P.O. Box 418, Road Town, Tortola, British Virgin Islands VG1110) із судовим дорученням про надання правової допомоги з отримання доказів шляхом їх витребування.

15. Відкласти підготовче засідання на 28.05.24 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 2.

16. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.12.2023.

Суддя Н.І. Зеленіна