ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2023 р. Справа№ 910/13836/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Остапенка О.М.

Доманської М.Л.

секретар судового засідання Нечасний О.Л.

за участю представників:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - Шкабрій М.П. дов. б/н від 17.07.2023р.,

Черній Т.П. дов. б/н від 17.07.2023р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Айтиком"

на додаткове рішення господарського суду м.Києва від 17.10.2023р.

(повний текст складено 20.10.2023р.)

у справі №910/13836/22 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Громадської спілки (далі - ГС) "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав"

до ТОВ "Айтиком"

про зобов`язання виконати умови договору

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням господарського суду м.Києва від 17.10.2023р. у справі №910/13836/22 у задоволенні заяви ТОВ "Айтиком" про ухвалення додаткового судового рішення відмовлено повністю.

Не погоджуючись із винесеним додатковим рішенням, ТОВ "Айтиком" подало апеляційну скаргу на додаткове рішення господарського суду м.Києва від 17.10.2023р., в якій просить скасувати оскаржуване додаткове рішення повністю та прийняти нове рішення, яким заяву ТОВ «Айтиком» про ухвалення додаткового рішення задовольнити; ухвалити у справі №910/13836/22 додаткове судове рішення щодо розподілу судових витрат на правову допомогу; стягнути з ГС «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» на користь ТОВ Айтиком» витрати на правову допомогу у загальному розмірі 32250,00 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ГС "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" просить відмовити ТОВ "Айтиком" у задоволенні апеляційної скарги, а додаткове рішення господарського суду м.Києва від 17.10.2023р. залишити без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Айтиком" на додаткове рішення господарського суду м.Києва від 17.10.2023р. у справі №910/13836/22 та призначено її до розгляду на 27.11.2023р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2023р. апеляційну скаргу ТОВ "Айтиком" на додаткове рішення господарського суду м.Києва від 17.10.2023р. у справі №910/13836/22 прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

13.12.2022р. ГС "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" звернулася до господарського суду м.Києва з позовом, в якому просила суд зобов`язати ТОВ "Айтиком" виконати вимоги п.3.1 договору № 06-10/08/21 про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення від 08.07.2022р., укладеного з ГС "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" в частині наступного:

- надати ГС "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" інформацію щодо найменувань програм організацій мовлення, які ретранслюються ТОВ "Айтиком", та інформацію про кількість абонентів станом на 01.08.2022р.;

- надати ГС "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" інформацію щодо найменувань програм організацій мовлення, які ретранслюються ТОВ "Айтиком", та інформацію про кількість абонентів за третій квартал 2022 року, якщо у звітному кварталі відбулися зміни;

- сплатити за надання дозволу за третій квартал 2022 року на поточний рахунок ГС "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" суму винагороди (відрахування), розрахованої у відповідності до договору.

Рішенням господарського суду м.Києва від 11.07.2023р. було вирішено закрити провадження у справі №910/13836/22 в частині вимог ГС "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" про зобов`язання ТОВ "Айтиком" виконати вимоги п.3.1. договору №06-10/08/21 про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення від 18.07.2022р., укладеного з ГС "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" (01021, Київ, вул. Шовковична, 10, оф. 28, ідентифікаційний код 43080257), в частині наступного: надати ГС "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" інформацію щодо найменувань програм організацій мовлення, які ретранслюються ТОВ "Айтиком", та інформацію про кількість абонентів станом на 01.08.2022р.; надати ГС "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" інформацію щодо найменувань програм організацій мовлення, які ретранслюються ТОВ "Айтиком", та інформацію про кількість абонентів за третій квартал 2022 року, якщо у звітному кварталі відбулися зміни. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено повністю.

10.08.2023р. до місцевого суду від ТОВ "Айтиком" була подана заява про ухвалення додаткового судового рішення, в якому заявник просив суд стягнути з ГС "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" витрати на правову допомогу у загальному розмірі 32 250,00 грн.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 04.09.2023р. заяву ТОВ "Айтиком" про ухвалення додаткового судового рішення було призначено до розгляду.

Згідно з приписами ч.ч.1, 3 ст.244 Господарського процесуального кодексу України, (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частина 1 ст.123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.123 ГПК України).

Згідно з приписами ч.2 ст.16 ГПК України, представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частина 8 ст.129 ГПК України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частини 1 та 2 ст.126 ГПК України встановлюють, що:

- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави;

- за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.126 ГПК України).

У заяві про розподіл судових витрат позивач просив місцевий суд стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 32 250,00 грн.

03.04.2023р. між Шкабрієм Михайлом Петровичем (далі - адвокат) та ТОВ "Айтиком" (далі - клієнт) було укладено договір про надання правової допомоги (далі - договір), адвокат за цим договором отримує повноваження здійснювати захист прав і законних інтересів ТОВ "Айтиком", пов`язаних із зверненням до останнього з позовом ГС "Коаліція аудіовізуальних та музичних прав".

04.08.2023р. між Шкабрієм Михайлом Петровичем та ТОВ "Айтиком" було укладено додаткову угоду до договору, відповідно до якої адвокат та клієнт домовились про вартість послуг за цим договором та порядок оплати послуг адвоката.

Відповідно до п.2 додаткової угоди, за надання правової допомоги за цим договором клієнт сплачує адвокату гонорар (винагороду) в тому числі:

2.1.Авансовий платіж у розмірі 5-ти годин погодинної ставки з розрахунку вартості однієї години роботи адвоката 3500,00 (три тисячі п`ятсот) гривень протягом трьох банківських днів після підписання Договору про надання правової допомоги;

2.2.Кінцевий розрахунок за надання правової допомоги за цим договором здійснюється на підставі додаткової угоди яка містить перелік та обсяг фактично виконаних робіт/послуг в інтересах клієнта та акта виконаних робіт.

У п.3 додаткової угоди сторони погодили обсяг та вартість робіт/послуг за цим договором, а саме:

- ознайомлення з документами по справі №910/13836/22 (1,0 год.) 3 500,00 грн.;

- обговорення та узгодження з клієнтом правової позиції (0,5 год.) 1 750,00 грн.;

- складання відзиву на позовну заяву (3,5 год.) 12250,00 грн.;

- підготовка та участь у судовому засіданні 06.06.2023 (1,0 год.) 3 500,00 грн.;

- підготовка та участь у судовому засіданні 27.06.2023 (1,0 год.) 3 500,00 грн.;

- підготовка та участь у судовому засіданні 11.07.2023 (1,0 год.) 3 500,00 грн.;

- складання заяви про ухвалення додаткового рішення (1,5 год.) 4 250,00 грн.

Всього відпрацьовано 9,5 годин загальною вартістю 32 250,00 грн.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.5 ст.129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

Згідно зі ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно ст.30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю.

Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст.30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 13.12.2018р. у справі №816/2096/17, від 16.05.2019р. у справі №823/2638/18, від 09.07.2019р. у справі №923/726/18, від 26.02.2020р. у справі №910/14371/18, від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права.

Крім того, за змістом п.1 ч.2 ст.126, ч.8 ст.129 ГПК України, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Натомість, положеннями п.2 ч.2 ст.126 ГПК України регламентовано порядок компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (витрати на проїзд, проживання, поштові послуги, тощо), для розподілу яких необхідною умовою є надання відповідних доказів, які підтверджують здійснення таких витрат.

Аналогічних висновків дійшла Об`єднана палата Верховного Суду в постанові від 03.10.2019р. у справі №922/445/19.

За статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09.06.2017р., гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.

Тож домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання.

Як вбачається з матеріалів справи і правильно зазначено місцевим судом, ознайомлення з матеріалами справи №910/13836/22 здійснювалося представником ТОВ "Айтиком" Буліч О. А.

Також, як вбачається з матеріалів справи, відзив на позовну заяву та заява про ухвалення додаткового судового рішення були складені та підписані директором ТОВ "Айтиком" Антіпіним О. О. (а.с. 65-67). Доказів того, що відзив на позовну заяву та заява про ухвалення додаткового судового рішення було складено адвокатом Шкабрієм Михайлом Петровичем матеріали справи не містять.

Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п.21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020р. у справі №755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis рішення ЄСПЛ у справі "East/West" проти України" від 23 січня 2014 року).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколів судових засідань 06.06.2023р., 27.06.2023р. та 11.07.2023р., участь у вказаних судових засіданнях приймав адвокат Шкабрій Михайло Петрович та представник ТОВ "Айтиком" за довіреністю від 17.05.2023р. Черній Тетяна Петрівна.

Таким чином, місцевим судом правильно зазначено, що участь адвоката Шкабрія Михайла Петровича у судових засіданнях 06.06.2023р., 27.06.2023р. та 11.07.2023р. не була неминучою.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Айтиком" було надано суду акт приймання - передачі наданих послуг від 10.04.2023р., відповідно до якого, цей акт складено ТОВ "Айтиком" та адвокатом Шкабрієм Михайлом Петровичем про те, що Шкабрій Михайло Петрович надав юридичні послуги, зазначені в рахунку №03/04/20 від 03.04.2023р., і загальна вартість таких послуг складає 20 000,00 грн. Однак заявником до матеріалів справи не було додано рахунок №03/04/20 від 03.04.2023р. з зазначенням наданих послуг.

Колегія суддів звертає увагу заявника, що акт приймання - передачі наданих послуг від 10.04.2023р. не містить жодного посилання на договір про надання правової допомоги від 03.04.2023р., номер справи господарського суду м.Києва чи інших посилань, з яких би вбачалося, що вказаний акт складено саме у зв`язку з наданням послуг за договором про надання правової допомоги від 03.04.2023р. та в межах розгляду справи №910/13836/22.

Також, до матеріалів справи ТОВ "Айтиком" було надано акт приймання - передачі наданих послуг від 10.08.2023р., відповідно до якого, цей акт складено ТОВ "Айтиком" та адвокатом Шкабрієм Михайлом Петровичем про те, що Шкабрій Михайло Петрович надав юридичні послуги, зазначені в рахунку №03/04/20 від 03.04.2023р. і загальна вартість таких послуг складає 20 000,00 грн. Однак заявником до матеріалів справи не було додано рахунок №03/04/20 від 03.04.2023р. з зазначенням наданих послуг.

Більш того, в акті приймання - передачі наданих послуг від 10.08.2023р., а саме в третьому абзаці вказано, що цим актом ТОВ "Айтиком" та адвокат Шкабрій Михайло Петрович підтверджують надання юридичних послуг зазначених в рахунку №03/18-20 від 04.08.2023р. Тобто, у вказаному акті наявні суперечності між тим, які саме юридичні послуги надавав адвокат Шкабрій Михайло Петрович та на підставі якого рахунку.

Як вбачається з матеріалів справи, рахунок №03/18-20 від 04.08.2023р. також не було надано місцевому суду, а з акту приймання - передачі наданих послуг від 10.08.2023р. не вбачається, що його складено саме у зв`язку з наданням послуг за договором про надання правової допомоги від 03.04.2023р. та в межах розгляду справи №910/13836/22.

Як було зазначено вище, рішенням господарського суду м.Києва від 11.07.2023р. вирішено закрити провадження у справі №910/13836/22 в частині вимог ГС "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" про зобов`язання ТОВ "Айтиком" виконати вимоги п.3.1. договору №06-10/08/21 про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення від 18.07.2022р., укладеного з ГС "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав", в частині наступного: надати ГС "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" інформацію щодо найменувань програм організацій мовлення, які ретранслюються ТОВ "Айтиком", та інформацію про кількість абонентів станом на 01.08.2022р.; надати ГС "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" інформацію щодо найменувань програм організацій мовлення, які ретранслюються ТОВ "Айтиком", та інформацію про кількість абонентів за третій квартал 2022 року, якщо у звітному кварталі відбулися зміни. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено повністю.

Судом у вказаному рішенні було встановлено, що оскільки відповідачем не надано доказів направлення на адресу позивача листа №21 від 28.10.2022р. з додатками до нього, однак вказаний лист з додатками направлений позивачеві разом з відзивом на позов 12.04.2023р., отже місцевий суд дійшов вірного висновку, що провайдер виконав умови договору після відкриття провадження у справі в частині надання:

- інформації щодо найменувань програм організацій мовлення, які ретранслювались станом на 01.08.2022р.;

- інформації щодо найменувань програм організацій мовлення, які ретранслювались у звітному ІІІ кварталі 2022 року;

- інформації про кількість абонентів станом на 01.08.2022р.;

- інформації про кількість абонентів за звітний ІІІ квартал 2022 року.

Тобто, спір у вказаній справі виник саме внаслідок неправильних дій відповідача, у зв`язку з тим, що останній не виконав умови п.3.1 договору №06-10/08/21 про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення від 08.07.2022р., укладеного з ГС "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" в частині наступного:

- надання ГС "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" інформацію щодо найменувань програм організацій мовлення, які ретранслюються ТОВ "Айтиком", та інформацію про кількість абонентів станом на 01.08.2022р.;

- надання ГС "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" інформацію щодо найменувань програм організацій мовлення, які ретранслюються ТОВ "Айтиком", та інформацію про кількість абонентів за третій квартал 2022 року, якщо у звітному кварталі відбулися зміни.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ГС "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" місцевим судом було відмовлено у зв`язку з тим, що позивачем обрано неефективний спосіб захисту.

У рішенні від 11.07.2023р. місцевим судом було відхилено твердження відповідача про виконання ним вимог договору у порядку та строки визначені цим договором, оскільки останнім не було надано доказів направлення позивачеві: інформації щодо найменувань програм організацій мовлення, які ретранслювались станом на 01.08.2022р.; інформаціі щодо найменувань програм організацій мовлення, які ретранслювались у звітному ІІІ кварталі 2022 року; інформації про кількість абонентів станом на 01.08.2022р.; інформації про кількість абонентів за звітний ІІІ квартал 2022 року.

Відповідно до положень ч.9 ст.129 ГПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Місцевий суд законно і обґрунтовано повністю відмовив у задоволенні заяви ТОВ "Айтиком" про ухвалення додаткового судового рішення, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача,

Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування додаткового рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 123, 240, 270, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "Айтиком" залишити без задоволення, а додаткове рішення господарського суду м.Києва від 17.10.2023р. у справі №910/13836/22 - без змін.

Справу №910/13836/22 повернути до господарського суду м.Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 30.11.2023р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді О.М. Остапенко

М.Л. Доманська