ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.2023 м. ДніпроСправа № 904/1728/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДК-ОІЛ ПЛЮС", м. Кам`янське Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця Рудого Артема Михайловича, м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 1 633 000 грн 00 коп. за договором постачання від 20.12.2022 № 2022-12/20

Суддя Рудь І.А.

Секретар судового засідання Курінова О.А.

Представники:

від позивача: Войтенко К.В., ордер серія АЕ № 1180619 від 09.05.2023, адвокат;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДК-ОІЛ ПЛЮС" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 27.03.2023 № б/н, в якому просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Рудого Артема Михайловича заборгованість в сумі 1 633 000 грн 00 коп.

Витрати позивача зі сплати судового збору в сумі 24 495 грн 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу, розмір, якої відповідно до попереднього (орієнтовного) розрахунку складає 14 000 грн 00 коп., просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору постачання від 20.12.2022 № 2022-12/20 в частині своєчасної поставки оплаченого позивачем товару належної якості, що стало підставою для відмови позивача від договору в односторонньому порядку, про що відповідача повідомлено у претензії від 20.02.2023 № 1.

Ухвалою господарського суду від 10.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 09.05.2023.

Ухвалою господарського суду від 09.05.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів за клопотанням сторін; в засіданні оголошено перерву до 15.06.2023.

29.05.2023 відповідачем до суду надано відзив на позовну заяву від 26.05.2023 № б/н, в якому просить суд відмовити у задоволені позову; позовні вимоги вважає необґрунтованими.

У підготовчому засіданні 15.06.2023 оголошено перерву до 06.07.2023 в межах розумних строків для проведення підготовчого провадження

22.06.2023 позивачем до суду надано відповідь на відзив від 19.06.2023 № б/н, в якій зазначив що:

- оскільки, сторони не вносили змін до договору щодо строків поставки товару, товар мав бути поставлений до 24 грудня 2022 року. Про неможливість в передбачений цим договором строк поставити товар покупець не повідомлявся. Отже, зобов`язання поставки, у визначений договором строк, не було виконано, що не заперечується відповідачем. Оскільки, позивач є сільськогосподарським виробником та для збереження продукції має безперервно проводити технологічні процеси зберігання сільськогосподарських культур підтримання вологості та температури, сушіння, сортування, вентиляція), дотримання строків поставки товару було надзвичайно важливим для позивача, проте відповідачем було порушено відповідне зобов`язання;

- зобов`язання щодо надсилання відповідності та інструкції по використанню товару постачальником не було виконано; в даному випадку договір містить безумовний обов`язок постачальника надати сертифікат відповідності виробника та інструкцію по використанню при поставці товару та не містить обов`язку покупця надавати додаткових строк для передачі документів;

- відсутність підписаної видаткової накладної та направлення повідомлення про непридатність товару свідчить про обов`язок постачальника усунути недоліки (замінити товар на якісний) протягом 3-ох робочих днів з дати відмови покупця від підписання накладних; проте, відповідне зобов`язання виконане не було.

- з моменту, коли покупець відмовився прийняти товар та не підписав видаткову накладну, постачальник знав, що товар не був прийнятий, а отже у нього виникли обов`язки усунути недоліки (замінити Товар на якісний) протягом 3-ох робочих днів з дати відмови Покупця від підписання накладних або повернути сплачені кошти покупцю протягом 3-ох банківських днів з дати отримання вимоги від покупця. Проте, вищевказані зобов`язання постачальник не виконав, чим також порушив умови договору. Оскільки, поставка товару відбулась з порушенням умов договору, то у покупця виникло право щодо розірвання договору (п. 5.5 договору), а у постачальника виникло зобов`язання щодо повернення грошових коштів відповідно до п. 4.3.4 договору. Посилання відповідача на можливість розірвання договору лише в межах строку його дії є помилковими, оскільки єдиною умовою розірвання договору є повідомлення постачальника за три робочі дні;

- у зв`язку з невиконанням ФОП Рудим А.М. тривалий час зобов`язань за договором, спірний договір поставки № 2022-12/20 від 20.12.2022 є розірваним; наслідком припинення договорів є відсутність правових підстав для володіння коштами в частині невиконаного зобов`язання;

- враховуючи наслідки розірвання договору поставки та той факт, що підстава, на якій ФОП Рудий А.М. отримав аванс - відпала, наявні всі правові підстави для повернення відповідачем отриманих ним від позивача авансових платежів в розмірі 1 633 000,00 грн. Крім того, після направлення вищевказаної претензії ФОП Рудий А.М. повернув грошові кошти в розмірі 200 000,00 грн., проте сума в розмірі 1 633 000,00 грн. залишається несплаченою. Твердження відповідача стосовно зменшення вартості товару після виконання договірних зобов`язань за домовленістю сторін суперечить доводам щодо поставки товару належної якості, оскільки зменшення ціни товару є наслідком передання товару неналежної якості відповідно до ст. 678 ЦК України. Крім того, докази досягнення згоди між сторонами відсутні, а отже таке твердження не відповідає дійсності.

- просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

06.07.2023 підготовче засідання не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Рудь І.А. на лікарняному.

07.07.2023 відповідачем до суду надані заперечення на відповідь на відзив від 07.07.2023 № б/н, в яких не погоджується з доводами позивача, викладеними у відповіді на відзив, вважає їх неправомірними, необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України та умовах укладеного між сторонами договору.

Після усунення обставин перебування головуючого судді на лікарняному, ухвалою господарського суду від 12.10.2023 підготовче засідання у справі призначено на 09.11.2023.

Ухвалою господарського суду від 09.11.2023 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 30.11.2023.

29.11.2023 представником відповідача до суду подано клопотання № б/н від 28.11.2023 про відкладення судового засідання, у зв`язку з його участю у іншій справі у Херсонському міському суді Херсонської області.

У засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки сторони були повідомлені про дату та час засідання по даній справ заздалегідь (особисто).

Дослідивши надані представником відповідача документи, заслухавши представника позивача, господарський суд вважає за можливе розпочати розгляд даної справи по суті.

Оскільки спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено у даному судовому засіданні, господарський суд відкладає розгляд справи по суті.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 202, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи по суті на 14.12.2023 об 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-303 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

2. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/м

Суддя І.А. Рудь