РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.12.2023Справа № 910/12125/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, 22; ідентифікаційний код 36086124)

до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» (03039, м. Київ, проспект Науки, буд. 3; ідентифікаційний код 19411125)

про стягнення 32 175,31 грн,

без виклику представників учасників справи,

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції Позивача

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» з позовом до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про стягнення страхового відшкодування в сумі 32 175,31 грн за полісом ЕР № 212280912.

В обґрунтування позовних вимог Позивач вказує, що ним на виконання умов договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 208.22.2687451 від 10.06.2022 (далі за текстом - Договір), укладеного з ОСОБА_1 здійснено виплату суми страхового відшкодування за пошкоджений внаслідок ДТП транспортний засіб - Toyota Rav 4, державний номер НОМЕР_1 в розмірі 32 175, 31 грн.

Позивач зазначає, що в силу положень статті 993 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) та статті 27 Закону України «Про страхування» набув право вимоги до Відповідача (винної в ДТП особі) в межах відшкодованої суми, що і стало підставою для звернення до суду з позовом.

2. Стислий виклад позиції Відповідача

У поданому відзиві Відповідач звертає увагу суду на необхідність застосування коефіцієнта фізичного зносу 0,3973 при розрахунку вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля оскільки в Акті огляду пошкодженого ТЗ від 06.01.2023 вказано показники одометра, які перевищують нормативні, що свідчить про інтенсивність використання автомобіля згідно положень пп. а) п. 7.39 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (КТЗ), затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 (далі - Методика).

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

31.08.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву.

У відповідності до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 , на підставі розпорядження керівника апарату суду № 05-23/1167/23 від 19.10.2023 справу № 910/12125/23 направлено на повторний автоматизований розподіл.

За наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/12125/23, визначено суддю Пукаса А.Ю. для подальшого її розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2023 справу № 910/12125/23 прийнято до свого провадження суддею Пукасом А.Ю.

Розгляд справи вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження зі стадії розгляду справи по суті.

Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи, відповідно до частини 5 статті 252 ГПК України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

10.06.2022 між Позивачем та ОСОБА_1 (Страхувальник) укладено Договір, відповідно до умов якого застраховано транспортний засіб - Toyota Rav 4, державний номер НОМЕР_1 , 2020 року випуску згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та власником якого є ОСОБА_1 .

Строк дії Договору згідно пункту 10: з 29.07.2022 по 28.07.2023.

05.01.2023 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Toyota Rav 4, державний номер НОМЕР_1 та транспортного засобу BMB 535, державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована Відповідачем згідно полісу № (ліміт відповідальності - 160 000 грн, франшиза - 0 грн).

В результаті дорожньо-транспортної пригоди 05.01.2023 пошкоджено застрахований автомобіль Toyota Rav 4, державний номер НОМЕР_1 .

Страхувальник повідомив Позивача про ДТП та 06.01.2023 звернувся до Позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 30.01.2023 у справі № 761/2184/203 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні вищезазначеної ДТП.

Згідно Акту огляду транспортного засобу від 06.01.2022 пошкодженого автомобіля Toyota Rav 4, державний номер НОМЕР_1 зафіксовано деталі пошкоджень з їхнім описом.

Також зазначено показники одометра автомобіля Toyota Rav 4, державний номер НОМЕР_1 станом на дату його огляду - 76 862 км.

Відповідно до рахунку-фактури № ST 23000624 від 13.01.2023 вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Toyota Rav 4, державний номер НОМЕР_1 становить 32 175, 31 грн.

На підставі страхового акту № 3.23.00084-1 від 17.01.2023 Позивачем здійснено виплату суми страхового відшкодування в розмірі 32 175, 31 грн на користь СТО згідно платіжного доручення № 62200051 від 18.01.2023.

Згідно Акту наданих послуг № від 07.03.2023 вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Toyota Rav 4, державний номер НОМЕР_1 склала 32 175, 31 грн.

Позивач в порядку досудового врегулювання спору звертався до Відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування за вих. № 01-02-2023.

Докази відшкодування Відповідачем суми 32 175, 31 грн в матеріалах справи відсутні.

Із поданого відзиву вбачається, що Відповідач визнає заявлену суму лише в розмірі 29 017, 45 грн., розраховану із застосуванням коефіцієнта фізичного зносу 0, 3973 згідно розрахунку аварійним комісаром Мукієвським М.М.

Із наданого Відповідачем розрахунку коефіцієнта фізичного зносу вбачається, що ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу становить 811 777, 22 грн, оскільки до до неї застосовано коефіцієнт коригування ринкової вартості КТЗ за величину пробігу - 7, 70 % згідно Бюлетня Автотоварознавця та 4 % додаткового зменшення ринкової вартості КТЗ на підставі таблиці 4.1. Методики.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до частини 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно зі статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

За приписами статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов`язанні.

Вина водія автомобіля BMB 535, державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 встановлена в судовому порядку та підтверджується постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 31.01.2023 у справі № 761/2184/23.

Відповідно до частини 6 статті 75 ГПК України обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

З огляду на викладене вище, виходячи із доказів, які наявні в матеріалах справи, судом встановлено, що до Позивача перейшло право вимоги до страховика винної особи (Відповідача) за полісом № 212280912 в розмірі 32 175, 31 грн.

Водночас, враховуючи положення статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та посилання Відповідача про необхідність застосування коефіцієнта фізичного зносу суд зазначає наступне.

Розмір (коефіцієнт) зносу розраховується за порядком, передбаченим Методикою.

Відповідно до пункту 7.38 Методики значення коефіцієнту фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю, для нових складників та складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує:

5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД;

7 років - для інших легкових КТЗ;

3 роки - для вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів виробництва країн СНД;

4 роки - для інших вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів;

5 років - для мототехніки.

Суд вказує, що згідно наданого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу строк експлуатації пошкодженого автомобіля Toyota Rav 4, державний номер НОМЕР_1 станом на дату ДТП не перевищує 7-ми років, що відповідно свідчить про те, що значення коефіцієнту фізичного зносу в даному випадку приймається таким, що дорівнює нулю.

Проте, згідно підпункту а) та ґ) пункту 7.39 Методики винятками стосовно використання зазначених вимог є: КТЗ експлуатується в інтенсивному режимі (фактичний середньорічний пробіг щонайменше вдвічі більший за середньорічний нормативний); КТЗ експлуатувався в умовах, визначених у пункті 4 таблиці 4.1 додатка 4 до цієї Методики.

З наданого Відповідачем розрахунку вбачається, що згідно підпункту а) та ґ) пункту 7.39 Методики коефіцієнт фізичного зносу пошкодженого автомобіля становить 0, 3973.

Суд зазначає, що Бюлетень Автотоварознавства № 129, який відсутній в публічному доступі, не є нормативно-правовим актом, а відтак посилання Відповідача на останній сприймаються судом критично.

При цьому суд вказує, що з наданої Відповідачем роздруківки не вбачається за можливості встановити, що наданий примірник Бюлетень Автотоварознавства саме випуску № 129.

Крім того, із розрахунку коефіцієнта фізичного зносу вбачається, що при його визначенні необхідно застосувати ринкову вартість КТЗ, яку аварійним комісаром розраховано із застосуванням коефіцієнту коригування ринкової ціни транспортних засобів за величиною пробігу (Гк ) - 7,70 %, а також додатково зменшено ринкову вартість КТЗ (Дз)за показником 4 %.

Так, згідно Порядку визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, мотоциклів, мопедів, затвердженого постановою КМУ від 10.04.2013 № 403 нормативний середньорічний пробіг транспортних засобів становить 27 тис. кілометрів у зв`язку з чим показники одометра Toyota Rav 4, державний номер НОМЕР_1 станом на дату ДТП є такими, що відповідають нормі, тобто не перевищують 81 000 км. (27 000 * 3 роки експлуатації).

Крім того, суд вказує, що у Порядку визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, мотоциклів, мопедів, затвердженого постановою КМУ від 10.04.2013 № 40 розмір 7, 7 % Гк відсутній.

Застосування Дз з показником 4% на підставі таблиці 4.1. Методики також на переконання суду є безпідставним, оскільки матеріали справи не містять докази того, що кузовні складові КТЗ вже підлягали відновлювленню ремонтом.

Також матеріали справи не місять доказів інтенсивного режиму використання пошкодженого автомобіля.

З огляду на викладене вище, суд не погоджується з розрахунком Відповідача та необхідністю застосування коефіцієнта фізичного зносу, в тому числі в силу його невірного обрахунку, а також в силу положень пункту 7.38 Методики.

Згідно з п. 1.6 Методики відновлювальний ремонт (або ремонт) - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин.

Пунктом 2.4 Методики визначено, що вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Аналогічні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.07.2018 у справі № 924/675/17 та від 25.07.2018 у справі № 922/4013/17.

З огляду на зазначене, заявлені Позивачем вимоги є обґрунтованими та правомірними.

Частинами 1-2 статті 74 ГПК України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частин 1-3 статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Враховуючи те, що Позивачем виплачено суму страхового відшкодування за шкоду спричинену страхувальником Відповідача та з огляду на перехід до Позивача права вимоги до Відповідача, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладається на Відповідача.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» - задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» (03039, м. Київ, проспект Науки, буд. 3; ідентифікаційний код 19411125) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, 22; ідентифікаційний код 36086124) суму страхового відшкодування - 32 175 (тридцять дві тисячі сто сімдесят п`ять) грн 31 коп та судовий збір - 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 04.12.2023

Суддя Антон ПУКАС