ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2023м. ХарківСправа № 922/3158/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк", м.Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Садова Техніка- Харків", м.Харків
про та за зустрічним позовом до про стягнення 666 602,01грн Товариства з обмеженою відповідальністю "Садова Техніка- Харків", м.Харків Акціонерного товариства "Акцент-Банк", м.Дніпро визнання окремого пункту договору недійсним, стягнення 7966,03грн., зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості
за участю представників:

від позивача: Омельченко Є.В.

від відповідача: Овчаренко Я.О.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Акцент-Банк" (надалі - позивач за первісним позовом) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Садова Техніка-Харків" (надалі - відповідач за первісним позовом) про стягнення 666602,01грн., з яких: 490118,74грн. заборгованості за наданим кредитом, 103307,67грн. заборгованості за процентами, 47175,60грн. заборгованості за винагородою, 1000,00грн. штрафу (фіксована складова), 25000,00грн. штрафу (змінна складова).

На підтвердження позовних вимог позивач за первісним позовом посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо повернення кредитних коштів, отриманих за кредитним договором №20.31. від 19.01.2022.

Ухвалою від 19.07.2023 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.08.2023.

Ухвалою від 16.08.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 27.09.2023.

27 вересня 2023 року від відповідача за первісним позовом надійшов відзив на позовну заяву АТ "Акцент-Банк", в якому він проти задоволення первісного позову заперечив, посилаючись на необґрунтованість вимог позивача. Одночасно з відзивом позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на його подання.

Ухвалою від 27.09.2023 поновлено пропущений ТОВ "Садова Техніка-Харків" процесуальний строк на подання відзиву, у зв`язку з чим відзив з доданими документами долучено до матеріалів справи. Також даною ухвалою відкладено підготовче засідання на 06.10.2023.

Також, 27.09.2023 до Господарського суду Харківської області надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "Садова Техніка-Харків" до АТ "Акцент-Банк", в якій відповідач за первісним позовом просить:

1) Визнати окремий пункт договору недійсним, а саме: п. А10 в якому зазначено, що позичальник щомісячно сплачує Банку винагороду за кредитне обслуговування у розмірі 0,79% (нуль цілих сімдесят дев`ять сотих) від суми зазначеного у п.А2 цього Договору ліміту у поточну дату сплати процентів. Сплата винагороди здійснюється у гривні. Розрахунок здійснюється щоденно. Нарахування винагороди здійснюється у дату сплати.

2) Стягнути з АТ "А-БАНК" безпідставно отримані кошти на судові витрати у розмірі 7966,03грн.;

3) Здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором №20.31..

Зустрічний позов обґрунтовано тим, що умови договору про сплату позичальником на користь банку винагороди за надання фінансового інструменту, відсотків за дострокове погашення кредиту та винагороди за проведення додаткового моніторингу, тобто за дії, які банк здійснює на власну користь, що є несправедливим, суперечить принципу добросовісності, є наслідком істотного дисбалансу договірних прав і обов`язків на погіршення становища споживача, за своєю природою є дискримінаційним та таким, що суперечить моральним засадам суспільства. Така позиція підтверджується й іншими правовими позиціями Верховного Суду України, які викладені у постановах від 16.11.2016 у справі № 6-1746цс16 та Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.07.2018 у справі №910/11436/16, від 10.10.2019 у справі №904/8902/17, відповідно до яких нарахування винагороди (комісії) за послуги, що супроводжують кредит, а саме за компенсацію сукупних послуг банку за рахунок боржника є незаконною. Також, відповідач вважає неправомірним списання позивачем грошових коштів за судові витрати, оскільки банк розпорядився коштами ТОВ "Садова Техніка-Харків" виключно на власний розсуд, вийшовши за межі тих повноважень, які були обумовлені кредитним Договором, своїми діями погіршив фінансовий стан боржника.

Ухвалою від 28.09.2023 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Садова Техніка-Харків" пропущений процесуальний строк на подання зустрічної позовної заяви, проте зустрічну позовну заяву залишено без руху та зобов`язано вищевказане товариство протягом десяти днів усунути виявлені недоліки та надати суду докази сплати судового збору в розмірі 8052,00грн.

Ухвалою від 06.10.2023 прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ "Садова Техніка-Харків" до спільного розгляду з первісним позовом у справі №922/3158/23, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом, підготовче засідання відкладено на 13.10.2023.

12 жовтня 2023 року від ТОВ "Садова Техніка-Харків" надійшла заява про зменшення позовних вимог за зустрічним позовом та повернення частини сплаченого судового збору. У даній заяві відповідач за первісним позовом виклав свої зустрічні позовні вимоги наступним чином: 1) Визнати окремий пункт договору недійсним, а саме: п. А10 в якому зазначено, що позичальник щомісячно сплачує Банку винагороду за кредитне обслуговування у розмірі 0,79% (нуль цілих сімдесят дев`ять сотих) від суми зазначеного у п.А2 цього Договору ліміту у поточну дату сплати процентів. Сплата винагороди здійснюється у гривні. Розрахунок здійснюється щоденно. Нарахування винагороди здійснюється у дату сплати; 2) Стягнути з АТ "А-БАНК" безпідставно отримані кошти на судові витрати у розмірі 7966,03грн. Також, відповідач на підставі п.1 ч.1 ст 7 Закону України "Про судовий збір" просив частково повернути судовий збір у зв`язку із зменшенням позовних вимог.

Ухвалою від 13.10.2023 у задоволенні вищевказаної заяви ТОВ "Садова Техніка-Харків" відмовлено, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 18.10.2023.

17 жовтня 2023 року від АТ "Акцент-Банк" надійшов відзив на зустрічний позов, у якому він заперечив проти вимог ТОВ "Садова Техніка-Харків" та просив у їх задоволенні відмовити.

Оскільки вказаний відзив на зустрічний позов подано з дотриманням строків, встановлених ухвалою від 06.10.2023, він був прийнятий судом та долучений до матеріалів справи.

У судовому засіданні 18.10.2023 судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 10.11.2023.

08 листопада 2023 року від ТОВ "Садова Техніка-Харків" надійшло клопотання про долучення доказів по справі, а саме: банківської довідки про стан заборгованості №AB05-J3UGWK9YIGCW вiд 06.11.2023, яка підтверджує часткове виконання відповідачем за первісним позовом своїх зобов`язань перед АТ "Акцент-Банк" кредитором №20.31. від 19.01.2022.

Ухвалою від 10.11.2023 судом задоволено клопотання відповідача про долучення доказів по справі; розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 15.11.2023; визнано обов`язковою явку АТ "Акцент-Банк" у призначене судове засідання та викликано його представника; зобов`язано АТ "Акцент-Банк" до дати призначеного судового засідання: надати пояснення щодо того, які саме платежі та на які суми надходили від відповідача за первісним позовом за час розгляду даної справи, а також яким чином розподілялися банком отримані грошові кошти (в рахунок погашення яких позовних вимог та в якій черговості отримані грошові кошти зараховувалися банком), а також уточнити поточний розмір заборгованості ТОВ "Садова Техніка-Харків" за кредитним договором №20.31. від 19.01.2022 із зазначенням складових частин такої заборгованості (заборгованість за наданим кредитом, заборгованість за процентами, заборгованість за винагородою, штраф (фіксована складова), штраф (змінна складова)).

У призначене на 15.11.2023 представник позивача за первісним позовом не з`явився, однак 14.11.2023 від нього надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому він повідомив про неможливість бути присутнім у судовому засіданні 15.11.2023 через зайнятість у цей день у інших справах №904/3717/23 та №914/2840/21, у зв`язку з чим він просив відкласти розгляд справи. У даному клопотанні представник позивача за первісним позовом також зазначив про те, що він зможе взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Враховуючи викладені обставини, суд ухвалою від 15.11.2023 відклав розгляд справи в судовому засіданні на 17.11.2023, повторно визнав обов`язковою явку АТ "Акцент-Банк" у призначене судове засідання та викликав його представника. При цьому, судом задоволено заявлене представником АТ "Акцент-Банк" адвокатом Омельченко Є.В. клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Індустріальному районному суді м.Дніпропетровська. Крім того, з огляду на невиконання позивачем за первісним позовом вимог ухвали від 10.11.2023, судом повторно зобов`язано АТ "Акцент-Банк" до дати призначеного судового засідання: надати пояснення щодо того, які саме платежі та на які суми надходили від відповідача за первісним позовом за час розгляду даної справи, а також яким чином розподілялися банком отримані грошові кошти (в рахунок погашення яких позовних вимог та в якій черговості отримані грошові кошти зараховувалися банком); уточнити поточний розмір заборгованості ТОВ "Садова Техніка-Харків" за кредитним договором №20.31. від 19.01.2022 із зазначенням складових частин такої заборгованості (заборгованість за наданим кредитом, заборгованість за процентами, заборгованість за винагородою, штраф (фіксована складова), штраф (змінна складова)).

У судове засідання 17.11.2023 представник АТ "Акцент-Банк" повторно на виклик суду ані безпосередньо до Господарського суду Харківської області, ані до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська в режимі відеоконференції не з`явився, причини неявки не повідомив. Також станом на момент проведення судового засідання 17.11.2023 до суду не надходили пояснення АТ "Акцент-Банк", які витребовувалися ухвалами від 10.11.2023 та від 15.11.2023.

Присутня у судовому засіданні 17.11.2023 представник ТОВ "Садова Техніка-Харків" підтримала заперечення проти первісного позову, які викладені у відзиві, а також просила задовольнити зустрічний позов.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

19 січня 2022 року між АТ "Акцент-Банк", як банком, та ТОВ "Садова Техніка-Харків", як позичальником, укладено Кредитний договір №20.31. (надалі - Кредитний договір), за умовами якого Банк за наявності вільних грошових коштів зобов`язується надати Позичальнику кредит у вигляді згідно з пунктом А1 цього Договору, з лімітом та на цілі, зазначені у пункті А2 цього Договору, не пізніше 5 днів з моменту, зазначеного у третьому абзаці пункту 2.1.2 цього Договору, в обмін на зобов`язання Позичальника щодо повернення кредиту, сплати процентів, винагороди, в обумовлені цим Договором терміни. Строковий кредит (далі - "кредит") надається Банком у безготівковій формі шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок Позичальника з подальшим перерахуванням за цільовим призначенням.

У відповідності до п. А2 та п. A3 Кредитного договору, ліміт цього договору: у розмірі 500000,00грн. на поповнення обігових коштів.

Відповідно до п.п. А6, А9, А10, A11 Кредитного договору, за користування кредитом Позичальник сплачує фіксовані проценти у розмірі 20,90% річних. Також Позичальник сплачує Банку винагороду за відкриття позичкового рахунку у розмірі 0 (нуль) гривень, щомісячну винагороду за кредитне обслуговування у розмірі 0,79% від суми зазначеного у п. А2 цього Договору ліміту у поточну дату сплати процентів та винагороду за управління фінансових інструментом у розмірі 0,00 (нуль) % від суми зазначеного у п. А2 цього Договору ліміту у поточну дату сплати процентів.

Крім того, згідно з п. А7 Кредитного договору, у випадку порушення Позичальником будь-якого із грошових зобов`язань та при реалізації права Банку, передбаченого п. A3 цього Договору, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми залишку непогашеної заборгованості за кожен день прострочки.

Згідно з п.п. 2.2.2-2.2.3 Кредитного договору, Позичальник зобов`язується сплатити проценти за користування кредитом відповідно до п.п. 4.1, 4.2, 4.3 Кредитного Договору та Повернути кредит у терміни, встановлені п.п. 1.2, 2.2.14, 2.3.2 цього Договору.

Відповідно до п. 5.8 Кредитного Договору, у випадку порушення Позичальником термінів платежів по будь-якому із грошових зобов`язань, передбачених цим договором, більш ніж на 30 днів, що спричинило звернення Банку до судових органів, Позичальник сплачує Банку штраф, що розраховується за наступною формулою: 1000 грн. + 5% від суми встановленого у п. А.2 цього Договору ліміту на цілі, відмінні від платежів для сплати за реєстрацію предметів застави у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Слід зазначити, що згідно з абз. 6 п. A3 Кредитного договору у відповідності зі ст. 212, 651 ЦК України, у випадку порушення Позичальником будь-якого із зобов`язань, передбачених цим Договором, Банк на свій розсуд, починаючи з 31-го дня порушення будь-якого із зобов`язань, має право змінити умови цього Договору, встановивши інший термін повернення кредиту. При цьому, Банк направляє Позичальнику письмове повідомлення із зазначенням дати терміну повернення кредиту. У випадку непогашення Позичальником заборгованості за цим Договором у термін, зазначений у повідомленні, уся заборгованість, позиваючи з наступного дня дати, зазначеної у повідомленні, вважається простроченою.

Відповідно до п. 2.3.2 Кредитного Договору, при настанні будь-якої з наступних подій, зокрема: - порушенні Позичальником будь-якого із зобов`язань, передбачених умовами цього Договору, у т.ч. у випадку порушення цільового використання кредиту, Банк, на свій розсуд, має право, зокрема: змінити умови цього Договору - зажадати від Позичальника дострокове повернення кредиту, сплати процентів за його користування, виконання інших зобов`язань за цим Договором у повному обсязі шляхом відправлення повідомлення. При цьому, згідно зі ст. 212. 611, 651 ЦКУ за зобов`язаннями, терміни виконання яких не наступили, терміни вважаються такими, що наступили, у зазначено в повідомленні дату. У цю дату Позичальник зобов`язується повернути Банку суду кредиту у повному обсязі, проценти за фактичний строк його користування, повністю виконати інші зобов`язання за цим Кредитом.

Як зазначає АТ "Акцент-Банк" у своєму позові, ТОВ "Садова Техніка-Харків" свої зобов`язання за Кредитним договором виконувало неналежним чином, станом на 22.05.2023 року заборгованість останнього складає 666602,01грн., з яких:

- 490118,74грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту);

- 103307,67грн. - загальний залишок заборгованості за процентами;

- 47175,60грн. - загальний залишок заборгованості за винагородою;

- 1000,00грн. штрафу (фіксована складова);

- 25000,00грн. штрафу (змінна складова).

21 квітня 2023 року АТ "Акцент-Банк" направив позивачльнику вимогу від 18.04.2023, в якій просив погасити всю поточну заборгованість за наявним кредитом до 25.04.2023.

ТОВ "Садова Техніка-Харків" у вказаний строк кредитні кошти не повернуло.

Посилаючись на невиконання ТОВ "Садова Техніка-Харків" своїх договірних зобов`язань, АТ "Акцент-Банк" звернувся до Господарського суду Харківської області з первісним позовом у даній справі, у якому просить стягнути з ТОВ "Садова Техніка-Харків" на свою користь 666602,01грн., з яких: 490118,74грн. заборгованості за наданим кредитом, 103307,67грн. заборгованості за процентами, 47175,60грн. заборгованості за винагородою, 1000,00грн. штрафу (фіксована складова), 25000,00грн. штрафу (змінна складова).

У свою чергу, ТОВ "Садова Техніка-Харків" звернулося до Господарського суду Харківської області із зустрічним позовом, у якому просить: 1) Визнати окремий пункт договору недійсним, а саме: п. А10 в якому зазначено, що позичальник щомісячно сплачує Банку винагороду за кредитне обслуговування у розмірі 0,79% (нуль цілих сімдесят дев`ять сотих) від суми зазначеного у п.А2 цього Договору ліміту у поточну дату сплати процентів. Сплата винагороди здійснюється у гривні. Розрахунок здійснюється щоденно. Нарахування винагороди здійснюється у дату сплати; 2)Стягнути з АТ "А-БАНК" безпідставно отримані кошти на судові витрати у розмірі 7966,03грн.; 3) Здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором №20.31..

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Щодо первісного позову.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 статті 1056-1 ЦК України встановлено, що розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначалося вище, предметом первісного позову є вимоги АТ "Акцент-Банк" до ТОВ "Садова Техніка-Харків" про стягнення заборгованості за Кредитним договором №20.31. від 19.01.2022 у загальному розмірі 666602,01грн. До складу даної заборгованості входять майнові вимоги про стягнення: 490118,74грн. заборгованості за наданим кредитом, 103307,67грн. заборгованості за процентами, 47175,60грн. заборгованості за винагородою, 1000,00грн. штрафу (фіксована складова), 25000,00грн. штрафу (змінна складова).

Під час розгляду даної справи ТОВ "Садова Техніка-Харків" повідомило суду, що за час розгляду справи заборгованість за Кредитним договором зменшилася, що підтверджується банківською довідкою про стан заборгованості №AB05-J3UGWK9YIGCW вiд 06.11.2023, виданою АТ "Акцент-Банк".

Згідно з даною довідкою заборгованість позичальника за Кредитним договором №20.31. від 19.01.2022 складає 350546,85грн., з яких 284578,48грн. залишок суми кредиту, 2982,37грн. нарахованих відсотків, 11850,00грн. комісії, 0,00грн. штрафних санкцій.

Отже, в матеріалах справи місяться відомості про стан заборгованості ТОВ "Садова Техніка-Харків":

- у розмірі 666602,01грн. станом на 22.05.2023 (згідно з позовною заявою АТ "Акцент-Банк"), з яких: 490118,74грн. заборгованості за наданим кредитом, 103307,67грн. заборгованості за процентами, 47175,60грн. заборгованості за винагородою, 1000,00грн. штрафу (фіксована складова), 25000,00грн. штрафу (змінна складова);

- у розмірі 350546,85грн. станом на 06.11.2023 (згідно з банківською довідкою про стан заборгованості №AB05-J3UGWK9YIGCW вiд 06.11.2023), з яких 284578,48грн. залишок суми кредиту, 2982,37грн. нарахованих відсотків, 11850,00грн. комісії, 0,00грн. штрафних санкцій.

Загальна різниця між вказаними сумами заборгованості станом на 22.05.2023 та 06.11.2023 складає 316055,16грн. При цьому, зменшення заборгованості ТОВ "Садова Техніка-Харків" за Кредитним договором здійснено за всіма видами складових заборгованості, а штрафні санкції взагалі відсутні.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 ГПК України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Слід зауважити, що пунктом 1 частини 5 статті 238 ГПК України визначено, що у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог.

Таким чином, враховуючи часткове погашення відповідачем заборгованості, яке відбулося під час розгляду даної справи, суд має вирішити:

- яка сума фактично сплачена відповідачем під час розгляду справи, а яка погашена ним до подачі позову (у даному випаду в позові заборгованість визначено станом на 22.05.2023, а позов надійшов до суду 14.07.2023, що не виключає здійснення платежів позичальником у вказаний період);

- за якими сумами та в якій черговості АТ "Акцент-Банк" здійснював розподіл отриманих від позичальника грошових коштів, оскільки суд у своєму рішенні має надати висновок щодо кожної складової заявленої до стягнення суми заборгованості, що була обґрунтовано чи необґрунтовано заявленою в позові та в подальшому правомірно або неправомірно зменшена банком шляхом здійснення розподілу отриманих від позичальника сум.

Без належного дослідження вказаних обставин, суд позбавлений можливості вирішити питання в якій саме частині по кожній із заявлених вимог за первісним позовом слід закрити провадження та чи наявні або відсутні при цьому підстави для часткової відмови у позові (якщо відповідне часткове погашення відбувалося до моменту подання позову).

У зв`язку з цим, судом була визнана обов`язковою явка представника АТ "Акцент-Банк" у судові засідання 15.11.2023 та 17.11.2023 (у тому числі в режимі відеоконференції), а також двічі ухвалами від 10.11.2023 та від 15.11.2023 витребувано пояснення від представника позивача за первісним позовом щодо того які саме платежі та на які суми надходили від відповідача за первісним позовом за час розгляду даної справи, а також яким чином розподілялися банком отримані грошові кошти (в рахунок погашення яких позовних вимог та в якій черговості отримані грошові кошти зараховувалися банком). Також, позивача за первісним позовом було зобов`язано уточнити поточний розмір заборгованості ТОВ "Садова Техніка-Харків".

Втім, АТ "Акцент-Банк" явку представника в судові засідання 15.11.2023 та 17.11.2023 не забезпечив, а також станом на момент проведення судового засідання 17.11.2023 витребувані пояснення не надав.

Окремо суд відзначає, що АТ "Акцент-Банк" має зареєстрований електронний кабінет в системі ЄСІТС, що дозволяє йому оперативно отримувати ухвали суду та подавати витребувані судом документи, проте позивач у встановлений судом строк вимоги ухвал від 10.11.2023 та від 15.11.2023 у даній справі не виконав.

Суд зазначає, що в матеріалах справи наявні платіжні інструкції про автоматичне списання коштів на погашення простроченої заборгованості на загальну суму 12001,00грн., а саме: №DEBTMSB__ від 24.08.2023 на суму 2001,00грн., №DEBTMSB__ від 24.08.2023 на суму 10000,00грн. (а.с.173-174), які надавалися ТОВ "Садова Техніка-Харків". Однак вказані платіжні інструкції стосуються іншого договору №70.40., а їх загальна сума (12001,00грн.) є суттєво меншою за різницю в заборгованості за Кредитним договором між визначеною позивачем станом на 22.05.2023 та станом на 06.11.2023. До того ж, вказані платіжні інструкції не передбачають механізму розподілу сум списаних коштів між складовими частинами заборгованості.

За таких обставин, суд не має можливості вирішити спір за первісним позовом та достеменно визначити, як розмір правомірно заявлених позивачем складових частин спірної заборгованості, що фактично існували станом на момент подання позову (14.07.2023), так і розмір позовних вимог, за якими слід закрити провадження у справі у зв`язку із їх погашенням позичальником або у зв`язку із списанням грошових коштів самим банком з рахунку ТОВ "Садова Техніка-Харків" безпосередньо під час розгляду даної справи.

Згідно з частиною 1 статті 202 ГПК України нявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Так, частиною 4 статті 202 ГПК України встановлено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Також, згідно з пунктом 4 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити первісний позов без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 ГПК України, оскільки позивач без поважних причин двічі не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, та його представник двічі не з`явився у судове засідання на виклик суду і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору.

Щодо зустрічного позову.

ТОВ "Садова Техніка-Харків" просить суд визнати недійсним п. А10 Кредитного договору №20.31. від 19.01.2022, в якому зазначено, що позичальник щомісячно сплачує Банку винагороду за кредитне обслуговування у розмірі 0,79% (нуль цілих сімдесят дев`ять сотих) від суми зазначеного у п.А2 цього Договору ліміту у поточну дату сплати процентів. Сплата винагороди здійснюється у гривні. Розрахунок здійснюється щоденно. Нарахування винагороди здійснюється у дату сплати.

Дана вимога мотивована тим, що умови договору про сплату позичальником на користь банку винагороди за надання фінансового інструменту, відсотків за дострокове погашення кредиту та винагороди за проведення додаткового моніторингу, тобто за дії, які банк здійснює на власну користь, що є несправедливим, суперечить принципу добросовісності, є наслідком істотного дисбалансу договірних прав і обов`язків на погіршення становища споживача, за своєю природою є дискримінаційним та таким, що суперечить моральним засадам суспільства. Така позиція обгрунтовується з посиланням на правові позиції Верховного Суду України, які викладені у постановах від 16.11.2016 у справі № 6-1746цс16 та Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.07.2018 у справі №910/11436/16, від 10.10.2019 у справі №904/8902/17, відповідно до яких нарахування винагороди (комісії) за послуги, що супроводжують кредит, а саме за компенсацію сукупних послуг банку за рахунок боржника є незаконним.

Суд не вбачає підстав для задоволення даної вимоги зустрічного позову, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Так, частиною 1 статті 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

У даному випадку ТОВ "Садова Техніка-Харків" не наводить конкретних норм чинного законодавства, яким суперечить умова Кредитного договору про нарахування комісії, проте зазначає, що така умова суперечить принципам справедливості, добросовісності і розумності, передбаченим п.3 ст.3 ЦК України.

Суд вважає вказану обставину такою, що не є підтвердженням недійсності оспорюваної умови Кредитного договору, оскільки статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

При цьому слід враховувати, що ТОВ "Садова Техніка-Харків" є юридичною особою, яка займається підприємницькою діяльністю.

Статтею 42 ГК України встановлено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до частини 1 статті 44 ГК України підприємництво здійснюється на основі, зокрема: вільного вибору підприємцем видів підприємницької діяльності; самостійного формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом, встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону; комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

Таким чином, відповідач, як юридична особа, погодившись на умови Кредитного договору, які передбачають сплату винагороди (комісії) банку, діяв на власний розсуд та власний комерційний ризик.

При цьому суд враховує, що заявлена банком до стягнення сума комісії (47175,60грн.) не є надмірною, оскільки не перевищує суму основної заборгованості (490118,74грн.), а тому у суду відсутні підстави для визнання умов пункту А.10 Кредитного договору такими, що суперечить принципам справедливості, добросовісності і розумності.

У зв`язку з цим, суд вважає, що вказані позивачем висновки Верховного Суду, які викладені у постановах від 10.10.2019 у справі №904/8902/17, не можуть бути застосовані до спірних правовідносин.

Також суд не приймає до уваги посилання і на правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 16.11.2016 у справі № 6-1746цс16, оскільки вона стосується застосування Закону України "Про захист прав споживачів", дія якого не поширюється на спірні правовідносини, оскільки ТОВ "Садова Техніка-Харків" не є споживачем у розумінні вказаного Закону.

Постанова Верховного Суду від 12.07.2018 у справі №910/11436/16 також не містить висновків, які б підтверджували правомірність позиції ТОВ "Садова Техніка-Харків" щодо недійсності умови Кредитного договору, яка передбачає нарахування комісії банку.

За таких обставин, у задоволенні зустрічного позову в частині вимоги про визнання недійсним пункту А10 Кредитного договору слід відмовити.

Стосовно вимоги за зустрічним позовом про стягнення з АТ "А-БАНК" безпідставно отриманих коштів на судові витрати у розмірі 7966,03грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Вказані вимоги позивачем за зустрічним позовом не виконано.

Так, з доданої до зустрічної позовної заяви довідки №4015 від 31-08-2023 про стан позичкової заборгованості вбачається лише те, що за ТОВ "Садова Техніка-Харків" обліковується заборгованість перед АТ "Акцент-Банк" в розмірі 7966,03грн.

При цьому, будь-які докази фактичного стягнення або списання вказаної суми з банківського рахунку ТОВ "Садова Техніка-Харків" (зокрема, відповідна платіжна інструкція, меморіальний ордер, банківська виписка) в матеріалах справи відсутні.

Також суд зауважує, що вказана сума є сумою судових витрат, які стосуються іншого кредитного договору, а саме №70.40., щодо якого спір між сторонами у даній справі відсутній.

В той же час, зустрічний позов у цій частині мотивовано порушенням АТ "Акцент-Банк" умов п.2.2.6. та п.2.3.4. саме Кредитного договору №20.31..

З урахуванням викладеного зустрічний позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Також суд не вбачає підстав для задоволення зустрічного позову в частині вимоги про зобов`язання АТ "Акцент-Банк" здійснити перерахунок заборгованості за Кредитним договором №20.31., оскільки дана вимога належним чином у зустрічній позовній заяві не обґрунтована.

Фактично, вказана вимога є похідною від інших вимог за зустрічним позовом, а саме: про визнання недійсним умови Кредитного договору про нарахування комісії та про стягнення безпідставно отриманих коштів на судові витрати у розмірі 7966,03грн., які у даній справі залишені судом без задоволення.

Отже, суд не вбачає підстав для здійснення перерахунку заборгованості за Кредитним договором №20.31. за наведених у зустрічній позовній заяві обставин.

Підсумовуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні зустрічного позову в повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за первісним позовом покладається на АТ "Акцент-Банк", а за зустрічним позовом - на ТОВ "Садова Техніка-Харків".

Керуючись статтями 129, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов Акціонерного товариства "Акцент-Банк" (49074, м.Дніпро, вул.Батумська, буд.11, код 14360080) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Садова Техніка-Харків" (61157, м.Харків, вул.Службова, буд.89, код 40792440) про стягнення 666 602,01грн. залишити без розгляду.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Садова Техніка-Харків" (61157, м.Харків, вул.Службова, буд.89, код 40792440) до Акціонерного товариства "Акцент-Банк" (49074, м.Дніпро, вул.Батумська, буд.11, код 14360080) про визнання окремого пункту договору недійсним, стягнення 7966,03грн., зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "27" листопада 2023 р.

Суддя М.В. Калантай