ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" грудня 2023 р. Справа № 911/1540/18 (757/6659/16-ц)

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні системні технології"

про стягнення збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди

встановив:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 25.05.2023 р. у справі № 757/6659/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні системні технології" про стягнення збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, клопотання представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні системні технології" - адвоката Назаренко Світлани Миколаївни про передачу матеріалів справи № 757/6659/16-ц за підсудністю до господарського суду Київської області задоволено; цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні системні технології", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "СП Агроекс", ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, - передано на розгляд господарського суду Київської області в провадженні якого перебуває справа № 911/1540/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні системні технології" (). Вказаною ухвалою суду роз`яснено учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Матеріали наведеної справи надійшли до господарського суду Київської області 20.11.2023 р., що підтверджується відміткою канцелярії суду на супровідному листі Печерського районного суду м. Києва від 15.11.2023 р.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2023 р. наведену справу передано до розгляду судді Лопатіну А.В., присвоївши їй номер 911/1540/18 (757/6659/16-ц).

Відповідно до частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як убачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2023 року судді Лопатіну А. В. передано до розгляду справу, якій присвоєно номер № 911/1540/18 (757/6659/16-ц). При цьому, визначено категорію справи: спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна і здійснено вибір судді серед суддів судової колегії з розгляду справ про банкрутство та пов`язаних з банкрутством: Гребенюк Т. Д., Лутак Т. В., Янюк О. С., Лопатін А. В. В свою чергу, з автоматизованого розподілу судової справи між суддями виключені судді, як такі, що "не слухає даної категорії справ, не слухає даний тип ПЗ, не може бути доповідачем": Антонова В. М., Бабкіна В. М., Бацуца В. М., Горбасенко П. В., Грабець С. Ю, Ейвазова А. Р., Заєць Д. Г., Карпечкін Т. П., Колесник Р. М., Конюх О. В., Кошик А. Ю., Мальована Л. Я., Подоляк Ю. В., Рябцева О. О., Саванчук С. О., Смірнов О. Г., Сокуренко Л. В., Третьякова О. О., Христенко О. О., Черногуз А. Ф., Шевчук Н. Г., Щоткін О. В., Ярема В. А.

Матеріали справи № 757/6659/16-ц, зокрема ухвала Печерського районного суду м. Києва від 25.05.2023 року, свідчать про задоволення клопотання представника сторони у даній справі про передачу на розгляд до господарського суду Київської області, в проваджені якого перебуває справа № 911/1540/18 про банкрутство ТОВ "Аграрні системні технології".

Мотивована вказана ухвала районного суду наявністю в проваджені господарського суду Київської області справи № 911/1540/18 про банкрутство ТОВ "Аграрні системні технології", ст. 20 ГПК України та ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема частиною першою ст. 7 КУзПБ: "спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею", а частиною другою ст. 7 КУзПБ встановлено "Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника".

Разом з тим, встановлено, що постановою Верховного Суду від 16.06.2020 р. залишено без змін ухвалу господарського суду Київської області від 17.10.2019 р. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2020 р. про, серед іншого, закриття провадження у справі № 911/1540/18 про банкрутство ТОВ "Аграрні системні технології". А, в подальшому, 22.06.2022 р. ухвалою господарського суду Київської області відмовлено АТ КБ "Приватбанк" в задоволені заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Київської області від 17.10.2019 р. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 р. ухвалу господарського суду Київської області від 22.06.2022 р. скасовано, ухвалено нове рішення, яким заяву задоволено, ухвалу господарського суду Київської області від 13.06.2019 р. змінено, доповнено пункт 2 резолютивної частини зазначеної ухвали пунктом 15, за змістом якого до затвердженого реєстру вимог кредиторів включено вимоги Банку (3524 грн. - 1 черга, 247943019,57 грн. - 4 черга), а в іншій частині ухвалу залишено без змін. Проте, постановою Верховного Суду від 03.08.2023 р. (з урахуванням ухвали від 15.08.2023 р. "про виправлення описки") скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 р. та ухвалу господарського суду Київської області від 22.06.2022 р., ухвалені за наслідками перегляду за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Київської області від 17.10.2019 р., у справі №911/1540/18, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції в скасованій частині.

Після чого, ухвалою господарського суду Київської області від 02.11.2023 р. провадження з нового розгляду заяви АТ КБ "Приватбанк" про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 17.10.2019 р. про, зокрема, закриття провадження у справі № 911/1540/18 про банкрутство ТОВ "Аграрні системні технології", закрито. Тобто, станом на дату надходження до суду цієї справи - 20.11.2023 р. у господарському судді в цілому і у судді Лопатіна А. В. зокрема, відсутня в провадженні справа № 911/1540/18 про банкрутство ТОВ "Аграрні системні технології".

Вищезазначене свідчить про помилковість автоматизованого розподілу справи № 911/1540/18 (757/6659/16-ц) лише в межах колегії суддів з розгляду справ про банкрутство та пов`язаних з банкрутством, адже такий розподіл здійснено в порушення рішення зборів суддів господарського суду Київської області від 03.08.2023 р. № 4 "Про затвердження спеціалізацій суддів господарського суду Київської області з розгляду конкретних категорій справ".

З урахуванням наведених обставин, суддею Лопатіним А.В. заявлено самовідвід від розгляду справи № 911/1540/18 (757/6659/16-ц) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні системні технології" про стягнення збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до частин дев`ятої та одинадцятої ст. 39 ГПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, з метою уникнення будь-яких можливих сумнівів сторін щодо об`єктивності та неупередженості судді Лопатіна А.В. під час розгляду справи № 911/1540/18 (757/6659/16-ц) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні системні технології" про стягнення збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, господарський суд, в особі судді Лопатіна А.В., вважає за неможливе розгляд останнім вказаної справи, у зв`язку з чим, задовольняє заяву про самовідвід від розгляду такої справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 35, ст. 38, ст. 39, ст. 234 ГПК України, суд

ухвалив:

Заяву судді Лопатіна А.В. про самовідвід від розгляду справи № 911/1540/18 (757/6659/16-ц) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні системні технології" про стягнення збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Примірник цієї ухвали направити учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною другою ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею та не підлягає апеляційному оскарженню.

Дата підписання 04.12.2023 р.

Суддя А.В. Лопатін