ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 листопада 2023 рокуСправа № 912/1042/23

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" на дії приватного виконавця у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдінг" (вул. Шолуденка, 1, м. Київ, 04116)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" (вул. Сковороди Григорія, 2 А, м. Світловодськ, Олександрійський район, Кіровоградська область, 27500)

про стягнення 46 652 175,29 грн,

секретар судового засідання - Безчасна Н.Г.

представники:

від стягувача - Конопліцький І.В., адвокат, посвідчення 1296 від 04.12.2017, довіреність 142 від 20.09.23;

від боржника - Філоненко О.В., адвокат, ордер серія ВА 1060218 від 28.11.2023;

приватний виконавець - Крайчинський Сергій Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва, посвідчення 0048 від 20.06.2017

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдінг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про стягнення 46 652 175,29 грн основного боргу з покладенням на відповідача судового збору.

Рішенням суду від 21.09.2023 господарський суд позов задовольнив повністю. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдінг" основну заборгованість в сумі 46 221 934,09 грн та 346 664,51 грн судового збору.

На виконання рішення суду від 30.10.2023 господарським судом виданий відповідний наказ.

20.11.2023 до суду від відповідача надійшла скарга на дії приватного виконавця, в якій заявник просить суд:

- визнати неправомірними наступні постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича у виконавчому провадження № 73218123 за заявою стягувача ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" по примусовому виконанню наказу, виданого Господарським судом Кіровоградської області у справі № 912/1042/23 про стягнення з ТОВ "Світловодськпобут" на користь ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" основної заборгованості в сумі 46 221 934,09 грн та 346 664,51 грн судового збору, а саме: постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.11.2023; постанову про арешт майна боржника від 02.11.2023 та постанову про арешт коштів боржника від 02.11.2023;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича усунути порушення у виконавчому провадження № 73218123 допущені ним, поновивши порушені права ТОВ "Світловодськпобут" шляхом зняття арешту з майна боржника ТОВ "Світловодськпобут", шляхом зняття арешту з коштів боржника ТОВ "Світловодськпобут" та шляхом повернення стягувачу ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" виконавчого документа.

В обґрунтування поданої скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" зазначило, що приватний виконавець Крайчинський С.С. неправомірно відкрив виконавче провадження № 73218123 за заявою стягувача ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" по примусовому виконанню наказу, виданого Господарським судом Кіровоградської області у справі № 912/1042/23, оскільки у боржника відсутнє зареєстроване майно в м. Києві.

Ухвалою від 21.11.2023 господарський суд постановив прийняти скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" на дії приватного виконавця та призначити до розгляду в засіданні на 30.11.2023.

23.11.2023 до суду від стягувача надійшов відзив на скаргу боржника.

В обґрунтування поданого відзиву на скаргу стягувач зазначив, що у боржника наявні рахунки в банках, які знаходяться в м. Києві, а тому приватний виконавець правомірно прийняв до виконання наказ, виданий Господарським судом Кіровоградської області у справі № 912/1042/23.

28.11.2023 до суду від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича надійшло заперечення на скаргу.

Ухвалою від 30.11.2023 господарський суд постановив заперечення №1013 від 24.11.2023 приватного виконавця Крайчинського С.С. повернути заявнику без розгляду.

Представник боржника в судовому засіданні підтримав подану скаргу.

Представник стягувача та приватний виконавець заперечили проти поданої скарги.

Розглядаючи скаргу по суті, суд враховує таке.

Згідно зі ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За приписами ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією України, цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" систему органів примусового виконання рішень становлять: Міністерство юстиції України; органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Частина 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

01.11.2023 стягувач звернувся до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича із заявою про примусове виконання вказаного рішення суду (а.с. 67-71).

02.11.2023 приватним виконавцем Крайчинським С.С. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за вказаним наказом господарського суду про стягнення основної заборгованості в сумі 46 221 934,09 грн та 346 664,51 грн судового збору (а.с. 79-80).

Отже, в провадженні приватного виконавця Крайчинського С.С. перебуває виконавче провадження № 73218123 за заявою стягувача ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" основної заборгованості в сумі 46 221 934,09 грн та 346 664,51 грн судового збору.

02.11.2023 приватним виконавцем Крайчинським С.С. винесена постанова про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ТОВ "Світловодськпобут" (а.с. 82-83).

02.11.2023 приватним виконавцем Крайчинським С.С. винесена постанова про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ТОВ "Світловодськпобут" (а.с. 85-87).

Боржник зазначає, що відповідно до вказаної постанови про арешт коштів боржника, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках ТОВ "Світловодськпобут" в наступних банківських установах, а саме:

1. № НОМЕР_1 в АТ КБ ПРИВАТБАНК 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50.

2. № НОМЕР_2 в АТ Райффайзен Банк 01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4а;

3. № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 в Філія - Кіровоградське обласне управління АТ "Ощадбанк" 01601, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-г.

4. № НОМЕР_8 в АТ "Полтава-банк", 36000, Полтавська область, м. Полтава, вул. Пилипа Орлика, 40-а.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" на стадії вирішення питання про відкриття виконавчого провадження за таким критерієм як місцезнаходження майна боржника виконавець має дослідити цей критерій не в ракурсі фактичного знаходження майна у його (зазначеному стягувачем) місцезнаходженні, а саме для встановлення обставини наявності майна боржника на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця, за формальними ознаками: по доданим стягувачем до заяви про примусове виконання рішення доказам місцезнаходження майна боржника на такій території. Встановлення обставин фактичної наявності майна боржника у його місцезнаходженні (зазначеному стягувачем) (у тому числі і грошових коштів) відноситься до дій виконавця з розшуку майна боржника, які вчиняються у процесі здійснення виконавчого провадження після прийняття виконавчого документу до виконання та відкриття виконавчого провадження.

За результатом дослідження цих доказів виконавець приймає одне з рішень: про відкриття виконавчого провадження відповідно до ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" або про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання відповідно до п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Стягувач, звертаючись до виконавця із заявою про примусове виконання рішення має довести саме обставини знаходження майна боржника на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця, надати (додати до заяви) докази місцезнаходження майна боржника на цій території, а не докази фактичної наявності майна боржника у місцезнаходженні такого майна. Наприклад, у разі посилання стягувача на наявність у боржника грошових коштів на рахунках у банківських установах, стягувач, який обмежений в отриманні інформації, що є банківською таємницею, має надати наявні у нього докази існування таких рахунків боржника, докази, з яких йому стало відомо про такі існуючі рахунки боржника (ділова переписка, правочини, первинні, розрахункові документи тощо)."

За відсутності доданих стягувачем до заяви доказів знаходження майна боржника на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця, у виконавця, який не має повноважень до відкриття виконавчого провадження вчиняти виконавчі дії, пов`язані з розшуком майна боржника, відсутні підстави приймати до виконання виконавчий документ за місцезнаходженням майна боржника.

Отже, у виконавця є підстави для відкриття виконавчого провадження за таким критерієм як місцезнаходження майна боржника лише за наявності документального підтвердження відомостей про наявність такого майна у межах території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця. Зокрема відомостей про відкриті на ім`я боржника рахунки в банках або інших фінансових установах, розташованих в межах території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби або у межах виконавчого округу приватного виконавця. Сама лише констатація стягувачем у заяві про примусове виконання рішення про наявність у боржника певних рахунків у банківських та / або фінансових установах, розташованих в межах території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або у межах виконавчого округу приватного виконавця, за відсутності доданих до заяви доказів у підтвердження цих обставин, не є достатньою підставою для відкриття виконавчого провадження за таким критерієм як місцезнаходження майна боржника.

Суди мають встановити, чи були додані стягувачем до заяви про примусове виконання рішення відповідні передбачені цією нормою докази існування у межах території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця, майна боржника, зокрема рахунків боржника у банківських, фінансових установах, докази, з яких стягувачу стало відомо про таке майно (про існуючі рахунки боржника), та чи підтверджують ці докази обставини знаходження майна боржника на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця.

Крім того, обставина внесення змін до підзаконного нормативно-правового акта, зокрема до п. 3 р. ІІІ Інструкції за наказом Міністерства юстиції України № 3940/5 від 09.12.2019, не стосується та не впливає на визначені Законом України "Про виконавче провадження" повноваження виконавця щодо отримання від банківських та інших фінансових установ інформації про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника.

Наведені вище висновки щодо застосування положень Закону України "Про виконавче провадження", Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", Закону України "Про банки і банківську діяльність", Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженій наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, викладені в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.05.2021 у справі № 905/64/15.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами в господарському процесі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги й заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

До заяви, яка разом з виконавчим документом скерована на адресу приватного виконавця, ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдінг" долучило витяги про рух коштів Боржника з ресурсу https://spending.gov.ua/ за наступним посиланням: spending.gov.ua/new/disposers/35037956/transactions/263536013, spending.gov.ua/new/disposers/31678853/transactions/266802393 (а.с. 73-76).

Spending - це офіційний державний вебпортал з відкритими даними про використання розпорядниками та одержувачами публічних коштів державного та місцевих бюджетів. Вебпортал входить до складу платформи відкритих даних у сфері публічних фінансів Є-data.

Таким чином докази наявності рахунків та коштів боржника (в розумінні глави 13 Цивільного кодексу України грошові кошти є майном) надані разом із заявою про примусове виконання є належними та допустими.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що дії приватного виконавця Крайчинського С.С щодо відкриття ВП №73218123 за місцем розташування майна боржника є правомірними та законними.

Враховуючи вищезазначене, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича у виконавчому провадження № 73218123 задоволенню не підлягає у зв`язку з її необґрунтованістю.

Керуючись ст. 3, 12, 234-235, 255, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги від 17.11.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" на дії (бездіяльність) приватного виконавця - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошено або підписання та може бути оскаржена в порядку та строки визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали надіслати позивачу, відповідачу та приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Крайчинському С.С. через систему "Електронний суд".

Повний текст ухвали складено 04.12.2023.

Суддя М.С. Глушков