ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" грудня 2023 р. Справа№ 910/14806/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Євсікова О.О.

Корсака В.А.

розглянувши заяву колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Алданова С.О. (головуючий), Євсіков О.О., Корсак М.А. про самовідвід

від розгляду апеляційних скарг Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» та Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України»

на рішення Господарського суду Київської області від 19.10.2023

у справі № 910/14806/22 (суддя: Сокуренко Л.В.)

за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»

до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України»

про стягнення 9 543 720,73 грн

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Господарського суду Київської області від 19.10.2023 у справі № 910/14806/22 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» 5 581 075,58 грн основного боргу, 456 273,52 грн пені, 109 384,19 грн 3 % річних, 660 757,13 грн інфляційних втрат та 102 112,36 грн судового збору; клопотання Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» про зменшення пені задоволено частково; закрито провадження у справі № 910/14806/22 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України в частині позовних вимог Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» про стягнення основного боргу в сумі 1 195 964,78 грн; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» та ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» звернулись до Північного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2023 апеляційна скарга ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» у справі № 910/14806/22 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Корсак В.А., Євсіков О.О.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 29.11.2023 апеляційна скарга ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» у справі № 910/14806/22 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Корсак В.А., Євсіков О.О.

У процесі здійснення підготовчих дій відповідно до ст. 267 ГПК України колегією суддів було встановлено, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.11.2023 відкрито провадження у справі № 910/16870/23 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України»; визнано вимоги кредитора Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» на загальну суму 39 375 656,57 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 22.11.2023; введено процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» з 22.11.2023; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Носенко Т.С.

У свою чергу справи у спорах, наслідком вирішення яких може бути зміна розміру або складу ліквідаційної маси боржника у справі про банкрутство, а також спори з вимогами до боржника за правилами статті 7 КУзПБ підлягають розгляду виключно у межах справи про його банкрутство (постанова Верховного Суду від 13.04.2023 у справі № 910/21981/16).

Таким чином, з наведеного вище вбачається, що спір у даній справі віднесений до категорії спорів, пов`язаних із банкрутством.

У зв`язку з цим колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Алданова С.О. (головуючий), Євсіков О.О., Корсак М.А. заявляється самовідвід від розгляду справи № 910/14806/22.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з урахуванням спеціалізації за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

При цьому, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Так, у Північному апеляційному господарському суді затверджено Персональний склад постійних колегій суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду з урахуванням резервних суддів (додаток № 1 до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду).

Згідно з Персональною спеціалізацією суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду, справи у спорах, які виникають із спорів про банкрутство належать до спеціалізації суддів третьої судової палати Північного апеляційного господарського суду.

Водночас, судді Алданова С.О., Корсак В.А., Євсіков О.О. входять до складу другої судової палати, спеціалізація якої не передбачає розгляд спорів про банкрутство.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частинами 1 та 9 статті 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (частина 2 статті 40 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, подана суддями заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Алданова С.О. (головуючий), Євсіков О.О., Корсак М.А. про самовідвід від розгляду апеляційних скарг Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» та Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» на рішення Господарського суду Київської області від 19.10.2023 у справі № 910/14806/22 - задовольнити.

2. Матеріали справи № 910/14806/22 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді О.О. Євсіков

В.А. Корсак