ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.2023 Справа № 908/3082/21

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Сушко Л.М., за участю секретаря судового засідання Даниленко В.С., розглянувши матеріали справи №908/3082/21

кредитори - 1. Дочірнє підприємство "Автоскладський завод №1" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс", 43010, м. Луцьк, вул. Рівненська, 42

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтеграл-Буд", 01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8

3. Головне управління ДПС у Запорізькій області, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166

банкрут - Товариство з обмеженою відповідальністю "Плюс Ліфт", 69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 27,

ліквідатор - Сердюк Марина Миколаївна, 01033, м. Київ, вул. Сім`ї Прахових, 58/10, 2 поверх

За участю представників сторін:

від скаржника - особисто Корякін Д.В. , в режимі відеоконференції

ліквідатор - арбітражний керуючий Сердюк М.М., в режимі відеоконференції

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.11.2021 відкрито провадження у справі №908/3082/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс Ліфт", 69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 27, .

Постановою Господарського суду Запорізької області від 21.06.2022. Товариство з обмеженою відповідальністю "Плюс Ліфт" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Сердюк Марину Миколаївну .

25.07.2023. до Господарського суду Запорізької області від фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича , АДРЕСА_1 , електрона пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла скарга на дії (бездіяльність) ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс Ліфт" арбітражного керуючого Сердюк Марини Миколаївни.

Ухвалою суду від 31.07.2023 скаргу ФОП Корякіна Дмитра Вадимовича , м. Київ, на дії (бездіяльність) ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс Ліфт" арбітражного керуючого Сердюк Марини Миколаївни прийнято до розгляду, призначено судове засідання на 15.08.2023. о/об 12-00, зобов`язано ліквідатора надати нормативно-обґрунтований відзив на скаргу.

Представники кредиторів та ліквідатор своїм правом на участь у судовому розгляді справи 15.08.2023 не скористалися, у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У поданій скарзі ФОП Корякін Д.В. просить суд зобов`язати замовника повторного аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Плюс Ліфт" (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 27, код ЄДРГІОУ 35282075), а саме Дебіторської заборгованості за Договором №ЗБ080219 від 08.02.2019 р., №ПБ040419-1 від 04.04.2019 р.; №-2 від 05.04.2019 р. поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт, ліфтового обладнання укладеними з ТОВ "Плюс Ліфт" () на загальну суму 1 616 556,46 грн., ліквідатора ТОВ "Плюс Ліфт" - арбітражного керуючого Сердюк Марину Миколаївну , оприлюднити відомості про повну сплату покупцем ціни за лот (результати продажу якої відображені у протоколі проведення електронного аукціону № BRD001-UA-573 від 17.07.2023), в електронній торговій системі "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ" та на всб-сайтах авторизованих електронних майданчиків ТОВ "Ю.БІЗ" і ТОВ "Онлайн-Маркет".

Зобов`язати арбітражного керуючого Сердюк Марину Миколаївну , яка як ліквідатор виконує повноваження керівника (органів управління) продавця ТОВ "Плюс Ліфт" (), відступити покупцю ФОП Корякіну Д.В. (РНОКПП НОМЕР_1 ), шляхом укладання договору купівлі-продажу, право вимоги Дебіторської заборгованості за Договором №3Б080219 від 08.02.2019 р., №ПБ040419-1 від 04.04.2019 р.; №ПБ050419-2 від 05.04.2019 р. поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт, ліфтового обладнання укладеними з ТОВ "ПБФ ГРУП" () на загальну суму 1 616 556,46 грн., та передати документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

15.08.2023 від ліквідатора надійшов відзив на скаргу у якому вона зокрема зазначає, що оскільки, Протокол про проведення аукціону № BRD001-UA-573 не підписано відповідно до п. п. 84, 85 Порядку та переможцем аукціону не підписано Акт про придбання майна на аукціоні, повторний аукціон № BRD001-UA-573 з продажу майна банкрута ТОВ "Плюс Ліфт" (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 27, ), а саме: Дебіторська заборгованість за Договором №ЗБ080219 від 08.02.2019 р., №ПБ040419-1 від 04.04.2019 р.; №ПБ050419-2 від 05.04.2019 р. поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт, ліфтового обладнання укладеними з Товариством з обмеженою відповідальністю "ПБФ ГРУП" () на загальну суму 1 616 556,46 грн. був визнаним таким, що не відбувся.

На основі Акту про визнання аукціону № BRD001-UA-573 таким, що не відбувся був сформований Протокол про проведення аукціону № BRD001-UA-20230705- 54573 від 14.08.2023 р., де відображений статус аукціону - аукціон не відбувся. На веб- сторінці аукціону було внесено запис про те, що аукціон не відбувся та про дискваліфікацію учасника аукціону - ФОП Корякіна Д.В .

Оскільки, аукціон № BRD001- UA-573 було визнано таким, що не відбувся, обов`язку щодо передачі будь-яких документів на користь ФОП- Корякіна Д.В. у ліквідатора ТОВ "Плюс Ліфт" Сердюк М.М. не виникає.

У судовому засіданні ФОП Корякіним Д.В. було заявлено клопотання про відкладення судового засідання, для надання можливості ознайомитись та надати заперечення на відзив ліквідатора.

Відповідно до ухвали суду від 15.08.2023 розгляд скарги ФОП Корякіна Д.В. було відкладено до 29.08.2023, 11-00 год., запропоновано скаржнику надати нормативно-обгрунтовані заперечення на відзив ліквідатора.

Від ФОП Корякіна Д.В. 21.08.2023 на електронну пошту суду з КЕП надійшли заперечення на відзив ліквідатора - арбітражного керуючого Сердюк М.М., які полягають в наступному.

Ліквідатором не виконано приписів статей 82,87,88 Кодексу України з процедур банкрутства та Порядку організації та проведення аукціону з продажу майна боржника у справах про банкрутство.

Направлені ліквідатором документи на електронну пошту скаржника не містили підпису та печатки продавця, акт про придбання майна на аукціоні від 21.07.2023 не відповідає вимогам ст. 88 КУзПБ. Так в акті не зазначено місце проживання (місцезнаходження) продавця та покупця, а також оператора авторизованого електронного майданчика. Акт не підписано замовником аукціону.

На думку скаржника також є незаконними окремі положення договору № 21-07-2023 відступлення права вимоги (цесії) від 21.07.2023, а саме :

- п. 1.3 договору визначено, що на умовах даного Договору та на підставі протоколу про результати електронного аукціону № ВRD001-UА-573 від 17 липня 2023року, Цедент зобов`язується передати Цеcіонарієві, за відповідним актом право вимоги до Боржника (дебіторська заборгованість) на підставі договорів №3Б080219 від 08.02.2019 р. №ПБ040419-1 від 04.04.2019 р.: №ПБ050419-2 від 05.04.2019 р. поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт, ліфтового обладнання.

Так, згідно ст. 87 КУзІІБ, Цедент зобов`язаний відступити прана вимоги. Згідно акту від 21 липня 2023 приймання-передачі права вимоги (приймання-передавання документів, що підтверджують право вимоги) згідно договору №21-07-2023 відступлення права вимоги (цесії) від « 21» липня 2023 року, передаються тільки документи, право вимоги не передається.

- п. 1.4 договору визначено, що Цесіонарій ознайомився із документами та правовою природою права вимоги, яке зазначено в пункті 1.2. цього Договору.

Так у акті від 21 липня 2023 приймання-передачі права вимоги (приймання-передавання документів, що підтверджують право вимоги) згідно договору №21-07-2023 відступлення права вимоги (цесії) від « 21» липня 2023 року, зазначено, що передаються оригінали договорів №3Б080219 від 08.02.2019, №ПБ040419-1 від 04.04.2019 та №ПБ050419-2 від 05.04.2019; оригінали додатків №1, №2, №3, №4 до договорів; оригінал акту прийому-передачі ліфта в/п 1000 кг, за адресою м. Київ, пров. Приладний 106. (їуд.2: копія видаткової накладної №ФК-0000037 від 26.07.2019 (хоча в оголошенні не зазначено про відсутність оригіналу); копія акту передачі під збереження для виконання будівельно-оздоблювальних робіт на будівництві житлового комплексу за адресою: м.Київ, вул. Заболотного, 15, секція №5; копія акту передачі під збереження для виконання будівельно-оздоблювальних робіт на будівництві житлового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Заболотного, 15, секція №4; картка рахунку 361 до договору №ПБ050419-2; картка рахунку 361 до договору №3Б080219; картка рахунку 361 до договору №ПБ040419-1.

З карток рахунків вбачається, що усього за трьома договорами реалізовано продукції та послуг на загальну суму 15 680 697,30, проте єдиним документом, який передається і у якому відображено реалізацію продукції на суму 6 291410,00, є копія видаткової накладної №ФК-0000037 від 26.07.2019. На підтвердження реалізації продукції та послуг на загальну суму 9 389 287,30 грн жодних документів не передається, тобто правова природа права вимоги непідтверджена що унеможливлює подальше звернення Цесіонарія до суду, для стягнення такої заборгованості у примусовому порядку.

- п. 1.6 договору визначено, що за результатами укладення/підписання даного Договору, Цесіонарій наділяється всіма правами Цедента, що випливають із договорів №3Б080219 від 08.02.2019 р. №ПБ040419-1 від 04.04.2019 р.; №ПБ050419-2 від 05.04.2019 р. поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт, ліфтового обладнання.

Склад майна (лот), згоду та умови продажу якого погодив комітет кредиторів та яке пропонувалося до продажу на аукціоні, визначено як: «Дебіторська заборгованості за Договором №ЗБ080219 від 08.02.2019 р., №ПБ040419-1 від 04.04.2019 р.; №ПБ050419-2 від 05.04.2019р. поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт, ліфтового обладнання укладеними з ТОВ «ПБФ ГРУП» () на загальну суму 1 616 556,46 грн».

Тобто, Цедент наділяється тільки правом вимоги дебіторської заборгованості на загальну суму 1 616 556,46 грн жодними іншими правами, такими як стягнення штрафних санкцій, за невиконання умов договорів, не наділяється, оскільки такі права не були у складі придбаного майна (лоту).

- п. 2.1 договору визначено, що передача права вимоги Цедентом та прийняття його Цесіонарієм здійснюється та оформляється відповідним актом, де зазначається приймання- передача документів на підтвердження дійсності переданої (факту переходу) права вимоги, що є предметом даного договору, котрий спільно підписується Сторонами.

Згідно ст. 11 ЦК України - підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Доказом переходу прав за зобов`язанням до нового кредитора є відповідний правочин щодо відступлення прав вимоги у зобов`язанні, а не документи, що засвідчують права, які передаються.

Ні положення статті 512 Цивільного кодексу України, ні положення статті 517 цього ж Кодексу не пов`язують факт виникнення у нового кредитора прав вимоги у зобов`язанні з передачею документів, які засвідчують право вимоги, що передається.

- п. 3.3 договору визначено, що сторони також спільно погоджують те, що порядок здійснення розрахунків та визначення остаточних сум, які підлягають до сплати за придбаний лот, обумовлюється безпосередньо у протоколі про результати електронного аукціону № ВRD001-UА-573 від 17 липня 2023 року.

Відповідно до ст. 180 ГК України - при укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Ціна, за яку було придбано право вимоги, у договорі взагалі не зазначена, як і не зазначено, що розрахунок за придбане право вимоги здійснено до укладення договору.

- п. 4.3 договору визначено, що Цесіонарій повідомлений про будь-які можливі заперечення, які може висувати проти його вимог Боржник, а також про зміст листування і переговорів між Цедентом і Боржником.

Скаржник зазначає, що про жодну із зазначених обставин він не повідомлений.

- п. 4.6 договору визначено, що Цедент зобов`язаний в порядку та на умовах, визначених цим Договором, передати Цесіонарію право вимоги.

Згідно ст. 87 КУзПБ, Цедент зобов`язаний відступити права вимоги.

- п. 5.2 договору визначено, що Цедент відповідає перед Цесіонарієм за недійсність переданої йому вимоги лише у випадку навмисного приховування даних обставин, та не відповідає за невиконання Боржником свого обов`язку.

Ст. 519 ЦК України, унормовано, що первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

Тобто, первісний кредитор у зобов`язанні завжди відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, без жодних виключень.

Також ФОП Корякін Д.В. вважає неправомірним посилання ліквідатора у відзиві на п.95 Порядку організації проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), згідно якого аукціон визнається таким, що не відбувся у випадках визначених п. 90 цього порядку, або у разі не підписання протоколу та /або акта про придбання мана на аукціоні з переможцем аукціону в порядку, передбаченому цим Порядком, оскільки Порядок є підзаконним актом, а його положення суперечать КУзПБ, що має вищу юридичну силу.

Додатково скаржник зазначає, що ТОВ «Ю.БІЗ» йому не повернуто залишок гарантійного внеску в розмірі 63 934,81 грн.

Представники кредиторів та ліквідатор своїм правом на участь у судовому розгляді справи 29.08.2023 не скористалися, у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ухвали суду від 29.08.2023 судове засідання з розгляду скарги було відкладено до 10.10.2023, 11-30.

29.08.2023 ФОП Корякіним Д.В. на електронну пошту суду з КЕП подано заяву про забезпечення позову, якою скаржник просить суд заборонити арбітражному керуючому Сердюк Марині Миколаївні оголошувати про проведення аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Плюс Ліфт", а саме : дебіторської заборгованості за договором № 3Б080219 від 08.02.2019, № ПБ040419-1 від 04.04.2019; ПБ050419-2 від 05.04.2019 поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт, ліфтового обладнання укладеними з ТОВ "ПБФ ГРУП" на суму 1 616 556,46грн.

Згідно з ухвалою суду від 31.09.2023 заяву ФОП Корякіна Д.В. про забезпечення позову задоволено; заборонено ліквідатору ТОВ "Плюс Ліфт", 69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 27, - арбітражному керуючому Сердюк Марині Миколаївні оголошувати про проведення аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Плюс Ліфт", а саме : дебіторської заборгованості за договором № 3Б080219 від 08.02.2019, № ПБ040419-1 від 04.04.2019; ПБ050419-2 від 05.04.2019 поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт, ліфтового обладнання укладеними з ТОВ "ПБФ ГРУП" на суму 1 616 556,46грн.

Від ліквідатора Сердюк М.М. 06.10.2023 до суду надійшли письмові пояснення на заперечення скаржника ФОП Корякіна Д.В. (вх. №21266/08-08/23 від 06.10.2023), які полягають в наступному.

Ліквідатор вважає, що здійснивши публікацію протоколу про проведення аукціону, який містив таку інформацію: сума залишку від ціни продажу лота, яка підлягає сплаті переможцем електронного аукціону (за вирахуванням залишку сплаченого гарантійного внеску) - 0.00грн.; сума, яка підлягає поверненню переможцю електронного аукціону - 63 934,81 грн., вона не повинна здійснювати додаткову публікацію про сплату ціни за лот переможцем. Також, у замовника аукціону - ліквідатора не виникає обов`язку оприлюднювати відомості про оплату за лот переможцем аукціону, оскільки оплата здійснювалась за рахунок гарантійного внеску ТОВ «Ю.БІЗ». Разом з тим, в розділі «Інформація про проведення аукціону» - «список документів» замовником аукціону була завантажена платіжна інструкція № 15489150 від 18.07.2023, згідно з якою ТОВ «Ю.БІЗ» перерахувало на користь ТОВ «ПЛЮС ЛІФТ» кошти у розмірі 16 165,56 грн.

Також ліквідатор зауважила, що направляла ФОП Корякіну Д.П. для підписання документи як електронною поштою так і Укрпошта, скаржник акти не підписав, враховуючи зазначене на підставі п.95 Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність) нею було визнано аукціон таким, що не відбувся. Додатковою підставою для визнання аукціону таким що не відбувся стало неналежне оформлення протоколу про проведення аукціону зі сторони скаржника.

В судове засідання 10.10.2023 прибув скаржник та ліквідатор, які надали пояснення по суті вимог та заперечень.

Скаржник ФОП Корякін Д.В. усно заявив про закриття провадження в частині вимог по скарзі, а саме: п. 1 - зобов`язати ліквідатора оприлюднити відомості про повну сплату покупцем ціни за лот (результати продажу якої о відображені у протоколі проведення електронного аукціону № BRD001-UA-573 від 17.07.2023), в електронній торговій системі "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ" та на веб-сайтах авторизованих електронних майданчиків ТОВ "Ю.БІЗ" і ТОВ "Онлайн-Маркст". Також просив покласти витрати по сплаті судового збору за заяву про забезпечення на ліквідатора.

Відповідних письмових заяв до суду не надходило.

Ліквідатором Сердюк М.М. в судовому засіданні 10.10.2023 заявлено усне клопотання про відкладення розгляду скарги та надання часу та можливості вирішити питання по оформленню договору за результатами аукціону мирним шляхом.

ФОП Корякін Д.В. клопотання підтримав, просив відкласти судове засідання для надання часу вирішити спірні з ліквідатором питання.

Ухвалою від 10.10.2023 судове засідання з розгляду скарги було відкладено до 09.11.2023.

07.11.2023 від скаржника надійшло клопотання про закриття провадження у частині скарги, а саме щодо вимог про зобов`язання арбітражного керуючого Сердюк М.М. оприлюднити відомості про повну сплату покупцем ціни за лот (результати продажу якої о відображені у протоколі проведення електронного аукціону № BRD001-UA-573 від 17.07.2023), в електронній торговій системі "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ" та на всб-сайтах авторизованих електронних майданчиків ТОВ "Ю.БІЗ" і ТОВ "Онлайн-Маркет". Також ФОП Карякін Д.В. повідомив, що ліквідатор не вчинила жодних дій з укладання договору за результатами аукціону. 23.10.2023 ним складено, підписано та направлено на адресу ліквідатора договір купівлі-продажу(відступлення) права вимоги, проте арбітражний керуючий договір не підписала, скаржнику не повернула підписаний примірник.

Від ліквідатора Сердюк М.М. 08.11.2023 до суду надійшли письмові пояснення, в яких арбітражний керуючий додатково обґрунтовує свої заперечення по скарзі, зазначивши, що доводи скаржника про те що він як покупець не зобов`язаний був підписувати акт про придбання майна на аукціоні у зв`язку з тим, що акт про придбання майна на аукціоні стосується виключно мана, а право вимоги не є майном, спростовуються на її думку висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2021 у справі № 344/16879/15-ц. Ст. 190 Цивільного кодексу України визначає, що майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами. У постанові від 30.01.2023 № 6-168цс12 Верховний Суд України визначив майнове право як «право очікування», яке є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав.

Скаржник до судового засідання в режимі відеоконференції не приєднався.

Ухвалою суду від 09.11.2023 відкладено судове засідання з розгляду скарги на дії ліквідатора до 21.11.2023 об 11.00, зобов`язано ліквідатора направити письмові пояснення від 08.11.2023 на адресу ФОП Корякіна Д.В. , а скаржника копію клопотання від 07.11.2023 на адресу ліквідатора.

В судовому засідання 21.11.2023 оголошено перерву до 30.11.2023,11-50.

28.11.2023 від арбітражного керуючого Сердюк М.М. надішли письмові пояснення, які полягають у наступному.

На думку ліквідатора необхідною передумовою набуття прав власності переможцем на предмет аукціону у сукупності є:

1) складання і підписання оператором електронного майданчика та переможцем аукціону протоколу про результати електронного аукціону;

2) сплата, шляхом зарахування на ліквідаційний рахунок боржника повної ціни реалізації лота, визначеної інформацією про результати аукціону в ЕТС Прозорро.Продажі;

3) складання, і підписання боржником - продавцем та переможцем аукціону - покупцем акту про придбання майна на аукціоні.

Лише за наявності цих вищевизначених у сукупності чинників, які мають бути здійснені у встановленому чинним законодавством порядку, - право власності на предмет аукціону переходить від продавця до покупця. В іншому випадку - право власності на предмет аукціону залишається за титульним власником - боржником (продавцем).

Натомість у електронній торговій системі Прозорро.Продажі відносно повторного аукціону майна ТОВ «Плюс Ліфт» сформовано протокол BRD001-UA-573 від 14.08.2023 де відображено статус аукціону - аукціон не відбувся. Тобто електронний аукціон № BRD001-UA-573 набув статус «Не відбувся» , а раніше складений протокол № BRD001-UA-573 від 18.07.2023 має наслідком його недійсність (анулювання).

За таких обставин, на думку ліквідатора у неї відсутні правові підстави відступити ФОП Корякіну Д.В. шляхом укладання договору купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості.

До обставин про непідписання скаржником акут про придбання майна на аукціоні додатково ліквідатор зазначила, що такий обов`язок покладено на обидві сторони в рівній мірі.

Також арбітражний керуючий вважає, що скаржником не вказано які саме порушення вчинено ліквідатором під час здійснення нею повноважені у даній справі, а скарга містить вимоги позовного характеру, які регулюються нормами ЦК України, а саме зобов`язання укласти договорів купівлі-продажу дебіторської заборгованості, тобто просить укласти договір за рішенням суду. Таким чином, зобов`язання ліквідатора укласти договір не може відбуватися через подання скарги на дії та бездіяльність арбітражного керуючого.

ФОП Корякін Д.В. на пояснення ліквідатора представив суду свої письмові заперечення наступного змісту.

Так, скаржник до раніше викладених обґрунтувань позиції додав, що вважає неправомірним твердження ліквідатора про те, що оскільки ЕТС Прозорро.Продажі відносно аукціону № BRD001-UA-573 відображено статус - аукціон не відбувся і такий статус не оскаржено та не відмінено, то протокол № BRD001-UA-573 від 17.07.2023 вважається недійсним (анульованим).

Заява ФОП Корякіна Д.В. від 07.11.2023 про закриття провадження в частині розгляду скарги прийнята судом та підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Позивач зазначає, що ліквідатором під час розгляду справи здійснено публікацію про повну оплату за лот в електронній торговій системі, що підтверджується даними з сайту.

Враховуючи викладене, провадження в частині скарги про зобов`язання арбітражного керуючого Сердюк М.М. оприлюднити відомості про повну сплату покупцем ціни за лот (результати продажу якої о відображені у протоколі проведення електронного аукціону № BRD001-UA-573 від 17.07.2023), в електронній торговій системі "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ" та на всб-сайтах авторизованих електронних майданчиків ТОВ "Ю.БІЗ" і ТОВ "Онлайн-Маркет" підлягає закриттю.

Судом розглядається скарга ФОП Корякіна Д.В. з вимогою зобов`язати арбітражного керуючого Сердюк Марину Миколаївну , яка як ліквідатор виконує повноваження керівника (органів управління) продавця ТОВ "Плюс Ліфт" (), відступити покупцю ФОП Корякіну Д.В. (РНОКПП НОМЕР_1 ), шляхом укладання договору купівлі-продажу, право вимоги Дебіторської заборгованості за Договором №3Б080219 від 08.02.2019 р., №ПБ040419-1 від 04.04.2019 р.; №ПБ050419-2 від 05.04.2019 р. поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт, ліфтового обладнання укладеними з ТОВ "ПБФ ГРУП" () на загальну суму 1 616 556,46 грн, та передати документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

В засіданні суду ліквідатор та скаржники підтримали свої позиції, надали додаткові пояснення та заперечення по суті вимог.

Дослідивши матеріали справи, наявні у матеріалах докази, заслухавши учасників справи, суд встановив наступне.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 21.06.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Плюс Ліфт" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Сердюк Марину Миколаївну .

Арбітражний керуючий Сердюк М.М. 16.06.2023 на офіційному веб-сейті Прозорро.Продажі розмістила оголошення про проведення аукціону з продажу майна банкрута ТОВ «Плюс Ліфт», а саме Дебіторської заборгованості за Договором №ЗБ080219 від 08.02.2019 р., №ПБ040419-1 від 04.04.2019 р.; №ПБ050419-2 від 05.04.2019 р. поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт, ліфтового обладнання укладеними з ТОВ «Плюс Ліфт» () на загальну суму 1 616 556,46 грн.

ФОП Корякін Д.В. зареєструвався для участі в аукціоні та сплатив гарантійний внесок в розмірі 80 827,82 грн.

16.06.2023, з посиланням на ст. 77 КУзПБ, скаржник розмістив запитання замовнику аукціону, з проханням оприлюднити всі документи, що підтверджують наявність заборгованості, докази здійснення часткової оплати за поставку робіт по кожному договору, оприлюднити оборотно-сальдові відомості заборгованості по кожному договору, оприлюднити податкові накладні з реєстрації ПДВ по кожному договору на відповідну суму боргу.

05.07.2023 на сайті Прозорро.Продажі ліквідатор розмістила оголошення про проведення повторного аукціону з продажу майна банкрута ТОВ «Плюс Ліфт», а саме Дебіторської заборгованості за Договором №ЗБ080219 від 08.02.2019 р., №ПБ040419-1 від 04.04.2019 р.; №ПБ050419-2 від 05.04.2019 р. поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт, ліфтового обладнання укладеними з ТОВ «Плюс Ліфт» () на загальну суму 1 616 556,46 грн, лот № , інформація про лот: дебіторська заборгованість за Договором №3Б080219 від 08.02.2019 р., №ПБ040419-1 від 04.04.2019 р.; №ПБ050419-2 від 05.04.2019 р. поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт, ліфтового обладнання укладеними з Товариством з обмеженою відповід альністю «ПБФ ГРУП» () на загальну суму 1 616 556, 46 грн, розділ «документація»: протокол Комітету кредиторів від 08.06.23, Постанова про визнання банкрутом, Договір ПБ050419-2, Договір ПБ040419-1, Договір Б080219, акт про придбання майна на аукціоні, Видаткова накладна, Карточка по договору зб080219 від 08.02.19, Карточка по договору пб040419-1 від 04.04.19, Карточка по договору пб040419-2 від 05.04.19, Оборотно-сальдова 361.Дата проведення аукціону 17.07.2023.

За результатами аукціону переможцем став ФОП Корякін Д.В. , запропонувавши найвищу ціну за лот в розмірі 16 165,56 грн. Результат аукціону закріплено протоколом про проведення аукціону № BRD001-UA-573 від 17.07.2023, який сформовано 17.07.2023 16:50:31. Зазначений протокол 18.07.2023 підписано електронними цифровими підписами ФОП Корякіна Д.В. та ОСОБА_6 від ТОВ «Ю.БІЗ» (оператор авторизованого електронного майданчика) та розміщено в електронній торговій системі.

18.07.2023 ТОВ «Ю.БІЗ» перерахувало на рахунок банкрута ТОВ «Плюс Ліфт» частину гарантійного внеску по лоту BRD001-UA-573 в розмірі 16 165, 56 грн., про що свідчить платіжна інструкція № 15489150 від 18.07.2023.

18.07.2023 ФОП Корякін Д.М. , листом на електронну пошту, звернувся до ліквідатора з вимогою про відступлення права вимоги, як переможцю аукціону, який запропонував та сплатив повну ціну за лот.

21.07.2023 ліквідатор направила на електронну адресу ФОП Корякіна Д.В. акт про придбання майна на аукціоні від 21.07.2023, проект договору № 21-01-2023 відступлення права вимоги (цесії) від 21.07.223 та акт приймання-передачі вимоги (приймання-передавання документів, що підтверджують право вимоги) згідно договору № 21-07-2023 від 21.07.2023. Зазначені документи не містили підписів арбітражного керуючого Сердюк М.М. та були направлені як текстові файли лише на електронну адресу ФОП Корякіна Д.В. , що не заперечується ліквідатором.

Арбітражний керуючий обґрунтувала направлення документів без підпису як направлення проектів для ознайомлення іншою стороною.

ФОП Корякін Д.В. , у відповідь на отримане від ліквідатора відправлення, 21.07.2023 направив арбітражному керуючому свої зауваження та звернення про відступлення йому права вимоги до ТОВ «ПБФ ГРУП» на загальну суму 1 616 556, 46 грн. та передачу оригіналів усіх документів, які засвідчують права, що передаються.

21.07.2023 ліквідатор електронним листом повідомила скаржника про готовність передати документи, які були завантажені в електронну систему до аукціону.

02.08.2023 ліквідатор, з посиланням на неповернення підписаних від ФОП Корякіна Д.П. актів та договору, направила скаржнику на поштову адресу рекомендований лист вих. № 01/32-112 від 02.08.2023 з пропозицією підписання акту про придбання майна на аукціоні від 21.07.2023 з додатком зазначеного акту, що підтверджується копією накладної Укрпошта від 04.08.2023 та описом вкладення у лист від 04.08.2023. Зазначений лист отримано Корякіним Д.В. 07.08.2023, що підтверджено трекінгом відстеження листа Укрпошта.

ФОП Корякін Д.П. отриманий акт не підписав з підстав його невідповідності нормам Кодексу України з процедур банкрутства, надавши 07.08.2023 про це відповідь ліквідатору на електронну пошту.

14.08.2023 арбітражним керуючи Сердюк М.М. складено акт про визнання аукціону BRD001-UA-573 таким, що не відбувся (вих. № 01/32-116 від 14.08.2023) з підставою непідписання протоколу про проведення аукціону BRD001-UA-573 у відповідності до приписів п. 84-85 Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможніть) та не підписанням переможцем акту про придбанням майна на аукціоні.

На основі акту про визнання аукціону таким, що не відбувся сформовано протокол про проведення аукціону BRD001-UA-573 від 14.08.2023 зі статусом аукціону - аукціон не відбувся. На веб-сторінці аукціону внесено відповідний запис, а також запис про дискваліфікацію учасника аукціону ФОП Корякіна Д.В .

При вирішенні поданої на розгляд скарги судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), Господарського Кодексу України (ГК України) та Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 р. № 865, чинних на час вчинення відповідних дій у процедурі банкрутства.

Відповідно до ч.3 ст. 60 КУзПБ у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Повноваження ліквідатора визначені ст.61 КУзПБ.

Так, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження;

виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута;

аналізує фінансовий стан банкрута, складає висновок про наявність або відсутність ознак доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій під час провадження у справі про банкрутство за результатом його проведення;

виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

формує ліквідаційну масу;

заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості;

має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута;

з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту;

заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими;

подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника;

вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню;

продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом;

подає відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;

у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу;

веде реєстр вимог кредиторів;

подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення;

здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство;

здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 61 КУзПБ унормовано, що дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Продаж майна в провадженні у справі про банкрутство (неплатоспроможність) визначено статтями 68-89 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Кодексу продаж майна боржника на аукціоні відбувається в електронній торговій системі. Порядок функціонування електронної торгової системи, організації та проведення електронних аукціонів, визначення розміру, сплати, повернення гарантійних внесків та сплати винагороди операторів електронних майданчиків затверджується Кабінетом Міністрів України.

Порядок організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність) затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 р. № 865 (далі - Порядок).

Особливості проведення аукціону з продажу права вимоги визначені ст. 82 КУзПБ, якою передбачено, що умови договору купівлі-продажу права вимоги боржника повинні передбачати, що перехід права вимоги здійснюється лише після його повної оплати (ч.3 ст. 83).

Розділом VІІІ Порядку унормовано питання оформлення результатів аукціону. Зокрема, передбачено таке:

Інформація про результати аукціону негайно після завершення аукціону оприлюднюється в системі у вигляді протоколу про проведення аукціону та відображається на веб-сайтах.

Інформація про результати аукціону відображається в сформованому протоколі про проведення аукціону, в якому зазначаються:

дата і час початку та завершення аукціону;

реєстраційний номер лота;

назва лота (майно, запропоноване для продажу);

кількість учасників аукціону;

відомості про переможця аукціону (найменування і місцезнаходження (для юридичної особи), прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), місце проживання/перебування (для фізичної особи) або відомості про те, що аукціон закінчився без визначення переможця;

початкова ціна та ціна, запропонована переможцем аукціону, цінові пропозиції учасників аукціону;

ціна або частина ціни, сплачена переможцем аукціону;

сума сплаченого гарантійного внеску;

розмір винагороди оператора;

дата, до якої переможець аукціону повинен сплатити запропоновану ним ціну лота;

реквізити рахунка боржника, на який необхідно перерахувати кошти за придбане майно;

відомості про авторизований електронний майданчик, через який переможець аукціону придбав майно.

Якщо суми гарантійного внеску, сплаченого переможцем аукціону на рахунок оператора, недостатньо для сплати винагороди оператора, у протоколі про проведення аукціону зазначається сума коштів, яку покупець повинен додатково сплатити оператору, а також рахунок, на який необхідно перерахувати кошти (п.п. 81, 82).

Відповідно до п.83 Порядку протокол про проведення аукціону формується системою та надсилається всім учасникам та замовнику аукціону. Кожен учасник аукціону може звернутися до оператора, через авторизований електронний майданчик якого він брав участь в аукціоні, з вимогою надати йому копію протоколу, засвідчену оператором. Така копія надається у день звернення.

Згідно з п. 84 Порядку протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення протоколу про проведення аукціону в системі переможець аукціону роздруковує протокол із свого особистого кабінету, підписує його та передає оператору особисто або через представника чи надсилає засобами зв`язку на поштову адресу оператора.

У разі надсилання протоколу засобами зв`язку на поштову адресу оператора переможець аукціону зобов`язаний надіслати протокол із застосуванням засобів, які дають змогу відстежити момент відправлення та отримання протоколу таким оператором.

Відповідно до п. 85 Порядку протягом п`яти календарних днів з дня отримання оператором підписаного переможцем аукціону протоколу оператор підписує протокол, розміщує (опубліковує) його у системі та повертає переможцю аукціону особисто або через представника чи надсилає засобами зв`язку на поштову адресу переможця аукціону.

У разі надсилання протоколу засобами зв`язку на поштову адресу переможця аукціону оператор зобов`язаний надіслати протокол про проведення аукціону із застосуванням засобів, які дають змогу відстежити момент відправлення та отримання протоколу переможцем аукціону.

При цьому ст. 83 КУзП передбачає, що негайно після завершення аукціону електронною торговою системою формується протокол про проведення аукціону, який надсилається всім учасникам та замовнику аукціону.

У протоколі зазначаються:

майно, запропоноване для продажу;

кількість учасників аукціону;

початкова вартість;

ціна, запропонована переможцем аукціону, або відомості про те, що аукціон закінчився без визначення переможця;

ціна або частина ціни, сплачена переможцем;

найменування і місцезнаходження (для юридичної особи), прізвище, ім`я, по батькові і місце проживання (для фізичної особи) переможця аукціону;

інформація про авторизований електронний майданчик, через який переможцем аукціону придбано майно;

розмір винагороди оператора авторизованого електронного майданчика;

реквізити, за якими мають бути перераховані кошти за придбане майно.

Оригінал протоколу про проведення аукціону підписується оператором авторизованого електронного майданчика та переможцем. Після підписання протоколу оператор електронного майданчика не пізніше п`яти календарних днів розміщує його в електронній торговій системі.

Кожен учасник аукціону може вимагати надання йому копії протоколу, засвідченої авторизованим електронним майданчиком, через який такий учасник брав участь в аукціоні. Така копія надається у день звернення.

Інформація про результати аукціону негайно після завершення аукціону оприлюднюється в електронній торговій системі, на веб-сайтах авторизованих електронних майданчиків.

Передача майна, майнових прав та відступлення права вимоги, а також складення акта про придбання майна на аукціоні здійснюються відповідно до статей 87 і 88 Кодексу, що також визначено п. 93 Порядку.

Згідно з ст. 87 КУзПБ придбане на аукціоні майно, майнове право передається, а право вимоги відступається покупцю після повної сплати запропонованої ним ціни. Про передачу майна складається акт про придбання майна на аукціоні.

Замовник аукціону, який не передав покупцю на його вимогу рухоме майно, майнове право або не відступив право вимоги після повної сплати ціни, сплачує пеню у розмірі 0,5 відсотка на день від ціни продажу за період прострочення.

Протокол про проведення аукціону та акт про придбання майна на аукціоні є підставою для видачі нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та державної реєстрації права власності або іншого майнового права на нерухоме майно в порядку, передбаченому законодавством. Послуги нотаріуса в такому разі оплачує покупець.

Протокол про проведення аукціону та акт про придбання майна на аукціоні є підставою для реєстрації права власності або іншого майнового права на рухоме майно в порядку, передбаченому законодавством.

Статтею 88 КУзПБ визначено, що в акті про придбання майна на аукціоні зазначаються:

ім`я (назва) та місце проживання (місцезнаходження) продавця та покупця, а також оператора авторизованого електронного майданчика;

відомості про майно, придбане на аукціоні, та його ціна;

адреса веб-сторінки, на якій розміщено відомості про проведення аукціону;

інформація про повну сплату ціни за придбання майна на аукціоні.

Акт про придбання майна на аукціоні складається у простій письмовій формі та не потребує нотаріального посвідчення. Такий акт підписується замовником аукціону та покупцем не пізніше трьох робочих днів після повної сплати переможцем запропонованої ним ціни. За несвоєчасне підписання замовником аукціону акта чи несвоєчасне надання його покупцю замовник аукціону сплачує пеню у розмірі 0,5 відсотка на день від ціни продажу за період прострочення.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КУзПБ гарантійний внесок, сплачений переможцем аукціону, зменшений на розмір винагороди оператора авторизованого електронного майданчика, зараховується до ціни, що підлягає сплаті на рахунок боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 85 КУзПБ, переможець аукціону зобов`язаний сплатити запропоновану ним ціну (з урахуванням різниці між розміром сплаченого гарантійного внеску і розміром винагороди оператора авторизованого електронного майданчика) на рахунок боржника протягом 10 робочих днів з дня оприлюднення в електронній торговій системі інформації про результати аукціону.

Пунктом 89 Порядку визначено, що оператор перераховує на рахунок боржника, зазначений в протоколі, гарантійний внесок, сплачений переможцем аукціону, зменшений на розмір винагороди такого оператора, протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення відомостей про сплату переможцем аукціону ціни в системі відповідно до статті 85 Кодексу. Відповідна різниця між розміром сплаченого гарантійного внеску і розміром винагороди оператора зараховується до ціни лота.

Відповідно до п. 95 Порядку аукціон визнається таким, що не відбувся, у випадках, визначених пунктом 90 цього Порядку, або у разі непідписання протоколу та/або акта про придбання майна на аукціоні з переможцем аукціону в порядку, передбаченому цим Порядком.

У разі визнання аукціону таким, що не відбувся, переможець аукціону втрачає гарантійний внесок. Такий гарантійний внесок протягом трьох робочих днів з дня закінчення аукціону та формування протоколу про проведення аукціону перераховується оператором (за вирахуванням винагороди оператора) на рахунок боржника.

В свою чергу, згідно з п. 90 Порядку у разі, коли належна до сплати сума від переможця аукціону не зарахована на рахунок боржника у строки, визначені статтею 85 Кодексу, аукціон визнається таким, що не відбувся відповідно до частини першої статті 86 Кодексу.

У разі ненадходження від переможця аукціону всієї належної суми на рахунок боржника у встановлені строки замовник аукціону оприлюднює в системі відомості про визнання аукціону таким, що не відбувся. Авторизовані електронні майданчики автоматично надсилають відповідну інформацію учасникам аукціону.

У разі надходження на рахунок боржника коштів за придбане на аукціоні майно з порушенням встановлених строків та у випадках, передбачених цим пунктом, кошти за придбане на аукціоні майно, сплачені на рахунок боржника, підлягають поверненню протягом семи робочих днів з дня їх зарахування на рахунок боржника.

Про визнання аукціону таким, що не відбувся, замовник аукціону зобов`язаний повідомити переможцю аукціону і власнику майна не пізніше ніж через три дні з моменту визнання аукціону таким, що не відбувся.

Згідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст. 86 КУзПБ, якщо у встановлений строк переможець аукціону не вніс належної до сплати суми, аукціон вважається таким, що не відбувся, а переможець аукціону втрачає гарантійний внесок.

Замовник зобов`язаний надати відомості про визнання аукціону таким, що не відбувся, для їх внесення до відомостей про проведення аукціону в електронній торговій системі та на веб-сайтах авторизованих електронних майданчиків не пізніше ніж через три дні після визнання аукціону таким, що не відбувся, та в той самий строк повідомити про це переможця аукціону і власника майна. Авторизовані електронні майданчики автоматично надсилають цю інформацію учасникам аукціону.

Після підписання замовником та переможцем аукціону акта про придбання майна на аукціоні замовник аукціону не пізніше ніж протягом п`яти календарних днів з дня підписання акта опубліковує його у системі та натискає електронну кнопку в інтерфейсі особистого кабінету, за результатом чого аукціону автоматично присвоюється статус «Аукціон завершено» (п. 94 Порядку).

Підставою для звернення ФОП Корякіна Д.В. зі скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора стали порушення норм Кодексу України з процедур банкрута арбітражним керуючим при організації та проведенні аукціону з продажу майна банкрута - дебіторської заборгованості за Договором №3Б080219 від 08.02.2019 р., №ПБ040419-1 від 04.04.2019 р.; №ПБ050419-2 від 05.04.2019 р. поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт, ліфтового обладнання укладеними з ТОВ "ПБФ ГРУП" () на загальну суму 1 616 556,46 грн.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, згідно з Протоколом проведення електронного аукціону № BRD001-UA-573, переможцем електронного аукціону став ФОП Корякін Д.В .

Враховуючи, що протокол про проведення аукціону № BRD001-UA-5738 від 17.07.2023 р. було підписано 18.07.2023 переможцем ФОП Корякіним Д.В. та представником від ТОВ «Ю.БІЗ» - оператора авторизованого електронного майданчика, та оприлюднено 18.07.2023 р., а гарантійний внесок є більшим від ціни лоту, ТОВ «Ю.БІЗ» 18.07.2023 р. перерахувало на ліквідаційний рахунок банкрута ТОВ «Плюс Ліфт» 16 165,56 грн - повну ціну лоту. Зазначене підтверджується платіжною інструкцією №15489150 від 18.07.2023 та визнається сторонами.

На позицію ліквідатора щодо відсутності у неї підстав відступити скаржнику права вимоги у зв`язку з визнанням аукціону таким,що не відбувся суд зазначає наступне.

Аналізуючи дії ліквідатора після проведення аукціону, а саме направлення переможцю ФОП Корякіну Д.В. акту про придбання майна на аукціоні від 21.07.2023, проекту Договору № 21-07-2023 відступлення права вимоги (цесії) та акту приймання-передачі права вимоги (приймання-передавання документів, що підтверджують право вимоги з переліком всіх документів, які були завантажені в систему по аукціону), суд доходить висновку про відсутність у неї зауважень до протоколу за результатами аукціону, тобто вона не вважала його непідписаним та наявними підстави для визнання аукціону таким що не відбувся, бо вчинила дії направлені на оформлення завершальної стадії аукціону - підписання договору та актів.

Крім того, ліквідатор робила це двічі, електронною поштою - 21.07.2023 та Укрпошта 02.08.2023.

В своїх запереченнях на скаргу арбітражний керуючий зазначає, що визнала аукціон таким, що не відбувся на підставі п. 95 Порядку та вказує підстави для ухвалення такого рішення: непідписання Корякіним Д.В. акту про придбання майна на аукціоні та неналежне оформлення протоколу про проведення аукціону, а саме протокол не підписано відповідно до п.84, 85 Порядку.

За приписами п. 95 Порядку аукціон визнається таким, що не відбувся, у випадках, визначених пунктом 90 цього Порядку, або у разі непідписання протоколу та/або акта про придбання майна на аукціоні з переможцем аукціону в порядку, передбаченому цим Порядком.

Законодавець не пов`язує визнання аукціону таким що не відбувся з неналежним підписанням протоколу про проведення аукціону чи з ненапраленням такого протоколу з власноруч відтвореним підписом оператору авторизованого електронного майданчика, на що посилається ліквідатор.

В матеріалах справи та на сайті Прозорро.Продажі міститься протокол про придбання майна на аукціоні, який підписано переможцем та оператором авторизованого електронного майданчика за допомогою електронного цифрового підпису.

Створення, перевірки та підтвердження кваліфікованого електронного підпису у протоколі про проведення аукціону № BRD001-UA-5738 від 17.07.2023 здійснено Онлайн сервісом, що підтверджено відповідним протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 18.07.2023. Зазначений протокол представлено в матеріли справи та досліджено судом.

В силу приписів ст. 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

Кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Ліквідатором не заперечується факту підписання протоколу електронними цифровими підписами оператора та переможця.

Крім того суд враховує, що при реалізації на аукціоні іншого майна банкрута у даній справі, а саме рухомого майна та оформленні результатів аукціону з переможцем ОСОБА_8 , позиція ліквідатора щодо підписання протоколу переможцем ОСОБА_8 та представником ТОВ «Ю.БІЗ» була протилежною. Протокол було підписано електронними цифровими підписами, ліквідатор уклала з переможцем аукціону акт придбання майна на аукціоні (акт від 04.08.2023).

При цьому на питання скаржника та суду про підстави різної позиції відповіді не надала.

Суд розцінює такі дії ліквідатора як не логічні та не послідовні.

Таким чином відсутні підстави вважати протокол про придбання майна на аукціоні не підписаним чи підписаним з порушенням, та як наслідок, не можливо застосувати як підставу визнати аукціон таким що не відбувся.

Щодо іншої підстави, зазначеної ліквідатором - не підписання переможцем аукціону Корякіним Д.В. акту про придбання майна на аукціоні, слід зауважити наступне.

У процедурі торгів відбувається узгодження усіх істотних умов майбутнього договору того чи іншого виду через механізм конкурентного змагання між учасниками торгів (оферентами), найкраща оферта (переможця) акцептується продавцем, і фіксується відповідним протоколом. Ця сукупність юридично значущих дій свідчить про виникнення права переможця на укладення договору (надання договору необхідної форми), якому кореспондує відповідний обов`язок продавця.

За наслідками торгів визначаються і покупна ціна (яка запропонована переможцем), і особа покупця (яким є переможець торгів). Отже, моментом укладення договору купівлі-продажу є момент визначення переможця торгів, тобто момент акцепту його пропозиції (частина друга статті 638 ЦК України). Протокол електронних торгів і є доказом укладення договору купівлі-продажу продавцем та переможцем торгів за ціною, визначеною у протоколі. Подальше оформлення та підписання договору купівлі-продажу як окремого документа Порядком та Кодексом України з процедур банкрутства не передбачене.

З аналізу ст. 87-88 Кодексу вбачається, що обов`язок відступити право вимоги та надати акт про придбання майна на аукціоні покладається саме на замовника аукціону.

Норми ч. 1 ст. 87 та ч. 2 ст. 88 Кодексу пов`язують початок терміну на підписання акту про придбання майна на аукціоні переможцем аукціону з датою повної сплати ціни реалізації, який дорівнює трьом робочим дням після повної сплати переможцем аукціону запропонованої ним ціни.

Враховуючи положення ст. ст. 87-88 Кодексу, обов`язок ліквідатора ТОВ «Плюс Ліфт» відступити право вимоги виник після повної сплати запропонованої ціни, тобто після 18.07.2023 р., а акт про придбання майна на аукціоні мав бути підписаний замовником аукціону та покупцем не пізніше трьох робочих днів після повної сплати переможцем запропонованої ним ціни, тобто у строк до 21.07.2023 р. включно.

З метою реалізації свого права переможця аукціону ФОП Корякін Д.В. 18.07.2023 звернувся до ліквідатор з вимогою про відступлення йому прав вимоги та передачу документів, які засвідчують права, що передаються.

Як зазначають сторони та підтверджується матеріалами справи, 21.07.2023 ліквідатором на електронну пошту скаржника Корякіна Д.В. було направлено акт про придбання майна на аукціоні від 21.07.2023, проект Договору № 21-07-2023 відступлення права вимоги (цесії) та акт приймання-передачі права вимоги (приймання-передавання документів, що підтверджують право вимоги з переліком всіх документів, які були завантажені в систему по аукціону. Зазначені документи не містили підписів арбітражного керуючого Сердюк М.М. та були направлені на електронну пошту Корякіна Д.В. як текстові файли.

Арбітражний керуючий обґрунтувала направлення документів без підпису як направлення проектів для ознайомлення та підписання іншою стороною.

З представленого листування сторін електронною поштою вбачається, що проекти договору та актів Корякін Д.В. отримав та повідомив ліквідатора про свої зауваження до них.

21.07.2023 арбітражний керуючий Сердюк М.М відповіла скаржнику електронним листом такого змісту: Повідомляю про готовність передати документи, які були завантажені в електронну систему до аукціону.

На запит від Корякіна Д.В. про представлення «інших документів» було отримано відповідь ліквідатора від 21.07.2023 наступного змісту: «Інші документи мені не передані. Додатково можу замовити банківські виписки по рахункам з даним контрагентом. Дані розрахунки відображені в картці рахунку.»

Суд звертає увагу, що ліквідатор наполягає на невиконанні скаржником обов`язку підписання акту про придбання майна на аукціону при тому, що сама такого обов`язку не виконала, акт не підписала.

Направляючи 02.08.2023 засобами поштового зв`язку Укрпошта лист вих. № 01/32-112 від 02.08.2023 з проханням підписати акт про придбання майна на аукціоні протягом 3-х робочих днів від дня отримання листа, ліквідатор також направляє непідписаний акт.

Опис вкладення до означеного відправлення та копії документів, наданих в матеріали справи, свідчить про направлення скаржнику листа про підписання Акту про придбання майна на аукціоні на 2х аркушах з підписом ліквідатора та акту про придбання майна на аукціоні від 21.07.2023 на 1 аркуші, який жодного підпису не містить.

Інших додатків, як то документів, необхідних для визначення змісту права, яке відступлено на аукціоні та належать до передачі переможцю, лист ліквідатора не містив.

В судовому засіданні ліквідатор підтвердила, що документи скаржнику не направляла у листі від 02.08.2023, а мала намір передати їх вже після підписання акту про придбання майна на аукціоні. Також не заперечувалось ліквідатором і того факту, що сам акт про придбання майна на аукціоні від 21.07.2023 направлено нею без власного підпису.

Так, акт про придбання майна на аукціоні складено з таким змістом:

Акт про придбання майна на аукціоні

м. Київ 21 липня 2023 р.

Ми, що нижче підписались:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЛЮС ЛІФТ», в особі ліквідатора Сердюк Марини Миколаївни, що діє на підставі Постанови Господарського суду Запорізької області №908/3082/21 від 21.06.2022 р., (надалі - «Продавець»)

Фізична особа-підприємець, Корякін Дмитро Вадимович з іншої сторони (надалі -«Покупець»

Склали цей акт про наступне:

1. Відповідно до Протоколу електронного аукціону № ВRD001-UA-573 від 17 липня 2023 року, Покупець сплатив Продавцю усі необхідні до сплати кошти, а Продавець передав у власність Покупця право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПБФ ГРУП» (, місцезнаходження: Україна, 01001, місто Київ, вулиця Басейна, будинок 12) за договорами №3Б080219 від 08.02.2019 р., №ПБ040419-1 від 04.04.2019 р.; №ПБ050419-2 від 05.04.2019 р. поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт, ліфтового обладнання у розмірі 1616 556,46 грн.

1. Вартість майна складає: 16 165,56 грн без ПДВ (шістнадцять тисяч сто шістдесят

п`ять гривень 56 копійок без ПДВ).

2. Інформація про авторизований електронний майданчик, через який було

заведено лот в ЕТС: ТОВ "Онлайн-Маркет".

3. Інформація про авторизований електронний майданчик, і через який

переможцем аукціону придбано майно: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ

ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Ю.БІЗ".

4. Адреса всб-сторінки, на якій розмішено відомості про проведення аукціону:

https:// ргоzorro.sale/auction/ВRD001-UA -573/

ПРОДАВЕЦЬ: ПОКУПЕЦЬ:

Ліквідатор ТОВ «ПЛЮС ЛІФТ» ФОП - Корякін Дмитро Вадимович

Арбітражна керуюча М.М.Сердюк Д.В.Корякін

Суд погоджується з позицією скаржника, щодо невідповідності даного акту приписам ст. 88 КУзПБ. А саме: акт про придбання майна на аукціоні від 21.07.2023 не містить даних про місце проживання (місцезнаходження) продавця - ліквідатора ТОВ «Плюс Ліфт» та покупця ФОП Корякіна Д.В. , а також оператора авторизованого електронного майданчика ТОВ «Ю.БІЗ», що є порушенням з боку арбітражного керуючого- особи яка його скала та запропонувала до підписання

Таким чином, не можливо вважати, що замовником аукціону - ліквідатором в межах трьох робочих днів після повної сплати переможцем запропонованої ним ціни, впродовж встановленого строку для підписання продавцем та покупцем акту про придбання майна на аукціоні, та оформлення відступлення права вимоги до юридичної особи, були здійснені усі можливі заходи у відповідності до приписів КУзПБ та Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність).

Законодавець покладає обов`язок підписання акту про придбання майна на аукціоні на обидві сторони, замовника аукціону та переможця.

Суд вважає, що скаржник мав обґрунтовані підстави для непідписання акту про придбання майна на аукціоні. Запропонований до підписання акт не відповідає приписам ст.88 КУзПБ.

При цьому суд не погоджується з позицією скаржника щодо необхідності обов`язкового підписання договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги за результатами аукціону з продажу дебіторської заборгованості та з доводами про те, що акт про придбання майна на аукціоні стосується виключно майна, а право вимоги не є майном.

Суд відхиляє дані доводи, виходячи з правової позиції, що викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2021 р. по справі №344/16879/15-ц щодо визначення майна та майнових прав.

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Концепція «майна» в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції має автономне значення, тобто не обмежується власністю на матеріальні речі та не залежить від формальної класифікації у внутрішньому праві: певні інші права та інтереси, що становлять активи, також можуть вважатися «правом власності», а відтак і «майном» (пункт 98 рішення ЄСПЛ щодо прийнятності заяви у справі «Броньовські проти Польщі», заява № 31443/96; пункт 22 рішення ЄСПЛ від 10 березня 2011 року у справі «Сук проти України», заява № 10972/05; пункт 74 рішення ЄСПЛ «Фон Мальтцан та інші проти Німеччини» від 02 березня 2005 року, заяви № 71916/01, 71917/01 та 10260/02).

У контексті статті 1 Першого протоколу до Конвенції об`єктами права власності можуть бути, у тому числі, «легітимні очікування» та «майнові права» (рішення ЄСПЛ від 23 жовтня 1991 року у справі «Пайн Велі Девелопмент Лтд. та інші проти Ірландії», заява № 12742/87; ухвала ЄСПЛ від 13 грудня 1984 року щодо прийнятності заяви S. v. the United Kingdom, № 10741/84).

Відповідно до пунктів 21, 24 рішення від 01 червня 2006 року у справі «Федоренко проти України» (№ 25921/02) ЄСПЛ вказав, що право власності може бути «існуючим майном» або «виправданими очікуваннями» щодо отримання можливості ефективного використання права власності чи «законними сподіваннями» отримання права власності. Аналогічна правова позиція сформульована ЄСПЛ і в справі «Стреч проти Сполучного Королівства», заява № 44277/98).

В іншій справі «Н.К.М. проти Угорщини» (NKM v. Hungary, скарга № 66529/11) у рішенні від 14 травня 2013 року ЄСПЛ зазначив, що «правомірні очікування» підлягають захисту як власне майно і майнові права.

Вказане свідчить про те, що громадяни мають бути впевненими у своїх законних очікуваннях, а також у тому, що набуте ними на законних підставах право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано.

Також, Європейський суд з прав людини наголошував, що поняття «майно» у першій частині статті 1 Першого протоколу до Конвенції має автономне значення, яке не обмежується правом власності на речі матеріального світу та не залежить від формальної класифікації, прийнятої у національному законодавстві: деякі інші права та інтереси, що становлять активи, також можуть розглядатися як «майнові права», а отже, як «майно» (див. mutatis mutandis рішення у справі «Бейелер проти Італії» від 05 січня 2000 року) (Beyeler v. Italy, заява № 33202, § 100)).

За певних обставин «легітимне очікування» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Першого протоколу до Конвенції. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «легітимне очікування», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя (див. mutatis mutandis рішення у справі «Суханов та Ільченко проти України» від 26 червня 2014 року (Sukhanov and Ilchenko v. Ukraine, заяви № 68385/10 та № 71378/10, § 35)).

Як вже зазначалось вище, порядок передачі майна, майнових прав та відступлення права вимоги визначені приписами ст. 87 КУзПБ. Придбане на аукціоні майно, майнове право передається, а право вимоги відступається покупцю після повної сплати запропонованої ним ціни. Про передачу майна складається акт про придбання майна на аукціоні.

Протокол про проведення аукціону та акт про придбання майна на аукціоні є підставою для видачі нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та державної реєстрації права власності або іншого майнового права на нерухоме майно в порядку, передбаченому законодавством. Послуги нотаріуса в такому разі оплачує покупець.

Протокол про проведення аукціону та акт про придбання майна на аукціоні є підставою для реєстрації права власності або іншого майнового права на рухоме майно в порядку, передбаченому законодавством.

П.94 Порядку визначає, що після підписання замовником та переможцем аукціону акта про придбання майна на аукціоні замовник аукціону не пізніше ніж протягом п`яти календарних днів з дня підписання акта опубліковує його у системі та натискає електронну кнопку в інтерфейсі особистого кабінету, за результатом чого аукціону автоматично присвоюється статус "Аукціон завершено".

З аналізу викладено суд виснує, що, а ні Кодекс України з процедур банкрутства, а ні Порядок організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (наплатоспроможність) не визначає обов`язковим укладення договору відступлення права вимоги за результатами аукціону з продажу дебіторської заборгованості (права вимоги).

При цьому сторони не позбавлені права укласти такий договір додатково, відповідно до норм Цивільного Кодексу України, тобто за власним бажанням.

Але вирішальним, на думку суду, при придбанні права вимоги на аукціоні з продажу майна боржника у справі про банкрутство, є саме акт придбання майна на аукціоні, як передбачено приписами КУЗПБ та Порядком організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (наплатоспроможність), враховуючи що приписи КУзП містить спеціальні норми, які мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Щодо доводів скаржника про неможливість застосування приписів п.95 Порядку слід зазначите наступне.

Рішення Конституційного Суду України від 17 лютого 2010 року N 6-рп/2010, не може бути застосовано при вирішення даного спору, оскільки не стосується питань, що розглядаються господарським судом. Так, вказаним рішенням Конституційного Суду України вирішувалось питання щодо відповідності Конституції України окремих положень постанов Кабінету Міністрів України "Питання Державної міграційної служби України" (750-2009-п), "Деякі питання організації діяльності Державної міграційної служби" (807-2009-п), "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України" (810-2009-п), Розпорядження Кабінету Міністрів України "Питання переведення системи реєстраційного обліку фізичних осіб з паперових на електронні носії" ( 958-2009-р ). Зазначеним рішенням положення Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (наплатоспроможність), затвердженого постановою КМУ №865 від 02.10.2019 не були визнані неконституційними.

Слід зазначити, що продаж майна боржника на аукціоні відбувається в електронній торговій системі. Порядок функціонування електронної торгової системи, організації та проведення електронних аукціонів, визначення розміру, сплати, повернення гарантійних внесків та сплати винагороди операторів електронних майданчиків затверджується Кабінетом Міністрів України.(ст. 68 КУзПБ)

Постановою Кабінету Міністрів України №865 від 02.10.2019 відповідно до статті 68 Кодексу України з процедур банкрутства Кабінет Міністрів України постановив:

1. Затвердити Порядок організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), що додається.

2. Визначити державне підприємство "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ", що належить до сфери управління Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, відповідальним за забезпечення функціонування електронної торгової системи з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність) - адміністратором зазначеної електронної торгової системи.

3. Ця постанова набирає чинності з дня її опублікування, крім розділів IV-X Порядку, затвердженого пунктом 1 цієї постанови, які набирають чинності з 21 жовтня 2019 року

На заперечення ліквідатора про відсутність у скарзі зазначення ФОП Корякіним Д.В. порушень, вчинених нею під час здійснення повноважені у даній справі, та обрання невірного способу захисту порушеного права, судом зазначається наступне.

Провадження у справах про банкрутство є самостійним видом судового провадження і характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняють це провадження від позовного. З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.

Скарга ФОП Корякіна Д.В. на дії (бездіяльність) ліквідатора вх. №15929/08-08/23 від 25.07.2023), заперечення скаржника на відзив на скаргу (вх. № 17896/08-08/3 від 21.08.2023), заперечення на клопотання (заяву) вх. № 25449/08-08/23 від 28.11.2023 містять зазначення порушень, допущених ліквідатором під час виконання повноважень у даній справі.

Так, скаржник вважає за порушення арбітражним керуючим невідступлення нею права вимоги, придбане ним на аукціону, складання акту про придбання майна на аукціоні з порушеннями приписів ст. 88 КУзПБ, визнання аукціону таким, що не відбувся,також скаржник вважає, що передумовоаю неповернення його залишку гарантійного внеску є неправомірні дії ліквідатора під час проведення аукціону.

Позиція ліквідатора в цій частині спростовується зазначеними доказами та поясненнями скаржника.

Поряд з наведеним суд зазначає, що відсутні підстави для задоволення вимог скарги у спосіб який визначив скаржник, а саме зобов`язати арбітражного керуючого Сердюк Марину Миколаївну , яка як ліквідатор виконує повноваження керівника (органів управління) продавця ТОВ "Плюс Ліфт" (), відступити покупцю ФОП Корякіну Д.В. (РНОКПП НОМЕР_1 ), шляхом укладання договору купівлі-продажу, право вимоги Дебіторської заборгованості за Договором №3Б080219 від 08.02.2019 р., №ПБ040419-1 від 04.04.2019 р.; №ПБ050419-2 від 05.04.2019 р. поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт, ліфтового обладнання укладеними з ТОВ "ПБФ ГРУП" () на загальну суму 1 616 556,46 грн., та передати документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Судом наведено вище підстави вважати, що у ліквідатора відсутній обов`язок укласти з переможцем аукціону договір відступлення права вимоги, натомість Законом покладено обов`язок оформити (скласти та підписати) акт придбання майна на аукціоні у відповідності до приписів ст. 87, 88 КУзПБ, проте така вимоги скаржником не заявлена.

Враховуючи вищевикладене скарга ФОП Корякіна Д.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 60, 61, 87, 88 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 3,12, 232- 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги фізичної особи - підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича на дії (бездіяльність) ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс Ліфт" арбітражного керуючого Сердюк Марини Миколаївни відмовити.

Копії ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору, ФОП Корякіну Дмитру Вадимовичу , АДРЕСА_1 , електрона пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТОВ " Ю.БІЗ ".

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.12.2023.

Суддя Л.М. Сушко