номер провадження справи 5/60/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
29.11.2023 Справа № 908/687/23
м. Запоріжжя Запорізької області
Колегія суддів Господарського суду Запорізької області у складі:
Головуючий суддя Проскуряков К.В.,
Судді Горохов І.С.,
при секретарі судового засідання Шельбуховій В.О., розглянувши матеріали справи
За позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 )
про визнання недійсним рішення загальних зборів, яке оформлене протоколом № б/н від 01.10.2022,
За участю представників сторін:
від позивача: Балабко А.В., ордер АН № 1119982 від 17.04.2023, свідоцтво № 4319 від 16.05.2012, адвокат;
від відповідача: не з`явився;
В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа №908/687/23 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Миколи Краснова 4 про визнання недійсним рішення загальних зборів, яке оформлене протоколом № б/н від 01.10.2022.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.10.2023 № 908/687/23 у складі колегії суддів: головуючий суддя Проскуряков К.В., суддя Давиденко І.В., суддя Дроздова С.С. розгляд справи у підготовчому провадженні відкладено на 30.10.2023 о 12 год. 30 хв.
Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 29.11.2023 здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК Акорд.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився.
29.11.2023 на адресу електронної пошти з кваліфікованим електронним підписом від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що уповноважений представник відповідача Насонова М.С. приймає участь у судовому засіданні в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя.
Також суд зазначив про надходження до матеріалів справи письмового колективного звернення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Миколи Краснова 4 щодо прохання до суду у сприянні та допомозі вирішення вказаного конфлікту між співвласниками будинку.
Суд зазначив, що вказані звернення не підлягають розгляду в межах Господарського процесуального кодексу України, та в разі виявлення будь-яких шахрайських дій співвласники будинку мають право звернутись з відповідною заявою до правоохоронних органів щодо здійснення захисту свого порушеного права.
Представник позивача підтримав клопотання про долучення та витребування доказів від 25.10.2023 зазначивши, що в рамках представництва позивача Соколової В.М. та з метою збирання доказової бази по справі № 908/687/23 адвокатом Балабком А.В. направлено запит до Шевченківського відділу ДРАЦС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з проханням надати відомості щодо смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . У відповідь отримано лист від 02.08.2023 №07/32.12-24, яким повідомлено, що Шевченківським відділом ДРАЦС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зареєстровані наступні актові записи:про смерть № 421 складений 02.03.2021 на ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , (Дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ); про смерть № 865 складений 29.05.2020 на ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 (Дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 ). Крім того, адвокатом Балабком А.В. направлено запит до Державної прикордонної служба України з проханням надати відомості щодо перебування нижчезазначених осіб на території України у 2022 році: 1. ОСОБА_5 (кв.25) 27.06.1990, паспорт НОМЕР_2 , ІНН НОМЕР_3 ; 2. ОСОБА_6 (кв. 23) 25.08.1946, паспорт НОМЕР_4 , ІНН НОМЕР_5 ; 3. ОСОБА_7 (кв, 9) 12.02.1961, паспорт НОМЕР_6 , ІНН НОМЕР_7 ; 4. ОСОБА_8 (кв.25) паспортні дані не відомі; 5. ОСОБА_9 (кв. 62) паспортні дані не відомі; 6. ОСОБА_10 - паспортні дані не відомі. У відповідь отримано лист Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби, яким повідомлено, що запитувана інформація буде надана на виконання відповідного судового рішення про витребування зазначеної інформації з усіма обов`язковими реквізитами про осіб («Прізвища, власне ім`я особи», «Дата народження (число, місяць, рік)», «Громадянство»). Позивач пояснив, що вказані відомості можуть підтвердити відсутність голосування вказаних осіб та фальсифікацію протоколу № б/н від 01.10.2022. Відповідно до відповіді Державна прикордонна служба України має такі відомості, однак надати їх на адвокатський запит відмовилась із зазначенням, що ці відомості будуть надані на виконання відповідного судового рішення про витребування зазначеної інформації. На підставі викладеного, позивач просить суду долучити до матеріалів справи лист Шевченківського відділу ДРАЦС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 02.08.2023 №07/32.12-24; витребувати у Державної прикордонної служби України відомості щодо перебування нижчезазначених осіб на території України у 2022 році: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянство України; ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_7 , громадянство України; ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_8 , громадянство України; ОСОБА_8 року народження, громадянство України; ОСОБА_9 року народження, громадянство України; ОСОБА_10 року народження, громадянство України;
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 9 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. (ч. 1) Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. (ч. 2) Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. (ч. 9)
Згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. (ч. 2 ст. 81 ГПК України).
Суд розглянувши вказане клопотання позивача дійшов до висновку про його часткове задоволення, оскільки позивачем не надано достатньої інформації про осіб відповідно до яких просить суд витребувати інформацію, а саме не вказано дати народження таких осіб як: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Враховуючи, що зі змісту протоколу №б/н зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Миколи Краснова 4» від 01.10.2022 вбачається, що на голосуванні у зборах брали участь наступні громадяни: ОСОБА_5 (кв.25) 27.06.1990, ОСОБА_6 (кв. 23) 25.08.1946, ОСОБА_7 (кв. 9) 12.02.1961, то суд вважає за можливе витребувати у Державної прикордонної служби України відомості щодо перебування вказаних осіб на території України у 2022 році.
Однак, предметом судової справи № 908/687/23 у Господарському суді Запорізької області є визнання недійсним рішення загальних зборів, яке оформлене протоколом № б/н від 01.10.2022. За цим протоколом було обрано склад правління ОСББ «Миколи Краснова 4», який фактично був чинним до 18 січня 2023 року. І саме цей склад правління оспорюється у справі позивачем ОСОБА_1 співвласником квартири АДРЕСА_2 . З 18 січня 2023 року за підробленими документами було подано документи на державну реєстрацію у січні 2023 року де було перереєстровано склад правління та фактично анульовано волевиявлення співвласників будинку від 01 жовтня 2022 року, протокол зборів яких оспорюється по справі № 908/687/23 за сприяння Третьої особи ОСОБА_11 . За станом на 06 жовтня 2023 року у Шевченківському відділенні поліції ДВП ГУНП в Запорізькій області розглядається в рамках досудового слідства більше 10 (десяти) заяв співвласників житлового будинку по АДРЕСА_3 про вчинення кримінальних правопорушень за ч.2 ст.205-1 , ч.2 ст.188-1, ч.5 ст.191, ч.3 ст.358 Кримінального кодексу України за фактом підробки документів посадовою особою ОСОБА_12 (співвласник кв.№14) та ОСОБА_13 (співвласник кв.№13). Щодо вищезазначених заяв співвласників внесено відповідні дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань та ведеться досудове слідство.
02 квітня 2023 року відбулися загальні збори співвласників будинку, на якому обрано новий склад правління ОСББ «Миколи Краснова 4», на засіданні правління 25 квітня 2023 року було обрано головою ОСОБА_14 співвласника квартири АДРЕСА_4 . Після проведення державної реєстрації змін нового правління ОСББ 26 квітня 2023 року днем пізніше судом винесена ухвала про забезпечення позову від 27 квітня 2023 року. Таким чином, можливе задоволення позовних вимог ОСОБА_1 по справі № 908/687/23 жодним чином не впливає на законність обраного складу правління, оскільки це рішення загальних зборів співвласників від 02 квітня 2023 року, а по справі оспорюються рішення загальних зборів від 01 жовтня 2022 року. Тобто, кінцева мета позову по справі № 908/687/23 є визнання недійсним протоколу загальних зборів співвласників, та у разі задоволення позову жодним чином не впливає на новий склад правління, який обрано 02 квітня 2023 року. З часу набрання чинності ухвали суду про забезпечення позову від 27 квітня 2023 року позивач ОСОБА_1 не зверталася до виконавчої служби, та під час судового засідання її адвокат Балабко А.В. також зазначав про відсутність сенсу в даній ухвалі. Відповідач офіційно повідомляє Господарський суд Запорізької області про те, що у Господарському суді Запорізької області розглядається справа № 908/1521/23 за позовом ОСОБА_14 про визнання недійсним рішення загальних зборів, яке оформлено протоколом № 1 від 01.10.2022. фактично даними зборами незаконно переобрано склад правління та зареєстровано зміни 18 січня 2023 року. Після цих змін головою ОСББ був ОСОБА_15 , а заступником ОСОБА_16 . Стосовно даних змін та підробки документів матеріали розглядаються правоохоронними органами. Даний склад правління існував до 26 квітня 2023 року, тобто до державної реєстрації змін згідно протоколу загальних зборів співвласників від 02 квітня 2023 року. У зв`язку із виникненням конфлікту інтересів по справі № 908/1521/23 де позивачем є ОСОБА_14 , та водночас на той час була головою правління ОСББ «Миколи Краснова 4», ОСОБА_14 відмовилась від повноважень голови правління та виявила бажання залишитися позивачем по справі 908/1521/23. Так, 02 серпня 2023 року протоколом правління було переобрано голову правління на ОСОБА_17 , а заяву ОСОБА_14 було задоволено. По цій справі третя особа ОСОБА_18 подала клопотання про залишення позову ОСОБА_14 без розгляду на підставі того, що остання була головою правління ОСББ і в одній особі булла позивачем і відповідачем (представництво інтересів ОСББ).
Отже, вжиті судами заходи забезпечення позову у вигляді заборони державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей ОСББ «Миколи Краснова 4» відповідно до ухвали суду від 27 квітня 2023 року є неналежними, оскільки жодним чином не забезпечують виконання у подальшому судового рішення у разі задоволення позову, а також не можуть істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів заявника. На підставі викладеного, позивач просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27 квітня 2023 року по справі №908/687/23.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.
Згідно з ч. 5 ст. 145 ГПК України ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.
Суд розглянувши вказане клопотання відповідача зазначає, що ухвала Господарського суду Запорізької області від 27.04.2023 у справі №908/687/23, яка постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.08.2023 у справі №908/687/23 залишена в силі, та набрала законної сили 09.08.2023.
Крім того, заборона будь-яким особам вчиняти реєстраційні дії щодо відповідача у даній справі є адекватним та співмірним заходом забезпечення позову по відношенню до предмету позову немайнового характеру, який забезпечить ефективний захист прав та інтересів позивача в межах одного судового провадження.
Колегія суддів зазначає, що оскільки розгляд цієї справи триває, то на даний час підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні, а отже в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову від 09.10.2023 суд відмовляє.
Щодо клопотання представника позивача Балабко А.В. про прийняття окремої ухвали від 30.09.2023, суд зазначає, що вказане питання може бути вирішено судом в порядку статті 246 ГПК України при прийнятті рішення у справі.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання в межах визначеного строку підготовчого провадження.
Керуючись ст.ст. 80, 81, 145, 182, п. 3 ч. 2 ст. 183, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
1. В задоволенні клопотання представника відповідача Отрішко Т.Р. про скасування заходів забезпечення позову від 09.10.2023 відмовити.
2. Клопотання представника позивача ОСОБА_19 про долучення та витребування доказів від 25.10.2023 задовольнити частково.
- ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянство України;
- ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_7 , громадянство України;
- ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_8 , громадянство України. Вказані відомості надати суду у строк до 22.12.2023.
4. Розгляд справи у підготовчому провадженні відкласти на 25.12.2023 на 12 год. 00 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, кабінет № 209 (корпус 2).
5. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов`язковою.
6. Ухвалу суду направити до електронних кабінетів підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС учасників справи та на адресу електронної пошти Державної прикордонної служби України.
7. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ч. 5. ст.145, ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя К.В. Проскуряков
Суддя І.С. Горохов
Суддя М.В. Мірошниченко
Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Згідно з ч. 5 ст. 145 ГПК України ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржені в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову.
В ч. 1 ст. 256 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.