ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" листопада 2023 р., м. Київ Справа № 911/2959/21

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., розглянувши заяву судді про самовідвід від розгляду заяви про перегляд рішення у справі № 911/2959/21 у зв`язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебувала справа № 911/2959/21 за позовом Приватного Підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" до Фізичної особи-підприємця Десятнюка Володимира Вікторовича про стягнення 92160,00 грн неустойки, що є подвійною платою за користування приміщенням за час прострочення його повернення з січня 2019 року по грудень 2019 року включно. Справа розглядалась у порядку спрощеного позовного провадження. Господарським судом 10.02.2022 прийнято рішення у справі, яким у задоволенні вимог позивача відмовлено.

До суду 28.11.2023 надійшла заява позивача про перегляд рішення у справі № 911/2959/21 у зв`язку з нововиявленими обставинами. Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду, заяву передано на розгляд судді Андрію Черногузу на підставі ч. 15 статті 32 ГПК України.

Суд наголошує, що підстави для перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами наведені у статті 320 ГПК України, порядок і строк подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами у статті 321 ГПК України, а вимоги до форми і змісту заяви викладені у статті 322 ГПК України.

Проте, перед тим, як перейти до вирішення питання про прийняття заяви позивача до розгляду, про з`ясування чи дотримано позивачем всі вимоги процесуального закону до заяви про перегляд рішення у справі у зв`язку з нововиявленими обставинами, суд вважає за необхідне розглянути заяву судді про самовідвід від розгляду заяви про перегляд рішення у справі № 911/2959/21 у зв`язку з нововиявленими обставинами.

У заяві про самовідвід зазначено, що на момент надходження до суду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 911/2959/21 у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2408/23 за позовом Приватного підприємства «Інвестиційна Компанія "Плутос"» (особою, що подала заяву про перегляд рішення у справі № 911/2959/21 у зв`язку з нововиявленими обставинами).

У справі № 911/2408/21 позивачем (ПП ІК «Плутос») 28.11.2023 було заявлено відвід судді. Вказана заява залишена без задоволення. В той же час, суддею заявлено самовідвід від розгляду справи, який мотивований обставинами, що виникли з ситуації у межах справи № 911/2959/21 (яка і покладається в основу підстав для перегляду рішення та виявляється у кардинально протилежних поглядах до тлумачення обставин розгляду справи та їх наслідків), а також фактом зневажливих висловлювань ПП ІК «Плутос» з приводу дій судді пов`язаних з розглядом справи № 911/2959/21. Ухвалою суддя задовольнив самовідвід від розгляду справи з метою збереження авторитету правосуддя.

Вказана обставина є достатньою, щоб стверджувати, що суддя А.Ф.Черногуз має ініціювати самовідвід і від розгляду заяви про перегляд рішення у справі № 911/2959/21 за нововиявленими обставинами, зважаючи на те, що особою що подала заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є ПП ІК «Плутос», як учасник провадження, що піддавав сумніву неупередженість та об`єктивність судді в межах справи № 911/2959/21 в контексті розгляду даним суддею справи № 911/2408/23.

Передусім, слід звернути увагу на висловлювання сторони позивача, які наведені у заяві про відвід судді у справі № 911/2408/23: «суддя без поваги ставиться до своїх рішень, діє всупереч процесуальному та матеріальному праву та вважає зайвими висновки Верховного Суду», «суддя є упередженим або не є обізнаним у процесуальному та матеріальному праві», «прискіпливе ставлення пов`язане з особистою неприязню до сторони позивача у справі».

Варто врахувати, що такі твердження сторони позивача викликані в першу чергу обставиною, що склалася в ході розгляду саме справи № 911/2959/21, що пов`язана з допущеною суддею опискою у резолютивній частині рішення у справі та винесенням ухвали про виправлення описки, позаяк учасники цього провадження не здійснили жодних дій щодо оскарження рішення у справі № 911/2959/21 з підстав наявності тієї помилки (описки) чи звернення за його роз`ясненням з підстав протиріч мотивувальної та резолютивної частини.

Листом від 14.02.2023, що міститься у матеріалах справи № 911/2959/21 суд інформував ПП ІК «Плутос», про те, що необхідність виправлення технічної описки в рішенні від 10.02.2022 виникла тому, що резолютивна частина, де вказано про задоволення позову, повністю суперечила мотивувальній частині, в якій наведені підстави для відмови у задоволенні позову. Зокрема, в рішенні вказано - "суд констатує, що позивачем у даній справі не доведено протиправної поведінки, яка на його думку полягла у користуванні орендованим майном поза строком дії договору". Також судом зазначалось в мотивувальній частині - "суд доходить висновків про відмову у задоволенні позовних вимог". Тобто вся описова та мотивувальна частина рішення логічним ланцюжком вела до того, що судом не встановлено обставин, які б могли слугувати підставою для задоволення позову.

В цьому ж листі відзначено, що під час виконання та погодження проекту рішення, який зрештою і було підписано суддею, у зв`язку з технічними особливостями внесення проектів рішення в систему діловодства суду, в тексті резолютивної частини сталась технічна описка, яка виявилась у випадковій заміні формулювання (часткове залишення попереднього формулювання проекту іншого рішення), яке жодним чином не відображає зміст рішення у справі № 911/2959/21, на що суд при накладанні електронного підпису не звернув увагу. Таке рішення саме по собі було повністю суперечливим, через технічну описку під час внесення рішення до системи діловодства та його підписання електронним цифровим підписом, що і породило необхідність приведення його до логічного та послідовного вигляду шляхом внесення змін до резолютивної частини яка, відповідно до сукупних висновків суду, повинна була підсумувати факт відмови судом у задоволенні позову.

Суд враховує важливість резолютивної частини рішення, яка цікавить учасників справи першочергово. Водночас, суд також наголошує на важливості цілісності рішення, яка в цьому випадку була досягнута шляхом внесення єдиної правки. Цією правкою суд довів рішення до логічного завершення, адже до цього воно могло видатися учасникам справи чи іншим особам абсолютно неоднозначним, позаяк за всім своїм змістом рішення зводиться до відмови у задоволенні позову з наведенням всіх мотивів, які покладаються судом в основу такого рішення.

Також суд у листі у справі № 911/2959/21 зазначав, що допущення судом помилок не є чимось надприродним чи нереалістичним. З огляду на це у процесуальному кодексі і закріплені відповідні механізми: механізм виправлення допущених помилок або механізм оскарження рішень, при якому сторона не згодна з помилковими висновками суду нижчої інстанції має змогу довести свою правоту у законний спосіб, звернувшись з апеляційною скаргою до суду вищої інстанцій. Таким чином, позивач у разі незгоди з рішенням у справі № 911/2959/21 чи ухвалою про виправлення описки мав можливість оскаржити рішення суду та ухвалу в апеляційній інстанції. Такою можливістю позивач наразі не скористався.

Вказана ситуація, що склалася у справі № 911/2959/21 призвела до неправильного тлумачення результату розгляду справи позивачем, який мав намір отримати виконавчий документ у цій справі.

В нинішній час я вважаю, що є дійсні підстави стверджувати, що цей факт в сукупності зі змістом розглянутої судом заяви про відвід у справі № 911/2408/23, а також ухвалою про самовідвід у справі № 911/2408/23, може стати суттєвою обставиною для наявності у сторін провадження та сторонніх спостерігачів сумнівів щодо безсторонності судді Андрія Федоровича Черногуза під час розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 911/2959/21 зважаючи на кілька обставин:

- зневажливі висловлювання позивача у справі № 911/2408/23 з приводу дій судді, який був зобов`язаний привести судове рішення у справі № 911/2959/21 у відповідність його мотивувальної частини до його резолютивної частини, з метою уникнення різного тлумачення, відразу після виявлення технічної описки, яка сталась при виготовленні тексту рішення прийнятого в порядку спрощеного позовного провадження;

- факт зневажливого висловлювання позивача на адресу судді у будь-якого стороннього спостерігача може породити сумніви щодо відсутності у даного судді з цього приводу безсторонності та неупередженості за наслідками дій позивача;

- факт взяття суддею самовідводу у справі № 911/2408/23 з підстав, викладених вище, що унеможливлює участь даного судді у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 911/2959/21, яка є пов`язаною з підставами самовідводу судді.

У статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. За змістом цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" від 21.12.2000).

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Згідно з ч.2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Пунктом 5 частини 1 статті 35 ГПК України унормовано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. Самовідвід особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді справи.

У зв`язку з наведеним, з метою уникнення сумнівів у неупередженості та безсторонності судді, а також з метою становлення довіри до судової системи, задля збереження авторитету правосуддя, враховуючи можливість виникнення підозр щодо об`єктивності судового розгляду, як у позивача так і у будь-якого стороннього спостерігача заява про самовідвід від розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 911/2959/21 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.35, 39, 234, 320-322 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити заяву судді Андрія Федоровича Черногуза про самовідвід від розгляду заяви про перегляд рішення у справі № 911/2959/21 у зв`язку з нововиявленими обставинами.

2. Заяву про перегляд рішення у справі № 911/2959/21 у зв`язку з нововиявленими обставинами передати для для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку передбаченому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано 28.11.2023.

Суддя А.Ф. Черногуз