ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

29.11.2023м. ДніпроСправа № 904/6208/23

за позовом Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта", м. Кременчук, Полтавська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг", м. Дніпро

про стягнення коштів

Суддя Ярошенко В.І.

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" про стягнення заборгованості у розмірі 204 600, 72 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки нафтопродуктів № 1380/2/2118 від 29.11.2019 в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

Разом з позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" подало заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення накладання арешту на майно та грошові кошти, які знаходяться на рахунках, відкритих у будь-яких банківських або інших фінансово-кредитних установах та належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛІВАЙН ТОРГ» () в межах суми 204 600, 72грн.

Мотивуючи необхідність задоволення заяви позивач вказує, що ТОВ «ЛІВАЙН ТОРГ» свідомо та протиправно ігнорує виконання власних зобов`язань з оплати за поставлений товар.

Тобто, на думку заявника наявне навмисне ухилення ТОВ «ЛІВАЙН ТОРГ» від погашення значної простроченої заборгованості, а подальше зволікання з забезпеченням дієвого захисту майнових інтересів ПАТ «Укртатнафта» призведе до утворення безнадійної заборгованості. Вказане створює значні перешкоди у виконанні ПАТ «Укртатнафта» власних грошових зобов`язань перед власними контрагентами.

Також позивач зазначає, що пред`явити позов про стягнення з ТОВ «ЛІВАЙН ТОРГ» всієї суми заборгованості ПАТ «Укртатнафта» наразі не може з фінансових причин, оскільки сума боргу велика і розмір судового збору по подання такого позову значний (максимальний). У свою чергу, подання позову про примусове стягнення лише частини боргу може спонукати боржника до недобросовісних дій.

Крім того, у відповідності до інформації, що міститься на сайтІ https://opendatabot.ua/c/41449359, статутний капітал ТОВ «ЛІВАЙН ТОРГ» складає всього 3 000 грн. Інформація про фінансову звітність відсутня. Наявна значна кількість відкритих виконавчих проваджень, де боржником є саме ТОВ «ЛІВАЙН ТОРГ». Анульоване свідоцтво платника ПДВ.

Окрім цього, як слідує з ухвали Львівського апеляційного суду від 08.05.2023 у справі № 463/658/23, Бюро економічної безпеки у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 24.01.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 209, частиною третьою статті 212 КК України відносно посадових осіб ТОВ «ЛІВАЙН ТОРГ». В даному кримінальному провадженні розслідується факт системного виведення коштів з підприємства та нарощування безнадійної дебіторської заборгованості.

Тож, існують прямі ознаки того, що ТОВ «ЛІВАЙН ТОРГ» взагалі може не виконати наявні перед ПАТ «Укртатнафта» грошові зобов"язання.

Враховуючи викладені факти щодо недостатності фінансових ресурсів у ТОВ «ЛІВАЙН ТОРГ», а також щодо фігурування даного підприємства у великій кількості майнових спорів і кримінальних проваджень, ПАТ «Укртатнафта» вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення суду

Отже, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частинами першою, третьою статті 138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

За змістом статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими заявником вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери, тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання, тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Встановлення фактичних обставин у справі, в тому числі виконання чи невиконання стороною договірних зобов`язань, встановлюється судом на підставі доказів під час розгляду справи по суті.

Таким чином, позивачем у заяві про вжиття заходів щодо забезпечення позову не наведено достатніх обґрунтувань та не долучено належних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до прийняття рішення у даній справі, не обґрунтованого підстав того, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів заявника без вжиття таких заходів також не наведені.

Враховуючи наведене, заява про вжиття заходів забезпечення позову є такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника.

Керуючись статтями 136-140, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Публічне акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" в задоволенні заяви про забезпечення позову .

Ухвала набирає законної сили 29.11.2023 та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя В.І. Ярошенко