ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

28 листопада 2023 року Справа № 915/1140/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

розглянувши матеріали клопотання позивача про скасування заходів забезпечення позову у справі

за позовом: Миколаївської міської ради (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 20; ідентифікаційний код 26565573)

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Досенко Людмили Петрівни ( АДРЕСА_1 ; адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Ткача Олега Михайловича ( АДРЕСА_2 ; адреса електронної пошти невідома; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 )

до відповідача-3: Фізичної особи-підприємця Грабовської Любові Станіславівни ( АДРЕСА_3 ; адреса електронної пошти невідома; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 )

про: зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації права власності та припинення за відповідачами права спільної часткової власності на нежитлову будівлю, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

17.07.2023 Миколаївська міська рада звернулася до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 2604/02.01-22/02.06/14/23 від 12.07.2023 (з додатками), в якій просить суд:

1. Зобов`язати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 усунути Миколаївській міській раді перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 85 кв.м. шляхом знесення нежитлової будівлі по АДРЕСА_4 .

2. Скасувати державну реєстрацію права власності та припинити за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , право спільної часткової власності на нежитлову будівлю загальною площею 85 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, державна реєстрація від 22.09.2021, запис за № 44099281).

3. Скасувати державну реєстрацію права власності та припинити за ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , право спільної часткової власності на нежитлову будівлю загальною площею 85 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний помер об`єкта нерухомого майна 101. державна реєстрація від 14.07.2020, запис за № 37314037).

4. Скасувати державну реєстрацію права власності та припинити за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 . право спільної часткової власності на нежитлову будівлю загальною площею 85 кв.м. який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, державна реєстрація від 14.07.2020, запис за № 37314037).

5. Визнати недійсним договір купівлі-продажу, серія та номер: 537, виданий 22.09.2021. видавник: Власова С.Я., приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області.

6. Визнати недійсним договір дарування 3/4 частки нежитлового приміщення, серія та номер: 1266, виданий 14.07.2020, видавник: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Чорна Людмила Сергіївна.

7. Витребувати у Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради оригінал реєстраційної справи па об`єкт нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний помер об`єкта нерухомого майна 101), у т.ч, договір купівлі-продажу. серія та номер: 537, виданий 22.09.2021. видавник: Власова С.Я. приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області та договір дарування 3/4 частки нежитлового приміщення, серія та номер: 1266. виданий 14.07.2020, видавник: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Чорна Людмила Сергіївна.

8. Судові витрати стягнути з відповідачів на користь позивача через виконавчий комітет Миколаївської міської ради (р/р UA0027733, банк отримувача: ДКСУ м. Київ, СДРПОУ 04056612).

Разом з позовною заявою Миколаївська міська рада подала до Господарського суду Миколаївської області заяву № 2605/02.02.01-22/02.06/14/23 від 12.07.2023 (з додатками) про забезпечення позову, у якій заявник просить суд:

1. Накласти арешт на нерухоме майно нежитлову будівлю загальною площею 85 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

2. Заборонити державним реєстраторам, нотаріусам, іншим суб`єктам та посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна - нежитлової будівлі, загальною площею 85 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

3. Заборонити ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_3 укладати договори, вчиняти інші правочини, здійснювати будь-які дії щодо відчуження та передачі нерухомого майна - нежитлової будівлі, загальною площею 85 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.07.2023 заяву Миколаївської міської ради № 2605/02.02.01-22/02.06/14/23 від 12.07.2023 про забезпечення позову у справі № 915/1140/23 було задоволено; вжито заходи забезпечення позову у справі № 915/1140/23, а саме:

- накладено арешт на нерухоме майно нежитлову будівлю загальною площею 85 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- заборонено державним реєстраторам, нотаріусам, іншим суб`єктам та посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна - нежитлової будівлі, загальною площею 85 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- заборонено ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) укладати договори, вчиняти інші правочини, здійснювати будь-які дії щодо відчуження та передачі нерухомого майна - нежитлової будівлі, загальною площею 85 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

23.11.2023 до суду від Миколаївської міської ради надійшло клопотання № 4850/02.02.01-22/02.06/14/23 від 20.11.2023 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.07.2023 у справі № 915/1140/23.

У відповідності до приписів ч.ч. 1-2 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

З урахуванням наведеного, ухвалою суду від 24.11.2023 судове засідання у справі № 915/1140/23 для розгляду клопотання Миколаївської міської ради № 4850/02.02.01-22/02.06/14/23 від 20.11.2023 про скасування заходів забезпечення позову було призначено на 28 листопада 2023 року о 12:45.

27.11.2023 до суду від представника відповідача-2 надійшло клопотання б/н від 26.11.2023 (вх. № 15602/23) про розгляд заяви Миколаївської міської ради про скасування заходів забезпечення позову без участі у судовому засіданні представника ФОП Ткач О.М.

За змістом вказаного клопотання заявник також зазначив, що проти задоволення клопотання Миколаївської міської ради про скасування заходів забезпечення позову не заперечує.

Станом на момент проведення судового засідання інших заяв з процесуальних питань від учасників справи до суду не надходило.

28.11.2023 в засідання з`явився повноважний представник позивача, якого суд заслухав. Відповідачі своїх представників в засідання не направили, про час та місце проведення засідання були повідомлені.

Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представників відповідачів.

Присутній в засіданні представник Миколаївської міської ради підтвердив актуальність заявленого клопотання про скасування заходів забезпечення позову, просив суд його задовольнити.

Заслухавши представника позивача, суд вийшов до нарадчої кімнати для прийняття відповідного судового рішення.

Після виходу з нарадчої кімнати, за відсутності представників учасників справи, суд 28.11.2023 на підставі статті 233 Господарського процесуального кодексу України, підписав вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши викладені у клопотанні позивача обставини, господарський суд дійшов таких висновків.

Звертаючись з відповідним клопотанням, позивач обґрунтовує необхідність скасування заходів забезпечення позову наступним:

«До позивача надійшла заява ФОП Ткача Олега Миколайовича від 03,11.2023 (за вхід. № 10052/02.02.01-06/14/23 від 03.1 1.2023) щодо можливості звернення до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у справі № 915/1140/23.

Згідно змісту вказаної заяви ФОП Ткача Олега Миколайовича вбачається, що відповідачі по даній справі погоджуються з аргументами, викладеними в позовній заяві Миколаївської міської ради. В порядку позасудового врегулювання спору здійснені заходи зі звільнення земельної ділянки від нежитлової будівлі. На теперішній час ухвалою Господарського суду Миколаївської області за клопотанням Миколаївської міської ради вжито заходи забезпечення позову. Вищевказані обставини унеможливлюють виконання відповідачами заявлених позовних вимог Миколаївської міської ради у повному обсязі.

До зазначеної заяви ФОП Ткача Олега Миколайовича додано довідку про знищення/знесення майна, реєстраційний номер документу: DT01:7038-5839-8658-7401, відповідно до якої вбачається перелік об`єктів, які знищено/знесено: 01.3205185.4694674.20231102.65.0000.48 # архівний /Будівля «Нсжмтлова будівля» за адресою Миколаївська обл.. Миколаївський район. Миколаївська територіальна громада UA071713, проспект Миру, 40/1. Інформація про замовників: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 . Орган, що видав: ТОВ «УКР ЮР ТЕХ».

З огляду на викладене вище вбачається, що знищення/знесення спірного об`єкту нерухомого майна унеможливлює відповідачів розпоряджатись майном та відчужувати його на користь іншим особам, що свідчить про відсутність необхідності у забезпеченні позову».

Проаналізувавши вищенаведене, господарський суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», прийнятої з метою однакового і правильного застосування законодавства щодо забезпечення позову, враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 4, 5, 7 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову у даній справі господарським судом враховано, що скасування таких заходів не матиме наслідком порушення прав учасників судового процесу, оскільки вмотивоване клопотання про їх скасування надійшло до суду саме від особи, на вимогу якої такі заходи були вжиті.

За такого, суд наголошує, що заходи забезпечення позову у даній справі були вжиті з метою захисту прав Миколаївської міської ради за її заявою, а скасування таких заходів допускається у випадках коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову (про що зазначається позивачем у даній справі).

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини справи та норми процесуального закону, суд вважає клопотання позивача № 4850/02.02.01-22/02.06/14/23 від 20.11.2023 про скасування заходів забезпечення позову обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 145, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.07.2023 у справі № 915/1140/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у порядку та у строки, встановлені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 04.12.2023.

Суддя О.Г. Смородінова