ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2023 м. ДніпроСправа № 904/537/23

За позовом Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, в інтересах держави в особі:

позивача-1: Міністерства юстиції України, м. Київ

позивача-2: Державної установи "Кам`янська виправна колонія (№34)", Дніпропетровська область, м. Кам`янське

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", м. Дніпро

про визнання додаткових угод до договору на постачання природного газу № 41АВ497-990-19 від 29.11.2019 та стягнення грошових коштів у розмірі 669 477,91 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Голігорова Т.І.

Представники:

від прокуратури: Богомол О.М., прокурор відділу;

від позивача - 1: не з`явився;

від позивача - 2: не з`явився;

від відповідача: Михайлишина О.В., адвокат.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства юстиції України (позивач-1) та Державної установи "Кам`янська виправна колона (№34)" (позивач-2) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", в якій просить:

- визнати недійсною додаткову угоду № 8 від 03.07.2020 до договору на постачання природного газу № 41АВ497-990-19, укладеного 29 листопада 2019 року між Державною установою "Кам`янська виправна колона (№34)" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут";

- визнати недійсною додаткову угоду № 9 від 15.09.2020 до договору на постачання природного газу № 41АВ497-990-19, укладеного 29 листопада 2019 року між Державною установою "Кам`янська виправна колона (№34)" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут";

- визнати недійсною додаткову угоду № 10 від 18.09.2020 до договору на постачання природного газу № 41АВ497-990-19, укладеного 29 листопада 2019 року між Державною установою "Кам`янська виправна колона (№34)" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут";

- визнати недійсною додаткову угоду № 11 від 22.09.2020 до договору на постачання природного газу № 41АВ497-990-19, укладеного 29 листопада 2019 року між Державною установою "Кам`янська виправна колона (№34)" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут";

- визнати недійсною додаткову угоду № 12 від 19.10.2020 до договору на постачання природного газу № 41АВ497-990-19, укладеного 29 листопада 2019 року між Державною установою "Кам`янська виправна колона (№34)" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут";

- визнати недійсною додаткову угоду № 13 від 21.10.2020 до договору на постачання природного газу № 41АВ497-990-19, укладеного 29 листопада 2019 року між Державною установою "Кам`янська виправна колона (№34)" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут";

- визнати недійсною додаткову угоду № 14 від 30.10.2020 до договору на постачання природного газу № 41АВ497-990-19, укладеного 29 листопада 2019 року між Державною установою "Кам`янська виправна колона (№34)" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут";

- визнати недійсною додаткову угоду № 15 від 16.11.2020 до договору на постачання природного газу № 41АВ497-990-19, укладеного 29 листопада 2019 року між Державною установою "Кам`янська виправна колона (№34)" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут";

- визнати недійсною додаткову угоду № 16 від 24.11.2020 до договору на постачання природного газу № 41АВ497-990-19, укладеного 29 листопада 2019 року між Державною установою "Кам`янська виправна колона (№34)" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут";

- стягнути надмірно сплачені грошових коштів у розмірі 669 477,91 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що в ході вивчення стану законності у сфері публічних закупівель товарів, робіт та послуг виявлено факт порушення інтересів держави внаслідок незаконного підвищення ціни товару, визначеної в договорі про закупівлю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2023 позовну заяву залишено без руху та запропоновано прокуратурі протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду від 02.02.2023 усунути недоліки позовної заяви, а саме надати докази сплати судового збору у встановлених порядку та у розмірі 34 198,17 грн. (24 156,00,00 грн. за дев`ять вимог немайнового характеру та 10 042,17 грн. за вимогу майнового характеру).

06.02.2023 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області від Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з додатком.

Таким чином прокуратурою вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2023 виконано.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2023 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 07.03.2023 о 11:30 год.

06.03.2023 до господарського суду від прокуратури надійшло клопотання № 04/56-1122ВИХ-23 від 03.03.2023 відповідно до якого просить суд зупинити провадження у справі № 904/537/23 до прийняття рішення Великою Палатою Верховного суду у справі № 905/1907/21.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначає, що Касаційний господарський суд у складі Верховного суду у вказаній ухвалі зазначив, що метою направлення справи на розгляд об`єднаної палати є уточнення висновку, наведеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 р. у справі № 911/2169/20 шляхом зазначення того, що прокурор може звертатись до суду в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування та некомерційного комунального підприємства з вимогою про визнання недійсним правочину, укладеного комунальним підприємством та про стягнення коштів на користь такого комунального підприємства (як частини двосторонньої реституції) або на користь держави (у разі, якщо це передбачено законом). Враховуючи подібність правовідносин, що склались у справі № 904/537/23 та справі № 905/1907/21, яка перебуває на розгляді Великої палати Верховного Суду, на даний час наявні підстави для зупинення провадження у справі № 904/537/23.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2023 Зупинити провадження у справі № 904/537/23 за позовом Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача-1: Міністерства юстиції України та позивача-2: Державної установи "Кам`янська виправна колона (№34)" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про визнання додаткових угод до договору на постачання природного газу № 41АВ497-990-19 від 29.11.2019 та стягнення грошових коштів у розмірі 669 477,91 грн. до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №905/1907/21 (з опублікуванням повного тексту постанови в означеній справі).

05.09.2023 від прокуратури до суду надійшла заява про зміну предмету позову, якою просить змінити предмет позову виклавши п. 10 позовних вимог в наступній редакції:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз буд" до державного бюджету України надмірно сплачені грошові кошти за договором № 41АВ497-990-19 у розмірі 669 477,91 грн.

05.09.2023 від прокуратури до суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, клопотання мотивоване тим, що постановою Великою Палатою Верховного Суду від 21.06.2023 справу № 905/1907/21 розглянуто, касаційну скаргу заступника керівника Черкаської обласної прокуратури задоволено частково, ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.01.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.09.2022 у справі № 905/1907/21 скасовано в частині залишення без розгляду позову заступника Смілянської окружної прокуратури Черкаської області, поданого в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради. Справу в цій частині передано до Господарського суду Донецької області для продовження розгляду. В іншій частині ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.01.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.09.2022 у справі № 905/1907/21 залишено без змін.

Судом встановлено, що Великою Палатою Верховного Суду здійснено перегляд справи № 905/1907/21 за результатами якого виніс постанову від 21.06.2023 (повний текст постанови оприлюднено 26.06.2023).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2023 поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 03.10.2023 о 10:40 год.

26.09.2023 на офіційну електронну адресу суду від відповідача надійшов відзив на позов.

03.10.2023 через систему "Електронний суд" від Кам`янської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив.

Протокольною ухвалою 03.10.2023 в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 23.10.2023 о 11:00 год.

17.10.2023 на офіційну електронну адресу суду від відповідача надійшли заперечення.

23.10.2023 в призначене підготовче судове засідання представник позивача-2 не з`явився.

У підготовчому судовому засіданні 23.10.2023 представниками сторін зазначено, що ними було надано всі можливі та допустимі докази по справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.11.2023 о 10:00 год.

Протокольною ухвалою від 21.11.2023 оголошено перерву з розгляду справи по суті до 28.11.2023 о 10:30 год.

У призначене судове засідання 28.11.2023 представники позивачів не з`явилися.

28.11.2023 у судовому засіданні прокурором та відповідачем надано усні пояснення по справі.

У призначене судове засідання 28.11.2023 представники позивачів не з`явилися.

28.11.2023 у судовому засіданні прокурором та відповідачем надано усні пояснення по справі.

Як встановлено судом, у справі №922/2321/22 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку про необхідність відступлення від правового висновку щодо застосування приписів частини п`ятої статті 41 Закону України Про публічні закупівлі, викладеного в постанові Касаційного адміністративного суду від 05.04.2023 у справі №420/17618/21, який зводиться до того, що: сторони договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії всупереч принципам правового регулювання відповідних правовідносин не обмежені у можливості внесення змін у зазначений правочин в частині збільшення ціни за одиницю товару (за умови дотримання обмеження щодо збільшення такої ціни до 10 відсотків за один раз пропорційно збільшенню ціни відповідного товару на ринку, і за умови, що наведена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю). Так, в ухвалі від 20.09.2023 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив, що вищенаведений підхід не відповідає суті та завданню регулювання, закріпленого у частині п`ятій статті 41 Закону України Про публічні закупівлі, зазначивши, що погоджується з іншим тлумаченням цієї правової норми, яке зводиться до того, що в п.2 частини п`ятої статті 41 Закону встановлено: 1) обмеження щодо максимального розміру збільшення ціни; 2) обмеження щодо умов такого збільшення; 3) обмеження щодо суми договору; 4) обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару. При цьому у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії законодавець передбачив, що не застосовуються виключно обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару.

Ухвалою від 20.09.2023 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №922/2321/22.

Ухвалою від 11.10.2023 Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу № 922/2321/22 в порядку спрощеного позовного провадження та призначила розгляд справи на 07.11.2023 о 12:00.

Ухвалою від 07.11.2023 Велика Палата Верховного Суду повідомила учасників справи № 922/2321/22, що судове засідання з розгляду Великою Палатою Верховного Суду касаційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 07 березня 2023 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26 червня 2023 року відбудеться 06 грудня 2023 року.

Частиною 3 ст. 195 ГПК України передбачено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Варто зазначити, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ чи подібність правовідносин ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення у іншій справі.

За таких обставин, враховуючи, що Великою Палатою Верховного Суду переглядається судове рішення у правовідносинах, подібних тим, що розглядаються в рамках справи №904/537/23 господарський суд дійшов висновку про необхідність продовжити строк розгляду справи по суті в межах розумного строку

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013 року, Папазова та інші проти України від 15.03.2012 року).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

З огляду на неможливість розпочати розгляд справи по суті, приймаючи до уваги необхідність забезпечення участі сторін у судовому засіданні, та їх право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, та приймаючи до уваги неявку представників позивачів, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи по суті в межах розумного строку та оголосити перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 194-196, 216, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи по суті в межах розумного строку.

2. Оголосити перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 09.01.2023 о 10:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-401 (4 поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Суддя В.Г. Бєлік