ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
14.11.2023 Справа №905/1907/21
Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,
при секретарі судового засідання Галагузі М.П.,
про стягнення 365 870,72 грн.,-
за участю представників сторін:
прокурор: Полякова С.О. - службове посвідчення;
від позивача: не з`явився;
від відповідача не з`явився;
від третьої особи: не з`явився, -
І. Короткий зміст позовної заяви, заперечень та інших заяв, клопотань учасників справи:
В провадженні Господарського суду Донецької області перебуває справа за позовом заступника керівника Смілянської окружної прокуратури, м.Сміла Черкаської області, в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради, м.Черкаси, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «АС», м.Волноваха Донецької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Комунального закладу «Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради», м.Канів Черкаської області, про стягнення коштів в сумі 365 870,72 грн. на користь Черкаської обласної ради (з урахуванням заяви №52/2-6092вих-23 від 14.09.2023 про зміну предмета позову (в порядку ст.46 ГПК України), на підставі ст.216 Цивільного кодексу України, ч.4 ст.36, ч.1 ст.37 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції чинній на момент вчинення правочину) та на підставі ч.1 ст.670 Цивільного кодексу України.
В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що відповідачем передано споживачу меншу кількість товару, ніж це встановлено договором постачання природного газу №488(18)Б від 03.01.2018, а також через те, що отримана відповідачем оплата у сумі 365 870,72 грн. за товар, який був поставлений за цінами, які визначені у нікчемних угодах, підлягає стягненню з відповідача.
Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує посиланням на ст.ст.8, 19, 131-1 Конституції України, ст.ст.180, 208 Господарського кодексу України, ст.7 Бюджетного кодексу України, ст.ст.13, 54, 203, 215, 216, 236, 669, 670, 712, 1212 Цивільного кодексу України, ст.ст.23, 24 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст.1, 3, 36, 37 Закону України «Про публічні закупівлі», ст.20 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», ст.12 Закону України «Про ринок природного газу», ст.61 Закону України «Про місцеве самоврядування», ст.ст.5, 66 Закону України «Про освіту».
20.10.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «АС» надійшло клопотання №1900/04 від 18.10.2021 про закриття провадження у справі №905/1907/21, у якому з посиланням на приписи ст.231 Господарського процесуального кодексу України просив провадження у справі №905/1907/21 за позовом заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради та Комунального закладу «Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АС» про стягнення коштів в сумі 365 870,72грн. закрити.
У зверненні визначає обставини, які вважає підставою для відмовити у відкритті провадження у справі №905/1907/21 на підставі п.2 ч.1 ст.175 Господарського процесуального кодексу України, адже, на його думку є таке, що набрало законної сили рішення у справі №925/717/19 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
22.10.2021 від заступника керівника Смілянської окружної прокуратури до Господарського суду Донецької області на виконання ухвали суду від 11.10.2021 надійшли пояснення №52/2-3722вих-21 від 18.10.2021, за текстом яких повідомлено, що форма річного пану закупівель документ, який міститься на 1 аркуші, в додатках до позовної заяви помилково вказано про надання, зокрема, форми річного плану закупівель на 21 аркуші. До заяви додано копії службових посвідчень заступника керівника Смілянської окружної прокуратури та прокурора, який засвідчив додані до позову документи.
10.11.2021 від відповідача через канцелярію Господарського суду Донецької області отримано відзив №1994/04 від 08.11.2021, з додатками згідно переліку. За змістом відзиву відповідачем вказано, що органи прокуратури не є уповноваженими органами за контроль та виконання укладених господарських договорів суб`єктами правовідносин, оскільки законодавством такі функції чітко покладено на інші органи; посилається на те, що жоден нормативно-правовий акт, що регулює сферу публічних закупівель, не містить порядку обрахунку показників коливання ціни товару на ринку, а тільки встановлює, що дане коливання повинно бути не більше ніж на 10 відсотків з урахуванням попередніх змін; зазначено, що чинне законодавство України у сфері публічних закупівель не передбачає певних засобів доказування наявності коливання цін на товари на ринку України і не визначає конкретних осіб (органів), уповноважених надавати інформацію на підтвердження коливання ціни на товари на ринку України; вважає, що висновки торгово-промислової палати є належними допустимими доказами, що можуть засвідчити факт коливання та зміни ціни на певний період часу; звертає увагу, що станом на період з листопада 2017 року по січень 2018 року по Україні відбулося коливання цін у бік збільшення на природний газ, зміна ціни відбулася у межах 10%, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» та договором постачання природного газу. внесення змін до договору не призвело до збільшення ціни договору, тобто Комунальним закладом „Канівська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІ ступенів Черкаської обласної ради", як розпорядником бюджетних коштів не перевищено суми коштів на закупівлю товарів та не порушено інтересів держави, а укладаючи додаткові угоди до договору сторони керувалися виключно об`єктивними обставинами, що впливають на зміну ціни за одиницю товару, та вимогами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, спеціальним законом, що регулює даний вид відносин - Законом України «Про публічні закупівлі», а також положеннями договору, тому підстав для визнання спірних додаткових угод до договору постачання природного газу немає, а відповідно відсутні підстави для задоволення позову прокуратури про стягнення надлишково сплачених коштів; стверджує, що заступник керівника Смілянської прокуратури достеменно знає про факт коливання ціни на природний газ в зазначений період, оскільки органи прокуратури також здійснювали закупівлю природного газу, укладали додаткові угоди до свого Договору на постачання природного газу №С/103-18 від 29.01.2018 року із постачальником ТОВ «ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ»; просить застосувати строк позовної давності щодо предмета спору, який сплинув щодо додаткових угод №№1-7 до договору поставки природного газу №488(18)Б від 03.01.2018; стверджує, що позов заступника керівника Смілянської окружної прокуратури про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АС» безпідставно сплачених коштів в сумі 365 870,72 грн. в інтересах Черкаської обласної ради та Комунального закладу «Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради» не підлягає задоволенню.
19.11.2021 від відповідача через канцелярію Господарського суду Донецької області отримано клопотання №2044/04 від 17.11.2021, з додатками згідно переліку. Просив закрити провадження у справі №905/1907/21 на підставі п.3 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.
26.11.2021 від Смілянської окружної прокуратури Черкаської області через канцелярію Господарського суду Донецької області отримано відповідь на відзив №52/2 - 4301вих21 від 23.11.2021, з додатками згідно переліку. За змістом відповіді на відзив вважає висновки Черкаської торгово-промислової палати, які стали підтвердженням коливання ціни на ринку та підставою для укладення додаткових угод до договору, такими, що не свідчать про наявність чи відсутність коливання ціни на ринку, а лише визначено вартість природного газу на певну дату; порівнюючи дані у вказаних висновках на момент укладення договору та станом на укладення додаткових угод, взагалі відсутні показники росту ціни на газ; зауважує, що висновок Черкаської торгово-промислової палати №0-5/03, отриманий на замовлення ТОВ «АС», 03.01.2018 - саме в день укладення договору постачання природного газу, що може свідчити про те, що ТОВ «АС» достеменно була відома інформація щодо ціни природного газу, ще до моменту укладення договору; звертає увагу, що вартість природного газу для промислових споживачів та інших суб`єктів господарської діяльності з моменту укладення договору на постачання природного газу не змінювалася, ціна була сталою, сторони упродовж січня 2018 року укладають 3 додаткові угоди з різницею в три дні, при цьому щоразу збільшуючи ціну природного газу за одиницю товару на максимально можливу 10%, а всього за вказаними угодами підвищено ціну на 30 відсотків, що не допустимо; свідчить, що строк позовної давності для звернення з даним позовом до суду в порядку господарського судочинства пропущений з поважних причин, оскільки в 2019 році прокуратура зверталась до Господарського суду Черкаської області із позовом в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради, Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації до ТОВ «АС» та КЗ «Канівська загальноосвітня санаторна школа І-ІІІ ступенів Черкаської обласної ради» про визнання недійсними додаткові угоди до договору на постачання природного газу та стягнення коштів в сумі 365870,72 грн., предметом позовної заяви стали додаткові угоди до договору, укладені між сторонами 23.01.2018, враховуючи дату укладення додаткових угод, прокуратура 10.06.2019 звернулася до суду у межах строків позовної давності, рішення у справі №927/717/19 ухвалено 07.12.2020, переглянуто апеляційним судом 03.08.2021, позовна заява у справі №905/1907/21 подана до суду 29.09.2021. За вказаний період Смілянською окружною прокуратурою, з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді, направлено запити в Черкаську обласну раду (лист №52/2-3066вих21 від 02.09.2021) та КЗ «Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради» (лист №5/2-3065вих21 від 02.09.2021). Просить відповідь Смілянської окружної прокуратури Черкаської області на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "АС" долучити до матеріалів справи №905/1907/21 та врахувати при її розгляді, позов Смілянської окружної прокуратури Черкаської області задовольнити в повному обсязі, визнати поважними причини пропуску строку позовної давності щодо пред`явлення позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "АС" про стягнення коштів в сумі 365870,72 та поновити зазначений строк.
30.11.2021 від відповідача через канцелярію Господарського суду Донецької області отримано клопотання б/н від 23.11.2021 про залишення без розгляду позовної заяви заступника керівника Смілянської окружної прокуратури. Просив позов заступника керівника Смілянської окружної прокуратури про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АС" сплачених коштів в сумі 365 870, 72 грн. в інтересах Черкаської обласної ради та Комунального закладу "Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради" за справою №905/1907/21 залишити без розгляду.
08.12.2021 від відповідача через канцелярію Господарського суду Донецької області отримано заперечення №2101/04 від 03.12.2021 на відповідь на відзив заступника керівника Смілянської прокуратури, з додатками згідно переліку. За змістом заперечень відповідач зазначає, що позивач підтверджує, що не оспорює законність проведення процедури закупівлі та укладання договору, отже прокуратура визнає дійсність договору про закупівлю №2488(18)Б), а відтак і порядку зміни його умов; вважає, що прокурор подав позовну заяву безпідставно, оскільки єдиним предметом спору є нібито відсутність у висновках торгово-промислової палати словесного або математично відображеного показника так званого «коливання», при цьому ні Закон, ні Уповноважений орган не встановлює визначення для терміну «коливання» та спосіб його обрахунку і застосування сторонами, прокурор невірно здійснив правову кваліфікацію спірних додаткових угод, опираючись на висновки торгово-промислової палати України, стороною яких він не є і не уповноважений тлумачити їх зміст, в тому числі стверджувати про відсутність у вказаних вище висновках торгово-промислової палати коливання ціни на природний газ; зауважує, що заступник керівника Смілянської прокуратури опирається виключно на довідки торгово-промислової палати, що готувались фаховою організацією в сфері експертизи цін на ринку - Черкаською торгово-промисловою палатою, а також прокурор робить вибіркові та зручні для нього посилання на інформацію в мережі Інтернет, вказане є неналежними доказами в розумінні закону; посилається на те, що прокурор дійшов помилкового висновку, що спірні додаткові угоди №1-8 були укладені з порушенням п. 2 ч. 4 ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі"; звертає увагу, що попередньої оплати, надлишкової оплати або переплати КЗ "Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради" на користь ТОВ «АС» не відбулось тому, застосування ч. 1 ст. 670 ЦКУ в розрізі даної ситуації є неможливим; стверджує, що спосіб захисту, як «стягнення надлишково сплачених коштів» не передбачений жодною нормою чинного законодавства України, отже наявні підстави для відмови у задоволенні позову в частині застосування наслідків нікчемності правочину шляхом стягнення коштів з ТОВ "АС"; вважає посилання прокуратури на справу №925/717/19 необґрунтованим, адже Господарський суд Донецької області ухвалою від 25.10.2021, проаналізувавши суб`єктний склад, предмет та підстави позову заявленого в межах справи №905/1907/21, дійшов висновку, що рішення у справі №925/717/19 не є таким, яке набрало законної сили, у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, таким чином, розгляд справи №925/717/19 немає ніякого відношення до розгляду спору у справі №905/1907/21, адже у вказаних справах на думку Господарського суду Донецької області є різними сторони, предмет та підстави позову, а відтак розгляд справи №925/717/19 судом першої та апеляційної інстанції ніяким чином не перешкоджав органам прокуратури звернутись до суду з дотриманням строків позовної давності. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
13.12.2021 від відповідача на офіційну електронну поштову адресу суду отримано клопотання б/н від 10.12.2021 про відкладення підготовчого засідання, з додатками згідно переліку. Просив суд відкласти підготовче засідання у справі №905/1907/21, що призначене на 14.12.2021 о 15:00 год.
14.12.2021 від Черкаської обласної ради через підсистему "Електронний суд" надійшла заява про проведення засідання у відсутність особи, яка бере участь у справі, з додатками згідно переліку.
19.01.2022 на офіційну електронну поштову адресу суду отримано додаткові пояснення б/н від 19.01.2022 відповідача, за змістом яких, зазначено про неможливість задоволення позову в інтересах Черкаської обласної ради, оскільки остання не є стороною спірного договору, відповідно її інтереси не є порушеними. В той же час, пред`явлення прокурором позову в інтересах держави в особі Комунального закладу «Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради», яке є стороною у спірних правовідносинах, але не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування, прямо заборонено ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру». Також наведено пояснення щодо неможливості задоволення позову в інтересах Комунального закладу «Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради», з посиланням, зокрема, на правові висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 06.07.2021 у справі №911/2169/20, постановах Верховного Суду від 25.11.2020 у справі №204/6292/18 та від 17.06.2020 у справі №204/7119/18, постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 21.12.2021 у справі №917/764/21. За висновками відповідача, Комунальний заклад «Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради» не має статусу суб`єкта владних повноважень, в особі якого прокурор може звертатись з позовом в інтересах держави, тому позов у цій частині підлягає залишенню без розгляду.
14.08.2023 отримано від Смілянської окружної прокуратури електронну копію листа №52/2-5256вих23 від 11.08.2023, що надійшов на електронну пошту. Просив про рух справи №905/1907/21 повідомляти також Харківську обласну прокуратуру.
30.08.2023 судом отримано від Смілянської окружної прокуратури електронну копію клопотання №52/2-5654вих23 від 29.08.2023, з додатками згідно переліку, що надійшли на електронну пошту. Зазначено на необхідності підготовки заяви про зміну позовних вимог у справі №905/1907/21 з урахуванням висновків Верховного Суду у справі №924/1283/21. Просив відкласти підготовче засідання по розгляду справи №905/1907/21 на іншу дату.
30.08.2023 від прокурора Харківської обласної прокуратури через підсистему «Електронний суд» отримано клопотання б/н від 30.08.2023, з додатками згідно переліку. Зазначено про отримання від Смілянської окружної прокуратури електронної копії клопотання №52/2-5654вих23 від 29.08.2023. Просив долучити вказане клопотання до матеріалів судової справи, надати Смілянській окружній прокуратурі час для підготовки та надання суду відповідного клопотання, у зв`язку з чим відкласти підготовче засідання на іншу дату.
31.08.2023 від Черкаської обласної ради на офіційну електронну поштову адресу суду отримано пояснення б/н б/д. Зазначено, що Черкаська обласна рада не є органом уповноваженим на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах, на що і вказано у листі Черкаської обласної ради від 29.09.2021 №01.1-31/1179 про відсутність наміру звертатися з позовною заявою до суду, на який посилається прокурор. Просив розгляд справи №905/1907/21, підготовче засідання з розгляду якої призначено на 30.08.2023 о 16.00, здійснювати за відсутності представника Черкаської обласної ради за наявними в матеріалах справи документами.
25.09.2023 від Смілянської окружної прокуратури, через канцелярію Господарського суду Донецької області, отримано паперовий примірник заяви №52/2-6092вих-23 від 14.09.2023 про зміну предмета позову (в порядку ст.46 ГПК України) (надіслано суду 15.09.2023), копія якої надійшла на офіційну електронну поштову адресу суду 18.09.2023, з додатками згідно переліку, у тому числі підтвердження направлення заяви сторонам.
ІІ. Процесуальні дії суду:
З дотриманням приписів ст.32 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/1907/21 визначено суддю Кротінову О.В.
Ухвалою суду від 25.10.2021 прийнято позовну заяву №52/2-3482вих21 від 29.09.2021 до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1907/21; визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 23.11.2021; відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю АС №1900/04 від 18.10.2021 про закриття провадження у справі №905/1907/21.
Ухвалою суду від 23.11.2021 відкладено підготовче засідання на 14.12.2021; встановлено строк для надання відповіді на відзив до 14.12.2021, направити останній на адресу відповідача та надати суду докази такого направлення до означеної дати підготовчого засідання; визнано явку представників сторін у підготовче засідання обов`язковою.
Клопотання відповідача №2044/04 від 17.11.2021 про закриття провадження у справі залишено без розгляду, про що відображено в означеній ухвалі суду від 23.11.2021.
Ухвалою суду від 14.12.2021 продовжено строк підготовчого провадження до 25.01.2022 (включно); відкладено підготовче засідання на 20.01.2022, про що постановлено відповідну ухвалу суду.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.01.2022 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АС» б/н від 23.11.2021 про залишення без розгляду позовної заяви задоволено; позов заступника керівника Смілянської окружної прокуратури, м.Сміла Черкаської області, в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради, м.Черкаси, та Комунального закладу «Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради», м.Черкаси, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «АС», м.Волноваха Донецької області, про стягнення 365 870,72 грн., залишено без розгляду.
Звернення про проведення засідання у відсутність особи, яка бере участь у справі, подане 14.12.2021 Сторчак М.В, у якості представника Черкаської обласної ради, через підсистему Електронний суд залишено без розгляду, про що відображено в означеній ухвалі від 20.01.2022.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.09.2022 апеляційну скаргу Керівника Смілянської окружної прокуратури, м.Сміла Черкаської області, на ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.01.2022р. у справі №905/1907/21 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.01.2022р. у справі №905/1907/21 залишено без змін.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі №905/1907/21 касаційну скаргу заступника керівника Черкаської обласної прокуратури задоволено частково; ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.01.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.09.2022 у справі № 905/1907/21 скасовано в частині залишення без розгляду позову заступника керівника Смілянської окружної прокуратури Черкаської області, поданого в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради; визначено справу в цій частині передати до Господарського суду Донецької області для продовження розгляду; в іншій частині ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.01.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.09.2022 у справі № 905/1907/21 залишено без змін.
Матеріали справи №905/1907/21 надійшли до Господарського суду Донецької області 10.07.2023.
Листом Господарського суду Донецької області від 12.07.2023 повідомлено, що у зв`язку з перебуванням судді Кротінової О.В. у відпустці з 10.07.2023 по 31.07.2023, справу №905/1907/21 буде призначено до розгляду в терміновому порядку після виходу судді Кротінової О.В. з відпустки, про що буде винесено відповідну ухвалу та всі учасники процесу повідомлені.
Ухвалою суду від 01.08.2023 підготовче засідання у справі №905/1907/21 за позовом заступника керівника Смілянської окружної прокуратури, м.Сміла Черкаської області, в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради, м.Черкаси, до Товариства з обмеженою відповідальністю «АС», м.Волноваха Донецької області, про стягнення 365 870,72 грн., призначено на 30.08.2023 о 12:00 год. яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Донецької області, каб. №406; визначено прокурору, Черкаській обласній раді та відповідачу представити суду письмові пояснення по суті спору за станом на теперішній час; повідомлено, що участь у підготовчому судовому засіданні можлива для учасників справи в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення підготовчого засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області; роз`яснено необхідність дотримання приписів ст.197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою суду від 30.08.2023 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 27.09.2023 о 13:00 год.; встановлено строк Смілянській окружній прокуратурі для надання заяви про зміну позовних вимог до 15.09.2023, направити останню на адресу учасників справи та надати суду докази такого направлення до означеної дати підготовчого засідання; постановлено позивачу висловити позицію з приводу заяви про зміну позовних вимог, у разі вчинення такої процесуальної дії прокурором; встановлено строк відповідачу для надання відзиву за результатами зміни позовних вимог у строк до 27.09.2023, направити останній на адресу учасників справи та надати суду докази такого направлення до означеної дати підготовчого засідання; встановлено строк третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, для надання пояснень по суті справи за результатами зміни позовних вимог у строк до 27.09.2023, направити останні на адресу учасників справи та надати суду докази такого направлення до означеної дати підготовчого засідання.
18.10.2023 оголошено перерву у судовому засіданні по справі №905/1907/21.
Документи надані сторонами прийнято судом та долучено до матеріалів справи, враховано під час розгляду справи по суті.
У судовому засіданні 14.11.2023 прокурор підтримав позовні вимоги, наполягав на задоволенні у повному обсязі.
Представники сторін у судове засідання не з`явились. Третьою особою у поясненнях б/н б/д, отриманих судом 31.08.2023, заявлено, зокрема, про розгляд справи за відсутності представника за наявними у матеріалах справи документами. Іншими учасниками процесу причини неявки не повідомлено, про час та місце судового засідання обізнані.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Враховуючи суть спору, загальну тривалість розгляду справи, забезпечення з боку суду можливості учасників справи для реалізації своїх процесуальних прав, у тому числі шляхом направлення поштою (іншим належним засобом зв`язку) відповідних доказів до суду, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи або оголошення перерви та дійшов висновку про можливість розглянути спір у судовому засіданні 14.11.2023.
ІІІ. Фактичні обставини справи, встановлені судом:
21.11.2017 Комунальний заклад «Канівська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів Черкаської обласної ради», правонаступником якого є Комунальний заклад «Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради», оприлюднив на веб-сайті «Prozorro» публічні закупівлі» оголошення №UА-2017-11-21-002676-с про проведення відкритих торгів із закупівлі на 2018 рік природного газу (код предмету закупівлі - ДК 021:2015: 09120000-6 - Газове паливо) обсягом 150 тис.куб.м. з очікуваною вартістю предмета закупівлі - 1500000,00 грн. з ПДВ і основним критерієм вибору переможця ціна.
На участь у цих торгах зареєструвалися і подали Комунальному закладу «Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради» тендерні пропозиції: ТОВ "Укртранссервіс-Груп" з остаточною пропозицією щодо вартості предмета закупівлі 1297350,00 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю «АС» з остаточною пропозицією щодо вартості предмета закупівлі - 1177200,00 грн. і ТОВ "Енергогазрезерв" з остаточною пропозицією щодо вартості предмета закупівлі 1462500,00 грн.
14.12.2017 тендерний комітет Комунального закладу «Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради» прийняв рішення, оформлене протоколом від 14.12.2017 №67, про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «АС» переможцем процедури відкритих торгів та про намір укласти з ним договір про закупівлю.
03.01.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «АС» (постачальник) і Комунальним закладом «Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради» (споживач) укладено договір постачання природного газу №488(18)Б, який містить, зокрема, такі умови (пункти):
1.1. Постачальник зобов`язався забезпечити поставку природного газу (Код згідно з ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" 09120000-6 Газове паливо; (природний газ)) споживачу для його власних потреб (споживання), а споживач зобов`язується приймати природний газ та своєчасно оплачувати його вартість відповідно до умов цього договору.
2.1. Поставка природного газу здійснюється протягом періоду споживання у 2018 році, виходячи із нижчезазначеного помісячного обсягу та розподілу споживання в тисячах кубічних метрів: січень 33,0; лютий - 30,0; березень 15,0; квітень 6,0; травень 3,0; червень 1,0; липень 0; серпень 0; вересень 2,0; жовтень 10,0; листопад 20,0 і грудень 30,0, всього у 2018 році 150 тис. куб м..
4.1. Ціна за спожитий природний газ у 2018 році за 1000 куб. м. спожитого природного газу без урахування тарифів на його транспортування становить 7848,00 грн. з урахуванням ПДВ, у тому числі:
- ціна газу 6540,00 грн.;
- податок на додану вартість у розмірі 20% до ціни газу 1308,00 грн.
Загальна вартість всього обсягу поставки складає 1177200,00 грн. з урахуванням ПДВ 196200,00 грн.
10.5. Договір вступає в силу з моменту підписання і діє в частині постачання природного газу до 31.12.2018 року, а в частині розрахунків до повного їх закінчення.
10.5. Істотні умови цього договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків:
10.5.2. Зміни ціни за одиницю товару не більше як на 10 відсотків у разі коливання цін такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в п. 4.1 договору.
23 січня 2018 року відповідачі уклали між собою додаткову угоду №1 до договору №488(18)Б, згідно з якою встановили ціну за 1000 куб. м. природного газу із 1 січня 2018 року в розмірі 8632,80 грн., в тому числі: 7194,00 грн. ціна газу і 1438,80 грн. податок на додану вартість та зменшили загальний обсяг поставки природного газу в 2018 році з до 136,363636 тис. куб. м.
26 січня 2018 року відповідачі уклали між собою додаткову угоду №2 до договору №488(18)Б, згідно з якою встановили ціну за 1000 куб. м. природного газу із 1 січня 2018 року в розмірі 9496,02 грн., в тому числі: 7913,35 грн. ціна газу і 1582,67 грн. податок на додану вартість та зменшили загальний обсяг поставки природного газу в 2018 році до 123,967725 тис. куб. м.
22 грудня 2018 року відповідачі уклали між собою додаткову угоду №10 до договору №488(18)Б, згідно з якою зменшили загальну вартість всього обсягу поставки природного газу в 2018 році на 10,89 грн. до 1177189,11 грн. і загальний обсяг поставки природного газу в 2018 році на 0,000752 тис. куб. м. до 103,379 тис. куб м.
Про необхідність збільшення встановленої договором №488(18)Б від 03.01.2018 ціни на природний газ Товариством з обмеженою відповідальністю «АС» заявлено у листах на адресу Комунального закладу «Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради» №16-22 від 09.01.2018, №16-49 від 11.01.2018, №40-22 від 19.01.2018, №337/8 від 31.05.2018, №433/22 від 29.08.2018, №448/38 від 07.09.2018, №458/45 від 17.09.2018, №454/45 від 12.09.2018, №433/4 від 27.09.2018 та надано експертні висновки Черкаської торгово-промислової палати №О-5/03 від 03.01.2018, №О-20 від 11.01.2018, №О-39 від 18.01.2018, №О-436 від 29.05.2018, №О-644 від 22.08.2018, №О-649 від 23.08.2018, №О-705 від 05.09.2018, №О-744 від 12.09.2018, №О-745 від 12.09.2018, №О-812 від 26.09.2018, лист Української енергетичної біржі №05/09-1554 від 05.09.2018.
На виконання договору №488(18)Б від 03.01.2018 та спірних додаткових угод до нього відповідач поставив Комунальному закладу «Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради», а останній прийняв природний газ згідно актів передачі-приймання природного газу:
- №1 від 01.02.2018 у січні 2018 року в кількості 24,138 тис.куб.м. на суму 244759,32грн., за ціною 8450,00грн. без урахування ПДВ за 1000куб.м.;
- №2 від 01.03.2018 у лютому 2018 року в кількості 23,851 тис.куб.м. на суму 241849,14грн., за ціною 8450,00грн. без урахування ПДВ за 1000куб.м.;
- №3 від 02.04.2018 у березні 2018 року в кількості 20,823 тис.куб.м. на суму 211145,22грн., за ціною 8450,00грн. без урахування ПДВ за 1000куб.м.;
- №6 від 02.07.2018 у червні 2018 року в кількості 0,669 тис.куб.м. на суму 7225,20грн., за ціною 9000,00грн. без урахування ПДВ за 1000куб.м. (обставина встановлена з урахування фактичних обставин справи ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.12.2022 у справі №905/1907/21);
Вказані акти підписано сторонами договору та скріплено печатками підприємств.
Всього на виконання договору №488(18)Б від 03.01.2018 відповідач поставив Комунальному закладу «Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради» в 2018 році 103,379 тис. куб м. на загальну 1177189,11 грн.
Комунальним закладом «Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради» сплачено Товариству з обмеженою відповідальністю «АС» за договором №488(18)Б від 03.01.2018 за поставлений в 2018 році природний газ 1177189,11 грн., в тому числі:
- за платіжним дорученням №54 від 06.02.2018 - 244759,32 грн.;
- за платіжним дорученням №149 від 06.03.2018 - 241849,14 грн.;
- за платіжним дорученням №240 від 13.04.2018 - 211145,22 грн.;
- за платіжним дорученням №473 від 03.07.2018 - 7225,20 грн.;
- за платіжним дорученням №897 від 06.12.2018 - 221986,80 грн.;
- за платіжним дорученням №933 від 13.12.2018 - 130236,12 грн.
Матеріали справи містять інформацію Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, згідно якої максимальна ціна на природний газ (без урахування тарифів на транспортування природного газу магістральними та розподільними трубопроводами), яка склалась на ринку природного газу для споживачів, які не підпадають під дію Положення про покладення спеціальних обов`язків на суб`єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.03.2017 №187:
Згідно інформації Головного управління статистики у Черкаській області №05-15/367-19 від 21.01.2019 та №05-15/990-19 від 18.03.2019, індекс споживчих цін на природний газ був сталим та не змінювався, відповідно і середня ціна залишилася не змінною та становила 695,79 грн. за 100 куб.м.
Згідно інформації Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) №3368/16.2.2/7-19 від 27.03.2019, за результатами проведення моніторингу цін на природний газ для всіх категорій споживачів України, за якими суб`єкти господарювання, які в установленому порядку отримали ліцензії на право провадження діяльності з постачання природного газу, здійснювали постачання природного газу протягом грудня 2017 - лютого 2018, максимальна ціна на природний газ у грудні 2017 року становила 10 416,67 грн. за 1 000 куб.м., у січні 2018 року - 10 416,67 грн. за 1 000 куб.м., у лютому - 10 416,67 грн. за за 1 000 куб.м., що свідчить про відсутність коливання цін на природний газ.
Додатково відсутність коливання цін на природний газ підтверджується висновком експерта №10/575 від 30.05.2019, за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи, в якому зазначено, що ринкова вартість природного газу за 1 000 куб.м. для бюджетних установ могла становить станом на 03.01.2018 - 8 952,46 грн., станом на 09.01.2018 - 8 952,46 грн, станом на 11.01.2018 - 8 952,46 грн., станом на 19.01.2018 - 8 952,46 грн., станом на 23.01.2018 - 8 952,46 грн., станом на 26.01.2018 - 8 952,46 грн., станом на 29.01.2018 - 8 952,46 грн.
Як слідує з фактичних обставин справи у провадженні Господарського суду Черкаської області знаходилась справа за №925/717/19 за позовом заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради та Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації до Комунального закладу «Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради», Товариства з обмеженою відповідальність «АС» про визнання недійсними додаткових угод до договору поставки природного газу №488 (18) Б, укладеного між Комунальним закладом «Канівська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів Черкаської обласної ради» та Товариством з обмеженою відповідальністю АС, а саме: №1 від 23.01.2018, №2 від 26.01.2018, №3 від 29.01.2018, №4 від 02.07.2018, №5 від 05.09.2018, №6 від 18.09.2018, №7 від 24.09.2018, №8 від 04.10.2018 та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальність АС на користь Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації 365 870,72 грн. надмірно сплачених бюджетних коштів.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 07.12.2020 у справі №925/717/19, з урахуванням ухвали Господарського суду Черкаської області від 05.01.2021 у справі №925/717/19, позов заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради та Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальність АС про стягнення 365 870,72 грн. надмірно сплачених бюджетних коштів задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальність АС на користь Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації 365 870,72 грн. надмірно сплачених бюджетних коштів;

у позові заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради та Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації до Комунального закладу Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальність АС про визнання недійсними додаткових угод до договору постачання природного газу відмовлено повністю;

у позові заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради та Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації до Комунального закладу Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради про стягнення 365 870,72 грн. надмірно сплачених бюджетних коштів відмовлено повністю; розподілено судові витрати.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2021 у справі №925/717/19 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність АС на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.12.2020 у справі №925/717/19 задоволено частково; рішення Господарського суду Черкаської області від 07.12.2020 у справі №925/717/19 в частині стягнення 365 870,72 грн. надмірно сплачених бюджетних коштів скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволені позову; в решті рішення Господарського суду Черкаської області від 07.12.2020 у справі №925/717/19, з урахуванням ухвали Господарського суду Черкаської області від 05.01.2021, залишено без змін; розподілено судові витрати.

Як встановлено Господарським судом Донецької області, предметом спору у справі №925/717/19 було визнання недійсними додаткових угод до договору поставки природного газу №488 (18) Б, укладеного між Комунальним закладом Канівська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів Черкаської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю АС, а саме: №1 від 23.01.2018, №2 від 26.01.2018, №3 від 29.01.2018, №4 від 02.07.2018, №5 від 05.09.2018, №6 від 18.09.2018, №7 від 24.09.2018, №8 від 04.10.2018 на підставі ст.ст.3, 36 Закону України Про публічні закупівлі, ст.216 Цивільного кодексу України та стягнення 365 870,72 грн. на підставі ст.1212 Цивільного кодексу України як безпідставно та незаконно витрачених бюджетних коштів на користь Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації.

Підставою скасування постановленого першою інстанцією рішення у справі №925/717/19 в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради та Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації в частині стягнення 365 870,72 грн. надмірно сплачених бюджетних коштів з Товариства з обмеженою відповідальність АС виступило:

встановлена недійсність додаткових угод (недійсність відповідно до Закону) не визначає відсутність між сторонами договірних відносин;

обов`язок з повернення з повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений покупцеві, врегульований нормами Глави 54 ЦК «Купівля-продаж» і тому як правова підстава такого повернення не може бути застосована ст.1212 Цивільного кодексу України;

нікчемність додаткових угод означає, що зобов`язання сторін регулюється договором, за яким відповідач 2 мав поставити відповідачу 1 природний газ у 2018 року в обсягах 150 тис.куб.м., за ціною 7 848,00 грн, однак відповідач 2 поставив відповідачу 1 згідно актів приймання-передачі №1 від 01.02.2018, №2 від 01.03.2018, №3 від 02.04.2018, №4 від 02.05.2018, №5 від 01.06.2018, №6 від 02.07.2018, №9 від 01.10.2018, №10 від 01.11.2018, №11 від 30.11.2018, №12/1 від 12.12.2018 природний газ в обсягах 103,379 тис.куб.м.;

з урахуванням вищевикладеного стягнення за недоотриману кількість товару відбувається за приписами ст.670 Цивільного кодексу України, а не на підставі ст.1212 Цивільного кодексу України. Вказаний правовий висновок викладено у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 18.06.2021 у справі №927/491/19;

помилкове стягненням з Товариства з обмеженою відповідальність «АС» на користь Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації, яке не є стороною за Договором, 365 870,72грн. надмірно сплачених бюджетних коштів.

Вимога про стягнення коштів у сумі 365 870,72 грн. на користь Черкаської обласної ради не виступала предметом розгляду у межах наведеної справи.

Рішення у справі №925/717/19 в частині відмови за позовом заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради та Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації до Комунального закладу «Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради» та Товариства з обмеженою відповідальність «АС» про визнання недійсними додаткових угод до договору поставки природного газу №488 (18) Б, укладеного між Комунальним закладом «Канівська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів Черкаської обласної ради» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АС», а саме: №1 від 23.01.2018, №2 від 26.01.2018, №3 від 29.01.2018, №4 від 02.07.2018, №5 від 05.09.2018, №6 від 18.09.2018, №7 від 24.09.2018, №8 від 04.10.2018, підтримано судом апеляційної інстанції за обставин обґрунтованого висновку суду першої інстанції про те, що визнання недійсними нікчемних додаткових угод №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7 та №8 не є належним способом захисту права чи інтересу позивачів оскільки не призведе до реального відновлення їх порушених прав, адже нікчемний правочин є недійсним у силу закону.

Обставини розглядуваної позовної заяви у межах справи №905/1907/21 вказують, що остання подана з урахуванням висновків апеляційного суду у справі №925/717/19, визначено певних учасників справи в іншому статусі та змінено підстави.

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор вказав, що на підставі додаткових угод №№1-10 до договору №488(18)Б від 03.01.2018, укладених з порушенням вимог статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі", Комунальний заклад «Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради» отримав на 31% менше газу, у порівнянні з первісним договором за значно вищою ціною.

За твердженням прокурора, недобросовісні дії зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю «АС», яке ініціювало внесення відповідних змін до договору №488(18)Б від 03.01.2018, роблять результат закупівлі невизначеним та, як наслідок, призводять до неефективного використання бюджетних коштів Черкаської обласної ради, одночасно такі зміни внесені без належних на те підстав.

Заперечення відповідача полягають у:

у прокурора відсутні підстави звернення із розглядуваним позовом;

збільшення ціни за одиницю товар зумовлено коливанням ціни на природний газ на ринку України у бік збільшення, у підтвердження чого надано належні докази;

зміна ціни відбулась у межах 10%, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» та договором, і таке внесення змін не призвело до збільшення ціни за договором, а отже третьою особою, як розпорядником бюджетних коштів, не перевищено суми коштів на закупівлю товарів та не порушено інтересів держави;

застосування ч.1 ст.670 Цивільного кодексу України у розрізі даної ситуації є неможливим, оскільки не відбулось попередньої оплати, надлишкової оплати або переплати;

спосіб захисту, як «стягнення надлишково сплачених коштів» не передбачений жодною нормою чинного законодавства України;

задоволення позову в інтересах Черкаської обласної ради є неможливим, оскільки остання не є стороною спірного договору, відповідно її інтереси не є порушеними, у свою чергу Комунальний заклад «Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради» не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування представництво такого прямо заборонено Законом України «Про прокуратуру»;

просить застосувати строк позовної давності. У цій частині посилання на справу №925/717/19 вважає необґрунтованим, з урахуванням висновків господарського суду у справі №905/1907/21, що викладені в ухвалі суду від 25.10.2021, відзначає розгляд справи №925/717/19 немає ніякого відношення до розгляду спору у справі №905/1907/21, а відтак розгляд справи №925/717/19 не перешкоджав органам прокуратури звернутись до суду з дотриманням строків позовної давності.

Черкаською обласною радою заявлено, що вона не є органом уповноваженим на здійснення відповідних функцій державного фінансового контролю за використанням коштів державного та місцевих бюджетів у спірних правовідносинах.

IV. Мотиви з яких виходить суд та застосовані ним положення законодавства:

Згідно із ст.129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

За змістом ст.13 Господарського процесуального кодексу України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

За приписом ст.76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

У розумінні ст.75 Господарського процесуального кодексу України підставою звільнення від доказування виступають обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Питання представництва інтересів держави у суді прокурором у межах даної справи було предметом дослідження, наслідком чого є постановлення судом першої інстанції ухвали суду від 20.01.2022, якою позов заступника керівника Смілянської окружної прокуратури, м.Сміла Черкаської області, в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради, м.Черкаси, та Комунального закладу «Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради», м.Черкаси, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «АС», м.Волноваха Донецької області, про стягнення 365 870,72 грн., залишено без розгляду.

Даний судовий акт скасовано постановою Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 (провадження №12-1гс23) у справі №905/1907/21 в частині залишення без розгляду позову заступника керівника Смілянської окружної прокуратури Черкаської області, поданого в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради; визначено справу в цій частині передати до Господарського суду Донецької області для продовження розгляду.

Верховним Судом зроблено висновок щодо застосування норм права у п.10.2-10.3 постанови, відповідно до яких фактично Черкаська обласна рада визнана належним позивачем у даній справі.

Виходячи з висновків Верховного Суду дослідженню підлягає дотримання прокурором порядку, передбаченого ст.23 Закону України «Про пракуратуру», встановлення наявності або відсутності бездіяльності цього органу після отримання відповідного звернення, що може слугувати достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Черкаської обласної ради.

Відповідно до частини першої, абзацу першого частини третьої та абзацу першого частини четвертої ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Відповідно до частин третьої-п`ятої ст.53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Аналіз положень частин третьої-п`ятої ст.53 Господарського процесуального кодексу України у взаємозв`язку зі змістом частини третьої ст.23 Закону України «Про прокуратуру» дає підстави вважати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження; 2) у разі відсутності такого органу.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

Поняття «нездійснення захисту» має прояв в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

«Здійснення захисту неналежним чином» має прояв в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

«Неналежність» захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який, серед іншого, включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача (аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 04.04.2019 №914/882/17, від 22.10.2019 № 926/979/19).

Отже, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень. При цьому, щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Аналогічна правова позиція викладена у низці постанов Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №806/1000/17, від 20.09.2018 у справі №924/1237/17, від 05.12.2018 у справі №923/129/17 та від 20.03.2019 у справі №905/1135/18, від 26.05.2020 у справі №912/2385/18.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом таких підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу (аналогічна правова позиція викладена об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи у постанові від 25.10.2019 у справі № 911/1107/18).

У свою чергу, врегульовуючи розбіжності у правових позиціях, Велика Палата Верховного Суду постановою від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 уточнила висновки, зроблені у постановах: Великої Палати Верховного Суду від 15.10.2019 у справі № 903/129/18; Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.02.2019 у справі № 927/246/18, від 16.04.2019 у справах №910/3486/18 та №925/650/18, від 17 та 18 квітня 2019 року у справах №923/560/18 та № 913/299/18 відповідно, від 13.05.2019 у справі №915/242/18; Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10.10.2019 у справі №0440/6738/18, та вказала, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст.23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Оскільки засновником Комунального закладу «Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради» та власником її майна є територіальна громада Черкаської області в особі Ради, яка фінансує і контролює діяльність цього комунального закладу, а також зобов`язана контролювати виконання обласного бюджету, зокрема законність та ефективність використання комунальним закладом коштів цього бюджету за договорами про закупівлю товарів, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.06.2023 (провадження №12-1гс23) у справі №905/1907/21 дійшла висновку про те, що Рада є особою, уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням коштів обласного бюджету, а тому є належним позивачем у цій справі.

Смілянська окружна прокуратура зверталась листами №52/2-3066вих21 від 02.09.2021, №52/2-3065вих21 від 02.09.2021 до Черкаської обласної ради та Комунального закладу «Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради», у яких просила повідомити чи мають останні наміри вжити заходів на захист інтересів держави, в тому числі шляхом звернення з позовною заявою до суду про повернення грошової суми, сплаченої за товар, який не був поставлений на суму 365870,72 грн.

Комунальний заклад «Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради» листом №165/01-18 від 10.09.2021 повідомив Смілянську окружну прокуратуру, що причиною не звернення до суду є те, що у школи відсутня посада юриста в штатному розписі закладу, відсутні кошти для сплати судового збору в кошторисі на 2021 рік, а також супутніх юридичних послуг, потреба в яких може виникнути при розгляді справи в суді, звернулась із клопотанням про подання такого позову Смілянською окружною прокуратурою.

Черкаська обласна рада листом №01.1-31/1179 від 29.09.2021 повідомила прокурора про те, що Заклад (Комунальний заклад «Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради») є стороною договору постачання природного газу та суб`єктом господарювання, з огляду на що, Черкаська обласна рада звернулася до Закладу з пропозицією подати позовну заяву до суду для повернення коштів у сумі 365870,72 грн., сплачених за товар, який не був поставлений; за інформацією Закладу, у зв`язку з відсутністю коштів, необхідних для сплати судового збору та послуг адвоката, ним було надіслано відповідне клопотання до Смілянської окружної прокуратури з проханням подати позов в інтересах Закладу; проінформовано, обласна рада не має намірів звертатися з позовною заявою до суду.

Смілянська окружна прокуратура повідомила листами №52/2-3483вих-21 від 29.09.2021, №52/2-3484вих-21 від 29.09.2021 Черкаську обласну раду і Комунальний заклад «Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради» про подання позову в інтересах Черкаської обласної ради і Комунального закладу «Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради» до ТОВ «АС» про наслідки застосування нікчемності правочинів та стягнення 365870,72 грн.

За таких обстави, Черкаською обласною радою не вжито заходи для усунення порушення інтересів держави, зокрема, самостійно не звернулась до суду з позовом в інтересах держави, що є достатнім аргументом для підтвердження бездіяльності та достатньою підставою для звернення прокурора до суду із позовом в інтересах держави.

Доказів вжиття заходів іншими особами суду не представлено.

За обставинами цієї справи йдеться про безпідставне використання коштів місцевого бюджету, що становить суспільний інтерес та стосується прав та інтересів великого кола осіб мешканців відповідної області. Неефективне витрачання коштів місцевого бюджету, зокрема, шляхом укладення підконтрольним органу місцевого самоврядування комунальним закладом незаконних правочинів, порушує економічні інтереси відповідної територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави.

Потенційно факт перерахування відповідачу зайвих бюджетних коштів порушує вимоги чинного законодавства, принципи максимальної економії та ефективності, а тому призводить до протиправного витрачання бюджетних коштів, унеможливлює їх раціональне та ефективне використання, що підриває фінансово-економічні основи держави.

З наведеного слідує, що при вирішенні даного спору наявний як державний, так і суспільний інтерес.

В частині тверджень відповідача про відсутність будь-якого відношення справи №925/717/19 до розгляду спору у справі №905/1907/21. Такі висновки є помилковими.

Судом проаналізовано суб`єктний склад, предмет та підстави позову заявленого в межах справи №905/1907/21 та зроблено висновок, що рішення у справі №925/717/19 не є таким, яке набрало законної сили, у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Тобто, за сукупністю усіх складових не може бути розцінене як таке, що ухвалено за результатами розгляду справи між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Поряд з цим, про відсутність будь-якого відношення до даної справи не йшлось.

Судом зазначено, що з позовної заяви у межах справи №905/1907/21 убачається, що остання подана з урахуванням висновків апеляційного суду у справі №925/717/19, визначено певних учасників справи в іншому статусі та змінено підстави.

Одночасно, судом апеляційної у справі №925/717/19 відносно Комунального закладу «Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АС» встановлено обставини, що не може бути залишено поза увагою.

Так, на виконання умов договору відповідач 2 (Товариство з обмеженою відповідальністю «АС») поставив відповідачу 1 (Комунальному закладу «Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради») у 2018 році 103,379 тис.куб.м. на загальну 1 177 189,11 грн, при цьому загальний обсяг поставки газу зменшено на 46,621 тис.куб.м., що становить 31,1 % від кількості передбаченої договором.

За період з січня по липень 2018 року відповідачем 1 спожито 72,669 тис.куб.м. за ціною 10 140,00 грн за один куб.м., що визначено у додатковій угоді №3 від 29.01.2018. Так, у січні 2018 року відповідачем спожито 24,138 тис.куб.м. на суму 244 759,32 грн, в лютому 2018 року 23,851 тис.куб.м. на суму 241 849,14 грн, в березні 2018 року 28,823 тис.куб.м. на суму 211 145,22 грн, у квітні 2018 року 2,322 тис.куб.м. на суму 23 545,08 грн, у травні 1,535 тис.куб.м. на суму 15 564,90 грн.

Таким чином, з укладенням відповідачами додаткових угод №№1-3, які укладені 23.01.2018, 26.01.2018 та 29.01.2018 сторони погодили та зафіксували вартість природного газу за січень 2018 року в сумі 10 140,00 грн, в тому числі 8 450,00 грн - ціна газу, 1 690,00 грн - ПДВ, що свідчить про зміну ціни на природний газ майже на 30 %.

За умовами договору зміна ціни за одиницю товару може бути, але не більше як на 10 відсотків у разі коливання цін такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в п.4.1 договору

Відповідно до приписів п.2 ч.4 ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Додатковими угодами №1, №2 і №3 умови щодо збільшення ціни і зменшення загального обсягу поставки природного газу підлягали застосуванню з січня 2018 року, тобто з першого ж дня поставки природного газу за договором. Тобто встановлені додатковими угодами №1, №2, №3 ціни природного газу, були його фактичними цінами за договором, попри те, що підставою для їх зміни могло були коливання ціни природного газу, яке відбулося до укладення договору, що суперечить вимогам п.2 ч.4 ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі» у наведеній редакції, оскільки умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону переможця процедури закупівлі, та про наявність коливання цін на товар після укладення договору про закупівлю, як обов`язкову підставу зміни ціни на товар.

Так, згідно тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «АС» ціну за одиницю товару з ПДВ визначено у розмірі 7 848,00 грн.

Враховуючи те, що додатковими угодами №1 від 23.01.2018, №2 від 26.01.2018 та №3 від 29.01.2018 необґрунтовано збільшено ціну на природний газ, то ціна, яка збільшена в результаті укладення додаткової угоди №4 від 02.07.2018, а саме - 10 800,00 грн, додаткової угоди №5 від 05.09.2018 - 11 568,00 грн, додаткової угоди №6 від 18.09.2018 - 12 714,00 грн, додаткової угоди №7 від 24.09.2018 - 13 200,00 грн та додаткової угоди №8 від 04.10.2018 - 14 490,00 грн, що значно перевищує 10 відсотків від вартості природного газу за 1000 куб.м., визначеної у договорі.

Укладаючи спірні додаткові угоди відповідачем 2 послідовно збільшувалась вартість природного газу на максимально визначений у Законі відсоток (10%), в результаті чого ціну за природний газ збільшено на 84,63% від вартості природного газу за 1000 куб.м., визначеної у договорі, а обсяг поставленого газу відповідно зменшився, вказані дії свідчать про недобросовісність дій відповідачів.

Законом України «Про публічні закупівлі» передбачена можливість зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку.

При цьому судом встановлено, що згідно інформації Головного управління статистики у Черкаській області №05-15/367-19 від 21.01.2019 та №05-15/990-19 від 18.03.2019, індекс споживчих цін на природний газ був сталим та не змінювався, відповідно і середня ціна залишилася не змінною та становила 695,79 грн за 100 куб.м..

Згідно інформації Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) №3368/16.2.2/7-19 від 27.03.2019, за результатами проведення моніторингу цін на природний газ для всіх категорій споживачів України, за якими суб`єкти господарювання, які в установленому порядку отримали ліцензії на право провадження діяльності з постачання природного газу, здійснювали постачання природного газу протягом грудня 2017 - лютого 2018, максимальна ціна на природний газ у грудні 2017 року становила 10 416,67 грн. за 1 000 куб.м., у січні 2018 року - 10 416,67 грн. за 1 000 куб.м., у лютому - 10 416,67 грн. за за 1 000 куб.м.

Зазначене свідчить про відсутність коливання цін на природний газ та відповідно можливість збільшення ціни товару у розмірі більшому ніж передбачено Законом та умовами договору, не більше ніж 10 відсотків.

Експертні висновки Черкаської торгово-промислової палати від 03.01.2018 №О-5/03, від 11.01.2018 №О-20, від 18.01.2018 №О-39, від 29.05.2018 №О-436, від 22.08.2018 №О - 644, від 23.08.2018 №О-649, від 05.09.2018 №О - 705, від 12.09.2018 №О - 744 і №О - 745, від 26.09.2018 №О - 811 і №О - 812 містять лише інформацію про ціни природного газу у окремих його постачальників у певний період і діапазон цих цін та/або інформацію з прейскуранту цін на природний газ Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на певну дату, та/або інформацію електронних біржових торгів ТБ «Українська енергетична біржа» про вартість природного газу на європейських хабах і приведену вартість природного газу на європейських хабах до кордону України у певні періоди та не свідчить про коливання цін на ринку природного газу, зі зазначенням чинної ринкової ціни товару, з її порівнянням з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення, із зазначенням причин такої зміни, документальним підтвердженням тощо.

Тому суд першої інстанції правомірно не взяв до уваги висновки Черкаської торгово-промислової палати від 03.01.2018 №О-5/03, від 11.01.2018 №О-20, від 18.01.2018 №О-39, від 29.05.2018 №О-436, від 22.08.2018 №О - 644, від 23.08.2018 №О-649, від 05.09.2018 №О - 705, від 12.09.2018 №О - 744 і №О - 745, від 26.09.2018 №О - 811 і №О - 812 як належні та допустимі докази на підтвердження коливання цін на ринку природного газу.

Чинне законодавство про публічні закупівлі не визначає, які органи, установи чи організації мають право надавати інформацію щодо коливання цін на ринку і які документи можуть підтверджувати таке коливання.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що спірні додаткові угоди №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7 та №8 укладені з порушенням п.2 ч.4 ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до ст.37 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону.

Оскільки додаткові угоди №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7 та №8 спрямовані на зміну прав та обов`язків відповідачів, які виникли у них з договору, а тому на них поширюються дія п.2 ч.4 ст.36 та ст.37 Закону України «Про публічні закупівлі» у приведеній вище редакції.

Враховуючи що додаткові угоди №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7 та №8 укладені з порушенням п.2 ч.4 ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі», то вони в силу ст.37 Закону України «Про публічні закупівлі» є нікчемними.

Окрім того, такі обставини підтверджено матеріалами даної справи.

Роз`яснення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України не вказують на протилежне, визначають можливість внесення змін декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10% кожного разу з урахуванням попередніх змін, сукупність яких не може перевищувати 10% від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі. Можливість внесення змін поставлена у залежності від коливання ціни товару на ринку протягом дії договору про закупівлю від визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та такі зміни повинні бути обґрунтованими і документально підтвердженими.

Проте, у розглядуваному випадку коливання ціни товару, визначеної сторонами на момент укладання договору, та на час внесення оспорюваних змін документально не підтверджено.

Лист Міністерства економіки України «Про середню митну вартість імпортованого природного газу» №3832-04/56594-07 від 30.11.2021 не є тим документом, що підтверджує коливання ціни товару на ринку протягом дії договору про закупівлю від визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю.

Інші докази, представлені відповідачем у підґрунтя тверджень, не взято до розгляду судом, оскільки не стосуються предмета доказування.

В частині наявності підстав стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АС» коштів у сумі 365 870,72 грн. на користь Черкаської обласної ради.

За висновками Верховного Суду, викладеними у підпункті 6.45 постанови від 16.05.2021 у справі №910/11847/19, правовий статус розпорядників бюджетних коштів, їх повноваження та відповідальність визначені положеннями Бюджетного кодексу України (далі - БК України) та підзаконними нормативно-правовими актами, зокрема, постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228, якою затверджено Порядок складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ (далі - Порядок).

Абзацами першим та другим п.5 Порядку визначено, зокрема, що установам можуть виділятися бюджетні кошти тільки за наявності затверджених кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету, планів спеціального фонду. Установи мають право брати бюджетні зобов`язання витрачати бюджетні кошти на цілі та в межах, установлених затвердженими кошторисами, планами асигнувань загального фонду бюджету, планами надання кредитів із загального фонду бюджету, планами спеціального фонду.

За змістом абзацу другого п.43 Порядку розпорядники мають право провадити діяльність виключно в межах бюджетних асигнувань, затверджених кошторисами, планами асигнувань загального фонду бюджету, планами надання кредитів із загального фонду бюджету, планами спеціального фонду.

Ураховуючи наведене, навчальний заклад у спірних правовідносинах діє як розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня (отримувач бюджетних коштів) та є замовником товару (природного газу) в обсязі та в межах видатків, що визначені Черкаською обласною радою (розпорядником бюджетних коштів вищого рівня).

Згідно із частиною четвертою ст.48 Бюджетного кодекасу України зобов`язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов`язаннями (крім витрат, що здійснюються відповідно до частини шостої цієї статті) і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов`язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобов`язань не здійснюються.

З огляду на викладене твердження відповідача про неможливість задоволення позову в інтересах Черкаської обласної ради, оскільки остання не є стороною спірного договору, відповідно її інтереси не є порушеними, є помилковими.

З урахуванням того, що використання коштів місцевого бюджету становить суспільний інтерес та стосується прав та інтересів великого кола осіб - мешканців селища; завданням органу місцевого самоврядування є забезпечення раціонального використання майна та інших ресурсів, що перебувають у комунальній власності; неефективне витрачання коштів місцевого бюджету, зокрема шляхом укладення підконтрольним органу місцевого самоврядування комунальним закладом незаконних правочинів, може порушувати економічні інтереси територіальної громади, а отже є наявними підстави для стягнення безпідставно отриманих коштів за незаконними правочинами.

Частинами 1, 2, 6 статті 265 Господарського кодексу України (далі ГК України) встановлено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 629 цього Кодексу, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Нікчемність спірних додаткових угод означає, що зобов`язання сторін регулюються виключно договором, тобто і поставка природного газу, і його оплата мають здійснюватися сторонами відповідно до умов саме первісної редакції договору №488(18)Б від 03.01.2018.

Відповідно до умов п.2.1, п.4.1 договору Товариство з обмеженою відповідальністю «АС» повинно було поставити Комунальному закладу «Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради» - 150 000,00 куб.м. природного газу за ціною 7848,00 грн. з ПДВ за 1000 куб.м.

Як вбачається з підписаних сторонами договору актів передачі-приймання природного газу, за період січень-квітень, травень-грудень 2018 року обсяг постачання склав 103,379 тис. куб м.

Комунальний заклад «Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради» здійснив оплату за поставлений в період січень-квітень, травень-грудень 2018 року природний газ (в загальному обсязі 103,379 тис.куб.м.), перерахувавши відповідачу кошти в сумі 1177189,11 грн, що підтверджується наданими платіжними дорученнями, наявними в матеріалах справи.

Натомість, виходячи з ціни, обумовленої сторонами в п.4.1 договору, Комунальний заклад «Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради» повинен був сплатити відповідачу за спожитий в спірному періоді природний газ, обсягом 103,379 тис. куб м, 811318,39 грн (103379,00 куб.м. х 7848,00 грн. з ПДВ / 1000 куб.м.), а отже розмір надмірно сплачених коштів становить 365 870,72 грн. (1177189,11 грн - 811318,39 грн).

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що внаслідок неправомірного збільшення ціни на природний газ шляхом укладання спірних додаткових угод з порушенням законодавства мала місце переплата коштів у розмірі 365 870,72 грн.

З урахуванням наведеного надмірне витрачання коштів внаслідок укладення додаткових угод щодо збільшення ціни товару понесла саме Черкаська обласна рада, як засновник Комунального закладу «Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради» та особа, яка здійснює його фінансування.

Обов`язок з повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений покупцеві, врегульований нормами глави 54 Цивільного кодексу України.

З огляду на встановлені обставини та наведені висновки Верховного Суду, у контексті розглядуваних правовідносин, беручи до уваги кінцеву мету, що обумовлює стягнення на користь позивача, застосуванню підлягають приписи ч.1 ст.670 Цивільного кодексу України.

Твердження відповідача не спростовують викладеного.

Також при прийнятті рішення суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора є обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи.

Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АС» про застосування наслідків спливу строків позовної давності, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст.256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст.257, 258 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, проте, для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Частиною 4 ст.267 Цивільного кодексу України визначено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ст.261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як встановлено судом, в червні 2019 року заступник керівника Золотоніської місцевої прокуратури звертався до Господарського суду Черкаської області в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради та Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації з позовом до комунального закладу "Канівська загальноосвітня санаторна школа інтернат І ІІІ ступенів Черкаської обласної ради" (відповідач 1) та до товариства з обмеженою відповідальністю "АС" (відповідач 2) про: визнання недійсними додаткових угод №№1-8 до договору поставки природного газу №488 (18) Б та стягнення 365870,72 грн. надмірно сплачених бюджетних коштів.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 07.12.2020 у справі №925/717/19 позов заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради та Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальність «АС» про стягнення 365 870,72 грн надмірно сплачених бюджетних коштів на підставі ст. 1212 ЦК України, задоволено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2021 у справі №925/717/19 рішення Господарського суду Черкаської області від 07.12.2020 у справі №925/717/19 в частині стягнення 365 870,72 грн надмірно сплачених бюджетних коштів скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволені позову.

При цьому, сплив строку позовної давності щодо додаткових угод №1 від 23.01.2018, №2 від 26.01.2018, №3 від 29.01.2018, №4 від 02.07.2018, №5 від 05.09.2018, №6 від 18.09.2018, №7 від 24.09.2018, припадає на проміжок часу з 24.01.2021 по 25.09.2021.

Згідно відбитку штампу відділення поштового зв`язку на конверті, у якому надійшла позовна заява, остання направлена до суду 29.09.2021.

Поряд з цим, прокурор заявив клопотання про визнання поважними причин пропуску такого строку та його поновлення на звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.5 ст.267 Цивільного кодексу України якщо суд визнає поважною причину пропуску строку позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Питання щодо поважності причин пропуску строку позовної давності, тобто наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.

Так, з моменту прийняття постанови Північним апеляційним господарським судом від 03.08.2021 у справі №925/717/19 до моменту пред`явлення позовної заяви у справі №905/1907/21 29.09.2021, прокурором направлялись запити в Черкаську обласну раду та Комунальний заклад «Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради» (листи №52/2-3066вих21 від 02.09.2021, №52/2-3065вих21 від 02.09.2021) та після отримання від останніх відповідей, прокурором прийнято рішення про пред`явлення позовної заяви у справі №905/1907/21.

Отже, наведені обставини пояснюють звернення прокурора із позовом з вказаними у ньому вимогами, визначеним колом осіб та підставами звернення 29.09.2021 з об`єктивних причин та є виправданим.

Одночасно, відповідно до положень п.12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст.ст.257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Вказаний розділ доповнено п.12 згідно із Законом №540-IX від 30.03.2020, який набув чинності 02.04.2020.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», установлено з 12.03.2020 на всій території України карантин, який у свою був неодноразово продовжений до 30.06.2023 (постанова Кабінету Міністрів України №651 від 27.06.2023 «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2»).

З урахуванням викладеного, строк позовної давності, у розглядуваному випадку, є продовженим в силу наведених приписів Цивільного кодексу України на дату звернення із позовом, а отже не можна визнати таким, що є пропущеним.

Відтак підстав для застосування наслідків спливу строків позовної давності не встановлено та, відповідно, для визнання поважними причин пропуску такого строку та його поновлення, за наведених обставин.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні звернень сторін з означених питань.

V. Висновки суду:

Виходячи з встановлених обставин справи, мотивів та положень законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позову заступника керівника Смілянської окружної прокуратури, м.Сміла Черкаської області, в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради, м.Черкаси, до Товариства з обмеженою відповідальністю «АС», м.Волноваха Донецької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Комунального закладу «Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради», м.Канів Черкаської області, про стягнення коштів в сумі 365 870,72 грн. на користь Черкаської обласної ради.

Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням норм статті 129 Господарського процесуального кодексу України та покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.4, 7, 13, 42, 73-81, 86, 129, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги заступника керівника Смілянської окружної прокуратури, м.Сміла Черкаської області, в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради, м.Черкаси, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «АС», м.Волноваха Донецької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Комунального закладу «Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради», м.Канів Черкаської області, про стягнення коштів в сумі 365 870,72 грн. на користь Черкаської обласної ради (з урахуванням заяви №52/2-6092вих-23 від 14.09.2023 про зміну предмета позову (в порядку ст.46 ГПК України), задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АС» (61057, Харківська область, м.Харків, вул.Пушкінська, буд.2А, , банківські реквізити не вказано) на користь Черкаської обласної ради (18001, Черкаська область, м.Черкаси, бул.Шевченка, буд.185, , банківські реквізити не вказано) кошти у сумі 365 870,72 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АС» (61057, Харківська область, м.Харків, вул.Пушкінська, буд.2А, , банківські реквізити не вказано) на користь Черкаської обласної прокуратури (18015, Черкаська область, м.Черкаси, бул.Шевченка, буд.286, , банківські реквізити не вказано) відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 5488,06 грн.

4.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5.У судовому засіданні 14.11.2023 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

6.Згідно з ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

7.Повний текст рішення складено 30.11.2023.

Суддя О.В. Кротінова