ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2023 Справа № 904/4896/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Мороз В.В.

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Статус", м.Дніпро

про стягнення 494 970,12 грн

Представники:

Від Позивача: представник не з`явився

Від Відповідача: представник не з`явився

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" (далі-Позивач) 08.09.2023 року звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Статус" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь збитки в розмірі 494970,12 грн та судові витрати по справі.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх зобов`язань за Договором купівлі-продажу №270174 від 16.03.2010 року.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

13.09.2023 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрив провадження у справі та призначив підготовче судове засідання на 10.10.2023 о 11:30 год.

10.10.2023 ухвалою суд відклав підготовче засідання на 02.11.2023 об 11:30 год.

17.10.2023 через "Електронний суд" Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" звернулося до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

18.10.2023 року ухвалою суд заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнив.

02.11.2023 ухвалою суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 21.11.2023 о 10:30год.

Позивач в судове засідання 21.11.2023 не з`явився, 02.11.2023 через "Електронний суд" направив заяву про розгляд справи без участі представника Позивача, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі (арк.с. 92).

Відповідач в судові засідання призначені на 10.10.2023, 02.11.2023 та 21.141.2023 не з`явився.

Поштова кореспонденція направлялась Відповідачу у справі в установленому порядку на адресу, вказану у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та була повернута до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (арк.с. 73-75, 86-88, 99-100).

Відповідно до п.5 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи неявку Позивача та Відповідача, належним чином сповіщених про судове засідання, а також те, що матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представників Позивача та Відповідача.

В судовому засіданні 21.11.2023 року прийнято рішення в порядку ст. 240 ГПК України з оформленням вступної та резолютивної частини рішення.

3. Позиції інших учасників справи

Заперечення проти позову від Відповідача не надійшли.

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

16.03.2010 року між Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі" (далі-Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Метал-Статус" (далі-Продавець) укладено Договір купівлі-продажу №270174 (далі-Договір).

Відповідно до умов Договору:

1.1. За цим договором Продавець зобов`язується передавати у власність (постачати) Покупцю протягом терміну дії договору, а Покупець зобов`язується приймати та оплачувати трубопрокатну продукцію в асортименті за ДК 016-97 код ____(далі - товар), найменування та асортимент, кількість та ціна якої вказані у відповідних специфікаціях, що додаються до цього договору та складають його невід`ємну частину.

Сума товару: 66 666 666,67 грн.

ПДВ 20%: 13 333 333,33 грн.

Сума договору складає: 80000000,00 грн.

Сума прописом: Вісімдесят мільйонів гривень. 00 коп.

У разі зміни ціни на товар відповідно змінюється сума договору, що оформляється додатковою угодою Сторін.

2.1. Товар має бути переданий у строк 3 днів з дня надходження коштів на розрахунковий рахунок Продавець на умовах франко-заводу-виробника.

3.1.Розрахунки за товари, що поставляються за цим договором, проводяться в порядку 100% передоплати вартості за кожну партію товару або іншим способом, що не суперечить чинному законодавству.

9.3. Даний договір вступає в силу з 16.03.2010 року та діє до його виконання.

11.10.2010 року Позивач та Відповідач підписали Додаткову угоду до Договору (арк.с. 10), в якій п. 2.1. Договору виклали в такій редакції: "2.1. Товар повинен бути поставлений не пізніше трьох тижнів від дня надходження грошових коштів та розрахунковий рахунок Продавця".

05.01.2015 року Позивач та Відповідач підписали Додаткову угоду №3 до Договору (арк.с. 12), в якій п. 8.4. Договору виклали в такій редакції: "8.4. У разі відсутності реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних або здійснення такої реєстрації з порушеннями законодавчо встановлених строків, Продавець зобов`язаний відшкодувати Покупцю у повному обсязі суму ПДВ такої податкової накладної.".

В 2017 році між Позивач та Відповідач підписали Додаткову угоду до Договору (арк.с. 13), в якій доповнили договір пунктом 3.2. в такій редакції:

"3.2. у разі призупинення реєстрації відповідним органом державної фіскальної служби податкових накладних, розрахунків коригувань на підставі п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу, комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» має право зменшити розрахунки з Продавцем за поставлені матеріали на суму податку на додану вартість незареєстрованої податкової накладної.".

Згідно з п. 10.1 (у редакції додаткової угоди №1 від 27.12.2019) договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2020, а в частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Так, на виконання умов договору у період з червня 2018 року по грудень 2019 року Відповідач поставив Позивачу товари на суму 11 169 831,19 грн, у тому числі ПДВ 1 861 638,53 грн, які оплачені Позивачем у повному обсязі.

Проте, як зазначає Позивач у позові, у Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) відсутня реєстрація податкових накладних на загальну суму 2 969 820,74 грн, у тому числі ПДВ 494 970,12 грн. Відсутність реєстрації податкових накладних в ЄРПН на суму 2 969 820,74 грн, у тому числі ПДВ 494 970,12 грн, підтверджується витягом з електронного кабінету платника податків (Позивача) на офіційному веб-сайті Державної податкової служби України cabinet.tах.gоу.uа станом на 23.08.2023, де у графі «статус ПН/РК» зазначено «Відмовлено за рішенням Комісії».

Так, податкова накладна на суму 169 600,02 грн, у т.ч. ПДВ 28 266,67 грн, у реєстрації якої відмовлено, складена 06.12.2018 на суму поставлених товарів згідно рахунку №65 від 28.11.2018 (видаткова накладна № 52 від 06.12.2018), оплата якого у повному обсязі здійснена Позивачем платіжним дорученням № 2841 від 13.03.2019 на суму 132 600,02 грн та платіжним дорученням № 3004 від 15.03.2019 на суму 37 000,00 грн.

Податкова накладна на суму 339 859,080 грн, у т.ч. ПДВ 56 643,30 грн, у реєстрації якої відмовлено, складена 12.09.2018 на суму поставлених товарів згідно рахунку №59 від 22.08.2018 (видаткова накладна № 50 від 12.09.2018), який оплачений Позивачем платіжним дорученням № 11363 від 01.10.2018 на суму 339 859,80 грн.

Податкова накладна на суму 627 725,06 грн, у т.ч. ПДВ 104 620,84 грн, у реєстрації якої відмовлено, складена 22.08.2018 на суму поставлених товарів згідно рахунку №54 від 17.07.2018 (видаткова накладна № 43 від 22.08.2018), який оплачений Позивачем платіжним дорученням № 2842 від 13.03.2019 на суму 367 725,06 грн та частково в сумі 260 000,00 грн платіжним дорученням № 7587 від 07.06.2019 на суму 300 000 грн.

Податкова накладна на суму 320 858,96 грн, у т.ч. ПДВ 53 476,49 грн, у реєстрації якої відмовлено, складена 31.08.2018 на суму поставлених товарів згідно рахунку №57 від 01.08.2018 (видаткова накладна №48 від 31.08.2018), який оплачений Позивачем в повному обсязі платіжним дорученням №9932 від 15.08.2018 на суму 320 000,00 грн. та платіжним дорученням № 3003 від 15.03.2019 на суму 858,96 грн.

Податкова накладна на суму 680 000,06 грн, у т.ч. ПДВ 113 333,34 грн, у реєстрації якої відмовлено, складена 12.07.2018 на суму попередньої оплати, здійсненої Позивачем платіжним дорученням № 8959 від 12.07.2018 в сумі 680 000,06 грн згідно рахунку №52 від 12.07.2018, товари згідно рахунку №52 від 12.07.2018 поставлені Відповідачем 18.07.2018 (видаткова накладна № 40 від 18.07.2018).

Податкова накладна на суму 425 449,18 грн, у т.ч. ПДВ 70 908,20 грн, у реєстрації якої відмовлено, складена 02.07.2008 на суму попередньої оплати, яка утворилась за рахунок різниці між сплаченою сумою попередньої оплаті платіжним дорученням №8236 від 02.07.2018 згідно рахунку №47 від 22.06.2018 в розмірі 807 500,28 грн та вартістю поставленого товару 02.07.2018 на суму 382 050,90 грн згідно рахунку №47 від 22.06.2018 (видаткова накладна № 32 від 02.07.2018). Крім того, 16.07.2018 згідно рахунку №47 від 22.06.2018 Відповідачем було поставлено товарів на суму 630 083,81 грн по видатковій накладній № 37 від 16.07.2018.

Податкова накладна на суму 406 327,66 грн, у реєстрації якої відмовлено, складена 18.06.2018 на суму поставлених товарів згідно рахунку №39 від 24.04.2018 (видаткова накладна № 28 від 18.06.2018), який оплачений Позивачем в повному обсязі платіжним дорученням № 11364 від 01.10.2018 на суму 146 327,66 грн. та частково в сумі 260 000,00 грн платіжним дорученням № 9192 від 12.07.2019 на суму 300 000 грн.

Станом на день звернення з даним позовом до суду вище зазначені податкові накладні не зареєстровані Відповідачем.

Як зазначає Позивач у позові, Відповідач в порушення ст.201 Податкового кодексу України не здійснив реєстрацію податкових накладних за господарською операцією.

Так, Відповідач встановленого Податковим кодексом України обов`язку щодо реєстрації податкових накладних не виконав.

Таке порушення Відповідача позбавило Позивача права на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого податку на додану вартість у сумі 494 970,12 грн.

Таким чином, Відповідач з порушенням вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України не здійснив реєстрацію податкових накладних за господарською операцією, що одночасно є порушенням умов пункту 8.4 Договору.

У зв`язку з цим Позивач був позбавлений права включити суми ПДВ до складу податкового кредиту та, відповідно, скористатись правом на зменшення податкового зобов`язання на суму 494 970,12 грн, що одночасно призвело до збитків у господарській діяльності Позивача у вигляді збільшення витрат на сплату податків.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Згідно зі статтею 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до статті 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною;

- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною;

матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Законом щодо окремих видів господарських зобов`язань може бути встановлено обмежену відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов`язань.

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Кредитор, який вимагає відшкодування збитків, має довести: неправомірність поведінки особи; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, що є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавана школи; вина завдавана шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої, вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини. З іншого боку, боржник має право доводити відсутність своєї вини (ст. 614 ЦК України).

Наведені висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.05.2018 року у справі №750/8676/15-ц.

Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність усіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка; збитки; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданими збитками; вина. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Виходячи з наведеного та в силу статті 74 ГПК України, саме на Позивача покладається обов`язок доведення факту спричинення збитків, обґрунтувати їх розмір, довести безпосередній причинний зв`язок між правопорушенням та заподіянням збитків і розмір відшкодування. Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення зв`язку між протиправною поведінкою та збитками потерпілої сторони.

У постанові Верховного суду у складі палати для розгляду справ щодо корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду від 07.06.2023 у справі №916/334/22 висловлено правову позицію про те, що хоча обов`язок відповідача зареєструвати податкову накладну (розрахунок коригування до податкової накладної) є обов`язком платника податку у публічно-правових відносинах, але у разі визначення такого обов`язку у господарському договорі такий обов`язок стає також господарсько-договірним зобов`язанням перед позивачем, і саме невиконання цього обов`язку може завдати покупцю збитків.

Також Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду висловилася у постанові від 03.08.2018 у справі №917/877/17 про те, що є прямий причинно-наслідковий зв`язок між бездіяльністю Відповідача щодо виконання визначеного законом обов`язку зареєструвати податкові накладні та неможливістю включення сум ПДВ до податкового кредиту Позивача, а також, відповідно, зменшення податкового зобов`язання на зазначену суму, яка фактично є збитками цієї особи. Отже, наявні усі елементи складу господарського правопорушення.

Таким чином, у аналогічних правовідносинах відсутність факту реєстрації податкової накладної, підтверджена за допомогою належних та допустимих доказів, свідчить про наявність усіх елементів складу господарського правопорушення.

Доказами відсутності реєстрації є дані ЄРПН.

Відповідно до п. 14.1.181 ст. 14 Податкового кодексу України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі - ПК), податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.1 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

За приписами п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/ розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної. Суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних / розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням терміну реєстрації, відносяться до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні / розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше: ніж через 36ч5 календарних днів з дати складення податкових накладних / розрахунків коригування до таких податкових накладних.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.7 ст. 201 ПК України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне; або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період. У разі порушення продавцем товарів/послуг граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування покупець/продавець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого продавця/покупця. Таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або допущено помилки при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної та/або порушено граничні терміни реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв`язку з придбанням таких товарів/послуг, або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Обов`язок зі складання та реєстрації податкової накладної у ЄРПН покладено саме на Відповідача, як продавця товару за Договором купівлі-продажу №270174 від 16.03.2010 року в розумінні Податкового кодексу України. І тому саме Відповідач є відповідальним за подання відповідних копій документів та/або пояснень, необхідних для підтвердження законності господарської операції та для реєстрації податкових накладних, а також є відповідальним за оскарження рішень контролюючих органів щодо зупинення/відмови у реєстрації податкових накладних. Відсутність оскарження з боку Відповідача рішення контролюючого органу щодо відмови у реєстрації вищезазначених податкових накладних, фактично унеможливило отримання Позивачем податкового кредиту відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України.

Отже, враховуючи наведені норми права та умови укладеного між сторонами договору, а також те, що порушення Відповідача позбавило Позивача права включити суми ПДВ до складу податкового кредиту та, відповідно, скористатись правом на зменшення податкового зобов`язання на суму 494 970,12 грн, Позивач поніс збитки.

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами і тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Статус" задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Статус" (49075, м.Дніпро, вул.Надеждинська, 48, ) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м.Харків, вул.Мефодіївська, 11, ) збитки в розмірі 494970,12 грн та судовий збір у розмірі 7424,55 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 01.12.2023

Суддя Н.Б. Кеся