ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2023 Справа №914/2818/23

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., за участі секретаря судового засідання Гриб І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Руденко Тетяни Павлівни, місто Глобине, Полтавська область

до відповідача Представництва «ОНУР Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджаретве Санаї Анонім Ширкеті», місто Львів

про стягнення 1 116 799,42 грн

За участі представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Балобанов О.В. адвокат (за довіреністю від 30.12.2021; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №369 від 14.07.2003).

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Фізичної особи-підприємця Руденко Тетяни Павлівни до Представництва «ОНУР Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджаретве Санаї Анонім Ширкеті» про стягнення 1 116 799,42 грн заборгованості, з яких 969 219,22 грн інфляційні втрати, 147 580,20 грн три проценти річних.

Хід розгляду справи викладено у наявних в матеріалах ухвалах суду та відображено протоколах судових засідань.

Позивач явки повноважного представника в підготовче засідання 28.11.2023 не забезпечив, проте, 20.11.2023 на електронну адресу суду від представника позивача надійшло письмове пояснення у справі б/н від 20.11.2023 (вх.№28196/23), у якому представник позивача просить суд відмовити відповідачу у поновленні процесуального строку на подання відзиву та вирішити спір за наявними матеріалами справи та відмовити у задоволенні клопотань відповідача про витребування доказів та про призначення почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача в підготовче засідання 28.11.2023 з`явився, підтримав раніше подані клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, про витребування доказів у справі та клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Крім того, у судовому засіданні представник відповідача зазначив, що договір субпідряду не укладався, печатка на договорі не проставлена, є лише підпис представника, у зв`язку з чим просить суд задовільнити клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, а щодо печатки на специфікаціях представник відповідача просить суд задовільнити клопотання про витребування доказів.

Згідно пункту 10 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Розглянувши зазначене у відзиві представником відповідача клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву (вх.№27122/23 від 07.11.2023), суд дійшов висновку підставності її до задоволення з огляду на наступне.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на те, що копію позовної заяви і доданих до неї документів не отримував, а також тривалий час здійснювався пошук інформації щодо договору субпідряду №05/05-2021 ФП від 05.05.2021, яким обґрунтовано позовні вимоги. Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення принципу змагальності, сприяння учасникам справи судового процесу в реалізації ними прав, відповідач просить суд приєднати відзив на позовну заяву з додатками до матеріалів справи з поновленням строку для його подання.

У відповідності до частин 1, 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Враховуючи те, що представником відповідача одночасно із клопотанням подано відзив на позовну заяву, з метою недопущення порушення права на доступ до правосуддя, забезпечення дійшов висновку задовольнити його та поновити пропущений процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів у справі (вх.№27091/23 від 07.11.2023), суд дійшов висновку підставності його до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1, пункту 3 частини 2 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні відповідач просить витребувати у фізичної особи-підприємця Руденко Тетяни Павлівни оригінал договору субпідряду №05/05-2021 ФП від 05.05.2021, оригінал специфікації №3 до договору №05/05-2021ГП від 05.05.2021, оригінал специфікації №2 до договору №05/05-2021ГП від 05.05.2021 та оригінал специфікації №2 до договору №05/05-2021ГП від 05.05.2021.

Клопотання мотивоване тим, що Представництво «ОНУР Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджаретве Санаї Анонім Ширкеті» не укладало ні з фізичною особою-підприємцем Руденко Тетяною Павлівною, ні з будь-ким іншим суб`єктом господарювання договір субпідряду №05/05-2021 ФП.

Відповідач зазначає, що документи, копії яких долучено позивачем до позовної заяви, в тому числі договір субпідряду №05/05-2021 ФП від 05.05.2021, специфікація №3 до договору №05/05-2021ГП від 05.05.2021, специфікація №2 до договору №05/05-2021ГП від 05.05.2021 та специфікація №2 до договору №05/05-2021ГП від 05.05.2021, ніколи не підписувалися на керівником (головою) Представництва «ОНУР Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджаретве Санаї Анонім Ширкеті», ні іншою уповноваженою особою.

Водночас, відповідач зазначає, що у нього відсутні примірники документів, які підлягають дослідженню. Витребування у позивача оригіналів вказаних документів необхідне для належного розгляду даної справи та проведення почеркознавчої експертизи.

Суд з метою всебічного, об`єктивного та всестороннього з`ясування обставин справи дійшов висновку задовольнити клопотання представника відповідача та витребувати у фізичної особи-підприємця Руденко Тетяни Павлівни оригінали: договору субпідряду №05/05-2021 ФП від 05.05.2021, специфікації №3 до договору №05/05-2021ГП від 05.05.2021 на суму 1 831 896,00 грн, специфікації №2 до договору №05/05-2021ГП від 05.05.2021 на суму 41 000,00 грн; специфікації №2 до договору №05/05-2021ГП від 05.05.2021 на суму 399 000,00 грн.

Згідно частини 7 статті 81 Господарського процесуального кодексу України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до частини 8 статті 81 Господарського процесуального кодексу України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

До подання позивачем оригіналів документів, суд дійшов висновку відкласти розгляд клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи документів.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою виконання усіх завдань підготовчого провадження, суд дійшов висновку необхідності продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

У відповідності до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись статтями 2, 12, 42, 46, 73, 81, 119, 177, 181-183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву задовольнити.

2. Поновити відповідачу процесуальний строк на подання відзиву.

3. Запропонувати позивачу у строк 5 (п`ять) календарних днів з дати отримання ухвали суду подати нормативно та документально обґрунтовану відповіді на відзив із долученням належним чином засвідчених доказів або їх оригіналів, що підтверджують обставини наведені у відповіді на відзив. Не пізніше наступного дня надіслати відповідь на відзив з доданими документами позивачу з урахуванням положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

4. Задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів у справі.

Витребувати у фізичної особи-підприємця Руденко Тетяни Павлівни оригінали: договору субпідряду №05/05-2021 ФП від 05.05.2021, специфікації №3 до договору №05/05-2021ГП від 05.05.2021 на суму 1 831 896,00 грн, специфікації №2 до договору №05/05-2021ГП від 05.05.2021 на суму 41 000,00 грн; специфікації №2 до договору №05/05-2021ГП від 05.05.2021 на суму 399 000,00 грн.

5. Встановити позивачу строк для подання доказів 10 календарних днів з дати отримання ухвали суду. У випадку відсутності можливості надати витребуваний доказ, подати письмове пояснення.

6. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів до 25.12.2023.

7. Відкласти підготовче засідання на 13.12.2023 на 12:15 год.

8. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128, зал судових засідань № 3, другий поверх.

9. Викликати в судове засідання (13.12.2023 о 12:15 год.) голову Представництва «ОНУР Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджаретве Санаї Анонім Ширкеті» - Ільхамі Туфан Ібас для надання пояснень.

10. Представнику позивача забезпечити явку в судове засідання 13.12.2023 голови Представництва «ОНУР Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджаретве Санаї Анонім Ширкеті» - Ільхамі Туфан Ібас.

11. Явка представників сторін у судове засідання обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суд звертає увагу учасників справи на обов`язок реєстрації у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС з 18.10.2023, відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» № 3200-IX від 29.06.2023.

Ухвалу складено та

підписано 29.11.2023

Суддя Сухович Ю.О.