ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 листопада 2023 року м. ТернопільСправа № 921/286/22
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопка Ю.О. розглянув подану Суб`єктом підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем Шкарупою С.П. заяву без номера від 29.11.2023 (вх.№9678) про забезпечення позову у справі №921/386/23

за позовом: Тернопільської міської ради (вул. Листопадова, 5, м.Тернопіль, 46001)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відділ технічного нагляду Тернопільської міської ради (вул. Коперника, м. Тернопіль, 46001)

до відповідача 1: Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Шкарупи Світлани Павлівни ( АДРЕСА_1 )

відповідача 2: Монастириської міської ради (вул.Шевченка буд 19, м. Монастириськ, Монастириський район, Тернопільська область, 48300)

про скасування державної реєстрації права власності

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області перебувала справа №921/286/22 за позовом Тернопільської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради до Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця Шкарупи Світлани Павлівни (відповідач 1) та Монастириської міської ради (відповідач 2) про скасування державної реєстрації права власності.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 07.09.2022, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 02.02.2023 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.05.2023, позовні вимоги задоволено. Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення будівлю торгівельно-побутового призначення загальною площею 34 кв. м., яка знаходиться за адресою: Тернопільська область. м.Тернопіль, вул. Протасевича за Шкарупою Світланою Павлівною з одночасним припиненням права власності на цей об`єкт та закриттям розділу щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер №101.

Вказане рішення набрало законної сили.

22.11.2023 через канцелярію суду Суб`єктом підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем Шкарупою С.П. подано заяву без номера від 17.11.2023 (вх.№859 від 22.11.2023) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Тернопільської області від 07.09.2022 у справі №921/286/22, в якій заявник просить суд: переглянути рішення Господарського суду Тернопільської області від 07.09.2022 по справі 921/286/22 за нововиявленими обставинами, задовольнити заяву, скасувати рішення у зазначеній справі від 07.09.2022 та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог та поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення будівлю торгівельно-побутового призначення загальною площею 34 кв. м., яка знаходиться за адресою: Тернопільська область. м.Тернопіль, вул. Протасевича за Шкарупою Світланою Павлівною з одночасним поновленням права власності на цей об`єкт та поновлення розділу щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер №101.

Ухвалою суду від 23.11.2023 відкрито провадження за нововиявленими обставинами. Призначено судове засідання з розгляду поданої заяви на 11 грудня 2023.

29.11.2023 Суб`єктом підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем Шкарупою С.П. подано заяву без номера від 29.11.2023 (вх.№9678) про забезпечення позову, якою просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме: заборонити Тернопільській міській раді, Відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради та іншим виконавчим органам Тернопільської міської ради, особам в тому числі комунальним підприємствам та організаціям приймати рішення та вчиняти інші дії щодо демонтажу та від`єднання від електро-, водо- постачання та інших ресурсів об`єкт торгівельно-побутового призначення ("Христя"), право власності на який було скасовано, на який видано сертифікат відповідності №ТП000553 від 03.03.2011 року, який знаходиться у м. Тернополі по вул. Протасевича (біля будинку 18).

Розглянувши заяву про забезпечення позову, оцінюючи обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття визначеного ним заходу до забезпечення позову, господарський суд не вбачає підстав для вжиття такого, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків позивача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Заходи зустрічного забезпечення мають на меті забезпечити відшкодування можливих збитків позивача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Питання вжиття заходів зустрічного забезпечення вирішуються судом, який остаточно і визначає захід зустрічного забезпечення, який має бути вжитий в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи.

Поряд із цим, урівноважуючи можливості реалізації та захисту прав сторін законодавець, на підставі принципу диспозитивності, зобов`язав особу, яка бажає забезпечити позов, запропонувати власний спосіб зустрічного забезпечення. Зазначене вище положення закону є імперативним та не допускає подвійного тлумачення.

Таким чином, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову заявник повинен вказати пропозицію щодо зустрічного забезпечення, зокрема щодо розміру грошової суми, яку він може внести на депозитний рахунок суду.

Однак, в порушення вказаних приписів чинного процесуального законодавства, заява від 23.11.2023 про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Натомість, заявник просить суд не застосовувати вимоги щодо зустрічного забезпеченням позову.

Суд звертає увагу заявника на те, що рішенням Господарського суду Тернопільської області від 07.09.2022, позовні вимоги задоволено. Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення будівлю торгівельно-побутового призначення загальною площею 34 кв. м., яка знаходиться за адресою: Тернопільська область. м.Тернопіль, вул. Протасевича за Шкарупою Світланою Павлівною з одночасним припиненням права власності на цей об`єкт та закриттям розділу щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер №101. Вказане рішення залишене без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 02.02.2023 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.05.2023, а отже набрало законної сили.

У відповідності до ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

За заявою СПД ФО Шкарупи С.П. здійснюється перегляд вищенаведеного рішення за нововиявленими обставинами.

Заходи забезпечення позову, які просить застосувати заявник, на ділі призведуть до зупинення виконання рішення у справі №921/286/22 від 07.09.2022, що ймовірно, завдасть збитків Тернопільській міській раді.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 3 та 4 ст.141 Господарського процесуального кодексу України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Правовий аналіз наведених вище приписів законодавства свідчить про те, що пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення обов`язково повинні міститися у заяві про забезпечення позову на підставі п.6 ч.1 ст.139 Господарського процесуального кодексу України. Водночас, питання щодо застосування чи незастосування таких пропозицій щодо зустрічного забезпечення вирішується судом на підставі положень ст.141 Господарського процесуального кодексу України.

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст. 43 ГПК України).

Відповідно до п.1 ч.2. ст.43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч.3 ст.43 ГПК України).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву б/н від 29.11.2023 (вх.№9678) про забезпечення позову у справі №921/286/23 повернути Суб`єкту підприємницької діяльності фізичній особі-підприємцю Шкарупі Світлані Павлівні.

2.Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду через господарський суд Тернопільської області протягом 10 днів.

Суддя Ю.О. Чопко