СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

21 листопада 2023 року м. Харків Справа №905/914/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є., суддя Стойка О.В.

секретар судового засідання Семченко Ю.О.,

за участю представників сторін:

позивача - Грищенко Надія Владиславівна (поза межами приміщення суду) - ордер АІ 1488021 від 13.11.2023, Свідоцтво КС10436/10 від 20.12.2021.

відповідача - не з`явився;

заявник апеляційної скарги - не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техіновація" (вх.2269Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.10.2023

у справі №905/914/23 (суддя Величко Н.В., повний текст ухвали підписано 17.10.2023)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Актіс Трейд», Донецька область, м.Добропілля, смт.Новодонецьке,

до Новодонецької селищної ради, Донецька область, Краматорський район, смт.Новодонецьке,

про визнання права власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду на стадії підготовчого провадження знаходиться справа №905/914/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Актіс Трейд" до Новодонецької селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку загальною площею 1,6109 гектара, кадастровий номер :01:000:0778 та земельну ділянку загальною площею 0,3138 гектара, кадастровий номер :01:000:0785, що розташовані за адресою: Донецька область, Олександрівський район, Спасько-Михайлівська сільська рада.

Господарський суд зазначив, що станом на 17.10.2023 залишились невирішеними наступні заяви та клопотання: Новодонецької селищної ради про заміну неналежного відповідача на належного відповідача - Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр); ТОВ "Актіс Трейд" про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи (вх.№8688/23 від 13.09.2023), ТОВ "ДЕЙЛ БАЗИС" () про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (вх. №7557/23 від 11.08.2023).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.10.2023, між іншим, клопотання позивача від 12.09.2023 б/н про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи (вх.№8688/23 від 13.09.2023) - задоволено. Призначено у справі №905/914/23 судову земельно-технічну експертизу. Проведення судової земельно-технічної експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Бродських сім"ї, буд. 6). 6. На вирішення експерта, який буде проводити земельно-технічну експертизу, поставити наступні питання:

6.1. Чи накладаються (перетинаються) межі земельної ділянок з кадастровим номером :01:000:2075 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0778 відповідно до Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов?язані з користуванням надрами ТОВ «Актіс Трейд» на території Спасько-Михайлівської сільської ради Олександрівського району Донецької області, виконаної ТОВ «Інвент-Компані» в листопаді 2021 року на замовлення ТОВ «Актіс Трейд»?

Якщо так, то якою є конфігурація, проміри та площа накладки в натурі (на місцевості)?

6.2. Чи відповідає розроблена Технічна документація із землеустрою по відведенню земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:2075, що перебуває у власності Новодонецької селищної ради вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

6.3. Чи відповідає розроблені Технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0778 в натурі (на місцевості) для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов?язані з користуванням надрами, що перебуває у власності ТОВ «Актіс Трейд» на території Спасько-Михайлівської сільської ради Олександрівського району Донецької області, виконаної ТОВ «Інвент-Компані», вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

Попереджено експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку без поважних причин відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України. Зобов`язано експерта після проведення дослідження направити висновок за результатами проведення судової експертизи до Господарського суду Донецької області; належним чином засвідчені копії висновку - направити сторонам у справі. Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, покладено на позивача. Зупинено провадження у справі №905/914/23 на час проведення судової земельно-технічної експертизи. Направлено матеріали справи №905/914/23 на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз: 03057, м. Київ, вул. Бродських сім`ї, буд. 6.

ТОВ "Техіновація", особа яка не брала участі у справі, але яка вважає, що її права порушені, з вказаною ухвалою місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі не погодилося, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу, а справу направити до Господарського суду Донецької області для продовження розгляду. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, заявник посилається на те, що згадана ухвала є незаконною з огляду на порушення судом першої інстанції норм ГПК України, а отже є такою, що підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- судом першої інстанції не враховано, що призначення судової експертизи та результат її проведення (відповіді на поставлені питання), не дозволять суду прийняти рішення про задоволення позову - відповіді, навіть якщо припустити, що вони будуть надані на користь позивача, не підтвердять права власності на землю;

- апелянт не був залучений судом першої інстанції при розгляді клопотання про призначення експертизи, відповідно був позбавлений можливості довести суду свої заперечення щодо призначення експертизи, а також був позбавлений можливості поставити свої питання експерту, після призначення експертизи судом;

- суд першої інстанції, не вирішивши питання про залучення апелянта до розгляду справи в якості третьої особи, розглянув та задовольнив клопотання позивача про проведення експертизи, чим порушив права апелянта на судовий захист прав та інтересів;

- судом порушено порядок розгляду клопотання про призначення експертизи, оскільки не була взята до уваги позиція апелянта щодо даного питання, особи на права та інтереси якої впливає оскаржувана ухвала про призначення експертизи, так і рішення суду.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2023 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Медуниця О.Є., Стойка О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Техіновація"; встановлено строк до 14.11.2023 (включно) для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України; запропоновано учасникам справи до 14.11.2023 (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів інших учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 Господарського процесуального кодексу України; призначено справу №905/914/23 до розгляду на 21.11.2023. Витребувано матеріали справи з Господарського суду Донецької області.

Матеріали справи №905/914/23 надійшли на адресу Східного апеляційного господарського суду.

Позивач направив до Східного апеляційного господарського суду клопотання (вих.№23/0024 від 07.11.2023) про закриття провадження у справі №905/914/23 на підставі пункту 3 статті 264 ГПК України. Обгрунтовуючи свою позицію у справі, позивач посилається на те, що в даному випадку оскаржуваною ухвалою не порушено жодних прав та інтересів ТОВ «Техіновація», а також, у зв`язку з ухваленням оскаржуваної ухвали, у ТОВ «Техіновація» не виникло жодних нових обов`язків.

Також позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому сторона вказує про законність ухвали Господарського суду Донецької області від 17.10.2023 у справі №905/914/23 та просить апеляційну скаргу ТОВ "Техіновація" залишити без задоволення.

Апелянт в свою чергу направив заперечення на клопотання про закриття апеляційного провадження (вих.№б/н від 17.11.2023), в яких категорично не погоджується із таким процесуальним кроком, як закриття. Вважає, що незалучення ТОВ "Техіновація" до розгляду даної справи та не врахування його позиції по справі та доказів, долучених апелянтом до матеріалів справи, спричинило постановлення судом першої інстанції необгрунтованої ухвали про призначення експертизи. Позовна заява у даній справи направлена позивачем не на захист його порушених прав, а на підтвердження незаконно набутого права власності на земельні ділянки, а призначення судової експертизи в даному випадку жодним чином не підтвердить чи спростує наявність за позивачем права власності.

Окрім цього, у вказаних запереченнях апелянт зазначає, що після подання апеляційної скарги ним отримані додаткові докази, які підтверджують як недоцільність призначення експертизи по даній справи, так і не обгрунтованість позовних вимог в цілому, в зв`язку з чим просить долучити додаткові докази по справі, такі як: належним чином засвідчені копії висновку земельно-технічної експертизи Київського науково-дослідного експертно-кримінальлістичного центру МВС Україн №СЕ-19/111-23/57669-ЗТ від 09.11.2023; постанови Слідчого по кримінальному провадженню №000707 від 07.11.2023 про надання дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування по кримінальному провадженню №000707; постанови Слідчого по кримінальному провадженню №000707 від 07.11.2023 про визнання апелянта потерпілим по вказаному кримінальному провадженню; копію протоколу свідка ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №000707 від 24.10.2023; належним чином засвідчену копію адвокатського запиту №101702 від 30.10.2023; копію Відповіді ГУ Держгеокадастру у Донецькій області від 16.11.2023 за №29-5-0.2-2605/2-23 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0785; роздруківку ухвали Слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 19.12.2019 у справі №757/7801/19-к; роздруківку трекінгу поштового відправлення №912.

Крім того, апелянт звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи на інший день в зв`язку з неможливістю представника апелянта бути присутнім в судовому засіданні, призначеному на 21.11.2023 о 15:00. Обгрунтовуючи заявлене клопотання, апелянт посилається на те, що в нього виникла термінова необхідність направити свого представника в інше судове засідання, яке відбудеться в місті Києві. При цьому, скаржник наполягає на тому, що адвокат Лазебний Д.В. є єдиним представником апелянта по даній справі, який може належним чином захищати інтереси ТОВ "Техіновація" по даній справі, проведення судового засідання без його участі буде порушенням права на захист та представлення інтересів ТОВ "Техіновація".

Колегія суддів, розглянувши клопотання ТОВ "Техіновація" про відкладення розгляду справи, зазначає таке.

Частиною 11 статті 270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України).

Одним із принципів господарського судочинства відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України є розумність строків розгляду справи судом.

Як відзначив Верховний Суд у постанові від 12.03.2019 у справі №910/12842/17 відповідач, як учасник судового процесу, не позбавлений права і можливості забезпечити участь у судовому засіданні будь-якого іншого представника, якому доручити виконання функцій щодо представництва інтересів у суді. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

В свою чергу, Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 у справі №361/8331/18 зробив правовий висновок, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

Судова колегія зауважує, що в матеріалах справи наявні процесуальні документи сторін, в яких останні висловили свою правову позицію, а також інші документи, необхідні для прийняття обґрунтованого рішення зі спору. В той час як у клопотанні про відкладення розгляду справи апелянт не довів обов`язковість своєї присутності в судовому засіданні та не надав доказів на підтвердження обставин, викладених в клопотанні.

Судова колегія зазначає, що вирішуючи питання про необхідність відкладення розгляду справи №905/914/23, судом враховано положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також на те, що в господарському судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування процесу.

Враховуючи положення статті 273 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на рішення господарського суду, зважаючи на те, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, з огляду на відсутність передбачених частиною 11 ст.270 Господарського процесуального кодексу України підстав для відкладення розгляду справи, адже, учасники справи належним чином повідомлені про час, дату і місце судового засідання, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи і вважає за можливе закінчити апеляційний розгляд справи у даному судовому засіданні за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні наголошував на тому, що апеляційне провадження підлягає закриттю з підстав, визначених пунктом 3 частини 1 статті 264 ГПК України.

Відповідач не скористався правом наданим ст.263 ГПК України та відзиву на апеляційну скаргу не надав і не направив свого представника для участі у справі.

Відповідно до ч.ч. 12, 13 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності зазначеного представника, за наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи та додані до апеляційної скарги документи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з огляду на таке.

За змістом ч.1 ст.254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Верховний Суд у постанові від 14.05.2020 у справі №908/394/19 (п.5.10-5.11) зазначив, що за загальним правилом при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 ГПК України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

При цьому суд апеляційної інстанції не повинен формально підходити до вирішення цього питання, а повинен з огляду на предмет та підстави позову, а також встановлені судом першої інстанції обставини справи обґрунтувати яким чином суд вирішив питання про права та обов`язки такої особи та у випадку їх підтвердження визначити її процесуальний статус як учасника справи шляхом прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Таким чином, положеннями господарського процесуального законодавства визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову.

Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з наведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду, зокрема апеляційної скарги.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 17, 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення наявні висновки суду про права та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не приймається до уваги.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №921/730/13-г/3, Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2020 у справі №904/897/19, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.05.2020 №910/9016/16, від 21.07.2020 №914/1971/18.

Якщо ж судом апеляційної інстанції після відкриття провадження за скаргою особи, яка не була залучена до участі у справі та вважає, що суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то п.3 ч.1 ст. 264 ГПК України встановлено імперативну вимогу щодо закриття апеляційного провадження відкритого на цій підставі.

В даному випадку предметом розгляду справи є визнання права власності на земельну ділянку загальною площею 1,6109 гектара, кадастровий номер :01:000:0778 та земельну ділянку загальною площею 0,3138 гектара, кадастровий номер :01:000:0785, що розташовані за адресою: Донецька область, Олександрівський район, Спасько-Михайлівська сільська рада.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів, апелянт - Товариство з обмеженою відповідальністю "Техіновація" - не був учасником справи під час її розгляду в суді першої інстанції.

Стверджуючи про наявність підстав для апеляційного оскарження та наявність порушеного права чи охоронюваного законом інтересу, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що призначення судової експертизи та результат її проведення (відповіді на поставлені питання), не дозволять суду прийняти рішення про задоволення позову - відповіді не підтвердять права власності на землю. При цьому, на думку скаржника ТОВ "Актіс Трейд" маніпулюючи фактичними обставинами прямо вчиняє дії, направленні на незаконне заволодіння переданого в користування ТОВ "Техіновація" (правонаступник ТОВ "Дейл Базіс") земельною ділянкою кадастровий номер :01:000:0785. В той час як право користування вказаною земельною ділянкою підтверджено відповідним договором оренди від 30.11.2021 між Новодонецькою селищною радою та ТОВ "Дейл Базис" зареєстрованому в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01.12.2021. З листів долучених ТОВ "Акіс Трейд" до матеріалів справи разом з позовною заявою вбачається, що ТОВ "Актіс Трейд" вважає, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:000:2075 була незаконно передана в користування ТОВ "Дейл Базис" та фактично є земельною ділянкою з кадастровим номером: :01:000:0778.

Колегія суддів, дослідивши зміст оскаржуваної ухвали, зазначає, що місцевим господарським судом при її прийнятті не вирішувався спір про право у правовідносинах, учасником яких є апелянт.

Так, скаржник вважає, що оскаржувана ухвала безпосередньо стосується його прав та інтересів, оскільки безпосередньо порушує право апелянта на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом даного спору, передбачене статтею 2 ГПК України, зокрема, оскаржувана ухвала постановлена без його залучення до розгляду даної справи та без заслуховування точки зору ТОВ «Техіновація» щодо поданого позивачем клопотання про призначення експертизи і без оцінки доказів, поданих Апелянтом до матеріалів справи.

Проте колегія суддів зазначає, що оскаржуваною ухвалою не порушено жодних прав та інтересів ТОВ «Техіновація», а також у ТОВ «Техіновація» не виникло жодних нових обов`язків, адже цією ухвалою вирішувалось процесуальне питання доцільності призначення судової експертизи.

Сторони по справі - позивач і відповідач проти проведення судової експертизи не заперечували.

Апелянт жодним чином не обгрунтовує порушення його прав та інтересів саме оскаржуваною ухвалою, в той час як всі доводи апеляційної скарги зводяться до непогодження з позовними вимогами ТОВ «Актіс Трейд» та припущення щодо рішення суду, яке може бути розглянуто та винесено у справі під час розгляду справи по суті. Проте, такі доводи не можуть бути підставою для скасування ухвали, якою призначено судову експертизу.

Скаржник також зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена без оцінки доказів, поданих Апелянтом до матеріалів справи, однак подані ним докази не впливають і не спростовують необхідності проведення судової експертизи.

Підготовче судове провадження - це стадія судового процесу, в якому розглядається предмет спору, позовні вимоги, заперечення на позовні вимоги, склад учасників судового процесу, вирішення відводів, характер спірних правовідносин та інших дій, які будуть слугувати для правильного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Станом на момент винесення оскаржуваної ухвали у справі триває підготовче засідання, яке не закрито, судом в рамках підготовчого засідання вчиняються дії щодо збору всієї інформації, а також усунення будь-яких перешкод для правильного вирішення справі по суті, шляхом призначення відповідної експертизи.

Стосовно тверджень апелянта про вступ ТОВ «Техіновація» у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та правонаступництва, колегія суддів зазначає, що згідно матеріалів справи 11.08.2023 до суду першої інстанції від ТОВ «Дейл Базис» () надійшла заява б/н від 09.08.2023 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, проте оскаржуваною ухвалою вирішення заяви ТОВ «Дейл Базис» про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було відкладено, тобто судом не розглядалась.

Отже, ТОВ «Дейл Базис» на даному етапі розгляду справи №905/914/23 не стало учасником справи. З урахуванням того, що ТОВ «Дейл Базис» не є учасником справи, то заміна учасника справи його правонаступником не є процесуально можливою.

Крім того, слід зазначити, що ТОВ «Техіновація» не було позбавлене права звернутись до суду першої інстанції з заявою про залучення безпосередньо саме ТОВ «Техіновація» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, проте не скористалось такою процесуальною можливістю.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 №18-рп/2004 щодо порушеного права, за захистом якого особа може звертатися до суду, то це поняття, яке вживається у низці законів України, має той самий зміст, що й поняття охоронюваний законом інтерес. Щодо останнього, то в тому ж рішенні Конституційний Суд України зазначив, що поняття охоронюваний законом інтерес означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Отже, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, інтересів та (або) обов`язків, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує скаржник, було реальним, стосувалося індивідуально виражених прав або інтересів.

Вирішення судом питання про права, інтереси та (або) обов`язки, особи, не залученої до участі у справі, буде мати місце, якщо такі права, інтереси та (або) обов`язки, особи виникають саме із оскарженого судового рішення, а не із інших юридичних фактів, з яких виходив суд приймаючи своє рішення.

Таким чином, колегія суддів, дослідивши зміст оскаржуваної ухвали, зазначає, що місцевим господарським судом не вирішувався спір про право у правовідносинах, учасником яких є Апелянт, а ухвала Господарського суду Донецької області від 17.10.2023 у справі №905/914/23 не містить жодних суджень про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія вважає, що Заявником не було доведено суду апеляційної інстанції наявності порушеного права чи охоронюваного законом інтересу внаслідок прийняття оскаржуваного рішення та відповідно, наявності підстав для звернення з відповідною апеляційною скаргою.

Відповідно до статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо, зокрема, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Таким чином, апеляційне провадження за апеляційною скаргою не учасника справи - ТОВ "Техіновація" - на ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.10.2023 у справі №905/914/23 підлягає закриттю відповідно до пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України.

Оскільки внаслідок такого процесуального рішення апеляційна скарга заявника не розглядається по суті, клопотання представника апелянта про долучення додаткових доказів по справі №905/914/23 не може бути вирішено та залишається без розгляду.

У зв`язку із закриттям апеляційного провадження інші доводи апеляційної скарги по суті оскарження судового рішення, колегією суддів не досліджуються.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 234, 235, 254, пунктом 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техіновація" на рішення Господарського суду Донецької області від 17.10.2023 у справі №905/914/23 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.В. Стойка