УХВАЛА

м. Київ

23.11.2023Справа № 910/6701/20

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Приходько І.В.

при секретарі судового засідання - Жалобі С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали

скарги Київської міської ради на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Шевченка Максима Романовича

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Катена"

до Київської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)

про визнання незаконним та скасування рішення,

за участю представників: згідно протоколу судового засідання;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Катена" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 13.02.2020 № 21/8191 про відмову ТОВ "Катена" в поновленні договору оренди земельної ділянки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач прийняв спірне рішення про відмову ТОВ "Катена" в поновленні договору оренди земельної ділянки під час того, як тривало провадження у справі № 910/8858/19, за результатами розгляду якої судом, зокрема, було визнано поновленим договір оренди земельної ділянки від 04.04.2006, укладений між Позивачем та Відповідачем на той самий строк і на тих самих умовах.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.12.2020 у справі № 910/6701/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2021, позовні вимоги задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення Київської міської ради від 13.02.2020 № 21/8191 «Про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Катена" в поновленні договору оренди земельної ділянки від 13.04.2006 № 66-6-00348 (зі змінами) для будівництва житлового будинку з приміщеннями соціально-громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Березняківській, 30-в у Дніпровському районі м. Києва». Стягнуто з Київської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Катена" витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 102,00 грн.

Постановою Верховного Суду від 18.08.2021 касаційну скаргу Київської міської ради задоволено. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 28 квітня 2021 року і рішення Господарського суду міста Києва від 16 грудня 2020 року у справі № 910/6701/20 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Катена" у справі № 910/6701/20 відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Катена" на користь Київської міської 3 153 грн. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції, а також 4 204 грн. судового збору за перегляд судових рішень Верховним Судом. Доручено Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

25.10.2021 Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

27.09.2023 до Господарського суду міста Києва від представника Київської міської ради надійшла скарга на протиправні дії головного державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Шевченка Максима Романовича в частині винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2023 розгляд скарги Київської міської ради на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) призначено на 01.11.2023. Повідомлено про дату, час та місце судового засідання представників стягувача, боржника та державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Шевченка Максима Романовича. Зобов`язано державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Шевченка Максима Романовича надати суду: - матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі № 910/6701/20; - письмові пояснення по суті скарги.

У судовому засіданні 01.11.2023 представник заявника (відповідача за позовом) просив задовольнити скаргу на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Шевченка Максима Романовича. У судове засідання 01.11.2023 представники позивача, третьої особи та Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 відкладено розгляд скарги на 23.11.2023. Зобов`язано повторно державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Шевченка Максима Романовича надати суду: - матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі № 910/6701/20; - письмові пояснення по суті скарги. Явку представників учасників справи визнано обов`язковою.

16.11.2023 до Господарського суду міста Києва від представника Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшли додаткові пояснення у справі та матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_2.

У судовому засіданні 23.11.2023 представник скаржника (стягувача) надав усні пояснення по скарзі та підтримав її у повному обсязі. Представник боржника та приватний виконавець у судове засідання 23.11.2023 не з`явилися, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши у судовому засіданні скаргу Київської міської ради, суд дійшов висновку про її часткове задоволення, зважаючи на наступне.

Постановою Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 14.09.2022 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі № 910/6701/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Катена" на користь Київської міської грошових коштів у загальному розмірі 4 204,00 грн.

14.09.2022 Печерським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 301,00 грн.

14.09.2022 Печерським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 420,40 грн.

12.06.2023 державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві винесено постанову про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у загальному розмірі 4 925,40 грн.

12.06.2023 державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа - наказу Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі № 910/6701/20 - стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Постанова мотивована тим, що в ході проведення виконавчих дій з примусового виконання зазначеного виконавчого документа майна, належного боржнику і на яке можливо звернути стягнення, не виявлено; заходи, здійснені державним виконавцем щодо розшуку майна боржника виявилися безрезультатними; згідно повідомлення з Регіонального сервісного центру ГУМВС в м.Києві транспортних засобів за боржником не зареєстровано; кошти, на які можливо звернути стягнення, відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

В обґрунтування поданої скарги скаржник зазначає, що державний виконавець не вчинив належних, своєчасних та об`єктивних виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_2 задля виконання рішення суду у справі №910/6701/20, зокрема, не проведено дій для перевірки майнового стану боржника та державним виконавцем не винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника, а тому, за твердженням скаржника, дії державного виконавця щодо винесення постанови від 12.06.2023 про повернення виконавчого документа стягувачеві є протиправними, передчасними та незаконними.

Суд зазначає, що згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження".

Відповідно до положень статті 1 вказаного Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються та зараховуються на відповідні рахунки органів державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після вилучення, про що складається акт. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За змістом частини 1 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження", під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема:

- проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

- з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

- безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх;

- накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

- накладати арешт на кошти та інші цінності боржника;

- здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням;

- викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

- накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

- вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

- у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

- отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;

- здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Частиною 5 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Згідно з частиною 2 статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Відповідно до частини 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Отже, за приписами частини 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець не пізніше 10 днів з дня відкриття виконавчого провадження зобов`язаний провести перевірку майнового стану боржника, для чого йому надано право, зокрема, отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

В подальшому, державний виконавець зобов`язаний проводити перевірку майнового стану боржника систематично, не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника та не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

З наявних у справі копій матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_2 та з інформації Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем були вчинені такі дії.

14.09.2022 Печерським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 301,00 грн.

14.09.2022 Печерським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 420,40 грн.

Крім того, 14.09.2022 державним виконавцем отримано інформаційну довідку з Державної фіскальної служби України про наявність у боржника відкритих рахунків та відповідь МВС про відсутність даних про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Разом з тим державним виконавцем під час розгляду скарги не доведено, що ним вчинялись інші дії для можливості виконання рішення суду у даній справі, зокрема, щодо здійснення виїзду за місцезнаходженням боржника; розшуку майнових прав боржника; звернення до Держаної прикордонної служби України запитів для з`ясування факту перетинання керівником боржника державного кордону країни; звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника; звернення до правоохоронних органів із поданням про притягнення до відповідальності керівника боржника за невиконання рішення суду, перешкоджання при виконанні рішення та/або ухилення від виконання; вчинення дій з розшуку майна боржника, яке знаходиться в користуванні або розпорядженні інших осіб тощо.

Також суд зауважує, що в Автоматизованій системі виконавчого провадження наявна відповідь Державної фіскальної служби України на запит № 144811367 від 14.09.2022, відповідно до якої у боржника наявний рахунок № НОМЕР_1 у АТ "Укрексімбанк".

Проте, жодних доказів вчинення дій, направлених на отримання інформації про стан даного рахунку (з метою вирішення питання про направлення платіжної вимоги про списання грошових коштів в порядку частини 3 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження"), а також інформації про рух коштів та операції за вказаним рахунком, матеріали справи так само не містять.

Відтак, державним виконавцем належними та допустимими доказами в розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України не доведено вжиття ним всіх необхідних (своєчасних та достатніх) заходів з метою виконання рішення суду у даній справі, а тому посилання державного виконавця в оскаржуваній постанові на безрезультатність розшуку майна боржника та наявність підстав для повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" є передчасними.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги скаржника в частині визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця № НОМЕР_2 Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шевченка М. Р. про повернення виконавчого документу стягувану від 12.06.2023 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В свою чергу, вимога скаржника про зобов`язання Печорського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відновити виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 № 910/6701/20 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «КАТЕНА» на користь Київської міської ради 3 153,00 грн. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції, а також 4 204,00 грн. судового збору за перегляд судових рішень Верховним Судом - у порядку та у спосіб, що передбачений Законом України "Про виконавче провадження", залишається судом без задоволення, оскільки в даному випадку ефективним засобом захисту порушених прав позивача як стягувача у виконавчому провадженні є саме скасування відповідної постанови.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Київської міської ради на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Шевченка Максима Романовича - задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця НОМЕР_2 Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шевченка М. Р. про повернення виконавчого документу стягувану від 12.06.2023 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

3. В іншій частині у задоволенні скарги - відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Приходько