СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

29 листопада 2023 року м. Харків Справа № 913/205/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

дослідивши матеріали апеляційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх. № 2327 Л/2) на рішення Господарського суду Луганської області від 03.10.2023 у справі №913/205/23, ухвалене у приміщенні Господарського суду Луганської області суддею Смолою С.В., повне рішення складено 12.10.2023, та на додаткове рішення Господарського суду Луганської області від 24.10.2023 у справі №913/205/23 ухвалене у приміщенні Господарського суду Луганської області суддею Смолою С.В., повний текст додаткового рішення складено 25.10.2023,

за позовом заступника керівника Луганської обласної прокуратури, м. Сєвєродонецьк Луганської області,

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Луганської обласної державної адміністрації - Луганської обласної військової адміністрації, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Лозно-Олександрівської селищної військової адміністрації Сватівського району Луганської області, смт Лозно-Олександрівка Сватівського району Луганської області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», м. Київ,

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державне підприємство «Білокуракинське лісомисливське господарство», смт Білокуракине Луганської області,

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державне підприємство «Старобільське лісомисливське господарство», с.Запорізьке Старобільського району Луганської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Луганській області м. Івано-Франківськ

про витребування земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Луганської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Луганської обласної державної адміністрації - Луганської обласної військової адміністрації звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Лозно-Олександрівської селищної ради, повноваження якої виконує тимчасовий орган - Лозно-Олександрівська селищна військова адміністрація Сватівського району Луганської області, у якій просив витребувати на користь держави в особі Луганської обласної державної адміністрації - Луганської обласної військової адміністрації з чужого незаконного володіння Лозно-Олександрівської селищної ради земельну ділянку площею 62,0855 га з кадастровим номером :17:002:0340 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 209), яка розташована в адміністративних межах Лозно-Олександрівської селищної ради Сватівського (колишнього Білокуракинського) району Луганської області, за межами смт Лозно-Олександрівка.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 03.10.2023 у справі №913/205/23 у позові заступника керівника Луганської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Луганської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації до Лозно-Олександрівської селищної військової адміністрації Сватівського району Луганської області про витребування земельної ділянки відмовлено повністю. Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 14 171 грн 75 коп. покладено на Луганську обласну прокуратуру.

Додатковим рішенням Господарського суду Луганської області від 24.10.2023 у справі №913/205/23 стягнуто з Луганської обласної прокуратури на користь Лозно-Олександрівської селищної військової адміністрації Сватівського району Луганської області, витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 45 000,00 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням та додатковим рішенням місцевого господарського суду, заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся 01.11.2023 засобами поштового зв`язку до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 03.10.2023 у справі №913/205/23 та постановити нове рішення про задоволення позову прокурора. Скасувати додаткове рішення від 24.10.2023 у справі №913/205/23 про стягнення з Луганської обласної прокуратури на користь Лозно-Олександрівської селищної військової адміністрації судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 45 тис. гривень. Судові витрати у справі покласти на відповідача. Судові витрати у вигляді судового збору за подання апеляційної скарги відшкодувати за рахунок відповідача на користь Харківської обласної прокуратури. Справу розглянути за участі представника Харківської обласної прокуратури. Про дату, час та результати розгляду апеляційної скарги повідомити сторони, Луганську обласну прокуратуру та Харківську обласну прокуратуру (вул. Б. Хмельницького, 4, м. Харків, 61001, e-mail: upr15.prok. ).

Водночас, заявник апеляційної скарги просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Луганської області від 03.10.2023 у справі №913/205/23 на підставі статті 256 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на те, що повний текст рішення отримано Луганською обласною прокуратурою 12.10.2023.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 залишено без руху апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх. № 2327 Л/2) на рішення Господарського суду Луганської області від 03.10.2023 у справі №913/205/23 та додаткове рішення Господарського суду Луганської області від 24.10.2023 у справі №913/205/23 на підставі частини 2 статті 260 ГПК України та у зв`язку із порушенням п.1, 2, 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, а саме оскільки апеляційна скарга подана без доказів сплати судового збору на суму 21257,63 грн; до апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження того, що Володимир Лимар, який підписав скаргу, є першим заступником керівника Харківської обласної прокуратури; до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії скарги іншим сторонам у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Вказаною ухвалою встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 витребувано у Господарського суду Луганської області матеріали справи №913/205/22.

15.11.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №913/205/22.

Ухвала Східного апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху від 08.11.2023 доставлена заступнику керівника Харківської обласної прокуратури в Електронний кабінет 08.11.2023 о 18:52, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка сформована в програмі Діловодство спеціалізованого суду. З огляду на приписи абз. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України, зазначений судовий акт вважається врученим заявнику 09.11.2023, оскільки надійшов до електронного кабінету пізніше 17 години.

Враховуючи вищевикладене та встановлений судом апеляційної інстанції десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, останнім днем строку для надсилання (подання) заяви про усунення недоліків є 20.11.2023 (з урахуванням вихідних днів).

На виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, 17.11.2023 до Східного апеляційного господарського суду від Харківської обласної прокуратури засобами поштового зв`язку надійшов лист за підписом прокурора Наталії Горбач, до якого додано платіжну інструкцію №2661 від 01.11.2023 про сплату судового збору в розмірі 21258,00 грн. та роздруківку з системи «Електронний суд» картки руху судового документа (рішення від 03.10.2023) у справі №913/205/23 (вх.№14192).

20.11.2023 до Східного апеляційного господарського суду від представника Лозно-Олександрівської селищної військової адміністрації Сватівського району Луганської області через систему «Електронний суд» надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження у зазначеній справі (вх.№14288). Вказані заперечення відповідача обґрунтовані, зокрема, тим, що прокуратурою до суду подані лише докази сплати судового збору Харківською обласною прокуратурою (а не Луганської обласною прокуратурою, яка приймала участь у справі), проте докази наявності повноважень на підписання та подання апеляційної скарги станом на 20.11.2023 до суду апеляційної інстанції заявником надані не були. На думку відповідача, в розумінні ч. 3 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру» відсутні необхідні та достатні умови для виникнення права у Харківської обласної прокуратури в особі першого заступника керівника на подання або підписання апеляційної скарги по справі, оскільки Харківська обласна прокуратура не брала участі у справі, а перший заступник Харківської обласної прокуратури не є прокурором вищого рівня по відношенню до заступника керівника Луганської обласної прокуратури. Посилаючись на ч.2 ст.19 Конституції України, п. 1, 3 ч. 1 ст. 3, ч.1, 4 ст. 7, ч.3 ст.24 Закону України «Про прокуратуру», п. 1 ч. 5 ст. 260 та ч. 2 ст. 262 ГПК України, просив повернути апеляційну скаргу заявнику.

28.11.2023 до Східного апеляційного господарського суду від Харківської обласної прокуратури, за електронним підписом Кравченко Андрія Григоровича, через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про надсилання апеляційної скарги (вх.№ 14736) до якого долучено: довіреність 1; довіреність 2 (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Харківської обласної прокуратури); відскановану апеляційну скаргу за підписом першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури Володимира Лимаря від 01.11.2023 №15/1-1505ВИХ-23; квитанції №346227, 346228, 346229 про доставку доданих до вказаного клопотання документів до зареєстрованих Електронних кабінетів користувачів ЄСІТС, а саме: Лозно-Олександрівської селищної військової адміністрації Сватівського району Луганської області, Державному підприємству «Старобільське лісомисливське господарство», Державного підприємства «Білокуракинське лісомисливське господарство».

Надаючи оцінку поданим заявником апеляційної скарги документів в порядку усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 260 ГПК України, яка є відсилочною, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174.

Частиною другою статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, тобто закріплено крайній строк на усунення недоліків заяви/скарги.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (частина 4 статті 174 ГПК України).

Тобто, за загальним правилом неусунення заявником недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, про які вказано в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, має наслідком повернення апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 цього Кодексу учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За змістом статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Колегія суддів зазначає, що судом апеляційної інстанції дотримано вимоги Господарського процесуального кодексу України щодо своєчасного повідомлення скаржника про залишення його апеляційної скарги без руху з наведених підстав та створено умови для реалізації ним прав, передбачених цим кодексом у межах встановленого судом апеляційної інстанції десятиденного строку з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Втім, у встановлений судом строк, а саме до 20.11.2023 включно, заявником апеляційної скарги повністю не усунуті недоліки апеляційної скарги, оскільки не надано на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху доказів на підтвердження того, що Володимир Лимар, який підписав скаргу, є першим заступником керівника Харківської обласної прокуратури та не надано доказів надсилання копії скарги іншим сторонам у справі з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

Отже, не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом в ухвалі, є підставою для повернення апеляційної скарги заявнику на підставі частини 4 статті 174, частини 2 статті 260 ГПК України.

Крім того, частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною 4 цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Колегія суддів зазначає, що оскільки від Харківської обласної прокуратури надійшло до суду клопотання з відповідними додатками через систему «Електронний суд» 28.11.2023, тобто після закінчення процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги та за відсутністю відповідної заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на його подання, зазначене клопотання не розглядається судом апеляційної інстанції, оскільки підлягає залишенню без розгляду на підставі частини 2 статті 118 ГПК України.

Відповідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

З огляду на те, що перший заступник керівника Харківської обласної прокуратури не скористався своїм правом та повністю не усунув недоліки апеляційної скарги у строки, зазначені в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 08.11.2023, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що в разі повернення апеляційної скарги, скаржник не позбавлений права повторно звернутися з апеляційної скаргою у відповідності до вимог статей 256, 258 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх. № 2327 Л/2) на рішення Господарського суду Луганської області від 03.10.2023 та додаткове рішення Господарського суду Луганської області від 24.10.2023 у справі №913/205/23 заявнику з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.В. Шевель