УХВАЛА

27 листопада 2023 року

м. Київ

cправа № 910/268/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С.В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Кролевець О.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ)

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 (головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Владимиренко С.В., Демидова А.М.) та ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 (суддя Босий В.П.) про повернення позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія Основа" до ОСОБА_1 про стягнення 1 750 168,00 грн

у справі №910/268/23

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до ОСОБА_1 ,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ),

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄРИСТІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ",

3. Приватного акціонерного товариства "ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ",

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛАНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ".

про стягнення 45 979 796 953,50 грн,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОСНОВА" (далі - ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОСНОВА") звернулось до Господарського суду міста Києва як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків у розмірі 1 750 168,00 грн, завданих йому як кредитору Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит".

Господарський суд міста Києва ухвалою від 20.04.2023 у справі №910/268/23 позовну заяву ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОСНОВА" до ОСОБА_1 про стягнення збитків у розмірі 1 750 168,00 грн повернув заявнику.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 08.06.2023 залишив без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 у справі №910/268/23 про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОСНОВА".

Постановою Верховного Суду від 09.08.2023 задоволено частково касаційну скаргу ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОСНОВА"; скасовано ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2023 про відмову у задоволенні заяви ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОСНОВА" про відвід суддів Андрієнка В. В., Алданової С.О., Буравльова С.І. у справі №910/268/23, постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2023 про залишення без змін ухвали Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 та ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2023 про відмову у роз`ясненні постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2023; справу №910/268/23 (за позовом третьої особи із самостійними вимогами - ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОСНОВА" до ОСОБА_1 про стягнення 1 750 168,00 грн) направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду для здійснення розгляду апеляційної скарги ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОСНОВА" на ухвалу господарського суду міста Києва від 20.04.2023 у справі №910/268/23.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 04.10.2023 ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 у справі №910/268/23 про повернення ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОСНОВА" його позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення збитків у розмірі 1 750 168,00 грн, залишив без змін.

Компанія Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) звернулась 24.10.2023 (згідно з даними на поштовому конверті) до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 у справі №910/268/23 про повернення позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами ТОВ "Будівельна Компанія Основа" до ОСОБА_1 про стягнення 1 750 168,00 грн; передати зазначену позовну заяву до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження за позовом ТОВ "Будівельна Компанія Основа" до ОСОБА_1 про стягнення 1 750 168,00 грн.

Ухвалою від 06.11.2023 Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 у справі №910/268/23 про повернення позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами ТОВ "Будівельна Компанія Основа" на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК). Скаржнику надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, а саме подання Верховному Суду документа про доплату (зарахування) судового збору за подання касаційної скарги у сумі 300,00 грн.

Скаржнику роз`яснено наслідки невиконання ухвали Верховного Суду, передбачені частиною другою статті 292 ГПК.

Ухвалу Верховного Суду від 06.11.2023 представником скаржника отримано 08.11.2023, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду представнику Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) - адвокату Коноплі А.М. Таким чином останнім днем строку на усунення недоліків касаційної скарги є 20.11.2023 (з урахуванням вихідних днів 18.11.2023 та 19.11.2023).

У встановлений судом строк, Компанія Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) подала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, до якої додано платіжну інструкції від 16.11.2023 №645 про доплату судового збору у сумі 300 грн.

Пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК унормовано, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно пункту 2 частини першої статті 287 ГПК учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Як убачається з норми пункту 6 частини першої статті 255 ГПК окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Абзацом другим частини другої статті 287 ГПК унормовано, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК, Компанія Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) у якості підстави касаційного оскарження зазначає про те, що при прийнятті оскаржуваних судових рішень судами попередніх інстанцій порушено статті 20, 53, 174, 175, 270, 247 ГПК. Компанія Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) зазначає про наявність правових висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, які, в свою чергу, не було враховано судом першої та апеляційної інстанції (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК). Також скаржник вказує на відсутність висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 287 ГПК)

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Ураховуючи викладене, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) у справі №910/268/23 з підстави, передбаченої абзацом другим частини другої статті 287 ГПК.

Компанія Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) звернулась до Верховного Суду з клопотанням про розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОСНОВА" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 про повернення позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами у справі №910/268/23 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, зазначаючи, що розмір позовних вимог, які заявлені у цій справі, становить 45 979 796 953,50 грн, що є більше п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розглянувши зазначене клопотання, Верховний Суд не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Порядок розгляду касаційної скарги врегульовано статтею 301 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), згідно з частиною першої якої у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень статті 300 цього Кодексу. Частиною п`ятою цієї ж статті встановлено, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною тринадцятою статті 8 ГПК унормовано, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) про розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОСНОВА" у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, оскільки предметом касаційного перегляду є постанова Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 та ухвала Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 про повернення позовної заяви у справі №910/268/23, тобто ухвала (судове рішення) не є тим судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи.

Суд не бере до уваги посилання скаржника на норму частини четвертої статті 301 ГПК, відповідно до якої перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, оскільки в ній йдеться саме про перегляд рішень суду та постанов апеляційної інстанції щодо перегляду рішень суду. В іншому випадку законодавець мав би зазначити замість "рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції" дефініції "судових рішень" (стаття 232 ГПК) і не виокремлювати у частині п`ятій порядок розгляду справ на ухвали суду першої і апеляційної інстанцій.

За змістом статті 295 ГПК учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 8, 121, 234, 255, 287, 290, 294, 295, 301 ГПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 про повернення позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами у справі №910/268/23.

2. Відмовити Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) в задоволенні клопотання про розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОСНОВА" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 про повернення позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами у справі №910/268/23 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

3. Здійснити перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 та ухвали Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 про повернення позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами у справі №910/268/23 за касаційною скаргою Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) спільно з касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОСНОВА" в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 04 грудня 2023 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

5. Звернути увагу учасників справи та їх представників, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (далі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо касаційна скарга подані до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий С. В. Бакуліна

Судді О. Р. Кібенко

О. А. Кролевець