УХВАЛА

05 грудня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/386/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного підприємства "Золота Нива 1"

на рішення господарського суду міста Києва від 15.03.2023

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023

у справі № 910/386/22

за позовом приватного підприємства "Золота Нива 1"

до акціонерного товариства "Українська залізниця",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "ЕМ-ТРАНС",

про стягнення 1 479 852,18 грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Золота Нива 1" (далі - ПП "Золота Нива 1") 15.11.2023 через підсистему "Електронний суд" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 15.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 у справі № 910/386/22, ухвалити нове рішення про стягнення з акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь ПП "Золота Нива 1" шкоди у розмірі 1 479 852,18 грн.

У зв`язку із відсутністю необхідної кількості суддів для розподілу справи № 910/386/22, автоматичний розподіл не відбувся, що підтверджується відповідними протоколами щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15-17.11.2023.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2023 у справі № 910/386/22 визначено колегію суддів у складі: Колос І.Б. (головуючий), судді Бенедисюк І.М., Малашенкова Т.М.

У касаційній скарзі викладене клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, у якому ПП "Золота Нива 1" просить поновити строк на касаційне оскарження постанови, ураховуючи положення частини другої статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), із посиланням на те, що повний текст оскаржуваної постанови у справі № 910/386/22 скаржником отримано в електронний кабінет 25.10.2023 (20:13), тобто постанова вважається врученою ПП "Золота Нива 1" 26.10.2023 з урахуванням абзацу 2 пункту 5 частини шостої статті 242 ГПК України, а двадцятим днем з дня вручення йому такого судового рішення є 15.11.2023.

Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до абзацу 2 пункту 5 частини шостої статті 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З огляду на те, що копію повного тексту постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 (повний текст постанови складено 25.10.2023) скаржником отримано 26.10.2023 з урахуванням абзацу 2 пункту 5 частини шостої статті 242 ГПК України; скаржник звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою 15.11.2023, тобто у двадцятиденний строк з дня вручення йому такого судового рішення у відповідності до вимог частини другої статті 288 ГПК України.

З огляду на зазначене Суд вважає, що строк на касаційне оскарження в цьому випадку був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, а клопотання задоволенню.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Приписами частини четвертої статті 294 ГПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, скаржник із посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України вказує на те, що суди попередніх інстанцій застосували, зокрема, приписи статей 224, 225 Господарського кодексу України, статей 11, 22, 1166 Цивільного кодексу України, статті 55 Закону України "Про захист економічної конкуренції" без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 910/15766/20, від 16.02.2023 у справі № 910/14588/21, від 25.05.2023 у справі 910/17196/21, від 21.04.2020 у справі № 904/3189/19, від 10.12.2018 у справі № 902/320/17, від 12.03.2018 у справі 918/216/17, від 21.04.2020 у справі № 904/3189/19, а статті 74-79, 86, пункти 1 - 3 частини першої статті 237 ГПК України - без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 04.03.2021 у справі № 908/1879/17;

також зазначає про те, що місцевим господарським судом в оскаржуваному судовому рішенні застосовано пункт 6 статті 3, частину другу, третю статті 13 та частину третю статті 16 Цивільного кодексу України стосовно застосування принципу заборони суперечливої поведінки (venire contra factum proprium) без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 04.09.2020 у справі № 311/2145/19-ц, від 26.05.2022 у справі № 459/844/20, від 10.04.2019 у справі № 390/34/17, від 15.10.2019 у справі № 903/879/18, від 14.12.2022 у справі № 126/2200/20 щодо застосування термінів "добросовісність" та "зловживання правом".

Колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що матеріали касаційної скарги ПП "Золота Нива 1" відповідають вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми і змісту та на стадії прийняття не є очевидно неприйнятними і є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.

Верховний Суд звертає увагу учасників справи, що з 18.10.2023 введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 № 3200-IX (з урахуванням змін, внесених Законом України від 19.10.2023 № 3424-ІХ).

Зокрема, приписами частини шостої статті 6 ГПК України (з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Керуючись статтями 119, 234, 287, 288, 290, 294 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання приватного підприємства "Золота Нива 1" про поновлення строку на касаційне оскарження. Поновити приватному підприємству "Золота Нива 1" строк на касаційне оскарження у справі № 910/386/22.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного підприємства "Золота Нива 1" на рішення господарського суду міста Києва від 15.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 у справі № 910/386/22.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 11 січня 2024 року о 13:30 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 302.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 20 грудня 2023 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

5. Представники учасників судового процесу повинні при собі мати оригінал та належним чином посвідчені копії документів, які підтверджують їх повноваження на представництво/самопредставництво з урахуванням приписів частини четвертої статті 1312, підпункту 11 пункту 161 розділу XV Перехідних положень Конституції України та статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

6. Явку представників сторін у судове засідання визнати необов`язковою.

7. Верховний Суд звертає увагу, що з введенням в дію Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 № 3200-IX (з урахуванням змін, внесених Законом України від 19.10.2023 № 3424-ІХ) встановлено процесуальні наслідки передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

8. Витребувати матеріали справи № 910/386/22 господарського суду міста Києва за позовом приватного підприємства "Золота Нива 1" до акціонерного товариства "Укрраїнська залізниця", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "ЕМ-ТРАНС", про стягнення 1 479 852,18 грн.

9. Копію ухвали надіслати господарському суду міста Києва, Північному апеляційному господарському суду та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова