ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

16 листопада 2023 року м. ХарківСправа № 922/4893/13 (922/4244/23)
Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Харківської області справу

за позовом Державного підприємства "Харківський радіозавод "Протон" (, 61001, м. Харків, м-н Повстання, буд. 7/8)
до 1.Фонду державного майна України (, вул. Генерала Алмазова, буд. 18/9, Київ, 01133), 2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (, майдан Театральний, буд. 1, м. Харків, 61057)
про визнання протиправними та скасування наказів в межах справи про банкрутство Державного підприємства "Харківський радіозавод "Протон"
за участю представників сторін:

позивача - ліквідатора Державного підприємства "Харківський радіозавод "Протон" арбітражного керуючого Саутенка С.О.;

відповідача1- Євич О.П. (Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань);

відповідача2- Продоус А.О. (довіреність №4 від 09.01.2023)

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 28.07.2014 у справі № 922/4893/13 Державне підприємство "Харківський радіозавод "Протон" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Саутенка С.О.

Ухвалою суду від 31.01.2023 у справі № 922/4893/13 задоволено клопотання Міністерства економіки України (вх. № 17259 від 27.12.2022); замінено у справі № 922/4893/13 про банкрутство державного підприємства "Харківський радіозавод "Протон" - Міністерство економіки України на Фонд державного майна України як орган управління майном боржника.

09.08.2023 в межах справи № 922/4893/13 про банкрутство Державне підприємство "Харківський радіозавод "Протон" до суду від Фонду державного майна України надійшло клопотання про закриття провадження у справі (вх. № 21235), в якому орган управління майном боржника просить суд закрити провадження у справі № 922/4893/13 про банкрутство ДП "ХРЗ "Протон". В обґрунтування поданого клопотання Фонд посилається на наказ Регіонального відділення Фонду по Харківській області від 01.08.2023 № 00479, яким прийнято рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу ДП "ХРЗ "Протон", а також на п. 12 ч. 1, ч. 2 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

02.10.2023 до суду від ліквідатора Державного підприємства "Харківський радіозавод "Протон" арбітражного керуючого Саутенка С.О. надійшла позовна заява до Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, в якій просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ Фонду державного майна України від 10.07.23 № 1246 «Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 04.01.2022 №1 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації» в частині включення Державного підприємства «Харківський радіозавод «Протон» (, адреса: місцезнаходження: 61001, м.Харків, Майдан Повстання, б 7/8) до Додатку 2 «Перелік єдиних майнових комплексів державних підприємств і структурних підрозділів, у тому числі тих, що передані в оренду», затвердженого наказом Фонду державного майна України від 04.01.2022 року № 1 (зі змінами);

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 01.08.2023 року № 00479 «Про прийняття рішення про приватизацію Єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Харківський радіозавод «Протон».

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду (вхідний номер 4244/23 від 02.10.2023) позовна заява передана судді Усатому В.О. для розгляду в межах справи про банкрутство Державного підприємства "Харківський радіозавод "Протон".

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій ліквідатор просив суд вжити заходи забезпечення позову, а саме:

1. Зупинити дію наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 01.08.2023 року № 00479 «Про прийняття рішення про приватизацію Єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Харківський радіозавод «Протон», яким вирішено приватизувати єдиний майновий комплекс підприємства-банкрута шляхом продажу на аукціоні, заборонивши Фонду державного майна України, Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області вчиняти будь-які дії щодо приватизації майна ДП «ХРЗ «Протон», зокрема, але не виключно, шляхом продажу майна підприємства на аукціоні.

2. Дію наказу зупинити до розгляду позовної заяви про визнання протиправним та скасування наказу Фонду державного майна України від 10.07.2023 № 1246 «Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 04.01.2022 № 1 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації» в частині включення Державного підприємства «Харківський радіозавод «Протон» до Додатку 2 «Перелік єдиних майнових комплексів державних підприємств і їх структурних підрозділів, у тому числі тих, що передані в оренду», затвердженого наказом Фонду державного майна України від 04.01.2022 року № 1 (зі змінами) та визнання протиправним та скасування наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 01.08.2023 року № 00479 «Про прийняття рішення про приватизацію Єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Харківський радіозавод «Протон» по суті.

Ухвалою суду від 04.10.2023 відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора Державного підприємства "Харківський радіозавод "Протон" арбітражного керуючого Сергія Саутенко про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 09.10.2023 залишено без руху позовну заяву (вхідний номер 4244/23 від 02.10.2023). Надано позивачу строк 5 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, а саме шляхом:

- зазначення відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви;

- надання належним чином засвідчених копій всіх доданих до позовної заяви документів;

- визначити суб`єктний склад у даній справі з урахуванням положень Господарського процесуального кодексу України, зокрема визначити правовий статус Головного управління ДПС у Харківській області (), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (), ТОВ «ЮККО» (), Харківської обласної прокуратури (), Східного міжрегіонального управління юстиції ();

- подати до суду належні докази доплати судового збору (оригіналу платіжного доручення) у розмірі 2684, 00 грн за реквізитами Господарського суду Харківської області.

Роз`яснено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статті 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

18.10.2023 в межах строку, встановлено ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.10.2023, від ліквідатора Державного підприємства "Харківський радіозавод "Протон" арбітражного керуючого Сергія Саутенко надійшла заява про усунення недоліків (вх.№28424) з додатком.

Враховуючи, що головуючий суддя Усатий В.О. з 17.10.2023 по 23.10.2023 включно перебував на лікарняному, ухвалу у даній справі постановлено у перший робочий день судді, а саме 24.10.2023 року.

Ухвалою суду від 24.10.2023 прийнято позовну заяву ліквідатора Державного підприємства "Харківський радіозавод "Протон" арбітражного керуючого Саутенка С.О. до Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до розгляду в межах справи про банкрутство Державного підприємства "Харківський радіозавод "Протон". Відкрито провадження у справі 922/4893/13 (922/4244/23). Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на "16" листопада 2023 р. об 11:50 год.

25.10.2023 до суду від Фонду державного майна України надійшла заява (вх.№29188), в якій останній просить суд, крім іншого, справу № 922/4893/13 (922/4244/23) розглядати за правилами загального позовного провадження за участю учасників справи.

30.10.2023 до суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області надійшов відзив на позовну заяву (вх.№29555).

07.11.2023 до суду від Фонду державного майна України надійшла заява (вх.№30312), в якій останній просить суд, крім іншого, справу № 922/4244/23 розглядати за правилами загального позовного провадження поза межами справи №922/4244/23 про банкрутство ДП «ХРЗ «Протон».

10.11.2023 до суду від Фонду державного майна України надійшов відзив (вх.№30716).

В судовому засіданні 16.11.2023 представник Фонду державного майна України підтримав подані до суду заяви (вх.№29188 від 25.10.2023 та вх.№30312 від 07.11.2023), просив суд задовольнити.

В судовому засіданні 16.11.2023 представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області підтримав подані Фондом державного майна України заяви, просив суд задовольнити.

В судовому засіданні 16.11.2023 ліквідатор Державного підприємства "Харківський радіозавод "Протон" арбітражний керуючий Саутенко С.О. заперечував проти поданих Фондом державного майна України заяв, просив суд відмовити.

Розглянувши в судовому засіданні заяви Фонду державного майна України, суд зазначає наступне.

Щодо розгляду зазначеної справи в порядку загального позовного провадження.

Як убачається з матеріалів позовної заяви, позивач звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, в якій просить суд :

1. Визнати протиправним та скасувати наказ Фонду державного майна України від 10.07.23 № 1246 «Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 04.01.2022 №1 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації» в частині включення Державного підприємства «Харківський радіозавод «Протон» (, адреса: місцезнаходження: 61001, м.Харків, Майдан Повстання, б 7/8) до Додатку 2 «Перелік єдиних майнових комплексів державних підприємств і структурних підрозділів, у тому числі тих, що передані в оренду», затвердженого наказом Фонду державного майна України від 04.01.2022 року № 1 (зі змінами);

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 01.08.2023 року № 00479 «Про прийняття рішення про приватизацію Єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Харківський радіозавод «Протон».

Отже, цей спір пов`язаний із приватизацією об`єкта державної власності - Державного підприємства Державного підприємства «Харківський радіозавод «Протон».

Відповідно до п. п. 1,2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку наказного провадження, позовного провадження (спрощеного або загального).

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється З УРАХУВАННЯМ особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за ПРАВИЛАМИ СПРОЩЕНОГО ПОЗОВНОГО ПРОВАДЖЕННЯ.

Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що позовна заява ліквідатора Державного підприємства "Харківський радіозавод "Протон" арбітражного керуючого Саутенка С.О. не містила мотивованого клопотання останнього про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, ухвалою суду від 24.10.2023, крім іншого, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; відповідачам, у разі наявності заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, постановлено подати суду заяву із обґрунтуванням своїх заперечень, протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

25.10.2023, тобто в межах строку, встановленого ухвалою суду від 24.10.2023, до суду від Фонду державного майна України надійшла заява (вх.№29188), в якій останній просить суд, крім іншого, справу № 922/4893/13 (922/4244/23) розглядати за правилами загального позовного провадження за участю учасників справи. Окрім того, з прохальної частини заяви (вх.№30312 від 07.11.2023), також, вбачається, що Фонд державного майна України просить суд, крім іншого, зазначену справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Обґрунтовуючи вищезазначене питання, Фонд державного майна України вказує, що відповідно до приписів п. 7 ч. 4 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо приватизації державного чи комунального майна.

Так, згідно з п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України, малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму. Відповідно до п. 2 ч. 5 зазначеної статті, малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч. 1, 2 ст. 247 ГПК України, господарський суд розглядає малозначні справи в порядку спрощеного позовного провадження. У спрощеному порядку може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 247 ГПК України, у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи: 1) про банкрутство; 2) за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство; 3) у спорах, які виникають з корпоративних відносин, та спорах з правочинів щодо корпоративних прав (акцій); 4) у спорах щодо захисту прав інтелектуальної власності, крім справ про стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції; 6) у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних такою посадовою особою юридичній особі її діями (бездіяльністю); 7) у спорах щодо приватизації державного чи комунального майна; 8) в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 9) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 3-8 цієї частини.

Згідно ст. 250 ГПК України суд, призначивши справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, наділений правом, у разі відповідної необхідності, постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Так, відповідно до ч.ч. 4,5,6 ст. 250 ГПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин. Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Судом враховано, що після відкриття провадження у справі про банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі. Щодо боржника норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні у порівнянні з іншими нормами чинного законодавства.

Однак, наразі суд розглядає позовну заяву, отже вбачається певна колізія правових норм, зокрема ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства та ч. 4 ст. 247 ГПК України.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідну заяву Фонду державного майна України, подану в межах строку, встановленого ухвалою суду від 24.10.2023, характер спірних правовідносин та обставини справи, суд вважає можливим задовольнити заяву Фонду державного майна України в частині розгляду зазначеної справи за правилами загального позовного провадження та здійснити перехід із спрощеного позовного провадження в загальне позовне провадження та призначити підготовче засіданні у даній справі.

Щодо розгляду зазначеної справи поза межами справи № 922/4893/13 про банкрутство Державного підприємства "Харківський радіозавод "Протон", суд зазначає наступне.

Предметом даного спору, є вимоги про визнання протиправним та скасування наказів Фонду державного майна України та регіонального відділення Фонду щодо приватизації об`єкта малої приватизації.

До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Разом з тим неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Наведена правова позиція є сталою та послідовно викладеною у постановах Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 461/9726/14-а, від 29.01.2019 у справі №805/2495/17-а, від 18.06.2019 у справі №826/25126/15, від 18.09.2019 у справі 461/1452/16а (2а/461/214/16) та від 06.11.2019 у справі №826/367/16.

Як зазначено судом вище, цей спір пов`язаний із приватизацією об`єкта державної власності - Державного підприємства Державного підприємства «Харківський радіозавод «Протон».

Відповідно до частини другої статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За правилами пункту 2 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду.

Беручи до уваги наведені норми та зважаючи на суть правовідносин, суд зазначає, що спір про прийняття рішення про приватизацію суб`єкта господарювання не є публічно-правовим , отже, цей спір має вирішуватися в порядку господарського судочинства.

Аналогічна правова позиція щодо визначення судової юрисдикції спору про визнання незаконним та скасування рішення Фонду про приватизацію суб`єкта господарювання міститься у постанові Верховного Суду від 02.06.2021 у справі №826/16110/18.

Відповідно до статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Суд враховує правові висновки, які містяться у постанові Верховного Суду від 12 липня 2023 року у справі № 5023/2756/11 (922/4673/21) з розгляду аналогічного спору, де Верховний Суд не висловив заперечень проти розгляду спору про визнання протиправним і скасування наказу Фонду державного майна України про приватизацію Єдиного майнового комплексу державного підприємства саме в межах справи про банкрутство даного підприємства.

З огляду на вищевикладене та те, що даний спір безпосередньо стосується майнових прав (приватизації) на майновий комплекс боржника, тобто фактично усіх видів його майнових активів, суд вважає, що даний спір підлягає розгляду господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство цього боржника, у межах такої справи в порядку позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, заява Фонду державного майна України в частині розгляду справи № 922/4244/23 поза межами справи №922/4244/23 про банкрутство ДП «ХРЗ «Протон» задоволенню не підлягає.

Крім того, розглянувши питання прийняття до розгляду відзиву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (вх.№29555 від 30.10.2023 ) та відзиву Фонду державного майна України (вх.№30716 від 10.11.2023), суд виходить з наступного.

Норми статті 165 Господарського процесуального кодексу України надають право відповідачеві формувати свою правову позицію по справі шляхом подання відзив у строк, встановлений судом.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 165 ГПК України відзив підписується відповідачем або його представником.

Згідно із п. 2 ч. 6 ст. 165 ГПК України до відзиву додаються: документи, що підтверджують надсилання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Стаття 91 Господарського процесуального кодексу України містить загальні вимоги щодо оформлення письмових доказів, зокрема, письмові докази, до яких належать і документи, подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Загальновживаними правилами встановлено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом" (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. Копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.

Проаналізувавши відзив Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (вх.№29555 від 30.10.2023) з додатками на предмет відповідності вимогам ГПК України, суд зазначає, що відзив підписано в.о. начальника регіонального відділення, Головою комісії з реорганізації Іриною Карпець, а додатки до відзиву засвідчені головним спеціалістом юридичного відділу РВ ФДМУ по Харківській області Зучек Є.Н., однак, суду не надано доказів в підтвердження повноважень вищезазначених осіб.

У зв`язку з цим, суд пропонує відповідачу2/його представнику представити до суду належні докази в підтвердження повноважень в.о. начальника регіонального відділення, Голови комісії з реорганізації Ірини Карпець та головного спеціаліста юридичного відділу РВ ФДМУ по Харківській області Зучек Є.Н.

Крім того, проаналізувавши відзив Фонду державного майна України (вх.№30716 від 10.11.2023) з доданими на предмет відповідності вимогам ГПК України, суд зазначає, що відповідачем1 не надано суду належних доказів скерування суб`єктному складу (учасникам процесу у даній справі) відзиву з додатками.

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 належним доказом направлення копії заяви учасникам справи є розрахунковий документ встановленої форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку. Внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою. Пунктом 61 Правил встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Отже, належним доказом направлення учасникам справи заяви є оригінал розрахункового документу та оригінал опису вкладення до цінного листа.

Суд зазначає, що скріншот електронної пошти сторони, не передбачає можливість чіткого встановлення судом факту такого відправлення, а отже, не є належним доказом направлення відзиву з додатками іншим учасникам справи.

Судом, також, враховані положення ч. 7 ст. 42 ГПК України, зокрема якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи, однак, відзив Фонду державного майна України (вх.№30716 від 10.11.2023) скеровано до суду електронною поштою без використання електронного кабінету.

У зв`язку з цим, суд пропонує відповідачу1/його представнику представити до суду належні докази надсилання учасникам даної справи відзиву з додатками.

Питання прийняття до розгляду відзиву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (вх.№29555 від 30.10.2023) та відзиву Фонду державного майна України (вх.№30716 від 10.11.2023), будуть вирішені після усунення відповідачами вищезазначених судом обставин.

Крім того, суд вважає необхідним звернути увагу ліквідатора Державного підприємства "Харківський радіозавод "Протон" арбітражного керуючого Саутенка С.О., що відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.42, 46, 177-185, 233-235, 250 ГПК України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, -

УХВАЛИВ:

Заяви Фонду державного майна України задовольнити частково.

Здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №922/4893/13 (922/4244/23) за правилами загального позовного провадження.

Розгляд справи здійснювати зі стадії відкриття провадження у справі.

Призначити підготовче засідання на 23.12.2023 об 11:20 год.

В частині заяви Фонду державного майна України про розгляд справи №922/4244/23 поза межами справи №922/4244/23 про банкрутство Державного підприємства "Харківський радіозавод "Протон" відмовити.

Відповідачу2 надати суду належні докази в підтвердження повноважень в.о. начальника регіонального відділення, Голови комісії з реорганізації Ірини Капець та головного спеціаліста юридичного відділу РВ ФДМУ по Харківській області Зучек Є.Н.

Відповідачу1 надати суду належні докази надсилання учасникам даної справи відзиву з додатками.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 8 під`їзд, 3-й поверх, зал № 327.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі з використанням власних технічних засобів відповідно до ст. 197 ГПК України.

ПОВІДОМИТИ ліквідатора Державного підприємства "Харківський радіозавод "Протон" арбітражного керуючого Саутенка С.О., що відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.11.2023, з урахуванням перебування с. Усатого В.О. на лікарняному з 17.11.2023 до 27.11.2023 включно.

Суддя В.О. Усатий