УХВАЛА

30 листопада 2023 року

м. Київ

cправа № 922/1521/18 (922/414/23)

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Картере В.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Златобанк"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.10.2023 (колегія суддів у складі: Шутенко І.А. - головуючий, Гребенюк Н.В., Слободін М.М.)

та рішення Господарського суду Харківської області від 27.07.2023 (суддя Усатий В.О.)

у справі № 922/1521/18(922/414/23)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Каравай",

до Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський Хлібозавод",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1) Публічного акціонерного товариства "Златобанк"; 2) Національного банку України; 3) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

про витребування майна,

в межах справи №922/1521/18

за заявою Публічного акціонерного товариства "Каравай"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Златобанк" 14.11.2023 подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.10.2023 та рішення Господарського суду Харківської області від 27.07.2023. Крім того, як вбачається із тексту касаційної скарги Публічне акціонерне товариство "Златобанк" вказує, що ним не був пропущений строк на касаційне оскарження, враховуючи, що оскаржувана постанова апеляційної інстанції була підписана електронним підписом 23.10.2023 після 19.33, проте, якщо Верховний Суд дійде висновку про пропуск строку касаційного оскарження, скаржник просить його поновити.

Вказане обґрунтування скаржника, Верховний Суд розглядає як клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Здійснивши перевірку касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, Суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 290 ГПК України, що є підставою для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

За змістом ч. 7 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

На момент звернення з позовом до суду ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2023 встановлений у розмірі 2684,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 163 ГПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Предметом позову у цій справі є витребування майна, ціна позову складає 393390,30 грн. Зазначена сума не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2023 року (1342000,00 грн).

Разом з тим, у поданій касаційній скарзі Публічне акціонерне товариство "Златобанк" не наводить обґрунтувань щодо наявності підстав, передбачених пп. "а - г" п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України для прийняття та розгляду Верховним Судом касаційної скарги на судові рішення у справах за ціною позову, що не перевищує 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Златобанк" підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 292 ГПК України із наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків шляхом обґрунтування подання касаційної скарги з підстав, передбачених пп. "а - г" п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Суд звертає увагу скаржника на те, що заяву про усунення недоліків касаційної скарги слід подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк, а також надати суду докази надіслання копії заяви про усунення недоліків касаційної скарги іншим учасникам справи.

Згідно з ч. 4 ст. 174 та ч. 2 ст. 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Златобанк" щодо поновлення строку на касаційне оскарження судом не розглядається, оскільки касаційна скарга залишена без руху.

Керуючись статями 174, 234, 235, 287, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Златобанк" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.10.2023 та рішення Господарського суду Харківської області від 27.07.2023 у справі №922/1521/18(922/414/23) залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В. Картере