ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 грудня 2023 року справа № 925/1743/14(925/85/23)

м. Черкаси

Суддя Господарського суду Черкаської області Дорошенко М.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представниці ОСОБА_1 адвоката Кушнір А.С. від 03.12.2023 про відвід судді Хабазні Ю.А. у справі №925/1743/14(925/85/23) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроект плюс" в особі його ліквідатора Пилипенко Т.В. до ОСОБА_1 , до товариства з обмеженою відповідальністю "Гілея-Цукор" та до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Статус-Трейд" про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням підприємства до банкрутства у межах справи №925/1743/14 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроект плюс",

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Господарського суду Черкаської області Хабазні Ю.А. перебуває справа №925/1743/14(925/85/23) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроект плюс" в особі його ліквідатора Пилипенко Т.В. до ОСОБА_1 , до товариства з обмеженою відповідальністю "Гілея-Цукор" та до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Статус-Трейд" про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням підприємства до банкрутства, яка розглядається у межах справи №925/1743/14 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроект плюс".

04 грудня 2023 року представниця ОСОБА_1 адвокат Кушнір А.С. подала через систему "Електронний суд" заяву від 03.12.2023 про відвід судді Хабазні Ю.А. у справі №925/1743/14(925/85/23) з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Ухвалою від 04.12.2023 Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А. питання про відвід цього судді у справі №925/1743/14(925/85/23) передав на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

04 грудня 2023 року автоматизована система документообігу господарського суду для розгляду заяви представниці відповідача ОСОБА_1 адвоката Кушнір А.С. від 03.12.2023 про відвід судді Хабазні Ю.А. у справі №925/1743/14(925/85/23) визначила суддю Дорошенка М.В.

Частинами 7, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Дослідивши наявні у справі №925/1743/14(925/85/23) матеріали, суддя Господарського суду Черкаської області Дорошенко М.В. дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви представниці ОСОБА_1 адвоката Кушнір А.С. від 03.12.2023 про відвід судді Хабазні Ю.А. з огляду на таке.

В обґрунтування заяви про відвід судді Хабазні Ю.А. у справі №925/1743/14(925/85/23) представниця відповідача ОСОБА_1 адвокат Кушнір А.С. вказала на такі обставини,:

- суддя Хабазня Ю.А. за постановленими ним у справі №925/1743/14(925/85/23) ухвалами від 23.02.2023, від 07.04.2023, від 16.05.2023, від 01.06.2023, від 11.07.2023, від 27.07.2023 і від 24.08.2023 відступив від положень ГПК України і не зважаючи на відсутність відповідних клопотань учасників справи, застосовуючи заходи процесуального примусу, здійснює самостійний збір та вишукування доказів, впливає на їх зміст, фактично спотворюючи докази, які можуть бути використані на користь позивача;

- ухвала від 24.08.2023 не внесена суддею до підсистеми "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та до Єдиного державного реєстру судових рішень і не направлена сторонам на їх електронну пошту;

- документи, які надходили до суду від АТ КБ "ПриватБанк" не внесені до підсистеми "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи;

- клопотання, які подавались відповідачем, про витребування оригіналу договору, про призначення експертизи, про витребування матеріалів реєстраційної справи були або задоволені частково, або взагалі не розглянуті судом при тому, що аналогічне клопотання позивача судом було задоволено;

- ухвалою від 14.11.2023 суд прийняв до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову попри те, що нею було змінено як предмет позову (додана ще одна позовна вимога), так і підстави позову (змінено обґрунтування позовної заяви), що на думку заявника є ознакою особистої зацікавленості, прихильності судді до позивача і може вплинути на ухвалення судом законного рішення.

За твердженням представниці ОСОБА_1 адвоката Кушнір А.С. вказані нею порушення суддею Хабазнею Ю.А. процесуального законодавства є такими, що викликають сумнів в неупередженості або в об`єктивності судді Хабазні Ю.А., що є достатньою підставою для його відводу.

Частиною 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлені такі підстави відводу (самовідводу) судді, якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи, приведені представницею відповідача ОСОБА_1 адвокатом Кушнір А.С. в обґрунтування заяви про відвід судді Хабазні Ю.А. у справі №925/1743/14(925/85/23), суддя Дорошенко М.В. оцінив як такі, що свідчать про незгоду заявника з процесуальними рішеннями судді Хабазні Ю.А. у цій справі, що відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу судді.

Господарський процесуальний кодекс України не передбачає права суду, який розглядає заяву про відвід, на оцінку законності і обґрунтованості процесуальних рішень та дій судді, якому заявлено відвід.

За таких обставин заява представниці ОСОБА_1 адвоката Кушнір А.С. від 03.12.2023 про відвід судді Хабазні Ю.А. у справі №925/1743/14(925/85/23) задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35 - 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представниці ОСОБА_1 адвоката Кушнір А.С. від 03.12.2023 про відвід судді Хабазні Ю.А. у справі №925/1743/14(925/85/23) залишити без задоволення.

Ця ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя М.В. Дорошенко