СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04 грудня 2023 року м. Харків Справа № 905/97/23
Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у складі:
головуючий суддя Россолов В.В., суддя Слободін М.М., суддя Плахов О.В.,
за участю секретаря судового засідання Беккер Т.М.,
за участю представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Міське будівництво" та Комунального підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Покровської міської ради Донецької області,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міське будівництво" про розподіл судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу на стадії апеляційного перегляду, у справі № 905/97/23,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міське будівництво", м.Київ,
до відповідача Комунального підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Покровської міської ради Донецької області, м.Покровськ,
про стягнення заборгованості,-
Товариство з обмеженою відповідальністю "Міське будівництво", м.Київ, позивач, звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Комунального підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Покровської міської ради Донецької області, м.Покровськ, про стягнення заборгованості в сумі 9928341,60 грн, у тому числі основна заборгованість у сумі 5917622,70 грн, пеня у сумі 2263288,02 грн, інфляційне збільшення у сумі 1574279,62 грн та 3% річних у сумі 173151,26 грн.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 24.07.2023 у справі №905/97/23 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Міське будівництво", м.Київ до Комунального підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Покровської міської ради Донецької області, м.Покровськ про стягнення заборгованості в сумі 9928341,60 грн, у тому числі основна заборгованість у сумі 5917622,70 грн, пеня у сумі 2263288,02 грн, інфляційне збільшення у сумі 1574279,62 грн та 3% річних у сумі 173151,26 грн, задоволено частково, стягнуто з Комунального підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Покровської міської ради Донецької області (85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. Маршала Москаленка, буд. 161, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міське будівництво" (01011, м. Київ, вул. Мирного Панаса, буд. 11, офіс 1/12, ) основний борг в сумі 5917622,70 грн, інфляційне збільшення у сумі 1537300,65 грн та 3% річних у сумі 173151,26 грн, всього заборгованість в сумі 7628074,61 грн, судовий збір в сумі 114421,11 грн, витрати на правничу допомогу в сумі 17671,20 грн, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.11.2023 у справі №905/97/23 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Покровської міської ради Донецької області задоволено частково, рішення Господарського суду Донецької області від 24.07.2023 у справі №905/97/23 скасовано в частині стягнення з Комунального підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Покровської міської ради Донецької області (85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. Маршала Москаленка, буд. 161, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міське будівництво" (01011, м. Київ, вул. Мирного Панаса, буд. 11, офіс 1/12, ) основного боргу в сумі 189 922,30 грн, інфляційних втрат в розмірі 175315,16 грн, 3 % річних в розмірі 5 557,17 грн, прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову, в решті рішення залишено без змін, стягнуто з Комунального підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Покровської міської ради Донецької області (85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. Маршала Москаленка, буд. 161, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міське будівництво" (01011, м. Київ, вул. Мирного Панаса, буд. 11, офіс 1/12, ) витрати за подання позовної заяви в розмірі 108 859,20 грн, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міське будівництво" (01011, м. Київ, вул. Мирного Панаса, буд. 11, офіс 1/12, ) на користь Комунального підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Покровської міської ради Донецької області (85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. Маршала Москаленка, буд. 161, ) витрати за подання апеляційної скарги в розмірі 6865,26 грн.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Міське будівництво" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить стягнути з Комунального підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Покровської міської ради Донецької області витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції в сумі 77 401,96 грн.

01.12.2023 Комунальним підприємством "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Покровської міської ради Донецької області подано заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міське будівництво" про розподіл судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу на стадії апеляційного перегляду, у справі № 905/97/23.

У судове засідання, яке відбулось 04.12.2023, з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Міське будівництво" та Комунального підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Покровської міської ради Донецької області.

Проаналізувавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міське будівництво" про розподіл судових витрат у справі №905/97/23 колегія суддів зазначає про таке.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до пункту 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

За приписами статті 123 Господарського процесуального кодексу України, витрати на правову допомогу відносяться до судових витрат.

Питання розподілу судових витрат в межах господарського судочинства врегульовано приписами Господарського процесуального кодексу України:

-за змістом ч.1 та п.1 ч.3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України витрати на професійну правничу допомогу, питання про можливість розподілу яких йдеться в розглядуваному випадку, визначається через пов`язаність з розглядом справи;

-загальне правило про порядок розподілу таких витрат, приведене у ч.4 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, узалежнене алгоритмом розподілу від результатів розгляду позовних вимог - тобто вирішення справи по суті, що кореспондується з п.5 ч.1 ст. 137 та п.2 ч.5 ст. 238 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, а також розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч.4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких за ч.1 ст.123 цього Кодексу відносяться витрати на професійну правничу допомогу), покладаються:

1)у разі задоволення позову - на відповідача;

2)у разі відмови в позові - на позивача;

3)у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За загальним правилом, відшкодування судових витрат, у тому числі й на професійну правничу допомогу, здійснюється виключно у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом виключно у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений (постанова Верховного Суду від 14.01.2019 у справі №927/26/18).

Згідно з приписами ст. 221 цього Кодексу, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Заперечуючи проти задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Міське будівництво" про розподіл судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу на стадії апеляційного перегляду, у справі № 905/97/23 Комунальне підприємство "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Покровської міської ради Донецької області вказує, що заявником не було зроблено своєчасно заяву про понесення судових витрат на професійну правничу допомогу, оскільки стороною лише зазначено про бажання подальшого стягнення відповідної суми витрат лише у відзиві на апеляційну скаргу з зазначенням орієнтовного розрахунку її розміру.

Фактично, за позицією відповідача, сторона повинна була додатково заявити про відшкодування витрат на правничу допомогу до закінчення судових дебатів у справі.

З приводу зазначеного колегія суддів зазначає, що право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.01.2022 у справі №921/221/21, від 31.05.2022 у справі №917/304/21).

Таким чином, процесуальне законодавство не передбачає два етапи дій для особи при поданні нею заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, у вигляді подання окремої заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу до закінчення судових дебатів у справі та заяви з зазначенням орієнтовного розрахунку її розміру. Особа наділена правом подати одночасно відповідну заяву разом з орієнтовним розрахунком розміру понесених витрат. Процесуальне законодавство встановлює лише граничний строк звернення із такою заявою - до закінчення судових дебатів.

При цьому суд не повинен занадто формально підходити до питання оформлення стороною такої заяви, оскільки визначальним є саме розуміння з її змісту бажання сторони в подальшому звертатись з відповідною заявою щодо відшкодування таких витрат.

Колегія суддів враховує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Міське будівництво" у відзиві на апеляційну скаргу, тобто до закінчення судових дебатів у справі, фактично зазначено про бажання сторони в подальшому звертатись із заявою про відшкодування витрат на правничу допомогу та надано орієнтовний розрахунок їх розміру.

Відтак, Товариством з обмеженою відповідальністю "Міське будівництво" в порядку, передбаченому ст. 42, 46,123,126,129 Господарського процесуального кодексу України, зроблено відповідну заяву про понесення судових витрат на професійну правничу допомогу з дотриманням вимог процесуального законодавства

Поряд з цим колегія суддів враховує, що 04.09.2023 між Товариство з обмеженою відповідальністю "Міське будівництво" (клієнт) та Адвокатським бюро "Титикало та партнери" укладено договір про надання правової допомоги №49 (далі - Договір).

За змістом п. 3.1 договору за надання правової допомоги клієнт сплачує Адвокатському бюро гонорар визначений в протоколі узгодження гонорару, який є додатком до даного договору.

Відповідно до протоколу узгодження гонорару за надання правової допомоги, що пов?язана із представництвом інтересів клієнта, клієнт сплачує Адвокатському бюро гонорар в розмірі гривневий еквівалент 150,00 (сто п?ятдесят) дол. США за 1 (одну) годину роботи адвоката Адвокатського бюро.

Послуги, обумовлені договором про надання правової допомоги виконані в повному обсязі, що підтверджується звітом про надані послуги від 17.11.2023 та актом приймання-передачі наданих послуг від 17.11.2023.

Згідно до акту приймання-передачі наданих послуг від 17.11.2023 Адвокатське бюро "Титикало та партнери" надало такі послуги:

-аналіз апеляційної скарги (на 18 арк.) на рішення Господарського суду Донецької області від 24.07.2023 у справі №905/97/23;

-підготовка відзиву на апеляційну скаргу (на 10 арк.);

-підготовка та направлення адвокатського запиту від 05.09.2023 до Мінінфраструктири;

-підготовка та участь у судовому засіданні, призначеному на 18.09.2023 о 11:30 год.;

-підготовка та направлення клопотання про приєднання доказів у справі №905/97/23, а саме: копії адвокатського запиту від 05.09.2023; копії відповіді Мінінфраструктири №15733/31/10-23 від 18.09.2023;

-підготовка та участь у судовому засіданні, призначеному на 09.10.2023 о 12:00 год.

-підготовка та направлення клопотання про приєднання доказів у справі №905/97/23, а саме: додаткової угоди №3 від 09.12.2021, договірної ціни у новій редакції; розрахунків витрат;

-участь у судовому засіданні, призначеному на 19.10.2023 о 12:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду;

-підготовка та подання письмових пояснень щодо заперечень відповідача з обґрунтуванням редакції Закону України "Про публічні закупівлі", що діяла на момент укладення Договору та додаткової угоди №3,

-участь у судовому засіданні, призначеному на 16.10.2023 о 12:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

При наданні зазначених послуг Адвокатським бюро витрачено 15 годин.

Згідно до акту виконаних робіт від 17.11.2023 вартість наданих юридичних послуг, що визначені в п. 1 даного Акту, становить: гривневий еквівалент 2 250, 00 (дві тисячі двісті п?ятдесят доларів США), що станом на дату складання даного Акту становить: 81 561, 60 гривень (згідно даних НБУ курс 1 дол. США - 36, 2496 грн).

За змістом ч. 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Колегія суддів звертає увагу, що за вимогами ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень частини 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Від Комунального підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Покровської міської ради Донецької області надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу разом з клопотанням про зменшення відповідної суми.

Заперечення мотивовані тим, що заявлена Товариством з обмеженою відповідальністю "Міське будівництво" сума витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критеріям реальності, обґрунтованості та розумності.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заявлений до стягнення розмір не відповідає в повній мірі критерію розумної необхідності таких витрат з огляду на незмінність правової позиції позивача у суді першої та апеляційної інстанції та обсяг проведених робіт.

При цьому колегія суддів враховує, що справа №905/97/23 не є занадто складною, оскільки вона не вимагає вивчення великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і їх застосуванню під час супроводження вказаної справи у суді; адвокатом також не надано розрахунків витрат, інших документів, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги, пов`язаної із супроводженням ведення справи №905/97/23 в суді.

Колегія суддів, беручи до уваги викладене та зважаючи на зазначені положення законодавства, враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Міське будівництво" та стягнення з Комунального підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Покровської міської ради Донецької області витрат на професійну правничу допомогу на стадії апеляційного перегляду в розмірі 40 000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міське будівництво" про розподіл судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу на стадії апеляційного перегляду, у справі № 905/97/23 задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Покровської міської ради Донецької області (85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. Маршала Москаленка, буд. 161, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міське будівництво" (01011, м. Київ, вул. Мирного Панаса, буд. 11, офіс 1/12, ) судові витрати на професійну правничу допомогу на стадії апеляційного перегляду у справі № 905/97/23 у розмірі 40 000,00 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя М.М. Слободін

Суддя О.В. Плахов