АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 листопада 2023 року м. ОдесаСправа № 915/658/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Богатиря К.В., Філінюка І.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Мотортєх

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.09.2023 (повний текст складено та підписано 02.10.2023, суддя Адаховська В.С.)

у справі №915/658/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенерго

до Товариства з обмеженою відповідальністю Мотортєх

про стягнення 1083757,95 грн

ВСТАНОВИВ

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 21.09.2023 по справі №915/658/23 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 1083757,95 грн, а також 16256,37 грн судового збору.

Південно-західним апеляційним господарським судом отримано апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Мотортєх на вищевказане рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.09.2023.

Ухвалою суду від 23.10.2023 витребувано від Господарського суду Миколаївської області матеріали справи №915/658/23 та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Мотортєх на рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.09.2023 по справі №915/658/23 до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

Судом апеляційної інстанції отримано усі матеріли справи №915/658/23.

Ознайомившись з поданими та наявними матеріалами, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 7 ст. 42 ГПК України визначено, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Як вбачається з відомостей з підсистеми Електронний Суд Товариство з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенерго має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС. Дата реєстрації: 22.07.2022.

Проте, скаржником не надано доказів надсилання Товариству з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенерго копії апеляційної скарги ані шляхом надсилання її до електронного кабінету позивача, ані у паперовій формі листом з описом вкладення, що не відповідає вимогам ст. 42, 259 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, колегія суддів зазначає, що чинне процесуальне законодавство не передбачає направлення копії апеляційної скарги іншій стороні по справі засобами звичайного електронного зв`язку, зокрема шляхом направлення на електронну адресу.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу..

З врахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що апелянтом не було виконано вимог пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме апелянту необхідно надати суду докази надсилання Товариству з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенерго копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, які в останнього відсутні, з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

Керуючись ст. 174, ст. 234, п. 3 ч. 3 ст. 258, ст. 259, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Мотортєх на рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.09.2023 по справі №915/658/23 залишити без руху.

Товариству з обмеженою відповідальністю Мотортєх усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати докази надсилання Товариству з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенерго копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, які в останнього відсутні, з урахуванням положень статті 42 ГПК України, протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю Мотортєх, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Богатир К.В.

Суддя Філінюк І.Г.