ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" листопада 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/182/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Нагібіної І.В.

розглянувши матеріали справи №907/182/23

за позовом Комунальної установи Управління спільною власністю територіальних громад Закарпатської обласної ради, м. Ужгород

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 , смт. Тересва Закарпатської області

третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Закарпатської обласної ради, м. Ужгород

до відповідача Фізичної особи підприємця Кадар Оксани Василівни, с. Грушово Тячівського району Закарпатської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунального підприємства Центральної районної аптеки №14 Закарпатського обласного виробничого об`єднання Фармація, м. Тячів Закарпатської області

про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення

За участю представників:

позивача Новак О.О. в порядку самопредставництва (виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 20.12.2022);

відповідача Батрин С.В., адвокат, ордер, серії АА №1291874 від 09.04.2023;

третіх осіб не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Комунальна установа Управління спільною власністю територіальний громад Закарпатської обласної ради звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Фізичної особи підприємця Кадар Оксани Василівни, в якому просить суд зобов`язати Фізичну особу - підприємця Кадар Оксану Василівну усунути перешкоди у здійсненні Комунальною установою Управління спільною власністю територіальних громад Закарпатської обласної ради права власності на приміщення, площею 100,25 кв.м., що знаходяться на першому поверсі будівлі, аптеки №29 за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, смт. Тересва, вул. Народна, 87, шляхом виселення з займаного приміщення.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/182/23 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2023.

Ухвалою суду від 22.03.2021 судом відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір за правилами загального позовного провадження, встановлено учасникам спору процесуальні строки для подання заяв по суті спору та призначено на 10.04.2023 підготовче засідання у справі.

На даний час справа перебуває на стадії підготовчого провадження та в підготовчому засіданні 29.09.2023 оголошено перерву до 06.10.2023 у зв`язку з виникненням під час підготовчого засідання 29.09.2023 технічних проблем, які унеможливили продовження участі в ньому представника відповідача.

03 жовтня 2023 року через систему Електронний суд надійшла заява від 02.10.2023 представника відповідача адвоката Батрина С.В. про відвід судді та секретареві судового засідання.

Згідно з ухвалою від 03.10.2023 суддею Лучком Р.М. заявлений йому відвід визнано необґрунтованим та передано справу №907/182/23 з метою визначення автоматизованою системою документообігу суду складу суду для розгляду заяви про відвід судді від розгляду означеної справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 03.10.2023 заяву про відвід судді Лучка Р.М. від розгляду справи №907/182/23 передано для розгляду судді Ремецькі О.Ф.

Відповідно до ухвали від 04.10.2023 суддею Ремецькі О.Ф. у задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Лучка Р.М. відмовлено.

В підготовчому засіданні 06.10.2023 оголошено перерву до 16.10.2023 у зв`язку з заявленим під час підготовчого засідання 06.10.2023 представником відповідача клопотання з підстав подання відповідачем через систему Електронний суд відводу судді Лучко Р.М. від розгляду справи.

Згідно з ухвалою від 09.10.2023 суддею Лучком Р.М. заявлений йому відвід визнано необґрунтованим та передано справу №907/182/23 з метою визначення автоматизованою системою документообігу суду складу суду для розгляду заяви про відвід судді від розгляду означеної справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 10.10.2023 заяву про відвід судді Лучка Р.М. від розгляду справи №907/182/23 передано для розгляду судді Пригарі Л.І.

Відповідно до ухвали від 12.10.2023 суддею Пригарою Л.І. у задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Лучка Р.М. відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 16.10.2023 року відмовлено у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Кадар Оксани Василівни б/н від 02.10.2023 року (вх. № 02.3.1-02/6846/23 від 03.10.2023 року) про відвід секретаря судового засідання Піпар А.Ю. від участі в справі № 907/182/23.

В підготовчому засіданні 16.10.2023 судом розглянуто подані відповідачем клопотання про забезпечення доказів, зупинення провадження у справі, зауваження відповідача щодо повноти та змісту протоколу судового засідання від 29.09.2023, за результатами чого судом постановлено ухвали від 16.10.2023 року.

Окрім того, ухвалою суду від 16.10.2023 відмовлено в задоволенні клопотань відповідача про залучення до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Фізичної особи-підприємця Бенчака В.В., Фізичної особи-підприємця Божа Віталія Андрійовича та Фізичної особи-підприємця Варганич Мирослави Іванівни, відкладено підготовче засідання на 10.11.2023 та, за результатами розгляду клопотання відповідача від 06.10.2023 постановлено надсилати процесуальні документи суду на повідомлені Фізичною особою підприємцем Кадар Оксаною Василівною адреси третьої особи: Комунального підприємства Центральної районної аптеки №14 Закарпатського обласного виробничого об`єднання «Фармація».

Підготовче засідання 10.11.2023 не відбулося через сповіщення системою цивільного захисту міста Ужгорода сигналу Повітряна тривога!, про що керівником апарату Господарського суду Закарпатської області складено акт №02-07/28 від 10 листопада 2023 року та відповідно до ухвали від 10.11.2023 учасників справи повідомлено, що наступне підготовче засідання у справі відбудеться 29.11.2023.

До початку підготовчого засідання 29.11.2023 відповідачем у справі подано суду клопотання від 10.11.21023 про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №907/914/23, а відповідно до поданого 27.11.2023 відповідачем клопотання від 27.11.2023 Фізична особа підприємець Кадар Оксана Василівна просить суд зупинити провадження у даній справі до вирішення справи №260/5061/22.

Представник відповідача в підготовчому засіданні 29.11.2023 підтримав подані суду клопотання про зупинення провадження у справі.

Позивач в підготовчому засіданні 29.11.2023 заперечує проти задоволення означених клопотань відповідача, вважає їх безпідставними.

Розглядаючи відповідні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд враховує наступне.

Обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи №907/914/23 відповідач зазначає, що на розгляді Господарського суду Закарпатської області перебуває справа №907/914/23 з вимогою визнати продовженим Договір оренди, укладений між ФОП Кадар Оксаною Василівною та Комунальним підприємством «Центральна районна аптека № 14 Закарпатського обласного виробничого об`єднання «Фармація» на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану в Україні, - на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану».

Зазначає, що в межах такого спору вирішується питання, досліджується та надається оцінка обставинам передачі майна позивачці у оренду з боку його балансоутримувача, правомірності користування спірним майном позивачкою на даний момент часу, виявляються обставини того чи договір пролонгувався його сторонами, чи розривався, чи припинявся, чи підписувався акт про повернення майна на користь Комунального підприємства «Центральна районна аптека № 14 Закарпатського обласного виробничого об`єднання «Фармація» - орендодавця за Договором оренди щодо спірного майна.

Звертає увагу, що всі ці питання не мають стосунку до думки про викладене особи, яка не є стороною господарського зобов`язання, а зібрані у справі 907/182/23 докази не дозволяють встановити обставини, які наразі встановлюються у справі 907/914/23.

Зазначає, при цьому, що викладені мотивування до зупинки провадження у цій справі раніше суду не повідомлялися, оскільки у справі 907/914/23 не було відкрите провадження, а отже у позивача не було упевненості в тому, що суд прийняв справу до розгляду та визначив предмет доказування.

Розглядаючи клопотання відповідача в частині зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №907/914/23, суд зважає, що відповідне клопотання з тих же підстав його заявлення вже подавалося Фізичною особою підприємцем Кадар Оксани Василівни (клопотання від 27.09.2023), в його задоволенні відповідно до ухвали суду від 29.09.2023 було відмовлено, а повторне подання клопотання для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України може розцінюватися судом як зловживання процесуальним правами учасника справи, а відтак, відповідно до приписів ч. 3 ст. 43 ГПК України, клопотання Фізичної особи підприємця Кадар Оксани Василівни від 09.11.2023 про зупинення провадження у справі до вирішення справи №907/914/23 підлягає залишенню судом без розгляду.

Суд, при цьому, звертає увагу заявника, що зміст ухвали від 29.09.2023 в частині вирішення клопотання про необхідність зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №907/914/23 свідчить, що судом надано детальну оцінку та зроблено висновки щодо пов`язаності означеної та даної судової справи, що, в той же час, не перешкоджає можливості встановлення обставин, зазначених ФОП Кадар О.В., як в клопотанні від 27.09.2023, так і в клопотанні від 09.11.2023 у даній справі, а саме по собі відкриття судом провадження у справі №907/914/23 не може вважатися новою підставою заявлення клопотання про зупинення провадження у справі.

Надаючи оцінку клопотанню відповідача від 27.11.2023 про зупинення провадження у справі до вирішення справи №260/5061/22, в сукупності з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд враховує наступне.

Необхідність зупинення провадження у цій справі до розгляду справи №260/5061/22 заявник обґрунтовує тим, що предметом позову в останній є вимога ФОП Кадар Оксани Василівни до Закарпатської обласної ради та Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради» про визнання протиправним та нечинним рішення Закарпатської обласної ради від 30.11.2017 № 985 «Про врегулювання окремих питань щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Закарпатської області», разом з Положенням про Комунальну установу «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради (з подальшими змінами та доповненнями), в частині положень щодо делегування Комунальній установі «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради повноважень органу, уповноваженого управляти майном спільної власності територіальних громад Закарпатської області, а саме: п. 7 рішення Закарпатської обласної ради від 30.11.2017 № 985; п. п. 1.8, 3.1, 3.2, 6.2 «Положення про Комунальну установу «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради», затвердженого рішенням Закарпатської обласної ради від 30.11.2017 № 985.

Звертає увагу, що критерії оцінки протиправності нормативного правового акту та вимоги закону до перевірки акту на відповідність правомірності визначені тільки одним законом - Кодексом адміністративного судочинства. ГПК не визначає таких критеріїв, не наділяє суд такими повноваженнями, а відтак господарський суд не може визнати акт протиправним за наслідком використання інструментарію ГПК.

Зауважує, що Господарський суд не перевіряє дотримання вимог до порядку прийняття, відповідність акту вимогам до саме нормативного акту, а включно - до регуляторного акту. Ці всі дії виконуються виключно у межах адміністративного провадження у справі 260/5061/22, а відповідач у цьому господарському спорі не може посилатися на докази, які входять до предмету доказування у адміністративній справі, оскільки тільки у ній вони і можуть бути здобуті, досліджені, оцінені, і тільки у ній суд може встановити обставини, які вказуватимуть на порушення порядку прийняття акту та визначить його протиправним з таких підстав.

Пояснює, що Господарський суд позбавлений можливості надавати кваліфікацію тому чи правові акти (на яких засновані повноваження КУ) є актами індивідуальної дії чи нормативними актами, чи регуляторними актами, - з чим безпосередньо пов`язані наслідки у даній справі, оскільки в залежності від виявлення вказаного законом ставляться різні вимоги до правомірності акту, дотримання яких ЗОР може бути перевірене тільки адміністративним судом.

Вказує, що не може йти мова у даній справі про недотримання балансу, пропорційності, шляхом ухвалення рішення про зупинку провадження, позаяк, зупиняючи провадження у справі, ніяка шкода стороні позивача не заподіюється, оскільки: позивач не діє у справі від власного імені та не захищає свої особисті інтереси, бо є тільки уповноваженим на здійснення повноважень, які належать ЗОР; позивач вже передав спірне комунальне майно іншій особі, яка його прийняла; майно, відтак не перебуває у правомірному володінні чи користуванні КУ, його компетенція реалізована та вичерпана дією з передачі майна іншій особі.

Окремо звертає увагу на правову позицію Верховного суду, викладену в ухвалі від 26.08.2022 у справі №911/1254/21, відповідно до якої суд касаційної інстанції вказує на правомірність зупинки провадження у господарських спорах, з посиланням на те, що у разі якщо у адміністративних судах перебуває спір про оскарження нормативного акту, - господарський суд позбавлений повноважень на визнання його нечинним, - а відтак провадження повинно зупинятися до вирішення адміністративної справи.

Порядок та підстави зупинення провадження у справі визначено Главою 8 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у випадку, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України є нормою імперативної дії, якою встановлено обов`язок суду зупинити провадження по справі у випадку встановлення судом об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

Суд також зазначає, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з обмеженістю предметом позову.

Як неможливість розгляду зазначеної справи потрібно розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов`язана зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлена неможливість розгляду справи.

При цьому, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом спору у даній справі є вимога позивача до відповідача про усунення перешкод у здійсненні Комунальною установою права власності на приміщення, площею 100,25 кв.м., що знаходяться на першому поверсі будівлі, аптеки №29 за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, смт. Тересва, вул. Народна, 87, шляхом виселення з займаного приміщення, в межах якого встановленню підлягає наявність чи відсутність підстав користування спірним майном у відповідача в справі.

В той же час, предметом розгляду в справі №260/5061/22 є позовна вимога ФОП Кадар О.В. до Закарпатської обласної ради та Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальний громад» Закарпатської обласної ради про визнання протиправним та нечинним рішення органу місцевого самоврядування в частині делегування позивачу повноважень органу, уповноваженого управляти майном спільної власності територіальних громад Закарпатської області.

При цьому, суд зауважує, що законність здійснення позивачем (Комунальною установою) повноважень з управління спірним майном не впливає на підставність користування таким майном відповідачем в справі та не стосується строку чинності Договору оренди, укладеного 12.01.2007 ФОП Кадар О.В. з Комунальним підприємством Центральною районною аптекою №14 Закарпатського обласного виробничого об`єднання «Фармація», чим спростовуються аргументи відповідача щодо ступеню пов`язаності справи №260/5061/22 з справою №907/182/23 та неможливістю розгляду останньої до вирішення першої.

Рішення суду у даній справі про зобов`язання усунути перешкоди шляхом виселення з приміщення може бути прийняте судом у зв`язку з встановленням відсутності правових підстав перебування відповідача в спірному приміщенні, а відтак, навіть у випадку ухвалення адміністративним судом рішення про протиправність рішення Закарпатської обласної ради про делегування позивачу повноважень, жодної шкоди відповідачу завдано не буде, позаяк рішення суду в справі №260/5061/22 жодним чином на такі підстави користування спірним майном не впливатиме та обставини, які встановлюватиме суд у справі №260/5061/22 за позицією самого ж відповідача пов`язуються з законністю наділення позивача повноваженнями управителя об`єктами спільної власності оспорюваним нормативним актом Закарпатської обласної ради, а не правових підстав користування відповідачем приміщенням, площею 100,25 кв.м., що знаходяться на першому поверсі будівлі, аптеки №29 за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, смт. Тересва, вул. Народна, 87.

З огляду на наведене, зважаючи на відмінність обставин, які підлягають встановлення в означених справах та ту обставину, що наявні в матеріалах даної справи докази дозволяють суду в межах розгляду даної справи самостійно встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, з`ясувати підстави користування спірним майном у відповідача в справі, що не пов`язується з чинністю рішення Закарпатської обласної ради від 30.11.2017 № 985 «Про врегулювання окремих питань щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Закарпатської області», з метою недопущення невиправданого затягування судового процесу й порушення прав учасників судового процесу щодо розгляду справи судом упродовж розумного строку, суд вважає, що в даному випадку немає об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №260/5061/22, що свідчить про безпідставність заявленого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі в цій частині.

Про наведені обставини Господарський суд вже зазначав в ухвалі від 04.07.2023 за результатами розгляду клопотання Фізичної особи підприємця Кадар Оксани Василівни від 03.07.2023 про зупинення провадження у справі до вирішення справи №260/5061/22 та зазначені додаткові підстави зупинення провадження, як-то встановлення правової природи оскаржуваних в адміністративній справі №260/5061/22 актів як нормативно-правових не спростовують аргументів суду в цій частині, а посилання на ухвалу Верховного суду від 26.08.2022 №911/1254/21 суд вважає нерелевантним до спірних правовідносин, позаяк правовідносини у справі №911/1254/21 з даною справою не є подібними.

Так, предметом позову у справі №911/1254/21 є визнання недійсним правочину, оформленого заявою від 02.03.2021 № 810007-Сл-2534-0321 про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог, правомірність набуття яких на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 27.02.2019 №143 "Питання споживання природного газу" слугувала підставою зупинення провадження до розгляду справи №640/3438/21 Окружним адміністративним судом міста Києва.

З огляду на викладене, в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №260/5061/22 належить відмовити.

Керуючись статтями 42, 43, 46, 168, 170, 179, 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Фізичної особи підприємця Кадар Оксани Василівни від 09.11.2023 про зупинення провадження у справі до вирішення справи №907/914/23, залишити без розгляду.

2. В задоволенні клопотання Фізичної особи підприємця Кадар Оксани Василівни від 27.11.2023 про зупинення провадження у справі до вирішення справи №260/5061/22, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині залишення клопотання без розгляду в порядку та строк, встановлені ст.ст.254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено і підписано суддею 29 листопада 2023 року.

Суддя Р.М. Лучко