ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

"28" листопада 2023 р. Справа № 916/4975/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В., розглянувши заяву (Вх. № 2-1736/23) ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування, у справі

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ),

до відповідача-1: Обслуговуючого кооперативу „ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ „ПРОСТРАНСТВО НА ИНГЛЕЗИ (65078, м. Одеса, вул. Інглезі, буд. 13; ),

до відповідача-2: Обслуговуючого кооперативу „ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ „ПРОСТРАНСТВО (65026, м. Одеса, вул. Жуковського, будинок 22; ),

про визнання попереднім договору, розірвання договорів та стягнення 389217,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Обслуговуючого кооперативу „ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ „ПРОСТРАНСТВО НА ИНГЛЕЗИ та Обслуговуючого кооперативу „ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ „ПРОСТРАНСТВО, в якій просить:

- Визнати Договір про надання послуг № ИН/К-1.3.1 від 17.11.2021 року, укладений між ОСОБА_1 та Обслуговуючим кооперативом „ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ „ПРОСТРАНСТВО, попереднім договором;

- Розірвати Договір про надання послуг № ИН/К-1.3.1 від 17.11.2021 року, укладений між ОСОБА_1 та Обслуговуючим кооперативом „ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ „ПРОСТРАНСТВО;

- Розірвати Угоду про членство в кооперативі № И/А-1.3.1 від 22.11.2021 року, укладену між ОСОБА_1 та Обслуговуючим кооперативом „ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ „ПРОСТРАНСТВО НА ИНГЛЕЗИ;

- Стягнути з Обслуговуючого кооперативу „ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ „ПРОСТРАНСТВО на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 4 000 (чотири тисячі) доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 105653,20 грн та 39408,80 грн позитивної курсової різниці;

- Стягнути з Обслуговуючого кооперативу „ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ „ПРОСТРАНСТВО НА ИНГЛЕЗИ на користь ОСОБА_1 180789,00 грн сплаченого пайового внеску та 63366,40 грн позитивної курсової різниці від сплаченого пайового внеску;

- Стягнути з Обслуговуючого кооперативу „ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ „ПРОСТРАНСТВО НА ИНГЛЕЗИ та Обслуговуючого кооперативу ПРОСТРАНСТВО солідарно на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору.

В подальшому до Господарського суду Одеської області від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення доказів шляхом витребування (вх. №2-1736/23), в якій заявниця просить суд:

Витребувати від Державної інспекції архітектури та містобудування України належним чином засвідчені копії:

- документів про зміну стадій проекту (а саме - будівництво багатоквартирного житлового комплексу з вбудованими адміністративними приміщеннями) за будівельною адресою: АДРЕСА_2 , надані ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ „ЧЕРЕМУШКИ ПЛЮС та/або ОБСЛУГОВУЮЧИМ КООПЕРАТИВОМ „ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ „ПРОСТРАНСТВО;

- рішення про внесення змін в дозвіл на виконання будівельних робіт за реєстраційним номером ОД68, виданого Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради 20.11.2020 року, щодо зміни генпідрядника або про відмову у їх внесенні;

- рішення про внесення змін в дозвіл на виконання будівельних робіт за реєстраційним номером ОД00, виданого Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради 20.11.2020 року, щодо зміни генпідрядника або про відмову у їх внесенні;

- рішення про внесення інших змін (зокрема, зміни відповідальних за проведення авторського нагляду, зміну відповідальної особи за виконання робіт) в дозвіл на виконання будівельних робіт за реєстраційним номером ОД68, виданого Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради 20.11.2020 року, або про відмову у їх внесенні;

- рішення про внесення інших змін (зокрема, зміни відповідальних за проведення авторського нагляду, зміну відповідальної особи за виконання робіт) в дозвіл на виконання будівельних робіт за реєстраційним номером ОД00, виданого Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради 20.11.2020 року, або про відмову у їх внесенні.

Щодо заяви позивача про забезпечення доказів шляхом витребування, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Статтею 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Відповідно до статті 110 ГПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Суд інформує, що засіб забезпечення доказів шляхом їх витребування носить відмінний процесуальний характер від витребування доказів в порядку ст. 81 ГПК України, оскільки вживається у випадку наявності підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

В силу частини 3 статті 111 ГПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Приписами статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2023 становить 2684,00 грн.

Відповідно до цієї ж статті Закону за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову юридичною особою або фізичною особою - підприємцем справляється судовий збір у ставці 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже, за подання до господарського суду заяви про забезпечення доказів підлягає до сплати судовий збір у розмірі 1342,00 грн.

Таким чином, позивач при зверненні до господарського суду з заявою про забезпечення доказів мав сплатити судовий збір у розмірі 1342,00 грн.

Проте, в порушення приписів ч. 3 ст. 111 ГПК України, позивачем доказів сплати судового збору у розмірі 1342,00 грн до заяви не подано, на що господарський суд звертає увагу.

Крім того, відповідно до п. 2 ч.1 ст.111 ГПК України, у заяві про забезпечення доказів зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В силу частини 4 статті 111 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відтак, враховуючи недотримання заявником вимог п. 2 ч. 1 ст. 111 ГПК України щодо заяви про забезпечення доказів, суд у порядку частини 4 статті 111 ГПК України повертає заявнику заяву про забезпечення доказів.

У той же час, господарський суд враховує, що заяву ОСОБА_1 , в якій заявлено про вжиття заходів забезпечення доказів, представлено через систему Електронний суд (тобто в електронній формі), відтак з метою економії бюджетних коштів заява про вжиття заходів забезпечення доказів заявнику надсилатись не буде.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 111, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення доказів шляхом витребування (Вх. № 2-1736/23) у справі № 916/4975/23.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до частини 1 статті 256 ГПК України.

Суддя Нікітенко С.В.