ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2023 року м. Дніпро Справа № 904/1278/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів Коваль Л.А., Мороза В.В.

при секретарі судового засідання Ліпинському М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжне"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Татарчук В.О.) від 06.07.2023 у справі № 904/1278/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжне", Дніпропетровська область, м.Покров

до Міського комунального підприємства "Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", Дніпропетровська область, м. Покров

про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Молодіжне" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Міського комунального підприємства "Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", в якому просив зобов`язати Міське комунальне підприємство "Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" здійснити перерахунок нарахувань Товариству з обмеженою відповідальністю "Молодіжне" за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з 09.03.2021 по 09.11.2022 з урахуванням показів фактичних обсягів споживання води встановленого у позивача лічильника води ЛК-15Х, заводський номер 9356864.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на неправомірне нарахування відповідачем плати за послуги централізованого водопостачання та водовідведення за період з 09.03.2021 по 09.11.2022, а саме без урахування показів лічильника позивача. Крім того, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/9448/21 визнано неправомірною відмову відповідача в опломбуванні лічильника води, у зв`язку з чим вважає, що за спірний період розрахунок вартості послуг централізованого водопостачання та водовідведення повинен здійснюватись відповідно до показів фактичних обсягів споживання води встановленого у позивача лічильника води.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2023 у даній справі в задоволенні позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що докази на підтвердження правомірності вимог позивача щодо зобов`язання відповідача здійснити перерахунок оплати за послуги з водопостачання та водовідведення згідно показань лічильника з 09.09.2021 до дня опломбування згідно акту встановлення охоронних пломб та деталей опломбування від 09.11.2022 є менш вірогідними, ніж наявні в матеріалах докази на їх спростування.

Не погодившись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Молодіжне звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову; зобов`язати Міське комунальне підприємство Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства здійснити перерахунок товариству з обмеженою відповідальністю Молодіжне за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з 09.09.2021 по 09.11.2022 з урахуванням показів фактичних обсягів споживання води встановленого у позивача лічильника води ЛК-15Х, заводський номер 9356864.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на наступні обставини:

- з акту №2 від 10.09.2021 про виявлення самовільного користування вбачається, що 10.09.2021 був відсутній єдиний працівник ТОВ Молодіжне, який не міг не допустити представників відповідача до свого приміщення та відмовитися від підпису акту з поважних причин. У зв`язку з цим акт є підробним;

- згідно з актом та поясненнями представника відповідача метою перевірки було встановлення чи опломбування вузла комерційного обліку, обстеження мереж водопостачання, зняття показників лічильника; перевірка проводилася в присутності споживача, який не допустив працівників відповідача до приладу обліку та відмовився підписувати акт;

- відповідно до заяви свідка ОСОБА_1 , вона є працівником ТОВ НВФ Тармс та ніякого відношення до позивача не має, метою перевірки було відключення споживача від водопостачання (приміщення споживача не оснащено вузлом комерційного обліку та відсутні відповідні технічні умови), а не опломбування лічильника;

- у даному випадку, з урахуванням суперечливості обставин, викладених свідком іншим доказам, суд повинен був вирішити питання щодо виклику свідка для допиту;

- відхиляючи надані позивачем докази: накази №01/05 від 01.05.2018, №4 від 03.08.2017 та медичну довідку від 24.11.2022, суд першої інстанції не звернув увагу, що ці докази спростовують правомірність складення акту.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення господарського суду залишити без змін.

В обґрунтування своєї правової позиції відповідач зазначає:

- Правилами №190 прямо передбачено право споживача оскаржити дії виробника послуг у разі незгоди з ними і це спростовує заяву скаржника про неможливість оскарження акту про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування №2 від 10.09.2021;

- скаржник був обізнаний щодо фактичних обставин і документів, про які йдеться в рішенні суду першої інстанції;

- у справі №904/1278/23 позивач не заявляв вимог щодо визнання неправомірним акту №2 від 10.09.2021 та дій відповідача, пов`язаних з цим актом;

- розглядаючи справу №904/1278/23 суд першої інстанції дослідив обставини складання акту №2 від 10.09.2021 та встановив, що факт порушення позивачем вимог Закону, Правил №190 та договору (самовільне приєднання) зафіксований відповідачем належним чином та у спосіб, який передбачений законодавством України;

- стосовно заяви скаржника про допит свідка, відповідач вважає, що суд першої інстанції в ухвалі від 25.05.2023 надав ґрунтовну відповідь на вимогу позивача допитати свідка ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 26.07.2023 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі головуючого судді Чередка А.Є., судді Мороз В.Ф., Коваль Л.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.07.2023 витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/1278/23; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи до Центрального апеляційного господарського суду.

Розпорядженням керівника апарату суду від 08.08.2023 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з перебування у відпустці судді Мороза В.Ф.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 08.08.2023 визначена колегія суддів у складі головуючого судді Чередка А.Є., судді Коваль Л.А., Парусніков Ю.Б.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.08.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжне" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2023; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 24.10.2023 на 10:00 год.

Розпорядженням керівника апарату суду від 23.10.2023 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили заміну судді Мороза В.Ф.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.10.2023 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі головуючого судді Чередка А.Є., судді Мороз В.Ф., Коваль Л.А.

24.10.2023 у судовому засіданні оголошено перерву до 28.11.2023 до 09:15 годин.

28.11.2023 у судове засідання з`явилися представники сторін, які надали відповідні пояснення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду від 01.06.2022 у справі №904/9448/21, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2022, позов задоволено. Визнано протиправною відмову Міського комунального підприємства "Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Товариству з обмеженою відповідальністю "Молодіжне" в опломбуванні лічильника води ЛК-15Х, заводський номер 9356864, викладену в листі за №129/9 від 11.03.2021. Зобов`язано Міське комунальне підприємство "Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" опломбувати належний Товариству з обмеженою відповідальністю "Молодіжне" лічильник води ЛК-15Х, заводський №9356864. Стягнуто з Міського комунального підприємства "Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжне" 4540,00 грн судового збору, 4000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Вказаним рішенням господарського суду встановлено наступне.

Згідно з Державним реєстром речових прав на нерухоме майно за ТОВ "Молодіжне" 08.08.2008 за №23096065 зареєстровано право приватної власності, частка власності 8/33 на вбудоване нежитлове приміщення, загальною площею 296,2 м2, розташованого на вул.Калініна, 24, м. Орджонікідзе, Дніпропетровська область.

30.09.2008 Міським комунальним підприємством "Орджонікідзеводоканал" під №998 виготовлена документація на улаштування водомірного вузла Ш 15 мм (квартирного водолічильника) за адресою м. Орджонікідзе, вул. Калініна 23, Абонент ТОВ "Молодіжне".

12.04.2010 МКП "Орджонікідзеводоканал" складено акт про те, що в ТОВ "Молодіжне" на вул. Калініна 24, виявлено: врізку в основний стояк на будинок. Відбувається водоспоживання через незареєстрований водомір. Показання на водомірі складають 00011м3 ЛК15 №9356864.

29.04.2010 позивач звернувся до відповідача з листом від 28.04.2010 №28/04-1 про видачу технічних умов на підключення до центральної системи водопостачання та водовідведення ТОВ "Молодіжне".

Начальником МКП "Орджонікідзеводоканал" Ширяевим В.О. затверджено технічні умови №19/5 від 28.04.2010 на приєднання ТОВ "Молодіжне" до централізованих систем водопостачання і каналізації міста Орджонікідзе Дніпропетровської області.

01.05.2010 сторони уклали договір №17 на відпуск води із комунального водопроводу та прийняття стоків в комунальну каналізацію.

Предметом договору є надання послуг водопостачання та водовідведення водоканалом (відповідачем) споживачу (позивачеві) та оплата споживачем послуг водопостачання та водовідведення, наданих йому водоканалом (п.1.1 договору).

01.01.2016 сторони уклали новий договір №17 на відпуск води із комунального водопроводу та прийняття стоків в комунальну каналізацію, умови якого співпадали з умовами попереднього договору №17 від 01.05.2010.

Договір укладається на рік (років) з 01.01.2016 по 31.12.2016 і набирає чинності з дня його підписання та вважається таким, що щорічно продовжений, якщо за місяць до закінчення строку дії не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд (п. 10.4 договору від 01.01.2016).

Відповідно до акту МКП "Орджонікідзеводоканал" від 03.05.2010 відповідач прийняв на облік опломбований водомір ЛК-15Х №9356864.

Позивач звернувся до відповідача із заявою від 21.01.2021 про направлення контролера для розпломбування лічильника води.

Відповідно до акту відповідача від 04.02.2021 на ТОВ "Молодіжне" по заяві абонента з лічильника знята пломба. Крім того, зазначено, що для подальшого опломбування необхідно отримати та виконати технічні умови.

Листом №113/9 від 04.03.2021 відповідач повідомив позивача, що відповідно до п. 2 ст. 3 розділу ІІ Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" вузол комерційного обліку (питної води) має бути розташований у місці приєднання до комунальної мережі на межі майнової належності (точка балансового розмежування). Враховуючи це та з метою усунення порушень законодавства запропоновано вирішити питання щодо приєднання зазначеного об`єкту до комунальних мереж водопостачання і водовідведення міста Покров Дніпропетровської обл. Крім того, зазначено, що лічильник позивача розпломбовано на держповірку 04.02.2021 (вул. Центральна, 24). Термін держповірки складає 30 днів, по закінченню 30-ти денного терміну, водокористування вважається безобліковим.

Позивач 09.03.2021 подав відповідачеві заяву про направлення контролера для опломбування лічильника води за адресою: м. Покров, вул. Центральна, 24.

На заяву позивача від 09.03.2021, відповідач листом №129/9 від 11.03.2021 повідомив, що за об`єктом, розташованим за адресою м.Покров, вул.Центральна, 24, відсутні та не зареєстровані у МКП "Повровводоканал" технічні умови на приєднання цього об`єкта до централізованих мереж водопостачання та водовідведення, що суперечить Правилам №190. З наведених причин даний об`єкт не може бути прийнятий на абонентський облік МПК "Покровводоканал". Крім того, у зв`язку з набуттям чинності змін до Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і типових договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (затверджені постановою Кабінетом Міністрів України від 05.07.2019 №690), договір на відпуск води із комунального водопроводу та прийняття стоків в комунальну каналізацію №17 від 01.01.2016 припиняє свою дію.

Листом №1/1 від 23.03.2021 позивач надав відповідачеві відповідь на лист №113/9 від 04.03.2021 у якій повідомив, що відповідно до Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" оснащення окремих приміщень у будівлях вузлами розподільного обліку/приладами - розподілювачами теплової енергії та обладнанням інженерних систем для забезпечення такого обліку здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, та не потребує розроблення проектної документації, видачі технічних умов та інших вимог до встановлення вузла розподільного обліку, погодження з державними органами, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими особами, оператором зовнішніх інженерних мереж, виконавцем відповідної послуги. У зв`язку з цим позивач повторно просив вислати представника для опломбування лічильника і укласти договір на водопостачання.

На вищезазначений лист відповідач надав відповідь №171/9 від 26.03.2021, у якій зазначив, що мережі до яких приєднаний лічильник води ТОВ "Молодіжне", ніяким чином не стосується МКП "Покровводоканал", у зв`язку з чим, відсутня точка безпосереднього приєднання позивача до централізованої водопровідної мережі міста Покров, яка перебуває на балансі МКП "Покровводоканал", що суперечить вимогам Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання".

Предметом розгляду у справі №904/9448/21 був факт порушення відповідачем законодавства про водопостачання та водовідведення в частині наявності/відсутності правових підстав для опломбування приладу обліку.

За приписами ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до пункту 32 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2018 у справі № 917/1345/17 преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи.

Колегія суддів вважає, що обставини, встановлені господарським судом у справі №904/9448/21 мають преюдиціальне значення для вирішення спору, який виник між сторонами у справі, що розглядається.

Матеріали справи, що розглядається свідчать про те, що 20.07.2021 представниками відповідача складено акт, відповідно до змісту якого, контролером водоканалу Харьковською В.В. та Дудка В.В. встановлено, що по вул.Центральна, 24 абонент ТОВ "Молодіжне" не допустив до приладу обліку.

10.09.2021 представниками відповідача Харьковською В.В., Ярчук С.М. в присутності споживача ТОВ "Молодіжне" складено акт №2 про те, що за адресою вул. Центральна, 24 відбулося недопущення чи перешкоджання виконавцю послуг з централізованого водопостачання/централізованого водовідведення у встановленні чи опломбуванні вузла комерційного обліку чи його елементів, проведенні обстеження мереж водопостачання та водовідведення споживача та їх обладнання, знатті показників засобу обліку. Також у цьому акті вказано, що споживач не допустив представників підприємства до приладу обліку, який знаходиться в приміщенні. Відключити споживача від централізованого водопостачання згідно п.2 розділу ІV правил № 190 не вдалося по технічним причинам. Споживач від підпису акту №2 відмовився, відповідний момент зафіксовано в присутності свідків.

13.09.2021 Міське комунальне підприємство "Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" склало і надало ТОВ "Молодіжне" попередній розрахунок витрат води, в якому попередило, що у разі продовження порушення ним вимог законодавства (недопущення представників відповідача до приладу обліку) плата за послуги в подальшому (починаючи з 10.09.2021) буде розраховуватись відповідно до пункту 6 Розділу IV Правил №190.

09.11.2022 представниками МКП "Покровводоканал" складено акт про те, що на об`єкті розташованого за адресою вул. Центральна, 24 в присутності директора споживача ТОВ "Молодіжне" зафіксовано факт встановлення охоронних пломб та деталей опломбування на прилад обліку - лічильник води ЛК-15Х, заводський №9356864. Підставою встановлення охоронних пломб та деталей опломбування лічильника зазначено рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/9448/21.

10.11.2022 позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив перерахувати оплату за воду згідно показань лічильника з моменту повіряння та до дня опломбування згідно акту встановлення охоронних пломб та деталей опломбування від 09.11.2022 і просив виставити рахунок на оплату.

11.11.2022 відповідач надав відповідь листом №860/9 на заяву позивача про здійснення перерахунку. За змістом листа відповідач повідомив позивача, що такий перерахунок можливо здійснити за період з 09.03.2021 (день звернення ТОВ "Молодіжне" із заявою про опломбування лічильника) до дня складання акту про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування №2 від 10.09.2021, в якому було зафіксовано факт недопущення представників МКП "Покровводоканал" до обстеження вузла обліку ТОВ "Молодіжне"'. За період з 10.09.2021 (день складання акту №2) до 09.11.2022 (день складання акту встановлення охоронних пломб та деталей опломбування) розрахунок витрат води здійснювався МКП "Покровводоканал" за пропускною спроможністю водопровідного вводу при швидкості руху води в ній 0.7 м/с та дією її повним перерізом цілодобово (розрахунок витрат води (претензія) та рахунки були вами отримані). Підстава - пункт 6 розділу IV Правил №190. Для проведення перерахунку пропонуємо надати на нашу адресу підтверджені доказами фактичні обсяги споживання води за період з 09.03.2021 до 10.09.2021. У випадку відсутності таких доказів пропонуємо для цілей здійснення розрахунку водоспоживання за вказаний період прийняти середньодобове споживання послуг за попередні 12 місяців (до 09.03.2021). Підстава - пункт 31 Правил №690.

Позивач вважає, що відповідач неправомірно відмовив позивачу у здійсненні перерахунку оплати за надані послуги та здійснив нарахування плати за спроможністю водопровідного вводу, а не за фактичними показами приладу обліку.

Відповідач проти зазначеного заперечує, посилаючись на те, що він діяв в межах укладеного між сторонами договору, норм Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та Правил користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення в населених пунктах України (затверджені наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 №190 в редакції наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 19 квітня 2021 року № 97, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 07.10.2008 р. за №936/15627).

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до господарського суду з даним позовом.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

За приписами ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Законодавець у частинах першій та другій статті 4 Господарського процесуального кодексу України встановив, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 14 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно зі ст.15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Під захистом розуміються дії уповноваженої особи, діяльність юрисдикційних органів та осіб, які у передбаченому законом порядку зобов`язані вжити заходів до поновлення порушеного, оспорюваного чи невизнаного цивільного права.

Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що способами захисту цивільних прав та інтересів може бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до частини першої та другої статті 5 Господарського процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Предметом спору у даній справі є вимога позивача про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок нарахувань Товариству з обмеженою відповідальністю Молодіжне за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з 09.03.2021 по 09.11.2022 з урахуванням показів фактичних обсягів споживання води встановленого у позивача лічильника води ЛК-15Х, заводський номер 9356864.

Згідно зі ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

За приписами ст.509 Цивільного кодексу України, які кореспондуються з положеннями ст.173 Господарського кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст.174 Господарського кодексу України).

В силу положень ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 7 ст.179 Господарського кодексу України визначено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Частиною 1 ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст.19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" встановлено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Відповідно до ст.ст.19, 20 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення" послуги з центрального водопостачання та водовідведення надаються на договірній основі.

З матеріалів справи вбачається, що 01.01.2016 між Міським комунальним підприємством "Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" (в подальшому Міське комунальне підприємство "Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства") (далі відповідач, водоканал) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Молодіжне" (далі позивач, споживач) було укладено договір №17 на відпуск води із комунального водопроводу та прийняття строків в комунальну каналізацію, за умовами п.1.1 якого предметом договору є надання послуг водопостачання та водовідведення водоканалом споживачу та оплата споживачем послуг водопостачання та водовідведення, наданих йому водоканалом.

Пунктом 1.2 договору встановлено, що водоканал зобов`язується надавати споживачу послуги з водопостачання та водовідведення вчасно та відповідної якості, а споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані йому послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором.

Згідно з пунктом 3.1 договору облік відпускаємої води визначається за показниками водолічильників, з неушкодженими пломбами і деталями пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту, які зареєстровані у водоканалі та опломбовані працівниками водоканалу в місцях з`єднання засобів обліку до запірної арматури і водопроводів. Тип ЛК-15Х, заводський номер 9356864, вул. Калініна, 24.

Об`єм скинутих стоків (у разі відсутності у Споживача засобів обліку на каналізаційних випусках) визначається за кількістю води, що надходить з мереж централізованого водопостачання та з інших джерел за показниками водолічильників.

При відсутності водолічильників, розрахунки за воду проводяться за нормами водоспоживання, по нормативах, затверджених рішенням виконкому міської Ради, при цьому обсяг стічних вод, які належать до сплати, дорівнює обсягу споживання з мереж централізованого водопостачання та з інших джерел.

Пунктом 3.2 договору встановлено, що для визначення обсягів фактично спожитої води споживачем, здійснюється зняття показів засобів обліку води водоканалу у присутності споживача або самим споживачем, який в письмовому вигляді до 25 числа щомісячно надає їх значення водоканалу.

За умовами п.3.3 договору усі засоби обліку в обумовлені законодавством строки підлягають періодичній повірці. Задовільні результати повірки підтверджують свідоцтвом про звірку або записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційної документації. Засоби обліку опломбовуються з нанесенням відбитка повірочного тавра в місцях, що передбачені експлуатаційною документацією. У випадку тривалості повірки понад місяць об`єм води визначається відповідно до п. 3.3 "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України" за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу, до дня установки повіреного засобу обліку.

Згідно з пунктом 3.4 договору, якщо вести облік води за показами засобу обліку неможливо з причин, що не залежать від споживача та зафіксовані в установленому порядку (зняття засобу обліку з дозволу водоканалу у разі чергової держповірки, корозії циферблату, припинення нормальної роботи засобу обліку через несправності, що виникли в його механізмі без стороннього втручання), кількість використаної води за термін відсутності засобу обліку (але не більше 1-го місяця) визначається за середньодобовою витратою за попередні два розрахункові місяці (при умові відсутності зміни режиму споживання та скиду стоків). У разі тривалості роботи засобу обліку менше 2-х місяців кількість води визначається за добовою витратою за період роботи засобу обліку не менше 15 днів.

Водоканал має право, зокрема, доступу до приладів розрахункового обліку водопостачання для зняття показань водолічильників і здійснення перевірки їх стану та стану обладнання, що забезпечує роботу водолічильників (підпункт 5.1.1 пункту 5.1 договору).

Пунктом 5.1.3 договору встановлено право водоканалу здійснювати контроль за наданням послуг шляхом проведення огляду технічного стану санітарно-технічних пристроїв у споживача, вимагати терміново усунення витоків з водопровідних мереж та обладнання.

Споживач зобов`язаний, зокрема, назначити та забезпечити явку уповноважених представників для участі в обстеженні та складанні відповідних актів. У випадку відмови або ухилення споживача та його представників від участі в обстеженні та складанні актів, акти, складені представником водоканалу, являються безсуперечним доказом зафіксованих в них порушень і не можуть заперечуватись споживачем; не перешкоджати здійсненню контролю за технічним станом інженерного обладнання в приміщеннях (підпункти 6.2.2, 6.2.1.0 пункту 6 договору).

Пунктом 10.4 договору визначено, що договір укладається на рік (років) з 01.01.2016 по 31.12.2016 і набирає чинності з дня його підписання та вважається таким, що щорічно продовжений, якщо за місяць до закінчення строку дії не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд.

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками без зауважень та заперечень до нього.

Закріплена статтею 204 Цивільного кодексу України презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили; у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Презумпція правомірності договору №17 від 01.001.2016 не спростована, а отже, всі права, набуті сторонами за ними, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають безумовному виконанню.

Колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що підставою для виникнення у відповідача обов`язку здійснити перерахунок оплати за послуги з водопостачання та водовідведення згідно показань лічильника з 09.09.2021 до дня опломбування згідно акту встановлення охоронних пломб та деталей опломбування від 09.11.2022 є, насамперед, доведення факту порушення відповідачем законодавства про водопостачання та водовідведення при складанні 10.09.2021 акту №2 про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування.

Порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України визначаються, у тому числі, Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України зі змінами та доповненнями (далі Правила), затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 07.10.2008 №936/15627.

Вказані Правила є обов`язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб - підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об`єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод.

Пунктом 9 Розділу II Правил №190 встановлено обов`язок споживача забезпечувати доступ представників виконавця послуги з централізованого водопостачання/ централізованого водовідведення для обстеження стану та виконання умов водопостачання та водовідведення споживача, пломбування та зняття показів вузлів/засобів обліку.

Згідно з пунктом 4 Розділу І Правил №190 користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення з порушенням споживачем умов договору вважається самовільним користуванням.

В пункті 2 Розділу IV Правил №190 зазначено, що недопущення чи перешкоджання виконавцю послуги з централізованого водопостачання/централізованого водовідведення у проведенні обстеження мереж водопостачання та водовідведення споживача та їх обладнання, знятті показників засобу обліку вважається самовільним приєднанням до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення.

Відповідно до пункту 4 Розділу IV Правил №190 факт самовільного приєднання до систем централізованого питного водопостачання та/або централізованого водовідведення згідно з пунктом 2 цього розділу фіксується представником виконавця послуги за участю споживача, який самовільно приєднався до цих систем, про що складається акт про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування за формою згідно додатку №4 до цих Правил.

20.07.2021 представниками відповідача складено акт, відповідно до змісту якого, контролерами водоканалу Харьковською В.В. та Дудка В.В. встановлено, що по вул.Центральна, 24 абонент ТОВ "Молодіжне" не допустив до приладу обліку.

10.09.2021 представниками відповідача Харьковською В.В., Ярчук С.М. в присутності споживача ТОВ "Молодіжне" складено акт №2 про те, що за адресою вул. Центральна, 24 відбулося недопущення чи перешкоджання виконавцю послуг з централізованого водопостачання/централізованого водовідведення у встановленні чи опломбуванні вузла комерційного обліку чи його елементів, проведенні обстеження мереж водопостачання та водовідведення споживача та їх обладнання, знатті показників засобу обліку. Також у цьому акті вказано, що споживач не допустив представників підприємства до приладу обліку, який знаходиться в приміщенні. Відключити споживача від централізованого водопостачання згідно п.2 розділу ІV правил № 190 не вдалося по технічним причинам. Споживач від підпису акту №2 відмовився.

Вказаний факт не заперечувався позивачем під час розгляду справи №904/9448/21, зокрема у судовому засідання представник позивача пояснив, що позивач умисно не допустив представників відповідача до засобу обліку (лічильника), оскільки знав, що останні мають намір відключити підприємство від водопостачання та водовідведення, хоча не мали на це підстав.

Згідно з пунктом 4 Розділу IV Правил №190, якщо споживач відмовляється підписати акт, він підписується представником виконавця послуги та не менше ніж двома свідками, при цьому в акті робиться відповідний запис про таку відмову.

Дослідивши акт №2, колегія суддів вважає, що цей акт складено з дотриманням п.4 Розділу IV Правил №190.

Так, акт №2 підписано представниками представником виконавця послуги з централізованого водопостачання/централізованого водовідведення та двома свідками, у зв`язку з відомою споживача підписати вказаний акт.

Отже, місцевий господарський суд правомірно зазначив, що факт порушення позивачем вимог Закону, Правил №190 та договору (самовільне приєднання) зафіксований відповідачем належним чином та у спосіб, який передбачений законодавством України.

При цьому, в даному випадку днем початку самовільного приєднання є дата виявлення факту такого самовільного приєднання, а саме - 10.09.2021, тобто день, коли відповідач не допустив представників позивача до вузла обліку води в своєму приміщенні.

09.11.2022 представниками МКП "Покровводоканал" складено акт про те, що на об`єкті розташованого за адресою вул. Центральна, 24 в присутності директора споживача ТОВ "Молодіжне" зафіксовано факт встановлення охоронних пломб та деталей опломбування на прилад обліку - лічильник води ЛК-15Х, заводський №9356864. Підставою встановлення охоронних пломб та деталей опломбування лічильника зазначено рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/9448/21.

Таким чином, кінцевою датою самовільного приєднання є 09.11.2022, коли позивач надав відповідачу доступ до свого приміщення, що підтверджується актом встановлення охоронних пломб та деталей опломбування від 09.11.2022, який підписано представниками обох сторін.

Пунктом 6 Розділу IV Правил №190 встановлено, що у разі самовільного приєднання до систем централізованого питного водопостачання та/або централізованого водовідведення виконавець послуги проводить розрахунок витрат води за пропускною спроможністю водопровідного вводу при швидкості руху води в ній 0,7 м/с та дією її повним перерізом цілодобово або з урахуванням графіка подачі води.

Відповідно до пункту 6 Розділу IV Правил №190 Правил №190 відповідачем і здійснювались розрахунки за період з 09.09.2021 по 09.11.2022, що підтверджується розрахунками витрат води.

Всі складені відповідачем розрахунки витрат води (претензії), а також рахунки про сплату визначених цими розрахунками сум, були отримані позивачем, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Тобто, позивач був обізнаний про здійснення відповідачем нарахування не за показами лічильника ще з 14.09.2021.

Колегія суддів відхиляє посилання скаржника, що акт №2 є підробним.

Так, разі незгоди споживача з діями виконавця послуги з централізованого водопостачання/централізованого водовідведення споживач може оскаржити їх в установленому законом порядку (п.5 Розділу IV Правил № 190).

Матеріали справи не містять, а позивачем не надано доказів оскарження складеного відповідачем акту№2 в установленому законом порядку.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідач не скористався своїм правом на внесення заперечень до акту та не зазначив обставин, на які посилається заперечуючи проти правомірності нарахувань за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з 09.03.2021 по 09.11.2022.

При цьому відповідач намагається довести обставини щодо порушення порядку складення акту, недобросовісного виконання представниками відповідача своїх службових обов`язків, проте не надає будь-яких доказів на спростування факту самовільного приєднання до мереж та безоблікового використання води.

Отже відповідачем не спростовано викладених в акті обставин та відповідно не спростовано відсутність у відповідача обов`язку здійснити перерахування за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з 09.03.2021 по 09.11.2022.

Частинами першою, третьою статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд зобов`язаний надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, який міститься в матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, з урахуванням їх належності, допустимості, достовірності, вірогідності та взаємного зв`язку, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (постанова Верховного Суду від 01.07.2021 у справі №917/549/20).

Місцевим господарським судом аргументовано вказано, що наказ директора товариства №4 від 03.08.2017 та довідка лікаря про хворобу не можуть розглядатися судом, як доказ правомірності дій позивача щодо недопущення представників відповідача до приладів обліку, оскільки факт недопущення позивачем відповідача, підтверджується також поясненнями позивача у судовому засіданні, де останній зазначав, що не здійснював допуск, оскільки вважав, що відповідач здійснить відключення від водопостачання.

Безпідставними є і доводи позивача про відсутність відношення ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжне", адже саме ця особа фактично не допустила представників відповідача до приладів обліку позивача.

Апеляційний суд також наголошує, що виходячи умов, укладеного між сторонами договору та приписів Правил № 190 допуск представників виконавця послуги до систем водпостачання та водовідведення є обов`язком споживача.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що позивачем не виконано свого обов`язку з допуску представників відповідача до приладу обліку, а висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог є правомірним.

Колегія суддів також не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про виклик у судове засідання для допиту свідка ОСОБА_1 , враховуючи таке.

Згідно зі статтею 87 Господарського процесуального кодексу України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Верховний Суд у постанові від 14.07.2021 у справі №921/260/19 зробив висновок, що учасники справи, інші особи, зацікавлені у певному результаті розгляду справи, можуть надавати показання свідка і можуть бути допитані судом в якості свідків, який оцінює ці докази у сукупності з іншими відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частина перша статті 89 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Таким чином, заява свідка є доказом, який за умови дотримання вимог процесуального закону щодо її форми, підлягає оцінці в сукупності з іншими доказами у справі відповідно до статті 86 ГПК України (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №911/1382/18).

Отже показання свідків оцінюються судом в сукупності з іншими доказами поданими у справі.

Проте з матеріалів справи вбачається, що будь-яких інших доказів на спростовування викладених в акті обставин, окрім показань свідків відповідачем не надано.

Крім цього, згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК України, в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі, а згідно з ч. 9 ст. 252 ГПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження свідки не викликаються.

Враховуючи викладене, судова колегія апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують обґрунтованих висновків місцевого господарського суду, викладених у рішенні, яке відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2023 відсутні.

Згідно з ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжне" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2023 у справі №904/1278/23 - залишити без змін.

Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги у сумі покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції та строки оскарження встановлені ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена та підписана 04.12.2023 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз