ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28 листопада 2023 року м.Харків Справа № 913/268/23

Суддя господарського суду Луганської області Злепко Н.І.,
за участю секретаря судового засідання Пришви О.О.,
від представників сторін:
від позивача: не прибув;
від відповідача: не прибув;
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю УКР ГАЗ РЕСУРС, м. Київ,
до відповідача Сєвєродонецька квартирно-експлуатаційна частина (району), м. Сєвєродонецьк, Луганська область,
про стягнення 24 130 770 грн 45 коп.
26.07.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю УКР ГАЗ РЕСУРС (далі ТОВ УКР ГАЗ РЕСУРС) звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до відповідача Сєвєродонецької квартирно-експлуатаційної частини (району), про стягнення основної заборгованості за договором про постачання електричної енергії №2-СД-01/22 від 06.01.2022 (далі Договір) у розмірі 24 130 770 грн 45 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором. Позивач зазначає, що відповідно до п. 2.1 Договору постачальник продає електричну енергію, ДК 021:2015:09310000-5 Електрична енергія в кількості 12 414 100 кВт год. Сума договору становить 73 255 604 грн 09 коп. в т.ч. ПДВ.
Також в подальшому сторони укладали Додаткові угоди до Договору Додаткова угода №1 від 18.01.2022, додаткова угода №1/1 та додаткова угода №1/2.
Додатковою угодою № 1 від 18.01.2022 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 2-СД-01/22 від 06.01.2022 внесено наступні зміни - Пункт 2.1. розділу 2 Предмет договору викласти в наступній редакції: За цим Договором Постачальник продає електричну енергію, ДК 021:2015:09810000-5 - Електрична енергія в кількості 10 575 626 кВт год. Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії, в т.ч. вартість послуг оператора системи передачі та оператора системи розподілу електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цьогр Договору. Загальна сума Договору становить 62 406 769,02 грн. (шістдесят два мільйона чотириста шість тисяч сімсот шістдесят дев`ять гривень 02 копійки), у т.ч. ПДВ - 10 401 128,17 грн..
Додатковою угодою №1/2 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 2- СД-01/22 від 06.01.2022 внесено наступні зміни:
Отже загальна сума основної заборгованості за електричну енергію Сєвєродонецької квартирно-експлуатаційної частини (району) перед ТОВ УКР ГАЗ РЕСУРС за січень 2022 року, лютий 2022 року та березень 2022 року складає 24 130 770 грн 45 коп., за стягненням якої позивач звернувся до суду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2023 справа передана на розгляд судді Злепко Н.І.
Ухвалою суду 14.08.2023 відкрито провадження та призначено судове засідання на 26.09.2023.
26.09.2023 продовжено підготовче провадження на 30 днів та відкладено судове засідання у межах підготовчого провадження на 26.10.2023.
26.10.20.23 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 28.11.2023.
26.10.2023 від відповідача надійшло клопотання про надання йому можливості на подання заперечень на відповідь на відзив позивача, відкладення підготовчого судового засідання, та розгляд клопотання без участі представника відповідача.
31.10.2023 від відповідача надійшли заперечення, в яких він зазначає, що ставить під сумнів акти приймання-передачі електричної енергії УГР00000339 від 31.01.2022 за січень 2022 року, УГР00001066 від 28.02.2022 за лютий 2022 року, №УГР00001576 за березень 2022 року та те, що їх оригінали наявні у позивача.
Також зазначає, що матеріали справи не містять доказів укладання між відповідачем і оператором системи договорів з послуг розподілу/передачі електричної енергії. Тому обставина, що відповідача було підключено до мереж оператора системи, не підтверджується, а отже, не підтверджено, що здійснювалось йому постачання електричної енергії. (пункти 3.1.6, 3.1.9 глави 3.1 розділу ІІІ ПРРЕЕ). Подання позивачем у справу «підписаних» з обох сторін актів приймання-передачі електричної енергії розцінюються відповідачем як процесуальні кроки першого, що спрямовані на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для неї. І з урахуванням такого, відповідач ставить під сумнів будь-які твердження позивача, з його посиланнями на той чи інший поданий до суду письмовий/електронний доказ, оскільки його процесуальна поведінка недобросовісна.
Такі відомості говорять про те, що Відповідач на підставі договорів №№ 431, 19-РБ, 419, 1400, 333ПП, 108 спожив електричної енергії в об`ємі 2 867 677 кВт*год. Однак, матеріали справи договорів з №№ 431, 19-РБ, 419, 1400, 333ПП, 108 не містять, спірні правовідносини між Позивачем і Відповідачем виникли з договору від 06.01.2022 №2-СД- 01/22. А тому, вказані договори не можуть бути підставою або доказом споживання Відповідачем електричної енергії у лютому 2022 року в об`ємі 2 867 677 кВт*год. З огляду на відомості такого переліку, позивач посилаючись на договори невстановленої юридичної природи не доводить, що Відповідач у лютому 2022 року на підставі договору від 06.01.2022 №2-СД-01/22 спожив електричної енергії загальним об`ємом 2 876 218,00 кВт*год.
З реєстру споживачів складеного АТ Укрзалізниця за лютий 2022 року в графі таблиці №4, по найменуванню відповідача, у стовпчику «обсяг постачання електричної енергії» вказана цифра « 0» (нуль), а зі звіту складеного ДП «РЕМ» за той самий період фактичний корисний відпуск електричної енергії для Відповідача вказаний « 8541».
Зі звіту складеного ДП «РЕМ» за березень фактичний корисний відпуск електричної енергії для Відповідача вказаний « 5043».
Відповідач зазначає, що позивач не доводить своїми доказами по справі, що поставив на користь Відповідача електричної енергії в об`ємі 4 089 286 кВт*год. на загальну суму 24 130 770,45 грн.
Також повідомляє, Додаткова угода №1 від 25.02.2022, Додаткова угода №1 від 01.03.2022, Протокол розбіжностей від 28.07.2023 Додаткова угода №3 без дати - неузгоджені (непідписані) з обох сторін, вони не породили жодних юридичних наслідків та не може бути юридично значущим, належним доказом у справі. Роздруківка з електронної пошти від 29.06.2022 щодо направлення підписаних актів СКЕЧ (району) з роздруківкою актів не може слугувати доказом у справі №913/268/23 обміну між позивачем та відповідачем актів, оскільки відправлена з електронної адреси, відмінної від тієї що містяться в матеріалах справи на електронну адресу відповідача, відмінної від тієї, що передбачена договором.
Зазначає, що полковник Гурулекно А.М., з 17.12.2021 по 26.02.2022 перебував у відпустці, а тому, а отже як мінімум акт №УГР00000339 від 31.01.2022 підписаний ним бути не міг.
Відповідач просить відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.
У запереченні відповідач також зазначає, що клопотання від 26.10.2023 ним подано через підсистему «Електронний суд» 26.10.2023 о 10 год. 08 хв. Однак суд зазначає, що клопотання відповідача про надання йому можливості на подання заперечень на відповідь на відзив позивача, відкладення підготовчого судового засідання, та розгляд клопотання без участі представника відповідача, відповідно до інформації з КП «Діловодство спеціалізованого суду» надійшло до суду та зареєстроване 26.10.2023 о 12 год. 50 хв.
Також суд зазначає, що зазначені заперечення надійшли 31.10.2023, а ухвалою суду від 26.10.2023 закрито підготовче провадження. Однак судом в ухвалі від 14.08.2023 встановлено строк для подання заперечення, а саме протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Отже враховуючи дотримання відповідачем встановленого судом строку, наявності клопотання відповідача про надання йому можливості на подання заперечень на відповідь на відзив позивача та задля дотримання його прав, суд приймає та долучає зазначені заперечення до матеріалів справи.
Також разом з запереченнями відповідачем подано декілька клопотань.
Щодо клопотання про витребування у позивача актів приймання-передачі електричної енергії №УГР00000339 від 31.01.2022, №УГР00001066 від 28.02.2022 та №УГР00001576 за березень 2022 року суд зазначає наступне.
Частиною 6 статті 91 ГПК України передбачено, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.
Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Відповідачем вказано на дефектність актів, щодо яких він заявляє клопотання про витребування, у зв`язку з тим, що неможливо встановити підписанта актів та зазначає про підроблення підписів та печаток.
У разі наявності дефектів первинних документів та невизнання стороною факту постачання спірного товару, сторони не позбавлені права доводити постачання товару іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару (Постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 червня 2022 року).
Позивачем в судовому засіданні 26.10.2023 усно та у відповіді на відзив від 26.10.2023 повідомлено, що зазначені акти приймання-передачі надіслані відповідачу на електронну адресу. Згодом відскановані копії таких документів з підписами були направлені відповідачем на електронну пошту позивача. Оригінали актів не були отримані позивачем. Отже суд доходить висновку, що за інформацією наданою позивачем, у нього відсутні оригінали цих актів, а отже відсутня можливість здійснити їх витребування.
Щодо клопотання про призначення експертизи з власної ініціативи, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Пунктом 3.5. розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень передбачено, що коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).
Відповідно до ч.1,2 ст. 86 ГПК України Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
За приписами чч.1-4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Суд зазначає, що акти приймання-передачі не мають примату доказовості порівняно з іншими доказами.
Отже, враховуючи відсутність оригіналів актів приймання-передачі, наявності права позивача доводити факт постачання електроенергії іншими доказами, обов`язку суду досліджувати та оцінювати докази разом у сукупності та принципу розумного строку судового розгляду суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи з власної ініціативи суду.
Позивачем також заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з направленням ним заяви про вчинення злочину до ГУ НП в м. Києві, яка зареєстрована за №Л-1699 від 24.10.2023.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно з п. 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, з іншою справою, що розглядається судом; 2) чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають беззаперечне значення для справи, провадження у якій зупинено.
На відміну від відкладення розгляду справи, зупинення провадження у справі здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.
Наведений правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 29.04.2020 у справі №903/611/19, від 18.05.2020 у справі № 905/1728/14-908/4808/14.
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду.
Твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.
Також суд звертає увагу, що необхідність зупинення провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що обумовлена наявністю відкритого судового провадження у порядку адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства. У клопотанні відповідач посилається тільки на направленням ним заяви про вчинення злочину до ГУ НП в м. Києві, яка зареєстрована за №Л-1699 від 24.10.2023, щодо наявності відкритого судового провадження з обумовленого питання ним не зазначено.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у цій справі, оскільки у Господарсько процесуальному законодавстві відсутні такі підстави (ст. 227,228 ГПК України).
Щодо клопотання відповідача про зобов`язання позивача надати відповіді на запитання відповідача.
Відповідачем у відзиві на позовну заяву від 17.10.2023 зазначено такі запитання позивачу:
1. Чи можливо ідентифікувати особу Зюськова Дениса Юрійовича начальника Сєвєродонецької КЕЧ (району) як такого, який брав участь у господарській операції відображеній в акті приймання-передачі від 31.01.2022 №УГ 339 ?
2. Чи можливо ідентифікувати особу Зюськова Дениса Юрійовича начальника Сєвєродонецької КЕЧ (району) як такого, який брав участь у господарській операції відображеній в акті приймання-передачі від 28.02.2022 №УГ 1066 ?
3. Чи можливо ідентифікувати особу Зюськова Дениса Юрійовича начальника Сєвєродонецької КЕЧ (району) як такого, який брав участь у господарській операції відображеній в акті приймання-передачі від 31.03.2022 №УГ 1576 ?
4. Чи є в розпорядженні ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» документи первинного бухгалтерського обліку які могли б ідентифікувати уповноважену особу Сєвєродонецької КЕЧ (району) яка (-ий) взяла (-в) участь у господарських операціях на виконання умов договору про постачання електричної енергії від 06.01.2022 №2-СД-01/22? У разі існування таких, надайте їх письмові копії.
Позивач у відповіді на відзив від 26.10.2023 зазначив, що він вважає, що запитання представника відповідача не стосуються предмету спору. Обсяги споживання електричної енергії відповідачем підтверджені матеріалами справи належним чином, у свою чергу відповідачем не здійснені розрахунки за Договором постачання, що також підтверджується матеріалами справи та поясненнями представника відповідача. Відповідно до частин 1,2,6 статті 90 ГПУ Країни учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.
Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.
За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.
Суд, враховуючи, що відповіді на запитання не матимуть істотного значення для вирішення спору, а отже не вважає підстави для відмови позивача відсутніми, а тому відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про зобов`язання позивача надати відповіді на запитання.
Щодо клопотання відповідача про повернення на стадію підготовчого провадження.
Згідно з пп.2, 3, 6 ч.1 ст.42 ГПК України учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.
Відповідно до пп.1, 2, 4, 6 ч.2 ст.42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Відповідно до чч.2,3 ст.177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
ГПК України встановлено відповідні процесуальні строки на вчинення учасниками справи певних процесуальних дій, зокрема, на подання заяв по суті спору, подання заяв та клопотань, подання доказів.
При розгляді справи в порядку загального позовного провадження докази, заяви та клопотання подаються сторонами та вирішуються судом на стадії підготовчого провадження, у встановлені законом або судом строки.
Відповідно до статей 113, 118 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Під час підготовчого провадження відповідачем до суду наданий відзив, заперечення, інші клопотання судом визнано необґрунтованими.
26.10.2023 судом було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 28.11.2023.
Враховуючи викладене, судом було надано відповідачу достатньо часу для реалізації процесуальних прав в підготовчому провадженні, зокрема, для подання заяв та клопотань.
Нормами ГПК України не передбачено підстав, за яких є можливим повернення до підготовчого провадження на стадії судового розгляду справи, після закриття підготовчого провадження.
Суд звертає увагу учасників справи на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 05.10.2022 у справі №204/6085/20, у якій зазначено, що відповідно до практики Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.
Водночас такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.
В цьому випадку судом не встановлено підстав та обставин для повернення до стадії підготовчого провадження.
Зазначені відповідачем у клопотанні обставини також не є вагомими підставами для повернення до стадії підготовчого провадження.
Враховуючи викладене, суд не вважає наведені відповідачем обставини для повернення на стадію підготовчого провадження - вагомими, у зв`язку з чим відмовляє в задоволенні клопотання відповідача щодо повернення до стадії підготовчого провадження.
28.11.2023 суд розпочав розгляд справи по суті.
Відповідно до ч.6 ст. 91 ГПК якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.
Суд вважає за необхідне, з метою повного, всебічного об`єктивного розгляду справи, витребувати у позивача оригінали доказів доданих до позовної заяви, а саме - Звіти щодо фактичного корисного відпуску електричної енергії за точками комерційного обліку (площадками вимірювання) споживачів постачальника ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» від ДП «Регіональні електричні мережі» за січень, лютий та березень 2022 року; Реєстр споживачів постачальника ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС», яким забезпечено розподіл електричної енергії мережами оператора системи розподілу АТ «Укрзалізниця» за звітний розрахунковий період: січень 2022 року; та інформацію від ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» - Перелік обсягів споживання в січні та лютому 2022 року споживачів ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС».
Відповідно до ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
Згідно зі ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 90, 91, 169, 170, 177, 216, 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
П О С Т А Н О В И В:
1. У задоволені клопотання позивача про витребування електронних доказів відмовити.
2. У задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи відмовити.
3. У задоволенні клопотання відповідача про зобов`язання позивача надати відповіді на запитання відмовити.
4. У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження відмовити.
5. У задоволенні клопотання відповідача про повернення на стадію підготовчого провадження відмовити.
6. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю УКР ГАЗ РЕСУРС оригінали письмових доказів, а саме:
- Звіти щодо фактичного корисного відпуску електричної енергії за точками комерційного обліку (площадками вимірювання) споживачів постачальника ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» від ДП «Регіональні електричні мережі» за січень, лютий та березень 2022 року; - Реєстр споживачів постачальника ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС», яким забезпечено розподіл електричної енергії мережами оператора системи розподілу АТ «Укрзалізниця» за звітний розрахунковий період: січень 2022 року;
- Інформацію від ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» - Перелік обсягів споживання в січні та лютому 2022 року споживачів ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС».
7. Оголосити перерву у засіданні суду по розгляду справи по суті до 20 грудня 2023, 12 год. 15 хв., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр-т Науки, 5, 1-й поверх, зала № 109.
Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 28.11.2023 у відповідності до ст.235 ГПК України та не може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції окремо від рішення суду.
Суддя Назар ЗЛЕПКО