ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2023 Справа № 904/3091/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Мороз В.В.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спірітс Європа", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ПРИНТ", м.Дніпро

про стягнення 213990,00 грн

Представники:

Від Позивача: Пономарьова В.М., посвідчення №1061, адвокат

Від Відповідача: Цебер О.Ю., свідоцтво №ЗП001061, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Спірітс Європа" (далі-Позивач) 23.03.2021 року звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ПРИНТ" (далі-Відповідач), в якому просить суд 183540,00 грн повернення сплаченої за товар грошової суми, штраф в сумі 30450,00 грн, 3209,85 грн судового збору та інші судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов`язань за Договором поставки №23/04/2020 від 23.04.2020.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

26.03.2021 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив засідання по суті на 22.04.2021 о 10:30 год.

06.04.2021 представник Відповідача надав клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки провадження по справі №904/3091/21 було відкриті Господарським судом Дніпропетровської області пізніше ніж Господарським судом міста Києва було відкрито провадження по справі №910/4048/21 - саме позов ТОВ "ГЛОБАЛ СПІРІТС ЄВРОПА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ПРИНТ" про стягнення заборгованості 213 990, 00 грн за Договором поставки №23/04/2020 від 23.04.2020 року. Просить суд прийняти дане клопотання та долучити до матеріалів справи та залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБЛЛ СПІРІТС ЄВРОПА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ПРИНТ" по справі №904/3091/21 про стягнення заборгованості 213990, 00 грн за Договором поставки №23/04/2020 від 23.04.2020 року (арк.с. 75 Т.1).

16.04.2021 представник Позивача надав заперечення щодо клопотання про залишення позову без розгляду (арк.с 83 Т.1).

22.04.2020 ухвалою суд відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ПРИНТ" в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду. Вирішив подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 18.05.2021 о 14:00 год.

17.05.2021 Відповідач подав заяву про забезпечення доказів (арк.с. 142-143 Т.1), в якій просить суд витребувати у Позивача докази (поставлений товар за Договором поставки №23/04/2020 від 23.04.2020 року на суму 116960,00 грн) з метою його огляду для встановлення наявності або відсутності будь-яких недоліків за місцезнаходженням товару. Зобов`язати Позивача здійснити інвентаризацію залишків товару.

18.05.2021 ухвалою суду відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ПРИНТ" в задоволенні клопотання про забезпечення доказів. Призначено у справі судову експертизу, проведення зазначеної експертизи доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім.Засл. проф. М.С.Бокаріуса", зупинено провадження у справі № 904/3091/21.

29.06.2021 канцелярія суду зареєструвала клопотання судового експерта Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім.Засл. проф. М.С.Бокаріуса" про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення комісійної судової товарознавчої експертизи №15815 (арк.с. 213 Т.1).

01.02.2022 Господарським судом Дніпропетровської області отримано справу №904/3091/21 з листом від Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім.Засл. проф. М.С.Бокаріуса" (арк.с. 154-157 Т.1), в якому повідомлено про неоплату експертних досліджень ТОВ "ГЛОБАЛ СПІРІТС ЄВРОПА" у визначені експертною установою строки.

02.02.2022 ухвалою суду поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 15.02.2022 о 12:00год.

15.02.2022 ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 24.02.2022 об 10:30 год.

22.02.2022 канцелярією суду зареєстровано клопотання Позивача про долучення доказів (арк.с. 176-185 Т.1), а саме: копії рішення Господарського суду м.Києва від 18.10.2021 по справі №910/4048/21, яким встановлено, що внаслідок підписання між сторонами акту про виявлені приховані недоліки від 25.09.2020, ТОВ «Глобал Спірітс Європа» правомірно призупинило здійснення оплати за поставлений товар до повної заміни неякісного товару на якісний. Суд не прийняв до уваги доводи ТОВ «РОЯЛ ПРИНТ» з посиланням на те, що директором Іванушко І.А., який діяв на підставі статуту, підписано акт про виявлені приховані недоліки товару від 25.09.2020 з перевищенням службових повноважень з посиланням на Положення про порядок приймання та/або постачання товарно-матеріальних цінностей, затвердженого протоколом ТОВ «РОЯЛ ПРИНТ» № 3 від 15.03.2013, оскільки це Положення є внутрішнім документом товариства, відповідно ТОВ «Глобал Спірітс Європа» не могло знати про встановлення в ньому обмежень повноважень на підписання актів щодо якості, кількості та сертифікації. Тобто Господарським судом м. Києва в справі №910/4048/21 встановлена обставина, що весь товар, поставлений за Договором №23/04/2020 від 23.04.2020, має приховані недоліки, і це підтверджується Актом про виявлені приховані недоліки від 25.09.2020, що підписаний сторонами.

22.02.2022 канцелярією суду зареєстровано клопотання Позивача про долучення доказів (арк.с. 176-185 Т.1).

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, судове засідання призначене на 24.02.2020 об 10:30 год. не відбулося.

05.04.2022 ухвалою суд призначив підготовче судове засідання на 26.04.22 об 10:00 год.

26.04.2022 ухвалою суд відклав підготовче засідання на 31.05.2022 об 10:00 год.

30.05.2022 на електронну адресу суду від представника Відповідача надійшло клопотання про призначення товарознавчої експертизи (арк.с. 238-240 Т.1), в якому останній просить суд:

1. Призначити товарознавчу експертизу шелфтокерів.

2. На експертизу винести наступні питання:

2.1. Чи мають шелфтокери, які поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ПРИНТ" Товариству з обмеженою відповідальністю " Глобал Спірітс Європа" за договором поставки від 24.04.2020 і які знаходяться за адресою м. Запоріжжя, с. Хортиця, пров. Сонячний, 5 а, дефекти кріплення, що унеможливлюють їх використання за призначенням?

2.2. Чи відносяться виявлені за актом від 25.09.2020 (арк.с. 10-11 Т.2) недоліки кріплення до прихованих дефектів?

3. Проведення експертизи доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз.

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Спірітс Європа" надати матеріали, а саме шелфтокери, які поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ПРИНТ" Товариству з обмеженою відповідальністю "Глобал Спірітс Європа" за договором поставки від 24.04.2020 і які знаходяться за адресою м. Запоріжжя, с. Хортиця, пров. Сонячний, 5, для проведення експертизи.

ТОВ "РОЯЛ ПРИНТ" гарантує оплату проведення товарознавчої експертизи.

31.05.2022 ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 14.06.2022 об 11:30 год.

14.06.2022 ухвалою суд відмовив ТОВ "Глобал Спірітс Європа" в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі. Відкладено підготовче засідання на 30.06.2022 об 10:30 год.

07.06.2022 на електронну адресу суду від Позивача надійшло клопотання (арк.с. 248-249 Т.1), в якому просить суду відкласти судове засідання, призначене на 14.06.2022 року та зупинити провадження по справі на період дії воєнного стану в Україні та до моменту усунення обставин, що загрожують життю та здоров`ю учасників процесі.

14.06.2022 ухвалою суду відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Глобал Спірітс Європа" в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі. Відкладено підготовче засідання на 30.06.2022 об 10:30 год.

28.06.2022 представник Позивача надіслав пояснення (арк.с. 7 Т.2), в яких повідомив суд щодо неможливості проведення експертних досліджень шелфтокерів, оскільки надати шелфтокери, що знаходилися на зберіганні за адресою: пров. Сонячний, 5А, с. Хортиця, Запорізької області, не виявляється можливим у зв`язку з тим, що підприємство в умовах існуванням загрози захоплення окупантами с.Хортиця Запорізької області, під час підготовки до евакуації, знищувало ряд непотрібного майна та вивозило документи на зберіганні в безпечні регіони.

30.06.2022 ухвалою суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 02.08.2022 о 10:30год.

02.08.2022 оголошено перерву на 16.08.2022 об 14:30 год.

15.08.2022 канцелярією суду зареєстровано заяву Відповідача про повернення на стадію підготовчого провадження (арк.с. 42 Т.2), в якій зазначено про те, що для вирішення спору між сторонами необхідно встановити факт поставки Відповідачем неякісного товару, характер дефектів та визначити, чи є ці дефекти такими, що унеможливлюють використання товару за призначенням, для чого потрібні спеціальні знання. Відповідачем 24.02.2022 року та повторно 30.05.2022 року заявлено клопотання про призначення товарознавчої експертизи. 30.06.2022 ухвалою суду закрито підготовче провадження. Рішення суду з приводу заявлених клопотань відсутнє, а самі клопотання судом не розглянуті. Також Відповідач цією заявою підтверджує, що він має в наявності зразки продукції для здійснення товарознавчої експертизи та готовий надати їх експерту для дослідження.

16.08.2022 ухвалою суд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ПРИНТ" про повернення справи на стадію підготовчого провадження задовольнив. Продовжив підготовче провадження у справі №904/3091/21. Задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ПРИНТ" та призначив у справі товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

Чи відносяться до приховуваних дефектів виявлені за актом від 25.09.2020 (арк.с. 10-11 Т.1) недоліки кріплення шелфтокерів, які поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ПРИНТ" Товариству з обмеженою відповідальністю "Глобал Спірітс Європа" за договором поставки від 24.04.2020? Чи є ці дефекти кріплення такими, що унеможливлюють використання шелфтокерів за призначенням?

Справу №904/3091/21 направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса для проведення товарознавчої експертизи.

15.02.2023 ухвалою суд поновив провадження у справі №904/3091/21 та призначив підготовче судове засідання на 28.02.2023 о 14:00год.

28.02.2023 ухвалою суд заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спірітс Європа" щодо проведення судового засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon" задоволено. Відкладено підготовче засідання на 14.03.2023 об 14:00 год.

14.03.2023 ухвалою суд зупинив провадження у справі №904/3091/21. Справу спрямувано до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" для продовження експертних досліджень.

10.04.2013 канцелярія суду зареєструвала клопотання ТОВ "РОЯЛ ПРИНТ" (арк.с.133-137 Т.2), в якому Відповідач посилається на те, що Позивач не повернув Відповідачу отримані шлефтокери, які, на його думку, мали приховані недоліки, та, які, як він стверджує, не можливо було використовувати за призначенням; не надав їх експертній установі, ні в 2021 році, коли заявляв клопотання про проведення експертизи та не надав їх і до Суду на виконання ухвали від 11.01.2023 року, - надані відповідачем згідно заяви про до суду заяву вих.№07/02 від 07.02.2023 року про надання об`єктів дослідження (шелфтокери) у кількості 4 (чотирьох) штук: шелфтокер ТМ Мороша; шелфтокер ТМ Мікадо; шелфтокер ТМ Ореанда Вино; шелфтокер ТМ Ореанда Шампанське (арк.с. 103-104 Т.2), підлягають направленню до експертної установи - Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, для можливості об`єктивного провести дослідження. Відповідач вважає, що надані ним зразки шелфтокерів, які збереглись на підприємстві (ТОВ "РОЯЛ ПРИНТ" протягом 3 років зберігає зразки поставлених товарів), забезпечать можливість зробити судовому експерту висновки щодо поставленого на вирішення питання «Чи відносяться виявлені за Актом від 25.09.2020, недоліки кріплення до прихованих дефектів?». Так, Відповідач просить суд направити до експертної установи - Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, надані ТОВ «РОЯЛ ПРИНТ» на виконання ухвали суду від 11.01.2023 року згідно заяви про до суду заяву вих.№07/02 від 07.02.2023 року про надання об`єктів дослідження примірники шелфтокерів у кількості 4 чотирьох) штук (чотирьох видів по одному примірнику), а саме:

1. Шелфтокер ТМ Мороша - 1 примірник;

2. Шелфтокер ТМ Мікадо - 1 примірник;

3. Шелфтокер ТМ Ореанда Вино - 1 примірник;

4. Шелфтокер ТМ Ореанда Шампанське - 1 примірник.

18.04.2023 ухвалою суд поновив провадження у справі №904/3091/21 та призначив підготовче судове засідання на 27.04.2023 о 15:30год.

25.04.2023 через "Електронний суд" до суду надійшло заперечення Позивача на клопотання (заяву) Відповідача (арк.с. 144-145 Т.2), в якій Позивач заперечує проти проведення товарознавчої експертизи еталонних зразків. Об`єктом дослідження товарознавчої експертизи в даній справі можуть бути тільки дефектні товари (шелфтокери), саме вони є предметом спору. Зробити підміну дефектних товарів еталонними зразками не можливо. Дефектні товари не збереглися, не було можливості та обов`язку їх зберігати, Відповідач не вимагав їх повернення. Так, Позивач вказує на те, що Відповідач зловживає своїми процесуальними правами, через декілька місяців заявляє одні і ті самі клопотання, що вже були розглянуті у суді, розуміючи що об`єкти дослідження не збереглися, всіляко затягуючи розгляд справи по суті.

27.04.2023 ухвалою суд залишив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ПРИНТ" про направлення наданих відповідачем шелфтокерів до експертної установи для проведення товарознавчої експертизи без розгляду.

27.04.2023 ухвалою суд зупинив провадження у справі №904/3091/21.

11.09.2023 господарським судом Дніпропетровської області отримано клопотання від судового експерта Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса", в якому експерт просить надати додаткові матеріали:

- об`єкти дослідження, зазначені в ухвалі та зразки-еталони до них;

- супровідні документи (договори, специфікації, ескізи, технічну документи тощо) та комерційні документи на придбання майна, зазначеного в матеріалах справи;

- нормативно-технічні документи (ГОСТ, ДСТУ, ТУ тощо);

- після надання вище перелічених документів організувати проведення натурного експертного огляду об`єкта (об`єктів) дослідження за місцем його (їх) знаходження попередньо узгодивши з експертом місце, дату та час проведення експертного огляду об`єкта (об`єктів) дослідження за тел. ;

- забезпечити доставку експерта до місця проведення досліджень і належні умови роботи експерта;

- забезпечити інструментальне і технічне обладнання, наявність кваліфікованого персоналу для проведення певних робіт (часткової розборки/складання виробу), проведення вимірювань у разі необхідності, надання зразків.

При дослідженні матеріалів справи, суд встановив наявність у справі повідомлення про неможливість надання висновку експерта №34081 за матеріалами господарської справи №904/3091/21 від 30.05.2023 (арк.с. 130 Т.2)

13.09.2023 ухвалою суд поновив провадження у справі №904/3091/21 та призначив підготовче засідання на 28.09.2023 о 11:30год.

28.09.2023 ухвалою суд відклав підготовче засідання на 19.10.2023 на 14:00 год.

19.10.2023 канцелярія суду зареєструвала клопотання Відповідача про залучення документів до матеріалів справи (арк.с. 191-198 Т.2), а саме: оригінал ордеру на надання правничої (правової) допомоги Серія АР №1145500 від 19.10.2023; копію договору про надання правової допомоги від 19.10.2023.

19.10.2023 ухвалою суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 09.11.2023 о 14:30год.

09.11.2023 ухвалою суд відклав судове засідання по суті на 23.11.2023 на 14:30 год.

В судовому засіданні 23.11.2023 проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції інших учасників справи

22.04.2021 представник Відповідача надав відзив на позов (арк.с. 89-95 Т.1), в якому Відповідач посилається на те, що дефекти товару могли бути виявлені Позивачем під час прийомки, вони не є прихованими, а особу з боку Відповідача, яка підписала акт, не було уповноважено на це. Також, Відповідач зазначає, що директор товариства Іванушко А.І. вчинив дисциплінарне правопорушення, у зв`язку з чим його протоколом загальних зборів учасників товариства було притягнуто до дисциплінарного стягнення.

06.05.2021 Позивач подав відповідь на відзив (арк.с. 132-133 Т.1), в якому вказує про те, що представник відповідача намагається представити Акту про виявлені приховані недоліки товару від 25.09.2020 року, як нечемний правочин. Акт про приховані недоліки товару за своїм змістом не є правочином, тому до нього не можна застосовувати правила недійсності правочинів та визнавати недійсним. Акт про приховані недоліки товару було складено та підписано уповноваженим особами, з боку Постачальника Акт підписано керівником підприємства, що відповідає вимогам діючого законодавства. Виявлені недоліки товару, що зафіксовані в акті, сторони віднесли до скритих недоліків, тобто до таких, які не могли бути виявлені при звичайній для даного виду продукції перевірці і виявлені лише в процесі використання. Таким чином, акт про приховані недоліки є звичайним доказом, який надано до суду для підтвердження позовних вимог.

17.05.2021 Відповідач подав заперечення на відповідь на відзив (арк.с. 135-137 Т.1), в якій зазначає, що зауваження Позивача до якісних характеристик продукції, поставленої на його адресу Відповідачем - є лише маніпулюванням точкою зору суду з метою уникнення господарсько-правової відповідальності за своїми зобов`язаннями за Договором поставки №23/04/2020 від 23.04.2020 року.

18.05.2021 Відповідач подав письмові пояснення (щодо клопотання Позивача про призначення товарознавчої експертизи) (арк.с. 141 Т.1).

10.03.2022 на електронну адресу суду від Відповідача надійшло клопотання про призначення товарознавчої експертизи (арк.с. 192-194 Т.1).

30.05.2022 на електронну адресу суду від представника Відповідача надійшло клопотання про призначення товарознавчої експертизи (арк.с. 238-240 Т.1).

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

23.04.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал Спірітс Європа" (далі-Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ПРИНТ" (далі-Постачальник) укладено Договір поставки №23/04/2020 (далі-Договір).

Відповідно до умов Договору:

1.1.Постачальник зобов`язується поставити й передати у власність Покупця: поліграфічну продукцію далі по тексту «Товар»), згідно прикладених до договору Специфікацій, які є невід`ємною частиною даного договору, а Покупець зобов`язується прийняти Товар і оплатити його на умовах даного договору.

2.1.Загальна кількість Товару, який є предметом даного Договору, вказується в Специфікаціях.

2.2. Одиниця виміру Товару - штука.

3.4. При виявленні прихованих виробничих дефектів Товару в період гарантійного строку виклик представника Постачальника є обов`язковим.

3.6. Гарантійний строк на поставлений Товар становить 12 місяців з моменту фактичної поставки Товару і місце поставки.

4.1. Поставка Товару здійснюється окремими партіями, відповідно до поданих Покупцем й погоджених Постачальником заявок на поставку Товару.

5.1.Загальна вартість даного Договору складається із сум, зазначених у погоджених сторонами Специфікаціях до даного Договору.

5.2. 3міна ціни на Товар, що є предметом даного Договору, в однобічному порядку не допускається.

5.3.Ціна на Товар установлюється Постачальником у день підписання Специфікації в національній валюті України - гривні.

6.1. Покупець здійснює оплату партії Товару у сумі та в строки зазначені у Специфікації на поставку Товару підписаній Сторонами Договору.

У випадку оплати партії Товару на умовах попередньої оплати про це зазначається у відповідній Специфікації на поставку Товару. У такому випадку Постачальник зобов`язується надати Покупцю електронну податкову накладну на попередню оплату протягом 10 (десяти) календарних днів від дати отримання попередньої оплати від Покупця.

6.2. Оплата Товару здійснюється Покупцем шляхом безготівкового перерахунку на банківський поточний (розрахунковий) рахунок Постачальника.

6.3. Датою оплати Товару вважається дата списання коштів з поточного (розрахункового) рахунку Покупця.

10.4. У випадку невідповідності Товару (повністю або частково) якісним характеристикам, Постачальник, на вибір Покупця, зобов`язується поставити Товар належної якості в погоджений сторонами строк зі сплатою штрафу в розмірі 10 % (десять відсотків) від вартості неякісного Товару або повернути всі отримані від Покупця кошти зі сплатою штрафу в розмірі 10 % (десять відсотків) від вартості неякісного Товару протягом трьох банківських днів з моменту одержання відповідного вимоги (претензії) від Покупця.

9.1. Даний договір набуває чинності з моменту його підписання й діє до 31.12.2020 року.

Так, відповідно до Специфікації № 24/04/2020 від 24 квітня 2020 року до Договору поставки №23/04/2020 від 23 квітня 2020 року Постачальником було поставлено а Покупцем прийнято та частково оплачено наступний Товар:

Найменування Товару

Фактично поставлено Товару

Кількість (шт.) Ціна, грн/шт. (в т.ч. ПДВ 20%) Сума (грн.)

Шелфтокер ТМ Хортиця 30 000 2,1 63 000,00

Шелфтокер ТМ Мороша 15 000 2,1 31 500,00

Шелфтокер ТМ Мікадо 30 000 2,1 63 000,00

Шелфтокер ТМ Шустов Коньяк 15 000 2,1 31 500,00

Шелфтокер ТМ Ореанда Вино 15 000 2,1 31 500,00

Шелфтокер ТМ Ореанда Шампанське 15 000 2,1 31 500,00

Шелфтокер ТМ Медовуха 5 000 2,1 10 500,00

Шелфтокер ТМ Первак 20 000 2,1 42 000,00

Всього: 304 500,00 грн.

Відповідач свої зобов`язання по повній та своєчасній оплаті отриманого товару здійснив частково на суму 183540,00 грн.

25.09.2020 року сторонами складений Акт про виявлені приховані недоліки товару (арк.с. 10-11 Т.1), яким зафіксовано, що в процесі використання товару протягом гарантійного строку, встановленого в п. 3.6 Договору, виявлено Товар з прихованими виробничими недоліками, якість якого не відповідає умовам Договору та відповідної супровідної документації, а саме: найменування товару - шелфтокер ТМ Хортиця - 30000 шт на загальну суму 63000,00 грн; шелфтокер ТМ Мороша - 15000 шт - 31500,00 грн; Шелфтокер ТМ Мікадо - 30000 шт - 63000,00 грн; шелфтокер ТМ Шустов Коньяк - 15000 шт - 31500,00 грн; шелфтокер ТМ Ореанда Вино - 15000 шт - 31500,00 грн; шелфтокер ТМ Ореанда Шампанське - 15000 шт - 31500,00 грн; шелфтокер ТМ Медовуха - 5000 шт - 10500,00 грн; шелфтокер ТМ Первак - 20000 шт - 42000,00 грн за погодженими Технічними характеристиками виробу, а саме: приклеювання двостороннього спіненого скотчу 3-4 точки *30мм., мають приховані виробничі недоліки: не відповідають кількості точок 3-4, та не відповідають розміру 9*30 мм., що унеможливлює використання товару за призначенням.

З боку Відповідача акт підписано директором Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ПРИНТ" ОСОБА_1 .

Відповідач покликається на те, що правила приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей, а також оцінка їх якості у ТОВ "Роял Принт" регламентується Положенням про порядок приймання та/або постачання товарно-матеріальних цінностей, затверджене Протоколом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ПРИНТ" № 3 від 15.03.2013 року. Так, відповідно до п.3.3 вищезазначеного Положення будь-які Акти що стосуються якості, кількості та сертифікації товарно-матеріальних цінностей ТОВ "Роял Принт" складаються та підписуються виключно заступником начальника чи начальником з виробництва ТОВ "Роял Принт". Інші особи ТОВ "Роял Принт" не мають повноважень на підписання відповідних документів. У свою чергу, відповідно до Наказу №НФ000000045 від 08.11.2019 року посаду заступника начальника з виробництва займає ОСОБА_2 , а посаду начальника виробництва відповідно до Наказу №НФ000000023 від 07.09.2017 року займає ОСОБА_3 , проте, як вбачається з матеріалів справи, Акт про виявлені приховані недоліки товару від 25.09.2020 року було підписано Директором ТОВ "Роял Принт" Іванушко Анатолієм Івановичем, який за твердженням Відповідача не мав жодних повноважень щодо підписання відповідних документів.

На адресу Постачальника 06.10.2020 року була направлена претензія (арк.с. 55-56 Т.1), в якій Покупець фактично повідомив про відмову від договору, вимагаючи від Постачальника забрати залишок поставленого товару з прихованими недоліками та повернути частково сплачену суму.

У відповідь на претензію (арк.с. 57-58 Т.1) Постачальник відмовився задовольнити вимоги Покупця. При цьому Відповідач визнав дефектність товару, але вважає, що ці дефекти не є прихованими, та одночасно запропонував усунути недоліки.

Так, предметом позову є обставини виконання Відповідачем своїх зобов`язань за Договором поставки №23/04/2020 від 23.04.2020 року. Поставлений товар визнано дефектним, про що складено сторонами Акт про виявлені приховані недоліки товару від 25 вересня 2020 року (арк.с. 10-11 Т.1).

Відповідач вказує на те, що дефекти товару могли бути виявлені Позивачем під час прийомки, вони не є прихованими, а особу з боку Відповідача, яка підписала акт, не було уповноважено на це. Також Відповідач зазначає, що директор товариства ОСОБА_1 вчинив дисциплінарне правопорушення, у зв`язку з чим його протоколом загальних зборів учасників товариства було притягнуто до дисциплінарного стягнення.

Ухвалою суду було призначено судову експертизу, на вирішення якої поставлені такі питання:

Чи відносяться до приховуваних дефектів виявлені за актом від 25.09.2020 недоліки кріплення шелфтокерів, які поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ПРИНТ" Товариству з обмеженою відповідальністю "Глобал Спірітс Європа" за договором поставки від 24.04.2020? Чи є ці дефекти кріплення такими, що унеможливлюють використання шелфтокерів за призначенням?

07.04.2023 канцелярія суду зареєструвала повідомлення експертної установи про неможливість надання висновку експерта №34081 за матеріалами господарської справи №904/3091/21 від 30.05.2023 (арк.с. 130 Т.2) у зв`язку із ненаданням об`єктів дослідження - шелфтокерів та зразків еталонів до них.

Матеріали справи свідчать про те, що під час призначення справи до експертизи Позивач не зміг надати отримані від Відповідача шелфтокери у зв`язку з їхнім знищенням у зв`язку із російською військовою агресією у регіоні Запоріжжя, а Відповідач не зміг довести, що наявні у нього зразки-еталони шелфтокерів узгоджені із Позивачем. Отже, з об`єктивних причин, які не можна віднести на процесуальну відповідальність жодної із сторін відповідно до ст.102 ГПК України, експертні дослідження стали неможливими, а справа підлягає розгляду за наявними матеріалами.

У випадку невідповідності Товару (повністю або частково) якісним характеристикам, Постачальник, на вибір Покупця, зобов`язується поставити Товар належної якості в погоджений сторонами строк зі сплатою штрафу в розмірі 10 % (десять відсотків) від вартості неякісного Товару або повернути всі отримані від Покупця кошти зі сплатою штрафу в розмірі 10 % (десять відсотків) від вартості неякісного Товару протягом трьох банківських днів з моменту одержання відповідного вимоги (претензії) від Покупця (п. 10.4. Договору).

Загальна вартість неякісного товару складає 304500,00 грн.

Згідно з розрахунком Позивача сума штрафу в розмірі 10 % (десять відсотків) від вартості неякісного Товару складає 30450,00 грн.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Сторони є суб`єктами господарювання, тому згідно з положеннями ст.ст. 4, 173-175 і 193 ГК України до прав і обов`язків сторін, що виникли на підставі зазначеного договору і є господарськими зобов`язаннями, мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Спірні правовідносини сторін по справі ґрунтуються на договорі поставки, який регулюється параграфом 1 глави 30 ГК України.

Так, згідно з ст. 268 ГК України визначено, що у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, вимагати повернення сплаченої суми.

Статтею 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім, або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до 1 ст. 673 ЦК України Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Статтею 675 ЦК України визначено, що Товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 678 ЦК України :

1. Покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

2. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Згідно з ч.2 ст.679 ЦК України якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Відповідно до статті 624 ЦК України, якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Пунктом 10.4. Договору передбачено, що у випадку невідповідності Товару (повністю або частково) якісним характеристикам, Постачальник, на вибір Покупця, зобов`язується поставити Товар належної якості в погоджений сторонами строк зі сплатою штрафу в розмірі 10 % (десять відсотків) від вартості неякісного Товару або повернути всі отримані від Покупця кошти зі сплатою штрафу в розмірі 10 % (десять відсотків) від вартості неякісного Товару протягом трьох банківських днів з моменту одержання відповідного вимоги (претензії) від Покупця.

З огляду на те, що сторонами в акті засвідчено про приховані недоліки Товару, які не є одиничними, вони виявлені Позивачем на всьому поставленому товарі, Позивач на законних підставах вимагає повернення сплаченої за Товар грошової суми зі сплатою штрафу в розмірі 10 % від вартості неякісного Товару.

В свою чергу Відповідач не надав доказів того, що дефекти поставлених Позивачеві шелфтокерів виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Так, заперечуючи проти позову, Відповідач посилається на Положення про порядок приймання та/або постачання товарно-матеріальних цінностей, затверджене Протоколом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ПРИНТ" № 3 від 15.03.2013 року (арк.с. 111-119 Т.1), проте суд зазначає, що такі застереження відсутні в умовах укладеного між сторонами договору та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо повноважних осіб або у Статуті товариства. У Участь у складанні спірного акту прихованих недоліків з боку директора товариства Іванушко А.І. , який за посадою несе персональну відповідальність за діяльність товариства в цілому, Позивач цілком правомірно і очікувано сприйняв як законні дії уповноваженої особи.

Крім того, суд вбачає в діях Відповідача суперечливу поведінку, яка є забороненою.

Принцип добросовісності, закріплений в пункті 6 ч. 1.ст. 3 ЦК України, який лежить в основі доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) - є стандартом чесної та відкритої поведінки. Це означає повагу до інтересів іншої сторони договору або правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium базується на римській максимі - «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). Таким чином, поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них. Крім того, доктрина venire contra factum proprium є вираженням доктрини загального права equitable estoppel. У системі загального права ця доктрина ґрунтується на principles of fraud. Вона спрямована на недопущення ситуації, в якій одна сторона може займати іншу позицію в судовому розгляді справи, що відрізняється від її більш ранньої поведінки або заяв, якщо це ставить протилежну сторону у невигідне становище (постанова Верховного Суду від 14.12.2022 у справі №126/2200/20, постанова Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №390/34/17, постанова Верховного Суду від 09.04.2019 у справі №903/394/18, постанова Верховного Суду від 17.11.2018 у справі №911/205/18).

Отже, Відповідач після підписання акту прихованих недоліків без заперечень в подальшому заявив про інше ставлення до спірного питання щодо якості поставленої рекламної продукції, чим допустив суперечливу поведінку, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, при наявності факту того, що інша сторона розумно поклалася на попередні дії недобросовісної сторони.

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами і тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спірітс Європа" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ПРИНТ" задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ПРИНТ" (49098, м.Дніпро, вул.Бердянська, 3 а, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спірітс Європа" (03057, м.Київ, вул.Польова, 24, ) 183540,00 грн повернення сплаченої за товар грошової суми, штраф в сумі 30450,00 грн та 3209,85 грн судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 04.12.2023

Суддя Н.Б. Кеся