СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м. Харків Справа № 917/995/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А. , суддя Гребенюк Н.В.

за участю секретаря судового засідання Соляник Н.В.

за участю представників сторін:

прокурор Кадацька Д.М.

представники інших учасників справи не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу ПП "АВТОЛІДЕР" (вх.№1898П/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 09.08.2023 у справі № 917/995/22 (повний текст якого складено та підписано 21.08.2023 суддею Солодюк О.В. у приміщенні господарського суду Полтавської області)

за позовною заявою керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області, вул. Ляхова, 1, м. Полтава, 36000 в інтересах держави в особі Полтавської міської ради, вул. Соборності, 36, м. Полтава, 36000

до Приватного підприємства "АВТОЛІДЕР", вул. П. Мирного, 29-А, м. Полтава, 36002

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення її у попередній стан та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Полтавської області звернувся керівник Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської міської ради з позовною заявою до ПП "АВТОЛІДЕР" про зобов`язання звільнити та повернути земельну ділянку площею 0,5331 га, яка знаходиться за адресою: вул. Комарова,14 у м. Полтава, привівши її у попередній стан, шляхом знесення паркану, демонтажу бетонних плит, які розташовані на земельній ділянці та вивезення техніки, розміщеної на ній.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що Приватне підприємство "АВТОЛІДЕР" фактично використовує земельну ділянку площею 0,5331 га (кадастровий номер суміжної земельної ділянки :18:012:0030) за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування, за відсутності вчиненого правочину щодо неї та подальшого його оформлення у порядку, визначеному, зокрема, Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

26.10.2022 від прокурора надійшла заява про уточнення позовних вимог (вх.№7930), в якій останній уточнює п. 2 прохальної частини позовної заяви наступним чином: Позовну заяву задовольнити. Зобов`язати ПП АВТОЛІДЕР (вул. Панаса Мирного, 29А, м. Полтава, 36002, ) звільнити та повернути земельну ділянку Полтавській міській територіальній громаді в особі Полтавської міської ради, яка відноситься до земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, комунальної форми власності, площею 0,5331 га, яка знаходиться за адресою: вул. Комарова, 14 у м. Полтава, привівши її у попередній стан шляхом знесення паркану, демонтажу бетонних плит, які розташовані на земельній ділянці та вивезення техніки, розміщеної на ній.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 10.11.2022 прийнято до розгляду заява прокурора про уточнення позовних вимог.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 09.08.2023 у справі № 917/995/22 позов задоволено.

Зобов`язано ПП "АВТОЛІДЕР" (вул. Панаса Мирного, 29А, м. Полтава, 36002, ) звільнити та повернути земельну ділянку Полтавській міській територіальній громаді в особі Полтавської міської ради, яка відноситься до земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, комунальної форми власності площею 0,5331 га, що знаходиться поряд із земельною ділянкою з кадастровим номером :18:012:0030 за адресою: вул. Комарова, 14 у м. Полтава, привівши її у попередній стан шляхом знесення паркану, демонтажу бетонних плит, які розташовані на земельній ділянці та вивезення техніки, розміщеної на ній.

Стягнуто з Приватного підприємства "АВТОЛІДЕР" (вул. Панаса Мирного, 29А, м. Полтава, 36002, ) на користь Полтавської обласної прокуратури (р/р UA0006160, банк ДКСУ м. Київ, , м. Полтава, вул. 1100- річчя Полтави, 7) понесені витрати на сплату судового збору у сумі 2 481,00 грн.

ПП "АВТОЛІДЕР" із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 09.08.2023 у справі № 917/995/22 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що судом першої інстанції було неправомірно прийнято до розгляду заяву прокурора про виправлення описки в прохальній частині позовної заяви, оскільки зазначена заява, на думку апелянта, не є заявою про виправлення описки, а є заявою про зміну предмету позову, крім того, зазначена заява подана прокурором на стадії судового розгляду справи по суті.

Також, на думку апелянта, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що твердження позивача про те, що предметом спору у цій справі є дотримання визначеного законом порядку надання у користування земельних ділянок комунальної власності є помилковими, оскільки на відмінності понять "предмет спору" та "предмет позову" звернув увагу Верховний Суд в постанові від 14.09.2021 у справі № 909/243/18, в якій акцентував увагу на відмінностях між поняттями "предмет спору" та "предмет позову". Зокрема, ВС зазначив, що предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Таким чином, позивачем не лише неправильно визначено розмір земельної ділянки, яка є об`єктом спірних правовідносин, а й також здійснено помилку щодо предмета спору. А у контексті п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарсько-процесуального кодексу України, відсутність предмета спору є підставою для закриття провадження у справі.

Крім того, апелянт не може погодитися з твердженням як позивача, так і аргументацією, викладеною у рішенні суду про те, що він самовільно зайняв та використовує земельну ділянку площею 0,5331 га., оскільки до матеріалів справи було долучено геодезичну зйомку, виготовлену сертифікованим інженером-землевпорядником Мельничук М.Ю., де чітко визначено розмір земельної ділянки, яку фактично займає ПП "АВТОЛІДЕР" без оформлення відповідного договору. Її розмір складає 0,2333 га, а не 0,5331 га.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП "АВТОЛІДЕР" (вх.№1898П/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 09.08.2023 у справі № 917/995/22 та призначено справу до розгляду на 17.10.2023.

04.10.2023 від Полтавської окружної прокуратури Полтавської області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому прокурор просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 оголошено про перерву у розгляді справи до 21.11.2023.

На адресу Східного апеляційного господарського суду від Полтавської окружної прокуратури надійшли пояснення в обґрунтування своєї позиції по справі.

В судове засідання, призначене на 21.11.2023, з`явився прокурор, представники інших учасників справи не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч.ч. 12, 13 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності зазначених представників, за наявними у матеріалах справи доказами.

Щодо розумності строку розгляду справи судова колегія зазначає наступне.

За змістом ч. 1 ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Проте, 24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан, який продовжено до 19.02.2023 (Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16.11.2022 №2738-IX).

Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Враховуючи приписи статті 3 Конституції України, зважаючи на наявність активних військових дій та загрози небезпеки на території України, у тому числі в м. Харкові та Харківській області, а також особливого (дистанційного) режиму роботи Східного апеляційного господарського суду, обмеження доступу та відвідування працівниками та суддями будівлі Східного апеляційного господарського суду з міркувань безпеки, розгляд даної апеляційної скарги здійснений судом апеляційної інстанції у межах розумного строку в розумінні положень Господарського процесуального кодексу України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково з огляду на наступне.

Щодо процесуальної дієздатності прокурора на звернення до суду з даним позовом.

Статтею 1 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку передбаченому цим Законом здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту, зокрема загальних інтересів суспільства та держави.

Відповідно до частин 3, 4 статті 53 ГПК України в визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою в справу, провадження в якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

З урахуванням ролі прокуратури в демократичному суспільстві та необхідності дотримання справедливого балансу в питанні рівноправності сторін судового провадження, зміст п. 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України щодо підстав представництва прокурора інтересів держави в судах, не може тлумачитися розширено.

Відтак прокурор може представляти інтереси держави в суді в виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією із засад правосуддя (п. 3 частини 2 статті 129 Конституції України).

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави в разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною 4 цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

За частинами 4 та 7 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень. У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи така відповідь взагалі не отримана то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Враховуючи те, що земельна ділянка площею 0,5331 га знаходиться в межах м. Полтава Полтавської області, відноситься до комунальної форми власності та є власністю територіальної громади в особі Полтавської міської ради, саме Полтавська міська рада є органом уповноваженим розпоряджатися даною земельною ділянкою.

Водночас, відповідно до ст.ст. 5, 6 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі. До повноважень вказаного органу віднесено державний контроль за додержанням органами державної влади, місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України.

Згідно ч. 1 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого Постановою кабінету Міністрів України від 14.01.2015 за № 15, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.

Частинами 1, 3 Положення про Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, затвердженого наказом Держгеокадастру від 31.12.2021 за № 603 (далі - Положення) передбачено, що Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області є територіальним органом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, завданням якого є реалізація повноважень Держгеокадастру на території Полтавської області.

Згідно пункту 28 ч. 4 Положення Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області організовує та здійснює державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності у тому числі за додержанням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю.

Відповідно до п. 38 ч. 4 Положення, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області також вживає відповідно до закону заходів щодо повернення самовільно зайнятих земельних ділянок їх власникам або користувачам.

Отже, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області є органом уповноваженим державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах.

Прокурором, керуючись ст. 23 Закону України Про прокуратуру запропоновано Полтавській міській раді повідомленням від 18.01.2022 за № 55-120-664вих-22 вжити заходів до звільнення земельної ділянки площею 0,5331 га.

21.03.2022 до Полтавської окружної прокуратури надійшла відповідь Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру, підготовлена за дорученням міського голови, якою виключно зацитовано положення законодавства.

Фактично прокурором було надано Полтавській міській раді, як компетентному органу, можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, якою він не скористався у розумні строки (більш як півроку).

За таких обставин, однією з підстав звернення до суду з даною позовною заявою є нездійснення захисту інтересів держави Полтавською міською радою, яка має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

Разом з тим, у ході підготовки матеріалів даної позовної заяви не установлено не здійснення або здійснення неналежним чином своїх повноважень Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області як органом уповноваженим державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах (в силу ст. 5 Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земель").

Будучи поінформованим про наявність порушення ще 24.05.2021 з моменту перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки, внісши 15.06.2021 Припис № 347-ДК/0145Пр/03/01/-21, надавши ПП АВТОЛІДЕР тридцятиденний термін для усунення виявлених порушень, Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області більш як півроку після внесення припису, не вирішувалося питання про ініціювання та проведення позапланового заходу контролю з метою перевірки факту усунення (не усунення) наслідків порушення земельного законодавства.

Враховуючи викладене, прокурором, керуючись ст. 23 Закону України Про прокуратуру запропоновано Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області повідомленням від 18.01.2022 за № 55-120-665вих-22 вжити заходів до звільнення земельної ділянки площею 0,5331 га.

05.04.2022 за № 965/2-22 до Полтавської окружної прокуратури надійшла відповідь Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, з якої випливає, що останнє як компетентний орган не відмовляється від реалізації своїх повноважень, однак в силу обставин, зумовлених введенням воєнного стану в Україні, не може їх реалізувати.

Так, Законом України Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні.

Даним Указом в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

13.03.2022 постановою Кабінету Міністрів України Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану припинено проведення планових та позапланових заходів держаного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента від 24.02.2022.

При цьому строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжено (з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб Указом Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 17.05.2022), а зміни внесені до Постанови Кабінету Міністрів України Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану не передбачають можливості проведення планових чи позапланових перевірок у сфері земельних відносин.

Разом з тим у силу Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності реалізація Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області повноважень щодо звернення до суду за захистом інтересів держави можлива після перевірки виконання припису, внесеного за наслідками проведення позапланового заходу контролю (нагляду), проведення якого в період воєнного стану є неможливим.

Таким чином, прокурор не може стверджувати, що Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області не здійснює захисту чи здійснює захист неналежним чином, так як в умовах воєнного стану, за даних обставин, звернення до суду Головного управління Держгеокадастру з позовом неможливе. Адже, говорячи про не здійснення захисту чи здійснення захист неналежним чином компетентним органом слід мати на увазі наявність у нього повноважень щодо цього саме на момент звернення до суду.

Проте, залишення інтересів держави незахищеними є неможливим, адже це не відповідатиме меті реалізації функцій прокуратури в цілому - захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

Ураховуючи вищенаведене, за вказаних обставин бездіяльності Полтавської міської ради та відсутності повноважень у Головного Управління Держгеокадастру у Полтавській області відповідних повноважень, наявні достатні підстави для звернення до суду прокурора в інтересах держави лише в особі Полтавської міської ради з вимогою про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення її у попередній стан та повернення земельної ділянки.

Статтею 23 Закону України Про прокуратуру передбачено, що прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень.

Виконуючи вимогу вищевказаної норми закону, 11.08.2022 на адресу Полтавської міської ради направлено повідомлення про звернення Полтавської окружної прокуратури до суду з позовом (вих.№55-114-10074 вих-22).

Щодо суті спору.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000181 від 09.07.2020 за ч. 1 ст. 1971 Кримінального кодексу України, Полтавською окружною прокуратурою виявлено факт протиправного використання Приватним підприємством АВТОЛІДЕР (далі - ПП АВТОЛІДЕР) земельної ділянки площею 0,5331 га, що розташована за адресою: вул. Комарова, 14 у м. Полтава, що межує з земельною ділянкою з кадастровим номером :18:012:0030.

Встановлено, що рішенням Полтавської міської ради від 18.06.2021 Про надання земельних ділянок, передачу в користування та продовження права користування земельними ділянками ПП АВТОЛІДЕР продовжено право оренди строком на 5 років земельної ділянки площею 0,1655 га по вул. Комарова, 14, кадастровий номер :18:012:0030 (землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, код КВЦПЗ 11.02) для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель (код для визначення функціонального використання земельної ділянки 03.10).

Цим же рішенням ПП АВТОЛІДЕР продовжено право оренди строком на 5 років земельної ділянки площею 0,0036 га, розташованої в м. Полтава, кадастровий номер :18:012:0029 (землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення код КВЦПЗ 11.02) та визначено право на земельну ділянку відповідно до частки, визначеної проектом розподілу території, а саме: ПП АВТОЛІДЕР, частка земельної ділянки 18/36 (пл. 0,0018 га); для експлуатації та обслуговування території спільного користування, (код для визначення функціонального використання земельної ділянки 03.10).

Прийняття даного рішення слугувало укладенню між Полтавською міською радою та ПП АВТОЛІДЕР договору оренди землі б/н від 18.06.2021 (далі Договір від 18.06.2021).

Відомості про право оренди ПП АВТОЛІДЕР на земельну ділянку з кадастровим номером :18:012:0030 внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 27.09.2021 (номер запису 44235073).

Відомості про право оренди ПП АВТОЛІДЕР на земельну ділянку з кадастровим номером :18:012:0029 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не внесено.

За п. 1 Договору від 18.06.2021 Полтавська міська рада на підставі рішення від 18.06.2021 надає, а ПП АВТОЛІДЕР приймає в оренду земельні ділянки для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель, які знаходяться за адресою: Україна, Полтавська область, місто Полтава, вул. Комарова, 14; для експлуатації та обслуговування території спільного користування, місто Полтава.

Згідно п. 2.1. Договору від 18.06.2021 в оренду передається земельна ділянка площею 0,1655 га - для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель (кадастровий номер земельної ділянки: 0:18:012:0030), а також земельна ділянка площею 0,0036 га - для експлуатації та обслуговування території спільного користування (кадастровий номер земельної ділянки: :18:012:0029).

Разом з тим, у ході проведення Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області перевірки дотримання вимог земельного законодавства під час використання земель комунальної власності ПП АВТОЛІДЕР, встановлено, що останнє самовільно використовує земельну ділянку загальною площею 0,5331 га (кадастровий номер суміжної земельної ділянки :18:012:0030), що розташована за адресою: вул. Комарова, 14, м. Полтава.

Перевірку дотримання вимог земельного законодавства під час використання земельної ділянки, що розташована за адресою: вул. Комарова у м. Полтава проведено на виконання наказу Головного управління Держгеокадастру від 12.05.2021 за № 347-ДК Про здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності.

Згідно акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки від 24.05.2021 за № 347-ДК/0322/АП/09/01 /-21 земельна ділянка площею 0,5331 га на момент обстеження огороджена бетонним парканом, використовується разом із прилеглою до неї ділянкою, яка вимощена бетонними плитами і використовується, як автостоянка (розміщені легкові автомобілі, причепи та інший транспорт). При зовнішньому огляді встановлено, що на земельній ділянці, що по периметру огороджена бетонним парканом, також розміщена автостоянка, на якій розташовані: вантажні автомобілі, великогабаритна техніка, 3 (три) автокрани, трактори з логотипами оренда будівельної техніки АВТОЛІДЕР. Заїзд обладнаний металевими воротами, які були відчинені, є напис: приватна власність, прохід та проїзд заборонено. Територія знаходиться під цілодобовою охороною.

Вищевказана земельна ділянка використовується для здійснення комерційної діяльності, а саме: надання послуг щодо оренди великогабаритної (будівельної) техніки.

Таким чином у ході перевірки констатовано, що земельна ділянка площею 0,5331 га використовується ПП АВТОЛІДЕР з порушенням вимог статей 125, 126 Земельного кодексу України.

З метою усунення порушень вимог земельного законодавства під час використання земельної ділянки площею 0,5331 га, виявлених 24.05.2021 під час перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки, ПП АВТОЛІДЕР приписом від 15.06.2021 за № 347-ДК/0145Пр/03/01/-21 зобов`язано усунути порушення земельного законодавства у тридцятиденний термін шляхом проведення державної реєстрації права власності, користування (оренди) на земельну ділянку або повернення її до земель комунальної (державної) власності.

15.06.2021 за використання земельної ділянка площею 0,5331 га, яка використовується ПП АВТОЛІДЕР з порушенням вимог статей 125, 126 Земельного кодексу України, державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області - головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Диканському, Карлівському, Машівському, Полтавському, Решетилівському, Чутівському районах та в м. Полтаві управління з контролю за використанням та охороною земель Каньшиною О.К. відносно директора ПП АВТОЛІДЕР Никифоренка В.А. складено Протокол про адміністративне правопорушення. Також, 15.06.2021 Постановою про накладення адміністративного стягнення за № 347 - ДК/0098По/08/01/-21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 531 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 833 грн.

Разом з тим, 15.06.2021 повідомленням про сплату шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу за № 347-ДК/0076ШК/11/01/-21 ПП АВТОЛІДЕР проінформовано про необхідність у 15-денний термін сплатити розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 0,5331 га у розмірі 32 224 грн 30 коп.

16.06.2021 ПП АВТОЛІДЕР у повному обсязі відшкодовано шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, та ОСОБА_1 сплачено штраф.

Згідно даних топографо-геодезичної зйомки М 1:500, здійсненої спеціалістом ТОВ НВІ Земресурс під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000181, більшість земельної ділянки комунальної власності площею 0,5331 поряд із земельною ділянкою з кадастровим номером :18:012:0030 використовується невизначеними особами та згідно з національною кадастровою картою не зареєстрована, кадастровий номер не присвоєно.

Даними топографо-геодезичної зйомки спеціаліста ТОВ НВІ Земресурс також підтверджено, що частина земельної ділянки площею 0,5331 га огороджена частково металевим, а частково - бетонним парканом впритул до земельної ділянки з кадастровим номером :18:012:0030.

Прокурор зазначає, що станом на момент звернення до суду з даним позовом державна реєстрація права власності, користування (оренди) на земельну ділянку площею 0,5331 га за ПП АВТОЛІДЕР не проведено, так само земельна ділянка лишається не повернутою до земель комунальної власності. Наявний стан речей підтверджено також протоколом огляду від 14.05.2021 та 23.08.2022 під час огляду місцевості у межах кримінального провадження № 0000181.

Зазначені обставини стали підставою для звернення прокурора з даним позовом до суду.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 13 Конституції України, земля, її надра, атмосфера, повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Конституції України, ч. 1 ст. 1 Земельного кодексу України, земля є основним національним багатством, що перебуває під особовою охороною держави.

Всі землі в межах території України є об`єктом особливої охорони держави (ст. 2 Закону України "Про охорону земель").

Відповідно до ст. 12 Земельного кодексу України розпорядження землями територіальних громад, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності віднесено до компетенції органів місцевого самоврядування.

Згідно із п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин віднесено виключно до компетенції міських рад.

Статтею 116 Земельного кодексу України унормовано, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної чи комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

За змістом ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі - продажу права оренди земельної ділянки (у разу продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі - продажу права оренди земельної ділянки.

Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки, відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України, виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

За відсутності рішення органу виконавчої влади або місцевого самоврядування про надання земельної ділянки у власність або в користування, юридична особа або фізична особа не має права використовувати земельну ділянку державної або комунальної форми власності (абзац третій п.2.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" №6 від 17.05.2011р.).

Відповідно до абз. 15 ст. 1 Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земель самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Отже, колегією суддів встановлено, що у ході проведення перевірки Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області встановлено, що ПП "Авторлідер" самовільно використовує земельну ділянку загальною площею 0,5331 га (кадастровий номер суміжної земельної ділянки :18:012:0030), що розташована за адресою: вул. Комарова, 14, м. Полтава за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду), за відсутності вчиненого правочину щодо неї та подальшого його оформлення у порядку, визначеному, зокрема, Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

16.06.2021 ПП АВТОЛІДЕР у повному обсязі відшкодовано шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, та ОСОБА_1 сплачено штраф, чим цілком і повністю визнано протиправність дій підприємства щодо зайняття земельної ділянки площею 0,5331 га.

Факт зайняття земельної ділянки комунальної власності площею 0,5331 поряд із земельною ділянкою з кадастровим номером :18:012:0030 підтверджено також даними топографо-геодезичної зйомки М 1:500, здійсненої спеціалістом ТОВ НВІ Земресурс під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000181. Наявний стан речей підтверджено також 23.08.2022 під час огляду місцевості у межах кримінального провадження № 0000181.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

За змістом ч. ч. 1, 2, 3 ст. 152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю.

Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ від 16.04.2004 за № 7 (зі змінами та доповненнями) власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

Згідно пункту б ч. 1 ст. 211 ЗК України громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за самовільне зайняття земельних ділянок.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.

У ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000181 від 09.07.2020 за ч. 1 ст. 197-1 Кримінального кодексу України під час проведення огляду земельної ділянки площею 0,5331 га констатовано, що земельна ділянка використовується ПП «АВТОЛІДЕР» за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду), за відсутності вчиненого правочину щодо неї та подальшого його оформлення у порядку, визначеному, зокрема, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» - вся земельна ділянка вимощена бетонними плитами, установлено огорожу, ділянка використовується як стоянка для вантажних автомобілів та спецтехніки.

Під час проведення огляду земельної ділянки установлено, що 0,2200 га з 0,5331 га огороджено частково бетонним та металевим парканом. При цьому, ПП АВТОЛІДЕР не заперечується факт її зайняття, лиш зазначає, що земельна ділянка площею 0,220 га, що знаходиться поруч з земельною ділянкою з кадастровим номером :18:012:0030, вільна від забудови і використовується виключно для під`їзду до існуючих будівель. Разом з тим, підприємство планує прийняти участь в земельних торгах та з цією метою виготовило Графічні матеріали щодо обґрунтування визначення площі та межі земельної ділянки для будівництва та обслуговування нежитлової (адміністративної) будівлі поруч з земельною ділянкою по вул. Комарова, 14 у м. Полтава та звернулося з відповідним листом до Полтавської міської ради.

Частина 2 ст. 152 ЗК України передбачає, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

Частиною 3 ст. 152 ЗК України передбачає можливість здійснення захисту прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

Враховуючи, що право користування земельною ділянкою площею 0,5331 га загалом чи частково (на 0,2200 га) у ПП АВТОЛІДЕР не виникло, здійснення на ній будівництва, зведення на ній паркану чи іншим чином користування нею суперечить волі її дійсного власника - територіальної громади. Улаштування паркану, розміщення великогабаритного транспорту, створює перепони для територіальної громади у здійсненні права власності, в тому числі у здійснені вільного проходу та проїзду.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 212 ЗК України приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

Приймаючи до уваги те, що умовою використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, а відсутність таких документів свідчить про самовільне зайняття земельної ділянки, колегія суддів дійшла висновку, що надані прокурором докази свідчать про самовільне зайняття ПП "АВТОЛІДЕР" земельної ділянки загальною площею 0,5331 га (кадастровий номер суміжної земельної ділянки :18:012:0030), що розташована за адресою: вул. Комарова, 14, м. Полтава, а відтак за вказаних обставин, позовна вимога про зобов`язання ПП "АВТОЛІДЕР" звільнити земельну ділянку площею 0,5331 га, що знаходиться поряд із земельною ділянкою з кадастровим номером :18:012:0030 за адресою: вул. Комарова, 14 у м. Полтава, привівши її у попередній стан шляхом знесення паркану, демонтажу бетонних плит, які розташовані на земельній ділянці та вивезення техніки, розміщеної на ній обґрунтована і підлягає задоволенню.

В свою чергу, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні позовної вимоги прокурора про повернення земельної ділянки Полтавській міській територіальній громаді в особі Полтавської міської ради, яка відноситься до земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, комунальної форми власності площею 0,5331 га, що знаходиться поряд із земельною ділянкою з кадастровим номером :18:012:0030 за адресою: вул. Комарова, 14 у м. Полтава, виходячи з наступного.

Ураховуючи специфіку речей в обороті, володіння рухомими та нерухомими речами відрізняється: якщо для володіння першими важливо встановити факт їх фізичного утримання, то володіння другими може бути підтверджене, зокрема, фактом державної реєстрації права власності на це майно у встановленому законом порядку (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц (провадження № 14-181цс18; пункт 90)).

Цей фактичний стан володіння слід відрізняти від права володіння, яке належить власникові (частина перша статті 317 ЦК України) незалежно від того, є він фактичним володільцем майна, чи ні. Тому власник не втрачає право володіння нерухомим майном у зв`язку з державною реєстрацією права власності за іншою особою, якщо остання не набула права власності. Натомість ця особа внаслідок реєстрації за нею права власності на нерухоме майно стає фактичним володільцем останнього, але не набуває право володіння, допоки право власності зберігається за попереднім володільцем. Отже, володіння нерухомим майном, яке посвідчує державна реєстрація права власності, може бути правомірним або неправомірним (законним або незаконним). Тоді як право володіння, якщо воно існує, неправомірним (незаконним) бути не може (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (провадження № 14-2цс21; пункти 65-67); від 18 січня 2023 року у справі № 488/2807/17 (провадження № 14-91цс20; пункт 92)).

Як встановлено колегією суддів, у даному спорі не відбувалося навіть перереєстрації права на землю: земельна ділянка безперервно знаходиться у власності територіальної громади в особі Полтавської міської ради.

За таких умов задоволення вимоги про звільнення земельної ділянки площею 0,5331 га, що знаходиться поряд із земельною ділянкою з кадастровим номером :18:012:0030 за адресою: вул. Комарова, 14 у м. Полтава та приведення її у попередній стан шляхом знесення паркану, демонтажу бетонних плит, які розташовані на земельній ділянці та вивезення техніки, розміщеної на ній, повністю, вичерпним чином захищає порушене право позивача.

Колегія суддів звертає увагу, що у даному спорі не відбулося реєстрації будь-яких прав на землю за відповідачем, тому у відповідності до правової позиції, висловленої ВС у раді постанов (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (провадження № 14-2цс21; пункти 65-67); від 18 січня 2023 року у справі № 488/2807/17 (провадження № 14-91цс20; пункт 92)), необхідність у віндикації відсутня.

Оцінюючи заперечення апелянта про те, що прокурором помилково визначено площу земельної ділянки, яка неправомірно займається відповідачем, колегія суддів зазначає, що матеріалами справи доведено, що згідно даних топографо-геодезичної зйомки М 1:500, здійсненої спеціалістом ТОВ «НВІ «Земресурс» під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000181, більшість земельної ділянки комунальної власності площею 0,5331 поряд із земельною ділянкою з кадастровим номером :18:012:0030 використовується невизначеними особами та згідно з національною кадастровою картою не зареєстрована, кадастровий номер не присвоєно. Даними топографо-геодезичної зйомки спеціаліста ТОВ «НВІ «Земресурс» також підтверджено, що частина земельної ділянки площею 0,5331 га огороджена частково металевим, а частково - бетонним парканом впритул до земельної ділянки з кадастровим номером :18:012:0030.

Зазначені докази долучені прокурором до матеріалів справи.

Щодо тверджень апелянта про те, що прокурором було подану не заяву про виправлення описки, а заяву про зміну предмету спору, колегія суддів зазначає, по-перше, прокурором була подана заява про уточнення вимог, в якій останній уточнив п. 2 прохальної частини позовної заяви, по-друге, прокурором в описовій частині позовної заяви та додатках до позову зазначається, що спірна земельна ділянка знаходиться поруч із земельною ділянкою з кадастровим номером :18:012:00309 за адресою: вул. Комарова, 14. Водночас, в прохальній частині допущено технічну помилку та не в повному обсязі зазначено місце розташування самовільно зайнятої земельної ділянки.

Вказана заява не змінює предмет позову, так як зміна предмета позову означає зміну матеріально-правової вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Щодо тверджень апелянта про те, що суд першої інстанції не врахував правову позицію, викладену у постанові ВС у справі № 909/43/18 (відмінність предмету спору від предмету позову), колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції в оскаржуваному у рішенні обґрунтовано застосовано належні норми матеріального та процесуального права.

Колегія суддів відкидає це заперечення і зазначає, що одним з обов`язків суду при вирішенні спору є визначення виду і характеру спірних правовідносин.

Незалежно від змісту позовної вимоги суд першої інстанції вірно визначив правовий характер спору, суть позовних вимог і релевантне спору законодавство.

Крім того, у процесуальному законодавстві діє принцип «jura novit curia» («суд знає закони»), який полягає в тому, що:

1) суд знає право;

2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору

безвідносно до посилання сторін;

3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus).

Активна роль суду в цивільному процесі проявляється, зокрема, у самостійній кваліфікації судом правової природи відносин між позивачем та відповідачем, виборі і застосуванні до спірних правовідносин відповідних норм права, повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При вирішенні спору суд в межах своїх процесуальних функціональних повноважень та в межах позовних вимог встановлює зміст (правову природу, права та обов`язки ін.) правовідносин сторін, які випливають із встановлених обставин, та визначає правову норму, яка підлягає застосуванню до цих правовідносин. Законодавець указує саме на «норму права», що є значно конкретизованим, аніж закон.

Більше того, з огляду на положення ГПК України така функціональність суду носить імперативний характер. Підсумок такої процесуальної діяльності суду знаходить своє відображення в судовому рішенні, зокрема у його мотивувальній й резолютивній частинах.

Отже, обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору, покладено саме на суд, що є складовою класичного принципу jura novit curia.

Вказане підтверджується постановою Великої Палати Верховного Суду у справі Nє 904/5726/19.

Відповідно до п. 2 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, у відповідності до п.п. 1-3 ч.1 ст. 277 ГПК України, є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи.

З огляду на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового скасування рішення господарського суду Полтавської області від 09.08.2023 у справі № 917/995/22.

В зв`язку з тим, що спір доведений до суду з вини відповідача, тому саме на нього покладається судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ПП "АВТОЛІДЕР" (вх.№1898П/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 09.08.2023 у справі № 917/995/22 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Полтавської області від 09.08.2023 у справі № 917/995/22 скасувати в частині задоволення позовної вимоги про повернення земельної ділянки Полтавській міській територіальній громаді в особі Полтавської міської ради, яка відноситься до земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, комунальної форми власності площею 0,5331 га, що знаходиться поряд із земельною ділянкою з кадастровим номером :18:012:0030 за адресою: вул. Комарова, 14 у м. Полтава та в цій частині прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Викласти резолютивну частину рішення господарського суду Полтавської області від 09.08.2023 у справі № 917/995/22 в такій редакції:

«Позов задовольнити частково.

Зобов`язати ПП "АВТОЛІДЕР" (вул. Панаса Мирного, 29А, м. Полтава, 36002, ) звільнити земельну ділянку, яка відноситься до земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, комунальної форми власності площею 0,5331 га, що знаходиться поряд із земельною ділянкою з кадастровим номером :18:012:0030 за адресою: вул. Комарова, 14 у м. Полтава, привівши її у попередній стан шляхом знесення паркану, демонтажу бетонних плит, які розташовані на земельній ділянці та вивезення техніки, розміщеної на ній.

Стягнути з Приватного підприємства "АВТОЛІДЕР" (вул. Панаса Мирного, 29А, м. Полтава, 36002, ) на користь Полтавської обласної прокуратури (р/р UA0006160, банк ДКСУ м. Київ, , м. Полтава, вул. 1100- річчя Полтави, 7) понесені витрати на сплату судового збору у сумі 2 481,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.»

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний тест постанови апеляційного суду складено 01.12.2023.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк