ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство

"27" листопада 2023 р.Справа № 924/40/22
м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі: судді Яроцького А.М., при секретарі Томковій А.І., розглянувши матеріали справи

за заявою Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича

до Публічного акціонерного товариства "Проскурів", м. Хмельницький

про відкриття провадження у справі про банкрутство

За участю представників учасників провадження:

від заявника - Ярош В.Ю.

від боржника - Керницька О.В.

ВСТАНОВИВ:

13.01.2022 Колективне підприємство "Агрофірма "Проскурів" та Дочірнє підприємство спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" звернулися до Господарського суду Хмельницької області із спільною заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника - Публічного акціонерного товариства "Проскурів".

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 21.01.2022 прийнято до розгляду заяву Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" та Дочірнього підприємства спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" до публічного акціонерного товариства "Проскурів" про відкриття провадження у справі про банкрутство, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 08.02.2022 залишено без розгляду заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" за вимогою Дочірнього підприємства спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів". Залишено без задоволення заяву фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича про процесуальне правонаступництво. У відкритті провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства "Проскурів" за вимогою колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.08.2022 задоволено апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 08.02.2022 у справі №924/40/22 скасовано в частині залишення без розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства "Проскурів" за вимогою дочірнього підприємства спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" та в частині залишення без задоволення заяви фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича про процесуальне правонаступництво. Прийнято нове рішення.

Заяву фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича про процесуальне правонаступництво задоволено. Замінено первісного заявника - дочірнє підприємство спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" на його правонаступника - фізичну особу - підприємця Яцишина Олега Володимировича. Справу направлено для продовження розгляду до Господарського суду Хмельницької області. В решті ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 08.02.2022 у справі №924/40/22 залишено без змін.

30.09.2022 ухвалою Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/40/22 у відкритті провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" за матеріалами заяви Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича відмовлено.

15.11.2022 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.09.2022 змінено, викладено її мотивувальну частину в редакції наведеної постанови.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.08.2023 по справі №924/40/22 у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Проскурів" про передачу справи № 924/40/22 на розгляд Великої Палати Верховного Суду відмовлено. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича за вх.№6258/2022 задоволено. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.09.2022 у справі № 924/40/22 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2023 справу №924/40/22 в частині розгляду заяви фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича про відкриття провадження у справі про банкрутство передано для нового розгляду судді Яроцькому А.М.

Ухвалою суду від 13.11.2023 справу №924/40/22 за заявою фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" прийнято до провадження та призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 10:30 год. 22 листопада 2023 р.

Окрім того, зазначеною ухвалою зобов`язано заявника - Фізичну особу-підприємця Яцишина Олега Володимировича та боржника - Публічне акціонерне товариство "Проскурів" до дати проведення підготовчого засідання надати суду письмові пояснення у справі, з урахуванням вказівок, що містяться у постанові Верховного Суду від 10.08.2023 №924/40/22, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство.

13.11.2023 представником ПАТ "Проскурів" подано до суду клопотання про залишення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство без руху.

21.11.2023 до суду надійшли додаткові пояснення у справі представника ПАТ "Проскурів", де останній зазначає, що в провадженні Господарського суду Хмельницької області не перебувало одночасно дві справи про банкрутство ПАТ "Проскурів", оскільки станом, як на дату подання КП "Агрофірма "Проскурів" та ФОП Яцишиним О.В. заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів" (22.04.2022), на дату подання ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854" заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (07.06.2022), так і на дату відкриття провадження у справі про банкрутство (30.06.2022) справа №924/40/22 не існувала у провадженні суду, оскільки у період з 08.02.2022 до 10.08.2022 не існувало постанови Північно-західного апеляційного господарського суду у справі №924/40/22. Вказує, що у період з 08.02.2022 до 10.08.2022 не існувало рішення суду про заміну первісного заявника правонаступником у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів".

Звертає увагу суду, що договір поворотної фінансової допомоги №110 від 11.09.2018 та додаткова угода №1 від 21.09.2018 до договору поворотної фінансової допомоги №110 від 11.09.2018 є дійсними, їх дійсність довірителями в судовому порядку не оспорюється. У зв`язку із наявністю чинної, укладеної та не оспорюваної додаткової угоди можна зробити висновок, що ФОП Яцишин О.В. не міг набути право вимоги за договором поворотної фінансової допомоги, оскільки таке відступлення відповідно до додаткової угоди №1 не допускається.

Окрім того, повідомляє представник ПАТ "Проскурів", боржник належним чином виконав своє зобов`язання щодо сплати заборгованості у розмірі 500 000,00 грн. перед первісним кредитором - ДП "Фірма "Торговий дім "Проскурів". Пояснює, що 07.02.2022 ПАТ "Проскурів" виконано рішення Господарського суду Хмельницької області у справі №924/506/20 від 29 травня 2020 року (яке покладено в основу заяви ФОП Яцишина О.В. про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів"), яким стягнуто з ПАТ "Проскурів" на користь первісного кредитора - Дочірнього підприємства Спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл фірма "Торговий дім Проскурів" 500 000,00 грн. поворотної фінансової допомоги та 7 500 грн. судових витрат. Зауважує, що вказане підтверджується платіжними дорученнями №15 від 07 лютого 2022 року та №16 від 07 лютого 2022 року.

Звертає увагу суду, що повідомлення про відступлення права вимоги з додатками боржнику було вручено особисто лише 10.02.2022 у відділенні АТ "Укрпошта", про що свідчить напис на квитанції про отримання. Тобто, зауважує, станом на 07.02.2022 боржнику про заміну кредитора належним чином повідомлено не було, а тому на момент виконання рішення Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/506/20 від 29 травня 2020 року про цю заміну боржник не знав.

Представник боржника, звертає увагу суду, що у ПАТ "Проскурів" відсутня офіційна електронна адреса. В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про офіційну електронну адресу ПАТ "Проскурів" відсутні і були відсутні станом на 05 - 07 лютого 2022 року.

Пояснює, що в договорі поворотної фінансової допомоги №110 від 11.09.2018, з наступними змінами, не передбачено використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису. Сторонами в договорі поворотної фінансової допомоги №110 від 11.09.2018, з наступними змінами, узгоджено використання лише поштових відправлень на офіційну юридичну адресу.

Представник боржника, пояснює, оскільки повідомлення про зміну кредитора було здійснено шляхом направлення електронного листа, що суперечить умовам договору поворотної фінансової допомоги №110 від 11 вересня 2018 року з наступними змінами, вважає що ПАТ "Проскурів" не було належним чином повідомлено про перехід прав вимоги до ФОП Яцишина О. В.

На підставі вищевикладеного стверджує, що ФОП Яцишин О.В. не набув права вимоги за договором поворотної фінансової допомоги №110, а матеріальне правонаступництво за вказаним договором не відбулось. Однак в будь-якому випадку зобов`язання щодо сплати 500 000 грн поворотної фінансової допомоги та 7 500,00 грн. судових витрат є належним чином виконане, а отже ФОП Яцишин О.В. не мав права подавати заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство (справа №924/40/22), а вимоги ФОП Яцишина О.В. є необґрунтованими.

Разом з тим, зауважує представник боржника, у зв`язку з поверненням заявнику у справі №924/40/22 судового збору та зарахування авансування винагороди арбітражному керуючому у справу №924/232/22, на теперішній час у справі № 924/40/22 відсутня сплата судового збору та авансування винагороди арбітражному керуючому Фізичною особою-підприємцем Яцишиним Олегом Володимировичем. Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із невідповідністю заяви Фізичної особи - підприємця Яцишина О.В. вимогам статті 34 КУзПБ та статті 164 ГПК України, суд мав би повернути заяву Фізичної особи - підприємця Яцишина О.В. про відкриття провадження у справі про банкрутство без розгляду.

На думку боржника, поведінка ФОП Яцишина О.В. є суперечливою та недобросовісною, оскільки останньому було відомо про існування ухвали Господарського суду Хмельницької області від 08.02.2022 у справі №924/40/22, апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу була подана лише 16.05.2022, поряд з цим ФОП Яцишин О.В. самостійно подав нову заяву про відкриття провадження про банкрутство, яку в подальшому відкликав, але після того знову подав заяву з кредиторськими вимогами до боржника. Боржник вважає, що така поведінка є зловживанням процесуальними правами з метою закриття провадження у справі №924/232/22 та відкриття провадження у справі №924/40/22, у якому ФОП Яцишин О.В. зможе самостійно обрати розпорядника майна.

22.11.2023 представником ФОП Яцишина О.В. надіслано на електронну адресу суду пояснення по справі (Вх.№05-22/7455/22, Вх.№05-22/7466/23), де останній посилаючись на висновки Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.08.2023 у справі вважає, що суд не може відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів" за первинною заявою ФОП Яцишина О.В., ні з тих підстав, що існує спір у справі №924/201/22, оскільки наявність боргу перед кредитором встановлено судовими рішеннями, а питання "перед ким" існує боргове зобов`язання ПАТ "Проскурів" не впливає на наявність/відсутність боргу боржника, а лише є підставою для застосування положень статті 43 КУзПБ, 52 ГПК України, ні з тих підстав, що уже відкрито провадження у справі про банкрутство у справі 924/232/22, заява у якій надійшла пізніше, оскільки календарно першим про банкрутство ПАТ "Проскурів" подало заяву Дочірнє підприємство спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів", правонаступником якого є ФОП Яцишин О.В.

З приводу проведеного розрахунку, про який наполягає боржник, представник заявника зазначає, що беззаперечним доказом наявності та безспірності невиконаного грошового зобов`язання є саме виконавче провадження, в ході якого стягувачу Яцишину О.В., на якого ухвалою суду від 14.02.2022 у справі 924/506/20 було замінено первісного стягувача, 16.09.2022 було частково погашено його грошові вимоги шляхом перерахування приватним виконавцем 46 016,42 грн., і яке наразі не закінчено.

Окрім цього, з приводу належності повідомлення на адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_3 07.02.2022 о 10 год. 24 хв., у постанові апеляційного суду саме у цій справі, з огляду на встановлені обставини, уже зроблені висновки, що - "Застосовуючи такий підхід, подані докази електронного документообігу поштового сервісу mail.gov.ua, доводи апелянта не спростовані боржником про спірність заміни керівника старого кредитора на особу, що перебуває у родинних стосунках із керівником боржника незадовго до такого розрахунку, не подання боржником доказів моменту (часу) його здійснення, є більш вірогідними на користь доведення тієї обставини, що боржник здійснив платіж на користь ДПСП "Рудтранс-Інтернешнл" Фірма "Торговий дім Проскурів", усвідомлюючи його неналежність уже після надходження на адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_3 07.02.2022 о 10 год. 24хв. повідомлення про відступлення права вимоги."

Представник заявника вважає, що п. 16 додатку до договору №1 від 21.09.2018 не містить заборони електронних повідомлень посвідчених ЕЦП, оскільки в ньому йдеться, як про конкретизацію способу надсилання кореспонденції у паперовому вигляді.

Стверджує, що заміна кредитора на Яцишина О.В. уже реалізована у справі 924/506/20, і боржник, з огляду на здійснення ним перерахування грошових коштів безпосередньо на рахунок первісного кредитора уже оскаржував бездіяльність приватного виконавця щодо незакінчення відповідного виконавчого провадження. Проте, ухвалою суду у справі 924/506/20 від 22.06.2022 його скарга була залишена без розгляду з його ж ініціативи.

Представник ФОП Яцишина О.В. зазначає, що якщо немає розрахунку, то єдиною підставою для відмови у банкрутстві може бути визнання нечинною, переглянутою чи скасованою ухвали про заміну стягувача у справі 924/506/20, а доведення належності погашення, за умови наявності виконавчого провадження має досліджуватися виключно в межах самої справи про стягнення боргу 924/506/20, а не судом, який розглядає заяву про банкрутство боржника, на підставі такого безспірного боргу.

Судом в засіданні 22.11.2023 постановлено ухвалу, з занесенням до протоколу судового засідання, про залишення без розгляду заяви представника ПАТ "Проскурів" про залишення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство без руху та про оголошення перерви по справі до 09:30 год. 27.11.2023 р.

27.11.2023 представником ФОП Яцишина О.В. надіслано на електронну адресу суду пояснення по справі, у яких останній наголосив, що беззаперечним доказом наявності та безспірності невиконаного грошового зобов`язання є саме виконавче провадження, у якому ухвалою суду від 14.02.2022 у справі 924/506/20 первісного стягувача було замінено на Яцишина О.В. (тобто після "погашення"), і вході якого 16.09.2022 було частково погашено його грошові вимоги, шляхом перерахування приватним виконавцем 46 016,42 грн. безпосередньо на Яцишина О.В., і яке наразі не закінчено. Вважає, що заміну стягувача уже реалізовано у справі у справі 924/506/20, наявність якої і свідчить про безспірність цих вимог.

Зауважує, що ні чинним законодавством, ні будь-якими іншими підзаконними актами чи внутрішніми документами боржника не надається визначення поняття офіційної чи неофіційної електронної адреси товариства. Натомість, новим кредитором під час надсилання у адресу боржника повідомлень про заміну кредитора, такі було надіслано виключно на зазначені самим же боржником, зокрема: електронні адреси офіційного електронного ресурсу SMIDA та офіційного сайту самого Товариства, який адмініструється тільки ним.

З метою додаткового пояснення обставини, що боржником було здійснено платіж на рахунок старого кредитора після його повідомлення про заміну кредитора, за для роз`яснення змісту технічних звітів сервісу mail.gov.ua, які надходили на електронну адресу Яцишина О.В. : ІНФОРМАЦІЯ_7 внаслідок надсилання електронних повідомлень про відступлення права вимоги, заявник просив врахувати, що: перше таке електронне повідомлення про укладення договору відступлення вимоги боргу (цесії) від 02.02.2022 із вкладеними до нього двох електронних посвідчених ЕЦП документів (самого повідомлення та копії відповідного договору) було надіслано на електронні адреси 05.02.2022 о 13 год. 29 хв.: ІНФОРМАЦІЯ_6 (адреса з офіційного сайту SMIDA); ІНФОРМАЦІЯ_2 (з офіційного сайту ПАТ "Проскурів"); ІНФОРМАЦІЯ_4 (з офіційного сайту ПАТ "Проскурів"). Пояснює, що як видно із технічного звіту, який отримано на електронну адресу Яцишина О.В. , того ж 05.02.2022 о 13 год. 29 хв., таке повідомлення достеменно не доставлено на адресу ІНФОРМАЦІЯ_6, у зв`язку із відсутністю відповідного домену електронної адреси. Про недоставлення на інші адреси у цьому технічному звіті не йдеться, внаслідок чого правильно припустити про успішну доставку. Повідомляє, що в подальшому Яцишин О.В. , 07.02.2022 о 10год. 24 хв., вважав за необхідне переслати це поштове повідомлення на інші, пов`язані із боржником електронні адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , які вказувалися представником ПАТ "Проскурів" адвокатом Керницькою О.В. у заяві про розстрочення виконання рішення суду у справі № 924/506/20, та були успішно доставлені боржнику.

Зауважує, що заперечуючи щодо отримання повідомлення 07.02.2022 о 10 год. 24 хв. боржник не зазначає і не вказує часу проведення платежу у сумі 500 000,00 грн. на банківський рахунок первісного кредитора того ж 07.02.2022, бо на платіжному дорученні № 15 проставлені лише два штампи банку відправника АТ "ПУМБ" з датою і без часу здійснення банківської фінансової операції.

Вказує, що адвокат боржника Керницька О.В., як зазначено вище, підтверджувала отримання, як повноважним представником і до цього часу кореспонденції на її електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 від суду у справі №924/506/20, а також на ІНФОРМАЦІЯ_3 у справі Господарського суду Хмельницької області № 924/232/22 за повторними заявами об`єднаних трьох кредиторів про банкрутство того ж боржника - ПАТ "Проскурів".

Представник заявника в судовому засіданні 27.11.2023 підтримав подану ним заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів" з викладених у ній, а також у додаткових поясненнях по справі підстав.

Представник боржника в судовому засіданні 27.11.2023 проти поданої заяви ФОП Яцишина О.В. заперечив та просив відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів" з підстав викладених у відзиві, запереченнях та поясненнях по справі.

При розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство судом береться до уваги таке:

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість

З матеріалів справи вбачається, що 13.01.2022 Колективне підприємство "Агрофірма "Проскурів" та Дочірнє підприємство спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" звернулися до Господарського суду Хмельницької області із спільною заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника - Публічного акціонерного товариства "Проскурів" (далі - ПАТ "Проскурів").

21.01.2022 ухвалою Господарського суду Хмельницької області прийнято до розгляду заяву Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" та Дочірнього підприємства спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" до ПАТ "Проскурів" про відкриття провадження у справі про банкрутство, призначено підготовче засідання.

08.02.2022 ухвалою Господарського суду Хмельницької області залишено без розгляду заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів" за вимогою Дочірнього підприємства спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів". Залишено без задоволення заяву Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича про процесуальне правонаступництво. У відкритті провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів" за вимогою колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" відмовлено.

10.08.2022 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду задоволено апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича.

Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 08.02.2022 у справі 924/40/22 скасовано в частині залишення без розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів" за вимогою Дочірнього підприємства спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" та в частині залишення без задоволення заяви Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича про процесуальне правонаступництво. Прийнято нове рішення. Заяву Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича про процесуальне правонаступництво задоволено. Замінено первісного заявника - Дочірнє підприємство спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" на його правонаступника - Фізичну особу-підприємця Яцишина Олега Володимировича. Справу направлено для продовження розгляду до Господарського суду Хмельницької області. У решті ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 08.02.2022 у справі № 924/40/22 залишено без змін.

Як свідчать долучені до справи відповідні матеріали, грошова вимога ДП СП "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" до ПАТ "Проскурів" обґрунтована невиконанням грошового зобов`язання з повернення 500 000,00 грн. поворотної фінансової допомоги, що встановлено рішенням Господарського суду Хмельницької області від 29.05.2020 (залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.07.2020) у справі №924/506/20 про стягнення з ПАТ "Проскурів" на користь ДП СП "Рудтранс-Інтернешнл фірма "Торговий дім Проскурів" 500 000,00 грн. поворотної фінансової допомоги.

У вказаному судовому рішенні встановлено факт невиконання ПАТ "Проскурів" зобов`язання з повернення коштів, отриманих від ДП "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" за договором поворотної фінансової допомоги № 110 від 11.09.2018 в сумі 500 000,00 грн.

Як встановлено з матеріалів справи, 07.02.2022 ПАТ "Проскурів" виконано рішення Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/506/20 від 29 травня 2020 року, яким cтягнуто з публічного акціонерного товариства "Проскурів" на користь первісного кредитора - Дочірнього підприємства Спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл фірма "Торговий дім Проскурів" 500 000,00 грн. поворотної фінансової допомоги та 7 500,00 грн. судових витрат. Вказане підтверджується платіжними дорученнями №15 від 07 лютого 2022 року та №16 від 07 лютого 2022 року.

В подальшому, 10.02.2022 у відділенні АТ "Укрпошта" боржник отримав повідомлення про відступлення права вимоги ДП СП "Рудтранс-Інтернешнл фірма "Торговий дім Проскурів" за рішенням № 924/506/20 від 29 травня 2020 року на користь ФОП Яцишину О.В., на підставі договору про відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.2022, про що свідчить напис на квитанції про отримання.

Відповідно до пункту 1.1, якого договору відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.2022, укладеного між ДП СП "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" (первісний кредитор) за підписом директора Рудика О.І. та ФОП Яцишиним Олегом Володимировичем (новий кредитор) за його особистим підписом, первісний кредитор відступає та передає новому кредитору, а останній набуває та приймає право вимоги грошового зобов`язання боржника ПАТ "Проскурів" сплатити 500 000,00 грн., як повернення отриманої ним поворотної фінансової допомоги, що також встановлено та підтверджено рішенням Господарського суду Хмельницької області від 29.05.2020 у справі №924/506/20, і на виконання чого видано наказ від 03.08.2020, відкрито виконавче провадження ВП № 66522496.

У відповідності до п. 2 вказаного договору право вимоги, що відступається первісним кредитором, засвідчується договором поворотної фінансової допомоги від 11.09.2018 №110, платіжним дорученням від 11.09.2018 №269 на суму 500 000,00 грн, що також підтверджено рішенням Господарського суду Хмельницької області від 29.05.2020 у справі № 924/506/20.

Представник заявника у справі - ФОП Яцишина О.В., стверджує, що про відступлення права вимоги за договором цесії від 02.02.2022, ним було повідомлено боржника 05.02.2022 о 13 год. 29хв. на електронні адреси: ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5 о 10 год. 24хв. на електронні ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, повідомлення були успішно доставлені боржнику.

Дані твердження заявника, судом оцінюються критично з огляду на таке.

21.09.2018 до договору поворотної фінансової допомоги №110 від 11.09.2018 було укладено додаткову угоду №1, де сторони домовились доповнити договір наступними пунктами та викласти їх в наступній редакції:

15. Відступлення права вимоги за цим договором (заміна кредитора) не допускається. Позикодавець не має права передавати свої права та обов`язки, що обумовлені договором, третім особам.

16. Обмін кореспонденцією (повідомленнями) здійснюється шляхом поштового направлення цінного листа з описом на офіційну юридичну адресу, яка зазначена у ЄДР.

Відповідно до п. 2 вказаної додаткової угоди ця додаткова угода є невід`ємною частиною Договору.

Згідно п. 5 Сторони домовились, що всі інші пункти договору залишаються без змін.

Отже, в даному випадку в договорі поворотної фінансової допомоги №110 від 11.09.2018 з наступними змінами не передбачено надіслання кореспонденції (повідомлень) на електронну пошту, використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису, а узгоджено використання лише поштових відправлень на офіційну юридичну адресу.

Оскільки використання кореспонденції з електронним підписом та листування електронною поштою не передбачені договором поворотної фінансової допомоги №110 від 11 вересня 2018 року з наступними змінами, а ФОП Яцишин О.В., як новий кредитор, про зміну кредитора ПАТ "Проскурів" повинен був повідомити шляхом поштового направлення цінного листа з описом на офіційну юридичну адресу.

Тобто, станом на 07.02.2022 боржника про заміну кредитора належним чином повідомлено не було, а тому на момент виконання рішення Господарського суду Хмельницької області у справі №924/506/20 від 29 травня 2020 року про цю заміну боржник не знав.

В свою чергу, про заміну кредитора боржник дізнався лише 10.02.2022, коли Публічне акціонерне товариство "Проскурів" вже сплатило на користь первісного кредитора - Дочірнього підприємства Спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" 500 000,00 грн поворотної фінансової допомоги та 7 500,00 грн. судових витрат, що підтверджується платіжними дорученнями №15 від 07 лютого 2022 року, №16 від 07 лютого 2022 року, №17 від 07 лютого 2022 року, №18 від 07 лютого 2022 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ПАТ "Проскурів" належним чином виконало свої зобов`язання щодо сплати на користь Дочірнього підприємства Спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" (як первісного кредитора) 500 000,00 грн. поворотної фінансової допомоги та 7 500,00 грн. судових витрат, оскільки про перехід прав вимоги до ФОП Яцишина О.В. боржник не був належним чином повідомлений. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 516 ЦК України саме ФОП Яцишин О.В. несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Окремо, судом враховується, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у боржника - ПАТ "Проскурів" немає офіційної електронної адреси.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на викладене, суд приймає до уваги позицію Касаційного господарського суду викладену у постанові від 11.06.2019 по справі №904/2882/18, де вказано, що "у договорі, укладеному між сторонами, не наведено умов щодо можливості електронного листування під час його виконання, щодо погодження між сторонами відповідних адрес для електронного листування та переліку осіб, уповноважених вести зазначене листування. З огляду на викладене, Касаційний господарський суд не бере до уваги посилання скаржника на те, що суд апеляційної інстанції безпідставно не взяв до уваги наявні в матеріалах справи докази ведення між сторонами електронної переписки."

Щодо тверджень представника заявника про заміну ФОП Яцишина О.В., як правонаступника у справах №924/40/22 та №924/506/22 судом приймається до уваги, що така заміна відбулася уже після погашення заборгованості ПАТ "Проскурів" перед ДП СП "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" та була здійснена у даних справах формально на підставі ст.ст. 52, 334 Господарського процесуального кодексу України та ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства, без дослідження обставин щодо виконання зобов`язань між первісними учасниками відносин.

Згідно з ч.5 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Так у висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.10.2023 по справі №924/232/22 (924/201/22) за позовом Публічного акціонерного товариства "Проскурів" до Дочірнього підприємства спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів"; Фізичної особи - підприємця Яцишина Олега Володимировича про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.2022, де Верховний Суд звернув увагу на таке.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно частини першої статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).

У статті 203 Цивільного кодексу України визначено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до частини першої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 Цивільного кодексу України).

Згідно частини першої статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини першої статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Верховний Суд у постанові від 01.12.2021 у справі № 908/3467/19 зробив висновок, що у частині третій статті 238 Цивільного кодексу України міститься заборона на вчинення представником правочинів з самим собою ("у своїх інтересах") або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, оскільки, у такому разі представник діє в умовах очевидного конфлікту інтересів, який презюмується, тобто не потребує доведення.

Верховний Суд у зазначеній постанові вказав, що у випадку укладення представником правочину з самим собою довіритель не повинен доводити, що цей правочин укладено не в його інтересах, збитковість правочину, недобросовісність чи нерозумність дій довірителя. По суті, положення частини третьої статті 238 Цивільного кодексу України надають довірителю право визнати недійсним відповідний правочин, незалежно від того, на яких умовах він укладений. На довірителя не покладається тягар доведення невигідності умов такого договору, його збитковості. Його укладення не в інтересах довірителя презюмується.

У свою чергу у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 923/876/16 вказано, що представник має завжди діяти у найкращих інтересах довірителя. Вчинення правочину щодо самого себе, тобто не в інтересах довірителя, а у своїх власних, є підставою для визнання такого правочину недійсним. Правило, передбачене частиною третьою статті 238 Цивільного кодексу України, покликане гарантувати інтереси особи, яку представляють, від можливих зловживань з боку представника.

При цьому, згідно статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Із наведеного убачається, що укладення представником правочину із недотримання вимог статті 238 Цивільного кодексу України є підставою для визнання такого правочину недійсним, а тому такий правочин не може вважатися неукладеним з однієї лише наведеної підстави.

З огляду на все вищевикладене, помилковими є висновки судів попередніх інстанцій у справі №924/232/22 (924/201/22) про наявність підстав для застосування в цьому випадку положень частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України, із посиланням на зміст постанови Північно - західного апеляційного господарського суду від 10.08.2022 у справі № 924/40/22, без встановлення ними (судами) фактичних обставин які стосуються предмету судового розгляду, без надання їм самостійної оцінки, без належного дослідження доказів у справі та без урахування наведених правових висновків Верховного Суду, що, в цьому випадку, унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи."

Судом також враховується, що договір поворотної фінансової допомоги № 110, за яким рішенням у справі №924/506/20 стягнуто заборгованість з Публічного акціонерного товариства "Проскурів" на користь дочірнього підприємства спільного підприємства "Рудтранс - Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" також укладення представником правочину із недотримання вимог статті 238 Цивільного кодексу України, як і додаткова до нього №1 від 21.09.2018.

В свою чергу додаткова до нього №1 від 21.09.2018, станом на дату постановлення цієї ухвали судом недійсною не визнана.

Окрім того, слід зазначити, що твердження представника заявника щодо підтвердження заміни боржника у зобов`язанні по справі №924/506/20, заміною боржника у виконавчому провадженні по справі №924/506/20 та стягненням державним виконавцем коштів на користь ФОП Яцишина О.В. судом оцінюються критично, оскільки вказані дії виконавця можуть оскаржуватись в межах виконавчого провадження та не можуть бути розцінені, як належний доказ існування грошових вимог у заявника.

Також, суд зауважує, що посилання заявника на висновки Північно-Західного апеляційного господарського суду викладені в постанові від 10.08.2022 у справі №924/40/22 судом до уваги не приймаються, з огляду на висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду викладені у постанові від 31.10.2023 по справі №924/232/22 (924/201/22).

Окремо судом враховується, що на дату погашення ПАТ "Проскурів" заборгованості (07.02.2022), ФОП Яцишин О.В. не був замінений як кредитор у справі №924/40/22 та як правонаступник у справі №924/506/20, а тому правові підстави сплачувати заборгованість ФОП Яцишину О.В. у ПАТ "Проскурів" станом на 07.02.2022 були відсутні.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, або якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Отже, виходячи з вищевикладеного, враховуючи те, що правові підстави для відкриття провадження у справі №924/40/22 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів", м. Хмельницький () відсутні, оскільки вимоги кредитора у зобов`язанні були повністю погашені до підготовчого засідання суду первісному кредитору, суд відмовляє фізичній особі-підприємцю Яцишину Олегу Володимировичу у задоволенні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Керуючись ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів", м. Хмельницький за заявою Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили 27.11.2023.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалу надіслати сторонам за допомогою підсистем ЄСІТС в електронний кабінет, а у разі відсутності такої можливості - рекомендованим листом із поміткою "судова повістка".

Повний текст ухвали складений та підписаний 01.12.2023.

Суддя Яроцький А.М.