ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.2023 р., м.Львів, вул.Личаківська,128 Справа№ 914/3490/23

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О.Ю., розглянувши матеріали за позовом: Керівника Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, м.Київ, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:

Позивач 1: Головне управління Національної гвардії України, м.Київ

до відповідача: Підприємства об`єднання громадян (релігійної організації, профспілки) виробничий центр «Маркитант», м.Львів

про визнання недійсним Договорів в частині стягнення сплаченого ПДВ, стягнення 2737501,01грн.

Встановив:Керівник Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, м.Київ, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Головного управління Національної гвардії України, м.Київ, звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Підприємства об`єднання громадян (релігійної організації, профспілки) виробничий центр «Маркитант», м.Львів, про визнання недійсним Договорів в частині стягнення сплаченого ПДВ, стягнення 2737501,01грн.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, Господарський суд Львівської області дійшов висновку про необхідність її повернення Керівнику Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, м.Київ. Роблячи такий висновок, суд виходив з наступного.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог.

Так, відповідно до ч.1 ст.173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, оскільки в одній позовній заяві об`єднано вимоги про визнання недійними п`яти Договорів в частині включення до ціни Договору суми ПДВ та стягнення сум ПДВ на підставі цих п`яти різних Договорів, а саме: 1) Договору № 683 про закупівлю товарів за бюджеті кошти від 03.11.2022р.; 2) Договору № 748 про закупівлю товарів за бюджеті кошти від 14.11.2022р.; 3) Договору № 761 про закупівлю товарів за бюджеті кошти від 21.11.2022р.; 4) Договору № 783 про закупівлю товарів для забезпечення потреб безпеки і оборони від 21.11.2022р.; 5) Договору № 803 про закупівлю товарів для забезпечення потреб безпеки і оборони від 25.11.2022р.;

Визнання недійсними Договорів та стягнення сум ПДВ є різними позовними вимогами, які стосуються різних господарських правовідносин. Кожна з цих вимог є самостійною вимогою.

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Частина 1 ст.216 ЦК України передбачає двосторонню реституцію в разі недійсності правочину. За таких обставин вимоги про стягнення грошових коштів не є двосторонньою реституцією, передбаченою ч.1 ст.216 ЦК України, а тому не є й похідними позовними вимогами.

Задоволення позовних вимог про визнання недійсними Договорів не має безумовним наслідком задоволення позовних вимог про стягнення коштів (наприклад, у випадку невірно обрахованих сум, безпідставно заявлених до стягнення сум тощо).

Сумісний розгляд заявлених позивачем у даній справі позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, оскільки під час розгляду справи суд повинен буде надавати оцінку умовам кожного з укладених договорів, встановлювати обставини дотримання, виконання/невиконання сторонами умов цих договорів, мету та обставин їх укладення, обґрунтованість розміру заявлених до стягнення сум та законність позовних вимог в цій частині.

Суд вирішуватиме в межах однієї справи та у строки, передбачені статтею 195 ГПК України фактично декілька різних спорів.

Вказана позиція суду відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у його постанові від 16.10.2020р. у справі № 910/7186/19.

Суд звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до Господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись п.2 ч.5 ст.174, ст.ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути Керівнику Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, м.Київ, позовну заяву № 2743ВИХ-23 від 10.11.2023р. (Вх. № 3752 від 28.11.23р.) і додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в порядку та строки передбачені нормами ГПК України.

Додаток: - позовна заява № 2743ВИХ-23 від 10.11.2023р. (Вх. № 3752 від 28.11.23р.) з доданими до неї документами на 123 аркушах, в тому числі платіжна інструкція № 1706 від 08.11.2023р. про сплату 54482,52грн. судового збору та поштовий конверт.

Суддя Бортник О.Ю.