ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"29" листопада 2023 р. м. Житомир Справа № 906/1116/23

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Лозинської І. В.,

секретар судового засідання: Воробйова І. Г., розглянувши

клопотання прокурора про зупинення провадження у справі

за позовом Керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі

1) Райгородоцької сільської ради Бердичівського району Житомирської області

2) Відділу освіти, культури, молоді та спорту Райгородоцької сільської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія"

про визнання недійсними додаткових угод до договору, стягнення 181417,74 грн

за участю представників учасників справи:

- від прокуратури: Чарліна О.В. службове посвідчення №071339 від 01.03.2023

- від позивачів: не прибули

- від відповідача: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Керівник Бердичівської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом в інтересах держави в особі позивачів до ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" (з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 13.11.2023 (а. с. 236 - 239 у т. 1) про:

- визнання недійсними 12-ти додаткових угод згідно з переліком до договору про постачання електричної енергії споживачу №172-Т від 15.01.2021, укладених між позивачем 2) та відповідачем;

- стягнення з відповідача на користь позивача 2) сплачених за непоставлений товар за договором про постачання електричної енергії споживачу №172-Т від 15.01.2021 коштів у сумі 181417,74 грн.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор зазначає, що всупереч інтересам держави, за відсутності належних підстав та в порушення норм Закону України "Про публічні закупівлі" (чинного на дату укладення договору та здійснення правовідносин) і положень укладеного договору про постачання електричної енергії споживачу №172-Т від 15.01.2021, позивачем 2) та "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" укладено додаткові угоди №1-4, 6-10, 12-14 до договору, за якими суттєво збільшено ціну за 1 кВт/год на електричну енергію та зменшено обсяги її поставки, що в свою чергу, не відповідає вимогам тендерної документації.

Ухвалою від 01.09.2023 господарський суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання суду; витребував від сторін відповідні процесуальні документи (а. с. 135 у т. 1).

06.09.2023 до суду від Райгородської сільської ради надійшли додаткові пояснення у справі та відзив з зазначенням про не підтримання позовних вимог (а. с. 138 - 144 у т. 1).

14.09.2023 до суду від позивача 2) надійшли додаткові пояснення з зазначенням про не підтримання позовних вимог (а. с. 145 - 151 у т. 1).

21.09.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 20.09.2023 вих. №1881-05 з запереченнями проти позовних вимог та заява про долучення до матеріалів справи копій експертних висновків Житомирської Торгово-промислової палати №В-283 від 22.01.2021 та №В-529 від 10.02.2021 (а. с. 152 - 163 у т. 1).

30.10.2023 до суду від Бердичівської окружної прокуратури надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, що розглядається, до закінчення касаційного перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №922/2321/22 (а. с. 223 - 226 у т. 1).

Ухвалою від 30.10.2023 господарський суд, серед іншого, продовжив підготовче провадження по 30.11.2023; призначив підготовче засідання для розгляду справи та клопотання прокуратури про зупинення провадження у справі (а. с. 234, 235 у т. 1).

14.11.2023 до суду від Бердичівської окружної прокуратури надійшла заява від 13.11.2023, вих. №50-90-5303вих-23 про збільшення позовних вимог, якою просить вважати заявленою суму до стягнення у розмірі 181417, 74 грн (а. с. 236 - 239 у т. 1).

Ухвалою від 15.11.2023 господарський суд призначив підготовче засідання для розгляду справи, клопотань прокурора про зупинення провадження у справі та про збільшення позовних вимог на 29.11.2023 о 12:00 (а. с. 248 у т. 1).

16.11.2023 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення щодо підтримання вказаного клопотання прокурора про зупинення провадження у справі (а. с. 1 - 8 у т. 2).

Присутня в засіданні прокурор вказані клопотання підтримала.

Ухвалою від 29.11.2023 з врахуванням ухвали про виправлення описки від 30.11.2023, господарський суд задовольнив заяву прокурора про збільшення позовних вимог.

Суд, розглянувши клопотання прокурора про зупинення провадження у справі, вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. При цьому, під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц.

Згідно з даними, які є в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.10.2023 прийнято до розгляду справу №922/2321/22 за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 07.03.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 (а. с. 228. 229 у т. 1).

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2023 повідомлено учасників справи №922/2321/22, що засідання суду з розгляду Великою Палатою Верховного Суду касаційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 07.03.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26 червня 2023 року відбудеться 06.12.2023 о 10:00 (а. с. 245 у т. 1).

Таким чином, судом встановлено, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа №922/2321/22 за позовом заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби, Спеціального авіаційного загону оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій до ТОВ "Вєк Технолоджі" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів у сумі 473758,34 грн.

Предметом позову у цій справі є, зокрема, вимога про визнання недійсними додаткових угод згідно переліку щодо внесення змін та доповнень до укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії споживачу від 11.02.2021 №44, при укладенні яких, на думку прокурора, порушено імперативні приписи ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Підставою для передачі справи №922/2321/22 на розгляд Великої Палати Верховного Суду вказано таке: "З огляду на викладене та, враховуючи, що відповідно до правової позиції Касаційного адміністративного суду, викладеної в постанові від 05.04.2023 у справі №420/17618/21, сторони договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії всупереч принципам правового регулювання відповідних правовідносин не обмежені у можливості внесення змін у зазначений правочин в частині збільшення ціни за одиницю товару (за умови дотримання обмеження щодо збільшення такої ціни до 10 відсотків за один раз пропорційно збільшенню ціни відповідного товару на ринку, і за умови, що наведена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю), колегія суддів вважає за необхідне відступити від зазначеної правової позиції, оскільки наведений підхід не відповідає суті та завданню регулювання, закріпленого у ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

За приписами ч. 2 ст. 315 ГПК України, у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має бути висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати.

Згідно зі ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи предмет, підстави позову і аргументи, викладені у позовній заяві у справі №906/1116/23, з метою дотримання принципу єдності судової практики (забезпечення якої покладено на Верховний Суд нормою ст. 36 Закону України "Про судоустрій та статус суддів"), провадження у даній справі підлягає зупиненню до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №922/2321/22.

Згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах.

За ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 227, 228, 229, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання прокурора Бердичівської окружної прокуратури від 30.10.2023 (вх. №01-44/3566/23) про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження справі №906/1116/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №922/2321/22.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено: 30.11.2023.

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - Бердичівській окружній прокуратурі на ел. пошту:

3 - Житомирській обласній прокуратурі Електронний суд

4 - Райгородоцькій сільській раді на ел. пошту:

5 - Відділу освіти, культури, молоді та спорту Райгородоцької с/р на ел. пошту:

6 - відповідачу Електронний суд