ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" грудня 2023 р. Справа №910/216/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

секретар судового засідання - Луцюк А.В.

представники сторін у судове засідання не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Корсуна Ю.Ю.

про ухвалення додаткової постанови

за результатами розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 та Акціонерного товариства "Українська залізниця"

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2023 (повний текст складено 25.05.2023)

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2023 (повний текст складено 09.06.2023)

у справі № 910/216/23 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 551 230,50 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.05.2023 у справі №910/216/23 позов задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - АТ "Укрзалізниця") на користь ОСОБА_1 143 176,73 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 7 272,73 грн витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва 05.06.2023 у справі №910/216/23 стягнуто з АТ "Укрзалізниця" в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 147,65 грн, а також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 6 120,81 грн.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2023 у справі №910/216/23 виклавши резолютивну частину в іншій редакції: "Позов задовольнити повністю. Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки роботодавцем виконання рішення про поновлення на роботі у розмірі - 551 230,50 грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 28 000,00 грн та гонорар (винагороду) за позитивний результат по справі в розмірі 20% від суми стягнутого середнього заробітку, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Стягнути з відповідача судові витрати.".

Також, не погоджуючись з додатковим рішенням місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2023 у справі №910/216/23, в частині стягнення з позивача суми судового збору в розмірі 6 120,81 грн. В іншій частини вказане рішення залишити без змін.

Крім того, не погоджуючись з рішенням та додатковим рішенням місцевого господарського суду, АТ "Укрзалізниця" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2023 у справі №910/216/23, в частині задоволених позовних вимог та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2023 у справі №910/216/23, в частині стягнутого судового збору скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до АТ "Укрзалізниця" про стягнення 551 230,50 грн середнього заробітку за час затримки роботодавцем виконання рішення про поновлення на роботі повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 апеляційні скарги АТ "Укрзалізниця" та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2023 у справі №910/216/23 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2023 у справі №910/216/23 залишено без змін. Апеляційну скаргу АТ "Укрзалізниця" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2023 у справі №910/216/23 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2023 у справі №910/216/23 задоволено. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2023 у справі №910/216/23 скасовано, в частині стягнення з ОСОБА_1 суми судового збору в розмірі 6 120,81 грн. В іншій частині додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2023 у справі №910/216/23 залишено без змін.

27.11.2023, через систему "Електронний суд", представником ОСОБА_1 адвокатом Корсуном Ю.Ю. подано заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій заявник просить суд апеляційної інстанції стягнути з відповідача на користь позивача 55 107,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2023 прийнято до розгляду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Корсун Ю.Ю. про ухвалення додаткової постанови у справі №910/216/23 та вирішено здійснювати її розгляд у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Розгляд заяви представника ОСОБА_1 адвоката Корсун Ю.Ю. про ухвалення додаткової постанови призначити на 04.12.2023.

01.12.2023, через систему "Електронний суд", відповідачем подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката у справі №910/216/23.

04.12.2023 представниками сторін подані клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення учасників справи про час та місце проведення судового засідання, а також клопотання представників сторін про розгляд справи без їх участі, колегія суддів вважає можливим здійснити розгляд заяви представника ОСОБА_1 адвоката Корсуна Ю.Ю. про ухвалення додаткової постанови у даній справі за наявними матеріалами справи та без участі представників сторін.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Корсуна Ю.Ю., колегія суддів ухвалила залишити її без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як свідчать матеріали справи, постанову Північним апеляційним господарським судом у справі №910/216/23 винесено 22.11.2023.

Натомість, докази здійснення витрат на правничу допомогу у справі №910/216/23 були подані через систему "Електронний суд" 27.11.2023.

Водночас, судом апеляційної інстанції встановлено, що у порушення приписів частини 8 статті 129 ГПК України, ані в апеляційній скарзі на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2023, ані у відзивах на апеляційні скарги АТ "Укрзалізниця", ані під час розгляду справи у судових засіданнях, представник позивача, відповідної заяви щодо підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу та подання доказів на їх обґрунтування не зробив.

Слід також зазначити, що відповідно до частини 1 статті 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог в порядку винесення додаткового рішення.

Проте, жодних заяв або клопотань представниками позивача подано не було ні в заявах по суті спору, ні до закінчення судових дебатів у суді апеляційної інстанції.

Крім того, колегія суддів зазначає, що орієнтовний розрахунок судових витрат, наведений в апеляційній скарзі на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2023 та у відзивах на апеляційні скарги АТ "Укрзалізниця", не є заявою про намір сторони подати протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду доказів на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу в розумінні частини 8 статті 129 ГПК України.

Згідно з частиною 8 статті 129 ГПК України у разі неподання відповідних доказів розміру судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З огляду на зазначене, заява представника ОСОБА_1 адвоката Корсуна Ю.Ю. про ухвалення додаткового рішення у справі №910/216/23 підлягає залишенню судом без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 123, 129, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Корсуна Ю.Ю. про ухвалення додаткової постанови у справі №910/216/23 залишити без розгляду.

2. Справу №910/216/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов