ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.2023 Справа № 914/2798/23

Господарський суд Львівської області у складі судді Трускавецького В. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників процесу матеріали справи

за позовом:Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», м. Київ,
до відповідача:Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс», м. Львів,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна», м. Київ,
про:стягнення 7'982,13 грн шкоди в порядку регресу.

Представники сторін не викликались (не повідомлялись).
Встановив.

1. На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» до ЛКП «Львівелектротранс» про стягнення 7'982,13 грн шкоди в порядку регресу.

2. Позивач обґрунтовує заявлений позов тим, що відбулась ДТП за участю застрахованого ним автомобіля та трамваю під керуванням ОСОБА_1 , який постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 07.07.2021 у справі № 466/4482/21 визнаний винним у вчиненні даного ДТП. Позивач сплатив потерпілій стороні страхове відшкодування у розмірі 11'148,10 грн та звернувся до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» як до страхувальника цивільно-правової відповідальності власника трамвая з вимогою оплатити понесені ним витрати на здійснення страхового відшкодування потерпілому. Така вимога виконана ПрАТ «СК «Євроінс Україна» частково на суму 3'165,97 грн. Враховуючи, що шкода понесена позивачем не відшкодована у повному обсязі, він звертається до суду з даним позовом, де просить стягнути решту, а саме 7'982,13 грн такої шкоди з ЛКП «Львівелектротранс» як з юридичної особи, працівник якої завдав шкоду при здійсненні своїх трудових обов`язків.

3. Ухвалою суду від 21.09.2023 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників процесу. Також вказаною ухвалою залучено до участі у справі ПрАТ «СК «Євроінс Україна» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

4. 24 жовтня 2023 року від відповідача надійшло клопотання у якому останній повідомив, що 06.10.2032 ним здійснено виплату різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у розмірі 7'982,13 грн. На підтвердження оплати долучено платіжну інструкцію № 5725 від 06.10.2023 на суму 7'982,13 грн.

5. Вподальшому, позивач до суду нічого не надсилав, про факт оплати не повідомив.

6. Згідно з статтею 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

7. Зважаючи на факт надання відповідачем доказів оплати заявленої суми позовних вимог, закінчення строків розгляду справи та неподання позивачем інформації про зарахування сплачених коштів, суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи.

8. Пунктом 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

9. Отже судом встановлено, що відповідач сплатив 7'982,13 грн, призначення платежу вказавши регресний платіж. Враховуючи наведене, оглянувши і дослідивши матеріли справи та подані докази, суд дійшов висновку про те, що предмет спору у справі припинив існування після відкриття провадження у справі, що має наслідком закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із відсутністю предмета спору.

10. Суд роз`яснює учасникам справи наслідки закриття провадження у справі, зокрема, що згідно частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

11. Частиною четвертою статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору.

12. Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Приписами частини другої вказаної статті встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

13. При поданні до суду позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у визначеному законом розмірі, що дорівнює 2'684,00 грн.

14. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

15. Зважаючи, що клопотання про повернення судового збору заявлене відповідач, суд відмовляє у такому, адже заявником згідно з законом може бути лише сторона, що сплатила судовий збір. Тому, суд роз`яснює позивачу право на повернення сплаченого судового збору у порядку передбаченому ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 2, 42, 46, 123, 126, 231, 232, 233, 234, 235, 236 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі № 914/2798/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна» про стягнення 7'982,13 грн шкоди в порядку регресу закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Трускавецький В.П.