ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

"27" листопада 2023 р. м. Київ Справа № 910/9201/23

за позовом Державного підприємства «Гарантований покупець», м. Київ

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго», м. Вишгород Київської області

про стягнення 1 340 671 010,10 грн.

Суддя О.В. Конюх,

за участю представників:

від позивача: Франюк А.В., адвокат, довіреність від 19.09.2023 №153-Д;

від відповідача: Арзуманян В.В., в порядку самопредставництва, наказ №142-к від 12.06.2018, посадова інструкція;

Войтюк Д.В., адвокат, ордер серії АІ №1419976 від 04.07.2023;

СУТЬ СПОРУ:

позивач Державне підприємство «Гарантований покупець», м. Київ (далі за текстом - ДП «Гарантований покупець»), 12.06.2023 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом №15/1773 від 02.06.2023 до відповідача Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго», м. Вишгород Київської області (далі за текстом - ПрАТ «Укргідроенерго»), в якому просив стягнути відповідача на користь позивача 1340 671 010,10 грн. за договором №2262/01/21 про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів гарантованим покупцем від 10.09.2021, з яких:

пеня 865 836 592,20 грн.;

три відсотки річних 68 258 931,94 грн.;

інфляційні нарахування 406 575 485,96 грн.

Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача суму судового збору в розмірі 939 400,00 грн.

Позов обґрунтований тим, що 10.09.2021 ДП «Гарантований покупець» (постачальник) та ПрАТ «Укргідроенерго» (замовник) уклали Договір про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів гарантованим покупцем №2262/01/21 зі змінами та доповненнями, внесеними додатковими угодами від 22.09.2021 №1/2325/01/21, від 09.11.2021 №2/2418/01/21, від 28.04.2022 №821/02/22, від 31.10.2022 №2252/02/22, від 28.03.2023 №655/04/23, від 27.04.2023 №864/04/23.

Відповідно до умов п. 1 Договору постачальник зобов`язується надавати замовнику послуги із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів (далі - послуги), а замовник зобов`язується отримувати надані постачальником послуги та оплачувати їх вартість на умовах та в порядку, визначеному цим Договором та Положенням про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 №483 (зі змінами).

Загальна вартість послуг за цим договором визначається як сумарна вартість послуг, які надаються постачальником кожного розрахункового періоду протягом строку дії цього договору, крім того - податок на додану вартість.

Розрахунковим періодом за цим договором є календарний місяць (п. 4 Договору).

Позивач твердить, що належним чином виконав обов`язок щодо надання послуг, що підтверджується актами приймання-передачі послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів, наданих у лютому 2022 року - квітні 2023 року, які підписані сторонами без зауважень.

Враховуючи, що відповідачем оплата вартості послуг за період лютий 2022 року - квітень 2023 року здійснена з порушенням визначених Договором строків, позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 865 836 592,20 грн. пені, 68 258 931,94 грн. три відсотки річних, 406 575 485,96 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 27.07.2023.

21.06.2023 від представника позивача до Господарського суду міста Києва надійшла заява від 21.06.2023 про передачу справи №910/9201/23 за підсудністю до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2023 справу № 910/9201/23 за позовом ДП «Гарантований покупець» до ПрАТ «Укргідроенерго» про стягнення 865836592,20 грн. пені, 68 258 931,94 грн. 3% річних, 406 575 485,96 грн. інфляційних втрат направлено за підсудністю до Господарського суду Київської області.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.06.2023 справа №910/9201/23 передана на розгляд судді Конюх О.В.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.06.2023 суддею Конюх О.В. прийнято справу №910/9201/23 до свого провадження, підготовче судове засідання призначено на 17.07.2023.

04.07.2023 до Господарського суду Київської області представник відповідача через систему «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву у справі №910/9201/23, в якому просить суд у задоволенні позовної заяви ДП «Гарантований покупець» відмовити в повному обсязі.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач наголошує на тому, що з початком повномасштабного вторгнення Російської Федерації на територію України та введенням у зв`язку з цим на всій території України воєнного стану, а також з метою забезпечення безперервного постачання електричної енергії споживачам, Міністерством енергетики України було видано наказ від 05.03.2022 №106 «Про забезпечення електричної енергії необхідних для задоволення потреб побутових споживачів», відповідно до змісту якого на час особливого періоду на учасників ринку електричної енергії, таких як ПрАТ «Укргідроенерго» та ДП «Гарантований покупець», покладено обов`язок забезпечити виконання вимог наказу. Зокрема, ПрАТ «Укргідроенерго» зобов`язано здійснювати продаж електричної енергії ДП «Гарантований покупець» в обсягах, необхідних для задоволення потреб постачальників універсальних послуг (які зі свого боку забезпечують потреби споживачів, зокрема, населення).

На виконання зазначеного вище наказу між ПрАТ «Укргідроенерго» (продавець) та ДП «Гарантований покупець» (Гарантований покупець) було укладено договір купівлі-продажу електричної енергії з метою забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів №454/03/22 від 08.03.2022 (далі Договір №454/03/22 від 08.03.2022).

Відповідач твердить, що сторони на виконання Наказів №106 та №132 змінили порядок здійснення оплати послуг по Договору №2262/01/21 від 10.09.2021 та оплати за придбану електричну енергію по Договору №454/03/22 від 08.03.2022, встановивши її проведення шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог по цим договорам, про що, у тому числі, свідчить зміст п. 4.5. Договору №454/03/22 від 08.03.2022, а саме посилання в ньому на відповідні пункти Наказів та визначення грошових зобов`язань, які підлягають припиненню шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог (непогашені грошові зобов`язання продавця, що виникли у відповідний розрахунковий період при отриманні послуги із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів, тобто зобов`язання товариства з оплати послуги відповідно до Договору № 2262/01/21 від 10.09.2021).

Відтак, протягом дії воєнного стану на території України, включно з наступним місяцем після його завершення, розрахунок за укладеними між ПрАТ «Укргідроенерго» та ДП «Гарантований покупець» Договорами, зокрема №2262/01/21 від 10.09.2021 та №454/03/22 від 08.03.2022, проводиться шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, отже до дати здійснення такого зарахування твердження про прострочення оплати є безпідставними.

Крім того, відповідач наголошує на тому, що ДП «Гарантований покупець» постійно порушувало строки надсилання актів приймання-передачі послуг, які визначені у п. 12 Договору №2262/01/21 від 10.09.2021 (до 12 числа місяця, що настає за розрахунковим періодом), за період лютий 2022 року квітень 2023 року (підтвердженням цьому є дати підписання складених актів приймання-передачі послуги за Договором).

Також відповідач вважає, що нарахування позивачем пені та заявлення її до стягнення у формі позовних вимог за період з лютого 2022 року по квітень 2023 року (вказаний період входить в період дії воєнного стану) є необґрунтованим та таким, що суперечить законодавству.

Підпункт 16 пункту 1 постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332 (в редакції постанови НКРЕКП від 26.04.2022 №413) містить імперативну заборону застосовувати між учасниками ринку електричної енергії нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», що слідує із формулювання норми: «…зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії…».

Спірні господарські правовідносини склалися відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», у зв`язку з чим вказана Постанова НКРЕКП (з урахуванням змін, внесених Постановою НКРЕКП від 26.04.2022 №413) підлягає застосуванню до спірних правовідносин в частині нарахування пені за період, який входить в період дії воєнного стану, тобто весь заявлений позивачем період нарахування пені.

При цьому, щодо дії в часі вказаної постанови, то положеннями п. 1 Постанови НКРЕКП №332 від 25.02.2022 конкретно визначено період, на який вона застосовується - на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення (скасування).

НКРЕКП листом від 14.09.2022 №10289/15.3/7-22 надала роз`яснення, що положення, зазначені у постанові НКРЕКП від 25.02.2022 №332, є обов`язковими до виконання суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері енергетики.

Також відповідач звертає увагу суду на позицію позивача у справі №910/1294/23, яка розглядалась Господарським судом міста Києва, в якій ДП «Гарантований покупець» твердив про заборону нарахування штрафних санкцій, у зв`язку з наявністю Постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332 (в редакції постанови НКРЕКП від 26.04.2022 № 413).

Відповідач наголошує на тому, що до спірних правовідносин стаття 625 ЦК України, на яку позивач посилається в позовній заяві, не може бути застосована.

Відповідач твердить, що зарахування зустрічних однорідних вимог є не формою розрахунків, а є однією з підстав припинення зобов`язань, врегульованих главою 50 ЦК «Припинення зобов`язань», і саме тому така підстава припинення зобов`язання відрізняється від виконання зобов`язання (ст. 599 ЦК України) або припинення зобов`язання за домовленістю сторін (ст. 603 ЦК України).

Крім того, відповідач акцентує увагу, що зобов`язання були припинені шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог (акти про зарахування таких зустрічних однорідних вимог були підписані сторонами без зауважень та заперечень, в т. ч. і щодо визначених в актах сум, тим самим була встановлена їх безспірність); зарахування зустрічних однорідних вимог не передбачає фактичного руху коштів на банківських рахунках учасників правовідносин, а відтак такі зобов`язання не можуть вважатись грошовими, позаяк було змінено їх правову природу на негрошову (негрошове зобов`язання).

Також, відповідач звертає увагу суду, що заявлений позивачем до стягнення розмір інфляційних втрат не відповідає Методиці розрахунку інфляційних втрат та є арифметично неправильним через неправильне визначення періодів нарахування.

13.07.2023 позивач подав до суду повідомлення від 13.07.20223 із запитуваною судом інформацією.

17.07.2023 позивач подав до суду відповідь на відзив ПрАТ «Укргідроенерго» від 14.07.2023 №15/2360.

Не погоджуючись з аргументами відповідача, позивач наголошує на тому, що спір в даній справі виник внаслідок порушення умов Договору №2262/01/21 від 10.09.2021, предметом якого є надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів Гарантованим покупцем, а договір №454/03/22 від 08.03.2022, на який посилається відповідач, регулює купівлю-продаж електричної енергії.

Відтак, позивач твердить, що зміст правовідносин та обов`язки за вказаними договорами є різними та не пов`язаними між собою, а надання права здійснити зарахування зустрічних однорідних вимог за наведеним договорами не свідчить про зміну порядку розрахунку у спірних правовідносинах.

Разом з тим, позивач наголошує на тому, що положення наказу Міненерго №132 не замінювали умови Положення, що вбачається з п.1 наказу Міненерго №132, яким визначено що виконання вимог цього наказу здійснюються в частині, що не суперечать вимогам Положення.

Також позивач твердить, що предметом регулювання Наказу №132 є саме договори купівлі-продажу електроенергії. Пунктами 8 та 9 Наказу №132 дійсно передбачена можливість сторін здійснювати зарахування зустрічних однорідних вимог за зобов`язаннями, що виникли між позивачем та відповідачем за Договором та договором, укладеним на виконання Наказу №132. Відтак, на переконання позивача, доводи відповідача щодо зміни Наказом №132 строку здійснення грошових розрахунків за послугу є безпідставними.

Позивач також вважає, що не мають бути взяті до уваги твердження відповідача, що внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог зобов`язання між сторонами перетворились на негрошові, оскільки до підписання акту зарахування такі грошові зобов`язання існували та припинилися лише після здійснення зарахування.

Таким чином, нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат є правомірним та повністю відповідають умовам Договору та узгоджується з нормами чинного законодавства та судової практики.

Крім того, позивач вважає та наголошує на тому, що Договір між позивачем та відповідачем укладено не на виконання Закону України «Про ринок електричної енергії», а на виконання постанови Кабінету Міністрів України. Зокрема, договір про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів гарантованим покупцем не зазначений в переліку договорів, які укладаються на ринку електричної енергії (ст. 4 Закону України «Про ринок електричної енергії»), а отже в будь-якому випадку дія постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332 не може поширюватись на договірні відносини між позивачем та відповідачем в межах спірних господарських зобов`язань.

Підготовче судове засідання, призначене на 17.07.2023, не відбулося у зв`язку із оголошенням 17.07.2023 у місті Києві сигналу «повітряна тривога».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.07.2023 підготовче судове засідання призначено на 31.07.2023. Встановлено сторонам додатковий строк для подання заяв по справі, заяв із процесуальних питань, наявних у сторін та раніше не поданих доказів до 31.07.2023.

28.07.2023 до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» представник відповідача подав заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву у справі №910/9201/23, в якому просить суд у задоволенні позовної заяви ДП «Гарантований покупець» відмовити в повному обсязі.

В запереченнях ПрАТ «Укргідроенерго» твердить, що зобов`язане здійснювати продаж електричної енергії ДП «Гарантований покупець» в обсягах, необхідних для задоволення потреб постачальників універсальних послуг, які зі свого боку забезпечують потреби споживачів, зокрема населення.

Разом з тим, в умовах воєнного стану, Міненерго, як центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, вдосконалив механізм PSO (Public Service Obligation, ПСО), передбачений постановою КМУ від 05.06.2019 №483 у вигляді послуги, а саме, додав ще один вид ПСО (у вигляді товару) та встановив загальний порядок розрахунків за ПСО (товару і послуг) шляхом проведення зарахування зустрічних однорідних вимог (взаємозаліку) на період дії воєнного стану між сторонами, позаяк за умовами Договору на купівлю електричної енергії (товар) ДП «Гарантований покупець» здійснюватиме оплату на користь ПрАТ «Укргідроенерго», а за Договором №2262/01/21 від 10.09.2021 на надання послуг платником є ПрАТ «Укргідроенерго» на користь ДП «Гарантований покупець».

Гарантований покупець здійснює оплату обсягів електричної енергії, купованих у продавця відповідно до Наказу, до 11 числа місяця, наступного за розрахунковим, у сумі, що надійшла від постачальників універсальних послуг в оплату електричної енергії відповідно до підпунктів 1 3 пункту 5 Наказу, пропорційно вартості електричної енергії, купленої у продавця у розрахунковому періоді (п. 4.4 Договору №454/03/22 від 08.03.2022, в редакції Додаткової угоди №528/02/22 від 25.03.2022).

Відповідно до п. 4.5. Договору №454/03/22 від 08.03.2022, в редакції Додаткової угоди №528/02/22 від 25.03.2022, Гарантований покупець до 14 числа місяця, наступного за розрахунковим, здійснює оплату шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог непогашених грошових зобов`язань, що виникли в результаті різниці між зобов`язаннями, що виникли з підпунктів 3 та 4 пункту 2 Наказу №132 та грошовими коштами, перерахованими на виконання підпункту 5 пункту 6 Наказу, з непогашеними грошовими зобов`язаннями продавця, що виникли у відповідний розрахунковий період при отриманні послуги із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів.

За положеннями Наказу №132, грошові зобов`язання, що є різницею між зобов`язаннями, що виникли з підпунктів 3 та 4 пункту 2 Наказу №132 та грошовими коштами, перерахованими на виконання підпункту 5 пункту 6 Наказу - це грошові зобов`язання, що виникли в результаті продажу електричної енергії. А відтак, зарахування зустрічних однорідних вимог між сторонами проводиться щодо непогашених грошових зобов`язань, що виникли в результаті продажу електричної енергії, з непогашеними грошовими зобов`язаннями продавця, що виникли у відповідний розрахунковий період при отриманні послуги із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів. У пункті 4.7 Договору №454/03/22 від 08.03.2022, в редакції Додаткової угоди №528/02/22 від 25.03.2022, встановлено, що у разі здійснення оплати за цим Договором, відповідно до п. 4.5 Договору та пункту 8 Наказу, шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог датою отримання оплати вважається дата оформлення акта зарахування зустрічних однорідних вимог, зокрема, які виникають на підставі Договорів №2262/01/21 від 10.09.2021 та № 454/03/22 від 08.03.2022.

ПрАТ «Укргідроенерго» акцентує увагу суду на тому, що укладання між позивачем і відповідачем Договору №454/03/22 від 08.03.2022 (щодо купівлі-продажу електричної енергії з метою забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів) відбулося: у відповідності до вимог Закону України «При ринок електричної енергії»; з метою виконання вимог Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, затвердженого постановою КМУ від 05.06.2019 №483, зокрема, з метою забезпечення загального економічного інтересу в електроенергетичній галузі України, необхідного для задоволення інтересів громадян, суспільства і держави; саме в умовах військового стану для країни через повномасштабне вторгнення російської федерації на територію України (для забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії в особливий період); із чітким виконанням вказівок Міністерства енергетики України, одним із основних завдань якого є забезпечення формування та реалізація державної політики у паливно-енергетичному комплексі, наданих у формі наказів №106 та №132 («Про забезпечення купівлі-продажу електричної енергії постачальниками універсальних послуг в особливий період»); - якими, окрім іншого, було визначено порядок розрахунку між учасниками ринку електричної енергії протягом тривалості дії воєнного стану та включно з наступним місяцем після його завершення, зокрема, шляхом проведення зарахування зустрічних однорідних вимог, зокрема, які виникають на підставі Договорів №2262/01/21 від 10.09.2021 та № 454/03/22 від 08.03.2022; та з імперативним (безальтернативним) визначенням суті грошових зобов`язань щодо яких проводиться зарахування зустрічних однорідних вимог (взаємозалік).

Отже, з огляду на зазначене вище, вбачається, що сторони на виконання Наказів №106 та №132 все ж змінили порядок здійснення оплати послуг по Договору №2262/01/21 від 10.09.2021 та оплати за придбану електричну енергію по Договору №454/03/22 від 08.03.2022, встановивши її проведення шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог по цим договорам.

Також відповідач повторно наголошує на тому, що позивач систематично порушував свої господарські зобов`язання за Договором №2262/01/21 від 10.09.2021, зокрема, в частині дотримання строків надсилання актів приймання-передачі послуг (до 11 числа місяця, що настає за розрахунковим періодом), які визначені у п. 12 такого Договору.

В свою чергу, лише з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі, який є первинним обліковим документом, відбувалась фіксація факту здійснення відповідної господарської операції та виникнення обов`язку щодо здійснення подальших розрахунків.

Відтак, оформлення взаємозаліку між сторонами було можливим виключно лише після погодження та підписання між сторонами актів приймання-передачі послуг за Договором №2262/01/21 від 10.09.2021 та відповідно актів купівлі-продажу електричної енергії за Договором №454/03/22 від 08.03.2022.

Таким чином, на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування учасникам ринку заборонено нараховувати та стягувати штрафні санкції за договорами, укладеними на виконання вимог Закону України «Про ринок електричної енергії».

Враховуючи, що спірні господарські правовідносини склалися відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», у зв`язку з чим Постанова НКРЕКП №332 від 25.02.2022 (з урахуванням змін, внесених Постановою НКРЕКП від 26.04.2022 №413) підлягає застосуванню до спірних правовідносин в частині нарахування пені за період, який входить в період дії воєнного стану, тобто весь заявлений позивачем період нарахування пені.

Щодо дії в часі постанови, то положеннями п. 1 Постанови НКРЕКП №332 від 25.02.2022 конкретно визначено період, на який вона застосовується - на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення (скасування). Разом з тим, пп. 16 п. 1 Постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332 (в редакції постанови НКРЕКП від 26.04.2022 № 413) має бути застосований до всього періоду нарахованої позивачем пені, позаяк відповідна редакція пом`якшує або скасовує відповідальність суб`єктів господарювання, а відтак має зворотну дію в часі згідно з положеннями ст. 58 Конституції України.

Відповідач наполягає на тому, що до спірних правовідносин стаття 625 ЦК України не підлягає застосуванню.

Також відповідач, повторно наголошує на тому, що вбачає у заявленому позивачем до стягнення розмірі інфляційних втрат невідповідність Методиці розрахунку інфляційних втрат та наявність арифметичних помилок через неправильне визначення періодів нарахування.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.07.2023 підготовче провадження закрито. Призначено справу до судового розгляду по суті на 25.09.2023.

19.09.2023 до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» представник відповідача подав додаткові пояснення у справі, до яких долучив клопотання про долучення доказів, та просить суд:

- прийняти до розгляду дане клопотання ПрАТ «Укргідроенерго» про долучення до матеріалів справи №910/9201/23 нових доказів та задовольнити його;

- визнати поважними підстави неподання відповідних доказів у встановлений ухвалою Господарського суду Київської області від 17.07.2023 у даній справі строк - до 31.07.2023;

- встановити додатковий процесуальний строк для подання відповідних доказів та долучити до матеріалів справи №910/9201/23 матеріали за результатами проведеного НКРЕКП планового заходу контролю дотримання Ліцензіатом ПрАТ «Укргідроенерго» () вимог нормативноправових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, а саме: обґрунтування до проєкту постанови НКРЕКП «Про накладення штрафу на ПрАТ «Укргідроенерго» за недотримання вимог нормативноправових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та порушення Ліцензійних умов з виробництва електричної енергії» та проєкту розпорядження «Про усунення порушень ПрАТ «Укргідроенерго», підготовленого департаментом ліцензійного контролю НКРЕКП, від 06.09.2023 №1346-14.1.1/23; Постанову НКРЕКП від 12.09.2023 №1660 «Про накладення штрафу на ПрАТ «Укргідроенерго» за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та порушення Ліцензійних умов з виробництва електричної енергії».

25.09.2023 до Господарського суду Київської області від позивача надійшли заперечення від 25.09.2023 №15/3608 на письмові пояснення відповідача.

У судовому засіданні 25.09.2023, у порядку ст. 216 ГПК України, оголошено перерву до 10.10.2023, про що присутні представник позивача та відповідача були повідомлені особисто під розпис.

У судовому засіданні 10.10.2023 суд відповідно до ст. 216 ГПК України оголосив перерву до 27.11.2023, про що присутні представники позивача та відповідача були повідомлені особисто під розпис. У судове засідання 27.11.2023 з`явились представники позивача та відповідача.

Суд встановив, що у провадженні господарського суду Київської області перебувала справа №911/1359/22 за позовом ПрАТ «НЕК «Укренерго» до ПАТ «Центренерго» про стягнення 146 669 427,74грн., у тому числі 114 116 797,48грн. основного боргу; 15 119 685,75грн. пені за період з 02.03.2022 по 05.08.2022; 1 367 524,43грн. 3% річних, нарахованих за період з 02.03.2022 по 05.08.2022; 16 065 420,08грн . втрат від інфляції за період з 02.03.2022 по 05.08.2022.

Рішенням Господарського суду Київської області від 16.12.2023 у справі №911/1359/22, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023, закрито провадження у справі в частині стягнення 114116797,48 грн. основного боргу, а позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Центренерго» на користь ПрАТ «НЕК «Укренерго» 17320704,86 грн. втрат від інфляції, 1536354,76 грн. 3% річних, а також 282837,81 грн. в рахунок часткового відшкодування витрат по оплаті позову судовим збором. В частині стягнення 1205,84 грн. 3% річних та 17933524,59 грн. пені відмовлено.

У наведеній справі суди, відмовляючи у стягненні пені, посилалися саме на Постанову НКРЕКП №332 від 25.02.2022, на яку посилається відповідач у справі №910/9201/23.

Ухвалою Верховного Суду від 09.08.2023 на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу №911/1359/22 за позовом ПрАТ «НЕК«Укренерго» до ПАТ «Центренерго» про стягнення 146 669 427,74грн., який обґрунтований невиконанням відповідачем зобов`язань за договором купівлі-продажу електричної енергії від 13.12.2021 №20/21-360-РДД.

Ухвала Верховного Суду від 09.08.2023 у справі №911/1359/22 мотивована зокрема тим, що Верховний Суд у постанові від 26.07.2023 у справі №922/1948/22, залишаючи без змін рішення судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позову про стягнення пені та штрафу за період з 26.02.2022 по 25.04.2022, фактично погодився з висновками судів попередніх інстанцій стосовно того, що постанова Національної комісії що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №332 підлягає застосуванню до спірних правовідносин з урахуванням змін, внесених постановою Національної комісії що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 26.04.2022 №413.

Однак, на думку колегії суддів у справі №911/1359/22, існує необхідність у відступленні від наведеного висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 26.07.2023 у справі №922/1948/22, оскільки положення постанови Національної комісії що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №332 (підпункт 16 пункту 1), які містять рекомендації та настанови учасникам ринку електроенергії на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування, а саме зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, не можуть мати наслідком відмову в задоволенні позову про стягнення штрафних санкцій, адже розглядаючи вимоги про стягнення штрафних санкцій, суд повинен встановити правомірність їх нарахування та заявлення до стягнення відповідно до умов укладеного договору та чинного законодавства (Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, як закону), норми якого не можуть бути нівельовані постановою Національної комісії що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №332 як підзаконним актом.

Ухвалою від 25.08.2023 Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийняла справу №911/1359/22 до розгляду.

Таким чином, у вказаній справі Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду розглядатиметься питання щодо звільнення від відповідальності на період воєнного стану одного з учасників ринку електричної енергії за порушення виконання грошового зобов`язання на підставі підпункту 16 пункту 1 постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332 «Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану».

Вказане свідчить про те, що правовідносини у справі №911/1359/22 та у справі №910/9201/23 є подібними.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

З огляду на те, що правовий висновок Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №911/1359/22 матиме суттєве значення для вирішення справи №910/9201/23, враховуючи також велике значення правильного вирішення спору у справі №910/9201/23 для її сторін зокрема з огляду на значні ціну позову та розмір судових витрат, суд, керуючись основним завданням господарського судочинства та принципом пропорційності, вважає за необхідне за своєю ініціативою зупинити провадження у справі №910/9201/23 відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України до закінчення перегляду у касаційному порядку та прийняття рішення Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №911/1359/22 у подібних правовідносинах.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, ст.ст. 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №910/9201/23 до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в касаційному порядку судового рішення у справі №911/1359/22.

Ухвала Господарського суду Київської області від 27.11.2023 у справі №910/9201/23 в порядку ч. 1 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її оголошення, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, встановлених ч. 1 ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 30.11.2023.

Суддя О.В. Конюх