ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"28" листопада 2023 р. Справа №914/1295/16
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Бонк Т.Б.
Суддів Орищин Г.В., Якімець Г.Г.,
секретар судового засідання Кострик К.,
представники сторін:
прокуратури: Майорчак В.М. прокурор;
Міністерства оборони України: Лесик-Гошко О.Є. представник;
позивача: не з`явився;
відповідача: не з`явився,
на рішення Господарського суду Львівської області від 11.07.2016 (повний текст рішення складено 15.07.2016, суддя Трускавецький В.П., м. Львів)
у справі №914/1295/16
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване будівельне управління-14", м. Львів
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю В "Будівельник", с. Воютичі, Самбірський р-н., Львівська обл.,
про визнання права власності та зобов`язання не чинити перешкод у користуванні нерухомим майном
У травні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване будівельне управління-14" звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю В "Будівельник" про визнання права власності та зобов`язання не чинити перешкод у користуванні нерухомим майном.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 11.07.2016 у справі № 914/1295/16 позов задоволено частково. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване будівельне управління-14" (адреса: вулиця Хуторівка, будинок 23, місто Львів, Львівська область,79031; ідентифікаційний код 34559276) право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою місто Львів, вулиця Авіаційна, 7, а саме: 1/10 частини адмінбудинку літ.А-2, площею 312,6 м.кв., що становить 31,26 м.кв.; 9/10 частини будівлі побутового корпусу літ. Е-1, площею 43,1 м.кв., що становить - 38,79 м.кв.; 1/10 частини складу літ.3-1, площею 272,0 м.кв., що становить - 27,2 м.кв.; навіс літ.И-1, площею 95,6 м.кв.; 1/10 частини складу літ.Ї-1, площею 293,0 м.кв., що становить - 29,3 м.кв.; 1/10 частини гаражу літ.М-1, площею 503,4 м.кв., що становить - 50,34 м.кв.; склад літ.Є-1, площею 29,3 м.кв.; навіс літ.К-1, площею 173,4 м.кв.; акумуляторна літ.Л-1, площею 34,1 м.кв.; адміністративний будинок літ.Н-1, площею 79,5 м.кв.; 1/10 частини котельні літ.О-1, площею 203,1 м.кв., що становить - 20,31 м.кв.; 1/10 частини гаражів літ.П-1, площею 399,7 м.кв., що становить 39,97 м.кв.; 1/10 частини їдальні літ.Р-1, площею 399,6 м.кв., що становить - 39,96 м.кв.; 1/10 частини складу літ.С-1, площею 345,6 м.кв., що становить - 34,56 м.кв.; 1/10 частини складу літ.У-1, площею 345,6 м.кв., що становить - 34,56 м.кв.; 1/10 частини складу літ.Ф-1, площею 345,6 м.кв., що становить - 34,56 м.кв.; 9/10 частини відкритого складу літ.Х-1, площею 246,8 м.кв., що становить - 222,12 м.кв.; 1/10 частини складу літ.Ц-1 площею 330,6 м.кв., що становить - 33,06 м.кв.; 1/10 частини складу літ.Ч-1, площею 330,6 м.кв., що становить - 33,06 м.кв.; склад літ.А1-1, площею 17,6 м.кв.; навіс літ.Б1-1, площею 34,2 м.кв.; (навіс) склад літ.В1-1, площею 15,5 м.кв.; навіс літ.Ю-1, площею 224,7 м.кв.; 1/10 частини будівлі побутового призначення літ.Щ-2, площею 254,1 м.кв., що становить - 25,41 м.кв.; 1/10 частини приміщення цеху ізоляції літ.Я-2, площею 427,1 м.кв., що становить 42,71 м.кв. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Офіс Генерального прокуратура в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, яке не було учасником справи під час її розгляду судом першої інстанції, оскаржило рішення суду першої інстанції, просить його скасувати в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване будівельне управління-14" до Товариства з обмеженою відповідальністю В "Будівельник" про визнання права власності на нерухоме майно розташоване за адресою: місто Львів, вулиця Авіаційна, 7 та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга обгрунтована, зокрема, тим, що оскаржуваним судовим рішенням визнано право власності за ТзОВ "Спеціалізоване будівельне управління-14" на об`єкти нерухомості по вул. Авіаційна у м. Львові, які є державною власністю та спір щодо яких між державою в особі Міністерства оборони України та, зокрема, ТзОВ В "Будівельник" на момент звернення ТзОВ "Спеціалізоване будівельне управління-14" до суду з позовом та ухваленням рішення у цій справі вирішено на користь держави рішенням Господарського суду м. Києва від 04.04.2016 у справі №32/77т.

Рішенням господарського суду м. Києва від 04.04.2016 у справі №32/77т, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2020, задоволено позов заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, ДП Львівське будівельно-монтажне управління до ЗАТ Персенківка, ТзОВ В "Будівельник", ПрАТ Ірокс, ТзОВ Галичбудмонтаж про визнання права власності на нерухоме майно та його витребування.

Вказаним рішенням визнано за державою в особі оборонного відомства право власності на будівлі і споруди військового містечка по вул. Авіаційна, 7 у м. Львові, а саме на: адміністративний будинок (А-2), будівлю побутового призначення (Е-1), будівлю ГСМ (Ж-1), склад (з-I), навіс (И-1), насосну (1-1), склад (1-1), пожежний пост (И-1), гараж (М-1) склад (Е-1), навіс (К-1), акумуляторну (Л-1), адміністративний будинок(Н-1), котельну (0-1), гаражі та їдальню (П-1), склади (С-1, Т-1, У-1, Ф-1, Х-1, Ц-1, 4-1, А-1, В-1, Ш-1), будівлю побутового призначення (Щ-2), колибу (Ш-1), навіси (Б-1, Ю-1), цех ізоляціії (Я-1), огорожу та асфальтобетонне покриття загальною площею 5750 кв.м., витребувано зазначене нерухоме майно у ЗАТ Персенківка, ТзОВ В "Будівельник", ПрАТ Ірокс, ТзОВ Галичбудмонтаж та зобов`язано передати нерухоме майно на баланс ДП Львівське будівельно-монтажне управління.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 у справі № 914/1295/16 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України на рішення Господарського суду Львівської області від 11.07.2016 у справі № 914/1295/16.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 розгляд справи призначено на 24.10.2023.

23.10.2023 від члена колегії суддів - судді Бойко С.М. поступила заява, в якій посилаючись на п. 1 ч. 1 ст. 35 ГПК України та на те, що в процесі підготовки справи № 914/1295/16 до судового розгляду з`ясовано, що ПрАТ ІРОКС є одним із кінцевих бенефіціарних власників та одним із засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване будівельне управління-14" () та те, що адвокат Бойко В.В., яка надавала ПрАТ Ірокс правничу допомогу в справі за № 914/1652/23 є близьким родичем, з метою дотримання рівня довіри до судової влади просить відвести себе від розгляду апеляційної скарги заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України на рішення Господарського суду Львівської області від 11.07.2016 у справі № 914/1295/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване будівельне управління-14" до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник" про визнання права власності та зобов`язання не чинити перешкод у користуванні нерухомим майном.

24.10.2023 у судовому засіданні задоволено заяву про самовідвід судді Бойко С.М. та передано апеляційну скаргу заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України на рішення Господарського суду Львівської області від 11.07.2016 у справі №914/1295/16 для здійснення повторного автоматизованого розподілу для заміни судді Бойко С.М. у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату суду №472 від 25.10.2023 року призначено автоматизовану зміну складу суду для розгляду справи №914/1295/16.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 жовтня 2023 року справу №914/1295/16 розподілено колегії суддів у складі: Бонк Т.Б. (головуючий суддя) судді: Орищин Г.В. та Якімець Г.Г.

Так, ухвалою від 25.10.2023 розгляд справи призначено на 28.11.2023.

27.11.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване будівельне управління-14" надійшла заява про відкладення розгляду справи через зайнятість уповноваженого представника у іншому судовому засіданні.

У судовому засіданні 28.11.2023 прокурор та представник Міністерства оборони України обгрунтували порушення прав та інтересів держави в особі Міністерства оборони України.

Як зазначено вище, апеляційна скарга подана Заступником Генерального прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, яка не була учасником справи під час її розгляду судом першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи.

За приписами ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

У частині першій статті 254 ГПК України закріплено норму, відповідно до якої учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

З наведеного слідує, що ГПК України виокремлено коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які умовно можна поділи на дві групи: 1) учасники справи; 2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Разом з цим судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах.

Отже, після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (стала та послідовна правова позиція викладена у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі №62/112, від 11.01.2020 у справі №925/1600/16, від 17.10.2022 у справі №904/6084/21, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.05.2018 у справі №910/22354/15, від 19.06.2018 у справі №910/18705/17, від 11.07.2018 у справі №911/2635/17, від 06.10.2020 у справі № 910/21451/16, від 03.12.2020 у справі № 908/3338/19, від 16.01.2021 №904/379/19).

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Як на підстави для залучення Міністерства оборони України до участі у даній справі прокурор зазначає, що з урахуванням обставин, встановлених рішенням Господарського суду м. Києва від 04.04.2016 у справі №32/77т, Міністерство оборони України у спірних правовідносинах діє від імені держави як власник спірних об`єктів нерухомості, однак, не було залучено до участі у справі №914/1295/16, але щодо нього суд вирішив питання про право власності на об`єкти нерухомого майна, які є державною власністю.

З урахуванням того, що заступник Генерального прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся з апеляційною скаргою до суду, колегія суддів зазначає, що у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах. Одним із зазначених органів є прокуратура, на яку покладено функції представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

За приписами ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Водночас прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відтак з урахуванням підстав звернення з апеляційною скаргою заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, колегія суддів вважає за необхідне залучити до участі у справі Офіс Генерального прокурора та Міністерство оборони України як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

У судовому засіданні прокурор та представник Міністерства оборони України зазначили, що ознайомлені з матеріалами справи, тому відсутні підстави для зобов`язання позивача надіслання копії позовної заяви та додатків до неї Офісу Генерального прокурора та Міністерству оборони України.

Керуючись ст. ст. 50, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі Офіс Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька,13/15).

2. Залучити до участі у справі Міністерство оборони України (03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський,6,) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Товариства з обмеженою відповідальністю В "Будівельник" (відповідач).

3. Розгляд справи відкласти на 12.12.2023 об 09 год. 40 хв.

4. Участь сторін у судовому засіданні не є обов`язковою. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

5. Надіслати ухвалу учасникам справи в порядку, визначеному ч.5 ст. 242, ст. 285 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Т.Б. Бонк

Суддя Г.В. Орищин

Суддя Г.Г. Якімець