ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
22 листопада 2023 року Справа № 915/588/23
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,
за участю секретаря судового засідання Савки К.Д.,
розглянувши матеріали заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі
до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Пилипенко Ігоря Сергійовича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )
про: стягнення 325 340,07 грн, витребування об`єкту лізингу,
за участю представників учасників справи:
від позивача: не з`явився,
від відповідача-1: не з`явився,
від відповідача-2: не з`явився,
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 01.11.2023 у справі № 915/588/23 було задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» до Приватного підприємства «АНЕГА ПЛЮС», Фізичної особи-підприємця Пилипенко Ігоря Сергійовича; стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за Договором лізингу №00016484 від 13.07.2018, яка станом на 20.02.2023 становить 325 340,07 грн та складається з: - 127 061,92 грн неоплачені чергові лізингові платежі; - 13 379,10 грн інфляційні втрати у зв`язку із простроченням оплати лізингових платежів за період з 16.02.2022 по 20.02.2023; - 2 500,80 грн 3% річних у зв`язку із простроченням оплати лізингових платежів за період з 16.02.2022 по 20.02.2023; - 8 335,95 грн пеня за прострочення плати по лізинговим платежам за період з 16.02.2022 по 20.02.2023; - 174 062,30 грн неустойка за невиконання обов`язку щодо повернення Об`єкта лізингу за період з 25.10.2022 по 20.02.2023; зазначено про нарахування процентів до моменту виконання цього рішення в частині сплати основного боргу; витребувано у відповідача-1 на користь позивача транспортний засіб автомобіль VW LNF Crafter35 Kasten MR HD EXPRES, шасі № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , реєстраційний номер: НОМЕР_4 ; стягнуто з відповідачів на користь позивача судовий збір.

При цьому, до закінчення судових дебатів представником позивача було зроблено заяву про те, що остаточний розрахунок та докази понесених витрат Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» у зв`язку з розглядом даної справи, будуть подані до суду в строк передбачений ч. 8 ст. 129 ГПК України.

За приписами ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У подальшому, через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява б/н від 06.11.2023 про ухвалення додаткового рішення, яка була зареєстрована Відділом документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області за вх. № 14723/23 від 07.11.2023. За змістом вказаної заяви, зокрема, зазначено, що винагорода АО «ЕСКВАЙР», яке надавало професійну правничу допомогу позивачу за Договором надання правової допомоги складає 23 500,00 грн.

Крім того, 10.11.2023 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли додаткові пояснення у справі б/н від 10.11.2023 (вх. № 14950/23).

Ухвалою суду від 15.11.2023 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» б/н від 06.11.2023 (вх. № 14723/23) про ухвалення додаткового рішення у справі № 915/588/23 було призначено на 22 листопада 2023 року об 11:30.

Станом на момент проведення засідання від учасників справи будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

22.11.2023 учасники справи своїх представників в судове засідання не направили, про час та місце проведення засідання були повідомлені. Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представників учасників справи.

Відповідно до змісту статей 240, 244 ГПК України, 22.11.2023 за результатами проведеного засідання, суд підписав вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази у їх сукупності, суд

В С Т А Н О В И В:

За приписами частин 1-4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

За правилами частин 1, 3 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» при поданні позовної заяви було наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на правничу допомогу в розмірі 23 500,00 грн.

За результатами розгляду справи позивач просить стягнути з відповідачів витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 23 500,00 грн.

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши обставини справи відносно норм чинного законодавства, яке регулює дані відносини, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 16 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.

У відповідності до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до положень ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

За приписами частин 1-4 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За приписами ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як встановлено судом за матеріалами господарської справи № 915/588/23, позивачем подано до суду такі докази понесення витрат на професійну правничу допомогу:

1. Копія Договору про надання професійної правничої допомоги від 24.05.2021, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА», як замовником, та Адвокатським об`єднанням «ЕСКВАЙРС», як виконавцем, відповідно до умов якого виконавець зобов`язався надавати замовнику професійну правничу допомогу стосовно питань, пов`язаних із поточною господарською діяльністю замовника, в тому числі щодо представництва інтересів замовника у всіх судах України. Види, зміст, обсяг, строки та умови надання конкретних послуг визначаються умовами договору та погоджуються сторонами в кожному випадку письмово шляхом підписання заявок, які становлять невід`ємну частину цього договору. Підписання сторонами заявки є підтвердженням замовлення визначеної в такій угоді послуги замовником (п.1.1). Відповідно до умов п.1.2 вказаного договору, у разі необхідності та у випадках, визначених законодавством, виконавець надає послуги на підставі довіреності, виданої замовником на ім`я виконавця та працівників виконавця. Представництво інтересів замовника в судах по справам де однією із сторін є замовник, може здійснюватися виконавцем та його працівниками (адвокатами) або залученими виконавцем адвокатами на підставі цього договору, заявки відповідно до справи та ордеру (за необхідності). За змістом п.п.2.1, 2.2 договору, за надання послуг замовник сплачує виконавцеві винагороду в розмірі та порядку як визначено в цьому розділі договору. За представництво інтересів замовника в судах першої інстанції винагорода становить 23500,0 грн. Відповідно до п.п.3.1 - 3.3 договору, оплата винагороди здійснюється в два етапи рівними частинами по 50% кожна. Перша частина винагороди за супроводження справи в суді першої інстанції оплачується після підписання сторонами заявки щодо надання послуг по визначеній справі, а друга частина після отримання замовником належної копії повного тексту ухвали/рішення/постанови суду відповідної інстанції, винесенням яких завершено розгляд справи у відповідній судовій інстанції.

2. Копія заявки на надання професійної правничої допомоги № 27 від 01.02.2023 до Договору про надання професійної правничої допомоги від 24 травня 2021 року, зі змісту якої вбачається, що замовник (Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА») передає, а виконавець (Адвокатське об`єднання «ЕСКВАЙРС») приймає на супроводження справу щодо стягнення заборгованості з Приватного підприємства «АНЕГА ПЛЮС» та ОСОБА_1 за договором про фінансовий лізинг № 00016484 від 13.07.2018 та повернення автомобіля.

3. Копія акту про надані послуги № 27-1 від 01.02.2023, зі змісту якого вбачається, що виконавцем надано послуги щодо прийняття на супроводження справи щодо стягнення заборгованості з Приватного підприємства та Фізичної особи-підприємця Пилипенка Ігоря Сергійовича за договором про фінансовий лізинг № 00016484 від 13.07.2018 та повернення автомобіля шляхом надання професійної правничої допомоги у Господарському суді Миколаївської області. Вартість послуг за актом склала 11 750,00 грн.

4. Копія рахунку на оплату № 27-1 від 01.02.2023 на суму 11 750,00 грн, який виставлений Адвокатським об`єднанням «ЕСКВАЙРС» Товариству з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» за юридичні послуги згідно з Заявкою на надання юридичних послуг № 27 від 01.02.2023 надання професійної правничої допомоги по справі про стягнення заборгованості з Приватного підприємства «АНЕГА ПЛЮС» та Фізичної особи-підприємця Пилипенка Ігоря Сергійовича за договором про фінансовий лізинг № 00016484 від 13.07.2018 та повернення автомобіля.

5. Копія платіжного доручення № від 28.02.2023 на суму 11 750,00 грн (платник: ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА, ТОВ; Отримувач: АО «ЕСКВАЙРС»; призначення платежу: «ОПЛАТА ЗГІДНО З РАХ. 27-1 ВІД 01.02.2023 РОКУ без ПДВ*».

6. Копія акту про надані послуги № 27-2 від 02.11.2023, зі змісту якого вбачається, що виконавцем надано послуги щодо прийняття на супроводження справи щодо стягнення заборгованості з Приватного підприємства та Фізичної особи-підприємця Пилипенка Ігоря Сергійовича за договором про фінансовий лізинг № 00016484 від 13.07.2018 та повернення автомобіля у справі № 915/588/23 шляхом надання професійної правничої допомоги у Господарському суді Миколаївської області. Вартість послуг за актом склала 11 750,00 грн.

7. Копія рахунку на оплату № 27-2 від 01.11.2023 на суму 11 750,00 грн, який виставлений Адвокатським об`єднанням «ЕСКВАЙРС» Товариству з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» за юридичні послуги згідно з Заявкою на надання юридичних послуг № 27 від 01.02.2023 надання професійної правничої допомоги по справі про стягнення заборгованості з Приватного підприємства «АНЕГА ПЛЮС» та Фізичної особи-підприємця Пилипенка Ігоря Сергійовича за договором про фінансовий лізинг № 00016484 від 13.07.2018 та повернення автомобіля у справі № 915/588/23 у Господарському суді Миколаївської області.

8. Копія платіжної інструкції № від 07.11.2023 на суму 11 750,00 грн (платник: ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА, ТОВ; Отримувач: АО «ЕСКВАЙРС»; призначення платежу: «РАХУНОК 27-2 ВІД 01.11.2023 без ПДВ*».

Таким чином, суд вважає, що в межах даної справи позивачем доведено належними доказами понесення Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» витрат на професійну правничу допомогу по даній справі в розмірі 23 500,00 грн, які сплачені позивачем Адвокатському об`єднанню «ЕСКВАЙРС» в повному обсязі.

Також суд вважає за необхідне зауважити, що вказана сума витрат позивача узгоджується з попереднім (орієнтовним) розрахунком суми судових витрат.

При цьому, суд зазначає, що згідно ч. 5 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У даній справі відповідачі у відзивах вказували, що вважають неспівмірними із складністю справи, ціною позову, виконаною адвокатом роботою розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу у сумі 23500,0 грн.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне зауважити, що у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст.126 ГПК України).

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.09.2019 у справі № 910/9784/18.

Крім того, у додатковій постанові Верховного Суду від 24.06.2019 у справі № 904/64/18 зроблено висновок про те, що виходячи зі змісту положень частин 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що узгоджується з принципом змагальності сторін.

Подібний за змістом висновок зроблено Верховним Судом у додатковій постанові від 05.08.2019 у справі № 911/1563/18, в якій зазначено, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Вказаної позиції також дотримується Верховний Суд у додатковій постанові від 26.06.2019 у справі № 910/9241/18, в якій зазначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Разом із тим, будь-яких доказів або конкретних обґрунтувань, у тому числі контррозрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку позивачем відповідних витрат на правничу допомогу відповідачами суду не надано.

Також відповідачі у своїх запереченнях не зазначили обґрунтованих підстав та доводів, як і не надали доказів стосовно неспівмірності / нерозумності визначених та понесених позивачем витрат на правничу допомогу. Посилання на вказані обставини у відзивах є лише декларативними.

З огляду на викладене, виходячи із загальних засад законодавства щодо справедливості, добросовісності, принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи всі аспекти та складність справи, суд вважає, що заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» витрати на професійну правничу допомогу по даній справі в розмірі 23 500,00 грн відповідають встановленим критеріям.

За такого, у зв`язку з задоволенням позовних вимог з відповідачів належить стягнути на користь позивача 23 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, розподіливши їх пропорційно до розміру заявлених до кожного з відповідачів позовних вимог).

Керуючись ст.ст. 16, 86, 123, 124, 126, 129, 221, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» б/н від 06.11.2023 (вх. № 14723/23) про ухвалення додаткового рішення у справі № 915/588/23 задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «АНЕГА ПЛЮС» (54001, м. Миколаїв, вул. Громадянська, буд. 16; ідентифікаційний код 35723438) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» (02152, м. Київ, пр. Павла Тичини, буд. 1-В; ідентифікаційний код 35571472) 17 625,00 грн витрат на правову допомогу.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Пилипенка Ігоря Сергійовича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» (02152, м. Київ, пр. Павла Тичини, буд. 1-В; ідентифікаційний код 35571472) 5 875,00 грн витрат на правову допомогу.

4. Накази видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Сторони та інші учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» (02152, м. Київ, пр. Павла Тичини, буд. 1-В; ідентифікаційний код 35571472);

Відповідач-1: Приватне підприємство «АНЕГА ПЛЮС» (54001, м. Миколаїв, вул. Громадянська, буд. 16; ідентифікаційний код 35723438);

Відповідач-2: Фізична особа-підприємець Пилипенко Ігор Сергійович ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Повне рішення складено та підписано судом 04.12.2023.

Суддя О.Г. Смородінова