ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2023 року м. Дніпро Справа № 904/4188/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Дарміна М.О., Чус О.В.

секретар судового засідання: Манець О.В.

представники сторін:

від позивача: Цуканова Н.В. - адвокат, довіреність № 288/01 від 17.01.2023 р.

від відповідача: Варійчук Н.С. - голова правління

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції

апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Домобудівельник-V"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2023 р.

( суддя Кеся Н.Б., м. Дніпро, повний текст рішення складено 09.02.2023 р.)

у справі

за позовом:

Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ",

м. Кривий Ріг

до

Житлово-будівельного кооперативу "Домобудівельник-V",

м. Кривий Ріг

про стягнення 1 058 455,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Акціонерне товариство "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Житлово-будівельного кооперативу "Домобудівельник-V", в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь суму заборгованості, у розмірі 570 000,00 грн., 3% річних, у розмірі 27 369,61 грн., компенсація за інфляційні втрати у розмірі 164 068,28 грн., пені, у розмірі 236 372,10 грн., 7% штрафу, у розмірі 60 645,97 грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором № 606 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 15.11.2013 р..

Заперечення проти позову від Відповідача не надходили.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2023 р. позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу "Домобудівельник-V" на користь Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" суму заборгованості, у розмірі 570 000,00 грн., 3% річних, у розмірі 27 369,61 грн., компенсація за інфляційні втрати, у розмірі 164 068,28 грн., пені, у розмірі 236 372,10 грн., 7% штрафу, у розмірі 60 645,97 грн. та судовий збір, у розмірі 15876,84 грн..

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Житлово-будівельний кооператив "Домобудівельник-V", в якій просить рішення суду від 02.02.2023 р. скасувати. Одночасно, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи і, як наслідок, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, фактичним обставинам справи.

Зокрема, Скаржник зазначає на тому, що Позивач при подачі позову мотивував його тим, що Відповідач неналежно виконує свої грошові зобов`язання за Договором № 606 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 15.11.2013 р., але такі висновки не відповідають дійсності. Станом на момент прийняття рішення Відповідач частково виконав свої грошові зобов`язання перед Позивачем - Акціонерним товариством «Криво різька теплоцентраль», про що свідчать відповідні платіжні інструкції, а саме: платіжна інструкція № 977 від 20.10.2022 р. на суму 5 000,00 грн., призначення платежу - Теплова енергія за 2021 р. згідно дог. № 606 від 15.11.2013 р.; 21928203; ЖБК «Домобудівельник-V»; платіжна інструкція № 985 від 08.11.2022 р. на суму 5 000,00 грн., призначення платежу - Теплова енергія за 2021 р. згідно дог. № 606 від 15.11.2013 р.; 21928203; ЖБК «Домобудівельник-V»; платіжна інструкція № 994 від 28.12.2022 р. на суму 5 000,00 грн., призначення платежу - Теплова енергія за 2021 р. згідно дог. № 606 від 15.11.2013 р.; 21928203; ЖБК «Домобудівельник-V»; платіжна інструкція № 1002 від 24.02.2023 р. на суму 5 000,00 грн., призначення платежу - Теплова енергія за 2021 р. згідно дог. № 606 від 15.11.2013 р., 21928203, ЖБК «Домобудівельник-V»; платіжна інструкція № 1013 від 12.04.2023 р. на суму 10 000,00 грн., призначення платежу - Теплова енергія за 2021 р. згідно дог. № 606 від 15.11.2013 р., 21928203, ЖБК «Домобудівельник-V». Таким чином станом на 02.02.2023 р., тобто, на момент прийняття рішення суду Житлово-будівельним кооперативом «Домобудівельник-V» частково виконанні свої грошові зобов`язання і борг становив 555 000,00 грн. Надалі виконувати зобов`язання за вказаним договором у Відповідача не має можливості, бо банк повідомив про блокування рахунку згідно рішення суду.

Відтак, на думку Скаржника, рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/4188/22 необхідно скасувати, так як відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 277 ГПК України однією із підстав для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є не з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Скаржник вважає, що у даному випадку не були з`ясовані всі обставини вказаної справи, бо Відповідач не знав про існування подібного позову, а Позивач не надав достовірні дані про реальну суму заборгованості.

У відповіді на відзив, Скаржник вказує на те, що Позивач підтвердив, що станом на момент прийняття рішення Відповідач частково виконав свої грошові зобов`язання перед Позивачем - Акціонерним товариством «Криворізька теплоцентраль», про що свідчать відповідні платіжні інструкції. Таким чином станом на 02.02.2023 р., тобто, на момент прийняття рішення суду Житлово-будівельним кооперативом «Домобудівельник-5» - частково виконанні свої грошові зобов`язання і борг становив 555 000,00 грн.. Окрім того, станом вже на 06.09.2023 р. борг перед Позивачем зменшився, що підтверджується відповідним Актом звірки взаємних розрахунків станом на період із 01.02.2023 р. - 27.07.2023 р. між Акціонерним товариством «Криворізька теплоцентраль» і Житлово-будівельним коопе ративом «Домобудівельник-5» за договорами справи № 904/4188/22 (штрафи) від 02.02.2023 р., становить 430 553,98 грн., а сама сума боргу за договором становить 550 000,00 грн., що підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків за період 01.10.2022 р. - 27.07.2023 р. між Акціонерним товариством «Криворізька теплоцентраль» і Житлово- будівельним кооперативом «Домобудівельник-5» за договором № 606 від 15.11.2013 р., справа 904/4188/22 від 02.02.2023 р.. При проведенні звірки Позивач розділив суми боргу, враховуючи суми штрафу, пені та основного боргу.

При цьому, Скаржник зазначає, що платежі продовжуються надходити на виконання умов зазначеного договору, про що свідчить заключна виписка за період з 27.07.2023 р. по 06.09.2023 р. на суму 3 504,53 грн.. Станом на 06.09.2023 р. приватним виконавцем Лисенком Ю.О. зупинене виконавче провадження, відкрите за заявою Позивача. Оплата оскаржуваного договору відбувається за рахунок надходження оплати від жителів Житлово-будівельного кооперативу, а сам кооператив не є прибутковою організацією, тому нарахування та стягнення штрафів або пені, інфляційних нарахувань, відсотків річних у разі несвоєчасної або неповної оплати за житлово-комунальні послуги населенням - заборонено, що регламентовано постановою Кабінету Міністрів України № 206 від 05.03.2022 р..

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Від Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Товариство не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Зокрема, Товариство посилається на те, що у своїй апеляційній скарзі Відповідач зазначає, що на момент прийняття рішення ним виконувалося зобов`язання за Договором та надає платіжні інструкції, які підтверджують сплату за Договором. Позивач не заперечує проти фактичного виконання Відповідачем своїх зобов`язань, проте заперечує у задоволенні апеляційної скарги, у зв`язку з виконанням такого зобов`язання вже після звернення АТ «КТЦ» до суду із позовною заявою.

Товариство також вказує на те, що заборгованість, яку Позивач просив стягнути на момент здійснення розрахунку ціни позову та звернення з позовом не змінювалася. Позивачем здійснено оплату 20.10.2022 р. на суму 5 000,00 грн. відповідно до платіжної інструкції № 977. У подальшому: 08.11.2022 р. на суму 5 000,00 грн., платіжна інструкція № 985; 28.12.2022 р. на суму 5 000,00 грн., платіжна інструкція № 994; 24.02.2023 р. на суму 5 000,00 грн., платіжна інструкція № 1002 та 12.04.2023 р. на суму 10 000,00 грн., платіжна інструкція № 1013. Крім того, сам Відповідач не спростовує наявність заборгованості перед AT «КТЦ».

Враховуючи наведене, Товариство просить у задоволенні апеляційної скарги Житлово-будівельного кооперативу «Домобудівельник-V» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2023 р. у справі № 904/4188/22 відмовити. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2023 р. у справі № 904/4188/22 залишити без змін.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2023р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Дармін М.О., Березкіна О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.08.2023 р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 904/4188/22. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу "Домобудівельник-V" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2023 р. по справі № 904/4188/22 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

11.08.2023 р. матеріали справи № 904/4188/22 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.08.2023 р. апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Домобудівельник-V" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2023 р. у справі № 904/4188/22 залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме для надання суду доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів на адресу Позивача (Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ"), листом з описом вкладення.

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.08.2023 р. поновлено строк на подання апеляційної скарги.Відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 01.11.2023 р..

Від представника Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

Розпорядженням керівника апарату суду від 18.09.2023 р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Березкіної О.В., відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.

Автоматичною системою документообігу для розгляду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі, тошо, визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Дарміна М.О., Чус О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.09.2023 р., судове засідання у справі № 908/4188/22, призначене на 01.11.2023 р., вирішено провести з представником Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ", в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду ( зал судового засідання № 511) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеокоференцзв`язку "EasyCon".

Від представника Житлово-будівельного кооперативу "Домобудівельник-V", через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів. Адреса електронної пошти, що буде використана заявником для входу до системи "EasyCon": domobudiv5@gmail,com, № тел. НОМЕР_1 .

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.10.2023 р., у зв`язку з припиненням повноважень судді Березкіної О.В., колегія суддів у склалі: судді-доповідача Кощеєва І. М., суддів: Дарміна М.О., Чус О.В., прийняла апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Домобудівельник-V" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2023р. у справі № 904/4188/22 до свого провадження. Ухвалено провести судове засідання у справі №908/4188/22 з представником Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ", призначене на 01.11.2023р. на 15:30 год. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засідання №511) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеокоференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

У судовому засіданні 01.11.2023 р., була оголошена перерва до 07.11.2023 р..

У судовому засіданні 07.11.2023 р., була оголошена перерва до 28.11.2023 р..

У судовому засіданні 28.11.2023 р., була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи.

15.11.2013 р. між Державним підприємством "Криворізька теплоцентраль" ( найменування якого змінено на Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" ) ( Теплопостачальна організація ) та Житлово-будівельним кооперативом "Домобудівельник-V" ( Споживач/Покупець) укладений договір № 606 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді (далі-Договір), відповідно до 1.1. якого Теплопостачальна організація / Продавець бере на себе зобов`язання постачати Споживачеві / Покупцю теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а Споживач / Покупець зобов`язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Відповідно до умов Договору:

1.2. Сторони зобов`язуються керуватись цим договором, діючим законодавством України та наступними правовими та нормативно-технічними документами: Законом України "Про житлово-комунальні послуги"; Законом України "Про теплопостачання"; Правилами технічної експлуатації електричних станцій і мереж ГКД 34-20.507-2003; Правилами технічної експлуатації теплових установок і мереж №71 від 14.02.2007; Правилами користування тепловою енергією, затверджені Постановою КМУ №1198 від 03.10.2007; Рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради №343 від 12.10.2011.

2.1. Теплова енергія постачається споживачу - покупцю в обсягах згідно з додатком 1 до цього договору в гарячій воді на такі потреби:

- опалення та вентиляцію - в період опалювального періоду;

- гаряче водопостачання - протягом року.

3.2.5. Споживач зобов`язується виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни, які передбачені договором.

4.2.5 Теплопостачальної організації - продавця належить, зокрема виписувати рахунки споживачеві покупцю для оплати спожитої ним теплової енергії у звітному періоді не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним, а також направляти акти здачі-прийняття послуг, які підтверджують обсяг отриманої теплової енергії та які повинні бути повернуті в підписаному або не підписаному вигляді до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

5.1. Облік споживання теплової енергії проводиться за приладами обліку, у разі їх відсутності розрахунковим способом.

5.2. Облік обсягу споживання теплової енергії і параметрів теплоносія проводиться за комерційними приладами обліку на межі балансової належності теплових мереж теплопостачальної організації продавця та споживача покупця або за домовленістю сторін в іншому місці.

6.1. Розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться в грошовій формі, відповідно до тарифів.

6.2. Розрахунковим періодом є календарний місяць.

6.3. Оплата за теплову енергію здійснюється споживачем - покупцем виключно грошовими коштами відповідно до встановлених шляхом 30 (тридцяти) відсоткової попередньої оплати вартості планових обсягів споживання теплової енергії за 5 (п`ять) днів до початку здійснення споживання. Решта 70 (сімдесят) відсотків вартості планових обсягів споживання теплової енергії сплачується споживачем-покупцем протягом місяця споживання теплової енергії. Кошти, які надійшли від покупця, будуть зараховані як передоплата за умови відсутності заборгованості за цим договором.

Остаточний розрахунок за фактично спожиту теплову енергію здійснюється до 20-ого числа місяця, наступного за місяцем споживання теплової енергії.

Тариф на постачання теплової енергії з 01.10.2011 складає 256,25 грн за 1 Гкал з ПДВ.

7.2.8. Відмова споживача-покупця від підписання акту не звільняє його від оплати.

10.1. Цей договір набуває чинності з моменту фактичного надання послуг з теплопостачання та діє до 02.10.2014 керуючись частиною 3 статті 631 Цивільного кодексу України.

Договір припиняє свою дію у випадках: закінчення строку, на який він був укладений; взаємної згоди сторін про його припинення; прийняття відповідного рішення господарським судом; ліквідації однієї із сторін.

10.2. Припинення дії договору не звільняє споживача-покупця від обов`язку повної сплати за спожиту теплову енергію.

10.3. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про припинення дії договору не буде письмово заявлено однією із сторін.

Додатком №1 до договору визначені обсяги та порядок постачання теплової енергії Споживачу (арк.с. 16).

Додатком до договору визначена дислокація об`єктів (арк.с. 17), а саме: найменування об`єкту - житловий будинок; адреса - б. Вечірній, 10; ТРП - 5; нагрузки, Гкал/час - отопл. 0,5797; S м2 - 7644,4.

Так, на підтвердження споживання тепла Відповідачем у період з 31.01.2021 р. по 30.04.2021 р. на загальну суму 570 000,00 грн, Позивачем надано акти передачі-прийняття теплової енергії (надання послуг) (арк.с. 20-21). Акти передачі-прийняття теплової енергії (надання послуг) підписані та скріплені печатками Позивача та Відповідача.

За твердженням Позивача - Відповідач свої зобов`язання по повній та своєчасній оплаті отриманої теплової енергії не здійснив, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в сумі 570 000,00 грн. основного боргу.

За порушення строків оплати Споживачем за отриману теплову енергію, з нього стягується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної суми. Період, за який нараховується штрафні санкції, становить три роки. Строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій встановлено сторонами у три роки (п. 7.2.7 Договору).

Згідно з розрахунком Позивача: сума пені складає 236 372,10 грн., яка нарахована за періоди з 21.02.2021 р. по 03.11.2022 р., з 21.03.2021 р. по 03.11.2021 р., з 21.04.2021 р. по 03.11.2022 р., з 21.05.2021 р. по 03.11.2022 р.; сума штрафу у розмірі 7% склала 60 645,97 грн..Також, на підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 27 369,61 грн. 3 % річних за періоди з 21.02.2021 р. по 03.11.2022 р., з 21.03.2021 р. по 03.11.2021 р., з 21.04.2021 р. по 03.11.2022 р., з 21.05.2021 р. по 03.11.2022 р.та 164 068,28 грн. інфляційних втрат за період березень 2021 року - жовтень 2022 року.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції, Відповідач доказів погашення заборгованості не надав.

За наслідками розгляду позову господарським судом прийнято оскаржуване рішення у даній справі.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом розгляду у даній справі є вимога Позивача про стягнення з Відповідача вартості наданих послуг постачання теплової енергії.

Правовідносини між Теплопостачальною організацією та Споживачем в сфері виробництва, транспортування та постачання теплової енергії регулюються Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Законом України "Про теплопостачання" від 02.06.2005 р. за № 2633-IV, "Правилами користування тепловою енергією", затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 р. за № 1198 та іншими нормативно-правовими актами України.

Зокрема, в Законі та в вказаних Правилах надано визначення поняттю "Споживач", а саме Споживач теплової енергії - фізична або юридична особа, яка використовує теплову енергію на підставі до договору (Закон); Споживач теплової енергії - фізична особа, яка є власником будівлі або суб`єктом підприємницької діяльності, чи юридична особа, яка використовує теплову енергію відповідно до договору (Правил).

Теплова енергія - товарна продукція, що виробляється на об`єктах сфери теплопостачання для опалення, підігріву питної води, інших господарських і технологічних потреб споживачів, призначена для купівлі-продажу.

В розумінні Закону України "Про теплопостачання" та Правил користування тепловою енергією, Споживачем теплової енергії є фізична або юридична особа, що використовує теплову енергію на підставі договору.

Відповідно до приписів ст. ст. 3, 4 Закону України "Про теплопостачання" від 02.05.2005 р. № 2633-IV відносини між суб`єктами діяльності у сфері теплопостачання регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Проектування, будівництво, реконструкція, ремонт, експлуатація об`єктів теплопостачання, виробництво, постачання теплової енергії регламентуються нормативно-правовими актами, які є обов`язковими для виконання всіма суб`єктами відносин у сфері теплопостачання.

Ст. 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник ) зобов`язана вчинити на користь другої сторони ( кредитора ) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо ) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 630 ЦК України, договором може бути встановлено, що його окремі умови визначаються відповідно до типових умов договорів певного виду, оприлюднених у встановленому порядку.

Згідно ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійсняються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник, при чому виробник послуг може бути і їх виконавцем.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Відповідно до частини 4 ст. 19 Закону України "Про теплопостачання", теплогенеруюча організація має право постачати вироблену теплову енергію безпосередньо споживачу згідно з договором купівлі-продажу теплової енергії.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, між Державним підприємством "Криворізька теплоцентраль" ( найменування якого змінено на Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" ) та Житлово-будівельним кооперативом "Домобудівельник-V" 15.11.2013 р. укладено договір № 606 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді , відповідно до 1.1. якого Теплопостачальна організація / Продавець бере на себе зобов`язання постачати Споживачеві / Покупцю теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а Споживач / Покупець зобов`язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Відповідно п. 1.2 договору сторони зобов`язуються керуватись цим договором, діючим законодавством України та наступними правовими та нормативно-технічними документами: Законом України "Про житлово-комунальні послуги"; Законом України "Про теплопостачання"; Правилами технічної експлуатації електричних станцій і мереж ГКД 34-20.507-2003; Правилами технічної експлуатації теплових установок і мереж № 71 від 14.02.2007 р.; Правилами користування тепловою енергією, затверджені Постановою КМУ № 1198 від 03.10.2007 р.; Рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради № 343 від 12.10.2011 р..

Теплова енергія, відповідно до п. 2.1. договору постачається Споживачу/Покупцю в обсягах згідно з додатком 1 до цього договору в гарячій воді на такі потреби: опалення та вентиляцію - в період опалювального періоду; гаряче водопостачання - протягом року.

Згідно з п. 3.2.5. договору Споживач зобов`язується виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни, які передбачені договором.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що укладений між сторонами Договір № 606 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 15.11.2013 р. є підставою для виникнення у його сторін майново-господарських зобов`язань. Відповідач факту отримання послуги з постачання теплової енергії не заперечив та не спростував. На підтвердження споживання тепла Відповідачем у період з 31.01.2021 р. по 30.04.2021 р. на загальну суму 570 000,00 грн., Позивачем надано акти передачі-прийняття теплової енергії ( надання послуг ), які підписані та скріплені печатками Позивача та Відповідача.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що Скаржник просить відмовити у задоволені позовних вимог, посилаючись на часткове погашення суми основного боргу після винесення судового рішення та на не можливість виконання зобов`язань за договором у зв`язку з тяжким фінансовим становищем, а відтак, враховуючи, що рішення в частині встановлення факту споживання тепла Відповідачем у період з 31.01.2021 р. по 30.04.2021 р. на загальну суму 570 000,00 грн., сторонами не оскаржується, згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України в цій частині рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не переглядається.

В обгрунтування своїх доводів щодо часткового погашення суми основного боргу, Скаржником надано до суду відповідні платіжні інструкції: № 977 від 20.10.2022 р. на суму 5 000,00 грн, призначення платежу - теплова енергія за 2021 р. згідно дог. № 606 від 15.11.2013 р., 21928203, ЖБК «Домобудівельник-V»; № 985 від 08.11.2022 р. на суму 5 000,00 грн, призначення платежу - теплова енергія за 2021 р. згідно дог. № 606 від 15.11.2013 р., 21928203, ЖБК «Домобудівельник-V»; № 994 від 28.12.2022 р. на суму 5 000,00 грн, призначення платежу - теплова енергія за 2021 р. згідно дог. № 606 від 15.11.2013 р., 21928203, ЖБК «Домобудівельник-V»; № 1002 від 24.02.2023 р. на суму 5 000,00 грн, призначення платежу - теплова енергія за 2021 р. згідно дог. № 606 від 15.11.2013 р., 21928203, ЖБК «Домобудівельник-V»; № 1013 від 12.04.2023 р. на суму 10 000,00 грн, призначення платежу - теплова енергія за 2021 р. згідно дог. № 606 від 15.11.2013 р, 21928203, ЖБК «Домобудівельник-V».

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для стягнення з Відповідача основного боргу у вказаному розмірі, не врахувавши, що станом на час звернення з позовом до суду, суми основного боргу складала не 570 000,00 грн, як зазначав Позивач, а 565 000 грн, з урахуванням

платіжної інструкції № 977 від 20.10.2022 р. на суму 5 000,00 грн.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у частині 25 000 грн основного боргу, у зв`язку із погашенням Відповідачем заборгованості перед Позивачем після відкриття провадження у справі, про що свідчать відповідні платіжні інструкції, а саме: платіжна інструкція № 985 від 08.11.2022 р. на суму 5 000,00 грн., призначення платежу - Теплова енергія за 2021 р. згідно дог. № 606 від 15.11.2013 р.; 21928203; ЖБК «Домобудівельник-V»; платіжна інструкція № 994 від 28.12.2022 р. на суму 5 000,00 грн., призначення платежу - Теплова енергія за 2021 р. згідно дог. № 606 від 15.11.2013 р.; 21928203; ЖБК «Домобудівельник-V»; платіжна інструкція № 1002 від 24.02.2023 р. на суму 5 000,00 грн., призначення платежу - Теплова енергія за 2021 р. згідно дог. № 606 від 15.11.2013 р., 21928203, ЖБК «Домобудівельник-V»; платіжна інструкція № 1013 від 12.04.2023 р. на суму 10 000,00 грн., призначення платежу - Теплова енергія за 2021 р. згідно дог. № 606 від 15.11.2013 р., 21928203, ЖБК «Домобудівельник-V». Таким чином станом на 02.02.2023 р..

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення ( п. 4.16 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 р. у справі №13/51-04).

Водночас закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 ГПК судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 241 ГПК у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Відповідачем сплачено на користь Позивача основний борг в сумі 25 000 грн. заборгованості за отримані послуги, що підтверджується долученими Скаржником до апеляційної скарги платіжними інструкціями та визнається Позивачаем. Тобто, Скаржником сплачено суми, які були присудженні оскаржуваним судовим рішенням, до моменту набрання ним чинності.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» ( пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

За порушення строків оплати Споживачем за отриману теплову енергію, з нього стягується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної суми. Період, за який нараховується штрафні санкції, становить три роки. Строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій встановлено сторонами у три роки (п. 7.2.7 Договору).

Згідно з розрахунком Позивача (арк.с. 9-11) сума пені складає 236 372,10 грн, яка нарахована за періоди з 21.02.2021 р. по 03.11.2022 р., з 21.03.2021 р. по 03.11.2021 р., з 21.04.2021 р. по 03.11.2022 р., з 21.05.2021 р. по 03.11.2022 р..

Згідно з розрахунком Позивача сума штрафу у розмірі 7% склала 60 645,97 грн.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 27 369,61 грн 3 % річних за періоди з 21.02.2021 р. по 03.11.2022 р., з 21.03.2021 р. по 03.11.2021 р., з 21.04.2021 р. по 03.11.2022 р., з 21.05.2021 р.по 03.11.2022 р. та 164 068,28 грн інфляційних втрат за період березень 2021 року - жовтень 2022 року.

Відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" ( № 530-1Х ) на період дії карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) та протягом 30 днів з дня його відміни забороняється нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені) за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 р. № 64/2022 (Указ затверджено Законом № 2102-ІХ від 24.02.2022 р. ) введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 р. строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 19.02.2023 р. строком на 90 діб згідно з Указом Президента № 58/2023 від 06.02.2023 р..

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2022 р. № 206 "Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану" визначено, що в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 р. № 64 "Про введення воєнного стану в Україні", до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється: нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги; припинення/зупинення надання житлово-комунальних послуг населенню у разі їх не оплати або оплати не в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, Житлово-будівельний кооператив "Домобудівельник-V" створений для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Кооператив є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками.

На час надходження позовної заяви до Господарського суду Дніпропетровської області та на час прийняття оскаржуваного рішення у справі на всій території України діяв як карантин, так і воєнний стан, тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення 3% річних, інфляційних втрат, пені та штрафу на підставі наведених норм законодавства.

Колегія суддів зазначає, що Відповідач у справі виступає у спірних відносинах з Позивачем саме як колективний споживач ( від імені всіх фізичних осіб - співвласників ) та договір укладений для забезпечення та сприяння співвласникам будинку в отриманні житлово - комунальних послуг належної якості та у встановлений строк, тому доводи Позивача про наявність правових підстав для стягнення з Відповідача заявлених 3% річних, інфляційних втрат у визначених сумах та пені, штрафу як з юридичної особи є помилковими.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає позовні вимоги, що пов`язані із стягненням суми штрафу 7%, у розмірі 60 645,97 грн. та суми пені, у розмірі 236 372,10 грн. безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог пов`язаних зі стягненням 3% річних та компенсації за інфляційні втрати, колегія суддів вважає їх такими, що підлягають частковому задоволенню, а саме стягненню підлягають: 3% річних, у розмірі 15 631,42 грн., компенсацію за інфляційні втрати, у розмірі 50 264,97 грн.. У стягненні решти суми 3% річних, у розмірі 11 738,19 грн. та суми компенсації за інфляційні втрати, у розмірі 113 803,31 грн., слід відмовити.

Розрахунок суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції, здійснений апеляційним судом:

[Період прострочення №1]: 01.03.2021 - 24.02.2022.

[Сума заборгованості] = 127697.49 грн.

[Індекси інфляції за кожен місяць періоду прострочення]: бер. 2021 = 101.7, квіт. 2021 = 100.7, трав. 2021 = 101.3, черв. 2021 = 100.2, лип. 2021 = 100.1, серп. 2021 = 99.8, вер. 2021 = 101.2, жовт. 2021 = 100.9, лист. 2021 = 100.8, груд. 2021 = 100.6, січ. 2022 = 101.3, лют. 2022 = 101.6;

[Сукупний індекс інфляції] = 101.7:100 (бер. 2021) * 100.7:100 (квіт. 2021) * 101.3:100 (трав. 2021) * 100.2:100 (черв. 2021) * 100.1:100 (лип. 2021) * 99.8:100 (серп. 2021) * 101.2:100 (вер. 2021) * 100.9:100 (жовт. 2021) * 100.8:100 (лист. 2021) * 100.6:100 (груд. 2021) * 101.3:100 (січ. 2022) * 101.6:100 (лют. 2022) = 1.10668890.

[Інфляційне нарахування] = 127697.49 * 1.10668890 -127697.49 = 13623.90 грн.

[Сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції] = 127 697.49 * 1.10668890 = 141 321.39 грн.

ПІДСУМОК:

[Інфляційні нарахування] = 13623.90 грн.

[Ціна позову] = 127697.49 грн. + 13623.90 грн. = 141321.39 грн.

[Період прострочення №1]: 01.04.2021 - 24.02.2022.

[Сума заборгованості] = 227486.83 грн.

[Індекси інфляції за кожен місяць періоду прострочення]: квіт. 2021 = 100.7, трав. 2021 = 101.3, черв. 2021 = 100.2, лип. 2021 = 100.1, серп. 2021 = 99.8, вер. 2021 = 101.2, жовт. 2021 = 100.9, лист. 2021 = 100.8, груд. 2021 = 100.6, січ. 2022 = 101.3, лют. 2022 = 101.6;

[Сукупний індекс інфляції] = 100.7:100 (квіт. 2021) * 101.3:100 (трав. 2021) * 100.2:100 (черв. 2021) * 100.1:100 (лип. 2021) * 99.8:100 (серп. 2021) * 101.2:100 (вер. 2021) * 100.9:100 (жовт. 2021) * 100.8:100 (лист. 2021) * 100.6:100 (груд. 2021) * 101.3:100 (січ. 2022) * 101.6:100 (лют. 2022) = 1.08818968.

[Інфляційне нарахування] = 227486.83 * 1.08818968 -227486.83 = 20061.99 грн.

[Сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції] = 227486.83 * 1.08818968 = 247548.82 грн.

ПІДСУМОК:

[Інфляційні нарахування] = 20061.99 грн.

[Ціна позову] = 227486.83 грн. + 20061.99 грн. = 247548.82 грн.

[Період прострочення №1]: 01.05.2021 - 24.02.2022.

[Сума заборгованості] = 161418.64 грн.

[Індекси інфляції за кожен місяць періоду прострочення]: трав. 2021 = 101.3, черв. 2021 = 100.2, лип. 2021 = 100.1, серп. 2021 = 99.8, вер. 2021 = 101.2, жовт. 2021 = 100.9, лист. 2021 = 100.8, груд. 2021 = 100.6, січ. 2022 = 101.3, лют. 2022 = 101.6;

[Сукупний індекс інфляції] = 101.3:100 (трав. 2021) * 100.2:100 (черв. 2021) * 100.1:100 (лип. 2021) * 99.8:100 (серп. 2021) * 101.2:100 (вер. 2021) * 100.9:100 (жовт. 2021) * 100.8:100 (лист. 2021) * 100.6:100 (груд. 2021) * 101.3:100 (січ. 2022) * 101.6:100 (лют. 2022) = 1.08062530.

[Інфляційне нарахування] = 161418.64 * 1.08062530 -161418.64 = 13014.43 грн.

[Сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції] = 161418.64 * 1.08062530 = 174433.07 грн.

ПІДСУМОК:

[Інфляційні нарахування] = 13014.43 грн.

[Ціна позову] = 161418.64 грн. + 13014.43 грн. = 174433.07 грн.

[Період прострочення №1]: 01.06.2021 - 24.02.2022.

[Сума заборгованості] = 53397.04 грн.

[Індекси інфляції за кожен місяць періоду прострочення]: черв. 2021 = 100.2, лип. 2021 = 100.1, серп. 2021 = 99.8, вер. 2021 = 101.2, жовт. 2021 = 100.9, лист. 2021 = 100.8, груд. 2021 = 100.6, січ. 2022 = 101.3, лют. 2022 = 101.6;

[Сукупний індекс інфляції] = 100.2:100 (черв. 2021) * 100.1:100 (лип. 2021) * 99.8:100 (серп. 2021) * 101.2:100 (вер. 2021) * 100.9:100 (жовт. 2021) * 100.8:100 (лист. 2021) * 100.6:100 (груд. 2021) * 101.3:100 (січ. 2022) * 101.6:100 (лют. 2022) = 1.06675745.

[Інфляційне нарахування] = 53397.04 * 1.06675745 -53397.04 = 3564.65 грн.

[Сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції] = 53397.04 * 1.06675745 = 56961.69 грн.

ПІДСУМОК:

[Інфляційні нарахування] = 3564.65 грн.

[Ціна позову] = 53397.04 грн. + 3564.65 грн. = 56961.69 грн.

Розрахунок 3 % річних (ст. 625 ЦКУ):

[Період прострочення №1]: 21.02.2021 - 24.02.2022.

[Сума заборгованості] = 127697.49 грн.

[Кількість днів прострочення] = 368.

[Сума санкції] = 127697.49*3/100/365*314 + 127697.49*3/100/365*54 = 3862.41 грн.

ПІДСУМОК:

[Сума санкції 3 % річних] = 3862.41 грн.

[Ціна позову] = 127697.49 грн. + 3862.41 грн. = 131559.90 грн.

[Період прострочення №1]: 21.03.2021 - 24.02.2022.

[Сума заборгованості] = 227486.83 грн.

[Кількість днів прострочення] = 340.

[Сума санкції] = 227486.83*3/100/365*286 + 227486.83*3/100/365*54 = 6357.17 грн.

ПІДСУМОК:

[Сума санкції 3 % річних] = 6357.17 грн.

[Ціна позову] = 227486.83 грн. + 6357.17 грн. = 233844.00 грн.

[Період прострочення №1]: 21.04.2021 - 24.02.2022.

[Сума заборгованості] = 161418.64 грн.

[Кількість днів прострочення] = 309.

[Сума санкції] = 161418.64*3/100/365*255 + 161418.64*3/100/365*54 = 4099.59 грн.

ПІДСУМОК:

[Сума санкції 3 % річних] = 4099.59 грн.

[Ціна позову] = 161418.64 грн. + 4099.59 грн. = 165518.23 грн.

[Період прострочення №1]: 01.05.2021 - 24.02.2022.

[Сума заборгованості] = 53397.04 грн.

[Кількість днів прострочення] = 299.

[Сума санкції] = 53397.04*3/100/365*245 + 53397.04*3/100/365*54 = 1312.25 грн.

ПІДСУМОК:

[Сума санкції 3 % річних] = 1312.25 грн.

[Ціна позову] = 53397.04 грн. + 1312.25 грн. = 54 709.29 грн.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Рішення господарського суду зазначеним вимогам не відповідає.

На підставі викладеного, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом допущено невірне застосування норм матеріального права та порушені норми процесуального права, що призвело до ухвалення помилкового рішення, яке відповідно до ст. 277 ГПК України підлягає скасуванню в частині та ухваленню нове рішення у відповідній частині.

10. Судові витрати.

Відповідно до п. б ч. 4 ст. 282 ГПК України, у зв`язку зі скасуванням судового акту попередньої інстанції і ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову, підлягають новому перерозподілу і судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на часткове задоволення апеляційної скарги Відповідача, судові витрати, понесені Житлово-будівельним кооперативом "Домобудівельник-V", підлягають відшкодуванню та покладаються на Позивача пропорціяно задоволеній апеляційній скарзі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Домобудівельник-V" задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2023 р. у справі № 904/4188/22 в частині стягнення суми основного боргу, у розмірі 30 000,00 грн., суми штрафу, у розмірі 60 645,97 грн., суми пені, у розмірі 236 372,10 грн., суми 3% річних, у розмірі 11 738,19 грн. та суми компенсації за інфляційних втрат, у розмірі 113 803,31 грн. скасувати, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

«Позов Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до Житлово-будівельного кооперативу "Домобудівельник-V" задовольнити частково.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Домобудівельник-V" ( 50076, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, бульвар Вечірній, будинок 10, ) на користь Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" ( 50014, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Електрична, 1, ) суму заборгованості, у розмірі 540 000,00 грн., 3% річних, у розмірі 15 631,42 грн., компенсацію за інфляційні втрати, у розмірі 50 264,97 грн. та судовий збір за подання позову до Господарського суду Дніпропетровської області, у розмірі 9 088,44 грн., про що видати наказ.

Провадження у справі № 904/4188/22, в частині стягнення суми основного боргу, розмірі 25 000,00 грн. - закрити.

У стягненні суми основного боргу, у розмірі 5 000,00 грн., суми штрафу 7%, у розмірі 60 645,97 грн., суми пені, у розмірі 236 372,10 грн., суми 3% річних, у розмірі 11 738,19 грн. та суми компенсації за інфляційні втрати, у розмірі 113 803,31 грн. - відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" на користь Житлово-будівельного кооперативу "Домобудівельник-V" 13 632,67 грн. судового збору за подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду, про що видати наказ.

Видачу відповідних наказів, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 04.12.2023 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Чус