УХВАЛА

27 листопада 2023 року

м. Київ

cправа № 925/1288/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

про відвід суддів Случа О. В., Волковицької Н. О. і Могила С. К.

у справі № 925/1288/20

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівських областях

до Товариства з додатковою відповідальністю "Уманський м`ясокомбінат",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк",

за участі - Черкаської обласної прокуратури,

про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2023 Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду Черкаської області від 08.06.2021 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 у справі № 925/1288/20.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2023 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.

06.11.2023 ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на рішення Господарського суду Черкаської області від 08.06.2021 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 у справі № 925/1288/20 і призначено касаційну скаргу до розгляду на 28 листопада 2023 року о 12:45.

27.11.2023 Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду до Верховного Суду заяву про відвід суддів Случа О. В., Волковицької Н. О. і Могила С. К. від розгляду справи № 925/1288/20.

В обґрунтування відводу суддів у справі № 925/1288/20 представник заявника зазначив, що судді Случ О. В., Волковицька Н. О. і Могил С. К. вже брали участь у розгляді справи та направляли справу на новий розгляд до суду першої інстанції, також посилається на порушення автоматизованого розподілу при виборі учасників колегії суддів, оскільки був обмежений вибір учасників колегії, а тому судді не можуть брати участь при розгляді касаційної скарги Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" у справі № 925/1288/20 та підлягають відводу від розгляду справи на підставі пункту 4 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Верховний Суд дійшов висновку про залишення заяви Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про відвід суддів Случа О. В., Волковицької Н. О. і Могила С. К. від розгляду справи № 925/1288/20 без розгляду з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені положеннями статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтею 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (частина перша цієї статті). Також суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (частина друга цієї ж статті).

Відповідно до частини третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини першої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Як убачається з Довідки про доставку документа в Електронний кабінет від 27.11.2023, ухвалу Верховного Суду від 06.11.2023 про відкриття провадження у справі № 925/1288/20 Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" отримало 06.11.2023 о 18:57. За таких обставин Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" мало можливість заявити відвід протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження (до 17.11.2023 включно), чого ним зроблено не було.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що заявник взагалі не обґрунтовує пропуск десятиденного строку на подання відповідної заяви про відвід суддів.

Інших виняткових випадків, за яких про підстави відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, Акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" також не зазначено.

Згідно з частиною другою статті 118 Господарського процесуального строку України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що відвід був заявлений Акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" поза межами строку, встановленого частиною третьою статті 38 Господарського процесуального кодексу України, заява про відвід колегії суддів у складі: суддя Случ О. В. (головуючий), судді Волковицька Н. О. і Могил С. К. підлягає залишенню без розгляду на підставі частини другої статті 118 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 118, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

заяву Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про відвід суддів Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Случа О. В. - головуючого, Волковицької Н. О. і Могила С. К. у справі № 925/1288/20 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил