УХВАЛА

м. Київ

06.12.2023Справа № 910/9669/21

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія

«Інвестохіллс Веста»

на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчук В.Г.

у справі № 910/9669/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гансо Компані»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія

«Інвестохіллс Веста»

2) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна

Максима Анатолійовича

про витребування майна та скасування рішення

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 у справі № 910/9669/21 (суддя Комарова О.С.) позов задоволено повністю та

Витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гансо Компані» нерухоме майно - майновий комплекс, що розташований в місті Києві, по вулиці Будіндустрії, будинок 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), загальною площею 28223,1 кв.м, до складу якого входять: адміністративно-побутовий корпус (літ. А) загальною площею 1643,7 кв.м, цех баштових кранів (літ. Б) загальною площею 3833,7 кв.м, механо-складальний цех, заготовчий цех, цех ремонту екскаваторів, адміністративно-господарські приміщення (літ. В) загальною площею 11361,00 кв.м, виробничий корпус (літ. Г) загальною площею 9805,8 кв.м, киснева станція, приміщення балонів кисневої рампи, навіс кисневої станції (літ. Д) загальною площею 81,4 кв.м, будинок РОУ (літ. Е) загальною площею 125,5 кв.м, очисні споруди, споруди для зливних і виробничих каналізацій (літ. З) загальною площею 26,7 кв.м, блок-пост заводської готовності (літ. И) загальною площею 3,10 кв.м, заготовче відділення, столярний цех, склад матеріалів (літ. К) загальною площею 1227,2 кв.м, склад шихти, блок кімната (літ. Л) загальною площею 115,00 кв.м.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54421899 від 05.10.2020 17:10:55, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним Максимом Анатолійовичем.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54422313 від 05.10.2020 17:30:04, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним Максимом Анатолійовичем.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54423577 від 05.10.2020 19:12:42, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним Максимом Анатолійовичем.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54599126 від 15.10.2020 22:25:04, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним Максимом Анатолійовичем.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54599147 від 15.10.2020 22:49:37, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним Максимом Анатолійовичем.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54599162 від 15.10.2020 23:10:42, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним Максимом Анатолійовичем.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гансо Компані» 808.120, 00 грн судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2022 у справі № 910/9669/21 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістична компанія «Сінергія» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2022 повернуто заявнику.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 у справі № 910/9669/21 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 у справі № 910/9669/21 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 21.09.2022 у справі № 910/9669/21 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 і рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 у справі № 910/9669/21 залишено без змін.

12.10.2022 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 у справі № 910/9669/21 видані відповідні накази.

25.01.2023 до суду надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2023 про витребування матеріалів справи № 910/9669/21 у зв`язку із надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Реалті» на рішення Господарського суду міста Києва № 910/9669/21 від 23.11.2021.

30.01.2023 матеріали справи № 910/9669/21 направлені до Північного апеляційного господарського суду.

17.02.2023 відповідачем-1 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подано скаргу на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчук В.Г., відповідно до якої просить суд

1) визнати дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчук В.Г. протиправними в частині винесення постанови про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 70136180 від 14.12.2022 та винесення постанови про відновлення виконавчого провадження № 70136180 від 02.02.2023;

2) скасувати постанову про скасування процесуального документу № 70136180 від 02.02.2023;

3) скасувати постанову про відновлення виконавчого провадження № 70136180 від 02.02.2023.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 20.02.2023 за № 05-23/161/23 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів судової справи (у зв`язку з відпусткою судді Комарової О.С.), призначено проведення повторного автоматизованого розподілу матеріалів даної судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2023 для розгляду скарги визначено суддю Сівакову В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/9669/21 від 23.02.2023 відкладено вирішення питання про прийняття скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчук В.Г. до повернення матеріалів справи № 910/9669/21.

Матеріали справи № 910/9669/21 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/9669/21 від 29.08.2023 в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчук Віталія Григоровича відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду № 910/9669/21 від 08.11.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста» задоволено частково; ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.08.2021 у справі № 910/9669/21 скасовано; справу передано до Господарського суду міста Києва для розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста» на дії приватного виконавця.

30.11.2023 матеріали справи № 910/9669/21 повернуто до Господарського суду міста Києва.

За змістом ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до матеріалів даної справи виникли обставини, які хоч не є підставою для висновку про наявність об`єктивних підстав про упередженість судді у розгляді справи № 910/9669/21, проте в аспекті суб`єктивного критерію у стороннього спостерігача може виникнути сумнів щодо наявності у судді особистого переконання чи інтересу щодо розгляду даної справи.

Таким чином, з метою усунення будь-яких можливих сумнівів учасників справи щодо об`єктивності та неупередженості судового складу під час розгляду вказаної справи, суд, у складі судді Сівакової В.В., вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи № 910/9669/21.

Слід зазначити, що згідно ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами ст. 9 Конституції України, статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України» і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами документів, ратифікованих законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Згідно Європейської Хартії «Про закон «Про статус суддів» судді при виконанні своїх обов`язків повинні бути доступними та виявляти повагу по відношенню до осіб, які до них звертаються; повинні турбуватися про підтримання високого рівні компетентності, необхідного рівня вирішення справ в кожному конкретному випадку, оскільки від рішень судді залежить гарантія прав особи.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Одночасно, ст. 15 Кодексу суддівської етики також визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Положення зазначеної коментованої статті випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 від 19.05.2006, незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Пунктом 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Одночасно, вказаними Принципами унормовано, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно п.п. 2.1, 2.2 Бангалорських принципів поведінки суддів при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У справі «П`єрсак проти Бельгії» (Piersack v. Belgium) від 01.10.1982 Європейський суд з прав людини, встановивши порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

У п. 132 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гарабін проти Словаччини» (Harabin v. Slovakia) від 20.02.2013 зазначено, що існування національних процедур для забезпечення неупередженості, а саме правил, що регулюють відвід судді, є важливим фактором. Такі правила виявляють особливу увагу національного законодавства до усунення всіх обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді чи суду і є спробою забезпечити неупередженість, усуваючи причини таких сумнівів. На додаток до забезпечення відсутності упередженості як такої, ці правила спрямовані на усунення будь-яких проявів упередженості і таким чином слугують зміцненню довіри громадськості до суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

З огляду на викладене, самовідвід судді Сівакової В.В. від розгляду справи № 910/9669/21 підлягає задоволенню, а відповідна справа - передачі для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.

Керуючись приписами ст.ст. 11, 35, 39 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Сівкової В.В. від розгляду справи № 910/9669/21 задовольнити.

2. Справу № 910/9669/21 передати для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяВ.В.Сівакова