ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
30.11.2023м. ДніпроСправа № 904/1007/23
За заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Бельведер Шаумяна, 10
про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу
у справі
За позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бельведер Шаумяна, 10", м.Дніпро
про визнання недійсним рішення загальних зборів
Суддя Ліпинський О.В.
від позивача не з`явився
від відповідача не з`явився
ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Бельведер Шаумяна, 10 (далі - Відповідач) в кому просила суд визнати недійсними та скасувати рішення загальних зборів оформлені протоколом № 18 від 22.01.2021 року.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2023 року в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі, витрати зі сплати судового збору покладено на позивача.

07.07.2023 року Позивач звернувся до суду з заявою про перегляд рішення від 06.06.2023 року за нововиявленими обставинами. Заява мотивована тим, що на час прийняття рішення суду від 06.06.2023 року Позивач не мала достовірних відомостей щодо складу співвласників ОСББ Бельведер Шаумяна, 10.

Ухвалою від 24.07.2023 року суд відкрив провадження з перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, з призначенням засідання на 08.08.2023 року.

27.07.2023 року Відповідач подав відзив на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, за змістом якої просив суд відмовити в задоволенні заяви та стягнути з Позивача понесені судові витрати.

В засіданні 08.08.2023 року, розгляд заяви про перегляд рішення суду за новиовиявленими обставинами було відкладено на 29.08.2023 року в зв`язку з неявкою Позивача.

Ухвалою суду від 29.08.2023 року Позивачу відмовлено в задоволенні заяви про перегляд рішення суду від 06.06.2023 року за нововиявленими обставинами, судове рішення залишено в силі.

31.08.2023 року Відповідача подав клопотання, яким долучив до матеріалів справи докази понесення судових витрат, просив покласти на Позивача понесені ОСББ витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500,00 грн. і розподілити їх шляхом ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою суду від 01.09.2023 року призначено судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат.

18.09.2023 року від Центрального апеляційного господарського суду надійшла ухвала про витребування матеріалів справи № 904/1007/23.

У зв`язку з направленням справи до суду апеляційної інстанції, розгляд заяви Відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу було зупинено, до повернення матеріалів справи.

21.11.2023 року, після повернення матеріалів справи, суд поновив розгляд клопотання Відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та призначив його до розгляду в засіданні на 30.11.2023 року.

Сторони явку представників в засідання не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили. Про дату проведення судового засідання учасники справи були повідомлені належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (щодо відповідача) та довідкою про причини повернення поштового відправлення з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою (щодо позивача).

В силу положень ч. 4 ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про тату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши клопотання відповідача суд дійшов наступних висновків.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно із приписами ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як убачається з матеріалів справи, на підтвердження витрат Відповідача на професійну правничу допомогу до справи надано:

- договір про надання професійної правничої допомоги №01 від 17.03.2023 року, який укладено між Відповідачем та Адвокатським об`єднанням «Погрібної Ольги та Патики Андрія»;

- ордер на надання правничої (правової) допомоги, виданий АО «Погрібної Ольги та Патики Андрія» адвокату Патика А.В. на представництво інтересів ОСББ «Бельведер Шаумяна, 10» в Господарському суду Дніпропетровської області;

- платіжні інструкції № 187 від 27.07.2023, № 219 від 29.08.2023, № 197 від 08.08.2023 за якими Відповідач сплатив на користь АО «Погрібної Ольги та Патики Андрія» вартість правничої допомоги в загальному розмірі 3 500,00 грн.

В клопотанні Відповідач вказує, що вартість оплачених на користь АО «Погрібної Ольги та Патики Андрія» послуг включає в себе: підготовку та участь в двох судових засіданнях - 2 000,00 грн. та підготовку і подачу відзиву на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - 1 500,00 грн.

Оцінюючи зазначені докази в сукупності, суд дійшов висновку, що Відповідачем доведено розмір витрат на професійну правничу допомогу, які він поніс у зв`язку із розглядом заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

За змістом ч. 5 ст. 126 ГПК України, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, якщо їх розмір не відповідає вимогам ч. 4 даної статті.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Зважаючи на відсутність заперечень Позивача стосовно розміру витрат на правничу допомогу, суд вважає зазначені витрати обґрунтованими.

Заперечуючи проти покладення витрат на правничу допомогу на Позивача, останній подав клопотання за змістом якого зазначив, що у відзиві на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, Відповідачем не було наведено попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, та не заявлено жодних клопотань про відшкодування судових витрат.

Як свідчать матеріали справи, у відзиві на заву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, як першій заяві по суті спору, яка подана на стадії перегляду судового рішення за правилами Глави 3 Розділу IV ГПК України, Відповідач просив суд відмовити в перегляді рішення та стягнути з Позивача на користь ОСББ понесені судові витрати. До відзиву відповідачем було надано докази понесення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1500,00 грн.

Зазначені вище обставини свідчать про безпідставність тверджень Позивача, відносно недотримання Відповідачем вимог ст. 124 ГПК України щодо подання суду попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат.

Крім того Позивач зазначає, що з огляду на встановлений рішенням суду від 06.06.2023 року факту виникнення спору внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати на професійну правничу допомогу, які понесені Відповідачем під час провадження за нововиявленими обставинами, слід покласти на нього, за правилами ч. 9 ст. 129 ГПК України.

Відносно застосування ч. 9 ст. 129 ГПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат, які понесені сторонами під час провадження за нововиявленими обставинами, слід зазначає, що суд має застосовувати зазначені положення процесуального закону виключно за результатами вирішення спору по суті, при цьому, по даній справі судом було відмовлено в задоволенні заяви Позивача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, тобто перегляд судового рішення по суті не відбувався.

За викладених вище обставин, судові витрати, понесені сторонами під час провадження за нововиявленими обставинами, підлягають розподілу за загальними правилами, встановленими ч.1, 4 ст. 129 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Бельведер Шаумяна, 10 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу понесених у зв`язку з розглядом заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Бельведер Шаумяна, 10 (49027, м. Дніпро, вул. Академіка Дольника, 10, ) 3 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, про що видати наказ.

Додаткова ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Ліпинський