СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

28 листопада 2023 року м. Харків Справа № 922/3484/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Виробничо-технічне підприємство "Укренергочормет" (вх.№2294) на рішення Господарського суду Харківської області від 09.10.2023 у справі №922/3484/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровська трубна компанія(49000, м. Дніпро, Запорізьке шосе, 25)

до Приватного акціонерного товариства "Виробничо-технічне підприємство "Укренергочормет"(61051, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 339)

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Дніпропетровська трубна компанія звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до ПрАТ "Виробничо-технічне підприємство "Укренергочормет", в якій просило стягнути з ПрАТ "Виробничо-технічне підприємство "Укренергочормет" на користь ТОВ "Дніпропетровська трубна компанія" заборгованість з оплати товару за договором поставки у сумі 431974,58 грн., пеню у сумі 175245,69 грн., три відсотки річних у сумі 42669,09 грн., втрати від інфляції у сумі 306907,84 грн., що разом становить 956797,20 грн.; стягнути з ПрАТ Виробничо-технічне підприємство "Укренергочормет" на користь ТОВ "Дніпропетровська трубна компанія" витрати, пов`язані із розглядом справи у суді, а саме: витрати, понесені на оплату судового збору у розмірі 14351,96 грн., витрати на професійну правову (правничу) допомогу в сумі 15000,00 грн., що разом становить 29351,96 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.10.2023 у справі №922/3484/23 закрито провадження у справі в частині стягнення заборгованості з оплати товару за договором поставки у сумі 431974,58 грн. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України (відсутній предмет спору); позов стосовно решти позовних вимог задоволено повністю, стягнуто з ПрАТ Виробничо-технічне підприємство "Укренергочормет" на користь ТОВ "Дніпропетровська трубна компанія": пеню у сумі 175245,69 грн., три відсотки річних у сумі 42669,09 грн., втрати від інфляції у сумі 306907,84 грн., витрати, понесені на оплату судового збору у розмірі 7872, 34 грн., витрати на професійну правову (правничу) допомогу в сумі 8227,80 грн.

ПрАТ "Виробничо-технічне підприємство "Укренергочормет" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 09.10.2023 у справі №922/3484/23 в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Виробничо-технічне підприємство "Укренергочормет" залишено без руху, встановлено заявнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (11808,51 грн.), попереджено, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала суду від 06.11.2023 була доставлена до електронного кабінету ПрАТ "Виробничо-технічне підприємство "Укренергочормет" 06.11.2023 о 12:11 год., про що свідчить відповідна довідка Східного апеляційного господарського суду про доставку електронного листа.

Таким чином, ПрАТ "Виробничо-технічне підприємство "Укренергочормет" було повідомлено про недоліки поданої ним апеляційної скарги у відповідності до вимог ч. 5, 6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, заявником апеляційної скарги не було усунуто її недоліки у встановлений судом строк.

Так, 23.11.2023 (після спливу встановленого судом строку) від представника ПрАТ "ВТП "Укренергочормет" адвоката Блохіна А.В. надійшла заява про усунення недоліків, що стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, до якої додано, зокрема, копії платіжної інструкції №1823 від 22.11.2023 на суму 11808,51 грн. та наказу №2 від 07.04.2023 "Про надання відпусток та виконання обов`язків голови правління генерального директора".

Також, заявник повідомляв, що про наявність ухвали суду від 06.11.2023 йому, як представнику апелянта, стало відомо лише 20.11.2023 з Єдиного державного реєстру судових рішень, а тому просив поновити строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

В обґрунтування клопотання представник ПрАТ "ВТП "Укренергочормет" посилається на те, що з 01.03.2022 товариство перебувало у простої, з усіма працівниками трудові відносини призупинено, господарська діяльність до теперішнього часу не здійснюється. Окрім того, голова правління генеральний директор ПрАТ "ВТП "Укренергочормет" Чреватий К.М. єдиний з посадових осіб підприємства, у кого є доступ до електронного кабінету апелянта, згідно наказу №2 від 07.04.2023 перебуває у відпустці з 10.04.2023 по 30.11.2023 та знаходиться за межами території України, зв`язок з ним відсутній; свій електронний ключ для роботи в ЄСІТС директор товариства нікому не передавав. На період перебування Череватого К.М. у відпустці обов`язки голови правління товариства виконує його головний акціонер Зайцев В.В. Через вказані обставини апелянт не мав доступу до електронного кабінету та у нього була відсутня можливість перевірити надходження будь-яких документів, у тому числі й ухвали суду в електронному вигляді.

Розглянувши клопотання про поновлення строку для усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів зазначає таке.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частина третя статті 13 ГПК України).

Частиною четвертою статті 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Приписами статті 42 ГПК України встановлено обов`язок учасників справи виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини другої цієї статті).

Відповідно до частини першої статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили звернення до суду у визначений законом строк.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного процесуального строку суд має оцінити доводи заявника та подані ним докази, що підтверджують поважність причин пропуску такого строку. При цьому, такі доводи та докази мають підтверджувати об`єктивну неможливість заявника вчинити відповідну процесуальну дію у встановлені строки. У разі ж коли пропуск такого процесуального строку настав у зв`язку із суб`єктивними чинниками, які залежали лише від самого заявника, а не через об`єктивно непереборні причини, або коли такі об`єктивно непереборні причини заявником не доведені, у суду відсутні правові підстави для визнання підстав пропуску процесуального строку поважними.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що згідно з наказом ПрАТ "ВТП "Укренергочормет" №12 від 24.02.2022 у зв`язку з призупиненням роботи товариства через введення в Україні воєнного стану, виїздом за межі міста працівників та неможливістю здійснювати господарську діяльність через бойові дії на території м. Харкова, оголошено простій і зупинено на період з 01.03.2022 по 31.03.2022 роботу ПрАТ "ВТП "Укренергочормет" відповідно до ст. 113 КЗпП з можливим його продовженням до закінченням воєнного стану або активних бойових дій у м. Харкові. При цьому, зі змісту бухгалтерської довідки відповідача від 30.10.2023 вбачається, що товариство частково відновило діяльність з 01.05.2023. Тому, посилання заявника апеляційної скарги на зупинення діяльності підприємства, як на підставу поважності причин пропуску строку на усунення недоліків апеляційної скарги є не обґрунтованими.

Також, не можуть бути прийняті до уваги доводи представника відповідача про відсутність доступу до електронного кабінету у зв`язку з перебування директора у відпустці за межами України, оскільки відповідачем не надано, зокрема, доказів перебування Череватого К.М за межами території України та відповідно не доведено, що його перебування у відпустці зумовило відсутність доступу до електронного кабінету товариства та унеможливило своєчасне звернення до суду з заявою про усунення недоліків у визначений судом строк.

Окрім того, такі обставини зводяться до питань внутрішньої організаційно-господарської діяльності товариства, тобто за своїм характером є суб`єктивними та такими, що залежать лише від його волі. Юридична особа зобов`язана виважено підходити до виконання своїх функцій, вживати заходів щодо належної організації документообігу, у тому числі щодо належної участі у судових провадженнях та дотримання вимог процесуального законодавства стосовно подачі апеляційної скарги та оформлення її змісту.

Таким чином, викладені у заяві обставини не підтверджені відповідними доказами, а наведені причини пропуску строку для усунення недоліків судова колегія не розцінює як непереборні та такі, що об`єктивно перешкоджали відповідачу вчасно звернутися до суду апеляційної інстанції з відповідною заявою, а тому не може визнати їх поважними.

Крім того, дослідивши обставини виконання заявником обов`язку щодо сплати судового збору, колегія суддів зазначає таке.

Згідно з положеннями статті 9 Закону "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, у тому числі з використанням електронного платіжного засобу або за допомогою платіжних пристроїв, в тому числі з використанням платіжних систем через мережу Інтернет у режимі реального часу (частина 1 статті 6 Закону "Про судовий збір").

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Слід зауважити, що на офіційному веб-сайті Східного апеляційного господарського суду () в розділі "судовий збір" (https://eag.court.gov.ua/sud4875/gromadyanam/tax/) зазначено обов`язкові реквізити заповнення платіжного документу, зокрема, заповнення графи "Призначення платежу" в платіжному документі.

Необхідними реквізитами ідентифікації скарги є, зокрема, назва установи, організації позивача, номер справи, у межах якої подається відповідна скарга, дата оскаржуваного рішення, назва суду, де розглядається справа.

Судом встановлено, що до заяви про усунення недоліків відповідачем було додано копію платіжної інструкції №1823 від 22.11.2023 на суму 11808,51 грн з таким призначенням платежу: "*;101;00192494; Судовий збір, за позовом ПРАТ "ВТП "УКРЕНЕРГОЧОРМЕТ", на рішення від 09.10.2023р. по справі №922/2484/23, Східний апеляційний господарський суд").

Вказана платіжна інструкція не може бути прийнята як доказ сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі №922/3484/23, оскільки в призначенні платежу зазначені інший номер справи, а позивачем у даній справі є ТОВ Дніпропетровська трубна компанія.

Таким чином, заявником не надано доказів сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги, тобто не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

З огляду на викладене, заявником апеляційної скарги не усунуто недоліки, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Колегія суддів також звертає увагу, що заява про усунення недоліків надійшла до Східного апеляційного господарського суду електронною поштою.

З 18.10.2023 введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 № 3200-IX.

Одночасно із введенням в дію вказаного Закону внесені зміни до Господарського процесуального кодексу України (в тому числі до частин 6 - 8 статті 6, статті 242, пункту 2 частини 2 статті 290, статті 291 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 3 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положеннями статті 6 Господарського процесуального кодексу України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судово інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

За змістом абзацу 2 частини 8 статті 6 ГПК України особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як свідчать дані КП «Діловодство спеціалізованого суду», а також відомості з ЄСІТС, ПрАТ "ВТП "Укренергочормет" та його представник адвокат Блохін А.В. мають електронні кабінети у підсистемі "Електронний суд".

Проте, вказану заяву про усунення недоліків всупереч положенням абз. 2 ч. 8 ст. 6 ГПК України було подано через електронну пошту, а не за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Окрім того, колегія суддів зауважує, що всупереч положенням п. 2 ч. 2 ст. 258 ГПК України ні в апеляційній скарзі, ні в заяві про усунення недоліків не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта особи, яка подала апеляційну скаргу (зокрема, адвоката Блохіна А.В.).

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки заявником у встановлений строк не усунуто недоліки апеляційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Суд звертає увагу, що повернення апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції не позбавляє заявника права на повторне звернення із апеляційною скаргою в загальному порядку.

Керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу Приватному акціонерному товариству "Виробничо-технічне підприємство "Укренергочормет" (вх.№2294) на рішення Господарського суду Харківської області від 09.10.2023 у справі №922/3484/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: апеляційна скарга з додатками всього на 17 арк. та поштовий конверт.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна

Суддя О.В. Шевель