ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

04 грудня 2023 року Справа № 915/1795/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5; ідентифікаційний код 40075815) в особі Регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (61052, м. Харків, вул. Євгена Котляра, буд. 7; ідентифікаційний код 40081216)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН» (54002, м. Миколаїв, Каботажний спуск, буд. 1; ідентифікаційний код 14291113)

про: стягнення 527 570,16 грн,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2023 Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 17.11.2023 (вх. № 15664/23) (з додатками), в якій просить суд:

1. Розглянути справу в порядку загального позовного провадження.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон» Каботажний спуск, будинок 1, м. Миколаїв, 54002, код ЄДР 14291113) на користь акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця № 5, код ЄДР 40075815) в особі регіональної філії «Південна залізниця» (вул. Євгена Котляра № 7, м. Харків, 61052, код ЄДР: 40081216) заборгованість в розмірі 7 936 383,24 грн (сім мільйонів дев`ятсот тридцять шість тисяч триста вісімдесят три гривень 24 коп) плати за користування вагонами.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон» (Каботажний спуск, будинок 1, м. Миколаїв, 54002, код ЄДР 14291113) на користь акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця № 5, код ЄДР 40075815) в особі регіональної філії «Південна залізниця» (вул. Євгена Котляра № 7, м. Харків, 61052, код ЄДР: 40083216) судовий збір в розмірі 119 045,74 грн (сто дев`ятнадцять тисяч сорок п`ять грн 74 коп).

29.11.2023 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН» надійшла заява б/н від 28.11.2023 (вх. № 15748/23) про вступ у справу як представника.

29.11.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 29.11.2023 (вх. № 15806/23) про повернення позовної заяви Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» б/н від 17.11.2023 з доданими до неї документами позивачу.

Дослідивши позовну заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» б/н від 17.11.2023 (вх. № 15664/23) з доданими до неї документами, суд дійшов висновку про повернення її позивачу, з огляду на таке.

Судовий захист прав суб`єктів господарювання передбачає їх звернення до відповідного судового органу з метою поновлення чи визнання прав зазначених суб`єктів, якщо ці права порушені, не визнаються чи оспорюються. Втім, таке звернення до суду обумовлене дотриманням вимог процесуального закону, що надає можливість доступу особи до правосуддя та отримання нею судового захисту, гарантованого статтею 55 Конституції України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до відкриття провадження у справі.

Як зазначено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» (заява № 24402/02), від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України» (заява № 49069/11), право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти.

Відтак, механізм реалізації вищевказаного права, яке закріплене в Основному Законі, включає в себе необхідність дотримання вимог процесуального законодавства при зверненні до суду.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з ч. 5 ст. 164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

При цьому, юридична особа не залежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 56 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Суд також відзначає, що стороною у справі є юридична особа, від імені може діяти її відокремлений підрозділ, однак рішення у справі приймається саме стосовно юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу.

Отже, позивачем у даній справі є саме Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця».

Відповідно ж до ч.ч. 1-4 ст. 95 Цивільного кодексу України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.

Як вбачається з наданих матеріалів, позовну заяву б/н від 17.11.2023 (вх. № 15664/23) підписали:

- Адвокат Представник АТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» Віталій Прядка;

- Адвокат Представник АТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» Марина Пономаренко.

На підтвердження повноважень адвоката Прядки В.О. на підписання позовної заяви від імені Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до матеріалів справи додано копію Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю адвоката Прядки В.О. (ПТ № 2392 від 16.10.2018) та копію нотаріально посвідченої довіреності від 22.09.2023. Вказана довіреність видана адвокату Прядці Віталію Олексійовичу Акціонерним товариством «Українська залізниця», в особі директора виконавчого регіональної філії «Південна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» Уманця Миколи Григоровича та заступника директора виконавчого регіональної філії з управління персоналом та соціальної політики регіональної філії «Південна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» Островерха Романа Миколайовича, які діють на підставі Статуту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 року № 735 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України № 20.10.2021 року № 1094, Положення про регіональну філії «Південна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», затвердженого рішенням правління АТ «Укрзалізниця» від 15.06.2021 (протокол № Ц-56/71 Ком.т) та довіреності, посвідченої 14.09.2023 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ісаєнко Оксаною Василівною, зареєстрованої в реєстрі за № 4067.

На підтвердження повноважень адвоката Пономаренко М.А. на підписання позовної заяви від імені Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до матеріалів справи додано копію Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю адвоката Пономаренко М.А. (ПТ № 2324 від 02.10.2018) та копію нотаріально посвідченої довіреності від 22.09.2023. Вказана довіреність видана адвокату Пономаренко Марині Анатоліївні Акціонерним товариством «Українська залізниця», в особі директора виконавчого регіональної філії «Південна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» Уманця Миколи Григоровича та заступника директора виконавчого регіональної філії з управління персоналом та соціальної політики регіональної філії «Південна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» Островерха Романа Миколайовича, які діють на підставі Статуту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 року № 735 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України № 20.10.2021 року № 1094, Положення про регіональну філії «Південна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», затвердженого рішенням правління АТ «Укрзалізниця» від 15.06.2021 (протокол № Ц-56/71 Ком.т) та довіреності, посвідченої 14.09.2023 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ісаєнко Оксаною Василівною, зареєстрованої в реєстрі за № 4067.

Водночас, як встановлено судом, до позовної заяви не додано жодних доказів на підтвердження повноважень Уманця Миколи Григоровича діяти від імені позивача в якості директора виконавчого регіональної філії «Південна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», в тому числі, видавати за своїм підписом довіреності на представництво інтересів Акціонерного товариства «Українська залізниця». Також, до позовної заяви не додано жодних доказів на підтвердження повноважень Островерха Романа Миколайовича діяти від імені позивача в якості заступника директора виконавчого регіональної філії з управління персоналом та соціальної політики регіональної філії «Південна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», в тому числі, видавати за своїм підписом довіреності на представництво інтересів Акціонерного товариства «Українська залізниця». З переліку додатків до позовної заяви вбачається, що до останньої не додано Положення про філію та довіреності від 14.09.2023 за № 4067, на підставі яких діють Уманець М.Г. та Островерх Р.М., про що зазначено у довіреностях від 22.09.2023, доданих до позовної заяви на підтвердження повноважень осіб, які підписали позовну заяву.

Суд зауважує, що відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта, інформація для здійснення зв`язку з керівником юридичної особи (телефон та/або адреса електронної пошти)), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

При цьому, із перевірених судом даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Акціонерного товариства «Українська залізниця» не вбачається відомостей про Уманця М.Г. та Островерха Р.М. як осіб, уповноважених вчиняти дії від імені Акціонерного товариства «Українська залізниця».

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження повноважень директора виконавчого регіональної філії «Південна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» Уманця Миколи Григоровича та заступника директора виконавчого регіональної філії з управління персоналом та соціальної політики регіональної філії «Південна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» Островерха Романа Миколайовича, у суду відсутні підстави вважати, що вказані особи були наділені достатнім обсягом повноважень для того, щоб видавати за своїм підписом довіреності на представництво інтересів Акціонерного товариства «Українська залізниця».

Отже, з огляду на непідтвердження адвокатами Прядкою В.О. та Пономаренко М.А. права діяти від імені Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» у вигляді підписання позову, суд доходить висновку про те, що позовна заява підписана особами, які не мають права її підписувати, що є самостійною підставою для повернення позовної заяви позивачу на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Відповідно до ч. ч. 6, 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 174, 232, 233, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» б/н від 17.11.2023 (вх. № 15664/23) з доданими до неї документами у справі № 915/1795/23 повернути позивачу.

Додатки (лише на адресу позивача):

- позовна заява б/н від 17.11.2023 (вх. № 15664/23) з доданими до неї документами, у тому числі конверт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та у строки, визначені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Г. Смородінова