ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2023 р. Справа №909/691/23

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Кравчук Н.М.

суддів Матущак О.І.

Плотніцький Б.Д.

розглянувши апеляційну скаргу представника Фізичної особи підприємця Глушка Андрія Омеляновича б/н від 15.09.2023 (вх. № ЗАГС 01-05/2346/23 від 15.09.2023)

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 06.09.2023 (суддя Скапровська І.М.)

про видачу судового наказу

у справі № 909/691/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" (ТзОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА") м. Київ

до боржника Фізичної особи підприємця Глушка Андрія Омеляновича (надалі ФОП Глушка Андрія Омеляновича) Івано-Франківська обл., смт. Перегінське

про стягнення 148 915,57 грн

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ФОП Глушка Андрія Омеляновича на користь ТзОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" заборгованості за договором №354187-КС-001 про надання кредиту від 15.02.2022, що становить 148 915,57 грн, з яких: сума прострочених платежів по тілу кредиту - 60 000,00 грн, сума прострочених платежів по процентах - 83 644,33 грн, сума прострочених платежів за комісією - 5 271,24 грн та 214,72 грн - судового збору.

25.07.2023 Господарським судом Івано-Франківської області видано судовий наказ про стягнення з ФОП Глушка Андрія Омеляновича на користь ТзОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" заборгованості за договором №354187-КС-001 про надання кредиту від 15.02.2022, що становить 148 915,57 грн, з яких: сума прострочених платежів по тілу кредиту - 60 000,00 грн, сума прострочених платежів по процентах - 83 644,33 грн, сума прострочених платежів за комісією - 5 271,24 грн та 214,72 грн - судового збору.

04.09.2023 представник ФОП Глушка АО. звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 22.08.2023 по справі № 909/691/23.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 06.09.2023 заяву представника ФОП Глушка Андрія Омеляновича повернуто заявнику без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що боржником без поважних причин пропущено процесуальний строк для подання заяви про скасування судового наказу та відсутнє клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, що є підставою для повернення боржнику такої заяви у відповідності до вимог ч. 2 ст. 158 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ФОП Глушко А.О. звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 06.09.2023 року скасувати. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права і неповним з`ясуванням всіх обставин справи. Зокрема, апелянт зазначає, що судового наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 25.07.2023 він не отримував та про його існування не знав. 25.08.2023 ФОП Глушко А.О. у застосунку «Дія» отримано копію судового наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 22.08.2023 у справі №909/691/23, жодних посилань, які б вказували на існування іншого наказу в останньому не міститься, відтак, що вважає що скаржником не пропущено процесуальний строк на оскарження судового наказу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2023 справу № 909/691/23 розподілено до розгляду судді-доповідачу Кравчук Н.М., склад колегії сформований з суддів: Кравчук Н.М. головуючий суддя, судді: Плотніцький Б.Д. та Матущак О.І.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 25.09.2023, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Глушка А.О. на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 06.09.2023 у справі № 909/691/23 в поряджку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Стягувач - ТзОВ «Бізнес Позика» своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Встановивши обставини справи, вивчивши апеляційну скаргу, здійснивши оцінку доказів, що містяться в матеріалах справи, заслухавши учасників справи, Західний апеляційний господарський суд встановив таке.

24.07.2023 ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ФОП Глушка Андрія Омеляновича на користь ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" заборгованості за Договором №354187-КС-001 про надання кредиту від 15.02.2022, що становить 148 915,57 грн, з яких: сума прострочених платежів по тілу кредиту - 60 000,00 грн, сума прострочених платежів по процентах - 83 644,33 грн, сума прострочених платежів за комісією - 5 271,24 грн та 214,72 грн - судового збору.

Господарським судом Івано-Франківської області 25.07.2023 видано судовий наказ, яким стагнуто з ФОП Глушка Андрія Омеляновича на користь ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" заборгованості за Договором №354187-КС-001 про надання кредиту від 15.02.2022, що становить 148 915,57 грн, з яких: сума прострочених платежів по тілу кредиту - 60 000,00 грн, сума прострочених платежів по процентах - 83 644,33 грн, сума прострочених платежів за комісією - 5 271,24 грн та 214,72 грн - судового збору.

Копію судового наказу разом із заявою про видачу судового наказу з додатками на 28 арк. скеровано боржнику 27.07.2023 на адресу: вул. Мошури Й., буд. 6, смт. Перегінське, Калуський район, Івано-Франківська область, 77662.

Вказане поштове відправлення отримано боржником 01.08.2023, що підтверджується, наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №378.

22.08.2023 судовий наказ набрав законної сили, 22.08.2023 був виданий судом та 23.08.2023 направлений стягувачу - ТзОВ Бізнес Позика.

04.09.2023 ФОП Глушком А.О. до Господарського суду Івано-Франківської області подано заяву про скасування судового наказу без клопотанням про поновлення строку на подання відповідної заяви.

При винесенні постанови колегія суддів керувалася таким.

Предметом апеляційного перегляду у даній справі є встановлення обставин на підтвердження або спростування підстав для поновлення ФОП Глушку А.О. строку для подання заяви про скасування судового наказу та повернення такої заяви заявнику у справі № 909/691/23.

Оскільки у даній справі предметом перегляду є ухвала суду першої інстанції про повернення заяви заявнику у зв`язку із відсутністю підстав для поновлення процесуального строку для її подання, в силу вимог Господарського процесуального кодексу України, судом апеляційної інстанції не переглядаються доводи скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, щодо його заперечень у задоволенні заяви стягувача про видачу судового наказу у даній справі по суті.

Відповідно до ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

Частиною 1, 2 ст. 147 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги.

Згідно з ст.148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Приписами ст. 154 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому цим розділом.

Після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.

Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами. Копія (текст) судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, разом з додатками надсилаються боржнику за адресою місцезнаходження (місця проживання), зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до ст. 242 цього Кодексу (ст. 156 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з нормами ст. 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

Заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України; 3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Відповідно до ст. 158 Господарського процесуального кодексу України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. ст. 158 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Як зазначалося вище,22.08.2023 Господарським судом Івано-Франківсьокї області видано судовий наказ, яким стягнуто з боржника ФОП Глушка А.О. 148 915,57 грн, з яких: сума прострочених платежів по тілу кредиту - 60 000,00 грн, сума прострочених платежів по процентах - 83 644,33 грн, сума прострочених платежів за комісією - 5 271,24 грн та 214,72 грн - судового збору.

ФОП Глушко А.О., звертаючись до місцевого господарського суду із заявою про скасування судового наказу (зареєстрована в суді 04.09.2023), покликається на неотримання ним копії судового наказу від 25.07.2023, про існування судового наказу йому стало відомо 25.08.2023, коли отримав наказ від 22.08.2023 у застосунку «Дія», відтак, на його переконання, заявником не пропущено процесуального строку на оскарження судового наказу.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 07.04.2023 у справі №873/103/22, у постанові від 20.07.2021 у справі № 916/1178/20 зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу особи є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (подібна за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 року у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 року у справі № 24/260-23/52-б, від 21.01.2021 року у справі № 910/16249/19 та від 19.05.2021 року у справі № 910/16033/20).

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що Глушко Андрій Омельянович зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

27.07.2023 на зазначену вище адресу судом першої інстанції надіслано судовий наказ та 01.08.2023 боржником отримано поштове відправлення, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.33).

За таких обставин, останнім днем для подання до суду заяви про скасування судового наказу було 16.08.2023. Проте, жодних заяв чи клопотань в означений період до суду від боржника не надходило.

За п. 8 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, оператори поштового зв`язку надають послуги з пересилання внутрішніх та міжнародних поштових відправлень, поштових переказів, зокрема, до внутрішніх поштових відправлень належать: листи - прості, рекомендовані, з оголошеною цінністю.

Простий лист/листівка- пересилається простим порядком і не має трек-номера для відстеження.

Рекомендований лист/листівка- рекомендований лист/листівка пересилається рекомендованим порядком наземним чи авіатранспортом і має трек-номер для відстеження.

Лист з оголошеною цінністю (міжнародна доставка за межі України)- відправник вказує оголошену цінність листа, яка частково чи повністю компенсується Укрпоштою у разі втрати листа. Ці листи також мають трек-номер для відстеження.

Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю (п. 11 Правил № 270).

Таким чином, не заслуговує на увагу позиція апелянта, що в матеріалах справи відсутнє повідомлення про вручення останньому судового наказу, оскільки судовий наказ було направлено судом рекомендованим листом на адресу боржника, зазначену в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та отримано останнім 01.08.2023 ( про що свідчать повідомлення про вручення поштвого відправлення наявне в матеріалах справи). Тобто, в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення скаржнику судового наказу.

Окрім того, відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Як було зазначено вище, згідно з Витягом з ЄДРЮОФОПГФ місцезнаходження ФОП Глушка Андрій Омельянович: АДРЕСА_1 . Про зміну місцезнаходження заявник стягувача не повідомляв.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відтак, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, викладеною в оскаржуваній ухвалі про те, що місцевим господарським судом вжито достатніх заходів щодо належного повідомлення боржника про наявність відносно нього судового наказу, та критично оцінює доводи скаржника, що п`ятнадцятиденний строк для звернення із відповідною заявою ним не було пропущено, оскільки інших будь яких доводів щодо поважності пропуску процесуального строку заявником ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції наведено не було.

Судова колегія зауважує, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яка є джерелом права (стаття 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») право на доступ до суду не є абсолютним (рішення ЄСПЛ у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» («Golder v. the United Kingdom»).

При цьому, норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьев проти України, № 17160/06 та № 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Також, відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Таким чином, в даному випадку, з урахуванням того, що з моменту винесення судом судового наказу у даній справі, надіслання його разом із заявою про видачу судового наказу боржнику на його офіційну юридичну адресу, зазначену в Єдиному реєстрі юридичних осіб та подання боржником відповідної заяви про скасування судового наказу промайнув тривалий проміжок часу, майже місяць, що є критичним в плані виправдання втручання у принцип юридичної визначеності, повернення судом першої інстанції заяви скаржника про скасування судового наказу з мотивів відсутності підстав для поновлення строку для подання такої заяви є правомірним, без прояву надмірного формалізму, що напряму відповідає сталій практиці Європейського суду з прав людини та принципу справедливості, правовим позиціям Верховного Суду.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведені обставини справи, судова колегія вважає, що аргументи, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 06.09.2023 року у справі № 909/691/23 відповідає вимогам процесуального законодавства і відсутні достатні правові підстави для її скасування.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 129, 255, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Глушка Андрія Омельяновича на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 06.09.2023 у справі № 909/691/23 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 06.09.2023 у справі № 909/691/23 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги залишити за скаржником.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбаченні ст.ст.287-288 ГПК України.

5. Справу повернути до Господарського суду Фвано-Франківської області.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст постанови виготовлено 27.11.2023

Головуючий суддя Н.М. Кравчук

Судді О.І. Матущак

Б.Д. Плотніцький