СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 року м. Харків Справа № 922/2351/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М. , суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участю представників сторін:

від позивача адвокат Дубровська Г.В., на підставі довіреності б/н від 01.02.2023, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ВЛ №913 від 19.05.17 (поза межами приміщення суду);

інші учасники справи в судове засідання не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства ОТП БАНК, м. Київ (вх. №2048) на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.09.2023 (повний текст судового рішення складений 27.09.2023, суддя Калініченко Н.В.), прийняту за результатами розгляду клопотання першого відповідача (вх. № 25792 від 25.09.2023) про зупинення провадження

у справі №922/2351/23

за позовом Акціонерного товариства ОТП БАНК, м. Київ,

до першого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ФЛАГМАН ФЛЕКСО ФЕКТОРІ УКРАЇНА, м.Харків,

другого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ФАЛКО ЛЕЙБЛ, м.Харків,

третього відповідача Масленнікова Єгора Валерійовича, Харківська область, селище міського типу Пісочин,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.09.2023 у справі №922/2351/23 клопотання першого відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю ФЛАГМАН ФЛЕКСО ФЕКТОРІ УКРАЇНА (вх. № 25792 від 25.09.2023) про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у справі № 922/2351/23 до набрання законної сили рішенням у справі № 752/17861/23. Зобов`язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована висновком місцевого господарського суду щодо наявності об`єктивної неможливості розгляду справи №922/2351/23 до закінчення розгляду справи №752/17861/23, предметом якої є позов третього відповідача до позивача про визнання поруки припиненою. Суд першої інстанції зазначив, що оскільки в сукупності з положеннями ч. 2 ст. 237 ГПК України та ст. 204 ЦК України у справі № 922/2351/23 суд обмежений межами позовних вимог в частині припинення поруки, адже предметом позову є солідарне стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг № CR 20-313/700-2 від 29.07.2020 та договором поруки № SR20-344/700 від 29.07.2020, судом у цивільній справі можуть бути встановлені обставини, які матимуть значення для вирішення даного господарського спору.

Акціонерне товариство ОТП Банк, позивач, з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу господарського суду Харківської області від 25.09.2023 у справі №922/2351/23 скасувати та направити справу для продовження розгляду до господарського суду Харківської області. Також апелянт просив забезпечити можливість участі його представника, адвоката Дубровської Г.В., в судових засіданнях з розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Акціонерне товариство ОТП Банк посилалось на наступне:

- місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку щодо необхідності зупинення провадження у даній справі, адже з`ясування обставин припинення поруки не тільки входить до предмету доказування у справі №922/2351/23, а й є обов`язком господарського суду у разі, якщо поручитель заперечує проти позову банку з підставі припинення поруки, оскільки це матиме наслідком захист його цивільних прав у передбачений законом спосіб;

- посилання суду першої інстанції на те, що у справі №752/17861/23 суд першої інстанції зробить необхідні для правильного вирішення цього спору висновки про правомірність правочину чи наявні дефекти договору є необґрунтованим, оскільки ці обставини можуть та мають бути самостійно оцінені господарським судом;

- суд першої інстанції в цивільному провадженні з огляду на заявлені третім відповідачем позовні вимоги має відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 через неналежний спосіб захисту, оскільки останній має захищати свої права та доводити обставини припинення поруки саме у господарському суді, а тому ухвала місцевого господарського суду щодо зупинення провадження у справі не відповідає принципам процесуальної економії, має бути скасована, а справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 04.10.2023 для розгляду справи №922/2351/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.10.2023 у справі №922/2351/23 витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2351/23; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Акціонерного товариства ОТП БАНК (вх. №2048) на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.09.2023 у справі №922/2351/23 до надходження матеріалів справи.

11.10.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/2351/23.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.10.2023 у справі №922/2351/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства ОТП БАНК, м. Київ (вх. №2048) на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.09.2023 у справі №922/2351/23; призначено справу до розгляду на "31" жовтня 2023 р. о 10:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132; визнано необов`язковою явку представників учасників справи та довести до відома, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті; доведено до відома учасників справи про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; запропоновано учасникам справи реалізовувати свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, з використанням офіційної електронної пошти суду: та телекомунікаційної мережі Електронний суд; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв чи клопотань протягом 10 днів (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) з дня вручення даної ухвали, але не пізніше надходження до суду 26.09.2023; задоволено клопотання Акціонерного товариства ОТП БАНК про участь в судовому засіданні з розгляду справи №922/2351/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua)" з використанням власних технічних засобів особи, яка подала вказане клопотання; судове засідання у справі №922/2351/23, призначене на 31.10.2023 о 10год 00хв, встановлено провести за участю адвоката Дубровської Г.В., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua) з використанням власних технічних засобів заявника.

24.10.2023 до Східного апеляційного господарського суду від першого відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Флагман Флеско Фекторі Україна, надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін. Також перший відповідач у випадку неявки просить розглянути справу за його відсутності.

Власну правову позицію Товариство з обмеженою відповідальністю Флагман Флеско Фекторі Україна обґрунтовує наступним:

- банк у позові наполягає на солідарній відповідальності всіх відповідачів та стягненні з них боргу у сумі 10 110 698,14 грн, тому відповідно до моменту вирішення спору ОСОБА_1 з банком у Голосіївському районному суді м. Києва щодо визнання поруки за договором поруки № SR 20-344/700 від 29.07.2020 припиненою та з`ясування наявності всіх юридичних та фактичних підстав для стягнення боргу з вказаного відповідача, продовження розгляду позову АТ «ОТП БАНК» у господарському суді Харківської області є об`єктивно неможливим, так як правовідносини по даних справах є взаємопов`язаними;

- строк для заявлення зустрічного позову для сторін у господарському провадженні №922/2351/23 сплив в липні 2023 року, а отже ОСОБА_1 правомірно реалізував своє право на судовий захист у правовідносинах поруки, звернувшись 24.08.2023 з відповідним окремим позовом;

- у даному випадку принцип процесуальної економії не є порушеним, адже виклик свідка для допиту у господарському процесі, витребування та дослідження оригіналу письмового доказу довіреності представника за наявності трьох відповідачів, які мають право ставити свідку власні запитання та звертатися до суду з різними клопотаннями, поясненням та запереченнями з цього приводу надмірно ускладнять саме господарський процес, що може призвести до порушення строків судового розгляду у суді господарської юрисдикції;

- провадження у цивільній справі № 752/17861/23 у Голосіївському районному суді м. Києва за позовом ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою наразі триває, не закрито та не завершено ухваленням рішення суду, отже відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.10.2023, зокрема, оголошено перерву в судовому засіданні до 14.11.2023 о 12год 00хв.

Судове засідання, призначене на 14.11.2023 о 12год 00хв, не відбулось.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 у справі №922/2351/23, зокрема, призначено справу № 922/2351/23 до розгляду на "01" грудня 2023 р. о 12:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132; встановлено здійснити проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua) для представника позивача (адвоката Дубровської Г.В.); доведено до відома учасників справи, що неявка їх уповноважених представників у судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

У судовому засіданні апелянт підтримав вимоги апеляційної скарги, просив їх задовольнити, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд апеляційної інстанції не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

З огляду на те, що явка сторін у даному випадку судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а матеріалів справи достатньо для прийняття обґрунтованого судового рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість закінчення апеляційного провадження у даному судовому засіданні за відсутності відповідачів.

Щодо розумності строку розгляду справи суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 273 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Враховуючи приписи статті 3 Конституції України, введення в Україні воєнного стану, пов`язаного з повномасштабним вторгненням та агресією російської федерації проти України, зважаючи на наявність активних військових дій та загрози їх небезпеки на території України, у тому числі в м. Харкові та Харківській області, місцезнаходження учасників судового процесу, необхідності повідомлення усіх учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, а також особливого (дистанційного) режиму роботи Східного апеляційного господарського суду, розгляд даної справи здійснений судом апеляційної інстанції у межах розумного та необхідного строку в розумінні положень Господарського процесуального кодексу України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі, відзиві на апеляційну скаргу доводи, заслухавши представника апелянта, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України у межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, у червні 2023 року Акціонерне товариство «ОТП БАНК» звернулося до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю Флагман Флеско Фекторі Україна, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалко Лейбл», ОСОБА_1 , про стягнення суми заборгованості за договором про надання банківських послуг № CR 20-313/700-2 від 29.07.2020 у загальному розмірі 10 110 698,14грн, з яких: 9 540 364,77грн сума заборгованості по тілу кредиту, 570 333,37 грн. сума заборгованості по відсоткам за користування кредитом.

Так, в обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 29.07.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Флагман Флеско Фекторі Україна», Товариством з обмеженою відповідальністю «Фалко Лейбл» та Акціонерним товариством «ОТП Банк» був укладений договір про надання банківських послуг №CR 20-313/700-2, у відповідності до умов якого банк зобов`язався надати банківську послугу клієнту відповідно до положень кредитного договору (п.10 договору), однак позичальник порушив умови кредитного договору та не сплатив належні до сплати суми кредиту та відсотків, у зв`язку з чим станом на 29.03.2023 утворилася заборгованість у сумі 10 110 698,14грн.

Крім того, позивач також посилався на те, що в забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором про надання банківських послуг 29.07.2020 між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладеного договір поруки №SR 20-344/700, за умовами якого поручитель відповідає перед банком за порушення (невиконання та/або неналежне виконання) боргових зобов`язань клієнтом та відповідає разом з клієнтом як солідарні боржники.

25.09.2023 до господарського суду першої інстанції від першого відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 5. ч. 1 ст. 227 ГПК України, у зв`язку з наявністю об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

В обґрунтування поданого клопотання перший відповідач посилався на те, що в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває справа № 752/17861/23 про визнання припиненою поруки ОСОБА_1 по договору поруки № SR20-344/700 від 29.07.2020, оскільки ОСОБА_1 вважає, що ним не були погоджені умови підписання договору про зміну 2 від 24.05.2021 до договору поруки № SR 20-344/700 від 29.07.2020, на підставі якого істотно збільшилась сума його відповідальності як поручителя перед банком, зокрема через підписання додаткової угоди представником без належних повноважень.

Суд першої інстанції погодився із доводами, викладеними першим відповідачем у поданому клопотанні про зупинення провадження у справі та дійшов висновку щодо його задоволення.

Надаючи власну правову кваліфікацію спірним правовідносинам, судова колегія зазначає наступне.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі на підставі пункту п`ятого частини першої статті 227 ГПК України.

За змістом пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4 та 6 статті 75 ГПК України).

Як неможливість розгляду зазначеної справи потрібно розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов`язана зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлена неможливість розгляду справи.

Аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд у постановах від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17 і від 17.12.2019 у справі № 917/131/19.

Зупинення провадження у справі здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі потрібно зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Вказане наведено Верховним Судом, зокрема, у постановах від 15.05.2019 у справі №904/3935/18 і від 17.12.2019 у справі № 917/131/19.

Місцевий господарський суд, задовольняючи клопотання першого відповідача про зупинення провадження у справі 922/2351/23, дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи до перегляду справи №752/17861/23.

Так, судом першої інстанції було встановлено, що предметом позову у справі №922/2351/23 є солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за договором про надання банківських послуг № CR 20-313/700-2 від 29.07.2020, укладеного між позивачем, першим та другим відповідачами та за договором поруки № SR20-344/700 від 29.07.2020, укладеного між позивачем третім відповідачем.

Також місцевим господарським судом за результатом розгляду клопотання першого відповідача було встановлено, що в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа № 752/17861/23 за позовом третього відповідача до позивача про визнання припиненою поруки по договору поруки № SR20-344/700 від 29.07.2020 у зв`язку із підписанням додаткової угоди до наведеного договору від імені третього відповідача представником за відсутності належних повноважень.

Таким чином, судом першої інстанції було встановлено, що у справі № 752/17861/23 предметом позову є визнання припиненої поруки за договором, на підставі якого позивачем, зокрема, заявлені позовні вимоги до третього відповідача у справі №922/2351/23.

Судовою колегією встановлено, що ухвалою господарського суду Харківської області від 03.07.2023 у справі №922/2351/23 було, зокрема, надано відповідачам п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву.

Натомість третій відповідач, вважаючи свої права порушеними, не скористався правом на подання зустрічного позову у межах даної господарської справи, однак звернувся з окремим позовом в порядку цивільного судочинства.

Судом першої інстанції обґрунтовано встановлено те, що у даному випадку має місце наявність об`єктивного, тісного матеріально-правового зв`язку між предметом спору в господарській та цивільній справі, оскільки встановлені у справі №752/17861/23 обставини та факти матимуть значення при вирішенні справи №922/2351/23 щодо солідарного стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг № CR 20-313/700-2 від 20.07.2020 та за договором поруки № SR20-344/700 від 29.07.2020.

Судова колегія вважає недоведеними доводи апелянта про те, що зупинення у даному випадку справи до вирішення справи №752/17861/23 порушує принцип процесуальної економії, оскільки, на його переконання, третім відповідачем обрано неефективний спосіб захисту свої прав, що матиме наслідком відмову в задоволенні позовних вимог у цивільній справі, а відповідні обставини мають бути встановлені лише в межах справи №922/2351/23.

Зокрема, апелянт в апеляційній скарзі посилався висновки Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 22.09.2022 у справі № 462/5368/16-ц (провадження № 14-143цс20), згідно яких Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи касаційну скаргу банку, мала вирішити питання про те, чи є вимога про визнання припиненим договору поруки після реалізації банком правом на звернення до суду із позовом про стягнення коштів ефективним способом захисту інтересу поручителя у спірних правовідносинах.

За висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у наведеній постанові, позовна вимога про визнання договору поруки припиненим (тобто про встановлення факту того, що цей договір припинився) є неналежним способом захисту прав та інтересів поручителя, який стверджує про зміну основного зобов`язання без його згоди, внаслідок чого збільшився обсяг його ж відповідальності.

Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає про те, що предметом спору у справі №752/17861/23 не є визнання договору поруки припиненим, а визнання саме припиненою поруки за договором № SR20-344/700 від 29.07.2020, що не є тотожнім і має різні правові наслідки та, як наслідок, свідчить про неподібність виниклих правовідносин.

При цьому, суд у певній визначеній справі не наділений повноваженнями щодо надання правової оцінки ефективності або неефективності обраного стороною в іншій справі способу захисту, а також вказівок щодо вирішення такого спору.

Суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що однією із найважливіших конституційних гарантій забезпечення та захисту прав та свобод особи є закріплення права на судовий захист.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. З Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в установленому порядку звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних прав або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зміст цього права полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші обмеження прав та свобод.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та має бути досягнута пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Мельник проти України», заява № 23436/03, п. 22).

З наявної в матеріалах справах копії позовної заяви третього відповідача у справі №752/17861/23 вбачається, що останній просить визнати припиненою поруку за відповідним договором, посилаючись на те, що договором про зміну було неправомірно збільшено обсяг відповідальності поручителя на 1 000 000,00 грн, адже вказаний договір поручителем ОСОБА_1 не підписувався, а за текстом цього договору останній було підписано представником за довіреністю.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду першої інстанції про те, що у розумінні положень приписів цивільного законодавства місцевий господарський суд у справі № 922/2351/23 обмежений межами позовних вимог в частині припинення поруки, натомість в межах розгляду справи №922/2351/23 суд постановлятиме рішення виходячи з норми ст. 204 ЦК України, яка закріплює правомірність правочину, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У випадку задоволення позовних вимог третього відповідача у межах цивільної справи, а також вирішення господарським судом справи №922/2351/23 на користь банку, вказане може призвести до необхідності у подальшому перегляду справи за нововиявленими обставинами та, як наслідок, до невиконання судового рішення, у тому числі, щодо стягнення заборгованості з інших відповідачів, що у сукупності спростовує доводи апелянта щодо недотримання місцевим господарським судом принципу процесуальної економії розгляду справи при вирішенні питання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи.

Беручи до уваги те, що третій відповідач скористався гарантованим державою правом на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а також зважаючи на те, що у даному випадку провадження у справі №752/17861/23 станом на момент винесення оскаржуваної ухвали було відкрите та призначене до розгляду, вказане не може свідчити про порушення права позивача на розумний розгляд справи та недотримання судом основних принципів господарського судочинства.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, господарським судом першої інстанції в межах заявленого клопотання першого відповідача про зупинення провадження у справі було повно та ґрунтовно проаналізовано предмет та підстави позову справах №922/2351/23 та №752/17861/23, встановлено та надано оцінку характеру виниклих між сторонами правовідносин, що дало підстави для правильного висновку місцевого господарського суду щодо об`єктивної неможливості розгляду справи №922/2351/23 до розгляду справи №752/17861/23 у зв`язку із розглядом питання визнання поруки припиненою.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження при перегляді оскаржуваного судового рішення та не є підставою для його скасування.

З огляду на викладене та враховуючи, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення було дотримано норми матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваного судового рішення, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а тому ухвалу господарського суду Харківської області від 25.09.2023 у справі №922/2351/23 слід залишити без змін.

У відповідності до статті 129 ГПК України витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 269, 271, п.1 ч.1 ст. 275, ст. ст. 276, 280-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства ОТП БАНК (вх. №2048) на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.09.2023 справі №922/2351/23 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 25.09.2023 у справі №922/2351/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 04.12.2023

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко