ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" грудня 2023 р. м. Київ Справа № 911/880/23

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши заяву Заступника керівника Київської обласної прокуратури № 15/1-1284вих-23 від 28.11.2023 р. (вх. № 219/23 від 04.12.2023 р.) про забезпечення позову у справі

за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури (01601, м. Київ, бул. Л. Українки, 27/2) в інтересах держави в особі Козинської селищної ради (08711, Київська обл., Обухівський р-н, смт. Козин, вул. Партизанська, 2)

до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (01001, м. Київ, вул. Малопідвальна, 8),

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17)

та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками водного фонду,

Без виклику представників учасників процесу

встановив:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Козинської селищної ради до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ОСОБА_1 , про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками водного фонду.

04.12.2023 р. до Господарського суду Київської області від Заступника керівника Київської обласної прокуратури надійшла заява про забезпечення позову № 15/1-1284вих-23 від 28.11.2023 р. (вх. № 219/23 від 04.12.2023 р.), в якій прокурор просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та іншим особам вчиняти будь-які дії, пов`язані із складанням та підписанням протоколу електронних торгів (аукціону), проведення розрахунків, укладенням, підписанням договорів, в тому числі - договорів купівлі-продажу відносно земельних ділянок: площею 0,6000 га з кадастровим номером :03:033:0056, площею 0,6000 га з кадастровим номером :03:033:0057.

Як зазначає заявник, підставою для звернення прокуратури до суду з позовом у даній справі слугувало те, що відведення у власність спірних земельних ділянок первинним набувачам відбулось з грубими порушеннями вимог законодавства, а саме - ст.ст. 19. 20, 58, 59, 60-62, 83, 84, 116 Земельного кодексу України та ст.ст. 1, 4, 88-90 Водного кодексу України (у редакції на час виникнення правовідносин), оскільки надані у приватну власність спірні земельні ділянки знаходяться в межах 100-метрової прибережної захисної смуги р. Дніпро та повністю накладаються на землі водного фонду.

Київською обласною прокуратурою встановлено, що на даний час відповідачем у справі вживаються заходи щодо відчуження спірних земельних ділянок. Так, на Інтернет платформі онлайн Українська універсальна біржа Рrozorro продажі (https://sale.uub.com.ua/filter/land-parcel) розміщені лоти № G23N024654 та № G23N024655 про продаж на аукціоні спірних земельних ділянок з кадастровими номерами :03:033:0056 (площею 0,6 га), :03:033:0057 (площею 0,6 га) з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. За результатами проведених електронних аукціонів, 30.08.2023 р. перемогу здобуло Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖХ» (), проте, на даний час договори не підписані у зв`язку з юридичними перешкодами, і відповідно до рішень виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 1174 від 25.09.2023 р. та № 1343 від 26.10.2023 р. проведено пролонгацію підписання договорів до 01.03.2024 р.

Таким чином, прокурор стверджує, що на даний час виникла необхідність у вжитті заходів забезпечення позову у справі № 911/880/23 шляхом заборони ПАТ «Промінвестбанк» та іншим особам вчиняти будь-які дії, пов`язані із складанням та підписанням протоколу електронних торгів (аукціону), проведення розрахунків, укладенням, підписанням договорів, у тому числі - договорів купівлі-продажу, відносно вказаних активів (земельних ділянок з кадастровими номерами :03:033:0056, :03:033:0057), оскільки наведене вище обгрунтування свідчить про реальну загрозу подальшого відчуження спірних земельних ділянок водного фонду на користь інших юридичних чи фізичних осіб, що, у свою чергу, ускладнить або унеможливить виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог.

Слід зазначити, що згідно з частинами 1 та 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктами 2, 4 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому судових рішень і задоволених вимог позивача.

Водночас, забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 р. у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 р. у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 р. у справі № 916/10/18, від 23.06.2018 р. у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 р. у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 р. у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 р. у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 р. у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 р. у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 р. у справі № 904/1417/19.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Крім того, заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності прав чи законних інтересів, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він просить накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і дослідити подані в обґрунтування заяви докази та встановити наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.07.2021 р. у справі № 914/2072/20.

При цьому під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Наведений правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 р. у справі № 914/970/18, від 10.11.2020 р. у справі № 910/1200/20.

Оскільки у даній справі прокурор звернувся до суду з позовною вимогою немайнового характеру, то в цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів прокурора, за захистом яких він звернувся до суду. При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 р. у справі № 910/1040/18, постановах Верховного Суду від 15.01.2020 р. у справі № 915/1912/19, від 11.02.2021 р. у справі № 915/1185/20.

Слід зазначити, що з огляду на положення ст.ст. 13, 74, 80 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із такою заявою.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Як слідує з матеріалів справи, прокурор звернувся до суду з даним позовом за захистом порушених прав та інтересів Козинської селищної територіальної громади стосовно земель водного фонду, розпорядником яких є Козинська селищна рада, які (спірні земельні ділянки) незаконно, на переконання прокурора, вибули з власності держави поза її волею, і були набуті у власність відповідачем.

За змістом прохальної частини позову у даній справі, який на даний час розглядається господарським судом, прокурор просить суд: 1. Усунути перешкоди у здійсненні Козинською селищною радою права користування та розпорядження земельними ділянками водного фонду, що розташовані на території смт. Козин Обухівського району Київської області, шляхом скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: № 49930791 від 29.11.2019 р. стосовно права приватної власності Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк на земельну ділянку площею 0,6 га з кадастровим номером :03:033:0056; № 49931515 від 29.11.2019 р. стосовно права приватної власності Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк на земельну ділянку площею 0,6 га з кадастровим номером :03:033:0057; 2. Усунути перешкоди у здійсненні Козинською селищною радою права користування та розпорядження земельними ділянками водного фонду, а саме: з кадастровими номерами :03:033:0056 (площею 0,6000 га), :03:033:0057 (площею 0,6000 га), шляхом їх повернення від Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк на користь Козинської селищної територіальної громади в особі Козинської селищної ради.

У заяві про забезпечення вказаного позову прокурор просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони ПАТ «Промінвестбанк» та іншим особам вчиняти будь-які дії, пов`язані із складанням та підписанням протоколу електронних торгів (аукціону), проведення розрахунків, укладенням, підписанням договорів, у тому числі - договорів купівлі-продажу, відносно вказаних земельних ділянок з кадастровими номерами :03:033:0056, :03:033:0057.

Слід відзначити, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно існує спір щодо відповідного, зазначеного в заяві, предмета та що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також з`ясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, його адекватність та співмірність.

При цьому, обов`язок доказування наведеного покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до вимог ст.ст. 73, 74, 76-79 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини та наданих доказів, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Слід зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з позовом про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

З долучених прокурором до заяви про забезпечення позову документів вбачається, що на Інтернет-платформі онлайн Українська універсальна біржа Рrozorro продажі розміщено оголошення щодо проведення аукціонів про продаж на аукціоні земельних ділянок з кадастровими номерами :03:033:0056 (площею 0,6 га), :03:033:0057 (площею 0,6 га) із зазначенням в статусі аукціону «очікується підписання договору».

Згідно протоколу електронного аукціону № GFE001-UA-768 від 30.08.2023 р. перемогу в аукціоні здобуло Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖХ» (), найменування лота - земельна ділянка з кадастровим номером :03:033:0056, площею 0,6 га.

Згідно протоколу електронного аукціону № GFE001-UA-041 від 30.08.2023 р. перемогу в аукціоні також здобуло Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖХ» (), найменування лота - земельна ділянка з кадастровим номером :03:033:0057, площею 0,6 га.

Як зазначає прокурор у заяві, що розглядається, відповідно до рішень Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 1174 від 25.09.2023 р. та № 1343 від 26.10.2023 р. було проведено пролонгацію підписання договорів з переможцем за наслідками вказаних аукціонів до 01.03.2024 р.

Суд відзначає, що відповідно до розміщеного на тому ж Інтернет-ресурсі рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 1343 від 26.10.2023 р. «Про продовження строку, передбаченого для укладення договорів купівлі-продажу активів (майна) ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» було вирішено: 1) продовжити строк, передбачений для укладення договору купівлі-продажу активу (майна) за результатами електронних торгів, проведених 30.08.2023 р. з продажу лота № G23N024654 (актив, що входить до лоту, обліковується на балансі ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК») згідно з протоколом електронних торгів від 30.08.2023 р. № GFE001-UA-768 до 132 (ста тридцяти двох) робочих днів з дати, наступної за днем формування протоколу електронних торгів за зазначеним лотом; 2) продовжити строк, передбачений для укладення договору купівлі-продажу активу (майна) за результатами електронних торгів, проведених 30.08.2023 р. з продажу лота № G23N024655 (актив, що входить до лоту, обліковується на балансі ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК») згідно з протоколом електронних торгів від 30.08.2023 р. № GFE001-UA-041 до 132 (ста тридцяти двох) робочих днів з дати, наступної за днем формування протоколу електронних торгів за зазначеним лотом.

Дослідивши зазначені вище оголошення на сайті Української універсальної біржі щодо проведення аукціонів, протоколи електронних аукціонів, рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та інші розміщені там відомості, суд встановив, що вказані в протоколах електронних торгів земельні ділянки ідентичні спірним земельним ділянкам, повернення яких банком на користь Козинської селищної територіальної громади в особі Козинської селищної ради, серед іншого, є предметом спору у даній справі.

З огляду на викладене та враховуючи, що оскільки можливість виконання судового рішення у даній справі в разі задоволення позовних вимог безпосередньо буде пов`язана з наявністю у відповідача спірних земельних ділянок, заява Заступника керівника Київської обласної прокуратури про забезпечення позову № 15/1-1284вих-23 від 28.11.2023 р. (вх. № 219/23 від 04.12.2023 р.) шляхом заборони Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та іншим особам вчиняти будь-які дії, пов`язані із складанням та підписанням протоколу електронних торгів (аукціону), проведення розрахунків, укладенням, підписанням договорів, в тому числі - договорів купівлі-продажу, відносно земельних ділянок: площею 0,6000 га з кадастровим номером :03:033:0056, площею 0,6000 га з кадастровим номером :03:033:0057, є обґрунтованою та підлягає задоволенню судом.

При цьому, за висновком суду, заявлені прокурором заходи забезпечення позову відповідають процесуальним нормам, що регулюють дані правовідносини, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, доведеності обставин щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Водночас, суд вважає за необхідне відзначити, що у даному випадку вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи унеможливлення виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу, які мають суто процесуальний забезпечувальний характер, і їх вчинення жодним чином не впливає на вирішення справи по суті.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

За приписами ч. 1 ст. 144 ГПК України ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 136, 137, 140, 144, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Заяву Заступника керівника Київської обласної прокуратури про забезпечення позову № 15/1-1284вих-23 від 28.11.2023 р. (вх. № 219/23 від 04.12.2023 р.) у справі № 911/880/23 задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову у даній справі шляхом заборони Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» () та іншим особам вчиняти будь-які дії, пов`язані із складанням та підписанням протоколу електронних торгів (аукціону), проведення розрахунків, укладенням, підписанням договорів, у тому числі - договорів купівлі-продажу, відносно земельних ділянок: площею 0,6000 га з кадастровим номером :03:033:0056, площею 0,6000 га з кадастровим номером :03:033:0057.

Стягувач: Київська обласна прокуратура (01601, м. Київ, бул. Л. Українки, 27/2, код 02909996)

Боржник: Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (01001, м. Київ, вул. Малопідвальна, 8, код 00039002).

Дана ухвала є виконавчим документом відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років із наступного дня після набрання нею законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 05.12.2023 р.

Суддя В.М. Бабкіна