ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2023 року м.Дніпро Справа № 904/3296/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач),

суддів: Іванова О.Г., Чус О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження

без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2023р. (суддя Бажанова Ю.А., м. Дніпро, повний текст складено 09.08.2023 р.) у справі

за позовом: Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" Жовтоводської міської ради, м. Жовті Води Дніпропетровської області

до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), м. Дніпро

про стягнення 26 043,44 грн., -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Комунальне підприємство "Жовтоводськтепломережа" Жовтоводської міської ради звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (ідентифікаційний код 433155290) на свою користь заборгованість за послуги теплопостачання у сумі 26 043,44 грн., з яких 18 730,30 грн. основний борг, 3 787,15 грн. пеня, 534,21 грн. 3% річних, 2 991,78 грн. інфляційні втрати.

Позовні вимоги мотивовані несплатою відповідачем заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за період з листопада 2021 року по березень 2023 року у загальній сумі 18 730,30 грн., наданих на підставі договорів №232/22 від 15.02.2022 та №35/23 від 16.03.2023. У зв`язку із несвоєчасною оплатою наданих послуг позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3 787,15 грн пені, 534,21 грн. 3% річних, 2 991,78 грн інфляційних втрат.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2023р. позов задоволено частково. Стягнуто з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на користь Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" Жовтоводської міської ради 18 730,30 грн. основного боргу, 2 991,78 грн. інфляційних втрат, 534,21 грн. 3% річних, 2 293,70 грн. витрат по сплаті судового збору.

В решті позовних вимог відмовлено.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції ( м.Одеса) звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду та прийняти нове рішення, яким позов залишити без задоволення у повному обсязі.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В обґрунтування доводів апеляційної скарги Скаржник посилається на те, що судом першої інстанції не взято до уваги, що КП «Жовтоводськтепломережа» ЖМР порушено зобов`язання взяті на себе відповідно до умов Договору №232/22, а саме не надання своєчасно рахунків № 14-0000518 від 30 листопада 2021 року та акт здачі-прийняття робіт (послуг) № 14-0000862 від 30.11.2021 на суму 3518,47 грн., № 14-0000583 від 21 грудня 2021 року та акт здачі- прийкятгя робіт (послуг) № 14-0000951 на суму 5604,36 грн., № 14-0000693 від 15.12.2022р. та акт здачі-прийняття робіт (послуг) № 14-0000947 від 15.12.2022 на суму 8911,28 грн. до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Тож, оскільки акти та рахунки за грудень 2022 року були отримані після закінчення бюджетного року, а саме 04.01.2023, то вони не перевірялися на відповідність договорам та обсягам надання послуг, не передавались до Центрального відділу бухгалтерського обліку та звітності Управління бухгалтерського обліку та планово-фінансової діяльності Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Також, Скаржник посилається на те, що господарським судом Дніпропетровської області не було взято до уваги той факт, що при поданні позовної заяви неправильно названо Відповідача по справі, замість назви Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса) було визначено Південно Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса). Враховуючи вищевказане, Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції ( м.Одеса) є неналежним відповідачем у даній справі.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

Від Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому підприємство не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою та просить апеляційний суд в задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2023 року по справі 904/3296/23 залишити без змін.

Зокрема, підприємство посилається на те, що аргументи викладені в апеляційній скарзі, є необгрунтовані та такі, що не можуть братися судом до уваги при вирішенні даної справи. Доводи, викладені в апеляційні скарзі, спрямовані лише на те, щоб уникнути законної сплати заборгованості і жодним чином не вказують на фактичні обставини справи.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2023р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Дармін М.О., Березкіна О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.09.2023р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/3296/23. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2023р. у справі №904/3296/23 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

06.09.2023р. матеріали справи №904/3296/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.2023р. апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2023р. у справі № 904/3296/23 залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів доплати судового збору, у розмірі 585,45 грн.

Від Скаржника до суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Розпорядженням керівника апарату суду від 14.09.2023 р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Березкіної О.В., відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.

Автоматичною системою документообігу для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Чус О.В., Дарміна М.О..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.09.2023р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2023р., у справ № 904/3296/23, для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Розпорядженням керівника апарату суду від 20.11.2023р., у зв`язку з відпусткою судді Дарміна М.О., відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Іванова О.Г., Чус О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.11.2023р. апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2023р., у справі № 904/3296/23 прийнято до свого провадження, для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

7. Встановлені судом обставини справи

Відповідно до розпорядження міського голови Жовтоводської міської ради від 25.10.2021р. № 400/01-02р-2 "Про початок опалювального сезону 2021-2022 року на території Жовтоводської міської територіальної громади", яке затверджене рішенням Виконавчого комітету від 30.03.2022 №84, Комунальне підприємство "Жовтоводськтепломережа" Жовтоводської міської ради з 28 жовтня 2021 року надавало послугу з теплопостачання Південно-Східним міжрегіональним управлінням міністерства юстиції (м. Дніпро) за адресою: Україна, Дніпропетровської область, місто Жовті Води, Бульвар свободи, 62, індекс 52200.

Факт підтвердження надання послуги з теплопостачання за вказаним об`єктом, підтверджується листом голови асоціації ОСББ "КОМФОРТХАУС" від 3 листопада 2021 року.

Комунальне підприємство "Жовтоводськтепломережа" Жовтоводської міської ради зазначає, що споживачу (відповідачу) направлялись рахунки та акти здачі-прийняття робіт, щодо здійснення нарахувань за послугу з постачання теплової енергії, а саме:

- рахунок № 14-0000518 від 30 листопада 2021 року на суму 3 518,47 гри. та акт здачі-прийняття робіт (послуг) № 14-0000862 від 30 листопада 2021 року (вказаний рахунок та акт було вручено 03.12.2021, про що міститься відмітка про отримання);

- рахунок № 14-0000583 від 21 грудня 2021 року на суму 5 604,36 гри. та акт здачі-прийняття робіт (послуг) №14-0000951 від 21 грудня 2021 року (вказаний рахунок було вручено 21.12.2021, про що міститься відмітка про отримання).

Як зазначає позивач на момент звернення до суду вказані рахунки не оплачені, а акти не повернуті.

Заборгованість відповідача за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.11.2021 по 31.12.2021 складає 9 122,83 грн. (3 518,47 грн. + 5 604,36 грн.).

16 березня 2021 між Комунальним підприємством "Жовтоводськтепломережа" (виконавець) та Південно-Східним міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (споживач) укладено договір про надання послуг з постачання теплової енергії №35/23, відповідно до умов якого виконавець зобов`язується надати споживачеві послугу з постачання теплової енергії для потреб опалення відповідної якості та обсязі відповідно до теплового навантаження, а споживач зобов`язується своєчасно та повному обсязі оплачувати надану послугу в строки і на умовах, що визначені цим договором.

Найменування: ДК 021:2015 "09320000-8" пара, гаряча вода та пов`язана продукція). Кількість наданих послуг: 11,0 Гкал.

Відповідно до пункту 3 договору № 35/23 зазначена інформація (адреса) про споживача: Україна, Бульвар Свободи, 62, населений пункт м. Жовті Води, Дніпропетровська область, індекс 52200.

Строк постачання з 01.01.2023 по 31.12.2023 (пункт 19 договору).

Пунктом 22 договору № 35/23 встановлено, що виконавець формує та надає рахунок на оплату спожитої послуги та акт надання послуг з постачання теплової енергії споживачу не пізніше ніж за десять днів до граничного строку внесення плати за спожиту послугу. Рахунок та акт надається на паперовому носії. На вимогу або за згодою споживача рахунок та акт може надаватися в електронній формі, у тому числі за допомогою доступу до електронних систем обліку розрахунків споживачів.

Відповідно до пункту 23 договору №35/23 споживач здійснює оплату послуг за цим договором до 20 числі місяця, що настає за розрахунковим та є граничним строком внесення плати за спожиту послугу.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2022 (пункт 38 договору №35/23).

15 лютого 2022 року між Комунальним підприємством "Жовтоводськтепломережа" Жовтоводської міської ради (виконавець) та Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Дніпро) (споживач) було укладено договір про надання послуг з постачання теплової енергії №232/22.

Відповідно до пункту 1 договору виконавець зобов`язується надавати споживачу послуги з постачання теплової енергії для потреб опалення (послуга) відповідної якості та в обсязі відповідно до теплового навантаження, а споживач зобов`язується своєчасно та в повному обсязі оплачувати надану послугу в строки і на умовах, що визначені договором.

Відповідно до пункту 3 договору № 232/22 зазначена інформація (адреса) про споживача: Україна, Бульвар Свободи, 62, населений пункт м. Жовті Води, Дніпропетровська область.

Вартістю послуги є встановлений відповідно до законодавства тариф на теплову енергію, який визначається як сума тарифів на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії.

Станом на укладання договору тариф на послугу становить 3 480,97грн за 1 Гкал.

Строк постачання з 01.01.2022 по 31.12.2022 (пункт 20 договору).

Пунктом 22 договору №323/22 встановлено, що виконавець формує та надає рахунок на оплату спожитої послуги та акт надання послуг з постачання теплової енергії споживачу не пізніше ніж за десять днів до граничного строку внесення плати за спожиту послугу. Рахунок та акт надається на паперовому носії. На вимогу або за згодою споживача рахунок та акт може надаватися в електронній формі, у тому числі за допомогою доступу до електронних систем обліку розрахунків споживачів.

Відповідно до пункту 23 договору № 232/22 споживач здійснює оплату послуг за цим договором до 20 числа місяця, що настає за розрахунковим та є граничним строком внесення плати за спожиту послугу.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2022.

Комунальне підприємство "Жовтоводськтепломережа" Жовтоводської міської ради виставила рахунки Південно-Східному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м. Дніпро) за умовами договору № 232/22, а саме: рахунок № 14-0000667 від 30 листопада 2022 року па суму 4 177,16 грн. та акт здачі-прийняття робіт (послуг)№ 14-0000921 від 30 листопада 2022 року (вказаний рахунок та акт було вручено 06.12.2022, про що міститься відмітка про отримання), на момент звернення до суду вказаний рахунок оплачений частково, сплачено 28.12.2022 в розмірі 3 480,97 грн., залишилось не сплаченим сума в розмірі 696,19 грн. та акт не повернутий; рахунок № 14-0000693 від 15 грудня 2022 року на суму 8 911,28 грн. та акт здачі-прийняття робіт (послуг) № 14-0000947 від 15 грудня 2022 року (вказаний рахунок було вручено 16.12.2022, про що міститься відмітка про отримання), на момент звернення до суду вказаний рахунок не оплачений, а акт не повернутий.

Таким чином, заборгованість відповідача за послуги з постачання теплової енергії за період з 01 11.2022 по 31.12.2022 складає 9 607,47 грн.

Комунальне підприємство "Жовтоводськтепломережа" Жовтоводської міської ради виставила рахунки Південно-Східному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м. Дніпро) за умовами договору № 232/22, а саме: рахунок № 14-0000079 від 31 січня 2023 року на суму 2 158,20 грн. (вказаний рахунок оплачено повністю: платіжна інструкція № 347564335 від 14.04.2023 на суму 2 158,20 грн.); рахунок № 14-0000179 від 28 лютого 2023 року на суму 5 395,51 грн. (вказаний рахунок оплачено повністю: платіжна інструкція № 347563616 від 14.04.2023 на суму 5 395,51 грн.); рахунок № 14-0000272 від 30 березня 2023 року на суму 3 272,11 грн. (вказаний рахунок оплачено повністю: платіжна інструкція № 25/05/2023 від 26.05.2023 на суму 3 272,11 грн.).

Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) листом від 21.03.2023 повідомило Комунальне підприємство "Жовтоводськтепломережа" Жовтоводської міської ради, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.08.2022 №912 "Про реорганізацію міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції", наказу Міністерства юстиції України від 22.11.2022 №4011/5 Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) реорганізовано шляхом його приєднання до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яке є правонаступником Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Комунальне підприємство "Жовтоводськтепломережа" Жовтоводської міської ради посилається на неповну та несвоєчасну оплату відповідачем послуг з теплопостачання на об`єкт за адресою: Бульвар Свободи, 62, населений пункт м. Жовті Води, Дніпропетровська область у період з листопада 2021 року по березень 2023 року у сумі 18 730,30 грн., вказані обставини стали підставою звернення Позивача до суду з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 26043,44грн., з яких 18 730,30 грн основний борг, 3 787,15 грн пеня, 534,21 грн. 3% річних, 2 991,78 грн інфляційні втрати.

За наслідками розгляду позову господарським судом прийнято оскаржуване рішення у даній справі.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Предметом розгляду у даній справі є обставини надання послуг з теплопостачання на об`єкт за адресою: Бульвар Свободи, 62, м. Жовті Води (фактичне розташування відділу Державної виконавчої служби), укладення договорів про надання послуг з постачання теплової енергії №232/22 від 15.02.2022 та №35/23 від 16.03.2023, наявність або відсутність заборгованості з оплати поставленої теплової енергії, строк дії договорів, наявність прострочення оплати.

Задовольняючи позовні вимоги частково, та стягуючи на користь позивача 18 730,30 грн основного боргу, 3 787,15 грн пені, 534,21 грн. 3% річних, 2 991,78 грн. інфляційних втрат, господарський суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем належним чином не виконані зобов`язання в частині своєчасної оплати поставленого товару за договором.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про теплопостачання" споживачем теплової енергії визнається особа, яка використовує теплову енергію на підставі договору. Зазначене кореспондує з положеннями Правил користування тепловою енергією, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 № 1198, за змістом яких споживач теплової енергії - фізична особа, яка є власником будівлі або суб`єкт підприємницької діяльності, чи юридична особа, яка використовує теплову енергію відповідно до договору.

Відповідно до статті 24 Закону України "Про теплопостачання" основним обов`язком споживача теплової енергії є своєчасне укладання договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії.

08.09.2021 Кабінетом міністрів України було внесено низку змін до правил та типових договорів про надання послуг з постачання теплової енергії та гарячої води, які удосконалюють порядок отримання споживачами послуги Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" Жовтоводської міської ради на адресу Південно-Східному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м. Дніпро) було направлено лист за вихідним № 802/21/1 від 25.10.2021 з проектом договору про надання послуг з постачання теплової енергії № 32/21 (для погодження). Як зазначив позивач у позовній заяві, вказаний лист відповідачем було проігноровано.

В той же час, незважаючи на відсутність цивільно-правових угод між Південно-Східним міжрегіональним управлінням міністерства юстиції (м. Дніпро) та Комунальним підприємством "Жовтоводськтепломережа" Жовтоводської міської ради на період з листопада 2021 року по грудень 2021 року, останні фактично є споживачем та виконавцем житлово-комунальної послуги. Так, починаючи з 28.10.2021, відповідно до розпорядження міського голови Жовтоводської міської ради № 400/01-02р-21 від 25.10.2021 "Про початок опалювального сезону 2021-2022 року на території Жовтоводської міської територіальної громади", яке затверджене рішенням Виконавчого комітету № 84 від 30.03.2022, Комунальне підприємство "Жовтоводськтепломережа" Жовтоводської міської ради надавав послуг з теплопостачання Південно-Східним міжрегіональним управлінням міністерства юстиції (м. Дніпро) за адресою: Україна, Дніпропетровської область, місто Жовті Води, Бульвар свободи, 62, індекс 52200.

Окрім того, факт підтвердження надання послуги з теплопостачання за вказаним об`єктом, підтверджується листом голови асоціації ОСББ "КОМФОРТХАУС" від 3 листопада 2021 року.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) були направлені рахунки № 14-0000518 від 30.11.2021 на суму 3518,47 грн, акт № 14-0000862 здачі- прийняття робіт (надання послуг) від 30.11.2021р. були отримані споживачем 03.12.2021року, № 14-0000583 від 21.12.2021 на суму 5604,36 грн., акт №14-0000951 здачі-прийняття робіт (надання послуг ) від 21.12.2021 року які отримані споживачем, 21.12.2021 року, рахунки № 14-0000667 від 30.11.2022 на суму 4 177,16 грн (частково оплачений в розмірі 3 480,97 грн.) та № 14-0000693 від 15.12.2022 на суму 8 911,28 грн. ( а.с.17-18, т.1)

Позивач в період з листопада 2021 року по грудень 2021 року поставив Відповідачу теплову енергію на загальну суму 9 122,83 грн., в період з листопада 2022 року по грудень 2022 року поставив відповідачу теплову енергію на загальну суму 13088,44 грн. з урахуванням часткової оплати заборгованість складає 9 607,47 грн.

Також матеріалами справи підтверджується надання відповідачу послуг з теплопостачання у період з січня 2023 по березень 2023 року у сумі 10825,82 грн., яка повністю оплачена.

Згідно зі статтею 20 Закону України "Про теплопостачання", тарифи на теплову енергію, реалізація якої здійснюється суб`єктами господарювання, що займають монопольне становище на ринку, є регульованими. Тарифи на виробництво теплової енергії, у тому числі на теплоелектроцентралях, теплоелектростанціях, атомних електростанціях і когенераційних установках та установках з використанням нетрадиційних або поновлюваних джерел енергії, на транспортування та постачання теплової енергії встановлюються національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, та органами місцевого самоврядування у межах повноважень, визначених законодавством.

06.03.2023 Комунальне підприємство "Жовтоводськтепломережа" Жовтоводської міської ради на адресу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) направило претензію з вимогою здійснити оплату за теплову енергію у сумі 18 730,30 грн., пеню в розмірі 1 389,19 грн., 3% річних в сумі 279,36 грн., інфляційні втрати у сумі 2509,35 грн.

Відповідач на вказану претензію надіслав відповідь якою залишив претензію без задоволення, посилаючись на неотримання рахунків на оплату за листопад та грудень 2021 року, за грудень 2022 року, а також зазначив про часткову сплату рахунку за листопад 2022 року у сумі 3 408,97 грн.

Позивечем надано копії рахунків на оплату теплової енергії № 14-0000518 від 30.11.2021 на суму 3518,47 грн., № 14-0000583 від 21.12.2021 на суму 5604,36 грн., № 14-0000693 від 15.12.2022 на суму 8 911,28 грн, які отримані споживачем, про що міститься відмітка про їх отримання 03.12.2021, 21.12.2021, 06.12.2022, що спростовує доводи відповідача про їх неотримання.

Відповідач зобов`язання щодо оплати спожитої теплової енергії в повному обсязі не виконав, спожиту теплову енергію за період з листопада по грудень 2021 року не оплатив, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 9 122,83 грн. та у сумі 9 607,47 грн. за період з листопада по грудень 2022 року за договором від 15.02.2023 №232/22.

Частиною 6 статті 25 Закону України "Про теплопостачання" визначено, що в разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку.

Так, матеріалами справи підтверджується належне виконання своїх зобов`язань позивачем, в свою чергу відповідачем, спожита в період з листопада по грудень 2021 року та з листопада 2022 року по грудень 2022 року теплова енергія відповідачем оплачена повністю не була, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість у розмірі 18 730,30 грн.

За прострочення виконання зобов`язання позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення з 21.12.2021 по 29.05.2023 в загальній сумі 3787,15 грн.

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" предметом регулювання цього Закону є відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та управління побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги споживач зобов`язаний сплатити пеню в розмірі, встановленому в договорі, але не вище 0,01 відсотка суми боргу за кожен день прострочення. Загальний розмір сплаченої пені не може перевищувати 100 відсотків загальної суми боргу.

Колегія суддів погоджується з висновко господарського суду, що послуги, які надані відповідачу з теплопостачання, є комунальними послугами, а тому їх регулювання підпадає під норми Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

17.03.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", де зазначено, що на період дії карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), та протягом 30 днів з дня його відміни забороняється нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені) за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги.

Оскільки в Україні постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу Covid-19" введено карантин і який до 29.05.2023 (день по який нарахована пеню) не скасований, підстави для нарахування відповідачу заявленої до стягнення пені відсутні.

Тому було відмовлено у задоволенні позову про стягнення пені у сумі 3 787,15 грн. за період з 21.12.2021 по 29.05.2023.

Згідно з частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За прострочення виконання зобов`язання позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за загальний період з грудня 2021 року по травень 2023 року у сумі 2991,78грн та 3% річних за загальний період прострочення з 21.12.2021 по 29.05.2023 у сумі 534,21 грн.

Відповідач контррозрахунку не надав, незгоди щодо арифметичної правильності розрахунку у відзиві не висловив, вимогу не заперечив.

Щодо посилання Скаржника з приводу неналежного Відповідача у справі, а саме Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса), колегія суддів зазначає наступне.

21.03.2023 від Південне міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) листом повідомило Комунальне підприємство Жовтоводськтепломережа" Жовтоводської міської ради, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.08.2022 №912 "Про реорганізацію міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції", наказу Міністерства юстиції України від 22.11.2022 №4011/5 Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) реорганізовано шляхом його приєднання до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яке є правонаступником Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Згідно з частинами 1 і 5 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 14.09.2020 року у справі № 296/443/16-ц зазначив, що у статтях 104 та 107 Цивільного кодексу України не визначається момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється шляхом приєднання. Такий момент не може пов`язуватися із внесення запису до державного реєстру про припинення юридичної особи, яка приєднується. При реорганізації шляхом приєднання немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Внаслідок приєднання правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при такому виді реорганізації неможливий. Датою виникнення універсального правонаступництва юридичної особи відносно особи, яка припиняється шляхом приєднання, слід вважати дату видання наказу про таке приєднання.

Згідно з Наказом Міністерства юстиції України від 22.11.2022 № 4011/5 «Про реорганізацію міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції» зі змінами від 27.09.2022 №4080/5 Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) реорганізовано шляхом його приєднання до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яке є правонаступником Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з всіма правами та обов`язками та не пов`язується з державною реєстрацією припинення Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), слід вважати припинення останнього з дати видання наказу з якої Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) є правонаступником.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань назва юридичної особи ідентифікаційний код 43315529 є Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса), тому господарський суд врахував назву відповідача згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Крім того, Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у відзиві на позов не посилався на неправильну назву Відповідача, що відповідно до статті 165 ГПК України, позбавляє відповідача права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні Скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги Відповідача.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

За змістом ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Звертаючись із апеляційною скаргою, Скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення місцевого господарського суду у даній справі має бути залишено без змін.

10. Судові витрати

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, на підставі ст. 129 ГПК України, покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2023р. у справі № 904/3296/23 залишити без змін.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на Апелянта Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса).

Поновити дію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2023 у справі №904/3296/23, яка була зупинена ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.09.2023р.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.Г.Іванов

Суддя О.В. Чус