ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" листопада 2023 р. Справа№ 873/453/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Доманська М.Л.

за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.

представники учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 29.11.2023 не з`явились,

розглянувши матеріали заяви Фізичної особи-підприємця Пантелея Віталія Вікторовича про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 19.06.2023 у третейській справі № 319/23

у справі № 873/453/23

за позовом Акціонерного товариства "Райфайзен Банк"

до Фізичної особи-підприємця Пантелея Віталія Вікторовича

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 19.06.2023 у третейській справі № 319/23 позов Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до Фізичної особи-підприємця Пантелея Віталія Вікторовича про стягнення заборгованості задоволено частково. Вирішено стягнути з Фізичної особи-підприємця Пантелея Віталія Вікторовича на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" заборгованість за кредитним договором у сумі 67 390, 85 грн; cтягнути з Фізичної особи-підприємця Пантелея Віталія Вікторовича на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Баню" третейський збір у сумі 1 073,90 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням третейського суду, ФОП Пантелей Віталій Вікторович звернувся із заявою до Північного апеляційного господарського суду про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 19.06.2023 у третейській справі № 319/23, в якій просить суд скасувати вказане рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями присвоєно єдиний унікальний номер судової справи № 873/453/23 та передано на розгляд головуючому судді (судді-доповідачу) Хрипуну О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 у справі № 873/453/23 заяву Фізичної особи-підприємця Пантелея Віталія Вікторовича про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 19.06.2023 у справі № 319/23 залишено без руху; надано Фізичній особі-підприємцю Пантелею Віталію Вікторовичу строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків поданої заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали; попереджено заявника, що у разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 2 її резолютивної частини строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

11.09.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця Пантелея Віталія Вікторовича надійшла заява про усунення недоліків заяви про скасування рішення третейського суду з додатком, а саме із копією кредитного договору № 011/0592/00922442 від 30.11.2020.

Листом 02.10.2023 за № 09.1-14/989/23 головуючий суддя Хрипун О.О. звернувся з проханням надати третейську справу № 319/23 до судді Північного апеляційного господарського суду Суліма В.В.

04.10.2023 на запит судді Північного апеляційного господарського суду Хрипун О.О. надано третейську справу № 319/23, про що свідчить відповідний лист судді Північного апеляційного господарського Суліма В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2023 прийнято до розгляду заяву Пантелея Віталія Вікторовича про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 19.06.2023 у справі № 319/23; розгляд заяви призначено на 31.10.2023 о 10:00; зобов`язано сторони надати суду документи на підтвердження свого правового статусу на день розгляду справи у суді (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - у випадку внесення змін до вказаного реєстру після призначення заяви до розгляду); документи, що підтверджують повноваження представників (ордери, накази, довіреності, тощо); зобов`язано заявника надати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

18.10.2023 до суду від представника Акціонерного товариства "Райфайзен Банк" надійшов відзив на заяву про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 19.06.2023 у третейській справі № 319/23, відповідно до якого представник АТ "Райфайзен Банк" просить суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Пантелея Віталія Вікторовича про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 19.06.2023 у третейській справі № 319/23. Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 19.06.2023 у третейській справі № 319/23 залишити без змін.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2023, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Хрипуна О.О. на довготривалому лікарняному, справу №873/453/23 передано головуючому судді: Доманська М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2023 прийнято до свого провадження заяву Фізичної особи-підприємця Пантелея Віталія Вікторовича про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 19.06.2023 у третейській справі № 319/23. Розгляд заяви призначено на 29.11.2023 о 09 год. 45 хв. Зобов`язано Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" надати Північному апеляційному господарському суду належним чином завірену копію Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" та Положення про Постійно діючий третейський суд при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" у строк до 20.11.2023. Зобов`язано кожну із сторін третейського спору надати суду письмову інформацію про наступне: чи визнавалась третейська угода у даній справі недійсною; чи не скасоване рішення третейського суду у справі №319/23 компетентним судом; чи є в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду у справі №319/23.

23.11.2023 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від представника АТ "Райфайзен Банк" надійшла заява про розгляд справи без участі АТ "Райфайзен Банк".

28.11.2023 на електронну адресу суду від Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" надійшов супровідний лист від 28.11.2023 № 1794, до якого додано: Положення про Постійно діючий третейський суд при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" та Регламент Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу".

29.11.2023 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від ФОП Пантелея Віталія Вікторовича надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. У вказаній заяві зазначено, що заявник підтримує свою заяву в повному обсязі та просить суд скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 19.06.2023 у третейській справі № 319/23.

У судове засідання 29.11.2023 представники сторін не з`явились.

Суд прийшов до висновку задовольнити заяви АТ "Райффайзен банк" та ФОП Пантелея Віталія Вікторовича про розгляд заяви без їх участі та здійснювати розгляд заяви без участі представників учасників справи, що не з`явилися у судове засідання, так як вони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, їх явка не визнавалась судом обов`язковою.

Підставою для скасування рішення ФОП Пантелей Віталій Вікторович зазначає те, що третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, що є порушенням п. 5 ст. 51 Закону України "Про третейські суди", адже відповідач ФОП Пантелей Віталій Вікторович не приймав участі в судовому засіданні третейського суду, у якому було ухвалено оскаржуване рішення, а також порушення третейським судом пункту 4 частини другої статті 350 Господарського процесуального кодексу України та п. 4 ч. 3 ст. 51 51 Закону України "Про третейські суди", оскільки на думку відповідача, склад третейського суду не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону.

Заявник вказує, що ухвалу про відкриття провадження по справі №320/23 за позовом AT «Райффайзен Банк» не отримував, як і не отримував копії позовної заяви з додатками , яку відповідно до ч. 4 ст. 35 Закону України «Про третейські суди» йому повинен був направити позивач.

Отже, на думку заявника, ухвалення третейським судом рішення без його належного повідомлення про розгляд справи, незабезпечення його права на участь у засіданні третейського суду, а також права на надання відзиву на позовну заяву та вчинити інші процесуальні діїт щодо закінчення справи мировою угодою, у тому числі досягнутою шляхом медіації, та в подальшому сприяння вирішенню спору шляхом укладення мирової угоди.

Крім того, як стверджує ФОП Пантелей Віталій Вікторович, АТ "Райффайзен банк" не звертався до нього з пропозицією про передання спору по договору на вирішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу".

За правилами пункту 11 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.

Частинами третьою, четвертою статті 349 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. Суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 350 цього Кодексу.

Частинами першою та другою статті 350 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні підстави для скасування рішення третейського суду передбачені також статті 51 Закону України "Про третейські суди".

Виходячи із вказаних правових норм, при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для його скасування, визначених частиною третьою статті 51 Закону України "Про третейські суди" та статтею 350 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною другою статті 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Підвідомчість справ третейським судам врегульована статтею 6 Закону України "Про третейські суди", в якій наведений перелік справ, які не можуть розглядати третейські суди.

Разом з тим відповідно до частини першої статті 5, частини першої статті 12 Закону України "Про третейські суди" спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів. У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду (ч.ч. 1 - 3 ст. 16 Закону України "Про третейські суди").

У постійно діючих третейських судах призначення чи обрання третейських суддів здійснюється із затвердженого відповідно до статті 8 цього Закону списку третейських суддів, який за регламентом цього постійно діючого третейського суду може мати обов`язковий чи рекомендаційний характер (ч. 3 ст. 14 Закону України "Про третейські суди").

Дослідивши надані учасниками справи докази та матеріали третейської справи № 319/23, суд вбачає, що предметом спору в зазначеній третейській справі є стягненя заборгованості з наданих банком позичальнику кредитних коштів, а також відсотків за користування кредитом, у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання згідно з кредитним договором від 30.11.2020 № 011/0592/00922442.

При цьому зазначений спір переданий сторонами на розгляд третейського суду шляхом вчинення третейського застереження безпосередньо в пункті 11.4 кредитного договору від 30.11.2020 № 011/0592/00922442, який укладено між Акціонерним товариством "Райффайзен Банк" та ФОП Пантелеєм Віталієм Вікторовичем.

Так, сторони погодили, що всі спори, що виникають між Сторонами у зв`язку із Договором підлягають вирішенню шляхом переговорів. У разі неможливості вирішити спори шляхом переговорів, - всі спори між Сторонами, які виникають за Договором або у зв`язку з ним (у тому числі щодо його тлумачення, виконання або порушення, зміни, припинення, розірвання або визнання недійсним), підлягають передачі на розгляд і остаточне вирішення до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" (місцезнаходження: вул. Євгенія Сверстюка, 11, м. Київ, 02002), або до Постійно діючого Третейського суду при асоціації Українських банків (місцезнаходження: вул. Є. Сверстюка, 15, м. Київ, 02660) (далі - Третейський суд).

Суд зауважує, що підстави для висновку про недійсність відповідного третейського застереження відсутні, оскільки на момент розгляду цієї справи судом не встановлено, а в матеріалах справи відсутні докази недійсності укладеного сторонами договору (в цілому або його окремих частин), а відтак, діє встановлена статтею 204 ЦК України презумпція правомірності правочину.

Презумпція правомірності правочину означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована.

Також, суд встановив, що ухвалюючи рішення Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу"не вирішував питання, які виходять за межі третейської угоди.

Склад третейського суду, яким прийнято рішення, визначений відповідно до вимог Закону України "Про третейські суди", Регламенту зазначеного Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" та викладеного сторонами в 11.4 кредитного договору від 30.11.2020 № 011/0592/00922442 третейського застереження.

Обставини невідповідності вимогам закону складу третейського суду, яким прийнято рішення, - матеріалами справи не підтверджується і не було доведено відповідачем ФОП Пантелеєм Віталієм Вікторовичем в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи відповідача про те, що третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі (пункт 5 частини другої статті 350 Господарського процесуального кодексу України та п. 5 ст. 51 Закону України "Про третейські суди"), адже, відповідач не приймав участі в судовому засіданні третейського суду, у якому було ухвалено оскаржуване рішення - судом відхиляються з огляду на наступне.

Так, суд зазначає, що положення пункту 5 частини другої статті 350 Господарського процесуального кодексу України та пункту 5 частини третьої статті 51 Закону України "Про третейські суди" стосуються саме кола осіб, які не є учасниками справи, але рішення третейського суду стосується їх прав, інтересів та обов`язків або в рішенні міститься судження про права (інтереси, обов`язки) цих осіб у відповідних правовідносинах.

При цьому склад учасників третейського розгляду визначений статтею 34 Закону України "Про третейські суди", згідно з якою такими учасниками є сторони та їх представники, а також треті особи. Зокрема, однією зі сторін третейського розгляду є відповідач, тобто фізична чи юридична особа, якій пред`явлено позовні вимоги (ст. 2 зазначеного Закону).

Натомість із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що при його ухваленні третейський суд вирішив питання про права та обов`язки відповідача саме як сторони третейського розгляду, тому відповідач помилково кваліфікує свій статус у відповідному третейському спорі як особи, що не брала участі у справі.

При цьому суд враховує, що відповідач був обізнаний про наявність третейського спору у справі № 319/23, адже, ухвала Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 08.06.2023 про порушення провадження та про призначення справи до третейського розгляду на 19.06.2023 - була направлена відповідачу ФОП Пантелею Віталію Вікторовичу за адресою його місцезнаходження ( АДРЕСА_1 ), що підтверджується наявними в матеріалах третейської справи доказами, зокрема, конвертом про направлення поштового відправлення № 763.

Суд зазначає, що вказаний конверт про направлення поштового відправлення 763 на адресу відповідачу ФОП Пантелею Віталію Вікторовичу ухвали Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 08.06.2023 про порушення провадження та про призначення справи до третейського розгляду на 19.06.2023 повернувся на адресу третейського суду.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (далі - Правила).

Відповідно до пунктів 116, 117 Правил (у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення Третейським судом) у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику.

Рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу (пункт 99 Правил).

Виходячи зі змісту пунктів 99, 116, 117 Правил, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною (наявність такої адреси в ЄДР прирівнюється до повідомлення такої адреси стороною), і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у низці постанов, а саме від 17.11.2021 у справі №908/1724/19, від 14.08.2020 у справі №904/2584/19, від 13.01.2020 у справі №910/22873/17, від 07.09.2022 у справі №910/10569/21, від 01.03.2023 у справі №910/18543/21 тощо.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 25.04.2018 у справі №800/547/17, у постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі №910/16249/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20, від 20.07.2021 у справі №916/1178/20, у постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19).

Отже, матеріали третейської справи містять належні докази в підтвердження повідомлення заявника про розгляд справи, зокрема, шляхом надсилання відповідачу ФОП Пантелею Віталію Вікторовичу на адресу його місцезнаходження ухвали про призначення третейської справи до розгляду від 08.06.2023 на 19.06.2023, а її неотримання ФОП Пантелеєм Віталієм Вікторовичем, перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку третейського суду, який належним чином повідомив ФОП Пантелея Віталія Вікторовича про розгляд справи.

Крім того, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 19.06.2023 у третейській справі № 319/23 також направлялось відповідачу ФОП Пантелею Віталію Вікторовичу за адресою його місцезнаходження згідно з рекомендованим відправленням №654, і вказаний конверт повернувся на адресу третейського суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Також суд зазначає, що наведений у статті 350 Господарського процесуального кодексу України та статті 51 Закону України "Про третейські суди" перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Зокрема, наведеними нормами не передбачено такої підстави для оскарження та скасування рішення третейського суду як неповідомлення третейським судом належним чином особи, яка брала участь у справі, про місце та час третейського розгляду.

У зв`язку з наведеним суд відхиляє, як безпідставні та необгрнтовані аргументи відповідача ФОП Пантелея Віталія Вікторовича про ухвалення третейським судом рішення без належного його повідомлення про розгляд справи, незабезпечення права відповідача на участь у засіданні третейського суду, на надання відзиву на позовну заяву, оскільки вони виходять за межі розгляду господарськими судами заяви про скасування рішення третейського суду.

З огляду на викладене, суд встановив, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 19.06.2023 у третейській справі № 319/23: не скасовано компетентним судом, дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону (з урахуванням визначеного сторонами в п. 11.4 кредитного договору від 30.11.2020 № 011/0592/00922442 третейського застереження); зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді, наявні обставини справи не містять, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Пантелея Віталія Вікторовича про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 19.06.2023 у третейській справі № 319/23.

Отже, заява відповідача про скасування рішення третейського суду не підлягає задоволенню, оскільки відповідач не довів наявність передбачених частиною другою статті 350 Господарського процесуального кодексу України та частиною третьою статті 51 Закону України "Про третейські суди" підстав для скасування рішення третейського суду.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання заяви про скасування рішення третейського суду, з урахуванням вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача, оскільки відповідна заява залишається без задоволення.

Керуючись статтями 234, 346-351 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Пантелея Віталія Вікторовича про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 19.06.2023 у третейській справі № 319/23.

2. Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 19.06.2023 у третейській справі № 319/23 залишити без змін.

3. Матеріали третейської справи № 319/23 повернути судді Північного апеляційного господарського суду - Суліму В.В. для продовження розгляду заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 19.06.2023 у третейській справі №319/23.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку та в строки, встановлені частинами 3-5 статті 351 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.Л. Доманська