ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" листопада 2023 р. Справа №918/454/18(918/566/13(918/454/18(918/533/23)

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 від 27.11.2023 у справі

за позовом Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" (33003, м. Рівне, вул. Гагаріна, 39, ) в особі ліквідатора - Головко Олексія Ігоровича (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 30 В)

до Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" (33027, м. Рівне, вул. Данила Галицького, 25, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Регіональне відділення фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (330001, м. Рівне, вул. Петра Могили, 24, м. Рівне, )

про застосування наслідків недійсності правочинів та стягнення 46 082 130 грн 40 коп.

в межах справи № 918/454/18 про банкрутство Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт"

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

В межах справи № 918/454/18 про банкрутство Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" знаходиться справа за позовом Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" в особі ліквідатора - Головко Олексія Ігоровича до Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Регіональне відділення фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях про застосування наслідків недійсності правочинів та стягнення 46 082 130 грн 40 коп.

Ухвалою від 16.11.2023, серед іншого, розгляд справи № 918/454/18(918/566/13(918/454/18(918/533/23) відкладено на 28.11.2023 на 16:00 год.

27 листопада 2023 року на офіційну електронну пошту господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання, у якому він просить суд:

- надати можливість ознайомитися з матеріалами справи;

- відкласти розгляд справи на іншу дату;

- надати можливість участі у судовому засіданні у справі № 918/454/18(918/566/13(918/454/18(918/533/23) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду його представнику - Бурчаку Юрію Ігоровичу з використанням його власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" (електронна пошта burchak.yura.gmail.com).

Господарський суд, дослідивши вказане клопотання від 27.11.2023, встановив наступне.

Клопотання підписане електронним цифровим підписом ОСОБА_1 , про що свідчить ПРОТОКОЛ створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису (Дата та час: 16:41:03 27.11.2023).

При цьому Михайловський Сергій Володимирович вказує, що він є керівником Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод".

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Рівненської області від 31.08.2023 у справі № 918/566/13 за заявою Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод", серед іншого:

- закрито провадження у справі № 918/566/13 за заявою Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" (вул. Д.Галицького, 25, м. Рівне, 33027, );

- припинено повноваження ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича (який має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 413 від 22.03.2013; адреса: 43000, м. Луцьк, вул. Ландау, 1), призначеного ліквідатором ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.08.2015 у справі № 918/566/13.

Ухвала господарського суду Рівненської області від 31.08.2023 у справі № 918/566/13 набрала законної сили 31.08.2023 негайно після її оголошення.

Відтак повноваження Михайловського Сергія Володимировича як ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" арбітражного керуючого припинено із 31.08.2023.

Доказів повноважень на представлення інтересів Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" Михайловським Сергієм Володимировичем в якості представника відповідача до клопотання не долучено.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Згідно з ч. 4 ст. ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки судом встановлено, що Михайловським Сергієм Володимировичем до свого клопотання не долучено доказів наявності повноважень на представлення інтересів Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод", суд дійшов висновку про необхідність повернення означеного клопотання заявнику без розгляду.

Водночас суд вважає за необхідне зауважити, що за правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї прав та обов`язків.

Будь-яка процесуальна дія в суді однієї особи в інтересах іншої особи, внаслідок якої вона набуває певних прав та обов`язків (у тому числі підписання та/або подання певного процесуального документа до суду) є представництвом, а отже, на такі правовідносини поширюється дія положень статті 131-2 Конституції України щодо виключного представництва адвокатом інтересів іншої особи.

Звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема адвоката, при реалізації права на справедливий суд (ст. 131-2 Конституції України та ст. 10 Закону № 1402-VIII), передбачає надання суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь - які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази подаються в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, делегованих йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

Водночас ст. 56 ГПК України передбачає, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відтак суд зауважує, що закон не передбачає можливості діяти від імені юридичної особи у господарському процесі представнику представника.

Керуючись ст.ст. 56, 170, 234-235 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 від 27.11.2023 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 28.11.2023 з моменту її підписання в порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 ГПК України та підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич