РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.11.2023Справа № 910/11390/20 (910/1365/23)

За позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солтрейд" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Носенко Т.С.

Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

Acting Project Investments s.r.o.

про визнання недійсними договорів

В межах справи № 910/11390/20

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солтрейд" (ідентифікаційний код 24725951)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від позивача Головіна О.І. - представник

Від відповідача 1 Носенко Т.С. - ліквідатор

Від відповідача 2 не з`явилися

Від відповідача 3 не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/11390/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Солтрейд" на стадії процедури ліквідації, введеної постановою Господарського суду м. Києва від 15.02.2021.

26.01.2023 Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулась до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солтрейд" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Носенко Т.С., Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, Acting Project Investments s.r.o. про визнання недійсними договорів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.02.2023 прийнято позовну заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солтрейд" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Носенко Т.С., Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, Acting Project Investments s.r.o. про визнання недійсними договорів до розгляду в межах справи № 910/11390/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Солтрейд", розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 13.03.2023.

27.02.2023 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив відповідача 2 на позовну заяву.

13.03.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача 2 про закриття провадження у справі в частині.

13.03.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача 2 про витребування у Господарського суду м. Києва матеріали справи 2 910/5900/19.

13.03.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача 2 про відкладення розгляду справи.

13.03.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла заява відповідача 1 про визнання позову.

Судове засідання 13.03.2023 не відбулось у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.03.2023 розгляд справи призначено на 03.04.2023.

24.03.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла відповідь позивача на відзив відповідача 2.

30.03.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про долучення доказів.

Протокольною ухвалою від 03.04.2023 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача 2 про витребування матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.04.2023 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача 2 про закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.04.2023 розгляд справи відкладено на 08.05.2023.

01.05.2023 до Господарського суду м. Києва надійшли додаткові пояснення позивача.

05.05.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла заява відповідача 2 про забезпечення доказів та застосування строку позовної давності.

08.05.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла заява відповідача 2 про забезпечення доказів та застосування строку позовної давності.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.05.2023 відкладено розгляд справи на 05.06.2023.

01.06.2023 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення позивача щодо заяви відповідача 2 про забезпечення доказів.

У судовому засіданні 05.06.2023 оголошено перерву до 14.06.2023.

14.06.2023 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення відповідача 2.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.06.2023 відмовлено в задоволенні заяви Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про забезпечення доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.06.2023 закрито підготовче провадження та призначено позов Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солтрейд" та Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання недійсними договорів в межах справи № 910/11390/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Солтрейд" до судового розгляду по суті на 02.08.2023.

У судових засіданнях 02.08.2023, 18.09.2023 та 30.10.2023 оголошувались перерви.

13.11.2023 до Господарського суду м. Києва надійшли повідомлення Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про скасування усіх довіреностей на представництво інтересів товариства, а також письмові пояснення на позовну заяву про відсутність заперечень проти позовних вимог.

У судовому засіданні 13.11.2023 представник позивач надав пояснення по суті позову та підтримав його в повному обсязі.

Представник відповідача 1 підтримав свою заяву про визнання позову.

Представники відповідача 2 та відповідача 3 у судове засідання не з`явилися.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи № 910/11390/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Солтрейд" вбачається, що між Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Солтрейд" (відповідач 1) було укладено кредитний договір № 151407К43 від 16.11.2007, відповідно до умов якого відповідачу 1 було надано кредит шляхом відкриття кредитної лінії з лімітом заборгованості, який встановлюється наступним чином (п. 3.2.1 кредитного договору в редакції додаткової угоди № 151407К43-14 від 07.11.2011):

- починаючи з 16.11.2007 по 13.04.2008 (включно) - 2 410 000,00 доларів США та 12 170 500,00 гривень;

- починаючи з 14.04.2008 по 05.03.2009 (включно) - 3 650 000,00 доларів США та 18 432 500,00 гривень;

- починаючи з 06.03.2009 по 06.11.2011 (включно) - 3 355 400,00 доларів США та 13 889 770,00 гривень;

- починаючи з 07.11.2011 - 40 668 210,78 гривень.

За умовами п. 3.2.4 кредитного договору № 151407К43 від 16.11.2007 метою кредитування було фінансування спільної інвестиційної діяльності з Багатопрофільним підприємством "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (відповідач 2) з будівництва торгівельно-офісного центра «Петрівка» за адресою: м. Київ, вул. Вербова, 21, 23.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 16.10.2012 у справі № 5011-18/5927-2012, яке набрало законної сили 10.01.2013, стягнуто солідарно з ТОВ "Солтрейд" та БП «Солідарність» у формі ТОВ на користь АТ «Укрексімбанк» заборгованість за кредитним договором № 151407К43 від 16.11.2007 в розмірі 44 320 484,60 грн. та 4 478,59 доларів США.

Крім того, рішенням Господарського суду м. Києва від 08.08.2012 у справі № 5011-34/6378-2012, яке набрало законної сили 13.11.2012, вирішено стягнути з БП «Солідарність» у формі ТОВ та ТОВ "Солтрейд" як з поручителя на користь АТ «Укрексімбанк» заборгованість за кредитним договором № 18106К31/2159 від 18.08.2006 у розмірі 194 535 754 грн. 37 коп. та 71 988 франків 98 сантимів.

Вищезазначені судові рішення не виконані, заборгованість за вказаними кредитними договорами не погашена в повному обсязі.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 151407К43 від 16.11.2007 були укладені:

- договір застави № 151407Z88 від 16.11.2007 (із змінами, внесеними до нього), укладений між АТ «Укрексімбанк» та ТОВ "Солтрейд", за умовами якого заставодавець передав в заставу майнові права за договором генпідряду від 12.11.2007 № 7Г-07, укладеним між ТОВ "Солтрейд" та ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНА ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО» (підрядник) на будівництво торговельно-громадського центру «Петрівка» за адресою: м. Київ, вул. Вербова, 21-23, загальною вартістю 28 490 446,00 грн.;

- іпотечний договір № 151407Z89 (із змінами, внесеними до нього), укладений між АТ «Укрексімбанк», БП «Солідарність» у формі ТОВ та ТОВ "Солтрейд", посвідчений 20.11.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Решетніковою С.І. та зареєстрований в реєстрі за № 4234, за умовами якого іпотекодавці передали в іпотеку наступне майно:

право оренди земельної ділянки, загальною площею 6 257,0 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вербова, 21, 23, кадастровий номер :78:223:0012;

об`єкт незавершеного будівництва - торгівельно-офісний центр «Петрівка», що розташований на вказаній земельній ділянці та після завершення будівництва буде належати на праві спільної часткової власності БП у формі ТОВ «Солідарність» (10%, тобто 10/100 частин) та ТОВ «Солтрейд» (90%, тобто 90/100 частин). Після завершення будівництва будівлі залишаються предметом іпотеки відповідно до цього Договору. За даними довідки від 20.11.2007 № 2-23/932 об`єкт незавершеного будівництва обліковується на балансі БП «Солідарність» у формі ТОВ. Відсоток його завершеності становить 9%.

Відповідно до п. 1.3 Іпотечного договору № 151407Z89 від 20.11.2007 право іпотекодавців на передачу в іпотеку вказаного майна підтверджується:

- договором оренди земельних ділянок, укладеним строком на 25 років, для будівництва торговельно-громадського центру «Петрівка», посвідченим Щербаковим В.З., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 15.03.2007 року за реєстровим № 140, зареєстрованим Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 30.03.2007 за № 78-6-00432 у книзі державної реєстрації договорів;

- договором про спільну діяльність між ТОВ «Солтрейд» та БП «Солідарність» у формі ТОВ № 11/07 від 09.11.2007;

- витягом із рішення Київської міської ради від 15.04.2004 № 183/1393 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею»;

- рішенням Київської міської ради від 31.10.2006 № 179/236 «Про передачу земельних ділянок ТОВ «Книжковий ринок» для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціонального торгово-розважального комплексу та паркінгу з поетапним знесенням будівель і споруд ринків і виконанням благоустрою прилеглих територій на просп. Маяковському, 10 в Оболонському районі м. Києва».

Відповідно до п.п. 1.1, 2.1, 3.1 договору оренди земельних ділянок від 15.03.2007, укладеного між Київською міською радою та БП «Солідарність» у формі ТОВ, а також на підставі Акту приймання-передачі земельних ділянок від 30.03.2007 орендар прийняв в оренду на 25 років земельні ділянки з кадастровими номерами :78:223:0002 та :78:223:0012, за адресою м. Київ, вул. Вербова, 21,23, розмірами 9899 кв.м та 6257 кв.м, з цільовим призначенням - для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-громадського центру «Петрівка».

За умовами п.п. 1.1, 1.2, 2.1 договору про спільну діяльність між ТОВ «Солтрейд» та БП «Солідарність» ТОВ № 11/07 від 09.11.2007, сторони, на основі внесення та об`єднання вкладів і особистої участі кожної із них, зобов`язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення мети спільної діяльності, якою є спільне будівництво об`єкту торговельно-громадського центру «Петрівка», розміщеного за адресою м. Київ, вул. Вербова, 21, 23.

Згідно з п. 3.1 договору про спільну діяльність між ТОВ «Солтрейд» та БП «Солідарність» ТОВ № 11/07 від 09.11.2007 для здійснення спільної діяльності відповідно до цього договору сторони здійснюють такі вклади:

Учасник-1 (ТОВ «Солтрейд»):

- грошові кошти в сумі 36 865 000,00 грн., залучені ним як це передбачено в п. 5.1. договору (шляхом отримання кредиту в банківській установі) та власні грошові кошти в сумі 20 595 000,00 грн.;

Учасник-2 (БП «Солідарність» у формі ТОВ):

- право використання земельної ділянки, призначеної для будівництва об`єкту торговельно-громадського центру «Петрівка» за адресою: м. Київ, вул. Вербова, 21, 23, загальною площею 6257 кв.м, належне Учаснику-2 відповідно до Договору оренди земельних ділянок від 15.03.2007 (право використання земельною ділянкою з кадастровим номером :78:223:0012) та об`єкт незавершеного будівництва, розміщений за адресою: м. Київ, вул. Вербова, 21, 23.

Відповідно до п. 6.1 Договору про спільну діяльність між відповідачем 1 та відповідачем 2 № 11/07 від 09.11.2007 сторони визначили, що спільною частковою власністю сторін є:

- вклади, визначені п. 3.1 цього Договору;

- майно, придбане за рахунок коштів, визначених у п. 3.1.1 цього Договору (коштів Учасника-1);

- матеріальні результати дій, належних до дій, визначених п. 3.2 цього Договору (зокрема, залучення кредиту, внесення власних коштів Учасника-1, будівництво об`єкту торговельно-громадського центру «Петрівка» за адресою: м. Київ, вул. Вербова, 21, 23, передача права використання земельної ділянки та об`єкта незавершеного будівництва);

- результат спільної діяльності (будівництво об`єкту торговельно-громадського центру «Петрівка», введення його в експлуатацію та державна реєстрація права власності), до моменту набрання чинності договором купівлі-продажу, за яким Учасник-2 продає Учаснику-1 частку, належну йому в праві спільної часткової власності на об`єкт торговельно-громадського центру «Петрівка» за адресою: м. Київ, вул. Вербова, 21, 23;

- доходи, одержані в результаті спільної діяльності відповідно до цього Договору.

Частки кожного учасника у праві власності на майно, яке належить до спільної часткової власності сторін, визначаються (п. 6.2 договору про спільну діяльність між ТОВ «Солтрейд» та БП «Солідарність» ТОВ № 11/07 від 09.11.2007), зокрема, частка Учасника-1 - 90% та частка Учасника-2 - 10%.

Як зазначає позивач, 27.01.2020 на підставі відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень йому стало відомо, що рішенням Господарського суду м. Києва від 19.08.2019 у справі № 910/5900/19 за позовом Acting Project Investments s.r.o. до ТОВ «Солтрейд», БП «Солідарність» у формі ТОВ про виділ частини об`єкта, будівництво якого не завершено, визнання права власності на виділену частину об`єкта та припинення права спільної часткової власності ухвалено:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розділити існуючий об`єкт, будівництво якого не завершено: Торговельно-громадський центр "Петрівка" літ. "А" (будівництво об`єкта незавершене) за адресою: м. Київ, вул. Вербова, 21, 23, Оболонський р-н, який знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер :78:223:0012 на дві частини:

Перша частина - об`єкт Торговельно-громадський центр "Петрівка", Блок А: має загальну площу у розмірі 7188,25 кв.м. (після закінчення будівництва може бути зміненою) та відповідає розміру частки 86,03% в об`єкті будівництво якого не завершено: Торговельно-громадський центр "Петрівка" літ. "А" (будівництво об`єкту незавершене) власником якої є Acting Project Investments s.r.o.

Друга частина - об`єкт Торговельно-громадський центр "Петрівка", Блок Б: має загальну площу у розмірі 1166,85 кв. м. (після закінчення будівництва може бути зміненою) і відповідає розміру частки 13,97 % в об`єкті, будівництво якого не завершено: Торговельно-громадський центр "Петрівка" літ. "А" (будівництво об`єкту незавершене). Власником цієї частини є: спільна діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Солтрейд", Багатопрофільне підприємство "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю та Acting Project Investments s.r.o.

3. Визнати за Acting Project Investments s.r.o. право приватної власності на загальну площу у розмірі 7188,25 кв. м. (після закінчення будівництва може бути зміненою) в об`єкті Торговельно-громадський центр "Петрівка", Блок А, що відповідає частці у розмірі 86,03% та припинити право спільної власності в зазначеній частині (86,03%) частки, що належала на праві спільної часткової власності Acting Project Investments s.r.o. і дорівнювала 91,684% об`єкта: Торговельно-громадський центр "Петрівка" літ. "А" (будівництво об`єкту незавершене) за адресою: м. Київ, вул. Вербова, 21, 23, Оболонський р-н., який знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер :78:223:0012.

4. Визнати право спільної власності в об`єкті Торговельно-громадського центру "Петрівка", Блок Б, загальною площею 1166,85 кв. м. (відповідає 13,97% в Об`єкті будівництво якого не завершено: Торговельно-громадський центр "Петрівка" літ. "А" (будівництво об`єкту незавершене) за:

- Товариством з обмеженою відповідальністю "Солтрейд", Багатопрофільним підприємством "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, яким спільно належить право власності на частку 59,528% (відповідно 8,316% Об`єкта будівництво якого не завершено: Торговельно-громадський центр "Петрівка" літ. "А" (будівництво об`єкта незавершене) з наступним розподілом часток після закінчення спільної діяльності, яка здійснюється відповідно до умов Договору про спільну діяльність укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Солтрейд" та Багатопрофільним підприємством "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю № 11/7 від 09.11.2007 p., Договору про внесення змін до Договору про спільну діяльність від 30.06.2010 р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Солтрейд" 90% (ТОВ "Солтрейд") на 10% Багатопрофільним підприємством "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю;

- Acting Project Investments s.r.o., 40,472 % (відповідно 5,654% об`єкта будівництво якого не завершено: Торговельно-громадський центр "Петрівка" літ. "А" (будівництво об`єкта незавершене).

5. Припинити право спільної власності:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Солтрейд" в частці 8,316% об`єкта, будівництво якого не завершено: Торговельно-громадський центр "Петрівка" літ. "А" (будівництво об`єкту незавершене), у зв`язку з визнанням права спільної власності на частку 59,528% в об`єкті, будівництво якого не завершено: Торговельно-громадський центр "Петрівка" Блок Б - за Товариством з обмеженою відповідальністю "Солтрейд", з наступним розподілом часток з урахуванням розміру внесеного вкладу учасниками спільної діяльності.

- Acting Project Investments s.r.o., в частці 5,654% об`єкта, будівництво якого не завершено: Торговельно-громадський центр "Петрівка" літ. "А" (будівництво об`єкту незавершене) у зв`язку з визнанням права спільної власності на частку 40,472 % в об`єкті, будівництво якого не завершено: Торговельно-громадський центр "Петрівка" Блок Б.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 у справі № 910/5900/19 апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» залишено без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 19.08.2019 у справі № 910/5900/19 - без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 26.05.2021 у справі № 910/5900/19 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення Господарського суду м. Києва від 19.08.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 у справі № 910/5900/19.

У справі № 910/5900/19 позов було задоволено з тих підстав, що 09.11.2007 між ТОВ «Солтрейд» та БП «Солідарність» у формі ТОВ укладено Договір про спільну діяльність № 11/07, відповідно до умов якого сторони зобов`язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення мети, а саме: спільне будівництво об`єкту торговельно-громадського центру «Петрівка», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Вербова, 21, 23.

В подальшому, в 2010-2011 роках між ТОВ «Солтрейд» (продавець) та БП «Солідарність» у формі ТОВ (покупець) були укладені договори купівлі-продажу (відступлення) часток, відповідно до умов яких продавець передав у власність покупця частки у праві власності на об`єкт будівництва торговельно-громадського центру «Петрівка», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Вербова, 21, 23.

07.06.2013 між БП «Солідарність» у формі ТОВ (продавець) та Acting Project Investments s.r.o. (покупець) укладено договір купівлі-продажу (відступлення) часток № 6/2013, відповідно до умов якого продавець передав у власність покупця частку у розмірі 91,684% у праві власності на об`єкт будівництва торговельно-громадського центру «Петрівка», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Вербова, 21, 23.

Таким чином, в результаті укладення договорів купівлі-продажу (відступлення) часток за Acting Project Investments s.r.o. було визнано право власності на об`єкт Торговельно-громадського центру «Петрівка» площею 7654,99 кв.м із загальної площі 8355,10 кв.м, тоді як за ТОВ «Солтрейд» та БП «Солідарність» у формі ТОВ залишилось 694,60 кв.м цього об`єкту.

Зокрема, позивач зазначає, що після ознайомлення з матеріалами справи № 910/5900/19 став відомий зміст оспорюваних договорів купівлі-продажу (відступлення) часток.

Так, протягом 2010-2011 років між відповідачем 1 та відповідачем 2 були укладені договори купівлі-продажу (відступлення) часток від 14.07.2010, від 03.08.2010, від 10.09.2010 № 1/2010, від 15.10.2010, від 16.11.2010 № 2/2010, від 17.01.2011 № 3/2011, від 14.02.2011 № 4/2011, від 25.03.2011 № 5/2011, від 13.04.2011 № 6/2011, від 20.04.2011 № 7/2011, від 23.05.2011 № 8/2011, від 20.06.2011 № 9/2011, від 15.07.2011 № 10/2011, від 22.07.2011 № 11/2011.

За умовами вказаних договорів відповідач 1 (продавець) зобов`язався передати у власність відповідача 2 (покупця) частку у праві власності на майно, яка належить до спільної часткової власності, що виникла на підставі договору про спільну діяльність між ТОВ «Солтрейд» та БП «Солідарність» ТОВ № 11/07 від 09.11.2007.

Загалом за вказаними договорами було відчужено частку в загальному розмірі 91,69% вартістю 36 556 309,77 грн.

В подальшому між відповідачем 2 та Acting Project Investments s.r.o. (відповідач 3) укладено договір купівлі-продажу (відступлення) часток № 6/2013 від 07.06.2013, відповідно до умов якого відповідач 2 (продавець) зобов`язався в порядку та на умовах, визначених цим договором, передати у власність відповідача 3 (покупця) річ (майно) - частку, у праві власності на об`єкт будівництва (будівельні матеріали, виконані роботи тощо), яке на дату укладення договору не завершено.

Відповідно до п. 1.2 договору купівлі-продажу (відступлення) часток № 6/2013 від 07.06.2013 право власності на частку у продавця виникло з вищенаведених договорів купівлі-продажу (відступлення) часток.

Згідно з п. 1.3 договору купівлі-продажу (відступлення) часток № 6/2013 від 07.06.2013 об`єктом продажу за цим договором є частка:

- у праві власності на майно, що належить до спільної часткової власності і яка, як зазначено в рішеннях судів про справам № 2а-980/12/2670 та 2а-15818/12/2670, по своїй суті є майновими правами щодо будівельних матеріалів, робіт, послуг та інше, та активом, використання якого, очікувано, приводить до отримання економічних вигод;

- яку створено під час здійснення спільної діяльності на підставі договору про спільну діяльність № 11/07 від 09.11.2007 при здійсненні будівництва об`єкту, яке на дату укладення договору не завершено.

Відповідно до пункту 9.2 договору купівлі-продажу (відступлення) часток № 6/2013 від 07.06.2013 сторони погодили, що покупець має право вимагати у продавця виділу частки в об`єкті, будівництво якого не завершено.

За переконанням позивача договори купівлі-продажу (відступлення) часток від 14.07.2010, від 03.08.2010, від 10.09.2010 № 1/2010, від 15.10.2010, від 16.11.2010 № 2/2010, від 17.01.2011 № 3/2011, від 14.02.2011 № 4/2011, від 25.03.2011 № 5/2011, від 13.04.2011 № 6/2011, від 20.04.2011 № 7/2011, від 23.05.2011 № 8/2011, від 20.06.2011 № 9/2011, від 15.07.2011 № 10/2011, від 22.07.2011 № 11/2011, від 07.06.2013 № 6/2013 підлягають визнанню недійсними на підставі п. 6 ч. 1 ст. 3, ч. 3 та 6 ст. 13, ст. ст. 203, 215, 220, 235, 657 ЦК України, ст. 9 та ст.12 Закону України «Про іпотеку».

Крім того, зазначені договори порушують права та охоронювані законом інтереси позивача як кредитора у справі про банкрутство ТОВ «Солтрейд» та як іпотекодержателя майна боржника.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч.1 ст. 203 ЦК України).

Згідно зі ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Вирішуючи спір про визнання договору недійсним, суд має встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання такого правочину недійсним на момент його вчинення, а тому для з`ясування наявності чи відсутності таких обставин, суд повинен дослідити оспорюваний договір та надати йому правову оцінку.

Як вбачається з матеріалів справи протягом 2010-2011 років між відповідачем 1 та відповідачем 2 були укладені договори купівлі-продажу (відступлення) часток від 14.07.2010, від 03.08.2010, від 10.09.2010 № 1/2010, від 15.10.2010, від 16.11.2010 № 2/2010, від 17.01.2011 № 3/2011, від 14.02.2011 № 4/2011, від 25.03.2011 № 5/2011, від 13.04.2011 № 6/2011, від 20.04.2011 № 7/2011, від 23.05.2011 № 8/2011, від 20.06.2011 № 9/2011, від 15.07.2011 № 10/2011, від 22.07.2011 № 11/2011.

За умовами вказаних договорів відповідач 1 (продавець) зобов`язався передати у власність відповідача 2 (покупця 2) частку у праві власності на майно, яка належить до спільної часткової власності, що виникла на підставі договору про спільну діяльність між ТОВ «Солтрейд» та БП «Солідарність» ТОВ № 11/07 від 09.11.2007.

Загалом за вказаними договорами було відчужено частку в загальному розмірі 91,69% вартістю 36 556 309,77 грн.

В свою чергу, в матеріалах відсутні докази сплати відповідачем 2 на користь відповідача 1 грошових коштів в сумі 36 556 309,77 грн. за придбання частки за договорами купівлі-продажу (відступлення) часток від 14.07.2010, від 03.08.2010, від 10.09.2010 № 1/2010, від 15.10.2010, від 16.11.2010 № 2/2010, від 17.01.2011 № 3/2011, від 14.02.2011 № 4/2011, від 25.03.2011 № 5/2011, від 13.04.2011 № 6/2011, від 20.04.2011 № 7/2011, від 23.05.2011 № 8/2011, від 20.06.2011 № 9/2011, від 15.07.2011 № 10/2011, від 22.07.2011 № 11/2011.

Матеріали справи також не містять доказів того, що відповідачем 3 було сплачено на користь відповідача 2 грошових кошті в сумі 5 800 000,00 грн. за придбання частки за договором купівлі-продажу (відступлення) часток № 6/2013 від 07.06.2013.

Разом з тим, з матеріалів справи № 910/11390/20 про банкрутство Товариством з обмеженою відповідальністю "Солтрейд" вбачається, що єдиним майновим активом боржника є частка в об`єкті незавершеного будівництва - торгівельно-офісного центру «Петрівка», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Вербова, 21-23 на праві спільної власності, який є предметом забезпечення вимог Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України".

Окрім того, з матеріалів справи також вбачається, що оспорювані правочини за умовами яких боржником були відчужені власні майнові активи були укладені в період наявності заборгованості перед позивачем за кредитним договором № 151407К43 від 16.11.2007.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що інститут визнання недійсними правочинів боржника в межах справи про банкрутство є універсальним засобом захисту у відносинах неплатоспроможності та частиною єдиного механізму правового регулювання відносин неплатоспроможності, що спрямована на дотримання балансу інтересів не лише осіб, які беруть участь у справі про банкрутство, а й осіб, залучених у справу про банкрутство, наприклад, контрагентів боржника. Визнання недійсними правочинів боржника в межах справи про банкрутство спрямоване на досягнення однієї з основних цілей процедури неплатоспроможності - максимально можливого справедливого задоволення вимог кредиторів. Подібний за змістом висновок викладений, зокрема, у постановах Верховного Суду від 03.03.2020 у справі № 910/1405/14, від 28.09.2021 у справі № 21/896/2011 (№ 913/45/20).

Фраудаторні угоди - це угоди, що завдали шкоди боржнику (як приклад, угода з метою виведення майна). Мета такого правочину в момент його укладання є прихованою, але проявляється через дії або бездіяльність, що вчиняються боржником як до, так і після настання строку виконання зобов`язання цілеспрямовано на ухилення від виконання обов`язку.

Формулювання критеріїв фраудаторності правочину залежить від того, який правочин на шкоду кредитору використовує боржник для уникнення задоволення їх вимог. Зокрема, але не виключно, такими критеріями можуть бути: момент вчинення оплатного відчуження майна або дарування (вчинення правочину в підозрілий період, упродовж 3-х років до порушення провадження у справі про банкрутство, після відкриття провадження судової справи, відмови в забезпеченні позову і до першого судового засіданні у справі); контрагент, з яким боржник вчинив оспорювані договори (родичі боржника, пов`язані або афілійовані юридичні особи); щодо оплатних цивільно-правових договорів важливе значення має ціна (ринкова, неринкова ціна), і цей критерій має враховуватися.

Даний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 02.06.2021 у справі № 904/7905/16, від 24.11.2021 у справі № 905/2030/19 (905/2445/19).

Вчинення власником майна правочину з розпорядження належним йому майном з метою унеможливити задоволення вимоги іншої особи - стягувача за рахунок майна цього власника може бути кваліфіковане як зловживання правом власності, оскільки власник використовує правомочність розпорядження майном на шкоду майновим інтересам кредитора (висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 07.12.2018 у справі № 910/7547/17).

Верховний Суд у постанові від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18 вказав, що обираючи варіант добросовісної поведінки, боржник зобов`язаний піклуватися про те, щоб його юридично значимі вчинки були економічно обґрунтованими. Також поведінка боржника, повинна відповідати критеріям розумності, що передбачає, що кожне зобов`язання, яке правомірно виникло, повинно бути виконано належним чином, а тому кожний кредитор вправі розраховувати, що усі існуючі перед ним зобов`язання за звичайних умов будуть належним чином та своєчасно виконані. Доброчесний боржник повинен мати на меті добросовісно виконати усі свої зобов`язання, а в разі неможливості такого виконання - надати справедливе та своєчасне задоволення (сатисфакцію) прав та правомірних інтересів кредитора.

Боржник, який відчужує активи (вчиняє інші дії, пов`язані, із зменшенням його платоспроможності) після виникнення у нього зобов`язання діє очевидно недобросовісно та зловживає правами стосовно кредитора (аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 15.07.2021, у справі № 927/531/18 від 29.09.2021 у справі № 456/604/17, від 24.11.2021 у справі № 905/2030/19 (905/2445/19), від 19.07.2022 у справі № 904/6251/20 (904/316/21).

Отже будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання з погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину - правочину, що вчинений боржником на шкоду кредиторам (аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 03.03.2020 у справі № 910/7976/17, від 03.03.2020 у справі № 904/7905/16, від 03.03.2020 у справі № 916/3600/15, від 26.05.2020 у справі № 922/3796/16, від 04.08.2020 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011, від 17.09.2020 у справі № 904/4262/17, від 22.04.2021 у справі № 908/794/19 (905/1646/17), від 02.06.2021 у справі № 904/7905/16).

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, виходячи з тих обставин, що відповідачем 1 було відчужено на користь відповідача 2 за спірними договорами все наявне в нього майно, за рахунок якого позивач, як іпотекодержатель, міг задовольнити свої вимоги, оскільки будь якого іншого майна, окрім предмета іпотеки за іпотечним договором № 151407Z89 від 20.11.2007, укладеним з АТ «Укрексімбанк», у власності відповідача 1 не перебуває, укладення оспорюваних правочинів в той період, коли у відповідача 1 існували невиконані зобов`язання перед АТ «Укрексімбанк» за кредитними договорами, що були задоволені рішеннями Господарського суду міста Києва у справі № 5011-18/5927-2012 та № 5011-34/6378-2012, а також за відсутності доказів отримання відповідачем 1 та відповідачем 2 коштів за продане на підставі спірних договорів майно, суд погоджується з доводами позивача щодо наявності ознак фраудаторності оспорюваних правочинів.

Разом з тим, суд не погоджується з доводами позивача щодо того, що відповідачі у справі є пов`язаними, спорідненими між собою юридичними особами, які перебувають під спільним контролем членам однієї сім`ї - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки вказані твердження не підтверджені належними та допустимими доказами.

Також суд вважає такими, що не відповідають обставинам справи твердження відповідача 2 щодо відсутності порушеного права та інтересу позивача.

Так, ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.12.2020 у справі № 910/11390/20 визнано кредитором по відношенню до боржника Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» з грошовими вимогами на суму 972 705 497,69 грн., з яких: 4 204,00 грн. - вимоги першої черги, 842 896 119,09 грн. - вимоги четвертої черги, 2 674 086,08 грн. - вимоги шостої черги, 127 131 088,52 грн. окремо, як забезпечені заставою майна боржника.

У постанові Верховного Суду від 22.09.2022 у справі № 902/858/15 наведений правовий висновок, за яким «інтерес кредитора у межах справи про банкрутство щодо визнання певного правочину, вчиненого боржником, як фраудаторного, обумовлений самим фактом отримання таким кредитором статусу кредитора у межах справи про банкрутство».

Отже, кредитор є тією зацікавленою особою у справі про банкрутство, яка має право звертатися з позовом про захист майнових прав та інтересів з підстав, передбачених нормами ЦК України, ГК України чи інших законів, у межах справи про банкрутство і таке звернення є належним способом захисту, який гарантує практичну й ефективну можливість відновлення порушених прав кредиторів та боржника (п. 81 постанови Верховного Суду від 24.11.2021 у справі № 905/2030/19 (905/2445/19)).

В свою чергу, доводи відповідача 2, що в межах справи № 910/5900/19 та № 910/11390/20 (910/1365/23) розглядались однорідні правовідносини між одними і тими ж особами і питання дійсності договорів купівлі-продажу (відступлення) часток було розглянуто, є безпідставними та необґрунтованими.

Так, предметом позовних вимог у справі № 910/5900/19 є виділ частини об`єкта незавершеного будівництва, визнання права власності на виділену частину об`єкта та припинення права спільної часткової власності.

Підставами позовних вимог у справі № 910/5900/19 були обставини технічної можливості поділу об`єкта, будівництво якого не завершено, на два (незавершених будівництвом) об`єкти нерухомого майна (блока) об`єкту ТГЦ «Петрівка», наявності у кожного виділеного об`єкта власних конструктивних елементів та можливості бути самостійними об`єктами нерухомості; відповідності кожної виділеної частини чинним будівельним нормам, нормам пожежної безпеки та цивільного захисту, за умови поділу об`єкта ТГЦ «Петрівка» та виділу в натурі блоків (частин).

Крім того, оскаржуючи рішення Господарського суду м. Києва від 19.08.2019 у справі № 910/5900/19, АТ «Укрексімбанк» посилався виключно на обставини нікчемності договорів купівлі-продажу (відступлення) часток.

В свою чергу, предметом позову у справі № 910/11390/20 (910/1362/23) є визнання недійсними договорів купівлі-продажу (відступлення) часток від 14.07.2010, від 03.08.2010, від 10.09.2010 № 1/2010, від 15.10.2010, від 16.11.2010 № 2/2010, від 17.01.2011 № 3/2011, від 14.02.2011 № 4/2011, від 25.03.2011 № 5/2011, від 13.04.2011 № 6/2011, від 20.04.2011 № 7/2011, від 23.05.2011 № 8/2011, від 20.06.2011 № 9/2011, від 15.07.2011 № 10/2011, від 22.07.2011 № 11/2011, від 07.06.2013 № 6/2013.

В якості підстав позовних вимог у справі № 910/11390/20 (910/1362/23) позивач вказує, що оспорювані договори мають ознаки фраудаторного та удаваного правочину.

Таким чином, у справі № 910/5900/19 та у справі № 910/11390/20 (910/1365/23) відсутні усі три ознаки спору, а саме: 1) спір між тими ж сторонами; 2) спір з тим самим предметом; 3) спір з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.05.2023 відповідач 2 звернувся до суду з заявою про застосування строку позовної давності.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ч. 1 ст. 257 ЦК України).

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Таким чином, початок перебігу строку позовної давності за вимогами про визнання недійсним правочину починається з наступного дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, а не від дати укладення оспорюваного правочину.

Позивачем при викладенні фактичних обставин у позовній заяві було звернуто увагу, що 27.01.2020 з Єдиного державного реєстру судових рішень АТ «Укрексімбанк» стало відомо про прийняття Господарським судом м. Києва рішення від 19.08.2019 у справі № 910/5900/19 за позовом Acting Project Investments s.r.o. до ТОВ «Солтрейд», БП «Солідарність» у формі ТОВ про виділ частини об`єкта, будівництво якого не завершено, визнання права власності на виділену частину об`єкта та припинення права спільної часткової власності, з тексту якого АТ «Укрексімбанк» стало відомо про укладення відповідачами спірних договорів купівлі-продажу (відступлення) часток.

Зазначені обставини встановлені ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 у справі № 910/5900/19, якою було поновлено АТ «Укрексімбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду м. Києва від 19.08.2019.

13.06.2022 АТ «Укрексімбанк» ознайомилось з матеріалами справи № 910/5900/19, зокрема, із позовною заявою Acting Project Investments s.r.o. та доданими до неї додатками (копія відповідного клопотання АТ «Укрексімбанк» від 13.06.2022 про ознайомлення з матеріалами справи № 910/5900/19 міститься в матеріалах справи).

Водночас, жодних доказів того, що позивач був повідомлений про укладення спірних договорів до 27.01.2020, відповідачами суду не надано.

Таким чином, суд погоджується з доводами позивача щодо того, що перебіг позовної давності у даній справі розпочався з дати, коли позивачу стало відомо про існування укладених відповідачами спірних договорів купівлі-продажу (відступлення) часток тобто з 28.01.2020.

З огляду на наведені норми чинного законодавства України, станом на дату подання позову до суду (25.01.2023) строк позовної давності для звернення до суду з позовними вимогами у даній справі про визнання недійсними договорів не сплинув.

Згідно ч.1-4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Підсумовуючи викладені вище фактичні обставини, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства та матеріалів справи в цілому, враховуючи встановлення ознак фраудаторності оспорюваних правочинів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідачів.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу (відступлення) частки від 14.07.2010, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Солтрейд" та Багатопрофільним підприємством "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, зі змінами, внесеними додатковою угодою № 1 від 25.07.2011.

3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу (відступлення) частки від 03.08.2010, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Солтрейд" та Багатопрофільним підприємством "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, зі змінами, внесеними додатковою угодою № 1 від 25.07.2011.

4. Визнати недійсним договір купівлі-продажу (відступлення) частки від 10.09.2010 № 1/2010, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Солтрейд" та Багатопрофільним підприємством "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, зі змінами, внесеними додатковою угодою № 1 від 25.07.2011.

5. Визнати недійсним договір купівлі-продажу (відступлення) частки від 15.10.2010, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Солтрейд" та Багатопрофільним підприємством "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, зі змінами, внесеними додатковою угодою № 1 від 25.07.2011.

6. Визнати недійсним договір купівлі-продажу (відступлення) частки від 16.11.2010 № 2/2010, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Солтрейд" та Багатопрофільним підприємством "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, зі змінами, внесеними додатковою угодою № 1 від 25.07.2011.

7. Визнати недійсним договір купівлі-продажу (відступлення) частки від 17.01.2011 № 3/2011, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Солтрейд" та Багатопрофільним підприємством "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, зі змінами, внесеними додатковою угодою № 1 від 25.07.2011.

8. Визнати недійсним договір купівлі-продажу (відступлення) частки від 14.02.2011 № 4/2011, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Солтрейд" та Багатопрофільним підприємством "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, зі змінами, внесеними додатковою угодою № 1 від 25.07.2011.

9. Визнати недійсним договір купівлі-продажу (відступлення) частки від 25.03.2011 № 5/2011, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Солтрейд" та Багатопрофільним підприємством "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, зі змінами, внесеними додатковою угодою № 1 від 25.07.2011.

10. Визнати недійсним договір купівлі-продажу (відступлення) частки від 13.04.2011 № 6/2011, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Солтрейд" та Багатопрофільним підприємством "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, зі змінами, внесеними додатковою угодою № 1 від 25.07.2011.

11. Визнати недійсним договір купівлі-продажу (відступлення) частки від 20.04.2011 № 7/2011, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Солтрейд" та Багатопрофільним підприємством "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, зі змінами, внесеними додатковою угодою № 1 від 25.07.2011.

12. Визнати недійсним договір купівлі-продажу (відступлення) частки від 23.05.2011 № 8/2011, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Солтрейд" та Багатопрофільним підприємством "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, зі змінами, внесеними додатковою угодою № 1 від 25.07.2011.

13. Визнати недійсним договір купівлі-продажу (відступлення) частки від 20.06.2011 № 9/2011, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Солтрейд" та Багатопрофільним підприємством "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, зі змінами, внесеними додатковою угодою № 1 від 25.07.2011.

14. Визнати недійсним договір купівлі-продажу (відступлення) частки від 15.07.2011 № 10/2011, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Солтрейд" та Багатопрофільним підприємством "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю.

15. Визнати недійсним договір купівлі-продажу (відступлення) частки від 22.07.2011 № 11/2011, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Солтрейд" та Багатопрофільним підприємством "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю.

16. Визнати недійсним договір купівлі-продажу (відступлення) часток № 6/2013 від 07.06.2013 з додатком № 1, укладений між Багатопрофільним підприємством "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю та Acting Project Investments s.r.o.

17. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Солтрейд" (04073, м. Київ, вул. Вербова, буд. 23; ідентифікаційний код 24725951) на користь Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127; ідентифікаційний код 00032112) судовий збір в розмірі 13 420 (тринадцять тисяч чотириста двадцять) грн. 00 коп.

18. Стягнути з Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (61201, м. Харків, пр. Перемоги, буд. 55-Е; ідентифікаційний код 13670050) на користь Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127; ідентифікаційний код 00032112) судовий збір в розмірі 13 420 (тринадцять тисяч чотириста двадцять) грн. 00 коп.

19. Стягнути з Acting Project Investments s.r.o. (11002, Прага 1 - Нове Мнєсто, вул. Кліментська, 1216/46; код 27407632) на користь Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127; ідентифікаційний код 00032112) судовий збір в розмірі 13 420 (тринадцять тисяч чотириста двадцять) грн. 00 коп.

20. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

21. Копію рішення направити сторонам.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 23.11.2023.

Суддя П.П. Чеберяк