ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

за результатом розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця

29.11.2023м. ДніпроСправа № 904/1998/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача (скаржника): Левченко І.А. ;

від відділу державної виконавчої служби: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (м. Жовті Води Дніпропетровської області)

на бездіяльність державного виконавця

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Реймс Транспорт" (м. Київ)

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат (м. Жовті Води Дніпропетровсьої області)

про стягнення заборгованості за договором про закупівлю товару № 76/13/367Е від 10.02.2020 у загальному розмірі 566 109 грн. 13 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Прокопенко А.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У липні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Реймс Транспорт" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просило суд стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - відповідач) заборгованість за договором про закупівлю товару №76/13/367Е від 10.02.2020 у загальному розмірі 566 109 грн. 13 коп.

Також позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2022 позовні вимоги задоволено у повному обсязі, а саме: стягнуто з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Реймс Транспорт" 436 638 грн. 84 коп. - основного боргу, 112 299 грн. 29 коп. - інфляційних втрат, 17 171 грн. 00 коп. - 3% річних та 8 491 грн. 64 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.10.2022 апеляційну скаргу Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2022 у справі № 904/1998/22 було повернуто заявнику.

У подальшому, на примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2022 було видано наказ - 18.01.2023.

Від Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" за допомогою системи "Електронний суд" надійшла скарга на (дії) бездіяльність державного виконавця (вх. суду № 57444/23 від 09.11.2023), в якій останнє просить суд:

- визнати бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не розгляду заяв від 27.10.2023 за вих. № 18/6766 та від 30.10.2023 №18/6809 неправомірною та зобов`язати вчинити дії згідно з чинним законодавством по розгляду заяв;

- зобов`язати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) направити на адресу підприємства копію постанови по справі № 904/1998/22 про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу.

Так, статтею 339 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 13.11.2023 скаргу Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на бездіяльність державного виконавця було прийнято до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 22.11.2023.

Від скаржника за допомогою системи "Електренний суд" надійшло клопотання (вх. суду № 58227/23 від 14.11.2023), в якому він просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

За відомостями Відділу інформаційно-технічного забезпечення суду у Господарському суді Дніпропетровської області була наявна технічна можливість для проведення судового засідання 22.11.2023 в режимі відеоконференції підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 14.11.2023 клопотання ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС) було задоволено судом.

Від Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив на скаргу (вх. суду № 59951/23 від 22.11.2023), в якому відділ державної виконавчої служби просить суд у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі та здійснювати розгляд скарги без участі представника відділу, посилаючись на таке:

- у відділі на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 71984904, де боржником є Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", до складу якого входить 9 виконавчих проваджень на загальну суму з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження - 4 551 005 грн. 07 коп., зокрема, виконавче провадження № 71846770 з примусового виконання наказу № 904/1998/22 від 18.01.2023, виданого Господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення на користь ТОВ "Реймс Транспорт" основного боргу у сумі 436 638 грн. 84 коп., інфляційних втрат у сумі 112 299 грн. 29 коп., 3% річних у сумі 17 171 грн. 00 коп. та витрат по сплаті судового збору у сумі 8 491 грн. 64 коп., а всього заборгованості у розмірі 574 600 грн. 77 коп.;

- 18.05.2023 державним виконавцем, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 27 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 71846770, яку направлено боржнику за адресою: 52210, Дніпропетровська область, м.Жовті Води, вул. Горького, 2. (номер відправлення 243). Згідно з витягом з реєстру відстеження поштових відправлень, постанову про відкриття боржником отримано 26.05.2023, але станом на сьогоднішній день вищезазначене рішення суду не виконано, заборгованість не сплачено;

- заява Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про направлення постанов про відкриття виконавчих проваджень від 27.10.2023 за № 18/6766 отримана відділом 07.11.2023 відповідно до витягу з реєстру відстеження поштових відправлень за штрих кодом №520;

- відповідно до списку відправлення рекомендованих листів постанови про відкриття виконавчих проваджень за №№ 71973279, 71973257, 71973231, 71966898, 71973313, 71966839 повторно направлено боржнику за адресою: 52210, Дніпропетровська область, м.Жовті Води, вул. Горького, 2, (номер відправлення 525), а також постанову про відкриття виконавчого провадження № 71966718 направлено відповідно до фіскального чеку від 13.11.2023 за адресою: 52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, 2, (номер відправлення 660);

- згідно з витягом з реєстру відстеження поштових відправлень за номером відправлення 525, постанови про відкриття боржником отримано 17.11.2023, а також за номером відправлення 660, постанову про відкриття виконавчого провадження № 71966718 від 06.06.2023 боржником отримано 17.11.2023.

У судове засідання 22.11.2023 з`явився представник скаржника (відповідача), представники позивача та відділу державної виконавчої служби у вказане засідання не з`явились, при цьому про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Судом також враховане клопотання відділу державної виконавчої служби про розгляд скарги без участі його представника, яке було задоволено судом.

Судом було відзначено, що відзив на скаргу відділу державної виконавчої служби отриманий судом лише 22.11.2023, з урахуванням чого, з метою надання часу позивачу та скаржнику (відповідачу) для ознайомлення з вказаним відзивом та викладення своїх аргументів щодо нього, суд вбачав підстави для відкладення розгляду скарги.

Враховуючи вказане, з метою надання можливості учасникам судового процесу скористатись процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду скарги в межах розумного строку.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 22.11.2023 розгляд скарги був відкладений в межах розумного строку на 29.11.2023.

У судове засідання 29.11.2023 з`явився представник відповідача (скаржника), представники позивача та державної виконавчої служби у вказане засідання не з`явились, при цьому, останні повідомлені про день, час та місце судового засідання належним чином, шляхом направлення до їх Електронних кабінетів ухвали суду від 22.11.2023, на підтвердження чого до матеріалів справи залучені Довідки про доставку електронного лист, згідно з якими ухвала суду від 22.11.2023 доставлена до електронних кабінетів - 23.11.2023 (а.с. 185, 186 у томі 2).

Відповідно до статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, в зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно з приписами статті 114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

В даному випадку, суд керується завданням господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

При цьому, під час розгляду справи суд зобов`язаний забезпечити повне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин справи, оскільки обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, та які викладені у відзиві на скаргу, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті скарги, заслухавши представника відповідача (скаржника),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2022 позовні вимоги задоволено у повному обсязі, а саме: стягнуто з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Реймс Транспорт" 436 638 грн. 84 коп. - основного боргу, 112 299 грн. 29 коп. - інфляційних втрат, 17 171 грн. 00 коп. - 3% річних та 8 491 грн. 64 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.10.2022 апеляційну скаргу Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2022 у справі № 904/1998/22 було повернуто заявнику.

У подальшому, на примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2022 було видано наказ - 18.01.2023.

Відповідно до приписів статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом тощо.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Користуючись вказаним правом, Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця, в якій просить суд:

- визнати бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не розгляду заяв від 27.10.2023 за вих. № 18/6766 та від 30.10.2023 №18/6809 неправомірною та зобов`язати вчинити дії згідно з чинним законодавством по розгляду заяв;

- зобов`язати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) направити на адресу підприємства копію постанови по справі № 904/1998/22 про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу.

Подана відповідачем скарга обґрунтована наступним:

- із Автоматизованої системи виконавчого провадження відповідачу стало відомо про те, що державним виконавцем Шевченківському відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіо?нального управління міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження № 71846770;

- відповідно до статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" зобов`язаний прийняти цей виконавчий документ до виконання та не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Про відкриття виконавчого провадження державний виконавець протягом трьох днів з моменту передачі йому виконавчого документу виносить відповідну постанову, копії якої надсилаються сторонам та до органу, що видав виконавчий документ. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження підлягають надсиланню стягувачу та боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше наступного робочого дня;

- всупереч вказаним вимогам, державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіо?нального управління міністерства юстиції (м. Київ) станом на день подачі скарги не надіслав на адресу підприємства копії постанови про відкриття виконавчого провадження;

- 27.10.2023 за вих. № 18/6766 та 30.10.2023 за № 18/6809 на електронну адресу виконавчої служби були направлені заяви про направлення постанов про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу. Оскільки державним виконавцем не було розглянуто вищевказані заяви, то бездіяльність державного виконавця слід визнати неправомірною та слід зобов`язати державного виконавця вчинити дії згідно з чинним законодавством щодо розгляду даної заяви.

Розглянувши подану Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" скаргу, суд зазначає наступне.

За приписами статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Приписами статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначені права та обов`язки виконавців, закріплена обов`язковість вимог виконавців.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Так, скаржник посилається на те, що державним виконавцем вчинено бездіяльність щодо не направлення на адресу боржника постанови про відкриття виконавчого провадження, та у подальшому, не надано відповіді на дві його заяви щодо направлення на адресу, за місцезнаходженням підприємства, вказаної постанови.

У той же час, суд відзначає, що до скарги заявник не долучив доказів звернення із долученими заявами, а саме: № 18/6766 від 27.10.2023; № 18/6809 від 30.10.2023 (а.с. 17-18 у томі 2), до державного виконавця (до скарги не було долучено ані доказів електронного направлення заяв, ані доказів їх направлення засобами поштового зв`язку).

Крім того, суд звертає увагу скаржника, що одна з долучених до скарги заяв, а саме заява № 18/6766 від 27.10.2023 містить невірні відомості щодо номеру виконавчого провадження у даній справі, а саме: заявником вказано номер виконавчого провадження 718467707, у той час як вірним номером виконавчого провадження з виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/1998/22 є 71846770.

У той же час, до відзиву на скаргу державний виконавець долучив одну з заяв скаржника, а саме: заяву № 18/6766 від 27.10.2023, на якій міститься штамп вхідної кореспонденції Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіо?нального управління міністерства юстиції, з якого вбачається, що заява скаржника № 18/6766 від 27.10.2023 була отримана 08.11.2023 (а.с.105 у томі 2). Доказів звернення із вказаною заявою до державного виконавця раніше, ніж 08.11.2023 матеріали справи не містять.

При цьому, доказів звернення скаржника до державного виконавця із заявою № 18/6809 від 30.10.2023 матеріали справи взагалі не містять, тому в цій частині вимоги скаржника є необґрунтованими.

Слід відзначити, що зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, яка полягала у ненаданні відповіді на заяви скаржника, останній звернувся 09.11.2023, тобто на наступний день після звернення із заявою № 18/6766 від 27.10.2023 (а.с.15 у томі 2).

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що у даній справі скаржником не доведено бездіяльності державного виконавця станом на момент звернення зі скаргою до суду.

Також, суд зазначає, що положеннями частини 1 статті 251 Цивільного кодексу визначено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 253 Цивільного кодексу України).

Вказані норми мають своє відображення в статті 11 Закону України "Про виконавче провадження", а саме, згідно з частинами 1-3 вказаної статті строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом. Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати.

Також, відповідно до пункту 3 розділу 1 Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженими Наказом Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017, звернення громадян (крім звернень, які підлягають розгляду в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", або які надійшли на телефонну "гарячу лінію" органів державної виконавчої служби) розглядаються органами державної виконавчої служби у порядку, визначеному Законом України "Про звернення громадян", а діловодство за ними ведеться згідно з Інструкцією з діловодства за зверненнями громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, об`єднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, в засобах масової інформації, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 № 348.

Зокрема, пунктом 8 Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженими Наказом Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017, передбачено, що зареєстровані в установленому цими Правилами порядку документи розглядаються керівником органу державної виконавчої служби, приватним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після дня їх надходження. Не підлягають розгляду керівником органу державної виконавчої служби документи про відкриття виконавчого провадження. Такі документи не пізніше наступного робочого дня з дня реєстрації та автоматичного розподілу Системою передаються державному виконавцю. Документи, розглянуті керівником органу державної виконавчої служби, повертаються з відповідною резолюцією відповідальній особі, яка здійснює їх передачу на виконання.

Враховуючи встановлені вище обставини, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця, отже, у задоволенні скарги Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" слід відмовити.

Керуючись статтями 231, 234, 235, 339 - 345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на бездіяльність державного виконавця (вх. суду № 57444/23 від 09.11.2023) - відмовити у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 29.11.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний - 01.12.2023.

Суддя Ю.В. Фещенко