УХВАЛА

29 листопада 2023 року

м. Київ

cправа № 911/1216/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Бенедисюка І.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль",

на ухвалу господарського суду Київської області від 30.05.2023 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2023

за скаргою акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича, за

позовом акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль"

про стягнення 316 521 251,26 грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (далі - ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль", відповідач, скаржник) звернулося 17.11.2023 через підсистему "Електронний суду" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 30.05.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2023 (повний текст постанови виготовлено в той же день) зі справи № 911/1216/21; ухвалити нове рішення про залишення без розгляду скарги акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - позивач) на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича (далі - дії та бездіяльність приватного виконавця). Крім того, прохальна частина касаційної скарги містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження спірних судових актів.

Отже, предметом касаційного розгляду є ухвала місцевого суду від 30.05.2023, залишена без змін постановою апеляційного господарського суду від 19.10.2023 про задоволення скарги позивача на дії та бездіяльність приватного виконавця.

Між тим касаційна скарга ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" не відповідає вимогам статті 290Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Частиною третьою статті 3 ГПК України визначено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписами підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2023" визначено прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2023 року у сумі 2 684 грн.

Ухвала місцевого суду (переглянута судом апеляційної інстанції) про задоволення скарги позивача на дії та бездіяльність приватного виконавця постановлена 30.05.2023, а тому судовий збір за подання касаційної скарги мав обчислюватися та сплачуватися до спеціального фонду Державного бюджету України з урахуванням вимог вказаних норм Закону України "Про судовий збір" у сумі 2 684 грн.

Разом з тим касаційна скарга відповідача на спірні судові акти подана до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через підсистему "Електронний суд".

Відповідно до частин першої, четвертої статті 6 ГПК України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (ЄСІТС), яка забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі. При цьому з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) ЄСІТС: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку.

Абзацом 2 частини восьмої статті 6 ГПК України (в редакції Закону України від 29.06.2023 № 3200-IX) передбачено право особи, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, на подання процесуальних, інших документів, вчинення інших процесуальних дій в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" унормовано застосування коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, якщо процесуальні документи, передбачені частиною другою цієї статті, подано в електронній формі.

Отже, з урахуванням зазначених положень, а також з огляду на обставини подання ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" касаційної скарги на спірні судові акти через підсистему "Електронний суд", розмір судового збору, який підлягав сплаті за звернення до суду касаційної інстанції становить 2 147,20 грн (2 684 грн х 0,8).

Проте, скаржником не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Суд касаційної інстанції зазначає, що ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, а саме: у сумі 2 147,20 грн, за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- Отримувач коштів: ГУК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102;

- Найменування податку, збору, платежу: "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

Призначення платежу: "Судовий збір за розгляд касаційної скарги …на рішення…у справі №…".

Таким чином, з урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України. При цьому, з метою надання можливості учаснику справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, Верховний Суд вважає за доцільне встановити процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Щодо клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження спірних судових актів, Касаційний господарський суд зазначає таке.

Відповідно до статті 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З огляду на те, що касаційна скарга відповідача у справі № 911/1216/21 підлягає залишенню без руху до усунення недоліків, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження спірних судових актів буде розглянуте Касаційним господарським судом після усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 169, 174, 234, 290, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на ухвалу господарського суду Київської області від 30.05.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2023 зі справи № 914/1138/22 залишити без руху.

2. Надати приватному акціонерному товариству "Білоцерківська теплоелектроцентраль" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Роз`яснити приватному акціонерному товариству "Білоцерківська теплоелектроцентраль", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк