ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

04.12.2023 м. Дніпро Справа № 904/3456/23

Розглянувши заяву Фермерського господарства "Волоські кручі" про забезпечення позову (вх.№61293/23 від 29.11.2023) у справі

за позовом Фермерського господарства "Волоські кручі" (20706, м. Сміла Черкаської області, вул. 40 Років Перемоги, буд. 14, кв. 117; ідентифікаційний код 43521929)

до Фізичної особи-підприємця Бондаренка Дмитра Сергійовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про стягнення 4 063 770 грн. 45 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фермерське господарство "Волоські кручі" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№3270/23 від 30.06.2023) до відповідача - Фізичної особи-підприємця Бондаренко Дмитра Сергійовича про стягнення 4 063 770 грн. 45 коп., що складає 3 239 791 грн. 32 коп. - суми попередньої оплати за товар, що повинен поставлятися за Договором від 22.02.2021 №22/02-01, 323 979 грн. 13 коп. - пені та 500 000 грн. 00 коп. - суми попередньої оплати за послуги, що повинні надаватися за Договором від 12.04.2022 №12/04 надання послуг.

Також просить судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 162 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2023 про залишення позовної заяви без руху позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У подальшому, позивачем подано лист (вх.№34265/23 від 11.07.2023) на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2023 по справі №904/3456/23 про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої було усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою господарського суду від 05.07.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2023 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 08.08.2023 о 17:30 год.

Відповідач у клопотанні (вх.№39501/23 від 08.08.2023) про відкладення розгляду справи просить відкласти судове засідання у справі №904/3456/23 на іншу дату, посилаючись на те, що: - станом на 08 серпня 2023 року відповідач не отримував ані позовної заяви, ані ухвали суду про відкриття провадження, що створює потребу для представника відповідача в ознайомлені з матеріалами справи з метою підготовки відзиву на позовну заяву.

Також відповідач у клопотанні (вх.№39508/23 від 08.08.2023) про ознайомлення з матеріалами справи просить суд надати для ознайомлення матеріали справи №904/3456/23 з можливістю фотокопіювання.

У судове засідання 08.08.2023 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2023 продовжено підготовче провадження в межах розумного строку та відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 27.09.2023 о 14:30 год.

Відповідач у клопотанні (вх.№44124/23 від 31.08.2023) про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву просить продовжити ФОП Бондаренко Д.С. строк на подання відзиву на позовну заяву до 08.09.2023 (включно), посилаючись на те, що: - копію ухвали про відкриття провадження відповідач не отримував, з матеріалами позовної заяви та ухвалою про відкриття провадження від 17.07.2023 відповідач ознайомився лише 21.08.2023; - останній день для подання відзиву припадає на 05.09.2023; - відповідачу потрібен додатковий час для подання відзиву на позовну заяву, задля забезпечення відповідачеві можливості подати всі наявні у нього докази на спростування обставин, зазначених у позовній заяві; - оригінали документів, які підтверджують часткове виконання зобов`язань (видаткові накладні, акти прийому-передачі), а також заяви свідків (робітників ФОП Бондаренко Д.С., які займалися поставкою товару) станом на сьогодняшній день представнику відповідача не передані, оскільки Бондаренко Д.С. до 07.09.2023 перебуватиме на лікарняному; - бухгалтер відповідача, яка займається організацією документообігу, також не має можливості передати представнику відповідача необхідні документи у зв`язку з її відпусткою до 11.09.2023.

Також відповідач у відзиві (вх.№45862/23 від 08.09.2023) на позовну заяву просить: - долучити до матеріалів справи відзив на позовну заяву; - позовну заяву Фермерського господарства "Волоські кручі" до Фізичної особи-підприємця Бондаренко Дмитра Сергійовича про стягнення заборгованості залишити без задоволення та посилається на те, що: - згідно з укладеним між сторонами договором поставки відповідач зобов`язався на умовах повної попередньої оплати поставити позивачу саджанці шипшини у кількості 160 000 штук; - позивач у лютому-травні 2021 вніс 50% передоплати за товар в сумі 2 691 500 грн. та відповідно до пункту 4.1. Договору №1, у вересні 2021 року повинна була б бути сплачена друга частина передоплати, що має призвести до повного розрахунку за товар згідно з умовами Договору; - оскільки позивач так і не сплатив повну суму товару за Договором №1, обов`язок з поставки товару у відповідача так і не настав. Відповідно, відповідач прийняв рішення про зупинення виконання Договору №1 до моменту повного розрахунку; - позовна заява не підлягає задоволенню з огляду невиконання позивачем взятого на себе зобов`язання за договором поставки щодо проведення попередньої оплати за товар, у зв`язку з чим у відповідача не виникав обов`язок з поставки товару; - сторони не передбачали умовами Договору "валютне застереження", що ціна за товар може змінитися у випадку коли курс іноземної валюти до гривні, що склався на міжбанківському валютному ринку (МВР) України на день проведення розрахунків (перерахування коштів) є вище за курс іноземної валюти на день укладення додатку. Таким чином, вимоги позивача стосовно стягнення основної суми боргу із рахунку курсу іноземної валюти до гривні, що склався на міжбанківському валютному ринку (МВР) України на день укладення Договору є некоректними; - за загальними правилами, нарахування пені починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов`язання мало бути виконане, тобто у нашому випадку нарахування пені мало було розпочатися з 01.12.2021; - з урахуванням умов договору пеня у має обчислюватися і стягуватися в національній валюті України - гривні; - сума пені повинна перераховуватись щоденно з урахуванням зміни курсу долара США; - розрахунок, який подано позивачем, здійснено не щоденно, тоді як у 2021-2022 роках курс долара США до національної валюти - гривні, змінювався майже кожен день; позивачем порушено правила нарахування пені, що ставить під сумнів отриману за результатом розрахунку суму нарахування; - позивач визначаючи розмір неустойки, нехтує загальними нормами цивільного законодавства визначених в статті 3 ЦК України, у зв`язку із чим, на переконання відповідача, суд має право зменшити розмір пені на 95 відсотків; - з урахуванням встановленого судом процесуального строку останній день для подання відзиву припадає на 05.09.2023; зважаючи на викладене, подаючи відзив 05.09.2023, відповідач подає його у передбачений законодавством процесуальний строк; - відповідач позбавлений можливості подати заяви свідків Юначевського Дмитра Юрійовича та ОСОБА_1 осіб які приймали участь у виконанні Договору №1 та Договору №2 в межах процесуального строку, оскільки до 12.09.2023 вказані особи знаходяться у відрядженні на виконання робіт у Чернігівській області в сільській місцевості, де нотаріус відсутній, про всі ці вказані обставини було повідомлено у клопотання про продовження строку для подання відзиву.

Крім того, відповідач у клопотанні (вх.№45864/23 від 08.09.2023) про долучення доказів просить: - поновити відповідачу процесуальний строк для подання додаткових доказів; - долучити до матеріалів справи №904/3456/23 копії наступних документів: - поштової накладної №701 від 08.09.2021; - поштової чеку №701 від 08.09.2021; - опису до поштового відправлення №701 від 08.09.2021; - поштової накладної №474 від 02.09.2021; - поштового чеку №474 від 02.09.2021; - опису до поштового відправлення №474 від 02.09.2021 та посилається на наступне: - з урахуванням встановленого судом процесуального строку, останній день для подання відзиву припадає на 05.09.2023; - як зазначалося у відзиві на позовну заяву, частину доказів які мають суттєве значення для повного та всебічного розгляду справи, відповідач не мав можливості подати до 05.09.2023 (включно) тобто до календарної дати яка була останнім днем для подачі до суду відзиву на позовну заяву, у зв`язку із чим 31.08.2023 року відповідач подав до суду клопотання про продовження процесуального строку, в обґрунтування чого зазначив, що у представника відповідача з підстав перебування на лікарняному Бондаренка Д.С., була відсутня можливість подати до суду усі наявні докази разом із відзивом на позовну заяву.

Відповідач у заяві (вх.№45886/23 від 08.09.2023) про усунення недоліків просить долучити до матеріалів справи №904/3456/23 належним чином засвідчені копії наступних документів: - договору цивільно-правових відносин від 11.11.2019; - накладної №09/11 від 09.11.2022; - акту приймання передачі №1/09-2022 від 09 листопада 2022; - наказу про проведення інвентаризації від 27 серпня 2021; - листа №02/09-21 від 02.09.2021; - листа №08/09-21 від 08.09.2021; - листа №08/10-21 від 08.10.2021; - акту обстеження зелених насаджень від 25.04.2023; - інвентаризаційної відомості від 30.08.2021; поштової накладної № 1525570; - накладної№2/10 від 02.10.2022, посилаючись на те, що представником відповідача під час подання до суду доказів не було дотримано вимоги ГПК України в частині належного завірення копій документів.

Позивач у клопотанні (вх.№47430/23 від 18.09.2023) про ознайомлення з матеріалами справи просить надати матеріали справи №904/3456/23 для ознайомлення та фотокопіювання.

У зв`язку з перебування судді Загинайко Т.В. у відпустці клопотання відповідача (вх.№44124/23 від 31.08.2023) про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву розглядається після виходу судді з відпустки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2023 клопотання Фізичної особи-підприємця Бондаренко Дмитра Сергійовича (вх.№45864/23 від 08.09.2023) щодо поновлення процесуального строку для подання додаткових доказів - задоволено, поновлено Фізичній особі-підприємцю Бондаренко Дмитру Сергійовичу (вх.№45864/23 від 08.09.2023) процесуальний строк для подання додаткових доказів

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2023 відмовлено у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Бондаренко Дмитра Сергійовича (вх.№44124/23 від 31.08.2023) про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2023 виправлено допущену описку у даті постановлення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про поновлення процесуальних строків у справі №904/3456/23.

Позивач у відповіді (вх.№48225/23 від 21.09.2023) на відзив просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що: - відповідно до п. 4. 1.2 договору №22/02-1 від 22.02.2021 р., остаточний розрахунок здійснюється у вересні 2021 року по факту готовності товару для транспортування, таким чином, обов`язок позивача оплатити залишок суми попередньої оплати виникає виключно за умови повідомлення його відповідачем про готовність товару для транспортування до місця поставки товару, вказаного у п. 5.2 даного договору - с. Балаклея, Черкаська область; - відповідачем надані листи, які він нібито надсилав на адресу позивача, які, на його думку, є підставою для позивача для проведення оплати за товар, додатково відповідачем надано докази направлення даних листів позивачу, проте, транспортна накладна №1525570 не містить даних про те, який саме документ відправлений відповідачем; крім того, в ній міститься відмітка про неотримання кореспонденції позивачем, жодних доказів отримання позивачем двох інших листів (які нібито були направлені на адресу позивача), відповідачем суду не надано; - відповідно до умов п. 1.3 договору №22/02-1 від 22.02.2021 р. вказано наступне: "Технічні вимоги будуть вказані у додатковій угоді до цього договору безпосередньо в період імпортування товару від виробника в 2021 році", вказаний пункт договору свідчить про те, що товар, який підлягав поставці, повинен був бути імпортований відповідачем в Україну, а потім поставлений позивачу, саме у зв`язку з цим ціна товару в договорі була прив`язана до євро; - відповідач вводить суд в оману щодо наявності у нього імпортованого, готового до поставки товару згідно умов договору як станом на 30.08.2021р. (на день складення акту інвентаризації), так і станом на 30.09.2021р. - останній день, в який позивач повинен був оплатити повну вартість товару за умови отримання перед цим від відповідача відповідного повідомлення про готовність товару до транспортування; - сплачена в 2021 році по договору поставки сума попередньої оплати дорівнює 80 831,10 євро, тобто вартості 96 000 штук саджанців по ціні 0,84 євро за 1 штуку - що додатково підтверджує зменшення узгодженої між сторонами кількості товару, який повинен був бути поставлений відповідачем позивачу по договору №22/02-1 від 22.02.2021 р., шляхом підписання договору про надання послуг; - в якості одного з доказів нібито виконання умов договору №22/02-1 від 22.02.2021 р. відповідач надає суду заяву свідка ОСОБА_2 , який є рідним братом відповідача (до речі, інвентаризаційна відомість підписана ОСОБА_3 , який ймовірно є батьком відповідача); - в заяві свідка ОСОБА_2 вказує на те, що він нібито на початку жовтня 2022 року особисто відвантажив 20 534 штуки саджанців шипшини "Rosa L" IN VITRO, фактично сам свідок підтверджує невиконання взятих на себе відповідачем зобов`язань і у 2022 році (як вказувалося вище, відповідач запропонував позивачу поставити саджанці в меншому обсязі та надати послуги по створенню гряди та надання послуг №12/04 від 12.04.2022р.), висадці саджанців у травні-вересні 2022 року, про що зазначено у п. 5.1 договору про саджанці шипшини "Rosa L" IN VITRO відповідачем позивачу ані в 2021, ані в 2022 році поставлені не були, а відтак і жодні видаткові накладні позивачем не підписувалися; - позивачем суду надається акт №1/09-2022, складений в однобічному порядку відповідачем, в якому вказується дата нібито передання робіт 09.11.2022р., а кількість нібито висаджених саджанців - 29 534 шт. (в той час як свідок стверджує, що привіз саджанці на початку жовтня і у кількості 20 534 штук), вже у накладній №911 від 09.11.2022р., складеній в однобічному порядку відповідачем, знову вказана кількість нібито висаджених саджанців 20 534 штуки, що свідчить про те, що відповідач намагається ввести суд в оману.

Також позивач у клопотанні (вх.№48228/23 від 21.09.2023) про витребування доказів просить суд витребувати у відповідача оригінали наступних доказів: - накладна укрпошти №474 від 02.09.2021 р.; - фіскальний чек укрпошти від 02.09.2021р.; - опис вкладення до листа 474 від 02.09.2021р.; - накладна укрпошти №701 від 08.09.2021р.; - фіскальний чек укрпошти від 08.09.2021 р.; - акт обстеження зелених насаджень від 25.04.2023р.; - докази на підтвердження імпортування ФОП Бондаренко Д.С. в Україну саджанців шипшини IN VITRO в кількості, необхідній для виконання умов договору поставки №22/02-1 від 22.02.2021р. (копії зобов`язати надати суду та позивачу), обґрунтовуючи це тим, що: - накладна №474 датована 02.09.2021р., а накладна №701, як вбачається з номерів, перші 8 цифр однакові, змінюються тільки останні 5 цифр, по нумерації накладних вбачається, що накладна від 02.09.2023р. повинна мати нумерацію раніше, ніж накладна від 08.09.2023р. - а не навпаки, як надано суду, крім того, ФОП Бондаренко Д.С. проживає по вул. Робочій у м. Дніпрі - тому викликає здивування відправка обох листів з відділення укрпошти № 5, розташованого по вул. Героїв Крут у м. Дніпрі (в накладній вказано перші 5 цифр номер відділення 49005), телефон отримувача обох листів не належить будь-кому з працівників позивача та невідомий позивачу, також є дивним те, що в обох чеках визначена оплата готівкою 55,40 грн., видача решти - 4,80 грн., тобто двічі відправлення нібито було оплачено готівкою в однаковій сумі, до копійок; - відповідно до умов п. 1.3 договору №22/02-1 від 22.02.2021р. вказано наступне: "Технічні вимоги будуть вказані у Додатковій угоді до цього Договору безпосередньо в період імпортування товару від виробника в 2021 році", вказаний пункт договору свідчить про те, що товар, який підлягав поставці, повинен був бути імпортований відповідачем в Україну, позивач наголошує на тому, що відповідач вводить суд в оману щодо наявності у нього імпортованого, готового до поставки товару згідно умов договору як станом на 30.08.2021р. (на день складення акту інвентаризації), так і станом на 30.09.2021р. - останній день, в який позивач повинен був оплатити повну вартість товару за умови отримання перед цим від відповідача відповідного повідомлення про готовність товару до транспортування.

Відповідач у клопотанні (вх.№48660/23 від 25.09.2023) про поновлення процесуального строку для подання відзиву, просить суд визнати поважними причини пропуску процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, поновити ФОП Бондаренко Дмитру Сергійовичу строку для подання відзиву на позовну заяву, долучити до матеріалів справи відзив на позовну заяву.

Позивач у клопотанні (вх.№49118/23 від 17.09.2023) про витребування доказів, просить, витребувати у Державної митної служби України (Україна, м. Київ, 04119, вул. Дегтярівська, 11-Г, електронна адреса: ) наступну інформацію: Чи імпортував Фізична особа - підприємець Бондаренко Дмитро Сергійович, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на територію України Саджанці шипшини вид "Rosa L" (IN VITRO) або будь-які інші саджанці шипшини в період з 01.03.2021р. по 31.12.2021р., якщо так - якого сорту та в якій кількості з наданням копій ВМД, витребувати у Акціонерного товариства "Укрпошта" (Україна, 01001, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 22, електронна адреса: ) повну інформацію по наступним штрих-кодам листів: 474, дата відправлення 02.09.2021 р., 701, дата відправлення 08.09.2021 р., окремо по кожному листу прошу витребувати наступну інформацію: назва відправника, адреса; назва отримувача, адреса; дата отримання листа отримувачем; у випадку повернення - дата повернення листа відправнику, причини невручення отримувачу, винести відповідну ухвалу.

У судове засідання 27.09.2023 з`явились представники позивача та відповідача, також був присутній вільний слухач.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2023 задоволено клопотання Фізичної особи-підприємця Бондаренка Дмитра Сергійовича (вх.№48660/23 від 25.09.2023) про поновлення процесуального строку для подання відзиву, поновлено Фізичній особі-підприємцю Бондаренко Дмитру Сергійовичу (вх.№48660/23 від 25.09.2023) процесуальний строк для подання відзиву, постановлено відкласти підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 12.10.2023 о 15:00 год.

Відповідач у клопотанні (вх.№49701/23 від 02.10.2023) про ознайомлення з матеріалами справи просить надати для ознайомлення матеріали справи №904/3456/23 з можливістю фотокопіювання.

Також відповідач у запереченні (вх.№51968/23 від 11.10.2023) на клопотання про витребування доказів просить суд відмовити в задоволені клопотань про витребування доказів, посилаючись на те, що: - відповідачем у відзиві на позовну заяву було зазначено, що оригінали поштових доказів та акту обстеження земельних насаджень від 25.04.2023 містяться у нього, відповідно оригінали поштових доказів відправлення листів, а також акту обстеження земельних насаджень від 25.04.2023 будуть надані суду під час дослідження доказів, тому в задоволенні клопотання в цій частині, слід відмовити оскільки відповідачем оскільки воно є передчасним; - умови договору №22/02-1 від 22.02.2021 не містяться положень про те що ФОП Бондаренко Д.С. є безпосереднім імпортером товару, частина товару для поставки повивачу була придбана у ФГ "Органік плюс" у розмірі 158 200 штук на підтвердження чого надається копія договору поставки №21/06 від 21 червня 2021 укладеного між ФОП Бондаренко Д.С. та ФГ "Органік бері", копія видаткової накладної №82 від 23.08.2021, колія видаткової накладної №16/08 від 16 серпня 2021, інша частина товару була самостійно вирощена відповідачем, при цьому поставка саме такого товару, частина якого самостійно була вирощена а інша його частина була придбана у іншого суб`єкта господарювання жодним чином не порушує умов договору, оскільки в укладеному договорі не має конкретних та чітких вимог щодо асортименту товару, його технічних характеристик, окрім вказівки щодо сорту шипшини, сторони не підписували специфікації із технічним характеристиками товару; - відповідно на виконання умов договору поставки №21/06 від 21 червня 2021 відповідач придбав у ФГ "Органік плюс" у розмірі 158 200 штук саджанців шипшини вид Rosa 1 (in vitro), на підтвердження чого надається копія договору поставки №21/06 від 21 червня 2021 укладеного між ФОП Бондаренко Д.С. та ФГ "Органік бері", копія видаткової накладної №82 від 23.08.2021, копія видаткової накладної №16/08 від 16 серпня 2021, інша частина товару була самостійно вирощена відповідачем, що підтверджується наданим разом із відзивом на позовну заяву інвентаризаційною відомістю від 30.08.2021 в якій зазначено, що загальні кількість саджанців Rosa 1 (in vitro) була 189 753 штук.

Позивач у клопотанні (вх.№52043/23 від 12.10.2023) про витребування доказів просить витребувати у відповідача оригінали наступних доказів: - накладна Укрпошти №474 від 02.09.2021 р.; - фіскальний чек Укрпошти від 02.09.2021р.; - опис вкладення до листа 474 від 02.09.2021р.; - накладна Укрпошти №701 від 08.09.2021р.; - фіскальний чек Укрпошти від 08.09.2021 р.; - акт обстеження зелених насаджень від 25.04.2023р.; - докази на підтвердження імпортування ФОП Бондаренко Д.С. в Україну саджанців шипшини IN VITRO в кількості, необхідній для виконання умов договору поставки №22/02-1 від 22.02.2021р. (копії зобов`язати надати суду та позивачу), витребувати у Державної митної служби України (Україна, м. Київ, 04119, вул. Дегтярівська, 11-Г, електронна адреса: ) наступну інформацію: Чи імпортував Фізична особа - підприємець Бондаренко Дмитро Сергійович, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на територію України Саджанці шипшини вид "Rosa L" (IN VITRO) або будь-які інші саджанці шипшини в період з 01.03.2021р. по 31.12.2021р., якщо так - якого сорту та в якій кількості з наданням копій ВМД, витребувати у Акціонерного товариства "Укрпошта" (Україна, 01001, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 22, електронна адреса: ) повну інформацію по наступним штрих-кодам листів: 474, дата відправлення 02.09.2021 р., 701, дата відправлення 08.09.2021, окремо по кожному листу прошу витребувати наступну інформацію: назва відправника, адреса; назва отримувача, адреса; дата отримання листа отримувачем; у випадку повернення - дата повернення листа відправнику, причини невручення отримувачу, винести відповідну ухвалу.

Також позивач у письмових (вх.№52048/23 від 12.10.2023) поясненнях щодо відповіді на відзив, зазначає про те, що: - позивачем нова відповідь на відзив не подавалася, так як аргументація у позивача не змінилася, а тому надана позивачем 19.09.2023р. з додержанням процесуальних строків відповідь на відзив повним чином відображає позицію позивача по справі та має бути прийнята судом до уваги при розгляді судової справи по суті.

Крім того позивач у заяві (вх.№52104/23 від 12.10.2023) про збільшення позовних вимог просить:

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Бондаренко Дмитра Сергійовича на користь Фермерського Господарства "Волоські Кручі" суму попередньої оплати за товар по Договору №22/02-01 від 22.02.2021р. у розмірі 3 239 791,32 грн.;

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Бондаренко Дмитра Сергійовича на користь Фермерського Господарства "Волоські Кручі" пеню у розмірі 323 979,13 грн.;

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Бондаренко Дмитра Сергійовича на користь Фермерського Господарства "Волоські Кручі" суму попередньої оплати за послуги по Договору надання послуг Ne 12/04 від 12.04.2022р. у розмірі 500 000,00 грн.;

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Бондаренко Дмитра Сергійовича на користь Фермерського Господарства "Волоські Кручі" три проценти річних у розмірі 41 188,93 грн.;

- судові витрати по справі покласти на відповідача.

Відповідач у клопотанні (вх.№52115/23 від 12.10.2023) про долучення доказів просить суд, долучити до матеріалів справи №904/3456/23 копії наступних документів: копія договору поставки №21/06 від 21 червня 2021 укладеного між ФОП Бондаренко Д.С. та ФГ "Органік бері", копія видаткової накладної №82 від 23.08.2021, копія видаткової накладної №16/08 від 16 серпня 2021, посилаючись на те, що: - частина саджанців шипшини сорту "Rosa L." (in vitro) в загальній кількості 158 200 штук була придбана у ФГ "Органік бері" на підставі Договору поставки №21/06 від 21 червня 2021, інша частина саджанців була вирощена ФОП Бондаренко Д.Є. самостійно.

Також відповідач у запереченні (вх.№52116/23 від 12.10.2023) на відповідь на відзив просить суд долучити до матеріалів заперечення на відповідь на відзив, позовну заяву Фермерського господарства "Волоські Кручі" до Фізичної особи-підприємця Бондаренко Дмитра Сергійовича про стягнення заборгованості залишити без задоволення, обґрунтовуючи це тим. що: - на початку виникнення договірних взаємовідносини відповідач декілька разів надсилав повідомлення про готовність товару до поставки та необхідності повної оплати, перші два листи вих. №02/09-21 від 02.09.2021 та вих. №08/09-21 від 08.09.2021 надсилались за допомогою АТ "Укрпошта" простим рекомендованим листом з описом вкладення, жоден з цих листів позивач зі свого поштового відділення не забрав, враховуючи, що позивач постійно ухилявся від отримання товару, відповідач за допомогою приватної кур`єрської служби доставки втретє надіслав лист №08/10-21 від 08.10.2021 для того, щоб лист вручили безпосередньо представнику Фермерського господарства "Волоські кручі", але кур`єр не зміг безпосередньо вручити лист представнику позивача, оскільки за юридичною адресою Фермерського господарства "Волоські кручі" жодного офісу позивача виявлено не було, кур`єр зателефонував за номером телефону (телефон вказаний Єдиному державному реєстрі юридичних осіб), проте представники Фермерського господарства "Волоські кручі" відмовились від отримання листа, коли дізналися, що лист від ФОП Бондаренко Д.С.; - позивач взагалі не обґрунтовує чому накладна від 02.09.2021 повинна мати нумерацію раніше, ніж накладна від 08.09.2021 з посиланням на відповідні нормативні документи, що вказує на те, що вказане твердження є виключно суб`єктивною точкою зору позивача, яке не містить жодного правового обґрунтування, фізично листи, надіслані ФОП Бондаренко Д.С. через АТ «Укрпошта», формуються на їхньому веб-сайті перед відправленням, під час цього формування відправлення бухгалтер вказує дані відправника, отримувача та тип відправлення, після завершення цього процесу система генерує 13-значний номер для поштової накладної, потім, в день відправлення, бухгалтер звертається до поштового відділення, називає номер відправлення, оплачує відправлення та отримує поштову накладну, важливо зазначити, що лист не завжди відправляється в день його формування, фактична відправка може відбутися через декілька днів, навіть тижнів, відповідно накладна від 02.09.2021 має більший номер, ніж накладна від 08.09.2021, через те що остання була сформована раніше за попередню, навіть якщо фактична відправка листа відбулася пізніше.

У судове засідання 12.10.2023 з`явились представники позивача та відповідача, також був присутній вільний слухач.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2023 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 31.10.2023 о 16:30 год.

Позивач у клопотанні (вх.№53106/23 від 18.10.2023) про ознайомлення з матеріалами справи, просить надати матеріали справи №904/3456/23 для ознайомлення та фотокопіювання.

Також позивач у письмових (вх.№54971/23 від 30.10.2023 (засобами електронного зв`язку) та вх.№55471/23 від 31.10.2023 (подано через Відділ документального забезпечення Господарського суду Дніпропетровської області)) поясненнях по справі, наполягає на тому, що позовні вимоги є повністю обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, з огляду на таке: - відповідно до п. 4.1.2 договору №22/02-1 від 22.02.2021р., остаточний розрахунок здійснюється у вересні 2021 року по факту готовності товару для транспортування, таким чином, обов`язок позивача оплатити залишок суми попередньої оплати виникає виключно за умови повідомлення його відповідачем про готовність товару для транспортування до місця поставки товару, вказаного у п. 5.2 даного договору - с. Балаклея, Черкаська область; - відповідачем надані листи, які він нібито надсилав на адресу позивача, які, на його думку, є підставою для позивача для проведення оплати за товар, додатково відповідачем надано докази направлення даних листів позивачу, у запереченнях на відповідь на відзив відповідач вказує, що "за весь час існування договірних відносин відповідач більше 7 разів надсилав листи із вимогами сплатити за товар, які позивач навмисно не отримував", до матеріалів справи відповідачем надано письмові докази направлення ним на адресу позивача трьох, а не семи листів, транспортна накладна №1525570 не містить даних про те, який саме документ відправлений відповідачем; крім того, в ній міститься відмітка про неотримання кореспонденції позивачем, жодних доказів отримання позивачем двох інших листів (які нібито були направлені на адресу позивача), відповідачем суду не надано; - тексти листів, які надав відповідач до матеріалів судової справи, не містять в собі повідомлення про факт готовності товару для транспортування, крім того, в тексті листа за вих. 12/09-21 від 02.09.2021р. відповідач дублює текст договору про поставку товару в жовтні-листопаді 2021 року та пише не про готовність до транспортування, а про "відвантаження" - дослівно відповідач пише, що "в жовтні-листопаді 2021 року здійснить відвантаження товару", а також вимагає здійснити оплату, листом за вих. №08/09 від 08.09.2023р. відповідач вимагає оплату товару, листом за вих. №08/10-21 від 08.10.2021р. відповідач вже повідомляє позивача про зупинення виконання договору до повного розрахунку та зазначає, що у випадку відсутності повної оплати до 15.11.2021 року буде вимушений продати саджанці іншій компанії, щоб уникнути збитків; - пункт 5.1 договору поставки, яким зазначено наступне: "Строк поставки товару - жовтень-листопад 2021 року", тобто фактично строк поставки згідно п. 5.1 договору поставки взагалі жодним чином не прив`язаний до будь-яких зобов`язань позивача по оплаті товару; - відповідач категорично заперечує проти того, що сторони узгодили поставку імпортованого товару, в той же час у п. 1.3 договору поставки чітко зазначено наступне: "Технічні вимоги будуть вказані у додатковій угоді до цього договору безпосередньо в період імпортування товару від виробника в 2021 році", саме тому вартість товару та загальна сума договору узгоджена сторонами в євро, а попередня оплата здійснювалася позивачем по курсу, діючому на дату здійснення платежу - і відповідачем ці оплати було прийнято без жодних зауважень, що підтверджує його обізнаність та повне розуміння умов договору поставки, проте у зв`язку з тим, що товар не був імпортований відповідачем у 2021 році, додаткова угода з технічними вимогами не підписувалася між сторонами та це питання навіть не ініціювалося з боку відповідача, крім того, договір поставки не містить умов поставки товару, вирощеного відповідачем самостійно.

У судове засідання 31.10.2023 з`явились представник позивача та представники відповідача, крім того був присутній вільний слухач.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2023 задоволено клопотання Фізичної особи-підприємця Бондаренко Дмитра Сергійовича про поновлення процесуального строку для подання доказів, поновлено Фізичній особі-підприємцю Бондаренку Дмитру Сергійовичу процесуальний строк для подання доказів, залучених відповідно до клопотання (вх..№52115/23 від 12.10.2023), задоволено частково клопотання Фермерського господарства "Волоські кручі" (вх.№52043/23 від 12.10.2023) про витребування доказів, постановлено відкласти підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 28.11.2023 о 15:00 год.

Акціонерне товариство "Укрпошта" у листі (вх."58432/23 від 14.11.2023 (засобами електронного зв`язку) та вх.№59470/23 від 20.11.2023 (засобами поштового зв`язку)) зазначає про те, що інформація стосовно пересилання відправлень за №474 від 02.09.2021року та №701 від 08.09.2021 року в автоматизованій системі відстеження Укрпошти відсутня тому, що вони були прийняті до пересилання більше ніж півроку тому, відповідно до вимог Переліку типових документів, що створюються під час діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 року №578/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.04.2012 року за №571/20884, термін зберігання виробничих документів поштового зв`язку про вручення реєстрованих поштових відправлень становить один рік; - відповідно до акту №1 про виділення до знищення виробничих документів і справ від 12.01.2023 року, затвердженого заступником директора з операційної діяльності Дніпропетровської дирекції Укрпошти, документи, що підтверджують відправку та отримання зазначених поштових відправлень за цей період, знищені, враховуючи, що інформація щодо пересилання поштових відправлень №474 та №701 у автоматизованій системі відстеження Укрпошти відсутня та первинні виробничі документи знищені, надати інформацію щодо назви відправника та адреси, назви отримувача та адреси, дати отримання або дати повернення та причин невручення вищевказаних поштових відправлень не надається можливим.

Позивач у клопотанні (вх.№60145/23 від 22.11.2023) про ознайомлення з матеріалами справи просить суд надати матеріали справи №904/3456/23 для ознайомлення та фотокопіювання.

Також позивач у заяві (вх.№60848/23 від 27.11.2023) про вступ у справу як представника, просить суд, залучити у справу в якості представника позивача, надати доступ до електронної справи №904/3456/23 в підсистемі "Електронний суд".

Відповідач у клопотанні/заяві (вх.№60966/23 від 28.11.2023) про відкладення розгляду справи, просить, відкласти розгляд справи №904/3456/23 за позовом Фермерського господарства "Волоські кручі" до Фізичної особи-підприємця Бондаренко Дмитра Сергійовича про стягнення заборгованості розгляд якої призначено на 15:00 годин 28.11.2023 року на іншу дату, повідомити про наступні час, дату і місце розгляду справи №904/3456/23 в порядку встановленому ГПК України, посилаючись на те, що: - представник відповідача приймає участь у іншому судовому засіданні.

Також відповідач у клопотанні (вх.№60993/23 від 28.11.2023) про відкладення розгляду справи, просить суд, відкласти підготовче судове засідання у справі №904/3456/23 на іншу дату, у зв`язку з тим, що представник відповідача не має можливості прийняти участь у судовому засіданні, у зв`язку із зайнятістю в кримінальній справі №201/9278/21.

Позивач у письмових поясненнях (вх.№60995/23 від 28.11.2023) по справі наполягає на тому, що позовні вимоги є повністю обґрунтованими та такими. що підлягають задоволенню в повному обсязі, та зазначає про те, що: - позивачу відомо, що 28.09.2023 р. відповідачем було укладено договір про припинення зобов`язання переданням відступного, ухвала про відкриття провадження у справі, що розглядається, була постановлена 17.07.2023 р., таким чином, зазначений договір було укладено відповідачем у короткі строки після звернення позивачем щодо стягнення боргу за невиконаним договором поставки до суду, у договорі про припинення зобов`язання відповідач передає кредитору майно, що йому належить на праві власності, а саме: частки житлового будинку та господарських будівель і споруд, чотири житлові будинки з господарськими будівлями і спорудами, дев`ять земельних ділянок, чотири транспортних засоби - автомобіль BMW X3, 2015 р. в., автомобіль BMW Х3, 2014 р. в., автомобіль Opel Vivaro, 2007 р.в., загальний причіп, 1990 р.в. за передбаченими у договорі умовами перелічене майно передається взамін сплати боргу у сумі 3 330 836, 67 грн., відповідно до отриманої позивачем інформаційної довідки №356081670 від 27.11.2023р. за параметрами пошуку РНОКПП відповідача за відповідачем станом на 27.11.2023р. не зареєстровано будь-якого нерухомого майна, що дає підстави вбачати в діях відповідача умисне відчуження усього належного йому майна, спрямоване на припинення можливості виконати зобов`язання перед позивачем за рахунок таких об`єктів власності; - договір про припинення зобов`язання перед іншим кредитором відповідача було укладено невдовзі після звернення із позовною заявою ФГ "Волоські кручі", що свідчить про передбачення відповідачем результату розгляду справи за цим позовом та його зусилля уникнути задоволення позовних вимог за рахунок майна відповідача на стадії виконавчого провадження, з цією ж метою майно було відчужено саме в рахунок зобов`язання відповідача, а не, наприклад, за договором купівлі-продажу або дарування, адже виконання вимог перед кредитором виглядає більш добросовісно, у випадку оспорювання даного правочинну третьою стороною, проте, при цьому перелік майна, що передається відповідачем є неспівмірним і занадто великим в порівнянні до суми боргу, яка задовольняється за рахунок такого майна; - також ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2023р. по справі №904/2806/23 було затверджено мирову угоду, укладену 04.08.2023 Фізичною особою-підприємцем Машковим Костянтином Володимировичем та Фізичною особою-підприємцем Бондаренко Дмитром Сергійовичем в редакції, яка узгоджена сторонами; - дії відповідача по ініціюванню штучного судового спору та подальшому переоформленню майна на третю особу за договором від 28.09.2023р. за ціною, яка є значно меншою реальної ринкової вартості майна, тим більше в період розгляду справи у суді, красномовно характеризують всі вчинки відповідача впродовж дії договору та розгляду справи у суді і є підставою ставити під сумнів будь-які докази, які надаються відповідачем по даній справі, так як надаються вони лише з однією метою - не виконувати свої зобов`язання по договору та не повертати отримані ним грошові кошти позивачу.

Також позивач у заяві (вх.№60997/23 від 28.11.2023) про забезпечення позову, просить: - вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на корпоративні права (акції), які належать громадянину України ОСОБА_4 в статутному (акціонерному) капіталі юридичної особи Hagebutten-Schweiz GmbH, що зареєстрована за адресою: Швейцарська Конфедерація, кантон Aargau, місто Teufenthal, вулиця Hochrutistrasse, 70 та заборонити Відповідачу вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження зазначених корпоративних прав, про що винести відповідну ухвалу; - вернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу Швейцарії у порядку, встановленому цим Кодексом і Конвенцією з питань цивільного процесу, та надіслати судове доручення щодо виконання ухвали в порядку, встановленому ст. 367 ГПК України.

Відповідач у клопотанні/заяві (вх.№61003/23 від 28.11.2023) просить суд, відкласти підготовче засідання на іншу дату, посилаючись на те, що: - представники відповідача не мають можливості прибути в судове засідання, у зв`язку із зайнятістю в інших процесах.

У судове засідання 28.11.2023 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2023 повернуто Фермерському господарству "Волоські кручі" (20706, м. Сміла Черкаської області, вул. 40 Років Перемоги, буд. 14, кв. 117; ідентифікаційний код 43521929) заяву про забезпечення позову.

Також ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2023 задоволено клопотання Фізичної особи-підприємця Бондаренко Дмитра Сергійовича про відкладення розгляду справи, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 06.12.2023 о 16:30 год.

Позивач у заяві (вх.№61293/23 від 29.11.2023) про забезпечення позову просить: - вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на корпоративні права (акції), які належать громадянину України ОСОБА_4 в статутному (акціонерному) капіталі юридичної особи Hagebutten-Schweiz GmbH, що зареєстрована за адресою: Швейцарська Конфедерація, кантон Aargau, місто Teufenthal, вулиця Hochrutistrasse, 70 та заборонити Відповідачу вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження зазначених корпоративних прав, про що винести відповідну ухвалу; - звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу Швейцарії у порядку, встановленому цим Кодексом і Конвенцією з питань цивільного процесу, та надіслати судове доручення щодо виконання ухвали в порядку, встановленому ст. 367 ГПК України.

Вказана заява обґрунтована тим, що: - позивачу відомо, що 28.09.2023 відповідачем було укладено договір про припинення зобов`язання переданням відступного. Ухвала про відкриття провадження у справі, що розглядається, була постановлена 17.07.2023. Таким чином, зазначений договір було укладено відповідачем у короткі строки після звернення позивачем щодо стягнення боргу за невиконаним договором поставки до суду; - у договорі про припинення зобов`язання відповідач передає кредитору майно, що йому належить на праві власності, а саме: 1/2 частки житлового будинку та господарських будівель і споруд, чотири житлові будинки з господарськими будівлями і спорудами, дев`ять земельних ділянок, автомобіль ВМW ХЗ, 2015 р. в., автомобіль ВМW ХЗ, 2014 р. в., автомобіль Ореl Vivaro, 2007 р.в., загальний причіп, 1990 р.в. За передбаченими у договорі умовами перелічене майно передається взамін сплати боргу у сумі 3 330 836,67 грн.; - з відкритої пошукової бази YouControl позивач дізнався, що за відповідачем не зареєстровано іншого, окрім переданого за договором від 28.09.2023, майна, чи то рухомого, чи то нерухомого, що дає підстави вбачати в діях відповідача умисне відчуження усього належного йому майна, спрямоване на припинення можливості виконати зобов`язання перед позивачем за рахунок таких об`єктів власності. Це підтверджується Інформаційною довідкою, отриманою 27.11.2023за критеріями пошуку "РНОКПП Відповідача"; - дії відповідача по відчуженню майна, з огляду на три критерії, визначені у постанові - ціна, контрагент та момент вчинення, є безспірно спрямованими на уникнення задоволення вимог позивача в майбутньому, а отже об`єктивно існують обставини, передбачені ч.2 ст. 136 ГПК України, для звернення із заявою про забезпечення позову; - описаний вище договір від 28.09.2023 укладався іншою фізичною особою від імені відповідача на підставі довіреності, що була засвідчена нотаріусом у м. Аарау, Швейцарія (як зазначено в самому договорі). Спираючись на зазначене у договорі. Позивачем було здійснено пошук інформації з відкритих джерел в результаті чого було виявлено, що відповідач зареєстрований у Швейцарській Конфедерації, кантон Ааrgau, м. Тeufenthal і є засновником фірми Hagebutten-Scweiz; - з доступних реєстрів щодо юридичних осіб, зареєстрованих у Швейцарській Конфедерації, зокрема з інтернет-ресурсу "moneyhouse", підприємство Hagebutten-Scweiz займається торгівлею рослинами, спеціями і травами, у тому числі шипшиною. Відповідач є одним з трьох співзасновників і виконавчим директором підприємства, яке почало свою діяльність влітку 2023. Боржнику належить 34 звичайні акції компанії, адреса реєстрації юридичної особи: Hochrutistrasse, 70, Teufenthal. На підтвердження зазначених відомостей долучаються скріншоти з інтернет-джерел.

Листом Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2023 повідомлено позивачеві, що у зв`язку з перебуванням судді Загинайко Тетяни Володимирівни у відпустці з 29.11.2023 (розпорядження №146 від 29.11.2023) заяву про забезпечення позову буде розглянуто після повернення судді з відпустки, про що буде повідомлено відповідною ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області.

Дослідивши матеріали поданої заяви про забезпечення позову суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду. З метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову. Інститут забезпечення позову передбачає можливість захисту особою порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (Рішення Конституційного Суду України від 31.05.2011 №4-рп/2011).

Відповідно до приписів статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Згідно з частиною 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік заходів забезпечення позову, а також регламентовано, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 4 статті 139 Господарського процесуального кодексу України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Отже, з положень частини 4 статті 139 Господарського процесуального кодексу України слідує, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 частиною 4 статті 139 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Зважаючи на практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення.

Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Слід зауважити, що розгляд справи по суті - це безпосередньо вирішення спору судом з винесенням відповідного рішення, у свою чергу забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача. Такі заходи здійснюються до вирішення справи по суті з метою створення можливості реального та ефективного виконання рішення суду.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Такий захід забезпечення позову як накладення арешту на майно обмежує право особи користуватися та розпоряджатися майном, тому може застосуватися у справі, в якій заявлено майнову вимогу.

Положення Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачають вчинення такої реєстраційної дії як накладення/зняття арешту корпоративних прав (абзац 5 пункту 2 частини 1 статті 25).

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову.

За приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Подібні висновки викладені Верховним Судом в постановах від 16.02.2021 у справі №910/16866/20, від 20.07.2021 у справі №904/1933/21, від 15.04.2021 у справі №910/16370/20.

Достатньо обґрунтованою для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення боржником дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з кредитором, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Також суд звертає увагу, що посилання позивача на укладення 28.09.2023 відповідачем договору про припинення зобов`язання переданням відступного не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, а подана заява мотивована лише припущенням про ймовірну неможливість виконання рішення суду у цій справі, що не створює підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Посилання позивача у заяві на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.01.2022 у справі №925/819/17 суд до уваги не приймає, з огляду на те, що як вбачається з постанови, арешт на корпоративні права боржника було накладено приватним виконавцем, після того, як за результатами здійснених виконавчих дій щодо пошуку коштів на рахунках боржника для покриття вимог стягувача наявність коштів на рахунках боржника та іншого майна не встановлено, тобто на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили й тільки після встановлення відсутності іншого майна й грошових коштів, на яке може бути звернено стягнення.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів існування обставин, які в розумінні статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставами для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, заява позивача - Фермерського господарства "Волоські кручі" про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що у разі виникнення реальної, підтвердженої загрози неможливості чи утруднення виконання судового рішення позивач не позбавлений можливості повторно звернутися із заявою про забезпечення позову з поданням суду відповідних доказів.

Керуючись статтями 136-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Фермерського господарства "Волоські кручі" (20706, м. Сміла Черкаської області, вул. 40 Років Перемоги, буд. 14, кв. 117; ідентифікаційний код 43521929) про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 04.12.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Загинайко