ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"28" листопада 2023 р. м. Київ Справа № 911/1047/23
Господарський суд Київської області у складі судді Зайця Д.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Експо Технолоджи» б/н від 23.06.2023 року (вх. №5094 від 26.06.2023) про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експо Технолоджи», м. Житомир
до Спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини», Київська обл., Переяслав Хмельницький р-н., с. Переяславське
про стягнення заборгованості
без виклику учасників справи
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Рішенням Господарського суду Київської області від 16.06.2023 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Експо Технолоджи» до Спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» про стягнення заборгованості задоволено повністю. Стягнуто зі Спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Експо Технолоджи» 192224 (сто дев`яносто дві тисячі двісті двадцять чотири) грн. 48 коп. основного боргу, 56284 (п`ятдесят шість тисяч двісті вісімдесят чотири) грн. 17 коп. інфляційних втрат, 7599 (сім тисяч п`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 61 коп. 3% річних та 3841 (три тисячі вісімсот сорок одну) грн. 62 коп. витрат по сплаті судового збору.

До суду від позивача електронною поштою надійшла заява б/н від 23.06.2023 року (вх.№5094/23 від 26.06.2023) про ухвалення додаткового рішення у справі №911/1047/23, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача 10000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Крім того, у поданій заяві позивач просить суд поновити строк на подання доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2023 року витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1047/23.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.07.2023 року відкладено вирішення питання про прийняття додаткового рішення у справі №911/1047/23 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Київської області.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 року апеляційну скаргу Спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» на рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2023 у справі №911/1047/23 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2023 у справі №911/1047/23 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 20.11.2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі №911/1047/23 за касаційною скаргою Спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 та рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2023.

23.11.2023 року матеріали справи повернуто до Господарського суду Київської області.

Відповідно до ст. 221 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 ГПК України).

Враховуючи, що розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без виклику представників учасників справи та проведення судового засідання, тому, розгляд заяви позивача про прийняття додаткового рішення здійснюється судом у порядку прийняття рішення у справі №911/1047/23 без виклику учасників справи та проведення судового засідання.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Експо Технолоджи» б/н від 23.06.2023 року (вх. №5094/23 від 26.06.2023) про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 10000,00 грн. витрат на професійну правову допомогу, судом встановлено наступне.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Розмір витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів (ч. 2 ст. 128 ГПК України).

Згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідну заяву, в порядку частини 8 ст. 129 ГПК України, позивач зробив безпосередньо у тексті позовної заяви, зазначивши, що розмір витрат на професійну правову допомогу орієнтовно складає 10000,00 грн.

Звертаючись до суду з позовом позивач вказував, що докази на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу та поштових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, будуть надані суду у порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Оскільки, у процедурі спрощеного провадження стадія судових дебатів відсутня, в даному випадку, до правовідносин сторін підлягає застосуванню вимога ч. 8 ст. 129 ГПК України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Судом встановлено, що позивачем заяву б/н від 23.06.2023 року (вх. №5094/23 від 26.06.2023) про ухвалення додаткового рішення у справі №911/1047/23 надіслано до суду електронною поштою 23.06.2023 року. При цьому, позивачем зазначено, що вказане рішення суду від 16.06.2023 року отримано позивачем 20.06.2023. На думку позивача, враховуючи, що рішення суду отримано 20.06.2023, вбачаються об`єктивні підстави вважати, що ТОВ «Експо Технолоджи», як заявник, має право на поновлення строку подання клопотання про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу. З урахуванням зазначеного, позивач просить суд поновити строк для подання клопотання про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 3 ст. 119 ГПК України встановлено, що якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що рішення у даній справі, ухвалене судом за результатом розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, було отримано позивачем 20.06.2023 року, що підтверджується копією витягу з електронної пошти позивача та довідкою про доставку електронного листа, а заяву про ухвалення додаткового рішення позивачем подано 23.06.2023 року, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на подання клопотання про ухвалення додаткового рішення та наявність підстав для поновлення строку на подання вказаного клопотання.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 16 ГПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст. 126 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Експо Технолоджи» (за договором - Клієнт) та адвокатським об`єднанням «Адвокатська група сприяння бізнесу» (за договором - Об`єднання) 06.02.2023 року укладено Договір про надання правової допомоги №06-22/23, (далі Договір), згідно умов п. 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Об`єднання зобов`язується надати Клієнту правову допомогу (далі послуги) відповідно до його доручень, а Клієнт зобов`язується такі послуги оплачувати та здійснювати повне сприяння Об`єднанню у виконанні покладених на нього обов`язків.

Згідно п. 2.1 Договору, перелік та орієнтовна вартість послуг, які можуть надаватись за умовами цього Договору містяться в Додатку №1 до цього Договору, який є його невід`ємною частиною.

Згідно п. 5.4. Договору, за усною домовленістю між Клієнтом та Об`єднанням може бути встановлена фіксована вартість послуг за виконання окремого доручення, яка не залежить від кількості та обсягу виконаних робіт, наданих послуг та/або витраченого часу, про що укладається відповідна додаткова угода до цього Договору. В такому разі оплата наданих послуг здійснюється Клієнтом відповідно до рахунку, виставленого Об`єднанням.

10.03.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Експо Технолоджи» (за договором - Клієнт) та адвокатським об`єднанням «Адвокатська група сприяння бізнесу» (за договором - Об`єднання) укладено Додаткову угоду №2 до Договору про надання правової допомоги №06-22/23 від 06.02.2023 року (далі Додаткова угода №2), згідно умов п. 1 якої, Клієнт доручає, а Об`єднання бере на себе зобов`язання надати Клієнту правову допомогу щодо стягнення в судовому порядку з Спільного українсько-великобританського Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» заборгованості за Договором поставки від 28.09.2021 №01-069/2021, з урахуванням штрафних санкцій (в тому числі 3% річних, інфляційних втрат), а також, стягнення інших, понесених у зв`язку із виконанням цього доручення судових витрат (далі Окреме доручення). Виконання Окремого доручення, передбаченого даною Додатковою угодою, обмежується виключно наданням Об`єднанням комплексних послуг правової допомоги щодо супроводження судової справи в господарському суді першої інстанції (п. 2 Додаткової угоди №2)

Згідно п. 3 Додаткової угоди №2, вартість послуг Об`єднання з виконання Окремого доручення, зазначеного в п. 1 Додаткової угоди, узгоджена сторонами, є фіксованою (в розумінні п. 5.4 Основного Договору) та становить 10000,00 грн.

Оплата вартості послуг Об`єднання з виконання окремого доручення здійснюється Клієнтом на підставі наданого Об`єднанням відповідного рахунку на оплату, протягом 20 (двадцяти) банківських днів після його отримання (п. 4 Додаткової угоди №2).

В якості надання юридичних послуг та понесених витрат на правову допомогу у сумі 10000,00 грн. до матеріалів справи долучено Договір про надання правової допомоги №06-02/23 від 06.02.2023, Додаток №1 (Орієнтовна вартість послуг) до Договору про надання правової допомоги №06-02/23 від 06.02.2023, Додаткову угоду №2 від 10.03.2023 до Договору про надання правової допомоги №06-02/23 від 06.02.2023, рахунок на оплату №21/06 від 21.06.2023 на суму 10000,00 грн.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 26.11.2020 у справі №922/1948/19, від 12.08.2020 у справі №916/2598/19, від 30.07.2019 у справі №911/1394/18, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16, постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі №379/1418/18 та від 23.11.2020 у справі №638/7748/18.

У постанові Верховного Суду від 28.12.2020 у справі №640/18402/19 зазначено, що розмір гонорару адвоката, встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також, критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04, п. 269). (Аналогічна правова позиція викладена у постанові вищого господарського суду України від 22.11.2017 року у справі №914/434/17).

Надання позивачу юридичних послуг підтверджується Договором про надання правової допомоги від 06.02.2023 року №06-02/23, Додатковою угодою №2 від 10.03.2023 року до Договору про надання правової допомоги від 06.02.2023 року №06-02/23, рахунком на оплату від 21.06.2023 року №21/06, отриманим ТОВ «Експо Технолоджи». Вартість послуг складає 10000,00 грн.

Отже, наявними в матеріалах справи доказами підтверджуються обставини надання позивачу адвокатським об`єднанням професійної правничої допомоги, у зв`язку з чим, зазначені витрати є витратами на послуги адвоката та відповідно є судовими витратами в розумінні ст. 123 ГПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 126 ГПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем заперечень щодо неспівмірності витрат на правову допомогу, незгоди із сумою понесених витрат на професійну правничу допомогу суду не надано.

З урахуванням викладеного, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям (аналогічна правова позиція викладена в додатковій постанові Верховного Суду від 05.03.2020 у справі №911/471/19).

Так, дослідивши матеріали справи та враховуючи категорію та складність справи, в межах якої позивачем отримано адвокатські послуги, об`єм роботи, проведеної адвокатом при підготовці позовної заяви та під час розгляду справи, а також, задоволення позову, з урахуванням критеріїв пропорційності та розумності, суд вважає обґрунтованим розмір покладених на відповідача витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката у сумі 10000,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову на відповідача.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 234, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Експо Технолоджи» б/н від 23.06.2023 року (вх.№5094/23 від 26.06.2023) про ухвалення додаткового рішення у справі №911/1047/23 задовольнити повністю.

2. Стягнути зі Спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» (08420, Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н., с. Переяславське, вул. Привокзальна 2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Експо Технолоджи» (10000, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Перемоги, 99, ) 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп. витрат на правничу правову допомогу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Д.Г. Заєць