ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.2023 р. справа № 914/990/22

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Лілії Бернацької, розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Львів

до відповідача 1: Приватного підприємства «Галичбудсервіс», м. Новояворівськ, Львівська область

до відповідача 2: Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Інтер-Поліс", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , м. Львів

про стягнення 4 710 059,68 грн,

за участю представників:

позивача: Чорна Тетяна Олексіївна,

відповідача 1: Стефанишин Остап Орестович ,

відповідача 2: Гусєв Павло Володимирович (в режимі відеоконференції),

третьої особи: не з`явився,

встановив:

20.05.2022 до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Приватного підприємства «Галичбудсервіс» про стягнення 4 710 059,68 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 14.11.2022 у задоволенні вказаних позовних вимог відмовлено.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.07.2023 касаційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 та на рішення Господарського суду Львівської області від 14.11.2022 у справі № 914/990/22 задоволено частково. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 та на рішення Господарського суду Львівської області від 14.11.2022 у справі № 914/990/22 скасовано. Справу № 914/990/22 направлено на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

Верховний Суд вказав, що при новому розгляді суду необхідно належним чином

- дослідити обставини щодо наявності чи відсутності правових підстав для звільнення, з підстав передбачених законом, власника транспортного засобу від відповідальності за заподіяну шкоду,

- дослідити обставини наявності чи відсутності у цьому випадку факту неправомірного заволодіння ОСОБА_1 транспортним засобом та встановити чи сприяла такому заволодінню недбалість власника транспортного засобу, враховуючи встановлений факт керування особою транспортним засобом (спеціальний вантажний бетононасос) з ознаками наркотичного сп`яніння,

- дослідити порядок видачі спеціальних транспортних засобів, встановлений на підприємстві (ПП «Галичбудсервіс»),

- дослідити порядок допущення фізичних осіб до керування ними та обставини щодо того, яким саме чином, згідно з якою процедурою та з якою метою вказаний транспортний засіб ("Mercedes-Benz Actros 4140" (спеціальний вантажний бетононасос) н.з. НОМЕР_1 ) було передано під керування ОСОБА_1 .

За час підготовчого провадження, а саме 27.09.2023, позивачем подано клопотання про витребування доказів у відповідача 1, оскільки відповіді на адвокатський запит від 23.08.2023 відповідач 1 не надав (копія адвокатського запиту з доказами його надіслання долучено до клопотання). Позивач просить витребувати у Приватного підприємства «Галичбудсервіс» докази:

- повідомлення ПАТ СК «Інтер-Поліс» про страховий випадок 06.08.2021 о 14.15 xв;

- перелік об?єктів та підтверджуючі документи, у яких ПП «Галичбудсервіс» виконував функцію підрядника/субпідрядника/забудовника за 2020-2021 роки;

- кількість та перелік найманих працівників ПП «Галичбудсервіс» з вказанням посад за 2020-2021 роки;

- кількість та перелік транспортних засобів, що були у власності/оренді Приватного підприємства «Галичбудсервіс» в 2020-2021 роки;

- надати копії договорів оренди;

- порядок (процедура) видачі спеціальних транспортних засобів на Приватного підприємства «Галичбудсервіс» у період з 2020 по сьогодні;

- копію наказів про відповідальних осіб на Приватного підприємства «Галичбудсервіс» за транспортним засобом «Mercedes-Benz Actros 4140» з моменту придбання транспортного засобу по 06.09.2021 включно;

- копію журналу щозмінного передрейсового та післярейсового медичного огляду водіїв за 2020 та за 2021 роки;

- копію дорожніх листів за 2021 рік.

25.10.2023 відповідачем 1 подано суду додаткові пояснення з додатком - відповіддю на запит позивача.

У судовому засіданні 29.11.2023 за участю представників сторін обговорено клопотання про витребування доказів, представником позивача усно висловлено уточнення стосовно клопотання про витребування доказів, а саме в частині конкретизації автомобільного транспорту і періоду, за який просить витребувати дорожні листи, та періоду журналів щозмінного передрейсового та післярейсового медичного огляду водіїв Приватного підприємства «Галичбудсервіс», внаслідок чого зменшено перелік питань і документів, зазанчених раніше у письмовому клопотанні. На вирішенні та задоволенні попередніх письмових питань представник позивача не наполягав.

Розглянувши клопотання про витребування доказів з урахуванням його коригування усно заявленим клопотанням в судовому засіданні, з метою виконання вказівок Верховного Суду, суд доходить висновку про його часткове задоволення та зазначає таке.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено, який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідно до змісту клопотання представником позивача вчинено дії для отримання додаткової інформації з урахуванням висновків Верховного Суду, а саме надіслано відповідачу 1 адвокатський запит з переліком питань та документів, які необхідно отримати та дослідити. На час звернення з клопотанням до суду відповіді на адвокатський запит позивачу не надійшло. Тобто, подання позивачем клопотання про витребування доказів зумовлене висловленими вказівками Верховного Суду та відсутністю можливості отримати докази від відповідача самостійно.

Аналізуючи сформульовані, скорочені та уточнені позивачем питання та необхідні, на його думку, докази, суд зазначає, що актуальними та такими, що підтримуються і уточняються позивачем є клопотання про надання копії журналу щозмінного передрейсового та післярейсового медичного огляду водіїв за 05-06.08.2021 рік і копій дорожніх листів за 06.08.2021.

Відповідач 1 стверджує, що така інформація є конфіденційною, тому на адвокатський запит надана не була.

Так, відповідно до ст. 21 Закону України «Про інформацію» інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, а також інформація, визнана такою на підставі закону. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, якщо інше не встановлено законом.

Суд погоджується з доводами позивача, що журнали щозмінного передрейсового та післярейсового медичного огляду водіїв за спірний період 0-06.08.2021 і дорожні листи, видані в день вчинення дорожньо-транспортної пригоди, сприятимуть повному та всебічному дослідженню порядку господарювання підприємства в частині процедури розпорядження конкретним автомобільним транспортом, встановленню наявності чи відсутності підстав звільнення власника транспортного засобу від відповідальності за заподіяну шкоду, дослідженню обставини наявності чи відсутності факту неправомірного заволодіння ОСОБА_1 транспортним засобом та встановити чи сприяла такому заволодінню недбалість власника транспортного засобу.

Суд зауважує, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Враховуючи зазначене, суд доходить висновку про задоволення клопотання в частині витребування у Приватного підприємства «Галичбудсервіс» копії журналу щозмінного передрейсового та післярейсового медичного огляду водіїв ПП «Галичбудсервіс» за 5-6 серпня 2021 року, дорожніх листів, що видавались ПП «Галичбудсервіс» 5-6 серпня 2021 щодо автомобіля MERCEDES-BENZ Actros 4140.

Відповідно до ч. ч. 7, 8, 9 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 2, 81, 177, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Клопотання Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про витребування доказів, заявлене усно у судовому засіданні 29.11.2023, задовольнити.

2. Витребувати у Приватного підприємства «Галичбудсервіс» копії журналу щозмінного передрейсового та післярейсового медичного огляду водіїв ПП «Галичбудсервіс» за 5-6 серпня 2021 року.

3. Витребувати у Приватного підприємства «Галичбудсервіс» дорожні листи, що видавались ПП «Галичбудсервіс» 5-6 серпня 2021 щодо автомобіля MERCEDES-BENZ Actros 4140.

4. Витребувані докази у разі їх наявності або пояснення на постановлену ухвалу надати суду до 15.12.2023.

5. Відкласти підготовче засідання на 20.12.23 о 11:20 год, забезпечити відповідачу 2 участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30.11.2023.

Суддя Матвіїв Р.І.