ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"06" грудня 2023 р. Справа№ 910/8404/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Владимиренко С.В.

Демидової А.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТВ АКТИВ"

на рішення господарського суду міста Києва від 27.04.2023 (повний текст рішення складено 08.05.2023)

у справі № 910/8404/22 (суддя С.О. Щербаков)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод прецизійних труб"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТВ АКТИВ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕЛІОР ТРЕЙД"

про стягнення 1 479 846, 74 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТВ АКТИВ"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЛІОР ТРЕЙД",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод прецизійних труб"

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.04.2023 у справі № 910/8404/22 первісні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод прецизійних труб" - задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТВ АКТИВ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод прецизійних труб" 1 479 846 (один мільйон чотириста сімдесят дев`ять тисяч вісімсот сорок шість) грн 74 коп. - заборгованості та 22 197 (двадцять дві тисячі сто дев`яносто сім) грн 70 коп. - судового збору. У задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТВ АКТИВ" - відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛТВ АКТИВ" 02.06.2023 (відповідно до відмітки Укрпошти на конверті, в якому надсилалась апеляційна скарга) звернулось безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 27.04.2023 у справі № 910/8404/22 за позовом ТОВ "Дніпропетровський завод прецизійних труб" до ТОВ "ЛТВ АКТИВ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕЛІОР ТРЕЙД" про стягнення 1 479 846, 74 грн. та за зустрічним позовом ТОВ "ЛТВ АКТИВ" до 1) ТОВ "МЕЛІОР ТРЕЙД", 2) ТОВ "Дніпропетровський завод прецизійних труб" про визнання недійсним договору скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ТОВ "Дніпропетровський завод прецизійних труб" до ТОВ "ЛТВ АКТИВ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕЛІОР ТРЕЙД" про стягнення 1 479 846, 74 грн. - відмовити, зустрічний позов ТОВ "ЛТВ АКТИВ" до 1) ТОВ "МЕЛІОР ТРЕЙД", 2) ТОВ "Дніпропетровський завод прецизійних труб" про визнання недійсним договору - задовольнити.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" у справі № 910/8404/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Владимиренко С.В., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 витребувано з господарському суді міста Києва матеріали справи № 910/8404/22. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТВ АКТИВ" на рішення господарського суду від міста Києва від 27.04.2023 по справі № 910/8404/22 до надходження даної справи з суду першої інстанції.

28.06.2023 матеріали справи надійшли на запит до Північного апеляційного господарського суду.

Розгляд питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження відбувся після виходу суддів суддів Ходаківської І.П., ДемидовоїА.М. з відпустки та судді Владимиренко С.В. з лікарняного.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТВ АКТИВ" на рішення господарського суду від міста Києва від 27.04.2023 по справі № 910/8404/22 залишено без руху. Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛТВ АКТИВ", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути наведені недоліки, шляхом подання до суду належних та допустимих доказів надсилання апеляційної скарги позивачу за первісним позовом - Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод прецизійних труб"- листом з описом вкладення та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за первісним позовом - Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕЛІОР ТРЕЙД" - листом з описом вкладення, а також докази сплати судового збору в належному порядку та розмірі. Попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛТВ АКТИВ", що у разі якщо скаржник не виконає вимоги даної ухвали в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Перевіривши виконання скаржником вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2023, апеляційний господарський суд встановив таке.

Відповідно до ст. ст. 232, 235 ГПК України ухвала є судовим рішенням. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно зі ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2023 набрала законної сили у день її підписання. У встановленому порядку вказана ухвала не була змінена чи скасована, тобто вона наразі є чинною, а відтак обов`язковою для виконання.

У відповідності до вимог ч. 5 статті 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

05 жовтня 2022 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд» підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим, відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС визначено, що особам, які зареєстрували електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з пунктом 37 наведеного розділу підсистема «Електронний суд» забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем, у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя.

Відповідно до ч. 6 ст 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч 7 ст 242 ГПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2023 у справі № 910/8404/22 надіслано на електронну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТВ АКТИВ" - , яка міститься в матеріалах справи. Копію зазначеної ухвали доставлено скаржнику 15.08.2023, що підтверджується довідкою Північного апеляційного господарського суду про доставку електронного документа, яка міститься в матеріалах справи.

10.08.2023 на електронну адресу суду від представника скаржника Яковлевої Тетяни Валентинівни надійшло клопотання про надання ТОВ «ЛТВ Актив» додаткового п`ятиденного строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

11.08.2023 копію ухвали від 31.07.2023 доставлено представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТВ АКТИВ" - адвокату Яковлевій Тетяні Валентинівні, (яка діє на підставі ордера про надання правової допомоги СЕРІЯ АР № 1136042 від 10.08.2023) в її електронний кабінет, що підтверджується довідкою Північного апеляційного господарського суду про доставку електронного документа.

Отже, враховуючи дату отримання вказаної ухвали, останнім днем строку, встановленим Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛТВ АКТИВ" для усунення недоліків апеляційної скарги, є 28.08.2023.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У подальшому воєнний стан в Україні неодноразово продовжувався і діє по даний час.

У зв`язку з введенням воєнного стану в Україні, беручи до уваги необхідність забезпечення права осіб на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), з урахуванням поштового перебігу, питання щодо руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТВ АКТИВ" на рішення господарського суду від міста Києва від 27.04.2023 по справі № 910/8404/22 вирішується 06.12.2023.

Станом на 06.12.2023 недоліки, зазначені в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2023 у справі № 910/8404/22, з урахуванням спливу строку, скаржником не усунуто.

У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії").

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Також, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України сторони, зокрема, мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії.

За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТВ АКТИВ" на рішення господарського суду від міста Києва від 27.04.2023 по справі № 910/8404/22 вважається неподаною та підлягає поверненню заявникові без розгляду на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 4 ст. 174, ч. 2 ст. 260 ГПК України та повернення апеляційної скарги особі, що звернулася із апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 8 ст. 260 ГПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Крім того, Північний апеляційний господарський суд вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що згідно з ч. 2 ст. 260, ст. 174 ГПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 118, 119, 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТВ АКТИВ" на рішення господарського суду від міста Києва від 27.04.2023 по справі № 910/8404/22 та додані до неї матеріали повернути скаржнику.

2. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді С.В. Владимиренко

А.М. Демидова