ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2023 р. Справа№ 910/16401/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Отрюха Б.В.

секретар судового засідання Нечасний О.Л.

за участю представників:

від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» - Приходько Л.А. довір. №97-ЮД 1 від 04.08.2023р.;

від боржника - не з`явився;

арбітражний керуючий Пилипенко В.В. - не з`явився;

приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. - не з`явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства (далі - АТ) «УНІВЕРСАЛ БАНК»

на постанову господарського суду м.Києва від 19.06.2023р.

(повний текст складено 10.07.2023р.)

у справі №910/16401/21(суддя Яковенко А.В.)

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського суду м.Києва від 19.06.2023р. відмовлено АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» у задоволенні скарги на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Лановенко Л.О.; припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ; припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Пилипенка Валентина Володимировича; визнано банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 ; введено процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 ; призначено керуючим реалізацією майна боржника фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Пилипенка Валентина Володимировича та вирішено інші процедурні питання.

Не погоджуючись з винесеною постановою, АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду м.Києва від 19.06.2023р. скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О.

Відзиви на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2023р. було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на постанову господарського суду м.Києва від 19.06.2023р. у справі №910/16401/21, розгляд справи призначено на 30.10.2023р.

11.10.2023р. до апеляційного суду від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2023р. апеляційну скаргу АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на постанову господарського суду м.Києва від 19.06.2023р. у справі №910/16401/21 прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду і призначено її розгляд на 27.11.2023р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення представника АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» , проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

21.10.2019р. введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог ч.4 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) звернувся до місцевого суду із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 12.10.2021р. №910/16401/21 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність було прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання.

Ухвалою місцевого суду від 25.10.2021р. було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 за № 67465 від 25.10.2021р.; призначено керуючою реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Пилипенка Валентина Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 10.06.2013р. №1023).

Ухвалою місцевого суду від 12.11.2021р. клопотання керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Пилипенка В.В. про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів задоволено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2022р. апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни задоволено, ухвалу господарського суду м.Києва від 12.11.2021р. у справі №910/16401/21 було скасовано; прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні клопотання керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Пилипенка В.В. про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 19.09.2022р. було відмовлено керуючому реструктуризацією арбітражному керуючому Пилипенку В.В. у задоволенні клопотання про зняття арештів та інших заборон, накладених на майно боржника, а також зняття з розшуку транспортних засобів, які належать боржнику; відкладено розгляд справи у попередньому засіданні, клопотання керуючого реструктуризацією про оплату, заяви керуючого реструктуризацією про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. на 24.10.2022р.

14.11.2022р. до суду першої інстанції АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» було подано скаргу на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 28.11.2022р. було відмовлено у задоволенні заяви керуючого реструктуризацією про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О.

Ухвалою попереднього засідання місцевого суду від 28.11.2022р. було визнано кредиторами боржника: - АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» з грошовими вимогами на суму 5 049 666,58 грн., з яких: 4 540,00 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 5 045 126,58 грн. - вимоги другої черги; - Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС, з грошовими вимогами на суму 35 920,29 грн., з яких: 4 540,00 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 9 351,34 грн. - вимоги першої черги, 19 594,55 грн. - вимоги другої черги, 2 434,40 грн. - вимоги третьої черги.; - приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилу Олегівну з грошовими вимогами на суму 147 453,00 грн., з яких: 4 540,00 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 142 913,00 грн. - вимоги другої черги; - ОСОБА_2 з грошовими вимогами на суму 9 206 180,00 грн., з яких: 4 540,00 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 9 201 640,00 грн. - вимоги другої черги. Відмовлено приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмилі Олегівні в решті вимог. Визначено дату підсумкового засідання на 13.02.2023.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2023р. апеляційну скаргу керуючого реструктуризацією Пилипенка Валентина Володимировича було залишено без задоволення, а ухвалу попереднього засідання господарського суду м. Києва від 28.11.2022р. та ухвалу господарського суду м. Києва від 28.11.2022р. по справі №910/16401/21 - без змін.

29.05.2023 до суду першої інстанції керуючим реструктуризацією Пилипенко В.В. було подано клопотання про визнання ОСОБА_1 банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника, призначення керуючим реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Пилипенка В.В.

Що стосується скарги АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О., апеляційний суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається,що на примусовому виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу м.Києва Лановенко Л.О. перебували наступні судові накази:

№910/2424/21, виданий 08.06.2021р. господарським судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» судового збору у розмірі 17 176,84 грн.;

№910/2424/21, виданий 08.06.2021р. господарським судом м.Києва, про стягнення солідарно з Приватного підприємства «ТАНДЕМ», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» простроченої заборгованості по кредиту у розмірі 2 257 994,96 грн., суми дострокового стягнення кредиту у розмірі 266 265,18 грн., заборгованості по сплаті відсотків у розмірі 643 643,83 грн., пені у розмірі 267 462,62 грн.;

№910/2441/21, виданий 12.07.2021р. господарським судом м.Києва, про стягнення солідарно з Приватного підприємства «Тандем», ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 627 925,68 грн., суми дострокового стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 824 999,98 грн., відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 370 969,35 грн., пені в розмірі 71 550,20 грн.;

№910/2443/21, виданий 21.07.2021р. господарським судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» витрат по сплаті судового збору в розмірі 4 687,13 грн.;

№910/2443/21, виданий 21.07.2021р. господарським судом м. Києва, про стягнення солідарно з Приватного підприємства «Тандем», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» 664 670,11 грн. - суми заборгованості по кредиту, 51 128,43 грн. - суми дострокового погашення кредиту, 167 032,99 грн. - заборгованості по сплаті відсотків, 54 593,42 грн. - пені;

№910/2436/21, виданий 04.08.2021р. господарським судом м.Києва, про стягнення ОСОБА_1 на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» витрат зі сплати судового збору в розмірі 2862,28 грн.;

№910/2436/21, виданий 04.08.2021р. господарським судом м.Києва, про стягнення солідарно з Приватного підприємства «Тандем», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» 490196,04 грн. заборгованості за кредитом, 68 551,71 грн. заборгованості за відсотками, 13 707,24 грн. пені.

В ході зведеного виконавчого провадження приватним виконавцем Лановенко Л.О. було з`ясовано, що боржнику ОСОБА_1 на праві власності належить нерухоме майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 52,5 кв.м., та земельна ділянка, кадастровий номер: :01:002:0318, пл. 0,2397 га, за адресою: АДРЕСА_1 .

17.09.2021р. приватним виконавцем було описано та арештовано вказане нерухоме майно боржника, а також було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТНА ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА» та доручено надати письмовий звіт з експертної оцінки описаного та арештованого майна, а саме: жилого будинку, заг. пл. 52.5 кв.м., жит. пл. 32.2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, кадастровий номер :01:002:0318, заг. пл. 0,2397 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 .

05.10.2021р. приватним виконавцем Лановенко Л.О. було отримано звіт про оцінку житлового будинку, загальною площею 52,5 кв.м., та земельної ділянки, кадастровий номер: :01:002:0318, пл. 0,2397 га, за адресою АДРЕСА_1 . Згідно висновку про вартість нерухомого майна від 27.09.2021р. вартість об`єкта оцінки на дату оцінки становила 237 840,00 гривень, а саме: вартість житлового будинку - 90 920,00 гривень, вартість земельної ділянки - 146 920,00 гривень.

06.10.2021р.приватним виконавцем було сформовано заявку на реалізацію описаного і арештованого майна, та передано пакет документів торгуючій організації ДП «СЕТАМ».

07.10.2021р. о 14:41 в межах зведеного виконавчого провадження №65965710 ДП «СЕТАМ» було опубліковано інформацію щодо призначених на 27.10.2021р. перших торгів з реалізації нерухомого майна, а саме: житлового будинку, загальною площею 52,5 кв.м., земельної ділянки, кадастровий номер: :01:002:0318, за адресою: АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер лота: 496793).

Як вбачається з матеріалів справи, 07.10.2021р. ОСОБА_1 звернувся до господарського суду м. Києва із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.

Як зазначено вище, ухвалою місцевого суду від 25.10.2021р. №910/16401/21 було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 за № 67465 від 25.10.2021 року; призначено керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Пилипенка В.В.

У зв`язку з чим, приватним виконавцем Лановенко Л.О. 25.10.2021 року в межах зведеного виконавчого провадження №65965710 було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, згідно з якою було зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання судового наказу №910/2424/21, виданого 08.06.2021р. господарським судом м.Києва, окрім, вчинення виконавчих дій, пов`язаних із реалізацією майна, яке вже перебуває на стадії продажу та оприлюднена інформація про його продаж, а також дій пов`язаних із розподілом стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), проведення процедури звернення стягнення на майно боржника, що перебуває на примусовій реалізації (Організатор торгів - Державне підприємство «СЕТАМ», на веб-сайті електронних торгів https://setam.net.ua/) та «Прозорро.Продажі» на вебсайті електронних торгів https://prozorro.sale/about) а саме: 1. Земельної ділянки, кадастровий номер: :01:002:0319, площа (га): 0,01, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, адреса: АДРЕСА_1 , №: LSE001-UA-575, ID: 6170216f563ca0e4b6193c47 , дата аукціону - 25.11.2021р. 12:00. 2. Будинок 7-А, загальною площею - 52,5 кв.м., житловою - 32,2 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1 та земельна ділянка, кадастровий номер: :01:002:0318, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площа: 0,2397 га,- Лот 496793, дата торгів. 27 жовтня 2021 року - до закінчення строку дії зазначених обставин (а.с. 36 т.5).

09.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Лановенко Л.О. було винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі, а саме у постанові про зупинення вчинення виконавчих дій від 25.10.2021р. в частині зазначення терміну проведення електронних торгів з примусової реалізації майна боржника (а.с. 37-38 т.5).

Ухвалою господарського суду м.Києва від 12.11.2021 року було задоволено клопотання керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Пилипенка В.В. про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, зокрема, щодо вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів шляхом встановлення заборони: - приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. вчиняти дії щодо примусової реалізації нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), в межах виконавчих проваджень №65965710, №65961392, №65960850, №66188586, №66358907, №66358935, №66575712, №66576202, а саме: будинок та земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 , в системі електронних торгів ДП «СЕТАМ» за будь-якими номерами лотів; - ДП «СЕТАМ» (01001, місто Київ, вулиця Стрілецька, 4-6; ідентифікаційний код: 39958500) вчиняти будь-які дії з проведення електронних торгів та оформлення результатів електронних торгів з реалізації нерухомого та рухомого майна, що належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), в межах виконавчих проваджень №65965710, №65961392, №65960850, №66188586, №66358907, №66358935, №66575712, №66576202, а саме: будинок та земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 , в системі електронних торгів ДП «СЕТАМ» - за будь-якими номерами лотів, в тому числі шляхом підписання протоколу електронних торгів, проведення розрахунків за продане майно, складення акту про проведенні електронні торги, тощо.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2022р. у справі №910/16401/21 було задоволено апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О., скасовано ухвалу господарського суду м. Києва від 12.11.2021р. у справі №910/16401/21; прийнято нове рішення, яким у задоволенні клопотання керуючого зеструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Пилипенко В.В. про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів відмовлено.

22.02.2022р. о 10:55 год. в межах зведеного виконавчого провадження №65965710 ДП «СЕТАМ» було опубліковано інформацію щодо призначених на 08.06.2022р. торгів з реалізації нерухомого майна, а саме: житлового будинку, загальною площею 52,5 кв.м., земельної ділянки, кадастровий номер: :01:002:0318, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер лота: 511052).

08.06.2022р. було проведено аукціон з реалізації арештованого нерухомого майна, що належало ОСОБА_1 , а саме: житлового будинку, загальною площею 52,5 кв.м., та земельної ділянки, кадастровий номер: :01:002:0318, пл. 0,2397 га, за адресою АДРЕСА_1 , в результаті якого майно було реалізовано за 166 488,00 гривень. Переможець торгів - ОСОБА_5 .

22.06.2022р. на депозитний рахунок приватного виконавця Лановенко Л.О. надійшли кошти у розмірі 158 163,60 грн. за придбання лоту 511052, згідно протоколу ДП «СЕТАМ» №571876 (а.с 40 т. 5).

27.10.2022р. представником AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» на електронну адресу приватного виконавця було направлено заяву щодо перерахування коштів, отриманих від реалізації майна боржника ОСОБА_1 , та надано реквізити для перерахування коштів (а.с 40 т. 5).

Однак, 27.10.2022р. AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» було отримано відповідь приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О., згідно з якою приватним виконавцем повідомлено про неможливість задоволення заяви стягувача про перерахування коштів з тих підстав, що 25.10.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, зокрема, примусової реалізації майна боржника: житлового будинку, загальною площею 52,5 кв.м., та земельної ділянки, кадастровий номер: :01:002:0318, пл. 0,2397 га, за адресою: АДРЕСА_1 . У вказаній відповіді приватний виконавць також зазначила, що станом на день надання відповіді справа №910/16401/21 від 25.10.2021р. про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 по суті господарським судом м. Києва не розглянута, рішення не прийнято.

Зідно ч. 3 от. 47 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачу - юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем рахунки.

Згідно пункту 13 розділу VII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. за №512/5, приватний виконавець у разі наявності відомостей від стягувана про шляхи отримання ним коштів зобов`язаний перерахувати кошти: стягувачу - фізичній особі не пізніше наступного робочого дня з дня надходження таких коштів, стягувачу - юридичній особі не пізніше, ніж протягом трьох робочих днів від дня їх надходження на відповідний рахунок.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 121 КУзПБ, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів зупиняється стягнення з боржника за всіма виконавчими документами, крім виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів чи про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, а також крім випадків перебування виконавчого провадження на розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника, або перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж. Задоволення вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, допускається лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника, або перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж (ч. 4 ст. 121 КУзПБ). Відповідний правовий висновок наведено у постанові Верховного Суду від 16.12.2021р. у справі №907/646/20.

Винятками із спеціального регулювання порядку задоволення вимог кредиторів за рахунок майна боржника, згідно з ч. 4 ст. 121 КУзПБ, є два випадки: якщо на момент відкриття провадження у справі про неплатоспроможність виконавче провадження перебуває на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника, або майно перебуває на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж. Вказаний правовий висновок наведено у постанові Верховного Суду від 01.10.2020р. у справі №910/17501/19.

Як вже зазначалось вище, оприлюднення інформації про торги з продажу належного ОСОБА_1 майна, що були призначені на 27.10.2021р., відбулося 07.10.2021 року. В той час, як провадження у справі про неплатоспроможність було відкрито господарським судом м. Києва 25.10.2021 року.

Враховуючи вищенаведене, а також в силу ч. 4 ст.121 КУзПБ, ні мораторій на задоволення вимог кредиторів, ні заходи забезпечення вимог кредиторів на предмет іпотеки розповсюджуватися на зазначене вище майно боржника не можуть.

Фактично вищевказаною постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2022 року (скасовано ухвалу місцевого суду від 12.11.2021р. у справі №910/16401/21 щодо вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів) було підтверджено право торгуючої організації в подальшому продовжувати здійснення реалізації нерухомого майна, а приватному виконавцю - вчиняти всі дії, що слідують за результатами проведення такої реалізації, зокрема, і обов`язок перерахувати отримані кошти стягувачу.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В той же час, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. у відповіді на заяву Стягувана щодо перерахування коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, підставою для відмови у вчиненні такої виконавчої дії вказано наявність відкритого судового провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 , а також наявність постанови зведеного виконавчого провадження №65965710 від 25.10.2021 року про зупинення вчинення виконавчих дій. Однак, приватним виконавцем не було взято до уваги висновки, зроблені Північним апеляційним господарським судом у постанові від 08.02.2022 року у справі №910/16401/21 щодо наявності законних підстав для здійснення всіх подальших виконавчих дій щодо примусової реалізації нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , в межах виконавчих проваджень №65965710, №65961392, №65960850, №66188586, №66358907, №66358935, №66575712, №66576202, а саме: будинку та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 .

Розподіл коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна в межах виконавчого провадження є завершальним етапом та частиною всього комплексу вчинюваних приватним виконавцем виконавчих дій, спрямованих на примусову реалізацію нерухомого майна, що належить боржнику.

Вказане вище свідчить про допущення приватним виконавцем протиправної бездіяльності щодо примусового виконання виконавчого документа.

Згідно ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого

провадження та прокурор, як учасник виконавчого провадження, мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Частиною 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст. 447 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) (ч. 2 ст. 451 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку в частині відмови АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» у задоволенні скарги на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Лановенко Л.О., оскільки висновки, викладені в постанові господарського суду м.Києва від 19.06.2023р. у даній справі, не відповідають фактичним обставинам справи, що є підставою для її часткового скасування.

Згідно з ч. 2 ст. 6 КУзПБ, до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КУзПБ, основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є: 1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; 2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; 3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Частиною 3 ст. 123 КУзПБ визначено, що проведення зборів кредиторів та голосування на них здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Відповідно до ч. 8 ст. 123 КУзПБ, до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: 1) схвалення плану реструктуризації боргів боржника; 2) відмову у схваленні плану реструктуризації боргів та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника або з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність; 3) звернення у випадках, передбачених цим Кодексом, до господарського суду з клопотанням про призначення керуючого реструктуризацією або керуючого реалізацією; 4) звернення до господарського суду з клопотанням про закриття процедури реструктуризації боргів у зв`язку з невиконанням або неможливістю виконання плану реструктуризації боргів та введення процедури погашення боргів боржника; 5) звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого; 6) інші питання, передбачені законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУзПБ, господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120-ти днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

З матеріалів справи вбачається, що 03.05.2023р. відбулося засідання зборів кредиторів у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 №910/16401/21 (протокол № 1), на яких були присутні представники АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» - 5 049,6 голосів, громадянин України ОСОБА_2 (9 206,1 голосів, голосував письмово); представники кредиторів ГУ ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС, (35,9 голосів) та приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. (147,4 голосів) не з`явилися на збори кредиторів.

Зборами кредиторів ОСОБА_1 03.05.2023р. були прийнято наступні рішення:

1. Взяти до уваги зазначену у звіті керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника інформацію;

2. Відмовити у схваленні плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 .

При цьому, зборами кредиторів, ухвалюючи дане рішення, зазначено, що загальна сума заборгованості є великою, запропоновані суми щомісячного погашення боргу не покривають наявних кредитів навіть із урахуванням списання податкового боргу. Зазначено, що транспортні засоби, реалізація яких передбачена запропонованим планом реструктуризації, є заставним майном АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», а тому кошти від реалізації вказаного майна будуть направлені на погашення заборгованості перед заставним кредитором, у той час як вимоги інших кредиторів залишаться непогашеними.

3. Звернутися до господарського суду із клопотанням про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Місцевим судом правильно встановлено, що у даній справі відбулося засідання зборів кредиторів ОСОБА_1 у порядку, визначеному абз. 2 ч. 1 ст. 123 та ст. 48 КУзПБ, на якому, згідно з ч. 2 ст. 123 КУзПБ, було прийнято рішення відмовити у схваленні плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 та звернутися з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Вбачається, що зборами кредиторів не було запропоновано кандидатуру арбітражного керуючого на призначення керуючим реалізацією майна боржника у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Частиною 3 ст. 28 КУзПБ встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів;

5) виключено;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

Судом першої інстанції правильно враховано, що: кандидатура арбітражного керуючого Пилипенка В.В. відповідає встановленим КУзПБ вимогам; скарг на його дії/бездіяльність у процедурі реструктуризації боргів боржника до місцевого суду не надходило (такі в матеріалах справи відсутні). В матеріалах справи відсутні будь-які інші заяви арбітражних керуючих про участь у справі.

Тому місцевий суд законно і обґрунтовано припинив процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 , припинив повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Пилипенка В.В., визнав банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 , ввів процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 та призначив керуючим реалізацією майна боржника фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Пилипенка В.В.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції в частині відмови АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» у задоволенні скарги на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Лановенко Л.О. - скасуванню. Скаргу АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Лановенко Л.О. необхідно задовольнити з наведених вище мотивів. В іншій частині постанову господарського суду м.Києва від 19.06.2023р. у справі №910/16401/21 необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 240, 270, 275, 275, 276, 277, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» задовольнити частково.

Постанову господарського суду м.Києва від 19.06.2023р. у справі №910/16401/21 скасувати частково в частині відмови АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» у задоволенні скарги на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Лановенко Л.О.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити скаргу АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Лановенко Людмили Олегівни.

Визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця Лановенко Людмили Олегівни щодо невжиття усіх необхідних заходів щодо перерахування грошових коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , а саме: житлового будинку, загальною площею 52,5 кв.м., та земельної ділянки, кадастровий номер: :01:002:0318, за адресою: АДРЕСА_1 ;

Зобов`язати приватного виконавця Лановенко Людмилу Олегівну провести усі необхідні заходи щодо перерахування грошових коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , а саме: житлового будинку, загальною площею 52,5 кв.м., та земельної ділянки, кадастровий номер: :01:002:0318, за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині постанову господарського суду м.Києва від 19.06.2023р. у справі №910/16401/21 залишити без змін.

Справу №910/16401/21 повернути до господарського суду м.Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 29.11.2023р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

Б.В. Отрюх