ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2023 року м.Дніпро Справа № 904/2341/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю.

представники сторін:

від первісного позивача: не з`явився;

від первісного відповідача-1: не з`явився;

від первісного відповідача-2: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Асвіо Банк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2023 (суддя Ніколенко М.О., повний текст якої підписаний 09.10.2023) у справі №904/2341/23

за первісним позовом Акціонерного товариства "Асвіо Банк", м. Чернігів

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Лайт Консалтинг", м. Кам`янське, Дніпропетровська область

Відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Кам`янське, Дніпропетровська область

про солідарне стягнення суми основної заборгованості у розмірі 342 882,18 грн., процентів у розмірі 1 841,21 грн., штрафу у розмірі 489 831,69 грн.

за зустрічним позовом ОСОБА_1 , м. Кам`янське, Дніпропетровська область

до Акціонерного товариства "Асвіо Банк", м. Чернігів

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Лайт Консалтинг", м. Кам`янське, Дніпропетровська область

про визнання поруки припиненою

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Лайт Консалтинг", м. Кам`янське, Дніпропетровська область

до Акціонерного товариства "Асвіо Банк", м. Чернігів

про визнання недійсним договору про надання банківської гарантії; визнання недійсною гарантії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2023 у справі №904/2341/23 призначено судову експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (вулиця Січеславська Набережна, 17, оф. 801, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000), до якого направлені матеріали цієї справи.

На вирішення судової експертизи поставлене питання: Чи виконано підпис навпроти прізвища ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) в графі для підпису у договорі поруки № 89-201/22П від 19.12.2022 ОСОБА_1 особисто або іншою особою?

Зобов`язано сторін на вимогу судового експерта надати всі необхідні документи для проведення судової експертизи для надання відповіді на поставлені судом питання.

Оплату витрат по проведенню судової експертизи покладено на відповідача-2 (за первісним позовом) - ОСОБА_1 , докази чого надати експерту. Питання про остаточний розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено судом під час прийняття рішення у справі, відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Попереджено експерта, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зупинене провадження у справі на час проведення експертизи.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Акціонерного товариства «Асвіо Банк», в якій просить ухвалу скасувати та передати справу на розгляд суду першої інстанції.

Скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що категорично заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи в рамках розгляду справи №904/2341/23.

Так, апелянт стверджує, що у своєму зустрічному позові про визнання поруки припиненою та у Відзиві на Позовну заяву в рамках справи № 904/2341/23, ОСОБА_1 не заперечує факту укладання між нею та АТ «АСВІО БАНК» Договору поруки №89- 201/22П від 19 грудня 2022 року.

Звертає увагу суду, що відповідно до п.6.16 Договору поруки №89-201/22П від 19 грудня 2022 року, …«договір поруки укладений у 2 (двох) примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із сторін». Тому підкреслює, що у ОСОБА_1 наявний свій примірник Договору Поруки №89-201/22П від 19 грудня 2022 року, а відтак, для з`ясування обставин, які ставить під сумнів ОСОБА_1 у своєму клопотанні про призначення судово-почеркознавчої експертизи достатньо витребувати о Відповідача-2, його примірник Договору.

Зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

При цьому зауважує, що відповідач-2 у судових засіданнях підтверджував наявність у нього власного екземпляру договору поруки № 89-201/22П від 19.12.2022 та посилався на те, що сумніви відповідача-2 стосуються лише редакції умов договору на певному аркуші договору, тобто, відповідач-2 ставив під сумнів редакцію договору, що наявна в матеріалах справи фактично укладеному між сторонами. При цьому, оскільки відповідач-2 за первісним позовом не надав свій екземпляр договору поруки № 89-201/22П від 19.12.2022, відповідно, не є доведеною обґрунтованість сумнівів у підписанні вказаного договору поруки № 89-201/22П від 19.12.2022 саме у редакції, що долучена позивачем до матеріалів справи. Враховуючи вищевикладене, вважає, що клопотання про призначення судової експертизи не підлягало задоволенню.

Одночасно у змісті апеляційної скарги викладене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, яке мотивовано отриманням ухвали 09.10.2023.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу проти її задоволення заперечив, ухвалу вважає законною і обґрунтованою, звертає увагу, що передумовою подання клопотання є сумніви, обумовлені тим, що за загальним правилом відповідальність поручителя обмежується тими сумами, на які сам поручитель надав згоду, підписавши договір поруки та/або будь-які додатки до нього. Перебуваючи на посаді директора товариства досить тривалий час, та підписуючи в минулому договори поруки Позивач за зустрічним позовом зазначає, що в цілому умови договорів поруки передбачали такий розмір відповідальності поручителя, про який поручитель був поінформований на момент підписання договорів поруки, і будь-яка зміна відповідальності поручителя вимагала отримання відповідної згоди поручителя. Такі самі умови договору поруки існували в проєкті договорі поруки, який був поданий на підписання поручителю, оскільки зазвичай порука підписувалася Позивачем за зустрічним позовом саме на вищезазначених умовах. Лише в ході судового розгляду з`ясувалося, що за текстом договору поруки містяться умови, за наявності яких поручителем не підписувався б договір поруки щодо згоди поручителя на будь-які зміни умов договору про надання гарантії без згоди та інформування поручителя. Так як при підписанні договорів про надання гарантії та поруки екземпляри договорів товариства та поручителя були отримані не безпосередньо в момент підписання договорів, а трохи згодом у Позивача за зустрічним позовом є підстави вважати, що на певних сторінках договору присутній не його підпис.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 16.10.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів оскарження ухвали на час надходження скарги, ухвалою суду від 17.10.2023 здійснено запит матеріалів справи №904/2341/23 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

20.10.2023 матеріали справи №904/2341/23 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою від 24.10.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Асвіо Банк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2023 у справі №904/2341/23; судове засідання призначено на 27.11.2023 на 17:00 год.

02.11.2023 представником первісного відповідача-2 подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

27.11.2023 представники сторін у судове засідання не з`явилися, про час і місце учасники процесу повідомлені належним чином.

Судове засідання в режимі відеоконференції з представником ОСОБА_1 адвокатом Тиховліс В.Р. не відбулось через відсутність зв`язку з представником, що відображено у акті Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2023.

У судовому засіданні 27.11.2023 Центральним апеляційним господарським судом підписано вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

У травні 2023 року Акціонерне товариство "Асвіо Банк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Лайт Консалтинг", Відповідача-2: ОСОБА_1 про солідарне стягнення суми основної заборгованості у розмірі 342 882,18 грн., процентів у розмірі 1 841,21 грн., штрафу у розмірі 489 831,69 грн.

Позов обґрунтований порушенням відповідачем-1 своїх зобов`язань за договором про надання банківської гарантії № 957-2/2В1 від 19.12.2022 зі сплати суми гарантії та порушенням відповідачем-2 своїх зобов`язань за договором поруки № 89-201/22П від 19.12.2022.

Ухвалою від 15.05.2023 та від 29.05.2023 суд звертався до відповідних органів реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи ОСОБА_1 щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Ухвалою суду від 16.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Справу № 904/2341/23 ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

На адресу суду, 03.07.2023 надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Асвіо Банк" про визнання припиненою поруки ОСОБА_1 , встановленої договором поруки № 89-201/22П від 19.12.2022.

Ухвалою суду від 10.07.2023 прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Асвіо Банк" про визнання поруки припиненою до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано їх в одне провадження. Призначено підготовче засідання на 25.07.2023 о 12:00год.

Також ухвалою суду від 10.07.2023 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Проект Лайт Консалтинг".

Ухвалою суду від 10.07.2023 справу № 904/2341/23 ухвалено розглядати в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 25.07.2023.

Крім того, на адресу суду, 03.07.2023 надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Лайт Консалтинг" до Акціонерного товариства "Асвіо Банк" про:

- визнання недійсним договору про надання банківської гарантії № 957-22/В1 від 19.12.2022;

- визнання недійсною гарантії виконання зобов`язань № 957-22/В1 від 19.12.2022, видану Акціонерним товариством "Асвіо Банк".

Ухвалою суду від 10.07.2023 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Лайт Консалтинг" № б/н від 03.07.2023 залишено без руху.

Ухвалою суду від 24.07.2023 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Лайт Консалтинг" до Акціонерного товариства "Асвіо Банк" про визнання недійсним договору про надання банківської гарантії; визнання недійсною гарантії - до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано їх в одне провадження.

Судове засідання, призначене на 25.07.2023, не відбулось.

Ухвалою суду від 25.07.2023 відкладено підготовче засідання на 16.08.2023.

Ухвалою суду від 16.08.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 11.09.2023.

Ухвалою суду від 11.09.2023 відкладено підготовче засідання на 02.10.2023.

07.09.2023 Відповідач-2 надав до суду клопотання про призначення судової експертизи. На вирішення експерта відповідач-2 просив поставити питання: Чи виконано підпис навпроти прізвища ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) в графі для підпису у договорі поруки № 89-201/22П від 19.12.2022 ОСОБА_1 особисто або іншою особою?

Проведення судової експертизи відповідач-2 просив доручити спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Позивач, в свою чергу, до початку судового засідання 11.09.2023 надав до суду письмові заперечення проти призначення судової експертизи.

Позивач звернув увагу на те, що у своєму зустрічному позові про визнання поруки припиненою та у відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 не заперечує факт укладання між нею та АТ "Асвіо Банк" договору поруки № 89-201/22П від 19.12.2022.

Натомість, у своєму клопотанні про призначення експертизи відповідач-2 ставить під сумнів зміст та умови договору поруки № 89-201/22П від 19.12.2022 та зазначає, що не підписував договір гарантії у тому вигляді, який був наданий АТ "Асвіо Банк" до позовної заяви.

Позивач наполягає на тому, що у кожної із сторін договору поруки № 89-201/22П від 19.12.2022 наявний власний примірник такого договору. А тому для з`ясування обставин, які ставить під сумнів ОСОБА_1 у своєму клопотанні про призначення експертизи достатньо витребувати у відповідача-2 його примірник договору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2023 у справі №904/2341/23 призначено судову експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (вулиця Січеславська Набережна, 17, оф. 801, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000), до якого направлені матеріали цієї справи.

На вирішення судової експертизи поставлене питання: Чи виконано підпис навпроти прізвища ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) в графі для підпису у договорі поруки № 89-201/22П від 19.12.2022 ОСОБА_1 особисто або іншою особою?

Провадження у справі зупинив.

Вказаний процесуальний документ є предметом апеляційного оскарження.

Постановляючи ухвалу, господарський суд виходив з того, що для з`ясування обставини автентичності підпису ОСОБА_1 у договорі поруки № 89-201/22П від 19.12.2022, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити обставини даної справи неможливо, клопотання відповідача-2 про призначення судової експертизи слід задовольнити.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Спеціальні знання це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

При призначенні судової експертизи обов`язковим є визначення предмета доказування та з`ясування дійсної потреби спеціальних знань для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмету доказування.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява №61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яким можна встановити обставини , які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За змістом системного аналізу приписів статей 86, 236, 277 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Отже, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте, суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Пунктом 2 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення експертизи.

В такому випадку зупинення провадження у справі є наслідком призначення судом експертизи, отже, ухвала про призначення судової експертизи та ухвала про зупинення провадження у справі перебувають у нерозривному зв`язку одна з одною. Призначення судової експертизи з одночасним зупиненням у зв`язку з провадженням у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розцінюватись як два самостійних акти - окремо щодо призначення судової експертизи і щодо зупинення провадження у справі.

У даній справі, як зазначено вище, предметом первісних позовних вимог є неналежне виконання відповідачами зобов`язань за договором про надання банківської гарантії № 957-2/2В1 від 19.12.2022 зі сплати суми гарантії та порушенням відповідачем-2 своїх зобов`язань за договором поруки № 89-201/22П від 19.12.2022.

Відтак, до обставин, що підлягають з`ясуванню у цій справі входять: укладення договору банківської гарантії № 957-2/2В1 від 19.12.2022, укладення договору поруки № 89-201/22П від 19.12.2022, їх належне/неналежне виконання з боку відповідача-1, відповідача-2, наявність/відсутність підстав для стягнення заявлених сум і вірність їх розрахунку.

За першим зустрічним позовом до кола обставин також входить наявність/відсутність підстав для визнання поруки припиненою; за другим зустрічним позовом наявність/відсутність підстав для визнання недійсним зобов`язання (договору надання банківської гарантії), наявність/відсутність підстав для визнання недійсною гарантії.

Так, на вирішення експертизи судом було поставлене питання:

Чи виконано підпис навпроти прізвища ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) в графі для підпису у договорі поруки № 89-201/22П від 19.12.2022 ОСОБА_1 особисто або іншою особою?

При цьому, як слушно зауважив позивач, ні у відзиві на первісну позовну заяву в межах даної справи, ні у своєму зустрічному позові про визнання поруки припиненою, ОСОБА_1 не заперечує факту укладання між нею та АТ «АСВІО БАНК» Договору поруки №89- 201/22П від 19 грудня 2022 року.

До того ж, за змістом п.6.16 Договору поруки №89-201/22П від 19 грудня 2022 року, він укладений у двох примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із сторін. Відтак, у ОСОБА_1 наявний свій примірник оспорюваного договору поруки №89-201/22П від 19 грудня 2022 року. В той же час, остання до матеріалів справи жодного разу не надала свій примірник договору, який би свідчив про різну редакцію примірників договорів, які наявні у первісного позивача та первісного відповідача-2, що б свідчило про взаємну суперечливість доказів та потребувало призначення експертизи.

З урахуванням наведеного та того, що відповідачка не заперечує підписання взагалі договору поруки та не є доведеним факт наявності обґрунтованих сумнівів у підписанні вказаного договору поруки № 89-201/22П від 19.12.2022 саме у редакції, що долучена позивачем до матеріалів справи, судом першої інстанції передчасно призначено експертизу у справі, у зв`язку з чим безпідставно задоволено клопотання відповідача-2.

При цьому, постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд не навів обґрунтувань необхідності призначення у справі судової експертизи та чим обумовлена така необхідність при погодженні відповідачки з підписанням цього договору (не запереченням факту його укладення з позивачем_.

Таким чином, призначення експертизи у даному випадку не направлене на встановлення обставин, які входять до кола доказування, з`ясування яких потребуватиме спеціальних знань і на підставі яких суд має ухвалити рішення по суті спору, у зв`язку з чим висновки суду першої інстанції про призначення експертизи є хибними та не відповідають обставинам справи.

В свою чергу, необґрунтоване призначення судової експертизи призвело до прийняття судом неправильного рішення (ухвали) про зупинення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає висновки суду першої інстанції стосовно необхідності призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі №904/2341/23 помилковими.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Відтак, безпідставне призначення судової експертизи та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно зі ст.280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За приписами ч.3 ст.271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З огляду на викладене, апеляційна скарга Акціонерного товариства "Асвіо Банк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2023 у даній справі є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що висновки суду не відповідають обставинам справи, при цьому судом першої інстанції порушені норми процесуального права, наявні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції на підставі п.п.3, 4 ст.280 ГПК України, з подальшим направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи до суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен здійснити суд першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Оскільки ухвала про призначення експертизи та зупинення провадження у справі, відповідно до п.п.11, 12 ч.1 ст.255 ГПК України, не відноситься до переліку ухвал, що можуть бути оскаржені після апеляційного перегляду у касаційному порядку за приписами п.2 ч.1 ст.287 ГПК України, то постанова апеляційного господарського суду не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Асвіо Банк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2023 у справі №904/2341/23 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2023 у справі № 904/2341/23 скасувати.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Асвіо Банк" 2684,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до п.11 ч.1 ст.255, п.2 ч.1 ст. 287 ГПК України не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 06.12.2023.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков