ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" листопада 2023 р. м. ХарківСправа № 922/2249/23

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Ємельянова О.О.

при секретарі судового засідання Катречко Д.С.

розглянувши матеріали справи у підготовчому засіданні

за позовом Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 7) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Дергачівську міську раду (62303, Харківська обл., Харківський р-н, місто Дергачі, пл. Перемоги, буд. 5) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області (61202, м. Харків, вул. Ахсарова, буд. 2)
до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Цихар" (61004, м. Харків, вул. Мар"їнська, буд. 2Б) відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокар Енерджі Україна" (01054, м. Київ, вул. Хмельницького Богдана, буд. 52А) відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю "АТІКВА ЕСТЕЙТ" (18001, м. Черкаси, вул. Надпільна, буд. 226/1) 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: 1. Державний реєстратор Печенізької районної державної адміністрації Гаспарян Гамлет Аветікович (62801, Харківська обл., смт. Печеніги, вул. Незалежності, буд. 48); 2. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай Ірина Володимирівна ( АДРЕСА_1 ); 3. Державний реєстратор Печенізької районної державної адміністрації Зоткін Сергій Володимирович (62801, Харківська обл., смт. Печеніги, вул. Незалежності, буд. 48)
прозобов`язання вчинити певні дії
за участю представників сторін:

позивача: не з`явився;

відповідача 1: Захарова О.О.;

відповідача 2: Павленко А.А.;

відповідача 3:Півошенко П.О.;

3-і особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Дергачівська міська рада: не з`явився;

Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області: не з`явився;

3-тії осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

1. Державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Гаспарян Гамлета Аветіковича: не з`явився;

2. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни: не з`явився;

3. Державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Зоткіна Сергія Володимировича: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулась до Господарського суду Харківської області із позовом до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Цихар", відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокар Енерджі Україна" та відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю "АТІКВА ЕСТЕЙТ" про (із урахуванням заяви про усунення недоліків):

1. скасувати рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспарян Гамлета Аветіковича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 30885981 від 11.08.2016 року, яким проведено державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Атіква Естейт" на нежитлову будівлю літ. "А-1" (АЗС), загальною площею 138,0 кв.м. по вул. Кільцевий шлях, 4, смт. Мала Данилівка, Дергачівський район, Харківська обл. Закрити розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу на об`єкт нерухомого майна № 20;

2. визнати недійним та скасувати договір купівлі - продажу 1/2 частки нежитлової будівлі літ. "А-1" (АЗС), загальною площею 138,0 кв.м. по вул. Кільцевий шлях, 4, смт. Мала Данилівка, Дергачівський район, Харківська обл. № 157 від 15.02.2017 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Атіква Естейт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сокар Енерджі Україна" посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мамай Іриною Володимирівною;

3. скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 33875568 від 15.02.2017 року, яким проведено державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Сокар Енерджі Україна" на 1/2 частки нежитлової будівлі літ. "А-1" (АЗС), загальною площею 138,0 кв.м. по вул. Кільцевий шлях, 4, смт. Мала Данилівка, Дергачівський район, Харківська область;

4. визнати недійним та скасувати договір купівлі - продажу 1/2 частки нежитлової будівлі літ. "А-1" (АЗС), загальною площею 138,0 кв.м. по вул. Кільцевий шлях, 4, смт. Мала Данилівка, Дергачівський район, Харківська обл. № 161 від 16.02.2017 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Атіква Естейт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сокар Енерджі Україна" посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мамай Іриною Володимирівною;

5. скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 33891987 від 16.02.2017 року, яким проведено державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Сокар Енерджі України" на 1/2 частки нежитлової будівлі літ. "А-1" (АЗС), загальною площею 138,0 кв.м. по вул. Кільцевий шлях, 4, смт. Мала Данилівка, Дергачівський район, Харківська область;

6. визнати недійним та скасувати договір купівлі - продажу 1/2 частки нежитлової будівлі літ. "А-1" (АЗС), загальною площею 138,0 кв.м. по вул. Кільцевий шлях, 4, смт. Мала Данилівка, Дергачівський район, Харківська обл. № 2653 від 19.12.2017 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сокар Енерджі Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Цихар" посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мамай Іриною Володимирівною;

7. скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київского міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 38832180 від 19.12.2017 року, яким проведено державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Цихар" на 1/2 частки нежитлової будівлі літ. "А-1" (АЗС), загальною площею 138,0 кв.м. по вул. Кільцевий шлях, 4, смт. Мала Данилівка, Дергачівський район, Харківська область;

8. визнати недійним та скасувати договір купівлі - продажу 1/2 частки нежитлової будівлі літ. "А-1" (АЗС), загальною площею 138,0 кв.м. по вул. Кільцевий шлях, 4, смт. Мала Данилівка, Дергачівський район, Харківська обл. № 2659 від 20.12.2017 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сокар Енерджі Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Цихар" посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мамай Іриною Володимирівною та актом прийому - передачі від 20.06.2018 року укладений до даного договору № 2659 від 20.12.2017 року;

9. скасувати рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна Сергія Володимировича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41743455 від 22.06.2018 року, яким проведено державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Цихар" на 1/2 частки нежитлової будівлі літ. "А-1" (АЗС), загальною площею 138,0 кв.м. по вул. Кільцевий шлях, 4, смт. Мала Данилівка, Дергачівський район, Харківська область;

10. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Цихар" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку по вул. Кільцевий шлях, 4, смт. Мала Данилівка, Дергачівський район, Харківська області від нежитлової будівлі літ. "А-1" (АЗС) з приведенням її у придатний для використання стан.

Також до стягнення заявлені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що право власності на нежитлову будівлю літ. "А-1" зареєстровано всупереч законодавства, оскільки будівлю не введено в експлуатацію, а земельна ділянка на якій розташовано спірний об`єкт на праві комунальної власності належить Харківській міській раді, що порушує права міської ради на вільне володіння та розпорядження вказаною земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 19.06.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: 1. Державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Гаспарян Гамлета Аветіковича; 2. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірину Володимирівну; 3. Державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Зоткіна Сергія Володимировича.

Ухвалою суду від 23.06.2023 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Дергачівську міську раду.

Ухвалою суду від 11.10.2023 року здійснено повернення до розгляду справи № 922/2249/23 у підготовче засідання. Призначено у справі № 922/2249/23 підготовче засідання на "18" жовтня 2023 р. о(б) 12:30 год. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області.

Ухвалою суду від 18.10.2023 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до 15 листопада 2023 року.

Ухвалою суду від 15.11.2023 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до 22 листопада 2023 року о(б) 13:00 год. Також, судом встановлено учасникам справи строк по 21.11.2023 року до 12:00 год. для надання письмових пояснень щодо клопотання позивача про зупинення провадження у справі (вх. № 31205 від 15.11.2023 року). Також, судом задоволено усні клопотання представників відповідача 1, 2, 3 від 15.11.2023 року про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 22.11.2023 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до 29 листопада 2023 року о(б) 13:00 год. Також, судом задоволено усні клопотання представників відповідача 1, 2 від 22.11.2023 року про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

23.11.2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "АТІКВА ЕСТЕЙТ" через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 32142/23), у якому останній просить суд, поновити строк на подачу даного клопотання у зв`язку з хворобою та стаціонарним лікуванням представника ТОВ "АТІКВА ЕСТЕЙТ". Залишити без задоволення заяву Харківської міської ради про зупинення провадження у справі № 922/2249/23.

23.11.2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "АТІКВА ЕСТЕЙТ" через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 32221/23) про проведення судового засідання в режимі відеооконференції поза межами приміщення суду.

23.11.2023 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 32193/23) про зміну предмету позову, якому останній керуючись статтею 46 Господарського процесуального кодексу України, просить суд, змінити предмет позову у справі № 922/2249/23, шляхом вилучення позовних вимог зазначених в п.п. 1-9 прохальної частини позовної заяви, залишивши одну вимогу немайнового характеру, зазначену в п. 10, а саме: «Зобов`язати ТОВ «ЦИХАР» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку по вул. Кільцевий шлях, 4, смт Мала Данилівка, Дергачівський район, Харківська область від нежитлової будівлі літ. «А-1» (АЗС) з приведенням її у придатний для використання стан». Також зазначає, що Харківською міською радою, подаючи позовну заяву у справі № 922/2249/23 сплачено судовий збір у розмірі 26 840,00 грн. (за 10 вимог немайнового характеру). Враховуючи зміну предмету позову шляхом вилучення 9 позовних вимог немайнового характеру, просить суд, повернути Харківській міській раді судовий збір сплачений за вказані вимоги.

24.11.2023 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 32316/23) про залишення позовної заяви Харківської міської ради, у якій останній, просить суд, залишити позовну заяву Харківської міської ради у справі № 922/2249/23 без розгляду.

24.11.2023 року від 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Дергачівської міської ради через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 32328/23) про розгляд справи без участі представника.

Ухвалою суду від 27.11.2023 року заяву (вх. № 32221 від 23.11.2023 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "АТІКВА ЕСТЕЙТ" про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

28.11.2023 року від позивача через канцелярію суду повторно надійшла заява (вх. № 32539/23) про зміну предмету позову із доказами її направлення на адресу інших учасників справи.

28.11.2023 року від позивача через канцелярію суду повторно надійшла заява (вх. № 32566/23) про залишення позову без розгляду із доказами її направлення на адресу інших учасників справи.

Ухвалою суду від 29.11.2023 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом поновлено строк Товариству з обмеженою відповідальністю "АТІКВА ЕСТЕЙТ" на подання до суду клопотання (вх. № 32142/23 від 23.11.2023 року), та долучено його до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 29.11.2023 року яку занесено до протоколу судового засідання, судом задоволено клопотання 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Дергачівської міської ради (вх. № 32328/23 від 24.11.2023 року) про розгляд справи без участі представника.

Ухвалою суду від 29.11.2023 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом долучено вищезазначені документи до матеріалів справи.

Уповноважений представник позивача у призначене підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить протокол судового засідання від 22.11.2023 року, з якого вбачається, що у підготовчому засіданні був присутній представник позивача Мироненко О.О.

Уповноважені представники 3-х осіб, у призначене підготовче засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать довідки про доставку ухвали повідомлення від 22.11.2023 року до електронного кабінету останніх.

Судом поставлено на обговорення заяви позивача (вх. № 32193/23 від 23.11.2023 року та вх. № 32539/23) про зміну предмету позову.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача 2 та представник відповідача 3 не заперечували.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача 1 вирішення клопотання позивача залишив на розсуд суду.

Суд дослідивши матеріали справи, та заяв позивача про зміну предмету позову, зазначає наступне.

Відповідно до вимог частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Згідно частини 5 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

З поданих позивачем до суду заяв (вх. № 32193/23 від 23.11.2023 року та вх. № 32539/23) про зміну предмету позову вбачається що вони не суперечить приписам статті 46 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 29.11.2023 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом задоволено заяви позивача про зміну предмету позову, прийнято їх до розгляду та подальший розгляд справи ведеться з їх урахуванням.

Судом поставлено на обговорення клопотання позивача щодо повернення судового збору викладене у наданих до суду заявах про зміну предмету позову.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача 2 та представник відповідача 3 не заперечували.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача 1 надав усні пояснення та заперечення щодо наданого позивачем клопотання про повернення судового збору.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Ухвалою суду від 29.11.2023 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом задоволено клопотання позивача про повернення судового збору. Ухвалено повернути Харківській міській раді з Державного бюджету 24 156,00 грн. судового збору, сплаченого до господарського суду Харківської області згідно платіжної інструкції № 444 від 04.05.2023 року, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", про що постановити відповідну ухвалу.

Судом поставлено на обговорення заяви позивача (вх. № 32316/23 від 24.11.2023 року та вх. № 32566 від 28.11.2023 року) про залишення позовної заяви без розгляду.

Присутні у судовому засіданні представники відповідача 1, відповідача 2, відповідача 3 надали усні заперечення, а також зазначили, що відповідну заяву потрібно розглядати за участю представника позивача.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про відмову у задоволенні усних клопотань відповідача 1, відповідача 2 та відповідача 3 про розгляд заяви про залишення позову без розгляду за участю позивача, оскільки як вбачається із матеріалів справи, у підготовчому засіданні 22.11.2023 року був присутній представник позивача, у зв`язку із чим, позивач повідомлений належним чином про розгляд справи у суді.

Суд, дослідивши матеріали справи та розглянувши заяви позивача (вх. № 32316/23 від 24.11.2023 року та вх. № 32566 від 28.11.2023 року) про залишення позову без розгляду, зазначає наступне.

Згідно вимог статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зокрема мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до вимог статті 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Як вбачається із наданих позивачем до суду заяв (вх. № 32316/23 від 24.11.2023 року та вх. № 32566 від 28.11.2023 року) про залишення позову без розгляду, останній зазначає, що відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо: 1) позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору; 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду; 6) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду; 7) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; 9) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; 10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього ж суду інший позов (позови) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; 11) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

При цьому, за змістом статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

З аналізу вищевикладеного слідує, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності) в інтересах яких заявлено вимоги, у зв`язку із чим, визначено саме право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду.

Крім того, залишення позовної заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами Господарського процесуального кодексу України, яке не може бути обмежено судом.

Судом перевірено повноваження представника позивача на вчинення відповідної дії щодо подачі заяв (вх. № 32316/23 від 24.11.2023 року та вх. № 32566 від 28.11.2023 року) про залишення позову без розгляду, та встановлено, що їх подано через електронний суд (з використанням електронно цифрового підпису) представником позивача Мироненко Олексієм Олексійовичем, повноваження якого підтверджуються наявним у матеріалах справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якого, повноваження останнього: вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (само представництво з усіма правами, наданими учасникам справи відповідно до законодавства, з правом підписання документів, засвідчення копій) представник.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, про задоволення заяв позивача (вх. № 32316/23 від 24.11.2023 року та вх. № 32566 від 28.11.2023 року) про залишення позову без розгляду.

У зв`язку із чим, позов Харківської міської ради до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Цихар", відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокар Енерджі Україна" та відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю "АТІКВА ЕСТЕЙТ" про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Цихар" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку по вул. Кільцевий шлях, 4, смт. Мала Данилівка, Дергачівський район, Харківська області від нежитлової будівлі літ. "А-1" (АЗС) з приведенням її у придатний для використання стан підлягає залишенню без розгляду.

Частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи вищевикладене, та оскільки суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі заяв позивача, судові витрати у розмірі 2 684,00 грн. залишаються за позивачем.

Відповідно частини 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись пунктом 1 частини 2 статті 185, пунктом 5 частини 1 статті 226, статтями 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяви (вх. № 32316/23 від 24.11.2023 року та вх. № 32566 від 28.11.2023 року) про залишення позову без розгляду.

2. Позов Харківської міської ради до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Цихар", відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокар Енерджі Україна" та відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю "АТІКВА ЕСТЕЙТ" про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Цихар" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку по вул. Кільцевий шлях, 4, смт. Мала Данилівка, Дергачівський район, Харківська області від нежитлової будівлі літ. "А-1" (АЗС) з приведенням її у придатний для використання стан залишити без розгляду.

3. Роз`яснити позивачу, що відповідно частини 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, а саме 29 листопада 2023 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвалу підписано 30 листопада 2023 року

Суддя О.О. Ємельянова