ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30.11.2023 Справа № 917/1500/18(917/1874/23)

Суддя Паламарчук В.В., після виходу з відпустки та лікарняного, розглянувши матеріали

за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент", вул. Конституції, б.13, м.Полтава, 36014 в особі Арбітражного керуючого Хорошевської Тетяни Володимирівни, АДРЕСА_1

до Приватного виконавця Гречин Наталії Володимирівни, вул. Сапіго 6, м.Полтава, 36039

про виключення з опису приватного виконавця майна (транспортних засобів) та зняття з нього арешту

в межах справи про банкрутство № 917/1500/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський трубний завод", м.Дніпро, вул.Євпаторівська, 40, оф.7, ідент. код 36053445

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент", м.Полтава, вул.Конституції, 13, ідент. код 37710195

про визнання банкрутом

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент" в особі Арбітражного керуючого Хорошевської Тетяни Володимирівни звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою про зобов`язання Приватного виконавця Гречин Н.В. виключити з опису та зняти арешт з майна Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент" на транспортні засоби: 1) RENAULT Duster, 2016 року випуску, № шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ; об`єм двигуна 1461, тип палива - дизель, колір - білий, пробіг - 235 967; 2) RENAULT Duster, загальний легковий універсал - В, 2016 року випуску, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 ; об`єм двигуна 1461,тип палива - дизель, колір - білий, пробіг - встановити не можливо, накладений на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречанин Н.В. від 04.06.2021 в рамках зведеного виконавчого провадження №65472626.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу, передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.10.2023 зазначений позов передано на розгляд судді Паламарчуку В.В.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 4 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначає, що на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречанин Н.В. від 04.06.2021 в рамках зведеного виконавчого провадження №65472626 де боржником являється ТОВ "ТОП ОІЛ СЕРВІС", накладено арешт на транспортні засоби 1) RENAULT Duster, 2016 року випуску, № шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ; об`єм двигуна 1461, тип палива - дизель, колір - білий, пробіг - 235 967; 2) RENAULT Duster, загальний легковий універсал - В, 2016 року випуску, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 ; об`єм двигуна 1461,тип палива - дизель, колір - білий, власником яких є Товариство з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент" чим порушила права останнього. Приналежність майна Товариству з обмеженою відповідальністю OB «УПСК Діамент» підтверджена судовим рішенням.

Станом на день винесення приватним виконавцем Гречин Н.В. постанови про опис та арешт майна (коштів) - 04.06.2021 року існувала чинна ухвала Господарського суду Полтавської області від 07.05.2020 року щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу № ТОСК/УПСК/2017/4 від 25.09.2017р., яка вже набрала статусу остаточного судового рішення.

За твердженням позивача, правовий аналіз наведених вище норм чинного законодавства свідчить про те, що право накладати арешт на майно в процедурі виконавчого провадження надається виконавцю лише у випадку, коли таке майно належить на праві власності саме боржнику.

Таким чином, й опис, й арешт легкового автомобілю RENAULT Duster, універсал-В, 2016 року випуску, VIN і номер кузова: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , легкового автомобілю RENAULT Duster, універсал-В, 2016 року випуску, VIN і номер кузова: НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 , власником яких є Товариство з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент", приватним виконавцем здійснено з порушенням прав останнього.

Частинами 1, 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За змістом пункту 6 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

З наданих доказів вбачається, що обтяження (арешт) рухомого майна (транспортних засобів), яке за твердженням позивача належить ТОВ "УПСК Діамент", були накладені в межах зведеного виконавчого провадження №65472626, щодо виконання наказу Східного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 по справі №875/921/21.

Однак, суд вважає за необхідне зазначити, що до компетенції органу державної виконавчої служби відноситься примусове виконання визначених законом рішень на користь стягувача. Порушення порядку проведення виконавчого провадження є незаконними діями цього органу, які оскаржуються у порядку, визначеному правовими нормами.

Відповідно до частин 1 - 3, 5 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02.10.2019 у справі №904/51/19 зазначила, що у разі якщо зняття арешту з майна не пов`язано зі спором про право на це майно, особа, яка вважає себе власником спірного майна, доказом чого є відповідні документи, повинна звернутися до державної виконавчої служби з вимогою про зняття арешту зі спірного майна. У випадку відмови державної виконавчої служби у знятті арешту з майна, останній повинен звернутися до суду з вимогою про оскарження рішення, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, шляхом подання до суду скарги на рішення, дію чи бездіяльність органів державної виконавчої служби та зобов`язання зняти арешт в межах розглянутої господарської справи.

Згідно з частиною 1 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Тобто нормами чинного законодавства нерозривно пов`язано звернення особи до суду з вимогою про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту.

Разом із тим, при зверненні позивачем із позовом, останній не просить суд визнати за ним право власності на спірне майно, посилаючись на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 07.05.2020 по справі №917/1500/1, якою визнано недійсним Договір купівлі-продажу №ТОСК/УПСК/2017/4 від 25.09.2017 укладений між ТОВ "ТОП ОІЛ СЕРВІС" та ТОВ "УПСК Діамент". При цьому, фактично, в даному випадку, спір пов`язаний виключно із запереченнями проти арешту майна, який накладено приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречанин Н.В. від 04.06.2021 в рамках зведеного виконавчого провадження №65472626. Однак, доказів звернення до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) приватного виконавця, щодо виконання наказу Східного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 по справі №875/921/21 позивачем не надано.

Відповідно до п.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 174, 234 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Надати позивачу строк 3 дні з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків позовної заяви у наступний спосіб:

- надати номативно-правові обґрунтування щодо обраного способу захисту;

- докази звернення до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) приватного виконавця, щодо винесення постанови про опис та арешт майна боржника від 04.06.2021 в межах ЗВП №65472626, що виконання наказу Східного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 по справі №875/921/21

3. Попередити позивача про те, що у разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду; інакше вважається неподаною та повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя Паламарчук В.В.