РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.11.2023Справа № 904/2437/23
За первісним позовом Приватного підприємства "СОЛОМІЯ-СЕРВІС"

до 1) Дніпропетровської обласної ради; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм""

про зобов`язання передати у користування нежитлове приміщення та усунути перешкоди у користуванні майном шляхом виселення

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм"" до 1) Приватного підприємства "СОЛОМІЯ-СЕРВІС"; 2) Дніпропетровська обласна рада; 3) Обласного комунального підприємства "Фармація"

про визнання недійсними договорів

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гарашко Т.В.

Представники сторін:

від ПП "СОЛОМІЯ-СЕРВІС" - Павлюк О.В.,

від Дніпропетровської обласної ради - Орешина Т.А.,

від ТОВ "Система аптек "Лінда-Фарм"" - Кім Г.В.,

від Обласного комунального підприємства "Фармація" - не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва за підсудністю надійшов позов з Господарського суду Дніпропетровської області, у якому Приватне підприємство "СОЛОМІЯ-СЕРВІС" просить суд:

- зобов`язати Дніпропетровську обласну раду передати у користування Приватному підприємству "Соломія-Сервіс" нежитлове приміщення, загальною площею 20,70 кв. м., на першому поверсі будівлі, розташоване за адресою: вул. Космічна, 13, м. Дніпро у стані вільному від третіх осіб та забезпечити повний і безперешкодний доступ до нього;

- зобов`язати Дніпропетровську обласну раду передати у користування Приватному підприємству "Соломія-Сервіс" нежитлове приміщення, загальною площею 47,80 кв. м., на цокольному поверсі будівлі, розташоване за адресою: вул. Караваєва, 68, м. Дніпро у стані вільному від третіх осіб та забезпечити повний і безперешкодний доступ до нього;

- усунути Приватному підприємству "Соломія-Сервіс" перешкоди у користуванні майном шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарма" із незаконно займаного ним нежитлового приміщення, загальною площею 20,70 кв. м., на першому поверсі будівлі, розташоване за адресою: вул. Космічна, 13, м. Дніпро;

- усунути Приватному підприємству "Соломія-Сервіс" перешкоди у користуванні майном шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарма" із незаконно займаного ним нежитлового приміщення, загальною площею 47,80 кв. м., на цокольному поверсі будівлі, розташоване за адресою: вул. Караваєва, 68, м. Дніпро.

Вимоги позову мотивовані тим, що 01.09.2022 між Приватним підприємством "СОЛОМІЯ-СЕРВІС" (далі - позивач), Дніпропетровською обласною радою (далі - відповідач-1) та Обласним комунальним підприємством "Фармація" договори оренди №122-8/VІІ-6 та №122-8/VІІ-23 нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Дніпропетровської області; об`єктами оренди є житлові приміщення, загальною площею 20,70 кв.м. на першому поверсі будівлі, розташоване за адресою: вул. Космічна, 13, м. Дніпро та загальною площею 47,80 кв.м. на цокольному поверсі будівлі розташоване за адресою: вул. Караваєва, 68, м. Дніпро.

Однак, позивач не може користуватися орендованими приміщеннями у зв`язку із перебуванням там іншої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-фарм" (далі - відповідач-2), яка відмовляється звільняти ці приміщення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2023 судом було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №904/2437/23 та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Заперечуючи проти позову Дніпровська міська рада у своєму відзиві вказала, що нею було передано за актом приймання-передачі спірні приміщення, проте саме відповідач-2 не звільняє приміщення, у зв`язку із чим до нього було подано позов про виселення, справа за яким розглядається в Господарському суді Дніпропетровської області №904/2262/23.

Через відділ діловодства суду 05.07.2023 від Приватного підприємства "СОЛОМІЯ-СЕРВІС" надійшла зустрічна позовна заява вимогою якої є:

- визнати недійсним договір оренди № 122-8/VІІІ-6 нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області від 01 вересня 2022 року, укладений між Дніпропетровською обласною радою, Приватним підприємством "Соломія-Сервіс" та Обласним комунальним підприємством "Фармація" щодо нежитлового приміщення загальною площею 20,7 кв.м. на першому поверсі будівлі за адресою: вул. Космічна, 13 у місті Дніпро, який укладено за результатами проведення електронного аукціону № LLЕ001-UА-862 від 10.02.2022 року;

- визнати недійсним договір оренди № 122-8/VIІІ-23 нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області від 01 вересня 2022 року, укладений між Дніпропетровською обласною радою, Приватним підприємством "Соломія-Сервіс" та Обласним комунальним підприємством "Фармація" щодо нежитлового приміщення загальною площею 47,80 кв.м. на цокольному поверсі будівлі за адресою: вул. Караваєва, 68 у місті Дніпро, який укладено за результатами проведення електронного аукціону № LLЕ001-UА-710 від 10.02.2022 року.

Ухвалою суду від 25.07.2023 зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 904/2437/23.

Позивач заперечуючи проти вимог зустрічного позову вказує на те, що відповідач-2 як на підтвердження своєї позиції посилається на постанови Верховного Суду у справах №904/857/22 та №904/866/22, які мають різні предмети спору, оскільки стосуються різних нежитлових приміщень та різних електронний аукціонів, а отже не мають преюдиційного характеру.

Натомість, позивач зазначає, що рішення у справі №904/867/22 підтверджує факт, що позивач набув право користування нежитловим приміщенням за Договором №122-8-VIII-6 у спосіб передбачений чинним законодавством, правомірність якого була перевірена судом. Також, на думку позивача позовна вимога про визнання недійсним договору оренди №122-8/VIII-23 не є належним способом захисту, оскільки недійсність договору не створює для орендаря обов`язку повернути об`єкт оренди.

Дніпропетровська обласна рада заперечуючи проти зустрічного позову у своєму відзиві повністю заперечила проти позовних вимог, стверджуючи, що зустрічний позов не містить доводів та доказів порушення прав відповідача-2 фактом укладення спірних договорів, враховуючи, що він не є стороною спірних договорів.

Протокольною ухвалою від 04.10.2023 судом було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 01.11.2023.

Ухвалою суд від 01.11.2023 розгляд справи по суті відкладено на 15.11.2023.

У судовому засіданні 15.11.2023 з розгляду справи по суті представник позивача підтримав вимоги первісного позову та заперечував проти вимог зустрічного позову.

Представник відповідача-1 заперечував проти вимог первісного та зустрічного позовів.

Представник відповідача-2 заперечив проти вимог первісного позову та підтримав вимоги свого зустрічного позову.

Представник відповідача-3 за зустрічним позовом у судові засідання не з`являвся, заперечень чи пояснень не подавав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним підприємством «Соломія-Сервіс» як орендарем та Дніпропетровською обласною радою як орендодавцем, Обласним комунальним підприємством «Фармація» як балансоутримувач було укладено Договір оренди №122-8/VІІІ-6 нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області від 01.09.2022 (далі - Договір оренди №122-8/VІІІ-6).

Відповідно до п. 4.1 змінюваних умов Договору оренди №122-8/VІІІ-6 об`єктом оренди є нежитлове приміщення загальною площею 20,70 кв.м., на першому поверсі будівлі, розташоване за адресою: вул. Космічна, 13, м. Дніпро.

На виконання умов Договору №122-8/VІІІ-6 між його сторонами було підписано акт приймання-передачі майна від 01.09.2022 як Додаток 1 до цього договору, згідно п. 1 якого орендодавець передає, а орендар приймає майно - нежитлове приміщення за умовами Договору оренди №122-8/VІІІ-6, а у п. 2 додатку зазначено, що орендодавець та орендар погодили, що стан Майна відповідає оприлюдненому в оголошенні про передачу в оренду, і претензій щодо властивостей та/або недоліків Майна за Договором оренди №122-8/VІІІ-6 у сторін немає.

Як зазначає позивач, через декілька днів після підписання акта приймання-передачі майна, коли уповноважені особи позивача прибули за адресою: вул. Космічна, 13, м. Дніпро для облаштування приміщення під аптеку відповідно до умов Договору №122-8/VІІІ-6, ними було виявлено, що нежитловим приміщенням за цією адресою користуються та здійснюють відпуск медикаментів сторонні особи. Як виявилося, ці особи діяли та реалізовували продукцію від імені ТОВ «Система аптек «Лінда-Фарм», тобто відповідача-2.

На усні вимоги позивача звільнити приміщення особи, які його використовували, жодним чином не відреагували.

Надалі, позивач направив на адресу відповідача-2 письмову претензію №2696 від 21.09.2022, у якій висловив вимогу у строк протягом 7 календарних днів з дня отримання цієї претензії звільнити нежитлове приміщення на першому поверсі будівлі, загальною площею 20,70 кв. м по вул. Космічна, 13, м. Дніпро.

Позивач отримав відповідь на вказану претензію, в якій зазначено, що відповідач-2 не погоджується з визначенням переможцем аукціону № LLЕ001-UА-862 ПП «Соломія-Сервіс» та з цього приводу в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №904/867/22.

Позивач зазначає, що для документального засвідчення факту незаконного використання спірного нежитлового приміщення загальною площею 20,70 кв.м. він звернувся до Дніпропетровської обласної ради, Обласного комунального підприємства «Фармація», Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області з метою запровадження відповідними особами участі у обстеженні відповідного майна.

Так, актом обстеження нежитлового приміщення на першому поверсі будівлі за адресою: вул. Космічна, 13, м. Дніпро №19/22 від 20.10.2022, який був складений представниками Дніпропетровської обласної ради, Обласного комунального підприємства «Фармація» та ПП «Соломія-Сервіс» встановлені обставини, зокрема, що станом на 19.10.2022 фактичним користувачем приміщення на першому поверсі будівлі, загальною площею 20,70 кв.м. по вул. Космічна, 13, м. Дніпро, є ТОВ «Система аптек «Лінда-Фарм», а Приватне підприємство «Соломія-Сервіс» не має фактичного доступу до орендованого приміщення, оскільки ТОВ «Система аптек «Лінда-Фарм» добровільно не звільняє орендоване приміщення.

Аналогічна ситуація має місце відносно Договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області №122-8/VІІІ-23 від 01.09.2022, який укладено між Приватним підприємством «Соломія-Сервіс» як орендарем, Дніпропетровською обласною радою як орендодавцем та Обласним комунальним підприємством «Фармація» як балансоутримувачем (далі - Договір №122-8/VІІІ-23).

Відповідно до п. 4.1 змінюваних умов Договору оренди №122-8/VІІІ-23 об`єктом оренди є нежитлове приміщення, загальною площею 47,80 кв.м., на цокольному поверсі будівлі, розташоване за адресою: вул. Караваєва, 68, м. Дніпро.

На виконання умов Договору №122-8/VIII-23 між його сторонами було підписано акт приймання-передачі майна від 01.09.2022 як Додаток 1 до цього договору, згідно п. 1 якого орендодавець передає, а орендар приймає Майно - нежитлове приміщення за умовами Договору оренди №122-8/VIII-23. У п. 2 зазначено, що орендодавець та погодилися, що стан Майна відповідає оприлюдненому в оголошенні про передачу майна в оренду, і претензій щодо властивостей та/або недоліків Майна за Договором оренди №122-8/VIII-23 у сторін немає.

Як стверджує позивач, вказане приміщення також використовували та реалізовували у ньому медичну продукцію особи від імені ТОВ «Система аптек «Лінда-Фарм», тобто відповідача-2. Усні вимоги покинути незаконно займане приміщення не отримали жодного результату, тому позивачем було направлено претензію № 2699 від 21.09.2022.

Позивач отримав відповідь на вказану претензію, в якій зазначено, що відповідча-2 не погоджується з визначенням переможцем аукціону №LLE001-UA-710 ПП «Соломія-Сервіс» та з цього приводу в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №904/857/22.

Таким чином, ТОВ «Система аптек «Лінда-фарм» не виконало вимоги претензії та не звільнило приміщення.

У подальшому позивач знову ж таки вдався до заходів щодо документального засвідчення незаконного використання спірного нежитлового приміщення загальною площею 47,80 кв.м. шляхом надіслання повідомлення Дніпропетровській обласній раді, Обласному комунальному підприємству «Фармація», Головному управлінню Національної поліції у Дніпропетровській області, щоб вказаними суб`єктами було забезпечено участь уповноважених представників для обстеження нежитлового приміщення.

Актом обстеження нежитлового приміщення на першому поверсі будівлі за адресою: вул. Караваева, 68, м. Дніпро №24/22 від 24.10.2022, який був складений представниками Дніпропетровської обласної ради, Обласного комунального підприємства «Фармація», ПП «Соломія-Сервіс» та встановлені обставини, зокрема, що станом на 24.10.2022 фактичним користувачем приміщення на цокольному поверсі будівлі, загальною площею 47,80 кв.м, по вул. Караваева, 68, м. Дніпро, є ТОВ «Система аптек «Лінда-Фарм», а Приватне підприємство «Соломія-Сервіс» фактично не має доступу до Майна.

У зв`язку з наведеними вище обставинами, позивач звернувся до суду із позовом про зобов`язання відповідача-1 передати йому орендовані приміщення за Договорами оренди №122-8/VІІІ-6 та №122-8/VIII-23 та усунути перешкоди у користуванні Майном (загальною площею 20,70 кв.м., на першому поверсі будівлі, розташоване за адресою: вул. Космічна, 13, м. Дніпро та загальною площею 47,80 кв.м., на цокольному поверсі будівлі, розташоване за адресою: вул. Караваєва, 68, м. Дніпро) шляхом виселення відповідача-2 з цих приміщень.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, укладення наведених вище Договорів оренди №122-8/VІІІ-6 та №122-8/VIII-23 відбулося у зв`язку із тим, що позивач став переможцем проведених аукціонів № LLЕ001-UА-862 (нежитлове приміщення загальною площею 20,7 кв.м.) та №LLE001-UA-710 (нежитлове приміщення загальною площею 47,80 кв.м.).

Разом з тим, відповідач-2 який також приймав участь у наведених вище аукціонах, не погодився з їх результатами та в судовому порядку оскаржив їх.

Відповідач-2 у своєму зустрічному позові обґрунтовуючи підстави визнання недійсним Договору оренди №122-8/VІІІ-23 зазначає, що постановою Верховного Суду у справі № 904/857/22 було задоволено позовні вимоги ТОВ «Система аптек «ЛІНДА-ФАРМ» та визнано недійсними результати аукціону з передачі в оренду нерухомого майна - нежитлового приміщення, загальною площею 47,8 кв.м. на цокольному поверсі будівлі, розташоване за адресою: вул. Караваєва, 68, м. Дніпро, оформлені Протоколом електронного аукціону № LLE001-UA-710.

Відповідач-2 обґрунтовуючи підстави визнання недійсним Договору оренди № 122-8/VІІІ-6 зазначає, що оскільки обставини проведення другого аукціону № LLЕ001-UА-862 є ідентичними з обставинами аукціону № LLE001-UA-710, при наданні оцінки його результатам Верховним Судом підлягають застосування ті ж самі обставини.

Позивач заперечуючи проти зустрічного позову вказав про наступне:

- рішенням Господарського суду міста Києва у справі №904/867/22 від 22.09.2022, яке залишено в силі постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2023, було відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Система аптек «Лінда-Фарм» про визнання недійсним результатів аукціону № LLЕ001-UА-862, а отже, це підтверджує факт, що позивач набув право користування нежитловим приміщенням за Договором оренди № 122-8/VІІІ-6. Крім того, ухвалою Верховного Суду від 31.05.2023 було прийнято відмову ТОВ «Система аптек «Лінда-Фарм» від позову у справі №904/867/22 та провадження закрито, що в будь-якому випадку підтверджує правомірність проведення аукціону № LLЕ001-UА-862;

- визнання недійсним Договору оренди № 122-8/VIІІ-23 не є належним способом захисту, оскільки недійсність договору не створює для орендаря обов`язку повернути об`єкт оренди, а відтак не сприяє поновленню нібито порушеного права відповідача-2, належним способом захисту у даному випадку мало б бути дострокове припинення оспорюваного правочину.

Дніпропетровська обласна рада заперечуючи проти зустрічного позову зазначила, що ТОВ «Система аптек «Лінда-Фарм» не є стороною оспорюваних Договорів оренди та не надала доказів та обґрунтувань, що факт укладення спірних Договорів оренди порушують її права, крім того проведення аукціону №LLЕ001-UА-862 не визнавалось недійсним, що виключає підстави для визнання недійсним Договору оренди № 122-8/VІІІ-6.

Спір у даній справі виник через те, що позивач як переможець електронних аукціонів уклав відповідні договори оренди на користування майном, яким він фактично не може користуватися, оскільки відповідач-2 займає це майно, натомість, відповідач-2 вважає, що електронні аукціони були проведені з порушенням, що є підставою для визнання договорів оренди укладених з позивачем як переможцем аукціонів недійсними.

За приписами частин 1 та 2 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до статей 203, 204 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно із статтею 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

В електронній торговій системі "Прозоро.Продажі" Дніпропетровською обласною радою опубліковано оголошення про проведення аукціону з передачі в оренду нерухомого майна - нежитлового приміщення, загальною площею 47,8 кв.м., на цокольному поверсі будівлі, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Караваєва, 68.

В оголошенні визначено інформацію про об`єкт оренди, стартову орендну плату, інформацію про аукціон, інформацію про умови, на яких проводиться аукціон, додаткову інформацію, технічні реквізити інформаційного повідомлення, умови оренди об`єкта, в тому числі, додаткові: здійснення невід`ємних поліпшень можливо тільки у разі надання орендодавцем згоди на поточний та/або капітальний ремонт орендованого майна; якщо це вимагається законом, договір оренди підлягає нотаріальному посвідченню і державній реєстрації; майно може бути використано під розміщення аптечного пункту, що реалізує готові ліки, в тому числі виготовлені в умовах аптеки, та здійснює господарську діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів; потенційний орендар повинен мати ліцензію на право провадження відповідних видів діяльності згідно п.п. 10 та 22 п. 1 ст. 7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" від 02.03.2015р. № 222-VIII, а саме "Роздрібна торгівля лікарськими засобами" включаючи виробництво (виготовлення) лікарських засобів в умовах аптеки" та здійснення господарської діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів" з наявними місцями провадження діяльності в межах м. Дніпра.

На участь в електронному аукціоні № LLE001-UA-710 щодо оренди державного та комунального майна подано дві заявки - Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм" та Приватного підприємства "Соломія-Сервіс".

Відповідно до протоколу електронного аукціону № LLE001-UA-710 від 10.02.2022 за наслідками оцінки цінових пропозицій учасників переможцем електронного аукціону визначено Приватне підприємство "Соломія-Сервіс".

Постановою Верховного Суду від 13.06.2023 в межах справи №904/857/22 про визнання недійсними результати аукціону з передачі в оренду нерухомого майна - нежитлового приміщення загальною площею 47,8 м2 на цокольному поверсі будівлі, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Караваєва, 68, оформлені протоколом електронного аукціону № LLE001-UA-710, було встановлено, що ПП "Соломія-Сервіс" у складі своєї пропозиції не надало відповідну ліцензію на здійснення роздрібної торгівлі лікарськими засобами, зокрема, виготовлення лікарських засобів в умовах аптеки з наявними місцями провадження діяльності в межах м. Дніпра, а тому не відповідало кваліфікаційним критеріям, визначеним в оголошенні щодо умов оренди. Суд касаційної інстанції також зауважив, що всупереч обов`язку з прийняття та завантаження до системи рішення про відмову у затвердженні протоколу за результатами електронного аукціону, 18.03.2022 Радою було затверджено спірний протокол всупереч вимогам статті 13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та умовам оренди об`єкта.

Крім того, у своїй постанові Верховний Суд дійшов висновку, що якщо при проведенні спірного аукціону мало місце порушення вимог законодавства при його проведенні і такі порушення вплинули на результати аукціону, переможцем торгів став учасник, заявка якого не повинна була бути зареєстрованою та/або якого відповідно до встановленого порядку взагалі не мали допускати до участі в аукціоні, зазначене порушення слід вважати таким, що позбавило позивача, який є учасником з наступною за величиною ціновою пропозицією, можливості реалізувати своє право на укладення договору.

Таким чином, колегія суддів Верховного Суду визнала обґрунтованими твердження Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм", що його права як учасника електронного аукціону були порушені, оскільки останній був одним з учасників оскаржуваного аукціону, а під час проведення електронних торгів мали місце порушення чинного законодавства, з огляду на те, що документи іншого учасника, якого було визначено переможцем аукціону (ПП "Соломія-Сервіс"), не відповідають особливостям проведення аукціону, визначеним у Порядку. Крім того, позивач набув право "правомірного очікування" на укладення договору оренди за результатами оспорюваного ним електронного аукціону.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Законодавчі вимоги щодо застосування преюдиції у господарському процесі передбачені частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Вказаний висновок щодо застосування норм права викладено у постанові Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №910/9823/17.

Отже, не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому, не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі, в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Таким чином, остаточними судовими рішеннями - постановою Верховного Суду від 13.06.2023 у справі №904/857/22 встановлено обставини того, що при проведенні аукціону № LLE001-UA-710 мало місце порушення вимог законодавства при його проведенні і такі порушення вплинули на результати аукціону, переможцем торгів став позивач, заявка якого не повинна була бути зареєстрованою, і якого відповідно до порядку взагалі не мали допускати до участі в аукціоні. При цьому, в межах справи №904/857/22 також було встановлено, що дане порушення порядку проведення аукціону порушує права (інтереси) Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм".

Верховний Суд неодноразово в своїх постановах вказував на те, що у разі якщо мало місце порушення порядку проведення аукціону та визнання недійсним результатів аукціону є підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного за наслідками такого аукціону (постанова Верховного Суду від 13.01.2022 у справі №910/6750/20).

Відтак, оскільки остаточним судовим рішенням у справі №904/857/22 визнано недійсними результати аукціону № LLE001-UA-710, то відповідно Договір оренди №122-8/VIII-23, укладений за наслідками спірного аукціону підлягає визнанню недійсним.

Що ж стосується вимоги зустрічного позову відповідача-2 щодо визнання недійсним Договору оренди № 122-8/VІІІ-6, то суд зазначає наступне.

В електронній торговій системі "Прозоро.Продажі" Дніпропетровською обласною радою опубліковано оголошення про проведення аукціону з передачі в оренду нерухомого майна - нежитлового приміщення, загальною площею 20,70 кв. м., на першому поверсі будівлі, розташоване за адресою: вул. Космічна, 13, м. Дніпро.

В оголошенні визначено інформацію про об`єкт оренди, стартову орендну плату, інформацію про аукціон, інформацію про умови, на яких проводиться аукціон, додаткову інформацію, технічні реквізити інформаційного повідомлення, умови оренди об`єкта, в тому числі, додаткові: здійснення невід`ємних поліпшень можливо тільки у разі надання орендодавцем згоди на поточний та/або капітальний ремонт орендованого майна; якщо це вимагається законом, договір оренди підлягає нотаріальному посвідченню і державній реєстрації; майно може бути використано під розміщення аптечного пункту, що реалізує готові ліки, в тому числі виготовлені в умовах аптеки, та здійснює господарську діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів; потенційний орендар повинен мати ліцензію на право провадження відповідних видів діяльності згідно п.п. 10 та 22 п. 1 ст. 7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" від 02.03.2015р. № 222-VIII, а саме "Роздрібна торгівля лікарськими засобами" включаючи виробництво (виготовлення) лікарських засобів в умовах аптеки" та здійснення господарської діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів" з наявними місцями провадження діяльності в межах м. Дніпра.

Відповідно до пунктів 10, 22 частини 1 статті 7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності:

- виробництво лікарських засобів, оптова та роздрібна торгівля лікарськими засобами, імпорт лікарських засобів (крім активних фармацевтичних інгредієнтів) - з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про лікарські засоби";

- культивування рослин, включених до таблиці I Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Кабінетом Міністрів України, розроблення, виробництво, виготовлення, зберігання, перевезення, придбання, реалізація (відпуск), ввезення на територію України, вивезення з території України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, включених до зазначеного Переліку, - з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори".

Пунктом 11 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами, імпорту лікарських засобів (крім активних фармацевтичних інгредієнтів), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2016 № 929, передбачено, що ліцензія на виробництво лікарських засобів видається з урахуванням переліку лікарських форм за кожним місцем провадження господарської діяльності та особливих умов провадження діяльності, які зазначаються у додатку до ліцензії. Додаток до ліцензії є її невід`ємною частиною та оформлюється за формою, наведеною у додатку 9. Інформація про додаток до ліцензії на провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів вноситься до ліцензійного реєстру.

Відповідно до пункту 13 Ліцензійних умов у разі створення ліцензіатом, який провадить господарську діяльність з виробництва (виготовлення) лікарських засобів в умовах аптеки, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами, електронної роздрібної торгівлі лікарськими засобами згідно з отриманою ліцензією, нового місця провадження господарської діяльності він подає до органу ліцензування заяву про отримання ліцензії на провадження/розширення провадження господарської діяльності з виробництва (виготовлення) лікарських засобів в умовах аптеки, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами, електронної роздрібної торгівлі лікарськими засобами за формою згідно з додатком 1 та документи, передбачені пунктом 7 цих Ліцензійних умов. Розгляд заяви про отримання ліцензії на провадження/розширення провадження діяльності з виробництва (виготовлення) лікарських засобів в умовах аптеки, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами, електронної роздрібної торгівлі лікарськими засобами здійснюється органом ліцензування у порядку, передбаченому пунктом 10 цих Ліцензійних умов. У разі зміни відомостей, що пов`язані із зміною інформації про ліцензіата, які були внесені до ліцензійного реєстру, а саме розширення переліку лікарських форм, що планується до виробництва за місцями провадження господарської діяльності, створення нового місця провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, ліцензіат, який провадить господарську діяльність з виробництва лікарських засобів, подає до органу ліцензування заяву про отримання ліцензії на провадження/розширення провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів (промислового) за формою згідно з додатком 2, та документи, передбачені пунктом 7 цих Ліцензійних умов. Розгляд заяви про отримання ліцензії на провадження/розширення провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів (промислового) здійснюється органом ліцензування у порядку, передбаченому пунктом 10 цих Ліцензійних умов. У разі зміни відомостей, що пов`язані із зміною інформації про ліцензіата, які були внесені до ліцензійного реєстру, а саме створення нового місця провадження господарської діяльності з імпорту лікарських засобів, ліцензіат, який провадить господарську діяльність з імпорту лікарських засобів (крім активних фармацевтичних інгредієнтів), подає до органу ліцензування заяву про отримання ліцензії на провадження/розширення провадження господарської діяльності з імпорту лікарських засобів (крім активних фармацевтичних інгредієнтів) за формою згідно з додатком 3, та документи, передбачені пунктом 7 цих Ліцензійних умов. Розгляд заяви про отримання ліцензії на провадження/розширення провадження господарської діяльності з імпорту лікарських засобів (крім активних фармацевтичних інгредієнтів) здійснюється органом ліцензування у порядку, передбаченому пунктом 10 цих Ліцензійних умов.

Тобто відповідно до Ліцензійних умов ліцензія на здійснення роздрібної торгівлі лікарськими засобами, зокрема виготовлення лікарських засобів в умовах аптеки, видається щодо кожного місця провадження діяльності, а умовою аукціону було саме наявність ліцензії, виданої щодо місць провадження на території м. Дніпра.

На участь в електронному аукціоні № LLЕ001-UА-862 від 10.02.2022 щодо оренди державного та комунального майна подано дві заявки - Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм" та Приватного підприємства "Соломія-Сервіс".

Відповідно до протоколу електронного аукціону № LLЕ001-UА-862 від 10.02.2022 від 10.02.2022 за наслідками оцінки цінових пропозицій учасників переможцем електронного аукціону визначено Приватне підприємство "Соломія-Сервіс".

Разом з тим, суд ознайомився із пропозицією Приватного підприємства "Соломія-Сервіс" на сайті «Прозоро» (https://prozorro.sale/auction/LLE001-UA-862/) щодо спірного електронного аукціону та встановив, що у складі своєї пропозиції підприємство не надало відповідну ліцензію на здійснення роздрібної торгівлі лікарськими засобами, зокрема, виготовлення лікарських засобів в умовах аптеки з наявними місцями провадження діяльності в межах м. Дніпра. А, отже, пропозиція позивача не відповідала кваліфікаційним критеріям, визначеним в оголошенні щодо умов оренди, у зв`язку із чим відповідач-1 неправомірно визначив позивача переможцем конкурсу за електронним аукціоном № LLЕ001-UА-862.

З наведеного вбачається, що порушення були допущені під час проведення обох спірних аукціонів за якими в результаті неправомірно визначено їх переможця - позивача.

Суд відхиляє твердження позивача стосовно того, що рішенням Господарського суду міста Києва у справі №904/867/22 від 22.09.2022, яке залишено в силі постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2023, було відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Система аптек «Лінда-Фарм» про визнання недійсним результатів аукціону № LLЕ001-UА-862, що на думку позивача, підтверджує факт набуття ним права користування нежитловим приміщенням за Договором оренди № 122-8/VІІІ-6, оскільки ухвалою Верховного Суду від 31.05.2023 було прийнято відмову ТОВ «Система аптек «Лінда-Фарм» від позову у справі №904/867/22 та провадження закрито, а відповідні рішення та постанову було визнано не чинними, а отже вони втратили свою юридичну силу.

Що ж стосується посилань позивача, що обраний відповідачем-2 спосіб захисту визнання недійсним Договору оренди є неналежним, то суд зауважує, що Верховний Суд неодноразово в своїх постановах вказував на те, що у разі якщо мало місце порушення порядку проведення аукціону та визнання недійсним результатів аукціону є підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного за наслідками такого аукціону (постанова Верховного Суду від 13.01.2022 у справі №910/6750/20).

Відтак оскільки судом у даній справі встановлено факт порушення процедури електронного аукціону № LLЕ001-UА-862, що є підставою для визнання результатів цього аукціону недійсним, а також враховуючи, що остаточними судовими рішеннями у справі №904/857/22 визнано недійсними результати аукціону № LLЕ001-UА-710, то відповідно Договори оренди № 122-8/VІІІ-6, № 122-8/VIІІ-23, укладені за наслідками спірних аукціонів також підлягають визнанню недійсними.

Щодо інших доводів сторін, викладених у заявах по суті справи, суд зазначає, що у п. 23 рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 (заява №63566/00) "Пронін проти України" зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Таким чином, інші доводи учасників справи судом не досліджуються, так як з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному аспектах.

Враховуючи, що позовні вимоги зустрічного позову про визнання недійсними Договорів оренди № 122-8/VІІІ-6, № 122-8/VIІІ-23 підлягають задоволенню, то відповідно вимоги первісного позову про усунення перешкод у користуванні майном за спірними Договорами оренди задоволенню не підлягають, оскільки недійсність цих Договорів оренди більше не породжує для позивача прав як орендаря на користування спірним майном.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За приписами ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Відтак судовий збір за зустрічним позовом покладається судом на Дніпропетровську обласну раду, з огляду те, що спір у даній справі виник у зв`язку з неправильними діями відповідача-1, так як саме Радою було затверджено спірні протоколи електронних аукціонів всупереч вимогам статті 13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та умовам оренди об`єкта.

Судові витрати понесені позивачем за первісним позовом покладають на нього та йому не відшкодовуються.

Керуючись ст. 86, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову Приватного підприємства "СОЛОМІЯ-СЕРВІС" відмовити.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм"" задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди № 122-8/VІІІ-6 нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області від 01 вересня 2022 року, укладений між Дніпропетровською обласною радою, Приватним підприємством "Соломія-Сервіс" та Обласним комунальним підприємством "Фармація" щодо нежитлового приміщення загальною площею 20,7 кв.м. на першому поверсі будівлі за адресою: вул. Космічна, 13 у місті Дніпро, який укладено за результатами проведення електронного аукціону № LLЕ001-UА-862 від 10.02.2022 року;

Визнати недійсним договір оренди № 122-8/VIІІ-23 нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області від 01 вересня 2022 року, укладений між Дніпропетровською обласною радою, Приватним підприємством "Соломія-Сервіс" та Обласним комунальним підприємством "Фармація" щодо нежитлового приміщення загальною площею 47,80 кв.м. на цокольному поверсі будівлі за адресою: вул. Караваєва, 68 у місті Дніпро, який укладено за результатами проведення електронного аукціону № LLЕ001-UА-710 від 10.02.2022 року.

Стягнути з Дніпропетровської обласної ради (49004, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Олександра Поля, буд. 2; ідентифікаційний код 23928934) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм" (49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 2 А; ідентифікаційний код 31944458) 5368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 04.12.2023.

Суддя Сташків Р.Б.