ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28 листопада 2023 року м. Харків Справа № 913/366/23
Провадження № 3/913/366/23
Господарський суд Луганської області у складі судді Секірського А.В., за участю секретаря судового засідання Багацького А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи за позовом
Заступника керівника Луганської обласної прокуратури, м. Сєвєродонецьк Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:
1.Луганської обласної державної адміністрації Луганської обласної військової адміністрації, м. Сєвєродонецьк Луганської області
2.Північно-східного офісу Держаудислужби, м. Харків
до 1.Комунального некомерційного підприємства Луганської обласної ради "Луганська обласна дитяча клінічна лікарня", м. Лисичанськ Луганської області
2. ОСОБА_1 , м. Сєвєродонецьк Луганської області
про визнання недійсними рішення тендерного комітету, договору про закупівлю та застосування наслідків відповідної недійсності
в присутності представників учасників справи:
від органу прокуратури Комісар О.О. прокурор відділу Харківської обласної прокуратури, посвідчення від 01.03.2023 № 072864;
від позивачів представники не прибули;
від І відповідача представник не прибув;
від ІІ відповідача Молинь Р.П. адвокат, ордер від 20.11.2023 серії ВО № 1064514.
Заступник керівника Луганської обласної прокуратури 17.10.2023 (дата оформлення поштового відправлення) звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Луганської обласної державної адміністрації Луганської обласної військової адміністрації та Північно-східного офісу Держаудитслужби до Комунального некомерційного підприємства Луганської обласної ради "Луганська обласна дитяча клінічна лікарня" та ОСОБА_1 з вимогами:
- визнати недійсним рішення тендерного комітету Луганської обласної дитячої клінічної лікарні, оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій від 10.07.2017 № 147, про визначення фізичної особи-підприємця Бухонько Ліни Анатоліївни переможцем відкритих торгів на закупівлю ДК 021:2015 код 15110000-2 М`ясо (М`ясо яловичини у відрубах І категорії (без кісток));
- визнати недійсним договір про закупівлю від 26.07.2017 № 201, укладений між Луганською обласною дитячою клінічною лікарнею та фізичною особою-підприємцем Бухонько Ліною Анатоліївною;
- стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального некомерційного підприємства Луганської обласної ради "Луганська обласна дитяча клінічна лікарня" 257 634 грн 24 коп., а з Комунального некомерційного підприємства Луганської обласної ради "Луганська обласна дитяча клінічна лікарня" одержані ним за рішенням суду 257 634 грн 24 коп. стягнути в дохід держави.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Луганською обласною дитячою клінічною лікарнею, правонаступником якої є Комунальне некомерційне підприємство Луганської обласної ради "Луганська обласна дитяча клінічна лікарня", проведено процедуру закупівлі товару "М`ясо (М`ясо яловичини у відрубах І категорії (без кісток)" з очікуваною вартістю 300 000 грн 00 коп. Оголошення про проведення відкритих торгів 13.06.2017 розміщено замовником в електронній системі публічних закупівель, ідентифікатор закупівлі в системи "ProZorro": UA-2017-06-13-001064-b. За результатами проведення відкритих торгів рішенням тендерного комітету Луганської обласної дитячої клінічної лікарні від 10.07.2017 № 147 переможцем визначено фізичну особу-підприємця Бухонько Ліну Анатоліївну з остаточною пропозицією 293 160 грн 00 коп., з яким 26.07.2017 було укладено договір № 201, на виконання якого фізичною особою-підприємцем Бухонько Ліною Анатоліївною поставлено товар, а Луганською обласною дитячою клінічною лікарнею сплачено кошти в сумі 254 493 грн 24 коп.
Рішенням Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.07.2021 № 70/66-р/к у справі № 6/01-146-20 визнано, що фізична особа-підприємець Танцюра Валентина Миколаївна і фізична особа-підприємець Бухонько Ліна Анатоліївна вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час підготовки та участі у відкритих торгах з використанням електронної системи закупівель "ProZorro", проведених Луганською обласною дитячою клінічною лікарнею на закупівлю: "ДК 021:2015 код 15110000-2 М`ясо (М`ясо яловичини у відрубах І категорії (без кісток))", ідентифікатор закупівлі в системи "ProZorro": UA-2017-06-13-001064-b.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.02.2022 у справі № 922/5047/21 у задоволенні позову фізичної особи-підприємця Танцюри Валентини Миколаївни до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання незаконним, протиправним та скасування рішення від 06.07.2021 № 70/66-р/к у справі № 6/01-146-20 відмовлено. Рішення набрало законної сили 18.05.2022.

Суд встановив, що Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України правомірно встановлено у діях фізичної особи-підприємця Танцюри Валентини Миколаївни порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Так, судом зазначено, що матеріали справи в сукупності свідчать про те, що узгодження пропозицій усунуло конкуренцію та змагальність між учасниками, чим порушило право замовників на отримання найбільш ефективного для них результату, який досягається у зв`язку з наявністю лише справжньої конкуренції. Аргументи позивача, наведені в позовній заяві, не спростовують встановлених фактів, оскільки не ґрунтуються на приписах чинного законодавства та фактичних обставинах справи, а по суті являють собою їх довільне тлумачення, спрямоване на виправдання ухилення від виконання вимог закону.

Таким чином, орган Антимонопольного комітету України своїм рішенням підтвердив порушення вимог законодавства, яке полягало у спотворенні його учасниками, у тому числі, фізичною особою-підприємцем Бухонько Ліною Анатоліївною, результатів торгів.

Законність зазначеного рішення підтверджена судовим рішенням у справі № 922/5047/21, а тому в силу ч. 4 ст. 75 ГПК України не потребує доказування.

Прокурор звертає увагу, що порушення фізичною особою-підприємцем Бухонько Ліною Анатоліївною законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів проведеного Луганською обласною дитячою клінічною лікарнею тендеру, не сумісні з основними засадами цивільного законодавства, оскільки є проявом недобросовісної поведінки учасника цивільних відносин, призводить до порушення ним меж здійснення його цивільних прав, порушує принцип добросовісної конкуренції серед учасників, який встановлено Законом України "Про публічні закупівлі", невілює мету проведення конкурентної процедури закупівлі та загалом негативно впливає на економічні процеси у державі та суспільстві.

Тому дії фізичної особи-підприємця Бухонько Ліни Анатоліївни спрямовані на порушення встановленого юридичного господарського порядку з метою одержання права на укладення договору про закупівлю від 26.07.2017 № 201 не на конкурентних засадах, не узгоджуються із законною господарською діяльністю у сфері публічних закупівель, а отже суперечать інтересам держави та суспільства, оскільки порушують правові та економічні засади функціонування вказаної сфери суспільних відносин, не сприяють, а навпаки, обмежують розвиток конкуренції у державі.

Отже, в діях фізичної особи-підприємця Бухонько Ліни Анатоліївни вбачається наявність умислу на вчинення правочину, який завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, у зв`язку з чим рішення тендерного комітету Луганської обласної дитячої клінічної лікарні, оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій від 10.07.2017 № 147, завідомо суперечить інтересам держави та суспільства з умислу однієї сторони фізичної особи-підприємця Бухонько Ліни Анатоліївни, і підлягає визнанню недійсним на підставі ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 203 і ч. 3 ст. 228 ЦК України.

Оскільки поведінка фізичної особи-підприємця Бухонько Ліни Анатоліївни під час участі в тендері явно несумісна з добросовісністю та принципами здійснення публічних закупівель, тому договір про закупівлю від 26.07.2017 № 201, укладений за підсумками тендеру, результати якого спотворено антиконкурентними узгодженими діями його учасників, підлягає визнанню недійсним, як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства з умислу фізичної особи-підприємця Бухонько Ліни Анатоліївни, а одержані нею 257 634 грн 24 коп. за цим правочином повинні бути повернуті Комунальному некомерційному підприємству Луганської обласної ради "Луганська обласна дитяча клінічна лікарня" (правонаступнику Луганської обласної дитячої клінічної лікарні), як іншій стороні договору, а отримані останнім за рішенням суду кошти стягуватися в дохід держави.

Враховуючи викладене, прокурор з посиланням на норми ст.ст. 203, 215, 228 ЦК України звернувся з відповідним позовом до господарського суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2023 позовну заяву передано на розгляд судді Секірському А.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 24.10.2023 підтверджені підстави представництва заступником керівника Луганської обласної прокуратури інтересів держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Луганської обласної державної адміністрації Луганської обласної військової адміністрації та Північно-східного офісу Держаудислужби за заявленими позовними вимогами, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 913/366/23, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відмовлено, повідомлено учасників справи про призначення справи до розгляду в підготовчому провадженні на 13.11.2023 об 11 год. 00 хв., встановлено відповідачам строк для подання відзиву.

08.11.2023 до суду через підсистему "Електронний суд" звернувся адвокат Руденко А.О., повноваження якого підтверджуються ордером на надання правничої (правової) допомоги від 07.11.2023 серії ВМ № 1042854, який надає правову допомогу Бухонько Л.А. на підставі договору про надання правової допомоги від 07.11.2023 № б/н у Господарському суді Луганської області (тільки для ознайомлення з матеріалами справи № 913/366/23), із заявою про вступ у справу як представника, в якій останній просить суд надати доступ до електронної справи № 913/366/23 для оцінки перспективи і ризиків, проведення аналізу та надання клієнту своєчасної правової допомоги.

Судом 08.11.2023 адвокату Руденко А.О. надано доступ до електронної справи № 913/366/23 для ознайомлення з матеріалами справи.

У судове засідання 13.11.2023 прибув представник органу прокуратури.

Позивачі правом на участь у судовому засіданні не скористалися, хоча про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідачі відзиви не подали, правом на участь у судовому засіданні не скористалися, хоча про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Ухвалою суду від 13.11.2023 повідомлено учасників справи про відкладення розгляду справи в підготовчому провадженні на 28.11.2023 об 11 год. 20 хв.

21.11.2023 на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від представника ІІ відповідача адвоката Молиня Р.П. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП/коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи), в якій останній просить суд внести його дані РНОКПП НОМЕР_1 до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи № 913/366/23 та перевести в електронну форму процесуальні та інші документи по справі, що надійшли до суду в паперовому вигляді.

21.11.2023 адвокату Молиню Р.П. надано доступ до електронної справи № 913/366/23 для ознайомлення з матеріалами справи.

22.11.2023 на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від представника ІІ відповідача адвоката Молиня Р.П. надійшла заява від 22.11.2023 № б/н про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференція, в якій останній просив постановити ухвалу про участь учасника справи представника ОСОБА_1 адвоката Молиня Р.П. 28.11.2023 об 11 год. 20 хв. та усіх подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка ухвалою від 23.11.2023 задоволена.

24.11.2023 на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від представника ІІ відповідача надійшов відзив від 24.11.2023 № б/н, в якому Бухонько Л.А. проти заявлених вимог заперечує, посилаються на те, що ознаками недійсного господарського договору, що суперечить інтересам держави і суспільства, є спрямованість цього правочину на порушення правового господарського порядку та наявність умислу (наміру) його сторін, які усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеного договору. Метою такого правочину є його кінцевий результат, якого бажають досягти сторони. Мета завідомо суперечить інтересам держави та суспільства. Недоведеність факту порушення оспорюваним правочином інтересу держави і суспільства є підставою для відмови у задоволенні позову.

Прокурор фактично у якості єдиного доказу того, що оспорювані рішення тендерного комітету та договір про закупівлю є такими, що завідомо суперечать інтересам держави і суспільства з умислу однієї сторони ОСОБА_1 , посилається на рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.07.2021 № 70/66-р/к у справі № 6/01-146-20, законність якого підтверджена рішенням Господарського суду Харківської області від 17.01.2022 у справі № 922/5047/21, яке набрало законної сили.

Однак, порушення антимонопольного законодавства, зокрема, вимог п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій є підставою для застосування відповідальності встановленої законом, зокрема, у вигляді накладення штрафу, але не тягне собою автоматичну недійсність укладеної угоди за результатами закупівлі. Таких наслідків щодо вказаного правопорушення не містить ані Закон України "Про публічні закупівлі", ані Закон України "Про захист економічної конкуренції", у зв`язку з чим відповідні доводи прокурора не ґрунтуються на приписах закону, оскільки факт порушення антимонопольного законодавства під час проведеної процедури закупівлі не є підставою недійсності укладеної угоди. Обставини, встановлені під час розгляду справи № 922/5047/21, стосуються доведеності факту правопорушення у сфері антимонопольного законодавства та різняться предметом доказування у відношенні вимог заявлених у даній справі.

Як вбачається із матеріалів справи у торгах на закупівлю UA-2017-06-13-001064-b, проведених Луганською обласною дитячою клінічною лікарнею, крім ІІ відповідача та фізичної особи-підприємця Танцюри В.М участь також приймали фізична особа-підприємець Пономаренко Н.М. та фізична особа-підприємець Колесник Т.М. Жодних відомостей про порушення вищевказаними суб`єктами господарювання Закону України "Про захист економічної конкуренції" в даних торах немає, що підтверджує факт наявності конкуренції, оскільки дані учасники на свій розсуд могли як зменшувати так і збільшувати ціну та стати переможцем торгів на закупівлю UA-2017-06-13-001064-b, проведених Луганською обласною дитячою клінічною лікарнею.

Також, сторони договору не заперечують належне виконання умов договору про закупівлю від 26.07.2017 № 201, що свідчить про добросовісну поведінку ІІ відповідача та відсутність умислу на порушення інтересів держави і суспільства.

Отже, прокурором не доведено, що в результаті визнання договору недійсним майнові права держави буде захищено та відновлено, також не довів, що продукція за договором поставлена із завищенням цін, а також не вказав протиправних наслідків укладення та виконання договору.

Прокурором також не доведено належними та допустимими доказами у чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення оспорюваного договору за результатами закупівлі, наявність протиправних наслідків, а також наявність умислу (наміру) у сторін саме на укладення договору, що суперечить інтересам держави і суспільства.

Крім того, прокурор не обґрунтував належними та допустимими доказами відповідність протоколу (рішення) тендерного комітету від 10.07.2017 № 147 та договору про закупівлю від 26.07.2017 № 201 ознакам, які б свідчили про посягання на суспільні, економічні та соціальні основи держави і суспільства.

Враховуючи викладене, підстави для визнання вказаних протоколу тендерного комітету та укладеного за результатами закупівлі договору недійсними відповідно до ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ч. 3 ст. 228 ЦК України відсутні, а відтак відсутні підстави для застосування наслідків недійсного правочину.

Представник ІІ відповідача також у відзиві зазначив, що попередній розрахунок розміру судових витрат на професійну правничу допомогу становить 29 600 грн 00 коп., заява про стягнення яких з остаточним розміром понесених судових витрат та разом із відповідними доказами понесених судових витрат будуть подані в порядку та строки, передбачені ст. 129 ГПК України.

У судове засідання 28.11.2023 прибув представник органу прокуратури.

Представник ІІ відповідача приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Позивачі правом на участь у судовому засіданні не скористалися, хоча про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

І відповідач відзив не подав, правом на участь у судовому засіданні не скористався, хоча про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частиною 3 ст. 177 ГПК України передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Строк проведення підготовчого провадження у справі закінчується 22.12.2023.

Згідно з ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу та в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

Частиною 2 ст. 232 ГПК України врегульовано, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

З огляду на неможливість вирішення в даному підготовчому засіданні питань, визначених ч. 2 ст. 182 ГПК України, а також з метою справедливого, неупередженого, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи для належної підготовки справи до судового розгляду по суті, а також надання учасникам справи часу для підготовки і подання заяв по суті справи, суд вважає за доцільне продовжити строк підготовчого провадження з ініціативи суду на 30 днів до 21.01.2024 та відкласти підготовче засідання на іншу дату та час.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 177, 181, 182, 183, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1 Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 21.01.2024.

2.Повідомити учасників справи про відкладення розгляду справи в підготовчому провадженні на 09.01.2024 об 11 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5 (кабінет № 205).

4.Прокурору та позивачам в строк до 20.12.2023 подати відповіді на відзив ІІ відповідача з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України, копії відповідей та додані до них докази надіслати учасникам справи одночасно з надісланням відповідей до суду, докази на підтвердження такого направлення надати суду.

5.ІІ відповідачу в строк до 05.01.2024 за наявності подати заперечення на відповіді на відзив, копію заперечень та додані до них докази надіслати учасникам справи одночасно з надісланням заперечень до суду, докази на підтвердження такого направлення надати суду.

6.Явку представників сторін в судове засідання визнати необов`язковою.

7.З урахуванням положень ст. 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю рекомендувати у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці представників учасників справи подавати до суду заяви про розгляд справи в їхній відсутності за наявними матеріалами в порядку ч. 3 ст. 196 ГПК України.

8.Рекомендувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, подавати заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення в електронному вигляді з накладеним кваліфікованим електронним підписом уповноваженої особи на електронну пошту суду () або через особистий кабінет в підсистемі "Електронний суд".

9.У разі виникнення обставин зумовлених військовою агресією проти України та які об`єктивно унеможливлюють проведення судового засідання у призначений час, судове засідання може бути відкладено.

Інформація про дату, час і місце судового засідання додатково розміщена на офіційному вебпорталі "Судова влада України" в мережі Інтернет (https://court.gov.ua/FAIR).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Андрій СЕКІРСЬКИЙ