ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року м. ОдесаСправа № 916/1158/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Аленіна О.Ю., Богатиря К.В.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю:

від ТОВ «КОСТА ДЕЛЬ СОЛЬ» - адвокат Захандревич О.В.;

від РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях - Десятова Н.А.;

Особисто Дуборіз В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну ОСОБА_1

на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 18.07.2023

по справі №916/1158/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОСТА ДЕЛЬ СОЛЬ»

до відповідачів:

1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях;

2. ОСОБА_1

про визнання недійсним результату аукціону та договору купівлі-продажу

суддя суду першої інстанції Погребна К.Ф.

місце винесення рішення: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області.

Повний текст рішення складено та підписано: 18.07.2023 року.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 28.06.2023 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КОСТА ДЕЛЬ СОЛЬ» відмовлено, судові витрати покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «КОСТА ДЕЛЬ СОЛЬ» та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.04.2023.

30.06.2023 за вх.суду№2-986/23 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОСТА ДЕЛЬ СОЛЬ» 70 350,00грн судових витрат.

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 18.07.2023 у задоволенні заяви ОСОБА_1 за вх.суду№2-986/23 від 30.06.2023 про ухвалення додаткового рішення по справі №916/1158/23 відмовлено.

Обґрунтування судового рішення:

Суд зазначив, що ані до матеріалів справи, ані до заяви про ухвалення додаткового рішення заявником не надано документів на підтвердження здійснення ОСОБА_2 адвокатської діяльності.

Доданий до заяви договір про надання правової допомоги №04/04/2023 не є доказом здійснення ОСОБА_2 адвокатської діяльності, наданий до заяви про ухвалення додаткового рішення ордер серія КС №700645 від 04.04.2023 є ордером старого зразка який адвокатами з 01.01.2022 не використовується.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 18.07.2023 по справі №916/1158/23, відповідно до якої скаржник просить:

- скасувати додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 18.07.2023 по справі №916/1158/23;

- ухвалити нове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОСТА ДЕЛЬ СОЛЬ» на користь ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 70 350,00 грн.

Узагальнені доводи апеляційної скарги:

До суду надано договір про надання правової допомоги від 04.04.2023 № 04/04/2023, у якому зазначено про наявність у ОСОБА_2 свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2902/10 від 28.07.2005.

ОСОБА_2 відповідно до вимог та процедури, визначених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», набув право на заняття адвокатською діяльністю, отримавши відповідне свідоцтво та посвідчення, має гарантоване вказаним Законом право на здійснення такої діяльності.

Згідно інформації з Єдиного реєстру адвокатів України, яка є публічною і загальнодоступною, Кулик С.А.. є адвокатом, та з 28.07.2005 обліковується у Раді адвокатів Київської області, має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2902/10 від 28.07.2005.

Враховуючи наведене, заявником не надавалася копія посвідчення адвоката Кулика С.А., так як інформація щодо його повноважень є загальнодоступною.

Скаржник зазначає, що під час розгляду справи №916/1158/23 адвокат Кулик С.А. фактично не приймав участь у засіданнях (не був представником), а тому не зобов`язаний надавати довіреність або ордер.

Правова(правнича) допомога надавалась адвокатом Куликом С.А. відповідно до умов договору про надання правової допомоги від 04.04.2023 № 04/04/2023 шляхом сприяння Позивачу у реалізації норм права, а саме надання консультацій, складання заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру згідно переліку та вартості, встановленої у Протоколі погодження договірної ціни.

За домовленістю з Позивачем представництво в суді, як один з видів правової допомоги, адвокат Кулик С.А. не здійснював, фактичної оплати послуг щодо участі у судових засіданнях та компенсації пов`язаних з цим витрат Позивачем не проводилося та до судових витрат не віднесено.

Отже, для підтвердження надання правничої допомоги у справі №916/1158/23 Позивачу не потрібно надання довіреності або ордера, тому оцінка судом факту його недійсності, як і необхідності, є порушення норм процесуального права.

Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Ярош А.І., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.07.2023.

На момент надходження апеляційної скарги ОСОБА_1 матеріали справи №916/1158/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.07.2023 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 18.07.2023 по справі №916/1158/23 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

31.07.2023 матеріали справи №916/1158/23 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

У зв`язку з перебуванням судді Ярош А.І. з 27.07.2023 по 11.08.2023 у відпустці, розпорядженням керівника апарату суду № 119 від 02.08.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2023, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Філінюка І.Г., судді: Аленін О.Ю., Богатир К.В.

Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 03.08.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 18.07.2023 по справі №916/1158/23.

Призначено справу № 916/1158/23 до розгляду на 16.10.2023 о 14:30 год.

10.08.2023 до суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «КОСТА ДЕЛЬ СОЛЬ», у якому останній зазначає, що Додаткове рішення суду є законним та обґрунтованим, а скаржником не наведено підстав для його скасування, у зв`язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

В судовому засіданні 16.10.2023 оголошено перерву до 28.11.2023 о 16:00 год.

У судовому засіданні 07.03.2023 ОСОБА_1 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та ТОВ «КОСТА ДЕЛЬ СОЛЬ» в судових засіданнях 16.10.2023 та 28.11.2023 заперечували щодо доводів апеляційної скарги, просили судове рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Предметом апеляційного оскарження у справі №916/1158/23 є додаткове рішення суду про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Одним із принципів господарського судочинства, який передбачено положеннями статті 129 ГПК України, є відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права у суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Разом з тим, згідно зі статтею 15 ГПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

У частині третій статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини четвертої статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що 04.04.2023 між ОСОБА_1 (Клієнт) та ОСОБА_2 (Адвокат) було укладено договір про надання правової допомоги №04/04/2023 відповідно до умов якого Адвокат зобов`язується надавати послуги правової (правничої, юридичної) допомоги.

Як зазначено місцевим господарським судом, ані до матеріалів справи, ані до заяви про ухвалення додаткового рішення заявником не надано документів на підтвердження здійснення Кулик Сергієм Анатолійовичем адвокатської діяльності.

Суд зазначив, що доданий до заяви договір про надання правової допомоги №04/04/2023 не є доказом здійснення ОСОБА_2 адвокатської діяльності, наданий до заяви про ухвалення додаткового рішення ордер серія КС №700645 від 04.04.2023 є ордером старого зразка який як вірно зазначила представник ТОВ «КОСТА ДЕЛЬ СОЛЬ» адвокатами з 01.01.2022 не використовується.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та відхиляє доводи апеляційної скарги відповідно до наступного.

На підтвердження повноважень адвоката Кулик С.А. надано ордер серії КС №700645 від 04.04.2023, виготовлений друкарським способом.

Згідно з частиною 2 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Рішенням Ради адвокатів України № 41 від 12.04.2019 (з наступними змінами) затверджено Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (далі - Положення № 41).

За змістом пунктів 2, 6, 7 Положення № 41 (із змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 17 листопада 2020 року № 118) ордер на надання правової допомоги - письмовий документ, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги у випадках і порядку, встановлених Законом України від 05.07.2012 № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими законами України.

Бланки ордерів, згідно затвердженої типової форми, генеруються у відповідному розділі «Особистого кабінету адвоката» на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України www.unba.org.ua слідуючи командам системи.

Облік згенерованих ордерів здійснюється автоматично системою управління електронної бази даних Єдиного реєстру адвокатів України. Історія генерування ордерів відображається у відповідному розділі «Особистого кабінету адвоката» на офіційному веб-сайті НААУ та у адміністративній частині електронної бази даних ЄРАУ.

При цьому, згідно п. 3 Положення № 41 в Україні встановлюється єдина, обов`язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, яку затверджує Рада адвокатів України (зразок в Додатку 1 до Положення № 41). І одним із обов`язкових його реквізиті є двовимірний штрих-код (QR-код) з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ (п.п 12.13 п. 12 Положення № 41).

Як зазначено в пункті 4 згаданого вище Рішення Ради адвокатів України № 41 від 12.04.2019 адвокатам України дозволено використовувати Типову форму ордера, виготовлену друкарським способом на замовлення ради адвокатів регіону в строк до 01 січня 2022 року.

Крім того, пунктом 5 цього ж рішення було передбачено виняток, при якому типова форма ордеру, виготовлена друкарським способом на замовлення ради адвокатів регіону, діє після 01 січня 2022 року, а саме - до закінчення повноважень адвоката у конкретній справі (провадженні).

Як вже зазначалось, наданий ОСОБА_1 ордер адвоката Кулик С.А. серії серії КС №700645 від 04.04.2023 виконаний друкарським способом (тобто є ордером старого зразка, форма якого діяла до 01.01.2022), натомість, його використання з 01.01.2022 не є дозволеним, позаяк єдиною формою ордера є та, яка згенерована на офіційному веб-сайті НААУ та відповідає зразку згідно з Додатком 1 до Положення № 41.

Натомість визначене у пункті 5 Рішення Ради адвокатів України № 41 від 12.04.2019 застереження щодо дії виготовленого друкарським способом ордеру до закінчення повноважень у конкретній справі (провадженні) на спірні правовідносини не може розповсюджуватися, оскільки відкриття провадження у даній справі мало місце пізніше 01.01.2022, а саме - 27.03.2023.

Відтак, такий ордер наразі не може вважатися належним доказом на підтвердження повноважень особи (адвоката), яким підписана апеляційна скарга.

За наведених обставин, повноваження Кулик С.А. на представництво інтересів ОСОБА_1 в рамках даної справи, в тому числі на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу належним чином не підтверджені, у зв`язку з чим суд дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 за вх.суду№2-986/23 від 30.06.2023р про ухвалення додаткового рішення по справі №916/1158/23.

Доводи скаржника були спростовані в даній постанові апеляційного господарського суду, крім того, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

Поряд з тим суд апеляційної інстанції бере до уваги та погоджується з відповідними аргументами, наведеними у відзиві на апеляційну скаргу.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування рішення господарського суду за результатами його апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин оскаржуване рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 18.07.2023 по справі № 916/1158/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 30.11.2023.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Аленін О.Ю.

Суддя Богатир К.В.