ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2023 Справа № 914/1724/23

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., за участі секретаря судового засідання Гриб І.В., розглянувши матеріали заяви Фізичної особи-підприємця Горбача Андрія Валерійовича, місто Львів

про розстрочення виконання рішення Господарського суду Львівської області від 28.08.2023

у справі № 914/1724/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет», місто Київ

до відповідача Фізичної особи-підприємця Горбача Андрія Валерійовича, місто Львів

про стягнення 112 592,30 грн.

За участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Горбач Андрій Валерійович, Вихованський Костянтин Володимирович - представник.

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» до Фізичної особи-підприємця Горбача Андрія Валерійовича про стягнення 112 592,30 грн заборгованості, з яких 9 618,90 грн три проценти річних, 60 450,92 грн інфляційні втрати, 42 522,48 грн пеня.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 28.08.2023 у справі №914/1724/23 позов задоволено частково, ухвалено стягнути з фізичної особи-підприємця Горбача Андрія Валерійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» 9 617,26 грн три проценти річних, 60 450,92 грн інфляційних втрат та судовий бір в сумі 1 050,99 грн. У задоволенні решти позову відмовлено.

26.09.2023 на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 28.08.2023 видано наказ.

15.11.2023 надійшла заява від фізичної особи-підприємця Горбача Андрія Валерійовича про розстрочення виконання судового рішення б/н від 08.11.2023 (вх.№4567/23), з доказами її надіслання позивачу у справі.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.11.2023 матеріали заяви передано для розгляду судді Сухович Ю.О.

Ухвалою від 20.11.2023 прийнято заяву Фізичної особи-підприємця Горбача Андрія Валерійовича про розстрочення виконання судового рішення (б/н від 08.11.2023 вх.№4567/23) до розгляду. Розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 28.11.2023.

24.11.2023 до канцелярії суду від представника позивача надійшли письмові заперечення на заяву про розстрочку виконання рішення суду. В яких позивач зазначає про те, що причиною спору у справі є довготривала недобросовісна поведінка відповідача. На обгрунтування заяви про розстрочення рішення відповідач надав суду сумнівні документи. Згідно довідки з податкової служби за 2022-2023 роки відповідач не отримував доходів, як фізична особа-підприємець, водночас у червні 2023 року він оплатив заборгованість в сумі 209 000,00 грн за рішенням суду у справі №914/2177/21, що свідчить про наявність інжих джерел доходу. Крім того, відповідачу належить на праві приватної власності нежитлове приміщення №147 за адресою: м.Львів, вул.Перфецького, 11, за рахунок реалізації якого в межах виконавчого провадження можуть бути задоволені грошові вимоги.

Заявник та представник відповідача (заявника) з`явились в судове засідання, заявником подано клопотання скорегувати графік погашення заборгованості, а саме першу оплату провести 05.12.2023, наступні поділити на 9 місяців зі сплатою 7 902,13 грн щомісячно до 5 числа поточного місяця.

Відповідач та його представник підтримали клопотання про розстрочення виконання рішення. В обґрунтування заяви зазначили, що виконання рішення суду унеможливлюється скрутним матеріальним становищем та відсутністю коштів, достатніх для погашення заборгованості, наявністю форс-мажорних обставин, а саме введенням воєнного стану в Україні

Відводів судді або секретарю судового засідання учасниками справи не заявлено.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали заяви, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 28.08.2023 у даній справі позов задоволено частково, стягнуто з фізичної особи-підприємця Горбача Андрія Валерійовича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» (04073, Київська область, місто Київ, проспект Степана Бандери, будинок 15-А; ідентифікаційний код юридичної особи 35442481) 9 617,26 грн три проценти річних, 60 450,92 грн інфляційних втрат та судовий бір в сумі 1 050,99 грн. У задоволенні решти позову відмовлено.

Фізична особа-підприємець Горбач Андрій Валерійович просить розстрочити виконання судового рішення на 9 місяців. В обґрунтування вимог заяви про розстрочення виконання судового рішення покликається на наступні обставини:

- згідно довідки Головного управління ДПС у Львівській області №3662/АП/13-01-54-05 від 04 квітня 2023 року за даними ІТС «Податковий блок», заявником в період з 01 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року не задекларовано жодних доходів;

- згідно довідки Головного управління ДПС у Львівській області №10777/АП/13- 01-54-05 від 26 жовтня 2023 року в період з 01 січня 2023 року по 30 вересня 2023 року відповідно до даних ІТС «Податковий блок» та поданої декларації про майновий стан і доходи фізичної особи-підприємця задекларовано 0,00 грн;

- заявником долучено до матеріалів заяви докази того, що на утриманні заявника перебувають двоє малолітніх дітей - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що впливає на майновий стан та платоспроможність боржника;

- 10 жовтня 2019 року між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (кредитор) та дружиною заявника, ОСОБА_3 (боржник) укладено договір споживчого кредиту (під іпотеку) №345-88. Того ж дня, між заявником, ОСОБА_4 та Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» укладеного договір поруки;

- 09 червня 2023 року заявником виконано рішення Господарського суду Львівської області по справі № 914/2177/21 та сплачено в межах виконавчого провадження 240 087,81 грн, з яких на користь позивача стягнуто 170 577,18 грн заборгованості за договором суборенди приміщення, 140,96 грн 3 % річних, 704,80 грн пені, 38 111,44 грн штрафу та 2 270,00 судового збору. Заявник зазначив, що сплата вказаної заборгованості суттєво вплинула на його матеріальний стан, що на даний момент значно ускладнює виконання рішення Господарського суду Львівської області по справі №914/1724/23.

Крім того, відповідач покликається на форс-мажорні обставини, а саме введенням воєнного стану в Україні з 24.02.2022. Зазначає, що існування на території України надзвичайних обставин (введення воєнного стану), впливає на спроможність своєчасного ведення розрахунків, обмежує безперешкодне провадження господарської діяльності.

Покликаючись на положення статей 73, 74, пункт 3 частини 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, відповідач просить розстрочити виконання рішення Господарського суду Львівської області від 28.08.2023 у справі 914/1724/23 шляхом сплати відповідачем присудженої до стягнення суми заборгованості рівними частинами щомісячно відповідно до скоригованого графіка починаючи з 05.12.2023.

При прийнятті ухвали суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно частини 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно частини 3 статті 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

При цьому при вирішенні заяви сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення судом враховується те, що задоволення вказаних заяв можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (ч. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження).

Виходячи із наведеного, законодавець, у будь-якому випадку пов`язує розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, тобто, виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Крім того, у п. 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, зазначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно довідки Головного управління ДПС у Львівській області №3662/АП/13-01-54-05 від 04 квітня 2023 року за даними ІТС «Податковий блок», відповідачем в період з 01 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року не задекларовано жодних доходів.

Згідно довідки Головного управління ДПС у Львівській області №10777/АП/13- 01-54-05 від 26 жовтня 2023 року в період з 01 січня 2023 року по 30 вересня 2023 року відповідно до даних ІТС «Податковий блок» та поданої декларації про майновий стан і доходи фізичної особи-підприємця відповідачем задекларовано 0,00 грн.

До матеріалів справи заявником долучено копії свідоцтва про народження дітей, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

10 жовтня 2019 року між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (кредитор) та дружиною відповідача, ОСОБА_3 (боржник) укладено договір споживчого кредиту (під іпотеку) №345-88. 10 жовтня 2019 року, між заявником, ОСОБА_4 та Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» укладеного договір поруки.

09 червня 2023 року відповідачем виконано рішення Господарського суду Львівської області по справі № 914/2177/21 та сплачено в межах виконавчого провадження 240 087,81 грн, з яких на користь позивача стягнуто 170 577,18 грн заборгованості за договором суборенди приміщення, 140,96 грн 3 % річних, 704,80 грн пені, 38 111,44 грн штрафу та 2 270,00 судового збору.

Суд погоджується з доводами заявника щодо наявності обставин, які істотно ускладнюють виконання судового рішення одномоментно і свідчать про наявність підстав для розстрочення його виконання.

Суд вважає, що одномоментне виконання рішення господарського суду унеможливлюється відсутністю у заявника необхідних коштів, а розстрочення виконання рішення суду надасть можливість відповідачу (заявнику) сплатити заборгованість по рішенню та водночас повноцінно здійснювати господарську діяльність, зберегти матеріально-технічну базу.

Щодо заперечень позивача суд зазначає наступне.

Як пояснив відповідач, його дружина займається підприємницькою діяльністю, для чого використовує нежитлове приміщення, про яке вказує позивач. За рахунок коштів дружини від її підприємницької діяльності позивач вланує поступово погашати заборгованість по рішенню суду.

Заборгованість згідно рішення у даній справі складається з 3% річних та інфляційних нарахувань. Основний борг сплачений відповідачем по рішенню суду у справі № 914/2177/21 у червні 2023 року. Відтак розстрочення рішення у даній справі, не завдасть збитків позивачу.

Реалізація нерухомого майна для виконання рішення у справі позбавить можливості здійснювати підприємницьку діяльність та забезпечувати сум`ю, в якій є двоє малолітніх дітей.

Згідно частини 5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до частини 7 статті 331 Господарського процесуального кодексу України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про застосування визначеної статтею 331 Господарського процесуального кодексу України процедури розстрочення виконання судового рішення.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінивши всі наведені обставини та надані відповідачем до заяви про розстрочення виконання рішення суду докази, суд дійшов висновку про наявність обставин, які ускладнюють виконання рішення суду у даній справі та унеможливлюють сплату відповідачем заборгованості на користь позивача одним разовим платежем, що є підставою для розстрочення виконання судового рішення у даній справі.

У своїй заяві, що подана до суду 15.11.2023, відповідач просив розстрочити виконання рішення на 9 місяців зі сплатою 7 902,13 грн щомісячно до 5 числа поточного місяця, першу оплату провести 05.12.2023.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, рік по ухваленню рішення спливає 28.08.2024, суд приходить до висновку про розстрочення виконання рішення суду на дев`ять місяці шляхом сплати суми боргу щомісячно рівними частинами. Сума судового збору включена у суму розстрочення.

На думку суду розстрочення виконання рішення у даній справі забезпечить повноту, своєчасність сплати грошових зобов`язань, а відтак, сприятиме досягненню максимального балансу сторін при виконанні судового рішення.

Розстрочення виконання рішення є заходом, який має застосовуватись лише за наявності поважних причин та при найменшій шкоді кредитору. При цьому, затримка у виконанні рішення не повинна бути надто тривалою та такою, що порушує саму сутність права, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції (див. рішення у справі Іммобільяре Саффі проти Італії, заява № 22774/93, п. 74, ЄСПЛ 1999-V). За практикою Суду в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення п. 1 ст. 6 Конвенції (див. Корнілов та інші України, заява №36575/02, ухвала від 07.10.2003; тривалість виконання - вісім місяців). Розстрочення виконання рішення в даному випадку не є інструментом ухилення для боржника від виконання рішення, боржник лише намагається через існування певних обставин, які таке виконання ускладнюють, забезпечити повне виконання рішення та остаточне погашення заборгованості перед стягувачем.

Керуючись статтями 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Горбача Андрія Валерійовича про розстрочення виконання рішення Господарського суду Львівської області від 28.08.2023 у справі 914/1724/23 задовольнити.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Львівської області від 28.08.2023 у справі 914/1724/23 на дев`ять місяці за наступним графіком:

- до 05.12.2023 7 902,13 грн;

- до 05.01.2024 7 902,13 грн;

- до 05.02.2024 7 902,13 грн;

- до 05.03.2024 7 902,13 грн;

- до 05.04.2024 7 902,13 грн;

- до 05.05.2024 7 902,13 грн;

- до 05.06.2024 7 902,13 грн;

- до 05.07.2024 7 902,13 грн;

- до 05.08.2024 7 902,13 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 04.12.2023

Суддя Сухович Ю.О.