РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.11.2023Справа № 911/218/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Зайченко О.Г., розглянувши у судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" (79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, ідентифікаційний код: 35234236)

до 1) Єржаховської Наталії Олександрівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )

2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 )

про стягнення 165 063,22 грн заборгованості за кредитним договором.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явились

від відповідача-1: не з`явились

від відповідача-2: не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом Київської області розглядалась справа за позовом, поданим Акціонерним товариством "Райффайзен Банк" (позивач) до Фізичної особи-підприємця Єржаховської Наталії Олександрівни та до ОСОБА_2 про солідарне стягнення 165 063,22 грн заборгованості за кредитним договором № 011/1179/485036 від 23.11.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем-1 було укладено кредитний договір № 011/1179/485036 від 23.11.2018, згідно умов якого банк зобов`язався надати Фізичній особі-підприємцю Єржаховській Наталії Олександрівні кредитні кошти у формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 298 000,00 грн з кінцевим терміном погашення кредиту 23.11.2021, поручителем за яким виступив відповідач-2 - ОСОБА_2 , проте, як зазначено в позовній заяві, відповідач-1 не виконує взяті на себе договірні зобов`язання, у зв`язку з чим станом на 20.09.2022 заборгованість останньої перед позивачем за кредитним договором становить 165 063,22 грн, у тому числі - 151 626,89 грн заборгованості за кредитом та 13 436,33 грн заборгованості за відсотками, які банк просить суд стягнути солідарно з позичальника та поручителя.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.04.2023 було відкрито провадження у даній справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.04.2023 було постановлено перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 911/218/23 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.05.2023.

01.05.2023 р. на електронну пошту Господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява № 114/5-К-302559 від 01.05.2023 про заміну сторони у справі, за змістом якої останній зазначив, що 13.04.2023 АТ "Райффайзен Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" уклали договір відступлення права вимоги № 114/2-58, згідно з яким відбулося відступлення прав вимоги, у тому числі і за кредитним договором № 011/1179/485036 від 23.11.2018 та усіма договорами, укладеними до нього. Відповідно до умов договору відступлення прав вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" 13.04.2023 набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками АТ "Райффайзен Банк", зокрема, і до Фізичної особи-підприємця Єржаховської Наталії Олександрівни та ОСОБА_2 . У зв`язку з наведеним заявник просить суд замінити сторону позивача АТ "Райффайзен Банк" у справі № 911/218/23 на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", і справу розглядати без участі АТ "Райффайзен Банк".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.05.2023 було відкладено підготовче засідання на 08.06.2023, запропоновано відповідачу-1 надати документально обґрунтовані пояснення щодо розміру заборгованості та договору, на підставі якого вона виникла, стягнення якої передано позивачем та відповідачем-1 на вирішення третейського суду, а також копію третейської угоди та відомості про результат третейського розгляду, запропоновано позивачу АТ "Райффайзен Банк" надати документально обґрунтовані пояснення щодо спору про стягнення з Фізичної особи-підприємця Єржаховської Наталії Олександрівни заборгованості за кредитним договором, переданого на вирішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" (справа № 98/23).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.06.2023 заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" № 114/5-К-302559 від 01.05.2023 про заміну сторони у справі було задоволено, замінено позивача - Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", клопотання Єржаховської Наталії Олександрівни від 03.05.2023 про закриття провадження у даній справі залишено без задоволення, клопотання Єржаховської Наталії Олександрівни від 04.06.2023 про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження задоволено частково, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 13.07.2023.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.07.2023 матеріали справи № 911/218/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до Єржаховської Наталії Олександрівни та до ОСОБА_2 про стягнення 165 063,22 грн заборгованості за кредитним договором № 011/1179/485036 від 23.11.2018 передано на розгляд Господарського суду міста Києва за виключною підсудністю.

07.09.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №911/218/23.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2023, матеріали справи № 911/218/23 передано на розгляд судді Пукшин Л.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2023 суд прийняв справу № 911/218/23 до свого провадження та призначив підготовче засідання у справі на 11.10.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2023 відкладено підготовче засідання на 25.10.2023 у зв`язку з неявкою представників сторін.

18.10.2023 через електронний суд відповідачем-1 подано клопотання про зміну підсудності справи, в обґрунтування якого зазначено що, в матеріалах справи зазначена помилка щодо місця реєстрації відповідача-1, натомість офіційна адреса місця проживання і реєстрації відповідача-1 є: АДРЕСА_2 , саме ця адреса зазначена в кредитному договорі, щодо якого позивач звернувся до суду. На підставі чого відповідач-1 вважає що справа не може розглядатись Господарським судом міста Києва, оскільки ні позивач, ні відповідач-1 не мають до міста Києва жодного відношення.

20.10.2023 загальним відділом діловодства суду зареєстровано клопотання позивача про підтримання позовних вимог, у якому позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та розгляд справи здійснювати за відсутності представника.

У підготовче судове засідання, призначена на 25.10.2023, представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2023 судом розглянуто клопотання відповідача-1 про зміну підсудності справи та відмовлено у його задоволені, при цьому судом зазначено, що Господарський суд Київської області відповідно до ухвали від 13.07.2023 передав матеріали справи № 911/218/23 до Господарського суду міста Києва за виключною підсудністю, а у відповідності до ч. 6, 7 ст. 31 ГПК України спори між судами щодо підсудності не допускаються; справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Судом також було встановлено що, станом на 25.10.2023 ухвала Господарського суду Київської області від 13.07.2023 у справі № 911/218/23 є чинною, доказів оскарження вказаної ухвали суду не надано, а відтак враховуючи приписи 6, 7 ст. 31 ГПК України, дане клопотання відповідача-1 задоволенню не підлягає.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2023 закрито підготовче провадження у справі № 911/218/23 та призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні 08.11.2023.

02.11.2023 загальним відділом діловодства суду зареєстроване клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника позивача за наявними у матеріалах справи доказами.

05.11.2023 у підсистемі ЕСІТС "Електронний суд" відповідачем-1 подано заяву про відвід судді Пукшин Л.Г від розгляду справи №911/218/23 (вказана заява зареєстрована загальним відділом діловодства суду 06.11.2023).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 відмовлено в задоволенні заяви Єржаховської Наталії Олександрівни про відвід судді Пукшин Л.Г. від розгляду справи № 911/218/23.

07.11.2023 у підсистемі ЕСІТС "Електронний суд" відповідачем-1 подано клопотання про перенесення розгляду справи на 2 місяці.

У судовому засіданні 08.11.2023 судом розглянуто клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи, та встановлено, що останнє підлягає задоволенню частково, враховуючи положення статей 195, 202 ГПК України, у зв`язку з чим, ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2023 відкладено судове засідання на 29.11.2023.

17.11.2023 загальним відділом діловодства суду зареєстроване клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника позивача за наявними у матеріалах справи доказами.

23.11.2023 через у підсистему ЕСІТС "Електронний суд" відповідачем-2 подано заяву про відвід судді Пукшин Л.Г від розгляду справи №911/218/23 (вказана заява зареєстрована загальним відділом діловодства суду 23.11.2023).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2023 заяву ОСОБА_2 про відвід судді Пукшин Л.Г. від розгляду справи №911/218/23 визнано необґрунтованою. Заяву ОСОБА_2 про відвід передано для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

23.11.2023 через у підсистему ЕСІТС "Електронний суд" відповідачем-1 подано клопотання про направлення справи за виключною підсудністю до Господарського суду Київської області, оскілки відповідно до витягу з реєстру Гостомельської територіальної громади № 2023/009297055 від 14.11.2023 - адресою місця проживання Єржаховської Наталії Олександрівни зазначено АДРЕСА_2 .

Як вбачається з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2023, заяву ОСОБА_2 про відвід судді Пукшин Л.Г. передано судді Трофименко Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 (суддя Трофименко Т.Ю.) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Пукшин Л.Г. від розгляду справи №911/218/23.

28.11.2023 матеріали справи передано судді Пукшин Л.Г для подальшого розгляду справи.

28.11.2023 через у підсистему ЕСІТС "Електронний суд" відповідачем-2 подано клопотання про відкладення судового засідання (вказана заява зареєстрована загальним відділом діловодства суду 29.11.2023).

У судове засідання, призначена на 29.11.2023, відповідачі не забезпечили явку уповноважених представників.

У судовому засіданні судом було розглянуто клопотання відповідача-1 про направлення справи за виключною підсудністю до Господарського суду Київської області та відмовлено в його задоволенні з огляду на необґрунтованість останнього, оскільки останнім не доведено факту настання обставин, які визначені приписами ч. 2 ст. 31 ГПК України.

Крім іншого, як вбачається із матеріалів справи, 30.06.2023 у підсистему ЕСІТС "Електронний суд" відповідачем-1 подано клопотання про долучення доказів (с. 232 т.1), відповідно до якого відповідач-1 просила Господарський суд Київської області долучити до матеріалів справи ухвалу Господарського суду Київської області від 21.04.2023 у справі № 911/1857/23 та вказала, що сторони у справі № 911/1857/23 та у справі № 911/218/23 однакові. «І підстави іншої юрисдикції цих справ однакові».

Також, суд неодноразово наголошував на ту обставину, що у відповідності до ч. 6, 7 ст. 31 ГПК України спори між судами щодо підсудності не допускаються; справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. Станом на 29.11.2023 ухвала Господарського суду Київської області від 13.07.2023 у справі № 911/218/23 є чинною, доказів оскарження вказаної ухвали суду не надано.

Судом у судовому засіданні 29.11.2023 відмовлено у задоволенні клопотанні представника відповідача-2 про відкладення. Так, відповідно до п. 2 ч. 3 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Згідно із ч.1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами без явки в судове засідання представників сторін.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

23.11.2018 між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (далі - банк/кредитор) та Фізичною особою-підприємцем Єржаховською Наталією Олександрівною (далі - позичальник/відповідач-1) було укладено кредитний договір № 011/1179/485036 (надалі - кредитний договір).

У відповідності до п.1.3. Статуту Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (в редакції 2021 року) протоколом Загальних зборів акціонерів № Зб-62 від 23.04.2021 прийнято рішення про зміну найменування Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Акціонерне товариство «Райффайзен Банк». Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» є правонаступником за всіма правами та обов`язками Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

У п. 1.1 кредитного договору зазначено, що відповідно до умов договору кредитор зобов`язується надати позичальнику кредитні кошти (надалі - кредит) в формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування в сумі 298 000,00 грн, а позичальник зобов`язується використати кредит за цільовим призначенням, повернути кредитору суму кредиту, сплатити проценти та комісії, а також виконати інші зобов`язання, визначені договором.

Згідно з п. 1.3 кредитного договору в редакції додаткової угоди № 1 від 06.01.2021 кінцевий термін погашення кредиту позичальником - 23.12.2023 р. або інша дата, визначена відповідно до п. 5.4 або статті 8 договору (останній день строку користування кредитом, до закінчення якого позичальник зобов`язаний здійснити погашення заборгованості за договором в повному обсязі).

Пунктом 2.1 кредитного договору передбачено, що протягом строку фактичного користування кредитом позичальник зобов`язаний сплачувати щомісяця кредитору проценти, сума яких розраховується на основі фіксованої процентної ставки в розмірі 27% річних, в тому числі за користування кредитом після настання кінцевого терміну погашення кредиту, визначеного п. 1.3. договору.

Умовами п. 2.4 кредитного договору передбачено, що сторони дійшли згоди, що процентна ставка за кредитом збільшується на 200 базисних пункти в порядку, передбаченому договором, у випадках невиконання або неналежного виконання позичальником будь-якої з умов, передбачених пунктом 3.6 та/або пунктом 6.1 та/або пунктом 6.4 та/або 8.1.4 договору (при кожному випадку порушення).

Процентна ставка по кредиту, визначена п. 2.1 договору, підвищується в перший банківський день календарного місяця, наступного за місяцем, в якому кредитору стало відомо про настання обставини, визначені абзацом 1 цього пункту.

Підвищення процентної ставки відповідно до цього пункту договору не є зміною умов договору в односторонньому порядку та така зміна процентної ставки не потребує укладення додаткової угоди до договору.

За умовами п. 5.3 кредитного договору позичальник зобов`язується здійснювати погашення кредиту та процентів ануїтетними платежами у валюті кредиту кожного місяця, 23 числа, та при погашенні заборгованості за кредитом в повному обсязі.

При простроченні погашення ануїтентного платежу проценти, нараховані на суму простроченої заборгованості за кредитом за період прострочення, в тому числі, визначені п. 2.2 договору, підлягають сплаті додатково до сум, передбачених графіком.

Згідно з п. 8.1 кредитного договору у разі настання дефолту (невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов`язань (обов`язків) за договором а також інші обставини, які, на думку кредитора, свідчать про те, що зобов`язання позичальника за договором не будуть виконані), кредитор має безумовне право на власний розсуд без необхідності укладення будь-яких додаткових угод/договорів про зміни вжити один або декілька таких заходів:

8.1.1 відмовити в наданні кредиту або його частини за договором;

8.1.2 скасувати або встановити розмір ліміту в розмірі фактичної заборгованості позичальника за кредитом;

8.1.3 вимагати дострокового повного/часткового виконання позичальником зобов`язань за договором;

8.1.4 вимагати від позичальника та/або поручителів надання забезпечення (додаткового забезпечення) виконання зобов`язань позичальника за договором.

Матеріалами справи підтверджується, що 23.11.2018 між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (кредитор) та громадянином України ОСОБА_2 (поручитель) було укладено договір поруки № 011/1179/485036/П (надалі - договір поруки), відповідно до умов якого поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором солідарно з позичальником за виконання забезпечених зобов`язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов кредитного договору, за умовами якого позичальник зобов`язаний повернути кредит в розмірі 298 000,00 грн в порядку передбаченим кредитним договором.

Як вбачається із матеріалів справи, Додатковою угодою №1 від 06.01.2021 до кредитного договору сторони визначили, що станом на дату укладення цієї додаткової угоди фактична заборгованість позичальника за договором по сплаті суми кредиту становить 182 886,44 грн. Станом на дату укладення цієї додаткової угоди заборгованість позичальника за договором, строк сплати якої настав, складає 34 009,94 грн., у тому числі: 25 596,18 грн - заборгованість з погашення суми кредиту; та 8 413,76 грн - заборгованість з погашення процентів. Позичальник зобов`язується здійснити погашення заборгованості у майбутньому у складі щомісячних платежів відповідно до графіка погашення заборгованості за кредитом та сплати процентів, що є додатком №1 до цієї додаткової угоди.

Крім іншого, матеріалами справи підтверджується, що 11.05.2019 між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (банк) та Фізичною особою-підприємцем Єржаховською Наталією Олександрівною (клієнт) укладено Угоду № CMDPE-411518 (надалі - Угода), відповідно до умов якої клієнт прийняв/акцептував публічну пропозицію банку про надання послуг в порядку та на умовах, що викладені у Правилах банківського обслуговування фізичних осіб в банку, що оприлюдненні та знаходяться у вільному доступі на сайті банку.

У зв`язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору, несплатою періодичних платежів на погашення кредиту на адресу позичальника та поручителя було направлено вимоги про дострокове погашення заборгованості, які були залишені відповідачами без відповіді та належного реагування.

Оскільки вимоги не були виконані ані поручителем ані позичальником, банк звернувся до суду з вимогами про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

В процесі розгляду справи №911/218/23 Господарським судом Київської області встановлено обставини, щодо заміни позивача у справі Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" на підставі договору відступлення права вимоги № 114/2-58, про що постановлено відповідну ухвалу від 08.06.2023.

Крім іншого, Господарським судом Київської області в ухвалі від 13.07.2023 встановлено, що згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, підприємницька діяльність фізичної особи-підприємця Єржаховської Наталії Олександрівни ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) була припинена з 26.01.2023.

Так, відповідно до ст. 51 Цивільного кодексу України до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Фізична особа-підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення (ст. 52 ЦК України).

За змістом статей 51, 52, 598-609 Цивільного кодексу України, статей 202-208 Господарського кодексу України, частини восьмої статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 15 травня 2003 року №755-IV, у випадку припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця (із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію такого припинення) її обов`язок виконання укладених нею договорів не припиняється, а продовжує існувати, оскільки вона як фізична особа не перестає існувати та відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Таким чином, у разі припинення підприємницької діяльності фізичною особою її обов`язок щодо виконання укладених нею як фізичною особою - підприємцем договорів не припиняється, а залишається за нею як за фізичною особою.

За таких обставин, з 15 грудня 2017 року господарські суди мають юрисдикцію щодо розгляду за пунктом 1 частини першої статті 20 ГПК України у вказаній редакції спорів, у яких стороною є фізична особа, яка на дату подання позову втратила статус суб`єкта підприємницької діяльності, якщо ці спори пов`язані, зокрема, з підприємницькою діяльністю, що раніше здійснювалася зазначеною фізичною особою, зареєстрованою підприємцем.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного суду від 13.02.2018 у справі №910/8729/18 та від 25.06.2019р. у справі № 904/1083/18.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд зазначає таке.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Так, згідно частини першої статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частина 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

Відповідно до 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому.

Положеннями ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що банк у повному обсязі виконав зобов`язання за кредитним договором, та надав позичальнику кредитні кошти, що підтверджується виписками з рахунків позичальника які додані до позовної заяви. Зокрема, на підтвердження розміру заборгованості банк долучив до матеріалів позовної заяви первинну бухгалтерську документацію - виписки з особових рахунків позичальника з електронних реєстрів бухгалтерського обліку. Банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 554/4300/16-ц.

Так, на момент звернення позивача до суду із цим позовом, виходячи з наявних в матеріалах справи банківських виписок з особового рахунку позичальника, підтверджується прострочення повернення позичальником кредиту у розмірі 151 626,89 грн.

Відповідачами не надано суд жодних доказів на спростування наведених позивачем обґрунтувань та погашення вказаної заборгованості за кредитним договром.

Позивачем також заявлено вимоги про стягнення з відповідачів 13 436,63 грн - заборгованість за нарахованими та простроченими відсотками.

Досліджуючи аргументацію сторін про правомірність нарахування позивачем процентів за користування кредитом, суд виходить з такого.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ч. 1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому на підставі статті 1048 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи 23.09.2022 банком до направлено вимоги про дострокове погашення заборгованості.

У справі, що розглядається, судом встановлено, що основна заборгованість за кредитними договорами підтверджена, а заявлені проценти саме за користування кредитом нараховані банком до спливу строку кредитування (до 20.09.2022), а тому вимога про стягнення заборгованості за відсотками у розмірі 13 436,89 грн є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Разом з тим, як вже було встановлено судом, для забезпечення виконання кредитного договору між банком та громадянином України ОСОБА_2 (поручитель) було укладено договір поруки № 011/1179/485036/П, відповідно до умов якого:

- поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором солідарно з позичальником за виконання забезпечених зобов`язань, у тому числі тих, що виникнуть в майбутньому, які випливають з умов кредитного договору, за умовами якого позичальник зобов`язаний: повернути кредит в розмірі 298 000,00 грн., в порядку, передбаченому кредитним договором, не пізніше 23.12.2023 (з урахуванням дотикової угоди) або іншої дати, визначеної відповідно до умов кредитного договору; сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 27% річних або в будь-якому іншому розмірі, зміненому відповідно до умов кредитного договору, в т.ч. на підставі додаткових угод до нього, укладених після набуття чинності цим договором (п. 1.1 договору поруки);

- поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, в порядку та строки, визначені кредитним договором, в тому числі, при виникненні підстав для дострокового повного/часткового виконання забезпечених зобов`язань (п. 1.2 договору поруки);

- договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і скріплення печаткою кредитора. Строк поруки, що встановлена договором, за кожним забезпеченим зобов`язанням становить 5 (п`ять) років від дня закінчення строку/настання терміну виконання відповідного забезпеченого зобов`язання. Порука для відповідного забезпеченого зобов`язання не припиняється після закінчення цього строку у разі, якщо кредитор у межах цього строку пред`явив вимогу до поручителя. Сторони погодили, що строк поруки для забезпечених зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, обчислюється окремо по кожній його частині починаючи від дня закінчення строку/настання терміну виконання відповідної частини такого забезпеченого зобов`язання (п. 7.2 Договору поруки).

Відповідно до частини першої статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Частинами першою та другою статті 554 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідачів солідарного грошового зобов`язання по сплаті на користь позивача заборгованості за кредитом у розмірі 151 626,89 грн і заборгованості по процентам у розмірі 13 436,33 грн на підставі кредитного договору. Відповідачами вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідачами обставин, з якими чинне законодавство пов`язує можливість звільнення їх від відповідальності за порушення зобов`язання, не наведено.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 129, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Єржаховської Наталії Олександрівни ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" (79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, ідентифікаційний код: 35234236) заборгованість за кредитом у розмірі 151 626 грн 89 коп. та заборгованість за відсотками у розмірі 13 436 грн 33 коп.

3. Стягнути з Єржаховської Наталії Олександрівни ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" (79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, ідентифікаційний код: 35234236) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 342 грн 00 коп.

4. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" (79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, ідентифікаційний код: 35234236) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 342 грн 00 коп.

5. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 29.11.2023

Суддя Л. Г. Пукшин