ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" листопада 2023 р. м. Черкаси справа № 925/123/23

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з помічником (за дорученням судді) Пастуховою О.С., за участю:

від кредитора ОСОБА_1 : ОСОБА_2 ,

кредитори: не з`явились,

боржник: не з`явився,

розглянувши заяву ліквідатора ПП «Віталком» про визнання кредитором

у справі за заявою

боржника, ОСОБА_3 ,

про неплатоспроможність фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2023 від ліквідатора ПП «Віталком» надійшла заява про визнання ПП «Віталком» кредитором боржника на суму 3093977,38 грн. боргу та 5368,00 грн. судового збору та включення їх до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 30.08.2023 заяву ліквідатора ПП «Віталком» прийнято та призначено до розгляду по суті у судове засідання на 05.09.2023.

05.09.2023 у судовому засіданні оголошено перерву до 25.10.2023.

Ухвалою суду від 13.10.2023 судове засідання з розгляду заяви ліквідатора ПП Віталком про визнання кредитором призначено на 29.11.2023.

29.11.2023 від представників боржника, кредиторів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 надійшли клопотання про відкладення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14.03.2023, зокрема, відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_3 , призначено керуючим реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Максимова Андрія Анатолійовича.

Ухвалою суду від 01.06.2023 затверджено реєстр вимог кредиторів, згідно якого кредиторами боржника є: ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 19.07.2023 затверджено план реструктуризації боргів боржника та припинено повноваження керуючого реструктуризацією, арбітражного керуючого Максимова Андрія Анатолійовича.

22.08.2023 від боржника надійшла заява, в якій просить суд:

1.Затвердити Звіт про виконання Плану реструктуризації боргів боржника.

2.Завершити процедуру реструктуризації (погашення) боргів боржника.

3.Закрити провадження у справі.

4.Звільнити фізичну особу ОСОБА_3 від боргів (грошових та майнових зобов`язань), окрім боргів з відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати аліментів, виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи.

5.Вимоги конкурсного кредитора ОСОБА_4 у розмірі 4 027 909,00 грн., з яких: 5 363,00 грн. судового збору та 4 022 546,00 грн. заборгованість друга черга задоволення вимог кредиторів вважати погашеними повністю.

6.Вимоги конкурсного кредитора ОСОБА_1 у розмірі 3 662 228,00 грн., з яких: 5 363,00 грн. судового збору та 3 656 860,00 грн. заборгованість друга черга задоволення вимог кредиторів вважати погашеними повністю.

7.Вимоги кредиторів, які не були заявлені у встановлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, не визнані судом як вимоги конкурсних кредиторів, вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою суду від 30.08.2023 заяву боржника прийнято та призначено до розгляду по суті у судове засідання на 05.09.2023.

22.08.2023 від ліквідатора ПП «Віталком», арбітражного керуючого Гуріна Р.А., надійшла заява про визнання ПП «Віталком» кредитором боржника.

Ухвалою суду від 30.08.2023 заяву ліквідатора ПП «Віталком» прийнято та призначено до розгляду по суті у судове засідання на 05.09.2023.

25.08.2023 від представника боржника надійшла заява про залишення заяви ліквідатора ПП «Віталком» без розгляду, мотивуючи тим,

що заявником «Віталком» не подано клопотання для поновлення процесуальних строків щодо визнання його конкурсним кредитором;

що заявником не обґрунтовано, на якій підставі суд має розглядати його заяву за межами своїх повноважень - без розгляду заявлених вимог арбітражним керуючим, повноваження якого припинено, розрахунок з яким проведено за ухвалою суду від 21.07.23;

що законом не передбачено розгляд судом заяв щодо пред`явлення грошових вимог виключно після розгляду таких заяв керуючим реструктуризацією.

що законом не передбачено ані можливості поновлення статусу керуючого реструктуризацією після припинення його повноважень, ані процедури забезпечення додаткового фінансування поновлення залучення керуючого реструктуризацією після припинення його повноважень та здійснення повного розрахунку за його послуги.

що законом не передбачено скасування ухвали про затвердження плану реструктуризації, рівно як законом не передбачено можливості «анулювання» результатів виконання плану реструктуризації боржником.

29.09.2023 від кредитора ОСОБА_1 надійшло заперечення на заяву ліквідатора ПП «Віталком», яке умотивоване наступним.

Кодекс не встановлює особливого порядку, зокрема, змін, доповнень, скасувань схваленого зборами кредиторів, погодженого з боржником та затвердженого судом Плану реструктуризації боргів боржника. Застосування протилежного підходу порушуватиме принцип легітимних очікувань боржника щодо ефективної реалізації його права на виконання Плану реструктуризації боргів боржника.

Здебільшого такі дії заявників щодо пред`явлення грошових вимог після затвердження судом Плану реструктуризації боргів можуть трактуватися як зловживання наданими їм правами.

Можливість поновлення строку на визнання кредитором встановлена правовими позиціями Верховного Суду тільки для виключної категорії заявників - в порядку Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», про що зазначено в постанові КГС від 17 березня 2021 року у справі № 904/678/20. Правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 456/450/16-ц стосується вузького застосування положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та не стосується застосування положень ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства».

Кредитори у справі добросовісно і сумлінно виконали свої зобов`язання за законом: провели збори, затвердили план реструктуризації, виконали його та отримали встановлені кошти від боржника.

Заявник ПП «Віталком» діяв вкрай несумлінно і його недобросовісна поведінка явно шкодить інтересам належних кредиторів у справі про банкрутство.

Більш того, отримані кредитором ОСОБА_1 кошти за планом реструктуризації вже ним витрачено.

Наслідком задоволення заяви ПП «Віталком» мало б бути скасування плану реструктуризації та рішення про його виконання, що є і абсурдним і протиправним, таким, що брутально порушує права кредитора ОСОБА_1 .

Недобросовісність заявника ПП «Віталком» робить боржником вже ОСОБА_1 - як належного кредитора, що є повною дискредитацію правової визначеності за процедурами законодавства про банкрутство фізичної особи.

05.09.2023 від ліквідатора ПП «Віталком» надійшло заперечення на заяву представника боржника про залишення заяви ліквідатора ПП «Віталком» без розгляду, яке умотивоване наступним.

Згідно з частиною 1 статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.

ПП «Віталком» має грошові вимоги до боржника, як конкурсний кредитор і його вимоги судом ще не розглянуті, план реструктуризації боргів боржника ПП ОСОБА_5 не схвалював.

Стосовно твердження представника заявника про несумлінну поведінку ліквідатора ПП «Віталком» (звернення із заявою з грошовими вимогами) є безпідставними, оскільки ліквідатор дізнався про банкрутство боржника лише 22.08.2023 (роздруківка оголошення приєднана до заяви ліквідатора ПП ОСОБА_5 з грошовими вимогами до боржника). Керуючий реструктуризацією боржника не направляв жодного документа до ліквідатора ПП «Віталком» з інформацією про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника.

Відповідно до ст.113 Кодексу України з процедур банкрутства (далі Кодекс) провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Приписами п.1 ч.1 ст.120 Кодексу передбачено, що з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Пунктом 1 ч.1 ст.45 Кодексу визначено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Частиною 4 ст.45 Кодексу передбачено, що для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, то сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду (п. 3 ч. 6 ст. 45 Кодексу).

Тобто, наведені вище правові норми не передбачають будь-яких обмежень щодо строку звернення кредитора з вимогами до боржника.

Зважаючи на те, що провадження у справі не закрито, заява ліквідатора ПП «Віталком» про визнання ПП «Віталком» кредитором боржника визнається такою, що подана у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Враховуючи зазначене, суд відхиляє доводи представника боржника та кредитора ОСОБА_1 , зазначені у поданих ними заяві про залишення заяви ліквідатора ПП «Віталком» без розгляду та запереченні.

Згідно з ч.1 ст.122 Кодексу подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

З урахуванням положень ч.5 ст.45 Кодексу керуючий реструктуризацією зобов`язаний з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнати їх або відхилити з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомити заявників і господарський суд, а також подати до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам.

З наведеного вбачається, що подальший розгляд справи без участі керуючого реструктуризацією є неможливим. Тому суд вважає за необхідне призначити у цій справі керуючого реструктуризацією боргів боржника.

Для виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника суд вважає за доцільне призначити арбітражного керуючого Максимова Андрія Анатолійовича, який вже брав участь у цій справі та був призначений для виконання повноважень керуючого реструктуризацією за пропозицією самого боржника.

Обираючи кандидатуру саме цього арбітражного керуючого суд врахував, що:

- матеріали справи містять надання згоди арбітражного керуючого Максимова А.А. на участь у даній справі;

- арбітражний керуючий Максимова А.А. володіє достатньою інформацією про боржника для подальшого здійснення повноважень керуючого реструктуризацією;

- у суду відсутні правові підстави для призначення іншого арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією.

За таких обставин суд вважає за належне призначити арбітражного керуючого Максимова Андрія Анатолійовича керуючим реструктуризацією фізичної особи Кошіля Олександра Григоровича.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, статтею 234, 216 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви представника боржника про залишення заяви ліквідатора ПП «Віталком» без розгляду відмовити.

2.Призначити керуючим реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Максимова Андрія Анатолійовича (свідоцтво № 394 від 26.02.2013, адреса: 01033, м. Київ, вул. Володимирська, буд.71, оф.45).

3.Судове засідання з розгляду заяви ліквідатора ПП Віталком про визнання кредитором відкласти на 1000 годину 17 січня 2024 року.

Засідання провести в приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307, зал судових засідань №312, м. Черкаси, 18005.

Явку керуючого реструктуризацією, боржника, кредиторів визнати необов`язковою.

4.Ліквідатору ПП «Віталком», арбітражному керуючому Гуріну Р.А., направити на адресу керуючого реструктуризацією боргів боржника заяву з грошовими вимогами до боржника.

5.Керуючому реструктуризацією боргів боржника розглянути заяву ліквідатора ПП Віталком про визнання кредитором та письмово повідомити про результати розгляду заявника, боржника, кредиторів та суд до дати проведення судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя С.С.Боровик