ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

22.11.2023 Справа № 905/1256/23

Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового засідання Одинець Е.В, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали справи

за первісним позовом: Комунального підприємства Багатогалузеве комунальне підприємство Покровської міської ради Донецької області, м. Покровськ, Донецька область

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Бедрій Вікторії Борисівни м. Покровськ, Донецька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області, м.Покровськ, Донецька область

про стягнення заборгованості 1 868 742,00грн.

та за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця Бедрій Вікторії Борисівни, м.Покровськ, Донецька область,

до відповідача: Комунального підприємства Багатогалузеве комунальне підприємство Покровської міської ради Донецької області, м.Покровськ, Донецька область

про визнання недійсним договору про надання послуг №01-01-ПТ від 01.11.2021 та відшкодування моральної шкоди у розмірі 100000,00грн.

за участю представників сторін:

від позивача (за первісним позовом) в режимі відеоконференції: Канібор С.І., на підставі ордеру серія ВТ №1038316 від 16.10.2023, адвокат

від відповідача (за первісним позовом): участь не приймав

від третьої особи: участь не приймав

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/1256/23 за первісним позовом Комунального підприємства Багатогалузеве комунальне підприємство Покровської міської ради Донецької області до Фізичної особи-підприємця Бедрій Вікторії Борисівни про стягнення заборгованості у розмірі 1868742,00грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання послуг №01-01-ПТ від 01.11.2021 в частині оплати наданих позивачем послуг з прибирання прибудинкової території багатоквартирних будинків у м. Покровськ, які відповідач утримує як управитель, за періоди січень-грудень 2022 року та січень-квітень 2023 року.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1256/23, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Покровську міську військову адміністрацію Покровського району Донецької області.

Ухвалою суду від 23.10.2023 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Бедрій Вікторії Борисівни до Комунального підприємства Багатогалузеве комунальне підприємство Покровської міської ради Донецької області про визнання недійсним договору про надання послуг №01-01-ПТ від 01.11.2021 та відшкодування моральної шкоди у розмірі 100000,00грн., об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження із первісним позовом у справі №905/1256/23 для спільного розгляду за правилами загального позовного провадження.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір №01-01-ПТ від 01.11.2021 не підписувався особистим підписом підприємця та не скріплювався особистою печаткою, а також вказує на те, що в оспорюваному договорі не визначені істотні умови договору, а тому означений договір має бути визнаний судом недійсним. Вимоги в частині відшкодування заявленої моральної шкоди обґрунтовані умисним характером обману з боку відповідача (позивача за первісним позовом) щодо нібито укладеного договору, тривалістю та глибиною душевних страждань, яких зазнав підприємець, значний час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Ухвалою суду від 31.10.2023 відкладено підготовче судове засідання на 22.11.2023, визнано явку сторін обов`язковою в режимі відеоконференції, повторно витребувано у КП Багатогалузеве комунальне підприємство Покровської міської ради Донецької області, м. Покровськ, Донецька область оригінал договору про надання послуг №01-01-Пт від 01.11.2021 шляхом його направлення у найкоротші строки засобами поштового зв`язку на адресу суду.

01.11.2023 через канцелярію суду від відповідача за первісним позовом надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких просить суд при розгляді справи відповідь на відзив на позовну заяву від 18.10.2023 не враховувати через її необґрунтованість.

13.11.2023 через канцелярію суду від позивача за первісним позовом надійшла заява про поновлення строку на подання відзиву на зустрічну позовну заяву та відзив на позовну заяву про визнання недійсним договору про надання послуг №01-01-Пт від 01.11.20321 та відшкодування моральної шкоди. За змістом відзиву заперечує проти зустрічного позову та керуючись нормами ст. 90 ГПК України ставить іншому учаснику справи шість питань про обставини, які за його переконанням мають значення для справи.

21.11.2023 на електрону адресу суду від позивача за первісним позовом надійшли докази на підтвердження направлення засобами поштового зв`язку на адресу суду витребуваного судом оригіналу договору про надання послуг №01-01-Пт від 01.11.2021.

Ухвалою суду від 21.11.2023 задоволено заяву КП Багатогалузеве комунальне підприємство Покровської міської ради Донецької області про участь представника у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

21.11.2023 через систему Електронний суд від Фізичної особи-підприємця Бедрій В.Б. надійшла заява, у якій просить забезпечити проведення призначеного на 22.11.2023 судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Красноармійському міськрайонному суду Донецької області, надати можливість участі у всіх подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

За наслідками перевірки працівниками відділу судової статистики та інформаційних технологій можливості проведення призначеного на 22.11.2023 судового засідання в режимі відеоконференції через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області встановлено, що у Красноармійському міськрайонному суді Донецької області відсутня можливість для бронювання відповідних залів.

Оскільки явка відповідача за первісним позовом визначалась судом обов`язковою, суд в телефонному режимі повідомив представника підприємця про можливість участі в судовому засіданні 22.11.2023 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

22.11.2023 через систему «Електронний суд» від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить суд витребувати у іншого учасника спарви належним чином засвідчені копії договорів про надання послуги з управління багатоквартирними будинками за наступними адресами: Донецька область, м.Покровськ, м-н Южний буд.№ 1, буд.№ 1/а, буд.№ 2, буд.№ 3, буд.№ 4, буд.№ 5, буд. № 6, буд.№ 7, буд.№ 8, буд.№ 9, буд.№ 10, буд.№ 11, буд.№ 12, буд.№ 13, буд.№ 14, буд.№ 15, буд.№ 16, буд.№ 17, буд.№ 18, буд.№ 19, буд.№ 20, буд.№ 21, буд.№ 22, буд.№ 23, буд.№ 24, буд.№ 25, буд.№ 26, буд.№ 27, буд.№ 28, буд.№ 30, буд.№ 31, буд.№ 33, буд.№ 39, буд.№ 41; Донецька область, м.Покровськ, м-н. Шахтарський, буд.№ 2, буд.№ 3, буд.№ 4, буд.№ 5, буд.№ 6, буд.№ 7, буд.№ 8, буд.№ 9, буд.№ 10, буд.№ 11, буд.№ 13, буд.№ 14, буд.№ 15, буд.№ 16, буд.№ 18, буд.№ 22, № буд.25, № 25/б, буд.№ 26/б, буд. № 26/в, буд.№ 26/ г, буд.№ 27, буд.№ 27/б, буд.№ 29, буд.№ 33, а також кошториси витрат на управління зазначеними багатоквартирними будинками.

У підготовчому судовому засіданні 22.11.2023 в режимі відеоконференції приймав участь представник позивача за первісним позовом, який підтримав первісний позов та надав усні пояснення по справі, підтримав подане клопотання про витребування доказів. Відповідач за первісним позовом у підготовчому судовому засіданні участь не приймав, до відеоконференції не приєднався.

Розглянувши під час судового засідання клопотання представника КП Багатогалузеве комунальне підприємство Покровської міської ради Донецької області про поновлення строку на подачу відзиву на зустрічну позовну заяву, суд зазначає наступне.

Заява про поновлення строків мотивована тим, що під час спроби направити відзив 09.11.2023 до суду через систему «Електронний суд» були технічні перебої в роботі ЄСІТС, у зв`язку з чим заявник направив відзив засобами поштового зв`язку з незначним пропуском встановленого судом строку. На підтвердження технічних проблем в роботі ЄСІТС до заяви додані скріншоти з сайту.

Згідно з ч.1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.8, 9 ст.165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Статтею 114 ГПК України визначено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Ухвалою від 23.10.2023 суд встановив комунальному підприємству строк до 10.11.2023 (враховуючи час пересилання засобами зв`язку) для подання відзиву на зустрічний позов. Відтак, враховуючи надходження відзиву через канцелярію суду 13.11.2023, останній вважається поданим з простроченням встановленого судом строку.

Право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, яка передбачена статтею 129 Конституції України і статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення.

Згідно приписів статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. В свою чергу відповідно до частини першої статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.

Суд зауважує, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина третя статті 13 ГПК України).

Враховуючи обґрунтування поданого суду клопотання, незначний час прострочення строку на подання відзиву на зустрічну позовну заяву, з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення з встановленням всіх обставин справи та забезпечення основних засад господарського судочинства при прийнятті рішення (змагальність, диспозитивність), суд вирішив задовольнити заяву представника відповідача за зустрічним позовом, відтак приймає поданий на зустрічну позовну заяву відзив до розгляду.

За наслідками судового засідання суд вирішив відкласти розгляд поданого позивачем за первісним позовом клопотання про витребування доказів.

Згідно частин 1, 2 ст.177 та ч.1 ст.181 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Суд відзначає, що підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи і для такого з`ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

У якості підстав зустрічної позовної заяви Фізична особа-підприємець Бедрій В.Б. стверджує, що договір про надання послуг №01-01-ПТ від 01.11.2021, який є підставою первісного позову, нею не підписувався та не скріплювався особистою печаткою.

Відтак, характер спірних правовідносин включає до предмету доказування факт підписання відповідачем за первісним позовом договору №01-01-ПТ від 01.11.2021, що має суттєве значення для розгляду спору по суті. Обставини щодо обґрунтованості заявлених первісних позовних вимог неможливо встановити без застосування спеціальних знань.

З метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи в їх сукупності, що мають значення для її вирішення по суті. Вказане кореспондуються з такими основоположними принципами господарського процесу як всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи, рівність перед законом і судом, змагальність, забезпечення сторонам реалізації їх конституційного права на захист порушених прав та охоронюваних законом інтересів, забезпечення доступу до правосуддя.

Пунктом 3 ч.2 ст.183 ГПК України встановлено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування, для всебічного та повного розгляду спору та належної підготовки справи для розгляду по суті є необхідність в спеціальних знаннях, відтак з метою вирішення питання про призначення експертизи по справі суд вирішив відкласти підготовче засідання у справі.

За змістом ч.3 ст.177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч.6 ст.119 ГПК України).

Враховуючи викладене, оскільки строк проведення підготовчого провадження закінчується 24.11.2023, суд вирішив продовжити строк проведення підготовчого судового засідання на тридцять днів.

Керуючись ст.ст. 177, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №905/1256/23 на тридцять днів, до 25.12.2023 включно.

2. Відкласти підготовче судове засідання на 14.12.2023 року о 14:00год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м.Харків, пр-т Науки, 5, каб № 309, зал судового засідання буде визначений у день слухання справи.

3. Учасники справи мають можливість прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів, у зв`язку з чим до дати судового засідання необхідно подати до суду заяву стосовно особи, яка буде приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Роз`яснити Фізичній особі-підприємцю Бедрій В.Б. про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

4. Запропонувати учасникам справи до наступної дати судового засідання надати: письмові пояснення щодо доцільності призначення по справі експертизи, визначити вид експертизи; за наявності пропозицій стосовно експертних установ для проведення судової експертизи та переліку питань, роз`яснення яких, на думку сторін, потребує висновку експерта, надати такі пропозиції суду; надати в оригіналах матеріали, необхідні для проведення експертизи.

5. Позивачу за первісним позовом до дати підготовчого судового засідання надати суду засвідчену копію договору про надання послуг №01-01-ПТ від 01.11.2021, яка приєднувалася до позову у справі №905/310/22.

6. Надати відповідачу за первісним позовом у строк не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання відповіді на поставлені в порядку ст. 90 ГПК України питання, що викладені у відзиві на зустрічну позовну заяву.

Відповіді на питання оформити відповідно до ст.ст. 88, 90 ГПК України або обґрунтувати підстави відмови від надання відповіді, враховуючи приписи ч. 5 ст. 90 ГПК України, копії означених документів направити іншим учасникам справи (докази направлення надати суду).

7. Звернути увагу відповідача за первісним позовом, що з 18 жовтня 2023 року введений в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 №3200-IX.

Згідно інформації, яка міститься в системі «Діловодство спеціалізованого суду», представник Фізичної особи-підприємця Бедрій В.Б. - адвокат Романов В.А. не зареєстрував власний електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

З огляду на викладене, суд вказує про обов`язок вказаного адвоката в силу приписів ч. 6 ст.6 ГПК України зареєструвати власний електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

8. Звернути увагу учасників справи на те, що доступ до приміщення суду обмежений.

9. Суд доводить до відома учасників справи, що за приписами ч.7 ст.6 ГПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету.

10. Направлення даної ухвали здійснювати шляхом електронного листування.

11. Ухвала набирає законної сили 22.11.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Макарова