УХВАЛА

27.11.2023Справа № 910/12097/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Жмудської Ірини Борисівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргус Безпека»

про визнання недійсним повідомлення про розірвання договору,

Представники сторін:

від позивача: Гавриленко Я.С.,

від відповідача: Стеценко О.Л.

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Жмудської Ірини Борисівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргус Безпека" про визнання недійсним повідомлення (листа) від 13.03.2023 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 28/12/2021-АБ від 28.12.2021, з моменту підписання.

Позовні вимоги обґрунтовано незаконністю вчиненого одностороннього правочину, оскільки позивачем умови договору оренди нежитлового приміщення № 28/12/2021-АБ від 28.12.2021 не порушувались, що свідчить про відсутність підстав для розірвання в односторонньому порядку вказаного договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/12097/23, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.09.2023.

25.08.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

04.09.2023 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

07.09.2023 до суду від відповідача надійшла заява про долучення доказів із вимогою про поновлення строку для подання доказів.

11.09.2023 у підготовчому засіданні суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив визнати поважними причини пропуску відповідачем строку на подання доказів, поновити процесуальний строк та долучити до матеріалів справи подані 07.09.2023 відповідачем докази; задовольнити усне клопотання представника відповідача про оголошення в підготовчому засіданні перерви, продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів; встановити відповідачу строк до семи днів з дня судового засідання для надання заперечень на відповідь на відзив; оголосити в підготовчому засіданні перерву до 09.10.2023.

22.09.2023 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

09.10.2023 у підготовчому засіданні суд не виходячи до нарадчої кімнати ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 06.11.2023.

В судовому засіданні 06.11.2023 суд, заслухавши пояснення представників сторін по суті позовних вимог, ухвалив оголосити перерву до 20.11.2023.

В судовому засіданні 20.11.2023 суд, враховуючи усне клопотання представника позивача про відкладення судового засідання у зв`язку із направленням до суду заяви про відвід судді та відсутність заперечень представника відповідача щодо відкладення судового засідання, ухвалив відкласти розгляд справи на 27.11.2023.

21.11.2023 до суду від представника позивача надійшла заява про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 910/12097/23, мотивована наявністю сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді щодо сторони позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2023 заяву представника Фізичної особи-підприємця Жмудської Ірини Борисівни про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 910/12097/23 про відвід визнано необґрунтованою, вказану заяву передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами автоматизованого розподілу, проведеного 21.11.2023, матеріали заяви про відвід судді передано на розгляд судді Сіваковій В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2023 (суддя Сівакова В.В.) в задоволенні заяви представника Фізичної особи-підприємця Жмудської Ірини Борисівни про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 910/12097/23 відмовлено.

21.11.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та пояснення.

24.11.2023 до суду від позивача надійшла заява про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 910/12097/23.

В судове засідання 27.11.2023 з`явилися представники сторін.

Представник позивача підтримав подану 24.11.2023 до суду заяву про відвід судді Трофименко Т.Ю., зазначив про наявність підстав для відводу судді від розгляду справи № 910/12097/23. Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви позивача про відвід судді з підстав її необґрунтованості.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Жмудської Ірини Борисівни про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 910/12097/23, суд зазначає таке.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, за положеннями вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За положеннями частин 2, 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частин 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заяву про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи подано позивачем пізніше, ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, то ця заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується суддею Трофименко Т.Ю., яка розглядає справу.

Заява позивача про відвід обґрунтована наявністю сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Трофименко Т.Ю., оскільки, за доводами позивача, суддя виражає явну прихильністю до сторони відповідача, що вже зазначалось в заяві про відвід судді від 15.11.2023. Зокрема, представник позивача посилається на те, що в судовому засіданні 20.11.2023 вирішувалось питання щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з направленням останнім засобами поштового зв`язку заяви про відвід судді та суд пропонував дату наступного судового засідання на 22.11.2023, тобто, через день, що, на думку представника позивача свідчить про те, що суддя Трофименко Т.Ю., не досліджуючи зміст заяви про відвід, яка ще не надійшла до суду, вже знала про результат її розгляду.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду даної справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки наведені в ній доводи не можуть свідчити про упередженість та необ`єктивність судді, є надуманими та зводяться виключно до незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді, визначеним нею порядком розгляду справи, що, з огляду на ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не може бути підставою для відводу.

Отже, заява позивача про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 910/12097/23 задоволенню не підлягає у зв`язку з безпідставністю.

Разом з тим, суд вважає необхідним заявити самовідвід від розгляду справи № 910/12097/23, з огляду на таке.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зав`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

У пунктах 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09.11.2006 (заява № 33949/02) зазначається, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які би могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи, протягом розгляду даної справи представник позивача двічі заявляв відвід судді Трофименко Т.Ю., а у судовому засіданні 27.11.2023 зазначив про недовіру до судді.

У зв`язку з необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді Трофименко Т.Ю. при розгляді справи № 910/12097/23, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду та забезпечення довіри до судової системи України, а також з метою уникнення безпідставних звинувачень позивача, який дотримується суб`єктивної думки про упередженість та необ`єктивність судді Трофименко Т.Ю. при розгляді даної справи, керуючись ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, суддя Трофименко Т.Ю. вважає за необхідне та доцільне заявити самовідвід від розгляду справи № 910/12097/23.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 32, 35, 37, 38, 39, 40, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Жмудської Ірини Борисівни про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 910/12097/23 відмовити.

2. Задовольнити самовідвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 910/12097/23.

3. Відвести суддю Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 910/12097/23.

4. Матеріали справи № 910/12097/23 передати уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення та оскарженню не підлягає.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 29.11.2023.

Суддя Т. Ю. Трофименко