УХВАЛА

про витребування доказів

м. Київ

21.11.2023Справа № 910/19444/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Шатан Т.О., розглянув у відкритому підготовчому засіданні клопотання відповідача про витребування доказів

у справі №910/19444/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранслогістика - 2" (04071, м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 3, офіс 815; код 41515562)

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5; код 40075815)

про відшкодування 22 767 816,90 грн.

за участі представників

позивача Овдієнко В.С. адвокат

Відповідача Лапій А.В. самопредстаництво, Шукліна О. В. адвокат

УСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/19444/21 за Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранслогістика - 2" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про відшкодування 22 767 816,90 грн.

Верховним Судом у постанові від 22.06.2023 судові рішення у справі № 910/19444/21 скасовані, справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва..

Відповідач клопотав про витребування копії договорів (контрактів) або правочинів, за якими здійснювалось відправлення вантажу ТОВ «УТЛ-2» для клієнтів за накладними (згідно до переліку);

копії розрахунків, калькуляцій вартості робіт/послуг, до яких включена вартість виконаних робіт/наданих послуг за накладними (згідно до переліку);

копії рахунків, що виставлялися контрагентам за Договорами, за якими надавались послуги по перевезенню вантажів за накладними(згідно до переліку);

копії банківських платіжних документів, що підтверджують оплату вартості виконаних робіт/наданих послуг ТОВ «УТЛ-2» за накладними (згідно до переліку);

копії розрахунків, калькуляцій вартості робіт/ послуг, накладних, відомостей плати та інших документів, за якими відшкодовувались клієнтами додаткові витрати, що виникли у ТОВ «УТЛ-2» при виконанні Договорів, якщо такі витрати здійснювалися в інтересах клієнта при відправленні вантажу за накладними(згідно до переліку);

копії договорів/контрактів, укладених між ТОВ «УТЛ-2» та вантажовласниками вантажу, що перевозились за накладними(згідно до переліку);

договір/контракт, що укладалися між ТОВ «УТЛ 2» та вантажовласником ТОВ Агрофірма «Обрій» LTD;

договір/контракт, що укладалися між ТОВ «УТЛ 2» та вантажовласником ПрАТ «Дніпровагонмаш»;

договір/контракт, що укладалися між ТОВ «УТЛ 2» та вантажовласником ПСП «Агро Вам»;

договір/контракт, що укладалися між ТОВ «УТЛ 2» та вантажовласником ТОВ «ТАС Агро»;

договір/контракт, що укладалися між ТОВ «УТЛ 2» та вантажовласником ТОВ «ТАС Агро Північ»;

договір/контракт, що укладалися між ТОВ «УТЛ 2» та вантажовласником МПП ФІРМА «ЕРІДОН»;.

Інші договори з вантажовласниками, які зазначені в перевізних документах.

Як йдеться у постанові Верховного Суду від 22.06.2023:

«…спочатку суд першої інстанції (не з`ясувавши та не врахувавши при оцінці доказів статус позивача, як експедитора), а потім і суд апеляційної інстанції (не надавши оцінку та не зазначивши мотиви врахування чи відхилення доказів у справі) допустили порушення норм процесуального права, що призвело до порушення і норм матеріального права...»

Відповідно до клопотання відповідача заявленого як при первинному розгляду справи так на новому, останнім порушено питання перед судом збирання доказів, які він самостійно отримати і надати до суду не може.

Заявник вказує, що витребовуваними доказами можливо буде довести обставини компенсації позивачу кінцевими споживачами витрат на оплату послуг перевізника, пов`язаних з подачею і забирання вагонів та контейнерів для навантаження або вивантаження на малодіяльні вантажні станції, для виконання комерційних операцій, а також роботи, пов`язані з прийманням, видачею, навантаженням і вивантаженням.

Такими доказами, на його думку, є договори укладені кінцевими споживачами та позивачем, як експедитором та розрахункова документація та розрахункові документи.

На підтвердження вжиття заходів збирання доказів надано запити, звернення та адвокатські запити до позивача та його контрагентів, зазначених у провізних документах.

Позивач заперечував проти клопотання через його безпідставність, оскільки передавши справу на новий розгляд суд касаційної інстанції вказував не про збирання доказів, а про оцінку наявних у справі.

Вирішуючи клопотання суд зазначає, що така вимога збирання доказів була первинно оголошена під час розгляду справи місцевим господарським судом.

В свою чергу позивач у своїх доводах, зокрема, у касаційній скарзі « зазначає, що на підтвердження тих обставин, що саме позивач є кінцевим споживачем, якому Залізницею повинна бути відшкодована шкода, позивачем були надані відповідні докази, зокрема…»

І як вказує ВС у постанові «… , які (як слідує зі змісту оскаржуваного судового рішення) не були оцінені судом без достатніх правових підстав (в силу застосування до спірних правовідносин приписів статті 75 ГПК України, якою визначені підстави звільнення від доказування, зокрема, визнання учасниками справи певної обставини), оскільки саме по собі підтвердження позивачем наявності у нього статусу експедитора не звільняло суд від обов`язку щодо дослідження та оцінки доказів, наявних у матеріалах справи (у тому числі й тих, які надані позивачем у підтвердження, на його думку, наявності у нього статусу саме кінцевого споживача у спірних правовідносинах, якому Залізниця повинна відшкодувати заподіяну шкоду)».

Відповідно до ч2ст86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В силу приписів ч.4 ст.74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно зі статтею 13 ГПК України:

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч.3).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4).

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом( п.4 ч.5); запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (п5 ч.5 ).

Відповідно до ч1ст81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідач надав обґрунтовані пояснення для необхідності у пойменованих доказах та належні докази неможливості їх самостійно здобути.

Заперечуючи проти збирання доказів відповідачем, позивач не враховуює одного з основних завдань ГПК України, яким є повноцінне забезпечення принципу змагальності сторін та обов`язку суду сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав.

Відсутність доказів, які намагався зібрати і надати відповідач позбавляє його можливості належно обстоювати свої заперечення проти доводів позивача.

Згідно до ст.74 ГПК України:

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1).

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановлено (ч.2).

Відповідно до ст.81 ГПК України:

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч.7).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч.8).

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч.9).

У суду виник обов`язок сприяти реалізації учасником судового процесу ним прав у збиранні і подання доказів, тому клопотання відповідача підлягає задоволенню у частині договорів (контрактів) або правочинів, за якими здійснювалось відправлення вантажу тов «УТЛ-2» для клієнтів за накладними (згідно до переліку), а також договорів/контрактів укладених між тов «УТЛ-2» з однієї сторони та з тов «Агрофірма «Обрій» ЛТД; Прат «Дніпровагонмаш»; ПСП «Агро Вам»; тов «ТАС Агро»; тов «ТАС Агро Північ»; мпп фірма «Ерідон».

Водночас витребування документів про порядок визначення розмірів оплати за роботи / послуги та проведення взаєморозрахунків позивача з контрагентами і розрахункових документів / відомостей є втручанням у господарську діяльність суб`єкта господарювання, який не є учасником справи та спробою отримати відомості, що можуть становити комерційну таємницю.

Щодо витребування "Інших договорів з вантажовласниками, які зазначені в перевізних документах", то воно не підлягає задоволенню оскільки перелік (найменування групи доказів) не є конткретним.

За таких обставин в цій частині залишити без задоволення клопотання про витребування доказів.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 6, 42, 74, 81, 91, 234, 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання відповідача про витребування доказів частково.

2.Витребувати у позивача копії

договорів (контрактів) або правочинів, за якими здійснювалось відправлення вантажу тов «УТЛ-2» для клієнтів за накладними №№ 32538860; 32511834; 44792919; 44469302; 44452852; 40143901; 43934967; 42309922; 43107598; 43083997; 43099555; 44769891; 44133973; 44426443; 43070226; 43085778; 44739035; 44752293; 43080928; 44442457; 44759926; 44142321; 43054071; 43648278; 43913151; 44709616; 44085660; 43038439; 44076404; 44727287; 43046986; 43031525; 44055952; 44696862; 44065845; 43015205; 43637669; 44684850; 43024934; 40060345; 44368280; 44381309; 44982155; 43290675; 44999738; 43312180; 44666428; 44355220; 44988442; 44341758; 44632131; 44975688; 42872952; 44643138; 44316768; 44653996; 44328755; 44014546; 44941375; 44942613; 44292894; 44619344; 43253624; 44955292; 43984137; 43258888; 44608313; 43993823; 44303899; 43874825; 44931558; 43240597; 44277168; 44918035; 44587566; 44575397; 43972538; 44264935; 43959048; 43230283; 43218825; 43930106; 44241727; 44900181; 43207984; 44889087; 43198043; 44564201; 44570356; 44530095; 43183037; 43191394; 44226181; 43921196; 44843613; 44541233; 44231611; 44869592; 44878445; 44522852; 43881515; 43170141; 43170794; 43172816; 43159755; 44858876; 43857986; 44216646; 44833671; 41901802; 44169639; 44481976; 43868371; 43874825; 44194728; 44825099; 43023902, 43006683, 43014018, 43036748; 44969749; 44977106; 44982957; 44993525; 43781459; 43962307; 44049591; 44049625; 44049641.

копіїдоговорів/контрактів укладених між тов «УТЛ-2» з однієї сторони з - 1тов «Агрофірма «Обрій» ЛТД; 2Прат «Дніпровагонмаш»; 3ПСП «Агро Вам»; 4тов «ТАС Агро»; 5тов «ТАС Агро Північ»; 6мпп фірма «Ерідон».

У іншій частині клопотання про витребування відмовити.

3. Встановити сторонам строк протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення цієї ухвали надати суду витребувані докази з дотриманням вимог ч.9 ст.80 ГПК України та докази подання відповідачу.

4. Роз`яснити сторонам про наслідки несвоєчасного подання чи неподання доказів передбачені ч.ч.4, 8 ст.80 та ч.10 ст.81 ГПК України.

5. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили 21.11.2023 та скарженню не підлягає.

Судове рішення є врученим з дня отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи в модулі "Електронний суд" ЄСІТС (п.2ч.6ст.242 ГПК України), вказану такою особою під час подання документів до суду.

Суддя Ігор Курдельчук