ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 рокуСправа № 903/789/23

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши у відкритому судовому засідання за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙС ТІМ" (Комплекс будівель і споруд №4, будинок 2, територіальна громада Станишівська, Житомирський район, Житомирська область, 12430)

до Фізичної особи-підприємця Соколова Миколи Юрійовича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 3723, 53 грн,

секретар судового засідання - Безчасна Н.Г.

представники сторін участі в судовому засіданні не брали,

у судовому засіданні підписано вступну та резолютивну частини рішення, без проголошення,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙС ТІМ" до Фізичної особи-підприємця Соколова Миколи Юрійовича про стягнення 3723, 53 грн. заборгованості в т.ч.: 2275,50 грн основного боргу, 455,10 грн штрафу, 847,23 грн збитків завданих інфляцією та 145,70 грн 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем договору поставки за №73 від 06.04.2021 в частині своєчасної оплати.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 31.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою від 06.09.2023 Господарський суд Волинської області матеріали даної справи направив за територіальною підсудністю до Господарського суду Кіровоградської області.

26.09.2023 матеріали справи надійшли до Господарського суду Кіровоградської області.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу призначено судді Глушкову М.С.

Ухвалою від 02.10.2023 господарський суд постановив прийняти до свого провадження справу № 903/789/23. Судове засідання призначити на 31.10.2023.

31.10.2023 до суду надійшла заява позивача про проведення судового засідання 31.10.2023 без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙС ТІМ".

31.10.2023 оголошено перерву в судовому засіданні до 28.11.2023.

Представники позивача участі в судовому засіданні не брав. Суд здійснює розгляд справи з урахування заяви позивача про розгляд справи без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙС ТІМ".

Представники відповідача участі в судовому засіданні не брав.

Судом вчинені всі належні дії для повідомлення відповідача про призначене судове засідання ухвала-повідомлення суду від 31.10.2023 направлено на адресу місцезнаходження відповідача, яка також є офіційною адресою його місцезнаходження згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: (вул. Миру, б. 13, кв. 2, с. Квітневе, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28044).

Зазначена ухвала направлена рекомендованим листом з повідомленням з позначкою "Судова повістка".

Органом поштового зв`язку повернуто на адресу суду конверти з вкладенням (ухвали по справі) з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно ч. 7 ст. 120, п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місце проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до п. 99-2 постанови КМУ від 05.03.2009 № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку", рекомендовані поштові відправлення з позначкою "Судова повістка", адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за вказаною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п.41 Доповіді, схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні (Венеція, 25- 26 березня 2011 року), "Верховенство права" одним з обов`язкових елементів поняття "верховенство права" є юридична визначеність.

Згідно з п.46 даної Доповіді:

"Юридична визначеність вимагає, щоб юридичні норми були чіткими і точними та спрямованими на забезпечення того, щоб ситуації та правовідносини залишались передбачуваними. Зворотна дія [юридичних норм] також суперечить принципові юридичної визначеності, принаймні у кримінальному праві (ст. 7 ЄКПЛ), позаяк суб`єкти права повинні знати наслідки своєї поведінки; але це також стосується і цивільного та адміністративного права - тієї мірою, що негативно впливає на права та законні інтереси [особи]. На додаток, юридична визначеність вимагає дотримання принципу judicata. Остаточні рішення судів національної системи не повинні бути предметом оскарження. Юридична визначеність також вимагає, щоб остаточні рішення судів були виконані. У приватних спорах виконання остаточних судових рішень може потребувати допомоги з боку державних органів, аби уникнути будь-якого ризику "приватного правосуддя", що є несумісним з верховенством права. Системи, де існує можливість скасовувати остаточні рішення, не базуючись при цьому на безспірних підставах публічного інтересу, та які допускають невизначеність у часі, несумісні з принципом юридичної визначеності.

Поряд з цим, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч.1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, з метою не затягування розгляду справи та дотримання права позивача на справедливий розгляд справи у продовж розумного строку, суд дійшов висновку, що неотримання ухвал суду у даній справі відповідачем та повернення їх до суду з відповідною відміткою є наслідком діяння (бездіяльності) відповідача щодо їх належного отримання, тобто його власною волею.

Господарський суд бере до уваги, що відповідач мав можливість отримати інформацію по справі, що розглядається, на сторінці Господарського суду Кіровоградської області на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://kr.arbitr.gov.ua, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З огляду на наведене, відповідач вважається повідомленим про призначене судове засідання належним чином і причини неявки представника відповідача у засідання судом не визнаються поважними.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відзив на позов відповідач не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У судовому засіданні 28.11.2023 досліджено докази у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив таке.

06.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "АЙС ТІМ", (далі -Постачальник) та Фізичною особою-підприємцем Соколовим Миколою Юрійовичем (далі -Покупець) укладено Договір № 73 (далі - Договір), п. 1.1. якого визначено, що Продавець зобов`язується передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його у строки та на умовах даного Договору.

Згідно з п. 2.2. Договору розрахунки по даному Договору за кожну партію товару здійснюють в національній валюті України шляхом перерахування коштів па поточний рахунок Постачальника протягом 14 (чотирнадцяти) днів з дня передачі товару від Постачальника до Покупця, особисто або за Дорученням.

Відповідно до п. 6.3 Договору за прострочення платежу на строк понад 21 день Покупець сплачує Продавцю штраф у розмірі 20 % від суми неоплаченого товару.

Договір підписаний сторонами.

На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу товар у період з 01.01.2021 по 12.09.2022 на загальну суму 7 988,64 грн, що підтверджується видатковими накладними (а.с. 8-9). Частину товару на суму 2 275,50 грн відповідач повернув позивачу, що підтверджується накладною (а.с. 10). Частину вартості отриманого товару в сумі 3 400,80 грн позивач оплатив, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 14-15).

Таким чином залишок боргу становить 2 275,50 грн.

Позивач зазначає, що станом на день звернення до суду відповідачем не сплачено вартість отриманого товару повністю, що й стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Розглядаючи спір по суті, суд враховує таке.

Господарський суд бере до уваги, що згідно з інформацією, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності Фізичної особи-підприємця Соколового Миколи Юрійовича було здійснено 17.07.2021 за його власним рішенням, про що внесено відповідний запис до Реєстру за №0012610.

Згідно з висновком щодо застосування норми права, який викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 у справі № 910/8729/18, та на підставі вимог ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, господарським судом враховується, що за змістом ст. 51, 52, 598-609 Цивільного кодексу України, ст. 202-208 Господарського кодексу України, ч. 8 ст. 4 Закону України від 15.05.2003 №755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" у випадку припинення підприємницької діяльності ФОП (із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію такого припинення) її зобов`язання (господарські зобов`язання) за укладеними договорами не припиняються, а продовжують існувати, оскільки вона як фізична особа не перестає існувати та відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Згідно зі ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарських зобов`язань є господарський договір, до виконання якого застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

За своїм змістом та правовою природою укладений між сторонами Договір є договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару; покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 525, 526 ЦК України).

Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, позивач свої обов`язки за Договором виконав належним чином, здійснивши передачу товару відповідачу, що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними № від 20.04.2021 та № від 14.05.2021 (а.с.8-9). Відповідач частково оплатив отриманий товар, у зв`язку з чим за ним утворилась заборгованість у розмірі 2 275,50 грн.

Враховуючи умови оплати товару (п. 2.2. Договору) та загальні норми цивільного законодавства, строк оплати за поставлений товар є таким, що настав 28.05.2021.

Відповідач не надав суду доказів належного виконання свого зобов`язання щодо оплати товару та не спростував заявлених позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем порушено умови Договору, а також приписи ст. 525, 526 ЦК України ст. 193 Господарського кодексу України, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 2 275,50 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, позивач заявив про стягнення 455,10 грн штрафу, 847,23 грн збитків завданих інфляцією та 145,70 грн 3% річних.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з п.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею), за ст. 549 ЦК України, є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Право встановити в договорі розмір та порядок нарахування штрафу надано сторонам ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок штрафу, суд встановив, що він відповідає умовам п. 6.3. Договору, є арифметично правильним, а тому позовні вимоги про стягнення 455,10 грн штрафу із суми заборгованості 2 275,50 грн підлягають задоволенню.

Здійснивши перевірку розрахунку інфляційних втрат, суд встановив правильність розрахунку позивача, а тому позовні вимоги про стягнення 847,23 грн інфляційних втрат за період червень 2021 року - червень 2023 року на суму заборгованості 2 275,50 грн підлягають задоволенню.

Разом з цим, при перевірці правильності нарахування позивачем заявлених до стягнення 3 % річних, суд встанови неправильність визначення періоду виникнення заборгованості. Так, відповідно до видаткової накладної № від 14.05.2023, останнім днем оплати товару є 28.05.2023, тобто з 29.05.2023 платіж є просточеним (п. 2.2. Договору). У той же час позивачем нараховуються 3 % річних з 28.05.2023.

Здійснивши власний розрахунок 3 % річних з 29.05.2023 по 15.07.2023 на суму заборгованості 2 275,50 грн, суд встановив що 3 % річних складають 145,51 грн.

Враховуючи зазначене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме підлягають стягненню: 2 275,50 грн основного боргу, 455,10 грн штрафу, 847,23 грн збитків завданих інфляцією та 145,51 грн 3% річних.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙС ТІМ" (Комплекс будівель і споруд №4, будинок 2, територіальна громада Станишівська, Житомирський район, Житомирська область, 12430, ідентифікаційний код 31133719) 2275,50 грн основного боргу, 455,10 грн штрафу, 847,23 грн інфляційних втрат, 145,51 грн 3 % річних та 2 683,73 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суд звертає увагу учасників справи про обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України.

Копії рішення надіслати позивачу через систему "Електронний суд" та відповідачу ( АДРЕСА_1 ).

Повне рішення складено 04.12.2023.

Суддя М.С. Глушков