УХВАЛА

про призначення судової експертизи

м. Київ

21.11.2023Справа № 910/19444/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Шатан Т.О., розглянув у відкритому підготовчому засіданні клопотання позивача про призначення судової експертизи

у справі №910/19444/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранслогістика - 2" (04071, м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 3, офіс 815; код 41515562)

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5; код 40075815)

про відшкодування 22 767 816,90 грн.

за участі представників

позивача Овдієнко В.С. адвокат

Відповідача Лапій А.В. самопредстаництво, Шукліна О. В. адвокат

УСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/19444/21 за Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранслогістика - 2" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про відшкодування 22 767 816,90 грн.

Верховним Судом у постанові від 22.06.2023 судові рішення у справі № 910/19444/21 скасовані, справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Позивачем було укладено Договір №09359/ЦТЛ-2018 від 13.02,2018 року з Відповідачем від свого імені.

Обгрунтовуючи розмір завданої шкоди, Позивач вказує, що з 14.01,2019 року Відповідачем безальтернативно запроваджено в дію послугу «Подача і забирання вагонів та контейнерів для навантаження або вивантаження на малодіяльні вантажні станції, для виконання комерційних операцій, а також роботи, пов`язані з прийманням, виданою, навантаженням і вивантаженням» (далі - Послуга) та розпочато нарахування та стягнення грошових коштів за її надання. За весь час надання такої Послуги Відповідачем з особового рахунку Позивача списано 1 1 383 908.45 грн.

Завдані збитки має відшкодовувати, особа яка їх заподіяла, тому Позивач вважає наявними підстави для стягнення завданої AT «Українська залізниця» шкоди, проте має труднощі в питаннях економічного та бухгалтерського їх обґрунтування і доведення.

При первинному вирішенні спору господарським судом виснувано, що безпідставним списанням Відповідачем з Позивача плати за послугу завдано шкоду.

В свою чергу скасовуючи рішення, суд апеляційної інстанції вказав, що позивач не заперечував та підтвердив, що виступав експедитором та надавав послуги транспортного експедирування своїм клієнтам у спірних правовідносинах, а положення законодавства встановило абсолютне право експедитора на отримання від клієнта компенсації всіх витрат, понесених експедитором в інтересах клієнта з метою виконання договору транспортного експедирування. Вказана компенсація є окремим від винагороди експедитора платежем з боку клієнта.

Як йдеться у постанові Верховного Суду від 22.06.2023:

«…спочатку суд першої інстанції (не з`ясувавши та не врахувавши при оцінці доказів статус позивача, як експедитора), а потім і суд апеляційної інстанції (не надавши оцінку та не зазначивши мотиви врахування чи відхилення доказів у справі) допустили порушення норм процесуального права, що призвело до порушення і норм матеріального права...,… які (як слідує зі змісту оскаржуваного судового рішення) не були оцінені судом без достатніх правових підстав (в силу застосування до спірних правовідносин приписів статті 75 ГПК України, якою визначені підстави звільнення від доказування, зокрема, визнання учасниками справи певної обставини), оскільки саме по собі підтвердження позивачем наявності у нього статусу експедитора не звільняло суд від обов`язку щодо дослідження та оцінки доказів, наявних у матеріалах справи (у тому числі й тих, які надані позивачем у підтвердження, на його думку, наявності у нього статусу саме кінцевого споживача у спірних правовідносинах, якому Залізниця повинна відшкодувати заподіяну шкоду)».

Для підтвердження факту наявності чи відсутності збитків (шкоди), завданих Акціонерним товариством «Українська залізниця» -Товариству з обмеженою відповідальністю «Укртранслогістика-2» та їх розміру, Позивач клопоче про призначення судово-економічної експертизи, а саме: Експертизу документів про економічну діяльніст ь підприємств и організацій.

Метою проведення судово-економічної експертизи: Експертизи документів про економічну діяльність підприємств н організацій є: підтвердження або спростування наявності збитків Товариства з обмеженою відповідальності «У КР 'ГРЛНСЛОГІСТИКЛ-2», завданих Акціонерним товариством «Українська залізниця» запровадженням додаткової послуги «Подача і забирання вагонів та контейнерів для навантаження або вивантаження на малодіяльні вантажні станції, для виконання комерційних операцій, а також роботи, пов`язані з прийманням, виданою, навантаженням і вивантаженням».

Об`єкти оцінки: матеріали справи, первинні документи, що містять достовірну інформацію, яка стосується предмет) дослідження.

Відповідно до ч2ст86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В силу приписів ч.4 ст.74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно зі статтею 13 ГПК України:

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч.3).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4).

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом( п.4 ч.5); запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (п5 ч.5 ).

Позивач надав обґрунтовані пояснення для необхідності збирання доказів у формі отримання висновку судового експерта.

Заперечуючи проти призначення судової експертизи, відповідач посилається на судові рішення у подібних справах, які підтверджують, що позивач як експедитор не може вважатися особою, якій були завдані збитки внаслідок виконання ним умов договору з відповідачем та додаткових угод до договору, оскільки всі зроблені позивачем та документально підтверджені платежі на користь відповідача за цим договором мали бути компенсовані (повернуті) йому клієнтами, з яким позивач надавав транспортно-експедиторські послуги.

Суд не заперечує можливої подібності справ на які, як на судову практику посилається відповідач.

На стадії підготовчого провадження суд не наділений правом встановлення чи визнання встановленою такої обставини як статус експедитора у позивача в спірних правовідносинах.

На даній стадії є законним заявлення клопотань про збирання доказів, призначення судової експертизи.

За змістом системного аналізу приписів ст. 2 та ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності та ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, на місцевий господарський суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи в їх сукупності, що мають значення для її вирішення по суті.

Отже, розглядаючи справу, суд повинен вжити заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності.

Відповідно до положень ст. 76, ст. 77, ч. 1 ст. 99, ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, а також враховуючи наявні у матеріалах справи документи та подані сторонами докази, суд вбачає необхідність у спеціальних знаннях для визначення документальної обгрунтованості заявлених розрахунків економічного показника майнової шкоди, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" - судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

З огляду на вищевикладене, дослідивши обставини, згідно до ст.. 99 ГПК України суд з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) надані сторонами докази містять суперечливі відомості, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

5. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, рішення суду має прийматися у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права, з повним та об`єктивним дослідженням обставин та доказів

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.04.2018 року у справі № 914/1023/17.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Позивачем запропоновані питання для експертизи.

- Чи підтверджується, на підставі наявних в матеріалах документів, завдання збитків Товариству з обмеженою відповідальністю «Укртранслогістика-2» .Акціонерним товариством «Українська залізниця», запровадженням послуги «Подача і забирання вагонів та контейнерів для навантаження або вивантаження на малодіяльні вантажні станції, для виконання комерційних операцій, а також роботи, пов`язані з прийманням, виданою, навантаженням і вивантаженпням »?

-Чи підтверджується. на підставі наявних у матеріалах справи документів, розмір збитків, завданих Товариству з обмеженою відповідальністю «Укртранслогістика-2» Акціонерним товариством «Українська залізниця», запровадженням послуги «Подача і забирання вагонів та контейнерів для навантаження або вивантаження на малодіяльні вантажні станції, для виконання комерційних операцій, а також роботи, пов`язані з прийманням, виданою, навантаженням і вивантаженням» у розмірі 11 383 908.45 гри., що були списані Акціонерним товариством «Українська залізниця» з особового рахунку Товариства обмеженою відповідальністю «Укртранслогістика-2» ?

Сторони і суд мають узгодити в засіданні питання на вирішення експерта та експертну установу для організації судової експертизи.

Таким чином, враховуючи обставини справи, з метою виключення суперечностей та неоднозначностей в наданих сторонами на підтвердження своїх правових позицій доказів, а також те, що в процесі розгляду справи виникла необхідність для роз`яснення питань, які потребують спеціальних знань, а саме встановлення документальної обгрунтованості заявлених розрахунків економічного показника майнової шкоди - підтвердження або спростування наявності збитків Товариства з обмеженою відповідальності «Укртранслогістика-2», завданих Акціонерним товариством «Українська залізниця» запровадженням додаткової послуги «Подача і забирання вагонів та контейнерів для навантаження або вивантаження на малодіяльні вантажні станції, для виконання комерційних операцій, а також роботи, пов`язані з прийманням, виданою, навантаженням і вивантаженням», для повного, всебічного та об`єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, оскільки без проведення судової експертизи неможливо вирішити даний спір по суті, а відтак і надати оцінку обґрунтованості викладених в позовній заяві тверджень позивача, господарський суд доходить до висновку про часткове задоволення клопотання Позивача та необхідність призначення судово-економічної експертизи у справі.

Згідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність в Україні здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не с працівниками зазначених установ.

Оскільки учасниками справи не досягнуто згоди стосовно експертної установи, якій слід доручити проведення судової експертизи в даній справі, оскільки відповідач проти призначення експертизи заперечував, суд визначає експертну установу самостійно та проведення судової експертизи у встановлений законом строк доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України).

За приписами п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.12. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Призначити у господарській справі 910/19444/21 судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи підтверджується, на підставі наявних в матеріалах документів, завдання збитків Товариству з обмеженою відповідальністю «Укртранслогістика-2» Акціонерним товариством «Українська залізниця», запровадженням послуги «Подача і забирання вагонів та контейнерів для навантаження або вивантаження на малодіяльні вантажні станції, для виконання комерційних операцій, а також роботи, пов`язані з прийманням, виданою, навантаженням і вивантаженпням »?

-Чи підтверджується. на підставі наявних у матеріалах справи документів, розмір збитків, завданих Товариству з обмеженою відповідальністю «Укртранслогістика-2» Акціонерним товариством «Українська залізниця», запровадженням послуги «Подача і забирання вагонів та контейнерів для навантаження або вивантаження на малодіяльні вантажні станції, для виконання комерційних операцій, а також роботи, пов`язані з прийманням, виданою, навантаженням і вивантаженням» у розмірі 11 383 908.45 гри., що були списані Акціонерним товариством «Українська залізниця» з особового рахунку Товариства обмеженою відповідальністю «Укртранслогістика-2» ?

2.1 Проведення судової експертизи у встановлений законом строк доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2.2Попередити експерта (експертів), який буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

2.3 Погодити проведення експертизи у справі № 910/19444/21 в строк, який перевищує 90 календарних днів з урахуванням необхідного часу її виконання.

3.1 Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртранслогістика - 2" (04071, м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 3, офіс 815; код 41515562).

3.2Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртранслогістика - 2" провести оплату експертизи у п`яти строк з дня виставлення експертною установою відповідного рахунку.

4.1 У разі надходження до Господарського суду міста Києва додаткових матеріалів необхідних для проведення судової експертизи направити останні в розпорядження експерта.

4.2Зобов`язати сторін на вимогу експерта направлену на адресу суду надати через суд документи та інші матеріали, необхідні для проведення експертизи, сприяти у проведенні експертизи.

4.3 Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 102 ГПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

4.4. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, передбачену ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

5. Дану ухвалу та матеріали справи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

6. Ухвала набрала законної сили 21.11.2023 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва.

Повне судове рішення складено 28.11.2023

Суддя Ігор Курдельчук