УХВАЛА

м. Київ

06.12.2023Справа № 910/13937/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Зайченко О.Г., розглянувши у судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство екологічних досліджень» (03057, м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 6, літ. А, ідентифікаційний код: 31612148)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінліфт-К» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 12, ідентифікаційний код: 34429009)

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 95 494,36 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явились

від відповідача: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство екологічних досліджень» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінліфт-К» про стягнення 95 494,36 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов укладених між сторонами Договору № 07/02/18 від 07.02.2018 та Договору № 05/12-2018 від 28.12.2018 в частині виконання гарантійного ремонту та/або заміні обладнання, а також обов`язків з обслуговування ескалаторного обладнання. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача штрафні санкції у розмірі 95 494,36 грн за невиконання умов укладених договорів між сторонами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі призначити на 04.10.23.

04.10.2023 загальним відділом діловодства суду зареєстровано відзив на позовну заяву, у якому відповідач просив суд витребувати у позивача для огляду судом оригінал паспорта ескалатора та відмовити повністю у задоволенні позовної заяви.

У підготовчому засіданні, призначеному на 04.10.2023, суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 25.10.2023.

12.10.2023 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшло доповнення до відзиву, до якого долучено попередній розрахунок судових витрат.

20.10.2023 до канцелярії суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач висловив свої заперечення проти відзиву на позовну заяву.

25.10.2023 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні, призначеному на 25.10.2023, суд ухвалив задовольнити клопотання представника позивача та відкласти підготовче засідання на 15.11.2023.

03.11.2023 до загального відділу діловодства Господарського суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких відповідач просив суд витребувати у позивача для огляду судом оригінал паспорта ескалатора та відмовити повністю у задоволенні позовної заяви.

15.11.2023 через підсистему ЕСІТС «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з веденням перемовин між сторонами.

У підготовчому засіданні, призначеному на 15.11.2023, суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 06.12.2023.

04.12.2023 через підсистему ЕСІТС «Електронний суд» від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

05.12.2023 через підсистему ЕСІТС «Електронний суд» від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Цією ж датою, загальним відділом діловодства суду, зареєстровано від відповідача клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовче засідання, призначена на 06.12.2023 представники сторін не з`явились.

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про наступне.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Судом встановлено, що позивачем на підставі п. 5 ч.1 ст. 226 ГПК України подано заяву про залишення позову без розгляду в межах визначеного господарським процесуальним законом строку.

З огляду на наведене, оскільки має місце подання позивачем заяви на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України та така заява підписана від імені останнього, уповноваженим представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство екологічних досліджень» - адвокатом Яременко С.Ф., суд приходить до висновку про необхідність задоволення відповідної заяви та залишення позову без розгляду.

Частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Так, згідно приписів частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «Агентство екологічних досліджень» подана заява про залишення позову без розгляду то сплачений судовий збір позивачу не повертається.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226 та ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство екологічних досліджень» про залишення позову без розгляду.

2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство екологічних досліджень» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінліфт-К» про зобов`язання вчинити дії та стягнення 95 494,36 грн залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 06.12.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л. Г. Пукшин