УХВАЛА

м. Київ

27.11.2023Справа № 910/6845/22

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., за участю секретаря судового засідання Ятковської К.К., розглянувши заяву Приватного підприємства "Виробничо-дистрибьюторська компанія "Дім Вина "СКАЛА" про встановлення порядку та способу виконання наказу Господарського суду міста Києва від 02.06.2023 № 910/6845/22 у справі за позовом Приватного підприємства "Виробничо-дистрибьюторська компанія "Дім Вина "СКАЛА" (02002, місто Київ, вул. Митрополита Андрея Шептицького, буд. 24) до Державної казначейської служби України (01601, місто Київ, вул. Бастіонна, буд. 6) про стягнення 593 056,55 грн,

За участю представників:

від заявника (стягувача) - Цімейко Б.А.;

від боржника - Пальчик В.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду перебувала справа за позовом Приватного підприємства "Виробничо-дистрибьюторська компанія "Дім Вина "СКАЛА" до Державної казначейської служби України про стягнення 593 056,55 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Господарського суду м. Києва від 20.10.2020 року у справі №910/11621/16 за позовом Приватного підприємства "Виробничо-дистрибьюторська компанія "Дім Вина "Скала" до Дніпровського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України та до Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди у розмірі 4 850 560,00 грн. позовні вимоги позивача були задоволені частково, а саме - стягнуто з Державного бюджету України, шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України, на користь Приватного підприємства "Виробничо-дистрибьюторська компанія "Дім Вина "Скала" заподіяну шкоду у розмірі 1 597 996,18 грн.

Оскільки відповідачем несвоєчасно було перераховано кошти за заподіяну шкоду у розмірі 1 597 996,18 грн, позивач просить стягнути з відповідача нараховані згідно існуючої заборгованості інфляційні втрати в сумі 511 781,95 грн та 3% річних в сумі 81 274,60 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2022 у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2023 у справі №910/6845/22 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Виробничо-дистрибьюторська компанія "Дім Вина "СКАЛА" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у справі № 910/6845/22 - задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у справі № 910/6845/22 - скасовано, з прийняттям нового про задоволення позову частково та з новим розподілом судових витрат. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Виробничо-дистрибьюторська компанія "Дім Вина "СКАЛА" (02002, м.Київ, вул. М. Шептицького 24, ідентифікаційний код: 36972343) 76 948 (сімдесят шість тисяч дев`ятсот сорок вісім) грн 56 коп - 3 % річних, 511 781 (пятсот одинадцять тисяч сімсот вісімдесят одну) грн 95 коп - інфляційних втрат. В решті позовних вимог - відмовлено.

02.06.2023 на виконання Постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2023 у справі №910/6845/22, яка набрала законної сили 09.05.2023 було видано відповідні накази.

25.10.2023 до суду надійшла заява Приватного підприємства "Виробничо-дистрибьюторська компанія "Дім Вина "СКАЛА" про встановлення порядку та способу виконання Державною казначейською службою України Наказу Господарського суду від 02.06.2023р. у справі №910/6845/22 згідно постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2023р. у справі №910/6845/22 за кодом бюджетної програми та кодом бюджетної класифікації (КПКВК 3504030) і невідкладно перерахувати 588 730 (п`ятсот вісімдесят вісім тисяч сімсот тридцять) грн.51 коп. приватному підприємству ''Виробничо-дистрибьюторська компанія» Дім Вина ''СКАЛА» ().

Вищевказана заява обґрунтована зокрема тим, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.04. 2020р. у справі № 910/4590/19 зроблено висновок, про те, що, ураховуючи акцесорний характер визначених ст. 625 ЦК України зобов`язань, спори про відшкодування передбачених ними грошових сум, з огляду на їх похідний характер від основного спору, підлягають розгляду за правилами тієї юрисдикції, за правилами якої підлягає розгляду основний спір.

З огляду на що заявник вважає, що стягнуте постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2023р. у справі №910/6845/22 на користь позивача грошове зобов`язання в сумі 588 730,51 грн. є акцесорним, додатковим до основного (рішення Господарського суду м Києва у справі № 910/11621/16), залежить від основного і поділяє його долю, відтак на думку позивача, відповідач зобов`язаний невідкладно перерахувати позивачеві 588 730,51 грн. згідно постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2023р. у справі №910/6845/22 так-як основна сума боргу відповідача перед позивачем за рішенням Господарського суду м Києва у справі № 910/11621/16 в сумі 1 597 996,18 грн. відповідачем сплачена в повному обсязі, а затримка виконання відповідачем судового рішення у справі №910/6845/22, винесеного Північним апеляційним господарським судом на користь позивача, становить втручання у право позивача на мирне володіння своїм майном.

Заявник зазначає, що на примусове виконанням Наказу Господарського суду міста Києва 02.06.2023р. у справі №910/6845/22 згідно вимог Закону здійснює відповідач, який повідомив позивача про те, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2023р. у справі №910/6845/22 фактично не буде виконана в передбаченому Законом порядку та строк, оскільки в постанові Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2023р. у справі №910/6845/22 не вказано код бюджетної класифікації та код бюджетної програми, зокрема (КПКВК «Відшкодування шкоди завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, відшкодування шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадових і службових осіб»), з якого і за якою відповідач повинен здійснити перерахунок позивачеві донарахованих судом для стягнення 3% річних та інфляційних втрат, у зв`язку з тривалим не перерахуванням позивачеві 1 597 996,18 грн. спричиненої шкоди на виконання рішення Господарського суду м Києва у справі № 910/11621/16 за кодом бюджетної класифікації та кодом бюджетної програми (КПКВК 3504030).

Приватне підприємство "Виробничо-дистрибьюторська компанія "Дім Вина "СКАЛА" вказало, що відповідач самостійно та на свій розсуд визначив код бюджетної класифікації та код бюджетної програми,(КПКВК 3504040) - «Заходи щодо виконання рішень суду що гарантовані державою» за якими відповідач буде здійснювати виконання Наказу Господарського суду міста Києва 02.06.2023р. у справі № 910/6845/22, що суперечить вимогам Закону, порушує охоронювані права позивача, істотно ускладнює виконання Постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2023р. у справі №910/6845/22 та робить неможливим виконання Наказу Господарського суду м. Києва 02.06.2023р. у справі №910/6845/22.

Окрім того заявник зазначає, що самостійно визначений відповідачем код бюджетної класифікації та бюджетна програми (КПКВК 3504040), за яким відповідач планує виконання Наказу Господарського суду міста Києва 02.06.2023р. у справі № 910/6845/22 , істотно ускладнює виконання рішення, робить практично неможливим виконання Наказу Господарського суду м. Києва від 02.06.2023р. справі №910/6845/22, або сприятиме виконанню суду не раніше ніж через 10 років та 7 місяців, що є грубим порушенням Закону та прав позивача і потребує захисту судом та долучено відповідний розрахунок.

Ухвалою суду від 30.10.2023 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Приватного підприємства "Виробничо-дистрибьюторська компанія "Дім Вина "СКАЛА" про встановлення порядку та способу виконання наказу Господарського суду міста Києва від 02.06.2023 № 910/6845/22 до повернення матеріалів справи № 910/6845/22 до Господарського суду міста Києва.

Як вбачається з інформаційної системи Господарського суду міста Києва "Діловодство спеціалізованого суду" матеріали справи № 910/6845/22 були повернуті на адресу Господарського суду міста Києва.

З матеріалів справи 910/6845/22 вбачається, що Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2023 залишено без розгляду заяву Приватного підприємства "Виробничо-дистрибьюторська компанія "Дім Вина "СКАЛА" про встановлення порядку та способу виконання рішення на підставі ст. 331 ГПК України у справі № 910/6845/22.

Враховуючи, що ухвалою суду від 30.10.2023 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Приватного підприємства "Виробничо-дистрибьюторська компанія "Дім Вина "СКАЛА" про встановлення порядку та способу виконання наказу Господарського суду міста Києва від 02.06.2023 № 910/6845/22 до повернення матеріалів справи № 910/6845/22 до Господарського суду міста Києва, а також те, що матеріали справи було повернуто до Господарського суду міста Києва, судом ухвалою від 20.11.2023 призначено заяву Приватного підприємства "Виробничо-дистрибьюторська компанія "Дім Вина "СКАЛА" про встановлення порядку та способу виконання наказу Господарського суду міста Києва від 02.06.2023 № 910/6845/22 до розгляду в судовому засіданні на 27.11.23 о 15:45 год.

24.11.2023 в системі «Електронний суд» Державною казначейською службою України сформовано додаткові пояснення відповідно до яких представник заперечує стосовно заяви про встановлення порядку та способу виконання рішення у справі № 910/6845/22 з огляду на наступне.

Відповідно до статті 25 Бюджетного кодексу України (далі БК України), Казначейство здійснює безспірне списання коштів державного бюджету на підставі рішення суду.

Згідно з пунктом 9 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» БК України, безспірне списання коштів державного бюджету здійснюється Казначейством у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Кабмін відповідно до пункту 9 розділу VI БК України постановою від 03.08.2011 №845 затвердив відповідний акт Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - Порядок № 845).

Відповідно до Порядку № 845, безспірне списання коштів державного бюджету здійснюється у таких випадках (підставах):

за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету;

для відшкодування (компенсацію) шкоди, заподіяної фізичним та юридичним особам (КПКВК 3504030);

за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів (КПКВК 3504040 «Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою»).

При визначенні бюджетної програми, за рахунок якої може бути виконана постанова від 09.05.2023, Казначейство виходило з такого.

Рішення суду не було виконане відповідачем у встановлений строк, тому стягувач має право на компенсацію в розмірі трьох відсотків річних від несплаченої суми, що встановлено спеціальним законодавством (ст. 5 ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень») та передбачено положеннями ст. 625 ЦК України».

Частина друга статті 95 Конституції України визначає, що виключно законом про Державний бюджет України визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків.

Боржник вказує, що оскільки Північний апеляційний господарський суд у постанові від 09.05.2023 керувався приписами Закону про гарантії, то Казначейство включило наказ від 02.06.2023 у справі № 910/6845/22 до обліку за КПКВК 3504040.

Представник стягувача та боржника у судовому засіданні 27.11.2023 прибули, надали свої пояснення.

В судовому засіданні 27.11.2023 судом оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Дослідивши заяву Приватного підприємства "Виробничо-дистрибьюторська компанія "Дім Вина "СКАЛА" про встановлення порядку та способу виконання наказу Господарського суду міста Києва від 02.06.2023 № 910/6845/22, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З аналізу норм чинного законодавства під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації такого рішення в разі неможливості його виконання у порядку та у спосіб, що раніше встановлені. Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або у спосіб, встановлений господарським судом.

Законодавець у ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України встановив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у ст. 16 Цивільного кодексу України способів захисту цивільних прав.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. Вирішуючи питання про зміну способу виконання рішення, суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість такого виконання рішення суду.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 Цивільного кодексу України. Для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Зміна способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Зі змісту та призначення інституту зміни способу виконання рішення, ухвали, постанови вбачається, що він є ефективним процесуальним засобом на гарантування виконання рішення (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2015 №11-рп/2012).

Зміна способу виконання рішення, здійснена судом в порядку, визначеному статтею 331 Господарського процесуального кодексу України, не є прийняттям нового рішення, яке підлягає окремому виконанню, але означає прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб встановлений у рішенні та припинення здійснення тих заходів, які були визначені рішенням та здійснення їх у спосіб, встановлений ухвалою, винесеною відповідно до норм процесуального права.

Отже, така ухвала є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення та спрямована на забезпечення повного виконання рішення суду і відповідного судового наказу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2023р. у справі №910/6845/22 стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача 588 730,51 грн. із яких: 3% річних в сумі - 76 948, 56грн„ інфляційних втрат в сумі - 511 781, 95грн.. та 22 077,95 грн. судового збору, у зв`язку з тривалим не перерахуванням позивачеві спричиненої шкоди в сумі 1 597 996,18 грн. за рішенням Господарського суду м Києва у справі №910/11621/16.

02.06.2023 на виконання Постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2023 у справі №910/6845/22, яка набрала законної сили 09.05.2023 було видано відповідні накази.

26.06.2023р. позивач звернувся до відповідача із заявою №2234 про відкриття виконавчого провадження та виконання наказу Господарського суду м. Києва від 02.06.2023р. у справі №910/6845/22.

Листом від 18.07.2023р.№5-06-06/12885 відповідач повідомив позивача про те, що виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2023р. у справі №910/6845/22 обліковується за бюджетною програмою та відноситься до третьої черги погашення заборгованості (заборгованість за іншими рішеннями суду).

Позивач вважає помилковим рішення відповідача про виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2023р. у справі №910/6845/22 про стягнення з Державного бюджету України на користь позивача 3% річних в сумі-76 948, 56грн., інфляційних втрат в сумі - 511 781, 95грн. за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів (КПКВК 3504040) «Заходи щодо виконання рішень суду що гарантовані державою», а не за бюджетною програмою (КПКВК 3504030) «Відшкодування шкоди завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, відшкодування шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадових і службових осіб», по якій проводились виплати позивачеві суми спричиненої шкоди на виконання рішення Господарського суду м Києва у справі №910/11621/16 про стягнення на користь позивача шкоди у розмірі 1 597 996,18 грн., спричиненої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства.

Як вказує представник Приватного підприємства "Виробничо-дистрибьюторська компанія "Дім Вина "СКАЛА" 26.07.2023р. останній повторно звернувся до відповідача з листом №3123 про належне виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2023р. у справі №910/6845/22, саме за бюджетною програмою (КПКВК 3504030).

Заявник зазначає, що боржник повторно повідомив Приватне підприємство "Виробничо-дистрибьюторська компанія "Дім Вина "СКАЛА" листом від 18.07.2023р.№5-06-06/12885 про те, що виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2023р. у справі №910/6845/22 не буде здійснюватись за бюджетною програмою (КПКВК 3504030), а буде здійснюватись за бюджетною програмою (КПКВК 3504040), так-як нема відповідного рішення суду.

З огляду на викладене твердження заявника зводяться до того, що Державна казначейська служба України повинна була здійснити виконання наказу від 02.06.2023 виданого на виконання Постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2023 у справі №910/6845/22, яка набрала законної сили 09.05.2023 за бюджетною програмою (КПКВК 3504030).

Заперечення Державної казначейської служби України зводяться до того, що оскільки Північний апеляційний господарський суд у Постанові від 09.05.2023 керувався приписами Закону про гарантії, то Казначейство включило наказ від 02.06.2023 у справі № 910/6845/22 до обліку за КПКВК 3504040.

Згідно з п.п. 1 п. 9 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України до законодавчого врегулювання безспірного списання коштів бюджету та відшкодування збитків, завданих бюджету: 1) рішення суду про стягнення (арешт) коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно Казначейством України. Зазначені рішення передаються до Казначейства України для виконання.

Безспірне списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) здійснюється Казначейством України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за черговістю надходження таких рішень, щодо видатків бюджету - в межах відповідних бюджетних призначень та наданих бюджетних асигнувань.

Видатки бюджетних установ, щодо яких прийнято рішення про накладення на них арешту, дозволяється здійснювати в частині видатків, які статтею 55 цього Кодексу визначено як захищені, у разі зазначення про це у судовому рішенні.

Як передбачено п. 1 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 р. № 460/2011 (далі - Положення), центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України є Державна казначейська служба України (Казначейство України).

У відповідності до п.п. 4 п. 4 Положення про Казначейство України, Казначейство відповідно до покладених на нього завдань провадить безспірне списання коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів і бюджетних установ, за рішенням, яке було прийняте державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначено в Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р. № 845 (далі - Порядок).

Згідно п. 3 Порядку рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Частиною 4 ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» унормовано, що перерахування коштів стягувачу здійснюється у тримісячний строк з дня надходження до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, необхідних для цього документів та відомостей.

Пунктом 35 Порядку передбачено, що казначейство здійснює безспірне списання коштів державного бюджету для відшкодування (компенсації):

1) шкоди, заподіяної громадянинові незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що провадить оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, органу прокуратури або суду;

2) шкоди, заподіяної фізичним та юридичним особам внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових чи службових осіб під час здійснення ними своїх повноважень;

3) шкоди, заподіяної органом державної влади у сфері нормотворчої діяльності;

4) різниці між сумою коштів, що надійшли до державного бюджету від реалізації конфіскованого або зверненого судом у дохід держави майна, іншого майна, у тому числі валютних цінностей, що переходять у власність держави, та сумою, встановленою у судовому рішенні;

5) шкоди, заподіяної фізичній особі внаслідок кримінального правопорушення.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 позов Приватного підприємства "Виробничо-дистрибьюторська компанія "Дім Вина "Скала" до Дніпровського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України та до Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди у розмірі 4 850 560,00 грн. задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України, шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України, на користь Приватного підприємства "Виробничо-дистрибьюторська компанія "Дім Вина "Скала" заподіяну шкоду у розмірі 1 597 996 (один мільйон п`ятсот дев`яносто сім тисяч дев`ятсот дев`яносто шість) грн 18 коп. у іншій частині позову відмовлено.

Предметом спору у даній справі було стягнення з Державного бюджету України (через Державну казначейську службу України) на користь Приватного підприємства "Виробничо-дистрибьюторська компанія "Дім Вина "Скала" суми компенсації, передбаченої статтею 5 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», а також інфляційних втрат за несвоєчасне виконання рішення суду, ухваленого за правилами господарського судочинства у справі №910/11621/16 за позовом Приватного підприємства "Виробничо-дистрибьюторська компанія "Дім Вина "Скала" до Дніпровського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, яким стягнуто зокрема моральну шкоду у розмірі 1 597 996 грн 18 коп. перерахування яких повинно було бути здійснено в межах трьох місяців

Оскільки у позивача виникло право на отримання компенсації за порушення строку перерахування коштів за рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 910/11621/16 про стягнення коштів з державного органу на підставі ст. 5 вказаного Закону та п. п. 50 - 52 Порядку саме за бюджетною програмою (КПКВК 3504030) - «Відшкодування шкоди завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, відшкодування шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі незаконними рішеннями, діями бездіяльністю органів державної влади, їх посадових і службових осіб» з урахуванням того, що такі кошти у розмірі 1 597 996,18 грн., стягнутих на користь позивача рішенням Господарського суду м Києва у справі № 910/11621/16, перераховані відповідачем позивачеві за бюджетною програмою (КПКВК 3504030), як заподіяна шкода, за позовною заявою позивача до Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві у зв`язку з незаконним татривалим (2012-2018р.р) кримінальним переслідуванням позивача за ознаками вчинені злочину, кримінальна відповідальність за які передбачена ч.1,2 ст.172 КК України та ч ст.199 КК України заявник вважає, що 3% та інфляційні втрати повинні бути перераховані відповідачем позивачеві за бюджетною програмою (КПКВК 3504030).

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.10.2023 № 366/203/21 зроблено висновок, про те, що, ураховуючи акцесорний характер визначених статтею 625 ЦК України зобов`язань, спори про відшкодування передбачених ними грошових сум, з огляду на їх похідний характер від основного спору, підлягають розгляду за правилами тієї юрисдикції, за правилами якої підлягає розгляду основний спір.

Таким чином, спір з приводу зобов`язання зі сплати інфляційних та річних процентів, який є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного і поділяє його долю.

З огляду на викладене, оскільки грошові кошти на суму 1 597 996,18 грн., стягнутих на користь позивача рішенням Господарського суду м Києва у справі № 910/11621/16, перераховані відповідачем позивачеві за бюджетною програмою (КПКВК 3504030), а 3% та інфляційні втрати залежать від основного і поділяють його долю, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви Приватного підприємства "Виробничо-дистрибьюторська компанія "Дім Вина "СКАЛА", а саме в частині встановлення порядку виконання Державною казначейською службою України Наказу Господарського суду від 02.06.2023р. у справі №910/6845/22 згідно постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2023р. у справі №910/6845/22 за кодом бюджетної програми та кодом бюджетної класифікації (КПКВК 3504030).

В частині вимог про невідкладне перерахування 588 730, 51 грн, суд зазначає наступне.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з Рекомендацією Комітету міністрів Ради Європи №(80)2 державам-членам стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обрати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за певних обставин.

Дискреційні повноваження в більш вузькому розумінні - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21.05.2013 у справі №21-87а13 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/328/17 (П/9901/136/18).

Суд не може підміняти орган, уповноважений приймати дискреційне рішення, водночас суд зобов`язаний перевірити межі застосування таких дискреційних повноважень, якщо спірне рішення оскаржується в судовому порядку, зокрема, з підстав його немотивованості та необґрунтованості.

Дискреційні повноваження суб`єктів владних повноважень та їхніх посадових осіб не є безмежними та мають відповідати приписам чинного законодавства.

Отже, суб`єкти владних повноважень застосовують надані їм в межах закону повноваження на власний розсуд, без необхідності узгодження у будь-якій формі своїх дій з іншими суб`єктами (дискреційні повноваження). Втручання в дискреційні повноваження суб`єкта влади виходить за межі завдань господарського судочинства.

Суд зауважує, що у цьому випадку, суд не може вказувати Державній казначейській службі України про невідкладність перерахування грошових коштів, оскільки останній у свої діяльності має керуватися Конституцією України, іншими законами та нормативно-правовими актами.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Приватного підприємства "Виробничо-дистрибьюторська компанія "Дім Вина "СКАЛА" про встановлення порядку та способу виконання наказу Господарського суду міста Києва від 02.06.2023 № 910/6845/22 - задовольнити частково.

2. Встановити порядок виконання Державною казначейською службою України Наказу Господарського суду від 02.06.2023р. у справі №910/6845/22 згідно постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2023р. у справі №910/6845/22 за кодом бюджетної програми та кодом бюджетної класифікації (КПКВК 3504030).

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 255 - 257 ГПК України, до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.11.2023.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ