27.11.2023Справа № 910/9791/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участю секретаря судового засідання Ярошевської І.О., розглянувши
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові мережі України»
про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №910/9791/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові мережі України», м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізко», м. Київ
про стягнення 3 593 700,00 грн,
від позивача: Хитрук Н.І., Бутченко А.В.;
від відповідача: не з`явилися;
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Нові мережі України» (далі - ТзОВ «Нові мережі України»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізко» (далі - ТзОВ «Лізко»/відповідач) про стягнення 3 593 700,00 грн - заборгованості за договором про надання телекомунікаційних послуг №1233 від 25.01.2019.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 26.06.2023 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання.
Господарський суд міста Києва рішенням від 13.11.2023 позовні вимоги ТзОВ «Нові мережі України» задовольнив, присудив до стягнення із ТзОВ «Лізко» на користь ТзОВ «Нові мережі України» 3 593 700,00 грн - заборгованості та 53 905,50 грн - судового збору.
15.11.2023 до суду від ТзОВ «Нові мережі України» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №910/9791/23 про стягнення із ТзОВ «Лізко» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 180 688,43 грн.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 16.11.2023 розгляд заяви ТзОВ «Нові мережі України» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/9791/23 призначив на 27.11.2023.
20.11.2023 до канцелярії суду від ТзОВ «Нові мережі України» надійшла заява про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.
22.11.2023 до канцелярії суду від ТзОВ «Лізко» надійшло клопотання, у якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні заяви про стягнення судових витрат на правничу допомогу з огляду на необґрунтованість заявленої суми та невідповідність критерію реальної необхідності таких витрат.
27.11.2023 у судове засідання з`явилися представники заявника (позивача) та підтримали подану заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився.
Так, ч. 8 ст. 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно із ч. 2 ст. 244 ГПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
За приписами ч.ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється у тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи у судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, Господарський суд міста Києва
13.11.2023 Господарський суд міста Києва прийняв рішення, яким позовні вимоги позовні вимоги ТзОВ «Нові мережі України» задовольнив, зокрема, присудив до стягнення із ТзОВ «Лізко» на користь ТзОВ «Нові мережі України» 3 593 700,00 грн - заборгованості та 53 905,50 грн - судового збору.
15.11.2023 до суду від ТзОВ «Нові мережі України» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №910/9791/23 про стягнення із ТзОВ «Лізко» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 180 688,43 грн.
При цьому, у позовній заяві позивачем зазначено, що попередня (орієнтовна) сума судових витрат на професійну правничу допомогу, яку позивач очікує понести у зв`язку з розглядом цієї справи становить 54 853,00 грн.
Статтею 123 ГПК України визначено види судових витрат. Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом п.п. 1-2 ч. 2 ст. 126 ГПК України розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).
Як зазначено вище, ТзОВ «Нові мережі України» просить суд стягнути із ТзОВ «Лізко» витрати на професійну правничу допомогу 180 688,43 грн.
На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають сплаті, позивачем надано суду: договір №25/01/23-1 про надання правової допомоги від 25.01.2023, укладений між ТзОВ «Нові мережі України» та адвокатом Хитрук Н.І.; додаткову угоду від 30.05.2023 до цього договору; акт приймання-передачі наданих послуг № 1 від 14.11.2023 на суму 180 688,43 грн разом із додатком до нього, в якому наведено розрахунок розміру винагороди адвоката.
Так, відповідно до п. 3.1. договору №25/01/23-1 про надання правової допомоги від 25.01.2023, отримання винагороди адвокатом за надання правової допомоги відбувається у формі гонорару.
При визначенні розміру гонорару враховується: обсяг і час роботи, що потрібний для належного виконання доручення; ступінь складності правових питань, що стосуються доручення; ступінь складності правових питань, що стосуються доручення; вірогідність того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю адвокатом інших доручень або суттєво ускладнить їх виконання; необхідність виїзду у відрядження; важливість доручення з точки зору інтересів клієнта; особливі або додаткові вимоги клієнта стосовно строків виконання доручення; характер і тривалість професійних відносин адвоката з клієнтом; професійний досвід, науково-теоретична підготовка та репутація адвоката (п. 3.2. договору).
У п. 3.6. договору сторони погодили, що розмір гонорару встановлюється сторонами на підставі додаткової угоди.
Згідно із п. 2 додаткової угоди до договору №25/01/23-1, ТзОВ «Нові мережі України» доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання здійснювати представництво інтересів позивача у господарському (-их) суді (-ах) щодо спору, який виник між позивачем та відповідачем у зв`язку із порушенням ТзОВ «Лізко» свого обов`язку по сплаті послуг за договором № 1233 про надання телекомунікаційних послуг від 25.01.2019.
Пунктом 4 додаткової угоди передбачено, що гонорар адвоката становить 70 євро за годину надання послуг адвокатом, окрім випадків, визначених п. 6 цієї додаткової угоди.
У п. 6 додаткової угоди сторони погодили, що вартість участі у кожному судовому засіданні у справі становить 125 євро. Плата за участь у судовому засіданні стягується незалежно від того чи фактично відбулось судове засідання, окрім випадків, якщо таке засідання не відбулось із вини адвоката.
Окрім основної винагороди позивач зобов`язаний сплатити додаткову винагороду у розмірі 1,5 відсотки від розміру позовних вимог, які будуть задоволені (п. 7 додаткової угоди).
У п. 5 додаткової угоди сторони погодили наступний попередній розрахунок розміру гонорару адвоката: ознайомлення із матеріалами справи та правовий аналіз матеріалів справи: кількість витрачених годин - 8 год., вартість 560 євро; підготовка позовної заяви: кількість витрачених годин - 12 год., вартість 840 євро.
Відповідно до п. 9 - п. 11 додаткової угоди клієнт здійснює оплату гонорару протягом 30 (тридцяти) днів з моменту підписання акту приймання-передачі наданих послуг. Клієнт здійснює оплату гонорару у національній грошовій одиниці України. Гонорар розраховується відповідно до офіційного курсу гривні до євро, встановленого Національним банком України на день підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг.
З наданих позивачем доказів витрат вбачається, що на виконання умов договору №25/01/23-1 та додаткової угоди до нього, між ТзОВ «Нові мережі України» та адвокатом Хитрук Н.І. підписано акт приймання-передачі наданих послуг № 1 від 14.11.2023 про надання правової допомоги на загальну суму 180 688,43 грн та додаток № 1 до цього акту, в якому наведено розрахунок розміру винагороди адвоката.
Зокрема, згідно із п. 1 додатку № 1 до акту приймання-передачі наданих послуг № 1 від 14.11.2023, адвокатом надано, а ТзОВ «Нові мережі України» прийнято послуги правової допомоги:
- ознайомлення із матеріалами справи та правовий аналіз матеріалів справи: кількість витрачених годин - 8 год., вартість - 560 євро;
- підготовка позовної заяви: кількість витрачених годин - 12 год., вартість - 840 євро;
- підготовка відповіді на відзив та долучення до матеріалів справи документів (копій замовлень), що підтверджують викладені у відповіді на відзив обставини: кількість витрачених годин - 10 год., вартість - 700 євро;
- збирання доказів та підготовка клопотання про долучення доказів (копій актів наданих послуг за 2019 та 2020 роки, виписки з банківських рахунків): кількість витрачених годин - 4 год, вартість - 280 євро;
- надання консультацій і роз`яснень щодо участі клієнта у судових засіданнях: кількість витрачених годин - 4, вартість - 280 євро;
- участь у судових засіданнях у справі №910/9791/23, що відбулись 24.07.2023, 11.09.2023, 25.09.2023, 30.09.2023, 13.11.2023: кількість - 5 засідань, вартість 625 євро.
Згідно із п. 2 додатку №1 до акту приймання-передачі наданих послуг № 1 від 14.11.2023, окрім основної винагороди клієнт зобов`язаний сплатити адвокату додаткову винагороду у розмірі 1,5 відсотки від розміру позовних вимог, які були задоволені судом у справі. Таким чином, розмір додаткової винагороди становить 1,5 відсотки від 3 593 700,00 грн, а саме: 53 905,50 грн.
У п. 3 додатку №1 до акту приймання-передачі наданих послуг № 1 від 14.11.2023, сторони погодили, що остаточна вартість послуг, зазначених у п. 1 становить 3 285,00 євро, що на момент направлення акту приймання-передачі наданих послуг становить 126 782,93 грн. Разом до сплати з урахуванням додаткової винагороди - 180 688,43 грн.
Судом враховано, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката із клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю.
Водночас, суд зазначає, що за змістом частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).
Суд зазначає, що загальне правило розподілу судових витрат визначене у частині 4 статті 129 ГПК України.
Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.
Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК України, суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 ГПК України).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Так, відповідно до статті 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Ураховуючи наведене вище, а також клопотання відповідача про зменшення заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, оцінивши подані заявником докази на підтвердження витрат, виходячи із критеріїв реальності та розумності таких витрат, їх обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, характеру та обсягу наданих адвокатом послуг, а також приймаючи до уваги, що справа №910/9791/23 розглядалась у порядку загального позовного провадження, оскільки ціна позову перевищувала п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, при цьому, позивачем було заявлено до стягнення лише суму основного боргу, відповідно підготовка позовної заяви не вимагала великих витрат часу та зусиль на здійснення розрахунку позовної вимоги; адвокат Хитрук Н.І. приймала участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних засобів зв`язку; у позовній заяві позивачем зазначено попередній (орієнтовний) розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 54 853,00 грн, а за наслідками розгляду справи заявлений розмір значно перевищує попередній (орієнтовний), суд дійшов висновку про часткове задоволення вимоги ТзОВ «Нові мережі України» про стягнення із ТзОВ «Лізко» витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають сплаті, зменшивши заявлену суму на 50%, що у підсумку складає 90 344,21 грн.
Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст додаткового рішення складено: 28.11.2023.
Суддя В.В. Бондарчук