СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року м. Харків Справа № 922/2386/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Слободін М.М. , суддя Терещенко О.І.

за участю секретаря судового засідання Березки О.М.,

представників сторін:

позивача О.О. Овчарук (в режимі відеоконференції);

відповідача Сивак А.Ю.;

третьої особи не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз України (вх.№1851Х/1-43) на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.08.2023 (суддя Н.В.Калініченко, повний текст ухвали складено 22.08.2023) у справі №922/2386/23,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз України, місто Київ,

до Комунального підприємства Харківські теплові мережі, місто Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг, місто Київ,

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз України, звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача, Комунального підприємства Харківські теплові мережі, про стягнення коштів у загальному розмірі 8 377 315 204,62 грн., з них: 6 493 380 365,20 грн. основний борг, 223 087 467,25 грн. 3% річних, 1 660 847 372,17 грн. інфляційні втрати.

04 серпня 2023 року до суду позивачем представлені докази (вх. № 20678), що витребувані на підставі клопотання (вх. № 16327 від 26 червня 2023 року) відповідача ухвалою Господарського суду Харківської області від 24 липня 2023 року.

14 серпня 2023 року до суду від відповідача надійшло клопотання (вх. № 21463) про призначення комплексної судової економічної та комп`ютерно-технічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.08.2023 у справі №922/2386/23, зокрема, задоволено клопотання відповідача (вх. № 21463 від 14 серпня 2023 року), Комунального підприємства Харківські теплові мережі, про призначення комплексної судової експертизи.

Призначено у справі №922/2386/23 комплексну судову економічну та комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Матеріали справи №922/2386/23 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6, ). На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1. Чи відповідає розмір визначених ТОВ Газопостачальна компанія Нафтогаз України в період з 01.01.2022 по 13.02.2022 та зазначених в рахунках №6490 від 11.02.2022, №10150 від 16.03.2022 цін природного газу постачальника останньої надії формулі, передбаченій п. 24 Порядку проведення конкурсу з визначення постачальника останньої надії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2015 №809?

2. Чи підтверджуються документально ціни природного газу постачальника останньої надії та їх розрахунок ТОВ Газопостачальна компанія Нафтогаз України в період з 01.01.2022 по 13.02.2022?

3. Яка сторінка сайту постачальника останньої надії ТОВ Газопостачальна компанія Нафтогаз України за адресою: https://gas.ua, є головною?

4. Чи є сторінка за посиланням: https://gas.ua/uk/business/news/pon-archive-price, головною сторінкою сайту постачальника останньої надії ТОВ Газопостачальна компанія Нафтогаз України?

5. В які дати на сайті постачальника останньої надії ТОВ Газопостачальна компанія Нафтогаз України за адресою: https://gas.ua, розміщувалися (публікувалися) ціни на природний газ для непобутових споживачів в період з 01.01.2022 по 13.02.2022?

Матеріали справи №922/2386/23 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6, ).

Витрати по проведенню експертизи покладено на відповідача, Комунальне підприємство Харківські теплові мережі (61037, місто Харків, вулиця Мефодіївська, будинок 11; ). Зобов`язано Комунальне підприємство Харківські теплові мережі попередньо на вимогу експертів, оплатити вартість експертизи у повному обсязі.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Провадження по справі № 922/2386/23 зупинено на час проведення експертизи.

Товариство з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз України з вказаною ухвалою не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 21.08.2023 у справі №922/2386/23 про призначення комплексної судової економічної та комп`ютерно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Судові витрати просить покласти на відповідача.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що обставини які підлягають встановленню в даній справі суд може встановити і без призначення судової експертизи, оскільки матеріали справи містять всі належні та допустимі докази для об`єктивного розгляду справи без застосування спеціальних знань.

Вказує, що призначаючи експертизу та поставивши питання №1 та №2 суд першої інстанції не врахував позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 04.12.2019 у справі №917/1739/17 та фактично відмовився досліджувати усі наявні докази в сукупності та відповідно суд відмовився виконати свій процесуальний обов`язок.

Щодо питання №3 та №4 зазначає, що ні Типовий договір, ні жоден акт цивільного законодавства не ставить обов`язок відповідача із оплати його заборгованості перед позивачем в залежність від дати публікації ціни, чи від місця розміщення цін (головна сторінка веб-сайту, чи не головна сторінка веб-сайту), і, отже, зобов`язання з оплати природного газу, отриманого відповідачем від позивача за умовами Типового договору, повинно було бути виконано в строки та порядку, встановлені зазначеним договором.

Отже, на думку позивача, відповіді на запропоновані відповідачем питання не спричинять змін на вже виконані зі сторони позивача та не виконані зі сторони відповідача договірні зобов`язання, а відтак, жодним чином не впливають на розгляд даної справи, предметом спору в якій є стягнення основної заборгованості, 3% річних та інфляційних втрат з підстав невиконання умов Типового договору щодо повної та своєчасної оплати за отриманий природний газ.

Апелянт вказує, що питання №5 не стосується предмету доказування. Зазначає, що судом першої інстанції помилково ототожнена «дата, коли ціна стає обов`язковою», з «датою (строком) оплати (розрахунку)». Зазначає, що Позивач постійно здійснює публікацію ціни. Дана обставина є загальнодоступною на сайті Позивача. Позивачем разом із позовною заявою надані відповідні докази і інформація з сайту щодо вартості газу, і лист Оператора ГТС. Отже, в силу умов договору та діючого законодавства, виключно оприлюднена інформація є доказом вартості газу, а спожиті Відповідачем обсяги газу підтверджуються листом Оператора ГТС. Таким чином, ні дата публікації вартості газу на сайті, ні строк надсилання рахунків не впливає ні на ціну позовних вимог, ні на обов`язок Відповідача розрахуватись кінця місяця наступного за місяцем поживання, та відповідно - відповідь на таке питання не впливає на предмет доказування.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2023 для розгляду справи №922/2386/23 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Слободін М.М., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз України на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.08.2023 у справі №922/2386/23 залишено без руху; апелянту ухвалено усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Газопостачальна компанія Нафтогаз України на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.08.2023 у справі №922/2386/23 та призначено справу до розгляду на "18" жовтня 2023 р. об 11:00 годині. Витребувано з господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2386/23.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Нафтогаз України адвоката Олександра Олексійовича Овчарука надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх.№11227ел.13260 від 18.09.2023 та вх.№11284ел.13281 від 19.09.2023).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 задоволено клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" адвоката Олександра Олексійовича Овчарука про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

25.09.2023 від Комунального підприємства Харківські теплові мережі надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№11586), в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В судове засідання 18.10.2023 з`явились представники позивача (в режимі відеоконференції) та відповідача.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 в судовому засіданні оголошено перерву до 29.11.2023 до 13:00 години, у зв`язку з тим, що станом на 18.10.2023 до Східного апеляційного господарського суду не надійшли матеріали справи, витребувані ухвалою суду від 15.09.2023.

В судове засідання 29.11.2023 з`явився представник позивача (в режимі відеоконференції), який підтримує свою апеляційну скаргу.

Присутній в залі суду представник відповідача заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні уповноважених представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Матеріали справи свідчать, що в провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз України до Комунального підприємства Харківські теплові мережі про стягнення коштів у загальному розмірі 8 377 315 204,62 грн., з них: 6 493 380 365,20 грн. основний борг, 223 087 467,25 грн. 3% річних, 1 660 847 372,17 грн. інфляційні втрати.

14 серпня 2023 року до суду від відповідача надійшло клопотання (вх. № 21463) про призначення комплексної судової економічної та комп`ютерно-технічної експертизи. На вирішення експертизи відповідач пропонує поставити наступні питання:

- перше питання: Чи відповідає розмір визначених ТОВ Газопостачальна компанія Нафтогаз України в період з 01.01.2022 по 13.02.2022 та зазначених в рахунках № 6490 від 11.02.2022, № 10150 від 16.03.2022 цін природного газу постачальника останньої надії формулі, передбаченій п. 24 Порядку проведення конкурсу з визначення постачальника останньої надії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2015 № 809?

- друге питання: Чи підтверджуються документально ціни природного газу постачальника останньої надії та їх розрахунок ТОВ Газопостачальна компанія Нафтогаз України в період з 01.01.2022 по 13.02.2022?

- третє питання: Яка сторінка сайту постачальника останньої надії ТОВ Газопостачальна компанія Нафтогаз України за адресою: https://gas.ua, є головною?

- четверте питання: Чи є сторінка за посиланням: https://gas.ua/uk/business/news/pon-archive-price, головною сторінкою сайту постачальника останньої надії ТОВ Газопостачальна компанія Нафтогаз України?

- п`яте питання: В які дати на сайті постачальника останньої надії ТОВ Газопостачальна компанія Нафтогаз України за адресою: https://gas.ua, розміщувалися (публікувалися) ціни на природний газ для непобутових споживачів в період з 01.01.2022 по 13.02.2022?

18 серпня 2023 року до суду від позивача надійшли заперечення (вх. № 22114) на клопотання про призначення експертизи. Позивач вважає, що вирішення даного спору не потребує спеціальних знань у іншій області, ніж право, матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Задовольняючи клопотання відповідача та призначаючи судову експертизу у справі, місцевий господарський суд виходив з того, що з урахуванням предмета, підстав позовних вимог та заперечень на них, а також зважаючи на існування між сторонами спору з приводу вартості поставленого позивачем природного газу, як постачальником останньої надії, задля повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи необхідно встановити певні обставини, що вимагає спеціальних знань, у зв`язку з цим, існує необхідність у призначенні судової експертизи.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до приписів ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.

Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 08.12.2021 у справі №910/18570/17, від 14.12.2021 у справі №910/9564/20, від 24.11.2021 у справі №914/1396/20, від 17.12.2020 у справі №910/7426/17.

Призначення судової експертизи віднесено до компетенції суду за наявності умов, передбачених частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, і таке призначення не може розцінюватися як порушення норм процесуального права. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 14.12.2021 у справі №910/9564/20.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006, яке відповідно до положень ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строки для їх отримання.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Дана правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16 та від 24.01.2018 у справі №917/50/17.

Підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, для такого з`ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Зі змісту ст.41 ГПК України випливає, що саме суд визначає при розгляді справи наявність таких питань та, відповідно, вирішує питання необхідності призначення певного виду судової експертизи у справі. Також, слід зазначити, що згідно положень чинного законодавства та вказаної статті зокрема, суд має право, на його розсуд, призначити експертизу у разі такої необхідності, проте, не обов`язок.

Як було зазначено вище, задовольняючи клопотання про призначення у даній справі судової експертизи, місцевий господарський суд зазначив, що з урахуванням предмета, підстав позовних вимог та заперечень на них, а також зважаючи на існування між сторонами спору з приводу вартості поставленого природного газу, що вливає на визначення розміру основного боргу відповідача перед позивачем і на наявність сукупності умов, визначених статтею 99 Господарського процесуального кодексу України, повне, всебічне та об`єктивне вирішення справи потребує встановлення певних обставин, що вимагає спеціальних знань. У зв`язку з цим, на переконання суду першої інстанції, існує необхідність у призначенні у справі судової економічної експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 01.01.2022 по 12.02.2022 року позивач, як постачальник останньої надії, поставив відповідачу природний газ. Вартість поставленого газу визначена позивачем у розмірі 6 493 380 365,20 грн. При цьому, позивач зазначає на 4 (четвертому) аркуші позовної заяви про наступне: З 01 жовтня 2021 року ціна природного газу, що постачається постачальником останньої надії щоденно розраховується за формулою, наведеною в пункту 24 Порядку проведення конкурсу з визначення постачальника останньої надії, затвердженою постановою КМУ від 30 вересня 2015 року №809 в редакції Постанови КМУ № 1102… З 01 грудня 2021 року ціна природнього газу (з урахуванням ПДВ) відповідно до умов Договору опублікована/оприлюднена на сайті Позивача за посиланням https://gas.ua/uk/business/news/pon-archive-price.

В свою чергу, до предмету дослідження у даній справі будуть входити обставини, які стосуються, зокрема, розрахунків цін природного газу постачальника «останньої надії», що впливає на визначення суми основної заборгованості відповідача.

Колегія суддів вважає, що позивач необґрунтовано стверджує про відсутність потреби у спеціальних знаннях стосовно першого та другого питань експертизи та надання ним на виконання ухвали про витребування доказів від 24.07.2023 розрахунків цін природного газу постачальника «останньої надії».

Суд першої інстанції правомірно виходив з того, що відповідно до п. 24 «Порядку проведення конкурсу з визначення постачальника «останньої надії», затвердженого постановою КМУ від 30.09.2015 №809 (надалі Порядок №809) переможець конкурсу погоджується, що він як постачальник останньої надії буде здійснювати постачання природного газу за ціною, що з 1 жовтня 2021 р. визначається за такою формулою: «ЦінаПОН= [(SK VTP + SK Exit fee)ЧRateEURЧ10,6 + UA Entry feeЧDaily booking coefficientЧRateUSD + націнка] + податок на додану вартість». Відповідач наголошує, що розрахунки ціни природного газу постачальника «останньої надії» відповідно до п. 24 Порядку №809 на виконання вимог ухвали господарського суду Харківської області від 24.07.2023 про витребування доказів позивачем надані не були.

Наданий позивачем документ «Ціни на природний газ постачальника «останньої надії» які діяли в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» в період з 01.01.2022 по 13.02.2022» містить виключно підсумкові цифри цін без будь-якого документального підтвердження їх розрахунку. Правомірність розрахунків ціни природного газу постачальника «останньої надії» в спірний період позивачем жодним чином не доведена.

Колегія суддів зазначає, що позивач необґрунтовано стверджує про загальну доступність відомостей складових формули та можливість їх перевірки судом, оскільки виходячи з наявних у матеріалах справи №922/2386/23 доказів ресурс інформаційної біржі Powernext/EEX за адресою: https://www.eex.com/en/market-data/natural-gas, має тільки англійську та німецьку мову інтерфейсу, а офіційний веб-сайт оператора газотранспортної системи Словаччини компанії «Eustream, a. s.» за адресою: https://www.eustream.sk/en, має тільки англійську та словацьку мову інтерфейсу. При цьому, обидва ресурси не містять відомостей, які використовуються у формулі у відкритому доступі.

Перевірка розрахунків ціни природного газу постачальника «останньої надії» з точки зору Порядку № 809 вимагає кваліфікованого дослідження значного обсягу даних щодо:

1) середньоарифметичного значення фактичних цін (Settlement Price) природного газу на наступний місяць постачання газу (Front Month) на німецькому газовому хабі (NCG) за період з 1 по 22 число місяця, що передує місяцю постачання газу, відповідно до інформації біржі Powernext/EEX;

2) співвідношення одиниць енергії (МВтг) та об`єму (1 тис. куб. метрів) та визначення як середнього значення за місяць на офіційному веб-сайті оператора газотранспортної системи Словаччини компанії «Eustream, A.S.»;

3) середнього арифметичного значення фактичних цін (End of Day) природного газу на наступну добу постачання газу (Day-Ahead або Weekend) на німецькому газовому хабі (NCG), що розраховується за три місяці, що передують місяцю визначення середньоарифметичного значення фактичних цін для місяця постачання газу.

Враховуючи вищезазначену формулу, суд першої інстанції вірно вказав, що перевірка розрахунків ціни природного газу постачальника «останньої надії» з точки зору постанови КМУ від 30.09.2015 №809 вимагає кваліфікованого пошуку та дослідження значного обсягу математичної та статистичної інформації. Суд не володіє спеціальними знаннями, що дозволяють самостійно визначити ціну природного газу відповідно до вищезазначеної формули. Водночас, встановлення правильності визначення ціни природного газу, а саме її відповідність Порядку №809, має значення для визначення загальної вартості природного газу.

Судова колегія вважає, що позивач безпідставно стверджує про відсутність необхідності у дослідженні третього та четвертого питань експертизи та помилково тлумачить визначений законодавством порядок опублікування цін природного газу постачальника «останньої надії».

Твердження ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про те, що «Правила постачання природного газу», затверджені постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2496 (надалі Правила №2496) та «Типовий договір постачання природного газу постачальником «останньої надії», затверджений постановою НКРЕКП 30.09.2015 №2501 (надалі Типовий договір №2501) не передбачають публікації ціни виключно на головній сторінці веб-сайту постачальника «останньої надії» не відповідає прямому припису п. 4 розділу VI Правил №2496.

Так, п. 4 розділу VI Правил №2496 окремо встановлює обов`язок постачальника «останньої надії» розмістити ціну природного газу для споживачів, визначену згідно з вимогами цього розділу, на головній сторінці його сайту.

Судова колегія вважає, що загальні норми п. 8 розділу VI Правил №2496, п. 4.1. Типового договору №2501 мають застосовуватися саме з урахуванням прямого припису спеціальної норми п. 4 розділу VI Правил №2496.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що всупереч вимогам 4. розділу VI Правил №2496 на головній сторінці сайту Позивача - https://gas.ua/uk/home, інформація щодо цін природного газу для споживачів відсутня, розділ https://gas.ua/uk/business/news/pon-archive-price не є головною сторінкою зазначеного сайту.

В оскаржуваній ухвалі від 21.08.2023 у справі №922/2386/23 суд першої інстанції правомірно виходив з того, що використання у п. 4 розділу VI Правил №2496 формулювання «головна сторінка свого сайту» не є випадковим і відсилає до головної сторінки веб-сайту, а не будь-якої іншої. Отже, вищезазначеними Правилами встановлено обов`язок позивача публікувати інформацію, зокрема, про ціну природного газу на головній сторінці сайту. На підставі цих правил споживачі розраховують на те, що інформація про ціну на газ буде опублікована саме на головній сторінці. У разі її відсутності споживач не може вважатися таким, що є проінформованим належним чином. При цьому, суд не може самостійно встановити означені факти, оскільки дослідження структури веб-сайту вимагає спеціальних технічних знань у сфері IT технологій.

На виконання ухвали господарського суду Харківської області від 24.07.2023 позивачем надано копії електронних доказів, які оброблялися в Системі управління сайтом (CMS) https://gas.ua та підтверджують дати розміщення та опублікування цін на природний газ на веб-сайті постачальника «останньої надії» в період з 01.01.2022 по 13.02.2022 на 163 аркушах. Надані докази містять дані щодо ідентифікаторів (ID), ідентифікаторів користувачів (UserID), типу дій в системі (ActionType/Update), типу об`єктів (ObjectType), ідентифікаторів об`єктів (ObjectID), оновлень (ObjectDifference/Property: Content, OldValue), тощо.

Отже, дослідження питань роботи сайту постачальника «останньої надії» ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» за адресою: https://gas.ua, зокрема інформації, яка оброблялася в Системі управління сайтом (CMS) цього веб-сайту, вимагає спеціальних знань.

Доводи позивача у скарзі стосовно способів відображення (розміщення) інформації на веб-сайті та визначення «головна сторінка веб-сайту» штучно подана в якості «загальновідомої інформації» очевидно підтверджує доводи суду про необхідність спеціальних знань.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання позивача на постанову Верховного Суду від 14.06.2023 у справі №904/2867/22 як таку, що начебто заздалегідь встановила факт опублікування/оприлюднення з 01.12.2021 ціни природного газу (з урахуванням ПДВ) відповідно до умов договору на сайті позивача за посиланням https://gas.ua/uk/business/news/pon-archive-price., оскільки підчас розгляду справи №904/2867/22 питання дотримання порядку розміщення та опублікування цін на природний газ на веб-сайті постачальника «останньої надії» судами не досліджувалися.

Скаржник в апеляційній скарзі помилково стверджує про відсутність зв`язку п`ятого питання експертизи з предметом доказування у справі № 922/2386/23.

У апеляційній скарзі позивач зазначає, що ні дата публікації вартості газу на сайті, ні строк надсилання рахунків не впливає на обов`язок відповідача розрахуватись до кінця місяця, наступного за місяцем споживання.

В той же час, відповідно до п. 4.3. розділу IV Типового договору №2501 нова ціна є обов`язковою для Сторін з дня, наступного за днем її оприлюднення Постачальником на власному сайті.

Виходячи зі змісту поданих позивачем довідки б/н від 29.09.2022 та рахунків №6490 від 11.02.2022, №10150 від 16.03.2022 впродовж спірного періоду січня-лютого 2022 ціна природного газу «останньої надії» неодноразово змінювалася.

З урахуванням такого, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що конкретна дата оприлюднення на сайті позивача інформації про ціну природного газу має важливе значення, адже з таким моментом пов`язаний факт - набрання чинності такої ціни для сторін. В свою чергу, ціна природного газу прямопропорційно впливає на визначення загальної основної суми заборгованості за Типовим договором №2501.

За таких обставин, положення п. 4.4. Типового договору №2501 про розрахунок за природний газ в строк до кінця місяця, наступного за місяцем споживання, жодним чином не впливає на актуальність п`ятого питання експертизи, оскільки обрахувати суму розрахунку, вартість газу, неможливо без встановлення правильної ціни та чіткого розуміння дати, з якої вона набула чинності для сторін.

Колегія суддів констатує, що доводи апеляційної скарги ТОВ Газопостачальна компанія Нафтогаз України зводяться до того, що для встановлення фактичних обставин справи та вирішення спору по суті не потрібні спеціальні знання, а відповідь на всі поставлені експерту питання можуть бути вирішень судом самостійно.

Колегія суддів відхиляє такі доводи апеляційної скарги позивача та погоджується з висновком місцевого суду, що питання, які поставлені на розгляд експерта згідно ухвали Господарського суду Харківської області від 21.08.2023 у справі №922/2386/23 потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Вказані питання мають ключове значення для встановлення правильності ціни за поставлений природний газ «останньої надії» та визначення розміру основної заборгованості відповідача перед позивачем.

Разом з тим, колегія суддів вважає помилковими твердження апелянта щодо порушення судом першої інстанції при призначенні експертизи положень ст. 74, ст. 80, ст. 99 ГПК України у зв`язку з втратою Відповідачем процесуальної можливості на залучення такого доказу, як висновок експерта.

Позивач заперечує призначення експертизи з огляду на ту обставину, що відповідач начебто позбавився процесуальної можливості на залучення такого доказу, як висновок експерта, внаслідок неподання клопотання про призначення експертизи разом із відзивом, відсутності обґрунтування неможливості надати експертний висновок у строки, встановлені судом для подання доказів, відсутність клопотання про поновлення пропущеного строку.

Такі твердження позивача є наслідком помилкового тлумачення приписів норм ст. 74, ст. 80 ГПК України, які стосуються виключно порядку подання доказів учасниками справи та могли бути застосовані у випадку проведення експертизи на замовлення учасників справи згідно з ст. 101 ГПК України. В даному випадку, у зв`язку з призначенням експертизи оскаржуваною ухвалою суду від 21.08.2023 у справі №922/2386/23 в відсутнє залучення відповідачем такого доказу, як висновок експерта.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог та заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.1 ст.77 ГПК України).

Посилання апелянта на те, що за наявних в матеріалах справи належних та достатніх доказів, питання, які позивачем винесені на експертизу не мають значення для даної справи та є такими, що не стосуються предмету доказування у даній справі, а питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку про доцільність призначення зазначеної експертизи для правильного вирішення даного спору та встановлення фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно зі ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала господарського суду Харківської області від 21.08.2023 у справі №922/2386/23 прийнята з правильним застосуванням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала має бути залишена без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз України без задоволення.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені позивачем, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 271, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз України залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 21.08.2023 у справі №922/2386/23 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 05.12.2023.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя М.М. Слободін

Суддя О.І. Терещенко