ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження

"27" листопада 2023 р. м. Київ Справа № 911/1341/23

за позовом Товариства з обмеженою «АРС Газ», м. Київ,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Інвест

Груп», м. Київ

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертторг Плюс», м. Львів,

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Приватного підприємства «Магістар-СГ «, м. Львів

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя О.В. Конюх,

за участю представників:

від позивач: Хименко Б.В., адвокат, ордер серії АІ №1489412 від 06.11.2023;

від відповідача: Бодунов Р.О., адвокат, ордер АА №1319839 від 29.06.2023;

від третіх осіб: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

позивач Акціонерне товариство «Банк Січ», м. Київ, 02.05.2023 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом від 01.05.2023 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Інвест Груп», м. Київ, в якому просить суд в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ «Експертторг Плюс» за кредитним договором №69/21 про надання кредиту на умовах кредитної лінії від 23.02.2021, з урахуванням всіх змін та доповнень до нього перед АТ «Банк Січ», яка становить 55245833,34 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 26.02.2021 (зі змінами та доповненнями) укладеним між АТ «Банк Січ» та ТОВ «Ленд Інвест Груп», який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. та зареєстрований в реєстрі №506, а саме на земельні ділянки кадастрові номери :05:003:0112, :05:003:0113; :05:003:0114; :05:003:0115; :05:003:0116; :05:003:0117; :05:003:0118; :05:003:0119; :05:003:0120; :05:003:0121; :05:003:0122; :05:003:0123; :05:003:0124; :05:003:0125; :05:003:0126; :05:003:0127; :05:003:0128; :05:003:0130; :05:003:0131; :05:003:0154; :05:003:0158; :05:003:0160; :05:003:0161; :05:003:0162; :05:003:0164; :05:003:0165 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташовані у с. Лука Києво-Святошинського району Київської області та належать на праві власності відповідачу ТОВ «Ленд Інвест Груп», встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах із визначенням вартості майна у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ «Про виконавче провадження» на рівні не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Позов обґрунтований тим, що 23.02.2021 між АТ «Банк Січ» та ПП «Магістар-СГ» було укладено кредитний договір №69/21 про надання кредиту на умовах відновлювальної кредитної лінії, відповідно до якого кредитор надав позичальнику грошові кошти у сумі 50 000 000,00 грн. із строком погашення до 21.02.2023.

28.12.2021 між АТ «Банк Січ», ПП «Магістар-СГ» (первісний боржник) та ТОВ «Експертторг Плюс» (новий боржник) укладено договір про заміну боржника у зобов`язанні, відповідно до якого новий боржник прийняв всі зобов`язання за кредитним договором №69/21 від 23.02.2021, у тому числі зобов`язався

повернути отримані кошти кредиту в межах кредитної лінії, ліміт якої становить 50 000 000,00 грн. Фактична сума заборгованості на дату укладення договору 50 000 000,00 грн.;

щомісячно сплачувати проценти за кредитною лінією у розмірі 12% річних та/або проценти за неправомірне користування кредитом виходячи із фіксованої ставки 15% річних. Сума нарахованих та несплачених процентів на дату укладення договору 450 000,00 грн.;

повернути всі отримані кошти у загальній сумі 50 450 000,00 грн. (фактична сума заборгованості за кредитною лінією 50 000 000,00 грн., 450 000,00 грн. сума нарахованих та несплачених процентів станом на дату укладення договору) 21.02.2023.

У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 26.02.2021 між АТ «Банк Січ» та ТОВ «Ленд Інвест Груп» (іпотекодавець) укладено Іпотечний договір від 26.02.2021, посвідчений нотаріально та зареєстрований у реєстрі за №506. Договором про внесення змін від 28.12.2021 сторони виклали розділи 1-7 у новій редакції, відповідно до якої Іпотекою забезпечуються зобов`язання ТОВ «Експертторг Плюс»:

з повернення кредиту у розмірі 50 000 000,00 грн по 21.02.2023 згідно з умовами кредитного договору;

із сплати процентів за користування кредитом в розмірі 12% річних, у тому числі проценти за неправомірне користування кредитом 15% річних;

з повернення нарахованих та несплачених процентів, розмір яких станом на 28.12.2021 становить 450 000,00 грн. у строк по 21.02.2023.

Позивач твердить, що станом на 26.04.2023 заборгованість ТОВ «Експертторг Плюс» перед АТ «Банк Січ» становить 55 245 833,34 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту 50 000 000,00 грн., заборгованість по нарахованим та несплаченим процентам 5 245 833,34 грн.

На виконання умов Іпотечного договору Банком було надіслано ТОВ «Експертторг Плюс» та ТОВ «Ленд Інвест Груп» вимогу про усунення порушення кредитного договору від 07.02.2023 №205/04-2-л, у якій Банк вимагав усунути порушення, оскільки станом на 06.02.2023 у позичальника наявна заборгованість в розмірі 53 666 666,68 грн.

Посилаючись на пункт 6.2 Іпотечного договору, відповідно до якого якщо протягом встановленого строку (тридцятиденний строк від дня надіслання вимоги та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки) вимога іпотекодавця залишається без задоволення, Іпотекодавець вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.05.2023 відкрито провадження у справі №911/1341/23, підготовче судове засідання призначено на 05.06.2023, залучено до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача ТОВ «Експертторг Плюс» та ПП «Магістар-СГ».

26.06.2023 до Господарського суду Київської області від відповідача ТОВ «Ленд Інвест Груп» надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить суд не брати до розгляду та відхилити як недостовірний письмовий доказ письмову вимогу від 07.02.2023 №205/04-2-л про усунення порушень; відмовити у пред`явленому позові повністю.

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач твердить, що кінцевим строком виконання зобов`язань за кредитним договором було та є 21.02.2023. Проте, АТ «Банк Січ» з позовом про стягнення грошової заборгованості до позичальника та боржника ТОВ «Експертторг Плюс» до суду не звернувся.

Відповідач твердить, що Іпотечним договором було забезпечено виконання зобов`язань за кредитним договором, а саме зобов`язання з повернення кредиту у строк по 21.02.2023, зобов`язання сплачувати проценти; зобов`язання сплатити нараховані та несплачені станом на 28.12.2021 проценти у строк по 21.02.2023. Крім того, пунктом 7.1 Іпотечного договору було встановлено строк його дії 21.02.2023, тобто іпотека було обмежена у часі. Відповідно до вимог ст. 5 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і діє до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. З огляду на викладене, відповідач твердить, що іпотека яз зобов`язання припинилася з 21.02.2023, земельні ділянки об`єктами чи то предметами іпотеки більше вважатись не можуть, а ТОВ «Ленд Інвест Груп» втратило правовий статус іпотекодавця.

Також відповідач твердить, що відповідно до пунктів 18,19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України в редакції Закону України від 15.03.2022 р. N 2120-IX у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257 - 259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.

Відповідно до вказаних норм відповідач дійшов висновку, що боржник звільнений від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання; строк виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором хоча і настав, а зобов`язання вважаються такими, що прострочені, проти дію їх продовжено на невизначений термін, до припинення або скасування в Україні воєнного стану.

Щодо обставин пред`явлення письмової вимоги від 07.02.2023 позичальнику, відповідач твердить, що станом на 06.02.2023 у позичальника не було простроченої заборгованості як по кредиту, так і по процентах, оскільки строк виконання вказаних зобов`язань був встановлений до 21.02.2023; але з 17.03.2022 набув чинності Закон України №2120-ІХ, відтак строк позовної давності за будь-якими вимогами АТ «Банк Січ» за кредитним договором вважається таким, що не розпочався і він зупинений та відтермінований до припинення або скасування в Україні воєнного стану.

Щодо обставин пред`явлення письмової вимоги від 07.02.2023 іпотекодавцю відповідач твердить, що з 22.02.2023 іпотека вже не діяла; вимога була пред`явлення передчасно, за відсутністю на день її пред`явлення простроченої грошової заборгованості; станом на дату пред`явлення вимоги вже набрав чинності Закон України №2120-ІХ, за яким позичальник був уже звільнений від будь-якої відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань на користь АТ «Банк Січ». Крім того, за твердженням відповідача, АТ «Банк Січ» звернувся до суду з позовом 01.05.2023 поза межами строку дії іпотеки.

Відповідач, посилаючись на ст.ст 78, 86 ГПК України, твердить, що копія письмової вимоги від 07.02.2023 має недостовірні відомості про обставини, які мають значення для справи, зокрема про строк виконання зобов`язань позичальника. Завідомо знаючи про те, що строк виконання обов`язків за кредитним договором є 21.02.2023 а не 06.02.2023, АТ «Банк Січ» направило вказану письмову вимогу позичальнику та іпотекодавцю. Отже, відповідач робить висновок про те, що позивачем на розгляд суду було подано недостовірний письмовий доказ, який створює хибне уявлення про обставини, які мають значення для справи, і вказаний письмовий доказ не може бути прийнятий судом до уваги і розгляду, а має бути відхилений як недостовірний.

Відповідач твердить, що у зв`язку із закінченням строку іпотеки банк протиправно не зняв/ не скасував/ не припинив встановлену заборону відчуження на предмети іпотеки та перешкоджає вільному розпорядженню ТОВ «Ленд Інвест Груп» належним йому нерухомим майном, у зв`язку з чим останній 10.03.2023 звертався до банку та до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Січ» з вимогою щодо припинення обтяження нерухомого майна іпотекою, яка банком не була виконана. У зв`язку з цим відповідач звернувся до суду у справу №911/1596/23 з позовом про визнання припиненою іпотеки майна ТОВ «Ленд Інвест Груп» на підставі Іпотечного договору від 26.02.2021 №506 та про зняття з вказаного майна земельних ділянок кадастрові номери :05:003:0112, :05:003:0113; :05:003:0114; :05:003:0115; :05:003:0116; :05:003:0117; :05:003:0118; :05:003:0119; :05:003:0120; :05:003:0121; :05:003:0122; :05:003:0123; :05:003:0124; :05:003:0125; :05:003:0126; :05:003:0127; :05:003:0128; :05:003:0130; :05:003:0131; :05:003:0154; :05:003:0158; :05:003:0160; :05:003:0161; :05:003:0162; :05:003:0164; :05:003:0165 заборони відчуження, яка була накладена та зареєстрована приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В.

26.06.2023 відповідач звернулась до суду із клопотанням від 26.06.2023 про зупинення провадження у господарській справі №911/1341/23, у якому, посилаючись на пов`язаність справи господарського суду Київської області №911/1596/23, та неможливість розгляду справи про звернення стягнення на предмет іпотеки до завершення розгляду та набрання рішенням законної сили у справі №911/1596/23 про визнання іпотеки припиненою та зняття заборони відчуження, яка розглядається судом між тими ж сторонами, просить суд зупинити провадження у справі №911/1341/23 до вирішення пов`язаної справи №911/1596/23, яка знаходиться у провадженні господарського суду Київської області про що постановити відповідну ухвалу в порядку ст.ст. 227, 229, 232, 233, 242 ГПК України.

В судовому засіданні 03.07.2023 суд оголосив перерву до 10.07.2023, про що присутні представники позивача та відповідача були повідомлені особисто під розпис, а відсутні треті особи ухвалою про повідомлення у порядку ст.ст. 120-121 ГПК України.

06.07.2023 від позивача до суду надійшли письмові заперечення на клопотання від 06.07.2023 №1364/04-1-Л про зупинення провадження у справі №911/1341/23.

Також 06.07.2023 від позивача до господарського суду надійшла відповідь від 03.07.2023 №1337/04-1-Л на відзив на позовну заяву, у якій позивач просить суд позовну заяву АТ «Банк Січ» до ТОВ «Ленд Інвест Груп» про стягнення на предмет іпотеки задовольнити у повному обсязі, та спростовує аргументи відзиву. Зокрема позивач твердить, що право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки у Банку виникло на 32 календарний день з дати одержання позичальником повідомлення (вимоги) банку про дострокове повернення кредиту, і позивач має право пред`явити позов до іпотекодавця протягом трьох років, починаючи від дати невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання. Позивач твердить, що Банком було надіслано позичальнику (третя особа 1) та іпотекодавцю (відповідач) вимогу про усунення порушення кредитного договору від 07.02.2023 №205/04-2-л в межах дії іпотечного договору, оскільки станом на 06.02.2023 у позичальника була наявна заборгованість за кредитним договором по нарахованим та несплаченим процентам за користування кредитом. 16.02.2023 вищевказану вимогу відповідачу було вручено особисто, що підтверджується випискою-трекінгом із сайту «Укрпошта» №484, факт отримання вимоги відповідачем не заперечується.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.07.2023 клопотання ТОВ «Ленд Інвест Груп» від 26.06.2023 про зупинення провадження у господарській справі №911/1341/23 залишено без задоволення. Підготовче провадження закрито, призначено справу до судового розгляду по суті на 04.08.2023.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб 01.08.2023 подав до господарського суду заяву від 01.08.2023 №60-8979/23 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, в якій просить суд повернутись до стадії підготовчого провадження у справі, залучити Фонд гарантування вкладів фізичних осіб до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

02.08.2023 відповідач подав до суду заяву від 31.07.2023 про продовження процесуального додаткового строку для подання письмових заперечень відповідача та прийняття їх до судового розгляду у справі №911/1341/23.

Також відповідач подав заперечення на відповідь АТ «Банк Січ» від 06.07.2023 на відзив ТОВ «Ленд Інвест Груп» від 26.06.2023 на позовну заяву від 01.05.2023 у справі №911/1341/23.

Судове засідання 04.08.2023 не відбулося у зв`язку із оголошенням у м. Києві сигналу «повітряна тривога». Ухвалою від 04.08.2023 судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 02.10.2023.

18.09.2023 від позивача АТ «Банк Січ» до суду надійшов лист від 14.09.2023 №1695/04-1-Л про те, що відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №GFD001-UA-184 від 31.08.2023, АТ «Банк Січ» та новий кредитор ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» (новий кредитор) уклали договір №48 про відступлення права вимоги від 08.09.2023, у тому числі за кредитним договором №69/21 про надання кредиту на умовах кредитної лінії від 23.02.2021 з урахуванням всіх змін, доповнень та додатків, Договором №558/21 про заміну боржника у зобов`язанні (переведення боргу) від 28.12.2021. Позивач твердить, що за вказаним договором до нового кредитора переходить право стягнення з усіх боржників як прострочення виконання основного зобов`язання за кредитним договором, так і усіх сум пеней, штрафів, неустойок відповідно до умов кредитного договору.

29.09.2023 від ТОВ «АРС Газ» до суду надійшло клопотання від 29.09.2023 про здійснення процесуального правонаступництва, в якому заявник просить (мовою оригіналу):

1) Здійснити процесуальне правонаступництво у справі №911/1341/23 шляхом залучення до участі у справі ТОВ «АРС Газ»,

2) Замінити первісного позивача АТ «Банк Січ» у зобов`язанні ТОВ «Експертторг Плюс» за кредитним договором №69/21 про надання кредиту на умовах кредитної лінії від 23.02.2021 та у зобов`язанні ТОВ «Ленд Інвест Груп» за іпотечним договором від 26.02.2021, яких посвідчено Щербак Т.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №506, на його правонаступника ТОВ «АРС Газ».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.10.2023 залишено без розгляду заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 01.08.2023 №60-8979/23 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, розгляд справи та розгляд клопотання ТОВ «АРС Газ» про здійснення процесуального правонаступництва відкладено на 24.10.2023.

У судовому засіданні 24.10.2023 представник позивача подала клопотання про залучення до справи доказів оплати новим кредитором ТОВ «ФК Інвест-Кредо» коштів згідно протоколу електронного аукціону від 31.08.2023 та докази державної реєстрації права іпотекодержателя ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» за іпотечним договором від 26.02.2021 №506, майновий поручитель ТОВ «Ленд Інвест Груп».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.10.2023 розгляд справи №911/1341/23 та розгляд клопотання від 29.09.2023 ТОВ «АРС Газ» про здійснення процесуального правонаступництва відкладено на 07.11.2023.

25.10.2023 представник ТОВ «АРС Газ» подав клопотання від 24.10.2023 про заміну позивача в порядку процесуального правонаступництва, в якому просить суд замінити позивача АТ «Банк Січ» на його процесуального правонаступника ТОВ «АРС Газ».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.11.2023 клопотання ТОВ «АРС Газ» від 24.10.2023 про заміну позивача в порядку процесуального правонаступництва задоволено, замінено позивача АТ «Банк Січ» на його процесуального правонаступника ТОВ «АРС Газ». Судове засідання з розгляду справи по суті відкладено на 27.11.2023.

27.11.2023 через систему «Електронний суд» представник позивача подав заяву від 24.11.2023 про відмову від позову та закриття провадження у справі, в якій просить суд прийняти у встановленому порядку в судовій справі №911/1341/23 відмову позивача - ТОВ «АРС Газ» від позову (від всіх позовних вимог у повному обсязі), що пред`явлений первісним позивачем - АТ «Банк Січ» до відповідача ТОВ «Ленд Інвест Груп», а провадження по даній справі в зв`язку з цим закрити; постановити в судовій справі №911/1341/23 ухвалу про прийняття судом відмови позивача - ТОВ «АРС Газ» від позову (від всіх позовних вимог у повному обсязі) та закриття в зв`язку з цим провадження по даній справі.

У судове засідання 27.11.2023 з`явились представники позивача та відповідача. Представники третіх осіб повторно не з`явились. Згідно з частинами 1, 3 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частин 1, 3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд, дослідивши заяву позивача ТОВ «АРС Газ» від 27.11.2023 про відмову від позову, встановив достатність повноважень у особи, яка її підписала, та дійшов висновку, що відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав та інтересів, відтак суд приймає відмову позивача від позову у справі №911/1341/23.

За приписами пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Частинами 4, 5 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно з частиною 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні положення містить частина 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на те, що заява про відмову від позову була подана після закриття підготовчого провадження та початку розгляду справи №911/1341/23 по суті, сплачений у справі судовий збір не належить до повернення.

Керуючись ст.ст. 46, 191, п. 4 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «АРС Газ» від позову у справі №911/1341/23.

2. Провадження у справі № 911/1341/23 закрити.

Ухвала Господарського суду Київської області від 27.11.2023 про закриття провадження у справі №911/1341/23 набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її оголошення, та відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, встановлених ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 28.11.2023.

Суддя О.В. Конюх