ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2023 р. м. Житомир Справа № 906/1181/23

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

секретар судового засідання: Бура Д.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Коваль Т.І. (адвокат, ордер серії АВ №1087521)

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Макарді"

до Фізичної особи-підприємця Ломачук Галини Анатоліївни

про розірвання договорів та стягнення 49 927,64 грн.

Зміст позовних вимог та заперечень.

Позивачем пред`явлено позов про розірвання договору перевезення, який укладений 11.04.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Макарді" та Фізичною особою-підприємцем Ломачук Галиною Анатоліївною шляхом підписання заявок-договорів на перевезення вантажу автомобільним транспортом: №04-70 від 11.04.2023 та №04-71 від 11.04.2023, та про стягнення з Фізичної особи-підприємця Ломачук Галини Анатоліївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Макарді" - 49927,64грн попередньої оплати.

Крім того, позивач просить покласти на відповідача витрати по оплаті правничої допомоги у розмірі 6000,00грн. та судового збору у розмірі 8052,00грн.

Позовні вимоги грунтуються на тому, що з 16 квітня 2023р. Республіка Польща, рішенням свого уряду, призупинила експорт зерна з території України внаслідок чого відповідач не виконав своїх зобов`язань по перевезенню продукції до Республіки Польща.

У відзиві на позовну заяву Фізична особа-підприємець Ломачук Галина Анатоліївна позов не визнала та зазначила, що перевізник завершив перевезення та належно виконав свої договірні зобов`язання з урахуванням обставин, які не залежали від волі сторін та за вказівкою позивача про доставку та місце розвантаження продукції; згідно висновку експерта №1210/1 від 16.10.23, ринкова вартість здійсненого відповідачем перевезення вантажу позивача за маршрутом с.Івачів Долішній (Тернопільський р-н, Тернопільської області (Україна) - пункт пропуску Рава-Руська - Гребене, - м. Житомир вул. Параджанова, 80 (Україна) становить 78337,50 грн.; сплачена позивачем у вигляді передплати сума у розмірі 49927.64 грн. є меншою від вартості завершеного перевезення відповідачем (а.с.43).

У відповіді на відзив Товариство з обмеженою відповідальністю "Макарді" зазначило, що відповідач жодним чином не з`ясовував у позивача як поводитися із вантажем, у зв`язку з обставинами непереборної сили, які перешкоджають доставити вантаж за місцем призначення та розпорядився вантажем на власний розсуд доставивши його до м.Житомира та здійснивши його розвантаження у місці , яке вказав менеджер ТОВ"Макарді" у телефонному режимі; ціна послуг відповідача узгоджувалась в момент оформлення договорів-заявок, тому висновок експерта не має жодного значення (а.с.83).

У запереченнях на відповідь на відзив Фізична особа-підприємець Ломачук Галина Анатоліївна зауважила , що транспорт перевізника не може використовуватись як склад тимчасового зберігання; власник вантажу несе збитки на простій транспорту; позивач не заперечує, що вантаж був доставлений на вказаний ним склад для подальшого зберігання; перевезення завершене після вивантаження вантажу; відповідач не зобов`язаний повторно здійснювати навантаження та транспортування вантажу за вказаними договорами-заявками; висновок експерта дозволив встановити реальну вартість наданих послуг і підтвердив відсутність підстав для повернення внесеною провізної плати (а.с.104).

Рух справи

01.09.2023 до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою від 06.09.23 позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з допущеними недоліками в її оформленні та надано строк для їх усунення.

Ухвалою від 19.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17.10.2023.

16.10.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву Фізичної особи-підприємця Ломачук Галини Анатоліївни (а.с.43).

30.10.2023 до суду надійшла відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Макарді" (а.с.83).

У судовому засіданні 07.11.2023 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 28.11.23.

20.11.2023 до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив Фізичної особи-підприємця Ломачук Галини Анатоліївни (а.с.104).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, у клопотанні від 11.11.23 просить розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі документами.

Встановлені судом обставини.

11 квітня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Макарді" (вантажовідправник/позивач) та Фізична особа-підприємець Ломачук Галина Анатоліївна (вантажоперевізник/відповідач) оформили шляхом взаємного підписання заявки-договори на перевезення вантажу автомобільним транспортом:

- №04-70 від 11.04.2023 р. (автомобіль Renault AM 9907 ВН / НОМЕР_1 , водій Башинський Олександр) ,

- №04-71 від 11.04.2023 р. (автомобіль Volvo AM 4029 НН / НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 ).

Відповідно до умов вказаних Заявок, Відповідач (Перевізник) зобов`язався доставити вантаж- зерно гороху, розфасоване в мішки типу "Біґ-Беґ" вагою (НЕТТО) 44 000 кг (по 22 000 кг на кожний автомобіль) по маршруту: с.Івачів Долішній, Тернопільський р-н, Тернопільська обл., Україна- 97-438 Maliniec, Rusiec, Республіка Польща, а ТОВ "Макарді" (Вантажовідправник) зобов`язалося оплатити вказане перевезення в загальній сумі, яка є еквівалентною 2 500,00 (дві тисячі п`ятсот) євро по курсу НБУ на день замитнення вантажу, що складає 99 855,28 (дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят п`ять) грн 28 коп. При цьому, 50% вказаної суми (або 49 927 грн 64 коп) підлягало сплаті в порядку попередньої оплати в день митного оформлення автомобілів з вантажем, а решта 50%- протягом 10 днів з моменту отримання Вантажовідправником від Перевізника оригіналів документів, які свідчать про доставку вантажу.

12.04.2023 вказані автомобілі були завантажені зерном гороху в с. Івачів Долішній Тернопільського р-ну Тернопільської області.

12.04.2023 р. автомобілі з вантажем пройшли митне оформлення в с.Малехів, Львівської області, про що свідчать Вантажні митні декларації: №23UA81U7 та №23ІІА65U1 від 12 квітня 2023 року (а.с.7,8).

14 квітня 2023 року згідно платіжної інструкції №1686 від 14.04.2023 р. ТОВ "Макарді" сплатило на банківський рахунок Відповідача 49 927 грн 64 коп попередньої оплати за договором перевезення (а.с.11).

З 16 квітня 2023р. Республіка Польща, рішенням свого уряду, призупинила експорт зерна з території України.

З метою уникнення простоїв автомобілів, сторони прийняли двостороннє рішення про розвантаження товару на орендованому складі ТОВ"Макарді" , за адресою: м.Житомир, вул.Параджанова,80, до вирішення ситуації стосовно експорту зерна між Україною та Польщею, що підтверджується з боку позивача листом №16 від 09.05.2023 (а.с.12).

21.04.2023 товар був вивантажений та переданий на зберігання на орендованому складі ТОВ "Макарді", про що не заперечили сторони та підтверджується тим же листом №16.

В подальшому, листом №16 від 09.05.23 ТОВ"Макарді" просило ФОП Ломачук Галину Анатоліївну виконати договірні зобов`язання згідно вказаних Заявок-договорів, у зв`язку з відновленням експорту до Республіка Польща (а.с.12).

У відповідь на вказану пропозицію , листом №78 від 10.05.2023, ФОП Ломачук Галина Анатоліївна повідомила ТОВ"Макарді" про те, що на виконання вказаних договорів, у період з 12.04.23 по 21.04.23, нею були понесені витрати на загальну суму 79958,96грн.; позивачем було прийняте рішення анулювати митні декларації та здійснити зворотне перевезення вантажу до м.Житомира, що було зроблено відповідачем; 21.04.23 товар був вивантажений на орендований склад позивача, що свідчить про виконання усіх зобов`язань по вказаних Заявках-договорах; оскільки позивач сплатив в якості авансу 49927,64 грн. заборгованість позивача перед відповідачем складає 30031,32 грн. (а.с.13).

Листом №17 від 16.05.23 ТОВ"Макарді" просило ФОП Ломачук Галину Анатоліївну виконати свої зобов`язання по доставці товару до пункту призначення в Республіці Польща згідно Заявок-договорів, які були частково оплачені позивачем на суму 49927,64 грн.(а.с.14).

24.05.2023 ТОВ"Макарді" направило відповідачу Претензію №18 з вимогою повернути сплачені кошти в розмірі 49927,64 грн. , оскільки відповідач не виконав зобов`язання та не доставив вантаж до пункту призначення (а.с.15).

У відповідь на претензію ФОП Ломачук Галина Анатоліївна відмовилась повертати аванс та зазначила про відсутність підстав для цього, оскільки вантаж був доставлений та вивантажений у вказаному позивачем місці , тому перевезення вважається закінченим, а всі витрати перевізника залишаються такими, що підлягають оплаті після видачі вантажу (а.с.16).

Висновки суду та норми права.

Перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються ЦК України, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них (ст.908 ЦК України).

Відповідно до ч.1, 2 ст. 306 та ч.1, 2 ст. 307 ГК України перевезенням вантажів визнається господарська діяльність, пов`язана з переміщенням продукції залізницями, автомобільними дорогами, водними та повітряними шляхами, а також транспортування продукції трубопроводами. Суб`єктами відносин перевезення вантажів є перевізники, вантажовідправники та вантажоодержувачі. Загальні умови перевезення вантажів, а також особливі умови перевезення окремих видів вантажів визначаються цим Кодексом і виданими відповідно до нього транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами. За договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається в письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням перевізного документа (транспортної накладної, коносамента тощо) відповідно до вимог законодавства. Перевізники зобов`язані забезпечувати вантажовідправників бланками перевізних документів згідно з правилами здійснення відповідних перевезень.

Відповідно до ст.909 Цивільного кодексу України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ст. 509 ЦК України).

Разом з тим, відповідно до частини 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оскільки предметом договору перевезення є доставка вантажу до пункту призначення і передача його вантажоодержувачу, відмова перевізника від перевезення вантажу, на думку позивача є істотним порушенням договору, за наявності якого договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Законом України „Про приєднання України до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів" закріплено, що Україна приєдналася до зазначеної Конвенції, а згідно листа Міністерства закордонних справ України від 16.05.2007 № 72/14-612/1-1559 „Щодо набуття чинності міжнародними договорами" ця Конвенція набрала чинності для України 17 травня 2007 року.

Згідно зі статтею 1 Конвенція застосовується до будь-якого договору автомобільного перевезення вантажів транспортними засобами за винагороду, коли зазначені в договорі місце прийняття вантажу для перевезення і місце, передбачене для доставки, знаходяться у двох різних країнах, з яких принаймні одна є договірною, незважаючи на місце проживання і громадянство сторін.

З урахуванням статті 9 Конституції України та статті 19 Закону України „Про міжнародні договори України", статті 4 Господарського процесуального кодексу України до спірних правовідносин застосовуються положення Конвенції про договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів, які мають пріоритет над правилами, передбаченими законодавством України.

Стаття 4 Конвенції передбачає, що договір перевезення підтверджується складанням вантажної накладної, зокрема, наданою сторонами CMR, якою підтверджується прийняття вантажу до перевезення.

Судом встановлено та сторони не заперечили, що на виконання Заявок-договорів на перевезення вантажу автомобільним транспортом №04-70 від 11.04.2023 р. та №04-71 від 11.04.2023 р. позивач передав, а відповідач отримав для перевезення до Республіки Польща товар - зерно гороху.

12.04.2023 р. автомобілі з вантажем пройшли митне оформлення в с.Малехів, Львівської області, про що свідчать Вантажні митні декларації: №23UA81U7 та №23ІІА65U1 від 12 квітня 2023 року (а.с.7,8).

З 16 квітня 2023р. Республіка Польща, рішенням свого уряду, призупинила експорт зерна з території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Конвенції відправник має право розпоряджатися вантажем, зокрема, вимагати від перевізника припинення перевезення, міни місця, передбаченого для доставки вантажу, або здачі вантажу одержувачу, іншому, ніж зазначений у вантажній накладній.

Відповідно до ст. 14 ч.1 Конвенції, якщо з будь-якої причини виконання договору на встановлених вантажною накладною умовах є чи стає неможливим до прибуття вантажу до передбаченого для його доставки місця, перевізник запитує інструкції в особи, яка має право розпоряджатися вантажем відповідно до положень статті 12.

Згідно листа ТОВ"Макарді" №16 від 09.05.2023 сторони прийняли двостороннє рішення про розвантаження товару на орендованому складі, за адресою: м.Житомир, вул.Параджанова,80, до вирішення ситуації стосовно експорту зерна між Україною та Польщею; 21.04.2023 товар був доставлений, вивантажений та переданий товариству "Макарді" (а.с.12)

Згідно ч.2 ст.16 Конвенції, у випадках, зазначених у пункті 1 статті 14 і в статті 15, перевізник може негайно вивантажити вантаж за рахунок особи, яка має право розпоряджатися вантажем, і після такого вивантаження перевезення вважається закінченим.

Таким чином, у зв`язку з неможливістю здійснити доставку вантажу на встановлених вантажною накладною умовах , перевізник, за вказівкою позивача - особи, яка має право розпоряджатися вантажем, здійснив доставку та вигрузку вантажу у м.Житомир, що свідчить про виконання ним зобов`язань по договорам.

Крім того, ч.1 ст.16 Конвенції, передбачено, що Перевізник має право на відшкодування витрат, викликаних запитом про надання інструкцій чи виконанням таких інструкцій, якщо такі витрати не є наслідком його власних дій або недогляду.

Позивач сплатив відповідачу аванс у розмірі 49 927,64, що підтверджується платіжною інструкцією №1686 від 14.04.2023 .

Як встановлено судом відповідач виконав доставку вантажу та його вигрузку за вказівкою позивача.

Згідно Висновку експерта №1210/1 від 16.10.23 за результатами проведення експертного товарознавчого дослідження, витрати відповідача по виконанню ним зобов`язань по Заявках-договорах на перевезення вантажу автомобільним транспортом №04-70 від 11.04.2023 р. та №04-71 від 11.04.2023 р. склали 78337,50грн. , що становить більше ніж сплачено позивачем (а.с.61).

За приписами ст.98 ГПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Висновок експерта, який наданий відповідачем відповідає вимогам встановленим законом для його складання, тому є належним доказом.

Відповідно до ст. ст. 13,73,74,77 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими, не відповідають вимогам чинного законодавства, у зв`язку з чим не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст.129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

На доказ надання послуг по Заявкам - договорам на перевезення вантажу автомобільним транспортом №04-70 від 11.04.2023 та №04-71 від 11.04.2023 на більшу суму ніж сплачено позивачем, відповідач замовив експертизу, вартість якої згідно рахунку №1210/1 від 12.10.23 становить 4500,00грн., яка була сплачена відповідачем згідно платіжної інструкції №350 від 16.10.23.

Оскільки вказані витрати відповідача пов`язані з розглядом даної справи, суд відмовив позивачу у задоволенні позову, витрати відповідача по оплаті експертизи у розмірі 4500,00грн. покладаються на позивача.

Крім того, у відзиві на позовну заяву відповідачем заявлено про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 8500,00грн.

Розглянувши вказану заяву, судом встановлено наступне.

У відповідності до статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ст.126 ГПК України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Заява про відшкодування судових витрат викладена у відзиві на позовну заяву (а.с.43), до якої були додані Договір про надання правничої допомоги від 14.10.2023, який укладений між адвокатом Лоза В.М. та ФОП Ломачук Галиною Анатоліївною , Акт приймання-передачі наданих послуг від 16.10.23 з детальним описом робіт (наданих послуг), Квитанцію про сплату 8500,00грн., Свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю, Ордер №1047642 (а.с.72-77).

Пунктом 2.1 Договору про надання правничої допомоги, передбачено, що за послуги адвоката з надання правової допомоги у справі №906/1181/23 довіритель сплачує повіреному винагороду в розмірі 8500,00 грн.

У п.1.1 Договору та у Акті приймання-передачі наданих послуг, викладений детальний опис робіт: аналіз законодавства, судової практики, підготовки та надання відзиву, документів, аналіз доданих до позовної заяви доказів та вчинення інших дій необхідних для розгляду справи.

Під час вирішення питання розподілу витрат позивача на правову допомогу суд виходить з наступного.

За змістом вимог частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Зважаючи на обґрунтованість та пропорційність вказаних витрат до предмета спору, обставин виникнення спору та вину кожної із сторін у виникненні спору, значення справи для сторін, суд вважає , що заявлені витрати є співмірними з наданими послугами та обставинами справи, тому вказана вимога відповідача підлягає задоволенню.

Таким чином, заява відповідача про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню в заявленому розмірі, що відповідає принципу справедливості та співмірності.

Керуючись статтями 129, 236,237,238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Відмовити в задоволенні позову.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Макарді" (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул.Липова,40; код 32407672) на користь Фізичної особи-підприємця Ломачук Галини Анатоліївни ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_3 ) - 4500,00 грн. витрат на проведення експертизи, 8500,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 01.12.23

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1- в справу

- позивачу до ЕК

2- відповідачу ( АДРЕСА_2 )(рек. з повідом.)