ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" листопада 2023 р. Справа№ 927/149/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Доманської М.Л.

Копитової О.С.

розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 27.10.2022 року

у справі №927/149/22 (суддя Моцьор В.В.)

за заявою ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яворина-Трейдінг"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.10.2022 року у справі №927/149/22 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Юридична консалтингова група М.К.С." про визнання грошових вимог до боржника у сумі 20 000,00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 року у даній справі ухвалу суду першої інстанції від 27.10.2022 року скасовано, прийнято нове рішення, яким заяву ТОВ "Юридична консалтингова група М.К.С." задоволено, визнано грошові вимоги кредитора у загальному розмірі 24962,00 грн., з яких: 20 000,00 грн. - вимоги четвертої черги, 4 962,00 грн. - вимоги першої черги.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.02.2023 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено; постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 року у справі №927/149/22 скасовано; ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 27.10.2022 року залишено в силі; стягнуто з ТОВ "ЮКГ М.К.С." на користь ОСОБА_2 9 924,00 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою місцевого господарського суду від 27.10.2022 року ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 27.10.2022 року у справі №927/149/22 та прийняти нове рішення, яким визнати вимоги ТОВ "Юридична консалтингова група М.К.С." до боржника у розмірі 20 000,00 грн. - основного боргу та 4 962 грн. - сплаченого судового збору.

За наслідками розгляду заявлених в апеляційній скарзі вимог, постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 року (головуючий суддя Пантелієнко В.О., судді: Сотніков С.В., Пономаренко Є.Ю.) апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 27.10.2022 року по справі №927/149/22 - без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.06.2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 року у справі №927/149/22 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Копитової О.С., Станіка С.Р. закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 27.10.2022 року у справі №927/149/22.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.11.2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 року у справі №927/149/22 скасовано, справу передано для продовження розгляду до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2023 вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Копитова О.С., Доманська М.Л.

29.11.2023 року суддями Остапенком О.М. та Копитовою О.С. заявлено самовідвід від розгляду справи №927/149/22, який мотивовано наявністю обставини, які виключають можливість участі вказаних суддів у розгляді даної справи.

Так, під час дослідження матеріалів справи з метою вирішення питання щодо подальшого руху вказаної апеляційної скарги встановлено, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 року у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Копитової О.С. та Станіка С.Р. закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 27.10.2022 року у справі №927/149/22, оскільки судом було розглянуто наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншого учасника провадження у справі, так і в суді касаційної інстанції, і повторний апеляційний перегляд рішення суду буде суперечити принципу остаточності рішення, тобто неприпустимості повторного вирішення спору, що вже вирішений, що є складовою принципу правової певності - одного з головних аспектів верховенства права, передбаченого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.11.2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 року у справі №927/149/22 скасовано, справу передано для продовження розгляду до Північного апеляційного господарського суду.

Тобто, при прийнятті ухвали від 22.08.2023 року у даній справі колегією суддів у складі, зокрема, Остапенка О.М. та Копитової О.С. було надано оцінку доводам і вимогам апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка наразі є предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, та фактично висловлено свою позицію щодо суті спору у справі №927/149/22. В подальшому таку ухвалу суду апеляційної інстанції скасовано постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.11.2023 року.

При цьому, суд касаційної інстанції у своїй постанові погодився з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність в апеляційній скарзі ОСОБА_1 доводів у частині доведеності та обґрунтованості заявлених кредитором грошових вимог, відмінних від наведених у первісній скарзі ТОВ "Юридична консалтингова група М.К.С." доводів у цій частині, які вже були розглянуті апеляційним судом при перегляді ухвали Господарського суду Чернігівської області від 27.10.2022 та касаційним судом - при перегляді постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 у цій справі.

Стаття 35 ГПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

В силу положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 зазначено, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Застосування принципу об`єктивності полягає в тому, що при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та представників у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

Питання самовідводу також є одним із елементів дотримання принципу об`єктивності. Суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як встановлюють вказані принципи, довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Таким чином, оскільки у скасованій Верховним Судом ухвалі суду апеляційної інстанції за наслідками дослідження матеріалів апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 27.10.2022 у справі №927/149/22 суддями Остапенком О.М. та Копитовою О.С. було надано оцінку доводам і вимогам апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка наразі є предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, та фактично висловлено свою позицію щодо суті спору у справі №927/149/22, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості при розгляді справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що подана останніми заява про самовідвід від розгляду апеляційної скарги у справі №927/149/22 із зазначених вище підстав підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Заяву суддів Остапенка О.М. та Копитової О.С. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги у справі №927/149/22 задовольнити.

2.Відвести суддів Остапенка О.М. та Копитову О.С. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 27.10.2022 року у справі №927/149/22.

3.Матеріали справи №927/149/22 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді М.Л. Доманська

О.С. Копитова