ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2023 р. Справа№ 910/15043/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Сорока П.М.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 21.11.2023 у даній справі

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2022

у справі №910/15043/21 (суддя Мандичев Д.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 по справі №910/15043/21 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" про заміну кредитора; замінено кредитора у справі № 910/15043/21 Товариство з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" (01103, м. Київ, вул. Михайла Бойчука, 17, пов. 2, оф. 8, ) правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" (04074, м. Київ, вул. Резервна, 8, оф. 13, ) на суму 158 570 465,96 грн. (152 182 344,84 грн. - основна заборгованість, 6 388 121,12 грн. - штрафні санкції); відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" у задоволенні заяви про заміну кредитора; відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" у задоволенні клопотань про призначення комплексної судової експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів) та про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи підписів, виконаних від імені ОСОБА_1 в Договорі №1 про відступлення права вимоги від 01.10.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест".

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" звернулось безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" про заміну кредитора, задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" про заміну кредитора.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2022, зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Отрюх Б.В., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2022 витребувано матеріали справи №910/15043/21 з Господарського суду міста Києва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" про банкрутство та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху, задоволення клопотання або відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у справі №910/15043/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 до надходження матеріалів справи.

25.01.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 по справі №910/15043/21 в 1-му томі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №910/15043/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 та призначено справу до розгляду на 20.02.2023 о 12 год. 30 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 зобов`язано учасників справи надати належним чином засвідчені докази фактичного володіння боргом, але не пізніше 06.03.2023 та відповідно оригінали цих документів для їх огляду в наступному судовому засіданні та розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у справі №910/15043/21 відкладено на 13.03.2023 об 14 год. 30 хв.

В судовому засіданні 13.03.2023 було оголошено перерву до 13:45 20.03.2023 та за результатами розгляду клопотання про закриття провадження було винесено ухвалу Північного апеляційного господарського суду про відмову у задоволенні даного клопотання.

20.03.2023 під час перерви в судовому засіданні, від ТОВ "Фаст Агро Інвест" була подана заява про відвід судді Полякова Б.М. від розгляду справи №910/15043/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" про відвід судді Полякова Б.М. по справі №910/15043/21 визнано необґрунтованою та матеріали справи №910/15043/21 передано для визначення складу суду для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" про відвід судді Полякова Б.М. у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2023, колегією суддів у складі: Ходаківської І.П., Демидової А.М. та Владимиренко С.В., відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М. від розгляду справи №910/15043/21 та матеріали справи № 910/15043/21 повернуто на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Грек Б.М. - головуючий, Поляков Б.М., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" про призначення комплексної судової експертизи (почеркознавчої та технічної експертизи документів) відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс", яке заявлено у судовому засіданні представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" про призначення експертизи відмовлено.

В судовому засіданні 27.03.2023 від ТОВ "Комплекс Агромарс" надійшла заява про відвід колегії суддів, в якій заявник просить, зокрема, задовольнити заяву про відвід колегії Північного апеляційного господарського суду у складі: Грек Б.М. - головуючий, Поляков Б.М., Отрюх Б.В., від розгляду справи №910/15043/21 та передати дану справу на розгляд іншим суддям.

За наслідками розгляду в судовому засіданні заяви ТОВ "Комплекс Агромарс" ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 вказану заяву про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у справі №910/15043/21 визнано необґрунтованою та відмовлено у її задоволенні.

В подальшому суддями Греком Б.М., Поляковим Б.М., Отрюхом Б.В. заявлено самовідвід від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у справі №910/15043/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Грека Б.М., Полякова Б.М., Отрюха Б.В. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у справі №910/15043/21 задоволено. Відведено суддів Північного апеляційного господарського суду Грека Б.М., Полякова Б.М., Отрюха Б.В. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у справі №910/15043/21. Матеріали справи №910/15043/21 передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2023 № 09.1-07/299/23 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/15043/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2023 для розгляду справи №910/15043/21 сформовано колегію суддів у складі: Доманська М.Л. (головуючий), Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" прийнято до свого провадження колегією суддів: головуючий суддя Доманська М.В., судді: Остапенко О.М., Пантелієнко В.О. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" призначено на 26.04.2023 об 12:30.

20.04.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії Висновку експерта за результатами проведення судової почеркозначої експертизи від 28.03.2023 № 836/845-847 та Дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування від 27.03.2023.

20.04.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких представник ТОВ "Фаст Агро Інвест" просить суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2022, враховуючи подання до суду клопотання про долучення до матеріалів справи Висновку експерта.

25.04.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (представник ТОВ "Буддевелопмент Київ" ознайомився з матеріалами справи 25.04.2023).

25.04.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (представник ТОВ "Інтер Вей Капітал" ознайомився з матеріалами справи 25.04.2023).

26.04.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" надійшло клопотання про призначення у даній справі комплексної експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів).

26.04.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника ТОВ "Комплекс Агромарс" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи заяви свідка ОСОБА_2 , яке було відхилено судом задля дотримання принципу правової визначеності.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" про призначення судової комплексної експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів) задоволено; проведення судової комплексної експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів) доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; попереджено судових експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку (ст. 384 КК України) та відмову без поважних причини від виконання покладених на експерта обов`язків (ст. 385 КК України); на вирішення комплексної експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів) поставлено наступні питання: - Чи виконано підпис ОСОБА_1 у Договорі факторингу від 30.09.2021 №93/21-Ф, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стронг", - Чи виконано підпис ОСОБА_1 у Додатковій угоді від 11.10.2021 №1 до Договору факторингу від 30.09.2021 №93/21-Ф, укладеній між Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стронг", - Чи відповідає час виконання друкованого тексту даті, вказаній у Договорі факторингу від 30.09.2021 №93/21-Ф, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стронг", та у Додатковій угоді від 11.10.2021 №1 до Договору факторингу від 30.09.2021 №93/21-Ф, укладеній між Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стронг"; в який проміжок часу був надрукований текст на принтері, - Чи відповідає час виконання підпису ОСОБА_1 даті, вказаній у Договорі факторингу №93/21-Ф від 30.09.2021, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стронг", та у Додатковій угоді від 11.10.2021 №1 до Договору факторингу від 30.09.2021 №93/21-Ф, укладеній між Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стронг", - Чи відповідає час нанесення відтиску печатки (штампу) даті, вказаній у Договорі факторингу №93/21-Ф від 30.09.2021 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стронг", та у Додатковій угоді від 11.10.2021 №1 до Договору факторингу від 30.09.2021 №93/21-Ф, укладеній між Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стронг"; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Буддевелопмент Київ" оригінал Договору факторингу від 30.09.2021 №93/21 -Ф, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стронг", та оригінал Додаткової угоди від 11.10.2021 №1 до Договору факторингу від 30.09.2021 №93/21-Ф, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стронг"; зобов`язано витребувані судом оригінали документів зобов`язано надати у строк не пізніше 5 днів з дня отримання даної ухвали; надано можливість Товариству з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" у строк до 22.05.2023 подати пояснення на заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" щодо висновку експертизи від 28.03.2023 № 836/845-847; зобов`язано учасників процесу в разі необхідності надати на вимогу експерта усі необхідні для проведення експертизи документи, з урахуванням ч. 1 ст. 102 ГПК України (матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд за обґрунтованим клопотанням експерта); матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у справі № 910/15043/21 ухвалено направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" оплатити попередні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, докази чого надати суду для долучення до матеріалів справи після поновлення апеляційного провадження для включення до складу судових витрат; зупинено апеляційне провадження у справі № 910/15043/21 до повернення матеріалів оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у даній справі з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Північним апеляційним господарським судом було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю ТОВ "Буддевелопмент Київ" копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023, якою було витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Буддевелопмент Київ" оригінал Договору факторингу від 30.09.2021 №93/21 -Ф, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стронг", та оригінал Додаткової угоди від 11.10.2021 №1 до Договору факторингу від 30.09.2021 №93/21-Ф, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стронг". Представник ТОВ "Буддевелопмент Київ" був присутній у судовому засіданні 16.05.2023, тобто ТОВ "Буддевелопмент Київ" було відомо про обов`язок надати до Північного апеляційного господарського суду оригінали вказаних документів у найкоротший термін для проведення судової експертизи, призначеної судом.

ТОВ "Буддевелопмент Київ" не надав на виконання вимог ухвали суду від 16.05.2023 оригінал Договору факторингу від 30.09.2021 №93/21-Ф, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стронг", та оригінал Додаткової угоди від 11.10.2021 №1 до Договору факторингу від 30.09.2021 №93/21-Ф, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стронг", які необхідні для проведення призначеної судом комплексної експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 поновлено апеляційне провадження у справі № 910/15043/21; призначено розгляд апеляційної скарги на 28.06.2023 о 09 год. 40 хв.; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Буддевелопмент Київ" оригінал Договору факторингу від 30.09.2021 №93/21-Ф, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стронг", та оригінал Додаткової угоди від 11.10.2021 №1 до Договору факторингу від 30.09.2021 №93/21-Ф, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стронг"; зазначено, що оригінали цих доказів слід надати суду у судовому засіданні 28.06.2023; попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ "Буддевелопмент Київ", що у разі ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, судом будуть застосовані заходи процесуального примусу, передбачені пунктом 4 частини 1 статті 132 Господарського процесуального кодексу України, а саме, штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 1 ст. 135 ГПК України); викликано для участі у засіданні суду уповноважених представників учасників провадження у даній справі. Явку уповноваженого представника ТОВ "Буддевелопмент Київ" у судове засідання 28.06.2023 визнано обов`язковою.

До Північного апеляційного господарського суду від Касаційного господарського суду надійшла копія ухвали Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 06.06.2023, відповідно до якої було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ", яка подана на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 у справі № 910/15043/21; призначено до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" на 28.06.2023 о 12:30 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330; відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" про зупинення дії ухвали Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 по справі № 910/15043/21; витребувано з Господарського суду міста Києва/ Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/15043/21, які стосуються розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 та стосуються розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" про призначення судової комплексної експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2023 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у справі №910/15043/21 до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного суду касаційної скарги ТОВ "Буддевелепмент Київ" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 у справі №910/15043/21; зобов`язано сторін повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного суду касаційної скарги ТОВ "Буддевелепмент Київ" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 у справі №910/15043/21.

20.06.2023 матеріали оскарження ухвали від 07.12.2022 по справі № 910/15043/21 у 4-х томах направлено до Верховного суду.

Постановою Верховного суду від 12.07.2023 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАСТ АГРО ІНВЕСТ" про закриття касаційного провадження частково; закрито касаційне провадження за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар", які подані на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 по справі № 910/15043/21 в частині призначення судової комплексної експертизи; ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 в частині зупинення апеляційного провадження у справі № 910/15043/21 залишено без змін.

02.08.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "ФК "Вінстар" надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження у даній справі, в якому останній зазначає, що оскільки розгляд справи № 910/15043/23 неможливий до вирішення пов`язаної з нею іншої справи Господарського суду Дніпропетровської області за № 904/1733/23 (904/2678/23), дане апеляційне провадження у справі № 910/15043/21 підлягає зупиненню до вирішення вказаного спору у справі № 904/1733/23 (904/2678/23) та набрання законної сили рішенням суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.08.2023 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у справі №910/15043/21 до розгляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2023 та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі.

28.08.2023 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАСТ АГРО ІНВЕСТ" надійшли письмові заперечення на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" про зупинення провадження, відповідно до яких представник ТОВ ФАСТ АГРО ІНВЕСТ" просить суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні клопотання про зупинення апеляційного провадження у даній справі до вирішення іншої справи Господарського суду Дніпропетровської області за № 904/1733/23 (904/2678/23).

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАСТ АГРО ІНВЕСТ" зазначає, що ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" недобросовісно користується та зловживає процескальними правами, оскільки оскаржує судове рішення, що не підлягає судовому оскарженню; оскаржує судове рішення, дія якого фактично вичерпана, оскільки підстава для зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ФАСТ АГРО ІНВЕСТ" до розгляду касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 у справі № 910/15043/21 відпала; подає клопотання про зупинення апеляційного провадження у даній справі до вирішення справи Господарського суду Дніпропетровської області за № 904/1733/23 (904/2678/23) з метою блокування проведення у справі судової експертизи, що не відповідатиме завданню господарського судочинства щодо своєчасності і справедливості розгляду справи впродовж розумного строку.

30.08.2023 супровідним листом від 29.08.2023 № 910/15043/21/227/23 матеріали оскарження ухвали від 07.12.2022 по справі № 910/15043/21 у 7-ми томах скеровано до Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду.

13.09.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Верховного суду надійшли матеріали оскарження ухвали від 07.12.2022 по справі № 910/15043/21 у 8-ми томах.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 поновлено апеляційне провадження у справі № 910/15043/21. Призначено розгляд апеляційної скарги на 27.09.2023 о 10 год. 15 хв. Зобов`язано ТОВ "ФК "Вінстар" у строк до 25.09.2023 надати до Північного апеляційного господарського суду докази направлення клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі №910/15043/21 із додатками іншим учасникам справи. Повторно витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Буддевелопмент Київ" оригінал Договору факторингу від 30.09.2021 №93/21-Ф, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стронг", та оригінал Додаткової угоди від 11.10.2021 №1 до Договору факторингу від 30.09.2021 №93/21-Ф, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стронг". Зазначено, що оригінали цих доказів слід надати суду у судовому засіданні 27.09.2023. Викликано для участі у засіданні суду уповноважених представників учасників провадження у даній справі. Явку уповноваженого представника ТОВ "Буддевелопмент Київ" у судове засідання 27.09.2023 визнано обов`язковою. Попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ "Буддевелопмент Київ", що у разі ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, судом будуть застосовані заходи процесуального примусу, передбачені пунктом 4 частини 1 статті 132 Господарського процесуального кодексу України, а саме, штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 1 ст. 135 ГПК України).

22.09.2023 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" надійшли письмові заперечення на клопотання ТОВ "ФК "Вінстар" про зупинення провадження, відповідно до яких ТОВ "Комплекс Агромарс" просить суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні заяви ТОВ "ФК "Вінстар" про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у справі №910/15043/21 до вирішення спору у справі № 904/1733/23 (904/2678/23) Господарського суду Дніпропетровської області та набрання законної сили рішенням суду у вказаній справі.

22.09.2023 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

26.09.2023 ТОВ "ФК "Вінстар" до суду подано клопотання про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у справі №910/15043/21 до вирішення спору у справі Господарського суду Дніпропетровської області № 904/1733/23 (904/2678/23) та набрання законної сили рішенням суду у вказаній справі.

27.09.2023 до суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" подано заперечення на клопотання ТОВ "ФК "Вінстар" про зупинення апеляційного провадження, відповідно до яких представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" просить суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "ФК "Вінстар" про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у справі №910/15043/21 до вирішення спору у справі № 904/1733/23 (904/2678/23) Господарського суду Дніпропетровської області та набрання законної сили рішенням суду у вказаній справі, враховуючи, зокрема, що обставини, які будуть встановлені Піінчним апеляційним господарським судом за результатом проведеної експертизи матимуть важливе значення та преюдиційний характер для справи № 904/1733/23 (904/2678/23), а не навпаки.

27.09.2023 до суду представником ТОВ "Буддевелопмент Київ" подано клопотання про долучення до матеріалів справи дублікату Договору факторингу від 30.09.2021 №93/21-Ф, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стронг".

27.09.2023 ТОВ "ФК "Вінстар" до суду подано клопотання про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у справі №910/15043/21 до вирішення спору у справі № 904/1733/23 (910/7491/23) Господарського суду Дніпропетровської області та набрання законної сили рішенням суду у вказаній справі.

27.09.2023 ТОВ "ФК "Вінстар" до суду подано клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у справі №910/15043/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2023 оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у справі №910/15043/21 до 09.11.2023 о 10:00; повторно витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" оригінал Договору факторингу від 30.09.2021 №93/21-Ф, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стронг", та оригінал Додаткової угоди від 11.10.2021 №1 до Договору факторингу від 30.09.2021 №93/21-Ф, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стронг"; зазначено, що оригінали цих доказів слід надати суду у судовому засіданні 09.11.2023 для направлення до експертної установи для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 у даній справі; повторно викликано для участі у засіданні суду уповноважених представників учасників провадження у даній справі. Явку уповноваженого представника ТОВ "Буддевелопмент Київ" у судове засідання 09.11.2023 визнано обов`язковою; запропоновано Суденку Р.В. подати до суду документи на підтвердження повноважень на представництво інтересів ТОВ "Буддевелопмент Київ" у Північному апеляційному господарському суді, а саме, відповідний ордер та договір про надання правової допомоги, підписаний уповноваженою особою на вчинення таких дій від імені юридичної особи -ТОВ "Буддевелопмент Київ"; повторно попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ", що у разі ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, судом будуть застосовані заходи процесуального примусу, передбачені пунктом 4 частини 1 статті 132 Господарського процесуального кодексу України, а саме штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 1 ст. 135 ГПК України).

08.11.2023 через електронний суд до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Інтер Вей Капітал" надійшла заява про заміну кредитора по справі №910/15043/21, якою заявник просить замінити первісного кредитора ТОВ "Фінаносова Компанія "Фінгруп Фактор" його правонаступником ТОВ "Інтер Вей Капітал".

08.11.2023 на електронну пошту до Північного апеляційної господарського суду від ТОВ "Завод Київкомбікорм" надійшла заява про заміну кредитора, якою заявник просить замінити кредитора ТОВ "ФК "Вінстар" на кредитора ТОВ "Завод Київкомбікорм", до якої не додано жодного з вказаних в ній додатків, окрім ордеру адвоката та копії свідоцтва, про що Північним апеляційним господарським судом складено акт від 08.11.2023 №910/15043/21/09.1-26/801/23.

08.11.2023 через електронний суд до Північного апеляційної господарського суду від ТОВ "Завод Київкомбікорм" надійшла ідентична заява про заміну кредитора, якою заявник просить замінити кредитора ТОВ "ФК "Вінстар" на кредитора ТОВ "Завод Київкомбікорм".

09.11.2023 через електронний суд до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

09.11.2023 через електронний суд до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи до розгляду клопотання про зменшення кредиторських вимог судом першої інстанції.

09.11.2023 через електронний суд до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Інтер Вей Капітал" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

09.11.2023 до суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" подано клопотання про встановлення додаткового строку для виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2023 по справі №911/15043/21, а саме, надання оригіналу Договору факторингу від 30.09.2021 №93/21-Ф, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стронг", та оригіналу Додаткової угоди від 11.10.2021 №1 до Договору факторингу від 30.09.2021 №93/21-Ф, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стронг"; за власної ініціативи Північного апеляційного господарського суду витребувати оригінал Договору факторингу від 30.09.2021 №93/21-Ф, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стронг", та оригіналу Додаткової угоди від 11.10.2021 №1 до Договору факторингу від 30.09.2021 №93/21-Ф, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стронг".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 оголошено перерву до 21.11.2023 об 11 год. 00 хв. Встановлено учасникам справи строк для подачі до суду апеляційної інстанції всіх заяв, клопотань, пояснень, заперечень в письмовій формі до 16.11.2023. Попереджено учасників справи, що заяви, клопотання та інші процесуальні документи, подані після закінчення процесуальних строків, встановлених судом, залишаються без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ГПК України.

16.11.2023 до суду ТОВ "Буддевелопмент Київ" подано клопотання про долучення до матеріалів справи № 911/15043/21 копії ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва, прийнятої в рамках кримінального провадження № 0000911 від 24.10.2023, копії протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 31.10.2023, копії опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31.10.2023.

17.11.2023 до суду ТОВ "Буддевелопмент Київ" подано ідентичне клопотання про долучення до матеріалів справи № 911/15043/21 копії ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва, прийнятої в рамках кримінального провадження № 0000911 від 24.10.2023, копії протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 31.10.2023, копії опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31.10.2023.

21.11.2023 до суду від представника ТОВ "Комплекс Агромарс" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів (копії запиту генерального директора ТОВ "Комплекс Агромарс" Зазулі І.М. до начальника Вишгородського РУП ГУНП в Київській області від 17.11.2023 за вих № 17/11/23-1; копії відповіді щодо надання інформації заступника начальника слідчого відділу Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції Ковбаси Єлизавети від 20.11.2023 № 609) та просить поновити строк на подання клопотання.

21.11.2023 до суду від представника ТОВ "Комплекс Агромарс" надійшли заперечення на клопотання ТОВ "Буддевелопмент Київ" від 09.11.2023, відповідно до яких представник ТОВ "Комплекс Агромарс" просить суд апеляційцної інстанції поновити ТОВ "Комплекс Агромарс" строк на подання заперечень на клопотання ТОВ "Буддевелопмент Київ" від 09.11.2023 по справі № 911/15043/21; прийняти до розгляду зазначені заперечення ТОВ "Комплекс Агромарс" по справі № 911/15043/2; клопотання ТОВ "Буддевелопмент Київ" від 09.11.2023 залишити без задоволення.

21.11.2023 на електронну адресу суду від представника ТОВ "Інтер Вей Капітал" надійшла заява про повернення без розгляду заяви ТОВ "Інтер Вей Капітал" про здійснення у справі №910/15043/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" заміни первісного кредитора ТОВ "Фінаносова Компанія "Фінгруп Фактор" його правонаступником - новим кредитором ТОВ "Інтер Вей Капітал".

У судове засідання 21.11.2023 з`явились представники ТОВ "Комплекс Агромарс", ТОВ "Фаст Агро Інвест", ТОВ "Фінансова Компанія "Вінстар", ТОВ "Буддевелопмент Київ", ТОВ "Інтер Вей Капітал", решта учасників справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Для повноти та об`єктивності розгляду клопотань та заяв учасників у даній справі судовою колегією заслухано правові позиції учасників провадження щодо суті апеляційної скарги та щодо цих заяв та клопотань.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" про долучення до матеріалів справи №910/15043/21 копії Висновка експерта від 28.03.2023 № 836/845-847 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи та Дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування від 27.03.2023; відмовлено у задоволенні клопотань ТОВ "ФК Вінстар" про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у справі №910/15043/21 до вирішення спору Господарським судом Дніпропетровської області № 904/1733/23 (904/2678/23) та набрання рішенням суду законної сили; відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" про долучення до матеріалів справи №910/15043/21 Дублікату Договору факторингу від 30.09.2021 № 93/21-Ф; відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "ФК "Вінстар" про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у справі №910/15043/21 до вирішення Господарським судом Дніпропетровської області спору у справі № 904/1733/23 (910/7491/23) та набрання рішенням суду законної сили; відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "ФК "Вінстар" про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у справі №910/15043/21; залишено без розгляду заяву ТОВ "Інтер Вей Капітал" про здійснення у справі №910/15043/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" заміни первісного кредитора ТОВ "Фінансова Компанія "Фінгруп Фактор" його правонаступником - новим кредитором ТОВ "Інтер Вей Капітал"; залишено без розгляду заяву ТОВ "Завод Київкомбікорм" про заміну кредитора - ТОВ "ФК "Вінстар" на кредитора -ТОВ "Завод Київкомбікорм" у справі №910/15043/21; відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "ФК "Вінстар" про відкладення судового засідання до розгляду Господарським судом міста Києва клопотання ТОВ "ФК "Вінстар" про зменшення кредиторських вимог; відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Буддевелопмент Київ" про надання додаткового строку для подання оригіналу Договору факторингу від 30.09.2021 №93/21-Ф, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стронг", та оригіналу Додаткової угоди від 11.10.2021 №1 до Договору факторингу від 30.09.2021 №93/21-Ф, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стронг" та витребування судом вищевказаних оригіналів документів; відхилено клопотання ТОВ "Буддевелопмент Київ" про долучення до матеріалів справи № 911/15043/21 копії ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва, прийнятої в рамках кримінального провадження № 0000911 від 24.10.2023, копії протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 31.10.2023, копії опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31.10.2023, яке подано 16.11.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду; залишено без розгляду клопотання ТОВ "Буддевелопмент Київ" про долучення до матеріалів справи № 911/15043/21 копії ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва, прийнятої в рамках кримінального провадження № 0000911 від 24.10.2023, копії протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 31.10.2023, копії опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31.10.2023, яке надійшло до суду 17.11.2023 засобами електронного зв`язку; відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" у поновленні строку для подання клопотання про долучення доказів та заперечень на клопотання ТОВ "Буддевелопмент Київ"; клопотання ТОВ "Комплекс Агромарс" про долучення доказів та заперечення ТОВ "Комплекс Агромарс" на клопотання ТОВ "Буддевелопмент Київ" залишено без розгляду, підстави та обгрунтування чого наведені у вищевказаній ухвалі від 21.11.2023 у даній справі.

Представники ТОВ "Фінансова Компанія "Вінстар" та ТОВ "Буддевелопмент Київ" та ТОВ «Інтер Вей Капітал» щодо задоволення апеляційної скарги заперечували, просили суд апеляційної інстанції оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Представник скаржника та представники ТОВ "Комплекс Агромарс" просили суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу, скасувати оскаржувану ухвалу, прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" про заміну кредитора, задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" про заміну кредитора.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процессуального права. В апеляційній скарзі скаржник вказує, що ТОВ "ФК "Вінстар" не може бути визнаний судом належним кредитором стосовно боржника у даній справі. Як стверджує скаржник, ТОВ "Фаст Агро Інвест" набуло прав вимоги до Боржника за Попереднім договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандісон" від 03.06.2019 та додатковою угодою №1 до Попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандісон" від 10.06.2019, укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" та Товариством з обмеженою відповідальністю Комплекс Агромарс" з дня підписання Договору про відступлення права вимоги від 01.10.2021 №1, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест", скаржнику були передані оригінали вказаного Попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандісон" від 03.06.2019 та додаткової угоди №1, отже, як на момент укладення ТОВ "Буддевелопмент Київ" та ТОВ "ФК "Вінстар" договору факторингу від 21.09.2022, так і на момент постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, право вимоги до ТОВ "Комплекс Агромарс" на суму 158 570 465, 96 грн за Попереднім договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандісон" від 03.06.2019 та Додатковою угодою від 10.06.2019 №1 до нього належало виключно Товариству з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест". На думку скаржника, станом на 21.09.2022 ТОВ "Буддевелопмент Київ" не володіло спірним правом вимоги за вказаним Попереднім договором купівлі-продажу від 03.06.2019 та Додатковою угодою №1 до нього, не було кредитором боржника відносно вимог за зобов`язаннями за вказаним договором та не було управненим суб`єктом на укладення договору факторингу від 21.09.2022 № 21/09/22 з ТОВ "ФК "Вінстар". Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" вважає, що ТОВ "ФК "Вінстар" не могло набути відповідне право вимоги до "Комплекс Агромарс", оскільки на момент укладення із ним вказаного договору факторингу (21.09.2022) відповідне право вимоги ТОВ "Буддевелопмент Київ" вже було передано іншій особі та належало виключно Товариству з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест". Відтак, на думку скаржника, станом на момент постановлення оскаржуваної ухвали, заміна кредитора ТОВ "Буддевелопмент Київ" на ТОВ "ФК "Вінстар", як на правонаступника сторони у справі, на підставі договору факторингу від 21.09.2022 № 21/09/22 було неможливим. Апелянт вказує, що права вимоги можуть бути відступлені лише за існуючим зобов`язанням; первісний кредитор може відступити тільки ті права вимоги, які дійсно існують та йому належать; відступлення прав вимоги здійснюється виключно в межах того обсягу прав, який має в такому зобов`язанні кредитор. Таким чином, на думку скаржника, на момент укладення договору факторингу від 21.09.2022 № 21/09/22 спірні права вимоги до боржника ТОВ "Буддевелопмент Київ" не належали, а відтак, суд першої інстанції не мав законних підстав здійснювати його заміну на процессуального правонаступника - ТОВ "ФК "Вінстар" за вказаним договором. Скаржник заперечує підписання Договору факторингу від 30.09.2021 №93/21-Ф між Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стронг" саме 30.09.2021, на день раніше, ніж відповідне право вимоги було передане скаржнику, зазначає, що має обгрунтовані сумніви щодо існування цього Договору на час укладання та підписання між Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" Договору про відступлення права вимоги від 01.10.2021 №1. Скаржник посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно взяв до уваги докази, оригінали яких не були надані на вимогу суду, та щодо яких скаржник висловив обгрунтовані сумніви. Судом не враховано, що саме скаржником надано суду оригінали вказаного Попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандісон" від 03.06.2019 та додаткової угоди №1 до нього, що, крім іншого, підтверджує перехід вказаного права вимоги до скаржника. Скаржник посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив скаржнику у задоволенні клопотання про призначення відповідної судової експертизи, результати якої могли суттєво вплинути на результат розгляду заяв про правонаступництво.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, врахувавши процесуальну поведінку учасників справи та ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" слід задовольнити частково. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у справі №910/15043/21 - скасувати в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" про заміну кредитора, заміни кредитора у справі № 910/15043/21 Товариство з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" та в частині відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" про заміну кредитора. В цій частині слід прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" про заміну кредитора та у заміні кредитора у справі № 910/15043/21 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" на суму 158 570 465,96 грн. (152 182 344,84 грн. - основна заборгованість, 6 388 121,12 грн. - штрафні санкції). Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" про заміну кредитора у справі № 910/15043/21 слід задовольнити. Замінити кредитора у справі № 910/15043/21 за кредиторськими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" за Попереднім договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандісон" вiд 03.06.2019 та Додатковою угодою № 1 до Попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандісон" від 10.06.2019, укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" у розмірі 158 570 465,96 грн (152 182 344,84 грн. - основна заборгованість, 6 388 121,12 грн - штрафні санкції) - з Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" на процесуального правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест"; при цьому, слід закрити апеляційне провадження в частині оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у справі №910/15043/21 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" у задоволенні клопотань про призначення комплексної судової експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів) та про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи підписів, виконаних від імені Степовика А.С. в Договорі про відступлення права вимоги від 01.10.2021 №1, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест", виходячи з наступного.

Так, судовою колегією встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (02094, м. Київ, вул. Пожарського,3, ідентифікаційний номер 30160757). Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" (01103, м. Київ, вул. М. Бойчука,17, поверх2, офіс 8, ідентифікаційний номер 42248258) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (02094, м. Київ, вул. Пожарського,3, ідентифікаційний номер 30160757) у розмірі 158 570 465,96 грн. (152 182 344,84 грн. - основна заборгованість, 6 388 121,12 грн. - штрафні санкції). У даній ухвалі суду встановлено, що на виконання умов вказаного Попереднього договору Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" сплачено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" станом на 29.08.2019 грошові кошти в сумі 132 607 422,33 грн., що підтверджується копіями відповідних платіжних доручень, у зв`язку з чим судом визнано грошові вимоги за Попереднім договором купівлі-продажу частки від 03.06.2019 у розмірі 158 570 465,96 грн., з якої: 127 762 422, 33 грн. - заявлена сума основної заборгованості за Попереднім договором купівлі-продажу частки; 6 388 121, 12 грн. - сума штрафу в розмірі 5%; 16 617 663, 90 грн. - інфляційні втрати; 7 802 258, 61 грн. - 3% річних від простроченої суми заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.09.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" про заміну ініціюючого кредитора процесуальним правонаступником.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" обгрунтовує свою заяву тим, що набуло права вимоги до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на підставі Договору факторингу від 21.09.2022 №21/09/22, який укладено між ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" (Новий кредитор, Фактор) та ТОВ "Буддевелопмент Київ" (Первісний кредитор, Клієнт) (далі - Договір факторингу від 21.09.2022), відповідно до якого Фактор зобов`язується передати грошові кошти в сумі 71 089 629,00 грн ("кошти") в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт зобов`язується відступити Факторові своє право грошової вимоги за Попереднім договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандісон" від 03.06.2019 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" ("Боржник") в розмірі: 142 179 258,00 - основного боргу; 18 045 166,31 - інфляційного збільшення боргу; 8 251 126,29 - 3% річних; 7 108 962,90 - штраф згідно з п. 5.3. Попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандісон" від 03.06.2019; 4540,00 - сума судового збору (надалі іменується "сума відступленої грошової вимоги"). Заборгованість підтверджується Попереднім договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандісон" від 03.06.2019, платіжними дорученнями, ухвалами Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 та від 12.11.2021 у справі №910/15043/21.

18.10.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" про заміну ініціюючого кредитора процесуальним правонаступником.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" обгрунтовує свою заяву тим, що набуло права вимоги до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на підставі Договору про відступлення права вимоги від 01.10.2021 № 1, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ", як Первісним кредитором, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест", як Новим кредитором (далі - Договір від 01.10.2021 № 1), відповідно до якого Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває право вимоги, належне Первісному кредиторові на підставі Попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандісон" від 03.06.2019 та Додаткової угоди №1 до Попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандісон" від 10.06.2019, укладених між ТОВ "Буддевелопмент Київ" - Первісним кредитором (Покупцем за вищезгаданим договором) та Боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс", що є Продавцем за Попереднім договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандісон" від 03.06.2019 та Додатковою угодою №1 від 10.06.2019 до Попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандісон" від 03.06.2019, укладеним між Первісним кредитором та Боржником. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" зазначає, що згідно з пунктом 1.2. Договору Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває право вимоги у вищевказаному зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існують на момент підписання даного Договору про відступлення права вимоги. В тому числі, за цим Договором Новий кредитор одержує право замість Первісного кредитора вимагати повернення сплачених коштів в розмірі, визначеному в п. 2.1. цього Договору, від Боржника, які були сплачені ТОВ "Буддевелопмент Київ" - Первісним кредитором (Покупцем за вищезгаданим договором), на виконання Попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандісон" від 03.06.2019 року та Додаткової угоди від 10.06.2019 №1 до Попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандісон" від 03.06.2019, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, а також всі можливі нараховані штрафи, пені, 3% річних, інфляційні втрати, тощо. У відповідності до положень п.п.1.1, 1.2, 2.1, 4.1, 6.1 Договору від 01.10.2021 № 1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" набуло право вимоги на всю визнану у даній справі суму грошових вимог ТОВ "Буддевелопмент Київ" у розмірі 158570465,96 грн. з дня підписання цього договору.

ТОВ "Буддевелопмент Київ" подано до суду письмові пояснення, відповідно до яких ТОВ "Буддевелопмент Київ" заперечувало щодо заміни його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест", вказуючи, що відступлення прав вимоги на користь ТОВ "Фаст Агро Інвест" за Договором про відступлення права вимоги від 01.10.2021 № 1 не здійснювалося, оскільки на той час ТОВ "Буддевелопмент Київ" вже був укладений Договір факторингу від 30.09.2021 № 93/21-Ф із ТОВ "Фінансова компанія "Стронг". Надалі, 11.10.2021 до Договору факторингу від 30.09.2021 № 93/21-Ф сторонами укладено Додаткову угоду № 1, відповідно до пункту 1 якої у зв`язку з невиконанням Фактором п. 2.2 Договору, а саме, не здійснення оплати, передбаченої п. 1.1.4 Договору, Сторони дійшли згоди розірвати його. Тобто, відступлене Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стронг" на підставі Договору факторингу від 30.09.2021 № 93/21-Ф право грошової вимоги до Товариства за обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" за Попереднім договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандісон" від 03.06.2019 на суму 142 179 258,00 грн. не могло бути предметом відступлення за Договором про відступлення права вимоги від 01.10.2021 №1, підписаним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест". Отже, у даному випадку предметом Договору про відступлення права вимоги від 01.10.2021 №1 виступало право вимоги, що вже не належало Товариству з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ", та не могло бути ним повторно передано на користь іншої особи. У зв`язку з цим, право грошової вимоги за Попереднім договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандісон" від 03.06.2019 до Товариства за обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на підставі Договору про відступлення права вимоги від 01.10.2021 №1 до ТОВ "Фаст Агро Інвест" не перейшло.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент" вважає, що необхідно задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" про заміну ініціюючого кредитора.

ТОВ "Фаст Агро Інвест" заявив в суді першої інстанції обґрунтовані сумніви щодо дати скадання Договору факторингу від 30.09.2021 та щодо його існування станом на 01.10.2021, у зв`язку з чим заявив клопотання про призначення комплексної судової експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів) та про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи підписів, виконаних від імені ОСОБА_1 в Договорі про відступлення права вимоги від 01.10.2021 №1, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" у задоволенні клопотань про призначення комплексної судової експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів) та про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи підписів, виконаних від імені ОСОБА_1 в Договорі про відступлення права вимоги від 01.10.2021 №1, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест".

Відмова у задоволенні вказаного клопотання обгрунтована тим, що застосування приписів статті 99 ГПК України під час вирішення процесуальних питань, пов`язаних із заміною учасника справи його правонаступником, господарським процесуальним законодавством не передбачено; суд позбавлений процесуальної можливості призначити судову експертизу в межах розгляду заяви про заміну учасника справи його правонаступником у порядку статті 52 ГПК України; відповідні обставини можуть бути предметом дослідження в межах окремого судового спору в порядку позовного провадження.

У судовому засіданні 07.12.2022 судом першої інстанції розглянуто заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" про заміну ініціюючого кредитора правонаступником.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 по справі №910/15043/21 крім іншого, задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" про заміну кредитора; замінено кредитора у справі № 910/15043/21 Товариство з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар"; відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" у задоволенні заяви про заміну кредитора.

Висновок суду першої інстанції відносно відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" про заміну кредитора та задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" про заміну кредитора мотивовано наступним:

"Станом на час підписання 01.10.2021 Договору про відступлення права вимоги №1 за Попереднім договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандісон" від 03.06.2019 на суму 142 179 258,00 грн., 30.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стронг" (фактор) вже було укладено Договір факторингу № 93/21-Ф.

Предметом Договору факторингу від 30.09.2021 № 93/21-Ф виступало право грошової вимоги за Попереднім договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандісон" від 03.06.2019 до Товариства за обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" у розмірі 142 179 258,00 гривень - основної заборгованості, 18 045 166,31 гривень - інфляційного збільшення боргу, 8 251 126,29 гривень - 3 % річних; 7 108 962,90 гривні - штрафу.

Тобто, відступлене Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стронг" на підставі Договору факторингу від 30.09.2021 № 93/21-Ф право грошової вимоги до Товариства за обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" за Попереднім договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандісон" від 03.06.2019 на суму 142 179 258,00 грн. не могло бути предметом відступлення Договору про відступлення права вимоги від 01.10.2021 №1, підписаним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест".

Отже, у даному випадку предметом Договору про відступлення права вимоги від 01.10.2021 №1 виступало право вимоги, що вже не належало Товариству з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ", та не могло бути ним повторно передано на користь іншої особи.

У зв`язку з цим, право грошової вимоги за Попереднім договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандісон" від 03.06.2019 до Товариства за обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на підставі Договору про відступлення права вимоги від 01.10.2021 №1 до ТОВ "Фаст Агро Інвест" не перейшло.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20, права кредитора у зобов`язанні переходять до іншої особи (набувача, нового кредитора), якщо договір відступлення права вимоги з такою особою укладений саме кредитором. Отже, якщо такий договір був укладений особою, яка не володіє правом вимоги з будь-яких причин (наприклад, якщо право вимоги було раніше відступлене третій особі або якщо права вимоги не існує взагалі, зокрема у зв`язку з припиненням зобов`язання виконанням), тобто якщо ця особа не є кредитором, то права кредитора в зобов`язанні не переходять до набувача.

При цьому судом також прийнято до уваги, що відповідно до Додаткової угоди № 1 від 11.10.2021 до Договору факторингу від 30.09.2021 № 93/21-Ф сторони дійшли згоди розірвати вказаний договір з моменту підписання Додаткової угоди № 1, тобто з 11.10.2021".

Керуючись вказаним, суд першої інстанції взяв до уваги Договір факторингу від 21.09.2022 № 21/09/22, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" відступило ТОВ "Вінстар" право грошової вимоги за Попереднім договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандісон" від 03.06.2019 та Додаткової угоди № 1 до нього до Товариства за обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс", та встановив перехід права вимоги за цим договором від Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" до ТОВ "Вінстар", що і слугувало підставою для здійснення судом процесуального правонаступництва.

Скаржник в апеляційній скарзі вказував, крім іншого, на те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" про призначення комплексної судової експертизи.

В суді апеляційної інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" додатково обгрунтувало свої доводи щодо необхідності проведення судової експертизи та її значення для вирішення заявлених у справі заяв про правонаступництво та встановлення відповідних обставин справи щодо переходу відповідного права вимоги до нового кредитора.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" повторно звернулось до суду апеляційної інстанції з клопотанням про призначення у даній справі комплексної експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів), яке подано до суду 26.04.2023.

Відповідне клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" обгрунтовував наступним чином:

- 18.10.2022 ТОВ "Фаст Агро Інвест" звернулося до суду із заявою про заміну ініціюючого кредитора у справі, у зв`язку із відступленням права вимоги на підставі Договору про відступлення права вимоги від 01.10.2021 №1 (надалі також - "Договір відступлення №1");

- 23.11.2022 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" до заяви про заміну кредитора у справі, відповідно до яких представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест", крім іншого, посилається на висновки Верховного Суду, які викладені у постанові від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20, відповідно до яких "права кредитора у зобов`язанні переходять до іншої особи (набувача, нового кредитора), якщо договір відступлення права вимоги з такою особою укладений саме кредитором. Отже, якщо такий договір був укладений особою, яка не володіє правом вимоги з будь-яких причин (наприклад, якщо право вимоги було раніше відступлене третій особі або якщо права вимоги не існує взагалі, зокрема у зв`язку з припиненням зобов`язання виконанням), тобто якщо ця особа не є кредитором, то права кредитора в зобов`язанні не переходять до набувача. У тому випадку, коли особа відступає право вимоги, яке їй не належить, у правовідносинах відсутній управнений на таке відступлення суб`єкт. За загальним правилом пункту 1 частини першої статті 512, статті 514 ЦК України у цьому разі заміна кредитора у зобов`язанні не відбувається". Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" у своїх поясненнях стверджувало, що ТОВ "Буддевелопмент Київ" після укладення Договору про відступлення права вимоги від 01.10.2021 №1 з ТОВ "Фаст Агро Інвест" в подальшому (через 1 рік) повторно здійснило відступлення вже неіснуючого у нього права вимоги на користь третьої особи ТОВ "ФК Вінстар" на підставі Договору факторингу від 21.09.2022 № 21/09/22, що з урахуванням норм законодавства та правозастосовної практики Верховного Суду вказує на те, що заміна кредитора на підставі таких договорів не відбувається і, відповідно, права кредитора у даному зобов`язанні не переходять до набувача;

- 23.11.2022 до Господарського суду міста Києва у справі №910/15043/21 про банкрутство ТОВ "Комплекс Агромарс" із письмовими поясненнями звернулося ТОВ "Буддевелопмент Київ", яке зазначило про наступне: 30.09.2021, тобто за один день до укладення Договору відступлення права вимоги від 01.10.2021 №1 із ТОВ "Фаст Агро Інвест", між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стронг" (надалі також - "ТОВ "ФК "Стронг") та ТОВ "Буддевелопмент Київ" був укладений Договір факторингу №93/21-Ф (надалі також - "Договір №93/21-Ф"), яким було відступлено права вимоги за Попереднім договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандісон" від 03.06.2019 та Додатковою угодою №1 до Попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандісон" від 10.06.2019. Як зазначав ТОВ "Буддевелопмент Київ" у своїх письмових поясненнях, в подальшому, 11.10.2021 було укладено Додаткову угоду №1 до Договору факторингу №93/21-Ф від 30.09.2021, якою було розірвано вищезазначений Договір №93/21-Ф, а отже, за твердженнями ТОВ "Буддевелопмент Київ", станом на момент укладення Договору відступлення від 01.10.2021 №1 останнє вже не мало відповідного права вимоги до боржника, відповідно, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" не могло набути відповідні права вимоги до Боржника;

- надані ТОВ "Буддевелопмент Київ" пояснення та документи викликали заперечення та обґрунтовані сумніви у ТОВ "Фаст Агро Інвест" щодо наявності Договору факторингу від 30.09.2021 №93/21-Ф на момент укладення Договору відступлення від 01.10.2021 №1, сумніви щодо його підписання саме 30.09.2021, а не «попереднім числом», а також у справжності підпису директора ТОВ "Буддевелопмент Київ" на Договорі №93/21 -Ф, що, у свою чергу, зумовлювало необхідність призначення, зокрема, судової експертизи у справі, з метою встановлення дійсності підпису директора ТОВ "Буддевелопмент Київ", яким було підписано Договір №93/21-Ф та з метою встановлення часу складання цього Договору (наявності Договору факторингу від 30.09.2021 №93/21-Ф на момент укладення Договору відступлення від 01.10.2021 №1);

- з огляду на вказані обставини, ТОВ "Фаст Агро Інвест" звернулося до Господарського суду міста Києва із клопотанням про призначення експертизи щодо встановлення справжності підписів та дати складення Договору факторингу № 93/21-Ф;

- ухвалою від 07.12.2022 суд першої інстанції відмовив у задоволенні відповідного клопотання, обґрунтовуючи таку відмову необхідністю вирішення даного спору в межах окремого судового спору в порядку позовного провадження;

- 20.03.2023 ТОВ "Фаст Агро Інвест" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із аналогічним клопотанням про призначення експертизи;

- ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 відхилені клопотання: про призначення комплексної судової експертизи (почеркознавчу та технічну експертизу документів) та про призначення експертизи, яке заявлено у судовому засіданні 27.03.2023 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс";

- висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав відхилення цих клопотань про призначення експертизи щодо справжності підписів та дати (часу) складання Договору від 30.09.2021 №93/21-Ф зводився до того, що предметом експертизи є дослідження документів на обґрунтування чи спростування грошових вимог кредитора, які визнані ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.10.2021, яка не оскаржена.

- враховуючи викладене, ТОВ "Фаст Агро Інвест" повторно звернулось до суду апеляційної інстанції із клопотанням щодо призначення судової комплексної експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів), надавши додаткові обґрунтування.

На обгрунтування необхідності проведення комплексної експертизи у справі ТОВ "Фаст Агро Інвест", крім вищевказаного, зазначало, що наданий до суду спірний Договір факторингу №93/21-Ф датується 30.09.2021. Тобто, лише за один (1) день до укладення Договору про відступлення права вимоги від 01.10.2021 №1 із ТОВ "Фаст Агро Інвест". Окрім того, ТОВ "Буддевелопмент Київ" тривалий час не зазначало про існування вказаного договору, а надало його копію лише 23.11.2022 перед черговим судовим засіданням у справі про банкрутство, розгляд якої триває більше року. Щодо обгрунтування своїх сумнівів відносно існування поданого ТОВ "Буддевелопмент Київ" Договору факторингу №93/21-Ф до укладення Договору про відступлення права вимоги від 01.10.2021 №1 ТОВ "Фаст Агро Інвест"зазначив, що:

- до Господарського суду міста Києва надійшли дві заяви про заміну ініціюючого кредитора процесуальним правонаступником: 27.09.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" , 18.10.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест";

- ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2022 відкладено розгляд заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" на 02.11.2022 о 10:40;

- 31.10.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ТОВ "ФК "Вінстар" про долучення до матеріалів справи копій платіжних доручень на підтвердження правовідносин, які виникли між ТОВ "ФК "Вінстар" та ТОВ "Буддевелопмент Київ";

- 02.11.2022 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення ТОВ "Буддевелопмент Київ" на заяву ТОВ "Фаст Агро Інвест" про заміну кредитора;

- 02.11.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ТОВ "Буддевелопмент Київ" про долучення до матеріалів справи нотаріально посвідченої заяви (свідчення);

- ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2022, крім іншого, відкладено розгляд заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" про заміну кредитора на 23.11.2022. Товариству з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" надана можливість подати суду оригінал Договору про відступлення права вимоги від 01.10.2021 №1, а також письмові пояснення щодо заяви колишнього директора;

- 23.11.2022 до Господарського суду міста Києва надійшли вищевказані додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" до заяви про заміну кредитора у справі, відповідно до яких представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест", крім іншого, посилається на висновки Верховного Суду, які викладені у постанові від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20,

- та лише 23.11.2022 із вищевказаними письмовими поясненнями до суду звернулося ТОВ "Буддевелопмент Київ", яке зазначило, що 30.09.2021, тобто за один день до укладення Договору відступлення права вимоги від 01.10.2021 №1 із ТОВ "Фаст Агро Інвест", між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стронг" та ТОВ "Буддевелопмент Київ" був укладений Договір факторингу №93/21-Ф.

Вищевказані обставини, на думку скаржника, у своїй сукупності викликають в ТОВ "Фаст Агро Інвест" обгрунтовані сумніви у тому, що Договір факторингу №93/21-Ф створено саме 30.09.2021, що цей договір існував на час укладання Договору відступлення права вимоги від 01.10.2021 № 1, та що цей договір підписано саме ОСОБА_1 , що свідчить про необхідність проведення судової комплексної експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів) з метою правильного вирішення питання про заміну ініціюючого кредитора у справі процесуальним правонаступником щодо відповідних кредиторських вимог до боржника, враховуючи множинність договорів щодо заміни кредитора у зобов`язанні та конкуренцію між ними.

Як стверджує ТОВ "Фаст Агро Інвест", на підтвердження своєї позиції щодо укладення Договору відступлення права вимоги від 01.10.2021 № 1 між ТОВ "Буддевелопмент Київ" та ТОВ "Фаст Агро Інвест" та належного набуття останнім права вимоги до Боржника, Первісним кредитором, у день відступлення права вимоги, Товариству з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" були передані оригінали Попереднього договору купівлі-продажу частки статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандісон" від 03.06.2019 та Додаткової угоди №1 до Попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандісон" від 10.06.2019, чим додатково обґрунтував вищевказані сумніви щодо існування Договору факторингу від 30.09.2021 №93/21-Ф на дату укладення Договору відступлення права вимоги від 01.10.2021 № 1.

На підставі вказаного, колегією суддів вирішено задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" про призначення судової комплексної експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів), враховуючи, що скаржник, у тому числі в клопотанні про призначення судової експертизи та у судовому засіданні навів обгрунтовані сумніви відносно того, що Договір факторингу №93/21-Ф створено саме 30.09.2021, а не пізніше, відносно того, що цей договір існував на дату укладення Договору відступлення права вимоги від 01.10.2021 № 1, та підписаний саме ОСОБА_1 , що свідчить про необхідність проведення судової комплексної експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів) з метою правильного вирішення питання про заміну ініціюючого кредитора у справі процесуальним правонаступником, оскільки висновки за результатами проведення даної експертизи суд зможе врахувати, відповідаючи на одне із питань, які мають бути дослідженні при розгляді даної апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест", чи було предметом відступлення за Договором про відступлення права вимоги від 01.10.2021 №1 реальне та існуюче право грошової вимоги до Товариства за обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" за Попереднім договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандісон" від 03.06.2019 та додатковою угодою № 1 до нього.

Висновок за результатами проведення судової комплексної експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів) міг би спростувати чи підтвердити правомірність висновку суду першої інстанції відносно того, що предметом Договору про відступлення права вимоги від 01.10.2021 №1 виступало право вимоги, що вже не належало Товариству з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ", та не могло бути ним повторно передано на користь іншої особи. Саме цей висновок суду першої інстанції покладено в основу оскаржуваної ухвали у відповідній частині.

Так, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023, крім іншого, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" про призначення судової комплексної експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів) задоволено; проведення судової комплексної експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів) доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; попереджено судових експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку (ст. 384 КК України) та відмову без поважних причини від виконання покладених на експерта обов`язків (ст. 385 КК України); на вирішення комплексної експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів) поставлено наступні питання: - Чи виконано підпис ОСОБА_1 у Договорі факторингу від 30.09.2021 №93/21-Ф, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стронг", - Чи виконано підпис ОСОБА_1 у Додатковій угоді від 11.10.2021 №1 до Договору факторингу від 30.09.2021 №93/21-Ф, укладеній між Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стронг", - Чи відповідає час виконання друкованого тексту даті, вказаній у Договорі факторингу від 30.09.2021 №93/21-Ф, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стронг", та у Додатковій угоді від 11.10.2021 №1 до Договору факторингу від 30.09.2021 №93/21-Ф, укладеній між Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стронг"; в який проміжок часу був надрукований текст на принтері, - Чи відповідає час виконання підпису ОСОБА_1 даті, вказаній у Договорі факторингу №93/21-Ф від 30.09.2021, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стронг", та у Додатковій угоді від 11.10.2021 №1 до Договору факторингу від 30.09.2021 №93/21-Ф, укладеній між Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стронг", - Чи відповідає час нанесення відтиску печатки (штампу) даті, вказаній у Договорі факторингу №93/21-Ф від 30.09.2021, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стронг", та у Додатковій угоді від 11.10.2021 №1 до Договору факторингу від 30.09.2021 №93/21-Ф, укладеній між Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стронг"; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" оригінал Договору факторингу від 30.09.2021 №93/21 -Ф, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стронг", та оригінал Додаткової угоди від 11.10.2021 №1 до Договору факторингу від 30.09.2021 №93/21-Ф, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стронг"; зазначено, що витребувані судом оригінали документів необхідно надати у строк не пізніше 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023, 17.08.2023, 13.09.2023, 27.09.2023 судом неодноразово повторно витребовувся у Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" оригінал Договору факторингу від 30.09.2021 №93/21-Ф, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стронг" (далі - Договір факторингу від 30.09.2021 №93/21-Ф), та оригінал Додаткової угоди від 11.10.2021 №1 до Договору факторингу від 30.09.2021 №93/21-Ф, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стронг" (далі - Додаткова угода від 11.10.2021 №1).

Станом на 21.11.2023 до суду не надано витребовуваний судом у Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" оригінал Договору факторингу від 30.09.2021 №93/21-Ф, та оригінал Додаткової угоди від 11.10.2021 №1 до цого Договору.

Судова колегія враховує, що висновок за результатами проведення судової комплексної експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів) міг би спростувати чи підтвердити ті обставини, чи Договір факторингу №93/21-Ф створено саме 30.09.2021, а не пізніше, та чи цей договір існував на дату укладення Договору відступлення права вимоги від 01.10.2021 № 1, міг би спростувати чи підтвердити правомірність висновку суду першої інстанції відносно того, що предметом Договору про відступлення права вимоги від 01.10.2021 №1 виступало право вимоги, що вже не належало Товариству з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ", та не могло бути ним повторно передано на користь іншої особи та чи було предметом відступлення за Договором про відступлення права вимоги від 01.10.2021 №1 реальне та існуюче право грошової вимоги ТОВ "Буддевелопмент Київ" до Товариства за обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" за Попереднім договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандісон" від 03.06.2019 та додаткової угоди № 1до нього.

При цьому судом враховується наступна процесуальна поведінка ТОВ "Буддевелопмент Київ".

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" оскаржило до Верховного Суду вищевказану ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 про призначення судової експертизи, якою оригінали вказаних документів були витребувані судом у ТОВ "Буддевелопмент Київ".

Після повернення матеріалів даної справи з Верховного Суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" подалодо суду клопотання про долучення до матеріалів справи Дублікату Договору факторингу від 30.09.2021 №93/21-Ф, замість витребуваних судом для проведення судової експертизи оригіналів Договору факторингу від 30.09.2021 №93/21-Ф та Додаткової угоди до нього, у наступне судове засідання було подане клопотання про встановлення додаткового строку для виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2023 по справі №911/15043/21, а саме, для надання оригіналу Договору факторингу від 30.09.2021 №93/21-Ф та оригіналу Додаткової угоди від 11.10.2021 №1 до Договору факторингу від 30.09.2021 №93/21-Ф; а також клопотання за власної ініціативи Північного апеляційного господарського суду витребувати оригінал Договору факторингу від 30.09.2021 №93/21-Ф, та оригінал Додаткової угоди від 11.10.2021 №1 до Договору факторингу від 30.09.2021 №93/21-Ф. В обгрунтування вказаного клопотанні зазначено, що у ТОВ "Буддевелопмент Київ" за ухвалою слідчого судді в рамках кримінального провадження було вилучено оригінали витребуваних судом документів, чого в суді не було доведено. На обгрунтування вказаного клопотання 16.11.2023 ТОВ "Буддевелопмент Київ" подано клопотання про долучення до матеріалів справи № 911/15043/21 копій відповідних документів. Це клопотання відхилено судом, оскільки подані документи не є доказами у розумінні ГПК України.

Підстави відхилення вищевказаних клопотань викладено в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у даній справі.

При цьому, у судовому засіданні 21.11.2023 ТОВ "Буддевелопмент Київ" посилався як на підставу неможливості подання оригіналів витребуваних судом документів - вилучення їх слідчим у кримінальному провадженні 31.10.2023. Вилучення оригіналів витребуваних судом документів не було доведено в суді.

На запитання суду, з яких підстав ці документи, які неодноразово були витребувані у ТОВ "Буддевелопмент Київ" не були подані до суду з 16.05.2023 до 31.10.2023, представник ТОВ "Буддевелопмент Київ" поважних підстав цього не навів, не спростував недобросовісну поведінку ТОВ "Буддевелопмент Київ" щодо ненадання до суду оригіналів витребуваних судом документів та не спростував факт ухилення від надання оригіналів документів для проведення призначеної судом експертизи.

Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з приписами статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до частин 6, 7, 9 ст. 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Як унормовано приписами ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи, зокрема, зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до ч. 10 ст. 81 ГПК України у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 102 ГПК України у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Аналогічну правову позицію щодо можливості визнання судом обставини, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмови у її визнанні, викладено у постанові Верховного Суду від 17.07.2018 у справі № 915/1145/17.

З урахуванням ухилення ТОВ "Буддевелопмент Київ" від виконання покладеного на нього судом обов`язку, враховуючи, що Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ "Буддевелопмент Київ" на виконання вимог суду апеляційної інстанції не надано оригінал Договору факторингу від 30.09.2021 №93/21 -Ф та оригінал Додаткової угоди від 11.10.2021 №1 до цього Договору, що перешкоджає проведенню призначеної судом експертизи у даній справі, а також те, яке ця експертиза має значення у даній справі, керуючись ч. 10 ст. 81, ч. 4 ст. 102 ГПК України, суд відмовляє у визнанні наступної обставини, для з`ясування якої було призначено вказану судову експертизу.

Так, суд відмовляє у визнанні тієї обставини, що Договір факторингу від 30.09.2021 №93/21 -Ф було підписано саме 30.09.2021, що цей договір існував на дату укладення Договору відступлення права вимоги від 01.10.2021 № 1.

Крім того, керуючись ч. 10 ст. 81, ч. 4 ст. 102 ГПК України, суд визнає встановленими наступні обставини, для з`ясування яких було призначено вказану судову експертизу.

Так, суд визнає встановленими ті обставини, що спірне право вимоги 30.09.2021 не передано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стронг", що спростовує висновок суду першої інстанції відносно того, що предметом Договору про відступлення права вимоги від 01.10.2021 №1 виступало право вимоги, що вже не належало Товариству з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" у зобов`язанні, та не могло бути ним повторно передано на користь іншої особи.

У зв`язку із встановленням таких обставин, у суду є всі підстави встановити, що предметом відступлення за Договором про відступлення від 01.10.2021 № 1 було реальне та існуюче право вимоги до ТОВ «Комплекс Агромарс» за Попереднім договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандісон" вiд 03.06.2019 та Додаткової угоди № 1 до Попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандісон" від 10.06.2019, укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс».

За статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язку вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Кожна із сторін судового спору самостійно визначає докази, які, на її думку, належним чином підтверджують або спростовують заявлені вимоги. Суд з дотриманням вимог щодо всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів визначає певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, які, за його внутрішнім переконанням, дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, що входять до предмета доказування. Сторона судового спору, яка не погоджується з доводами опонента, має їх спростовувати шляхом подання відповідних доказів, наведення аргументів, надання пояснень тощо. Інакше принцип змагальності, задекларований у статті 13 ГПК України, втрачає сенс.

Так, доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" відносно того, що ТОВ "Буддевелопмент Київ" надавались для огляду у суді апеляційної інстанції іншій колегії суддів оригінали витребуваних договорів берутся до уваги колегією суддів. Проте, судова колегія враховує принцип вірогідності доказів, оцінює всі докази у справі у їх сукупності, враховує, що потреба у наданні оригіналу Договору факторингу від 30.09.2021 №93/21 -Ф та оригіналу Додаткової угоди від 11.10.2021 №1 до цього Договору в даному випадку виникла у зв`язку з призначенням ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 у даній справі судової комплексної експертизи (почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів) для встановлення певних обставин, що мають суттєве значення для об`єктивного вирішення заявлених у справі заяв про заміну сторони у справі правонаступником, як зазначено вище.

Суд апеляційної інстанції неодноразово витребовував у ТОВ "Буддевелопмент Київ" оригінали вказаних документів задля проведення судової експертизи , проте, ТОВ "Буддевелопмент Київ" вимог суду не виконав, ухилився від подання до суду необхідних для проведення експертизи оригіналів документів, надавши, при цьому, лише дублікат договору, що унеможливило проведення судової експертизи, призначеної судом. При цьому ТОВ "Буддевелопмент Київ" не довів в суді вилучення оригіналів цих документів та неможливість надання їх на вимогу суду з поважних причин.

В суді апеляційної інстанції спростовано висновки суду першої інстанції відносно того, що станом на час підписання Договору про відступлення права вимоги від 01.10.2021 №1 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стронг" (фактор) вже було укладено Договір факторингу № 93/21-Ф та відповідне право вимоги вже було передане іншій особі.

Судом встановлено, що за умовами Договору про відступлення права вимоги від 01.10.2021 № 1, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ", як Первісним кредитором, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест", як Новим кредитором, Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває право вимоги, належне Первісному кредиторові на підставі Попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандісон" від 03.06.2019 та Додаткової угоди №1 до Попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандісон" від 10.06.2019, укладених між ТОВ "Буддевелопмент Київ" - Первісним кредитором (Покупцем за вищезгаданим договором) та Боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс", що є Продавцем за Попереднім договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандісон" від 03.06.2019 та Додатковою угодою №1 від 10.06.2019 до Попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандісон" від 03.06.2019, укладеним між Первісним кредитором та Боржником, в сумі 142 179 258,00 грн.

Згідно з пунктом 1.2. Договору Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває право вимоги у вищевказаному зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існують на момент підписання даного Договору про відступлення права вимоги. В тому числі, за цим Договором Новий кредитор одержує право замість Первісного кредитора вимагати повернення сплачених коштів в розмірі, визначеному в п. 2.1. цього Договору, від Боржника, які були сплачені ТОВ "Буддевелопмент Київ" - Первісним кредитором (Покупцем за вищезгаданим договором), на виконання Попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандісон" від 03.06.2019 року та Додаткової угоди №1 від 10.06.2019 до Попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандісон" від 03.06.2019, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, а також всі можливі нараховані штрафи, пені, 3% річних, інфляційні втрати, тощо.

Пунктом 2.1. цього Договору визначено, що право вимоги, що відступається за цим Договором, оцінене Сторонами в сумі 142 179 258,00 грн.

У пункті 2.2. вказаного Договору зазначено, що за отримане право вимоги Новий кредитор сплачує Первісному кредитору сумі 142 179 258,00 грн.

Новий кредитор зобов`язаний сплатити Первісному кредитору суму, зазначену в п. 2.2. цього Договору, протягом 20 (двадцяти) років з моменту укладання даного Договору будь-яким не забороненим чинним законодавством шляхом (пункт 2.3 Договору).

За пунктом 4.1 цього Договору Первісний кредитор зобов`язаний в день набрання чинності цим договором передати Новому кредитору документи, що підтверджують право вимоги за даним договором. Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" підтверджено в суді передачу йому цих документів. В судовому засіданні 21.11.2023 судовою колегією оглянуті оригінали Попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандісон" від 03.06.2019 року та Додаткової угоди №1 від 10.06.2019 до Попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандісон" від 03.06.2019, надані для огляду Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест".

Відповідно до пункту 6.1. Договору про відступлення права вимоги від 01.10.2021 № 1 останній набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

Оцінюючи умови вказаного Договору у їх сукупності, суд доходить висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" набуло право вимоги на всю суму грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ, визнаних у даній справі судом у розмірі 158570465,96 грн (152 182 344,84 грн. - основна заборгованість, 6 388 121,12 грн - штрафні санкції). Право вимоги за цим договором відступлене Товариству з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" з дня підписання вказаного Договору.

Судом перевірено та надано оцінку доказам, наданим в обґрунтування відповідної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест", зокрема, їх достовірності та вірогідності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи на підставі правочину, якому надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону. При цьому встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний) за відсутності визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду такої заяви, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у здійсненні заміни сторони у справі правонаступником, оскільки це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначеному статтею 204 ЦК України.

Враховуючи викладене, судовою колегією не беруться до уваги посилання ТОВ "ФК "Вінстар" та ТОВ "Буддевелопмент Київ" на те, що ТОВ "Фаст Агро Інвест" набуло право вимоги на суму 158570465,96 грн за ціною 142179258,00 грн, яку сплачуватиме протягом 20 років з моменту укладення Договору відступлення права вимоги від 01.10.2021, що свідчить, на їх думку, про умисне підроблення вказаного договору для ініціювання заміни кредитора. Вказаного в суді не доведено. Щодо Договору відступлення права вимоги від 01.10.2021 № 1 діє презумція правомірності правочину відповідно до ст. 204 ЦК України.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, суд виходить з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку наданим в обґрунтування заяви про заміну сторони доказам для здійснення відповідної заміни.

Суду не надано доказів, які б свідчили про визнання Договору про відступленння права вимоги від 01.10.2021 № 1 недійсним у встановленому законом порядку, як на час прийняття оскаржуваної ухвали, так і на час прийняття даної постанови суду апеляційної інстанції.

Судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі вірно надано оцінку наявній у матеріалах справи заяві директора Федорук Ю.Г. від 20.11.2022, складеній у Парижі, Франція, засвідчення справжності підпису здійснено Ален - Ксав`є, нотаріусом у Сент-Жан-Кап-Ферра, та заяві від 01.11.2022 ОСОБА_3 , який був єдиним учасником та директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Буддевелопмент Київ», справжність підпису засвідчена приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Корнійчук А.В., зареєстровано в реєстрі за № 5312. Ці заяви правомірно не взяті судом до уваги.

Письмова заява ОСОБА_1 від 02.11.2022, який був одноособовим учасником та директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" про те, що станом на час укладення Договору №1 про відступлення права вимоги від 01.10.2021, останній не підписував жодних договорів із ТОВ "Фаст Агро Інвест", не береться судом до уваги, оскільки, не може бути належним доказом у питанні підтвердження та укладення договору про відступлення права вимоги від 01.10.2021 №1 з огляду на законодавчу неможливість доведення факту не вчинення правочину свідченнями свідків та з огляду на дію презумпції правомірності правочину.

Відповідно до приписів статті 88 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи (частина 1 статті 87 ГПК України).

Разом із цим, за положеннями статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 2 статті 87 ГПК України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Згідно приписів статті 218 ЦК України заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.

За наведених обставин, надавши оцінку доказам у справі у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що на підставі Договору про відступленння права вимоги від 01.10.2021 № 1 право грошової вимоги за Попереднім договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандісон" від 03.06.2019 та за Додатковою угодою № 1 до цього договору до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на загальну суму 158 570 465,96 грн перейшло від Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест".

При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що процесуальний правонаступник повинен доводити своє право вимоги лише фізично маючи у себе оригінали документів про право вимоги, як докази наявності матеріального права. Без наявності цих документів право вимоги у правонаступника відсутнє.

Це узгоджується з приписами ч. 5 ст. 91 ГПК України, в якій зазначено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен мати оригінали цих доказів.

Як зазначалось вище, саме Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" подано до суду належні та вірогідні докази, належним чином засвідчені копії (та оригінали для огляду) документів, які підтверджують перехід права вимоги у відповідному зобов`язанні від ініціюючого кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ", та набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" відповідного права вимоги до ТОВ "Комплекс Агромарс" за Договором про відступленння права вимоги від 01.10.2021 № 1.

Згідно з частиною 1 статті 52 ГПК України, яка регулює питання процесуального правонаступництва, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 43 КУзПБ у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі; усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Вирішуючи питання про правонаступництво, суд досліджує обставини передачі прав кредитора новому кредитору та встановлює відповідність їх підставам, визначеним законодавством. У процесі дослідження цих обставин судом може бути встановлено недійсність передання кредитором своїх прав іншій особі (наприклад, нікчемність відповідного договору відступлення права вимоги). В даному випадку судом не встановлено нікчемність Договору про відступлення права вимоги від 01.10.2021 №1, учасниками справи не доведено недійсність передання Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" спірного права вимоги до боржника у даній справі Товариству з обмеженою відповідальністю"Фаст Агро Інвест" за Договором про відступлення права вимоги від 01.10.2021 №1.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 ГПК України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 13.04.2021 у справі N 910/11702/18 та постановах Верховного Суду від 24.11.2021 у справі № 910/17585/14, від 15.12.2021 № 904/3669/20.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 ЦК України).

При цьому слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Отже, виходячи із загальних правил та положень ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять всі права (частина прав) первісного кредитора.

Обсяг цих прав та умови їх переходу визначаються на момент переходу цих прав до нового кредитора. Тобто новий кредитор отримує право вимагати виконання зобов`язання в обсязі, що існував на момент підписання договору цесії (відступлення права вимоги).

Законодавцем передбачено можливість відступлення первісним кредитором новому кредитору як повного обсягу прав та обов`язків, належних йому на момент відступлення (універсальне правонаступництво), так і можливість відступлення прав лише у певній частині, що обумовлюється сторонами в договорі відступлення права вимоги (сингулярне правонаступництво).

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 у справі № 752/8842/14-ц та постанові Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 914/2567/17, відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Судам необхідно з`ясовувати обсяг та зміст прав, які переходять до нового кредитора та чи існують ці права на момент переходу.

У постанові Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 31/160(29/170(6/77-5/100) викладено правову позицію, згідно з якою, оцінюючи обсяг переданих прав, суд враховує загальновизнаний принцип приватного права "nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet", який означає, що "ніхто не може передати більше прав, ніж має сам".

Отже, відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постановах від 16.10.2018 у справі №914/2567/17, від 04.12.2018 у справі №31/160(29/170(6/77-5/100), від 04.06.2020 у справі №910/1755/19.

Саме Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" доведено перехід до нього спірного права вимоги, в судовому засіданні 21.11.2023 надано для огляду оригінали документів, що підтверджують право вимоги, яке було відступлене, оригінали документів, що є доказами набуття права вимоги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" про заміну кредитора у справі № 910/15043/21 із прийняттям в цій частині нового судового рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" про заміну кредитора у справі № 910/15043/21 слід задовольнити; замінити кредитора у справі № 910/15043/21 з кредиторськими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" за Попереднім договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандісон" вiд 03.06.2019 та Додатковою угодою № 1 до Попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандісон" від 10.06.2019, укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" та Товариством з обмеженою відповідальністю Комплекс Агромарс" у розмірі 158 570 465,96 грн (152 182 344,84 грн. - основна заборгованість, 6 388 121,12 грн - штрафні санкції) - з Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" на процесуального правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест".

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" про заміну ініціюючого кредитора процесуальним правонаступником обгрунтована тим, що заявник набув права вимоги до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на підставі Договору факторингу від 21.09.2022 №21/09/22, який укладено між ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" (Новий кредитор, Фактор) та ТОВ "Буддевелопмент Київ" (Первісний кредитор, Клієнт) (далі - Договір факторингу від 21.09.2022), відповідно до якого Фактор зобов`язується передати грошові кошти в сумі 71 089 629,00 грн ("кошти") в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт зобов`язується відступити Факторові своє право грошової вимоги за Попереднім договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандісон" від 03.06.2019 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" ("Боржник") в розмірі: 142 179 258,00 - основного боргу; 18 045 166,31 - інфляційного збільшення боргу; 8 251 126,29 - 3% річних; 7 108 962,90 - штраф згідно з п. 5.3. Попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандісон" від 03.06.2019; 4540,00 - сума судового збору (надалі іменується "сума відступленої грошової вимоги").

Право грошової вимоги до боржника може бути відступлене також на підставі договору факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги), за яким згідно з частиною першою статті 1077 ЦК України одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до частини першої статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Статтею 1079 ЦК України визначено, що сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

Враховуючи вищевикладене, у даному випадку предметом Договору факторингу від 21.09.2022 № 21/09/22 виступало право вимоги, що вже не належало Товариству з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ", та не могло бути ним повторно передано на користь іншої особи, враховуючи, що відповідне право грошової вимоги за Попереднім договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандісон" від 03.06.2019 та додатковою угодою № 1 до цього договору до Товариства за обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на підставі зазначеного вище Договору про відступлення права вимоги від 01.10.2021 №1 перейшло від ТОВ "Буддевелопмент Київ" до ТОВ "Фаст Агро Інвест" з моменту підписання цього договору. Тобто, на час укладання Договору факторингу від 21.09.2022 № 21/09/22 Товариство з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" не володіло спірним правом вимоги ( право вимоги було раніше відступлене ), ця особа вже не була кредитором у вказаному зобов`язанні , відповідно, права кредитора в цьому зобов`язанні не перейшли до набувача, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар". ТОВ "Буддевелопмент Київ" за Договором факторингу від 21.09.2022 № 21/09/22 відступало право вимоги, яке йому вже не належало, тобто у цих правовідносинах відсутній управнений на таке відступлення суб`єкт. У цьому разі заміна кредитора у зобов`язанні не відбулась.

Як вже зазначалось вище, права кредитора у зобов`язанні переходять до іншої особи (набувача, нового кредитора), якщо договір відступлення права вимоги з такою особою укладений саме кредитором. Отже, якщо такий договір був укладений особою, яка не володіє правом вимоги з будь-яких причин (наприклад, якщо право вимоги було раніше відступлене третій особі або якщо права вимоги не існує взагалі, зокрема у зв`язку з припиненням зобов`язання виконанням), тобто якщо ця особа не є кредитором, то права кредитора в зобов`язанні не переходять до набувача (правової позиції, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20)

В тому випадку, коли особа відступає право вимоги, яке їй не належить, у правовідносинах відсутній управнений на таке відступлення суб`єкт. За загальним правилом п.1 ч. 1 ст.512 , ст.514 ЦК України у цьому разі заміна кредитора у зобов`язанні не відбувається.

Водночас, щодо посилань ТОВ "Буддевелопмент Київ" та ТОВ «Фінансова компанія «Вінстар» на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.10.2022 у справі № 911/2794/21, якою замінено кредитора ТОВ "Буддевелопмент Київ" на ТОВ «Фінансова компанія «Вінстар» на підставі Договору факторингу від 21.09.2022 №21/09/22, суд першої інстанції правомірно зауважив, що дане судове рішення не має преюдиціальних обставин для даної справи.

У той же час, судом досліджувалася наявність правових підстав для заміни кредитора за Попереднім договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандісон» від 03.06.2019 по відношенню до Товариства за обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», виходячи з дійсних обставин саме даної справи.

За таких обставин, заява ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" про заміну кредитора не підлягає задоволенню, оскільки за Договором факторингу від 21.09.2022 №21/09/22 ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" не могло набути спірне право вимоги, що вже не належало Товариству з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" на час підписання цього договору, та не могло бути Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" повторно передано, враховуючи, що право вимоги було раніше передано Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" Товариству з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" на підставі вищевказаного договору про відступлення права вимоги від 01.10.2021 № 1.

Враховуючи вищевикладене, ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у справі №910/15043/21 слід скасувати в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" про заміну кредитора та в частині заміни кредитора у справі № 910/15043/21 Товариство з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" на суму 158 570 465,96 грн. (152 182 344,84 грн. - основна заборгованість, 6 388 121,12 грн. - штрафні санкції). В цій частині слід прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" про заміну кредитора та у заміні кредитора у справі № 910/15043/21 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" на суму 158 570 465,96 грн. (152 182 344,84 грн. - основна заборгованість, 6 388 121,12 грн. - штрафні санкції).

Таким чином, відповідні доводи скаржника знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Крім того, колегія суддів вирішила закрити апеляційне провадження в частині оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у справі №910/15043/21 щодо відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" у задоволенні клопотань про призначення комплексної судової експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів) та про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи підписів, виконаних від імені ОСОБА_1 в Договорі №1 про відступлення права вимоги від 01.10.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест".

Судом апеляційної інстанції вже вирішено спірне питання, за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" ухвалою від 16.05.2023 встановлено обставини, із врахуванням яких призначено судову комплексну експертизу (почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів) у даній справі, обгрунтування чого викладено судом у вказаній ухвалі.

Оцінюючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, через призму застосування принципів оцінки доказів та аргументації своїх висновків, викладених в Рішенні ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", судова колегія зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі); суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент; межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення; питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).

Отже, доводи, викладені скаржником у апеляційній скарзі, були досліджені в суді апеляційної інстанції, встановлені судом обставини справи спростували відповідні висновки суду першої інстанції, якими обґрунтована оскаржувана ухвала, а тому колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" слід задовольнити частково. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у справі №910/15043/21 - скасувати в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" про заміну кредитора, заміни кредитора у справі № 910/15043/21 Товариство з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" на суму 158 570 465,96 грн. (152 182 344,84 грн. - основна заборгованість, 6 388 121,12 грн. - штрафні санкції), відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" про заміну кредитора. В цій частині слід прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" про заміну кредитора та у заміні кредитора у справі № 910/15043/21 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" на суму 158 570 465,96 грн. (152 182 344,84 грн. - основна заборгованість, 6 388 121,12 грн. - штрафні санкції). Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" про заміну кредитора у справі № 910/15043/21 слід задовольнити. Замінити кредитора у справі № 910/15043/21 з кредиторськими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" за Попереднім договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандісон" вiд 03.06.2019 та Додатковою угодою № 1 до Попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандісон" від 10.06.2019, укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" та Товариством з обмеженою відповідальністю Комплекс Агромарс" у розмірі 158 570 465,96 грн (152 182 344,84 грн. - основна заборгованість, 6 388 121,12 грн - штрафні санкції) - з Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" на процесуального правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест". Закрити апеляційне провадження в частині оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у справі №910/15043/21 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" у задоволенні клопотань про призначення комплексної судової експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів) та про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи підписів, виконаних від імені ОСОБА_1 в Договорі №1 про відступлення права вимоги від 01.10.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест".

У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Керуючись ст.ст. 129, 264, 269, 270, 271, 275, 277, 282, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у справі №910/15043/21 скасувати в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" про заміну кредитора та заміни кредитора у справі № 910/15043/21 Товариство з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" (01103, м. Київ, вул. Михайла Бойчука, 17, пов. 2, оф. 8, ) правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" (04074, м. Київ, вул. Резервна, 8, оф. 13, ) на суму 158 570 465,96 грн. (152 182 344,84 грн. - основна заборгованість, 6 388 121,12 грн. - штрафні санкції)

В цій частині прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" про заміну кредитора та заміни кредитора у справі № 910/15043/21 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" (01103, м. Київ, вул. Михайла Бойчука, 17, пов. 2, оф. 8, ) правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" (04074, м. Київ, вул. Резервна, 8, оф. 13, ) на суму 158 570 465,96 грн. (152 182 344,84 грн. - основна заборгованість, 6 388 121,12 грн. - штрафні санкції).

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" про заміну кредитора у справі № 910/15043/21 задовольнити.

Замінити кредитора у справі № 910/15043/21 за кредиторськими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" за Попереднім договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандісон" вiд 03.06.2019 та Додатковою угодою № 1 до Попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандісон" від 10.06.2019, укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" та Товариством з обмеженою відповідальністю Комплекс Агромарс" у розмірі 158 570 465,96 грн (152 182 344,84 грн. - основна заборгованість, 6 388 121,12 грн - штрафні санкції) - з Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" (49107, Дніпропетровська обл, м. Дніпро, пр. Гагаріна, буд. 74, офіс 316, ) на процесуального правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" (09201, Київська обл, Обухівський р-н, м. Кагарлик, вул. Став`янка, буд. 95, ).

Закрити апеляційне провадження в частині оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у справі №910/15043/21 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" у задоволенні клопотань про призначення комплексної судової експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів) та про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи підписів, виконаних від імені ОСОБА_1 в Договорі №1 про відступлення права вимоги від 01.10.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест".

Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у справі № 910/15043/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст складено 04.12.2023

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко