ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"28" листопада 2023 р. Справа № 925/311/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Ходаківської І.П.

за участю секретаря судового засідання: Котенка О.О.

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Костенко В.В. (у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджигазтрейд"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.07.2023 (повне рішення складено 18.07.2023) (суддя Васянович А.В.)

у справі № 925/311/23 Господарського суду Черкаської області

за позовом Мереф`янської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджигазтрейд"

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 113 539,36 грн

ВСТАНОВИВ:

Мереф`янська міська рада звернулася до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджигазтрейд" про визнання недійсними додаткових угод № 3 від 08.02.2022, № 4 від 04.10.2022 до договору № 006-ЕГТ-22/Е про постачання електричної енергії споживачу від 21.12.2021 та стягнення 113 539,36 грн коштів, сплачених за непоставлений товар за вказаним договором.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що укладення спірних додаткових угод відбулося за відсутності правових підстав, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", та призвело до безпідставної зміни істотних умов договору після його укладення і збільшення ціни за одиницю товару, у зв`язку з чим вказані додаткові угоди підлягають визнанню недійсними, а грошові кошти в сумі 113 539,36 грн, необґрунтовано отримані відповідачем внаслідок укладення цих додаткових угод, підлягають стягненню з відповідача на підставі ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 11.07.2023 у справі № 925/311/23 позов задоволено частково. Визнано недійсною додаткову угоду № 4 від 04.10.2022 до договору № 006-ЕГТ-22/Е про постачання електричної енергії споживачу від 21.12.2021; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджигазтрейд" на користь Мереф`янської міської ради надмірно сплачені кошти в сумі 71 567,27 грн та 4 375,72 грн судового збору; у решті вимог у позові відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що сторонами під час укладання додаткової угоди № 3 не було порушено вимог п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а тому підстав для визнання недійсною даної додаткової угоди немає. Щодо спірної додаткової угоди № 4, якою сторони договору збільшували ціну саме з підстав коливання ціни такого товару на ринку, місцевий господарський суд врахував положення п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", яким передбачено право сторін збільшити ціну в договорі за одиницю товару у разі коливання ціни такого товару на ринку лише до 10 відсотків - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару, однак при цьому суд зазначив, що обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару в даному випадку не застосовується, оскільки предметом закупівлі була електрична енергія. Водночас суд дійшов висновку, що відповідач не довів виникнення у нього права змінити вартість електричної енергії, що поставляється ним за договором, у зв`язку з коливанням цін на ринку. Відтак, за висновком суду першої інстанції, сторонами в порушення норм Закону України "Про публічні закупівлі" було укладено додаткову угоду № 4, згідно з якою зменшено обсяги поставки електричної енергії та безпідставно збільшено ціну за одиницю товару, що, в свою чергу, не відповідає вимогам тендерної документації. З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що додаткова угода № 4 від 04.10.2022 підлягає визнанню недійсною як така, що укладена всупереч п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а бюджетні кошти в розмірі 71 567,27 грн, надмірно та безпідставно сплачені на підставі цієї додаткової угоди, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Не погодившись із рішенням Господарського суду Черкаської області від 11.07.2023 у справі № 925/311/23, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення суду в частині визнання недійсною додаткової угоди № 4 від 04.10.2022 до договору № 006-ЕГТ-22/Е про постачання електричної енергії споживачу від 21.12.2021 і стягнення з відповідача на користь позивача надмірно сплачених коштів у сумі 71 567,27 грн та 4 375,72 грн судового збору і прийняти нове рішення, яким відмовити повністю в задоволенні позовних вимог Мереф`янської міської ради.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджигазтрейд" на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.07.2023 у справі № 925/311/23; розгляд апеляційної скарги призначено на 28.11.2023 об 11:30; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 01.11.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджигазтрейд" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судовому засіданні, призначеному на 28.11.2023, взяв участь представник відповідача у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Усі учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Станом на час судового засідання клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду не надходило.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.09.2023 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 922/2321/22 за позовом заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби та Спеціального авіаційного загону оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів у розмірі 473 758,34 грн.

Ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.09.2023 у справі № 922/2321/22 мотивована, зокрема, необхідністю відступу від висновків, викладених у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05.04.2023 у справі № 420/17618/21 щодо застосування приписів частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

В ухвалі від 20.09.2023 у справі № 922/2321/22 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив, що відповідно до правової позиції Касаційного адміністративного суду, викладеної в постанові від 05.04.2023 у справі № 420/17618/21, сторони договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії, всупереч принципам правового регулювання відповідних правовідносин, не обмежені у можливості внесення змін у зазначений правочин в частині збільшення ціни за одиницю товару (за умови дотримання обмеження щодо збільшення такої ціни до 10 відсотків за один раз пропорційно збільшенню ціни відповідного товару на ринку, і за умови, що наведена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю). Однак колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне відступити від зазначеної правової позиції, оскільки наведений підхід не відповідає суті та завданню регулювання, закріпленого у частині п`ятій статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Ухвалою від 11.10.2023 Велика Палата Верховного Суду прийняла справу № 922/2321/22 до розгляду, зазначивши, що мотиви, на підставі яких постановлено ухвалу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.09.2023 у справі № 922/2321/22, є обґрунтованими.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Колегія суддів апеляційної інстанції враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики (пункт 4).

Згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та ч. 4 ст. 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Таким чином, забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення.

Така правова позиція викладена, зокрема, в постанові Верховного Суду від 13.09.2022 у справі № 910/8901/20.

Правовідносини у даній справі № 925/311/23 та у справі № 922/2321/22 за сферою правового регулювання є подібними.

З огляду на те, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 922/2321/22 щодо питань, які стосуються тлумачення ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", може мати суттєве значення для вирішення цієї справи № 925/311/23, з метою забезпечення єдності судової практики, дотримання принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, заслухавши думку представника відповідача (скаржника), присутнього в судовому засіданні 28.11.2023, який проти зупинення провадження у даній справі не заперечував, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України зупинити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджигазтрейд" на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.07.2023 у справі № 925/311/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2321/22 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Зазначене узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалах від 09.11.2023 у справі № 910/401/23, від 14.11.2023 у справі № 916/2093/22, від 20.11.2023 у справі № 927/373/22 та від 23.11.2023 у справі № 906/871/21.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджигазтрейд" на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.07.2023 у справі № 925/311/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2321/22 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі № 925/311/23.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 04.12.2023.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська