ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2023 року м.Дніпро Справа № 908/3680/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Чус О.В. (доповідач),

судді Кощеєв І.М., Дармін М.О.

секретар судового засідання Солодова І.М.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.07.2023р. (повний текст рішення складено 20.07.2023р., суддя Боєва О.С.) у справі № 908/3680/21

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ТРАНСТЕХНОЛОДЖИ», м. Дніпро

до відповідача: Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Київ в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», м. Енергодар, Запорізька область

про стягнення 1 926 269,12 грн.

за зустрічним позовом: Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Київ в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», м. Енергодар, Запорізька область

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ТРАНСТЕХНОЛОДЖИ», м. Дніпро

про виконання зобов`язань з поставки товару на суму 165273,70 грн, стягнення суми 8147,95 грн. пені та суми 11569,10 грн штрафу

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО ТРАНСТЕХНОЛОДЖИ» з позовом про стягнення з відповідача: Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» ДП «НАЕК «Енергоатом» суми 1 924 529,13 грн основного боргу за договором поставки товару та суми 1739,99 грн - 3 % річних, всього загальної суми 1 926 269,12 грн.

Позов мотивований тим, що на виконання умов договору поставки товару № 53-121-01-21-10711 від 22.09.2020 позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 1 924 529,13 грн, що підтверджується видатковими накладними №№ 85, 86 від 28.09.2020. Відповідач (за первісним позовом) в порушення умов п. 3.2 договору оплату за поставлений товар не здійснив. У в`язку із цим, ТОВ «АГРО ТРАНСТЕХНОЛОДЖИ» звернулося до суду з позовом про стягнення суми 1 924 529,13 грн. основного боргу, а також нарахованої до стягнення суми 1739,99 грн 3% річних від простроченої суми за період прострочення з 28.11.2021 по 08.12.2021. Позовні вимоги обґрунтовано ст.ст.11, 202, 509, 525, 526, 530, 611, 625, 692, 712 ЦК України, ст.ст. 174, 179, 193, 222 ГК України, умовами договору поставки. У позовній заяві заявлено про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30000 грн.

ДП «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» подано зустрічний позов про зобов`язання ТОВ «АГРО ТРАНСТЕХНОЛОДЖИ» здійснити поставку товару, який не був поставлений у визначений договором строк на загальну суму 165 273,70 грн та стягнення суми 8147,95 грн пені та суми 11569,10 грн. штрафу.

Мотивуючи позовні вимоги позивач за зустрічним позовом, зокрема, зазначив, що у відповідності до умові договору Постачальник повинен був поставити товар на загальну суму 3 820 000,80 грн без ПДВ, кінцевою датою поставки є 30.11.2021. Умови договору не передбачають здійснення поетапної поставки товару (окремими партіями) та, відповідно, здійснення поетапної оплати за поставлений товар. Постачальник виконав зобов`язання частково, поставив частину товару на загальну суму 3 634 448,99 грн з ПДВ, що підтверджується видатковими накладними за період з 28.09.2021 по 09.12.2021, тобто із порушенням вищевказаного строку за частиною видаткових накладних. У зв`язку із цим, на підставі умов п. 7.1, 7.2 договору поставки, за порушення строків поставки товару зобов`язаний сплати покупцю штраф та пеню. Зустрічний позов обґрунтовано умовами договору, ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 622, 662, 663, 1712 ЦК України, ст. 193 ГК України.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.07.2023р. первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ТРАНСТЕХНОЛОДЖИ» суму 1 924 529 грн 13 коп. основного боргу. У задоволенні іншої частини первісного позову відмовлено. Стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ТРАНСТЕХНОЛОДЖИ» суму 28 867 грн 94 коп. витрат зі сплати судового збору. Стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ТРАНСТЕХНОЛОДЖИ» суму 29 972 грн 90 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Зустрічний позов задоволено частково. Закрито провадження у справі № 908/3680/21 за зустрічним позовом в частині позовних вимог про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ТРАНСТЕХНОЛОДЖИ» здійснити поставку товару з обсягу, передбаченого п. 1.1 договору № 231(7)21УК/53-121-01-21-10711 від 22.09.2021, який не був поставлений у визначений договором строк (позиції № 7, № 27 специфікації), на загальну суму 165 273,70 грн, а саме: кутик 140х140х10 С345 у кількості 1,700 т, сталь арматурна ф8 мм А400С Ст25Г2С у кількості 0,676 т, за відсутністю предмета спору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ТРАНСТЕХНОЛОДЖИ» на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» суму 8147 грн 95 коп. пені та суму 11 569 грн 10 коп. штрафу. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ТРАНСТЕХНОЛОДЖИ» на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» суму 2481 грн 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, через систему "Електронний суд", до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», в якій просить скасувати рішення в частині стягнення 29 972,90 грн. витрат на професійну правничу допомогу, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ДП«Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» за договором в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення суду є таким, що ухвалено за умов неправильного застосування норм матеріального права, невідповідністю висновків, викладених у рішенні, встановленим обставинам справи в частині задоволення первинного позову щодо стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ЗАЕС суми 29 972,90 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Зокрема, посилається про те, що в позовній заяві ТОВ «АГРО ТРАНСТЕХНОЛОДЖИ» зазначено, що витрати на професійну правничу допомогу адвоката попередньо мають складати 30 000,00 грн.

Розгляд справи № 908/3680/21 здійснювався без участі представника відповідача (за технічних причин), що зумовило відсутність змагального чинника в судових засіданнях, тобто, представник позивача односторонньо зачитував свою позицію без уваги на заперечення відповідача. Вказаний стан сторони у спорі звів до мінімуму необхідність участі представника позивача в судових засіданнях.

Відповідач вважає, що витрати на правничу допомогу, задоволені судом першої інстанції, в розмірі 29 972,90 грн не мають характеру необхідних, не співрозмірні, з виконаною адвокатом роботою в суді першої інстанції, не містять обґрунтування обсягу фактичних дій позивача, які достатньою мірою можуть бути співвіднесені з досягненням успішного результату, а їх відшкодування по справі має надмірний характер.

Отже, були відсутні правові підстави для компенсації позивачу суми витрат на професійну правничу допомогу в такому розмірі.

До того ж, суд першої інстанції не мав права прийняти в якості доказу надання правничої допомоги договір, викладений іноземною мовою, що доводить факт відсутності доведення суми витрат на правничу допомогу та безпідставність задоволення позову в цій частині.

На думку апелянта, Господарський суд Запорізької області, за умов неправильного застосування норм матеріального права та невідповідністю висновків, викладених у рішенні, встановленим обставинам справи, ухвалив незаконне рішення про задоволення вимог позивача в частині стягнення втрат на правничу допомогу, тому воно має бути скасоване в цій частині.

Згідно до протоколу автоматичногорозподілу судової справи між суддямивід 07.08.2023 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Березкіна О.В., Дармін М.О..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.08.2023р. відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 908/3680/21. Доручено Господарському суду Запорізької області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 908/3680/21.

25.08.2023р. матеріали справи № 908/3680/21 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Враховуючи, що суддя-доповідач Чус О.В. перебуває у відпустці, для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у даній справі, за розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 30.08.2023р. відповідно до пункту 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30 зі змінами, внесеними згідно з рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 №25, відповідно до пункту 2.6.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі № 908/3680/21 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Березкіна О.В., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.08.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.07.2023р. у справі №908/3680/21. Повідомлено, що про дату та час судового засідання з розгляду справи учасників буде повідомлено ухвалою суду.

Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.09.2023 (у зв`язку з усунення обставин, що зумовили здійснення повторного автоматизованого розподілу, а саме, вихід на роботу судді-доповідача Чус О.В.) у справі № 908/3680/21 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Чус О.В. (доповідач), судді Березкіна О.В., Дармін М.О.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2023 (у зв`язку з перебування у відпустці судді Березкіної О.В) у справі № 908/3680/21 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Чус О.В. (доповідач), судді Кощеєв І.М., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.09.2023, визначеною колегією суддів, прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.07.2023 у справі № 908/3680/21. Розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 02.11.2023 об 11 год. 00 хв.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.10.2023 заяву (клопотання) представника відповідача Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Балацького Ярослава Анатолійовича, задоволено. Визначено провести судове засідання у справі № 908/3680/21, призначене на 02.11.2023 об 11:00 год з представником відповідача Балацьким Ярославом Анатолійовичем (самопредставництво) в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засідання №511) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеокоференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

30.10.2023 від представника позивача до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника через зайнятість останнього в іншому судовому засіданні.

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов до Центрального апеляційного господарського суду 30.10.2023 Позивач вважає оскаржуване рішення таким, що не суперечить приписам чинного законодавства, оскільки при його прийняті було повне, всебічне та об`єктивне дослідження всіх фактичних обставин, які мали значення для справи, в їх сукупності. Тобто мало місце правильне застосування норм матеріального та процесуального права, внаслідок чого, висновки, викладені в рішенні, в повній мірі відповідають обставинам справи. Просить залишити рішення Господарського суду Запорізької області від 12.07.2023 по №908/3680/21 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» (71504, м.Енергодар, вул. Промислова,133., ідентифікаційний код: 19355964) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ТРАНСТЕХНОЛОДЖИ» (49012, м.Дніпро, вул.Данила Галицького, 25, оф.4, ідентифікаційний код: 43041878) вартість послуг професійної правничої допомоги в розмірі 7000,00 гривень. На підтвердження зазначеного надає: попередній розрахунок визначення суми судових витрат від 27.10.2023; копію договору про надання правової допомоги від 10.10.2023; детальний опис робіт (наданих послуг) від 27.10.2023.

02.11.2023 секретарем судового засідання Солодовою І.М. було встановлено неможливість проведення відеоконференції з представником відповідача - ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом». В призначений час не вийшов на зв`язок представник відповідача Балацький Я.А. для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програми EasyCon, про що складений відповідний акт.

02.11.2023 в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до апеляційної скарги, рішення переглядається лише в частині стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ТРАНСТЕХНОЛОДЖИ», суми 29 972 грн 90 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві ТОВ «АГРО ТРАНСТЕХНОЛОДЖИ» було, в тому числі, заявлено про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн. До позовної заяви додано попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат.

Відповідно до приписів статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За положеннями ч. 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Крім того, п. 2 ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

За положеннями ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (аналогічну правову позицію викладено зокрема в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.09.2021 у справі №918/1045/20).

Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20).

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

За змістом статті ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі № 910/4201/19).

На підтвердження надання правової допомоги суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 24.09.2020 у справі №520/9408/18).

Відповідно до матеріалів справи, на підтвердження витрат на правничу допомогу позивач за первісним позовом надав (додав до позову) копію договору про надання правової допомоги (господарські справи) б/н від 01.12.2021, укладеного між адвокатом Омелян О.О. та ТОВ «АГРО ТРАСНТЕХНОЛОДЖИ», копію Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги АЕ № 1109656, виданого 08.12.2021 на підставі вищевказаного договору, копію платіжного доручення № 259 від 06.12.2021. (т. 1 а.с. 31-33, 34,35,36)

Зі змісту умов договору про надання правової допомоги б/н від 01.12.2021, укладеного між адвокатом Омелян О.О. та ТОВ «АГРО ТРАСНТЕХНОЛОДЖИ», зокрема, вбачається, що Клієнт доручає, а Адвокат зобов`язується представляти права та законні інтереси Клієнта в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій у зв`язку із зверненням Клієнта до Господарського суду Запорізької області до ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «ЗАЕС» про стягнення заборгованості за договором поставки товару № 53-121-01-21-10711 від 22.09.2021.

Згідно з п.п. 5.1, 5.2 договору на визначення розміру гонорару Адвоката впливають, зокрема, строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь складності справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату. Обсяг правових послуг враховується при визначенні обґрунтованого розміру гонорару. Всього гонорар Адвоката складає 30 000,00 грн.

Згідно з платіжним дорученням № 259 від 06.12.2021 ТОВ «АГРО ТРАСНТЕХНОЛОДЖИ» переховано суму 30000,00 грн за надання правової допомоги адвокатом Омелян О.О. за договором від 01.12.2021 за позовом до ДП «Енергоатом» про стягнення заборгованості. (т. 1 а.с. 34)

У попередньому (орієнтовному) розрахунку розміру вартості виконаних робіт (наданих послуг) на загальну суму 30 000,00 грн вказано, що послуги адвоката складаються з наступного: попередня консультація щодо характеру спірних правовідносин, вивчення і правовий аналіз матеріалів справи 4000,00 грн, підготовка та подання позовної заяви до суду 20000,00 грн, представництво інтересів клієнта в суді (орієнтовно чотири судових засідання) 6000,00 грн. Всього загальна вартість судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката становить 30 000,00 грн, тобто у розмірі гонорару адвоката, який визначений сторонами в договорі у фіксованому розмірі. (т. 1 а.с. 11)

Матеріалами справи встановлено, що у відзиві відповідач за первісним позовом виклав свої заперечення щодо заявлених позивачем витрат на правничу допомогу, зазначивши, зокрема, про те, що витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн є неспівмірними, необґрунтованим та непропорційними до предмета спору та наданому обсягу адвокатських послуг; відсутній детальний опис наданих адвокатом послуг. Вартість послуг адвоката, наведена у попередньому (орієнтовному) розрахунку щодо попередньої консультації, вивчення і правого аналізу матеріалів та за підготовку і складання позовної заяви, є завищеною, зазначена у ньому кількість витраченого часу на надання цих послуг є необґрунтованою, зважаючи на складність справи, кількість доказів та характер спірних правовідносин. Договір про надання правової допомоги складений на російській мові, засвідченого у встановленому порядку офіційного перекладу договору не надано, тому вказаний договір не є належним доказом. Також відповідач за первісним позовом зауважив, що адвокат Омелян О.О. представляє інтереси ТОВ «АГРО ТРАНСТЕХНОЛОДЖИ» в іншій справі, що розглядається Господарським судом Запорізької області (справа № 908/3159/21) щодо стягнення заборгованості за договором поставки товару, укладеним між позивачем та відповідачем за типовою формою, у зв`язку із чим переважна кількість істотних умов, що складають зміст цих договорів, є ідентичними. Просив зменшити розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. (т. 1 а.с. 64-74)

Враховуючи критерії розумності розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції дійшов висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу в сумі 30000,00 грн, які понесені ТОВ «АГРО ТРАНСТЕХНОЛОДЖИ», є доведеним, підтверджений належними доказами та є співмірними, враховуючи обсяг виконаних робіт (наданих послуг), складність справи та ціну позову. Недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України та наявність підстав для зменшення вказаних витрат судом не встановлено.

Колегія суддів також зазначає, що місцевим господарським було надано оцінку, що справа № 908/3680/21, яка розглядалась за правилами загального позовного провадження та в межах якої ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «ЗАЕС» було подано зустрічний позов, представник адвокат Омелян О.О. приймав участь у судових засіданнях та представляв інтереси ТОВ «АГРО ТРАНСТЕХНОЛОДЖИ» як за первісним позовом так і за зустрічним, що підтверджується протоколами судових засідань.

У зв`язку із частковим задоволенням первісного позову з відповідача за первісним позовом ДП «НАЕК »Енергоатом» в особі ВП «ЗАЕС» на користь ТОВ «АГРО ТРАНСТЕХНОЛОДЖИ» підлягає стягненню сума витрат на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених вимог, а саме - в сумі 29 972,90 грн.

Апеляційний господарський суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає, що витрати на правничу допомогу є доведеними належним доказами, є розумними та співмірними складності даної справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що, зокрема, витрати на правничу допомогу, задоволені судом першої інстанції, в розмірі 29 972,90 грн не мають характеру необхідних, є не співрозмірними з виконаною адвокатом роботою в суді першої інстанції, не містять обґрунтування обсягу фактичних дій позивача, справа є простою, не складною, не обтяженою кількістю доказів - відхиляються колегією суддів як такі, що носять декларативний характер і побудовані на концепції негативного доказу.

Щодо доводів апелянта про те, що суд не мав права прийняти в якості доказу надання правничої допомоги договір, викладений іноземною мовою колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст. 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 76, ч. 2 ст. 86 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що першочергове значення має сам факт підтвердження укладення відповідного договору (про надання правової допомоги б/н від 01.12.2021). Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ч. 1 ст. 204 ЦК України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в рішені суду першої інстанції, яке є предметом апеляційного оскарження.

З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Запорізької області від 12.07.2023 у справі № 908/3680/21, в оскаржуваній частині, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.07.2023 у справі № 908/3680/21 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 12.07.2023 у справі № 908/3680/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 28.11.2023.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін