ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2023 р.,

м. Київ

Справа № 911/2486/23

Суддя Черногуз А.Ф., за участю секретаря Парасочки Т.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження

позов Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія «Альтера» (07400, Київська область, Броварський район, м. Бровари, бул. Незалежності, буд. 3, )

про стягнення штрафу та пені,

за участю представників:

позивача: Прохоров Євгеній Іванович

відповідача: не з`явились,

в с т а н о в и в :

1 історія розгляду справи

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія «Альтера» про стягнення штрафу у розмірі 3049956 грн та пені у розмірі 3049956 грн.

Господарський суд ухвалою від 17.08.2023 відкрив провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено проведення підготовчого засідання у справі. Судом встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження.

У судовому засіданні 11.09.2023 був присутній представник позивача. Враховуючи те, що у суду були відсутні відомості про отримання ухвали суду від 17.08.2023 відповідачем, суд був позбавлений можливості констатувати закінчення строку для подання відзиву у справі. З цих підстав, суд відклав розгляд справи на 16.10.2023 на 15:00 для надання можливості відповідачу забезпечити явку свого представника та реалізувати своє право на судовий захист шляхом подання відзиву у справу та інших заяв по суті спору.

У судовому засіданні 16.10.2023 суд в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 07.11.2023 на 14:30. Разом з тим, суд звертав увагу на те, що текст позовної заяви, що надійшов до суду через систему Електронний суд, має нерозкритий зміст з відміткою про те, що певна інформація є з обмеженим доступом. Зазначене могло б стати перешкодою для об`єктивного розгляду справи, коли позивач не повністю викладає зміст позовних вимог, а посилається на інформацію, яку неможливо перевірити та взагалі ідентифікувати конкретну обставину.

У судовому засіданні 07.11.2023 представником позивача подано текст позовної заяви з усунутими недоліками, на які звертав увагу суд. Вказана заява прийнята судом як така, що дозволяє розкрити зміст позову та долучена до справи. В судовому засідання 07.11.2023 суд, заслухавши виступ представника позивача прийняв рішення у справі.

Суд констатує, що за час розгляду справи, попри направлення відповідачу судової кореспонденції, останній не скористався можливістю заявити суду свою позицію по справі, подати відзив у встановлений судом строк чи після спливу такого строку з відповідним клопотанням про його поновлення, висловити заперечення щодо позову чи надати будь-які інші пояснення по суті спору чи з процесуальних питань.

2 зміст позовних вимог

Звертаючись до суду позивач посилався на те, що тимчасова адміністративна колегія Антимонопольного комітету України, розглянувши матеріали справи № 72/60/81-рп/к.20 про порушення ТОВ «БВК «Альтера» (ідентифікаційний код 39832500) законодавства про захист економічної конкуренції, прийняла рішення № 44-р/тк від 01.11.2022. Копію вказаного рішення подано до суду.

За ряд виявлених порушень на відповідача накладено штраф у загальному розмірі 3049956,00 грн. Позивач відзначив, що Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Комітету, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції», строки, в межах яких вчиняються відповідні дії, зокрема при розгляді заяв про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію суб`єктів господарювання, при розгляді справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції тощо, встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції, а також органами Комітету. Зазначені строки визначаються календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу.

Відповідно до інформації розміщеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на день прийняття Рішення № 44-р/тк, юридична адреса Відповідача була: вул. Смілянська, буд. 165, м. Черкаси, 18008 (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань додається).

Копія Рішення № 44-р/тк була надіслана Комітетом Відповідачу разом із супровідним листом Комітету від 11.11.2022 № 145-26.13/01-3129е, який був повернутий із відділення Укрпошти як не вручений. Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Комітету надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення немає можливості, рішення органів Комітету вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Позивач повідомляв, що інформація про прийняте Рішення № 44-р/тк була оприлюднена в офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади України «Урядовий кур`єр» від 21.01.2023 № 15 (7413). Таким чином, Рішення № 44-р/тк вважається врученим відповідачу 31.01.2023. Отже, строк сплати штрафу, накладеного Рішенням № 44-р/тк, закінчився 31.03.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Комітету повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Позивач відзначив, що відповідач рішення № 44-р/тк у судовому порядку не оскаржував, тож, на думку позивача зазначене рішення є законним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», є обов`язковим до виконання.

Станом на теперішній час відповідно до інформації розміщеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Відповідач змінив місцезнаходження та знаходиться за адресою: бул. Незалежності, буд. 3, м. Бровари, Броварський р-н, Київська обл., 07400 (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб. фізичних осіб-підприємців та громадських формувань додається).

Разом з тим, позивач нарахував відповідачу пеню у порядку частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у розмірі 3049956,00 грн.

3 висновки господарського суду

В силу статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Право на доступ до правосуддя закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною.

За змістом частини 1 статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Як визначено статтею 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Положеннями статті 16 ЦК України, які кореспондуються зі статтею 20 ГК України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Названими нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

Інтерес особи має бути законним, не суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам і відповідати критеріям охоронюваного законом інтересу.

Досліджуючи матеріали справи суд встановив наступні обставини. З рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 44-р/тк від 01.11.2022 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" вбачається, що, зокрема, ТОВ «Будівельно-виробнича компанія «Альтера» подавало тендерні пропозиції для участі в торгах на закупівлю.

Відповідно до пункту 10 резолютивної частини цього рішення визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія «Альтера» (ідентифікаційний код юридичної особи 39832500, м. Черкаси) вчинило порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі «Реконструкція інфекційного відділення Смілянської міської лікарні по вул. 60-річчя СРСР (Героїв Холодноярців), 82 в м. Сміла Черкаської області», яку проводив ВК «Відділ охорони здоров`я виконавчого комітету Смілянської міської ради» за допомогою електронної системи «Prozorro» (відомості про ідентифікатор закупівлі містяться в матеріалах судової справи).

За порушення, зазначене в пункті 10 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» на товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія «Альтера» (ідентифікаційний код юридичної особи 39832500, м. Черкаси) накладено штраф у розмірі 143188 грн.

У пункті 13 резолютивної частини рішення № 44-р/тк від 01.11.2022 зазначено: визнати, що товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія «Альтера» (ідентифікаційний код юридичної особи 39832500, м. Черкаси) вчинило порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі «ДСТУ Б.Д. 1.1-:2013 Правила визначення вартості будівництва «Реконструкція учбового корпусу будівлі № 132 військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України під 2-х поверхову казарму (…) », яку проводила військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України за допомогою електронної системи «Prozorто» (відомості про ідентифікатор закупівлі містяться в матеріалах судової справи).

Пункт 14 резолютивної частини рішення "за порушення, зазначене в пункті 13 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», накласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія «Альтера» (ідентифікаційний код юридичної особи 39832500, м. Черкаси) штраф у розмірі 743685 (сімсот сорок три тисячі шістсот вісімдесят п`ять) гривень".

Відповідно до пункту 16 резолютивної частини рішення № 44-р/тк від 01.11.2022 ТОВ «БВК «Альтера» вчинило порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі «ДСТУ Б.Д. 1.1-:2013 Правила визначення вартості будівництва «Реконструкція приміщення «Вишгородської центральної районної аптеки № 23» м. Вишгород, Вишгородського району, Київської області», яку проводило комунальне підприємство «Вишгородська центральна районна аптека № 23» за допомогою електронної системи "Prozorro", (відомості про ідентифікатор закупівлі містяться в матеріалах судової справи). За зазначене порушення, на відповідача накладено штраф у розмірі 295094 гривень, про що вказана у пункті 17 резолютивної частини рішення

Згідно пункту 19 резолютивної частини рішення № 44-р/тк від 01.11.2022 ТОВ «БВК «Альтера» вчинило порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі «Будівництво гуртожитку військової частини НОМЕР_2 (…)», яку проводила військова частина № НОМЕР_2 Національної гвардії України «Міжнародний міжвідомчий багатопрофільний центр підготовки підрозділів» за допомогою електронної системи «Prozorro» (відомості про ідентифікатор закупівлі містяться в матеріалах судової справи). За зазначене порушення, на відповідача накладено штраф у розмірі 1317660 гривень про що вказано у пункті 20.

У пункті 22 рішення резолютивної частини рішення № 44-р/тк від 01.11.2022 вказано, що ТОВ «БВК «Альтера» вчинило порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі «Реконструкція будівлі № 31 під спортзал військової частини НОМЕР_2 (…).», яку проводила військова частина № НОМЕР_2 Національної гвардії України «Міжнародний міжвідомчий багатопрофільний центр підготовки підрозділів» за допомогою електронної системи "Prozorro" (відомості про ідентифікатор закупівлі містяться в матеріалах судової справи). За зазначене порушення, на відповідача накладено штраф у розмірі 192794 гривень (пункт 23 резолютивної частини рішення).

ТОВ «БВК «Альтера» вчинило порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі «Реконструкція будівлі № 32 під конференц-зал військової частини НОМЕР_2 (...)», яку проводила військова частина № НОМЕР_2 Національної гвардії України «Міжнародний міжвідомчий багатопрофільний центр підготовки підрозділів» за допомогою електронної системи «Prozorro», (відомості про ідентифікатор закупівлі містяться в матеріалах судової справи). Про це вказано у пункті 25 резолютивної частини рішення № 44-р/тк від 01.11.2022. За зазначене порушення, відповідно до пункту 26 на відповідача накладено штраф у розмірі 312799 гривень.

Відповідно до пункту 28 резолютивної частини рішення № 44-р/тк від 01.11.2022 ТОВ «БВК «Альтера» вчинило порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі «Капітальний ремонт будівлі № 19 згідно генплану (склад КВС)», яку проводила військова частина № НОМЕР_2 Національної гвардії України «Міжнародний міжвідомчий багатопрофільний центр підготовки підрозділів» за допомогою електронної системи «Prozorro» (відомості про ідентифікатор закупівлі містяться в матеріалах судової справи). За зазначене порушення, відповідно до пункту 29 резолютивної частини рішення № 44-р/тк від 01.11.2022 на відповідача накладено штраф у розмірі 44736 гривень.

Таким чином за вчинені порушення на відповідача накладено штрафи в сукупному розмірі 3049956 грн.

Статтею 238 ГК України передбачено, що за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб`єктів господарювання адміністративно-господарські санкції, в тому числі, адміністративно-господарський штраф (ч. 1 ст. 239 ГК України).

У ч. 1 ст. 241 ГК України вказано, що адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб`єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності.

Згідно зі ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі, про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності визначено Законом України "Про захист економічної конкуренції".

Означений нормативно-правовий акт спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.

Згідно зі змістом п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів, антиконкурентні узгоджені дії.

Частиною 1 ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі, про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об`єднання, суб`єктів господарювання: юридичних осіб; фізичних осіб; групу суб`єктів господарювання - юридичних та/або фізичних осіб, що відповідно до статті 1 цього Закону визнається суб`єктом господарювання, у випадках, передбачених частиною четвертою цієї статті (ч. 1 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

За приписами ст. 56 вказаного нормативно-правового акту рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача). Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи фактичних даних, рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 44-р/тк від 01.11.2022 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" надіслані відповідачу з листом № 145-26.13/01-3129е від 11.11.2022 поштовим відправленням № 368, за дійсною на той момент адресою відповідача. Вказане поштове відправлення повернулося відправнику з прикріпленою до нього довідкою від 02.01.2023 про причини повернення за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 3 п. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Інформація про прийняте Рішення № 44-р/тк була оприлюднена в офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади України «Урядовий кур`єр» від 21.01.2023 № 15 (7413). Таким чином, Рішення № 44-р/тк вважається врученим відповідачу 31.01.2023.

Відповідач своїм правом на оскарження рішення не скористався, а отже, рішення є чинним та обов`язковим до виконання.

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

При цьому, відповідно до положень абз. 2 ч. 1 ст. 42 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції становить п`ять років з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення.

Судом встановлено, що строк давності притягнення відповідача до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції в розумінні ст. 42 зазначеного Закону не сплинув, оскільки прийняття рішення відбулось в межах п`ятирічного строку з моменту вчинення товариством порушення конкурентного законодавства.

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу. Доказів оплати штрафу відповідачем суду не надано.

Таким чином, приймаючи до уваги, що рішення про накладення штрафу є чинним, доказів його виконання (сплати штрафу) відповідачем в добровільному порядку матеріали справи не містять, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення 3049956,00 грн штрафу.

Що ж до позовних вимог в частині стягнення пені за несплату штрафу у строки, передбачені Рішенням № 54/16-р/к к, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Звертаючись до суду з вимогою про стягнення з відповідача пені, позивач визначив період її нарахування з 01.04.2023 по 28.06.2023 включно. За 89 днів прострочення сплати штрафу сума пені становить 4071692,26 грн.

За приписами ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного на відповідача. З огляду на це, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 3049956 грн пені.

Частиною 9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Отже, викладені обставини у їх сукупності свідчать про законність і обгрунтованість позовних вимог позивача до відповідача про стягнення пені в розмірі та такі вимоги підлягають задоволенню.

Пунктом 12 частини 3 статті 2 ГПК України закріплено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Судові витрати відповідно до статті 123 ГПК України складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи на професійну правничу допомогу та інших витрат, що пов`язані з вчиненням сторонами необхідних процесуальних дій. За змістом статті 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено у повному обсязі, то витрати зі сплати судового збору покладаються судом на відповідача повністю.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах "Трофимчук проти України", "Серявін та інші проти України" обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Відтак, сторони, звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд. Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку статті 81 ГПК України сторонами доказів.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія «Альтера» (07400, Київська область, Броварський район, м. Бровари, бул. Незалежності, буд. 3, ) штраф у розмірі 3 049 956 (три мільйони сорок дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень та пеню у розмірі 3 049 956 (три мільйони сорок дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень і зарахувати зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у м. Києві / Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія «Альтера» (07400, Київська область, Броварський район, м. Бровари, бул. Незалежності, буд. 3, ) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, ) судовий збір у розмірі 73198,94 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України.

Рішення підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 04.12.2023.

Суддя А.Ф. Черногуз