ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року

м. Київ

cправа № 910/4518/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Огороднік К.М., Погребняк В.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 (колегія суддів у складі: Копитова О.С. - головуюча, Сотніков С.В., Остапенко О.М.)

у справі №910/4518/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхім-БВТ"

до Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Хід розгляду справи

1. У проваджені Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/4518/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" (далі - ПрАТ "Азовелектросталь").

2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2021 визнано кредиторами ПрАТ "Азовелектросталь" осіб, зазначених в ухвалі.

3. 27.10.2021 до господарського суду від Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - АТ "Укрексімбанк") надійшла заява про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 19.01.2021 за нововиявленими обставинами.

4. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2023 в задоволенні заяви АТ "Укрексімбанк" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 19.01.2021 за нововиявленими обставинами у справі №910/4518/16 відмовлено.

Стислий виклад ухвали суду апеляційної інстанції

5. Не погоджуючись з зазначеною судовою ухвалою, АТ "Укрексімбанк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.07.2023 про відмову в задоволенні заяви АТ "Укрексімбанк" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 19.01.2021 за нововиявленими обставинами. За результатами розгляду задовольнити заяву про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 19.01.2021 за нововиявленими обставинами. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.01.2021 в частині визнання кредитором Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" на суму ,26 грн: 21110645,00 грн - як такі, що забезпечені заставою, ,26 грн - вимоги четвертої черги, 3200,00 грн - вимоги першої черги. За результатами розгляду заяви з грошовими вимогами Акціонерному товариству "ВТБ Банк" відмовити у задоволенні цієї заяви.

6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2023 апеляційну скаргу АТ "Укрексімбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.07.2023 залишено без руху та надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, а саме надати докази направлення копії апеляційної скарги з додатками учасникам провадження.

7. 29.09.2023 від АТ "Укрексімбанк" надійшло клопотання про усунення недоліків на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2023, до якого додано докази направлення копії апеляційної скарги з додатками учасникам провадження.

8. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 апеляційну скаргу АТ "Укрексімбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.07.2023 з доданими до неї документами не прийнято до розгляду та повернуто скаржнику.

9. Ухвала господарського суду апеляційної інстанції мотивована тим, що скаржником не виконано вимоги ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2023 в повному обсязі, зокрема, відсутні докази направлення копії апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Абразив груп", Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпровська Енерго-металургійна компанія", Приватному акціонерному товариству "Лінде Газ Україна", Комунальному підприємству виконавчого органу Київради "Київтеплоенерго", Головному управлінню державної податкової служби у місті Києві, Приватному акціонерному товариству "ДТЕК Київські електромережі".

10. У зв`язку з викладеним, господарський суд апеляційної інстанції з посиланням на вимоги ч. 4 ст. 174, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) дійшов висновку, що апеляційна скарга АТ "Укрексімбанк" підлягає поверненню скаржнику.

Стислий виклад вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника

11. АТ "Укрексімбанк" (далі - скаржник) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023, а справу №910/4518/16 передати до Північного апеляційного господарського суду для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

12. Скаржник зазначає, що положення ст. 260 ГПК України не містять серед підстав залишення апеляційної скарги без руху, як і повернення такої скарги з підстав не дотримання апелянтом вимог ст. 259 ГПК України.

13. Скаржник посилається на ухвалу Верховного Суду від 30.04.2021 у справі №910/7888/20, в якій касаційним судом зроблено висновок про те, що ст. 292 ГПК України не передбачено право і обов`язок Верховного Суду залишити касаційну скаргу без руху, з підстав недотримання скаржником вимог ст. 291 цього Кодексу щодо надіслання скаржником іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні та відсутності доказів такого надсилання, тоді як учасники судового процесу вправі скористатися своїм процесуальним правом на ознайомлення з матеріалами справи, в тому числі з касаційною скаргою та додатками до неї, та зробити з них витяги чи їх копії, необхідні при підготовці відзиву на касаційну скаргу.

14. У зв`язку з викладеним, скаржник звертає увагу Верховного Суду, що за своїм змістом та підставами залишення апеляційної скарги без руху положення ст. 292 ГПК України та ст. 260 ГПК України є подібними, зокрема, серед підстав залишення без руху та повернення скарг відсутня норма про обов`язок надіслання їх копій.

15. Скаржник з посиланням на правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 14.04.2023 у справі №914/2441/15 (914/1140/22), від 20.04.2023 №914/2441/15(914/592/22), від 26.04.2023 у справі №914/2441/15(914/841/22) зазначає, що ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) встановлює порядок розгляду спорів, стороною яких є боржник та визначення складу учасників такого спору відповідно до положень ГПК України. У розумінні положень ст. 7 КУзПБ, п. 3 ч. 3 ст. 258, ст. 259 ГПК України, учасниками справи позовного провадження, що розглядається у межах справи про банкрутство, яким заявник апеляційної скарги зобов`язаний надіслати копію скарги, є саме особи, які визначені ст.ст. 41, 45 ГПК України.

16. На думку скаржника, у справі, що переглядається, такими особами є позивач та відповідач, а не всі учасники провадження справи про банкрутство, визначені ст. 1 КУзПБ, як помилково вказав суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі.

17. З урахуванням наведеного, скаржник вважає, що у даному випадку Північним апеляційним господарським судом невірно застосовано положення ст. 7 КУзПБ у взаємозв`язку з положеннями п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, що призвело до постановлення незаконної ухвали суду про повернення апеляційної скарги.

18. Також скаржник з посиланням на вимоги ч. 6 ст. 6 ГПК України зазначає, що представник будь-якої особи у справі, окрім права на ознайомлення з матеріалами справи в суді, може реалізувати свої права на ознайомлення з змістом поданих іншими учасникам заяв за допомогою підсистем Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

19. Відзиви від учасників справи до Верховного Суду не надійшли.

Підстави для передачі справи на розгляд об`єднаної палати

20. Предметом касаційного перегляду є ухвала апеляційного господарського суду про повернення апеляційної скарги у зв`язку з неусуненням у повному обсязі її недоліків, а саме: скаржник не надав доказів про надсилання апеляційної скарги та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

21. Зважаючи на зміст предмета судового розгляду, доводів скаржника та висновків господарського суду апеляційної інстанції, під час касаційного перегляду ухвали, що оскаржується, необхідним є з`ясування питання правильності застосування господарським судом апеляційної інстанції вимог ч. 4 ст. 174, п. 3 ч. 3 ст. 258, ст. 259, ч. 2 ст. 260 ГПК України.

22. Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 1 цієї статті).

23. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

24. Відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України (тут і далі в редакції, чинній на час подання апеляційної скарги - 17.07.2023) судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

25. Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

26. Відповідно до ч. 2 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

27. Згідно з ч. 1 ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

28. Порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у справі регламентовано відповідним процесуальним ГПК України, відповідно до ч. 1 ст. 254 якого учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

29. Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази про надсилання копії скарги іншій стороні у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасниками справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

30. Комплексний аналіз вищевказаних норм свідчить, що обов`язок надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі, з метою забезпечення їх права ознайомитись з такою апеляційною скаргою, кореспондується з аналогічним обов`язком іншої сторони (або іншого учасника справи) надіслати всім іншим учасникам судового розгляду зазначеної справи копії відзиву з метою забезпечення їх права ознайомитись з цим відзивом, в чому і полягає забезпечення рівності процесуальних прав та обов`язків сторін та інших учасників справи.

31. Не повідомлена належним чином сторона у справі, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу, що порушує процесуальні права цього учасника, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені у ст. 2 ГПК України.

32. Згідно із ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

33. Частинами 1, 2 ст. 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

34. Отже, положеннями ст. 174 ГПК України законодавець передбачив механізм залишення позовної заяви без руху для забезпечення заявникові можливості у встановлений судом строк усунути недоліки позовної заяви, що забезпечить можливість вважати її такою, що подана у день її первинного подання та прийняття її судом до розгляду.

35. Враховуючи зазначені положення, апеляційний господарський суд ухвалою від 15.09.2023 залишив без руху апеляційну скаргу АТ "Укрексімбанк" та надав скаржникові строк для усунення її недоліків, зокрема для надання доказів щодо надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів Товариству з обмеженою відповідальністю "ВТ-Інжинірінг", Головному управлінню Пенсійного фонду України у місті Києві, Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство випробувальний центр "Азовмаштест", Публічному акціонерному товариству "Пантелеймонівський вогнетривкий завод", товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерпромканат", Приватному акціонерному товариству "Полтавхіммаш", Маріупольському міжрайонному відділу управління поліції охорони в Донецькій області, Товариству з обмеженою відповідальністю "Баскетбольний клуб "Азовмаш", Приватному акціонерному товариству "Головний спеціалізований конструкторсько-технологічний інститут", Товариству з обмеженою відповідальністю "Безпека та право", Товариству з обмеженою відповідальністю "Головне спеціалізоване конструкторське бюро вагонобудування імені Валерія Михайловича Бубнова", Акціонерному товариству "Міжнародний резервний банк", Публічному акціонерному товариству "Торговий дім "Содружество", Приватному акціонерному товариству "Маріупольський термічний завод", Акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", Приватному акціонерному товариству "Маріупольський завод важкого машинобудування", Приватному акціонерному товариству "Азовзагальмаш", Акціонерному товариству "Райффайзен Банк", Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговельно-промислова компанія "Літмашімпекс", Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрфаворіт", Приватному акціонерному товариству "Запоріжвогнетрив", Товариству з обмеженою відповідальністю "Центренергомаш", Колективному науково-виробничому підприємству "Формувальні матеріали України", приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго", товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерхім-БТВ", Латвійсько-Українсько-Російському Спільному підприємству товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛДІ", публічному акціонерному товариству "Новокраматорський машинобудівний завод", Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Старк", Товариству з обмеженою відповідальністю "Восточний регіон", Товариству з обмеженою відповідальністю "Абразив груп", Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпровська Енерго-металургійна компанія", Приватному акціонерному товариству "Лінде Газ Україна", Комунальному підприємству виконавчого органу Київради "Київтеплоенерго", Головному управлінню державної податкової служби у місті Києві, Приватному акціонерному товариству "ДТЕК Київські електромережі", зазначивши про невиконання апелянтом п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

36. Апелянт недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду від 15.09.2023 про залишення апеляційної скарги без руху, не усунув, не надав доказів про надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів всім учасникам провадження, зокрема, Товариству з обмеженою відповідальністю "Абразив груп", Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпровська Енерго-металургійна компанія", Приватному акціонерному товариству "Лінде Газ Україна", Комунальному підприємству виконавчого органу Київради "Київтеплоенерго", Головному управлінню державної податкової служби у місті Києві, Приватному акціонерному товариству "ДТЕК Київські електромережі", через що апеляційний господарський суд повернув апеляційну скаргу без розгляду.

37. Верховний Суд погоджується з висновками господарського суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

38. Північний апеляційний господарський суд в ухвалі про залишення без руху апеляційної скарги АТ "Укрексімбанк" зазначив, що апелянтом не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги на виконання вимог п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

39. Наведена у п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України вимога щодо надання доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі, в першу чергу покликана на необхідність забезпечення дотримання принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також надати рівну можливість з іншими особами представити свою позицію перед судом.

40. Аналіз положень ст.ст. 174, 258, 260 ГПК України дозволяє зробити висновок про те, що апеляційна скарга не приймається до розгляду у випадку невиконання скаржником вимог ст. 258 ГПК України, зокрема щодо неподання доказів щодо надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

41. Верховний Суд наголошує, що дотримання принципу процесуальної рівності сторін, закріпленого статтею 6 Конвенції, полягає, серед іншого, і в належному інформування сторін про провадження у їхніх справах.

42. Верховний Суд погоджується з висновком господарського суду апеляційної інстанції про наявність правових підстав для повернення апеляційної скарги з підстав невиконання апелянтом вимог п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України в частині надання доказів про надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи.

43. Висновок господарського суду апеляційної інстанції не суперечить висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 14.12.2022 у справі №902/30/21, від 08.05.2023 у справі №911/2003/22, від 01.06.2023 у справі №917/1999/20 щодо застосування норм ст.ст. 258, 259, 260 ГПК України.

44. Верховний Суд відхиляє доводи скаржника про те, що положення ст. 260 ГПК України не містять серед підстав залишення апеляційної скарги без руху, як і повернення такої скарги з підстав не дотримання апелянтом вимог ст. 259 ГПК України, оскільки господарським судом апеляційної інстанції залишив апеляційну скаргу без руху та повернув її з підстав недотримання скаржником вимог п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

45. Також Верховний Суд зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

46. У справах про банкрутство склад учасників справи визначається Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

47. За визначеннями, наведеними у ст. 1 КУзПБ, учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір; сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

48. Враховуючи, що в даному випадку предметом оскарження в суді апеляційної інстанції була ухвала Господарського суду міста Києва від 04.07.2023 про відмову в задоволенні заяви АТ "Укрексімбанк" про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 19.01.2021 в частині визнання кредитором боржника ПАТ "ВТБ Банк", то в цьому випадку склад учасників справи визначений у ст. 1 КУзПБ.

49. При цьому, Верховний Суд відхиляє посилання скаржника на правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 14.04.2023 у справі №914/2441/15 (914/1140/22), від 20.04.2023 №914/2441/15(914/592/22), від 26.04.2023 у справі №914/2441/15(914/841/22), в яких викладено правовий висновок, що у розумінні положень ст. 7 КУзПБ, п. 3 ч. 3 ст. 258, ст. 259 ГПК України, учасниками справи позовного провадження, що розглядається у межах справи про банкрутство, яким заявник апеляційної скарги зобов`язаний надіслати копію скарги, є саме особи, які визначені ст.ст. 41, 45 ГПК України, оскільки справа, що розглядається, не є справою позовного провадження.

50. Також Верховний Суд вважає помилковими твердження скаржника з посиланням на ухвалу Верховного Суду від 30.04.2021 у справі №910/7888/20 про те, що за своїм змістом та підставами залишення апеляційної скарги без руху положення ст. 292 ГПК України та ст. 260 ГПК України є подібними, зокрема, серед підстав залишення без руху та повернення скарг відсутня норма про обов`язок надіслання їх копій.

51. Верховний Суд зауважує, що в даному випадку відмінність полягає не у застосуванні вимог ст. 292 (щодо наявності підстав для залишення без руху та повернення касаційної скарги) і ст. 260 (щодо наявності підстав для залишення без руху та повернення апеляційної скарги), а в застосування вимог щодо форми і змісту апеляційної (касаційної) скарги, які закріплено в ст. 258 та ст. 290 ГПК України.

52. Так, на відміну ст. 290 ГПК України, у п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України закріплена вимога щодо надання доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі, і невиконання такої вимоги є підставою для застосування до такої апеляційної скарги ч. 2 ст. 260 ГПК України про те, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

53. Отже, перевіривши ухвалу суду апеляційної інстанції в межах вимог та доводів касаційної скарги, встановивши, що відповідні доводи щодо наявності підстав для скасування оскаржуваного судового рішення не знайшли підтвердження, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

54. Відповідно до ст. 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

55. Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а ухвали суду апеляційної інстанції, - без змін.

Судові витрати

56. У зв`язку з тим, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 у справі №910/4518/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Картере

Судді К. Огороднік

В. Погребняк