ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 грудня 2023 року м. ОдесаСправа № 915/175/22

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Колоколова С.І.,

Разюк Г.П.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс»

на рішення Господарського суду Миколаївської області

від 17 жовтня 2023 року (повний текст складено 30.10.2023)

у справі № 915/175/22

за позовом: Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група

до відповідача: Комунального підприємства Миколаївської міської ради Миколаївелектротранс

про стягнення коштів у сумі 343 043,70 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 17.10.2023 у справі №915/175/22 (суддя Коваль С.М.) позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група задоволені повністю. Стягнуто з Комунального підприємства Миколаївської міської ради Миколаївелектротранс на користь приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група грошові кошти в сумі 343 043,70 грн. - виплаченого страхового відшкодування, а також грошові кошти на відшкодування витрат на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 5 145,66 грн. та грошові кошти в сумі 5000,00 грн. - на відшкодування витрат з оплати професійної правничої допомоги.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.10.2023 у справі №915/175/22 скасувати, як незаконне.

Також апелянт просить суд призначити по справі №915/175/22 автотоварознавчу експертизу та зупинити провадження у цій справі до закінчення проведення вказаної експертизи.

Разом з апеляційною скаргою, апелянтом було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.10.2023, яке обґрунтовується тим, що повний текст рішення було отримано відповідачем лише 08.11.2023 в електронному кабінеті Електронного суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2023 вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.10.2023 у справі №915/175/22 було відкладене до надходження витребуваних цією ж ухвалою з Господарського суду Миколаївської області матеріалів зазначеної справи до суду апеляційної інстанції.

27.11.2023 матеріали справи №915/175/22 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ознайомившись з отриманими матеріалами справи та поданими матеріалами апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

За змістом частин 1 і 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Колегія суддів зазначає, що підписання та/або подання апеляційної скарги є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Особи, які можуть бути представниками у суді, визначені ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, а саме - представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Поняття законного представника визначено статтею 57 Господарського процесуального кодексу України.

Тобто, враховуючи вищезазначене, суд, звертає увагу позивача на те, що в даному випадку законом визначено 2 варіанта можливості здійснення процесуального представництва юридичної особи: участі у судовому процесі: особисто (само представництво) або через адвоката.

За загальним правилом право на самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови колегіального виконавчого органу діяти від імені такої особи, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Разом з тим, Законом України від 18.12.2019р. №390-IX Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення", який набрав чинності 29.12.2019р., внесено зміни, до Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких розширено випадки самопредставництва юридичної особи, суб`єкта владних повноважень і визначено, що «юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені» та визначено перелік документів, що можуть підтвердити відповідні повноваження: закон, статут, положення, трудовий договір (контракт).

З аналізу цієї норми закону вбачається, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження.

Як вбачається з апеляційної скарги, остання підписана начальником юридичного відділу Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» Олегом БУЗІНИМ, який на підтвердження своїх повноважень надає суду довіреність №12 від 03.07.2023.

Однак, згідно п. 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", підтверджуються повноваження адвоката як представника.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4)доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Але, до апеляційної скарги представником апелянта не надано доказів, що Бузін О.В. є адвокатом.

Водночас, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає, що до поданої скаржником апеляційної скарги не додано жодного документу щодо підтвердження повноважень Олега БУЗІНА представляти Комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» - в порядку самопредставництва.

З огляду на наведене, оскільки до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження того, що підписант останньої - Олег БУЗІН у даній справі має право відповідно до закону підписувати апеляційну скаргу від імені відповідача в порядку самопредставництва або як адвокат, колегія суддів зазначає про відсутність підстав вважати, що апеляційну скаргу підписано особою, яка має право її підписувати.

Розглянувши клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, судова колегія зазначає, що відповідно ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.10.2023 (повний текст складено 30.10.2023) Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» було подано 13.11.2023.

Враховуючи вищевикладене, апелянтом було подано апеляційну скаргу в межах двадцятиденного строку, тобто відповідно до вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим клопотання Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» про поновлення строку на апеляційне оскарження залишається без розгляду.

Згідно з ч.2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За змістом ч.1, 2 ст. 174 Господарського процесуального України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. У разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку цивільного чи адміністративного судочинства, суд перевіряє наявність підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог господарського процесуального закону, чинного на дату подання позовної заяви. У разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку цивільного чи адміністративного судочинства, суд перевіряє наявність підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог господарського процесуального закону, чинного на дату подання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків

Також суд звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до приписів ч.6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.10.2023 у справі №915/175/22 залишити без руху.

2. Встановити Комунальному підприємству Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, а саме: надати до суду докази, які підтверджують, що Олег БУЗІН має відповідні повноваження щодо представництва відповідача у суді в порядку самопредставництва або того, що він є адвокатом, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити Комунальному підприємству Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк