ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" листопада 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/1071/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Свобода» про забезпечення позову від 22.11.2023 у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Свобода», с. Свобода Закарпатської області

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Свобода-Агро», с. Велика Добронь Закарпатської області

про визнання недійсними значних правочинів та повернення майна з незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Свобода-Агро», яким просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу техніки №02-05-23 від 02 травня 2023 року про передачу у власність відповідача вантажного - спеціалізованого фургону Renault Master, VІN-код НОМЕР_4, рік випуску - 2014, д.н. НОМЕР_1 ;

- визнати товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Свобода» власником вантажного - спеціалізованого фургону Renault Master, VІN-код НОМЕР_4, рік випуску - 2014, д.н. НОМЕР_1 ;

- витребувати з незаконного володіння ТОВ «Свобода-Агро» вантажний - спеціалізований фургон Renault Master, VІN-код НОМЕР_4, рік випуску - 2014, д.н. НОМЕР_1 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу техніки №04-05-23 від 02 травня 2023 року про передачу у власність відповідача катку причіпного Vaderstad RS1230;

- визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Свобода» власником катку причіпного Vaderstad RS1230;

- витребувати з незаконного володіння ТОВ «Свобода-Агро» каток причіпний Vaderstad RS 1230;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу (поставки) обладнання техніки №б/н від 05 травня 2023 року про передачу у власність відповідача трактора колісного Сasе ІН Magnum MX 270, рік випуску 2002, заводський номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

- визнати товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Свобода» власником трактора колісного Сasе ІН Magnum MX 270, рік випуску 2002, заводський номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

- витребувати з незаконного володіння ТОВ «Свобода-Агро» трактор колісний Сasе ІН Magnum MX 270, рік випуску 2002, заводський номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Позов заявлено з посиланням на статті 16, 92, 203, 216, 387 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України, Закон України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на вантажний - спеціалізований фургон Renault Master, VІN-код НОМЕР_4, рік випуску - 2014, д.н. НОМЕР_1 ; каток причіпний Vaderstad RS 1230; трактор колісний Сasе ІН Magnum MX 270, рік випуску 2002, заводський номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , а також заборони зняття їх з обліку, здійснення реєстраційних дій та відчуження у будь-який спосіб до набрання законної сили судовим рішенням по справі.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов наступних висновків.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом наведеної норми, обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

З урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Таким чином, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Звертаючись із заявою про вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначає, що ТОВ «Свобода-Агро» може вчинити дії щодо відчуження та приховування спірних транспортних засобів, що призведе до невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Достатньо обґрунтованими для забезпечення позову є підтверджені доказами фактичні обставини, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Ефективність правосуддя залежить і від виконання судового рішення.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 13.01.2020 у справі № 922/2163/17, у постанові від 12.05.2020 у справі № 910/14149/19.

У кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. Припущення позивача про утруднення виконання рішення, як і обставини, які свідчать про такі утруднення, мають бути обґрунтованим та доказово доведеним в розрізі заявлених предмету та підстав позову.

Суд зазначає, що в поданій заяві жодних належних і допустимих доказів в обґрунтування заяви про забезпечення позову заявником суду не подано.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд констатує, що заявляючи про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, заявник не навів обставин та не подав належних доказів, з якими законодавство пов`язує необхідність для їх вжиття, а тому в задоволенні заяви належить відмовити.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 136-140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Свобода» про забезпечення позову від 22.11.2023 - відмовити.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому розділом IV Господарського процесуального кодексу України до Західного апеляційного господарського суду.

Суддя Л.В. Андрейчук