ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" листопада 2023 р. Справа№ 873/584/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Доманська М.Л.

перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо"

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 18.11.2020

у справі №16/20

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший Рай"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 18.11.2020 позовну заяву позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» задоволено; стягнуто з Товариства обмеженою відповідальністю «Перший Рай» (02081, (02081. м. Київ, просп. Перемоги, 12. ) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» (02660, м. Київ, вул. Микільсько - Слобідська, 7, . p/pв АТ «Банк Кредит Дніпро», МФО 305749) 6300 (шість тисяч триста) грн. 00 коп.; стягнуто з Товариства обмеженою відповідальністю «Перший Рай» (02081, м. Київ, просп. Перемоги, 12 , ) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» (02660, м. Київ, вул. Микільсько - Слобідська, 7, . p/pв АТ «Банк Кредит Дніпро», МФО 305749) витрати по оплаті третейського збору у розмірі 175 (сто сімдесят п`ять) грн. 00 коп.; зазначено, що всього підлягає стягненню 6475 (шість тисяч ногириета-еімдесят-н`ять) грн. 00 коп.

20.11.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 18.11.2020 у справі №16/20, в якій заявник просить поновити процесуальний строк на звернення до суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду; видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 18.11.2020 у справі №16/20, для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший Рай" на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" (. p/p U0946401 в АТ «Банк Кредит Дніпро», МФО 305749) коштів на суму 6300,00 грн боргу та 175,00 грн витрат по оплаті третейського збору; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший Рай" на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" (. p/pв АТ «Банк Кредит Дніпро», МФО 305749) судовий збір на видачу судового наказу в розмірі 1342,00 грн.

Відповідно до ст. 352 ГПК України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Вимоги до форми і змісту заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду встановлені статтею 353 ГПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 353 ГПК України у заяві про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду мають бути зазначені, крім іншого, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету учасників третейського розгляду.

Судом встановлено, що заявником не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету учасників третейського розгляду.

Крім цього, згідно з п. 4 ч. 4 ст. 352 ГПК України до заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду додаються докази надсилання копії заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду учасникам третейського розгляду з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Судом встановлено, що відповідно до Акту Північного апеляційного господарського суду №873/584/23/09.1-26/844/23, складеного 23.11.2023, до заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду не додано докази поштового відправлення іншій стороні копії даної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 353 ГПК України до заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, поданої без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, заява Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 18.11.2020 у справі №16/20 підлягає залишенню без руху, на підставі ст.ст. 174, 353 ГПК України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки заяви шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів поштового відправлення іншій стороні копії даної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення, а також надання суду відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету учасників третейського розгляду.

Водночас, колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч.4 ст. 174 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.174, 352, 353, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 18.11.2020 у справі №16/20 залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали заявник має право усунути недоліки заяви, а саме, подати докази поштового відправлення іншій стороні копії даної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення, а також надання відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету учасників третейського розгляду.

3. Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, заява вважається неподаною та повертається скаржнику.

4. Повідомити учасникам справи та їх представникам, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- апеляційна скарга, відзив на апеляційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо апеляційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя М.Л. Доманська