ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" листопада 2023 р. м. Київ Справа № 911/2581/23

за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (08300, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Бориспіль-7)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-НОРМ" (07455, Київська обл., Броварський район, с. Княжичі, вул. Медова, буд. 2)

про стягнення 31488,30 грн. штрафних санкцій за договором про закупівлю № 35.1-14/3.5-00017 від 12.01.2022 р., у тому числі - 20660,70 грн. пені, 10827,60 грн. штрафу,

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Невечера С.А.

Представники сторін:

від позивача: Мітченко К.В. (наказ № 11-07/1-214/п від 25.02.2021 р.);

від відповідача: Ліщенко Т.М. (довіреність № 1 від 10.07.2023 р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4165/10 від 20.05.2010 р.)

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-НОРМ" про стягнення 31488,30 грн. штрафних санкцій за договором про закупівлю № 35.1-14/3.5-00017 від 12.01.2022 р., у тому числі - 20660,70 грн. пені, 10827,60 грн. штрафу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.10.2023 р. було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.11.2023 р., а також витребувано у Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" оригінал заявки № 50-22/2-51 від 28.01.2022 р. на виконання умов договору про закупівлю № 35.1-14/3.5-00017 від 12.01.2022 р. для огляду в судовому засіданні.

10.11.2023 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення доказів та письмові пояснення б/н від 10.11.2023 р. (вх. № 4364/23 від 10.11.2023 р.), відповідно до яких останній зазначає, що позивач направив відповідачу заявку на поставку товару № 50-22/2-51 від 28.01.2022 р. на визначену умовами договору електронну пошту (про що свідчить наявний у матеріалах справи електронний доказ). Поряд з цим, у відповідь на отриману заявку відповідач направив підтвердження позивачу про отримання останнім цієї заявки. У свою чергу, підтвердженням отримання заявки є обмін електронними повідомленнями, а саме: направлення відповідачем на електронну пошту позивача, що зазначена у договорі, електронної копії заявки із підписом про отримання 09.02.2022 р. та печаткою. Окрім цього, доказом направлення зазначеної заявки в електронному вигляді із підписом є роздруківка із електронної пошти, що надійшла на електронну адресу позивача, яка додана до даного клопотання. Таким чином, позивач стверджує, що відповідач був обізнаний про наявність замовлення від позивача згідно з договором, підтвердив його отримання та, відповідно, був зобов`язаний її виконати відповідно до умов договору. Оскільки відповідач отримав заявку та підтвердив її отримання, позивач не направляв її повторно засобами поштового зв`язку, у зв`язку з чим у позивача наявний оригінал заявки без підпису та печатки відповідача, який позивач просить долучити до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду від 30.10.2023 р. для огляду у судовому засіданні.

29.11.2023 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання б/н від 29.11.2023 р. (вх. № 5002/23 від 29.11.2023 р.), відповідно до якого останній просить суд відмовити в задоволенні клопотання позивача про долучення доказів, оскільки оригіналу спірної заявки № 50-22/2-51 від 28.01.2022 р. з оригінальним підписом немає. Водночас, позивач не зазначав причин неможливості подання такого доказу разом із позовною заявою.

30.11.2023 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від позивача надійшли заперечення проти письмових пояснень відповідача б/н від 29.11.2023 р. (вх. № 50/2/23 від 30.11.2023 р.), за якими останній, серед іншого, зауважує, що умовами договору не визначено, з якої саме адреси (електронної в тому числі) має надходити підтвердження про отримання заявки, натомість умовами договору, а саме - п. 5.3.2, встановлено, на яку саме електронну адресу зобов`язаний замовник направляти заявку. Окрім цього, саме до зобов`язань постачальника належить відповідним чином здійснити підтвердження отримання заявки. Поряд з цим, позивачем дотримано умови договору та направлено заявку на електронну адресу із зазначенням реквізитів заявки, докази чого долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 30.11.2023 р. представник відповідача заперечувала проти клопотання позивача про долучення заявки № 50-22/2-51 від 28.01.2022 р. без підпису та печатки відповідача, представник позивача заперечувала проти письмових пояснень відповідача б/н від 29.11.2023 р. (вх. № 50/2/23 від 30.11.2023 р.).

Згідно з ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в останньому може бути оголошено перерву.

Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву (ч. 6 ст. 216 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 21 грудня 2023 року о 15:10.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

2. Повідомити учасників процесу про судове засідання (присутніх представників позивача та відповідача - під розписку).

3. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/ ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Бабкіна