ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року м. ОдесаСправа № 916/1158/23
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: Філінюка І.Г.

суддів: Аленіна О.Ю., Богатиря К.В.,

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю представників:

від ТОВ «КОСТА ДЕЛЬ СОЛЬ» - адвокат Захандревич О.В.;

від РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях - Десятова Н.А.;

Особисто Дуборіз В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОСТА ДЕЛЬ СОЛЬ»

на рішення Господарського суду Одеської області від 28.06.2023

по справі №916/1158/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОСТА ДЕЛЬ СОЛЬ»

до відповідачів:

1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях;

2. ОСОБА_1

про визнання недійсним результату аукціону та договору купівлі-продажу

суддя суду першої інстанції Погребна К.Ф.

місце винесення рішення: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області.

Повний текст рішення складено та підписано: 30.06.2023 року.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОСТА ДЕЛЬ СОЛЬ» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та ОСОБА_1 , в якій просить:

- визнати недійсними результати аукціону №SPE001-UA-453, що оформлені протоколом про результати електронного аукціону №SPE001-UA-453 від 04.01.2023, затвердженого Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях від 11.01.2023 №15;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - окремого майна-об`єкта соціально-культурного призначення - Табір праці та відпочинку разом з будівлею їдальні з господарчими будівлями та спорудами від 02.02.2023, зареєстрований в реєстрі за №283, укладений між ОСОБА_1 та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях.

В обґрунтування заявленого позову Товариство вказує, що аукціон SPE001-UA-453 відбувся з порушенням вимог ст. 2, ч. 3 ст. 21, абзаців четвертого та восьмого пункту 74 розділу V Закону України №2269-VIII Про приватизацію державного і комунального майна, п. 24 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 432.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 28.06.2023 в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КОСТА ДЕЛЬ СОЛЬ» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та ОСОБА_1 - відмовлено повністю.

Місцевим господарським судом зазначено, що приватизація спірного об`єкта нерухомості шляхом продажу його на аукціоні відбувалася з дотриманням вимог чинного законодавства, поза як протилежного позивачем не доведено. Суд зазначив, що позивачем у даній справі не доведено факту порушення його прав в результаті участі у спірному аукціоні, переможцем в якому позивач не став.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «КОСТА ДЕЛЬ СОЛЬ» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати повністю рішення Господарського суду Одеської області від 28.06.2023 у справі №916/1158/23 та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОСТА ДЕЛЬ СОЛЬ».

Узагальненні доводи апеляційної скарги.

Суд першої інстанції необґрунтовано поновив строк Відповідачу-1 на подачу відзиву та неправомірно долучив відзив до розгляду, чим допустив порушення норм процесуального права, а саме статтей 118, 119, 165 та 178 ГПК України.

Господарський суд Одеської області своєю ухвалою від 28.06.2023 протиправно відмовив ТОВ «КОСТА ДЕЛЬ СОЛЬ» у поновленні строку на подачу доказів та залишив без розгляду клопотання про долучення доказів, чим порушив процесуальні норми ч. 8 ст. 80, ст. ст. 118, 119 та ч. 2 ст. 207 ГПК України.

Скаржник зазначає, що у разі відсутності порушень при проведенні аукціону, могло вплинути і на кількість учасників аукціону, і на цінові пропозиції, що призвело б до іншого результату, і не виключно, що за таких обставин, переможцем міг стати Позивач.

Порушення вимог законодавства про приватизацію при підготовці та проведенні аукціону SPE001-UA-453 призвело до порушення прав Позивача, як його учасника, на участь у аукціоні, який здійснюється у відповідності до закону, на повну та достовірну інформацію про об`єкт приватизації, на добросовісну конкуренцію.

Враховуючи те, що аукціон SPE001-UA-453 відбувся з порушенням законодавчих вимог, що спричинило також порушення прав Позивача як його учасника, тому і договір купівлі-продажу майна яке було предметом даного аукціону від 02.02.2023, зареєстрований в реєстрі за №283 підлягає визнанню недійсним.

Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Ярош А.І., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2023.

На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/1158/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/1158/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю КОСТА ДЕЛЬ СОЛЬ на рішення Господарського суду Одеської області від 28.06.2023 по справі №916/1158/23 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

31.07.2023 матеріали справи №916/1158/23 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

У зв`язку з перебуванням судді Ярош А.І. з 27.07.2023 по 11.08.2023 у відпустці, розпорядженням керівника апарату суду № 119 від 02.08.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2023, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Філінюка І.Г., судді: Аленін О.Ю., Богатир К.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.08.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОСТА ДЕЛЬ СОЛЬ» на рішення Господарського суду Одеської області від 28.06.2023 по справі №916/1158/23.

Призначено справу № 916/1158/23 до розгляду на 16.10.2023 о 14:00 год.

07.08.2023 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про забезпечення судових витрат по справі, у якому просить зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «КОСТА ДЕЛЬ СОЛЬ» внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу у сумі 51 750,00 грн.

07.08.2023 до Південно західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, я якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОСТА ДЕЛЬ СОЛЬ» на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 51750,00 грн.

30.08.2023 до Південно західного апеляційного господарського суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях надійшов відзив на апеляційну скаргу, я якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

14.09.2023 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «КОСТА ДЕЛЬ СОЛЬ» надійшло клопотання про залишення відзиву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях без розгляду, оскільки відзив подано з пропуском процесуального строку встановленого судом.

В судовому засіданні 16.10.2023 оголошено перерву до 28.11.2023 о 15:30 год.

Представник ТОВ «КОСТА ДЕЛЬ СОЛЬ» у судових засіданнях 16.10.2023 та 28.11.2023 доводи апеляційної скарги підтримав.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та Дуборіз В.А. в судових засіданнях 16.10.2023 та 28.11.2023 заперечували щодо доводів апеляційної скарги, просили судове рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Фактичні обставини справи.

18.02.2022 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях було видано наказ №282 «Про прийняття рішення про приватизацію об`єкта соціально-культурного призначення «Табір праці та відпочинку разом з будівлею їдальні з господарчими будівлями та спорудами» за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

12.12.2022 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях було видано наказ №1046 «Про затвердження протоколу засідання аукціонної комісії з продажу об`єкта малої приватизації «Табір праці та відпочинку разом з будівлею їдальні з господарчими будівлями та спорудами», відповідно до якого було затверджено протокол засідання аукціонної комісії від 12.12.2022 №1 та умови продажу об`єкта малої приватизації.

12.12.2022 в електронній торговій системі «Прозорро.Продажі» за посиланням: https://prozorro.sale/planning/JAS001-UA-007, а також на сайті Фонду державного майна України за посиланням: https://privatization.gov.ua/product/tabir-pratsi-ta-vidpochynku-razom-z-budMeyu-yidalm-z-gospodarchymy-budMyamy-ta-sporudamy-2/ було опубліковано інформаційне повідомлення про продаж об`єкта малої приватизації - об`єкта соціально-культурного призначення - Табір праці та відпочинку разом з будівлею їдальні з господарчими будівлями та спорудами за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_1 .

Перший електронний аукціон №SPE001-UA-519 з продажу даного об`єкта повинен був відбутися 27.12.2022, однак не відбувся у зв`язку із відсутністю учасників, про що 26.12.2022 о 20:00:04 був складений відповідний протокол.

26.12.2022 о 20:00 було опубліковано оголошення про повторний аукціон №SPE001-UA-453 з продажу даного об`єкта зі зниженням стартової ціни - англійський аукціон, знижка 50% від стартової ціни першого аукціону.

04.01.2023 було проведено повторний аукціон № №SPE001-UA-453 зі зниженням стартової ціни.

Як свідчать матеріали справи, в електронному аукціоні №SPE001-UA-453 від 04.01.2023 участь взяли 3 учасника: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОСТА ДЕЛЬ СОЛЬ», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Так, за результатами аукціону №SPE001-UA-453, що оформлені протоколом про результати електронного аукціону №SPE001-UA-453 від 04.01.2023, затвердженого Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях від 11.01.2023 №15, переможцем визначено ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

З вказаного протоколу про результати електронного аукціону №SPE001-UA-453 від 04.01.2023 вбачається, що учасниками електронного аукціону були Товариства з обмеженою відповідальністю «КОСТА ДЕЛЬ СОЛЬ», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

02.02.2023 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях уклало з переможцем аукціону - Дуборізом Володимиром Анатолійовичем договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - окремого майна - об`єкта соціально-культурного призначення - Табір праці та відпочинку разом з будівлею їдальні з господарчими будівлями та спорудами. Вказаний договір купівлі-продажу посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 02.02.2023 та зареєстровано в реєстрі за №283.

Разом з тим, позивач, звертаючись із заявленим позовом, стверджує, що вказаний аукціон № SPE001-UA-453 був проведений з порушенням вимог ст. 2, ч. 3 ст. 21, абзаців четвертого та восьмого пункту 74 розділу V Закону України №2269-VIII «Про приватизацію державного і комунального майна», п. 24 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 432, оскільки:

- умови продажу об`єкта приватизації були розроблені за відсутності листа від потенційного покупця про намір приватизації, що є порушенням абзацу четвертого пункту 74 розділу V Закону України №2269-VIII «Про приватизацію державного і комунального майна»;

- аукціон SPE001-UA-453 відбувся з порушенням максимально допустимого 6-денного строку, передбаченого абзацу восьмого пункту 74 розділу V Закону України №2269-Vlll «Про приватизацію державного і комунального майна»;

- в порушення вимог ч. 2 ст. 2 та ч. 3 ст. 21 Закону України №2269-VIlI «Про приватизацію державного і комунального майна» та п. 24 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 432 інформаційне повідомлення не містить інформації щодо власника земельної ділянки, на якій розташований об`єкт приватизації, інформації щодо розміру місячної орендної плати, не вірно зазначено строк дії договору оренди;

- Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях у інформаційних повідомленнях надало недостовірну інформацію про електропостачання, водопостачання та наявність освітлення на об`єкті, що є порушенням основного принципу приватизації щодо повного та достовірного інформування про об`єкти приватизації, який передбачено ч. 2 ст. 2 Закону України №2269-VIII «Про приватизацію державного і комунального майна»;

- з огляду на суму сплачених коштів за об`єкт приватизації у розмірі 3120001,20 грн., існують сумніви з приводу того, що переможець аукціону надав достовірну інформацію щодо придбання об`єкту за власні кошти без залучення кредитних коштів чи коштів інших осіб, що є порушенням ч. 13 ст. 14 Закону України №2269-VIII Про приватизацію державного і комунального майна.

На думку позивача, відсутність вказаних порушень могло вплинути на кількість учасників аукціону і на цінові пропозиції, що призвело б до іншого результату, і не виключено, що за таких обставин переможцем міг стати позивач.

Таким чином, позивач вважає, що порушення вимог законодавства про приватизацію при підготовці та проведенні аукціону SPE001-UA-453 призвело до порушення прав позивача як його учасника на участь у аукціоні, який здійснюється у відповідності до закону, на повну та достовірну інформацію про об`єкт приватизації, на добросовісну конкуренцію, а тому існують підстави для визнання недійсними в судовому порядку результатів аукціону SPE001-UA-453, оформлені протоколом про результати електронного аукціону SPE001-UA-453 від 04.01.2023, затвердженого Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях від 11.01.2023 №15, а також підстави для визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Позиція Південно західного апеляційного господарського суду.

Правові, економічні та організаційні основи приватизації державного і комунального майна регулюються нормами Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» (далі - Закону № 2269-VIIІ).

Пунктом 22 статті 1 Закону № 2269-VIII визначено, що приватизація державного або комунального майна - платне відчуження майна, що перебуває у державній або комунальній власності, на користь фізичних та юридичних осіб, які відповідно до цього Закону можуть бути покупцями.

Так, наказом Фонду державного майна України від 04.01.2022 № 1 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2022 році» (зі змінами, внесеними наказами від 03.02.2022 №157 та від 07.12.2022 №1519) об`єкт малої приватизації соціально - культурного призначення «Табір праці та відпочинку разом з будівлею їдальні з господарчими будівлями та спорудами» був включений до Переліку об`єктів соціально - культурного призначення.

Рішення про приватизацію вказаного об`єкта шляхом продажу на аукціоні було прийнято відповідно до наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях від 18.02.2022 №282 (із змінами, внесеними наказом від 12.12.2022 №1042).

Згідно із частиною 1 ст. 2 Закону №2269-VІІІ основною метою приватизації є прискорення економічного зростання, залучення іноземних і внутрішніх інвестицій, зменшення частки державної або комунальної власності у структурі економіки України шляхом продажу об`єктів приватизації ефективному приватному власнику.

Відповідно до ст. 7 Закону № 2269-VІІІ Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим становлять єдину систему державних органів приватизації. Державні органи приватизації здійснюють державну політику у сфері приватизації та діють на підставі Закону України «Про Фонд державного майна України», цього Закону, інших актів законодавства.

Згідно із ч. 2 ст. 7 Закону № 2269 державні органи приватизації у межах своєї компетенції здійснюють такі основні повноваження:

затверджують переліки об`єктів, що підлягають приватизації;

класифікують об`єкти приватизації відповідно до цього Закону;

приймають рішення про приватизацію об`єктів державної власності у випадках, установлених законодавством;

змінюють у процесі приватизації організаційну форму підприємств, що перебувають у державній власності;

здійснюють повноваження власника державного майна, у тому числі корпоративних прав, у процесі приватизації;

Згідно із ч. 1 ст. 11 Закону №2269-VІІІ ініціювати приватизацію об`єктів можуть органи приватизації, уповноважені органи управління, інші суб`єкти управління об`єктами державної і комунальної власності або покупці.

Частиною 7 ст. 11 Закону №2269-VІІІ передбачено можливість подання до державних органів приватизації за місцезнаходженням об`єкта, що приватизується, заяви про включення об`єктів права державної власності до відповідного переліку об`єктів великої або малої приватизації, що підлягають приватизації, потенційними покупцями у порядку, що встановлюється Фондом державного майна України.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння процесам релокації підприємств в умовах воєнного стану та економічного відновлення держави» від 28.07.2022 № 2468, який набув чинності 19.08.2022, були внесені зміни до Прикінцевих положень Закону № 2269-VІІІ стосовно порядку проведення приватизації державного та комунального майна у період воєнного стану.

Так, згідно абз. 4 п. 74 розділу V «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» (зі змінами, у т.ч. внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння процесам ревокації підприємств в умовах воєнного стану та економічного відновлення держави»), тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану аукціонна комісія розробляє умови продажу об`єкта приватизації після отримання органом приватизації листа довільної форми про намір приватизації такого об`єкта від потенційного покупця, який, у тому числі, може вимагати переміщення виробничих потужностей з територій, на яких ведуться бойові дії та/або існує загроза бойових дій, на безпечну територію. Під час приватизації єдиного майнового комплексу підприємства складаються переліки об`єктів нерухомого майна та транспортних засобів, які перебувають на балансі такого підприємства (за наявності). Аудит, екологічний аудит, інвентаризація, оцінка об`єкта приватизації (його складових) не здійснюються. Протягом трьох робочих днів після затвердження умов продажу об`єкта приватизації орган приватизації публікує інформаційне повідомлення про приватизацію об`єкта приватизації в електронній торговій системі та, за наявності технічної можливості, на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України або відповідної територіальної громади.

Згідно підпункт 1 пункту 1 розділу II Закону № 2468-ІХ від 28.07.2022 положення абзацу четвертого пункту 74 розділу V Закону України №2269-VІІІ «Про приватизацію державного і комунального майна» набирають чинності з дня появи в електронній торговій системі технічної можливості, про що адміністратор електронної торгової системи повідомляє на своєму веб-сайті, але не пізніше чотирьох місяців з дня набрання чинності цим Законом.

31.10.2022 Державне підприємство «Прозорро.Продажі» на своєму веб-сайті за посиланням: https://prozorro.sale/news/prozorroprodazhi-rozrobili-onovleni-proceduri-dlya-provedennya-aukcюmv-z-prodazhu-obyeШv-maloyi-privatizaciyi-na-chas -voyennogo-stanu повідомило про те, що розробило оновлені процедури (програмне забезпечення) проведення електронних аукціонів з продажу об`єктів малої приватизації, які мають діяти під час воєнного стану та про те, що зміни до частини 8, 10, 11 статті 15, абзаци 4, 8 та 11 пункту 7-4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» набирають чинності з 1 листопада 2022 року.

Таким чином, з 01.11.2022 проведення аукціонів з продажу об`єктів малої приватизації під час дії воєнного стану здійснюється з урахуванням положень пункту 74 розділу V Закону України №2269-VІІІ «Про приватизацію державного і комунального майна».

Так, Регіональним відділенням ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях 31.08.2022 було отримано лист потенційного покупця ПП «СІ РЕСТ» від 30.08.2022, засвідчена копія якого наявна в матеріалах справи.

Під час засідання 12.12.2022 аукціонної комісії з продажу об`єкта малої приватизації соціально - культурного призначення «Табір праці та відпочинку разом з будівлею їдальні з господарчими будівлями та спорудами», розташованого за адресами: Одеська область, Одеський р-н, с. Фонтанка, вул. Молодіжна, 50; Одеська область, Одеський р-н, с. Фонтанка, вул. Молодіжна, 53; балансоутримувач - державне підприємство «Управління справами Фонду державного майна України» комісією було прийнято до уваги вищевказаний лист потенційного покупця ПП «СІ РЕСТ» від 30.08.2022, про що вказано в протоколі № 1 засідання аукціонної комісії.

Таким чином, аукціонною комісією з продажу об`єкта малої приватизації - об`єкта соціально-культурного призначення - Табір праці та відпочинку разом з будівлею їдальні з господарчими будівлями та спорудами за адресами: Одеська область, Одеський р-н, с. Фонтанка, вул. Молодіжна, 50; Одеська область, Одеський р-н, с. Фонтанка, вул. Молодіжна, 53 були розроблені умови продажу з урахуванням листа потенційного покупця про намір приватизації такого об`єкта.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що посилання позивача на порушення відповідачем-1 абзацу четвертого пункту 74 розділу V Закону України № 2269-VІІІ «Про приватизацію державного і комунального майна» з посиланням на лист ПП „СІ РЕСТ від 20.06.2023 р. за вих. № 15 про те, що вказане підприємство не мало намір приватизувати майно, оскільки законодавство не передбачає обов`язкової участі в аукціоні потенційного покупця, який надіслав лист про намір приватизації об`єкта на аукціоні. Також закон не визначає можливість скасування аукціону у разі неподачі потенційним покупцем заявки на участь в аукціоні.

Згідно абз. 13 п. 74 розділу V «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» (зі змінами, у т.ч. внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння процесам релокації підприємств в умовах воєнного стану та економічного відновлення держави»), тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану у разі відсутності балансової вартості окремих складових об`єкта приватизації або якщо балансова вартість окремих складових об`єкта приватизації дорівнює нулю, стартова ціна такого об`єкта приватизації встановлюється аукціонною комісією на рівні балансової вартості решти складових об`єкта приватизації.

Як вбачається зі змісту протоколу № 1 засідання аукціонної комісії з продажу об`єкта малої приватизації соціально - культурного призначення від 12.12.2022, листом від 08.11.2022 №240/ВС балансоутримувач - ДП «Управління справами Фонду державного майна України» повідомив про те, що балансова вартість об`єкта станом на 30.09.2022 становить 2095236,00 грн. Таким чином, стартова ціна об`єкта приватизації визначена у розмірі 2095236,00 грн., що цілком відповідає вимогам Закону.

Щодо доводів про порушення строків проведення повторного аукціону зі зниженням стартової ціни з продажу об`єкту малої приватизації Табір праці та відпочинку разом з будівлею їдальні з господарчими будівлями та спорудами за адресами: Одеська область, Одеський р-н, с. Фонтанка, вул. Молодіжна, 50; Одеська область, Одеський р-н, с. Фонтанка, вул. Молодіжна, 53.

Так, перший аукціон з продажу об`єкта був призначений на 27.12.2022 та не відбувся у зв`язку з відсутністю учасників, про що 26.12.2022 о 20:00:04 був складений відповідний протокол.

Також 26.12.2022 о 20:00 було опубліковано оголошення про проведення повторного аукціону №SPE001-UA-453 з продажу даного об`єкта зі зниженням стартової ціни на 50%.

Відповідач-1 позбавлений можливості визначати дату наступного аукціону, оскільки така дата формується електронною торговою системою відповідно до Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого Постановою КМУ від 10.05.2018 № 432, автоматично з урахуванням встановленого в інформповідомленні періоду між аукціонами.

Згідно п. 15 цього Порядку оператор електронного майданчика забезпечує функціонування електронного майданчика, цілісність даних, що передаються до електронної торгової системи або приймаються від електронної торгової системи, коректне та своєчасне відображення в електронній торговій системі даних та можливість вчинення органом приватизації/організатором аукціону, потенційними покупцями дій в електронній торговій системі через сервіси, які надаються оператором електронного майданчика відповідно до цього Порядку.

В п. 40 вказаного Порядку вказано, що аукціон із зниженням стартової ціни автоматично оголошується в електронній торговій системі на підставі рішення про затвердження умов продажу об`єкта приватизації.

Відповідно до абзацу восьмого пункту 7-4 розділу V Закону України №2269-VІІІ «Про приватизацію державного і комунального майна» (в редакції, чинній на момент проведення аукціону) тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану: аукціони з продажу об`єктів малої приватизації проводяться не раніше п`яти робочих днів та не пізніше двадцяти робочих днів з дня опублікування інформаційного повідомлення про приватизацію об`єктів приватизації. У разі якщо об`єкт, який пропонувався для продажу на аукціоні, не продано, крім приватизації такого об`єкта шляхом викупу, оголошується повторний аукціон із зниженням стартової ціни на 50 відсотків протягом одного робочого дня з дати формування відповідного протоколу аукціону або з дати закінчення строку для оприлюднення рішення органу приватизації щодо викупу, який проводиться не раніше трьох робочих днів та не пізніше шести робочих днів з дня його оголошення.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність порушень з боку відповідача-1 положень абз. 8 п. 7-4 розділу V Закону України №2269-VІІІ «Про приватизацію державного і комунального майна».

Колегією суддів враховується, що позивачем не доведено яким чином, проведення аукціону 04.01.2023, а не 03.01.2023, могло вплинути на результати аукціону та на права позивача як учасника, який вніс свою цінову пропозицію останнім серед учасників 03.01.2023 о 19:18, тоді як Дуборіз В.А. вніс цінову пропозицію 03.01.2023 о 15:32, що вбачається з протоколу про результати електронного аукціону.

Щодо тверджень скаржника в апеляційній скарзі, що у інформаційних повідомленнях Регіональне відділення надало інформацію про електропостачання, водопостачання та освітлення, необхідне зазначити наступне.

У інформаційних повідомленнях щодо об`єкта приватизації Балансоутримувачем Табору праці та відпочинку разом з будівлею їдальні з господарчими будівлями та спорудами, які знаходяться за адресою: Одеська область, Одеський р-н, с. Фонтанка, вул. Молодіжна, 50, 53, повідомлено, що до складу майна також входить водовідведення їдальні, електромережа табору, водопровід, пожежна металева ємність.

Також у цих повідомленнях вказане, що Балансоутримувачем цього об`єкта приватизації є Державне підприємство «Управління справами Фонду державного майна України» (код за ).

Щодо доводів скаржника про те, що в інформаційному повідомленні не зазначено повну інформацію по договору оренди об`єкта, а саме не вказано розміру місячної орендної плати, як цього вимагають положення вищезазначених законодавчих норм, також невірно вказано строк дії договору оренди.

Так, позивачем як учасником 30.12.2022 була подана заява про ознайомлення з об`єктом приватизації відповідно до Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» з метою участі в аукціоні. При цьому з метою ознайомлення потенційних покупців з матеріалами, що стосуються об`єкта приватизації, органом приватизації створюється віртуальна кімната даних. До зазначеної кімнати завантажений договір оренди №07 від 28.09.2021, укладений з орендарем - ПП «СІ РЕСТ», в якому зазначені і термін дії договору оренди, і розмір місячної орендної плати. На промосторінці Фонду https://privatization.gov.ua/ наявне посилання на віртуальні кімнати даних, створені для об`єктів приватизації, які відкриті для всіх бажаючих. Отже, безпідставними є посилання позивача як учасника, що подав заяву про ознайомлення з об`єктом приватизації, на відсутність інформації або перешкоджання її відсутності його будь-яким діям, пов`язаним з участю в аукціоні або подальшому придбанні об`єкта.

Щодо ствердження скаржника, що в інформаційному повідомленні Регіонального відділення не міститься інформації про власника земельної ділянки.

Так, у п.1 інформаційного повідомлення Регіонального відділення надані відомості про земельну ділянку: «Землевпорядна документація на земельні ділянки, на яких розташовані будівлі та споруди, відсутня. Земельні ділянки не виділені в натурі.»

Право власності на об`єкт виникає з моменту його реєстрації. Як встановлено колегією суддів, землевпорядна документація не розроблялась, земельна ділянка в натурі не виділялась, а, отже, не присвоювались земельній ділянці ні адреса, ні кадастровий номер, не культурного призначення «Табір праці та відпочинку разом з будівлею їдальні з господарчими будівлями та спорудами» шляхом продажу на аукціоні.

Переможцем електронного аукціону, який відбувся 04.01.2023, став ОСОБА_1 , який повністю оплатив за об`єкт та з яким укладений договір купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 13 ст. 14 Закону України №2269-VІІІ «Про приватизацію державного і комунального майна» об`єкт приватизації може бути придбаний за рахунок залучених (кредитних) коштів. У разі придбання об`єкта приватизації за рахунок залучених (кредитних) коштів переможець аукціону повинен також подати інформацію про відповідного кредитора та документальне підтвердження, що такий кредитор бажає розглянути можливість надання відповідного обсягу фінансування.

З огляду на вказані положення Закону, переможець аукціону надає інформацію про кредитора та документальне підтвердження виключно лише у разі придбання об`єкта приватизації за рахунок залучених (кредитних) коштів, і закон не містить приписів щодо обов`язкового надання інформацію про підстави набуття грошових коштів, за які переможцем придбано об`єкт приватизації.

Також ст. 23 цього Закону про джерела коштів для придбання державного або комунального майна, що приватизується, передбачає, що « 1. Майно, що приватизується, може бути придбано за рахунок власних і позичених коштів покупців, які мають право брати участь у приватизації відповідно до цього Закону.»

Однак, переможець аукціону - Дуборіз В.А. не надавав до Регіонального відділення інформацію про можливе залучення ним кредитних коштів для сплати за об`єкт. Згідно виписки з банківського рахунку Регіонального відділення на рахунок Регіонального відділення 27.01.2023 поступили кошти за придбаний об`єкт від ОСОБА_1 в повному обсязі згідно протоколу про результати електронного аукціону.

Виходячи з наведеного вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що приватизація спірного об`єкта нерухомості шляхом продажу його на аукціоні відбувалася з дотриманням вимог чинного законодавства

Крім того, судом першої інстанції також вірно зазначено, що оспорювання результатів аукціону не призводить до захисту інтересу осіб, які не змогли взяти участь або перемогти в аукціоні, оскільки визнання недійсними результатів аукціону саме по собі не поновлює прав таких осіб, тому що їх правове становище внаслідок визнання результатів аукціону недійсними ніяк не змінюється, зокрема, вони «автоматично» не набувають статусу переможця аукціону. Тобто обраний позивачем спосіб захисту своїх прав не є ефективним, навіть якби його права (законні інтереси) зазнали порушення.

Колегія суддів у даному конкретному випадку погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають висновкам викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20, в якій зазначено, що: Правова природа процедур реалізації майна на прилюдних торгах полягає в продажу майна, тобто у вчиненні дій, спрямованих на виникнення в покупця зобов`язання зі сплати коштів за продане майно та передання права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. З аналізу частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на прилюдних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Такі висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №922/3537/17 (пункти 42-44), від 15.06.2021 у справі № 922/2416/17 (пункт 7.4), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (пункти 45-47).

Отже, торги є правочином. Якщо вони завершуються оформленням договору купівлі-продажу, то оскаржити можна договір, а вимоги про визнання недійсними торгів (аукціону) та протоколу електронного аукціону не є належними та ефективними способами захисту.

Обрання неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові. Подібний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2022 у справі №910/12525/20.

З урахуванням викладеного позовна вимога про визнання недійсним результатів аукціону №SPE001-UA-453, що оформлені протоколом про результати електронного аукціону №SPE001-UA-453 від 04.01.2023, затвердженого Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях від 11.01.2023 №15 задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - окремого майна-об`єкта соціально-культурного призначення - Табір праці та відпочинку разом з будівлею їдальні з господарчими будівлями та спорудами від 02.02.2023, 3, укладеного між відповідачами, який зареєстрований в реєстрі за №28.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 16 ЦК України одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним. Пункт 4 частини другої зазначеної статті визначає такий спосіб захисту як відновлення становища, яке існувало до порушення.

Статтею 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України) визначено, що держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються, зокрема, шляхом установлення, зміни і припинення господарських правовідносин.

Тобто такий спосіб захисту порушеного права та інтересу, як визнання правочину недійсним, передбачений частиною другою статті 20 ГК України та пунктом 2 частини другої статті 16 ЦК України, а інший висновок не враховує зазначених норм матеріального права, а також вимог статей 2, 14 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", під час приватизації об`єкта державної або комунальної власності шляхом його продажу на аукціоні, викупу, між продавцем і покупцем укладається відповідний договір купівлі-продажу.

Згідно ч. ч. 9, 11 ст. 26 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано, у тому числі за рішенням суду, в разі невиконання іншою стороною зобов`язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки або визнано недійсним за рішенням суду.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких необхідне для чинності правочину, зокрема: - зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; - особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; - волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; - правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; - правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що встановлені ним.

Згідно зі ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є держання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Так, спірний договір підписаний сторонами, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А., та зареєстрований за № 283.

Як вірно зауважено судом першої інстанції, позивач, обмежившись доводами про порушення законодавства під час проведення спірного акційну, які відхилені судом першої інстанцією , а також колегією суддів у даній постанові, не надав доказів того, яким чином оспорюваний ним договір, стороною якого він не є, порушує (зачіпає) його права та законні інтереси. За таких обставин, суд вважає, що правові підстави для визнання недійсним спірного договору купівлі-продажу, які передбачені наведеними вище нормами, відсутні.

Враховуючи конкретні обставини справи, недоведеність наявності законних підстав для недійсності договору, що є достатньою та самостійною підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, і такі висновки скаржником не спростовані в апеляційній скарзі.

Колегія суддів також не приймає доводи апеляційної скарги про необґрунтованість поновлення судом першої інстанції Відповідачу-1 строку на подання відзиву та долучення його до розгляду.

Відповідно до статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.03.2023 відкрито провадження у справі № 916/1158/23 та запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду подати до суду відзив на позовну заяву оформлений відповідно до вимог ст.ст.165, 178 ГПК України; надіслати копію відзиву та доданих до нього доказів позивачу одночасно з надісланням відзиву до суду; відповідні докази надіслання надати до суду.

Копія ухвали суду від 27.03.2023 отримана Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях 05.04.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 29.03.2023 за номером 680 (Том 1, а.с. 189), відзив направлено до суду поштою 24.04.2023.

Отже, з огляду на незначний пропуск строку на подання відзиву, судом першої інстанції було обґрунтовано під час підготовчого засідання 06.06.2023 протокольною ухвалою поновлення строку на подачу відзиву на позовну заяву задовольнив та залучив до розгляду.

Колегія суддів також не приймає доводи скаржника про протиправність відмови судом першої інстанції у поновленні строку на подачу доказів позивачу.

Так, ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.06.2023 у даній справі закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні суду на 21.06.2023 р.

У судовому засіданні, яке відбулось 21.06.2023р., було оголошено протокольно про перерву в розгляді справи на 28.06.2023р. о 12:00.

26.06.2023 до господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю КОСТА ДЕЛЬ СОЛЬ про поновлення строку на подачу доказів та доручення до матеріалів справи № 916/1158/23 копію листа ПП "СІ РЕСТ" вих. №16 від 21.06.2023 з додатками в порядку ст. 207 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.06.2023 р. у справі № 916/1158/23 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ КОСТА ДЕЛЬ СОЛЬ про поновлення строку на подачу доказів та залишено без розгляду клопотання ТОВ «КОСТА ДЕЛЬ СОЛЬ» про долучення доказів (вх. 21035/23 від 26.06.2023).

Місцевим господарським судом вірно зауважено, що у заявленому клопотанні позивач не обґрунтував причин, які перешкоджали йому подати доказ разом з позовною заявою або до початку розгляду справи по суті. Також позивачем до початку розгляду справи по суті не повідомляв суд письмово про неможливість подання доданих до клопотання доказів у встановлений законом строк з об`єктивних причин та відповідно про їх можливе подання в майбутньому, при цьому відповідне клопотання про встановлення додаткового строку на подання доказів позивачем не заявлялось. Потреба додаткового підтвердження фактичних підстав позову не може бути обставиною, яка свідчить про неможливість їх подання у вказаний строк з причин, які не залежали від позивача.

За положеннями ч. 2 ст. 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

До того ж, колегія суддів зазначає, що сторони повинні добросовісно користуватися своїми правами та подавати свої документи у визначений ГПК України або судом строк, а не напередодні судового засідання, як це було зроблено позивачем.

Таким чином, судом не порушено норм процесуального права при відмові у задоволенні клопотання ТОВ «КОСТА ДЕЛЬ СОЛЬ» про поновлення строку на подачу доказів та залишенні без розгляду клопотання про долучення доказів (вх. 21035/23 від 26.06.2023).

Доводи скаржника були спростовані в даній постанові апеляційного господарського суду, крім того, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

Поряд з тим суд апеляційної інстанції бере до уваги та погоджується з відповідними аргументами, наведеними у відзивах на апеляційну скаргу.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування рішення господарського суду за результатами його апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин оскаржуване рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОСТА ДЕЛЬ СОЛЬ» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 28.06.2023 по справі № 916/1158/23 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «КОСТА ДЕЛЬ СОЛЬ».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 30.11.2023.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя К.В. Богатир

.