ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
28.11.2023 Справа № 914/2696/23
Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., за участю секретаря Клим О. Ю., розглянувши матеріали справи за позовом: Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», м.Київ;
до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс - Галичина», м. Дрогобич, Львівської області;
про стягнення заборгованості. Ціна позову 598 943 756,63грн.
За участю представників сторін:
від позивача: Лаган Ярослава Юліївна - представник;
від відповідача: Воробець Святослав Іванович - представник.
На розгляд Господарського суду Львівської області поступив позов Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс - Галичина» про стягнення заборгованості в сумі 598 943 756,63грн.
Процесуальний хід розгляду справи відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань. Ухвалою суду від 14.11.2023р. відкладено підготовче засідання на 28.11.2023р.
Через систему «Електронний суд» відповідач 13.11.2023р. подав клопотання за вх. № 4535/23 від 13.11.2023р. про призначення судово-економічної експертизи у справі.
Через систему «Електронний суд» позивач 27.11.2023р. подав клопотання за вх. № 4756/23 від 28.11.2023р. про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Представник позивача взяв участь в підготовчому засіданні 28.11.2023р. в режимі відеоконференції, надав суду усні пояснення щодо предмета спору, підтримав клопотання про залучення третьої особи, заперечив проти клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи у справі.
Представник відповідача в підготовче засідання 28.11.2023р. з`явився, надав суду усні пояснення щодо предмета спору, підтримав клопотання про призначення судово-економічної експертизи у справі.
В судовому засіданні 28.11.2023р. розглянуто клопотання позивача за вх. № 4756/23 від 28.11.2023р. про залучення третьої особи, заслухавши думку учасників справи, у зв`язку із необґрунтованістю правових підстав, визначених ст. 50 ГПК України для залучення визначеної у клопотанні третьої особи, відмовлено у задоволенні заявленого клопотання.
Розглянувши клопотання відповідача за вх. № 4535/23 від 13.11.2023р. про призначення судово-економічної експертизи у справі та заслухавши представників сторін, суд зазначає наступне.
У позовній заяві позивач обґрунтовує правомірність об`єднання ним вимог про стягнення заборгованості по тридцяти двох різних договорах із додатковими угодами та обґрунтовує свої позовні вимоги тією обставиною, що бухгалтерський облік реалізації/отримання пального за скретч-картками ведеться не в розрізі укладених договорів купівлі-продажу, а за видами придбаного товару, без виокремлення кількості невикористаних скретч-карток, та спільні докази надаються в розрізі показників залишків нафтопродуктів в сукупності за всіма наведеними договорами.
Додатково, у позовній заяві позивач, як на підставу позовних вимог, покликається на те, що задля забезпечення виконання договорів купівлі-продажу, умови яких передбачають отримання нафтопродуктів по скретч-картках на умовах поставки FCA (Інкотермс 2010) через мережу АЗС по Україні, в тому числі через АЗС «УКРНАФТА», між ПАТ «УКРНАФТА» та ТОВ «ЛІВАЙН ТОРГ» (ідентифікаційний код 41449359) періодично, починаючи з червня 2018р. укладалися договори, за умовами яких ПАТ «УКРНАФТА» приймала та зберігала пальне, яке передається ТОВ «ЛІВАЙН ТОРГ» в резервуари автозаправних станцій, що перебувають у власності/користуванні ПАТ «УКРНАФТА» (згідно переліку) та повертає пальне за вимогою ТОВ «ЛІВАЙН ТОРГ» або здійснює відпуск зі зберігання пального за умови пред`явлення довірчого документа замовника (скретч-картки чи паливної картки). Як вказує позивач, зокрема, між ПАТ «УКРНАФТА» та ТОВ «ЛІВАЙН-ТОРГ» діяли Договори №12/01/01/883-Р від 23.06.2018р. зі строком дії до 31.12.2018р.; №12/01/01/1635-Р від 23.11.2018р. зі строком дії до 31.12.2019р.; №12/01/01/1591-Р від 12.12.2019р. зі строком дії з 01.01.2020р. до 31.12.2020р.; №12/01/01/1658-Р від 31.12.2020р. зі строком дії з 01.01.2021р. до 31.12.2021р.; №12/01/01/2218-Р від 22.12.2021р. зі строком дії з 01.01.2022р. до 31.12.2022р., копії яких додано до матеріалів справи. Позивач зазначає, що в довідці від 18.02.2022р. за підписом директора ТОВ «ЛІВАЙН ТОРГ», складеної на вимогу ТОВ «ПрайсвотерхаусКуперс» під час проведення аудиту фінансової звітності ПАТ «УКРНАФТА», станом на 31.12.2021р. ТОВ «ЛІВАЙН ТОРГ» підтверджує, що є емітентом скретч-карток та забезпечить безстрокове обслуговування, тобто реалізацію палива марки А-95, А-92 ENERGY, ДП ENERGY в загальній кількості 943 662 шт. загальної кількості літрів - 25 998 080 літрів з терміном дії карток - «без терміну дії». Також, позивач стверджує, що залишки скретч-карток придбаних у ПАТ «НПК-ГАЛИЧИНА» станом на 31.12.2021р., на балансі ПАТ «УКРНАФТА» відповідають залишкам скретч-карток, дійсність та безстроковість дії яких підтверджено ТОВ «ЛІВАЙН ТОРГ» в довідці від 18.02.2022р.
Таким чином позивач зазначає, що внаслідок порушення відповідачем зобов`язань за договорами купівлі-продажу у позивача обліковуються залишки нафтопродуктів у скретч-картках в загальній кількості 22 602 385,00 літрів на загальну вартість 598 943 756,63 грн. (відповідно до відомості щодо залишків бланків скретч-карт залишок карток складає всього 842 242 шт.).
Згідно із частинами 1, 3-5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до статті статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.
Як вбачається із наданих пояснень, представник відповідача заперечує обґрунтованість позовних вимог позивача з огляду на недоведеність обставин не забезпечення (відмови в забезпеченні) реалізації товару за переданими скретч-картками згідно умов договорів, які є предметом даного спору, та ставить під сумнів правильність та документальну обґрунтованість наданого позивачем розрахунку позовних вимог відповідно до спірних договорів. Клопотання про призначення експертизи обґрунтовує неможливістю самостійно визначити правильний розмір заборгованості перед позивачем через складність розрахунків, що зумовлена укладенням тридцяти двох договорів купівлі-продажу з додатковими угодами до них на різні суми та значним обсягом документів складених на їх виконання.
Як вбачається із матеріалів справи та специфіки господарських відносин за укладеними учасниками справи спірними договорами, дослідженню підлягають дані про фінансово-господарські операції, що відображені в бухгалтерському обліку на виконання укладених спірних договорів, документальна обґрунтованість здійснення господарських операцій та фактичне здійснення господарських операцій з постачання палива, визначення виду, кількості, ціни та загальної вартості палива переданого на реалізацію скретч-карток, які передані згідно реєстрів на виконання спірних договорів (зокрема, окремо щодо кожного з договорів) та пред`явлених скретч-карток, в межах строків їх дії, до реалізації і не забезпечених реалізацією товару-паливом (певного виду, кількості, ціни ) та його загальної вартості, на виконання умов спірних договорів із додатками, реєстрів скретч-карток та специфікацій, що фактично вимагає спеціальних знань.
Враховуючи вищевикладене, обставини, які підлягають дослідженню, значний обсяг, договорів із додатками, документів бухгалтерського обліку, значний об`єм господарських операцій, на виконання укладених учасниками справи спірних договорів, об`ємність і складність розрахунків, специфікою, як зазначає позивач, ведення бухгалтерського обліку реалізації/отримання пального за скретч-картками за видами придбаного товару, враховуючи необхідність дослідження та встановлення документальної обґрунтованості та фактичної наявності та розміру не забезпеченого під реалізацію палива та його вартості, необхідність підтвердження правильності проведених позивачем розрахунків необхідним є призначення судової економічної експертизи .
Жодна із сторін не надала висновку експерта з питань, вирішення яких потребує спеціальних знань, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі № 914/2696/23.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав про те, що у рішеннях національних судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя.
Обов`язковою умовою винесення обґрунтованого рішення є дослідження обставин, які входять до предмета доказування, зокрема обставин щодо фактичного розміру заборгованості за спірними договорами (з наступними змінами та доповненнями). Аналогічної позиції в подібних правовідносинах дотримується, зокрема Західний апеляційний господарський суд в постанові від 16.10.2023р. у справі № 914/1506/23.
Згідно з ч.5 ст.100 ГПК України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Відтак, суд зазначає, що особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Частиною 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Клопотання за вх. № 4535/23 від 13.11.2023р. про призначення експертизи у справі №914/2696/23 задоволити.
На вирішення судового експерта поставити наступні запитання:
-чи підтверджується документально (первинними документами та даними бухгалтерського обліку), здійснений ПАТ «Укрнафта» розрахунок розміру заборгованості ПАТ «Нафтопереробний комплекс-Галичина» у справі №914/2696/23 та заборгованість в розмірі 598 943 756,63грн.?
Попередити експертів Товариства з обмеженою відповідальністю «Судово-експертне бюро України» про відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову (без поважних причин) від виконання покладених обов`язків.
Зупинити провадження у справі №914/2696/23.
Після закінчення проведення судової експертизи матеріали справи №914/2696/23 повернути суду.
Зобов`язати осіб, які беруть участь в справі на вимогу суду за клопотанням експерта неухильно і у визначені строки надавати необхідні докази суду для подальшого скерування судовому експерту, для проведення експертних досліджень.
Ухвала набирає законної сили у порядку і строки передбачені ст. 235 ГПК України.

Суддя Іванчук С.В.