РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.11.2023Справа № 910/14534/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Полімер Груп» (02095, м. Київ, вул. Трускавецька, буд. 2А, приміщення 7)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича Група Артпласт» (02125, м. Київ, проспект Визволителів, буд. 13, офіс 103)

про стягнення 561379,48 грн

Суддя: Людмила ШКУРДОВА

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Скай Полімер Груп» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича Група Артпласт» про стягнення 561379,48 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання за договором поставки № 595-04.10.2022 від 04.10.2022, укладеним між позивачем та відповідачем, у зв`язку з чим у відповідача утворилася заборгованість у сумі 415000,02 грн. Враховуючи викладене, позивач згідно з ст. 625 ЦК України просить стягнути з відповідача 415000,02 грн. боргу, 4011,10 грн інфляційних втрат, а також 60595,55 грн 36% річних та 81772,81 грн. пені на підставі п. 7.2 договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2023 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

05.10.2023 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він просить позовні вимоги задовольнити частково та стягнути з нього на користь позивача 414999,62 грн боргу, а в іншій частині позову відмовити. Відповідач вважає, що у нього відсутнє прострочення з оплати поставленого товару, а відтак відсутні підстави для застосування до нього штрафних санкцій.

27.09.2023 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального провадження, а також клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи, в якому він просить провести судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: Чи належить підпис на договорі поставки №595-04.10.2022 від 04.10.2022р. Григорчук Юрію Сергійовичу чи іншій особі? Коли було вчинено підпис на цих документах?

29.09.2023 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли заперечення на клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи, мотивовані тим що Відповідач навмисно затягує рогляд даної справи та вводить суд в оману. При цьому, позивач стверджує, що підпис директора відповідача, який міститься на Договорі №595-04.10.2022 від 04.10.2022р. ідентичний підписам Григорчука Ю.С., які містяться в видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, акті звірки взаємних розрахунків, довіреності №23 від 14.04.2023 та додатку до договору - центрально-кільцева довіреність № 02 від 03.01.2023.

17.10.2023 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про зменшення штрафних санкцій, в якому він просить зменшити розмір заявленої до стягнення неустойки, посилаючись на ч. 3 ст. 551 ЦК України та ч. 1 ст. 233 ГК України.

11.10.2023 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він заперечує щодо доводів відповідача, викладених у відзиві.

27.10.2023 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли заперечення на клопотання про зменшення штрафних санкцій, в якому він просить відмовити відповідачу у задоволенні вказаного клопотання повністю.

В обґрунтування клопотання про розгляд в порядку загального провадження відповідачем зазначено, що ціна позову становить 561379,48 грн., що виключає можливість розгляду відповідної справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін. Крім того, для отримання документів, що спростовують пред`явлені вимоги, а саме їх витребування в порядку ст. 81 ГПК України є необхідність розглядати справу в порядку загального провадження.

За змістом ч. 5 ст. 12, ч. 2 ст. 247 ГПК України малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У порядку спрощеного позовного провадження, окрім малозначних справ, може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції Господарського суду, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Як вбачається із матеріалів позову, у даному випадку ціна позову не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму, справа не є складною та не віднесена до переліку справ, які можуть бути розглянуті тільки у загальному позовному провадженні, характер спірних правовідносин та предмет доказування також не свідчать про необхідність розгляду справи у загальному позовному провадженні.

Враховуючи, що відповідачем не доведено існування обставин, які можуть бути підставами для розгляду справи № 910/14534/23 в порядку загального позовного провадження, суд не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження (як спрощеного так і загального) учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно з ч. 1-3 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, за змістом указаних приписів закону сторони мають право (і суд надає йому таку можливість) реалізувати всі свої процесуальні права та добросовісно виконати свої обов`язки, передбачені законом з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи мотивоване тим, що договір поставки № 595-04.10.2022 від 04.10.2022 не укладався між позивачем та відповідачем і є таким, що не підписувався зі сторони відповідача.

Частиною 1 статті 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

На переконання суду, відповідач не довів дійсної потреби у призначенні судово-почеркознавчої експертизи підпису на договорі поставки №595-04.10.2022 від 04.10.2022р.

З наданих до позовної заяви документів, у тому числі договору поставки №595-04.10.2022 від 04.10.2022р., вбачається, що вони підписані зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група Артпласт" Григорчуком Ю.С. на підставі центрально-кільцевої довіреності № 02 від 03.01.2023, яка є додатком до договору. Підписи зі сторони ТОВ "Виробнича група Артпласт" скріплені печаткою ТОВ "Виробнича група Артпласт".

Вказана довіреність видана на ім`я директора ТОВ "Виробнича група Артпласт" Григорчук Юрія Сергійовича на отримання від Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Полімер Груп" цінностей (товару) на яких також наявні підписи директора ТОВ "Виробнича група Артпласт" Григорчук Ю.С. та відбитки печатки ТОВ "Виробнича група Артпласт".

При цьому, відповідачем не надано доказів протиправності використання своєї печатки чи доказів її втрати, так само і не надано доказів звернення до правоохоронних органів у зв`язку із втратою чи викраденням печатки. Тому, в суду відсутні підстави вважати, що в даному випадку печатка використовувалась проти волі відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва

ВСТАНОВИВ:

04.10.2022 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Скай Полімер Груп» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробнича Група Артпласт» (покупець) укладено договір поставки № 595-04.10.2022.

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов`язується протягом строку дії даного договору поставити і передати у власність покупця товар виробничо-технічного призначення, в асортименті, кількості та за цінами, зазначеними у видаткових накладних, товаро-транспортних накладних (за наявності у Специфікаціях), які є невід`ємними додатками до цього договору, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його на умовах, передбачених договором.

Центрально-кільцевою довіреністю № 2 від 03.01.2023 р., яка є додатком до договору № 595-04.10.2022 від 04.10.2022, ТОВ «Виробнича Група Артпласт» уповноважило Григорчука Юрія Сергійовича - директора на прийняття від ТОВ «Скай Полімер Груп» товарно-матеріальних цінностей, оформлення та підписання необхідних документів, у тому числі: товарні накладні, товарно-транспортні, акти приймання-передачі товару по кількості та якості, а також право здійснювати всі інші дії для виконання цього доручення.

Згідно з п. 5.1 договору розрахунок за товар здійснюється шляхом оплати 100% вартості товару у безготівковому порядку на банківський рахунок постачальника.

Відповідно до п. 5.2 датою оплати є дата зарахування грошових постачальника.

Пунктом 5.4 договору встановлено, що покупець здійснює оплату за товар протягом 3 робочих днів включно з моменту отримання рахунку на оплату від постачальника але у будь-якому випадку до моменту поставки/самовивозу товару.

Таким чином, у договорі сторони погодили поставку товару на умовах попередньої оплати.

У період з 31.10.2022 по 13.06.2023 позивачем було поставлено, а відповідачем отримано товар на загальну суму 4573925,07 грн., що підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними за період з 31.10.2022 по 13.06.2023 на вказану суму та товарно-транспортними накладними за період з 31.10.2022 по 13.06.2023.

Як вбачається з матеріалів справи, частина товару поставлена позивачем за умови здійснення відповідачем попередньої оплати, а частина товару поставлена позивачем відповідачеві без здійснення ним попередньої оплати.

Згідно з ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За поставлений товар відповідач сплатив позивачу загалом 4158925,05 грн, що підтверджується банківськими виписками № 008-01-3/398-БТ від 11.07.2023 та № 17571/23 від 12.07.2023.

За решту поставленого позивачем товару на загальну суму 415000,02 грн відповідач не розрахувався, у зв`язку з чим за ним рахується заборгованість у зазначеній сумі.

Сторонами підписано акт звірки взаємних розрахунків за період з 04.10.2022 по 26.07.2023 відповідно до якого станом на 26.07.2023 заборгованість ТОВ «Виробнича Група Артпласт» перед ТОВ «Скай Полімер Груп» становить 415000,02 грн.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 ГК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Оскільки відповідач не розрахувався з позивачем за поставлений товар на суму 415000,02 грн, наявність заборгованості у вказаній сумі не спростовано, то вимога про стягнення з відповідача 415000,02 грн боргу підлягає задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача 60595,55 грн 36% річних за користування чужими грошовими коштами, 4011,10 грн інфляційних втрат та 81772,81 грн пені за прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати товару, поставленого за видатковими накладними №862 від 12.04.2023 на суму 6000000,02 грн, №1273 від 08.06.2023 на суму 50350,00 грн, №1286 від 09.06.2023 на суму 172200,00 грн, №1294 від 12.06.2023 на суму 59200,00 грн, №1306 від 12.06.2023 на суму 36875,00 грн та №1316 від 13.06.2023 на суму 45000,00 грн.

Позивачем виставлено відповідачу рахунки на оплату на загальну суму 963625 грн, а саме: № 832 від 11.04.2023 на суму 600000,02 грн, № 1255 від 08.06.2023 на суму 50350,00 грн, № 1272 від 09.06.2023 на суму 172200,00 грн, № 1274 від 12.06.2023 на суму 59200,00 грн, № 1292 від 12.06.2023 на суму 36875,00 грн, № 1301 від 13.06.2023 на суму 45000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, за поставлений позивачем за видатковою накладною № 862 від 11.04.2023 товар на суму 600000,00 грн відповідачем у період з 12.04.2023 по 10.07.2023 здійснено часткові оплати, а заборгованість за вказаною накладною становить 51375,02 грн.

Доводи відповідача стосовно того, що позивач замість вимоги про повернення товару відповідно до п. 5.5 договору зазначає про прострочення оплати товару і нараховує штрафні санкції, не беруться судом до уваги, з огляду на відсутність у вказаному пункті договору обов`язку позивача на звернення до відповідача з вимогою на повернення поставленого товару у разі прострочення відповідачем строку оплати товару.

Посилання відповідача, що зобов`язання з оплати виникає протягом 3 робочих днів з моменту отримання рахунку на оплату, є помилковим, з огляду на те, що сторони погодили пунктом 5.4 договору граничний строк здійснення оплати поставленого товару - до моменту поставки товару.

Судом встановлено прострочення виконання грошового зобов`язання за видатковими накладними №862 від 12.04.2023 на суму 6000000,02 грн, №1273 від 08.06.2023 на суму 50350,00 грн, №1286 від 09.06.2023 на суму 172200,00 грн, №1294 від 12.06.2023 на суму 59200,00 грн, №1306 від 12.06.2023 на суму 36875,00 грн та №1316 від 13.06.2023 на суму 45000,00 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до 7.2. договору в разі невиконання або неналежного виконання покупцем зобов`язання по оплаті за отриманий товар, згідно умов даного договору, постачальник на власний розсуд може застосувати до покупця відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення оплати за товар, від вартості неоплаченого в строк товару за кожен день прострочення з дня виникнення до дня фактичної оплати, а також постачальник на власний розсуд може застосувати до Покупця відповідальність по сплаті суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення з дня виникнення до дня фактичної оплати. В разі прострочення сплати Постачальник може на власний розсуд застосувати до Покупця відповідальність по сплаті Постачальнику процентів за користування чужими грошовими коштами у розмірі 36% річних від вартості неоплаченого в строк товару з дня настання терміну оплати товару до дня його фактичної оплати.

Позивачем нараховано 60595,55 грн 36% річних за користування чужими грошовими коштами за загальний період з 15.04.2023 по 31.08.2023, 4011,10 грн інфляційних втрат за загальний період з квітня 2023 по липень 2023 та 81772,81 грн пені за загальний період з 15.04.2023 по 31.08.2023 за невиконання грошового зобов`язання з оплати товару за видатковими накладними №862 від 12.04.2023, №1273 від 08.06.2023, №1286 від 09.06.2023, №1294 від 12.06.2023, №1306 від 12.06.2023 та №1316 від 13.06.2023.

Щодо зменшення розміру пені, суд зазначає наступне.

Положенням ст.233 Господарського кодексу України встановлено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Частиною 3 статті 551 Цивільного кодексу України унормовано, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

При цьому, право на нарахування неустойки виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання за положенням частини першої статті 550 Цивільного кодексу України.

Вирішення питання про зменшення неустойки та розмір, до якого вона підлягає зменшенню, закон відносить на розсуд суду. Господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення пені. При застосуванні правил про зменшення неустойки суди не мають якогось усталеного механізму зменшення розміру неустойки, тому кожного разу потрібно оцінювати обставини та наслідки порушення зобов`язання на предмет наявності виняткових обставин на стороні боржника.

В обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру пені відповідач посилався на те, що внаслідок оголошення загальної мобілізації та введення в Україні воєнного стану у ТОВ «Виробнича Група Артпласт» об`єми замовлень зменшились майже у двічі, а тому не мав змоги здійснити погашення заборгованості.

Відповідачем взагалі не надано доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні.

Таким чином, судом не встановлено, а відповідачем не доведено підстав для зменшення розміру пені, заявленого до стягнення.

Суд, перевіривши розрахунки 36% річних, інфляційних втрат та пені, в межах заявленого позивачем періоду, встановив, що вказані розрахунки є вірними, у зв`язку з чим вимоги позивача про стягнення з відповідача 60595,55 грн 36% річних, 4011,10 грн інфляційних втрат та 81772,81 грн пені підлягають задоволенню у заявлених позивачем сумах.

Таким чином позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Полімер Груп» підлягає задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи викладене, витрати зі сплати судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича Група Артпласт» (02125, м. Київ, проспект Визволителів, буд. 13, офіс 103, код 42448445) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Полімер Груп» (02095, м. Київ, вул. Трускавецька, буд. 2А, приміщення 7, код 43899257) 415000 (чотириста п`ятнадцять) грн 02 коп. боргу, 81772 (вісімдесят одну тисячу сімсот сімдесят дві) грн 81 коп. пені, 60595 (шістдесят тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять) грн 55 коп. 36% річних, 4011 (чотири тисячі одинадцять) грн 10 коп. інфляційних втрат та 8420 (вісім тисяч чотириста двадцять) грн 70 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Людмила ШКУРДОВА