номер провадження справи 27/258/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.2023 Справа № 908/2525/23

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової С.С. при секретарі Вака В.С., розглянувши заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про відстрочення виконання рішення суду від 11.10.2023 по справі № 908/2525/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВО «АРМАКОМ» (вул. Миру, буд. 5, оф. 12, м. Запоріжжя, 69001, ідентифікаційний код 39242701)

до відповідача: Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032, ідентифікаційний код 24584661, елетронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2) в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» (вул. Промислова, буд. 133, м. Енергодар, Запорізька область, 71503 ідентифікаційний код ВП 19355964, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1, )

про стягнення 1 133 700 грн 00 коп.

За участю представників сторін:

представник стягувача: Юрасов А.В., адвокат. Свідоцтво № 875 від 30.05.2011, в режимі відеоконференцзв`язку

представник заявника (боржника): з технічних причин не зміг прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

УСТАНОВИВ:

17.11.2023 від Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» через підсистему «Електронний суд» надійшла заява, сформована в системі 16.11.2023, про відстрочення на 6 (шість) місяців виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 11.10.2023 у справі № 908/2525/23 про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВО «АРМАКОМ» 1 133 700,00 грн. основної заборгованості та 17 005,50 грн. судового збору.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.11.2023, вказану вище заяву передано на розгляд судді Господарського суду Запорізької області Дроздовій С.С.

За приписами ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання содового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області 17.11.2023 прийнята до розгляду заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про відстрочення виконання рішення суду від 11.10.2023 по справі № 908/2525/23, розгляд заяви призначено на 27.11.2023 об 11 год. 30 хв. Також, вказаною ухвалою суду визначено проведення судового засідання 27.11.2023 у справі з використання власних технічних засобів представників позивача.

20.11.2023 через підсистему «Електронний суд» від Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

20.11.2023 на електронну адресу суду та 23.11.2023 через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВО «АРМАКОМ» надійшли заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та заперечення проти заяви про відстрочення виконання рішення суду.

Судове засідання проводилось в режимі відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів заявника та позивача по справі.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, за наявності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу проти здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу - таке фіксування здійснюється лише за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Представник заявника з технічних причин не зміг прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відводів складу суду не заявлено.

Клопотання у представника заявника (боржника) відсутні.

Суд оголосив заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про відстрочення виконання судового рішення. У якій останній зазначає,що:

- 04.03.2022 місто Енергодар Запорізької області та відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» ДП «НАЕК «Енергоатом», далі ВП «ЗАЕС», були захоплені військовими формуваннями російської федерації та до теперішнього часу перебувають в тимчасовій окупації;

- Енергодарська міська територіальна громада (код: UA0019947), в межах якої розташовані виробничі потужності відповідача, включена до «Переліку територій, на яких ведуться (велись) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією», затвердженому наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309 (пп. «Василівський район» п. 4 «Запорізька область» р. ІІ «Тимчасово окуповані Російською Федерацією території України» цього Переліку), з зазначенням дати виникнення можливості бойових дій: 04.03.2022;

- восени 2022 року рф регулярно почала обстрілювати енергоінфраструктуру України, у грудні 2022 року через російські обстріли з ладу була виведена половина енергосистеми України. а після обстрілів 16.12.2022 запровадили надзвичайний стан в енергетиці;

- 06.06.2023 російська армія підірвала дамбу Каховської ГЕС;

- безпекова ситуація на ВП «ЗАЕС» погіршується через зниження рівня води у Каховському водосховищі, нестача води у басейнах витримки ЗАЕС може призвести до розігріву палива в реакторі, і це може призвести до його розплавлення, і як наслідок - до радіаційних викидів;

- 04.07.2023 о 01:21 год ВП «ЗАЕС» втратила живлення з основної зовнішньої лінії електропередачі, напругою 750 кВ, та повідомлено про підготовку рф провокацій та можливого терористичного акту, який спричинить викид радіації на найбільшій в Європі і третій у світі за сукупною потужністю АЕС. Так, підрив Запорізької АЕС може призвести до найбільшої техногенної катастрофи усіх часів.

- з моменту окупації ВП «ЗАЕС» працювала в екстремальних умовах, майже весь час на мінімально допустимих потужностях;

- з 11.09.2022 ВП «ЗАЕС» повністю зупинена (шість енергоблоків-«тисячників» сумарною потужністю 6000 МВт тимчасово окупованої Запорізької АЕС наразі не працюють);

- в структурі електроенергії, виробленої відокремленими підрозділами ДП «НАЕК «Енергоатом», до моменту окупації військовими російської федерації найбільшу частку складала електроенергія, вироблена саме ВП «ЗАЕС», оскільки з 15 діючих атомних енергоблоків енергосистеми України - 6 енергоблоків належать ВП «ЗАЕС»;

- за офіційними даними ДП «НАЕК «Енергоатом», обсяг реалізованої електричної енергії за 9 місяців 2022 року знизився на 19,61%, у порівнянні з аналогічним періодом минулого року;

- ДП «НАЕК «Енергоатом» продовжує нести витрати з утримання об`єктів і персоналу ВП «ЗАЕС» (заробітна плата персоналу, матеріальне забезпечення невідкладних потреб безпечної експлуатації об`єктів тощо), не одержуючи від діяльності цього відокремленого підрозділу жодного доходу;

- зазначені втрати виробничих потужностей вкрай негативно вплинули на фінансовий стан відповідача, так, за 2022 рік ДП «НАЕК «Енергоатом» отримані збитки в розмірі 12,4 млрд гривень (чистий фінансовий збиток відповідно до Звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2022 рік);

- правовідносини між позивачем та відповідачем, які розглядались у рамках справи № 908/2525/23, та за якою з відповідача стягнуто суму заборгованості у цій справі (за договором Договір № 75/172-21/1-121-13-21-10703 від 21.09.2021), нерозривно пов`язані з об`єктами ВП «ЗАЕС», що забезпечували втрачені ДП «НАЕК «Енергоатом» виробничі потужності та отримання значної частини доходу.

- відповідно до п. 6.1 і п. 6.2 Положення про відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ПЛ-П.1.10.025-20 від 08.10.2020: « 6.1 Відокремлений підрозділ здійснює свою діяльність на підставі розроблених ним і затверджених Компанією поточних і перспективних планів. 6.2 Фінансування відокремленого підрозділу здійснюється на підставі затвердженого бюджету та кошторису витрат Компанії»;

- видатки за боргами ВП «ЗАЕС» були заплановані саме в бюджеті цього відокремленого підрозділу, формування бюджету на наступний рік відбувається у грудні року, що передує бюджетному року, та відповідно, видатки інших відокремлених підрозділів, а також дирекції ДП «НАЕК «Енергоатом» (головного офісу) були заплановані заздалегідь і не враховували можливості здійснення розрахунків за інші відокремлені підрозділи;

- в умовах постійних обстрілів критичної інфраструктури, в тому числі підприємств генерації та розподілу електричної енергії, критично важливою є здатність атомної енергетики стабільно та надійно виконувати роботу з генерації електричної енергії;

- у ДП «НАЕК "Енергоатом» завжди повинні бути фінансові ресурси для негайних закупівель ЗІП, особливо для електротехнічного обладнання, яке здійснює генерацію та передачу електричної енергії для потреб країни, дизельного палива для ліквідації наслідків відмов обладнання, в тому числі з причин збройної агресії рф;

- закупівля необхідного обладнання забезпечує стабільну генерацію електричної енергії і втрата можливості придбати кожну з наведених позицій створює ризики для функціонування виробничих підрозділів ДП «НАЕК «Енергоатом»;

- перерозподіл коштів на даному етапі і у даній ситуації і спрямування їх на погашення боргів ВП «ЗАЕС», який не отримує жодних фінансових надходжень, а є дотаційним внаслідок тимчасової окупації міста Енергодар, неможливе без завдання шкоди функціонуванню інших підрозділів ДП «НАЕК «Енергоатом» і, насамперед шкоди функціонуванню АЕС (Південноукраїнської, Рівненської, Хмельницької);

- ДП «НАЕК «Енергоатом» внесене до Переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави (затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 04 березня 2015 року № 83);

- частка електроенергії, виробленої атомними електростанціями ДП «НАЕК «Енергоатом», в загальному обсязі електроенергії, виробленої в Україні в 2021 році, склала 55,1%;

- за 2022 рік загальне виробництво електроенергії в Україні скоротилося на 27,5% в порівнянні з 2021 роком. Виробництво е/е на АЕС впало на 28%;

- влітку 2023 року вперше за багато років Запорізька АЕС недоступна українській енергосистемі через тимчасову окупацію;

- внаслідок масованих ракетних атак і атак БПЛА на об`єкти енергетичної системи України, спричинено шкоду, яка складає 30 % енергетичних потужностей держави, це означає, що основним постачальником електричної енергії у цей критично важливий для України період є АЕС;

- негайне виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 11.10.2023 по справі № 908/2525/23 і стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» грошових коштів ставить під загрозу фінансування заходів із забезпечення сталої та безпечної роботи об`єктів атомної енергетики чим загрожує безпеці держави та населенню України.

На підтвердження доводів, викладених у заяві за вих. від 23.10.2023, заявником надано копію Звіту про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 2022 рік.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ВО Армаком» заперечує проти відстрочення виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 11.10.2023 у справі № 908/2525/23 строком на 6 місяців. В обґрунтування заперечень представник стягувача зазначає, що:

- заборгованість за Договором виникла з вини відповідача задовго до настання обставин, на які посилається відповідач, як на підставу для відстрочення виконання судового рішення;

- ТОВ «ВО Армаком» також як і ДП «НАЕК «Енергоатом» є частиною національної економіки України і також гостро відчуває на собі негативні наслідки військової агресії російської федерації та фінансові труднощі в період воєнного стану;

- суми заборгованості відповідача перед позивачем за належним чином виконаними договорами підряду складаються здебільшого із понесених ТОВ «ВО Армаком» витрат (сплачена заробітна плата, податки і збори, придбані матеріали тощо) і вже у значно меншому обсязі із сум очікуваного чистого прибутку;

- матеріали виконавчих проваджень № АСВП: 69639860 від 16.08.2022 та № АСВП: 72504040 від 11.08.2023 свідчать, що за наказами Господарського суду Запорізької області, ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «ЗАЕС» розраховується вже більше року без будь-яких відстрочень або розстрочень, по мірі наявності відповідних коштів і стягувач ТОВ «ВО Армаком» ставиться до такої ситуації з належною повагою та розумінням;

- вважає, що відстрочення виконання рішення суду від 11.10.2023 по справі № 908/2525/23 строком на 6 місяців призведе до ще більшого і невиправданого затягування виплат, штучного дисбалансу інтересів стягувача та боржника, позбавить кредитора можливості ефективно захистити свої права, знизить авторитет судового рішення.

Розглянувши заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про відстрочення виконання судового рішення у справі суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.10.2023 задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВО Армаком» задоволені, а саме: стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВО Армаком» 1 133 700,00 грн основного боргу, 17 005,50 грн судового збору.

13.11.2023 на виконання вказаного рішення Господарським судом Запорізької області видано наказ.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно зі ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У рішенні Конституційного Суду України № 5-пр/2013 від 26.06.2013, розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

У справі «Горнсбі проти Греції» Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру», а у системному розумінні даної норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто, довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 по справі «Шмалько проти України» (заява №60750/00) зазначено, що для цілей ст.6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина «судового розгляду». У рішенні від 17.05.2005 по справі «Чіжов проти України» (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії §1 ст.6 Конвенції.

Затримка у виконанні рішення може бути виправдана за виняткових обставин. Але затримка не повинна бути такою, що позбавляє сутності право, яке захищається п.1 ст.6 Конвенції («Іммобільяре Саффі проти Італії», заява №22774/93, §74, ЄСПЛ 1999-V).

Таким чином, питання про відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення такої заяви є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача.

Відстрочення - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Відстрочення виконання рішення спрямоване на забезпечення повного виконання рішення суду та є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення.

Суд зауважує, що відстрочення виконання рішення суду не звільняє відповідача від відповідальності, натомість забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Також, суд бере до уваги наступні обставини.

Суд вважає загальновідомим та нормативно врегульованим питання відносно існування на території України надзвичайних обставин, а саме введення воєнного стану, що неодмінно впливає на спроможність своєчасного ведення розрахунків.

24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан, який на час розгляду заяви відповідача про відстрочення виконання судового рішення не скасований.

Дійсно, сам по собі факт військової агресії рф проти України не визначений законодавчо як підстава для звільнення від оплати.

Воєнний стан це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень. У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 34, 38, 39, 41 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб у межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Таким чином, в основу судового акту про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання.

Відтак, режим воєнного стану свідчить про наявність виняткових (особливих) і непереборних обставин, через які істотно ускладнюється виконання судового рішення (судового наказу) боржником.

Інститут відстрочення судового рішення існує як раз для того, щоб з урахуванням фінансового стану боржника та стягувача, пропорційності їх інтересів, об`єктивності та винятковості обставин, що ускладнюють або виключають можливість негайного виконання судового рішення, надати можливість боржнику виконати свій обов`язок не ставши при цьому банкрутом у силу тих скрутних форс-мажорних обставин, які наразі виникли через війну.

Суд вважає, що відстрочення виконання судового рішення (судового наказу) для боржника в даному випадку не є інструментом ухилення від виконання рішення, а є лише намаганням відповідача через існування певних обставин забезпечити повне виконання рішення суду (судового наказу), шляхом погашення заборгованості перед стягувачем в спосіб, який є найбільш реальним та можливим для відповідача, з огляду на його фінансовий стан та джерело надходження коштів.

Враховуючи встановлені вище обставини, неможливості наразі виконати рішення Господарського суду Запорізької області від 11.10.2023 у справі № 908/2525/23, з огляду на принципи розумності та справедливості, а також те, що рішення суду є обов`язковим до виконання та має бути виконане, суд вважає, що відстрочення судового наказу (рішення суду) строком на два місяці не порушить прав стягувача, майнові інтереси і баланс інтересів сторін, а слугуватиме досягненню мети виконання судового рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 232, 233, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про відстрочку виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 11.10.2023 у справі № 908/2525/23 задовольнити частково.

2. Надати відстрочення виконання судового рішення Господарського суду Запорізької області від 11.10.2023 у справі № 908/2525/23 строком на 2 (два) місяці.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили (ст.ст. 235, 255, 256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.11.2023.

Повний текст ухвали розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.С. Дроздова