ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

01 грудня 2023 року м. ХарківСправа № 922/4019/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.,

без виклику учасників справи,

розглянувши клопотання позивача ПрАТ Харківенергозбут про поновлення строку на подання відповіді на відзив (вх. № 32830 від 30.11.2023) у справі № 922/4019/23

за позовом Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут (, юр. адреса: 61037, м. Харків, вул. Георгія Тарасенка (раніше - вул. Плеханівська), буд. 126/адреса для листування: 61057, м.Харків, вул. Гоголя, буд. 10)

до Акціонерного товариства Харківобленерго (, юр. адреса: 61037, м. Харків, вул. Георгія Тарасенка (раніше - вул. Плеханівська), буд. 149)

про стягнення 591912,11 грн,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ Харківенергозбут звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - АТ Харківобленерго, в якій (відповідно до нової редакції позовної заяви від 26.09.2023 за вх. № 25950, поданої до суду до відкриття провадження у справі) просить суд стягнути з відповідача на користь позивача виплати на суму 591912,11 грн з ПДВ, відповідно до статей 216-229 Господарського кодексу України, статей 22, 610-625 Цивільного кодексу України; а також просить стягнути з відповідача судовий збір в сумі 8878,68 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.10.2023 у справі № 922/4019/23, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, прийнято до розгляду позовну заяву в новій редакції (вх. № 25950 від 26.09.2023) та відкрито провадження у справі відповідно до вимог, викладених у цій позовній заяві; вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в справі матеріалами; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив та встановлено відповідачу строк для подання заперечення на відповідь на відзив.

Також зазначеною ухвалою суду залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Північно-Східний офіс Держаудитслужби, та встановлено третій особі строк для подання до суду пояснень щодо позовної заяви та щодо відзиву на позовну заяву.

ПрАТ Харківенергозбут (позивачем) копію ухвали суду від 02.10.2023 у справі № 922/4019/23 про відкриття провадження у справі отримано в електронному вигляді в його особистому Електронному кабінеті в підсистемі «Електронний Суд» ЄСІТС 02.10.2023 (з урахуванням положень п. 2 ч. 6 та абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК), що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного листа; АТ Харківобленерго (відповідачем) та Північно-Східним офісом Держаудитслужби (третьою особою) отримано копію зазначеної ухвали суду в паперовому вигляді 12.10.2023 та 10.10.2023 відповідно, що підтверджується наявними в матеріалах справи зворотними рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 138 та № 236.

Відповідач - АТ Харківобленерго 17.10.2023 за вх. № 28176, тобто в межах встановленого судом строку, через підсистему «Електронний Суд» ЄСІТС подав відзив на позовну заяву, в якому не погоджується з доводами позивача, викладеними в позовній заяві, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Враховуючи, що відзив на позовну заяву був поданий відповідачем з дотриманням вимог чинного законодавства та в межах встановленого судом строку, вказаний відзив прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи разом з доданими до нього доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач - ПрАТ Харківенергозбут відзив відповідача отримав 16.10.2023, що підтверджується наданою відповідачем 17.10.2023 за вх. № 28187 квитанцією про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС від 16.10.2023 № 264089. Отже встановлений судом строк для подання позивачем відповіді на відзив (5 днів з дня отримання відзиву) сплинув 23.10.2023, тобто в перший робочий день після закінчення зазначеного строку, який припав на 21.10.2023 - суботу.

22.11.2023 за вх. № 32028, тобто з порушенням встановленого судом строку для подання відповіді на відзив майже на місяць, від позивача - ПрАТ Харківенергозбут через підсистему Електронний Суд ЄСІТС надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просить поновити пропущений ним строк на подання відповіді на відзив, з посиланням на поважність причин пропуску строку. Враховуючи, що зазначена відповідь на відзив позивачем була подана до суду без доказів надсилання її копії третій особі - Північно-Східному офісу Держаудитслужби, ухвалою суду від 27.11.2023 вказану відповідь на відзив повернуто без розгляду заявнику на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України.

Водночас, 30.11.2023 за вх. № 32830, тобто з порушенням встановленого судом строку для подання відповіді на відзив більше, ніж на місяць, від позивача - ПрАТ Харківенергозбут через підсистему Електронний Суд ЄСІТС надійшла ще одна відповідь на відзив, текст якої є ідентичним раніше поданій позивачем відповіді на відзив від 22.11.2023 за вх. № 32028, в якій позивач також просить поновити пропущений ним строк на подання відповіді на відзив, з посиланням на поважність причин пропуску строку та додає до зазначеної відповіді докази надсилання її копії відповідачу та третій особі.

Позивач зазначає, що відзив на позовну заяву було ним отримано 16.10.2023 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС, тобто строк на подання відповіді на відзив пропущено, затримка у наданні відповіді на відзив виникла у зв`язку з тим, що відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309, м.Харків знаходиться у переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії, і на теперішній час ворожі війська продовжують здійснювати обстріли підприємств енергетичної інфраструктури України, одним з яких є ПрАТ «Харківенергозбут». Зважаючи на викладене та враховуючи складні умови праці ПрАТ Харківенергозбут в умовах воєнного стану, позивач просить суд поновити йому строк на подання відповіді на відзив.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

За змістом ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, заяви, клопотання, надавати пояснення суду, свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

У відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті (ч. 1, 4 ст. 166 ГПК).

За приписами ч. ст. 251 ГПК України, позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Наслідки пропуску процесуальних строків встановлені ст. 118 ГПК України, згідно з якою право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Водночас, згідно приписів ч. 5 ст. 119 ГПК України, пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

На підставі зазначеного, враховуючи тривання воєнного стану в Україні у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та враховуючи постійні обстріли ворожими військами території України, зокрема міста Харкова та Харківської області, з метою недопущення надмірного формалізму під час вирішення питання про поновлення пропущеного позивачем процесуального строку та недопущення невиправданого позбавлення позивача можливості скористатись своїм конституційним правом на судовий захист у повному обсязі, суд дійшов висновку про необхідність поновити позивачу строк на подання відповіді на відзив, у зв`язку з чим задовольняє клопотання позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив, поновляє строк на подання відповіді на відзив та приймає до розгляду подану позивачем відповідь на відзив.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 42, 46, 118-119, 166, 232-235, 251-252, ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача ПрАТ Харківенергозбут про поновлення строку на подання відповіді на відзив (вх. № 32830 від 30.11.2023) у справі № 922/4019/23 задовольнити.

2. Поновити позивачу строк на подання відповіді на відзив та прийняти до розгляду подану позивачем відповідь на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 01.12.2023.

Суддя Н.А. Новікова