ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

24 листопада 2023 року Справа № 915/1266/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль (Каботажний спуск, 18, м. Миколаїв, 54020, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ПАЛАТИН (вул. Пушкінська, 14, м. Миколаїв, 54030, )

про: стягнення заборгованості,

за участі представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 01-09/1352 від 07.08.2023 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ПАЛАТИН заборгованості за теплову енергію в сумі 78590,55 грн, 5110,90 грн інфляційних втрат, 1574,67 грн 3% річних, 522,18 грн пені, а також витрат по сплаті судового збору в сумі 2684,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконання відповідачем зобов`язання за Договором щодо оплати за надані послуги.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2023 справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/1266/23 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою суду від 16.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, визначено відповідачу 5-денний строк від дня отримання даної ухвали для подання до суду заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено сторонам процесуальні строки для подання до суду заяв по суті справи.

Зважаючи на необхідність всебічного дослідження доводів учасників процесу та необхідності з`ясування обставин по даній справі, ухвалою від 13.10.2023 суд постановив: здійснити перехід до розгляду справи № 915/1266/23 за правилами загального позовного провадження; розгляд справи здійснювати зі стадії відкриття провадження у справі; підготовче засідання у справі призначити на 10 листопада 2023 року об 11:00 год.

25.10.2023 позивачем подано до господарського суду клопотання про закриття проваження у справі. Клопотання обґрунтовано посиланням на п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України.

Судове засідання для розгляду справи, призначене на 10 листопада 2023 року об 11:00 год., не відбулося у зв`язку з тим, що протягом часу, визначеного судом для проведення даного засідання, у Миколаївській області тривала повітряна тривога.

Ухвалою від 13.11.2023 підготовче засідання у справі призначено на 24 листопада 2023 року о 10:20 год.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, правом участі у судовому засіданні не скористались.

На підставі ст. 233 ГПК України судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Дослідивши заяву позивача за вих.. №01-09/1899 від 24.10.2023 про закриття провадження у справі, суд встановив, що вона підписана представником позивача адвокатом Новгородовою Т.М., яка діє на підставі довіреності за вих. №01-09/96 від 03.10.2023, що містить право представника позивача відмовитись від позову.

Судом також враховано обізнаність адвоката з наслідками закриття провадження у справі, передбаченими ст. 231 ГПК України.

Таким чином, оскільки відмова позивача від позову не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, відмова від позову є формою реалізації прав позивача, за таких підстав відмова позивача від позовних вимог підлягає прийняттю судом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Оскільки судом прийнято відмову позивача від позову, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі № 915/1266/23 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Що стосується повернення позивачу сплаченого судового збору, суд зазначає, що згідно з пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що позивачем відповідного клопотання суду не пдано, суд не знаходить підстав для вирішення питання повернення позивачу судового збору.

Керуючись ст. 130, 191, п. 4 ч. 1, ст. 231-235 ГПК України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти відмову позивача Приватного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль від позову.

2. Закрити провадження у справі № 915/1266/23 за позовом Приватного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль до Товариства з обмеженою відповідальністю ПАЛАТИН про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 78590,55 грн, 5110,90 грн інфляційних втрат, 1574,67 грн 3% річних, 522,18 грн пені, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відмовою позивача від позову.

3. Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.11.2023.

Суддя В.О.Ржепецький