УХВАЛА

м. Київ

15.11.2023Справа № 910/22234/16

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС"

про покладення на Шевченківського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) судових витрати на професійну правничу допомогу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консул 8"

про стягнення 1 433 010, 78 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників справи:

Від стягувача (заявника): не з`явився;

Від боржника: не з`явився;

Від ВДВС: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Агрофірма "Шахтар" Орендного підприємства "Шахта ім. О.Ф. Засядька" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консул 8" (далі - відповідач) про стягнення 1 433 010, 78 грн., з яких 841 896, 00 грн. основного боргу, 537 971, 54 грн. інфляційних втрат та 53 143, 24 грн. 3% річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.11.2017 року у справі №910/22234/16 позов задоволено частково. Визнано недійсним Договір купівлі-продажу основних засобів від 08.09.2014 укладений між Дочірнім підприємством "Агрофірма "Шахтар" Орендного підприємства "Шахта ім. О.Ф. Засядька" (84168, Донецька область, Слов`янський район, село Олександрівка, вулиця Комсомольська, будинок 17; ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Консул 8" (04053, місто Київ, 04116, місто Київ, вулиця Маршала Рибалка, будинок 11Б, офіс 8; ) в частині купівлі-продажу свердловини № 4; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Консул 8" (04053, місто Київ, 04116, місто Київ, вулиця Маршала Рибалка, будинок 11Б, офіс 8; ) на користь Дочірнього підприємства "Агрофірма "Шахтар" Орендного підприємства "Шахта ім. О.Ф. Засядька" (84168, Донецька область, Слов`янський район, село Олександрівка, вулиця Комсомольська, будинок 17; ) 727 485 (сімсот двадцять сім тисяч чотириста вісімдесят п`ять) грн. 60 коп. основного боргу, 45 921 (сорок п`ять тисяч дев`ятсот двадцять одну) грн. 28 коп. 3% річних, 415 214 (чотириста п`ятнадцять тисяч двісті чотирнадцять) грн. 99 коп. інфляційних втрат, 17 829 (сімнадцять тисяч вісімсот двадцять дев`ять) грн. 33 коп. витрат по сплаті судового збору та 1 808 (одну тисячу вісімсот вісім) грн. 44 коп. витрат по сплаті судового експертизу.

На виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано наказ від 15.12.2017р. у справі № 910/22234/16.

Дочірнє підприємство "Агрофірма Шахтар" орендного підприємства "Шахта ім.О.Ф. Засядька" звернулося до Господарського суду міста Києва із скаргою про визнання неправомірною бездіяльність Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2018 скаргу задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві при здійсненні примусового виконання наказу Господарського суду міста Київ від 15.12.2017 року у справі №910/22234/16; зобов`язано Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві здійснити заходи з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 15.12.2017 року у справі №910/22234/16 у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

20.04.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "НОТАПС" надійшла заява про заміна сторони у виконавчому провадженні, в якому заявник просить суд замінив стягувача Дочірнє підприємство "Агрофірма "Шахтар" Орендного підприємства "Шахта ім. О.Ф. Засядька" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "НОТАПС".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОТАПС" про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 910/22234/16. Замінено стягувача - Дочірнє підприємство "Агрофірма "Шахтар" Орендного підприємства "Шахта ім. О.Ф. Засядька" (84168, Донецька область, Слов`янський р-н, с. Олександрівка, вул. Комсомольська, буд. 17; ) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "НОТАПС" (03187, м. Київ, вул. Академіка Глушкова, буд. 40, корп. 5, оф. 526; ) за наказом Господарського суду міста Києва 15.12.2017, який виданий на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2017 по справі № 910/22234/16.

07.05.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Товариства з обмеженою відповідальністю "НОТАПС" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі №910/22234/16, в якій заявник просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Консул 8" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 520, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" про прийняття додаткового рішення у справі №910/22234/16 про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Консул 8" (04116, місто Київ, ВУЛИЦЯ МАРШАЛА РИБАЛКА, будинок 11Б, офіс 8; ідентифікаційний код юридичної особи 37490921) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" (03187, місто Київ, ВУЛИЦЯ АКАДЕМІКА ГЛУШКОВА, будинок 40, корпус 5, офіс 526; ідентифікаційний код юридичної особи 38964292) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 520 (шість тисяч п`ятсот двадцять) грн 00 коп.

09.02.2022 до Господарського суду міста Києва від приватного виконавця Овчаренка М.О. надійшло Подання про примусове проникнення до майна боржника - юридичної особи №141 від 31.01.2022 в ході виконання судових рішень у справах №910/2234/16, №910/20746/16, №910/23249/16 у зведеному виконавчому провадженні №61617048 для проведення опису і оцінки майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 подання приватного виконавця Овчаренко М.О. про примусове проникнення до майна боржника, юридичної особи №141 від 31.01.2022, повернуто без розгляду.

05.09.2023 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" надійшла скарга на надійшла скарга на дії державного Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2023 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у виконавчому провадженні №68959655 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10 червня 2021 року по справі №910/22234/16 задоволено повністю.

05.10.2023 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "НОТАПС" про покладення на Шевченківського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) судових витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 200,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС про покладення на Шевченківського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) судових витрати на професійну правничу допомогу призначено на 15.11.2023.

Представники заявника та ВДВС 15.11.2023 у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про доставку електронного листа від 08.11.2023.

У заяві про вирішення питання про судові витрати Товариство з обмеженою відповідальності «Компанія «НОТАПС» просило розглядати заяву без участі його представника.

Представник боржника 15.11.2023 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи належне повідомлення учасників справи про розгляд заяви щодо розподілу судових витрат, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення за наявними матеріалами.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальності «Компанія «Нотапс», суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу скаржник надав суду копію договору №21-06-2023/7 від 21.06.2023, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальності «Компанія «Нотапс» (замовник) та адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем (виконавець) про надання адвокатських послуг (правової допомоги), копію акту прийому-передачі документів від 21.06.2023, копію акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 21.06.2023.

Згідно з п. 3.1 договору сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 1300,00 грн (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до п.1.1 договору). Окремо сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи виконавця, зокрема, та не обмежуючись, становить: ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції - 1500,00 грн; судове засідання - 2500,00 грн/судове засідання у суді відповідної інстанції тощо.

У п. 3.2 договору визначено, що замовник повинен здійснити сплату грошових коштів (виконання грошового зобов`язання) наступним чином: 100% вартості наданих послуг та/або виконаних робіт відповідно до акту здачі-прийняття виконаних робіт та наданих послуг оплачуються протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення/прийняття судового рішення суду за результатами завершення розгляду судом справи №910/22234/14 за скаргою замовника на дії та/або бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у виконавчому провадженні №68959655 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10 червня 2021 по справі №910/22234/14.

Відповідно до п. 3.8 договору погодили та визначили, що заохочувальним розміром гонорару виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь замовника (задоволення повністю та/або частково вимог замовника, у відповідності до п. 1.1., 2.1 договору) визначається на рівні до двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 02.10.2023 Товариство з обмеженою відповідальності «Компанія «Нотапс» за період з 21.06.2023 по 02.11.2023 прийняло такі виконані роботи та надані послуги:

- організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту скарги та наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань скарги вих.№01-1/09 від 01 вересня 2023 року ТОВ «Компанія «НОТАПС» на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №68959655 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10 червня 2021 року по справі №910/22234/16. Підготовка щодо подання до Господарського суду міста Києва скарги вих. №01-1/09 від 01 вересня 2023 року ТОВ «Компанія «НОТАПС» на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №68959655 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10 червня 2021 року по справі №910/22234/16 (4 години);

- участь у судовому засіданні, котре відбулось 13 вересня 2023 року, у справі №910/22234/16 за скаргою вих.№01-1/09 від 01 вересня 2023 року ТОВ «Компанія «НОТАПС» на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №68959655 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10 червня 2021 року по справі №910/22234/16, із врахуванням витрат часу на прибуття для участі у судовому засіданні, а також надання пояснення, підтримання процесуальної та правової позиції;

- участь у судовому засіданні, котре відбулось 02 жовтня 2023 року, у справі №910/22234/16 за скаргою вих.№01-1/09 від 01 вересня 2023 року ТОВ «Компанія «НОТАПС» на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №68959655 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10 червня 2021 року по справі №910/22234/16, із врахуванням витрат часу на прибуття для участі у судовому засіданні, а також надання пояснення, підтримання процесуальної та правової позиції;

Загальна вартість наданих послуг згідно акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг 10 200,00 грн.

У п. 3 акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 02.10.2023 визначено, що замовник на підставі п. 3.2 договору №21-06-2023/7 від 21.06.2023, 100% вартості наданих послуг та/або виконаних робіт, визначених у п. 2 відповідно до даного акту, зобов`язується сплатити до 02.10.2023.

Отже, наданими скаржником документами підтверджується, що у ТОВ «Компанія «Нотапс» виник обов`язок сплатити за надані на підставі договору №№21-06-2023/7 від 21.06.2023 послуги у сумі 10 200,00 грн.

Шевченківським районним відділом ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) клопотань про зменшення витрат на правничу допомогу під час розгляду скарги на бездіяльність ДВС та заяви про розподіл судових витрат суду не надано.

Відповідно до ст. 344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Разом з тим, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони щодо розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19. Такі правові висновки було підтверджено і в постановах Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 22.11.2019 у справі № 910/906/18 та від 06.12.2019 у справі №910/353/19.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

Дослідивши подані заявником докази, які підтверджують розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10 200,00 грн, оцінивши зазначені у таких доказах витрати, суд дійшов висновку, що заявлені до стягнення витрати є неспівмірними зі складністю справи (розгляд в межах даної справи скарги на дії державного виконавця), наданим обсягом послуг та витраченим часом на їх надання.

На переконання суду, дана справа з розгляду скарги на дії державного виконавця не є складною, підготовка її до розгляду не потребує аналізу великої кількості норм чинного законодавства, значних витрат часу та зусиль, зокрема, щодо аналізу судової практики, яка є достатньо сталою, в тому числі і за участі власне скаржника - Товариства з обмеженою відповідальності «Компанія «Нотапс».

Більш того, суд зауважує, що відповідно до наявної справі роздруківки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом діяльності є діяльність у сфері права. Тобто питання правового характеру, пов`язані зі стягненням заборгованості з боржників, охоплюється власне сферою діяльності самого скаржника (заявника), що ставить під сумнів необхідність та неминучість здійснення скаржником витрат на професійну правничу допомогу адвоката у заявленому обсязі (як обов`язкової умови для покладення таких витрат на іншу сторону).

Таким чином, з урахуванням критеріїв, визначених положеннями ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з конкретних обставин даної справи (скарги на дії державного виконавця), враховуючи принцип пропорційності щодо забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, складність справи, а також з огляду на часткове задоволення скарги, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для часткового відшкодування витрат ТОВ «Компанія «Нотапс» на професійну правничу допомогу, а саме у розмірі 7600,00 грн.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 233, 234, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" про покладення на Шевченківського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) судових витрати на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути з Шевченківського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (01032, місто Київ, вул.Саксаганського, будинок 110; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" (03187, місто Київ, ВУЛИЦЯ АКАДЕМІКА ГЛУШКОВА, будинок 40, корпус 5, офіс 526; ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7600 (сім тисяч шістсот) 00 грн. 00 коп.

3. В іншій частині заяви відмовити.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.11.2023.

Суддя М.Є. Літвінова