номер провадження справи 22/216/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2023 Справа № 908/3162/23

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В.,

При секретарі судового засідання Шолоховій С.В.

За участю представників учасників справи:

від прокурора Токмаков О.І., посвідчення № 075796 від 01.03.2023

від позивача Ковальчук К.С., посвідчення № 987 від 26.08.2022

від відповідача Кравець М.О., витяг з ЄДР; Кузнєцов О.М., ордер АЕ № 1242412 від 23.11.2023

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/3162/23

за позовом: Заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (вул. Космічна, буд. 118а, м. Запоріжжя, 69050) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах:

позивач: Запорізька міська рада (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Рента Люкс (вул. Миру, буд. 59, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, 51206)

про стягнення 223 401,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог та заяви прокурора, позивача

13.10.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вих. № 57-3177-23 від 09.10.2023) Заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах: Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Рента Люкс про стягнення 223401,98 грн. доходу, отриманого від безпідставно набутого майна за період з 23.10.2020 по 28.02.2022.

ТОВ Рента Люкс є власником об`єкта нерухомого майна по вул. Червоній, буд. 1Б у м. Запоріжжі, що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :07:073:0057. Власником даної земельної ділянки загальною площею 0,121 га є Запорізька міська рада. Право власності на об`єкт нерухомого майна зареєстровано за відповідачем 23.10.2020. 10.09.2021 Запорізькою міською радою було ухвалено рішення № 69/37 про надання в користування на умовах оренди ТОВ Рента Люкс вказаної земельної ділянки. Договір оренди земельної ділянки відповідач уклав лише 02.02.2023. Запис про укладення договору було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 08.02.2023. Таким чином, у період часу з моменту набуття права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна (23.10.2020) по 08.02.2023 відповідач використовував земельну ділянку без достатньої правової підстави. Враховуючи нормативну грошову оцінку землі станом на 23.12.2021 у розмірі 2709492,50 грн., загальний розмір недоотриманих позивачем доходів за фактичне користування відповідачем земельною ділянкою за період з 23.10.2020 по 28.02.2022 склав 223401,98 грн.

26.10.2023 до суду від прокурора надійшли пояснення на виконання ухвали суду. Дохід за фактичне користування відповідачем земельною ділянкою нараховано за період з 23.10.2020 по 28.02.2022 з урахуванням Законів України від 15.03.2022, від 11.04.2023, якими внесено зміни до Податкового кодексу України.

У відповіді на відзив, що надійшла до суду 13.11.2023, прокуратурою відхилено заперечення відповідача, викладені у відзиві.

Представник Запорізької міської ради в судових засіданнях усно підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

2. Позиція (аргументи) відповідача. Заяви відповідача

07.11.2023 надійшов відзив, у задоволенні позовних вимог просив відмовити в повному обсязі. Позивач не надав докази використання земельної ділянки відповідачем. ТОВ Рента Люкс не використовує вказану земельну ділянку та будь-яку господарську діяльність за вказаною адресою не проводить. З 01.11.2020 по сьогоднішній день фактичним користувачем об`єкта автозаправного комплексу, що розташований за адресою: вул. Червона, буд. 1Б у м. Запоріжжі, є ТОВ «Грос Трейдінг», що підтверджується договором оренди. Таким чином, відповідач не має обов`язку щодо відшкодування всіх доходів, які одержав або міг одержати від цього майна. Розрахунок доходу зроблений неповноважними особами, випадковими співробітниками Запорізької міської ради та з неправильними вихідними даними. З 24.11.2021 у Запорізькій міській раді відсутній орган, уповноважений здійснювати розрахунки недоотриманих доходів за фактичне користування земельними ділянками. З 2014 технічна документація з нормативної грошової оцінки не розроблялась, що є порушенням ст. 18 Закону України «Про оцінку земель». У позові не наведено жодного доказу того, що ТОВ Рента Люкс отримало дохід (орендну плату), який заявлено до стягнення. Автозаправна станція за адресою: вул. Червона, буд. 1Б у м. Запоріжжі має площу 14 кв.м. При нарахуванні суми недоотриманих доходів було враховану площу земельної ділянки, а не її частини, яка фактично зайнята спорудою АЗС площею 14,0 кв.м. Твердження прокурора про те, що Запорізька міська рада за період з 23.10.2020 по теперішній час жодних заходів, спрямованих на захист своїх інтересів не вживала, є безпідставним. При розгляді судом спору за позовом Запорізької міської ради щодо знесення об`єкта нерухомого майна, були впорядковані питання, пов`язані з користуванням земельною ділянкою з кадастровим номером :07:073:0057. Набуття відповідачем вказаної земельної ділянки відбулося на правових підставах згідно ч. 11 ст. 120 ЗК України, що унеможливлює застосування до спірних відносин ст.ст. 1212, 1214 ЦК України.

21.11.2023 через систему «Електронний суд» та 22.11.2023 поштою надійшло заперечення на відповідь на відзив. Відносини між відповідачем та Запорізькою міською радою в період з 23.10.2020 по 08.02.2023 були переддоговірними, з огляду на те, що сторонами вчинялися дії для укладання договору оренди.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

3. Процесуальні питання, вирішені судом

Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 13.10.2023 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/3162/23 та визначено до розгляду судді Ярешко О.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.10.2023 суддею Ярешко О.В. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3162/23 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 16.11.2023.

Ухвалою суду від 16.11.2023 у судовому засіданні, з метою надання позивачу строку для подання відповіді на відзив, оголошувалась перерва до 23.11.2023.

У судове засідання 23.11.2023 з`явилися представники учасників справи.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Клопотання відповідача про приєднання доказів до матеріалів справи, що надійшло до суду 22.11.2023, судом задоволено.

У судовому засіданні 23.11.2023 справу розглянуто по суті, підписано та оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

4. Обставини справи, встановлені судом, та докази що їх підтверджують

Згідно нотаріально посвідченого акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Рента Люкс від 16.10.2020, учасник ОСОБА_1 передала, а ТОВ Рента Люкс прийняло до статутного капіталу майновий вклад, а саме майно: будівля, автозаправочна станція, будівля літ. А, загальною площею 14 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки, на якій розташоване зазначене майно: 231010000:07:073:0057, площа 0,1210 га.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.09.2023, право власності на нерухоме майно: автозаправну станцію, будівля літ. А, загальною площею 14 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Червона, буд. 1Б, м. Запоріжжя, та складається з будівлі літ. А, електрощитової літ. Б, паркану № 6, ємностей для бензину № 1, № 2, колонок № 4, № 5, замощення І, належить Товариству з обмеженою відповідальністю Рента Люкс (відповідач). Право власності на майно в державному реєстрі зареєстровано 23.10.2020 на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 16.10.2020.

Даний об`єкт нерухомості знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 231010000:07:073:0057 площею 0,1210 га, що знаходиться за адресою: вул. Червона, буд. 1Б, м. Запоріжжя. Зазначена земельна ділянка належить на праві власності Територіальній громаді міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.09.2023.

Згідно договору № 0101/2 оренди АЗС від 01.11.2020 та акту прийому-передачі АЗС до даного договору, копії яких надано відповідачем, ТОВ Рента Люкс передано в оренду ТОВ «Грос Трейдінг» автозаправну станцію, що розташована за адресою: вул. Червона, буд. 1Б, м. Запоріжжя. Згідно п. 9.1 договору, кожна його сторінка підписується сторонами та скріплюється їх печатками.

На наданій відповідачем копії договору оренди відсутні підписи сторін та кожній його сторінці.

Рішенням 7 сесії 8 скликання Запорізької міської ради від 10.09.2021 № 69/37 вирішено надати в користування на умовах оренди ТОВ Рента Люкс строком на 19 років земельну ділянку з кадастровим номером 231010000:07:073:0057 площею 0,1210 га, що знаходиться за адресою: вул. Червона, буд. 1Б, м. Запоріжжя, для розташування автозаправної станції.

Листом від 19.01.2022 відповідач просив прийняти Запорізьку міську раду для погодження та підпису проєкт договору оренди земельної ділянки по вул. Червона, буд. 1Б, для розташування автозаправної станції на підставі зазначеного вище рішення ради.

У листі від 26.08.2022 вих. № 2608, адресованому Запорізькій міській раді, відповідач зазначив про не погодження та не підписання міськрадою переданого листом від 19.01.2022 договору оренди. Просив надати інформацію щодо строку укладення договору оренди земельної ділянки.

Вказаний лист отриманий Запорізькою міською радою 06.09.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

02.02.2023 між Запорізькою міською радою (орендодавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Рента Люкс (орендар, відповідач) укладений договір оренди землі № 00002, відповідно до умов якого (пункти 1, 3, 5, 11) орендодавець, відповідно до рішення 7 сесії 8 скликання Запорізької міської ради від 10.09.2021 № 69/37, надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,1210 га, кадастровий номер: 231010000:07:073:0057, що знаходиться за адресою: вул. Червона, буд. 1Б, м. Запоріжжя, для розташування автозаправної станції. Земельна ділянка передається в оренду разом з будівлею орендаря. Договір укладено до 10.09.2040 року.

Відповідно п. 6 договору, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 2709492,50 грн.

Земельна ділянка була передана в оренду за даним договором згідно з актом приймання-передачі земельної ділянки (без дати).

Згідно інформаційної довідки від 13.09.2023 № 346328321, 08.02.2023 проведено державну реєстрацію права оренди ТОВ Рента Люкс за договором оренди землі № 00002 від 02.02.2023, орендодавець: Запорізька міська рада.

Згідно Витягу із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок від 23.12.2021 № 1485/33-21, виданого ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області, нормативна грошова оцінка земельної ділянки, кадастровий номер: 231010000:07:073:0057, становить 2709492,50 грн.

Відповідно до листа Головного управління ДПС у Запорізькій області від 21.02.2023 вих. № 1650/5/08-01-04-01-09, ТОВ Рента Люкс за користування земельною ділянкою з кадастровим номером: 231010000:07:073:0057 по 2022 рік податкова звітність з плати за землю (орендна плата/земельний податок) не надавалась.

Відповідно до листа Головного управління ДПС у Запорізькій області від 02.06.2023 вих. № 4635/08-01-04-01-09, ТОВ Рента Люкс за земельну ділянку площею 0,1210 га з кадастровим номером: 231010000:07:073:0057 за 2023 рік нараховано орендну плату з юридичних осіб 221616,68 грн., сплачено 145337,64 грн.; станом на 01.06.2023 податковий борг відсутній.

5. Щодо представництва прокуратурою інтересів держави у суді

Відповідно ст. 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з приписами частин 3, 4, 5 ст. 53 ГПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст. 174 цього Кодексу. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу на категорії справ, де підтримка прокурора не порушує справедливого балансу. Так, у справі "Менчинська проти Російської Федерації" (рішення від 15.01.2009) Європейський Суд з прав людини висловив таку думку: "сторонами цивільного провадження виступають позивач і відповідач, яким надаються рівні права, в тому числі право на юридичну допомогу. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, при захисті інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великого числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави".

Рішенням Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року № 3-рп/99 визначено, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України № 3-рн/99 від 08.04.1999, під поняттям "орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру, представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Нездійснення захисту виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається. Здійснення захисту неналежним чином виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

З метою захисту інтересів держави прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежним чином.

У постанові Верховного Суду від 16.04.2019 у справі № 910/3486/18 суд дійшов висновку, що представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється у разі, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює відповідний орган. При цьому, прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист своїх інтересів. Відповідна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 18.04.2019 у справі № 906/506/18, від 11.04.2019 у справі № 904/583/18, від 13.02.2019 у справі № 914/225/18, від 21.05.2019 у справі № 921/31/18.

Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 сформовано правовий висновок, що прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але, якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України Про прокуратуру, і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного королівства" суд проголосив, що засіб захисту повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.

Належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен забезпечити ефективне використання даної норми у її практичному застосуванні - гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Зокрема, така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 904/9169/17.

Згідно ч. 1 ст. 13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Відповідно ст. 2 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Відтак, Запорізька міська рада є органом, через який територіальною громадою міста Запоріжжя здійснюється місцеве самоврядування.

Статтею 25 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні визначено, що сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Відповідно до ст. 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні та ст. 12 Земельного кодексу України, до повноважень міських рад у галузі земельних відносин належить розпорядження землями територіальних громад, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, організація землеустрою, здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства.

Згідно п. 19 ч. 1 ст. 64 БК України, до доходів загального фонду бюджету міських територіальних громад належить податок на майно, до складу якого за приписами пп. 14.1.147 п. 14.1 ст. 14 ПК України входить плата за землю, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Згідно матеріалів справи, починаючи з 23.10.2020 Запорізькою міською радою не було вчинено жодних заходів, спрямованих на захист інтересів територіальної громади щодо отримання від відповідача плати за земельну ділянку.

У листі від 19.09.2023 вих. № 02-07/3368 Департамент правового забезпечення Запорізької міської ради повідомив Шевченківську окружну прокуратуру м. Запоріжжя про те, що не планує вживати заходи претензійно-позовного характеру в інтересах Запорізької міської ради по земельній ділянці з кадастровим номером: 231010000:07:073:0057.

У матеріалах справи міститься повідомлення від 09.10.2023 вих. № 57-101-6003вих-23, адресоване позивачу, щодо пред`явлення відповідної позовної заяви в інтересах держави.

Отже, при зверненні з даним позовом до господарського суду прокурором дотримано норми статті 53 Господарського процесуального кодексу України та статті 23 Закону України "Про прокуратуру", визначено уповноважений орган місцевого самоврядування та належним чином обґрунтовано необхідність захисту інтересів держави у спірних правовідносинах внаслідок, у тому числі, бездіяльності позивача.

Посилання відповідача на судовий розгляд справи № 908/1934/22 судом до уваги не приймається, оскільки в цій справі Запорізькою міською радою було пред`явлено позов до ТОВ "Рента Люкс" про знесення самочинно збудованого об`єкту нерухомості по вул. Червоній, 1Б у м. Запоріжжі. У справі, що розглядається судом за позовом прокуратури, спір стосується користування земельною ділянкою без наявності договору оренди землі.

6. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при ухваленні рішення

Відповідно до статті 206 ЗК України, використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Відповідно до пп. 265.1.3 п. 265.1 ст. 265 Податкового кодексу України, податок на майно складається з плати за землю.

У пп. 10.1.1 п. 10.1 ст. 10 Податкового кодексу України встановлено, що податок на майно належить до місцевих податків.

Відповідно пп. 14.1.147 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, плата за землю це обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі (ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оренду землі»).

Згідно матеріалів справи, що не заперечувалося сторонами, відповідачем податкових декларацій з плати за землю (орендна плата) за земельну ділянку по вул. Червоній, 1Б у м. Запоріжжі по 2022 рік не надавалось, плата за землю не сплачувалася.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно зі статтею 1212 ЦК України передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали (постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі № 320/5877/17 (провадження № 14-32цс19), від 14 грудня 2021 року у справі № 643/21744/19 (провадження № 14-175цс21).

Статтею 1213 Цивільного кодексу України встановлено, що набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Як встановлено судом, земельна ділянка, кадастровий номер 231010000:07:073:0057, розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Червона, 1Б, належить на праві власності Територіальній громаді міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради.

Набувши право власності на об`єкт нерухомості, розташований на земельній ділянці комунальної форми власності, відповідач належним чином не оформив правовідносини щодо користування земельною ділянкою, та у період із 23.10.2020 по 28.02.2022 не сплачував за користування нею плату у встановленому законодавчими актами розмірі.

За змістом статті 125 ЗК України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Рішенням 7 сесії 8 скликання Запорізької міської ради від 10.09.2021 № 69/37 «Про надання в користування на умовах оренди ТОВ Рента Люкс земельної ділянки по вул. Червоній, буд. 1Б, для розташування автозаправної станції», після прийняття даного рішення у 4-місячний термін зобов`язано ТОВ Рента Люкс отримати витяг з технічної документації щодо нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, укласти з Запорізькою міською радою договір оренди землі та здійснити державну реєстрацію права користування земельною ділянкою в установленому законодавством порядку.

Договір оренди землі був укладений лише 02.02.2023.

Відповідачем доказів про спонукання Запорізької міської ради до укладення відповідного договору оренди землі в судовому порядку не надано. При розгляді даного спору, враховуючи правові підстави заявленого позову, судом не досліджується факт правомірності укладення договору оренди землі 02.02.2023, зі зволікання якої зі сторін договору, чи за інших причин договір був укладений лише 02.02.2023.

Пунктом 21 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Федоренко проти України» від 30.06.2006 визначено, що відповідно до прецедентного права органів, що діють на підставі Конвенції, право власності може бути «існуючим майном» або коштами, включаючи позови, для задоволення яких позивач може обґрунтовувати їх принаймні «виправданими очікуваннями» щодо отримання можливості ефективного використання права власності.

Тобто, незалежно від наявності вини у поведінці відповідача, сам факт несплати відповідачем за користування земельною ділянкою, свідчить про втрату позивачем майна, яке у спірних правовідносинах підпадає під вказане вище визначення Європейського суду з прав людини «виправдане очікування» щодо отримання можливості ефективного використання права власності.

Прокурором до позовної заяви долучений розрахунок недоотриманих міською радою доходів внаслідок фактичного користування земельною ділянкою ТОВ «Рента Люкс» без оформлення правовстановлюючого документу. Вказаний розрахунок зроблений за період використання відповідачем земельної ділянки з 23.10.2020 року по 28.02.2022 року, виходячи з площі земельної ділянки 0,1210 га та нормативної грошової оцінки земельної ділянки 2709492,50 грн. в цінах 2021 року. У розрахунку прийнято для визначення річний розмір плати: 6% нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Вказана нормативна грошова оцінка земельної ділянки та відсоток (6%) нормативної грошової оцінки земельної ділянки для визначення річної орендної плати застосовано також у договорі оренди землі № 00002 від 02.02.2023.

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки в розмірі 2709492,50 грн. підтверджується Витягом із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок від 23.12.2021 № 1485/33-21, складеним ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області.

Рішенням 59 сесії 6 скликання Запорізької міської ради від 30.06.2015 № 7 затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Запоріжжя, яка підлягає щорічній індексації відповідно до вимог діючого законодавства.

Рішенням 34 сесії 7 скликання Запорізької міської ради від 28.11.2018 № 26 установлено на території м. Запоріжжя розміри орендної плати, згідно з додатком до якого, річний розмір орендної плати за земельні ділянки, надані для розташування автозаправних станцій, газових автозаправних станцій встановлюється в розмірі 6% від їх нормативної грошової оцінки.

Згідно розрахунку позивача, розмір недоотриманих грошових коштів за 2020 рік (з 23.10.2020 по 31.12.2020) склав 31028,01 грн., за 2021 рік (з 01.01.2021 по 31.12.2021) 162569,55 грн., за 2022 рік (з 01.01.2022 по 28.02.2022) 29804,42 грн., що разом складає 223401,98 грн.

Розраховуючи розмір недоотриманого доходу по 28.02.2022 включно прийнято до уваги Закон України від 15.03.2022 № 2120-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», яким Податковий кодекс України доповнено підпунктом 69.14 такого змісту: Тимчасово, на період з 1 березня 2022 року по 31 грудня року, наступного за роком, у якому припинено або скасовано воєнний, надзвичайний стан, не нараховується та не сплачується плата за землю (земельний податок та орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) за земельні ділянки (земельні частки (паї), що розташовані на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації, та перебувають у власності або користуванні, у тому числі на умовах оренди, фізичних або юридичних осіб, а також за земельні ділянки (земельні частки (паї), визначені обласними військовими адміністраціями як засмічені вибухонебезпечними предметами та/або на яких наявні фортифікаційні споруди. Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації, визначається Кабінетом Міністрів України.

Законом України від 11.04.2023 № 3050-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо звільнення від сплати екологічного податку, плати за землю та податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за знищене чи пошкоджене нерухоме майно» підпункт 69.14 Податкового кодексу України викладено в іншій редакції, встановлено, що за період з 1 березня 2022 року до 31 грудня 2022 року не нараховується та не сплачується плата за землю (земельний податок та орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності), що розташовані на територіях активних бойових дій або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України, та перебувають у власності або користуванні, у тому числі на умовах оренди, юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Згідно наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 «Про затвердження переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією», з 12.03.2022 по 01.01.2023 вся територія Запорізького району відносилась до території активних бойових дій.

З викладеного вбачається, що розмір недоотриманих грошових коштів розрахований позивачем у встановленому порядку відповідно до законодавства України та ухвалених Запорізькою міською радою рішень.

Таким чином, несплата відповідачем орендної плати за користування земельною ділянкою за відсутності укладеного договору призвела до недоотримання позивачем належних йому грошових коштів у вигляді орендної плати в сумі 223401,09 грн.

Неповернення Запорізькій міській раді безпідставно збереженої орендної плати за користування земельною ділянкою порушує інтереси територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради в частині позбавлення можливості ефективного використання права комунальної власності та неотримання місцевим бюджетом відповідного доходу.

У постанові Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05.04.2023 у справі № 357/8975/20 викладено правові висновки про те, що фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг (заощадив) у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути такі кошти власникові земельної ділянки на підставі положень частини першої статті 1212 ЦК України. Такий правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 629/4628/16-ц (провадження № 14-77цс18) та від 20 вересня 2018 у справі № 925/230/17 (провадження № 12-188гс18) на які як на підставу касаційного оскарження посилається заявник. Відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів (коштів) за безпідставне користування земельною ділянкою є за своїм змістом кондикційними. Разом з тим, для кондикційних зобов`язань доведення вини особи не має значення, а важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої (статті 1212-1214 ЦК України). Подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 629/4628/16-ц (провадження № 14-77цс18).

Відповідач не надав доказів сплати позивачу недоотриманих грошових коштів у сумі 223401,09 грн.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві, спростовуються наведеними вище нормами законодавства. Суд зауважує, що власником нерухомого майна та, відповідно, користувачем земельної ділянки по вул. Червоній,1Б у м. Запоріжжі є саме відповідач, який у силу законодавства має сплачувати плату за користування землею. Укладення відповідачем договору оренди нерухомого майна не створює правовідносин щодо користування землею з Запорізькою міською радою. Щодо площі земельної ділянки 0,1210 га суд зазначає, що саме на вказану площу було укладено договір оренди № 00002 та щодо цієї площі Запорізькою міською радою прийнято рішення № 69/37 від 10.09.2021. Відповідно до акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Рента Люкс від 16.10.2020, автозаправочна станція загальною площею 14 кв.м розташована на земельній ділянці, кадастровий номер: 231010000:07:073:0057, площею 0,1210 га. Посилання відповідача на скасування рішення Запорізької міської ради від 27.03.2013 № 43 «Про створення комісії по визначенню та відшкодуванню збитків у сфері земельних відносин» судом до уваги не приймається, оскільки предметом спору в цій справі є стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»).

Враховуючи наведене вище, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у зв`язку з їх доведеністю та обґрунтованістю. Таким чином, з відповідача на користь позивача стягується 223401,98 грн. доходу, отриманого від безпідставно набутого майна.

7. Судові витрати

Відповідно до п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Судовий збір у сумі 3351,03 грн. за подання позовної заяви покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Рента Люкс (вул. Миру, буд. 59, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, 51206; ) на користь Запорізької міської ради (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105; ) 223401 (двісті двадцять три тисячі чотириста одна) грн. 98 коп. доходу, отриманого від безпідставно набутого майна.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Рента Люкс (вул. Миру, буд. 59, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, 51206; ) на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя (вул. Космічна, буд. 118а, м. Запоріжжя, 69050; отримувач: Запорізька обласна прокуратура, ) 3351 (три тисячі триста п`ятдесят одна) грн. 03 коп. судового збору.

Відповідно ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення в зв`язку з відрядженням судді Ярешко О.В. складено згідно з вимогами ст. 238 ГПК України та підписано 29 листопада 2023.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.В. Ярешко