ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року Справа № 903/383/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І. , суддя Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

позивача: Піун С.П. адвокат

відповідача: Гаврилюк Д.Ю. адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" на ухвалу Господарського суду Волинської області, постановлену 04.10.2023 суддею Кравчук А.М., повну ухвалу складено 05.10.2023, у справі № 903/383/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньгаз збут", м. Луцьк

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи Волиньгаз

- Товариство з обмеженою відповідальністю Оператор газорозподільної системи України

про стягнення 822 780 578 грн 79 коп.

У провадженні Господарського суду Волинської області перебуває справа № 903/383/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" про стягнення на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньгаз збут" 822 780 578,79 грн, в тому числі 471 808 053,73 грн заборгованості по оплаті природного газу отриманого відповідачем у період з жовтня 2021 року по квітень 2022 року за індивідуальним договором № БГр-21/22-ВолГЗ від 30.09.2021 до рамкового договору купівлі-продажу природного газу № 2рд_БГр-ВозГЗ від 30.09.2021, 128 509 132,74 грн пені за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, 136 548 786,37 грн штрафу у розмірі 10% від суми простроченого платежу, 71 759 674,58 грн інфляційних нарахувань та 14 154 931,37 грн трьох відсотків річних.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 04.10.2023, серед іншого, задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньгаз Збут" про призначення судової (комплексної) експертизи.

Призначено у справі № 903/383/23 судову (комплексну) експертизу, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (вул. Велика Кільцева, 4, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський р-н., Київська обл., ).

Зупинено провадження у справі № 903/383/23 на час проведення судової експертизи.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Волинської області від 04.10.2023 у справі № 903/383/23 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотань ТОВ "Волиньгаз Збут" про призначення судової (комплексної) експертизи. Справу № 903/383/23 направити до Господарського суду Волинської області для продовження розгляду /т. 3 а.с. 48-60/.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає наступне:

- предметом доказування у цій справі є факт здійснення господарської операції з поставки природного газу, на яку суму, а також факт здійснення оплати за таку поставку та розмір заборгованості, що лишається несплаченою;

- вказані обставини встановлюються дослідженням відповідного індивідуального договору від 30.09.2021 № БГр-21/22-ВолГЗ до рамкового договору купівлі-продажу природного газу від 30.09.2021 № 2рд - БГр-21/22-ВолГЗ , додатковими угодами до них, актів приймання-передачі природного газу (в яких узгоджена сторонами сума та обсяг поставки у відповідних місяцях) та виписок по рахунку позивача (що підтверджує суми фактичної оплати відповідачем);

- при дослідженні вказаних доказів судом може бути встановлена сума заборгованості за договором, шляхом віднімання загальної суми оплати від загальної суми поставки;

- позивачем надані суду копії банківських виписок, що є належними та допустимими доказами часткової оплати відповідачем за поставлений природний газ;

- крім того суд повинен встановити факт прострочення виконання зобов`язань з боку відповідача, що визначений пунктом 4.4 рамкового договору № 2рд - БГр-21/22-ВолГЗ та пунктом 12 індивідуального договору № БГр-21/22-ВолГЗ;

- такі обставини суд може встановити і без призначення судової експертизи, оскільки матеріали справи містять всі належні та допустимі докази для об`єктивного розгляду справи без застосування спеціальних знань;

- підставою для звернення із позовною заявою до суду у справі № 903/383/23 є несвоєчасні розрахунки відповідача за поставлений природний газ за індивідуальним договором від 30.09.2021 № БГр-21/22-ВолГЗ до рамкового договору купівлі-продажу природного газу від 30.09.2021 № 2рд_БГр-ВолГЗ та, предметом позову є стягнення заборгованості за поставлений природний газ за договорами у період з жовтня 2021 по квітень 2022.

- на підтвердження заявлених позовних вимог у справі № 903/383/23 позивачем надано суду копію рамкового договору купівлі-продажу природного газу № 2рд_БГр-ВолГЗ від 30.09.2021 (далі - рамковий договір) та копію індивідуального договору № БГр-21/22-ВолГЗ від 30.09.2021 (далі - індивідуальний договір), з додатками та додатковими угодами до них, які підтверджують факт наявності договірних відносин між позивачем та відповідачем, копії комерційних актів приймання-передачі природного газу, які підтверджують факт постачання позивачем природного газу відповідачу протягом жовтня 2021 - квітня 2022 на загальну суму 1 381 595 467,00 грн, оригінал листа AT "Ощадбанк" від 20.03.2023 № 16/2-09/780 та реєстр надходжень коштів, які деталізують процес погашення відповідачем заборгованості за індивідуальним договором в розрізі сум та дат її погашення;

- тобто позивачем повідомлено суд про всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та надано всі докази, які підтверджують такі обставини. Жоден із вищенаведених доказів в межах справи № 903/383/23 відповідачем не оспорюється, доказів протилежного відповідачем не надано;

- посилання відповідача на відсутність в комерційних актах відомостей щодо передання позивачу природного газу, який би відповідав фізико-хімічним показникам газу і вимогам, визначеним розділом III Кодексу ГТС є безпідставним з огляду на те, що така вимога до змісту комерційного акту положеннями пункту 3.10 рамкового договору не визначена;

- відповідач вчинив цілий ряд дій, що свідчать про схвалення та прийняття правочину до виконання, в тому числі підписав комерційні акти приймання-передачі природного газу за індивідуальним договором без будь-яких зауважень щодо якості, обсягу та ціни природного газу;

- відповідач частково оплатив спожитий природний газ за індивідуальним договором, що підтверджується надходженням від відповідача грошових коштів із призначенням платежу саме по інтивідуальному договору;

- жодних претензій щодо кількості або якості переданого позивачем природного газу з боку відповідача не заявлялось та не пред`являлось. Доказів протилежного відповідачем до матеріалів справи не надано;

- тобто суд першої інстанції при розгляді даної справи № 903/383/23 має право та можливості встановити та дослідити всі обставини у справі, в тому числі щодо наявності 471 808 053,73 грн основного боргу, пені у сумі 128 509 132,74 грн, трьох процентів річних у сумі 14 154 931,37 грн, інфляційних втрат у сумі 71 759 674,58 грн, штрафу у сумі 136 548 786,37 грн за рамковим договором купівлі-продажу природного газу від 30.09.2021 № БГр-21/22-ВолГЗ та індивідуальним договором від 30.09.2021 № БГр-21/22-ВолГЗ, з урахуванням в сукупності усіх обставин справи;

- запропоновані відповідачем та визначені в ухвалі суду питання на вирішення експертизи, не входять до предмету доказування у цій справі, також перед судовими експертами не ставляться правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо;

- судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після грунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

За наведених обставин скаржник вважає, що вирішення цього спору не потребує спеціальних знань у іншій області, ніж право, матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення справи по суті, дати оплат, походження коштів та їх цільове призначення підтверджується виписками по рахунку позивача, які містяться в матеріалах справи, а тому ухвала Господарського суду Волинської області від 04.10.2023 у справі № 903/383/23 про призначення експертизи є незаконною та прийнятою з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема статей 99 та 100 ГПК України.

Листом № 903/383/23/6790/23 від 19.10.2023 матеріали справи витребувано з Господарського суду Волинської області.

27.10.2023 до суду надійшли матеріали справи № 903/383/23.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 04.10.2023 у справі № 903/383/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на "22" листопада 2023 р. о 10:00 год. /т. 3 а.с. 77/.

Ухвалою суду від 09.11.2023 клопотання/заяву (вх.№ 4981/23) Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено /т. 3 а.с. 92/.

13.11.2023 (вх. № 9283/23) на адресу суду від ТОВ "Волиньгаз збут" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Волинської області від 04.10.2023 у справі № 903/383/23 залишити без змін /т. 3 а.с. 95-101/.

В судовому засіданні 22.11.2023 представник ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив оскаржувану ухвалу скасувати.

Представник ТОВ "Волиньгаз збут" надав заперечення щодо апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представників ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" та ТОВ "Волиньгаз збут", дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 19.04.2023 відкрито провадження у справі № 903/383/23 за позовом ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" про стягнення з ТОВ "Волиньгаз збут" 822 780 578,79 грн, в тому числі, 471 808 053,73 грн заборгованості по оплаті природного газу, отриманого відповідачем у період з жовтня 2021 року по квітень 2022 року на підставі індивідуального договору № БГр-21/22-ВолГЗ від 30.09.2021 до рамкового договору купівлі-продажу природного газу № 2рд_БГр-ВозГЗ від 30.09.2021, 128 509 132,74 грн пені, 136 548 786,37 грн штрафу у розмірі 10% від суми простроченого платежу, 71 759 674,58 грн інфляційних нарахувань та 14 154 931,37 грн трьох відсотків річних.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 30.08.2023 (занесеною до протоколу судового засідання) залучено Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи Волиньгаз та Товариство з обмеженою відповідальністю Оператор газорозподільної системи України до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача /т. 2 а.с. 198-200/.

19.09.2023 на адресу Господарського суду Волинської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньгаз збут" надійшли клопотання (вх.№ 01-74/1434/23 від 19.09.2023, вх. № 01-74/1433/23 від 19.09.2023) про призначення комплексної судової експертизи, зупинення провадження у справі /т. 2 а.с. 219-222, 225-227/.

В обгрунтування вищезазначених клопотань ТОВ "Волиньгаз збут" зазначає, що не погоджується з твердженнями ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" щодо правильного визначення обсягів природного газу, оскільки за фактом отримало природний газ у обсягах менших, ніж зазначено у комерційних актах приймання-передачі природного газу.

Вважає, що це зумовлено тим, що акти приймання-передачі природного газу, складені ТОВ "Волиньгаз Збут" та ГК "Нафтогаз Трейдинг" до індивідуального договору, сформовані на підставі тих обсягів спожитого побутовими споживачами газу, які надав Товариству Оператор ГРМ АТ "Волиньгаз" протягом періоду з жовтня 2021 року по квітень 2022 року, які в подальшому були скориговані.

Крім того зазначає, що позивачем неналежно виконані зобов`язання за рамковим договором купівлі-продажу природного газу № 2рд_БГр-ВозГЗ від 30.09.2021 та індивідуальним договором № 2рд_БГр-ВозГЗ від 30.09.2021, зокрема, у зв`язку з передачею ТОВ "Волиньгаз Збут" природного газу неналежної якості. Так у долучених до позовної заяви комерційних актів приймання-передачі природного газу відсутні відомості щодо передання ТОВ "Волиньгаз Збут" природного газу, який би відповідав фізико-хімічним показникам газу і вимогам, визначеним розділом ІІІ Кодексу ГТС.

Тому для встановлення обставин та здійснення дослідження із застосуванням для цього спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, ТОВ "Волиньгаз Збут" просить призначити у справі № 903/383/23 судову (комплексу) експертизу, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України, що знаходиться за адресою: вул. Велика Кільцева, 4, с Петропавлівська Борщагівка, Бучанський район, Київська область, 08130, із правом залучення судових експертів та фахівців, які володіють необхідними знаннями у цій галузі (у тому числі працівників інших установ).

25.09.2023 на адресу Господарського суду Волинської області від ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" надійшли:

- заперечення позивача щодо призначення судової (комплексної) експертизи, в яких вказує, що ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" повідомлено суд про всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та надано всі докази, які підтверджують такі обставини. Жоден із наданих ним доказів в межах справи № 903/383/23 відповідачем не оспорюється та доказів протилежного відповідачем не надано. Зазначає, що зобов`язання ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" з передачі природного газу позивачу є виконаними з моменту передачі права власності на природний газ у віртуальній торговій точці (ВТТ) та подальшу відповідальність за газ несе покупець - позивач. Якість газу мала б встановлюватися саме в момент переходу права власності на нього у віртуальній торговій точці, а не в точці входу в ГТС. Встановлення якості природного газу на точці входу в ГTC не має значення для розгляду цієї справи.

- письмові пояснення, в яких просить врахувати, що позивачем було направлено заперечення на клопотання про призначення судової (комплексної) експертизи, по тексту заперечень було допущено технічну помилку стосовно загальних обсягів природного газу, який був переданий позивачем відповідачу на підставі рамкового договору купівлі-продажу природного газу № 2рд_БГр-ВолГЗ від 30.09.2021 та індивідуального договору № БГр-21/22-ВолГЗ від 30.09.2021 до нього та неправильно вказаний загальний об`єм природного газу, а саме 204 700,00 м3 замість правильного - 186 198,850 м3. За наведених обставин, просить вважати правильним об`єм спожитого відповідачем природного газу за період з жовтня 2021 по квітень 2022 в загальному обсязі 186 198,850 м3, що в повній мірі відповідає обсягу природного газу, який визначено позивачем в заявках про обсяг природного газу, узгоджено сторонами за змістом додаткових угод до індивідуального договору та відображено в комерційних актах приймання-передачі природного газу (наявні в матеріалах справи).

Розглянувши подані ТОВ Волиньгаз Збут клопотання (вх.№ 01-74/1434/23 від 19.09.2023, вх. № 01-74/1433/23 від 19.09.2023) про призначення комплексної судової експертизи у справі № 903/383/23 судом першої інстанції встановлено, що згідно з дослідженими доказами, а також усними та письмовими поясненнями учасників справи, в комерційних актах приймання-передачі природного газу не містяться вказівки на якість та фізико-хімічні показники природного газу, а сторонами договору не вносились зміни в акти на підставі коригуючих даних АТ "Волиньгаз" про фактично спожитий (поставлений) обсяг газу побутовим споживачам.

З огляду на підстави та предмет позову, на обставини, які з`ясовані судом, суд першої інстанції дійшов висновку, що для вирішення спору мають значення з`ясування питань про те, чи впливають фізико-хімічні показники та інші вказані характеристики природного газу на визначення його обсягу, і якщо впливають, то який обсяг переданого відповідачу природного газу підлягає коригуванню в бік зменшення у випадку недотримання параметрів якості природного газу. Також має значення в якому обсязі (розмірі) відбулося коригування третьою особою газу, який був фактично поставлений відповідачем побутовим споживачам в період з жовтня 2021 року по квітень 2022 року.

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення клопотань відповідача та призначення у справі комплексної експертизи без визначення виду(ів) та підвиду(ів), оскільки правильне визначення цього питання віднесено Інструкцією № 53/5 до повноважень керівника експертної установи.

На вирішення експертизи поставлено такі питання:

1) чи відповідала якість природного газу, що був переданий ТОВ ГК Нафтогаз Трейдинг з метою подальшого транспортування ТОВ Волиньгаз Збут для постачання побутовим споживачам, вимогам щодо норм якості, фізико-хімічним показникам та іншим характеристикам природного газу, визначених розділом ІІІ Кодексу газотранспортної системи? Якщо ні, то по яких параметрах і з якою різницею похибки?

2) чи відповідає якість переданого газу згідно рамкового договору купівлі-продажу природного газу № 2рд_БГр-ВолГЗ від 30.09.2021 та індивідуального договору № БГр-21/22-ВодГЗ до рамкового договору купівлі-продажу природного газу № 2рд_БГр-ВолГЗ від 30.09.2021 вимогам щодо норм якості, фізико-хімічним показникам та іншим характеристикам природного газу, визначений розділом III Кодексу газотранспортної системи? Якщо ні, то по яких параметрах і з якою різницею похибки в розрізі маршрутів 208, 209, 213, 216, 290, 291 подобово, за період з 01.10.2021 по 30.04.2022?

3) який подобовий обсяг переданого ТОВ Волиньгаз Збут згідно рамкового договору купівлі-продажу природного газу № 2рд_БГр-ВолГЗ від 30.09.2021 та індивідуального договору № БГр-21/12-ВолГЗ до рамкового договору купівлі-продажу природного газу № 2рд_БГр-ВолГЗ від 30.09.2021 природного газу по маршрутах 208, 209, 213, 216, 290, 291 за період з 01.10.2021 по 30.04.2022?

4) яка загальна вартість компенсації підлягає сплаті ТОВ Волиньгаз Збут за недотримання параметрів якості природного газу, переданого за рамковим договором купівлі-продажу природного газу № 2рд_БГр-ВолГЗ від 30.09.2021, індивідуальним договором № БГр-21722- ВолГЗ від 30.09.2021 за період з 01.10.2021 по 30.04.2022?

5) який обсяг переданого природного газу згідно рамкового договору купівлі-продажу природного газу № 2рд_БГр-ВолГЗ від 30.09.2021, індивідуального договору № БГр-2Ш2-- ВолГЗ від 30.09.2021 підлягає коригування в бік зменшення з урахуванням недотримання параметрів якості природного газу за період з 01.10.2021 по 30.04.2022?

6) яка ринкова вартість переданого газу згідно рамкового договору купівлі-продажу природного газу № 2рд_БГр-ВолГЗ від 30.09.2021 та індивідуального договору № БГр-21/22-ВолГЗ від 30.09.2021 станом на дату укладення договору і на поточну дату з урахуванням його фактичних параметрів якості?

7) в яких обсягах АТ Волиньгаз здійснило коригування об`ємів природного газу побутовим споживачам ТОВ Волиньгаз Збут, розподіленого протягом періоду з жовтня 2021 року по квітень 2022 року включно, помісячно?

8) який обсяг переданого ТОВ Волиньгаз Збут природного газу згідно рамкового договору купівлі-продажу природного газу № 2рд_БГр-ВолГЗ від 30.09.2021, індивідуального договору № БҐр-21/22-ВолГЗ від 30.09.2021 підлягає перерахунку відповідно до здійснених АТ Волиньгаз коригувань, помісячно?

Проведення експертизи доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (вул. Велика Кільцева, 4, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський р-н, Київська обл., ). Зупинено провадження у справі № 903/383/23 на час проведення судової експертизи.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, а оскаржувану ухвалу скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Частинами 1-3 ст. 100 ГПК України передбачено, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Апеляційним судом встановлено, що предметом даного спору є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньгаз збут" 822 780 578,79 грн, в тому числі, 471 808 053,73 грн заборгованості по оплаті природного газу, отримного відповідачем у період з жовтня 2021 року по квітень 2022 року на підставі укладеного між сторонами індивідуального договору № БГр-21/22-ВолГЗ від 30.09.2021 до рамкового договору купівлі-продажу природного газу № 2рд_БГр-ВозГЗ від 30.09.2021, 128 509 132,74 грн пені, 136 548 786,37 грн 10% штрафу, 71 759 674,58 грн інфляційних нарахувань та 14 154 931,37 грн трьох відсотків річних.

Так судовою експертизою відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу" є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

При цьому неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а також правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення (див. постанову Верховного Суду від 24.04.2018 у справі № 910/9394/17).

Судом апеляційної інстанції враховано правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 14.07.2021 у справі № 902/834/20, від 13.08.2021 у справі № 917/1196/19, від 30.09.2021 у справі № 927/110/18, про те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку у разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому питання щодо призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи (див. постанову Верховного Суду від 27.04.2021 у справі № 927/685/20).

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами скаржника про те, що винесені на вирішення експертизи питання наразі можуть бути вирішені судом шляхом надання оцінки обставинам справи, у такому випадку матеріали справи містять достатньо доказів, необхідних для розгляду цієїї справи по суті без призначення експертизи.

Для вирішення питання щодо якості природного газу не потрібні спеціальні знання, оскільки обставини якості природного газу суд може встановити з наявних у матеріалах справи паспортів фізико-хімічних показників природного газу та звітів про недотримання параметрів якості природного газу (див. постанови Верховного Суду від 06.10.2022 у справі № 910/9568/21, від 08.02.2022 у справі № 910/33/21, від 18.02.2021 у справі № 910/4179/20).

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що обставини щодо яких поставлені питання:

- чи відповідала якість природного газу, що був переданий ТОВ ГК Нафтогаз Трейдинг з метою подальшого транспортування ТОВ Волиньгаз Збут для постачання побутовим споживачам, вимогам щодо норм якості, фізико-хімічним показникам та іншим характеристикам природного газу, визначених розділом ІІІ Кодексу газотранспортної системи? Якщо ні, то по яких параметрах і з якою різницею похибки?

- чи відповідає якість переданого газу згідно рамкового договору купівлі-продажу природного газу № 2рд_БГр-ВолГЗ від 30.09.2021 та індивідуального договору № БГр-21/22-ВодГЗ до рамкового договору купівлі-продажу природного газу № 2рд_БГр-ВолГЗ від 30.09.2021 вимогам щодо норм якості, фізико-хімічним показникам та іншим характеристикам природного газу, визначений розділом III Кодексу газотранспортної системи? Якщо ні, то по яких параметрах і з якою різницею похибки в розрізі маршрутів 208, 209, 213, 216, 290, 291 подобово, за період з 01.10.2021 по 30.04.2022? - можуть бути встановлені судом під час розгляду справи, на підставі наявних в матеріалах справах доказів, а саме звітами щодо якості та паспортами фізико-хімічних показників природного газу, які складаються відповідно до порядку визначеному Кодексом ГТС.

Крім того пропонуючи питання "Чи відповідає якість переданого газу… вимогам щодо норм якості, фізико-хімічним показникам та іншим характеристикам природного газу" заявник, щонайменше мав би надати на експертне судове дослідження об`єкт дослідження, який існував на період жовтня 2021 року - квітня 2022 року, відібрана (взята) контрольна проба природного газу.

При цьому відібрання контрольної проби природного газу має здійснюватися відповідно до ДСТУ ISO 10715:2009. Природний газ. Настанови щодо відбирання проб, чинності якому надано наказом Держспоживстандарту України від 30.12.2009 № 485 з 2011-01-01.

Однак в матеріалах справи відсутні докази вчинення дій, направлених на відібрання контрольної проби (контрольних проб) природного газу за участю представників позивача та відповідача.

Разом з тим, доручаючи проведення судової експертизи якості природного газу, яка полягає у дослідженні хімічних властивостей природного газу, експертній установі, суд першої інстанції мав би з`ясувати, чи здійснює експертна установа саме такий вид судової експертизи (хімічна експертиза, фізико-хімічна експертиза, експертиза матеріалів, речовин та виробів); наявність відповідних фахівців (експертів); матеріально-технічної бази (хімічної лабораторії; обладнання, реагентів, тощо).

Як вбачається із офіційного сайту Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України у переліку досліджень такого виду (підвиду) судової експертизи, як дослідження якості природного газу, не має (https://dndekc.mvs.gov.ua/дослідження). Наявність експертної спеціалізації "8.11 Дослідження речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин" та "8.14 Дослідження спеціальних хімічних речовин" жодним чином не свідчить про можливість дослідження природного газу, як хімічної речовини, оскільки відсутній об`єкт експертного дослідження.

Наступні питання, які запропоновані позивачем для експертного дослідження, є наслідком перших питань і стосуються питань права, а не експертного судового дослідження та мають бути встановлені судом на підставі поданих сторонами доказів.

Отже сформульовані судом першої інстанції питання належать до сфери правової оцінки суду, і їх вирішення чинним законодавством віднесено до компетенції суду.

Також апеляційний суд враховує, що відповідно до ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 182 ГПК України встановлені дії суду у підготовчому засіданні (підготовці справи до розгляду), зокрема п. 7 вказує на те, що суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Однак ухвалюючи рішення про призначення у даній справі судової експертизи, місцевий господарський суд не обґрунтував неможливість самостійного встановлення судом фактичних обставин у справі за результатами оцінки наявних у справі доказів у їх сукупності, у тому числі шляхом додаткового витребування у сторін доказів під час процедури підготовчого провадження.

За таких обставин Господарський суд Волинської області, призначивши судову експертизу та зупинивши провадження у справі, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи та дійшов передчасного висновку, який не відповідає обставинам справи, про задоволення клопотання ТОВ "Волиньгаз Збут" про призначення судової експертизи у справі № 903/383/23.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі викладеного, апеляційна скарга ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" є такою, що підлягає задоволенню, ухвалу Господарського суду Волинської області від 04.10.2023 у справі № 903/383/23 слід скасувати, у зв`язку з порушенням норм процесуального права, справу - передати до Господарського суду Волинської області для продовження розгляду.

Оскільки судом апеляційної інстанції скасовано оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду, а справу № 903/383/23 направлено для подальшого розгляду, тому розподіл суми судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатом розгляду позовних вимог по суті згідно із загальними правилами ст.129 ГПК України.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи.

Відповідно до п. 2 част. 1 ст. 287 ГПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже постанова суду апеляційної інстанції, ухвалена за результатами перегляду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи у справі, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. 269, 270, 271, 273, 275, 277, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" - задоволити.

Ухвалу Господарського суду Волинської області від 04.10.2023 у справі № 903/383/23 - скасувати.

Справу № 903/383/23 передати до Господарського суду Волинської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складений "29" листопада 2023 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.