overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.2023м. ДніпроСправа № 904/924/23

За позовом Концерн "СОЮЗЕНЕРГО"

до Приватного акціонерне товариство "СУХА БАЛКА"

про стягнення 181 773 грн. 57 коп.

Представники:

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Концерн "СОЮЗЕНЕРГО" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "СУХА БАЛКА" і просить суд стягнути заборгованість у розмірі 181 773,57 грн, з яких: 117 076,75 грн - основний борг, 6 610,83 - 3% річних, 58 085,99 - інфляційні втрати та судовий збір.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.23р. позов задоволено частково, стягнуто з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СУХА БАЛКА» (ідентифікаційний код 00191329, 50029, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, буд. 5) на користь КОНЦЕРНУ «СОЮЗЕНЕРГО» (ідентифікаційний код 31965106, 51200, м. Новомосковськ, Дніпропетровської обл., вул. Спаська, 8) заборгованість 117 076 грн. 75 коп., 3% річних 3333 грн. 30 коп., інфляційні втрати 27481 грн. 18 коп., судовий збір в сумі 2218 грн. 37 коп. В решті суми позову відмовлено.

На виконання вказаного рішення видано наказ про примусове виконання від 16.05.2023р.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.10.2023р. апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Суха Балка" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2023р. по справі №904/924/23 залишено без змін.

Концерн "СОЮЗЕНЕРГО" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про видачу дублікату наказу по справі №904/924/23.

Пунктом 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дослідивши зазначену заяву, суд вважає за можливе видати дублікат наказу у справі №904/924/23 від 16.05.23р.

Керуючись вимогами ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Концерн "СОЮЗЕНЕРГО" про видачу дублікату наказу.

Видати дублікат наказу у справі №904/924/23 від 16.05.23р.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

28.11.2023м. ДніпроСправа № 904/6136/23

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Житлово-будівельного кооперативу "ВОСТОК-37", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення в розмірі 106 557, 09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Житлово-будівельного кооперативу "ВОСТОК-37" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення в розмірі 106 557, 09 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за договором про надання послуг централізованого постачання холодної води і водовідведення 25.01.2006 року № 208.

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи приписи ст. 12, ч. 1 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України, даний спір підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

3. Відповідачу надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, з доказами його направлення на адресу Позивача.

4. Позивачу надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву, з доказами її направлення на адресу Відповідача.

5. Відповідачу надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив, з доказами їх направлення на адресу Позивача.

6. Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.2023м. ДніпроСправа № 904/3870/15

за заявою Приватного підприємства "Дніпромет" (місто Дніпро)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Менора" (49022, місто Дніпро, вулиця Молодогвардійська, будинок 6-Б; ідентифікаційний код 35607765)

про визнання банкрутом

Суддя Примак С.А.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Менора" перебуває на стадії ліквідації.

Ухвалою господарського суду від 03.07.2023 продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 01.12.2023. Зобов`язано ліквідатора у строк до 01.12.2023 подати до господарського суду для затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

До господарського суду 24.11.2023 від ліквідатора надійшло клопотання №01-32/83-11 від 21.11.2023 №01-32/83-11 про продовження строку ліквідаційної процедури.

Вказане клопотання підлягає до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне призначити розгляд клопотання ліквідатора №01-32/83-11 від 21.11.2023 №01-32/83-11 про продовження строку ліквідаційної процедури у судовому засіданні на 18.01.2024 на 11:00, а також керуючись статтею 119 Господарського процесуального кодексу України продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до дати судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 18.01.2024.

Призначити розгляд клопотання ліквідатора №01-32/83-11 від 21.11.2023 №01-32/83-11 про продовження строку ліквідаційної процедури у судовому засіданні на 18.01.2024 об 11:00, яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка, 1, каб. 3-410.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про продовження строку ліквідаційної процедури

та повноважень ліквідатора у справі

24.11.2023м. ДніпроСправа № Б29/168-10

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АМО", м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АМО", м. Дніпро

про визнання банкрутом

Суддя Примак С.А.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкротство Товариства з обмеженою відповідальністю "АМО" перебуває на стадії ліквідації.

Ухвалою господарського суду від 20.06.2023 продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 20.11.2023, зобов`язавши ліквідатора подати в строк до 20.11.2023 на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Станом на 24.11.2023 ліквідатор не подав на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне керуючись статтею 119 Господарського процесуального кодексу України, продовжити термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора, зобов`язавши ліквідатора у строк до 01.02.2024 подати до господарського суду для затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

На підставі викладеного, керуючись статтями 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 01.02.2024.

Зобов`язати ліквідатора у строк до 01.02.2024 подати до господарського суду для затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
27.11.2023м. ДніпроСправа № 904/6127/23
ВСТАНОВИВ: За загальними нормами ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 525, 526, 530, 549, 610, 625, 629, Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 199 Господарського кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому розділом ІІ Господарського процесуального кодексу України.
За подання заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "МТСМ Паливо" сплачено судовий збір у розмірі 268грн.40коп.
На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 549, 610, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 199 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, -

2. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданим до неї документами, надіслати боржнику.
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України).
4. Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________.
7. Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________.
8. Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________.
Суддя Р.Г. Новікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28.11.2023 м. ДніпроСправа № 904/4920/23
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2023, яке набрало законної сили 28.11.2023.
Наказ дійсний для пред`явлення до 29.11.2026.
Суддя Ю.В. Фещенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 28.11.2023м. ДніпроСправа № 904/4011/23 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2023, яке набрало законної сили 22.11.2023.
Наказ дійсний для пред`явлення до 23.11.2026.
Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2023 м. ДніпроСправа № 904/5601/23

За позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

про оскарження рішення

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача не з`явився

від відповідача Солодухін М.В.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відповідач) в якому просить суд: визнати недійсним та скасувати рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 29.06.2023 року № 54/30-р/к у справі №54/71-21 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у частині стосовно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2023 відкрито провадження у справі №904/5601/23 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Позивач у засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення підготовчого засідання.

У зв`язку з викладеними обставинами суд позбавлений можливості розглянути питання визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, що є підставою для відкладення підготовчого засідання згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 цього кодексу.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання відкласти на 12.12.2023 о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28.11.2023м. ДніпроСправа № 904/1676/23
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2023, яке набрало законної сили 15.11.2023.
Наказ дійсний для пред`явлення до 16.11.2026.
Суддя Е.М. Бондарєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28.11.2023м. ДніпроСправа № 904/4867/23
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2023, яке набрало законної сили 28.11.2023.
Наказ дійсний для пред`явлення до 29.11.2026.
Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28.11.2023м. ДніпроСправа № 904/2050/23
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2023, яке набрало законної сили 28.11.2023.
Наказ дійсний для пред`явлення до 29.11.2026.
Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28.11.2023м. ДніпроСправа № 904/2774/23
про примусове виконання
На виконання додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2023, яке набрало законної сили 28.11.2023.
Стягувач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 )
Наказ дійсний для пред`явлення до 29.11.2026.
Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28.11.2023м. ДніпроСправа № 904/4269/23
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2023, яке набрало законної сили 21.11.2023.
Наказ дійсний для пред`явлення до 22.11.2026.
Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2023 м. ДніпроСправа № 904/4950/23

За позовом Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Житлово-будівельного кооперативу "1 Травня", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості в розмірі 276 438, 52 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Житлово-будівельного кооперативу "1 Травня" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 276 438,52 грн., з яких: 121 890,31 грн. - основного боргу за поставлену теплову енергію, 7 863,44 грн. - 3% річних, 45 917,41 грн. - інфляційних втрат, 92 235,04 грн. - пені, 8 532,32 грн. - 7% штрафу.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням зобов`язань за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді №613 від 01.11.2013 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 28.11.2023 року о 11:00.

Сторони явку представників в засідання не забезпечили, Позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи та проведення наступного засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи "Підсистема відеоконференцзв`язку ЄСІТС" (https://vkz.court.gov.ua) за участю представника Позивача.

Суд вважає за можливе відкласти судове засідання відповідно до приписів ст. 202 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 197, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Судове засідання відкласти на 14.12.2023 року о 14:00год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-409 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою системи "Підсистема відеоконференцзв`язку ЄСІТС" (https://vkz.court.gov.ua) за участю представника Позивача.

Роз`яснити учаснику відеоконференції, що для участі в судовому засіданні йому необхідно:

- зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання;

- активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку;

- очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28.11.2023м. ДніпроСправа № 904/4667/23
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2023, яке набрало законної сили 21.11.2023.
Наказ дійсний для пред`явлення до 22.11.2026.
Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28.11.2023м. ДніпроСправа № 904/4613/23
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2023, яке набрало законної сили 22.11.2023.
Наказ дійсний для пред`явлення до 23.11.2026.
Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28.11.2023м. ДніпроСправа № 904/1084/23
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2023, яке набрало законної сили 21.11.2023.
Наказ дійсний для пред`явлення до 22.11.2026.
Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви

про розгляд справи в режимі відеоконференції

28.11.2023 м. ДніпроСправа № 908/3170/23

За позовом Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (м. Запоріжжя)

до Адвокатського об`єднання "Фаворит Лекс" (м. Дніпро)

про визнання недійсним договору про надання правової допомоги № 1 від 17.04.2018

Суддя Фещенко Ю.В.

Без участі представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (далі - позивач) до Адвокатського об`єднання "Фаворит Лекс" (далі - відповідач) про визнання недійсним договору про надання правової допомоги № 1 від 17.04.2018.

Ухвалою суду від 21.11.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.12.2023.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду № 60994/23 від 28.11.2023), в якій він просить суд призначити підготовче засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Розглянувши заяву позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції, суд відмовляє в її задоволенні з огляду на наступне.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою (частина 1 статті 197 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з інформацією, наданою відділом інформаційно-технічного забезпечення Господарського суду Дніпропетровської області, 12.12.2023 о 12:00 год. відсутня технічна можливість провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС у зв`язку з наявністю справ, призначених до розгляду у залах Господарського суду Дніпропетровської області на 12.12.2023 о 12:00 год. (зайнятістю залів судових засідань обладнаних відповідними технічними засобами).

За наведених обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви позивача про розгляд справи № 908/3170/23 в режимі відеоконференції

На підставі викладеного, керуючись статтями 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Запоріжжяобленерго" у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні 12.12.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 28.11.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.В. Фещенко