ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" листопада 2023 р. м. Київ Справа № 911/1529/23

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агротрейд-

Виробництво, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Ерідон,

Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н, с. Чопилки

про стягнення 10 468 588,62 грн

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Ерідон,

Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н, с. Чопилки

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агротрейд-

Виробництво, м. Харків

про стягнення 1 226 218,71 грн

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача (відповідач за зустрічним позовом): Манько К.В., адвокат, ордер серії АН № 1169851 від 19.05.2023;

від відповідача (позивач за зустрічним позовом): Боровик Б.М., адвокат, ордер серії АІ № 13311818 від 11.01.2023.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-Виробництво» (далі-позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Ерідон» (далі-відповідач) про стягнення 10 468 588,62 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що ним були понесені збитки в сумі 10 468 588,62 грн, завдані відповідачем неналежним виконанням умов Договору відповідального зберігання матеріальних цінностей № 20/10/2021 від 20.10.2021 та неповерненням, на вимогу позивача, частини матеріальних цінностей (карбамідно-аміачна суміш № 32).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.06.2023 відрито провадження у справі № 911/1529/23, розгляд справи в порядку загального позовного провадження призначений у підготовчому засіданні на 21.06.2023.

12.06.2023 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-Виробництво» надійшла заява (вх. № 4710/23), в якій позивач просив суд збільшити розмір позовних вимог та стягнути з відповідача 11 850 930,00 грн. Так, в обґрунтування своєї заяви, позивач вказує, що згідно з експертним висновком № 47-ЦЗ/23 від 22.05.2023, проведеного Харківською ТПП, на вимогу позивача, розмір збитків завданих відповідачем неналежним виконанням умов договору та неповернення частини матеріальних цінностей становить 11 850 930,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 21.06.2023 продовжено строк проведення підготовчого провадження; продовжено відповідачу процесуальний строк для надання відзиву; підготовче засідання у справі № 911/1529/23 відкладено.

23.06.2023 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Ерідон» надійшли заперечення б/н від 19.06.2023 (вх. № 12309/23) щодо залучення доказів наданих позивачем до матеріалів справи, зокрема, висновку Харківської ТПП.

23.06.2023 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Ерідон» надійшов відзив (вх. № 12310/23) на позовну заяву, в якому останній заперечує проти позову та просить суд відмовити в його задоволенні. Так, у своєму відзиві відповідач вказує на те, що ТОВ «Фірма Ерідон» незважаючи на широкомасштабне вторгнення рф, забезпечило повернення 92,5 % переданого на зберігання товару, однак, з огляду на збройну агресію рф та інші обставини, не було повернуто товар у кількості 373,83 т. При цьому, як зазначено умовами п. 4.1 договору сторонами було визначено, що строк зберігання матеріальних цінностей - на вимогу, але не довше 30.04.2022. При цьому, як стверджує відповідач, останній неодноразово звертався до позивача із проханням забрати товар, оскільки існувала реальна загроза його знищення, однак позивач забрав товар лише після 30.04.2022 в кількості 2 983,37 т, з крайнім строком відвантаження 19.08.2022. Відповідач також зазначав про те, що ринкова ціна карбамідно-аміачної суміші 32 станом на день подання позову становила 15 000,00 грн (на внутрішньому ринку в травні), а отже і розмір збитків у справі не може перевищувати 5 643 300,00 грн, проте як позивачем не доведено вини та причинно-наслідкового зв`язку у діях відповідача.

03.07.2023 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Ерідон» надійшла зустрічна позовна заява від 28.06.2023 (вх. № суду 12782/23) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-Виробництво» про стягнення 1 226 218,71 грн.

Так, в обґрунтування зустрічного позову, ТОВ «Фірма Ерідон» вказує на неналежне виконання ТОВ «Агротрей-Виробництво» умов Договору відповідального зберігання матеріальних цінностей № 20/10/2021 від 20.10.2021, в частині своєчасної оплати послуг із зберігання товару, у зв`язку з чим за ТОВ «Агротрейд-Виробництво» утворилась заборгованість в сумі 972 290,20 грн, з огляду на наявність якої нараховані 216 156,95 грн інфляційних нарахувань та 37 771,95 грн 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.08.2023 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Ерідон до Товариства з обмеженою відповідальністю Агротрейд-Виробництво про стягнення 1 226 218,71 грн прийнято до розгляду; об`єднано в одне провадження із первісним позовом зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Ерідон (далі-позивач за зустрічним позовом/відповідач за первісним позовом) до Товариства з обмеженою відповідальністю Агротрейд-Виробництво (далі-відповідач за зустрічним позовом/позивач за первісним позовом) про стягнення 1 226 218,71 грн.; призначено підготовче засідання для спільного розгляду зустрічного позову разом із первісним позовом на 09.08.2023.

Ухвалою господарського суду від 09.08.2023 підготовче засідання у справі № 911/1529/23 було відкладено на 06.09.2023.

06.09.2023 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-Виробництво» надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (вх. № 2974/23), в якому відповідач заперечуючи проти зустрічного позову вказує на хибні твердження позивача за зустрічним позовом про начебто відвантаження товару із порушенням строків зберігання, оскільки сам позивач за зустрічним позовом безпідставно обмежував відвантаження товару, та який своїми діями, зокрема, неналежна організація господарського процесу, унеможливив своєчасне отримання відповідачем за зустрічним позовом товару.

06.09.2023 через систему «Електронний суд» від позивача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив на первісний позов (вх. № 2977/23) та клопотання про визнання поважними обставини пропуску строку на подання відповіді (вх. № 7124/23). Так, позивач за первісним позовом зазначає про те, що всупереч умовами договору зберігання відповідачем не здійснено повернення повного обсягу товару та не повідомлено про передачу товару на зберігання третім особам, однак наразі відповідач за первісним позовом відмовляється нести відповідальність за неналежне виконання умов договору. Разом з цим, позивач за первісним позовом твердить про те, що відповідач жодного разу не повідомляв про притримання товару або наявності заборгованості з оплати послуг зберігання. Позивач за первісним позовом зазначає, що втрата товару через наявність форс-мажорних обставин не звільняє відповідача від обов`язку повернути прийнятий на зберігання товар в повному обсязі. Позивач вважає, що експертний висновок № 47-ЦЗ/23 від 22.05.2023 є результатом професійної діяльності акредитованого державного експерта та є належним доказом у розумінні процесуального законодавства.

Ухвалою суду від 06.09.2023 підготовче засідання у справі № 911/1529/23 було відкладено на 04.10.2023.

15.09.2023 через систему «Електронний суд» від позивача за зустрічним позовом надійшла відповідь на відзив на зустрічний позов (вх. № 3140/23), в якій позивач за зустрічним позовом вважає доводи та заперечення відповідача безпідставними та такими, що не підтвердженні жодними доказами.

04.10.2023 через систему «Електронний суд» від відповідача за зустрічним позовом надійшли додаткові пояснення щодо заявлених зустрічних вимог та заперечення на відповідь на відзив на первісний позов (вх. № 3428/23).

04.10.2023 через систему «Електронний суд» від ТОВ «Фірма Ерідон» надійшли додаткові письмові пояснення, в яких фірма вказувала на те, що експертні висновки, надані до матеріалів справи мають кардинально різні результати дослідження та щодо призначення експертизи визначення середньої вартості за тонну карбамідно-аміачної суміші № 32 в травні 2023.

Ухвалою суду від 04.10.2023 підготовче засідання у справі №911/1529/23 відкладено на 18.10.2023.

18.10.2023 через систему «Електронний суд» від позивача за первісним позовом надійшли письмові пояснення (вх. № 3720/23), в яких позивач за первісним позовом вказує на те, що наданий суду, в доказ понесення збитків, висновок № 47-ЦЗ/23 від 22.05.2023 містить посилання на різноманітні джерела інформації, в той час як наданий висновок відповідачем за первісним позовом містить посилання тільки на щотижневий журнал, більш того, за іншій період.

Ухвалою господарського суду від 18.10.2023 підготовче засідання було відкладено на 01.11.2023.

26.10.2023 через систему «Електронний суд» від ТОВ «Фірма Ерідон» надійшли додаткові письмові пояснення б/н від 04.10.2023 (вх. № 3903/23).

01.11.2023 через систему «Електронний суд» від ТОВ «Агротрейд-Виробництво» надійшли письмові пояснення (вх. № 4059/23).

Розглянувши в підготовчому засіданні 01.11.2023 подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, судом встановлено.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Звертаючись до суду позивач за первісним позовом стверджує про понесені ним збитки в сумі 11 850 930,00 грн, завдані відповідачем за первісним позовом неналежним виконанням умов Договору відповідального зберігання матеріальних цінностей № 20/10/2021 від 20.10.2021 за неповернення, на вимогу позивача, частини товару. В обґрунтування заявленої суми до відшкодування, позивачем за первісним позовом наданий до матеріалів справи експертний висновок № 47-ЦЗ/23 від 22.05.2023 Харківської Торгово-промислової палати, проведений на вимогу позивача.

В свою чергу відповідач за первісним позовом стверджує про те, що ринкова ціна карбамідно-аміачної суміші 32 станом на день подання позову становила 15 000,00 грн (на внутрішньому ринку в травні), а отже і розмір збитків у справі не може перевищувати 5 643 300,00 грн, проте як позивачем за первісним позовом не доведено вини та причинно-наслідкового зв`язку у діях відповідача. На підтвердження своєї позиції, відповідач додає до матеріалів справи експертний висновок Київської торгово-промислової палати № Ц-573 від 19.06.2022, де ціна за 1 тону карбамідно-аміачної суміші 32 станом на травень 2023 становить 15 500 до 20 000 грн, середня ціна 18 400,00 грн.

Так, під час розгляду справи судом досліджено, що в доказ своїх вимог та заперечень сторонами у справі надані до матеріалів справи експертні висновки, які мають різні результати дослідження, а отже з метою встановлення фактів наявності чи відсутності неналежного виконання відповідачем за первісним позовом умов Договору відповідального зберігання матеріальних цінностей № 20/10/2021 від 20.10.2021 та розміру завданої шкоди вартістю неповерненого товару, визначення розміру якого виходить за межі компетенції господарського суду та потребує спеціальних знань, тому суд приходить до висновку, що для повного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи, необхідним є призначення у справі судової товарознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, ті інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч.ч.1, 3, 5 ст.100 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.1, 3 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до п. 1.2.4. Розділу 1 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5, до основних видів експертизи належить товарознавча експертиза: машин, обладнання, сировини та споживчих товарів; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння.

Основними завданнями товарознавчої експертизи є: визначення вартості товарної продукції; визначення належності товарів до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері; визначення характеристик об`єктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності; визначення змін показників якості товарної продукції; установлення способу виробництва товарної продукції: промисловий чи саморобний, підприємства-виробника, країни-виробника; визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції до вимог чинних правил.

Згідно з ч. З ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме експертизу, господарський суд враховує положення пункту 1.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 за приписами якої, експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Відтак, проведення експертизи слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6).

Відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 23 своєї постанови від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз`яснив, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, на даній стадії розгляду справи, покласти на позивача за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-Виробництво».

Відповідно до ч. 4 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 228 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 98, 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

постановив:

1. Призначити у справі № 911/1529/23 судову товарознавчу експертизу.

2. Винести на вирішення експертизи наступне питання:

- яка ринкова вартість однієї тони карбамідно-аміачної суміші № 32 на внутрішньому ринку України, станом на травень 2023 року?»

3. Проведення товарознавчої експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. Для здійснення експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України матеріали справи № 911/1529/23.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Витрати на проведення експертизи на даній стадії справи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-Виробництво» (61052, м. Харків, вул. Дмитрівська, 31/35, ).

7. По закінченню проведення експертизи висновок експерта разом з матеріалами справи № 911/1529/23, а також дані щодо витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, подати Господарському суду Київської області.

8. Зупинити провадження у справі № 911/1529/23 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експертів.

9. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та, разом з матеріалами справи № 911/1529/23 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання - 27.11.2023.

Суддя О.О. Христенко