ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" грудня 2023 р. м. Київ Справа № 757/34675/20-ц

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Файненс Компані (01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 5-Б)

до: 1. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Іпотека кредит (14030, Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Всіхсвятська, буд. 3);

3. Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Скай Кепітал Менеджмент (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 18);

4. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

5. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 );

6. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича ( АДРЕСА_3 );

7. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козаренко Олександри Сергіївни ( АДРЕСА_4 );

8. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козій Анни Володимирівни (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 47),

за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю Тридента Агро (03038, м. Київ, вул. Ямська, буд. 28-а) та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 ),

про визнання недійсними правочинів, визнання права вимоги та права іпотекодержателя, дій відповідачів незаконними, скасування реєстраційних записів та рішення про проведену державну реєстрацію права власності,

Суддя В.М. Бабкіна

Без виклику представників учасників процесу

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядалася справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Файненс Компані до: 1. ОСОБА_1 (відповідач 1); 2. Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Іпотека кредит (відповідач 2); 3. Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Скай Кепітал Менеджмент (відповідач 3); 4. ОСОБА_2 (відповідач 4); 5. ОСОБА_3 (відповідач 5); 6. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича (відповідач 6); 7. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козаренко Олександри Сергіївни (відповідач 7); 8. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козій Анни Володимирівни (відповідач 8), за участі третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю Тридента Агро та ОСОБА_4 , про визнання недійсними правочинів, визнання права вимоги та права іпотекодержателя, дій відповідачів незаконними, скасування реєстраційних записів та рішення про проведену державну реєстрацію права власності на садовий будинок без номера загальною площею 495,9 кв. м., житловою площею 76,2 кв. м., що розташований за адресою: Україна, Київська область, Обухівський район, м. Українка, садове товариство "Роздолля", на земельній ділянці кадастровий номер :04:065:0091, та на земельну ділянку площею 0,120 га кадастровий номер :04:065:0091.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.11.2023 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю Файненс Компані було залишено без розгляду.

Поряд з цим, 20.11.2023 р. до Господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 б/н, б/д (вх. № 21788/23 від 20.11.2023 р.), за змістом прохальної частини якої ОСОБА_1 просив суд: 1. Прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду; 2. Визнати за ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на садовий будинок без номера загальною площею 495,9 кв.м., житловою площею 76,2 кв.м., що розташований за адресою: Україна, Київська область, Обухівський район, м. Українка, садове товариство "Роздолля", що розташований на земельній ділянці кадастровий номер :04:065:0091; 3. Визнати за ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на земельну ділянку площею 0,120 га кадастровий номер :04:065:0091.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.11.2023 р. зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 б/н, б/д (вх. № 21788/23 від 20.11.2023 р.) було залишено без руху та запропоновано зустрічному позивачу в строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви б/д, б/д (вх. № 21788/23 від 20.11.2023 р.) шляхом надання суду належних доказів надіслання учасникам справи копії вказаної зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами.

01.12.2023 р. до Господарського суду Київської області від представника ОСОБА_1 через систему Електронний суд надійшло клопотання/заява б/н від 01.12.2023 р. (вх. № 5076/23 від 01.12.2023 р.), за змістом якого заявник на підставі п. 5 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України просить суд залишити зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з тим, що первісний позов ухвалою суду від 30.11.2023 р. залишено без розгляду, та закрити справу. Поряд з цим, представник ОСОБА_1 просить суд розглянути питання та винести ухвалу про повернення судового збору у зв`язку із залишенням зустрічної позовної заяви без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

За приписами ч. 8 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Як встановлено судом, клопотання/заява б/н від 01.12.2023 р. (вх. № 5076/23 від 01.12.2023 р.) про залишення зустрічного позову без розгляду від імені ОСОБА_1 підписана за допомогою електронного цифрового підпису представником ОСОБА_5 , повноваження якого підтверджуються ордером № 100672 від 30.12.2021 р.

Обгрунтовуючи звернення до суду із клопотанням/заявою б/н від 01.12.2023 р. (вх. № 5076/23 від 01.12.2023 р.), зустрічний позивач посилається на те, що судом було залишено без розгляду первісний позов у даній справі, та що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Слід зазначити, що статтею 226 Господарського процесуального кодексу України передбачені випадки залишення позову без розгляду. Проте, станом на день подання вказаного клопотання/заяви зустрічний позов ОСОБА_1 не був прийнятий судом до розгляду у зв`язку із залишенням зустрічної позовної заяви без руху. Відтак, заява про залишення зустрічного позову без розгляду на підставі ст. 226 ГПК України є передчасною.

Поряд з цим, частина 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У частині 2 статті 14 ГПК України зазначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до пункту 3 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що за зазначеними вище діями зустрічний позивач не бажає підтримувати поданий ним зустрічний позов та усувати недоліки зустрічної позовної заяви, суд оцінює подане останнім клопотання/заяву б/н від 01.12.2023 р. як заяву про відкликання позовної заяви.

Отже, оскільки на даний час зустрічний позов ОСОБА_1 у даній справі не був прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом, і від останнього надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, яку суд оцінює як заяву про відкликання позовної заяви з мотивів, зазначених вище, суд дійшов висновку про повернення вказаної зустрічної позовної заяви на підставі пункту 3 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо повернення ОСОБА_1 судового збору, сплаченого за подання зустрічного позову у справі № 757/34675/20-ц у розмірі 15000,00 грн., суд відзначає таке.

Приписами ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України Про судовий збір врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним. Так, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі - в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням зазначеного, судовий збір у сумі 15000,00 грн., сплачений згідно з квитанцією ID № 1493-4884-2767-3089 від 15.11.2023 р., підлягає поверненню заявникові у зв`язку із поверненням зустрічного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 123, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

постановив:

1. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 б/н, б/д (вх. № 21788/23 від 20.11.2023 р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю Файненс Компані, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Іпотека кредит, Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Скай Кепітал Менеджмент, ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю Тридента Агро, ОСОБА_4 , про визнання права власності на майно - повернути заявнику.

2. Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого на підставі квитанції ID № 1493-4884-2767-3089 від 15.11.2023 р.

3. Дана ухвала в частині повернення судового збору є виконавчим документом згідно зі статтею 3 Закону України Про виконавче провадження.

4. Строк пред`явлення ухвали до виконання в частині повернення судового збору до 05.12.2026 р.

5. Ухвалу направити ОСОБА_1 .

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 04.12.2023 р.

Суддя В.М. Бабкіна