ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" листопада 2023 р. Справа № 906/260/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Мельник О.В.

судді Гудак А.В.

секретар судового засідання Ткач Ю.В.

за апеляційною скаргою Житомирської міської ради на рішення Господарського суду Житомирської області від 03.08.2023 у справі № 906/260/21 (суддя Вельмакіна Т.М., повний текст рішення складено 08.08.2023)

за позовом керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області

до відповідачів: 1) Житомирської міської ради; 2) Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Хмільники"

про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації прав

за участю представників сторін:

прокурор - Гарбарук В.А.;

позивача - не з`явився;

відповідача - 1 - Григорчук Н.І.;

відповідача - 2 - Білоус Р.А.;

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 керівник Житомирської місцевої прокуратури (далі - прокурор) звернувся до Господарського суду Житомирської області із позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (далі - ГУ Держгеокадастру) до Житомирської міської ради (далі - Міська Рада) та Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Хмільники" (далі - ОК "ГБК "Хмільники") про: 1) визнання незаконним і скасування п. 5 рішення Житомирської міської ради від 07.02.2019 № 1372 "Про затвердження документацій із землеустрою та надання права користування земельними ділянками юридичним особам" (далі рішення від 07.02.2019 № 1372) в частині надання дозволу ОК "ГБК "Хмільники" на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,45 га для колективного гаражного будівництва (02.06), розташованої за адресою: м. Житомир, вул. Маликова, 8; 2) визнання незаконним і скасування п. 3 рішення Житомирської міської ради від 22.06.2020 № 1931 "Про затвердження документацій із землеустрою та надання права користування земельними ділянками суб`єктам земельних відносин" (далі рішення від 22.06.2020 № 1931) в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання права користування ОК "ГБК "Хмільники" земельною ділянкою, кадастровий номер :07:020:0022, площею 0,3949 га для колективного гаражного будівництва на вул. Маликова, 8 у м. Житомирі; 3) визнання недійсним договору оренди землі від 07.09.2020 №167, укладеного між відповідачами у справі; 4) зобов`язання ОК "ГБК "Хмільники" повернути міській об`єднаній територіальній громаді в особі Житомирської міської ради земельну ділянку, кадастровий номер :07:020:0022; 5) скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, кадастровий номер :07:020:0022, запис № 38627161.

На обґрунтування позову прокурор послався на порушення Житомирською міською радою вимог законодавства під час вирішення питання щодо надання в оренду ОК "ГБК "Хмільники" спірної земельної ділянки, оскільки зазначена земельна ділянка комунальної форми власності для колективного гаражного будівництва могла бути передана в користування виключно на конкурентних засадах.

Постановою Верховного Суду від 13.09.2022 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.06.2022 та рішення Господарського суду Житомирської області від 10.02.2022 у справі № 906/260/21 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області.

За результатом нового розгляду справи, рішенням Господарського суду Житомирської області від 03.08.2023 позов у даній справі було задоволено частково.

До Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Житомирської міської ради на рішення Господарського суду Житомирської області від 03.08.2023 у справі № 906/260/21, в якій апелянт просить його скасувати, прийняти нове, яким в позові відмовити.

В судових засіданнях 08.11.2023 та 29.11.2023 прокурор, представники відповідачів заперечили щодо призначення у справі судової експертизи, вважають, що призначення у справі судової експертизи є недоцільним.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, враховуючи доводи сторін у справі, дійшла висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи з власної ініціативи, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі. Призначення судом, у тому числі апеляційним, судової експертизи статтею 99 ГПК України віднесено до компетенції суду за наявності умов, передбачених ч. 1 ст. 99 ГПК України, і таке призначення не може розцінюватися як порушення норм процесуального права (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 910/12263/18).

Згідно ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Такий висновок щодо застосування статті 99 ГПК України є усталеним та неодноразово викладався Верховним Судом, зокрема у постановах від 04.09.2019 у справі № 904/8354/16, від 14.07.2021 у справі № 902/834/20, 13.08.2021 у справі № 917/1196/19.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (рішення (Dulskiy v. Ukraine) від 01.06.2006, заява № 61679/00, пункт 71) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Колегія суддів зазначає, що предметом позову у даній справі є вимоги про визнання незаконним і скасування п. 5 рішення Житомирської міської ради від 07.02.2019 № 1372 щодо надання дозволу ОК "ГБК "Хмільники" на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,45 га для колективного гаражного будівництва (02.06), розташованої за адресою: м. Житомир, вул. Маликова, 8; визнання незаконним і скасування п. 3 рішення Житомирської міської ради від 22.06.2020 № 1931 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання права користування ОК "ГБК "Хмільники" земельною ділянкою, кадастровий номер :07:020:0022, площею 0,3949 га для колективного гаражного будівництва на вул. Маликова, 8 у м. Житомирі; визнання недійсним договору оренди землі від 07.09.2020 № 167, укладеного між відповідачами у справі; зобов`язання кооперативу повернути міській об`єднаній територіальній громаді в особі Житомирської міської ради вказану земельну ділянку, та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Як встановлено апеляційним судом, постановою Верховного Суду від 13.09.2022 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.06.2022 та рішення Господарського суду Житомирської області від 10.02.2022 скасовано, а справу № 906/260/21 передано на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області.

Скасовуючи судові рішення у даній справі, Верховний Суд вказав, що при вирішенні питання щодо передання безоплатно у власність гаражно-будівельного кооперативу земельної ділянки, яку такий кооператив просить передати для гаражного будівництва в порядку статті 41 Земельного кодексу України, наявність у суб`єкта звернення статусу, що відповідає передбаченим даною статтею положенням (гаражно-будівельний кооператив), не є достатньою підставою для передання безоплатно у власність кооперативу земельної ділянки будь-якого розміру. Натомість заявник повинен довести та обґрунтувати, а орган, що здійснює розпорядження земельною ділянкою, повинен перевірити наявність чи відсутність тих обставин, що членам гаражно-будівельного кооперативу для задоволення їх мінімальних потреб у забезпеченні місця для зберігання транспортного засобу (гараж) необхідні відповідні (конкретно заявлені) земельні ділянки, тобто документація землеустрою повинна містити в тому числі належне обґрунтування (розрахунок) щодо необхідності виділення членам кооперативу відповідних земельних ділянок відповідної площі.

В основу оскаржених судових рішень у справі покладено висновок судів про те, що ОК "ГБК "Хмільники", зважаючи на статус (гаражно-будівельний кооператив), що відповідає положенням статті 41 Земельного кодексу України, набуває прав землекористувача в позаконкурентний спосіб, а саме за рішенням органу місцевого самоврядування може отримати земельну ділянку для житлового і гаражного будівництва в оренду у розмірі, який встановлюється відповідно до затвердженої містобудівної документації.

Однак, установивши наявність у відповідача (ОК "ГБК "Хмільники") статусу, який відповідає положенням статті 41 Земельного кодексу України, те, що його створено відповідно до вимог чинного законодавства, суди попередніх інстанцій не звернули уваги на те, що наявність в особи статусу гаражно-будівельного кооперативу не є єдиною визначальною умовою для набуття нею за рішенням органу місцевого самоврядування безоплатно у власність чи в оренду земельної ділянки для гаражного будівництва на підставі статті 41 Земельного кодексу України.

Враховуючи викладене та наведені положення законодавства, достеменному дослідженню та встановленню судом на загальних підставах підлягають обставини щодо необхідності отримання гаражно-будівельним кооперативом в оренду земельної ділянки у конкретному заявленому розмірі (у наведеному випадку саме площею 0,3949 га), зважаючи на наявність дійсної необхідності у задоволенні мінімально обґрунтованих потреб членів гаражно-будівельного кооперативу у забезпеченні місця для зберігання транспортного засобу (гараж) та їх кількості, чого проте судами зроблено не було, хоча наведене має значення для правильного вирішення спору, зважаючи на предмет і підстави позову.

Суд першої інстанції, за результатом нового розгляду справи, приймаючи оскаржуване рішення про часткове задоволення позову, встановив, що розмір земельної ділянки для одноповерхового гаража із урахуванням маневрової площі, складає 30 кв. м. або 0,0030 га. За вказаного, враховуючи, що на момент звернення ОК "ГБК "Хмільники" до Житомирської міської ради та прийняття нею оскаржуваних рішень, укладення договору оренди землі, членами кооперативу були 5 фізичних осіб, розмір земельної ділянки, необхідний для задоволення мінімальних обґрунтованих потреб 5-ти членів ОК "ГБК "Хмільники" у забезпеченні місця для зберігання транспортного засобу (гараж) становить 5 Х 0,0030 га = 0,015 га. А тому, відведена ОК "ГБК "Хмільники" земельна ділянка у розмірі 0,3949 га згідно оскаржуваних рішень, була більшою, оскільки розрахована на 74 гаражі.

Звертаючись до суду із апеляційною скаргою, Житомирська міська рада обґрунтовує її вимоги, зокрема, тим, що у суду відсутні достатні знання у сфері проектування, застосуванні інженерно-технічних норм та вимог під час планування забудови території, а тому суд немає достатніх можливостей через специфіку знань самостійно здійснювати розрахунки площ земель та угідь. Також суд не міг врахувати необхідний обсяг знань, які вимагаються іншими нормами під час проектування, зокрема обов`язковими: ДБН В.1.1-7:2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва"; ДБН А.2.2-7:2010 "Проектування. Розділ інженерно-технічних заходів цивільного захисту (цивільної оборони) у складі проектної документації об`єктів. Основні положення".

Таким чином, суд першої інстанції вийшов за межі своїх процесуальних можливостей, які можуть бути врегульовані лише за допомогою застосування судом фахових висновків спеціалістів та експертів (§ 6 ГПК - висновок експерта), що є порушенням норм процесуального права.

В судовому засіданні 08.11.2023 представник ОК "ГБК "Хмільники" підтримав доводи апеляційної скарги та, зокрема, зазначав, що у суду відсутні відповідні знання для самостійного визначення розміру земельної ділянки, необхідного для задоволення потреб членів кооперативу у забезпеченні місця для зберігання транспортного засобу (гараж).

Отже, із врахуванням предмету та підстав даного позову, а також доводів сторін, беручи до уваги те, що встановленню судом у даній справі підлягають обставини щодо необхідності отримання ОК "ГБК "Хмільники" в оренду земельної ділянки у конкретному заявленому розмірі площею 0,3949 га, зважаючи на наявність дійсної необхідності у задоволенні мінімально обґрунтованих потреб членів гаражно-будівельного кооперативу у забезпеченні місця для зберігання транспортного засобу (гараж) та їх кількості, колегія суддів дійшла висновку про необхідність спеціальних знань для встановлення даних фактичних обставин, що входять до предмету доказування у даній справі та призначення у ній судової експертизи.

При цьому суд звертає увагу на те, що дані фактичні обставини підлягають встановленню із врахуванням того, що на момент прийняття Житомирською міською радою спірних рішень від 07.02.2019 № 1372 та від 22.06.2020 № 1931, число засновників (учасників) кооперативу становило п`ять осіб (а. с. 77-79, т. 1), а згідно вимог статуту у одного члена кооперативу може бути мінімум два гаражі (бокси) (п. 6.1.10 статуту ОК "ГБК "Хмільники" у відповідній редакції, а. с. 80-85, т. 1). Дані обставини мають бути встановлені із урахуванням чинних на той момент нормативних документів у галузі будівництва, норм та правил, а також встановлених обмежень у використанні земельної ділянки (у разі наявності таких).

Оскільки учасники справи заперечують щодо призначення у справі судової експертизи, тому суд апеляційної інстанції із урахуванням положень ч. 3, 4 ст. 99 ГПК України, вважає за можливе доручити проведення судової експертизи експертам Житомирського відділення Київського науково ? дослідного інституту судових експертиз" та самостійно визначити перелік питань, з яких має бути проведена експертиза.

Також апеляційний господарський суд зазначає, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов`язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Із урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оплату вартості судової експертизи необхідно покласти на відповідача - ОК "ГБК "Хмільники", як заінтересовану сторону у вирішенні спору.

Отже, оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку призначити у справі судову експертизу, враховуючи приписи п.1 ч. 2 ст. 228 ГПК України, апеляційне провадження у справі слід зупинити до закінчення проведення судової експертизи та/або повернення матеріалів справи до апеляційного господарського суду.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 107, 228, 234 ГПК, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 906/260/21 судову експертизу.

2. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- Яка площа (розмір) земельної ділянки необхідна для мінімально обґрунтованих потреб членів ОК "Гаражно-будівельний кооператив "Хмільники" у паркомісці (гаражі) на момент прийняття Житомирською міською радою спірних рішень від 07.02.2019 № 1372 та від 22.06.2020 № 1931, виходячи із числа засновників (учасників) кооперативу в кількості п`яти осіб (т. 1. а. с. 77-79) та права одного члена кооперативу мати у кооперативі мінімум два гаражі (бокси) (п. 6.1.10 статуту ОК "ГБК "Хмільники" у відповідній редакції) з урахуванням чинних на той момент нормативних документів у галузі будівництва, норм та правил, а також встановлених обмежень у використанні земельної ділянки (у разі наявності таких) ?

- Чи відповідає площа земельної ділянки по вул. Маликова, 8 у м. Житомир в розмірі 0,3949 га, кадастровий номер: :07:020:0022, яка була відведена ОК "Гаражно-будівельний кооператив "Хмільники" для колективного гаражного будівництва, мінімально обґрунтованим потребам членів ОК "ГБК "Хмільники" у паркомісці (гаражі) на момент прийняття Житомирською міською радою спірних рішень від 07.02.2019 № 1372 та від 22.06.2020 № 1931, виходячи із числа засновників (учасників) кооперативу в кількості п`яти осіб та права одного члена кооперативу мати у кооперативі мінімум два гаражі (бокси) із урахуванням чинних на той момент нормативних документів у галузі будівництва, норм та правил, а також встановлених обмежень у використанні земельної ділянки (у разі наявності таких) ?

3. Проведення судової експертизи доручити судовим експертам Житомирського відділення Київського науково?дослідного інституту судових експертиз" (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512).

4. Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку (ст. 384 КК України) та відмову без поважних причини від виконання покладених на експерта обов`язків (ст. 385 КК України).

5. Оплату витрат на проведення експертизи покласти на відповідача у справі: Обслуговуючий кооператив "Гаражно-будівельний кооператив "Хмільники".

6. Зупинити апеляційне провадження у справі № 906/260/21 до повернення матеріалів справи з Житомирського відділення Київського науково?дослідного інституту судових експертиз".

7. Ухвалу надіслати сторонам у даній справі та Житомирському відділенню Київського науково?дослідного інституту судових експертиз" (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, у порядку та строк, передбачених ст.ст. 287-291 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 04 грудня 2023

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Гудак А.В.