ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"27" лютого 2023 р. м. Київ Справа № 911/1341/22
про стягнення 541266,00 грн. штрафних санкцій за двостороннім договором № 20/21-267-РДД купівлі-продажу електричної енергії від 11.10.2021 р.,
Суддя Бабкіна В.М.
секретар судового засідання: Некрасова О.С.
Представники сторін:
від позивача за первісним позовом: Бойко Ю.О. (ордер № 1064970 від 12.07.2022 р.) в режимі відеоконференції;
від відповідача за первісним позовом: Гаврись Я.Б. (довіреність № 181/22 від 01.12.2022 р., свідоцтво № 001255 від 26.01.2018 р.).
Рішенням Господарського суду Київської області від 23.01.2023 р. у даній справі первісні позовні вимоги було задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства ЦЕНТРЕНЕРГО на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП 2915827 грн. 20 коп. основного боргу, 3115 грн. 54 коп. 3% річних, 43784 грн. 14 коп. судового збору, у задоволенні решти первісних позовних вимог було відмовлено. У задоволенні зустрічних позовних вимог Публічного акціонерного товариства ЦЕНТРЕНЕРГО до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП про стягнення 541266,00 грн. штрафних санкцій за двостороннім договором № 20/21-267-РДД купівлі-продажу електричної енергії від 11.10.2021 р. було відмовлено повністю.

30.01.2023 р. до Господарського суду Київської області через систему Електронний суд від ТОВ ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП надійшла заява б/н від 29.01.2023 р. (вх. № 730 від 30.01.2023 р.) про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу згідно акту № 1 від 24.01.2022 р. та акту № 2 від 24.01.2023 р. про надання правової допомоги (до договору про надання правової допомоги № 5 від 11.07.2022 р.) на суму 270000,00 грн., детального опису робіт (наданих послуг) у даній справі № 911/1341/22.

Окрім того, ТОВ ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП у вказаній вище заяві просить суд надати представнику позивача Бойко Юлії Олексіївні можливість брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою власних технічних засобів в системі EasyCon (адреса веб-сайту для проведення судових засідань в режимі відеоконференції (https://vkz.court.gov.ua/).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.02.2023 р. було призначено судове засідання для вирішення за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП б/н від 29.01.2023 р. (вх. № 730 від 30.01.2023 р.) питання про покладення на ПАТ ЦЕНТРЕНЕРГО понесених у справі № 911/1341/22 витрат на правничу допомогу в розмірі 270000,00 грн. на 27.02.2023 р.; клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП про участь у судовому засіданні, призначеному на 27.02.2023 р., в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою власних технічних засобів в системі EasyCon (vkz.court.gov.ua) задоволено.

27.02.2023 р. до Господарського суду Київської області через систему Електронний суд від представника ПАТ ЦЕНТРЕНЕРГО надійшло клопотання б/н від 27.02.2023 р. (вх. № 592/23 від 27.02.2023 р.) про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, за змістом якого ПАТ ЦЕНТРЕНЕРГО просить суд зменшити розмір судових витрат, а саме - витрат на професійну правничу допомогу, зазначених у заяві про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/1341/22, до 1000,00 грн.

Так, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) вважає, що надані заявником документи не свідчать про те, що адвокатом дійсно надавалася правнича допомога вартістю 270000,00 грн., суму якої він просить суд стягнути. З наданих актів надання правової допомоги № 1 від 24.01.2023 р. та № 2 від 24.01.2023 р., на думку товариства, фактично неможливо встановити розмір витрат адвоката за кожну дію щодо надання професійної правничої допомоги, про яку він зазначає. Таким чином, ПАТ ЦЕНТРЕНЕРГО вважає, що у даному випадку є підстави як для відмови позивачу у задоволенні його заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в заявленому розмірі, а саме - 270000,00 грн., так і для зменшення розміру понесених позивачем витрат, виходячи з наступного. Обсяг робіт і час, витрачений на підготовку процесуальних документів, є явно не співмірними із складністю виконаних адвокатом робіт; обсяг наданих послуг і виконаних робіт не відповідає критерію необхідності, зокрема, їх вчинення не було обов`язковим та доцільним, а також їх виконання жодним чином не вплинуло на перебіг розгляду справи; зміст і доводи інших виготовлених документів є ідентичними змісту і доводам, викладеним у позовній заяві, а наведене обґрунтування позиції адвоката становить значно меншу частину документа, ніж сам документ; для підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу у договорі про надання правничої допомоги адвокат і клієнт повинні узгодити механізм розрахунку гонорару, оскільки відсутність у договорі умов щодо порядку та форми розрахунку гонорару є підставою для зменшення розміру судових витрат; доказами по справі не підтверджено кількості часу, яка була витрачена адвокатом на відповідні дії; доказами по справі не підтверджено, що адвокатом під час надання професійної правничої допомоги здійснювалися будь-які витрати на службові відрядження, транспортні послуги або інші платні послуги; в акті надання послуг були зазначені в якості окремих видів робіт роботи, які, на думку ПАТ ЦЕНТРЕНЕРГО, відповідно до норм діючого законодавства не можуть бути самостійними роботами, оскільки вони об`єднуються одним поняттям - підготовка справи до її розгляду; також у наданих адвокатом документах відсутні обґрунтування витраченого ним часу при наданні конкретних робіт по наданню професійної правничої допомоги. Зазначене свідчить про те, що адвокатом не було доведено належним чином факту виконання робіт, пов`язаних з наданням позивачу професійної правничої допомоги саме вартістю 270000,00 грн., а тому вимога про стягнення з відповідача за первісним позовом цієї суми є необґрунтованою, безпідставною та такою, що, на думку останнього, не підлягає задоволенню.

Також ПАТ ЦЕНТРЕНЕРГО зазначало, що в Господарському суді Київської області розглядаються 7 однотипних та аналогічних судових справ за позовом ТОВ ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП до ПАТ ЦЕНТРЕНЕРГО про стягнення передоплати за невідпущену електроенергію, інфляційних втрат та 3% річних, у кожній з яких представником ТОВ ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП виступає адвокат Бойко Юлія Олексіївна, а представником ПАТ ЦЕНТРЕНЕРГО виступає адвокат Гаврись Ярослав Богданович. При цьому, зі сторони ПАТ ЦЕНТРЕНЕРГО до відшкодування заявлено виключно витрати по сплаті судового збору за пред`явлення зустрічних позовів, у той час як зі сторони ТОВ ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП по кожній із вказаних справ заявлено витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 200000,00 грн. Предметом спору по всім вищевказаним судовим справам є стягнення па користь ТОВ ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП передоплати за фактично не відпущену електроенергію із ПАТ ЦЕНТРЕНЕРГО по однотипним договорам купівлі-продажу електроенергії. Відповідно, всі судові справи за позовами ТОВ ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП, у кожній із яких сторона просить відшкодувати 200000,00 грн. на професійну правничу допомогу, містять спільні фактичні дані щодо всіх договорів у їх сукупності, а їх спільний розгляд, на думку ПАТ ЦЕНТРЕНЕРГО, був би доцільнішим та раціональнішим.

У судовому засіданні 27.02.2023 р. представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) просила суд покласти на відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) заявлені до стягнення судові витрати та не брати до уваги заперечення ПАТ ЦЕНТРЕНЕРГО, оскільки останні, на її думку, не підпадають під жодний з критеріїв співмірності витрат на послуги адвоката, визначений ч. 4 ст. 126 ГПК України; представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) заперечував проти покладення на ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» заявлених судових витрат, а у випадку задоволення заяви ТОВ ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП просив зменшити їх розмір до 1000,00 грн.

Згідно з приписами п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 244 ГПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому порядку, що й судове рішення.

Розглянувши заяву ТОВ ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП б/н від 29.01.2023 р. (вх. № 730 від 30.01.2023 р.) про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу, заслухавши позиції учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу; кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

У силу приписів ч. 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

До матеріалів справи та заяви про понесені ТОВ ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП судові витрати було долучено: договір № 5 від 11.07.2022 р. про надання правової допомоги, додаток № 4 від 11.07.2022 р. до договору № 5 від 11.07.2022 р. про надання правової допомоги, додаток № 8 від 25.10.2022 р. до договору № 5 від 11.07.2022 р. про надання правової допомоги, довіреність на справу № 911/1341/22 від 30.08.2022 р., рахунки від 23.01.2023 р. № 1-4/5/22 на суму 200000,00 грн. та № 1-8/5/22 на суму 70000,00 грн., платіжні інструкції від 24.01.2023 р. № 241 на суму 200000,00 грн. та № 242 на суму 70000,00 грн., акт № 1 про надання правової допомоги від 24.01.2023 р., акт № 2 про надання правової допомоги від 24.01.2023 р.

Як встановлено судом, 11.07.2022 р. між Професійним адвокатським об`єднанням Правовий альянс (об`єднання) та Товариством з обмеженою відповідальністю ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП (клієнт) було укладено договір № 5, згідно з п. 1.1 якого клієнт доручає, а об`єднання, відповідно до чинного законодавства України, приймає на себе зобов`язання в якості правової допомоги здійснювати представницькі повноваження, захищати права і законні інтереси клієнта в обсязі та на умовах, встановлених цим договором та додатками до нього.

Відповідно до пп. 2.1.3 п. 2.1 договору, на виконання доручення клієнта об`єднання складає заяви, звернення, позовні заяви, пояснення, скарги (включаючи апеляційні та касаційні) та інші документи правового характеру.

У відповідності з п. 3.5 договору для надання юридичної допомоги клієнту об`єднання призначає: адвоката Янєва Миколу Олександровича, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЗР № 21/1157 від 25.05.2017 р., вид. на підставі рішення Ради адвокатів Закарпатської області від 19.05.2017 р. № 290; адвоката Бойко Юлію Олексіївну, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЗР № 21/2855 від 08.09.2021 р., вид. на підставі рішення Ради адвокатів Закарпатської області від 07.09.2021 р. № 135.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що розмір гонорару за надання правової допомоги встановлюється в розмірі, що визначається за домовленістю сторін. Вартість та умови надання правової допомоги об`єднанням по кожному конкретному дорученню клієнта визначається сторонами у додатках до цього договору.

Оплата послуг об`єднання (гонорару) здійснюється клієнтом в гривнях на поточний рахунок об`єднання, визначений в рахунку, наданому об`єднанням. Оплата рахунку за надані послуги здійснюється клієнтом протягом 5-х робочих днів, з дня отримання такого рахунку клієнтом (п. 4.2 договору).

Згідно з п. 4.3 договору суми гонорару зазначаються об`єднанням в актах про надання правової допомоги, які формуються ним в міру необхідності та вручаються безпосередньо клієнту (уповноваженій особі клієнта) або направляються засобами поштового чи комунікаційного зв`язку за його місцезнаходженням.

Акти про надання правової допомоги повинні бути розглянуті, підписані, завірені печаткою (за наявністю) та повернуті клієнтом об`єднанню протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання у спосіб, визначений п. 4.3 цього договору (п. 4.4 договору).

11.07.2022 р. між Професійним адвокатським об`єднанням Правовий альянс (об`єднання) та Товариством з обмеженою відповідальністю ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП (клієнт) було укладено додаток № 4 до договору про надання правової допомоги від 11.07.2022 р. № 5, згідно з п. 1 якого клієнт доручає, а об`єднання бере на себе зобов`язання в межах умов договору про надання правової допомоги від 11.07.2022 р. № 5 здійснити в інтересах клієнта під час розгляду господарської справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП до Публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРЕНЕРГО» про стягнення грошових коштів в сумі 3212330,08 грн. (попередня оплата за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії № 20/21-267-РДД від 11.10.2021 р.), інфляційних, річних, тощо у суді першої, апеляційної та касаційної інстанції усі дії необхідні для належного захисту інтересів клієнта, зокрема, але не виключно: направляти адвокатські залити, звернення, листи органам державної влади, органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям усіх форм власності; знайомитися з матеріалами справи; збирати необхідні докази; здійснювати аналіз процесуальних документів та доказів, поданих іншими учасниками справи; здійснювати аналіз судової практики по аналогічним судовим справам; аналізувати законодавство, що регулює спірні правовідносини, консультувати клієнта з питань, необхідних для прийняття рішень щодо подальшого супроводу справи; готувати клопотання, заяви, пояснення, відзив на заяви з процесуальних питань та по суті справи та інші процесуальні документи, забезпечити участь адвокатів об`єднання у процесуальних діях.

Відповідно до п. 3 додатку № 4 вартість надання об`єднанням правової допомоги клієнту за здійснення всіх необхідних дій в інтересах клієнта з метою забезпечення захисту прав і законних інтересів клієнта у господарській справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП до Публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРЕНЕРГО» про стягнення грошових коштів та супровід справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанції згідно договору про надання правової допомоги від 11.07.2022 р. № 5 та цього додатку № 1, зокрема, складає суму 200000,00 грн. без ПДВ за супровід справи в суді першої інстанції, незалежно від кількості та обсягу складених процесуальних документів та незалежно від результату розгляду справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанції.

25.10.2022 р. між Професійним адвокатським об`єднанням Правовий альянс (об`єднання) та Товариством з обмеженою відповідальністю ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП (клієнт) було укладено додаток № 8 до договору про надання правової допомоги від 11.07.2022 р. № 5, згідно з п. 1 якого клієнт доручає, а об`єднання бере на себе зобов`язання в межах умов договору про надання правової допомоги від 11.07.2022 р. № 5 здійснити в інтересах клієнта під час розгляду господарської справи за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРЕНЕРГО» до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП про стягнення 541266,00 грн. штрафних санкцій за двостороннім договором № 20/21-267-РДД у господарській справі № 911/1341/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП» до Публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРЕНЕРГО» у суді першої, апеляційної та касаційної інстанції усі дії необхідні для належного захисту інтересів клієнта, зокрема, але не виключно: направляти адвокатські запити, звернення, листи органам державної влади, органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям усіх форм власності; знайомитися з матеріалами справи; збирати необхідні докази; здійснювати аналіз процесуальних документів та доказів, поданих іншими учасниками справи; здійснювати аналіз судової практики по аналогічним судовим справам; аналізувати законодавство, що регулює спірні правовідносини, консультувати клієнта з питань, необхідних для прийнята рішень щодо подальшого супроводу справи; готувати клопотання, заяви, пояснення, відзив на заяви з процесуальних питань та по суті справи та інші процесуальні документи, забезпечити участь адвокатів об`єднання у процесуальних діях.

Вартість надання обєднанням правової допомоги клієнту за здійснення всіх необхідних дій в інтересах клієнта з метою забезпечення захисту прав і законних інтересів клієнта у господарській справі № 911/1341/22 за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРЕНЕРГО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП» про стягнення 541266,00 грн. штрафних санкцій за двостороннім договором № 20/21-267-РДД та супровід справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанції згідно договору про надання правової допомога від 11.07.2022 р. № 5 та цього додатку № 8, зокрема, складає суму 70000,00 грн. без ПДВ за супровід справи в суді першої інстанції, незалежно від кількості та обсягу складених процесуальних документів та незалежно від результату розгляду справи у судах першої, апеляційної та/або касаційної інстанції (п. 3 додатку № 8).

24.01.2023 р. Професійним адвокатським об`єднанням Правовий альянс та Товариством з обмеженою відповідальністю ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП було підписано акт № 1 про надання правової допомоги, за змістом якого об`єднанням, в межах договірних зобов`язань у господарській справі № 911/1341/22 у суді першої інстанції Господарському суді Київської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП до Публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРЕНЕРГО» про стягнення 3212330,08 грн. за двостороннім договором № 20/21-267-РДД купівлі-продажу електричної енергії від 11.10.2021 р., у тому числі - 2915827,20 грн. основного боргу, 29238,16 грн. 3% річних, 267264,72 грн. інфляційних втрат, виконано наступні дії: 1) вивчення та аналіз наданої клієнтом інформації та матеріалів, в яких зафіксовано взаємовідносини між ТОВ ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП та ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО», формування позиції клієнта у справі, визначення норм матеріального права, якими регулюються спірні правовідносини, та визначення норм матеріального та процесуального права для підготовки позовної заяви та здійснення всіх необхідних дій в інтересах клієнта щодо стягнення в судовому порядку з ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» суми боргу 2915827,20 грн. за електричну енергію (6 год.); 2) пошук та аналіз судової практики, з урахування специфіки спору (купівля-продаж електричної енергії на ринку двосторонніх договорів, повернення попередньої оплати, нарахування 3% річних та інфляційних втрат) (4 год); 3) формування правничої позиції та роз`яснення її адвокатом керівництву ТОВ «ЕТГ». Вказана послуга надана адвокатом усно. Адвокатом було роз`яснено право та доцільність досудового врегулювання спору та порядок й особливості судового захисту інтересів ТОВ «ЕТГ». Правова позиція, яка була узгоджена між адвокатом та ТОВ «ЕТГ», в кінцевому результаті покладена в основу позову, оригінал якого наявний в матеріалах справи (5 год.); 4) підготовка (складання) та подання до Господарського суду Київської області позовної заяви та додатків до неї по господарській справі про стягнення із ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» суми 3212330,08 грн. за двостороннім договором № 20/21-267-РДД купівлі-продажу електричної енергії від 11.10.2021 р., у тому числі - 2915827,20 грн. основного боргу, 29238,16 грн. 3% річних, 267264,72 грн. інфляційних втрат (6 год.); 5) підготовка (складання) та подання до Господарського суду Київської області відповіді на відзив на позовну ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» та додатків до неї у господарській справі № 911/1341/22 (5 год.); 6) підготовка (складання) та подання до Господарського суду Київської області заяви про розподіл судових витрат з додатками (2 год.); 7) обмін документами/інформацією, які необхідні для виконання завдання замовника: довіреність на підписанта договору, додатків до нього, акту к-п електричної енергії; надано доступ до матеріалів справи, шляхом формування електронної довіреності в підсистемі ел.суд та на паперовому носії інформації) (3 год.); 8) комунікація з замовником (інформування про рух справи, відповіді на інші питання; отримання доказів сплати судового збору, вирішення питання доцільності процесуальної реакції на відзив, інше) (3 год); 9) участь у судових засіданнях (в т.ч. в режимі відеоконференції та з урахуванням часу очікування) в суді першої інстанції: 29.09.2022 р., 27.10.2022 р., 28.11.2022 р., 19.12.2022 р., 23.01.2022 р. (7 год.).

Розмір винагороди об`єднання за надання правової допомоги клієнту у господарській справі № 911/1341/22 у суді першої інстанції, відповідно до п. 1 додатку № 4 від 11.07.2022 р. до договору, становить 200000,00 грн. без ПДВ, розмір інших фактичних витрат, пов`язаних з виконанням доручень клієнта по господарській справі 911/1341/22 у суді першої інстанції - 0 грн.

Підписанням цього акта сторони підтверджують факт надання послуг відповідно до положень договору в повному обсязі та належної якості (п. 2 акта).

24.01.2023 р. Професійним адвокатським об`єднанням Правовий альянс та Товариством з обмеженою відповідальністю ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП було підписано акт № 2 про надання правової допомоги, за змістом якого об`єднанням, в межах договірних зобов`язань у господарській справі № 911/1341/22 за зустрічною позовною заявою про стягнення штрафних санкцій за двостороннім договором № 20/21-267-РДД купівлі-продажу електричної енергії від 11.10.2021 р., виконано наступні дії: 1) вивчення та аналіз наданої клієнтом інформації та матеріалів, в яких зафіксовано взаємовідносини між ТОВ ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП та ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО», формування позиції клієнта у справі, визначення норм матеріального права, якими регулюються спірні правовідносини, та визначення норм матеріального та процесуального права для підготовки відзиву на зустрічну позовну заяву та здійснення всіх необхідних дій в інтересах клієнта щодо недопущення стягнення в судовому порядку з ТОВ ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП штрафних санкцій у сумі 541266,00 грн. (3 год.); 2) пошук та аналіз судової практики з урахування специфіки спору (правомірність стягнення штрафу) (4 год.); 3) формування правничої позиції та роз`яснення її адвокатом керівництву ТОВ «ЕТГ». Вказана послуга надана адвокатом усно. Правова позиція, яка була узгоджена між адвокатом та ТОВ «ЕТГ», в кінцевому результаті покладена в основу позову, оригінал якого наявний в матеріалах справи (3 год.); 4) підготовка (складання) та подання до Господарського суду Київської області відзиву та додатків до нього на зустрічну позовну заяву ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» про стягнення неустойки у розмірі 541266,00 грн. (4 год.); 5) підготовка (складання) та подання до Господарського суду Київської області заперечення та додатків до нього на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» у господарській справі № 911/1341/22 (4 год); 6) комунікація з замовником (інформування про рух справи, відповіді на інші питання; отримання доказів сплати судового збору, вирішення питання доцільності процесуальної реакції на відзив, інше) (3 год.); 7) участь у судових засіданнях (в т.ч. в режимі відеоконференції та з урахуванням часу очікування) в суді першої інстанції: 27.10.2022 р., 28.11.2022 р., 19.12.2022 р., 23.01.2022 р. (4 год.).

Розмір винагороди об`єднання за надання правової допомоги клієнту у господарській справі № 911/1341/22 у суді першої інстанції за зустрічною позовною заявою ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» до ТОВ «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП» про стягнення неустойки у розмірі 541266,00 грн. за двостороннім договором № 20/21-267-РДД купівлі-продажу електричної енергії від 11.10.2021 р., відповідно до п. 1 додатку № 8 від 11.07.2022 р. до договору, становить 70000,00 грн. без ПДВ, розмір інших фактичних витрат, пов`язаних з виконанням доручень клієнта по господарській справі № 911/1341/22 у суді першої інстанції - 0 грн.

Підписанням цього акта сторони підтверджують факт надання послуг відповідно до положень договору в повному обсязі та належної якості (п. 2 акта).

Професійним адвокатським об`єднанням Правовий альянс було виставлено Товариству з обмеженою відповідальністю ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП рахунки № 1-4/5/22 від 23.01.2023 р. на суму 200000,00 грн., № 1-8/5/22 від 23.01.2023 р. на суму 70000,00 грн.

ТОВ ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП було перераховано ПАО Правовий альянс 270000,00 грн., що підтверджується платіжними інструкціями № 241 та № 242 від 24.01.2023 р.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 270000,00 грн. відповідно до договору № 5 від 11.07.2022 р. про надання правової допомоги та додатків № 4 від 11.07.2022 р. та № 8 від 25.10.2022 р. до нього.

Слід зазначити, що однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За частинами 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

Водночас, за змістом частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За приписами ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

Разом із тим, згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Поряд з цим, згідно зі статтею 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (п. 63 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїс-Матеос проти Іспанії» від 23 червня 1993 р.).

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Окрім того, що однією з засад здійснення господарського судочинства у відповідності з ст. 2 Господарського процесуального кодексу України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом

Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 33 Рішення віл 27.10.1993 р. Європейського суду з прав людини у справі «Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів»).

У п. 26 рішення від 15.05.2008 р. Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» суд нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) у клопотанні про зменшення розміру витрат на правову допомогу заперечував проти розміру заявлених до стягнення витрат позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), посилаючись на його необґрунтованість, неспівмірність із складністю спору та нерозумність.

Оцінюючи доводи сторін, суд враховує наступне.

Згідно з пунктом 4 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини 1 статті 1 вказаного Закону встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону).

Відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Згідно зі ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону).

Згідно з частиною 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Поряд з цим, Верховний Суд у постанові від 08.02.2022 р. у справі № 910/20792/20 зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", рішення у справі "Баришевський проти України", рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України", рішення у справі "Двойних проти України", рішення у справі "Меріт проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як зазначалося вище, на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу заявником було надано, зокрема, додаток № 4 до договору про надання правової допомоги від 11.07.2022 р. № 5, згідно з п. 1 якого клієнт доручає, а об`єднання бере на себе зобов`язання в межах умов договору про надання правової допомоги від 11.07.2022 р. № 5 здійснити в інтересах клієнта під час розгляду господарської справи за позовом ТОВ ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП до ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» про стягнення грошових коштів в сумі 3212330,08 грн. (попередня оплату за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії № 20/21-267-РДД від 11.10.2021 р.), де за супровід справи у суді першої інстанції, гонорар складає суму 200000,00 грн. Також додатком № 8 до договору про надання правової допомоги від 11.07.2022 р. № 5, за зустрічним позовом ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» до ТОВ ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП про стягнення 541266,00 грн. штрафних санкцій за двостороннім договором № 20/21-267-РДД у господарській справі № 911/1341/22 у суді першої інстанції, вартість надання обєднанням правової допомоги клієнту визначено в сумі 70000,00 грн.

За змістом частини 3 статті 237 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення представництва є договір.

Частиною першою статті 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як зазначалося вище, відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 р. у справі № 910/12876/19).

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 Цивільного кодекску України.

Частинами першою та другою статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі фіксованого розміру чи погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» як "форма винагороди адвоката", але в розумінні Цивільного кодексу України становить ціну такого договору.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити із встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 р. у справі № 922/1964/21 зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 р. у справі № 904/4507/18.

За положенням частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Пункт 1 частини третьої цієї статті визначає верховенство права однією із основних засад (принципів) господарського судочинства.

Зміст вказаного принципу неодноразово і досить детально аналізував Конституційний Суд України. Так, зокрема, в абзаці другому підпункту 4.1 пункту 4 Рішення від 02.11.2004 р. № 15-рп/2004 ним акцентувалася увага на тому, що верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

При цьому, згадувана вище частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначає, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Оцінюючи зміст зазначених приписів, Велика Палата Верховного Суду зазначає, що подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Саме лише незазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару).

Правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися з суто формалістичних причин відсутності в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги, у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару.

Велика Палата Верховного Суду також зауважила, що частина третя статті 126 Господарського процесуального кодексу України конкретного складу відомостей, що мають бути зазначені в детальному описі робіт (наданих послуг), не визначає, обмежуючись лише посиланням на те, що відповідний опис має бути детальним.

Тому, враховуючи принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми як складові принципу верховенства права, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис.

Таким чином, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 р. у справі № 922/1964/21 дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

З урахуванням наведеного, посилання ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» щодо відсутності детального опису здійснених адвокатом витрат часу по кожному із видів наданих послуг, необхідних для надання правничої допомоги, відхиляються судом, оскільки за змістом ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України вона запроваджена «для визначення розміру витрат», тоді як сума гонорару адвоката встановлена сторонами договору у фіксованому розмірі, який не залежить від обсягу послуг та витраченого представником позивача часу, а отже, розмір витрат є визначеним. При зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України також не передбачено, що відповідна сторона зобов`язана доводити неспівмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката одразу за всіма пунктами з переліку, визначеного частиною четвертою вказаної статті.

Отже, у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Наведена правова позиція викладена в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 р. у справі № 910/12876/19.

Водночас, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України, які застосовуються за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Аналогічний за змістом правовий висновок наведений у постанові Верховного Суду від 08.02.2022 р. у справі № 910/17343/20 та постанові Верховного Суду від 15.06.2022 р. у cправі № 911/2652/17 (911/3581/20).

Таких доказів або підтверджених документально обґрунтувань, у тому числі - розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) до справи не надав, у зв`язку з чим суд вважає, що останнім не доведено у відповідності до ч. 6 ст. 126 ГПК України неспівмірності витрат на оплату правничої допомоги адвоката ТОВ ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП.

Підсумовуючи викладене, дослідивши мотиви ПАТ ЦЕНТРЕНЕРГО, викладені в клопотанні б/н від 27.02.2023 р. (вх. № 592/23 від 27.02.2023 р.) про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для зменшення витрат на правову допомогу, заявлених ТОВ ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП, до 1000,00 грн.

Поряд з цим, слід зазначити, що за наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Наведена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.02.2022 р. у справі № 910/10935/20.

У даному випадку, за висновком суду, предмет спору у справі та характер спірних правовідносин як за первісним, так і за зустрічним позовом не мають надмірної складності та надзначного за обсягом і складністю доведення предмету доказування; в провадженні в Господарському суді Київської області є низка ідентичних справ, а отже, керуючись принципами справедливості та верховенством права, суд вважає, що заявлення ТОВ ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП витрат на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 270000,00 грн. не відповідає критеріям розумності та співмірності, їх розмір є завищеним порівняно зі складністю справи, у зв`язку з чим вказані витрати покладаються на ПАТ ЦЕНТРЕНЕРГО зі зменшенням на 50% від заявленої суми, тобто до 135000,00 грн.

Поряд з цим, частиною 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з висновків суду стосовно часткового задоволення позовних вимог первісного позову та відмови у задоволенні зустріного позову, а також зазначеного вище зменшення розміру витрат на правничу професійну допомогу на 50%, вказані витрати покладаються на відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) пропорційно розміру задоволених первісних позовних вимог в сумі 90866,84 грн., а в частині зустрічного позову - в розмірі 35000,00 грн., в іншій частині витрати на правову допомогу залишаються за ТОВ ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення заяви ТОВ ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП б/н від 29.01.2023 р. (вх. № 730 від 30.01.2023 р.) про ухвалення додаткового рішення щодо покладення на ПАТ ЦЕНТРЕНЕРГО понесених у справі № 911/1341/22 витрат на правничу допомогу.

Щодо решти пояснень та доводів учасників судового процесу суд зауважує наступне.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 р. у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах Трофимчук проти України, Серявін та інші проти України обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Отже, названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Поряд з цим, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 р. Європейського суду з прав людини у справі Руїс Торіха проти Іспанії).

З урахуванням наведеного, слід зазначити, що решта посилань, аргументів та доводів учасників процесу була ретельно досліджена судом і наведених вище висновків суду щодо наявності підстав для часткового задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення не спростовує.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП б/н від 29.01.2023 р. (вх. № 730 від 30.01.2023 р.) про ухвалення додаткового рішення щодо покладення на ПАТ ЦЕНТРЕНЕРГО понесених у справі № 911/1341/22 витрат на правничу допомогу в розмірі 270000,00 грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства ЦЕНТРЕНЕРГО (08711, Київська обл., Обухівський р-н, смт. Козин, вул. Рудиківська, 49, код 22927045) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП (04116, м. Київ, вул. Старокиївська, 14, код 42190690) 125866 (сто двадцять п`ять тисяч вісімсот шістдесят шість) грн. 84 коп. витрат на правову допомогу.

3. У задоволенні решти вимог заявника відмовити.

4. Видати наказ.

5. Додаткове рішення направити учасникам справи.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту додаткового рішення відповідно до ст.ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Додаткове рішення підписано 09.03.2023 р.

Суддя В.М. Бабкіна