ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"30" листопада 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/963/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 , м. Ужгород

до відповідача 1 ОСОБА_2 , м. Ужгород

до відповідача 2 ОСОБА_3 , с. Сторожниця Ужгородського району Закарпатської області

про визнання недійсним договору купівлі продажу частки в статутному капіталі, визнання права власності, витребування майна та зобов`язання виконати дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у якому просить суд:

- визнати недійсним договору купівлі-продажу частки в розмірі 25 % статутного капіталу ТОВ «Центр-СД-Маркет» номінальною вартістю 347424,68 грн, укладений 18 вересня 2023 року між продавцем ОСОБА_3 та ОСОБА_2 посвідчений 18 вересня 2023 року приватним нотаріусом Селехманом за p. №2540;

- визнати за ОСОБА_1 права власності на частку в розмірі 25 % статутного капіталу ТОВ «Центр-СД-Маркет» номінальною вартістю 347424,68 грн;

- витребувати від ОСОБА_2 частки в розмірі 25 % статутного капіталу ТОВ «Центр-СД-Маркет» номінальною вартістю 347424,68 грн;

- зобов`язати державного реєстратора провести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань шляхом реєстрації за учасником ОСОБА_1 частки в розмірі 25 % статутного капіталу ТОВ «Центр-СД-Маркет» номінальною вартістю 347 424,68 грн.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/963/23 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2023.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 23.10.2023 позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з виявленими в ній недоліками, та встановлено позивачу строк для їх усунення десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до Господарського суду Закарпатської області заяви про усунення недоліків позовної заяви із долученням доказів сплати судового збору за подання даної позовної в розмірі 15 790,74 грн.

Вказана ухвала Господарського суду Закарпатської області надіслана на зазначену в позовній заяві поштову адресу позивача ( АДРЕСА_1 ), водночас, поштовий конверт з означеною ухвалою повернувся на адресу суду без вручення ОСОБА_1 28.11.2023 із зазначенням причини невручення: «За закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд зазначає, що учасники справи мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень, більш того, якщо сторона є ініціатором відкриття провадження у справі.

При цьому, жодних перешкод в можливості ознайомитися з матеріалами даної судової справи та/або ознайомитися з рухом справи з даних офіційного веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або реєстру Єдиного державного реєстру судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua) з опублікованою ухвалою від 23.10.2023 про залишення позовної заяви без руху протягом більш ніж календарного місяця в заявника не було.

Враховуючи конкретні обставини цієї справи, вимоги процесуального законодавства та практику Європейського суду з прав людини, суд звертає увагу на те, що направлення ухвали про залишення позовної заяви без руху рекомендованою кореспонденцією на дійсну повідомлену позивачем адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду, а зазначені на рекомендованому повідомленні про вручення №261 причина невручення «За закінченням терміну зберігання» свідчить про небажання заявника отримувати процесуальні документи суду та, ймовірну у зв`язку з цим втрату інтересу до ініційованого ним судового провадження.

При цьому, підставою залишення позовної заяви у даній справі без руху була несплата судового збору, а відсутність доказів на підтвердження сплати судового збору унеможливлює відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи наведене, позовна заява разом з доданими до неї документами підлягають поверненню позивачу на підставі ст. 174 ГПК України, як неподана.

Одночасно, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 12, 162, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_1 від 19.10.2023 (вх. №02.3.1-05/1010/23 від 19.10.2023) вважати не поданою та повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст.ст.254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.М. Лучко