ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви про перегляд постанови за нововияленими обставинами

"27" листопада 2023 р. Справа№ 911/1482/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Козир Т.П.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали заяви Обухівської міської ради Київської області про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2018 року за нововиявленими обставинами в межах розгляду апеляційної скарги Прокуратури Київської області

на рішення Господарського суду Київської області від 03.08.2017 (повний текст рішення складено 11.08.2017)

у справі № 911/1482/17 (суддя: Чонгова С.І.)

За позовом Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави

в особі:

1. Обухівської районної державної адміністрації Київської області

2. Київської обласної державної адміністрації

до:

1. Обухівської міської ради Київської області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Київщина-Житло"

про визнання недійсним рішень, визнання недійсним договору оренди землі №6192 від 20.12.2006 року та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

У 2017 році Заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області та Київської обласної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Обухівської міської ради Київської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Київщина-Житло" про визнання недійсним рішень, визнання недійсним договору оренди землі №6192 від 20.12.2006 року та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Рішенням Господарського суду Київської області від 03.08.2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2018 року, залишеного без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.06.2018 року, апеляційну скаргу Прокуратури Київської області задоволено, рішення Господарського суду Київської області від 03.08.2017 року у справі №911/1482/17 скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог. Визнано недійсним рішення 30 сесії Обухівської міської ради Київської області четвертого скликання ""Про розгляд питань по регулюванню земельних відносин" № 297- 30 сесії-ІУ від 23.02.2006 року, яким вилучено зі складу лісового фонду Обухівського лісництва в кварталі 63, виділ 15 земельну ділянку площею 5,8 га; визнано недійсним рішення 8 сесії Обухівської міської ради Київської області п`ятого скликання "Про розгляд питань по регулюванню земельних відносин" № 65-8 сесїї-У від 30.11.2006 року, яким затвердили проект землеустрою щодо відведення ТОВ "Київщина-Житло" земельної ділянки площею 5,8 га у користування; визнано недійсним договір оренди землі, укладений між Обухівською міською радою Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Київщина - Житло" № 6192 від 20.12.2006 року зі всіма змінами та доповненнями; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняте приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щур Н.Р. № 14463133 від 15.07.2014 року. Присуджено до стягнення солідарно з Обухівської міської ради Київської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Київщина-Житло" на користь Прокуратури Київської області 6400,00 грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 7040,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

26.10.2023 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Обухівської міської ради Київської області, відповідача-1 у справі, надійшла заява про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2018 року за нововиявленими обставинами. Одночасно з заявою відповідачем-1 заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2018 року за нововиявленими обставинами.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2023 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Козир Т.П., Мальченко А.О.

Також, 26.10.2023 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів за допомогою Електронного суду від Клочко Сергія Миколайовича, керівника Обухівської міської ради Київської області, надійшов другий примірник заяви про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2018 року за нововиявленими обставинами.

27.10.2023 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів, засобами поштового зв`язку, від Обухівської міської ради Київської області, надійшов другий примірник заяви про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2018 року за нововиявленими обставинами

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2023 року встановлювався строк для усунення недоліків, а саме не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали апелянту усунути недоліки, а саме подати докази сплати судового збору у розмірі у розмірі 10 560 грн 00 коп. та подати докази реєстрації електронного кабінету Обухівської міської ради Київської області в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

03.11.2023 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги з доказами сплати судового збору.

Однак, скаржником у встановлений ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 строк недоліки апеляційної скарги усунуто не у повному обсязі, оскільки Обухівською міською радою Київської області не зареєстровано електронний кабінет відповідно до статті 6 ГПК України та не наданодо суду доказів реєстрації такого електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Одночасно, колегія суддів вважає за необхідне повторно звернути увагу заявника, що відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Одночасно з цим, відповідно до абзацу 2 частини 6 статті 6 ГПК України процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат, а відтак, подання відповідно заяви або скарги через електронний кабінет в порядку само представництва не звільняє Обухівську міську раду Київської області від обов`язку реєстрації свого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

У пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гурепка проти України № 2" наголошується на принципі рівності сторін, одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення Європейського суду з прав людини "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

З урахуванням викладеного, апелянт у справі мав достатньо часу для реалізації процесуальних прав передбачених ГПК України, в тому числі, права на подання клопотання про усунення недоліків в поданій ним апеляційній скарзі, однак, у встановлений в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 року строк скаржником недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Згідно з ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії").

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Згідно з ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Беручи до уваги, що у встановлений судом строк скаржником недоліки, вказані в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2023, апеляційної скарги не були усунені, колегія суддів дійшла висновку, що заява Обухівської міської ради Київської області про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2018 року за нововиявленими обставинами у справі №911/1482/17 підлягає поверненню.

Одночасно, колегія суддів звертає увагу заявника, що останній не позбавлений права повторно звернутись з відповідною заявою після усунення недоліків зазначених в даній ухвалі.

Керуючись статтями 174, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Обухівської міської ради Київської області про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2018 року за нововиявленими обставинами у справі №911/1482/17 з доданими документами повернути заявнику без розгляду.

2. Копію заяви разом з доданими до неї матеріалами, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 та даною ухвалою направити до Господарського суду Київської області для долучення до матеріалів справи № 911/1482/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді Т.П. Козир

А.О. Мальченко