ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" грудня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2198/17

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., оглянувши матеріали скарги Дочірнього підприємства „Укравтогаз Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України, на бездіяльність державного виконавця Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), м. Вишневе, Києво-Святошинський район

у справі № 911/2198/17

за позовом Дочірнього підприємства „Укравтогаз Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Енергомонтаж, м. Боярка, Києво-Святошинський район

про стягнення 279 798, 25 грн

Без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 18.09.2017 (суддя Чонгова С. І.) у справі №911/2198/17 за позовом Дочірнього підприємства Укравтогаз Національної акціонерної компанії Нафтогаз України до Товариства з обмеженою відповідальністю Енергомонтаж про стягнення 279 798,25 грн. позовні вимоги було задоволено частково; присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Енергомонтаж на користь Дочірнього підприємства Укравтогаз Національної акціонерної компанії Нафтогаз України 200 000,00 грн. основного боргу, 17 193,88 грн. 3 % річних, 62 600,00 грн. інфляційних втрат, а також 4 196,91 грн. в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

11.10.2017 на виконання вищезазначеного рішення господарським судом Київської області було видано відповідний наказ.

06.11.2017 постановою старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відкрито виконавче провадження № 55054278 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 11.10.2017 у справі № 911/2198/17 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Енергомонтаж 200 000, 00 грн основного боргу, 17 193,88 грн. 3 % річних, 62 600, 00 грн інфляційних втрат та 4 196,91 грн судового збору

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.12.2020 скаргу Дочірнього підприємства УКРАВТОГАЗ Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» № 3996/01-11-20 від 17.12.2020 р. (вх. № 229/20 від 22.12.2020 ) на дії та бездіяльність державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо примусового виконання наказу і додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.02.2021 скаргу № 55/11.2-11.2-21 від 14.01.2021 Дочірнього підприємства Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на дії та бездіяльність державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задоволено.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.12.2021 скаргу № 2236/11.1-21 від 28.08.2021 (вх. № 81/21 від 01.09.2021), з урахуванням уточнень до неї № 2810/11.1-21 від 03.11.2021 р. (вх. №25680/21 від 05.11.2021), Дочірнього підприємства „Укравтогаз Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України на бездіяльність державного виконавця Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задоволено. Визнано незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хайдарі Р.Р. щодо: невиконання вимог п. 3 ч. 2 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження, що проявилось у нерозгляді клопотання Дочірнього підприємства „Укравтогаз Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України (вих.№1649/11.121 від 09.06.2021); невиконання вимог ч. 1 ст. 28 Закону України „Про виконавче провадження, що проявилось у не направленні рекомендованим листом копій постанов про відкриття виконавчих проваджень № 55054278 та № 61656738 на адресу боржника; невиконання вимог ч. 8 ст. 48 Закону України „Про виконавче провадження, що проявилось у непроведенні перевірки майнового стану боржника не рідше ніж один раз на три місяці - виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника; неотримання, в порядку п. 3 ч. 3 та ч. 5 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження, інформації про наявність доходів боржника; неотримання, в порядку п. 21 ч. 3 та ч. 5 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження, інформації від банківських та інших фінансових установ про наявність рахунків та/абостан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком. Зобов`язано старшого державного виконавця Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хайдарі Рустама Рахмановича вчинити всі передбачені Законом України „Про виконавче провадження дії для належного виконання наказів Господарського суду Київської області від 18.09.2017 р. по справі № 911/2198/17 та від 28.01.2020 № 911/2501/19.

27.11.2023 до канцелярії суду від позивача (стягувача) надійшла скарга № 1357/02.4-23 від 23.11.2023 на рішення, дії, бездіяльність заступника начальника Вишневого відділу державної виконавчої служби у бутанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лазнюка Д.М., в якій просить визнати неправомірною постанову від 31.10.2023 про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №55054278 на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «про виконавче провадження». Визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Вишневого відділу державної виконавчої служби у бутанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лазнюка Д.М. у виконавчому провадженні №55054278. Зобов`язати заступника начальника Вишневого відділу державної виконавчої служби у бутанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лазнюка Д.М. вчинити всі передбачені Законом України „Про виконавче провадження дії для належного виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/2198/17 від 11.10.2017.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 27.11.2023 дана скарга була передана до розгляду судді Антоновій В.М.

Оглянувши зміст скарги та додані до неї документи, господарський суд дійшов висновку, що скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню без розгляду з огляду на таке

Частиною 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Згідно ч. 8 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей.

Згідно частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Однак, скарга всупереч встановленим приписам пунктом 1 частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України не містить відомостей щодо наявності або відсутності у заявника, боржника та державного виконавця електронного кабінету в ЄСІТС.

Ураховуючи викладене, суд повертає скаргу заявнику без розгляду на підставі частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, суд звертає увагу скаржника, що він не позбавлений права на повторне звернення зі скаргою, з одночасним зазначеннмя відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.

Керуючись ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

1.Скаргу Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» повернути заявнику без розгляду.

2.Згідно частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.М. Антонова