УХВАЛА

05 грудня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/1294/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги державного підприємства "Гарантований покупець"

на рішення господарського суду міста Києва від 05.06.2023

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2023

у справі № 910/1294/23

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія"

до державного підприємства "Гарантований покупець",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг;

Кабінет Міністрів України;

Міністерство енергетики України,

про стягнення 1 096 337 479,50 грн,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Гарантований покупець" (далі - ДП "Гарантований покупець") 24.10.2023 (підтверджується відбитком штампу Верховного Суду Касаційного господарського суду "Отримано" на першому аркуші касаційної скарги) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 05.06.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 (повний текст постанови складено 10.11.2023) у справі № 910/1294/23.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Приписами частини четвертої статті 294 ГПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень скаржник визначає пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, зазначаючи про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, стосовно застосування підпункту 2 пункту 8 Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 № 483 у взаємозв`язку з положеннями наказу Міністерства енергетики України від 13.03.2022 № 114 "Про забезпечення продажу електричної енергії операторам систем розподілу та постачальникам універсальних послуг", частини першої статті 212, частини другої статті 625 Цивільного кодексу України та пункту 7, підпункту 2 пункту 12 Договору від 15.09.2021 № 2306/02/21 про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів постачальником універсальних послуг;

між тим зазначає про те, що оскаржувані судові рішення ухвалено з неповним дотриманням норм матеріального права, а саме: статей 11, 212, 509, 530 Цивільного кодексу України, статей 174, 193 Господарського кодексу України, приписів статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статей 19, 92, 129, 1291 Конституції України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та норм процесуального права, зокрема, статей 2, 7, 13, 73, 74, 86, 202, 236 ГПК України; при ухваленні оскаржуваних судових рішень суди попередніх інстанцій неповно з`ясували обставини щодо всебічного дослідження фактичних обставин, доказів, аргументів сторін, які мають значення для правильного вирішення цієї справи; оскаржувані рішення підлягають скасуванню у задоволеній частині з ухваленням у справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 13.11.2023 касаційну скаргу ДП "Гарантований покупець" залишено без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України, визначено скаржнику надати суду документ про доплату судового збору у сумі 375 760,00 грн.

ДП "Гарантований покупець" 20.11.2023, у строк встановлений судом, звернулось із заявою про усунення недоліків касаційної скарги (підтверджується відбитком штампу Верховного Суду Касаційного господарського суду "Отримано" на першому аркуші заяви). До заяви додана платіжна інструкція від 16.11.2023 № 1106 про сплату судового у сумі 375 760,00 грн.

З огляду на наведене колегія суддів дійшла висновку, що скаржником на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 13.11.2023 у справі № 910/1294/23 усунуто недоліки касаційної скарги.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Отже, матеріали касаційної скарги ДП "Гарантований покупець" відповідають вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми і змісту та на стадії прийняття не є очевидно неприйнятними і є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Водночас у касаційній скарзі та доданому до касаційної скарги клопотанні ДП "Гарантований покупець" просить зупинити виконання рішення господарського суду міста Києва від 05.06.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 у справі № 910/1294/23, до закінчення його перегляду судом касаційної інстанції; заявник, посилаючись на обставини справи та те, що у випадку примусового виконання оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій про стягнення із скаржника присуджених у сумі понад 77 млн грн та виконавчого збору в розмірі 10 % від вказаної суми у складний період воєнного стану не матиме змоги належним чином виконувати свої господарські зобов`язання перед іншими учасниками ринку, зокрема, здійснювати послуги із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів в межах виконання спеціальних обов`язків по забезпеченню доступності електричної енергії для побутових споживачів, яка надається відповідачу постачальниками універсальних послуг, що призведе до неможливості постачальників універсальних послуг здійснювати закупівлю електричної енергії для потреб населення, а також суттєво буде ускладнене виконання взятих на себе зобов`язань перед виробниками за "зеленим" тарифом; є також ризик накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ДП "Гарантований покупець"; зупинення виконання рішення надасть можливість заявнику виконувати спеціальні обов`язки на ринку електричної енергії у відповідності до вимог актів регулятора, сприятиме нормальному функціонуванню підприємства стягувача та боржника, а також реальній можливості виконання рішення суду.

Згідно з абзацом 2 частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20.07.2004) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має містити підстави для зупинення виконання судових рішень підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судових рішень, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Сумніви скаржника щодо дотримання судами попередніх інстанцій норм права під час постановлення оскаржуваних судових рішень покладені в основу касаційної скарги та за умов дотримання їх відповідності нормам ГПК України є підставою для перегляду цих рішень судом касаційної інстанції.

Колегія суддів зауважує, що доводи, наведені у клопотанні непереконливими, оскільки у такому випадку не буде дотримано одного із встановлених частиною третьою статті 2 ГПК України основних принципів господарського судочинства - обов`язковості судового рішення.

Поряд з цим зупинення виконання судових рішень в силу приписів статей 294, 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних рішень, Суд відхиляє клопотання скаржника про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Верховний Суд звертає увагу учасників справи, що з 18.10.2023 введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 № 3200-IX (з урахуванням змін, внесених Законом України від 19.10.2023 № 3424-ІХ).

Зокрема, приписами частини шостої статті 6 ГПК України (з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Керуючись статтями 234, 287, 290, 294 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення господарського суду міста Києва від 05.06.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 у справі № 910/1294/23.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 11 січня 2024 року о 12:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 302.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 20 грудня 2023 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

4. Клопотання державного підприємства "Гарантований покупець" про зупинення виконання рішення господарського суду міста Києва від 05.06.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 у справі № 910/1294/23 відхилити.

5. Представники учасників судового процесу повинні при собі мати оригінал та належним чином посвідчені копії документів, які підтверджують їх повноваження на представництво/самопредставництво з урахуванням приписів частини 4 статті 1312, підпункту 11 пункту 161 розділу XV Перехідних положень Конституції України та статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

6. Явку представників сторін у судове засідання визнати необов`язковою.

7. Верховний Суд звертає увагу, що з введенням в дію Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 № 3200-IX (з урахуванням змін, внесених Законом України від 19.10.2023 № 3424-ІХ) встановлено процесуальні наслідки передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

8. Витребувати матеріали справи № 910/1294/23 господарського суду міста Києва за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" до державного підприємства "Гарантований покупець", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг; Кабінет Міністрів України; Міністерство енергетики України, про стягнення 1 096 337 479,50 грн.

9. Копію ухвали надіслати господарському суду міста Києва, Північному апеляційному господарському суду та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова