ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року м. ОдесаСправа № 916/3752/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,

при секретарі судового засідання Колцун В.В.,

за участю представників:

від ОСОБА_1 Вовк Н.В.,

від Кооперативу садоводів та індивідуального дачного будівництва "ЛАГУНА" Недашківський А.В.,

від інших учасників справи участі не брали,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.08.2023 про залишення позову без розгляду, прийняту суддею Невінгловською Ю.М., м. Одеса, повний текст складено 04.09.2023,

у справі №916/3752/22

за позовом: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_1

до відповідачів: Кооперативу садоводів та індивідуального дачного будівництва "ЛАГУНА" та державного реєстратора Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Швець Наталії Вікторівни

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21

про визнання недійсним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_4 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_5 , ОСОБА_26 , ОСОБА_6 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_1 звернулися з позовом до Кооперативу садоводів та індивідуального дачного будівництва "ЛАГУНА" і державного реєстратора Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Швець Наталії Вікторівни, в якій просили визнати недійсними та скасувати рішення зборів уповноважених представників Кооперативу садоводів та індивідуального дачного будівництва "ЛАГУНА", оформлене протоколом від 07.06.2022, зареєстроване в Реєстрі за №№3050, 3051, що є наслідком для скасування реєстраційної дії від 24.06.2022 №019001072, вчиненої державним реєстратором Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Швець Н.В. щодо внесення змін до відомостей про Кооператив садоводів та індивідуального дачного будівництва "ЛАГУНА" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 05.01.2023 відкрито провадження у справі №916/3752/22.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.03.2023 у справі №916/3752/22 залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_26 , а в подальшому протокольною ухвалою суду від 05.06.2023 залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_29 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 .

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.08.2023 у справі №916/3752/22 (суддя Невінгловська Ю.М.) позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_1 до Кооперативу садоводів та індивідуального дачного будівництва "ЛАГУНА" і державного реєстратора Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Швець Наталії Вікторівни про визнання недійсним та скасування рішення залишено без розгляду.

Вказана ухвала суду мотивована тим, що представник позивачів, якого було належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання, призначене на 30.08.2023, не з`явився, що, з огляду на відсутність клопотання про розгляд справи без його участі, зумовлює наявність правових підстав для залишення позову без розгляду.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.08.2023 у справі №916/3752/22 скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема, в апеляційній скарзі скаржниця наголошує на тому, що представник позивачів не зміг взяти участь у судовому засіданні 30.08.2023 внаслідок наявності об`єктивних причин, а саме: у зв`язку з його перебуванням поза межами України, про що він завчасно повідомив суд першої інстанції, який, в свою чергу, безпідставно не надав оцінки поважності причин неявки зазначеного представника у вищенаведене судове засідання. Крім того, за твердженням апелянта, при постановленні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд безпідставно застосував надмірним формалізм, оскільки надто вузько тлумачив норми процесуального закону та проігнорував при цьому поведінку представника позивачів, яка свідчить про його зацікавленість у розгляді справи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В. від 04.10.2023 у справі №916/3752/22 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження; встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 19.10.2023.

У відзиві на апеляційну скаргу №42180/11.2-08 від 19.10.2023 (вх.№2970/23/Д4 від 19.10.2023) Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) просить у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що у судовому засіданні, яке відбулося 27.07.2023, від представників позивачів надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке було задоволено, при цьому дата проведення наступного судового засідання була узгоджена з представником позивачів, а тому подання останнім клопотання про відкладення судового засідання 29.08.2023, тобто за день до заздалегідь призначеного судового засідання, жодним чином не свідчить про реальну зацікавленість у розгляді справи. Водночас Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зауважує на тому, що оскаржувана ухвала не порушує право позивачів на доступ до правосуддя, адже не позбавляє останніх права на повторне звернення з позовом до суду.

19.10.2023 до суду апеляційної інстанції від Кооперативу садоводів та індивідуального дачного будівництва "ЛАГУНА" надійшов відзив на апеляційну скаргу №17/10/01-23 від 17.10.2023 (вх.№2970/23/Д3 від 19.10.2023), в якому він просить закрити апеляційне провадження щодо оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 30.08.2023 у справі №916/3752/22 в частині залишення без розгляду позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Кооперативу садоводів та індивідуального дачного будівництва "ЛАГУНА" і державного реєстратора Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Швець Наталії Вікторівни про визнання недійсним та скасування рішення, а також відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.08.2023 у справі №916/3752/22. Зокрема, даний відповідач зауважує на тому, що представник позивачів не з`явився у судове засідання, призначене на 30.08.2023, без поважних причин, у зв`язку з чим, беручи до уваги відсутність заяви про розгляд справи за його відсутності, місцевий господарський суд обґрунтовано застосував положення частини четвертої статті 202 Господарського процесуального кодексу України, тим більше, що протокольною ухвалою, постановленою у вищенаведеному судовому засіданні, суд відмовив у задоволенні клопотання вказаного представника про відкладення розгляду справи, визнавши наведені у ньому причини неявки неповажними. Крім того, Кооператив садоводів та індивідуального дачного будівництва "ЛАГУНА" звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що розгляд даної справи вже відкладався саме за клопотанням представника позивачів.

Інші учасники справи своїм правом згідно з частиною першою статті 263 Господарського процесуального кодексу України не скористалися, відзивів на апеляційну скаргу не надали, що в силу частини третьої статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.10.2023 вирішено розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.08.2023 у справі №916/3752/22 поза межами строку, встановленого частиною другою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану, та призначено дану справу до розгляду на 29.11.2023 о 12:00.

У судовому засіданні 29.11.2023 ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала; представник Кооперативу садоводів та індивідуального дачного будівництва "ЛАГУНА" висловив заперечення проти її задоволення; представники інших учасників справи участі не брали, хоча були належним чином сповіщені про дату, час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами справи (т.IV а.с.186, 188, 191-239), при цьому ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 подали заяви про розгляд справ за їх відсутності (т.IV а.с.116, 117, 176, 178, 241).

За умовами частин першої, другої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та представника Кооперативу садоводів та індивідуального дачного будівництва "ЛАГУНА", обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Одеської області норм права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.01.2023 відкрито провадження у справі №916/3752/22 та призначено підготовче засідання на 01.02.2023 о 10:30.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.02.2023 за клопотанням Кооперативу садоводів та індивідуального дачного будівництва "ЛАГУНА" було відкладено розгляд справи №916/3752/22 на 06.03.2023 о 13:30.

В подальшому внаслідок задоволення клопотання повивачів про витребування оригіналу письмового доказу місцевим господарським судом шляхом постановлення протокольної ухвали від 06.03.2023 було відкладено розгляд справи на 27.03.2023 о 15:00.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.03.2023 відкладено розгляд справи №916/3752/22 на 24.04.2023 о 16:00; протокольною ухвалою від 24.04.2023 на 11.05.2023 о 15:00, а протокольною ухвалою від 11.05.2023 на 05.06.2023 о 14:00.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.06.2023 залучено до участі у справі №916/3752/22 третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (Кооперативу садоводів та індивідуального дачного будівництва "ЛАГУНА") та відкладено підготовче засідання на 27.07.2023 о 15:00.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області, постановленою у судовому засіданні 27.07.2023, в якому брав участь лише представник Кооперативу садоводів та індивідуального дачного будівництва "ЛАГУНА", було задоволено клопотання представника позивачів про відкладення розгляду справи №916/3752/22, мотивоване участю останнього у невідкладних слідчих діях в межах кримінального провадження, у зв`язку з чим розгляд даної справи відкладено на 30.08.2023 о 15:40.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 31.07.2023, якою повідомлено, зокрема, представника ОСОБА_1 та особисто Вовк Наталю Валеріївну, про дату, час та місце проведення наступного судового засідання, доставлено останнім до електронних кабінетів 01.08.2023 (т.ІІІ а.с.138, 140).

29.08.2023 до суду першої інстанції надійшло клопотання представника позивачів про відкладення розгляду справи №916/3752/22, обґрунтоване перебуванням останнього поза межами України.

У судовому засіданні 30.08.2023, в яке представник позивачів знову не з`явився, місцевий господарський суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні вищенаведеного клопотання про відкладення розгляду справи №916/3752/22 та в подальшому, посилаючись на відсутність клопотання вказаного представника про розгляд цієї справи без його участі, постановив оскаржувану ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі положень частини четвертої статті 202 пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів погоджується з висновком Господарського суду Одеської області про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Процесуальний порядок провадження у господарських справах визначається Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів господарсько-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

У частинах першої-четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За умовами статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з частиною першою статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Пунктом 2 частини першої статті 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Відповідно до частини другої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Крім того, за змістом частини третьої статті 196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи може відмовитися від свого права брати участь в судовому засіданні, заявивши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Отже, учасник справи має право: 1) брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника); 2) не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.

Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить про те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, натомість його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.

Дії суду у випадку неявки в судове засідання учасника справи визначені у частині четвертій статті 202 Господарського процесуального кодексу України, в силу якої у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У системно-логічному зв`язку з цією нормою перебуває норма, закріплена у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, якою унормовано, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Системний аналіз змісту частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною четвертою статті 202 та пунктом 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, нормами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Однак, наведене не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічні правовий висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладено в постанові від 17.03.2023 у справі №910/17906/21.

Норми, закріплені у частині четвертій статті 202 та у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.11.2022 у справі №905/458/21).

При цьому норми статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду зі стадією судового розгляду та не містять заборони залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження. Навпаки, пунктом 1 частини другої статті 185 Господарського процесуального кодексу України прямо передбачена можливість постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без розгляду за результатами підготовчого засідання.

Саме така стала правова позиція Верховного Суду викладена у низці постанов останнього, зокрема, від 19.01.2022 у справі №904/6347/21, від 10.02.2021 у справі №916/365/17, від 01.11.2021 у справі №904/5646/20, від 06.11.2019 у справі №904/2423/18, від 02.12.2020 у справі №914/1531/19, від 22.12.2020 у справі №925/337/19, від 13.01.2021 у справі №910/4372/20 тощо.

Залишення позову без розгляду це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Колегія суддів наголошує, що попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Позивачу беззаперечно відомо про існування ініційованого ним позовного провадження та, відповідно, саме позивач, який на розгляд суду поставив питання про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, повинен цікавитися станом розгляду його позовної заяви.

Саме такий правовий висновок Верховного Суду викладено в постанові від 04.05.2023 у справі №910/12087/21.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Німеччини").

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07.07.1989).

Як зазначалося вище, представник позивачів не брав участі у судовому засіданні в місцевому господарському суді, яке відбулося 27.07.2023 та в якому внаслідок задоволення відповідного клопотання зазначеного представника, розгляд справи №916/3752/22 було відкладено на 30.08.2023 о 15:40.

При цьому про дату, час та місце проведення судового засідання у справі №916/3752/22, призначеного на 30.08.2023, представник позивачів був повідомлений завчасно (02.08.2023) шляхом направлення відповідної ухвали суду від 31.07.2023, яка постановлена в порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, в його електронний кабінет (т.ІІІ а.с.138).

Факт обізнаності представника позивачів про призначення судового засідання у даній справі на 30.08.2023 о 15:40 підтверджується також і поданим ним клопотанням б/н від 29.08.2023 (вх.№29593/23 від 29.08.2023) про відкладення розгляду справи №916/3752/22, обґрунтованим перебуванням останнього поза межами України.

В силу пункту 2 частини третьої статті 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи зазначену норму права, яка надає можливість господарському суду розглянути справу за відсутності учасника справи, що повторно не з`явився у судове засідання, незалежно від причин його неявки, а також те, що розгляд даної справи у судовому засіданні, яке відбулося 27.07.2023, вже відкладався саме за клопотанням представника позивачів, Південно-західний апеляційний господарський суд, беручи до уваги те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні вищенаведеного клопотання представника позивачів б/н від 29.08.2023 (вх.№29593/23 від 29.08.2023) про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги доводи апелянта про те, що представник позивачів не зміг взяти участь у судовому засіданні 30.08.2023 внаслідок поважних причин, оскільки, з огляду на імперативні приписи пункту 2 частини третьої статті 202 Господарського процесуального кодексу України, у місцевого господарського суду були відсутні підстави для з`ясування питання поважності/неповажності причин повторної неявки у судове засідання вказаного представника, належним чином повідомленого про дату, час і місце проведення такого засідання.

Доводи скаржниці про те, що поведінка представника позивачів свідчить про його зацікавленість у розгляді справи, відхиляються колегією суддів з огляду на їх необґрунтованість, адже у випадку неможливості з`явитися для участі у судовому засіданні в приміщенні суду, яка до того ж зумовлена суб`єктивними причинами (виїзд за кордон у період часу, на який було призначено судовий розгляд, залежить від організації роботи самого представника), він не був позбавлений права на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, між тим жодних відомостей щодо причин не реалізації такого права апелянтом надано не було. Водночас повторне відкладення розгляду справи за клопотанням представника позивачів, з урахуванням не зазначення ним існування об`єктивних (таких, що не залежать від волі останнього) обставин неможливості проведення судового засідання за відсутності належним чином повідомленого представника позивачів, призвело б до невиправдного збільшення тривалості розгляду справи, що очевидно не відповідає інтересам позивачів та жодним чином не свідчить про реальну зацікавленість в оперативному (своєчасному) вирішенні спору.

Крім того, проявивши розумну та необхідну обачність, представник позивачів, будучи фахівцем у галузі права, повинен був розуміти процесуальні наслідки, які можуть настати у зв`язку з його не участю у судовому засіданні, призначеному на 30.08.2023, повторним зверненням з клопотанням про відкладення в контексті імперативних положень пункту 2 частини третьої статті 202 Господарського процесуального кодексу України, а також не поданням до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, за встановлених обставин (нез`явлення в судові засідання представника позивачів, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду; подання представником позивачів клопотання про відкладення без урахування приписів положень пункту 2 частини третьої статті 202 Господарського процесуального кодексу України; не подання представником позивачів до суду заяви про розгляд справи за його відсутності) Південно-західний апеляційний господарський суд погоджується з висновком Господарського суду Одеської області про наявність всіх обов`язкових умов (обставин) для застосування передбачених частиною четвертою статті 202 та пунктом 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки представника позивачів у судове засідання у вигляді залишення позову без розгляду.

Твердження апелянта стосовно того, що при постановленні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд безпідставно застосував надмірним формалізм, судом апеляційної інстанції оцінюються критично, оскільки конструкція правових норм процесуального закону, якими регламентовано питання залишення позову без розгляду у зв`язку з неявкою позивачів (їх представників), не передбачає подвійного тлумачення, їх правильне застосування Господарським судом Одеської області під час прийняття ухвали від 30.08.2023 є очевидним і не викликає у Південно-західного апеляційного господарського суду будь-яких сумнівів.

За умовами статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, з огляду на те, що твердження апелянта щодо порушення Господарським судом Одеської області норм права при постановленні оскаржуваної ухвали від 30.08.2023 про залишення позову без розгляду у справі №916/3752/22 не знайшли свого підтвердження, підстав для скасування зазначеного судового акта суд апеляційної інстанції не вбачає.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржницю.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.08.2023 про залишення позову без розгляду у справі №916/3752/22 без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 30.11.2023.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Поліщук