УХВАЛА

м. Київ

04.12.2023Справа № 910/19369/15

За заявоюФізичної особи-підприємця Гончара Віктора Миколайовича
провиправлення описки
у справі № 910/19369/15

За позовомПублічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» В.І. Славінський
доФізичної особи-підприємця Гончара Віктора Миколайовича
простягнення 527 257,76 грн
Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:
без виклику сторін
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/19369/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» В.І. Славінський до Фізичної особи-підприємця Гончара Віктора Миколайовича про стягнення заборгованості в сумі 527 257,76 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 500 000,00 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 21 034,24 грн., пені в сумі 1 223,52 грн., а також штрафу за неналежне виконання зобов`язань у розмірі 5 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 09.10.2015 позов задоволено повністю, а 26.10.2015 на виконання вказаного рішення видано відповідні накази.

12.10.2022 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Фізичної особи-підприємця Гончара Віктора Миколайовича надійшла скарга на дії Старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 10.11.2022 скаргу задоволено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.03.2023 у справі № 910/19369/15 ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.11.2022 у справі № 910/19369/15 скасовано. Відмовлено у задоволенні скарги ФОП Гончара В.М. на дії державного виконавця Подільського ВДВС у м. Києві.

Як вбачається з даних, які містяться в базі "Діловодство спеціалізованого суду", 15.06.2023 на виконання вимог ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.06.2023, матеріали справи № 910/19369/15 скеровані до Верховного Суду.

18.09.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Фізичної особи-підприємця Гончара Віктора Миколайовича про виправлення описки, допущеної в ухвалі Господарського суду міста Києва від 10.11.2022 у справі № 910/19369/15.

Однак, враховуючи, що станом на 25.09.2023 матеріали справи № 910/19369/15 до Господарського суду міста Києва не поверталися, то суд дійшов висновку про відкладення вирішення заяви Фізичної особи-підприємця Гончара Віктора Миколайовича про виправлення описки до повернення матеріалів справи № 910/19369/15 до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2023 зупинено апеляційне провадження у справі №910/19369/15 за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" Караченцева А.Ю. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.11.2022 до набрання законної сили судовим рішенням щодо виправлення описки в ухвалі Господарського суду міста Києва від 10.11.2022 у справі №910/19369/15. Матеріали справи №910/19369/15 направлено до Господарського суду міста Києва.

У зв`язку з поверненням матеріалів справи № 910/19369/19 до Господарського суду міста Києва, суд вважає за необхідне вирішити заяву Фізичної особи-підприємця Гончара Віктора Миколайовича про виправлення описки, допущеної в ухвалі Господарського суду міста Києва від 10.11.2022 у справі № 910/19369/15.

Відповідно до ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки або арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки наявних у справі доказів та пояснень сторін та представника Відділу ДВС достатньо для вирішення питання про виправлення описки, то суд вважає за необхідне вирішити заяву без виклику представників сторін та Відділу ДВС в судове засідання.

Як вбачається із доводів ФОП Гончара В.М., які викладені в заяві, в другому та третьому пунктах резолютивної частини ухвали від 10.11.2022 судом допущено описку та помилково вказано державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби України в місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) «Менчиць Наталії Євгенівни», замість правильного «Жорноклей Олега Андрійовича», який відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.08.2016 розглядав заяву стягувача про примусове виконання наказу № 910/19369/15 виданого 26.10.2015.

За результатами розгляду заяви про виправлення описки суд дійшов наступних висновків.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо, при цьому, не зачіпається суть судового рішення.

Вказану правову позицію викладено, зокрема, у Постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15 січня 2021 року у справі № 905/2135/19.

У заяві про виправлення описки зазначено, що «в ухвалі суду допущено описку та помилково вказано у другому та третьому пунктах резолютивної частини ухвали державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) «Менчиць Наталії Євгенівни» замість правильного «Жорноклей Олега Андрійовича», який відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.08.2016 розглядав заяву стягувача про примусове виконання наказу №910/19369/15 виданого 26.10.2015 р.

Натомість, як вбачається зі скарги дії Старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 07.10.2023 ФОП Гончар В.М. обґрунтовує протиправність дій саме державного виконавця Менчиць Наталії Євгенівни, а не Жорноклей Олега Андрійовича . Більше того, до скарги було долучено лише копію постанови про арешт майна боржника від 20.09.2022 ВП № 51997890, яку винесено Менчиць Н.Є.

Таким чином, внесення змін до другого та третього пунктів резолютивної частини ухвали про які просить заявник, а саме зміну прізвища Менчиць Н.Є. на Жорноклей О.А. буде суперечити вступній, описовій, мотивувальній частинам ухвали суду, де міститься лише прізвище державного виконавця Менчиць Н.Є.

По суті вказана заява про виправлення описки виходить за межі вимог скарги, зачіпає суть судового рішення, змінює його зміст.

З огляду на наведені вище обставини суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Гончара Віктора Миколайовича про виправлення описки, допущеної в ухвалі Господарського суду міста Києва від 10.11.2022 у справі № 910/19369/15.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 234, 243, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Гончара Віктора Миколайовича про виправлення описки, допущеної в ухвалі Господарського суду міста Києва від 10.11.2022 у справі № 910/19369/15 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена.

Суддя Ю.О. Підченко