ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" листопада 2023 р. Справа№ 910/5189/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Козир Т.П.

Агрикової О.В.

при секретарі судового засідання Линник А.М.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про роз`яснення додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2023

у справі №910/5189/22 (суддя Андреїшина І.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСД ЛЕКС"

до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про стягнення 2 290 073,56 грн,

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.12.2022, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.08.2023 у справі №910/5189/22, позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - Підприємство) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АСД ЛЕКС" (далі - Товариство) заборгованість у розмірі 2 174 285,92 грн, 3 % річних у розмірі 18 327,00 грн, інфляційні втрати у розмірі 97 660,64 грн та судовий збір у розмірі 34 351,11 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 21.12.2022 заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №910/5189/22 задоволено повністю. Стягнуто з Підприємства на користь Товариства витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 67 305,00 грн, а також стягнуто з Підприємства в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 46 374,56 грн.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 апеляційну скаргу Підприємства на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2022 у справі №910/5189/22 задоволено частково. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2022 у справі №910/5189/22 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким заяву Товариства про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат задоволено частково. Судові витрати, пов`язані із наданням правничої допомоги Товариства у розмірі 24 037,50 грн, покладено на Підприємство. Стягнуто з відповідача на користь позивача 24 037,50 грн судових витрат, понесених у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги.

10.10.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Підприємства надійшло клопотання про роз`яснення додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 у справі № 910/5189/22.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач зазначив, що у додатковій постанові Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 у справі №910/5189/22 не зазначено про стягнення з Підприємства у дохід Державного бюджету України 46 374,56 грн, проте згідно з резолютивною частиною додаткової постанови додаткове рішення суду першої інстанції від 21.12.2022 було скасовано; незважаючи на скасування апеляційним господарським судом додаткового рішення місцевого господарського суду від 21.12.2022 у справі №910/5189/22, 12.09.2023 Господарським судом міста Києва видано наказ на примусове стягнення з відповідача 46 374,56 грн у дохід Державного бюджету України.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 10.10.2023 заяву про роз`яснення судового рішення у справі №910/5189/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Чорногуза М.Г.

Службовою запискою головуючого судді та розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 13.07.2023 №708/0/15-23 про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/5189/22.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2023 заяву про роз`яснення судового рішення у справі №910/5189/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/5189/22; відкладено розгляд заяви відповідача про роз`яснення додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 у справі №910/5189/22 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

26.10.2023 матеріали справи №910/5189/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 заяву Підприємства про роз`яснення додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 у справі №910/5189/22 залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні вищезазначеної заяви.

08.11.2023 через підсистему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від заявника надійшло клопотання про усунення недоліків, яке розглядається колегією суддів після повернення головуючого судді з навчання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 розгляд заяви відповідача про роз`яснення додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 у справі №910/5189/22 призначено на 29.11.2023.

У судове засідання 29.11.2023 Товариство явку своїх уповноважених представників не забезпечило, про поважність причин нез`явлення в судове засідання суд не повідомляло, хоча про час, дату та місце розгляду заяви було повідомлені належним чином шляхом направлення копії ухвали від 20.11.2023 до електронного кабінету Товариства.

За положеннями частини 3 статті 245 ГПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

За приписами частини 1, пункту 2 частини 2 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Водночас, колегія звертає увагу на те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Також колегія суддів зазначає, що учасники справи не були позбавлені права та можливості знайомитись з відповідними ухвалами у Єдиному державному реєстрі судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/) з огляду на приписи частини 1 статті 9 ГПК України, частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень", відповідно до яких доступ до судових рішень є відкритим, а повний текст судових рішень підлягає оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення та підписання.

У даному контексті слід враховувати також правову позицію Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.11.1950) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції зазначає, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Обговоривши питання щодо можливості розгляду заяви за відсутності представників позивача, явка якого у судове засідання обов`язковою не визнавалась, враховуючи, що останній про поважність причин нез`явлення до суду апеляційної інстанції не повідомляв та не заявляв клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів, зважаючи на те, що наявні в матеріалах справи докази є достатніми для вирішення заяви у даній справі без заслуховування додаткових пояснень зазначеного учасника справи, порадившись на місці, ухвалила здійснити її розгляд без участі вказаної особи.

У судовому засіданні 29.11.2023 представник відповідача підтримав заяву та просив суд роз`яснити його додаткову постанову від 24.05.2023 у цій справі.

29.11.2023 у судовому засіданні колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали господарського суду апеляційної інстанції.

За приписами частин 1, 2 статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до частини 4 ст. 245 ГПК України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Дослідивши матеріали поданої Підприємством заяви про роз`яснення додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 у справі №910/7575/19, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

За змістом статті 245 ГПК України роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що постановляється ухвала.

Правове обґрунтування прийняття рішення судом, викладене в його мотивувальній частині, а також правові наслідки, пов`язані з виконанням судового рішення, не можуть бути предметом роз`яснення відповідно до вимог статті 245 ГПК України. Роз`яснення ж порядку застосування норм законодавства в розумінні наведених статей закону, виходячи з приписів цих норм, теж не допускається.

Таким чином, для задоволення заяви про роз`яснення рішення необхідним є встановлення факту виникнення у особи труднощів з розумінням прийнятого судом рішення з метою його виконання, а також залишення судом без змін суті рішення.

Колегією суддів встановлено, що додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 21.12.2022 у справі №910/5189/22 окрім стягнення з Підприємства на користь Товариства витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 67 305,00 грн, також було стягнуто з відповідача в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 46 374,56 грн.

Зі змісту апеляційної скарги Підприємства на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2022 у справі №910/5189/22 вбачається, що в ній, окрім непогодження із сумою витрат на професійну правничу допомогу, скаржник також просив скасувати вказане додаткове рішення місцевого господарського суду в частині стягнення в дохід Державного бюджету України 46 374,56 грн судового збору.

Проте, додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 у справі №910/5189/22 не було вирішено питання в частині стягнутого судового збору.

Оскільки роз`ясненням судового рішення не вносяться нові дані до нього та не роз`яснюються мотиви його прийняття, тому колегія суддів дійшла до висновку про те, що подана Підприємством заява про роз`яснення додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 у справі №910/5189/22 не підлягає задоволенню.

Разом із цим, колегія суддів звертає увагу заявника на те, що згідно положень частин 1, 3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати і таке рішення ухвалюється в тому самому складі та в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись статтями 234, 245 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про роз`яснення додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 у справі №910/5189/22 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у порядку та строки, визначенні статтями 286-291 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 05.12.2023.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Т.П. Козир

О.В. Агрикова