ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" грудня 2023 р. м. Рівне Справа № 918/1131/22

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Войтюка В.Р., при секретарі судового засідання Мамчур А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи (новий розгляд)

за позовом керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави

до відповідача - 1 Рівненської міської ради

до відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоімперія-М"

про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та її повернення.

В засіданні приймали участь:

Від прокуратури: Гіліс Ірина Володимирівна (в залі суду);

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: Чехомська Оксана Іванівна (в залі суду).

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2022 року керівник Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Рівненської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоімперія-М", в якій просить: визнати незаконним та скасувати пункт 3 рішення Рівненської міської ради від 03 листопада 2022 року № 2731 "Про припинення права оренди земельної ділянки, дії договору оренди землі та передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Автоімперія-М" в оренду земельної ділянки на вул. Князя Володимира, 72-Д, на якій розташований об`єкт нерухомого майна"; визнати недійсним Договір оренди землі від 02 грудня 2022 року, укладений між Рівненською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автоімперія-М" щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:008:0031 площею 0,4100 га, розташованої в м. Рівне на вул. Князя Володимира, 72-Д; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоімперія-М" повернути Рівненській міській раді земельну ділянку з кадастровим номером :01:008:0031 площею 0,4100 га, розташовану в м. Рівне на вул. Князя Володимира, 72-Д, на підставі акту приймання-передачі земельної ділянки.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 13 березня 2023 року у справі № 918/1131/22 в позові відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05 червня 2023 року апеляційну скаргу заступника керівника Рівненської обласної прокуратури залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області від 13 березня 2023 року у справі №918/1131/22 без змін.

Постановою Верховного Суду від 03 жовтня 2023 року, зокрема: касаційну скаргу заступника керівника Рівненської обласної прокуратури задоволено частково; постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05 червня 2023 року та рішення Господарського суду Рівненської області від 13 березня 2023 року у справі № 918/1131/22 скасовано, справу № 918/1131/22 передано на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю Войтюка В.Р. визначено як суддю переданої на розгляд судової справи № 918/1131/22.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 30 жовтня 2023 року прийнято справу №918/1131/22 за позовом керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави до відповідача - 1 Рівненської міської ради до відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоімперія-М" про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та її повернення до свого провадження, розгляд справи визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 20 листопада 2023 року.

20 листопада 2023 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від відповідача - 2 надійшла заява про зупинення провадження у справі. Окрім того, від відповідача - 2 надійшли письмові пояснення.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 20 листопада 2023 року відкладено підготовче засідання на 04 грудня 2023 року.

04 грудня 2023 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від прокуратури надійшли пояснення.

В судовому засіданні 04 грудня 2023 року, проаналізувавши письмові пояснення відповідача, суд прийшов до висновку про необхідність зупинити провадження у справі № 918/1131/22 зважаючи на наступні обставини.

У грудні 2022 року керівник Рівненської окружної прокуратури, як позивач у цій справі, в інтересах держави звернувся до суду, в якості підстав для представництва у суді прокурор зазначив, що у даному спорі відсутній орган, який мав би здійснювати захист порушених інтересів держави, а спір належить до передбачених законом (ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру11) випадків, коли прокурор може звертатися до суду як позивач. На думку прокурора захист інтересів держави полягає у скасуванні оспорюваного рішення Рівненської міської ради яка є одним з співвідповідачів, і це не узгоджується з інтересами зазначеного органу , а тому останній не може бути позивачем, оскільки чинним законодавством не допускається збіг позивача і відповідача в одній особі. Цим прокурор обґрунтовував відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати функції захисту її інтересів у спірних правовідносинах і наводить це, як підставу для представництва інтересів держави.

В обґрунтування підстав для представництва у суді прокурор посилався на правову позицію викладену у постановах Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 806/1000/17; від 19 вересня 2019 року у справі № 815/724/15 від 17 жовтня 2019 року; від 19 вересня 2019 у справі № 815/724/15 від 17 жовтня 2019 року у справі № 569/4123/16-а.

Ухвалою Судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 липня 2021 року прийнято до розгляду справу № 925/1133/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23 березня 2021 року за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Черкаської міської ради, Приватного підприємства "Інвестиційно-будівельна компанія "Будгарант" про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради та визнання недійсними змін до договору оренди землі, для вирішення питання щодо наявності чи відсутності підстав для відступу від висновку у справі з подібних правовідносин, щодо здійснення представництва прокурором.

Суд касаційної інстанції в ухвалі від 07 липня 2021 року у справі № 925/1133/18 вказав, що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві, і в такому разі прокурор набуває статусу позивача. Тоді як, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 15 червня 2021 року у справі № 908/1664/19 зазначив, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача у справі, за наявності органу місцевого самоврядування, уповноваженого на здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, не нівелює його обов`язку щодо дотримання порядку представництва, дотримання процедури, встановленої частинами 3 і 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", та надання можливості такому органу самостійно звернутися до суду за захистом порушених прав держави.

Ухвалою Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 07 вересня 2023 року справа № 925/1133/18 справа передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Підставою для звернення до Великої Палати, згідно пункту 63 ухвали від 07 вересня 2023 року по справі № 925/1133/18 є питання, що становить виключну правову проблему: про наявність-відсутність підстав для представництва інтересів держави прокурором як самостійним позивачем у разі, коли один орган, уповноважений здійснювати функції держави в спірних правовідносинах, визначено прокурором як одного з відповідачів, а інший компетентний /контролюючий! орган прокурор не зазначив як позивача, має характер виключної правової проблеми, яка з урахуванням існування наведеного в ухвалі кількісного критерію та зважаючи на істотні розбіжності у судовій практиці судів різнихінстанцій, є підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Постановляючи ухвалу від 07 вересня 2023 року справа № 925/1133/18 Верховний Суд у складі судова палати Касаційного господарського суду зазначив : "..останні висновки, викладені у пунктах 8.9-8.11 постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 вересня 2022 року у справі № 483/448/20, не усувають повністю існуючих розбіжностей у застосуванні господарськими судами норм частин третьої, четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та частин четвертої, п`ятої статті 53 ГПК України, а саме: у питанні підтвердження наявності/відсутності підстав для представництва інтересів держави прокурором як самостійним позивачем у разі, коли орган, уповноважений здійснювати функції держави в спірних правовідносинах, визначено прокурором як одного з відповідачів, натомість такі розбіжності вочевидь не сприяють однаковому правозастосуванню привирішенні численних спорів, що виникають із подібних земельних відносин та відносин власності /пункт 55).

У контексті дотримання кількісного та якісного критеріїв існування виключної правової проблеми судова палата в ухвалі від 07 вересня 2023 року № 925/1133/18 звернула увагу на те, що згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень у період з 01 січня 2018 року до 07 вересня 2023 року судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду розглянули більш як 2860 справ за позовами прокурорів. Водночас лише на розгляді .колегій суддів Палати наразі перебувають більше 80 господарських справ за позовами прокурора як самостійного позивача (з них близько половини спорів виникли із земельних правовідносин, а інші спори - з відносин відчуження об`єктів права державної та комунальної власності), провадженні в яких зупинено до завершення касаційного перегляду цієї справи та судові рішення в яких є діаметрально протилежний з точки зорузастосування норм частин третьої, четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та частин четвертої, п`ятої статті 53 ГПК України. Тобто правове питання, щодо якого існує проблема, постає не в одній конкретній справі, а в інших справах, які вже існують, та можуть виникнути у майбутньому з урахуванням того, що такі правовідносини мають постійний характер.

Отже, оскільки у справі, що розглядається судом з позовом про визнання незаконним та скасування пункт 3 рішення Рівненської міської ради від 03 листопада 2022 року № 2731 '"Про припинення права оренди земельної ділянки, дії договору оренди землі та передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Автоімперія-М" в оренду земельної ділянки на вул. Князя Володимира, 72-Д, на якій розташований об`єкт нерухомого майна"; визнання недійсним Договір оренди землі від 02 грудня 2022 року, укладений між Рівненською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автоімперія-М" щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:008:0031 площею 0,4100 та, розташованої в м. Рівне на вул. Князя Володимира, 72-Д, та зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоімперія-М" повернути Рівненській міській раді земельну ділянку з кадастровим номером :01:008:0031 площею 0,4100 га, розташовану в м. Рівне на вул. Князя Володимира, 72-Д, на підставі акту приймання-передачі земельної ділянки, звернувся, як позивач в інтересах держави керівник Рівненської окружної прокуратури, правовідносини, що склалися між сторонами спору у справі № 925/1133/18, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду є подібними до правовідносин у цій справі, а тому існує підстава для зупинення провадження.

Аналогічного правового висновку щодо необхідності зупинення провадження у справі з цих підстав дійшов Верховний Суд у справі № 922/4250/18.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове та повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, п. 4 ч. 1 ст. 229, 52, 233-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 918/1131/22 за позовом Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави до відповідача - 1 Рівненської міської ради до відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоімперія-М" про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та її повернення до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 925/1133/18 та оприлюднення повного тексту постанови.

2. Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі № 918/1131/22.

Ухвала набирає законної сили 04 грудня 2023 року у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення через господарський суд, що прийняв рішення або безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Войтюк В.Р.