ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2023 Справа № 922/2132/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Пугачові Д.І.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Салтівський м`ясокомбінат" (Україна, 61176, Харківська обл., м. Харків, вул. Краснодарська, 171-Б; )
до Компанії "Global Ukrainian Distribution Investment and Trading Company Limited" (зареєстрована в Об`єднаній Республіці Танзанія під номером компанії 136878980, офіс 1, ділянка 108, район Мікочені, Дар-ес-Салам)
про про стягнення 20 000,00 доларів США
за участю представників сторін:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Салтівський м`ясокомбінат" (далі позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою в якій просить суд стягнути з Компанії "Global Ukrainian Distribution Investment and Trading Company Limited" (далі - відповідач) на свою користь грошові кошти у загальному розмірі 20000,00 доларів США, код валюти 840.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу № 2092021-G від 02.09.2021 щодо поставки оплаченого товару.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 09.11.2022 суддею-доповідачем у справі № 922/2132/22 визначено суддю Ольшанченко В.І.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.12.2022 (суддя Ольшанченко В.І.) повернуто позовну заяву та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю "Салтівський м`ясокомбінат".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Салтівський м`ясокомбінат" з ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.12.2022 не погодилося, звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2023 по справі № 922/2132/23 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Салтівський м`ясокомбінат" задоволено частково; ухвалу господарського суду Харківської області від 19.12.2022 у справі № 922/2132/22 скасовано; справу № 922/2132/22 передано на розгляд Господарському суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.05.2023 заявлено та прийнято самовідвід судді господарського суду Харківської області Ольшанченко В.І. від розгляду справи №922/2132/22.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 23.05.2023 суддею-доповідачем у справі № 922/2132/22 визначено суддю Байбак О.І.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 25.10.2023; зобов`язано позивача у десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали подати суду належним чином засвідчений переклад на англійську (в трьох примірниках): ухвали Господарського суду Харківської області від 29.05.2023 про відкриття провадження у справі № 922/2132/22, позовної заяви (до якої також окремо додати належним чином засвідчені копії всі доданих до неї документів згідно з переліком), судового доручення про вручення документів, підтвердження про вручення; провадження у справі зупинено до 25.10.2023.

Після надання позивачем вищезазначених документів Господарський суд Харківської області надіслав на адресу Міністерства юстиції України лист від 23.06.2023 в якому просив вирішити питання про звернення до компетентного органу Об`єднаної Республіки Танзанія з приводу вручення судових та позасудових документів, що пов`язані з розглядом справи № 922/2132/22 Компанії "Global Ukrainian Distribution Investment and Trading Company Limited". До зазначеного листа було додано документи необхідні для виконання доручення.

З огляду на те, що ухвалою господарського суду від 29.05.2023 провадження у справі було зупинено до 25.10.2023, в підготовчому засіданні 25.10.2023 було поновлено провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.10.2023 підготовче засідання відкладено на 06.11.2023.

В процесі розгляду справи на стадії підготовчого провадження відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.11.2023 закрито підготовче провадження, та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.11.2023.

На судове засідання 20.11.2023 сторони своїх представників не направили.

Позивач надав суду клопотання (вх. № 30645 від 09.11.2023) розгляд справи без участі його представника.

Відповідач про причини неприбуття свого представника не повідомив.

Суд зазначає, що відповідач - Компанія "Global Ukrainian Distribution Investment and Trading Company Limited" є нерезидентом, зареєстрована в Об`єднаній Республіці Танзанія під номером компанії 136878980, офіс 1, ділянка 108, район Мікочені, Дар-ес-Салам (мовою оригіналу адреса: Legal address: Plot 108, block №9, Mickochеny В, Dar es Salaam, United Republic of Tanzania registered in the United Republic of Tanzania with company number 136878980).

Згідно ч. 1 ст. 365 ГПК України, іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

За змістом ч. 1 ст. 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, зокрема, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону.

Згідно зі ст. 367 ГПК України, у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

З огляду на викладене, суд здійснив повідомлення відповідача про розгляд даної справи шляхом направлення судового доручення про надання правової допомоги до компетентного державного органу Об`єднаної Республіки Танзанія через Міністерство юстиції України.

Крім того, відомості про судовий розгляд справи та відповідні процесуальні рішення своєчасно оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень у мережі Інтернет на офіційному сайті «Судова влада України».

Таким чином, судом вжито всіх передбачених законом заходів з метою повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Оскільки неявка на судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу за його відсутності, за наявними в матеріалах справи документами, як це передбачено ст. 202 ГПК України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, суд встановив.

Як свідчать матеріали справи, 02.09.2021 між позивачем, як покупцем, та відповідачем, як продавецем, укладено договір купівлі-продажу № 2092021-G (далі за текстом договір; т. с. 1, а. с. 37-41).

За змістом п. 1.1 договору, продавець продає, а покупець оплачує і приймає продукцію (товар або продукція). Найменування, кількість і вартість продукції визначається в інвойсах, які є невід`ємною частиною даного контракту.

Пунктом 1.2 договору, передбачено, що умови поставки є DDP - ТОВ "Салтівський м`ясокомбінат" 61176, м. Харків, вул. Краснодарська, 171-Б (Інкотермс 2010), якщо інше не обумовлено у відповідних специфікаціях. Після переходу прав власності товар поверненню не підлягає.

Відповідно до п. 2.1 договору, предметом поставки за цим контрактом є спеції, походженням з Танзанії.

Загальна кількість товару, що поставляється за цим контрактом, відповідає загальній кількості товару, вказаному у всіх інвойсах до даного контракту (п. 2.2 договору).

Згідно з п. 2.3 договору, товар поставляється партіями. Партією товару сторони вважають кількість товару, зазначеному в комерційному інвойсі.

У п. 3.1. договору сторонами встановлено, що ціна за одиницю товару, та загальна вартість партії товару, зазначається продавцем у комерційному інвойсі на кожну партію товару окремо. В ціну товару включається: продукція, тара, стикетка, упаковка, патенти (у разі їх наявності), завантаження.

Пунктом 3.3. договору встановлено, що оплата за товар, який поставляться за цим контрактом відбувається на умовах попередньої оплати у розмірі 100% вартості партії товару.

Положеннями п. 3.4 договору визначено, що покупець зобов`язується провести розрахунок за погоджену партію товару, шляхом банківського переказу грошових коштів на валютний рахунок продавця, зазначений в рахунку.

Пунктом 3.8. договору зазначено, валютою контракту сторони погодили долар США.

Згідно з п. 4.2. договору, обов?язок щодо проведення відвантаження/поставки партії товару виникає у Продавця виключно після зарахування грошових коштів на валютний рахунок Продавця, у повному розмірі, не залежно від погоджених сторонами строків проведення відвантаження/поставки.

На підставі п. п. 4.3-4.4 договору сторонами визначено, що не пізніше як за 5 (п`ять) робочих днів до дати відвантаження, продавець інформує покупця про дату відвантаження. Інформування відбувається шляхом направлення відповідного повідомлення на адресу електронної пошти покупця з якої надійшло замовлення. Датою відвантаження є дата передачі товару морській лінії.

Положеннями п. 4.9 договору передбачено, що продавець, зобов`язується здійснити поставку товару протягом 11 місяців з моменту отримання передплати.

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов договору № 2092021-G від 02.09.2021 відповідачем вставлені позивачу наступні інвойси:

1. Інвойс 02-09 від 02.09.2021 на загальну суму 30000 доларів США;

2. Інвойс 05-10G від 05.10.2021 на загальну суму 20000 доларів США;

3. Інвойс 16-11G від 16.11.2021 на загальну суму 20000 доларів США.

Позивачем, згідно з наданими інвойсами, здійснено попередню оплату вартості спеції у розмірі 100 %, що підтверджується такими документами:

1. платіжне доручення в іноземній валюті або банківських металах № 71 від 07.09.2021 на загальну суму 30000 доларів США, свіфт платіж від 07.09.2021;

2. платіжне доручення в іноземній валюті або банківських металах № 72 від 05.10.2021 на загальну суму 20000 доларів США, свіфт платіж від 06.11.2021;

3. платіжне доручення в іноземній валюті або банківських металах № 73 від 17.11.2021 на суму 20000 доларів США, свіфт платіж від 17.11.2021.

Таким чином загальна сума сплачених позивачем грошових коштів у вигляді попередньої оплати на розрахунковий рахунок відповідача становить 70000 доларів США.

Як зазначає позивач, всупереч умов договору, відповідачем товар не був поставлений. З огляду на викладене, відповідач здійснив часткове повернення грошових коштів у загальному розмірі 50000,00 доларів США, що підтверджується наступними свіф плтежами:

свіф платіж від 26.08.2022 на загальну суму 17465 доларів США;

свіф платіж від 06.09.2022 на загальну суму 12535 доларів США;

свіф платіж від 03.10.2022 на загальну суму 20000 доларів США;

Решту попередньої оплати в сумі 20000 доларів США відповідач позивачу не повернув.

Обставини щодо стягнення грошових коштів в зазначеній сумі стали підставами для звернення позивача до суду з позовом у даній справі.

Надаючи правову кваліфікацію існуючим між сторонами правовідносинам суд виходить з наступного.

Щодо підвідомчості даного спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про міжнародне приватне право» іноземний елемент - ознака, що характеризує приватноправові відносини, які регулюються цим Законом, та виявляється в одній або кількох з таких форм: хоча б один учасник правовідносин є громадянином України, який проживає за межами України, іноземцем, особою без громадянства або іноземною юридичною особою.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, у тому числі, у випадках, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України.

Ст. 38 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" визначено, що спори, які виникають між суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності, іноземними суб`єктами господарської діяльності у процесі такої діяльності можуть розглядатися судами України.

За приписами ст. 5 Закону України "Про міжнародне приватне право" учасники правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин.

Згідно ст. 77 Закону України «Про міжнародне приватне право» підсудність судам України є виключною у таких справах з іноземним елементом, зокрема, в інших випадках, визначених законами України.

Відповідно до ст. 29 ГПК України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

В даному випадку, відповідно до пункту 6.2 Договору, сторони дійшли згоди, що суперечки і розбіжності в рамках цього контракту, врегулювання, яких недосягнуто сторнами шляхом переговорів, передаються на розгляд до господарського суду України місцезнаходженням покупця. При розгляді спору в даному суді застосовуються норми матеріального та процесуального права України, мова розгляду є українська.

Як свідчать матеріали справи, місцем реєстрації позивача у даній справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Салтівський м`ясокомбінат" є наступна адреса: Україна, 61176, Харківська обл., м. Харків, вул. Краснодарська, 171-Б;

За таких обставин, спір у даній справі підлягає розгляду Господарським судом Харківської області з застосуванням до спірних правовідносин норм матеріального та процесуального права України.

Розглядаючи спір по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно товар і сплатити за нього певну грошову суму.

В силу приписів ст. ст. 691, 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу. Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

У постанові Верховного Суду від 07.02.2018 у справі № 910/5444/17 зроблено висновок щодо застосування статті 693 Цивільного кодексу України. Так, Верховний Суд зазначив, що зі змісту частин першої та другої статті 693 ЦК України вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця (п. 22 наведеної постанови).

В даному випадку матеріалами справи підтверджується факт отримання відповідачем від позивача передоплати на виконання умов Договору в сумі 70000 доларів США (оплати здійснено платіжними дорученнями в іноземній валюті або банківських металах № 71 від 07.09.2021, № 72 від 05.10.2021, № 73 від 17.11.2021), повернення відповідачем позивачу передоплати в сумі 50000 доларів США (перерахування здійснено свіф платежами від 26.08.2022, від 06.09.2022, від 03.10.2022). Решта суми передоплати в розмірі 20000 доларів США залишилася не повернутою, доказів поставки товару на вказану суду відповідачем суду також не надано.

Положеннями п. 4.9 договору передбачено, що продавець, зобов`язується здійснити поставку товару протягом 11 місяців з моменту отримання передплати.

В розумінні положень ст. 530 ЦК України строк виконання відповідачем своїх зобов`язань з поставки товару є таким, що настав.

З огляду на викладене, та на підставі ч. 2 ст. 693 ЦК України позивач має право вимагати від відповідача повернення суми попередньої оплати.

За таких обставин, заявлений позов підлягає задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 20000 доларів США попередньої оплати товару за договором купівлі-продажу № 2092021-G від 02.09.2021.

При винесенні рішення суд враховує позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постановах від 04.07.2018 у справі № 761/12665/14-ц, від 16.01.2019 у справах № 373/2054/16-ц, № 464/3790/16-ц та від 23.10.2019 у справі № 723/304/16, відповідно до якої у разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквівалента такої суми у гривні, стягувачеві має бути перерахована сума в іноземній валюті, вказана у резолютивній частині судового рішення, а не її еквівалент у гривні.

З урахуванням вимог ст. ст. 123, 129 ГПК України, за наслідками розгляду справи з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню 10968,00 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-80, 123, 126, 129, 232-233, 237-238, 240-241 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити

Стягнути з Компанії "Global Ukrainian Distribution Investment and Trading Company Limited" (зареєстрована в Об`єднаній Республіці Танзанія під номером компанії 136878980, офіс 1, ділянка 108, район Мікочені, Дар-ес-Салам; Plot 108, block № 9, Mickocheny B, Dar es Salaam, United Republic of Tanzania) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Салтівський м`ясокомбінат» (Україна, 61176, Харківська обл., м. Харків, вул. Краснодарська, 171-Б; ):

20000 доларів США;

10968,00 грн судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в строки та в порядку визначеному ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено "29" листопада 2023 р.

Суддя О.І. Байбак