УХВАЛА

27 листопада 2023 року

м. Київ

cправа № 910/1628/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва

(суддя - Пінчук В.І.)

від 26.08.2021

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Ходаківська І.П., суддів: Євсіков О.О., Попікова О.В.)

від 16.10.2023

у справі № 910/1628/21

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мега-Сіті 19-А"

про визнання рішень загальних зборів необґрунтованими, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.08.2021 у справі №910/1628/21 у задоволенні позову відмовлено частково. Провадження в частині вимог про визнання неправомірними дій Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мега-Сіті 19-А" та визнання необґрунтованим розрахунку боргу закрито. Провадження в частині вимоги про зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мега-Сіті 19-А" відновити електропостачання до квартири ОСОБА_1 закрито. Роз`яснено ОСОБА_1 , що вимога до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мега-Сіті 19-А" про зобов`язання відновити електропостачання до квартири ОСОБА_1 підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 26.08.2021 у справі №910/1628/21 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 26.08.2021 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 у справі №910/1628/21, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 , колегією суддів встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною другою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2021 встановлено у розмірі 2270, 00 грн.

Предметом спору у даній справі є 4 вимоги немайнового характеру, отже розмір судового збору, що підлягав сплаті за подання касаційної скарги становить 18 160, 00 грн (2270,00*4)*200%, де 2270, 00 - ставка судового збору за вимогу немайнового характеру, 4 - кількість вимог немайнового характеру, 200% - ставка за подання касаційної скарги.

Разом з тим до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі. Натомість до касаційної скарги додано клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке мотивовано тим, що скаржник є малозабезпеченою людиною, тимчасово не працюючою, має середньомісячний сукупний дохід нижчий за прожитковий, будь-якої допомоги від держави не отримує. На підтвердження наведених доводів позивачем було долучено до клопотання відомість з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/ суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору; довідку Управління праці та соціального захисту населення; довідку з Пенсійного фонду України. Просить звільнити його від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини 2 статті 3 та пункту 3 частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Пунктом 13 частини 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Заявлений в межах справи №910/1628/21 спір не підпадає під визначену п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" категорію звернення до суду, оскільки Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мега-Сіті 19-А" не є ні органом державної влади, ні органом місцевого самоврядування, ні органом, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, ні органом досудового розслідування, прокуратури або суду. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мега-Сіті 19-А" є приватною юридичною особою, заснованою співвласниками багатоквартирного будинку.

Пунктом 3 частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд вважає необґрунтованими доводи позивача, що предметом позову в межах даної справи є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, оскільки спір стосується захисту прав позивача як співвласника майна багатоквартирного будинку, порушених, на його думку, діяльністю юридичної особи, тому цей спір є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю юридичної особи.

Крім того, статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, зокрема, при наявності умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Скаржником до клопотання про звільнення від сплати судового збору додано Відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/ суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 27.10.2023 за період з 1 кварталу 2023 року по 2 квартал 2023 року; довідку Управління праці та соціального захисту населення від 25.10.2023 №09-10/1810; довідку з Пенсійного фонду України від 27.10.2023.

Натомість суд може звільнити від сплати судового збору ОСОБА_1 лише при наданні останнім відомостей щодо розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, тобто за 2022 рік.

Проте до клопотання про звільнення від сплати судового збору не надано Відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/ суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за 2022 рік.

З огляду на викладене клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене касаційна скарга вважається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, і підлягає залишенню без руху на підставі частин 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, статтями 4, 8 Закону України "Про судовий збір", Суд -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 26.08.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 у справі №910/1628/21 залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

2. ОСОБА_1 усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді С. Бакуліна

О. Кібенко