ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2023 р. Справа№ 908/2205/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Сітайло Л.Г.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Мовчан А.Б.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 23.11.2023:

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційних скарг Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2023

та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2023

у справі №908/2205/22 (суддя - Ващенко Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торенерджі Груп"

до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів

про визнання недійсною односторонньої відмови від договору та скасування реєстраційних дій

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торенерджі Груп" (далі - позивач, ТОВ "Торенерджі Груп") звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - відповідач, АРМА, скаржник) про визнання недійсною односторонньої відмови від договору управління активами (майном) від 07.05.2021, укладеного між позивачем та відповідачем та (з врахуванням заяви про зміну предмету позову) скасування рішень державних реєстраторів, за якими припинено право позивача управління майном, переданим за Договором, суд встановив наступне.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відмова відповідача від цього Договору, оформлена оголошенням на сайті 21.09.2022, не відповідає вимогам чинного законодавства України та порушує права позивача.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.11.2022 позовні матеріали передано за встановленою територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Короткий зміст рішень суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 у справі №908/2205/22 позов задоволено повністю.

Визнано недійсною з моменту вчинення односторонню відмову Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (01001, місто Київ, вулиця Бориса Грінченка, будинок 1; ідентифікаційний код 41037901) від договору управління активами (майном), укладеного 07.05.2021 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Торенерджі Груп" (69050, місто Запоріжжя, вулиця Космічна, будинок 150; ідентифікаційний код 43042604), оформлену: оголошенням https://arma.gov.ua/news/typical/ogoloshennya-pro-pripinennya-rozirvannya-dogovoru, опублікованим 21.09.2022; листом від 03.12.2021 № 9215/6.1-33-21/6; повідомленням від 20.01.2022 № 203/6.1-33-22/6.

Визнано незаконними та скасовано рішення/реєстраційні дії:

- від 06.04.2023 № 67087395, вчинену державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Запорізької області Бачуриним Олексієм Юрійовичем, якою припинено інше речове право управління майном управителем Товариством з обмеженою відповідальністю "Торенерджі Груп", щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 101 (нежитлове приміщення, загальною площею (кв.м): 121.7, розташоване за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Лермонтова (вулиця Зайцева Вячеслава), будинок 10, приміщення 38);

- від 05.04.2023 № 67070558, вчинену державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Запорізької області Щепанською Наталією Ігорівною, якою припинено інше речове право управління майном управителем Товариством з обмеженою відповідальністю "Торенерджі Груп", щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 15 (земельна ділянка за кадастровим номером :13:002:0025, загальною площею (га): 0.107, розташована за адресою: Запорізька обл., Вільнянський р., с. Петро-Свистунове (село Петро-Свистунове), вулиця Набережна (вулиця Набережна), 30);

- від 05.04.2023 № 67067837, вчинену державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Запорізької області Юрченко Інною Анатоліївною, якою припинено інше речове право управління майном управителем Товариством з обмеженою відповідальністю "Торенерджі Груп", щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 01 (нежиле приміщення, загальною площею (кв.м): 62.3, розташована за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, проспект Соборний (проспект Леніна), будинок 89, приміщення 31);

- від 05.04.2023 № 67067507, вчинену державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Запорізької області Олійник Дмитром Вікторовичем, якою припинено інше речове право управління майном управителем Товариством з обмеженою відповідальністю "Торенерджі Груп", щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 15 (будинок житловий, загальною площею (кв.м): 58.5, розташований за адресою: Запорізька обл., Вільнянський р., с. Петро-Свистунове (село Петро-Свистунове), вулиця Набережна (вулиця Набережна), будинок 30);

- від 05.04.2023 № 67072629, вчинену державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Запорізької області Абрамовою Іриною Володимирівною, якою припинено інше речове право управління майном управителем Товариством з обмеженою відповідальністю "Торенерджі Груп", щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 01 (нежиле приміщення, загальною площею (кв.м): 64, розташований за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Іванова, будинок 81а, приміщення 65);

- від 05.04.2023 № 67070382, вчинену державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Запорізької області Щепанською Наталією Ігорівною, якою припинено інше речове право управління майном управителем Товариством з обмеженою відповідальністю "Торенерджі Груп", щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 15 (земельна ділянка, кадастровий номер :14:001:0083, загальною площею (га): 0.199, розташована за адресою: Запорізька обл., Вільнянський р., с. Вільноандріївка (село Вільноандріївка), вулиця Дніпровська (вулиця Дніпровська), 10);

- від 06.04.2023 № 67086157, вчинену державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Запорізької області Демченко Захаром Миколайовичем, якою припинено інше речове право управління майном управителем Товариством з обмеженою відповідальністю "Торенерджі Груп", щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 01 (нежитлове приміщення, загальною площею (кв.м): 62.1, розташоване за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, проспект Соборний (проспект Леніна), будинок 192, приміщення 65);

- від 06.04.2023 № 67086229, вчинену державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Запорізької області Демченко Захаром Миколайовичем, якою припинено інше речове право управління майном управителем Товариством з обмеженою відповідальністю "Торенерджі Груп", щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 01 (нежитлове приміщення № ХІІІ, загальною площею (кв.м): 53.5, розташоване за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Базарна (вулиця Анголенка), будинок 20);

- від 06.04.2023 № 67087804, вчинену державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Запорізької області Абрамовою Іриною Володимирівною, якою припинено інше речове право управління майном управителем Товариством з обмеженою відповідальністю "Торенерджі Груп", щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 101 (квартира, загальною площею (кв.м): 54.33, розташована за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Лермонтова (вулиця Зайцева Вячеслава), будинок 10, квартира 12);

- від 06.04.2023 № 67086332, вчинену державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Запорізької області Олійник Дмитром Вікторовичем, якою припинено інше речове право управління майном управителем Товариством з обмеженою відповідальністю "Торенерджі Груп", щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 01 (нежиле приміщення, загальною площею (кв.м): 40.8, розташоване за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Чумаченка, будинок 43, приміщення 38);

- від 06.04.2023 № 67087002, вчинену державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Запорізької області Щепанською Наталією Ігорівною, якою припинено інше речове право управління майном управителем Товариством з обмеженою відповідальністю "Торенерджі Груп", щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 00 (нежитлове приміщення, загальною площею (кв.м): 72.5, розташоване за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, проспект Ювілейний, будинок 27, приміщення 39);

- від 06.04.2023 № 67096425, вчинену державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Запорізької області Шевченко Аллою Іванівною, якою припинено інше речове право управління майном управителем Товариством з обмеженою відповідальністю "Торенерджі Груп", щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 01 (квартира, загальною площею (кв.м): 48.07, розташована за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Лермонтова (вулиця Зайцева Вячеслава), будинок 10, квартира 11);

- від 06.04.2023 № 67087299, вчинену державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Запорізької області Бачуриним Олексієм Юрійовичем, якою припинено інше речове право управління майном управителем Товариством з обмеженою відповідальністю "Торенерджі Груп", щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 101 (приміщення, загальною площею (кв.м): 53.3, розташована за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, проспект Соборний (проспект Леніна), будинок 177, приміщення 138);

- від 05.04.2023 № 67068478, вчинену державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Запорізької області Юрченко Інною Анатоліївною, якою припинено інше речове право управління майном управителем Товариством з обмеженою відповідальністю "Торенерджі Груп", щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 01 (нежиле приміщення, загальною площею (кв.м): 78.9, розташоване за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Лермонтова (вулиця Зайцева Вячеслава), будинок 10, приміщення 1);

- від 03.04.2023 № 67031952, вчинену державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Запорізької області Демченко Захаром Миколайовичем, якою припинено інше речове право управління майном управителем Товариством з обмеженою відповідальністю "Торенерджі Груп", щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 01 (нежиле приміщення ІІ підвалу літ.А-3, загальною площею (кв.м): 249.3, розташоване за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Лермонтова (вулиця Зайцева Вячеслава), будинок 10);

- від 07.04.2023 № 67112176, вчинену державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Запорізької області Мороз Оленою Михайлівною, якою припинено інше речове право управління майном управителем Товариством з обмеженою відповідальністю "Торенерджі Груп", щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 01 (квартира, загальною площею (кв.м): 51.16, розташована за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Сталеварів, будинок 11 / проспект Соборний, будинок 151, квартира 122);

- від 05.04.2023 № 67066750, вчинену державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Запорізької області Демченко Захаром Миколайовичем , якою припинено інше речове право управління майном управителем Товариством з обмеженою відповідальністю "Торенерджі Груп", щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 15 (земельна ділянка, кадастровий номер :13:001:0018, загальною площею (га): 0.2, розташована за адресою: Запорізька обл., Вільнянський р., с. Петро-Свистунове (село Петро-Свистунове), вулиця Набережна (вулиця Набережна), 30);

- від 05.04.2023 № 67076210, вчинену державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Запорізької області Шевченко Аллою Іванівною, якою припинено інше речове право управління майном управителем Товариством з обмеженою відповідальністю "Торенерджі Груп", щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 01 (нежиле приміщення, загальною площею (кв.м): 44.6, розташоване за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, проспект Соборний (проспект Леніна), будинок 139, приміщення 1);

- від 05.04.2023 № 67066685, вчинену державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Запорізької області Демченко Захаром Миколайовичем, якою припинено інше речове право управління майном управителем Товариством з обмеженою відповідальністю "Торенерджі Груп", щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 15 (домоволодіння, розташоване за адресою: Запорізька обл., Вільнянський р., с. Вільноандріївка (село Вільноандріївка), вулиця Дніпровська (вулиця Дніпровська), будинок 10);

- від 05.04.2023 № 67067561, вчинену державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Запорізької області Бачуриним Олексієм Юрійовичем, якою припинено інше речове право управління майном управителем Товариством з обмеженою відповідальністю "Торенерджі Груп", щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 21 (земельна ділянка, кадастровий номер :01:003:0238, загальною площею (га): 0.0505, розташована за адресою: Запорізька обл., Вільнянський р., с. Вільноандріївка (село Вільноандріївка), вулиця Дніпровська (вулиця Дніпровська), будинок 10);

- від 05.04.2023 № 67070402, вчинену державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Запорізької області Рябошапкою Іриною Петрівною, якою припинено інше речове право управління майном управителем Товариством з обмеженою відповідальністю "Торенерджі Груп", щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 01 (квартира, загальною площею (кв.м.): 87.82, розташована за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Лермонтова (вулиця Зайцева Вячеслава), будинок 10, квартира 3);

- від 05.04.2023 № 67076896, вчинену державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Запорізької області Шевченко Аллою Іванівною, якою припинено інше речове право управління майном управителем Товариством з обмеженою відповідальністю "Торенерджі Груп", щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 01 (нежиле приміщення, загальною площею (кв.м.): 210.1, розташоване за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Лермонтова (вулиця Зайцева Вячеслава), будинок 10, приміщення 31,32,33,34);

- від 06.04.2023 № 67086812, вчинену державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Запорізької області Абрамовою Іриною Володимирівною, якою припинено інше речове право управління майном управителем Товариством з обмеженою відповідальністю "Торенерджі Груп", щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 01 (гараж, загальною площею (кв.м.): 17.1, розташований за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Лермонтова (вулиця Зайцева Вячеслава), будинок 14, гараж 2);

- від 05.04.2023 № 67067157, вчинену державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Запорізької області Олійник Дмитром Вікторовичем, якою припинено інше речове право управління майном управителем Товариством з обмеженою відповідальністю "Торенерджі Груп", щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 15 (земельна ділянка, кадастровий номер :13:002:0023, загальною площею (га): 0.25, розташований за адресою: Запорізька обл., Вільнянський р., с. Петро-Свистунове (село Петро-Свистунове), вулиця Набережна (вулиця Набережна), 30);

- від 05.04.2023 № 67077710, вчинену державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Запорізької області Юрченко Інною Анатоліївною, якою припинено інше речове право управління майном управителем Товариством з обмеженою відповідальністю "Торенерджі Груп", щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 01 (житловий будинок, літ.А, загальною площею (кв.м.): 368.2, розташований за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Ребра Петра (вулиця Анрі Барбюса), будинок 13);

- від 07.04.2023 № 67110205, вчинену державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Запорізької області Мороз Оленою Михайлівною, якою припинено інше речове право управління майном управителем Товариством з обмеженою відповідальністю "Торенерджі Груп", щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 01 (нежитлова будівля, літ.А, загальною площею (кв.м.): 1025, розташований за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Узбекистанська, будинок 15);

- від 06.04.2023 № 67087798, вчинену державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Запорізької області Бачуриним Олексієм Юрійовичем, якою припинено інше речове право управління майном управителем Товариством з обмеженою відповідальністю "Торенерджі Груп", щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 4473895 (нежитлове приміщення, підвалу літ.А-3, загальною площею (кв.м.): 129.3, розташований за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Лермонтова (вулиця Зайцева Вячеслава), будинок 10, приміщення XIII);

- від 27.03.2023 № 66947138, вчинену державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Запорізької області Бачуриним Олексієм Юрійовичем, якою припинено інше речове право управління майном управителем Товариством з обмеженою відповідальністю "Торенерджі Груп", щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 4473049 (нежилі приміщення № 19, № 20, № 21, загальною площею (кв.м.): 156.2, розташовані за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Лермонтова (вулиця Зайцева Вячеслава), будинок 10, приміщення 19,20,21);

- від 06.04.2023 № 67087648, вчинену державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Запорізької області Щепанською Наталією Ігорівною, якою припинено інше речове право управління майном управителем Товариством з обмеженою відповідальністю "Торенерджі Груп", щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 852769 (нежитлове приміщення ХХ літ. А-5, загальною площею (кв.м.): 373.7, розташоване за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Лермонтова, будинок 14, приміщення ХХ);

- від 07.04.2023 № 67109768, вчинену державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Запорізької області Шевченко Аллою Іванівною, якою припинено інше речове право управління майном управителем Товариством з обмеженою відповідальністю "Торенерджі Груп", щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 818411 (нежитлове приміщення №118, загальною площею (кв.м.): 55.4, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 151 / вулиця Сталеварів, будинок 11);

- від 06.04.2023 № 67087671, вчинену державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Запорізької області Юрченко Інною Анатоліївною, якою припинено інше речове право управління майном управителем Товариством з обмеженою відповідальністю "Торенерджі Груп", щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 26338426 (приміщення, літ. А-4, А(1) № 25, загальною площею (кв.м.): 90.9, розташоване за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 222, приміщення 25);

- від 06.04.2023 № 67086210, вчинену державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Запорізької області Олійник Дмитром Вікторовичем, якою припинено інше речове право управління майном управителем Товариством з обмеженою відповідальністю "Торенерджі Груп", щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 01 (нежитлове приміщення, загальною площею (кв.м.): 50, розташоване за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Сталеварів, будинок 11 / проспект Соборний, будинок 151, приміщення 11);

- від 27.03.2023 № 66947157, вчинену державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Запорізької області Пєєвою Оленою Олександрівною, якою припинено інше речове право управління майном управителем Товариством з обмеженою відповідальністю "Торенерджі Груп", щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 101 (приміщення підвалу /літ.А-5/, загальною площею (кв.м.): 149, розташоване за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, проспект Соборний (проспект Леніна), будинок 89, приміщення 28);

- від 06.04.2023 № 67093105, вчинену державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Запорізької області Шевченко Аллою Іванівною, якою припинено інше речове право управління майном управителем Товариством з обмеженою відповідальністю "Торенерджі Груп", щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 01 (квартира, загальною площею (кв.м.): 63.22, розташована за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Сталеварів, будинок 11 / проспект Соборний, будинок 151, квартира 121);

- від 05.04.2023 № 67079041, вчинену державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Запорізької області Юрченко Інною Анатоліївною, якою припинено інше речове право управління майном управителем Товариством з обмеженою відповідальністю "Торенерджі Груп", щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 101 (кафе літ. А -1, загальною площею (кв.м.): 31.4, розташоване за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Лермонтова (вулиця Зайцева Вячеслава), будинок 10, приміщення 4);

- від 05.04.2023 № 67068138, вчинену державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Запорізької області Бачуриним Олексієм Юрійовичем, якою припинено інше речове право управління майном управителем Товариством з обмеженою відповідальністю "Торенерджі Груп", щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 01 (нежитлове приміщення, загальною площею (кв.м.): 65.7, розташоване за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Ладозька, будинок 22, приміщення 2);

- від 06.04.2023 № 67086827, вчинену державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Запорізької області Щепанською Наталією Ігорівною, якою припинено інше речове право управління майном управителем Товариством з обмеженою відповідальністю "Торенерджі Груп", щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 01 (нежитлове приміщення, першого поверху літ. А-9, загальною площею (кв.м.): 106.9, розташоване за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Гудименка (вулиця Героїв 93-ї бригади), будинок 15, приміщення 2);

- від 07.04.2023 № 67106600, вчинену державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Запорізької області Шевченко Аллою Іванівною, якою припинено інше речове право управління майном управителем Товариством з обмеженою відповідальністю "Торенерджі Груп", щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 01 (квартира, загальною площею (кв.м.): 67.64, розташована за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Лермонтова (вулиця Зайцева Вячеслава), будинок 10, квартира 10);

- від 06.04.2023 № 67087077, вчинену державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Запорізької області Юрченко Інною Анатоліївною, якою припинено інше речове право управління майном управителем Товариством з обмеженою відповідальністю "Торенерджі Груп", щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 5560047 (нежитлове приміщення, загальною площею (кв.м.): 35.4, розташоване за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Лермонтова (вулиця Зайцева Вячеслава), будинок 10, приміщення 36);

- від 07.04.2023 № 67106571, вчинену державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Запорізької області Демченко Захаром Миколайовичем, якою припинено інше речове право управління майном управителем Товариством з обмеженою відповідальністю "Торенерджі Груп", щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 17106657 (нежитлове приміщення, підвалу літ. А-4 № 51, загальною площею (кв.м.): 91.6, розташоване за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, проспект Соборний (проспект Леніна), будинок 222, приміщення 51);

- від 07.04.2023 № 67106532, вчинену державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Запорізької області Демченко Захаром Миколайовичем, якою припинено інше речове право управління майном управителем Товариством з обмеженою відповідальністю "Торенерджі Груп", щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 5559720 (нежитлове приміщення, загальною площею (кв.м.): 50,10 кв.м., розташоване за адресою: м. Запоріжжя, Лермонтова, будинок 10, приміщення 37);

- від 06.04.2023 № 67095956, вчинену державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Запорізької області Олійник Дмитром Вікторовичем, якою припинено інше речове право управління майном управителем Товариством з обмеженою відповідальністю "Торенерджі Груп", щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 3746979 (квартира, загальною площею (кв.м.): 47.65 кв.м., розташована за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Лермонтова (вулиця Зайцева Вячеслава), будинок 10, квартира 23);

- від 06.04.2023 № 67087567, вчинену державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Запорізької області Бачуриним Олексієм Юрійовичем, якою припинено інше речове право управління майном управителем Товариством з обмеженою відповідальністю "Торенерджі Груп", щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 4506378 (приміщення літ. П, загальною площею (кв.м.): 51.4 кв.м., розташоване за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Незалежної України (вулиця Сорок років Радянської України), будинок 47а / вулиця Сталеварів, будинок 2);

- від 06.04.2023 № 67087871, вчинену державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Запорізької області Щепанською Наталією Ігорівною, якою припинено інше речове право управління майном управителем Товариством з обмеженою відповідальністю "Торенерджі Груп", щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 12449865 (нежитлове приміщення, загальною площею (кв.м.): 58.3 кв.м., розташоване за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Північнокільцева, будинок 11, приміщення 23);

- від 06.04.2023 № 67100780, вчинену державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Запорізької області Абрамовою Іриною Володимирівною, якою припинено інше речове право управління майном управителем Товариством з обмеженою відповідальністю "Торенерджі Груп", щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 23777065 (квартира, загальною площею (кв.м.): 55.46 кв.м., розташована за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Лермонтова (вулиця Зайцева Вячеслава), будинок 10, квартира 24);

- від 06.04.2023 № 67086551, вчинену державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Запорізької області Олійник Дмитром Вікторовичем, якою припинено інше речове право управління майном управителем Товариством з обмеженою відповідальністю "Торенерджі Груп", щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 17106580 (нежитлове приміщення, підвалу літ.А-4, загальною площею (кв.м.): 45.6 кв.м., розташована за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, проспект Соборний (проспект Леніна), будинок 222, приміщення 50).

Стягнуто з Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (01001, місто Київ, вулиця Бориса Грінченка, будинок 1; ідентифікаційний код 41037901) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торенерджі Груп" (69050, місто Запоріжжя, вулиця Космічна, будинок 150; ідентифікаційний код 43042604) 121 569 (сто двадцять одну тисячу п`ятсот шістдесят дев`ять) грн 00 коп. судового збору.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції керувався тим, що одностороння відмова від договору управління оформлена оголошенням про припинення (розірвання) договору є нікчемною в силу недодержання обов`язкової нотаріального посвідчення та державної реєстрації.

Також з урахуванням наявного в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно арешту, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.11.2021 у справі №757/63208/21-к, суд першої інстанції вважав обґрунтованим твердження позивача про те, що державний реєстратор мав відмовити у проведенні реєстраційних дій. Таким чином, рішення державних реєстраторів, якими припинено право позивача на управління майном переданим в управління відповідно до договору управління активами (майном) від 07.05.2021, вчинено з порушенням вимог закону.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 22.08.2023 у справі №908/2205/22 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торенерджі Груп" про розподіл судових витрат у справі №908/2205/22, - задовольнено частково. Стягнуто з Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торенерджі Груп" 40.000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалюючи оскаржуване додаткове рішення, суд першої інстанції вважав, що розмір заявлених позивачем витрат на правову допомогу в сумі 40.000,00 грн є підтвердженим, співмірним зі складністю справи та обсягом фактично наданих адвокатом послуг (виконаних робіт), предметом позову та значенням справи для сторони.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням, Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 у справі №908/2205/22, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що позивач, вчиняючи процесуальні дії, які ззовні відповідають вимогам закону, здійснюючи їх з корисних мотивів (економія суми судового збору), з метою зміни одночасно предмета і підстав позову, що спричинило шкоду інтересам правосуддя у справах та інтересам АРМА, як учасника справи, і є фактично недобросовісною поведінкою.

Не погодившись з прийнятим додатковим рішенням, Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів подало апеляційну скаргу, в якій просить суд прийняти апеляційну скаргу до розгляду; відкрити апеляційне провадження. Скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2023 у справі №908/2205/22, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні стягнення витрат на правничу допомогу.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у додатковому рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що враховуючи розмір гонорару, співмірність послуг категорії складності справи, об`єму наданих послуг, ціні позову та значенню справи вартість виконаних представником позивача робіт є завищеною, не відповідає критеріям обґрунтованості та розумності їх розміру.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційні скарги та письмові пояснення учасників апеляційного провадження

24.10.2023 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшов, відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, який був прийнятий судом у порядку ст 263 ГПК України, відповідно до якого останній просить апеляційну скаргу на рішення залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Узагальнені доводи відзиву зводяться до того, що в апеляційній скарзі відповідач не зазначає які саме обставини, що мають значення для справи не були з`ясовані під час розгляду спраи в суді першої інстанції. Відповідач не зазначає які обставини, що мають значення для розгляду справи, є недоведеними. Відповідач не зазначає які саме висновки рішення суду першої інстанції, не відповідають встановленим обставинам справи.

Також позивач зазначає, що АРМА не оскаржує рішення суду першої інстанції в частині визнання недійсним односторонньої відмови АРМА від договору, за твердженнями позивача, рішення суду в цій частині не підлягає перегляду в апеляційному порядку.

24.10.2023 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшов, відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, який був прийнятий судом у порядку ст 263 ГПК України, відповідно до якого останній просить апеляційну скаргу на додаткове рішення залишити без задоволення, а оскаржуване додаткове рішення без змін.

Узагальнені доводи відзиву зводяться до того, що твердження відповідача про те, що стягнення 40 000,00 грн. витрат на правничу допомогу завдасть шкоду державному бюджету не відповідє дійсності та спрямоване на введення суду в оману.

Зокрема позивач зазначає, що сплата відповідачем судового збору в розмірі 182 353,50 грн. за подання апеляційної скарги свідчить про те, що АРМА має достатнє фінансування.

06.11.2023 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якої відповідач зазначає, що одночасна зміна предмета і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нома матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

06.11.2023 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якої відповідач зазначає, що судом першої інстанції не враховано доводи відповідача та не надано їм належної оцінки, щодо невідповідності гонорару критерію спів розмірності та необхідності, оскільки справа не є складною, предметом спору у цій справі є вимоги немайнового характеру.

Також відповідач зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення також не надано оцінки тим обставинам, що позивачем у відповідності до вимог статті 129 ГПК України не надано попереднього розрахунку витрат на професійну правничу допомогу, що є порушенням норм процесуального права та підставою для скасування судового рішення.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційних скарг по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2023 апеляційну скаргу Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 у справі №908/2205/22 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Ткаченка Б.О., суддів: Гаврилюка О.М., Суліма В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2023 витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.

14.09.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 апеляційну скаргу Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 у справі №908/2205/22 - залишено без руху, роз`яснено право на усунення недоліків апеляційної скарги.

10.10.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів надійшла заява про усунення недоліків із доказами сплати судового збору, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору, з якої вбачається, що апелянтом сплачено судовий збір у визначеному судом розмірі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи від 13.09.2023 апеляційну скаргу Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2023 у справі №908/2205/22 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Ткаченка Б.О., суддів: Гаврилюка О.М., Суліма В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2023 у справі №908/2205/22 та призначено справу до розгляду на 26.10.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 у справі №908/2205/22. Об`єднано апеляційні скарги Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2023 у справі №908/2205/22 в одне апеляційне провадження. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 у справі №908/2205/22 на 26.10.2023.

25.10.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2023 продовжено строк розгляду справи №908/2205/22 за апеляційними скаргами Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2023. Відкладено розгляд справи №908/2205/22 на 23.11.2023.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

Позивач та відповідач зявилися у судове засідання 23.11.2023 та надали пояснення по суті апеляційних скарг.

Судом апеляційної інстанції за клопотанням сторін продовжувався строк розгляду апеляційних скарг у відповідності до ст. 6 Конвенції, ст. 2 ГПК України.

Справа була розглянута в розумний строк (в розумінні ст. 6 Конвенції) з незалежних від суду причин: враховуючи неявку учасників апеляційного провадження, дію воєнного стану в Україні, обставини оголошення сигналу «повітряна тривога» та інші чинники.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вірно вставлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, 30.12.2019 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва постановлено ухвалу у справі №757/67086/19-к, за якою задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на майно та накладено арешт на нерухоме майно Перетятько О.Г., а саме на: нежиле приміщення № 65, загальною площею (кв.м): 62,1, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Леніна, 192, (реєстраційний номер майна: 798466); нежиле приміщення №118, загальною площею (кв.м): 55,4, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Леніна, 151/вул. Сталеварів, 11, (реєстраційний номер майна: 818411); нежиле приміщення №119, загальною площею (кв.м): 50.0, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Леніна, 151/вул. Сталеварів, 11, (реєстраційний номер майна: 818768); нежиле приміщення №1, загальною площею (кв.м): 44,6, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Леніна, 139, (реєстраційний номер майна: 856354); нежиле приміщення №35, загальною площею (кв.м): 65,3, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 10, (реєстраційний номер майна: 2111174); квартиру №31, загальною площею (кв.м): 62,3, житлова площа (кв.м): 43,2, розташовану за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Леніна, 89, (реєстраційний номер майна: 2166101); нежиле приміщення (підвалу) №28, №29, загальною площею (кв.м): 118,7, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Леніна, 89, (реєстраційний номер майна: 2165358); нежиле приміщення, ІІ підвалу літ.А-3, загальною площею (кв.м): 202,5, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 10 (реєстраційний номер майна: 2287476); нежилі приміщення №31, №32, №33, №34, загальною площею (кв.м): 212,7, розташовані за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 10 (реєстраційний номер майна: 2288221); нежиле приміщення №138, загальною площею (кв.м): 46,5, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Леніна, 177, (реєстраційний номер майна: 4427445); нежиле приміщення, №ХІІІ, загальною площею (кв.м): 53,5, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Анголенка, 10 (реєстраційний номер майна: 4470586); нежиле приміщення, ХІІІ підвалу /літ.А-3/, загальною площею (кв.м): 129,3, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 10 (реєстраційний номер майна: 4473895); нежилі приміщення №19, №20, №21, загальною площею (кв.м): 156.2, розташовані за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 10 (реєстраційний номер майна: 4473049); приміщення літ. П, загальною площею (кв.м): 51,4, площа земельної ділянки (кв.м): 29644, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, 47а/ вул. Сталеварів, 2 (реєстраційний номер майна: 4506378); нежиле приміщення №36, загальною площею (кв.м): 35,4, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 10, (реєстраційний номер майна: 5560047); нежитлове приміщення №38, загальною площею (кв.м): 50,7, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 10 (реєстраційний номер майна: 5558727); нежитлове приміщення №37, загальною площею (кв.м): 50,10, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 10 (реєстраційний номер майна: 5559720); квартиру №23, загальною площею (кв.м): 47.65, житлова площа (кв.м): 29.3, розташовану за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 10, (реєстраційний номер майна: 3746979); нежиле приміщення №23, загальною площею (кв.м): 58,3, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, 11, (реєстраційний номер майна: 12449865); нежиле приміщення, ХХ літ.А-5, загальною площею (кв.м): 373,7, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 14 (реєстраційний номер майна: 852769); квартиру №122 , загальною площею (кв.м): 51,16, житлова площа (кв.м): 20,23, розташовану за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Леніна, 151 / вул. Сталеварів, 11, (реєстраційний номер майна: 13511205); квартиру №12 , загальною площею (кв.м): 54,33, житлова площа (кв.м): 30,62, розташовану за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 10, (реєстраційний номер майна: 14771486); нежитлову будівлю, літ. А, загальною площею (кв.м): 1025,0, площа земельної ділянки (кв.м): 1751, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Узбекистанська, 15 (реєстраційний номер майна: 4925721); квартиру №10 , загальною площею (кв.м): 52,87, житлова площа (кв.м): 30,17, розташовану за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 10, (реєстраційний номер майна: 7686356); квартиру №11 , загальною площею (кв.м): 48,07, житлова площа (кв.м): 29,54, розташовану за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 10, (реєстраційний номер майна: 5130381); квартиру №121 , загальною площею ( кв .м): 63.22, житлова площа (кв.м): 42.61, розташовану за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Леніна, 151 / вул. Сталеварів, 11, (реєстраційний номер майна: 8312250); гараж №1 у дворі будинку, загальною площею (кв.м): 18,3, розташований за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 10, (реєстраційний номер майна: 18358311); нежиле приміщення, підвалу літ.А-4 №50, загальною площею (кв.м): 45,6, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Леніна, 222, (реєстраційний номер майна: 17106580); нежиле приміщення, підвалу літ.А-4 №51, загальною площею (кв.м): 91,6, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Леніна, 222, (реєстраційний номер майна: 17106657); нежиле приміщення №31, загальною площею (кв.м): 62,3, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Леніна, 89, (реєстраційний номер майна: 22317776); квартиру №24, загальною площею (кв.м): 55.46, житлова площа (кв.м): 29.6, розташовану за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 10, (реєстраційний номер майна: 23777065); домоволодіння, площа земельної ділянки (кв.м): 2010, розташоване за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с. Вільноандріївка, вул. Дніпровська, 10 (реєстраційний номер майна: 24072911); приміщення підвалу /літ.А-5/ №28, загальною площею (кв.м): 117,5, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Леніна, 89 (реєстраційний номер майна: 24692118); приміщення (літ.А-4,А1) №25, загальною площею (кв.м): 90,9, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Леніна, 222, (реєстраційний номер майна: 26338426); квартиру № 3 , загальною площею (кв.м): 77.67, житлова площа (кв.м): 47.6, розташовану за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 10, (реєстраційний номер майна: 22624664); нежиле приміщення №1, загальною площею (кв.м): 78,9, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 10, (реєстраційний номер майна: 24592252); нежиле приміщення №65, загальною площею (кв.м): 45,1, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Іванова, 81а, (реєстраційний номер майна: 7185861); нежиле приміщення ІІ підвалу літ.А-3, загальною площею (кв.м): 249.3, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 10 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01); нежилі приміщення №31,32,33,34, загальною площею (кв.м): 210.1, розташовані за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 10, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01); нежиле приміщення №1, загальною площею (кв.м): 44.6, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 139, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01); нежиле приміщення №1, загальною площею (кв.м): 78.9, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 10, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01); нежиле приміщення №31, загальною площею (кв.м): 62.3, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 89, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01); нежиле приміщення №65, загальною площею (кв.м): 64, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Іванова, 81а, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01); квартиру №3, загальною площею (кв.м): 87.82, житлова площа (кв.м): 47.6, розташовану за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 10, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01); нежитлове приміщення №2, загальною площею (кв.м): 65.7, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Ладозька, 22, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01); земельну ділянку №22, кадастровий номер :01:003:0238, площею (га): 0,0505, розташована за адресою: Запорізька обл., Запорізький р., с/рада. Лісогірська, "Рощиця" обслуговуючий садівничий кооператив, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 21); земельну ділянку, кадастровий номер: :13:001:0018, площею (га): 0.2, розташовану за адресою: Запорізька обл., Вільнянський р., с. Петро-Свистуново, вул. Набережна, 30 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 15); домоволодіння, розташоване за адресою: Запорізька обл., Вільнянський р., с. Вільноандріївка, вул. Дніпровська, 10 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 15); будинок житловий, загальною площею (кв.м): 58.5, розташований за адресою: Запорізька обл., Вільнянський р., с. Петро-Свистуново, вул. Набережна, 30 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 15); земельну ділянку, кадастровий номер: :13:002:0023, площею (га): 0.25, розташовану за адресою: Запорізька обл., Вільнянський р., с. Петро-Свистуново, вул. Набережна, 30 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 15); земельну ділянку, кадастровий номер: :13:002:0025, площею (га): 0.107, розташовану за адресою: Запорізька обл., Вільнянський р., с. Петро-Свістунове, вул. Набережна, 30 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 15); земельну ділянку, кадастровий номер: :14:001:0083, площею (га): 0.199, розташовану за адресою: Запорізька обл., Вільнянський р., с. Вільноандріївка, вул. Дніпровська, 10 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 15); квартиру №10, загальною площею (кв.м): 67.64, житлова площа (кв.м): 53.1, розташовану за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 10, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01); квартиру №11, загальною площею (кв.м): 48.07, житлова площа (кв.м): 29.54, розташовану за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 10, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01); квартиру №121, загальною площею (кв.м): 63.22, житлова площа (кв.м): 42.61, розташовану за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 151 / вул. Сталеварів, 11, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01); квартиру №122, загальною площею (кв.м): 51.16, житлова площа (кв.м): 20.23, розташовану за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 151 / вул. Сталеварів, 11, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01); нежитлову будівлю, літ. А, загальною площею (кв.м): 1025, розташовану за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Узбекистанська, 15 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01); нежитлове приміщення №ХІІІ, загальною площею (кв.м): 53.5, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Базарна, 20, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01); нежитлове приміщення №65, загальною площею (кв.м): 62.1, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 192, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01); нежиле приміщення №38, загальною площею (кв.м): 40.8, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 43, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01); нежитлове приміщення №119, загальною площею (кв.м): 50, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Соборний 151 / вул. Сталеварів, 11, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01); нежитлове приміщення №39, загальною площею (кв.м): 72.5, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Ювілейний, 27, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00); нежитлове приміщення №2, першого поверху літ. А-9, загальною площею (кв.м): 106.9, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Гудименка, 15, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01); кафе літ. А -1, приміщення №4, загальною площею (кв.м): 31.4, основною площею 18,3 кв.м., навіси Б, паркан №1, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 10, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101); житловий будинок, літ. А, загальною площею (кв.м): 368.2, житлова площа (кв.м): 149, розташований за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Ребра Петра, 13 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01); приміщення підвалу /літ.А-5/ №28, загальною площею (кв.м): 149, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 89, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101); квартиру №12, загальною площею (кв.м): 54.33, житлова площа (кв.м): 30.62, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 10, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101); гараж №2, загальною площею (кв.м): 17.1, розташований за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 14, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01); нежитлове приміщення №38, загальною площею (кв.м): 121.7, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 10, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101); приміщення №138, загальною площею (кв.м): 53.3, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 177, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), з забороною відчуження вказаного майна.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28.12.2020 у справі №757/57430/20-к перелічене вище нерухоме майно передане в управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА, відповідач).

19.01.2021 до АРМА надійшла ухвала із зверненням Офісу Генерального прокурора від 18.01.2021 № 09/3/2-6816-18 (вх. № 136/27-21) щодо управління майном.

11.02.2021 АРМА розпочато конкурсний відбір управителя активів та розміщено відповідне оголошення на офіційному веб-сайті АРМА.

У березні 2021 року відповідачем проведено конкурс з визначення управителя даним майном, переможцем якого визнано ТОВ "Торенерджі Груп" (позивач).

07.05.2021 між ТОВ "Торенерджі Груп" (далі - Управитель) та АРМА (далі - Установник управління) укладено договір управління активами (майном) (далі - Договір), за умовами п. 1.1. якого Установник управління, у порядку та на умовах, визначених Договором передає Управителеві на строк визначений у пункті 1.2 розділу 1 цього Договору, нерухоме майно (далі - Активи) в управління, а Управитель, зобов`язується за плату здійснювати від свого імені управління такими Активами.

У пункті 1.1.1. Договору сторони визначити перелік майна, яке передається в управляння позивачу, та ідентифікуючі дані щодо цього майна (адреси, площі, реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна).

Згідно з п. 1.2. Договору строк управління активами: з моменту передачі Активів, що підтверджується підписанням сторонами акта приймання-передачі активів, до 31.12.2016 або до дня одержання Управителем повідомлення про намір припинення (розірвання) дії Договору у разі надходження винесеного у межах наданих законом повноважень рішення прокурора, а також судового рішення, що набрало законної сили, яким скасовано арешт прийнятих в управління активів, набрання законної сили судовими рішеннями про конфіскацію, спеціальну конфіскацію, стягнення Активів в дохід держави в кримінальному провадженні, які перебувають в управління АРМА, або до випадку, визначеного у розділі 6 Договору.

Договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Майдибурою О.В. за реєстровим № 4547.

26.05.2021 між позивачем та АРМА було підписано відповідні Акти прийому-передачі активів в управління, відповідно до яких позивачу було передано вище перелічене майно в управління.

Права управління позивача на відповідне майно були зареєстровані у встановленому законом порядку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

21.09.2022 на офіційному вебсайті АРМА опубліковано оголошення (https://arma.gov.ua/news/typical/ogoloshennya-pro-pripinennya-rozirvannya-dogovoru) під заголовком "Оголошення про припинення (розірвання) договору", відповідно до якого у зв`язку з невиконанням ТОВ "Торенерджі Груп" умов договору, укладеного 07.05.2021 щодо передачі в управління майна, переданого в управління АРМА ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28.12.2020 у справі № 757/57430/20-к, Договір припинено (розірвано) з дня опублікування цього оголошення.

Позивач вказує, що про існування цього оголошення йому стало відомо 23.09.2022, та вважає таку відмову від договору незаконною, оскільки у відповідача було відсутнє право в односторонньому порядку відмовлятись від Договору шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті АРМА, розміщення такого оголошення відповідає умовам Договору.

Відповідач проти таких тверджень позивача заперечує та зазначає, що розірвання Договору здійснено з дотриманням вимог закону та умов Договору.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що АРМА листами від 03.12.2021 №9215/6.1-33-21/6, від 17.12.2021 №9507/6.1-33-21/6, від 23.12.2021 №9609/6.1-33-21/6, від 19.09.2022 №946/6.1-33-22/6, від 29.09.2022 №1115/6.1-38-22/6 повідомляло позивача про надходження належним чином засвідченої ухвали Київського апеляційного суду від 16.11.2021 у справі № 757/67086/19-к про скасування арешту на Активи, накладеного ухвалою та необхідність позивачу здійснити заходи, передбачені Договором, та прибути за місцезнаходженням АРМА для підписання Додаткового договору щодо припинення Договору.

На виконання п. 6.5. розділу 6 Договору ним 08.12.2021 та 21.01.2022 направлялись на адресу позивача Повідомлення про розірвання договору управління майном (активами). Однак зазначені повідомлення повернулись до відповідача через відмову позивача від отримання зазначених повідомлень, у зв`язку з чим і було опубліковано повідомлення про розірвання договору управління майном (активами) на офіційному сайті АРМА.

Крім того, під час розгляду справи відповідач звернувся до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради із заявами про припинення права позивача управління майном переданим в управління відповідно до договору управління активами (майном) від 07.05.2021.

Судом встановлено, що у період з 27.03.2023 по 07.04.2023 державними реєстраторами Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради прийнято ряд рішень про державну реєстрацію припинення прав позивача на управління майном, переданим в управління відповідно до Д.

Відповідно до Витягів із державного реєстру прав, підставою для реєстрації припинення права управління позивача є:

- Договір управління майном, серія та номер: 4547, виданий 07.05.2021;

- лист Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів від 03.12.2021 № 9215/6.1-33-21/6;

- ухвала Київського апеляційного суду від 06.07.2022 по справі № 757/63078/22-к;

- повідомлення Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів від 20.01.2022 про розірвання договору управління майном (активами), серія та номер 203/6.1-33-22/6.

У квітні 2023 року відповідач направив до приватного нотаріуса Майдибури О.В. запит про призначення дати та часу для підписання Договору. До вказаного запиту Відповідач додав наступні документи:

- договір управління майном (активами) від 07.05.2021, реєстровий № 4547;

- лист Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів від 03.12.2021 № 9215/6.1-33-21/6;

- повідомлення Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів від 20.01.2022 про розірвання договору управління майном (активами), серія та номер 203/6.1-33-22/6;

- копію ухвали Київського апеляційного суду від 16.11.2021 у справі № 757/67086/19-к.

Листом від 26.04.2023 № 539/01-16 приватний нотаріус Майдибура О.В. повідомив АРМА про те, що на підставі п. п. 6.2., 6.4., 6.5. Договору, п. 3 ст. 651 ЦК України Договір вважається розірваним.

Відтак, відповідач вказує що укладений з позивачем Договір припинений з дотриманням його умов та вимог чинного законодавства України.

Межі, мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення, якщо інше не визначено законом або договором. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Згідно зі ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Пунктом 1.2. Договору встановлено строк управління активами, а саме: з моменту передачі Активів, що підтверджується підписанням сторонами акта приймання-передачі активів, до 31.12.2016 або до дня одержання Управителем повідомлення про намір припинення (розірвання) дії Договору у разі надходження винесеного у межах наданих законом повноважень рішення прокурора, а також судового рішення, що набрало законної сили, яким скасовано арешт прийнятих в управління активів, набрання законної сили судовими рішеннями про конфіскацію, спеціальну конфіскацію, стягнення Активів в дохід держави в кримінальному провадженні, які перебувають в управління АРМА, або до випадку, визначеного у розділі 6 Договору.

Згідно з п. 6.1. Договору він набирає чинності з дня нотаріального посвідчення і діє до 31.12.2026 або до дня одержання Управителем повідомлення про намір припинення (розірвання) дії Договору у разі скасування арешту прийнятих в управління Активів або їх конфіскації, спеціальної конфіскації, іншого судового рішення про їх стягнення в дохід держави або до випадків та у порядку, визначеному в розділі 6 Договору, а в частині зобов`язань, що лишились невиконаними - до їх повного виконання.

Пунктом 6.2. Договору встановлено, що дія Договору припиняється у разі: скасування арешту прийнятих в управління Активів або їх конфіскації, спеціальної конфіскації, іншого судового рішення про їх стягнення в дохід держави; знищення Активів, переданих в управління; Припинення Договору у зв`язку із закінченням строку дії Договору; дострокового припинення Договору у випадку та порядку, визначених п. 6.4. розділу 6 Договору.

Пунктом 6.4. Договору встановлено, що Установник управління має право достроково в односторонньому порядку відмовитись від цього Договору шляхом його припинення або розірвання, у разі: порушення Управителем зобов`язань, визначених у розділі 2 Договору; порушення Управителем зобов`язань, визначених у розділі 4 Договору, визначення і здійснення перерахувань Управителем необхідних витрат, Винагороди і надходжень до Державного бюджету України (грошових коштів), не у розмірі та формі, визначеної Договором; встановлення факту неналежного управління Активами; встановлення спроб відчуження Активів Управителем; встановлення факту надання Управителем недостовірної інформації; виявлення відомостей про одну або кілька з таких обставин: невідповідність досягнутих результатів управління Активами очікуваним результатам такого управління, понесення Управителем витрат, які не є обґрунтованими, у зв`язку з управлінням Активами; неналежне перерахування до Державного бюджету України надходжень від управління Активами; встановлення неможливості Управителем здійснювати управління Активами; встановлення факту, що Управитель не здійснює безпосереднє перерахування до Державного бюджету України надходжень (грошових коштів) за попередній звітний місяць у розмірі та формі згідно з фактично отриманими доходами, а саме у разі якщо при здійсненні розрахунків надходження до Державного бюджету України становлять більше ніж визначені абзацом 2 п. 5.5. розділу 5 Договору; порушення зобов`язань (невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання) Управителем, взятих за цим Договором.

Колегія суддів зазначає, що скасування арешту на передані в управління Активи не є підставою для односторонньої відмови від Договору шляхом припинення або розірвання, за умовами п. 6.4. Договору, в тому числі шляхом опублікування оголошення на офіційному вебсайті АРМА.

Натомість, відповідно до п. 6.2.1. Договору його припиняється у разі скасування арешту прийнятих в управління Активів або їх конфіскації, спеціальної конфіскації, іншого рішення про їх стягнення в дохід держави.

Пунктом 6.3. Договору встановлено, що установник управління, у разі надходження винесеного у межах наданих законом повноважень рішення прокурора, а також судового рішення, що набрало законної сили, яким скасовано арешт прийнятих в управління Активів, повідомляє про вказане Управителя, який протягом двох днів зобов`язаний:

- припинити управління Активами (при цьому забезпечити їх належне збереження до моменту фактичного передання Активів установнику управління), здійснити фактичні дії щодо повернення Активів, у порядку, визначеному цим Договором;

- здійснити розрахунок Витрат на управління, Винагороди і надходжень до Державного бюджету України (грошових коштів) та забезпечити їх перерахування;

- прибути за місцезнаходженням Установника управління для підписання Додаткового договору про припинення дії цього Договору.

Пунктом 6.5. Договору передбачено, що у разі неприбуття Управителя за місцезнаходженням Установника управління для підписання Додаткового договору про припинення дії Договору або його розірвання, відмова від Договору, припинення або його розірвання установником управління здійснюється шляхом складення повідомлення про намір припинення дії Договору або повідомлення про розірвання Договору (далі-повідомлення) із зазначенням підстави такої відмови (припинення або розірвання), визначеної у п. 6.4. розділу 6 Договору, і направлення повідомлення на вказану у цьому Договорі адресу Управителя. У такому разі дія Договору припиняється або Договір є розірваним з дня одержання Управителем повідомлення від Установника управління або у випадку повернення повідомлення на адресу Установника управління з дня опублікування Установником управління повідомлення на офіційному веб-сайті Установника управління, або в офіційних друкованих виданнях "Офіційний вісник України", газеті "Урядовий кур`єр" тощо, за виключенням зобов`язань, визначених у Договорі щодо правових наслідків, прав та обов`язків Сторін, що настають у зв`язку з такою відмовою від Договору (припиненням або розірванням).

Відповідач, за його доводами, направляв на адресу позивача повідомлення про скасування арешту, на підтвердження чого надав до матеріалів справи копії конвертів та рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення.

Однак, дослідивши вищевказані копії конвертів та рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що із наданих відповідачем доказів неможливо встановити, які саме документи та матеріалами були направлені позивачу.

Згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Зі змісту п. п. 2, 11, 19 Правил надання послуг поштового зв`язку та ст. 13 Закону України "Про поштовий зв`язок" слідує, що квитанція або касовий чек (в яких зазначено найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дату та вид послуги, її вартість) є доказами надіслання поштового відправлення, однак не підтверджує, які саме документи у ньому відправлялись. Тільки поштові відправлення з описом вкладення, заповненим з дотриманням вимог цих Правил, підтверджують направлення конкретного документа.

Така правова позиція зазначена, зокрема, міститься у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2018 по справі № 910/23734/17.

Пісдумовуючи вищевикладене, колегія суддів констатує, що відповідачем не надано належних доказів направлення на адресу позивача повідомлення про надходження ухвали суду про скасування арешту на Активи, якими є поштова квитанція, чек, накладна та опис вкладення відповідне відправлення.

Крім того, як вірно вказано судом першої інстанції, умовами Договору передбачена обов`язковість нотаріального посвідчення правочину про припинення дії Договору, що не заперечується відповідачем у апеляційній скарзі.

Відповідно до абз. 3 п. 6.5 Договору управління правочин про припинення дії Договору або його розірвання може бути посвідчений нотаріусом без згоди Управителя так як зазначені Активи у Договорі не є власністю Управителя і Управитель, підписуючи цей Договір, надає письмову згоду Управителя про припинення дії Договору (або його розірвання), у разі настання підстав (випадків, обставин), що визначені у Договорі.

Однак, як вірно вказано судом першої інстанції, у матеріалах справи відсутній нотаріально завірений правочин про припинення дії Договору.

Обов`язковість нотаріального посвідчення правочину про припинення дії Договору також встановлена й іншими умовами Договору та положеннями чинного законодавства України.

Так, відповідно до п. 3.7 Договору в разі, якщо законодавством України передбачено, що підставою виникнення та/або здійснення прав (або обтяжень) на Активи є державна реєстрація таких прав, або встановлено вимоги до державної реєстрації договорів чи інших правочинів, які є підставою виникнення, або зміни прав (або обтяжень) на Активи, цей Договір є належною правовою підставою для вчинення визначених законодавством України будь-яких реєстраційних дій, актів суб`єктами державної реєстрації щодо цього Договору, та/або щодо виникнення чи зміни прав чи обтяжень щодо Активів, необхідних згідно з чинним в Україні законодавством для виникнення, зміни, та/або здійснення Управителем визначених цим Договором прав, та обов`язків щодо Активів, та/або управління ними, підлягає здійсненню суб`єктами державної реєстрації незалежно від наявності будь-яких зареєстрованих до укладення цього Договору прав, та/чи їх обтяжень щодо Активу.

Згідно з п. 13.4 Договору будь-які зміни і доповнення до договору мають юридичну силу тільки у тому випадку, коли вони вчинені у письмовій формі, з моменту підписання сторонами та нотаріального посвідчення. Зміна умов договору здійснюється шляхом зміни або доповнення його умов за ініціативою будь-якої сторони шляхом укладення додаткового договору. Додатковий договір підписується сторонами, посвідчується нотаріусом і є невід`ємною частиною основного договору. На всіх примірниках основного договору робиться відмітка про його зміну або припинення чи розірвання.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 6 ЦК України сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Відповідно до ст. 209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Згідно зі ст. 210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Частиною 2 ст. 1031 ЦК України встановлено що договір управління нерухомим майном підлягає нотаріальному посвідченню.

Статтею 525 ЦК України передбачено неприпустимість односторонньої відмови від зобов`язання або одностороння зміна його умов, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. 1 ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Відповідно до п. п. 7.1, 7.2 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 N 296/5 договір сторін про зміну або розірвання нотаріально посвідченого договору здійснюється шляхом складання окремого договору. Договір про зміну або розірвання договору підписується сторонами і посвідчується нотаріусом. На всіх наданих нотаріусу примірниках основного договору проставляється відмітка про його зміну або розірвання, у якій зазначаються номер за реєстром та дата посвідчення договору про зміну або розірвання, проставляється нотаріусом підпис і скріплюється його печаткою.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення, меліоративні мережі, складові частини меліоративної мережі.

Договір управління активами був нотаріально посвідчений та підлягав державній реєстрації, тож усі додатки до нього, у тому числі, одностороння відмова від договору, підлягає обов`язковому нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

У постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду у справі 913/661/17 від 27.02.2019 висловлено правову позицію, що одностороння відмова від нотаріально посвідченого договору є лише волевиявленням на надання згоди на розірвання цього договору, яке не має юридичного наслідку розірвання договору, оскільки сторонами у справі не вчинено дій, спрямованих на реалізацію вказаного рішення, а саме не укладено письмової угоди про розірвання договору з її подальшою державною реєстрацією.

У п. 39 постанови Касаційного господарського суду Верховного Суду у справі 917/265/18 висловлено позицію, що додаткова угода є правочином, що вносить зміни до вже існуючого договору. І саме до додаткової угоди можуть застосовуватись вимоги ст. 654 ЦК України, а також положення про нікчемність.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що з положень пунктів 13.4, 3.7 Договору слідує, що припинення договору управління у формі односторонньої відмови підлягає обов`язковому нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦК України в разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину такий правочин є нікчемним.

Згідно з п. 4 Постанови пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" судам відповідно до статті 215 ЦК України необхідно розмежовувати види недійсності правочинів: нікчемні правочини - якщо їх недійсність встановлена законом (частина перша статті 219, частина перша статті 220, частина перша статті 224 тощо), та оспорювані - якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом (частина друга статті 222, частина друга статті 223, частина перша статті 225 ЦК тощо).

Крім того, суд звертає увагу на те, що Договір укладався між сторонами в порядку та в спосіб, передбачений Законом України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" (далі - Закон).

Управління активами - діяльність із володіння, користування та розпорядження активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні чи у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави і вирішено питання про їх передачу Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, тобто забезпечення збереження активів, збереження (за можливості - збільшення) їх економічної вартості, передача їх в управління або реалізація активів у випадках та порядку, передбачених цим Законом, а також реалізація активів, конфіскованих у кримінальному провадженні чи стягнених за рішенням суду в дохід держави внаслідок визнання їх необґрунтованими (п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону).

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших, є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері виявлення та розшуку активів, на які може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, та/або з управління активами, на які накладено арешт або які конфісковано у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону Національне агентство здійснює управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у тому числі як захід забезпечення позову - лише щодо позову, пред`явленого в інтересах держави, із встановленням заборони розпоряджатися та/або користуватися такими активами, а також у позовному провадженні у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави із встановленням заборони користуватися такими активами, сума або вартість яких перевищує 200 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня відповідного року.

Згідно з ч. ч. 1 - 3 ст. 21 Закону управління рухомим та нерухомим майном, цінними паперами, майновими та іншими правами здійснюється Національним агентством шляхом реалізації відповідних активів або передачі їх в управління. Активи, зазначені у частині першій цієї статті, прийняті Національним агентством в управління, підлягають оцінці, яка здійснюється визначеними за результатами конкурсу суб`єктами оціночної діяльності, та передачі в управління визначеним за результатами конкурсу юридичним особам або фізичним особам - підприємцям у порядку, встановленому законодавством про державні (публічні) закупівлі. Управління активами здійснюється на підставі договору, укладеного відповідно до глави 70 Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. управління активами, зазначеними у частині першій цієї статті, здійснюється на умовах ефективності, а також збереження (за можливості - збільшення) їх економічної вартості. Управитель має право на плату (винагороду), а також на відшкодування необхідних витрат, зроблених ним у зв`язку з управлінням активами, що відраховуються безпосередньо з доходів від використання прийнятих в управління активів. Управитель не має права відчужувати активи, прийняті ним в управління. Дія договору про управління активами припиняється у разі скасування арешту прийнятих в управління активів або їх конфіскації, спеціальної конфіскації, іншого судового рішення про їх стягнення в дохід держави.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з абз. 7 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.

Арешт активів, які є речовими доказами та об`єктами ймовірної конфіскації, а також їх передача в управління Національного агентства на підставі ухвали слідчого судді (суду) є діями, які здійснюються з метою досягнення завдань кримінального провадження (висновки, викладені в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 25.02.2021 у справі 910/800/19).

Отже, саме ухвала про арешт активів є тим самим рішенням органу судової влади, яке тимчасово позбавляє власника відповідних прав.

З моменту арешту активів право власності власника цих активів є тимчасово обмеженим: власник тимчасово позбавляється прав володіння, розпорядження та користування майном, не може самостійно визначати долю активів, самостійно ними користуватися, зокрема передавати їх в тимчасове володіння чи користування третім особам.

Ухвала слідчого судді (суду) про передачу активів в управління Національному агентству є визначеним слідчим суддею (судом) спеціальним порядком зберігання речових доказів, яким забезпечується виконання ухвали про арешт цих активів. Отже з моменту постановлення слідчим суддею (судом) ухвали про арешт активів та ухвали про їх передачу в управління Національному агентству, виключно останнє є особою, уповноваженою здійснювати права володіння, користування та розпорядження цим майном, зокрема має визначене Законом, зокрема ч. 2 статті 21 Закону право на передачу цього майна в управління іншим особам.

Тотожні правові висновки щодо статусу арештованого майна, правових підстав передачі в АРМА викладені в постановах Касаційного господарського суду Верховного Суду у справі № 910/15262/18 від 04.12.2019, у справі № 910/6091/19 від 03.03.2020, у справі № 910/20577/20 від 31.05.2022, у справі №910/11203/20 від 08.06.2021.

При цьому положення Закону визначають, що необхідною умовою для управління майном є наявність чинних ухвал суду (слідчого судді) про 1) арешт майна; 2) передачу арештованого майна в управління АРМА.

У контексті вищевикладеного колегією суддів встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.12.2019 у справі №757/67086/19-к клопотання прокурора про накладення арешту на майно задоволено, накладено арешт на нерухоме майно Перетятько О.Г.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.12.2020 у справі №757/57430/20-к клопотання прокурора задоволено та вищевказане нерухоме майно передане в Управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів. Ухвала про передачу нерухомого майна в АРМА є чинною.

Ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду міста Києва від 26.11.2021 у справі №757/63078/21-к та від 29.11.2021 у справі №757/63208/21-к повторно накладено арешт на Активи.

Слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва від 11.02.2022 у справі №757/6919/22-к винесено повторну ухвалу про передачу нерухомого майна в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів. Вказана ухвала не оскаржена та є чинною.

01.06.2023 Київський апеляційний суд постановив ухвалу по справі № 757/63208/21-к, якою задоволено клопотання представника потерпілих адвоката Русакова С.О, постановлено апеляційну скаргу представника власника майна - адвоката Паламарчука О.В. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.11.2021 повернути адвокату Паламарчуку О.В., як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Ухвалою про арешт майна позбавлено власника відповідних прав, а ухвалою про передачу арештованого майна в управління АРМА - конкретизовано порядок зберігання і поводження з речовими доказами. Наявність чинних ухвал про арешт майна та його передачу в управління АРМА унеможливлює повернення активів до титульного власника майна.

Відповідно до п. 9 ст. 129 Конституції України - однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Зважаючи на вищевикладені обставини, а також враховуючи наявність чинних ухвал про арешт майна та його передачу в управління АРМА, які підлягають обов`язковому виконанню, колегія суддів погоджується із висвноком суду першої інстанції, що у відповідача були відсутні підстави для одностороннього припинення (розірвання) договору управління нерухомим майном.

Колегією суддів при цьому враховано доводи позивача про те, що з грудня 2021 року по теперішній час у встановленому договором управління порядку він надає відповідачу щомісячну звітність та сплачує обов`язкові платежі. Так, за період з листопада 2021 по жовтень 2022 року на рахунок АРМА було сплачено грошові кошти на суму 409.682,92 грн; 11.10.2022 сплачено до бюджету 24.691,57 грн в якості щомісячних надходжень відповідно до умов Договору., 11.11.2022 - 3.157,00 грн, 06.12.2022 - 3.157 00 грн, 09.01.2023 - 4.352,83 грн, 07.02.2023 - 6.774, 50 грн. Вказана звітність та платежі відповідачем позивачу не поверталися.

Крім того, відповідачем проводилися виїзні перевірки щодо умов виконання договору позивачем. Так, суду надано копії довідок за результатами здійснення контролю ефективності управління активами у формі виїзної перевірки, остання з яких датована 30.09.2022.

Таким чином, вже після односторонньої відмови відповідача від Договору, він продовжив здійснювати контроль ефективності управління позивачем активами шляхом проведення виїзних перевірок.

Колегія суддів погоджується із доводами позивача про те, що відповідач, приймаючи обов`язкові платежі, щомісячну звітність, проводячи перевірки, підтвердив дійсність Договору, натомість, дії з одностороннього розірвання Договору свідчить про суперечливу поведінку відповідача.

Частиною 1 ст. 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про недійсність з моменту вчинення односторонньої відмови відповідача від укладеного з позивачем Договору, оформленої оголошенням https://arma.gov.ua/news/typical/ogoloshennya-pro-pripinennya-rozirvannya-dogovoru, опублікованим на офіційному вебсайті АРМА 21.09.2022, листом від 03.12.2021 №9215/6.1-33-21/6 та повідомленням від 20.01.2022 №203/6.1-33-22/6.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що скаржником не заперечувались та не спростовувались у своїй апеляційній скарзі вищевикладені висновки суду першої інстанції, з якими погодився суд апеляційної інстанції.

Щодо позовних вимог про визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів, за якими припинено право позивача управління майном, переданим за Договором, колегія суддів зазначає наступне.

Перш за все перед колегією суддів постало питання щодо наявності чи відсутності порушень судом першої інстанції норм процесуального права, а саме положень ч. 3 статті 46 ГПК України.

Згідно зі статтею 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Отже, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Статтею 46 Господарського процесуального кодексу України визначено процесуальні права та обов`язки сторін.

Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу:

1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу;

2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Така ж правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі 923/1061/18, від 19.12.2019 у справі № 925/185/19, від 23.01.2020 у справі № 925/186/19).

Відповідно до частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 922/2575/19.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При цьому Верховний Суд зазначає про те, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Дослідивши зміст позовної заяви, а також заяву про зміну предмету позову шляхом доповнення позовних вимог новими, колегія суддів дійшла висновку, що одночасної зміни предмету і підстав позову не відбулось, оскільки, фактично позовна вимога про скасування реєстраційних дій обґрунтовувалась незаконністю відмови відповідача від договору управління активами (майном) від 07.05.2021, оформлена оголошенням на сайті 21.09.2022, не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Щодо тверджень скаржника про безпідставне повернення судом першої інстанції до стадії підготовчого засідання, що суперечить чинним нормам процесуального права, колегія суддів зазначає таке.

Колегія суддів зазначає, що главою 6 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Разом з тим, колегія суддів враховує, що у пункті 30 постанови Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 902/271/18 сформульовано такий правовий висновок:

"Також Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя. На важливість дотримання строку на подання доказів звертав свою увагу Верховний Суд й раніше у постановах від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 03.04.2019 № 913/317/18".

У пункті 4.12 постанови від 16.02.2021 у справі № 922/2115/19 Верховний Суд зазначив:

"Суд апеляційної інстанції, посилаючись на частину 3 статті 269 ГПК України, відмовив у прийнятті додаткових доказів, наданих позивачем, які не були предметом розгляду у суді першої інстанції, залишивши при цьому поза увагою, що ТОВ "Азотфострейд" звертався до суду першої інстанції з відповідними клопотаннями про повернення до стадії підготовчого провадження для подання доказів у зв`язку із обставинами, зазначеними відповідачем у відзиві. Отже висновок суду апеляційної інстанції про неприйняття наданих позивачем доказів на підставі зазначеної норми є передчасним".

З врахуванням наведених правових висновків, Верховний Суд в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20 також зазначив про те, що місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов висновку про можливість повернення до розгляду справи на стадію підготовчого провадження після його закриття, виходячи з фактів неотримання відповідачем копій ухвали від 09.06.2020 про відкриття провадження у справі, ухвали від 15.07.2020 про відкладення розгляду справи, ухвали від 11.08.2020 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, які (ухвали) повернулися до господарського суду, що підтверджується наявними у справі доказами. При цьому господарськими судами було враховано клопотання відповідача про відновлення підготовчого провадження, яке (клопотання) обґрунтовується тим, що про судову справу відповідач дізнався тоді, коли підготовче провадження вже було закрито, що позбавило його можливості надати відзив на позовну заяву та скористатися іншими правами, наданими сторонам на стадії підготовчого провадження.

Отже, відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Як вбачається із матеріалів справи необхідність повернення на стадію підготовчого провадження виникла у суду першої інстанції у зв`язку із необхідністю вирішення питання щодо поданої позивачем заяви про зміну предмету позову.

У свою чергу, необхідність подання заяви про зміну предмету позову виникла у позивача, у зв`язку із тим, що в період з 27.03.2023 по 07.04.2023 державними реєстраторами Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради прийнято ряд рішень за якими було припинено право позивача управління майном переданим в управління відповідно до договору управління активами (майном) від 07.05.2021.

Зважаючи на те, що вищевказані реєстраційні дії, з ініціативи відповідача, було вчинено вже після проголошення судом першої інстанції ухвали про закриття підготовчого провадження (14.03.2023), а також зважаючи на те, що позовні вимоги про визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів є похідними від позовної вимоги про визнання недійсною односторонньої відмови від договору (первісні позовні вимоги), колегія суддів дійшла висновку, що вищевикладені обставини були вагомими для суду першої інстанції для повернення на стадію підготовчого провадження.

Відповідно до абз. 3 ч. 3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

Відповідно до Витягів із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, правовою підставою для реєстрації припинення права управління позивача є:

- Договір управління майном, серія та номер: 4547, виданий 07.05.2021;

- лист Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів від 03.12.2021 № 9215/6.1-33-21/6;

- ухвала Київського апеляційного суду від 06.07.2022 по справі № 757/63078/22-к;

- повідомлення Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів від 20.01.2022 про розірвання договору управління майном (активами), серія та номер 203/6.1-33-22/6.

У той же час, колегією суддів встановлено недійсність односторонньої відмови АРМА від Договору, оформленої відповідним оголошенням на вебсайті від 21.09.2022, листом від 03.12.2021 №9215/6.1-33-21/6 та повідомленням від 20.01.2022 №203/6.1-33-22/6.

У зв`язку з цим, як зазначалось колегією суддів вище, позовні вимоги про визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів є похідними від позовної вимоги про визнання недійсною односторонньої відмови від договору, рішення державних реєстраторів про реєстрацію припинення право позивача на управління майном, підлягають скасуванню.

З витягів з Державного реєстру речових прав вбачається, що підставою для проведення реєстраційної дії припинення права управління майном стала, в тому числі, ухвала Київського апеляційного суду від 06.07.2022 по справі №757/63078/22-к, якою скасовано арешт на нерухоме майно, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.11.2021 у справі 757/63078/22-к. Проте, арешт на нерухоме майно накладався ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.11.2021 по справі №757/63078/21-к. Крім того, листи АРМА №9215/6.1-33-21/6 від 03.12.2021 та №203/6.1-33-22/6 від 20.01.2022, які також були підставою для проведення відповідних реєстраційних дій, датовані раніше ніж ухвала Київського апеляційного суду, і, відповідно, в даних листах немає посилання на цю ухвалу. Отже, у державного реєстратора були відсутні правові підстави для скасування запису про управління майном. Натомість, Державним реєстратором проведено реєстраційні дії припинення іншого речового права управління нерухомим майном за наявності чинної ухвали Печерського районного суду м. Києва від 26.11.2021 по справі №757/63208/21-к про арешт майна.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" підставою для відмови в державній реєстрації прав є наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, крім випадків, визначених цим Законом.

З урахуванням наявного в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно арешту, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.11.2021 у справі №757/63208/21-к, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що державний реєстратор мав відмовити у проведенні реєстраційних дій. Таким чином, рішення державних реєстраторів, якими припинено право позивача на управління майном переданим в управління відповідно до договору управління активами (майном) від 07.05.2021, вчинено з порушенням вимог закону.

Підсумовуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Водночас, після проголошення рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 До суду першої інстанції надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат, відповідно до якої останній просив суд прийняти додаткове рішення в частині розподілу судових витрат та стягнути з відповідача 121 569,00 грн судового збору та 40 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно до ч. 4 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Приписами ч. 3 ст. 277 ГПК України встановлено виключний перелік підстав норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

Так, під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни додаткового рішення в частині, яка не є предметом апеляційного оскарження.

Стосовно стягнення з відповідача на користь позивача 40 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, які є предметом апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Положеннями ст. 123 ГПК України унормовано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини 1-4 ст. 126 ГПК України).

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 ГПК України).

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Колегією суддів встановлено, що позивачем до стягнення з відповідача заявлено витрати на професійну правничу допомогу в сумі 40 000,00 грн на підставі: договору про надання правової допомоги від 30.09.2022, укладеного між позивачем та адвокатським бюро "Станіслава Гришина", договору про спільну діяльність від 04.10.2022, укладеного між адвокатським бюро "Станіслава Гришина" та адвокатом Русаковим Сергієм Олександровичем, договору про спільну діяльність від 04.10.2022, укладеного між адвокатським бюро "Станіслава Гришина" та адвокатом Русаковим Олександром Олександровичем, акту наданих послуг №1 від 18.07.2023 на суму 40 000,00 грн.

Дослідивши умови означених правочинів та надані позивачем докази, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції щодо обґрунтованості і доведеності розмір понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 40 000,00 грн.

При цьому, відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що розмір заявлених позивачем витрат на правову допомогу в сумі 40 000,00 грн підтвердженим, співмірним зі складністю справи та обсягом фактично наданих адвокатом послуг (виконаних робіт), предметом позову та значенням справи для сторони.

Суд зазначає, що існування обставин, які є підставами для зменшення розміру витрат на правову допомогу адвоката, зацікавлена сторона (в даному випадку - відповідач) доводить суду належними та допустимими доказами при поданні заяви про зменшення розміру адвокатських витрат, проте, всі доводи апеляційної скарги зводяться виключно до припущень щодо неспівмірності та необґрунтованості таких послуг, без надання належних та допустимих доказів такого.

Підсумовуючи вищевикладене колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000,00 грн.

Всі інші доводи, наведені скаржником в апеляційних скаргах, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, а також не впливають на вірне вирішення судом першої інстанції даного спору. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень в розумінні ст. 277 ГПК України з викладених в апеляційних скаргах обставин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційних скаргах, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваних рішеннях, оскаржувані рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 та додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2023 у справі № 908/2205/22, за наведених скаржником доводів апеляційних скарг.

Розподіл судових витрат

Судовий збір розподіляється відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 у справі № 908/2205/22 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 у справі № 908/2205/22 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

4. Апеляційну скаргу Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2023 у справі № 908/2205/22 - залишити без задоволення.

5. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2023 у справі № 908/2205/22 - залишити без змін.

6. Матеріали справи №908/2205/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 287 та 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано 04.12.2023.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді Л.Г. Сітайло

В.В. Сулім