ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

30 листопада 2023 року м. ОдесаСправа № 916/116/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Діброви Г.І., Колоколова С.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРД-ОПТ"

на рішення Господарського суду Одеської області від 29.08.2023 року, суддя в І інстанції Рога Н.В., повний текст якого складено 08.09.2023 в м. Одесі

у справі №916/116/23

за позовом: Приватного підприємства "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА "ЕЛЄКС"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРД-ОПТ"

про стягнення 492 832,50 грн

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРД-ОПТ"

до відповідача: Приватного підприємства "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА "ЕЛЄКС"

про зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 29.08.2023 у справі №916/116/23 позовну заяву Приватного підприємства НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА ЕЛЄКС до Товариства з обмеженою відповідальністю АВАНГАРД-ОПТ про стягнення заборгованості у розмірі 492832,50 грн задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю АВАНГАРД-ОПТ на користь Приватного підприємства НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА ЕЛЄКС заборгованість у розмірі 492832,50 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 7392 грн. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю АВАНГАРД-ОПТ до Приватного підприємства НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА ЕЛЄКС про зобов`язання повернути нереалізований товар на суму 492832,50 грн з одночасним оформленням відповідних товарно-супровідних документів відмовлено.

25.09.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРД-ОПТ", в якій останнє просить рішення Господарського суду Одеської області від 29.08.2023 у справі №916/116/23 скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА "ЕЛЄКС" в повному обсязі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРД-ОПТ" на рішення Господарського суду Одеської області від 29.08.2023 до надходження матеріалів справи №916/116/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/116/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

06.10.2023 матеріали справи №916/116/23 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРД-ОПТ" на рішення Господарського суду Одеської області від 29.08.2023 у справі №916/116/23 залишено без руху; встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 15114,73 грн, а також доказів направлення апеляційної скарги Приватному підприємству "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА "ЕЛЄКС" листом з описом вкладення протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Вищезазначену ухвалу суду апеляційної інстанції було направлено засобами поштового зв`язку на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРД-ОПТ", яка ним самостійно вказана в апеляційній скарзі, а саме: 65482, Одеська обл., м. Южне, вул. Іванова, буд. 9.

22.11.2023 року поштове відправлення на поштову адресу скаржника повернулось на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду неврученим з поміткою: «за закінченням терміну зберігання».

Водночас, станом на 30.11.2023 року, тобто, більше ніж через півтора місяця з моменту винесення відповідної ухвали, від скаржника до суду не надійшло жодних заяв чи клопотань про усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2-4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Тобто, відповідно до зазначених приписів чинного процесуального кодексу, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для виправлення недоліків. Якщо особа, яка подала скаргу у встановлений строк, виправить недоліки, скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо ж особа, яка подала апеляційну скаргу, в установлений судом апеляційної інстанції строк, не виконає вимоги ухвали про усунення недоліків, така апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

За змістом наведених норм закону повернення заяви (в тому числі й апеляційної скарги) з тих підстав, що особа не виконала вимоги ухвали суду про усунення недоліків, можливо лише в тому випадку, коли особа отримала копію відповідної ухвали суду, але ухилилась від виконання вимог, зазначених у ній.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, у разі якщо ухвалу направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії, а судове рішення врученим.

Судова колегія зазначає, що відповідно до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

В даному випадку, скаржником в апеляційній скарзі самостійно було вказано адресу, на яку й було направлено вищезазначену ухвалу суду, будь-яких заяв про зміну юридичної або фактичної адреси скаржником не подавалось. До того ж, з поштового конверту вбачається, що повернення поштової кореспонденції відбулось з причин того, що адресат відсутній за закінченням терміну зберігання.

Судова колегія зазначає, що основним способом, за допомогою якого суди здійснюють повідомлення учасників справи, є надіслання повісток. Це означає, що якщо в матеріалах справи є корінець повідомлення, в якому зазначено, що лист вручено безпосередньо учаснику справи, наявний підпис працівника пошти, то особа може вважатися належним чином повідомленою. Разом з тим, є випадки, коли судові повістки не вручаються. У тому випадку, якщо зазначено, що адресат відмовився чи адресат відсутній за вказаною адресою, то відповідно до положень Господарського процесуального кодексу, судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, і особа вважається повідомленою. Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду, яка викладена у справі №752/24739/19 від 18.01.2023 року.

З огляду на викладене, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду вважає, що суд апеляційної інстанції вжив всіх необхідних заходів щодо повідомлення скаржника про залишення його апеляційної скарги без руху, при цьому сам лише факт неотримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу за належною адресою, зазначеною самими скаржником безпосередньо в апеляційній скарзі та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки таке зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою скаржника щодо неотримання кореспонденції, яка надходила на його адреси та свідчить про його недобросовісне відношення до своїх процесуальних прав та обов`язків,

Також необхідно зазначити, що за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень, ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулюються Законом України Про доступ до судових рішень, у відповідності до ч. 1, 3 ст. 4 якого судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Тобто, скаржник, проявивши належну обачність, оскільки є апелянтом по даній справі, міг дізнатись з Єдиного державного реєстру судових рішень, інформація якого є загальнодоступною, про рух справи, ініціатором перегляду якої в апеляційному порядку він є.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями ст. 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див. рішення у справі Делкурт проти Бельгії, від 17 січня 1970 року, п. 25, Серія А № 11; п. 27 рішення Суду у справі Пелевін проти України, no. 24402/02, від 20.05.2010 року).

Суд зазначає, що право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. п. 22 - 23 рішення у справі Мельник проти України від 28.03.2006 року, пункти 37-38 рішення у справі Мушта проти України від 18.11.2010 року).

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд апеляційної інстанції також враховує висновки Європейського суду з прав людини, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі Олександр Шевченко проти України та Трух проти України).

За приписом ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, апелянт повинен проявляти зацікавленість щодо поданої ним апеляційної скарги.

Крім того, відповідно до загальних норм процесуального Кодексу права та обов`язки сторін є рівними і сторони спору мають право на справедливий суд, а й обов`язок сприяти суду у справедливому розгляді справи шляхом добросовісної поведінки та надання доказів.

Добросовісність учасників судового процесу зокрема полягає у тому щоб при обізнаності з судовими процедурами, правами та обов`язками, правилами поведінки виконувати усі правила та приймати заходи до обізнаності про хід судового процесу при дотриманні судовими органами обов`язку проінформувати про такі процедури та процедурні рішення.

За таких умов, поведінка Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРД-ОПТ" не може бути розцінена як добросовісна, а її право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції таким, що підлягає захисту.

Колегія суддів також звертає увагу, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРД-ОПТ" підписана повноважним представником скаржника адвокатом Чайкою Оленою Юріївною та сформована в системі «Електронний суд».

З 18.10.2023 введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 № 3200-IX.

Одночасно із введенням в дію вказаного Закону внесені зміни до Господарського процесуального кодексу України (в тому числі до частин 6 - 8 статті 6, статті 242, пункту 2 частини 2 статті 290, статті 291 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 3 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положеннями статті 6 Господарського процесуального кодексу України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судово інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

За змістом абзацу 2 частини 8 статті 6 ГПК України особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Пунктом 17 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021 (далі - Положення про ЄСІТС), визначено, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, у яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення в паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з п. 37 Положення про ЄСІТС підсистема Електронний суд забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя.

Як свідчать дані КП «Діловодство спеціалізованого суду», а також відомості з ЄСІТС, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРД-ОПТ" - адвокат Чайка Олена Юріївна має електронний кабінет у підсистемі "Електронний суд".

Водночас, документ в електронному вигляді, а саме ухвала про залишення апеляційної скарги без руху від 11.10.23 у справі № 916/116/23 було надіслано одержувачу - адвокату апелянта Чайці Олені Юріївні (код ІПН/ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в її електронний кабінет та доставлено 11.10.2023 о 17:25, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа, яка отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду".

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Таким чином, датою вручення Товариству з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРД-ОПТ" копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху є 11.10.2023, тому передбачений положенням ч. 2 ст. 174 ГПК України десятиденний строк на усунення недоліків закінчився 23.10.2023 включно. Разом з цим, скаржником не усунуто недоліки поданої апеляційної скарги у встановлений процесуальний строк.

При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРД-ОПТ" також має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС. Дата реєстрації 07.11.2023 о 16:33, що підтверджується відповіддю підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» №314340 про наявність зареєстрованого електронного кабінету за запитом Головуючого судді Ярош А.І. від 30.11.2023, що також свідчить про наявну можливість товариства ознайомитись зі вказаною ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху.

За умовами частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно з частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.

Враховуючи те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРД-ОПТ" у встановлений судом апеляційної інстанції строк не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду від 11.10.2023, а саме: не надав суду доказів доказів сплати судового збору у розмірі 15114,73 грн, а також доказів направлення апеляційної скарги Приватному підприємству "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА "ЕЛЄКС" листом з описом вкладення, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

В силу частини другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до вказаної норми суд апеляційної інстанції перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та встановив, що в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" у реєстрі підтверджень оплат із Казначейства не зафіксована сплата скаржником судового збору за розгляд апеляційної скарги у справі №916/116/23, що також свідчить про те, що апелянтом не усунуто недоліки його скарги, які слугували підставою для залишення її без руху.

Положеннями частини восьмої статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу; скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами; копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 174, 232-235, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРД-ОПТ" апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Одеської області від 29.08.2023 у справі №916/116/23 з доданими до неї документами.

2. Справу №916/116/23 повернути Господарському суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя: А.І. Ярош

Судді: Г.І. Діброва

С.І. Колоколов