ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" листопада 2023 р. м. Вінниця Cправа № 902/586/23

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Керівника Жмеринської окружної прокуратури, вул. Національна, 6а, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100, код - 02909909, в інтересах держави в особі Жмеринської міської ради, вул. Центральна, 4, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100, код - 03084233

до: Приватного підприємства "Рибоводна спеціалізована фірма "Дельфін", вул. Соборна, буд. 52, м. Вінниця, 21050, код - 31910020

про скасування державної реєстрації права та припинення права оренди, зобов`язання повернути земельні ділянки водного фонду та водний об`єкт загальнодержавного значення

за участю секретаря судового засідання: Московчук Є.В.

за участю представників:

прокурор: Кавун Олена Іванівна

позивача: не з`явився

відповідача: Томашук Микола Савелійович

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/586/23 за позовом Керівника Жмеринської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Жмеринської міської ради до Приватного підприємства "Рибоводна спеціалізована фірма "Дельфін" про:

- зобов`язання Приватного підприємства "Рибоводна спеціалізована фірма "Дельфін" повернути територіальній громаді в особі Жмеринської міської ради Вінницької області земельну ділянку водного фонду з кадастровим номером :04:000:2425 площею 29,2012 га та водний об`єкт, які розташовані на території Жмеринської міської територіальної громади;

- зобов`язання Приватного підприємства "Рибоводна спеціалізована фірма "Дельфін" повернути територіальній громаді в особі Жмеринської міської ради Вінницької області земельну ділянку водного фонду з кадастровим номером :04:000:2427 площею 25,4360 га та водний об`єкт, які розташовані на території Жмеринської міської територіальної громади;

- зобов`язання Приватного підприємства "Рибоводна спеціалізована фірма "Дельфін" повернути територіальній громаді в особі Жмеринської міської ради Вінницької області земельну ділянку водного фонду з кадастровим номером :04:000:2428 площею 2,1277 га та водний об`єкт, які розташовані на території Жмеринської міської територіальної громади;

- зобов`язання Приватного підприємства "Рибоводна спеціалізована фірма "Дельфін" повернути територіальній громаді в особі Жмеринської міської ради Вінницької області земельну ділянку водного фонду з кадастровим номером :04:000:2424 площею 2,0722 га та водний об`єкт, які розташовані на території Жмеринської міської територіальної громади;

- зобов`язання Приватного підприємства "Рибоводна спеціалізована фірма "Дельфін" повернути територіальній громаді в особі Жмеринської міської ради Вінницької області земельну ділянку водного фонду з кадастровим номером :04:000:2426 площею 1,8729 га та водний об`єкт, які розташовані на території Жмеринської міської територіальної громади;

- скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державну реєстрацію права оренди Приватного підприємства "Рибоводна спеціалізована фірма "Дельфін" на земельну ділянку з кадастровим номером :04:000:2425, з одночасним припиненням права оренди на зазначену земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 210; номер запису про інше речове право: 37237191);

- скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державну реєстрацію права оренди Приватного підприємства "Рибоводна спеціалізована фірма "Дельфін" на земельну ділянку з кадастровим номером :04:000:2427, з одночасним припиненням права оренди на зазначену земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 210; номер запису про інше речове право: 37237659);

- скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державну реєстрацію права оренди Приватного підприємства "Рибоводна спеціалізована фірма "Дельфін" на земельну ділянку з кадастровим номером :04:000:2428, з одночасним припиненням права оренди на зазначену земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 210; номер запису про інше речове право: 37239084);

- скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державну реєстрацію права оренди Приватного підприємства "Рибоводна спеціалізована фірма "Дельфін" на земельну ділянку з кадастровим номером :04:000:2424, з одночасним припиненням права оренди на зазначену земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 210; номер запису про інше речове право: 37236763);

- скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державну реєстрацію права оренди Приватного підприємства "Рибоводна спеціалізована фірма "Дельфін" на земельну ділянку з кадастровим номером :04:000:2426, з одночасним припиненням права оренди на зазначену земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 210; номер запису про інше речове право: 37237430).

Ухвалою суду від 02.05.2023 року відкрито провадження у справі № 902/586/23 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 31.05.2023 року.

У судовому засіданні 19.06.2023 року судом постановлено ухвали про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/586/23 на 10.08.2023 року.

05.07.2023 року на електронну адресу суду від Жмеринської районної військової адміністрації Вінницької області надійшли письмові пояснення (б/н від 04.07.2023 року).

11.07.2023 року від Головного управління ДПС у Вінницькій області до суду надійшов лист № 9622/5/02-32-04-02-21 від 07.07.2023 року.

11.07.2023 року від представника відповідача до суду надійшов супровідний лист (вих. № 1/08 від 07.08.2023 року). Додатком до якого додано ряд документів.

07.08.2023 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів (вих. № 2/08 від 07.08.2023 року).

Також, 07.08.2023 року від представника відповідача до суду надійшли додаткові письмові пояснення (вих. № 3/08 від 07.08.2023 року).

09.08.2023 року на електронну адресу суду від Жмеринської окружної прокуратури надійшов лист № 52-2979вих-23 від 09.08.2023 року.

Ухвалою суду від 07.09.2023 року позовну заяву Керівника Жмеринської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Жмеринської міської ради до Приватного підприємства "Рибоводна спеціалізована фірма "Дельфін" про скасування державної реєстрації права та припинення права оренди, зобов`язання повернути земельні ділянки водного фонду та водний об`єкт загальнодержавного значення залишено без руху.

21.09.2023 року до суду від Жмеринської окружної прокуратури на виконання вимог ухвали суду надійшов лист № 52-3434вих-23 від 18.09.2023 року (вх.канц. № 01-34/8850/23 від 21.09.2023 року) щодо усунення недоліків до позовної заяви.

Ухвалою суду від 25.09.2023 року продовжено розгляд справи № 902/586/23 за правилами загального позовного провадження на стадії підготовчого судового засідання та повідомлено, що підготовче судове засідання у справі № 902/586/23 відбудеться 11.10.2023 року.

25.09.2023 року до суду від Жмеринської окружної прокуратури надійшло клопотання № 52-3496вих-23 від 21.09.2023 року про долучення до матеріалів доказів.

10.10.2023 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання (б/н та без дати) (вх.канц. № 01/34/9861/23 від 10.10.2023 року) про відкладення судового засідання на іншу дату, в зв`язку з перебуванням у відпустці.

У судовому засіданні 11.10.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу № 902/586/23 до судового розгляду по суті на 02.11.2023 року.

Ухвалою суду від 20.10.2023 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

02.11.2023 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про про витребування доказів (б/н від 01.11.2023 року).

02.11.2023 року від представника відповідача до суду надійшли додаткові письмові пояснення (б/н від 01.11.2023 року).

В судовому засідання 02.11.2023 року оголошено перерву до 23.11.2023 року.

22.11.2023 року на адресу суду від представника відповідача надійшло ряд клопотань, зокрема:

- клопотання (б/н від 22.11.2023 року) (вх.канц. № 01-34/11126/23), в якому останній просить суд повернутись до розгляду справи № 902/586/23 на стадію підготовчого судового провадження;

- клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (б/н від 22.11.2023 року) (вх.канц. № 01-34/11130/23);

- клопотання (б/н від 22.11.2023 року) (вх.канц. № 01-34/11137/23) про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 925/1133/18.

У судовому засіданні 23.11.2023 року прийняли участь прокурор та представник відповідача. Представник позивача правом участі в судовому засідання не скористався, хоча про дату час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача (б/н від 22.11.2023 року) (вх.канц. № 01-34/11137/23) про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 925/1133/18, зазначає.

Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Статтями 42, 46 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони у справі користуються рівними процесуальними правами, серед яких право на ознайомлення з матеріалами справи, подання заяв та клопотань. Учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Приписами ч. 1 ст. 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ГПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, розглянувши викладені у клопотанні аргументи, оскільки підготовче судове засідання закінчено у зв`язку із завершенням граничних строків його проведення, що відображено в ухвалі суду від 20.10.2023 року, суд дійшов висновку про поновлення представнику відповідача Приватного підприємства "Рибоводна спеціалізована фірма "Дельфін" адвокату Томашуку Миколі Савелійовичу процесуального строку на подачу клопотання про зупинення провадження у справі № 902/586/23 (вх. №01-34/11137/23 від 22.11.2023 року).

Оцінивши доводи представників сторін, при вирішенні зазначеного клопотання суд виходив з наступного.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте мають значення для розгляду справи, провадження у якій зупиняється.

За змістом пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У разі застосування пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, згідно з вимогами статті 234 Господарського процесуального кодексу України, у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановлені ухвали.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Предметом розгляду справи № 902/586/23 за позовом Керівника Жмеринської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Жмеринської міської ради до Приватного підприємства "Рибоводна спеціалізована фірма "Дельфін" є скасування державної реєстрації прав оренди, припинення права оренди, зобов`язання повернути земельні ділянки водного фонду та водний об`єкт загальнодержавного значення, а саме земельними ділянками водного фонду площею 2,0722 га кадастровий номер :04:000:2424, площею 2,1277 га кадастровий номер :04:000:2428, площею 1,8729 га кадастровий номер :04:000:2426, площею 25,4360 га кадастровий номер :04:000:2427, площею 29,2012 га кадастровий номер :04:000:2425, які ПП РСП «Дельфін» використовує на підставі Договору оренди землі №1 від 16.05.2002 року.

Позовні вимоги Керівника Жмеринської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Жмеринської міської ради обґрунтовані тим, що на думку прокурора 16.05.2022 року закінчилась дія Договору оренди №1 від 16.05.2002 року, а Жмеринською міською радою не вчинено дій щодо повернення земельної ділянки з оренди.

У поданому клопотанні відповідач стверджує, що у спірних правовідносинах держава визначила Держгеокадастр державним органом, уповноваженим здійснювати державний нагляд (контроль) за дотриманням органами місцевого самоврядування вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю, в тому числі з питань надання земель у користування та їх повернення із користування, оренду, продажу прав на земельні ділянки на конкурентних засадах.

Тобто, саме Держгеокадастр є органом, уповноваженим державою здійснювати у спірних правовідносинах функції нагляду (контролю) за дотриманням Жмеринською міською радою встановленого законом порядку припинення права користування ПП РСП "Дельфін" спірними земельними ділянкою.

При цьому, в провадженні Великої Палати Верховного Суду перебуває на розгляді справа № 925/1133/18.

За твердженнями заявника, у справі № 925/1133/18 яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду здійснюється перегляд судового рішення у подібних правовідносинах де на розгляд поставлено питання визначення компетентного органу та позивача в земельних спорах, оскільки у земельних спорах такими органами можуть бути: Держгеокадастр України (щодо земель всіх форм власності), органи місцевого самоврядування. Кабінет Міністрів України, облдержадміністрації, райдержадміністрації, управління водного, лісового господарства та інші компетентні органи.

Під час розгляду даної справи було встановлено, що на розгляді судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності ВС КГС переглядається судове рішення у подібних правовідносинах, результатом прийняття рішення в якому може визначити право прокурора на звернення до суду в інтересах держави про що зазначено в ухвалі ОП ВС КГС від 07.09.2023 року про передачу справи на розгляд ВП ВС.

Ухвалою ВП ВС від 09.11.23 року прийнято до розгляду справу №925/1133/18 в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду на 20.12.23 року.

Оцінивши ймовірний вплив висновків Великої Палати Верховного Суду до розгляду справи №902/586/23, суд виходив з наступного.

Велика Палата Верховного Суду висловлює правові висновки у справах з огляду на встановлення судами певних фактичних обставин справи. Такі висновки не є універсальними та типовими до всіх справ і фактичних обставин, які можуть бути встановлені судами.

З огляду на різноманітність суспільних правовідносин та обставин, які стають підставою для виникнення спорів у судах, з урахуванням фактичних обставин, які встановлюються судами на підставі наданих сторонами доказів у кожній конкретній справі, суди повинні самостійно здійснювати аналіз правовідносин та оцінку релевантності та необхідності застосування правових висновків Великої Палати Верховного Суду в кожній конкретній справі.

Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах неодноразово наголошувала, що для цілей застосування приписів процесуальних законів щодо подібності правовідносин важливо встановити критерії її визначення.

Слово «подібний» в українській мові має такі значення: такий, який має спільні риси з ким-, чим-небудь, схожий на когось, щось; такий самий; такий, як той (про якого йде мова). Тому термін «подібні правовідносини» може означати як правовідносини, що мають лише певні спільні риси з іншими, так і правовідносини, що є тотожними з ними, тобто такими самими, як інші.

Відмінність фактичних обставин справи, яка розглядається, порівняно з фактичними обставинами справи, у якій Великою Палатою Верховного Суду висловлена правова позиція, за відсутності різних підходів судів до вирішення подібної правової проблеми з такими ж фактичними обставинами не є підставою для уточнення висновків Великої Палати Верховного Суду.

У кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і в разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів.

Тому з метою застосування відповідних приписів процесуального закону не будь-які обставини справ є важливими для визначення подібності правовідносин.

Правові висновки Верховного Суду не мають універсального характеру для всіх без винятку справ, а регулятивний вплив передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, як необхідність відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні ВП ВС, поширюється саме на подібні (аналогічні) правовідносини.

На цьому наголосила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22 березня 2023 року по справі №154/3029/14-ц.

Тому, судом оцінено підстави передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду у справі №925/1133/18 та мету формулювання правового висновку.

У справі №925/1133/18, предметом позову є визнання незаконним і скасування рішення Черкаської міської ради, а також визнання недійсними змін до Договору оренди землі. При зверненні з позовом у цій справі прокурор указав, що є позивачем, оскільки Черкаська міська рада є одним з відповідачів, рішення якого оскаржується у зв`язку з недотриманням вимог земельного законодавства щодо зміни цільового призначення земельної ділянки водного фонду, що унеможливило звернення прокурора в інтересах цього органу за захистом порушених інтересів держави, адже цей орган сам їх і порушив. Попереднє (до подання позову) повідомлення прокурором уповноваженого органу про вчинення ним же правопорушення призвело б до поєднання в одній особі позивача та відповідача, що є неприйнятним. При цьому прокурор наголосив на відсутності органу державного контролю, до компетенції якого належить звернення до суду з позовами про скасування рішень органів місцевого самоврядування, внаслідок чого прокурор і виступив в інтересах держави в цьому спорі як самостійний позивач.

Господарські суди різних інстанцій, у тому числі й Велика Палата Верховного Суду, сформували у подібних правовідносинах досить суперечливу, а подекуди й взаємовиключну практику щодо наявності / відсутності підстав для представництва інтересів держави прокурором як самостійним позивачем у разі, коли орган, уповноважений здійснювати функції держави в спірних правовідносинах, прокурор визначив одним з відповідачів, чим власне і обґрунтував відсутність такого органу у межах розгляду цієї справи.

Тому Верховний Суд у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду вважає, що питання про наявність / відсутність підстав для представництва інтересів держави прокурором як самостійним позивачем у разі, коли один орган, уповноважений здійснювати функції держави в спірних правовідносинах, прокурор визначив одним з відповідачів, а інший компетентний (контролюючий) орган прокурор не зазначив як позивачем, має характер виключної правової проблеми, яка з огляду на істотні розбіжності у судовій практиці судів різних інстанцій є підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Таким чином, виключну правову проблему становлять статус прокурора як самостійного позивача та процесуальний статус компетентного у спірних правовідносинах органу як відповідача.

Однак, у справі №902/586/23 Керівник Жмеринської окружної прокуратури звернувся з позовом в інтересах держави в особі Жмеринської міської ради до Приватного підприємства "Рибоводна спеціалізована фірма "Дельфін".

Тобто, орган місцевого самоврядування не відповідачем по даній справі, також прокурор не є самостійним позивачем у відповідному позові.

Враховуючи предмет та підстави позову у даній справі, суд дійшов до висновку, що суд не позбавлений можливості самостійно встановити обставини та факти, які мають значення для даної справи, а тому відсутня необхідність зупинення даної справи до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду у касаційному порядку справи № 925/1133/18.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 8 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України», від 27 квітня 2000 року в справі «Фрідлендер проти Франції»).

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд відхиляє клопотання представника відповідача адвоката Приватного підприємства "Рибоводна спеціалізована фірма "Дельфін" Томашука М.С. про зупинення провадження у справі № 902/586/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду у касаційному порядку справи № 925/1133/18.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 14, 18, 42, 46, 73-80, 227, 234, 235, 326 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Поновити представнику відповідача Приватного підприємства "Рибоводна спеціалізована фірма "Дельфін" адвокату Томашуку Миколі Савелійовичу процесуальний строк на подачу клопотання про зупинення провадження у справі № 902/586/23 (вх. №01-34/11137/23 від 22.11.2023 року).

2. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача Приватного підприємства "Рибоводна спеціалізована фірма "Дельфін" адвоката Томашука Миколи Савелійовича про зупинення провадження у справі № 902/586/23 (вх. №01-34/11137/23 від 22.11.2023 року) до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду у касаційному порядку справи № 925/1133/18.

3. Примірник ухвали надіслати учасникам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС та на електронні адреси, за їх відсутності - рекомендованим листом, з повідомлення про вручення поштового відправлення: прокурору - , , позивачу - , представнику відповідача адвокату Томашуку М.С. - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення - 23.11.2023 року,

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 28.11.2023 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Жмеринській окружній прокуратурі (вул. Національна, 6а, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100)

3 - Жмеринській міській раді (вул. Центральна, 4, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100)

4 - ПП "Рибоводна спеціалізована фірма "Дельфін" (вул. Соборна, буд. 52, м. Вінниця, 21050)