СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року м. Харків Справа № 922/1633/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М. , суддя Терещенко О.І.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участю представників сторін:

від позивача адвокат Радченко Є.В., на підставі ордера про надання правничої (правової) допомоги серія АХ № 1156995 від 08.11.2023, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЧН № 000908 від15.05.2020 (в залі суду)

інші учасники справи в судове засідання не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 1-го відповідача, Філії "Гутянське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" (вх. №2105 Х/1)

на рішення господарського суду Харківської області від 14.09.2023 (повний текст судового рішення складений 21.09.2023, суддя Шарко Л.В.)

у справі №922/1633/23

за позовом Фізичної особи - підприємця Форова Євгенія Миколайовича, Харківська область, Чугуївський район, с. Зарічне,

до 1) Філії "Гутянське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" , Харківська обл., Богодухівський р-н, смт Гути,

2) ДП "Гутянське лісове господарство", Харківська обл., Богодухівський р-н, смт Гути,

про стягнення 1 051 330,12 грн

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 Фізична особа - підприємець Форов Євгеній Миколайович (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Філії "Гутянське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", в якому просив стягнути з останнього 1 051 330,12 грн заборгованості, яка складається з основної суми боргу у розмірі 641 208,54 грн, а також штрафу (9% річних) у розмірі 114 113,73 грн, процентів за користування "Замовником" коштами "Виконавця" (3% річних) у розмірі 38 037,91 грн; інфляційних нарахувань на суму заборгованості "Замовника" перед "Виконавцем" за невиконання обов`язку з оплати наданих послуг у розмірі 257 969,94 грн.

13.06.2023 від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд стягнути з Філії "Гутянське лісове господарство" ДСГП "Ліси України" на користь Фізичної особи - підприємця Форова Євгенія Миколайовича суму у розмірі 1 051 330,12 грн заборгованості, який складається з основної суми боргу у розмірі 641 208,54 грн, а також штрафу (9% річних) у розмірі 114113,73 грн; процентів за користування "Замовником" коштами "Виконавця" (3% річних) у розмірі 38037,91 грн; інфляційних нарахувань на суму заборгованості "Замовника" перед "Виконавцем" за невиконання обов`язку з оплати наданих послуг у розмірі 257969,94 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області в цій справі від 13.06.2023 уточнену позовну заяву позивача, яка подана 12.05.2023 за вх. №11896 було прийнято судом та продовжено розгляд справи з її урахуванням. Залучено до участі у справі співвідповідача: Державне підприємство "Гутянське лісове господарство" (62131, Харківська область, Богодухівський район, смт. Гути, вул. Первухінська, 49, ).

Рішенням господарського суду Харківської області 14.09.2023 у справі №922/1633/23 позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з Філії "Гутянське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" на користь Фізичної особи - підприємця Форова Євгенія Миколайовича основну суму боргу у розмірі 641208,54 грн; штраф (9% річних) у розмірі 114113,73 грн; процентів за користування "Замовником" коштами "Виконавця" (3% річних) у розмірі 38037,91 грн; інфляційних нарахувань на суму заборгованості "Замовника" перед "Виконавцем" за невиконання обов`язку з оплати наданих послуг у розмірі 257969,94 грн; витрати по сплаті судового збору в сумі 15769,97 грн.

Рішення місцевого господарського суду наступним:

- враховуючи те, що позивачем було належно виконано взяті на себе зобов`язання, натомість перший відповідач не сплатив заборгованість за договором у сумі 641208,54 грн, відповідні позовні вимоги є законними, правомірними та такими, що підлягають задоволенню;

- зважаючи на доведеність матеріалами справи факту порушення відповідачем строків оплати за договором про надання послуг з лісництва, а також перевіривши наданий позивачем розрахунок позовних вимог в частині стягнення штрафу, відсотків річних та інфляційних втрат, з першого відповідача підлягають до стягнення на користь позивача штраф у розмірі 114113,73 грн; 3% річних у розмірі 38037,91 грн; інфляційні нарахування у розмірі 257969,94 грн.

Перший відповідач, Філія "Гутянське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповного дослідження обставин справи, просить рішення господарського суду Харківської області від 14.09.2023 у справі №922/1633/23 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким закрити провадження у справі за відсутністю спору між сторонами.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Філія "Гутянське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" посилається на те, що матеріалами справи, зокрема відповідями на претензії позивача, доведено визнання відповідачем заявленої суми заборгованості, що свідчить про відсутність спору про право, а також предмету спору та необхідність закриття провадження у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 11.10.2023 для розгляду справи №922/1633/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.10.2023 витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1633/23; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги 1-го відповідача, Філії "Гутянське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", на рішення господарського суду Харківської області від 14.09.2023 у справі №922/1633/23 до надходження матеріалів справи.

16.10.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/1633/23.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 апеляційну скаргу Філії "Гутянське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" (вх. №2105 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 14.09.2023 у справі №922/1633/23 залишено без руху; протягом десяти днів з дня вручення ухвали апелянту запропоновано усунути недоліки, а саме: подати до Східного апеляційного господарського суду належні докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі (доплатити судовий збір у сумі 1,43 грн) та докази направлення апеляційної скарги з додатками листом з описом вкладення сторонам у справі; роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 у справі №922/1633/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Філії "Гутянське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" (вх. №2105 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 14.09.2023 у справі №922/1633/23; призначено справу до розгляду на "29" листопада 2023 р. о 09:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132; визнано необов`язковою явку представників учасників справи та довести до відома, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті; доведено до відома учасників справи про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; запропоновано учасникам справи реалізовувати свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, з використанням офіційної електронної пошти суду: та телекомунікаційної мережі Електронний суд; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв чи клопотань протягом 10 днів (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) з дня вручення даної ухвали, але не пізніше надходження до суду 21.11.2023.

09.11.2023 до Східного апеляційного господарського суду від Фізичної особи - підприємця Форова Євгенія Миколайовича надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач заперечує проти вимог апеляційної скарги та просить відмовити у їх задоволенні, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача заперечив проти вимог апеляційної скарги та просив відмовити у їх задоволенні.

Представник апелянта про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, однак не забезпечив участь повноважного представника в судовому засіданні.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції явка сторін не визнавалась обов`язковою, а позиція апелянта повно та ґрунтовно викладена в апеляційній скарзі, судова колегія дійшла висновку можливість розгляду справи за відсутністю інших представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі, відзиві на апеляційну скаргу доводи, заслухавши представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України у межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, 01.12.2021 між Державним підприємством "Гутянське лісове господарство" (замовник) та Фізичною особою - підприємцем Форовим Євгенієм Миколайовичем (виконавець) укладено договір про надання послуг, пов`язаних з лісівництвом № 2-ліс, відповідно до пункту 1.1. якого виконавець зобов`язується на власний ризик, власними силами, засобами та матеріалами надати послуги, пов`язані з лісівництвом (код 02.40.1 за ДК 016-2010) за завданням замовника який в свою чергу має право та зобов`язується прийняти і оплатити надані послуги.

За умовами наведеного договору:

- загальна сума цього договору встановлюється згідно актів виконаних робіт, які складаються на фактично надані послуги (п.3.1 договору);

- розрахунки проводяться шляхом перерахунку коштів замовником на розрахунковий рахунок виконавця на підставі підписаних сторонами Актів приймання-передачі виконаних робіт на протязі 5 календарних днів (п.4.1 договору);

- замовник проводить оплату наданих послуг протягом 10 календарних днів з моменту підписання сторонами Акта приймання-передачі виконаних робіт (п.4.3 договору);

- виконавець має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за надані послуги (виконані роботи) (п.5.1.1 договору);

- у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань при закупівлі послуг "Замовник" сплачує "Виконавцю" штраф у розмірі облікової ставки Національного Банку України від вартості прострочених (невиконаних) зобов`язань (п.7.7 договору).

На виконання умов договору Фізична особа-підприємець Форов Євгеній Миколайович у повному обсязі здійснив виконання робіт та послуг пов`язаних з лісівництвом (код 02.40.1 за ДК 016-2010-"вибіркова санітарна рубка").

Факт виконання позивачем умов договору підтверджується актами приймання - передачі робіт та послуг за період з 15.12.2021 по 14.12.2022, а саме: № ШАР-00109 від 13.12.2021, №ШАР-00110 від 06.12.2021, № ШАР-00111 від 16.12.2021, № ШАР-00120 від 24.12.2021, №ШАР-00121 від 28.12.2021, № ШАР-00112 від 09.12.2021, № ШАР-00122 від 28.12.2021, №ШАР-00116 від 24.12.2021, № ШАР-00117 від 23.12.2021, № ШАР-00119 від 24.12.2021, №ШАР-00118 від 24.12.2021, № ШАР-00125 від 29.12.2021, № ШАР-00113 від 15.12.2021, №ШАР-00114 від 15.12.2021, № ШАР-00115 від 09.12.2021, № КРА- 00177 від 31.12.2021, №КРА-00159 від 28.12.2021, № КРА-00171 від 31.12.2021, № КРА-00160 від 28.12.2021, №ШАР-00132 від 30.12.2021, № ШАР-00134 від 31.12.2021, № ШАР-00131 від 31.12.2021, №ШАР-00127 від 10.12.2021; № ГУТ-00154 від 31.12.2021, № ГУТ-00153 від 31.12.2021, №ГУТ-00152 від 31.12.2021, № ГУТ-00150 від 31.12.2021, № ГУТ-00149 від 31.12.2021, №ГУТ-00148 від 31.12.2021, № ГУТ-00155 від 31.12.2021, № ГУТ-00147 від 31.12.2021, №ГУТ-00146 від 31.12.2021, № ГУТ-00145 від 31.12.2021, № ГУТ- 00144 від 31.12.2021, №ГУТ-00143 від 31.12.2021, № ГУТ-00142 від 31.12.2021, № ГУТ-00141 від 31.12.2021, №ГУТ-00140 від 31.12.2021, № ГУТ-00151 від 31.12.2021, № ГУТ-00139 від 22.12.2021, №ГУТ-00138 від 22.12.2021, № ГУТ- 00137 від 22.12.2021, № ГУТ-00136 від 22.12.2021, №ВОЛ-00174 від 29.12.2021, № КРА-00169 від 30.12.2021; № ВОЛ-00173 від 28.12.2021, №ВОЛ-00172 від 28.12.2021, № ВОЛ- 00171 від 28.12.2021, № ВОЛ-00160 від 25.12.2021, №ВОЛ-00158 від 24.12.2021, № ВОЛ-00157 від 27.12.2021, № ВОЛ-00156 від 23.12.2021, №ВОЛ-00155 від 22.12.2021, № ВОЛ-00175 від 01.12.2021, № ВОЛ-00170 від 28.12.2021, №ВОЛ- 00169 від 28.12.2021, № ВОЛ-00168 від 23.12.2021, № ВОЛ-00167 від 21.12.2021, №ВОЛ-00166 від 20.12.2021, № ВОЛ-00165 від 20.12.2021, № ВОЛ-00164 від 18.12.2021, №ВОЛ-00163 від 18.12.2021, № ВОЛ-00162 від 17.12.2021, № ВОЛ-00161 від 17.12.2021, №ВОЛ-00159 від 25.12.2021, № ВОЛ-00154 від 14.12.2021, № ВОЛ-00153 від 09.12.2021; №ВОЛ-00152 від 14.12.2021, № ВОЛ-00151 від 14.12.2021, № ВОЛ-00150 від 14.12.2021, №ВОЛ-00149 від 13.12.2021, № ВОЛ-00148 від 10.12.2021, № ВОЛ-00147 від 03.12.2021, №ВОЛ-00146 від 01.12.2021, № ВОЛ-00145 від 09.12.2021, № ВОЛ-00144 від 13.12.2021, №ВСШ-00143 від 01.12.2021, № ВОЛ-00142 від 06.12.2021, № ВОЛ-00141 від 06.12.2021, №ВОЛ-00140 від 14.12.2021, № КРА-00170 від 31.12.2021, № КРА-00179 від 31.12.2021, №КРА-00178 від 31.12.2021, № КРА-00176 від 31.12.2021, №КРА-00175 від 31.12.2021, №КРА-00174 від 31.12.2021, № КРА-00158 від 28.12.2021, № КРА-00166 від 29.12.2021, №КРА-00168 від 30.12.2021, № КРА-00167 від 29.12.2021, № КРА-00165 від 29.12.2021; №КРА-00164 від 28.12.2021, № КРА-00162 від 28.12.2021, № КРА- 00161 від 28.12.2021, №КРА-00163 від 28.12.2021, № КРА-00157 від 28.12.2021, № КРА-00172 від 31.12.2021, №КРА-00173 від 31.12.2021, № ВОЛ-00174 від 31.12.2021, № ВОЛ-00171 від 31.12.2021, №ВОЛ-00160 від 31.12.2021, №ВОЛ- 00173 від 31.12.2021, № ВОЛ-00172 від 31.12.2021, №ВОЛ-00158 від 31.12.2021, № ВОЛ-ОО156 від 31.12.2021, № ВОЛ-ОО157 від 31.12.2021, №КРА-00005 від 19.01.2022, № КРА-00003 від 14.01.2022, № КРА-00004 від 14.01.2022, №ШАР-00129 від 30.12.2021, № ШАР-00123 від 29.12.2021, № ШАР-00137 від 31.12.2021, №ШАР-00136 від 31.12.2021, № ШАР-00135 від 31.12.2021, № ШАР-00133 від 31.12.2021, №ШАР-00130 від 30.12.2021, № ШАР-00124 від 29.12.2021.

Державне Підприємство "Гутянське лісове господарство" свої зобов`язання за договором № 2-ліс від 01.12.2021 не виконало, остаточний розрахунок за надані ФОП Форовим Є.М. послуги не здійснило.

20.12.2022 представником ФОП Форова Є.М. адвокатом Радченко Є.В. на адресу ДП "Гутянське лісове господарство" направлено претензію №08/12 з доданим розрахунком розміру заборгованості за актами приймання-передачі робіт та послуг, яка виникла у замовника перед виконавцем у вигляді основної суми боргу станом на 14.12.2022 у розмірі 1348242,22 грн, а також: штраф (9% річних) за невиконання обов`язку "Замовника" з оплати наданих послуг за актами приймання-передачі робіт та послуг станом на 14.12.2022 у сумі 121341,80 грн; проценти за користування "Замовником" коштами "Виконавця" (3% річних) станом на 14.12.2022 у сумі 40447,26 грн; інфляційні нарахування на суму заборгованості "Замовника" перед "Виконавцем" за невиконання обов`язку з оплати наданих послуг станом на 14.12.2022 складає 346872,25 грн.

04.01.2023 з метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача направлено претензію № 04/01 з вимогою про оплату виниклої заборгованості з остаточним розрахунком розміру заборгованості за актами приймання-передачі робіт та послуг, яка виникла у замовника перед виконавцем у вигляді основної суми боргу у розмірі 1141257,20 грн та станом на 04.01.2023: штраф (9% річних) за невиконання обов`язку "Замовника" з оплати наданих послуг за актами приймання-передачі робіт та послуг у розмірі 102888,19 грн; проценти за користування "Замовником" коштами "Виконавця" (3% річних) у розмірі 34296,06 грн; інфляційні нарахування на суму заборгованості "Замовника" перед "Виконавцем" за невиконання обов`язку з оплати наданих послуг у розмірі 252840,27 грн.

ДП "Гутянське лісове господарство" розглянуло претензію № 04/01 та листом від 17.01.2023 № 15-09/9 повідомило позивача про те, що 05.01.2023 із загальної суми боргу в розмірі 1141257,20 грн підприємством було сплачено 500 048,66 грн, що не заперечується позивачем.

Також зазначеним листом повідомлено, що наказом Державного агентства лісових ресурсів України від 28.10.2022 № 858 відповідно до Закону України "Про управління об`єктами державної власності" та постанови Кабінету Міністрів України № 1003 від 07.09.2022 "Деякі питання реформування управління лісової галузі", прийнято рішення про припинення з 20.01.2023 Державного підприємства "Гутянське лісове господарство" шляхом реорганізації, а саме приєднання до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України".

11.01.2023 наказом Голови Державного агентства лісових ресурсів України № 102 було затверджено передавальний акт, відповідно до якого права та обов`язки Державного підприємства "Гутянське лісове господарство" перейшли до Філії "Гутянське лісове господарство" ДСГП "Ліси України".

Листом від 17.01.2023 № 15-09/9 Філія повідомила, що наразі не має фінансової можливості сплатити грошові кошти у розмірі 641208,54 грн, але при першій фінансовій можливості здійснить оплату послуг за актами виконаних робіт.

27.01.2023 представником ФОП Форова Є.М. адвокатом Радченко Є.В. було направлено на адресу Філії "Гутянське лісове господарство" ДСГП "Ліси України" претензію № 05/01 щодо сплати виниклої заборгованості станом на 05.01.2023 у розмірі 641208,54 грн, а також: штраф (9% річних) за невиконання обов`язку "Замовника" з оплати наданих послуг за актами приймання-передачі робіт та послуг у розмірі 102888,19 грн; проценти за користування "Замовником" коштами "Виконавця" (3% річних) у розмірі 34296,06 грн; інфляційні нарахування на суму заборгованості "Замовника" перед "Виконавцем" за невиконання обов`язку з оплати наданих послуг у розмірі 252840,27 грн.

Згідно листа від 16.02.2023 № 15-09/86 Філією "Гутянське лісове господарство" ДСГП "Ліси України" визнається наявність боргу, зазначеного у претензії, та повідомлено про те, що борг буде повністю погашено підприємством до 16.03.2023.

На адресу Філії "Гутянське лісове господарство" ДСГП "Ліси України" адвокатом Радченко Є.В. було направлено претензію № 06/01 від 03.03.2023 та розрахунок розміру заборгованості згідно договору № 2-ліс про надання послуг пов`язаних з лісівництвом від 01.12.2021 станом на 16.03.2023, відповідно до якого загальний розмір заборгованості складає 641208,54 грн, а також: штраф (9% річних), передбачений п.7.7. договору, за невиконання обов`язку "Замовника" з оплати наданих послуг за Актами приймання-передачі робіт та послуг у розмірі 114113,73 грн; проценти за користування "Замовником" коштами "Виконавця" (3% річних) у розмірі 38037,91 грн; інфляційні нарахування на суму заборгованості "Замовника" перед "Виконавцем" за невиконання обов`язку з оплати наданих послуг у розмірі 257969,94 грн.

Відповідно до листа першого відповідача від 16.03.2023 № 15-09/134 Філія "Гутянське лісове господарство" ДСГП "Ліси України" зобов`язується повністю погасити існуючий перед ФОП Форовим Є.М. станом на 16.03.2023 борг до 31.03.2023 включно.

Станом на дату подання позову до господарського суду Харківської області фінансові зобов`язання Філією "Гутянське лісове господарство" ДСГП "Ліси України" перед ФОП Форовим Євгенієм Миколайовичем не виконано, послуги за договором № 2-ліс та актами приймання-передачі не сплачено, внаслідок чого утворилась заборгованість та стала підставою для звернення позивача у квітні 2023 року з позовом у даній справі.

Надаючи власну правову кваліфікацію спірним правовідносинам, судова колегія зазначає наступне.

Нормами статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти.

Згідно із статтею 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статей 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до статті 509 Цивільного кодексу України, статті 173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не припустив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Встановлені обставини справи свідчать, що у даному випадку господарські зобов`язання між сторонами виникли на підставі договору, який за своєю правовою природою є договором надання послуг.

За приписами частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Місцевий господарський суд, приймаючи до уваги встановлені обставини справи, доведеність виконання позивачем взятих на себе зобов`язань в частині надання послуг з лісництва за укладеним між сторонами договором та враховуючи те, що відповідач не сплатив заборгованість за договором у сумі 641208,54 грн, дійшов висновку щодо наявності правових підстав для її стягнення.

Крім того, суд першої інстанції, перевіривши встановлені сторонами умови застосування штрафних санкцій, а також їх арифметичну правильність у розрахунку позивача, дійшов висновку щодо стягнення з відповідача на користь позивача штрафу у розмірі 114113,73 грн; 3% річних у розмірі 38037,91 грн; інфляційних нарахувань у розмірі 257969,94 грн.

Відповідач проти укладення між сторонами спору договору, виникнення заборгованості у наведеній вище сумі перед позивачем не заперечує, водночас посилається на те, що суд першої інстанції, беручи до уваги фактичне визнання відповідачем позовних вимог, мав закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та спору про право.

Щодо наведеного, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних зі здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Одночасно слід зазначити, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №13/51-040.

У постанові Верховного Суду від 28.11.2019 у справі №910/8357/18 наведено правовий висновок, згідно якого підставами заявленого позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, та які складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача.

У пункті 5.26 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі №916/3245/17 та у пункті 5.16 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі №916/542/18 сформульовано правовий висновок про те, що під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Особа, яка звертається до суду з позовом, реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 Господарського процесуального кодексу України право на судовий захист, вказує у позові власне суб`єктивне уявлення про її порушене право та/або охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права та/або інтересу позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги.

Спір про право це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведених правових норм дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову, у тому числі у зв`язку з врегулюванням сторонами їх правовідносин на підтвердження відсутності спору про право.

За змістом положень частин 1, 4 статті 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Таким чином, у випадку визнання позову відповідачем суд приймає рішення про задоволення позовних вимог.

Наявні матеріали справи свідчать про те, що першим відповідачем від час розгляду справи в суді першої інстанції не подавалися будь-які заяви по суті спору.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції зазначає, що встановлені обставини справи свідчать про те, що фактично перший відповідач не заперечує проти заявлених позовних вимог, здійснював часткове погашення виниклої заборгованості, водночас, попри зазначене, а також посилання в листі від 16.02.2023 № 15-09/86 про намір повного погашення підприємством заборгованості до 16.03.2023, вказані дії з оплати заборгованості останній не здійснив, що стало підставою для звернення позивача у квітні 2023 року з даним позовом.

Апелянтом не доведено, що ним було сплачено виниклу заборгованість до моменту ухвалення оскаржуваного судового рішення у повному обсязі або іншим чином в досудовому порядку врегульовано питання виконання зобов`язань з оплати наданих послуг, зокрема, шляхом укладення відповідного договору.

З огляду на наведене, першим відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факту врегулювання між сторонами відносин з оплати заборгованості за договором про надання послуг, пов`язаних з лісівництвом № 2-ліс від 01.12.2021 в розмірі позовних вимог, що свідчить про наявність предмету спору, спору про право та відсутність підстав для закриття провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що сторони спору у випадку врегулювання питання щодо сплати першим відповідачем заборгованості у спірних правовідносинах наділені правом, зокрема, укладення мирової угоди, у тому числі на стадії виконання судового рішення.

Враховуючи вищенаведене у сукупності та беручи до уваги доведеність матеріалами справи факту виконання позивачем взятих на себе зобов`язань в частині надання послуг з лісництва за укладеним між сторонами, відсутності доказів сплати першим відповідачем заборгованості за договором у сумі 641208,54 грн, штрафу у сумі 114113,73 грн, 3% річних у сумі 38037,91 грн, інфляційних нарахувань у сумі 257969,94 грн, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження при перегляді оскаржуваного судового рішення та не є підставою для його скасування.

З огляду на викладене та враховуючи, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення було дотримано норми матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваного судового рішення, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а тому рішення господарського суду Харківської області від 14.09.2023 у справі №922/1633/23 слід залишити без змін.

У відповідності до статті 129 ГПК України витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 269, 271, п.1 ч.1 ст. 275, ст. ст. 276, 280-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Філії "Гутянське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" (вх. №2105 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 14.09.2023 у справі №922/1633/23 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 14.09.2023 у справі №922/1633/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 01.12.2023

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін

Суддя О.І. Терещенко