ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" листопада 2023 р.м. Одеса Справа № 916/4876/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., розглянувши справу

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (, 65048, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 15)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Котович Ольги Володимирівни (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Південного офісу Держаудитслужби (, 65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83)

про стягнення 81228,14 грн.

в с т а н о в и в:

Позивач Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до відповідача Фізичної особи-підприємця Котович Ольги Володимирівни про стягнення 81228,14 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №92 від 08.07.2019.

Ухвалою від 27.11.2023 позовну заяву позивача прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, залучено Південний офіс Держаудитслужби до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; та вирішено інші процесуальні питання.

Після відкриття провадження у справі судом встановлено, що на підтвердження направлення на адресу відповідача заяви про усунення недоліків з додатками позивачем надано опис вкладення у цінний лист, з якого вбачається, що позивачем направлено лише заяву про усунення недоліків без додатків.

При цьому, в ухвалі від 13.11.2023 судом було наголошено позивачу щодо необхідності направлення заяви про усунення недоліків позовної заяви та доданих до неї доказів відповідачу, надання доказів направлення до суду (опис вкладення, фіскальний чек, накладну).

Згідно з ч.9 ст.80 ГПК України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Отже, позивачем не подано до суду належних доказів направлення відповідачу документів, доданих до заяви про усунення недоліків.

Відповідно до ч.11 ст.176 ГПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З врахуванням вищевказаних обставин, суд дійшов висновку, що позовна заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях подана без додержання вимог ст. ст. 164, 172 ГПК України, оскільки позивач не надав суду належних доказів відправлення заяви про усунення недоліків на адресу відповідача, у зв`язку з чим позовна заява підлягає залишенню без руху після відкриття провадження у справі із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 176, 232-234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях залишити без руху.

2. Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху усунути вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки шляхом подання доказів направлення відповідачу документів, доданих до заяви про усунення недоліків (опис вкладення у цінний лист з поіменним переліком документів, поштова накладна, фіскальний чек).

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя М.Б. Сулімовська

Ухвала суду набрала законної сили 27.11.2023, оскарженню не підлягає.