ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.12.2023 Справа № 917/2118/23

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

за позовною заявою фізичної особи - підприємця Супруна Сергія Васильовича, АДРЕСА_1

до відповідачів: 1) Регіонального відділення Фонду державного майна, України по Полтавській та Сумській областях, вул. Небесної Сотні, 1/23, м. Полтава, 36014;

2) Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" в особі філії "Полтавського державного обласного навчально - курсового комбінату", вул. Київська, 50, с. Новосілки, Вишгородський район, Київська область, 07362

про стягнення 162 016,54 грн та визнання договору оренди припиненим,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2023 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява фізичної особи - підприємця Супруна Сергія Васильовича до відповідачів Регіонального відділення Фонду державного майна, України по Полтавській та Сумській областях та Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" в особі філії "Полтавського державного обласного навчально - курсового комбінату" про:

- визнання договору №48/53/22-Н від 05.10.2022 року оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, припиненим з 27.04.2023 року;

- стягнення з Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" в особі філії "Полтавського державного обласного навчально - курсового комбінату" сплачену за договором №48/53/22-Н від 05.10.2022 року суми орендної плати у загальному розмірі 42 304, 66 грн;

- стягнення з державного бюджету України через Державну казначейську службу України сплачену за договором №48/53/22-Н від 05.10.2022 року суми орендної плати у загальному розмірі 98 710,88 грн;

- стягнення з Регіонального відділення Фонду державного майна, України по Полтавській та Сумській областях забезпечувального депозиту у розмірі 21 001,00 грн (вх. № 2277/23).

Дослідивши дану позовну заяву із додатками, суд дійшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

1) Згідно п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

Як вбачається з позовної заяви, заявляючи до стягнення з відповідачів суми орендної плати у розмірі 42 304,66 грн та 98 710,88 грн, позивач не наводить обґрунтованих розрахунків вказаних сум.

Слід зазначити, що обґрунтований розрахунок позовних вимог це такий розрахунок, що містить обчислення, порядок нарахування сум (множення, додавання, нарахування процентів та інше) та підстави такого нарахування, передбачені законом або умовами угоди, відображення проведених оплат, тощо.

Отже, обґрунтований розрахунок позовних вимог вимагає посилання на первинні документи. Такі посилання слід пов`язувати з відповідними юридичними фактами, які мали місце і впливали на розмір суми боргу, з обов`язковим зазначенням часу їх настання.

Відсутність такого розрахунку позбавляє суд можливості перевірити правильність нарахування та є порушенням вимог п. 3 ч.3 ст.162 ГПК України, згідно яких позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

2) Згідно п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

В прохальній частині позову зазначено одна вимога немайнового характеру та три вимоги майнового характеру, однак позивачем не вказано до якого саме з двох відповідачів пред`являється немайнова вимога під пунктом 1 (визнати договір №48/53/22-Н від 05.10.2022 року оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, припиненим з 27.04.2023 року) та майнова вимога під пунктом 3 (стягнути з державного бюджету України через Державну казначейську службу України сплачену за договором №48/53/22-Н від 05.10.2022 року суми орендної плати у загальному розмірі 98 710,88 грн).

Відповідно до п. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про залишення позовної заяви фізичної особи - підприємця Супруна Сергія Васильовича без руху.

Для усунення зазначених судом недоліків у поданій позовній заяві позивачу необхідно надати обґрунтований розрахунок суми основного боргу та вказати до якого саме з двох відповідачів пред`являється немайнова вимога під пунктом 1 (визнати договір №48/53/22-Н від 05.10.2022 року оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, припиненим з 27.04.2023 року) та майнова вимога під пунктом 3 (стягнути з державного бюджету України через Державну казначейську службу України сплачену за договором №48/53/22-Н від 05.10.2022 року суми орендної плати у загальному розмірі 98 710,88 грн).

Суд також звертає увагу позивача на те, що у позовній заяві зазначено Державну Казначейську службу України в якості третьої особи, однак всупереч приписам ст. 50 ГПК України, не надано клопотання про таке залучення та не зазначено обґрунтування необхідності такого залучення з урахуванням того, яким чином рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Державної Казначейської служби України щодо однієї зі сторін, а також не було зазначено на боці кого з сторін (позивача чи когось із відповідачів) така особа повинна бути залучена.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 50, 91, 162, 164, 174, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків позовної заяви.

3. Зобов`язати позивача надіслати копії наданих на виконання даної ухвали документів на адресу відповідачів, докази чого надати суду.

4. Попередити позивача про те, що у разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків; інакше позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала підписана 04.12.2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст.ст.235, 255 ГПК України).

Суддя О. М. Тимощенко