ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"01" грудня 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/393/22
Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,
розглянувши матеріали справи №907/393/22
Розглянув матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДВК АГРО, с. Новий Калкаїв Семенівського району Полтавської області
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Севлюш БУД, м. Виноградів Закарпатської області
про стягнення 517424,76 грн
Товариство з обмеженою відповідальністю ДВК АГРО звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Севлюш БУД про стягнення 517424,76 грн сплачених коштів. Позов обґрунтований невиконанням Відповідачем умов договору поставки цементу.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/393/22 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2022.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 01.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи а також встановлено сторонам строк для подання заяв по суті спору.
За наслідками розгляду заяв сторін по суті спору та відповідного клопотання позивача ухвалою від 22.08.2022 суд постановив здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 907/393/22 за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 07.09.2022 року.
Під час підготовчого провадження ухвалою від 19.09.2022 суд частково задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ДВК АГРО про призначення судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів, призначив у справі № 907/393/22 судову експертизу проведення якої доручив Закарпатському відділенню Львівського науководослідного інституту судових експертиз та зупинив провадження у справі до отримання судом експертного висновку.
04 січня 2023 року на поштову адресу суду від експертної установи надійшов супровідний лист №8797 від 22.12.2022 до якого долучено висновок експерта судово- технічної експертизи документів та акт здачі-приймання висновку експерта.
17 січня 2023 року на поштову адресу суду від експертної установи надійшов супровідний лист №8796 від 10.01.2023 до якого долучено висновок експерта судово- почеркознавчої експертизи, об`єкти в 1 пакеті та акт здачі-приймання висновку експерта.
Обидва означені висновки виконані старшим судовим експертом Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Кормошем Олександром Васильовичем.
За встановлених у даній справі обставин, під час підготовки висновків експерта №8797 від 22.12.2022 №8796 від 10.01.2023 в суду виникли сумніви у їх обґрунтованості у зв`язку з отриманням експертом затребуваних від суду згідно з клопотаннями № 8796 від 09.11.2022 та № 8797 від 09.11.2022 порівняльних зразків безпосередньо від зацікавленої в проведенні експертизи особи позивача у даній справі, висновки щодо чого відображено в ухвалі суду від 17.03.2023 в даній справі.
Ухвалою від 26.07.2023 судом повторно призначено у даній справі повторну експертизу та відповідно до супровідного листа № 01-17/15/23 від 04.08.2023 матеріали справи скеровано до експертної установи Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.
В той же час, супровідним листом від 09.10.2023 № 3415-Е висновок експерта за результатами проведення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи №3415-Е від 09.10.2023, а також матеріали справи №907/393/22 надано суду Закарпатським відділенням Львівського науково-дослідного інститут судових експертиз Міністерства юстиції України надіслало.
Зміст наданого суду висновку експерта за результатами проведення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи №3415-Е від 09.10.2023 свідчить, що дане експертне провадження при супровідному листі від 11.08.2023 № 3415-Е за підписом директора Львівського НДІСЕ МЮ України Зелінської М.Б. передано на виконання у Закарпатське відділення Львівського НДІСЕ МЮ України.
Проведення експертизи доручено старшому судовому експерту Закарпатського відділення ЛНДІСЕ МЮУ Кормошу Олександру Васильовичу, який має четвертий кваліфікаційний клас судового експерта, вищу юридичну освіту, спеціальність "Юрист", освітньо-кваліфікаційний рівень "Спеціаліст", з правом проведення експертиз за спеціальностями 1.1 "Дослідження почерку і підписів", 2.1 "Дослідження реквізитів документів", 2.3 "Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів" та стаж експертної роботи з 2000 року (свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта №399, видане ЕКК ЛНДІСЕ 02.07.2019, термін дії до 02.07.2024).
Таким чином, суд констатує, що висновок експерта за результатами проведення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи №3415-Е від 09.10.2023 виконано тим самим судовим експертом (старшим судовим експертом Закарпатського відділення ЛНДІСЕ МЮУ Кормошем Олександром Васильовичем), що і висновки експерта № 8796 від 09.11.2022 та № 8797 від 09.11.2022, щодо яких відповідно до змісту ухвали від 17.03.2023 виникли сумнів в їх правильності, що й слугувало підставою призначення повторної експертизи в даній справі.
Згідно з ч. 2 ст. 107 ГПК України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.
Таким чином, диспозиція ч. 2 даної статті ГПК України не передбачає можливості проведення повторної експертизи тим самим експертом (експертами), що й первісна експертиза щодо якої наявні сумніви в її правильності.
Крім того, за змістом ч.ч. 2, 3 ст. 37 ГПК України експерт, спеціаліст, перекладач не може брати участі у розгляді справи, якщо він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи.
Участь секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача у судовому засіданні під час попереднього розгляду даної справи відповідно як секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача не є підставою для їх відводу.
Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про судове експертизу» визначено, що незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний, зокрема, заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі.
Відповідний обов`язок експерта визначений також і в п.п. 2.2. розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5.
З огляду на викладене, беручи до уваги, що на виконанні старшого судового експерта Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Кормоша Олександра Васильовича передано саме повторну судову експертизу, судовий експерт відповідно до ч. 2 ст. 107 ГПК України не мав права її проводити та був зобов`язаний відповідно до ст. 12 Закону України «Про судове експертизу», п.п. 2.2. розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень заявити собі самовідвід.
Наведені обставини слугували підставою для заявлення відповідачем відводу судовому експерту Кормош О.В., який ухвалою від 01.12.2023 був задоволений судом, а підготовлений експертом висновок за результатами проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів №3415-Е від 09.10.2023 року, відповідно, - визнано необґрунтованим.
В той же час, одним з критеріїв дотримання права на справедливий суд відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання основного завдання господарського судочинства, яким відповідно до ст. 2 ГПК України є своєчасне вирішення спору протягом розумного строку, а відсутність будь-якої інформації про вручення/невручення боржнику копії судового наказу в даній справі (яка двічі надсилалася Господарським судом) відповідно до ст.ст. 156, 159 ГПК України унеможливлює видачу стягувачу оригіналу судового наказу та має визначальне значення для здійснення подальших процесуальних дій у справі, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Зміст наданого суду висновку за результатами проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів №3415-Е від 09.10.2023 року, виконаного старшим судовим експертом Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Кормошем Олександром Васильовичем свідчить, що дане експертне провадження при супровідному листі від 11.08.2023 № 3415-Е за підписом директора Львівського НДІСЕ МЮ України Зелінської М.Б. передано на виконання у Закарпатське відділення Львівського НДІСЕ МЮ України.
Проведення експертизи доручено старшому судовому експерту Закарпатського відділення ЛНДІСЕ МЮУ Кормошу Олександру Васильовичу, який має четвертий кваліфікаційний клас судового експерта, вищу юридичну освіту, спеціальність "Юрист", освітньо-кваліфікаційний рівень "Спеціаліст", з правом проведення експертиз за спеціальностями 1.1 "Дослідження почерку і підписів", 2.1 "Дослідження реквізитів документів", 2.3 "Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів" та стаж експертної роботи з 2000 року (свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта №399, видане ЕКК ЛНДІСЕ 02.07.2019, термін дії до 02.07.2024).
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.
Незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються: визначеним законом порядком призначення судового експерта; забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи; існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду; створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його матеріальним і соціальним забезпеченням; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; можливістю призначення повторної судової експертизи; присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи (ст. 4 Закону України «Про судову експертизу»).
Згідно з п. 1.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі Інструкція) призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.
Положеннями п. 1.2.14. Інструкції згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Як вже зазначалось вище, диспозиція ч. 2 ст. 107 ГПК України не передбачає можливості проведення повторної експертизи тим самим експертом (експертами), що й первісна експертиза щодо якої наявні сумніви в її правильності.
Водночас, вимоги до висновку експерта за результатами проведення повторної експертизи, що визначені в п.п. 4.12., 4.17. Інструкції, за якими:
- висновок експерта складається з обов`язковим зазначенням його реквізитів (найменування документа, дати та номера складання висновку, категорії експертизи (додаткова, повторна, комісійна, комплексна), виду експертизи (за галуззю знань) та трьох частин: вступної (Вступ), дослідницької (Дослідження) та заключної (Висновки).
- при проведенні додаткових або повторних експертиз зазначаються відомості про первинну (попередні) експертизу (експертизи) (прізвище експерта, назва експертної установи чи місце роботи експерта, номер і дата висновку експертизи, зміст заключних висновків первинної (попередніх) експертизи (експертиз)); зміст питань, які були поставлені перед експертом на додаткове або повторне вирішення, а також мотиви призначення додаткової або повторної експертизи, які зазначені у документі про призначення експертизи (залучення експерта), якщо у ньому такі мотиви відсутні, про це робиться відповідний запис;
- у дослідницькій частині висновку експерта при проведенні повторної експертизи вказуються причини розбіжностей з висновками попередніх експертиз, якщо такі розбіжності мали місце;
- при проведенні повторної експертизи співробітниками однієї експертної установи висновок і додатки до нього складаються:
у двох примірниках - у разі якщо висновки повторної експертизи повністю підтверджують висновки первинної (попередньої) експертизи. Перший примірник направляється органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), другий оформлюється як наглядове провадження і залишається в архіві експертної установи, що проводила повторну експертизу;
у трьох примірниках - у випадку непідтвердження (повністю або частково) повторною експертизою висновків первинної (попередньої) експертизи. Перший примірник направляється органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), другий оформлюється як наглядове провадження і залишається в архіві експертної установи, що проводила повторну експертизу, третій направляється до експертної установи, яка проводила первинну (попередню) експертизу.
Крім того, згідно з п. 4.1. Інструкції керівник експертної установи розглядає отримані матеріали і доручає відповідному структурному підрозділу експертної установи організувати проведення експертизи.
Організовуючи виконання комплексної експертизи, керівник експертної установи доручає проведення досліджень відповідним підрозділам експертної установи, визначає, який з них є провідним (п. 4.4. Інструкції).
На противагу зазначеному, проведення повторної експертизи у даній справі завідувачем Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Сергієм Семака доручено тому ж самому судовому експерту Кормошу Олександру Васильовичу, який проводив і первинні експертні дослідження в даній справі (висновки експерта № 8796 від 09.11.2022 та № 8797 від 09.11.2022) щодо яких відповідно до змісту ухвали від 17.03.2023 виникли сумнів в їх правильності, що й слугувало підставою призначення повторної експертизи в даній справі.
В той же час, самим судовим експертом не усунуто відповідні обставини неможливості проведення ним повторної судової експертизи в даній справі, не надано повідомлення про неможливість надання висновку/проведення судової експертизи та складено новий висновок №3415-Е від 09.10.2023, який за змістом є практично тотожним висновкам експерта № 8796 від 09.11.2022 та № 8797 від 09.11.2022 та без жодної згадки, при цьому, що експертом проводиться повторна судова експертиза, як цього вимагають положення п.п. 4.12., 4.17. Інструкції.
Вказані обставини свідчать про неналежне виконання працівниками Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз положень Закону України "Про судову експертизу", Інструкції, що, з урахуванням обставин даної справи, призвело до задоволення судом відводу судовому експерту Кормошу Олександру Васильовичу, визнання необґрунтованим підготовленого експертом висновку №3415-Е від 09.10.2023 та створює перешкоди у здійсненню правосуддя в даній справі, призводить до необхідності повторного вирішення питання призначення повторної судової експертизи, що, в свою чергу, має наслідком невиправдане затягування її розгляду поза межами строків, які слід вважати розумними та є неприпустимим в демократичному суспільстві, де принцип верховенства права визнається як фундаментальний правовий принцип.
Характер та системність порушень, допущених керівництвом Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, судовим експертом Кормош О.В. свідчить не тільки про неналежне виконання своїх обов`язків працівниками такого відділення, але й про неналежну організацію роботи самого відділення та про відсутність відповідного контролю зі сторони керівництва Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України в рамках передання на виконання матеріалів справи для проведення повторної експертизи (лист від 11.08.2023 №3415-Е) в те ж саме Закарпатське відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, судовим експертом якої виконувалася первинна експертиза в даній справі, сумніви щодо правильності якої слугувала підставою призначення повторної експертизи.
Частиною 1 статті 246 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Згідно з частинами 6, 7 статті 246 Господарського процесуального кодексу України окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.
З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити окрему ухвалу на адресу директора Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Зелінської Марії Борисівни для вжиття відповідних заходів щодо усунення порушень у Закарпатському відділенні Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Крім того, суд встановлює директору Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України строк в три календарних місяці з дня отримання цієї окремої ухвали для усунення виявлених порушень та вжиття відповідних заходів щодо усунення порушень у діяльності Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, зокрема, вжиття заходів загального характеру в організації роботи відділення аби запобігти їх повторенню в майбутньому, зокрема під час організації проведення судових експертиз, доручення проведення судових експертиз конкретним експертам враховувати вид експертизи (зокрема повторна) та, відповідно, можливість експерта проводити таку експертизу, а також оформлювати результати експертизи висновок експерта у відповідності, зокрема, з п.п. 4.12., 4.17. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень призначення судових експертиз та експертних досліджень.
Недотримання працівниками Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України наведених норм в кінцевому результаті, з урахуванням обставин даної справи, призводить до значного затягування строків її розгляду та може свідчити про ймовірне порушення такими діями права учасників справи на справедливий розгляд справи протягом розумного строку, що гарантовано ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Керуючись статтями 232-236, 246 Господарського процесуального кодексу України, суд
2. Директору Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Зелінській Марії Борисівні вжити заходів:
- загального характеру в організації роботи Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України аби запобігти їх повторенню в майбутньому, зокрема під час організації проведення судових експертиз, доручення проведення судових експертиз конкретним експертам враховувати вид експертизи (зокрема повторна) та, відповідно, можливість експерта проводити таку експертизу, а також оформлювати результати експертизи висновок експерта у відповідності, зокрема, з п.п. 4.12., 4.17. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень призначення судових експертиз та експертних досліджень.
3. Встановити термін для виконання вказівок, зазначених в п. 2 окремої ухвали та надання відповіді, - три календарних місяці з моменту її одержання.
4. Попередити директора Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Зелінську Марію Борисівну, що залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду або невжиття заходів до усунення зазначених в ній порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду, є підставою для притягнення такої особи до адміністративної відповідальності на підставі ст. 185-6 Кодексу про адміністративні правопорушення України.
Повний текст ухвали складено та підписано 01.12.2023 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.М. Лучко