РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.11.2023Справа № 910/11202/22
за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до відповідачів:

1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

4. ОСОБА_4

5. ОСОБА_5

6. ОСОБА_6

7. ОСОБА_7

8. ОСОБА_8

9. ОСОБА_9

10. ОСОБА_10

11. ОСОБА_11

12. ОСОБА_12

13. ОСОБА_13

14. ОСОБА_14

15. ОСОБА_15

про стягнення 2 375 429 188,10 грн

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Токарєва К.К.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про стягнення збитків із пов`язаних із банком осіб у розмірі 2 375 082 073,1 грн, які завдані АТ "Єврогазбанк" протиправними діями та рішеннями відповідачів.

27.10.2022 Господарським судом міста Києва на виконання вимог ч. 6 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, були направлені запити до Відділів з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дарницької, Шевченківської, Деснянської, Голосіївської, Солом`янської, Печерської, Оболонської, Дніпровської районних в місті Києві державних адміністрацій та Козинської селищної ради Обухівського району Київської області з метою встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідачів.

04.11.2022 на електронну пошту суду від Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла відповідь на запит суду, у якій зазначено, що ОСОБА_6 зареєстрований по теперішній час за адресою: АДРЕСА_1 ); ОСОБА_10 зареєстрований по теперішній час за адресою АДРЕСА_2 .

09.11.2022 на електронну пошту суду та 16.11.2022 через відділ діловодства суду від Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації надійшла відповідь на запит суду, у якій зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрований по теперішній час за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_3 зареєстрована по теперішній час за адресою: АДРЕСА_4 .

10.11.2022 через відділ діловодства суду від Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла відповідь на запит суду, у якій зазначено, що ОСОБА_2 зареєстрований по теперішній час за адресою: АДРЕСА_5 ; ОСОБА_11 зареєстрований по теперішній час за адресою: АДРЕСА_6 .

11.11.2022 через відділ діловодства суду від Козинської селищної ради Обухівського району Київської області надійшла відповідь на запит суду, у якій зазначено, що відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_12 відсутні.

15.11.2022 через відділ діловодства суду від Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла відповідь на запит суду, у якій зазначено, що ОСОБА_4 зареєстрований по теперішній час за адресою: АДРЕСА_7 .

16.11.2022 через відділ діловодства суду від Печерської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла відповідь на запит суду, у якій зазначено, що ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 зареєстровані по теперішній час за адресою: АДРЕСА_8 .

16.11.2022 через відділ діловодства суду від Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла відповідь на запит суду, у якій зазначено, що ОСОБА_9 зареєстрована по теперішній час за адресою: АДРЕСА_9 .

22.11.2022 через відділ діловодства суду від Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла відповідь на запит суду, у якій зазначено, що ОСОБА_5 зареєстрований по теперішній час за адресою: АДРЕСА_10 .

07.12.2022 було повторно направлено запит до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації з метою встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_8 .

08.12.2022 через відділ діловодства суду від Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла відповідь на запити суду, у якій зазначено, що ОСОБА_8 зареєстрований по теперішній час за адресою: АДРЕСА_11 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25.01.2023.

20.01.2023 через відділ діловодства суду від ОСОБА_10 надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує проти позовних вимог з огляду на їх безпідставність та необґрунтованість. Окрім того, відповідав у відзиві на позовну заяву заявляє клопотання про застосування наслідків пропуску строку позовної давності.

20.01.2023 через відділ діловодства суду від ОСОБА_5 надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує проти позову та просить застосувати наслідки пропуску строку позовної давності.

25.01.2023 через відділ діловодства суду від адвоката Проскурні Т.В., яка є представником відповідачів 1, 3, 6-10, надійшло клопотання про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву.

Підготовче засідання, призначене на 25.01.2023 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. у відпустці.

09.02.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзиви ОСОБА_5 та ОСОБА_10

27.02.2023 через систему Електронний Суд від адвоката Проскурні Т.В. надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує проти позовних вимог з огляду на їх безпідставність та необґрунтованість.

15.03.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 27.03.2023 призначено підготовче засідання на 05.04.2023.

31.03.2023 через відділ діловодства суду від ОСОБА_16 надійшла заява про вступ у справу у процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

05.04.2023 через відділ діловодства суду від ОСОБА_10 надійшли заява про закриття провадження у справі та клопотання про залишення заяви без руху.

05.04.2023 через відділ діловодства суду від адвоката Проскурні Т.В. надійшли клопотання про залишення позовної заяви без руху, клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 05.04.2023 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_16 про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору від 31.03.2023.

Протокольною ухвалою суду від 05.04.2023 задоволено клопотання адвоката Проскурні Т.В. про продовження процесуального строку від 25.01.2023; залишено без розгляду відповідь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на відзив від 09.02.2023; та відкладено підготовче засідання на 25.04.2023.

18.04.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшли заперечення.

24.04.2023 через систему "Електронний Суд" від адвоката Проскурні Т.В. надійшло клопотання про витребування доказів.

25.04.2023 через систему "Електронний Суд" від адвоката Проскурні Т.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

25.04.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

Ухвалою суду від 25.04.2023 відмовлено у задоволенні клопотань ОСОБА_10 про закриття провадження у справі від 05.04.2023 та про залишення позовної заяви без руху від 05.04.2023; відмовлено у задоволенні спільних клопотань ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про залишення позовної заяви без розгляду від 05.04.2023 та про залишення позовної заяви без руху від 05.04.2023; задоволено клопотання ОСОБА_6 про витребування доказів від 24.04.2023 та витребувано докази; задоволено клопотання адвоката Проскурні Т.В. про відкладення підготовчого засідання від 25.04.2023 та відкладено підготовче засідання на 17.05.2023.

15.05.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

17.05.2023 через відділ діловодства суду від адвоката Проскурні Т.В. надійшли клопотання про витребування доказів.

17.05.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

Протокольною ухвалою суду від 17.05.2023 відкладено підготовче засідання на 31.05.2023.

25.05.2023 через відділ діловодства суду від ТОВ "Консалтингова компанія "Бі.Еф.Сі." надійшла заява про долучення відповіді на адвокатський запит.

31.05.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів, у якому позивач просить зокрема надати додатковий час для подачі доказів, витребуваних судом, та клопотання про долучення доказів.

Протокольною ухвалою суду від 31.05.2023 відмовлено у задоволенні клопотань адвоката Проскурні Т.В. від 17.05.2023 та відкладено підготовче засідання на 14.06.2023.

13.06.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшов супровідний лист із доказами.

14.06.2023 через відділ діловодства суду від адвоката Проскурні Т.В. надійшло клопотання про витребування доказів.

14.06.2023 через відділ діловодства суду від адвоката Гольдарба Я.Ю. надійшла заява про відкладення підготовчого засідання.

Протокольною ухвалою суду від 14.06.2023 задоволено заяву адвоката Гольдарба Я.Ю. про відкладення підготовчого засідання від 14.06.2023 та відкладено підготовче засідання на 27.06.2023.

26.06.2023 через відділ діловодства суду від адвоката Гольдарба Я.Ю. надійшла заява про відкладення підготовчого засідання та продовження процесуального строку на подання відзиву.

Протокольною ухвалою суду від 27.06.2023 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Проскурні Т.В. про витребування доказів від 14.06.2023; задоволено клопотання адвоката Гольдарба Я.Ю. про відкладення підготовчого засідання від 26.06.2023; продовжено відповідачам 4, 11, 13-15 строк для подання до суду відзиву на позовну заяву до 21.07.2023; та відкладено підготовче засідання на 26.07.2023.

13.07.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, у якій позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 2 376 393 188,10 грн та наводить уточнену прохальну частину позову у редакції заяви про збільшення розміру позовних вимог.

21.07.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

24.07.2023 через відділ діловодства суду від адвоката Гольдарба Я.Ю. надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідачі заперечують проти позову з огляду на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог. Окрім того, відповідачі заявляють клопотання про застосування наслідків пропуску строку позовної давності.

25.07.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

26.07.2023 через відділ діловодства суду від адвоката Гольдарба Я.Ю. надійшли клопотання про витребування доказів.

Протокольною ухвалою суду від 26.07.2023 відкладено підготовче засідання на 29.08.2023.

09.08.2023 через відділ діловодства суду від адвоката Гольдарба Я.Ю. надійшли клопотання про витребування доказів та заперечення.

14.08.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшли заперечення на відзив.

29.08.2023 через відділ діловодства суду від адвоката Гольдарба Я.Ю. надійшли заперечення на відповідь на відзив.

29.08.2023 через відділ діловодства суду від адвоката Проскурні Т.В. надійшли клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи та клопотання про витребування доказів.

Протокольною ухвалою суду від 29.08.2023 прийнято до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог від 13.07.2023 та відкладено підготовче засідання на 13.09.2023.

11.09.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшли заперечення на клопотання, клопотання про долучення доказів та заява про збільшення розміру позовних вимог, у якій позивач просить стягнути з відповідачів шкоду у розмірі 2 375 429 188,10 грн та наводить прохальну частину позовної заяви у редакції заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Протокольною ухвалою суду від 13.09.2023 прийнято до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог від 11.09.2023 (яка по суті є заявою про зменшення розміру позовних вимог); відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Гольдарба Я.Ю. про залишення позовної заяви без руху, поданого разом із відзивом на позовну заяву віл 24.07.2023; відмовлено у задоволенні клопотань адвоката Гольдарба Я.Ю. про витребування оригіналів доказів, поданого разом із відзивом на позовну заяву від 24.07.2023, про витребування доказів від 26.07.2023 та про витребування доказів від 09.08.2023; відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Проскурні Т.В. про витребування доказів від 29.08.2023; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.09.2023.

25.09.2023 через відділ діловодства від адвоката Гольдарба Я.Ю. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

25.09.2023 через систему "Електронний Суд" від адвоката Гольдарба Я.Ю. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

27.09.2023 через систему "Електронний Суд" від адвоката Проскурні Т.В. надійшли клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження, відкладення розгляду справи та письмові пояснення.

27.09.2023 через відділ діловодства суду від адвоката Корець О.Г., який представляє інтереси ОСОБА_2 , надійшло клопотання про повернення на стадію підготовчого засідання та відзив на позовну заяву.

Протокольною ухвалою суду від 27.09.2023 задоволено клопотання адвоката Гольдарба Я.Ю. про відкладення судового засідання від 25.09.2023 та клопотання адвоката Проскурні Т.В. про відкладення судового засідання від 27.09.2023; та відкладено судове засідання на 18.10.2023.

04.10.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про залишення без розгляду відзиву, письмових пояснень та клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження.

17.10.2023 через відділ діловодства суду від адвоката Проскурні Т.В. надійшло клопотання про витребування доказів.

17.10.2023 через відділ діловодства суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про приєднання доказів.

18.10.2023 через відділ діловодства суду від адвоката Гольдарба Я.Ю. надійшли пояснення.

Протокольною ухвалою суду від 18.10.2023 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Проскурні Т.В. про повернення на стадію підготовчого провадження від 27.09.2023; відмолено у задоволенні клопотання адвоката Корець О.В. про повернення на стадію підготовчого провадження від 27.09.2023; залишено без розгляду відзив на позовну заяву від 27.09.2023 та документи, подані адвокатом Корець О.В. у судовому засіданні 18.10.2022; залишено без розгляду клопотання адвоката Проскурні Т.В. про витребування доказів від 17.10.2023; долучено до матеріалів справи докази, подані ОСОБА_1 разом із клопотанням від 17.10.2023; відкладено судове засідання на 24.10.2023.

24.10.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшли заперечення.

У судовому засіданні 24.10.2023 суд заслухав вступне слово представника позивача та вступне слово адвоката Проскурні Т.В., яка представляє інтереси відповідачів, 1, 3, 6-10.

Протокольною ухвалою суду від 24.10.2023 відкладено судове засідання на 08.11.2023.

01.11.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів направлення сторонам заперечень.

02.11.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшли заперечення.

У судовому засіданні 08.11.2023 суд продовжив слухали вступне слово адвоката Проскурні Т.В., яка представляє інтереси відповідачів, 1, 3, 6-10, протокольною ухвалою долучив до матеріалів справи письмові пояснення адвоката Проскурні Т.В. від 08.11.2023; заслухав вступне слово адвоката Гольдарба Я.Ю., який представляє інтереси відповідачів 4, 11, 13-15; заслухав вступне слово адвоката Корець О.Г., який представляє інтереси відповідача 2; та оголосив перерву у судовому засіданні на стадії дослідження доказів до 15.11.2023.

14.11.2023 через систему "Електронний Суд" від адвоката Гольдарба Я.Ю. надійшли пояснення по суті спору.

У судовому засіданні 15.11.2023 дослідив зібрані в матеріалах справи докази, заслухав пояснення представників сторін, як щодо дослідження доказів, так і по суті позовних вимог та заперечень проти позову.

У судовому засіданні 15.11.2023 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Постановою Правління Національного банку України від 16.07.2014 №424 Акціонерне товариство "Єврогазбанк" було віднесено до категорії неплатоспроможних.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.07.2014 №57 розпочато з 17 липня 2014 року ліквідаційну процедуру виведення АТ "Єврогазбанк" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації та призначено уповноважену особу на ліквідацію АТ "Єврогазбанк".

Постановою Правління Національного банку України від 17.11.2014 №725 відкликано банківську ліцензію та ліквідовано АТ "Єврогазбанк".

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18.11.2014 №121 вирішено розпочати процедуру ліквідації АТ "Єврогазбанк" та призначити уповноважену особу на ліквідацію.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.02.2015 №050/15 затверджено реєстр акцептованих вимог кредиторів АТ "Єврогазбанк". У подальшому, рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 01.08.2019 №1955 були затверджені зміни №27 до переліку вимог кредиторів, акцептованих уповноваженою особою фонду.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.03.2015 №075/15 затверджено результати інвентаризації та акт "Про формування ліквідаційної маси АТ "Єврогазбанк".

11.12.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення юридичної особи - АТ "Єврогазбанк".

Відповідно до звіту про завершення ліквідаційної процедури АТ "Єврогазбанк", розмір незадоволених вимог кредиторів становить 1 963 240 991,29 грн.

Позивач зазначає, Банку та кредиторам Банку була завдана шкода внаслідок дій відповідачів, в саме: проведення відповідачами як членами органів управління Банку невиваженої ризикованої кредитної політики протягом 2011-2013 років, нездійснення належного контролю за економічними показниками діяльності Банку, що призвело до неплатоспроможності Банку.

Пов`язаними особами АТ "Єврогазбанк", якими прийнято рішення/вчинені дії, які спричинили, на думку позивача, збитки Банку та його кредиторам, є наступні особи: ОСОБА_1 (акціонер банку, член Спостережної ради, Голова Правління); ОСОБА_2 (Заступник голови Правління); ОСОБА_3 (Заступник голови Правління, головний бухгалтер); ОСОБА_5 (Начальник департаменту правового забезпечення); ОСОБА_8 (Начальник департаменту Казначейство); ОСОБА_6 (Заступник голови Правління, начальник управління економіки, фінансів та контролю ризиків); ОСОБА_4 (Заступник голови Правління, відповідальний працівник за проведення фінансового моніторингу); ОСОБА_9 (Заступник голови Правління, начальник операційного департаменту); ОСОБА_17 (начальник департаменту Казначейство); ОСОБА_10 (Заступник голови Правління, начальник юридичної служби, начальник департаменту правового забезпечення); ОСОБА_18 (акціонер Банку, член Спостережної ради, заступник голови Правління, начальник служби безпеки, заступник начальника департаменту фінансового моніторингу); ОСОБА_11 (акціонер Банку, Голова Правління); ОСОБА_14 (власник істотної участі Банку (37,5862% акцій Банку), контролер Банку (спільно з іншими членами своєї родини володіє акціями Банку в розмірі більше 50%) та голова Спостережної ради, радник Голови Правління); ОСОБА_13 (власник істотної участі Банку (31,7380% акцій Банку), контролер Банку (спільно з іншими членами своєї родини володіє акціями Банку в розмірі більше 50%) та член Спостережної ради, радник Голови Правління); ОСОБА_15 (власник істотної участі Банку (16,5517% акцій Банку), контролер Банку (спільно з іншими членами своєї родини володіє акціями Банку в розмірі більше 50%) та член Спостережної ради, радник Голови Правління).

Як указує позивача, ухвалення ряду недобросовісних рішень органів управління Банку про видачу пов`язаним некредитоспроможним позичальникам кредитів на значні суми, забезпечені майновою порукою акціонерів Банку, за завищеною договірною вартістю застави, та ухвалення ряду недобросовісних рішень про інвестування у цінні папери на значні суми емітентів/продавців, що мають зв`язки із керівництвом банку, призвело до заподіяння Банку збитків. Таким рішеннями є дії, які проявляються в укладенні наступних договорів.

АТ "Єврогазбанк" укладено ряд кредитних договорів, в забезпечення вимог за якими укладено договори іпотеки, а саме:

1) 13.07.2012 між Банком та ТОВ "Вітас" (код ЄДРПОУ - 22154426) було укладено кредитний договір №593-30712, ліміт кредитування - 36 650 000,00 грн (17.07.2012 збільшено розмір кредиту до 56 523 000,00 грн), строк кредитування - 12 місяців, під 26% річних; договір забезпечений іпотекою земельної ділянки, заставною вартістю 53 858 000,00 грн, та житлового будинку, заставною вартістю 20 368 094,00 грн. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.05.2015 у справі №908/1551/15-г стягнуто з ТОВ "Вітас" на користь Банку заборгованість у загальному розмірі 66 817 693,51 грн. Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.08.2015 у справі №910/13590/15 звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №1019-180712/І від 18.07.2012. Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 27.07.2015 у справі №372/2295/15 звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №1288-060614/І від 06.06.2014.

2) 29.06.2011 між Банком та ТОВ "Сеторі Консалтінг Груп" (код ЄДРПОУ - 34414474) було укладено кредитний договір №436-290611, ліміт кредитування 5 600 000 доларів США (30.01.2012 збільшено розмір кредиту до 6 119 420 доларів США), строк кредитування - 12 місяців, під 18% річних у гривні; договір забезпечений іпотекою земельної ділянки, заставною вартістю 53 359 900,00 грн та заставою транспортних засобів, заставною вартістю 624 833,34 грн. Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.07.2015 у справі №910/12759/15 стягнуто з ТОВ "Сеторі Консалтінг Груп" на користь Банку заборгованість у розмірі 7 768 517,58 доларів США. Рішенням Господарського суду міста Києва від 2.06.2015 у справі №910/12760/15 звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №919-270212/І від 27.02.2012. Рішенням Господарського суду Київської області від 28.08.2015 у справі №911/4244/14 звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 28.02.2014.

3) 30.07.2013 між Банком та ТОВ "Еліт Союз ЛТД" (код ЄДРПОУ - 37143696) було укладено кредитний договір №726-300713, ліміт кредитування - 7 000 000,00 доларів США, строк кредитування - з 30.07.2013 по 29.07.2014 включно, під 25% річних у гривні; договір забезпечено іпотеками земельних ділянок, заставною вартістю 8 389 000,00 грн та 28 654 000,00 грн. Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.06.2015 у справі №910/7619/15 стягнуто з ТОВ "Еліт Союз ЛТД" на користь Банку заборгованість у розмірі 73 030 171,37 грн. Рішення Макарівського районного суду Київського області від 21.08.2015 у справі №370/1075/15 звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №1192-310713/І від 31.07.2013. Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 21.08.2015 у справі №370/1034/15 звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №1091-300731/і від 30.07.2013.

4) 29.06.2011 між Банком та ТОВ "Анталія Плюс" (код ЄДРПОУ - 37444915) було укладено кредитний договір №437-290611 від 29.06.2011, ліміт кредитування - 3 367 950 доларів США (04.05.2012 збільшено ліміт кредиту до 3 389 068,45 доларів США), строк кредитування - з 29.06.2011 по 14.06.2012 включено, під 18% річних; договір забезпечено іпотекою земельних ділянок, заставною вартістю 16 043 000,00 грн та 9 070 000,00 грн. Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.12.2014 у справі №910/23081/14 стягнуто з ТОВ "Анталія Плюс" на користь Банку заборгованість у розмірі 184 374,03 доларів США та 41 625 918,55 грн. Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 12.11.2015 у справі №372/13487/15 звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №669-290611 від 29.06.2011.

5) 11.01.2012 між Банком та ТОВ "Анталія Плюс" (код ЄДРПОУ - 37444915) було укладено кредитний договір №504-110112, ліміт кредитування - 2 600 000,00 доларів США (22.02.2013 збільшено розмір кредитного ліміту до 3 276 283,00 доларів США), строк кредитування - до 09.01.2013, під 18% річних; договір забезпечено іпотекою земельної ділянки, заставною вартістю 44 788 000,00 грн. Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.12.2014 у справі №910/23079/14 стягнуто з ТОВ "Анталія Плюс" на користь Банку заборгованість у розмірі 3 504 745,03 доларів США.

6) 30.05.2012 між Банком та ТОВ "Джет Інвестментс" (код ЄДРПОУ - 37441846) було укладено кредитний договір №577-300512, ліміт кредитування - 26 240 500,00 грн (11.06.2012 збільшено розмір кредитного ліміту до 40 958 500,00 грн, 24.07.2012 збільшено розмір кредитного ліміту до 42 617 720,00 грн, 30.08.2012 збільшено розмір кредитного ліміту до 56 000 000,00 грн), строк кредитування - з 30.05.2012 по 27.05.2013 (24.05.2013 продовжено строк кредитування до 22.05.2014; 26.05.2014 продовжено строк кредитування до 25.03.2015), під 25% річних; договір забезпечено іпотекою земельної ділянки, заставною вартістю 44 783 000,00 грн та заставою літака, заставною вартістю 8 053 747,00 грн. Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.05.2015 у справі №910/6026/15 стягнуто з ТОВ "Джет Інвестментс" на користь Банку заборгованість у загальному розмірі 76 674 380,73 грн. Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 16.09.2015 у справі №370/1280/15 звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №996-310512/І від 31.05.2012. Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.08.2015 у справі №910/13841/15 звернуто стягнення на предмет застави за договором застави №1054-101012/ПС від 10.10.2012.

7) 13.01.2012 між Банком та ТОВ "Мега Астер" (код ЄДРПОУ - 35332267) було укладено кредитний договір №506-130112, ліміт кредитування - 8 000 000 грн (15.02.2012 збільшено кредитний ліміт до 10 800 000,00 грн; 27.02.2012 збільшено кредитний ліміт до 22 400 000,00 грн; 16.03.2012 збільшено кредитний ліміт до 31 980 800,00 грн; 28.04.2012 збільшено кредитний ліміт до 32 800 000,00 грн; 03.05.2012 збільшено кредитний ліміт до 47 680 000,00 грн; 10.07.2012 збільшено ліміт кредитування до 47 898 900,02 грн), строк кредитування - з 13.01.2012 по 12.04.2012 (29.03.2012 продовжено строк кредитування до 11.01.2013; 27.12.2012 продовжено строк кредитування до 26.12.2013; 25.07.2013 продовжено строк кредитування до 25.07.2013), під 25% річних; договір забезпечено іпотекою земельних ділянок, заставною вартістю 29 505 000,00 грн та 30 188 000,00 грн, та іпотекою нежилого приміщення, заставною вартістю 17 006 700,00 грн. Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.04.2015 у справі №910/6025/15 стягнуто з ТОВ "Мега Астер" на користь Банку заборгованість у розмірі 6 623 028,54 доларів США. Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.07.2015 у справі №910/11107/15 звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №921-270212/І від 27.02.2012. Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.07.2015 у справі №910/11893/15 звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №945-290312/І від 29.03.2012. Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.07.2015 у справі №910/4682/15 звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №1013-270612/І від 27.06.2012.

8) 19.10.2012 між Банком та ПП "Дніпро Ескорт" (код ЄДРПОУ - 32214903) було укладено кредитний договір №623-191012, ліміт кредитування - 31 607 100,00 грн (23.11.2012 збільшено ліміт кредитування до 56 000 000 грн), строк кредитування - з 19.10.2012 до 15.10.2013 (14.10.2013 продовжено строк кредитування до 14.10.2014); 27.02.2014 продовжено строк кредитування до 03.04.2015), під 30% річних; договір забезпечено іпотекою складського приміщення, заставною вартістю 1 050 000,00 грн, іпотеками земельних ділянок, заставною вартістю 13 318 000,00 грн та 6 999 600,00 грн, та заставою товару в обороті, заставною вартістю 10 071 201 грн. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 21.05.2015 у справі №908/2160/15 стягнуто з ПП "Дніпро Ескорт" на користь Банку заборгованість у загальному розмірі 68 135 155,67 грн. Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.08.2015 у справі №910/14095/15 звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №1087-271212/І від 27.12.2012. Рішенням Господарського суду Харківської області від 28.07.2015 у справі №922/3268/15 звернуто стягнення на предмет застави за договором застави №1217-071013/Т від 07.10.2013. Рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 30.07.2015 у справі №457/673/15 звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №1088-271212/І від 27.12.2012.

9) 10.10.2013 між Банком та ТОВ "Перлога ТБК" було укладено кредитний договір №757-101013, ліміт кредитування - 42 000 000 грн (19.03.2014 збільшено ліміт кредитування до 54 000 000 грн), строк кредитування - 3 10.10.2013 по 09.10.2014, під 25% річних; договір забезпечено іпотекою земельної ділянки, заставною вартістю 14 238 598 грн. Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.02.2015 у справі №910/370/15 стягнуто з ТОВ "Перлога ТБК" на користь Банку заборгованість у загальному розмірі 63 661 556,58 грн. Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 20.05.2015 у справі №909/234/15 звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №1243-271213/І від 27.12.2013.

10) 22.08.2013 між Банком та ТОВ "СС-Бюро" (код ЄДРПОУ - 24916057) було укладено кредитний договір №738-220813, ліміт кредитування - 45 000 000 грн, строк кредитування - з 22.08.2013 по 21.08.2014 (22.05.2014 продовжено строку кредитування до 31.03.2015), під 25% річних; договір забезпечено іпотекою земельної ділянки, заставною вартістю 15 545 568,00 грн. Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.05.2015 у справі №910/7624/15 стягнуто з ТОВ "СС-Бюро" на користь Банку 60 161 580,69 грн. Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 08.10.2015 у справі №370/1227/15 звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №1273-240314/І від 24.03.2014.

11) 20.09.2013 між Банком та ТОВ "ТД "Голдтрейдінг" (позичальник) було укладено кредитний договір №750-200913, ліміт кредитування - 40 000 000,00 грн, строк кредитування - з 20.09.2013 по 19.09.2014, під 25% річних; договір забезпечено іпотекою земельної ділянки, заставною вартість 9 849 562,00 грн. Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.06.2015 у справі №910/11338/15 стягнуто з ТОВ "ТД "Голдтрейдінг" на користь Банку заборгованість у загальному розмірі 49 545 560,80 грн. Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 07.07.2015 у справі №370/1108/15 звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №1219-171013/І від 17.10.2013.

12) 30.08.2013 між Банком та ТОВ "Новітні технології міста" (код ЄДРПОУ - 34913904) було укладено кредитний договір №741-300813, ліміт кредитування - 35 000 000 грн (17.09.2013 збільшено кредитний ліміт до 36 500 000 грн), строк кредитування - по 29.08.2014, під 25% річних; договір забезпечений іпотекою земельної ділянки, заставною вартістю 12 017 500,00 грн. Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.06.2015 у справі №910/11108/15 стягнуто з ТОВ "Нові технології міста" на користь Банку заборгованість у загальному розмірі 48 560 629,05 грн. Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 12.11.2015 у справі №372/3374/15 звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №1213-300913/І від 30.09.2013.

Окрім того, Банком було укладено ряд договорів купівлі-продажу цінних паперів, а саме:

1) 30.03.2012 між Банком та ТОВ "КУА "Еско-Капітал" (код ЄДРПОУ - 35672371) було укладено договір №ДД-20/12, відповідно до умов якого Банк придбав іменні відсоткові облігації, емітентом яких є ТОВ "Інсайт Капітал" (код ЄДРПОУ - 36799859), у кількості 19 880 000 шт. за ціною - 1.10 грн/шт. на загальну суму 21 868 000,00 грн.

2) 04.05.2012 між Банком та ТОВ "Еско-Капітал" (код ЄДРПОУ - 35677371) було укладено договір №ДД-41/12, відповідно до умов якого Банк придбав іменні відсоткові облігації, емітентом яких є ТОВ "Інсайт Капітал" (код ЄДРПОУ - 36799859), у кількості 12 306 805 шт. за ціною - 1,1102 грн/шт. на загальну суму 13 663 014,91 грн.

3) 20.08.2012 між Банком та ТОВ "Інсайт Капітал" (код ЄДРПОУ - 36799859) було укладено договір №ДД-71/12, відповідно до умов якого Банк придбав іменні відсоткові облігації, емітентом яких є ТОВ "Інсайт Капітал" (код ЄДРПОУ - 3679859), у кількості 10 000 шт. за ціною - 820 грн/шт. на загальну суму 8 200 000 грн.

4) 25.04.2013 між Банком та ТОВ "КУА "Еско-Капітал" (код ЄДРПОУ - 35677371) було укладено договір №ДД-78/13, відповідно до умов якого Банк придбав іменні відсоткові облігації, емітентом яких є ТОВ "Інсайт Капітал" (код ЄДРПОУ - 36799859), у кількості 80 шт. за ціною - 920,10 грн/шт. на загальну суму 73 608,00 грн.

5) 13.02.2014 між Банком та ТОВ "Інсайт-Консалтінг" (код ЄДРПОУ - 37079516) було укладено договір №ДД-45/14; БВ-166/14, відповідно до умов якого Банк придбав іменні відсоткові облігації, емітентом яких є ТОВ "Плейс" (код ЄДРПОУ - 36149681), у кількості 20 000 шт. за ціною - 1 558,80 грн/шт. на загальну суму 31 176 000,00 грн.

6) 13.02.2014 між Банком та ТОВ "Інсайт-Консалтінг" (код ЄДРПОУ - 37079516) було укладено договір №ДД-47/14; БВ-168/14, відповідно до умов якого Банк придбав іменні відсоткові облігації, емітентом яких є ТОВ "Плейс" (код ЄДРПОУ - 36149681), у кількості 19 900 шт. за ціною - 1 558,88 грн/шт. на загальну суму 31 021 712,00 грн.

7) 13.02.2014 між Банком та ТОВ "Інсайт-Консалтінг" (код ЄДРПОУ - 37079516) було укладено договір №ДД-49/14; БВ-170/14, відповідно до умов якого Банк придбав іменні відсоткові облігації, емітентом яких є ТОВ "Смарт Продакшн" (код ЄДРПОУ - 35370700), у кількості 15 000 шт. за ціною - 1 399,00 грн/шт. на загальну суму 20 994 000,00 грн.

8) 13.02.2014 між Банком та ТОВ "Інсайт-Консалтінг" (код ЄДРПОУ - 37079516) було укладено договір №ДД-50/14; БВ-172/14, відповідно до умов якого Банк придбав іменні відсоткові облігації, емітентом яких є ТОВ "Смарт Продакшн" (код ЄДРПОУ - 35370700), у кількості 14 900 шт. за ціною - 1 399,50 грн/шт. на загальну суму 20 852 550,00 грн.

9) 25.12.2012 між Банком та ТОВ "Інсайт-Капітал" (код ЄДРПОУ - 34693790) було укладено договір №ДД-114/12; ДД-1081/12, відповідно до умов якого Банк придбав іменні дисконтні облігації, емітентом яких є ПП "Сервістехснаб" (код ЄДРПОУ - 34751333), у кількості 45 000 шт. за ціною - 801,00 грн/шт. на загальну суму 36 045 000,00 грн.

10) 25.04.2014 між Банком та ТОВ "Інсайт-Капітал" (код ЄДРПОУ - 34693790) було укладено договір №ДД-115/12; ДД-1093/12, відповідно до умов якого Банк придбав іменні дисконтні облігації, емітентом яких є ПП "Сервістехснаб" (код ЄДРПОУ - 34751333), у кількості 10 000 шт. за ціною - 801,00 грн/шт. на загальну суму 8 010 000,00 грн.

11) 31.05.2013 між Банком та ТОВ "Інсайт-Капітал" (код ЄДРПОУ - 34693790) було укладено біржовий контракт №2495/13-К, відповідно до умов якого Банк придбав іменні дисконтні облігації, емітентом яких є ПП "Сервістехснаб" (код ЄДРПОУ - 34751333), у кількості 50 шт. за ціною - 914,00 грн/шт. на загальну суму 45 700,00 грн.

12) 14.02.2014 між Банком та ТОВ "Інсайт-Консалтінг" (код ЄДРПОУ - 37079516) було укладено договір №ДД-60/14; БВ-190/14, відповідно до умов якого Банк придбав іменні відсоткові облігації, емітентом яких є ТОВ "Автобортранс" (код ЄДРПОУ - 31646774), у кількості 14 000 шт. за ціною - 1 826,50 грн/шт. на загальну суму 25 571 000,00 грн.

13) 14.02.2014 між Банком та ТОВ "Інсайт-Консалтінг" (код ЄДРПОУ - 37079516) було укладено договір №ДД-61/14; БВ-192/14, відповідно до умов якого Банк придбав іменні відсоткові облігації, емітентом яких є ТОВ "Автобортранс" (код ЄДРПОУ - 31646774), у кількості 12 376 шт. за ціною - 1 826,40 грн/шт. на загальну суму 22 603 526,40 грн.

14) 16.07.2013 між Банком та ТОВ "Інсайт-Консалтінг" (код ЄДРПОУ - 37079516) було укладено договір №ДД-136/13; БВ-765/13, відповідно до умов якого Банк придбав іменні дисконтні облігації, емітентом яких є ТОВ "Медтестдіагностика" (код ЄДРПОУ - 35917385), у кількості 44 850 шт. за ціною - 679,35 грн/шт. на загальну суму 30 468 847,50 грн.

15) 16.07.2013 між Банком та ТОВ "ФК "СТС-Капітал" (код ЄДРПОУ - 37401756) було укладено договір №ДД-42/14; 2-2014, відповідно до умов якого Банк придбав іменні дисконтні облігації, емітентом яких є ПАТ "ФК "СТС-Капітал" (код ЄДРПОУ - 37401756), у кількості 40 000 шт. за ціною - 800,00 грн/шт. на загальну суму 32 000 000,00 грн.

16) 28.02.2014 між Банком та ПАТ "ФК "СТС-Капітал" (код ЄДРПОУ - 37401756) було укладено договір №ДД-64/14; 6-2014, відповідно до умов якого Банк придбав іменні дисконтні облігації, емітентом яких є ПАТ "ФК "СТС-Капітал" (код ЄДРПОУ - 37401756), у кількості 30 000 шт. за ціною - 800,00 грн/шт. на загальну суму 24 000 000,00 грн.

17) 28.02.2014 між Банком та ТОВ "Кайдзен Капітал" (код ЄДРПОУ - 37962781) було укладено договір №ДД-65/14; 14-2802-1, відповідно до умов якого Банк придбав іменні дисконтні облігації, емітентом яких є ТОВ "Кайдзен Капітал" (код ЄДРПОУ - 37962781), у кількості 70 000 шт. за ціною - 800,00 грн/шт. на загальну суму 56 000 000,00 грн.

18) 21.06.2012 між Банком та ТОВ "Еско-Інвест" (код ЄДРПОУ - 34964042) було укладено договір №ДД-60/12, відповідно до умов якого Банк придбав іменні інвестиційні сертифікати, емітентом яких є ТОВ "КУА "Холдинг груп" ЗДПІФ "ПІФ" (код ЄДРПОУ - 35141110 (2311208), у кількості 2 500 шт. за ціною - 10 000,00 грн/шт. на загальну суму 25 000 000,00 грн.

19) 21.06.2012 між Банком та ТОВ "Еско-Інвест" (код ЄДРПОУ - 34964042) було укладено договір №ДД-61/12, відповідно до умов якого Банк придбав іменні інвестиційні сертифікати, емітентом яких є ТОВ "КУА "Нью Ессет" ЗДПІФ "Інвестиційний стандарт" (код ЄДРПОУ - 35253505 (2311678), у кількості 14 375 шт. за ціною - 1 000,00 грн/шт. на загальну суму 14 375 000,00 грн.

20) 25.06.2012 між Банком та ТОВ "Еско-Інвест" (код ЄДРПОУ - 34964042) було укладено договір №ДД-68/12, відповідно до умов якого Банк придбав іменні інвестиційні сертифікати, емітентом яких є ТОВ "КУА "Нью Ессет" ЗДПІФ "Інвестиційний стандарт" (код ЄДРПОУ - 35253505 (2311678), у кількості 14 375 шт. за ціною - 1 000,00 грн/шт. на загальну суму 14 375 000,00 грн.

21) 17.12.2012 між Банком та ТОВ "КУА "Еско-Капітал" (код ЄДРПОУ - 35677371) було укладено договір №ДД-99/12, відповідно до умов якого Банк придбав іменні інвестиційні сертифікати, емітентом яких є ТОВ "КУА "Фінансовий актив" ЗДПІФ "Гарантійні інвестиції" (код ЄДРПОУ - 35253259 (2311248), у кількості 5 915 шт. за ціною - 1 000,00 грн/шт. на загальну суму 5 916 183,00 грн.

Спір у справі стосується наявності правових підстав для покладення на відповідачів як пов`язаних з АТ "Єврогазбанк" осіб обов`язку з відшкодування завданої Банку шкоди у розмірі 2 375 429 188,10 грн за наслідками прийняття ними як членами кредитного комітету Банку рішень про надання кредиту та придбання Банком пакету облігацій, а також за наслідками забезпечення кредитних договорів пов`язаними з Банком особами - акціонерами Банку.

Стаття 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставою виникнення цивільних прав і обов`язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України, яка регулює загальні підстави відповідальності за завдану недоговірну (деліктну) шкоду, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, вирішуючи спір про відшкодування шкоди, суд повинен встановити наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, яке має містити такі складові, як:

- неправомірність поведінки особи, тобто її невідповідність вимогам, наведеним в актах цивільного законодавства;

- наявність шкоди, під якою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права, взагалі будь-яке знецінення блага, що охороняється законом, та її розмір;

- причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, який виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди, тобто протиправна поведінка конкретної особи (осіб), на яку покладається відповідальність, є тією безпосередньою причиною, що необхідно та невідворотно спричинила шкоду;

- вина заподіювача шкоди, як суб`єктивного елемента відповідальності, що полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільна відповідальність не настає.

За загальними правилами розподілу обов`язку доказування кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 1 та 3 ст. 74 ГПК України).

Отже, при поданні позову про відшкодування заподіяної майнової шкоди, на позивача покладається обов`язок довести належними, допустимими та достовірними доказами неправомірність поведінки заподіювача шкоди, наявність шкоди та її розмір, а також причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою.

Водночас, зі змісту ч. 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України вбачається, що цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди, яка полягає в тому, що наявність вини заподіювача шкоди не підлягає доведенню позивачем, а саме відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Відповідний висновок Верховного Суду щодо застосування ч. 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України та презумпції вини заподіювача шкоди міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 23.01.2018 у справі №753/7281/15-ц, від 21.07.2021 у справі №910/12930/18, а також у постанові у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №910/11027/18.

Таким чином, спростування цієї вини (у тому числі з підстав вини самого позивача в заподіяній шкоді) є процесуальним обов`язком її заподіювача, тобто відповідача у правовідносинах про відшкодування шкоди.

Предметом позову у цій справі є відшкодування шкоди, заподіяної АТ "Єврогазбанк" протиправними діями, бездіяльністю пов`язаних з Банком осіб.

Ураховуючи зазначені вище правила доказування у господарському процесі у правовідносинах з відшкодування шкоди позивач має довести неправомірність рішень, дій/бездіяльності відповідачів, в чому полягав негативний результат їх діяльності в контексті зменшення обсягу майна Банку чи його знецінення, розмір майнових втрат, а також пов`язаність протиправної поведінки відповідачів та існуючого негативного результату.

Одночасно, відповідачі в межах наданих їм процесуальних прав та визначених процесуальних обов`язків повинні спростувати доводи та докази позивача, а також у свою чергу навести обставини та доводи, які свідчили б про відповідність їх діяльності інтересам банку та про відсутність підстав для їх відповідальності. Крім того, відповідачі мають довести відсутність своєї вини у завданні шкоди, а суд дослідити обставини наявності/відсутності вини відповідачів у її заподіянні.

У частині першій статті 614 Цивільного кодексу України зазначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Таким чином, виною є невжиття особою всіх належних від неї заходів для запобігання заподіянню шкоди ("поведінкова концепція вини").

Узагальнюючи, предметом доказування у цій справі є:

1) персональний склад органів управління Банку на момент ухвалення рішень про вчинення сумнівних правочинів; дати обрання/призначення та звільнення з посади кожного з відповідачів; належність відповідачів до керівників Банку; наявність у відповідачів статусу посадової особи акціонерного товариства, пов`язаної з Банком особи;

2) факт ухвалення рішення органом управління Банку про вчинення сумнівного правочину, персональний склад органу на момент ухвалення такого рішення, результати голосування кожного члена (за, проти, утримався); інші фактичні обставини ухвалення такого рішення на підставі яких документів (наданих контрагентом та внутрішніх документів банку) ухвалювалося рішення, чи була дотримана внутрішня процедура банку щодо погодження таких рішень, хід обговорення;

3) факт вчинення Банком сумнівного правочину (укладення договору);

4) факт виконання Банком сумнівного правочину (перерахування / отримання коштів, передання / отримання майна чи майнових прав);

5) факти протиправної поведінки відповідачів (недотримання законодавства про банківську діяльність, нормативів діяльності Банку, індивідуальних приписів НБУ, обставини, що підтверджують невиваженість інвестиційної політики та ризикованість кредитної політики Банку, відсутність в Банку ефективної системи запобігання ризикам, порушення відповідачами фідуціарних обов`язків, дії відповідачів усупереч інтересам Банку тощо);

6) збитки Банку від конкретного правочину (балансова вартість активу на дату початку виведення Банку з ринку, розмір грошових коштів, фактично стягнутих за рішенням суду та включених до ліквідаційної маси, оціночна вартість активу, визначена незалежним оцінювачем у процедурі ліквідації, вартість продажу такого активу в процесі ліквідації Банку) та їх причини;

7) розмір недостатності майна Банку для розрахунків з кредиторами (як мінімальний розмір збитків Банку та шкоди, завданої кредиторам Банку невиваженою інвестиційною політикою, ризикованою кредитною діяльністю, бездіяльністю відповідачів, що призвело до неплатоспроможності та ліквідації Банку)

8) наявність / відсутність протиправної поведінки у діях Фонду або уповноважених ним осіб в розумінні статтей 89, 92 ЦК України, статтей 42, 43 Закону України "Про банки і банківську діяльність", статті 63 Закону України "Про акціонерні товариства" та статтей 46, 48, 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", які регулюють питання діяльності Фонду та причинного зв`язку між такими діями і розміром недоотриманого майна, з урахуванням документів, що підтверджують або ж спростовують відповідні обставини.

Обґрунтовуючи підстави для звернення до суду із даним позовом, позивач посилається на ст. 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

У практиці Верховного Суду сформовано правовий висновок, відповідно до якого до норм матеріального права належать норми, які визначають коло осіб, що можуть бути притягнуті до відповідальності, підстави такої відповідальності та її розмір. Тоді як до процесуальних норм належать норми, які визначають порядок притягнення особи до відповідальності. Порядок дій позивача як ліквідатора Банку, в тому числі вжиття заходів, спрямованих на задоволення вимог кредиторів Банку, що ліквідується, шляхом звернення з вимогами про відшкодування шкоди до пов`язаних з банком осіб, а у випадку їх невиконання до суду є процесуальною, процедурною нормою. Відповідно, до правовідносин, у яких бере участь Фонд як ліквідатор неплатоспроможного Банку (виявлення недостатності майна для розрахунків з кредиторами, виявлення нікчемних та сумнівних правочинів, протиправної діяльності пов`язаних з Банком осіб, збитків, звернення з вимогами до пов`язаних з Банком осіб, звернення з позовом до суду) мають застосовуватись редакції ст. 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та ст. 58 Закону "Про банки та банківську діяльність", що були чинними станом на момент вчинення Фондом відповідних дій, тобто станом на дату звернення із даним позовом до суду.

Водночас норми статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та статті 58 Закону України "Про банки і банківську діяльність" щодо підстав, розміру цивільно-правової відповідальності за завдану банку або його кредиторам шкоду є матеріально-правовими, а відтак щодо них застосовується принцип незворотної дії закону в часі (ст. 58 Конституції України). Такі норми поширюють свою дію тільки на ті відносини, що виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності. Закріплення названого принципу на конституційному рівні є гарантією стабільності суспільних відносин, у тому числі відносин між державою і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього закону чи іншого нормативно-правового акта.

Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 21.07.2021 у справі №910/12930/18, від 28.10.2021 у справі №910/9851/20 та від 08.02.2022 у справі №910/15260/18.

Відтак, при визначенні підстав відповідальності та кола осіб, які можуть бути притягнуті до такої відповідальності, суд повинен керуватися тією нормою, яка була чинною станом на момент виникнення спірних правовідносин.

У розглядуваній справі спірні правовідносини, що стосуються здійснення відповідачами своїх повноважень, виникли у 2011-2014 роках, а тому ст. 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та ст. 58 Закону України "Про банки і банківську діяльність" у частинах, які визначають коло осіб, що можуть бути притягнуті до відповідальності, підстави та розмір відповідальності, мають застосовуватись у редакціях, що були чинними у відповідні періоди здійснення відповідачами своїх повноважень.

Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" набув чинності 21.09.2012.

Відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (у редакції, чинній станом з моменту набрання законом чинності та до 25.04.2014) Фонд має право звернутися з вимогою до власників істотної участі, контролерів та керівників банку про задоволення за рахунок їх майна частини вимог кредиторів банку в разі, якщо дії чи бездіяльність таких осіб призвели до понесення банком збитків та/або завдання шкоди інтересам вкладників та інших кредиторів банку. У разі отримання Фондом відмови у задоволенні таких вимог або невиконання вимоги у строк, встановлений Фондом, Фонд має право звернутися до суду з вимогою про стягнення майна з таких осіб для задоволення вимог кредиторів. Вимоги, не задоволені за недостатністю майна банку, вважаються погашеними.

Частиною п`ятою статті 52 зазначеного Закону (у редакції, станом на момент подання позову) встановлено, що у разі виявлення шкоди (збитків), завданої банку, Фонд звертається з вимогою про відшкодування на користь Фонду шкоди (збитків), завданої банку, до: пов`язаної з банком особи та/або іншої особи, рішеннями, діями (в тому числі вчиненими правочинами, операціями, укладеними договорами) та/або бездіяльністю якої завдано шкоди (збитків) банку; та/або пов`язаної з банком особи, та/або іншої особи, яка внаслідок таких рішень, дій (в тому числі правочинів, операцій, договорів) або бездіяльності прямо чи опосередковано отримала майнову вигоду.

Відповідно до ч. 3 - 5 ст. 58 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (у редакції, що була чинною у період з 29.06.2011 по 20.09.2012) учасники банку відповідають за зобов`язаннями банку згідно із законами України та статутом банку. Власники істотної участі зобов`язані вживати своєчасних заходів для запобігання настання неплатоспроможності (банкрутства) банку. Власники істотної участі, керівники банку (крім керівників відокремлених структурних підрозділів банку) за фіктивне банкрутство, доведення до банкрутства або приховування стійкої фінансової неспроможності банку несуть відповідальність згідно із законами України.

У подальшому редакція статті була змінена, та протягом періоду з 21.09.2012 по 25.04.2014 мала наступну редакцію: Учасники банку відповідають за зобов`язаннями банку згідно із законами України та статутом банку. Власники істотної участі зобов`язані вживати своєчасних заходів для запобігання настання неплатоспроможності банку. Власники істотної участі, керівники банку (крім керівників відокремлених підрозділів банку) за фіктивне банкрутство, доведення до банкрутства або приховування стійкої фінансової неспроможності банку несуть відповідальність.

Окрім того, Законом України №4452-VI від 23.02.2012, внесені зміни до означеної норми, доповнено частиною 6 та викладено зміст норми у наступній редакції: На власників істотної участі та керівників банку за рішенням суду може бути покладена відповідальність за зобов`язаннями банку в разі віднесення банку з їх вини до категорії неплатоспроможних.

Відповідно до визначення термінів, що містяться у статті 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин): учасники банку - засновники банку, акціонери банку, який є публічним акціонерним товариством, і пайовики кооперативного банку; істотна участь - пряме та/або опосередковане володіння однією особою самостійно чи спільно з іншими особами 10 і більше відсотками статутного капіталу та/або права голосу акцій, паїв юридичної особи або незалежна від формального володіння можливість значного впливу на управління чи діяльність юридичної особи; керівники юридичної особи (крім банку) - керівник підприємства, установи, члени виконавчого органу та ради (спостережної ради) юридичної особи; контролер - фізична або юридична особа, щодо якої не існує контролерів - фізичних осіб та яка має можливість здійснювати вирішальний вплив на управління або діяльність юридичної особи шляхом прямого та/або опосередкованого володіння самостійно або спільно з іншими особами часткою в юридичній особі, що відповідає еквіваленту 50 чи більше відсотків статутного капіталу та/або голосів юридичної особи, або незалежно від формального володіння здійснювати такий вплив на основі угоди чи будь-яким іншим чином;

Згідно з ч. 1 ст. 42 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) керівниками банку є голова, його заступники та члени ради банку, голова, його заступники та члени правління (ради директорів), головний бухгалтер, його заступник, керівники відокремлених підрозділів банку.

Протягом 2011 - 2012 років члени комітетів за відсутності у них статусу члена правління не належали до категорії керівників банку, відповідно, вони не могли нести відповідальність, передбачену ст. 52 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та ст. 58 Закону "Про банки і банківську діяльність".

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 2 Закону "Про акціонерні товариства" (в редакції, що діяла у 2011 - 2014 роках) посадовими особами органів акціонерного товариства є фізичні особи - голова та члени наглядової ради, виконавчого органу, ревізійної комісії, ревізор акціонерного товариства, а також голова та члени іншого органу товариства, якщо утворення такого органу передбачено статутом товариства. Такі посадові особи можуть притягатися до відповідальності перед товариством на підставі ст. 63 Закону "Про акціонерні товариства".

Таким чином, члени кредитного комітету, які не входили до складу правління, є посадовими особами акціонерного товариства, якщо утворення кредитного комітету передбачено статутом Банку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.07.2021 у справі № 910/12930/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (у редакції, чинній станом з моменту набрання законом чинності та до 25.04.2014) для цілей цього Закону пов`язаними особами є: керівники банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів правління банку; особи, які мають істотну участь у банку; керівники юридичних осіб, які мають істотну участь у банку; керівники та контролери споріднених осіб банку; керівники та контролери афілійованих осіб банку; афілійовані особи банку; споріднені особи банку; асоційовані особи будь-якої фізичної особи, зазначеної в пунктах 1-5 цієї частини; юридичні особи, у яких асоційовані особи, визначені в пункті 8 цієї частини, є керівниками або контролерами.

За змістом ч. 2 ст. 44 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (у редакції, яка була чинна у період виникнення спірних правовідносин до 20.09.2012) для забезпечення додаткових заходів з метою управління ризиками банки створюють постійно діючі комітети, зокрема: 1) кредитний комітет, який щомісячно оцінює якість активів банку та готує пропозиції щодо формування резервів на покриття можливих збитків від їх знецінення; 2) комітет з питань управління активами та пасивами, який щомісячно розглядає собівартість пасивів та прибутковість активів і приймає рішення щодо політики відсоткової маржі, розглядає питання відповідності строковості активів та пасивів та надає відповідним структурним підрозділам банку рекомендації щодо усунення розбіжностей у часі, що виникають; 3) тарифний комітет, який щомісячно аналізує співвідношення собівартості послуг та ринкової конкурентоспроможності діючих тарифів, відповідає за політику банку з питань операційних доходів.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 44 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (у редакції, яка була чинна у період виникнення спірних правовідносин після 21.09.2012) для забезпечення додаткових заходів з метою управління ризиками банки створюють постійно діючі комітети, зокрема: 1) кредитний комітет, який щомісячно оцінює якість активів банку та готує пропозиції щодо формування резервів на покриття можливих збитків від їх знецінення; 2) комітет з питань управління активами та пасивами, який щомісячно розглядає собівартість пасивів та прибутковість активів і приймає рішення щодо політики відсоткової маржі, розглядає питання відповідності строковості активів та пасивів та надає відповідним структурним підрозділам банку рекомендації щодо усунення розбіжностей у часі, що виникають; 3) тарифний комітет, який щомісячно аналізує співвідношення собівартості послуг та ринкової конкурентоспроможності діючих тарифів, відповідає за політику банку з питань операційних доходів.

Відповідно до пункту 13.2.2 Статуту ПАТ "Європейський газовий банк" (який затверджено позачерговими загальними зборами акціонерів, протокол №2 від 20.05.2011 та погоджено 16.06.2011 Національним банком України), п. 9.1 Статуту ПАТ "Європейський газовий банк" (який затверджено загальними зборами акціонерів, протокол №2 від 23.04.2014 та погоджено 18.06.2014 Національним банком України) та п. 2.1 Положення про Спостережну раду (Раду Банку) ПАТ "Європейський газовий банк" (яке затверджено загальними зборами акціонерів, протокол №3 від 24.11.2010) Спостережна рада Банку здійснює, зокрема, функції контролю діяльності правління Банку.

Згідно п. 13.6.2 Статут від 16.06.2011 та п. 3.16 Положення про Спостережну раду (Раду Банку) ПАТ "Європейський газовий банк", до виключної компетенції спостережної ради належить прийняття рішення про вчинення значних правочинів у випадках, передбачених частиною першою статті 70 Закону України "Про акціонерні товариства".

Згідно із пунктом 1.3 Глави І Розділу VI Інструкції про порядок регулювання діяльності банків в Україні, затвердженої постановою Правління НБУ від 28.08.2001 № 368, (у редакції чинній в 2011-2012 роках) керівники та члени комітетів правління банку, зокрема кредитного комітету, належать до управлінського персоналу банку.

Відповідно до п. 1.2 Положення про Кредитний комітет АТ "Єврогазбанк", яке затверджено 26.09.2011, Комітет Банку створюється як колегіальний постійно діючий орган, що уповноважений самостійно в межах своєї компетенції приймати рішення щодо можливості та умов здійснення активних операцій, вирішувати інші питання взаємовідносин з постачальниками.

Комітет самостійно, в межах його компетенції, з урахуванням вимог актів внутрішнього регулювання АТ "Єврогазбанк", що регламентують кредитну діяльність, вирішує питання щодо організації процесу кредитування та проведення активних операцій та надає пропозиції щодо доцільності кредитування тих чи інших категорій позичальників та/або конкретних осіб -позичальників.

Судом із наявних у матеріалах справи документів, а саме: протоколів засідання кредитного комітету: №863/1-110712 від 11.07.2012, №866-170712 від 17.07.2012, №917-241012 від 24.10.2012, №934-261112 від 26.11.2012, №951/1-241212 від 24.12.2012, №974/2-250213 від 25.02.2013, №1014-240513 від 24.05.2013, №1036/1-050713 від 05.07.2013, №1058/2-230813 від 23.08.2013, №1127-240114 від 24.01.2014, №1143/2-270214 від 27.02.2014, №1164-220514 від 22.05.2014, №1177-060614 від 06.06.2014, №1044/2-300713 від 30.07.2013, №1072-250913 від 25.09.2013, №1127-240114 від 24.01.2014, №1148-190314 від 19.03.2014, №642-290611 від 29.06.2011, №704-031011 від 03.10.2011, №704/1-031011 від 03.10.2011, №739-081211 від 08.12.2011, №750-281211 від 28.12.2011, №794-270312 від 27.03.2012, №802-030412 від 03.04.2012, №823-040512 від 04.05.2012, №832-290512 від 29.05.2012, №843/1-140612 від 14.06.2012, №850-250612 від 25.06.2012, №871-240712 від 24.07.2012, №871/2-240712 від 24.07.2012, №901-250912 від 25.09.2012, №951-241212 від 24.12.2012, №1002-220413 від 22.04.2013, №1118-251213 від 25.12.2013, №1157-300414 від 30.04.2014, №1170-300514 від 30.05.2014, №1181-160614 від 16.06.2014, №1182-170614 від 17.06.2014, №754-110112 від 11.01.2012, №777-270212 від 27.02.2012, №778-290212 від 29.02.2012, №802-030412 від 03.04.2012, №871-240712 від 24.07.2012, №871/2-240712 від 24.07.2012, №951-241212 від 24.12.2012, №973-220213/1 від 22.02.2013, №1118-251213 від 25.12.2013, №1157-300414 від 30.04.2014, №1170-300514 від 30.05.2014, №1170-300514 від 30.05.2014, №1190-030714 від 03.07.2014, №832-290512 від 29.05.2012, №840/2-110612 від 11.06.2012, №871-240712-1 від 24.07.2012, №885-270812 від 27.08.2012, №887-300812 від 30.08.2012, №934-261112 від 26.11.2012, №951/2-241212 від 24.12.2012, №1014-240513 від 24.05.2013, №1044/3-300713 від 30.07.2013, №1165-260514 від 26.05.2014, №755-110112/1 від 12.01.2012, №771-150212 від 15.02.2012, №777-270212 від 27.02.2012, №786-160312 від 16.03.2012, №796-290312 від 29.03.2012, №809-120412 від 12.04.2012, №820-280412/2 від 28.04.2012, №822-030512 від 03.05.2012, №839-070612 від 07.06.2012, №852/1-270612 від 27.06.2012, №862-100712 від 10.07.2012, №871-240712 від 24.07.2012, №871/1-240712 від 24.07.2012, №878/1-030812 від 03.08.2012, №954-271212 від 27.12.2012, №1043-250713 від 25.07.2013, №1118-251213 від 25.12.2013, №913-151012 від 15.10.2012, №925-011112 від 01.11.2012, №933-231112 від 23.11.2012, №934-261112 від 26.11.2012, №951/3-241212 від 24.12.2012, №1014-240513 від 24.05.2013, №1014_2-270513 від 27.05.2013, №1073/2-270913 від 27.09.2013, №1077/2-041013 від 04.10.2013, №1080-141013 від 14.10.2013, №1127-240114 від 24.01.2014, №1143/2-270214 від 27.02.2014, №1078-091013 від 09.10.2013, №1148-190314 від 19.03.2014, №1058-220813 від 22.08.2013, №1063-030913 від 02.09.2013, №1164/1-220514 від 22.05.2014, №1070-190913 від 19.09.2013, №1075-011013 від 01.10.2013, №1059-280813 від 28.08.2013, №1069-170913 від 17.09.2013, №797/1/ЦП-300312 від 30.03.2012, №823/1/цп-040512 від 04.05.2012, №882/ЦП-150812 від 15.08.2012, №1004/1/ЦП-250413 від 25.04.2013, №11/ЦП-130214 від 13.02.2014, №952/ЦП-251212 від 25.12.2012, №1019/ЦП-310513 від 31.05.2013, №13/ЦП-140214 від 14.02.2014, №1038/5/ЦП-160713 від 16.07.2013, №9/ЦП-290114 від 29.01.2014, №18/ЦП-280214 від 28.02.2014, №847/ЦП-210612 від 21.06.2012, №850-250612/1 від 25.06.2012, №946/2/цп-171212 від 17.12.2012; наказів АТ "Єврогазбанк" щодо оновлення складу комітетів: №179 від 22.06.2011, №362 від 24.11.2011, №92 від 20.03.2012, №225 від 02.08.2012, №296 від 01.10.2012, №34 від 01.02.2013, №169 від 23.05.2013, №7 від 09.01.2014; протоколу акціонерів АТ "Єврогазбанк" станом на 23.08.2011; інформації про власників істотної участі в Банку станом на 01.08.2014 та станом на 13.02.2014; встановлено, що на момент прийняття відповідачами рішень у 2011-2014 роках, останні діяли як керівники банку та пов`язані із банком особи.

У той же час, суд акцентує увагу, що відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність" (у редакції, що була чинною протягом 2011-2014 років), саме на власників істотної участі та керівників банку за рішенням суду може бути покладена відповідальність за зобов`язаннями банку в разі віднесення банку з їх вини до категорії неплатоспроможних.

Згідно зі статтею 37 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) органами управління банку є загальні збори учасників, спостережна рада, правління (рада директорів) банку.

Відповідно до п. 11.1 Статуту АТ "Єврогазбанк" від 20.05.2011 та п. 7.1 Статуту ПАТ "Європейський газовий банк" від 23.04.2014, органами управління Банку є загальні збори акціонерів Банку, Спостережна рада Банку та Правління Банку.

Положеннями Статуту Банку в зазначених редакціях передбачено, що виконавчим органом Банку є Правління. Роботу правління організовує Голова Правління, який обирається спостережною радою. Члени правління обираються спостережною радою.

Відповідно до п. 12.2 Статуту, для забезпечення додаткових заходів з метою управління ризиками Банк створює постійно діючі комітети відповідно до чинного законодавства України.

Водночас, за змістом п. 3.2, 3.3 Положення про кредитний комітет, персональний склад Комітету та секретар Комітету визначаються наказом Голови Правління Банку. Головою Комітету за посадою є Голова Правління Банку. В разі відсутності голови Правління обов`язки голови комітету виконує особа на яку покладено виконання обов`язків голови Правління або один з його заступників.

Таким чином, виходячи із вищевикладеного, суд дійшов висновку, що кредитний комітет є частиною Правління Банку.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 89 Господарського кодексу України посадові особи відповідають за збитки, завдані ними господарському товариству. Відшкодування збитків, завданих посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю), здійснюється у разі, якщо такі збитки були завдані: діями, вчиненими посадовою особою з перевищенням або зловживанням службовими повноваженнями; діями посадової особи, вчиненими з порушенням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення подібних дій, встановленої установчими документами товариства; діями посадової особи, вчиненими з дотриманням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення відповідних дій, встановленої товариством, але для отримання такого погодження та/або дотримання процедури прийняття рішень посадова особа товариства подала недостовірну інформацію; бездіяльністю посадової особи у випадку, коли вона була зобов`язана вчинити певні дії відповідно до покладених на неї обов`язків; іншими винними діями посадової особи.

Положеннями ст.92 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. Якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов`язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі.

Для вчинення правочину юридична особа має сформувати своє волевиявлення. В акціонерних товариствах, банках процес волевиявлення залежно від ознак правочину формується одним або декількома органами і складається з двох етапів: 1) ухвалення рішення про вчинення правочину; 2) вчинення самого правочину. Такі дії є нерозривними, вони у сукупності направлені на формування внутрішньої волі та волевиявлення юридичної особи (яке має бути вільним, водночас має відповідати внутрішній волі).

У відповідності до ст. 43 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) при виконанні своїх обов`язків відповідно до вимог цього Закону керівники банку зобов`язані діяти на користь банку та клієнтів і зобов`язані ставити інтереси банку вище власних. Зокрема, керівники банку зобов`язані: 1) ставитися з відповідальністю до виконання своїх службових обов`язків; 2) приймати рішення в межах наданих повноважень; 3) не використовувати службове становище у власних інтересах; 4) забезпечити збереження та передачу майна та документів банку при звільненні керівників з посади.

За змістом ст. 63 Закону України "Про акціонерні товариства" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) посадові особи органів акціонерного товариства повинні діяти в інтересах товариства, дотримуватися вимог законодавства, положень статуту та інших документів товариства. Посадові особи органів акціонерного товариства несуть відповідальність перед товариством за збитки, завдані товариству своїми діями (бездіяльністю), згідно із законом. У разі, якщо відповідальність згідно із цією статтею несуть кілька осіб, їх відповідальність перед товариством є солідарною.

Отже, у наведених положеннях законодавства закріплені обов`язки органів юридичної особи (посадових осіб) діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно, розумно та не перевищувати своїх повноважень, а також відповідальність за їх порушення (фідуціарні обов`язки).

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, які викладені у постанові від 25.05.2021 у справі №910/11027/18, при вирішенні питання про притягнення до відповідальності посадових осіб банку, суд також має встановити чи дотримались такі посадові особи своїх фідуціарних обов`язків, а саме: чи діяли вони добросовісно, розумно та чи не перевищували своїх повноважень.

Із наведених висновків випливає, що у ст. 92 Цивільного кодексу України йдеться про фідуціарні обов`язки та солідарну відповідальність членів органів управління банку в цілому, а не лише тих членів виконавчого органу, які представляють банк у відносинах з третіми особами.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування цієї норми у подібних правовідносинах викладені у постанові Верховного Суду від 21.07.2021 у справі №910/12930/18.

Головною метою фідуціарних обов`язків є необхідність забезпечення економічного розвитку підприємства, а відповідно недотримання таких базових обов`язків може призвести до завдання шкоди підприємству і зобов`язання її відшкодувати.

Отже, при застосуванні ст. 92 Цивільного кодексу України потрібно оцінювати не лише формальну сторону питання - дотримання посадовою особою всіх положень законодавства, статуту, рішень загальних зборів учасників/акціонерів тощо. Адже навіть коли посадова особа формально виконала всі вимоги законодавства та установчих документів товариства, її дії (бездіяльність) можуть не бути добросовісними, розумними та вчиненими в інтересах товариства.

Вирішуючи питання відповідальності посадової особи перед юридичною особою, суд виходить з презумпції, що така посадова особа діяла в найкращих інтересах товариства; її рішення були незалежними та обґрунтованими; її фідуціарні обов`язки були виконані належним чином.

Водночас спростування позивачем відповідної презумпції за одним з критеріїв свідчить про неналежне виконання своїх фідуціарних обов`язків відповідачами. У цьому разі вже відповідач зобов`язаний довести, що він діяв в інтересах товариства.

Важливим елементом доказування наявності повного складу правопорушення є причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою, який полягає у тому, що: 1) протиправна поведінка завжди передує в часі шкідливому результату, що настав; 2) шкідливий результат є наслідком саме цієї протиправної поведінки. Тобто слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною шкоди, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

Відтак, виною є невжиття особою всіх належних від неї заходів для запобігання заподіянню шкоди.

Суд зазначає, що наведені вище положення ст. 92, 1166 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 89 Господарського кодексу України, ст. 63 Закону України "Про акціонерні товариства", ст. 37, 39, 40, 42, 43, 44 Закону України "Про банки і банківську діяльність", ч. 5 ст. 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (у відповідних редакціях цих законів, чинних протягом спірного періоду), презюмують солідарну відповідальність органів юридичної особи за шкоду, заподіяну юридичній особі порушенням обов`язків щодо її представництва. Неправомірність їх поведінки може полягати як у вчиненні певних дій, так і в їх не вчиненні, тобто бездіяльності.

Отже, неплатоспроможність Банку може бути наслідком як активних дій учасників, органів управління Банку (ухвалення рішень, підписання договорів, спрямованих на купівлю облігацій), так і пасивної їх бездіяльності.

При цьому, положення спеціального банківського законодавства передбачають, що керівники Банку є особами з відповідним ступенем кваліфікації та досвідом, володіють спеціальними знаннями та досвідом, мають розуміти значення своїх дій, вчинених при виконанні своїх повноважень на посадах, та/або своєї допущеної бездіяльності, а також наслідки таких дій / бездіяльності.

Заявлені Фондом позовні вимоги до пов`язаних з банком осіб мають розглядатися разом у межах однієї справи. Адже у випадку завдання шкоди банку діями його посадових осіб, внаслідок чого настала неплатоспроможність банку, які несуть солідарну відповідальність перед банком як члени органу (органів) управління, повний склад правопорушення можна встановити лише шляхом системного аналізу всієї сукупності дій чи бездіяльності посадових осіб, у тому числі дослідження проведених банківських операцій та їх вплив на фінансове становище банку в цілому. Операції банку та їх наслідки для його платоспроможності не можна розглядати окремо.

Відповідно до наказу АТ "Єврогазбанк" №100 від 12.04.2011 "Щодо оновлення складу комітетів AT "Єврогазбанк", у зв`язку із виробничою необхідністю та кадровими змінами, затверджено Кредитний комітет у такому складі: Голова комітету: ОСОБА_19 - голова Правління; Секретар Кредитного комітету: ОСОБА_2 - заступник Голови Правління - начальник кредитно- інвестиційного департаменту; члени Кредитного комітету: ОСОБА_20 - заступник голови Правління - начальник департаменту правового забезпечення; ОСОБА_3 - заступник голови Правління; ОСОБА_1 - начальник департаменту розвитку мережі; ОСОБА_21 - заступник голови Правління - відповідальний працівник за здійснення фінансового моніторингу; ОСОБА_22 - начальник казначейства; ОСОБА_23 - заступник голови Правління - начальник департаменту економіки, фінансів та методології.

Наказом АТ "Єврогазбанк" №138 від 19.05.2011 "Щодо оновлення складу комітетів ", затверджено Кредитний комітет у такому складі: Голова Кредитного комітету: ОСОБА_19 - голова Правління; Заступники голови Кредитного комітету: ОСОБА_2 - заступник Голови Правління - начальник кредитного департаменту; ОСОБА_23 - заступник голови Правління - начальник департаменту економіки, фінансів та методології; секретар Кредитного комітету: ОСОБА_24 - начальник управління кредитування; члени Кредитного комітету: ОСОБА_20 - заступник голови Правління - начальник департаменту правового забезпечення, ОСОБА_3 - заступник голови правління; ОСОБА_1 - начальник департаменту розвитку мережі; ОСОБА_21 - заступник голови Правління - відповідальний працівник за здійснення фінансового моніторингу; ОСОБА_25 - начальник казначейства.

У відповідності до наказу АТ "Єврогазбанк" №179 від 22.06.2011 "Щодо оновлення складу комітетів АТ "Єврогазбанк", затверджено Кредитний комітет у такому складі: Голова Кредитного комітету: Павліченко Р.В. - голова Правління; Заступники голови Кредитного комітету: ОСОБА_1 - заступник голови Правління, ОСОБА_23 - заступник голови Правління - начальник департаменту економіки, фінансів та методології; секретар Кредитного комітету: ОСОБА_24 - начальник управління кредитування; члени Кредитного комітету: ОСОБА_20 - заступник голови Правління - начальник департаменту правового забезпечення; ОСОБА_3 - заступник голови Правління; ОСОБА_21 заступник голови Правління відповідальний працівник за здійснення фінансового моніторингу; ОСОБА_2 - заступник голови Правління - начальник кредитного департаменту, ОСОБА_22 - начальник казначейства.

Згідно наказу АТ "Єврогазбанк" №362 від 24.11.2011 "Щодо оновлення складу комітетів ", затверджено Кредитний комітет у такому складі: Голова Кредитного комітету: ОСОБА_2 - заступник голови Правління; Заступники голови Кредитного комітету: ОСОБА_1 - заступник голови Правління, ОСОБА_23 - заступник голови Правління - начальник департаменту економіки, фінансів та методології; члени Кредитного комітету: ОСОБА_20 - заступник голови Правління - начальник департаменту правового-забезпечення; ОСОБА_3 - заступник голови Правління; ОСОБА_21 - заступник голови Правління - відповідальний працівник за здійснення фінансового моніторингу; ОСОБА_22 - начальник департаменту казначейства. ОСОБА_2 - заступник голови Правління - начальник операційного департаменту. Призначено секретарем Комітету (не є членом Комітету) ОСОБА_26, начальника Служби безпеки.

Наказом АТ "Єврогазбанк" №92 від 20.03.2012 "Щодо оновлення складу комітетів АТ "Єврогазбанк", затверджено Кредитний комітет у такому складі: Голова Кредитного комітету: ОСОБА_2 - голова Правління; Заступники голови Кредитного комітету: ОСОБА_27 - заступник голови Правління, ОСОБА_23 - заступник голови Правління - начальник департаменту економіки, фінансів та методології; члени Кредитного комітету: ОСОБА_20 - заступник голови Правління - начальник департаменту правового забезпечення; ОСОБА_3 -заступник голови Правління, ОСОБА_21 - заступник голови Правління - відповідальний працівник за здійснення фінансового моніторингу; ОСОБА_22 - начальник департаменту казначейства, ОСОБА_2 - заступник голови Правління - начальник операційного департаменту. Призначено секретарем Комітету (не є членом Комітету) ОСОБА_26, начальника Служби безпеки.

У відповідності до наказу АТ "Єврогазбанк" №225 від 02.08.2012 "Щодо оновлення складу комітетів АТ "Єврогазбанк", затверджено Кредитний комітет у такому складі: Голова Кредитного комітету: ОСОБА_1 - В.о. голови Правління; Заступники голови комітету: ОСОБА_23 - заступник голови Правління - начальник департаменту економіки, фінансів та контролю ризиків; ОСОБА_2 - заступник голови Правління; члени Кредитного комітету: ОСОБА_28 - начальник департаменту правового забезпечення; ОСОБА_3 -заступник голови Правління; ОСОБА_21 - заступник голови Правління - відповідальний працівник за організацію фінансового моніторингу; ОСОБА_22 - начальник департаменту казначейства, ОСОБА_2 - заступник голови Правління - начальник операційного департаменту. Призначено секретарем Комітету (не є членом Комітету) ОСОБА_26, начальника Служби безпеки.

Відповідно до наказу АТ "Єврогазбанк" №296 від 01.10.2012 "Щодо оновлення складу комітетів АТ "Єврогазбанк", затверджено Кредитний комітет у такому складі: Голова Кредитного комітету: ОСОБА_1 - в.о. голови Правління; Заступники голови комітету: ОСОБА_23 - заступник голови Правління - начальник департаменту економіки, фінансів та контролю ризиків, ОСОБА_2 - заступник голови Правління; члени Кредитного комітету: ОСОБА_28 - начальник департаменту правового забезпечення; ОСОБА_3 - заступник голови Правління; ОСОБА_21 - заступник голови Правління - відповідальний працівник за організацію фінансового моніторингу; ОСОБА_22 - начальник департаменту казначейства, ОСОБА_2 - заступник голови Правління - начальник операційного департаменту. Призначено секретарем Комітету (не є членом Комітету) ОСОБА_26, начальника Служби безпеки.

У відповідності до наказу АТ "Єврогазбанк" №34 від 01.02.2013 "Щодо оновлення складу комітетів АТ "Єврогазбанк", затверджено Кредитний комітет у такому складі: Голова Кредитного комітету: ОСОБА_1 - голова Правління; Заступники голови комітету: ОСОБА_23 - заступник голови Правління - начальник департаменту економіки та фінансів, ОСОБА_2 - заступник голови Правління; члени Кредитного комітету: ОСОБА_28 - начальник департаменту правового забезпечення, ОСОБА_3 - заступник голови правління, ОСОБА_21 - заступник голови Правління - відповідальний працівник за організацію фінансового моніторингу, ОСОБА_29 - начальник департаменту Казначейство, ОСОБА_2 - заступник голови Правління - начальник операційного департаменту. Призначено секретарем Комітету (не є членом Комітету) ОСОБА_26, начальника Служби безпеки.

Згідно наказу АТ "Єврогазбанк" №169 від 23.05.2013 "Щодо оновлення складу комітетів АТ "Єврогазбанк", затверджено Кредитний комітет у такому складі: Голова Кредитного комітету: ОСОБА_1 - голова Правління; Заступники голови комітету: ОСОБА_23 - заступник голови Правління, ОСОБА_2 - заступник голови Правління; члени комітету: ОСОБА_28 - начальник департаменту правового забезпечення, ОСОБА_3 - заступник голови правління, ОСОБА_21 - заступник голови Правління - відповідальний працівник за організацію фінансового моніторингу, ОСОБА_29 - начальник департаменту Казначейство. Призначено секретарем Комітету (не є членом Комітету) ОСОБА_26, начальника Служби безпеки.

Відповідно до наказу АТ "Єврогазбанк" №7 від 09.01.2014 "Щодо оновлення складу комітетів АТ "Єврогазбанк", затверджено Кредитний комітет у такому складі: Голова Кредитного комітету: ОСОБА_1 - голова Правління; Заступники голови комітету: ОСОБА_23 - заступник голови Правління, ОСОБА_2 - заступник голови Правління; члени комітету: ОСОБА_3 - заступник голови правління, ОСОБА_21 - заступник голови Правління - відповідальний працівник за організацію фінансового моніторингу, ОСОБА_29 - начальник департаменту Казначейство, ОСОБА_28 - начальник департаменту правового забезпечення. Призначено секретарем Комітету (не є членом Комітету) ОСОБА_30, начальника кредитного департаменту.

Протоколом позачергових загальних зборів акціонерів Банку від 29.10.2012 обрано склад Спостережної ради Банку у складі ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 .

Окрім того, відповідно до Інформації про власників істотної участі в банку станом на 01.08.2014 вбачається, що акціонерами банку були наступні особи: ОСОБА_14 (37,5862% статутного капіталу), ОСОБА_13 (31,7380% статутного капіталу), ОСОБА_15 (16,5517% статутного капіталу) та ТОВ "Європейська Газова Група" (9,1724% статутного капіталу).

Як вбачається із матеріалів справи, протягом 2011-2014 років АТ "Єврогазбанк" укладено ряд кредитних договорів, зокрема з ТОВ "Вітас", ТОВ "Сеторі Консалтінг Груп", ТОВ "Еліт Союз ЛТД", ТОВ "Анталія Плюс", ТОВ "Джет Інвестментс", ТОВ "Мега Астер", ПП "Дніпро Ескорт", ТОВ "Перлога ТБК", ТОВ "СС-Бюро", ТОВ "ТД "Голдтрейдінг", ТОВ "Новітні технології міста". Окрім того, Банком було укладено ряд договорів купівлі-продажу цінних паперів, зокрема, з ТОВ "КУА "Еско-Капітал", ТОВ "Еско-Капітал", ТОВ "Інсайт Капітал", ТОВ "КУА "Еско-Капітал", ТОВ "Інсайт-Консалтінг", ТОВ "ФК "СТС-Капітал", ТОВ "Кайдзен Капітал", ТОВ "Еско-Інвест".

При цьому, відповідачі 1-12 брали участь у вирішенні таких питань: погодження надання кредитів та укладення кредитних договорів; укладення договорів застави майнових прав на грошові кошти, які належать Банку в якості забезпечення виконання зобов`язань по кредитним договорам, в тому числі, спірним; внесення змін до кредитних договорів; збільшення ліміту кредитної лінії; надання траншів за кредитними договорами; продовження строку кредитування; оформлення та виведення забезпечення за кредитними договорами; зміни процентної ставки; продовження терміну користування кредитними коштами; виведення з-під застави майнові права та грошові кошти та інші. Зазначені обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи протоколами засідання кредитного комітету. Відповідачі 13-15 будучи акціонерами банку та членами спостережної ради; виступали іпотекодавцями за деякими кредитними договорами.

Стаття 44 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) містить вимоги щодо управління ризиками банку. Банк зобов`язаний з урахуванням специфіки його роботи створити адекватну систему управління ризиками, яка має забезпечувати на постійній основі виявлення, вимірювання, контроль і моніторинг усіх видів ризиків за всіма напрямами діяльності банку на всіх організаційних рівнях та бути адекватною ризикам, що приймаються банком.

Банк зобов`язаний утворити постійно діючий підрозділ з управління ризиками, в якому зосереджені функції з управління ризиками та який відповідає за розроблення, впровадження внутрішніх положень і процедур управління ризиками, інформує керівництво про ризики, прийнятність їх рівня та надає пропозиції щодо необхідності прийняття керівництвом відповідних рішень.

Для забезпечення додаткових заходів з метою управління ризиками банки створюють постійно діючі комітети, зокрема: 1) кредитний комітет, який щомісячно оцінює якість активів банку та готує пропозиції щодо формування резервів на покриття можливих збитків від їх знецінення; 2) комітет з питань управління активами та пасивами, який щомісячно розглядає собівартість пасивів та прибутковість активів і приймає рішення щодо політики відсоткової маржі, розглядає питання відповідності строковості активів та пасивів та надає відповідним структурним підрозділам банку рекомендації щодо усунення розбіжностей у часі, що виникають; 3) тарифний комітет, який щомісячно аналізує співвідношення собівартості послуг та ринкової конкурентоспроможності діючих тарифів, відповідає за політику банку з питань операційних доходів.

Вимоги до діяльності банків встановлює Інструкція про порядок регулювання діяльності банків в Україні, затверджена постановою Правління НБУ від 28.08.2001 №368 (Інструкція №368). Метою регулювання діяльності банків в Інструкції №368 зазначено забезпечення стабільної діяльності банків та своєчасне виконання ними зобов`язань перед вкладниками, а також запобігання неправильному розподілу ресурсів і втраті капіталу через ризики, що притаманні банківській діяльності.

Відповідно до п.1.1, 1.2 Розділу V Інструкції №368 ліквідність банку - це здатність банку забезпечити своєчасне виконання своїх грошових зобов`язань, яка визначається збалансованістю між строками і сумами погашення розміщених активів та строками і сумами виконання зобов`язань банку, а також строками та сумами інших джерел і напрямів використання коштів (надання кредитів, інші витрати).

Банківська діяльність піддається ризику ліквідності - ризику недостатності надходжень грошових коштів для покриття їх відпливу, тобто ризику того, що банк не зможе розрахуватися в строк за власними зобов`язаннями у зв`язку з неможливістю за певних умов швидкої конверсії фінансових активів у платіжні засоби без суттєвих втрат.

У зв`язку з цим банки повинні постійно управляти ліквідністю, підтримуючи її на достатньому рівні для своєчасного виконання всіх прийнятих на себе зобов`язань з урахуванням їх обсягів, строковості й валюти платежів, забезпечувати потрібне співвідношення між власними та залученими коштами, формувати оптимальну структуру активів із збільшенням частки високоякісних активів з прийнятним рівнем кредитного ризику для виконання правомірних вимог вкладників, кредиторів і всіх інших клієнтів.

З метою контролю за станом ліквідності банків Національний банк установлює такі нормативи ліквідності: миттєвої ліквідності (Н4), поточної ліквідності (Н5) та короткострокової ліквідності (Н6).

Розділ VІ Інструкції №368 встановлює нормативи кредитного ризику. До активних операцій, що пов`язані з кредитним ризиком, належать операції банку, що пов`язані з наданням клієнтам залучених коштів у тимчасове користування (надання кредитів у готівковій або безготівковій формі, на фінансування будівництва житла та у формі врахування векселів, розміщення депозитів, проведення факторингових операцій, операцій репо, фінансового лізингу тощо) або прийняттям зобов`язань про надання коштів у тимчасове користування (надання гарантій, поручительств, авалів тощо), а також операції з купівлі та продажу цінних паперів за дорученням клієнтів і від свого імені (включаючи андеррайтинг), будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми (п. 1.1.).

Так, кредитна діяльність банків пов`язана з кредитним ризиком або нездатністю контрагента виконувати частково або в повному обсязі свої зобов`язання згідно з угодою, тому банки зобов`язані оцінювати кредитоспроможність своїх контрагентів, вчасно ідентифікувати погані активи (тобто активи, за якими існує ймовірність отримання збитків), створювати необхідні резерви для списання безнадійних до погашення активів

Кредитоспроможність - наявність передумов для одержання кредиту і здатність повернути його. Кредитоспроможність позичальника визначається за показниками, що характеризують його здатність своєчасно розраховуватися за раніше одержаними кредитами, його поточне фінансове становище, спроможність у разі потреби мобілізувати кошти з різних джерел і забезпечити оперативну конверсію активів у ліквідні кошти.

Відповідно до Положення про порядок формування та використання банками України резервів для відшкодування можливих втрат за активними банківськими операціями, затвердженого постановою Правління НБУ від 25.01.2012 №23 (Постанова №23, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), Банк розробляє та затверджує рішенням уповноваженого органу внутрішньобанківські положення щодо оцінки ризиків, формування та використання резервів за кожним видом фінансових активів, групою фінансових активів, дебіторською заборгованістю за господарською діяльністю банку та наданими фінансовими зобов`язаннями. Внутрішньобанківські положення розробляються банком з урахуванням законодавства України, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку України, повинні містити методики та процедури, визначені в додатку 1 до цього Положення, які є обов`язковими і мінімально необхідними для оцінки ризиків (п.1.7 гл.1 розд. І).

Згідно з пунктом 1.8 глави 1 розділу І Постанови №23 Банк за кожним кредитом боржника формує кредитну документацію (справу) боржника відповідно до вимог, визначених цим Положенням. Кредитна документація (справа) боржника має містити мінімально необхідні дані, перелік яких наведено в додатку 2 до цього Положення. Залежно від виду кредитної операції банк може розширити перелік даних про боржника, попередньо зазначивши їх у внутрішньобанківських положеннях. Узагальнена інформація про кредитну операцію формується з часу укладення договору та оновлюється впродовж його дії в частині, що зазнала змін, протягом п`яти робочих днів із дня отримання банком інформації, яка є підставою для внесення таких змін (зміни умов проведення/здійснення кредитної операції, установчих та реєстраційних даних боржника, його фінансового стану тощо).

Банк за кожним кредитом боржника формує кредитну документацію (справу) боржника відповідно до вимог, визначених цим Положенням. Кредитна документація (справа) боржника має містити мінімально необхідні дані, перелік яких наведено в додатку 2 до цього Положення. Залежно від виду кредитної операції банк може розширити перелік даних про боржника, попередньо зазначивши їх у внутрішньобанківських положеннях.

Узагальнена інформація про кредитну операцію формується з часу укладення договору та оновлюється впродовж його дії в частині, що зазнала змін, протягом п`яти робочих днів із дня отримання банком інформації, яка є підставою для внесення таких змін (зміни умов проведення / здійснення кредитної операції, установчих та реєстраційних даних боржника, його фінансового стану тощо) (пункт 1.8 глави 1 розділу І Постанови №23).

Відсутність чи неподання внутрішньобанківських положень або кредитної документації (справи) для ознайомлення уповноваженим працівникам НБУ є підставою для негативних висновків щодо ефективності та/або адекватності системи управління ризиками в банку, а також застосування до банку заходів впливу в порядку, установленому нормативно-правовими актами НБУ (пункт 1.9 глави 1 Розділу І Постанови №23).

Кредитна історія - сукупність інформації про виконання юридичною або фізичною особою боргових зобов`язань, що включає наявну в банку інформацію щодо дисципліни виконання боржником своїх зобов`язань у минулому за раніше наданими та діючими кредитами, а також отриману банком інформацію з бюро кредитних історій; кредитна операція - вид активних банківських операцій, пов`язаних із розміщенням залучених банком коштів шляхом їх надання в тимчасове користування або прийняттям зобов`язань про надання коштів у тимчасове користування за певних умов, а також надання гарантій, поручительств, акредитивів, акцептів, авалів, розміщення депозитів, проведення факторингових операцій, фінансового лізингу, видача кредитів у формі врахування векселів, у формі операцій репо, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання щодо сплати процентів та інших зборів із такої суми (відстрочення платежу); кредитоспроможність - наявність у боржника (контрагента банку) передумов для проведення кредитної операції і його спроможність повернути борг у повному обсязі та в обумовлені договором строки; платоспроможність - здатність боржника (контрагента) банку своєчасно здійснювати розрахунки за всіма видами своїх зобов`язань; показник ризику активу - кількісний показник ризику невиконання боржником (контрагентом) своїх зобов`язань перед банком (пункт 1.10 глави 1 Розділу І Постанови №23).

У додатку 2 Постанови №23 визначено, що кредитна документація (справа) формується на паперових носіях і повинна містити: письмове клопотання (заяву) боржника про надання кредиту; бізнес-план, техніко-економічне обґрунтування потреби в кредиті на відповідні цілі (для юридичних осіб); контракти та/або договори про купівлю-продаж (за наявності); фінансову звітність (для юридичних осіб), інформацію про доходи (для фізичних осіб) боржника; фінансову та бюджетну звітність (для бюджетної установи); інформацію про надходження коштів на поточні рахунки в банку та в інших банках щонайменше за останні шість повних місяців (боржником - фізичною особою надається за бажанням); інформацію, надану боржником та документально підтверджену іншими банками, про: а) заборгованість боржника з визначенням основних умов договору про надання кредиту (сума за договором, строк, залишок заборгованості, вид забезпечення за кредитом тощо); б) наявність простроченої заборгованості; інформацію про стан виконання зобов`язань боржника перед банком за попередніми договорами, кредитну історію (за наявності); інформацію про перевірку цільового використання кредиту; підтвердні документи (виписки за балансовими та позабалансовими рахунками, платіжні доручення тощо), що свідчать про надання та погашення кредиту, наявні фінансові зобов`язання, оприбуткування заставленого майна тощо; аудиторський висновок про фінансовий стан боржника (за наявності); висновок уповноважених фахівців банку щодо оцінки кредитоспроможності боржника; установчі та реєстраційні документи (для юридичних осіб), копії відповідних сторінок паспорта та довідки про присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податків (для фізичних осіб) або серії та номера паспорта для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті; рішення колегіальних органів банку про можливість надання кредиту або рішення колегіальних органів щодо надання повноважень визначеній особі банку приймати рішення про можливість надання кредитів, унесення змін до діючих умов договору про надання кредиту; договір про надання кредиту і додаткові договори до нього; договори застави (іпотеки) та додаткові договори до них, гарантійні листи; документи, що підтверджують повноваження особи підписувати договір про надання кредиту; договори застави (іпотеки) та додаткові договори до них від імені контрагента банку; копії правовстановлюючих документів на майно (майнові права), що передається в забезпечення; документи, що підтверджують ринкову вартість заставленого майна (майнових прав) під час видачі кредиту; документи, що свідчать про наявність та якість збереження заставленого майна (акти, довідки, матеріали перевірок); документи, що свідчать про обтяження майна та його державну реєстрацію відповідно до вимог законодавства України; договори страхування заставленого майна та документи, що підтверджують сплату страхового платежу (за наявності); інформацію про вжиті банком заходи для погашення боргу (документи, що засвідчують процедуру повернення або стягнення боргу); узагальнену інформацію про кредит з урахуванням даних, передбачених у нижчезазначеній таблиці.

Згідно із додатком 2 Постанови №23 дані про боржника за наданим кредитом мають містити: найменування (для юридичних осіб), прізвище, ім`я та по батькові (для фізичних осіб) боржника та характер його відносин із банком (клієнт, інсайдер тощо); тип підприємства (вид господарського товариства, галузь промисловості, статутна діяльність), його власники (для юридичних осіб); номери аналітичних рахунків у банку (поточних, з обліку кредитів, депозитів, нарахованих доходів, позабалансових); інформація про наявність джерел надходження валютної виручки (за кредитами в іноземній валюті); інформація про включення суми боргу до групи фінансових активів (для фізичних осіб); Номер договору про надання кредиту, дата видачі та кінцева дата погашення кредиту; графік погашення кредиту; сума (ліміт) та валюта кредиту; фактична сума боргу за кредитом; розмір процентної ставки та комісії (на дату видачі кредиту, поточної, за потреби - ставки пені), порядок сплати процентів; аналіз виконання бізнес-плану (для кредитів під інвестиційний проект); інформація про результати оцінки фінансового стану боржника; класифікація кредиту (клас боржника, стан обслуговування боргу, категорія кредиту); форма забезпечення кредиту (вид, найменування, опис, місцезнаходження, ринкова вартість); інформація про перевірку заставленого майна (дата, результат перевірки, висновок фахівця банку щодо необхідності переоцінки заставленого майна); сума забезпечення, яка береться до розрахунку резерву; розрахункова сума резерву за кредитом; сума фактично сформованого резерву за кредитом.

Відповідно до пункту 2.2 Положення про Кредитний комітет, Кредитний комітет самостійно, в межах його компетенції, з урахуванням вимог актів внутрішнього регулювання АТ "Єврогазбанк", що регламентують кредитну діяльність, щомісячно оцінює якість активів Банку, готує пропозиції щодо формування резервів на покриття можливих збитків від їх знецінення, вирішує питання щодо організації процесу кредитування та проведення активних операцій та надає пропозиції щодо доцільності кредитування тих чи інших категорій позичальників та/або конкретних осіб - позичальників.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2. глави 2 розділу ІІ Постанови №23 банк здійснює оцінку фінансового стану боржника - юридичної особи, який відповідно до вимог законодавства України складає: квартальну та річну фінансову звітність - не рідше ніж один раз на три місяці; тільки річну фінансову звітність - не рідше ніж один раз на дванадцять місяців. Банк здійснює оцінку фінансового стану юридичної особи (крім банку), якій надано кредит (далі - боржник - юридична особа), шляхом розрахунку інтегрального показника фінансового стану боржника - юридичної особи (далі - інтегральний показник).

Згідно із пункту 2.4. глави 2 розділу ІІ Постанови №23 Банк здійснює оцінку фінансового стану боржника відповідно до вимог цього Положення.

Банк, оцінюючи фінансовий стан боржника, визначає його кредито- та платоспроможність.

Банк визначає кредитоспроможність боржника під час надання кредиту та в разі зміни первісних умов договору, у тому числі пов`язаних із фінансовими труднощами боржника.

Банк визначає платоспроможність боржника протягом строку дії договору з періодичністю, визначеною цим Положенням.

Виходячи з предмету доказування у цій справі, з метою встановлення обставин ухвалення рішень відповідачів 1-12, на підставі яких документів ухвалювалося рішення, для встановлення того, що прийняття спірних рішень відповідачами 1-12 відповідало/або не відповідало обґрунтованому рівню ризику та/або загрожувало інтересам банку або кредиторів банку, слід досліджувати кредитні документації (справи) боржників/позичальників за такими договорами.

Позивачем надано у матеріали справи спірні кредитні договори: №593-30712 від 13.07.2012, укладений з ТОВ "Вітас"; №436-290611 від 29.06.2011, укладений з ТОВ "Сеторі Консалтінг Груп"; №726-300713 від 30.07.2013, укладений з ТОВ "Еліт Союз ЛТД"; №437-290611 від 29.06.2011, укладений з ТОВ "Анталія Плюс"; №504-110112 від 11.01.2012, укладений з ТОВ "Анталія Плюс"; №577-300512 від 30.05.2012, укладений з ТОВ "Джет Інвестментс"; №506-130112 від 13.01.2012, укладений з ТОВ "Мега Астер"; №623-191012 від 19.10.2012, укладений з ПП "Дніпро Ескорт"; №757-101013 від 10.10.2013, укладений з ТОВ "Перлога ТБК"; №738-220813 від 22.08.2013, укладений з ТОВ "СС-Бюро"; №750-200913 від 20.09.2013, укладений з ТОВ "ТД "Голдтрейдінг"; №741-300813 від 30.08.2013, укладений з ТОВ "Новітні технології міста". Окрім того, долучено договори застави та іпотеки, укладені на забезпечення кредитних зобов`язань, протоколи засідань Кредитного комітету.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження збитковості спірних операцій щодо надання кредитів. Судом встановлено, що більшість спірних кредитних договорів була забезпечена ліквідними активами, вартість яких в більшості покривала розмір наданих кредитів. Доводи позивача щодо збитковості операцій по кредитування судом оцінюються критично, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження здійснення відповідний перевірок та складання звітів за результатами таких перевірок. Долучені до матеріалів справи інформаційно-аналітичні довідки не є належним доказом підтвердження збитковості операцій, оскільки складені працівниками позивача, які мають зацікавленість у стягненні коштів.

Окрім того, суд вважає за необхідне відзначити, що доводи позивача щодо неналежної оцінки заставного та іпотечного майна судом оцінюються критично, оскільки як вбачається із доводів самого позивача, при наданні спірних кредитів оцінка майна проводилася, та результати такої оцінки затверджувалися Банком. А враховуючи, що позивач посилається на оцінки заставного майна, які проведені у більшості випадків у період ліквідаційної процедури (2015 рік), цілком імовірно зміну вартості заставного/іпотечного майна враховуючи економічні процеси, які відбуваються у державі.

Відповідно до постанови Оболонського управління поліції ГУНП у м. Києві НПУ про закриття кримінального провадження від 29.10.2018 (№0000501 від 15.11.2014) щодо вчинення посадовими особами Банку кримінальних правопорушень, вбачається, що в межах досудового розслідування було проведено комісійну судово-економічну експертизу, за результатами якої встановлено відсутність документального підтвердження збитків, які завдані посадовими особами ПАТ "Європейський газовий банк". Кримінальне провадження закрито за відсутності складу кримінального правопорушення.

Окрім того, постановою Київської місцевої прокуратури №5 про закриття кримінального провадження від 14.02.2019, 23.10.2015 (№0010137 від 23.10.2015) щодо вчинення кримінальних правопорушень службовими особами банку, які зловживаючи своїми службовими обов`язками, надавали кредити, які забезпечені іпотекою, яка у подальшому за рішенням цих же осіб була припинена, що призвело до неповернення кредитів, закрито за відсутності події злочину та відсутності в діянні складу злочину.

Водночас, судом враховується, що по вищевказаним кредитним договорам у судовому порядку було стягнуто з позичальників кредитну заборгованість, а також проценти за користування кредитом, пеню за невчасне повернення кредиту та пеню за прострочення сплати процентів за користування кредитом.

Таким чином, судом критично оцінюється вчинення позивачем дій, направлених на стягнення коштів з відповідачів, оскільки заборгованість за кредитними договорами може бути погашена позичальниками згідно з рішеннями судів, які набрали законної сили.

Окрім того, судом встановлено, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, більшість позичальників здійснює свою діяльність та має визначений статутний капітал.

Одночасно, сам факт невиконання боржниками зобов`язань за кредитними договорами не може автоматично підтверджувати неналежне виконання посадовими особами банку, які погодили, зокрема, продовження термінів повернення кредитів, сплати процентів, зміни процентної ставки, своїх посадових обов`язків та вимог чинного законодавства.

Наведені вище положення Закону України "Про банки і банківську діяльність", Інструкції про порядок регулювання діяльності банків в Україні, Статуту Банку презюмують те, що керівники банку є особами, які володіють спеціальними знаннями та досвідом, мають розуміти значення своїх дій, вчинених при виконанні своїх повноважень на посадах, та / або своєї допущеної бездіяльності, а також наслідки таких дій / бездіяльності.

Разом з тим, Верховний Суд у постанові від 04.12.2018 у справі №910/21493/17 указав таке. Згідно з вимогами ст. 92 ЦК України особи, які виступають від імені юридичної особи, зобов`язані діяти не лише в межах своїх повноважень, але й добросовісно і розумно. З огляду на положення наведеної правової норми та довірчий характер відносин між господарським товариством та його посадовою особою (зокрема, директором чи генеральним директором) протиправна поведінка посадової особи може виражатись не лише в невиконанні нею обов`язків, прямо встановлених установчими документами товариства, чи перевищенні повноважень при вчиненні певних дій від імені товариства, а й у неналежному та недобросовісному виконанні таких дій без дотримання меж нормального господарського ризику, з особистою заінтересованістю чи при зловживанні своїм розсудом, прийнятті очевидно необачних чи марнотратних рішень. Аналогічні висновки зроблені і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі №911/2129/17.

Наведене відповідає міжнародним Принципам корпоративного управління Організації економічного співробітництва та розвитку, які закріплюють такі основні фідуціарні обов`язки директорів підприємства, як обов`язок дбайливого ставлення (діяти добросовісно на користь розвитку підприємства, приділяючи достатньо часу, зусиль і професійних навичок управлінню ним) та обов`язок лояльності (уникати конфлікту інтересів і діяти під час ухвалення рішень щодо діяльності підприємства лише в інтересах останнього).

Головною метою фідуціарних обов`язків є необхідність забезпечення економічного розвитку підприємства, а відповідно недотримання таких базових обов`язків може призвести до завдання збитків підприємству і зобов`язання їх відшкодувати.

Таким чином, при застосуванні ст. 92 ЦК України потрібно оцінювати не лише формальну сторону питання - дотримання посадовою особою всіх положень законодавства, статуту, рішень загальних зборів учасників / акціонерів тощо. Адже навіть коли посадова особа формально виконала всі вимоги законодавства та установчих документів товариства, її дії (бездіяльність) можуть не бути добросовісними, розумними та вчиненими в інтересах товариства.

Вирішуючи питання відповідальності посадової особи перед юридичною особою, суд виходить з презумпції, що така посадова особа діяла в найкращих інтересах товариства; її рішення були незалежними та обґрунтованими; її фідуціарні обов`язки були виконані належним чином.

Водночас спростування позивачем відповідної презумпції за одним з критеріїв свідчить про неналежне виконання своїх фідуціарних обов`язків відповідачами. У цьому разі вже відповідач зобов`язаний довести, що він діяв в інтересах товариства.

За результатами повного та всебічного дослідження наявних у справі доказів та її фактичних обставин судом встановлено, що матеріали справи не містять висновків, що саме дії та/або бездіяльність відповідачів завдали шкоди кредиторам Банку, а рішення керівництва Банку призвели до погіршення фінансового становища Банку та його подальшої неплатоспроможності.

Докази того, що спірні рішення були прийняті з перевищенням своїх повноважень та або на власну користь, а також докази того, що відповідні особи банківської установи діяли шляхом прийняття певних рішень, що не відповідає обсягу їх повноважень, у матеріалах справи відсутні. Належних та допустимих доказів на підтвердження факту наявності у відповідачів спільного наміру на завдання шкоди Банку та надання Банком переваг тому чи іншому позичальнику у порівнянні з іншими, вчинення відповідачами дій на користь позичальників, матеріали справи не містять. Більш того, із аналізу матеріалів справи вбачається, що договори укладалися на звичайних умовах, які висуваються до позичальників за аналогічними кредитними договорами. Доказів того, що шкода, яка за твердженнями позивача, завдана банку є наслідком спільних дій відповідачів матеріали справи не містять.

Суд також відзначає, що заявляючи вимоги до членів Кредитного комітету, які ухвалювали рішення про укладення кредитних договорів та внесення до них змін, позивачем не обґрунтовано склад відповідачів, враховуючи те, що склад Кредитного комітету був змінним.

Окрім того, позивач зазначає, що завдання відповідачами шкоди полягає в прийнятті відповідачами рішень щодо купівлі цінних паперів, балансова вартість цінних паперів перевищує ринкову вартість.

Позивачем надано у матеріали справи спірні договори купівлі-продажу цінних паперів: №ДД-20/12 від 30.03.2012, укладений з ТОВ "КУА "Еско-Капітал"; №ДД-41/12 від 04.05.2012, укладений з ТОВ "Еско-Капітал"; №ДД-71/12 від 20.08.2012, укладений з ТОВ "Інсайт Капітал"; №ДД-45/14; БВ-166/14 від 13.02.2014, укладений з ТОВ "Інсайт-Консалтінг"; №ДД-47/14; БВ-168/14 від 13.02.2014, укладений з ТОВ "Інсайт-Консалтінг"; №ДД-49/14; БВ-170/14 від 13.02.2014, укладений з ТОВ "Інсайт-Консалтінг"; №ДД-50/14; БВ-172/14 від 13.02.2014, укладений з ТОВ "Інсайт-Консалтінг"; №ДД-114/12; ДД-1081/12 від 25.12.2012, укладений з ТОВ "Інсайт-Капітал"; №ДД-115/12; ДД-1093/12 від 25.04.2014, укладений з ТОВ "Інсайт-Капітал"; №2495/13-К від 31.05.2013, укладений з ТОВ "Інсайт-Капітал"; №ДД-60/14; БВ-190/14 від 14.02.2014, укладений з ТОВ "Інсайт-Консалтінг"; №ДД-61/14; БВ-192/14 від 14.02.2014, укладений з ТОВ "Інсайт-Консалтінг"; №ДД-136/13; БВ-765/13 від 16.07.2013, укладений з ТОВ "Інсайт-Консалтінг"; №ДД-42/14; 2-2014 від 16.07.2013, укладений з ТОВ "ФК "СТС-Капітал"; №ДД-64/14; 6-2014 від 28.02.2014, укладений з ПАТ "ФК "СТС-Капітал"; №ДД-65/14; 14-2802-1 від 28.02.2014, укладений з ТОВ "Кайдзен Капітал"; №ДД-60/12 від 21.06.2012, укладений з ТОВ "Еско-Інвест"; №ДД-61/12 від 21.06.2012, укладений з ТОВ "Еско-Інвест"; №ДД-68/12 від 25.06.2012, укладений з ТОВ "КУА "Еско-Інвест"; №ДД-99/12 від 17.12.2012, укладений з ТОВ "КУА "Еско-Капітал".

Разом з тим, договір №ДД-78/13 від 25.04.2013, який укладено між Банком та ТОВ "КУА "Еско-Капітал", на який посилається позивач у позовній заяві, до матеріалів справи не додано.

Господарською діяльністю слід розуміти будь-яку діяльність особи, направлену на отримання прибутку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі, коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи. Підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Як вбачається із протоколів засідання кредитного комітету, на яких приймалися рішення щодо купівлі спірних цінних паперів, метою придбання було визначено подальший продаж та отримання прибутку. У свою чергу, операції з придбання цінних паперів відбулися протягом 2012-2014 років, а остаточне відчуження акцій було здійснено лише у 2019 році, за виключенням акцій ТОВ "Медтестдіагностика", відчуження яких було здійснено у 2017 році.

За період, що минув між цими подіями, відбулися значні зміни і в економічній ситуації в країні, в стані обігу цінних паперів на фондовому ринку, і ці обставини могли мати безпосереднє значення для потенційних змін ринкової вартості будь-яких фінансових інструментів, в тому числі і цінних паперів, ці зміни не могли залежали від дій чи поведінки відповідачів на час прийняття ними спірних рішень.

Як вбачається із копії звіту про оцінку частини майна АТ "Єврогазбанк", у ретроспективі - на дату набуття у власність банку цінних паперів, згідно з переліком, наведеним у додатку №1 до договору відповідно до умов технічного завдання (додаток 2 до договору), оцінювач в результаті розрахунків отримав ринкову вартість цінних паперів у загальному розмірі 4 375 304,50 грн, у той час як балансова вартість акцій заявлена у розмірі 395 873 000 грн

Разом з тим, як зазначає сам позивач у позовній заяві, за результатами аудиту у аудиторських висновках по спірних емітентах, думка аудитора - безумовно позитивна або висновок аудитора відсутній.

Згідно офіційно оприлюдненої інформації розміщеної на сайті https://smida.gov.ua, за даними біржового курсу остання поточна ціна цінних паперів, купівля яких на думку позивача, завдала інтересам банку шкоди, не перевищує ціни, які зазначені у спірних договорах купівлі-продажу акцій.

Окрім того, відповідачем долучено до матеріалів справи висновок експертів №202/07/50/1-23 за результатами проведення комплексної судової економічної та оціночної експертизи від 12.10.2023.

Указаний висновок відповідає процесуальним вимогам, які висуваються до висновку експерта, а відтак приймає його як належний та допустимий доказ у справі.

У висновку експерти дійшли наступних висновків:

ринкова вартість облігацій іменних відсоткових, код ISIN UA , емітент ТОВ "Інсайт Капітал", серія цінного папера А, станом на дату придбання 30.03.2012 складає 1,10 грн, станом на 16.07.2014 складає 1,10 грн;

ринкова вартість облігацій іменних відсоткових, код ISIN UA , емітент ТОВ "Інсайт Капітал", серія цінного папера А, станом на дату придбання 04.05.2012 складає 1,15 грн, станом на 16.07.2014 складає 1,10 грн;

ринкова вартість облігацій іменних дисконтних, код ISIN UA , емітент ТОВ "Інсайт Капітал", серія цінного папера В, станом на дату придбання 15.08.2012 складає 978,35 грн, станом на 16.07.2014 складає 978,42 грн;

ринкова вартість облігацій іменних дисконтних, код ISIN UA , емітент ТОВ "Інсайт Капітал", серія цінного папера В, станом на дату придбання 25.04.2013 складає 978,36 грн, станом на 16.07.2014 складає 978,42 грн;

ринкова вартість облігацій іменних дисконтних, код ISIN UA , емітент ТОВ "Плейс", серія цінного папера А, станом на дату придбання 13.02.2014 - визначити не представляється за можливе, в зв`язку з відсутністю вихідної інформації, станом на 16.07.2014 - визначити не представляється за можливе, в зв`язку з відсутністю вихідної інформації;

ринкова вартість облігацій іменних дисконтних, код ISIN UA , емітент ТОВ "Плейс", серія цінного папера А, станом на дату придбання 31.05.2013 - визначити не представляється за можливе, в зв`язку з відсутністю вихідної інформації, станом на 16.07.2014 - визначити не представляється за можливе, в зв`язку з відсутністю вихідної інформації;

ринкова вартість облігацій іменних дисконтних, код ISIN UA, емітент "Смарт-Продакшн", серія цінного папера А, станом на дату придбання 13.02.2014 - визначити не представляється за можливе, в зв`язку з відсутністю вихідної інформації, станом на 16.07.2014 - визначити не представляється за можливе, в зв`язку з відсутністю вихідної інформації;

ринкова вартість облігацій іменних дисконтних, код ISIN UA, емітент "Смарт-Продакшн", серія цінного папера А, станом на дату придбання 13.02.2014 - визначити не представляється за можливе, в зв`язку з відсутністю вихідної інформації, станом на 16.07.2014 - визначити не представляється за можливе, в зв`язку з відсутністю вихідної інформації;

ринкова вартість облігацій іменних дисконтних, код ISIN UA, емітент ПП "Сервістехснаб", серія цінного папера А, станом на дату придбання 25.12.2012 - визначити не представляється за можливе, в зв`язку з відсутністю вихідної інформації, станом на 16.07.2014 - визначити не представляється за можливе, в зв`язку з відсутністю вихідної інформації;

ринкова вартість облігацій іменних дисконтних, код ISIN UA, емітент ПП "Сервістехснаб", серія цінного папера А, станом на дату придбання 25.12.2012 - визначити не представляється за можливе, в зв`язку з відсутністю вихідної інформації, станом на 16.07.2014 - визначити не представляється за можливе, в зв`язку з відсутністю вихідної інформації;

ринкова вартість облігацій іменних дисконтних, код ISIN UA, емітент ПП "Сервістехснаб", серія цінного папера А, станом на дату придбання 31.05.2013 - визначити не представляється за можливе, в зв`язку з відсутністю вихідної інформації, станом на 16.07.2014 - визначити не представляється за можливе, в зв`язку з відсутністю вихідної інформації;

ринкова вартість облігацій іменних дисконтних, код ISIN UA , емітент ТОВ "Автобортранс", серія цінного папера В, станом на дату придбання 14.02.2014 складає 1 826,50 грн, станом на 16.07.2014 - визначити не представляється за можливе, в зв`язку з відсутністю вихідної інформації;

ринкова вартість облігацій іменних дисконтних, код ISIN UA , емітент ТОВ "Автобортранс", серія цінного папера В. станом на дату придбання 14.02.2014 - визначити не представляється за можливе, в зв`язку з відсутністю вихідної інформації, станом на 16.07.2014 - визначити не представляється за можливе, в зв`язку з відсутністю вихідної інформації;

ринкова вартість облігацій іменних дисконтних, код ISIN UA , емітент ТОВ "Медтестдіагностика", серія цінного папера А, станом на дату придбання 16.07.2013 складає 783,90 грн, станом на 16.07.2014 складає 785,26 грн;

ринкова вартість облігацій іменних дисконтних, код ISIN UA , емітент ПАТ "ФК "СТС-Капітал", серія цінного папера А, станом на дату придбання 29.01.2014 складає 951,24 грн, станом на 16.07.2014 складає 953,47 грн;

ринкова вартість облігацій іменних дисконтних, код ІSIN UA , емітент ПАТ "ФК "СТС-Капітал", серія цінного папера А, станом на дату придбання 28.02.2014 складає 951,64 грн, станом на 16.07.2014 складає 953,47 грн;

ринкова вартість облігацій іменних дисконтних, код ISIN UA , емітент ТОВ "Кайдзен Капітал", серія цінного папера А, станом на дату придбання 28.02.2014 складає 983,50 грн, станом на 16.07.2014 складає 856,39 грн;

розрахункова вартість інвестиційних сертифікатів закритого диверсифікованого ІСІ, код ISIN UA , емітент ТОВ "КУА "Холдинг груп" ЗДПІФ "ПІФ", станом на дату придбання 21.06.2012 складає 13 410,00 грн, станом на 16.07.2014 - визначити не представляється за можливе, в зв`язку з відсутністю вихідної інформації;

розрахункова вартість інвестиційних сертифікатів закритого диверсифікованого ІСІ, код ISIN UA , емітент ТОВ "КУА "АСД-Менеджмент" ЗДПІФ "Збалансований Дохід", станом на дату придбання 21.06.2012 складає 1 193,80 грн, станом на 16.07.2014 - визначити не представляється за можливе, в зв`язку з відсутністю вихідної інформації;

розрахункова вартість інвестиційних сертифікатів закритого диверсифікованого ІСІ, код ISIN UA , емітент ТОВ "КУА "Нью Ессет" ЗДПІФ "Інвестиційний стандарт", станом на дату придбання 21.06.2012 складає 1 031,91 грн, станом на 16.07.2014 - визначити не представляється за можливе, в зв`язку з відсутністю вихідної інформації;

розрахункова вартість інвестиційних сертифікатів закритого диверсифікованого ІСІ, код ISIN UA , емітент ТОВ "КУА "Нью Ессет" ЗДПІФ "Інвестиційний стандарт", станом на дату придбання 14.02.2014 - визначити не представляється за можливе, в зв`язку з відсутністю вихідної інформації, станом на 16.07.2014 - визначити не представляється за можливе, в зв`язку з відсутністю вихідної інформації;

розрахункова вартість інвестиційних сертифікатів закритого диверсифікованого ІСІ, код ISIN UA , емітент ТОВ "КУА "Нью Ессет" ЗДПІФ "Інвестиційний розвиток", дата придбання 25.06.2012 складає 1 031,91 грн, станом на 16.07.2014 - визначити не представляється за можливе, в зв`язку з відсутністю вихідної інформації;

розрахункова вартість інвестиційних сертифікатів закритого диверсифікованого ІСІ, код ISIN UA , емітент ТОВ "КУА "Фінансовий актив" ЗДПІФ "Гарантійні інвестиції", станом на дату придбання 17.12.2012 складає 1 190,04 грн, станом на 16.07.2014 - визначити не представляється за можливе, в зв`язку з відсутністю вихідної інформації;

ринкова вартість пакету облігацій іменних відсоткових, код ISIN UA , емітент ТОВ "Інсайт Капітал", серія цінного папера А, станом на дату придбання 30.03.2012 складає 21 868 000,00 грн, станом на 16.07.2014 складає 21 868 000,00 грн;

ринкова вартість пакету облігацій іменних відсоткових, код ISIN UA , емітент ТОВ "Інсайт Капітал", серія цінного папера A, станом на дату придбання 04.05.2012 складає 14 152 825,75 грн, станом на 16.07.2014 складає 13 537 485,50 грн;

ринкова вартість пакету облігацій іменних дисконтних, код ISIN UA , емітент ТОВ "Інсайт Капітал", серія цінного папера B, станом на дату придбання 15.08.2012 складає 9 783 500,00 грн, станом на 16.07.2014 складає 9 784 200,00 грн.

ринкова вартість пакету облігацій іменних дисконтних, код ISIN UA , емітент ТОВ "Інсайт Капітал", серія цінного папера А, дата придбання 25.04.2013 складає 78 268,80 грн, станом на 16.07.2014 складає 78 273,60 грн;

ринкова вартість пакету облігацій іменних дисконтних, код ISIN UA , емітент ТОВ "Плейс", серія цінного папера А, станом на дату придбання 13.02.2014 - визначити не представляється за можливе, в зв`язку з відсутністю вихідної інформації, станом на 16.07.2014 - визначити не представляється за можливе, в зв`язку з відсутністю вихідної інформації;

ринкова вартість пакету облігацій іменних дисконтних, код ISIN UA , емітент ТОВ "Плейс", серія цінного папера А, станом на дату придбання 31.05.2013 - визначити не представляється за можливе, в зв`язку з відсутністю вихідної інформації, станом на 16.07.2014 - визначити не представляється за можливе, в зв`язку з відсутністю вихідної інформації;

ринкова вартість пакету облігацій іменних дисконтних, код ISIN UA, емітент "Смарт-Продакшн", серія цінного папера А, станом на дату придбання 13.02.2014 - визначити не представляється за можливе, у зв`язку з відсутністю вихідної інформації, станом на 16.07.2014 - визначити не представляється за можливе, в зв`язку з відсутністю вихідної інформації;

ринкова вартість пакету облігацій іменних дисконтних, код ISIN UA, емітент "Смарт-Продакшн", серія цінного папера А, станом на дату придбання 13.02.2014 - визначити не представляється за можливе, в зв`язку з відсутністю вихідної інформації, станом на 16.07.2014 - визначити не представляється за можливе, в зв`язку з відсутністю вихідної інформації;

ринкова вартість пакету облігацій іменних дисконтних, код ISIN UA, емітент ПП "Сервістехснаб", серія цінного папера А, дата придбання 25.12.2012 - визначити не представляється за можливе, в зв`язку з відсутністю вихідної інформації, станом на 16.07.2014 - визначити не представляється за можливе, в зв`язку з відсутністю вихідної інформації;

ринкова вартість пакету облігацій іменних дисконтних, код ISIN UA, емітент ПП "Сервістехснаб", серія цінного папера А, станом на дату придбання 25.12.2012 - визначити не представляється за можливе, в зв`язку з відсутністю вихідної інформації, станом на 16.07.2014 - визначити не представляється за можливе, в зв`язку з відсутністю вихідної інформації;

ринкова вартість пакету облігацій іменних дисконтних, код ISIN UA, емітент "ПП "Сервістехснаб", серія цінного папера А, станом на дату придбання 31.05.2013 - визначити не представляється за можливе, в зв`язку з відсутністю вихідної інформації, станом на 16.07.2014 - визначити не представляється за можливе, в зв`язку з відсутністю вихідної інформації;

ринкова вартість пакету облігацій іменних дисконтних, код ISIN UA , емітент ТОВ "Автобортранс", серія цінного папера В, станом на дату придбання 14.02.2014 - визначити не представляється за можливе, в зв`язку з відсутністю вихідної інформації, станом на 16.07.2014 - визначити не представляється за можливе, в зв`язку з відсутністю вихідної інформації;

ринкова вартість пакету облігацій іменних дисконтних, код ISIN UA , емітент ТОВ "Автобортранс", серія цінного папера В, станом на дату придбання 14.02.2014 - визначити не представляється за можливе, в зв`язку з відсутністю вихідної інформації, станом на 16.07.2014 - визначити не представляється за можливе, в зв`язку з відсутністю вихідної інформації;

ринкова вартість пакету облігацій іменних дисконтних, код ISIN UA , емітент ТОВ "Медтестдіагностика", серія цінного папера А, станом на дату придбання 16.07.2013 складає 35 157 915,00 грн, станом на 16.07.2014 складає 35 218 800,30 грн;

ринкова вартість пакету облігацій іменних дисконтних, код ISIN UA , емітент ПАТ "ФК "СТС-Капітал", серія цінного папера А, станом на дату придбання 29.01.2014 складає 38 049 600,00 грн, станом на 16.07.2014 складає 38 138 800,00 грн;

ринкова вартість пакету облігацій іменних дисконтних, код ISIN UA , емітент ПАТ "ФК "СТС-Капітал", серія цінного папера А, станом на дату придбання 28.02.2014 складає 28 549 200,00 грн, станом на 16.07.2014 складає 28 604 100,00 грн;

ринкова вартість пакету облігацій іменних дисконтних, код ISIN UА , емітент ТОВ "Кайдзен Капітал", серія цінного папера А, станом на дату придбання 28.02.2014 складає 68 845 000,00 грн, станом на 16.07.2014 складає 59 947 300,00 грн;

розрахункова вартість пакету інвестиційних сертифікатів закритого диверсифікованого ІСІ, код ISIN UA , емітент ТОВ "КУА "Холдинг груп" ЗДПІФ "ПІФ", станом на дату придбання 21.06.2012 складає 33 525 650,00 грн, станом на 16.07.2014 - визначити не представляється за можливе, в зв`язку з відсутністю вихідної інформації;

розрахункова вартість інвестиційних сертифікатів закритого диверсифікованого ІСІ, код ISIN UA , емітент ТОВ "КУА "АСД-Менеджмент" ЗДПІФ "Збалансований Дохід", станом на дату придбання 21.06.2012 складає 4 775 200,00 грн, станом на 16.07.2014 - визначити не представляється за можливе, в зв`язку з відсутністю вихідної інформації;

розрахункова вартість пакету інвестиційних сертифікатів закритого диверсифікованого ІСІ, код ISIN UA , емітент ТОВ "КУА "Нью Ессет" ЗДПІФ "Інвестиційний стандарт", станом на дату придбання 21.06.2012 складає 14 833 706,00 грн, станом на 16.07.2014 - визначити не представляється за можливе, в зв`язку з відсутністю вихідної інформації;

розрахункова вартість пакету інвестиційних сертифікатів закритого диверсифікованого ІСІ, код ISIN UA , емітент ТОВ "КУА "Нью Ессет" ЗДПІФ "Інвестиційний розвиток", станом на дату придбання 25.06.2012 складає 14 833 706,00 грн, станом на 16.07.2014 - визначити не представляється за можливе, в зв`язку з відсутністю вихідної інформації;

розрахункова вартість пакету інвестиційних сертифікатів закритого диверсифікованого ІСІ, код ISIN UA , емітент ТОВ "КУА "Фінансовий актив" ЗДПІФ "Гарантійні інвестиції", станом на дату придбання 17.12.2012 складає 7 039 086,60 грн, станом на 16.07.2014 - визначити не представляється за можливе, в зв`язку з відсутністю вихідної інформації;

розмір збитків нанесений АТ "Єврогазбанк" за результатами придбання вищезазначених цінних паперів нормативно та документально не підтверджується (по визначеній вартості цінних паперів): станом на дату придбання цінних паперів дохід від придбання цінних паперів складає 41 541 999,74 грн (по визначеній вартості цінних паперів).

Разом з тим, висновок експерта в частині відповіді на питання №47 щодо висновків, що за результатами придбання вищезазначених цінних паперів нормативно та документально не підтверджується, судом оцінюється критично, оскільки містить відповідь на питання, яке виходить за межі компетенції судового експерта. Проте, в частині визначення розміру доходу від придбання цінних паперів висновок експерта приймається судом як належним доказ.

Окрім того, долучені до матеріалів справи постанови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів судом оцінюються критично, оскільки такі акти видавалися поза спірним період в якому приймалися рішення про купівлю цінних паперів та члени кредитного комітету не могли передбачити прийняття відповідних актів.

Разом з тим, на переконання суду, накладення санкцій постановою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №1357-ЦД-1-3 від 19.06.2013 на ТОВ "Кайдзен Капітал" не є підставою для віднесення такої операції до ризикової.

Як вбачається із Звіту про інспектування ПАТ "Європейський газовий банк" станом на 01.05.2012, якість активів задовільна, кількість кредитного ризику помірна, якість управління кредитною діяльністю потребує вдосконалення; за результатами перевірки негативно класифіковані активи складають 6,53 % від класифікованих активів.

Таким чином, на переконання суду позивачем не доведено, які саме норми права були порушені відповідачами під час прийняття спірних рішень, доказів того, що рішення про придбання цінних паперів було прийнято з перевищенням своїх повноважень членами Кредитного комітету або на власну користь матеріали справи не містять.

Як вбачається із позовної заяви розмір шкоди визначений шляхом розрахунку різниці між балансовою вартістю кредитної заборгованості за договорами та вартістю реалізації Банком права вимоги за такими кредитними договорами в процедурі ліквідації банку, яка становить 2 375 082 073,11 грн (1 896 876 670,21 грн - від операцій з кредитування, 478 205 402,90 грн - від операцій з інвестування).

Разом з тим, рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №075/15 від 26.03.2015 було затверджено ліквідаційну масу АТ "Єврогазбанк" станом на 02.03.2015: балансова вартість (без врахування резервів та переоцінки) - 4 368 783 399,03 грн; оціночна вартість - 1 694 464 064,88 грн.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №050/15 від 26.02.2015 було затверджено Реєстр акцептованих вимог кредиторів АТ "Єврогазбанк" в загальній сумі 2 103 764 794,45 грн.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №910/11027/18 зазначено, що за загальним правилом розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Отже, якщо банку завдано шкоди окремими діями певної особи, наприклад, шляхом знищення чи пошкодження речі, відчуження майна банку безоплатно або за заниженими цінами та в інших подібних випадках, то розмір шкоди визначається залежно від безпосередніх наслідків таких дій шляхом оцінки вартості втраченої речі чи зниження її вартості внаслідок пошкодження, вартості безоплатно відчуженого майна, різниці між ринковою ціною та ціною відчуження тощо. Якщо ж банку заподіяно шкоди не шляхом вчинення окремо визначених дій (бездіяльності), які мали наслідком знищення або пошкодження конкретної речі, втрату конкретних доходів чи подібні наслідки, а шляхом недотримання вимог законодавства, невжиття своєчасних заходів для запобігання настанню неплатоспроможності банку тощо, що призвело до зниження чистих активів банку, порушення нормативів, зокрема ліквідності та втрати банком стану платоспроможності, то розмір шкоди, завданої банку, оцінюється розміром недостатності майна банку для задоволення вимог усіх кредиторів, якщо не доведений більший розмір шкоди.

Ціна позову позивачем визначена у розмірі 2 375 429 188,10 грн, що є більшим ніж реєстр акцептованих кредиторських вимог, проте позивачем належними та допустимими доказами не доведено більший розмір завданої шкоди, що свідчить про необґрунтованість дій позивача при визначенні розміру шкоди.

Окрім того, суд зазначає, що позивач вибірково, на власний розсуд визначив склад відповідачів, що входили до складу кредитного комітету, правління та спостережної ради, не обґрунтувавши, як прийняття рішення саме визначеним позивачем складом відповідачів завдало шкоду кредиторам банку, враховуючи те, що рішення у спірні періоди приймалися одноголосно, а до складу кредитного комітету та спостережної ради входили також інші особи, вимоги до яких позивач не заявив.

Ступінь та взагалі факт участі кожного з відповідачів у прийнятті кожного спірного управлінського рішення позивачем не тільки не досліджено і не обґрунтовано, а й взагалі проігноровано, що суперечить основним принципам настання юридичної відповідальності.

Визначаючи склад відповідачів, позивач не обґрунтував, яким чином те чи інше рішення, враховуючи зміну складу кредитного комітету щодо прийняття рішень по кредитним правовідносинам та правовідносинам купівлі-продажу цінних паперів, вплинуло на завдання шкоди саме кредиторам банку, та не визначив розмір такої шкоди.

Позивач, заявляючи позовні вимоги про стягнення шкоди з відповідачів солідарно, не враховує, що згідно з ч. 1 ст. 1190 Цивільного кодексу України обов`язковою умовою солідарної відповідальності є вчинення особами спільних дій чи бездіяльності, в результаті яких потерпілому завдано шкоди.

Виходячи зі змісту зазначеної норми матеріального права, особи, які спільно заподіяли неподільну шкоду взаємопов`язаними, сукупними діями або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. При цьому для настання солідарної відповідальності при заподіянні шкоди злочином, вчиненим двома або кількома особами, необхідно встановити, що діяння заподіювачів шкоди були об`єднані спільним злочинним наміром, а заподіяна ними шкода стала наслідком їхніх спільних дій, тобто солідарна відповідальність можлива лише в разі спільних дій, коли не можна розмежувати вину кожного.

Позивачем не конкретизовано, які саме дії/бездіяльність вчинялись кожним з відповідачів, тоді як кожен з останніх був наділений різним обсягом прав та повноважень, і вказані обставини унеможливлюють покладення на відповідачів саме солідарної відповідальності.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що позивачем не доведено, що дії відповідачів були охоплені єдиним умислом і наміром щодо досягнення відповідних цілей, а саме завдання шкоди інтересам Банку та виведення грошових коштів із рахунків Банку.

Водночас суд зазначає, що бездіяльність в частині неналежного контролю з боку Національного банку України має свої негативні наслідки у вигляді доведення Банку до неплатоспроможності.

Судом досліджено доводи позивача про проведення відповідачами ризикової кредитної політики Банку та встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, зокрема кредитні справи, які підтверджують указані обставини.

Ураховуючи встановлені вище обставини, оцінюючи наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність у діях відповідачів складу цивільного правопорушення, а відтак, про відсутність і причинно-наслідкового зв`язку між прийнятими рішеннями та будь-якими збитками, заподіяними саме кредиторам Банку.

Окрім того, позивачем не доведено розмір збитків, оскільки із досліджуваного розрахунку судом встановлено, що позивачем не виключено із суми збитків суми, які стягнуті із боржників (позичальників) за кредитними договорами в межах інших судових проваджень. При цьому, посилання позивача на повернення виконавчих документів без виконання судом оцінюються критично, оскільки як встановлено судом, більшість юридичних осіб - позичальників здійснюють свою господарську діяльність, а відомості про припинення юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні. А тому, за вказаних обставин, позивач як стягувач за виконавчим документом має сумлінно виконувати свої обов`язки як стягувача та вчиняти дії на виконання судових рішень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що Фонд не довів наявності всіх елементів складу цивільно-правового правопорушення, зокрема, наявності неправомірної поведінки відповідачів під час укладення спірних правочинів, обставини завдання відповідачами збитків саме внаслідок укладення спірних договорів та причинно-наслідкового зв`язку між такими діями та завданою шкодою, що є підставою для відмови в позові.

Суд зазначає, що решта долучених до матеріалів справи доказів та доводів сторін була ретельно досліджена судом і наведених вище висновків стосовно відсутності підстав для задоволення позову не спростовує.

Заяви відповідачів про застосування наслідків спливу строків позовної давності судом не розглядаються за відсутності підстав для їх застосування у даному випадку.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову у зв`язку із недоведеністю позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні позовних вимог Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про стягнення 2 375 429 188,10 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня підписання повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили у порядку і строки, передбачені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 05.12.2023.

Суддя Н.І. Зеленіна