СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30 листопада 2023 року м. Харків Справа № 905/2199/20 (905/895/23)

Східний апеляційний господарський суд у складі:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.
розглянувши апеляційну скаргу (2530 Д/3) на ухвалу постановлену розпорядника майна арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича, м. Біла Церква Київської області Донецької області 27.09.2023 (повний текст підписано 28.09.2023)
та на рішення господарського суду Донецької області
ухвалене 24.10.2023 (повний текст підписано 02.11.2023)
у справі №905/2199/20 (905/895/23) (суддя Лейба М.О.)
за позовною заявою до про Корпорації Індустріальна Спілка Донбасу, м.Краматорськ, Донецька область приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Кир`як Світлани Анатоліївни, м.Дніпро визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальної дії та присудження до виконання обов`язку в натурі

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.09.2023, зокрема відмовлено у задоволенні клопотань в.о. керівника Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" розпорядника майна Глеваського В.В. вих.№31/07/23-6 від 31.07.2023, вих.№09/08/23-14 від 09.08.2023, та вих.№21/08/23-4 від 21.08.2023 про витребування доказів та відмовлено у

клопотанні вих.№29/08/23-2 від 29.08.2023 про залучення Головного управління розвідки Міністерства оборони України до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 24.10.2023 у справі №905/2199/20 (905/895/23) було відмовлено повністю у задоволенні позовних вимог Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», м. Краматорськ, Донецька область до відповідача приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Кир`як Світлани Анатоліївни, м. Дніпро про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальної дії та присудження до виконання обов`язку в натурі.

Розпорядник майна арбітражний керуючий Глеваський Віталій Васильович, м. Біла Церква Київської області, не погодившись з постановленою ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.09.2023 та з ухваленим рішенням Господарського суду Донецької області від 24.10.2023 у справі №905/2199/20 (905/895/23) звернувся на означені судові рішення з апеляційною скаргою, просить:

- скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 24.10.2023 у справі № 905/2199/20 (905/895/23) та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовну заяву Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» в особі розпорядника майна (арбітражного керуючого), в.о. керівника В.В. Глеваського про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальної дії та присудження до виконання обов`язку в натурі в повному обсязі;

- скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.09.2023 у справі № 905/2199/20 (905/895/23).

Разом з апеляційною скаргою було подане клопотання про поновлення строку Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» на оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 24.10.2023 у справі № 905/2199/20 (905/895/23), ухвали Господарського суду Донецької області від 27.09.2023 у справі № 905/2199/20 (905/895/23).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.11.2023 в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Бородіна Л.І.

Розглянувши апеляційну скаргу розпорядника майна арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича, м. Біла Церква Київської області на ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.09.2023 та на рішення Господарського суду Донецької області від 24.10.2023 у справі №905/2199/20 (905/895/23), в контексті дотримання вимог ст.258 Господарського процесуального кодексу України щодо форми і змісту такої скарги, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до елементів апеляційної скарги відноситься і перелік документів, що до неї додаються, тоді як ч.3 означеної статті до їх обов`язкового числа відноситься, зокрема, докази сплати судового збору та докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками іншим учасникам справи.

Згідно зі ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.2.4. ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір", якщо в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, враховуючи, що Позивачем заявлено 2 немайнові вимоги, судовий збір становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, судовий збір за подання апеляційної скарги в означеному випадку має становити (5368,00грн. х 150% = 8052,00грн.) 6441,60грн. (застосувавши коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору).

Між тим, доказів сплати судового збору розпорядником майна арбітражним керуючим Глеваським Віталієм Васильовичем, м. Біла Церква Київської області до апеляційної скарги надано не було.

Приписами ст.259 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Водночас, і заявник апеляційної скарги, і відповідач відносяться до визначеного ч.6 ст.6 цього Кодексу кола осіб, які з 18.10.2023 повинні мати особисті електронні кабінети у ЄСІТС, яка за змістом ч.4 вказаної норми забезпечує і обмін процесуальними документами між учасниками провадження.

Своєю чергою, до апеляційної скарги Скаржником не надано доказів відправки копії апеляційної скарги та доданих до неї документів Відповідачу - приватному нотаріусу Дніпровського нотаріального округу Кир`як Світлані Анатоліївні, м.Дніпро з використанням системи ЄСІТС у відповідності до ч.ч.7,9 ст.42 Господарського процесуального кодексу України.

Викладені обставини згідно з ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України є підставами для застосування наслідків, передбачених ст.174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення Скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Відповідно до ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач, визначений в порядку ч.1 означеної статті.

Щодо строку подання апеляційної скарги , суддя-доповідач зазначає, що ухвала, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України не потребує окремого вирішення питання щодо поновлення строку - заперечення Апелянта щодо її законості та обгрунтованості оцінюються під час перегляду самостійно оскаржуваного рішення по суті справи.

Своєю чергою, враховуючи, що апеляційна скарга розпорядника майна арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича, м. Біла Церква Київської області надійшла безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відповідно до п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду витребувати матеріали означеної справи у суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 258, 260, п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу розпорядника майна арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича, м. Біла Церква Київської області на ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.09.2023 та на рішення Господарського суду Донецької області від 24.10.2023 у справі №905/2199/20 (905/895/23) залишити без руху.

2. Запропонувати розпоряднику майна арбітражному керуючому Глеваському Віталію Васильовичу, м. Біла Церква Київської області усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- сплатити судовий збір в розмірі 6441,60грн. шляхом надання до Східного апеляційного господарського суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача - UA2020653, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі (Номер справи), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа);

- надати до Східного апеляційного господарського суду належні докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів (надсилається листом з описом вкладення приватному нотаріусу Дніпровського нотаріального округу Кир`як Світлані Анатоліївні, м.Дніпро за допомогою ЄСІТС).

3. Роз`яснити розпоряднику майна арбітражному керуючому Глеваському Віталію Васильовичу, м. Біла Церква Київської області, що не усунення вказаних недоліків в установлений строк має наслідком повернення апеляційної скарги без розгляду.

4. Витребувати у Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/2199/20 (905/895/23), необхідні для розгляду апеляційної скарги.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков