ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"06" грудня 2023 р. Справа № 920/507/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Шапран В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Пащетника Віктора Івановича

на рішення Господарського суду Сумської області від 17.07.2023 (повне рішення складене 24.07.2023)

у справі №920/507/23 (суддя - Жерьобкіна Є.А.)

за позовом Керівника Окружної прокуратури міста Суми в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях

до Фізичної особи-підприємця Пащетника Віктора Івановича

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Департаменту інформаційної діяльності та комунікації з громадськістю Сумської обласної державної адміністрації

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року керівник Окружної прокуратури міста Суми звернувся з позовом в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях до Фізичної особи-підприємця Пащетника Віктора Івановича про стягнення неустойки у розмірі 108972,30 грн у зв`язку з невиконанням обов`язку щодо повернення майна за період з 29.07.2021 по 31.03.2023 на підставі договору оренди державного майна №1988 від 13.09.2013.

Обґрунтовуючи позовні вимог, прокурор посилається на те, що договір оренди №1988 від 13.09.2013 розірвано 28.07.2021, однак відповідач орендоване майно за актом приймання-передавання не повернув, у зв`язку з чим наявні підстави для стягнення з Фізичної особи-підприємця Пащетника Віктора Івановича неустойки відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України та п. 10.12 договору.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 16.05.2023 відкрито провадження у справі №920/507/23, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та залучено до участі у справі Департамент інформаційної діяльності та комунікації з громадськістю Сумської обласної державної адміністрації як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 17.07.2023 (повне рішення складене 24.07.2023) у справі №920/507/23 позов задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Пащетника Віктора Івановича на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях 108226,68 грн неустойки, в іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Фізична особа-підприємець Пащетник Віктор Іванович 08.11.2023 засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі

Також до апеляційній скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2023 апеляційну скаргу у справі №920/507/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2023 відкладено вирішення питання про відкриття/відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення апеляційної скарги без руху у справі №920/507/23 до надходження її матеріалів до Північного апеляційного господарського суду.

27.11.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №920/507/23.

Суд вказує на те, що 18.10.2023 набрав чинності Закон України №3200-ІХ від 29.06.2023 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами". Вказаним законом внесені відповідні зміни до Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч. ч. 1 та 5 ст. 6 ГПК України у редакції від 18.10.2023 у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Згідно з ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Частиною 8 вказаної статті також передбачено, що реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Вбачається, що апеляційна скарга від імені Фізичної особи-підприємця Пащетника Віктора Івановича подана до суду у паперовій формі та підписана представником відповідача адвокатом Моісеєнком В.В.

Поряд з цим, суд наголошує на тому, що відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України, починаючи з 18.10.2023, адвокати зобов`язані зареєструвати електронний кабінет в обов`язковому порядку, що, однак, не позбавляє їх права подавати процесуальні документи в паперовій формі.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб-громадян України), номери засобів зв`язку та електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Поряд з цим, апеляційна скарга не містить відомостей про наявність або відсутність у адвоката Моісеєнка В.В. електронного кабінету.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч. 6. ст. 6 цього кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст. 174 цього кодексу.

У свою чергу, абз. 1 ч. 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 ГПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 6 цього кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Таким чином, оскільки дана апеляційна скарга подана представником відповідача - адвокатом Моісеєнком В.В., який відповідно до ч. 6 ст. 6 цього кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його та в порушення п. 2 ч. 2 ст. 258 ГПК України не вказав відомостей про наявність або відсутність у нього електронного кабінету, наявні підстави для залишення такої скарги без руху.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абз. 2 ч. 1 цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до ст. 6 цього кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Також, як було зазначено вище, відповідач просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити цей строк, оскільки ані копію ухвали про відкриття провадження у справі, ані копію оскаржуваного рішення він не отримував. Наявні у матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення скаржник вважає неналежними доказами вручення процесуальних документів суду, оскільки на повідомленнях відсутній його підпис і йому невідомо, хто заміть нього отримував поштові відправлення. При цьому, скаржник стверджує, що про наявність рішення він дізнався випадково 25.10.2023 і його копію отримано представником того ж дня наручно, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою на заяві (а. с. 87).

Проте, апеляційний суд вважає доводи відповідача стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, оскільки у даному випадку повне рішення Господарського суду Сумської області від 17.07.2023 складене 24.07.2023, заявник мав подати апеляційну скаргу у строк до 14.08.2023 включно, без урахування вихідних днів. Разом з цим, дану апеляційну скаргу подано лише 08.11.2023, тобто зі значним пропуском процесуального строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд звертає увагу також на те, що згідно положення п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційний суд вказує на те, що в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 79) з трек-номером 041, яким підтверджується факт вручення Фізичній особі-підприємцю Пащетнику Віктору Івановичу 31.07.2023 копії оскаржуваного рішення у справі. При цьому, вказане поштове відправлення було надіслано на адресу місцезнаходження відповідача, яка вказана ним в апеляційній скарзі та міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 40009, м. Суми, вул. Н-Лепехівська, 30.

До того ж, матеріали справи містять рекомендоване повідомлення про вручення відповідачеві копії ухвали від 16.05.2023 про відкриття провадження у справі (а. с. 56).

Відповідно до висновків щодо застосування норм права, викладених у постанові Верховного Суду від 17.11.2021 у справі №908/1724/19, виходячи зі змісту положень ст. ст. 120, 242 ГПК України, п. п. 11, 17, 99, 116 та 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною (наявність такої адреси в ЄДРЮО прирівнюється до повідомлення такої адреси стороною), за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена ст. ст. 162, 165, 258, 263, 290 та 295 ГПК України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 13.01.2020 у справі №910/22873/17 та 14.08.2020 у справі №904/2584/19). Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням. Отже, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку суду.

Також апеляційний суд вказує на те, що відповідно до п. 82 Правил надання послуг поштового зв`язку рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з адресатом (одержувачем). У разі відсутності адресата (одержувача), будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка".

З аналізу вказаних положень слід зробити висновок, що у випадку відсутності відповідача за адресою його місцезнаходження (реєстрації), копії процесуальних документів суду вручаються членам його сім`ї.

Отже, враховуючи, що копії ухвали суду та оскаржуваного рішення вручено за належною адресою, навіть у випадку, якщо отримувачем процесуальних документів не був особисто Пащетник Віктор Іванович, такі документи відповідно до вимог Правил надання послуг поштового зв`язку вручено членам його сім`ї і неповідомлення членами сім`ї безпосередньо відповідача про вказану обставину не є об`єктивною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Таким чином, у розумінні приписів процесуального закону рішення суду від 17.07.2023 вважається належним чином врученим Фізичній особі-підприємцю Пащетнику Віктору Івановичу 31.07.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Отже, доводи відповідача з приводу невручення йому копії оскаржуваного рішення суперечать матеріалам справи.

З огляду на встановлені обставини та приписи п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України, відповідач мав право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду до 21.08.2023 включно, без урахування вихідних днів, тобто впродовж двадцяти днів з дня вручення копії рішення.

Наведені обставини у їх сукупності, на переконання апеляційного суду, унеможливлюють визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, викладених відповідачем у клопотанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України у чинній редакції апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Пащетника Віктора Івановича на рішення Господарського суду Сумської області від 17.07.2023 у справі №920/507/23 також підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави необґрунтованості клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідачу слід дотриматися зазначених в цій ухвалі вказівок і надати суду заяву про поновлення строку з іншими мотивами на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Одночасно суд звертає увагу скаржника, що відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 234, 256, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Пащетника Віктора Івановича на рішення Господарського суду Сумської області від 17.07.2023 у справі №920/507/23 залишити без руху, надавши скаржникові строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Повідомити скаржника, що відповідно до ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України адвокат Моісеєнко В.В. зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та надати суду докази на підтвердження такої реєстрації.

3. Попередити Фізичну особу-підприємця Пащетника Віктора Івановича, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків в частині реєстрації адвокатом електронного кабінету, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржникові, а у випадку неусунення у встановлений термін недоліків в частині подання заяви про поновлення строку - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Шапран