ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року Справа № 918/606/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Петухов М.Г.

судді Мельник О.В.

секретар судового засідання Новосельська О.В.

за участю представників:

прокурор: Ковальчук І.Л.

позивача: не з"явився

відповідача: Москаль Я.О. адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Керівника Вараської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 19.09.2023 у справі №918/606/23 (суддя Романюк Ю.Г., м. Рівне, повний текст складено 25.09.2023)

за позовом Керівника Вараської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вараської міської ради Рівненської області

до Фізичної особи-підприємця Павлишина Євгенія Павловича

про припинення володіння правом власності на торгові павільйони, зобов`язання звільнити земельну ділянку шляхом знесення самочинно збудованих торгових павільйонів, зобов`язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку у комунальну власність

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19.09.2023 клопотання Фізичної особи-підприємця Павлишина Євгенія Павловича про призначення судової земельно-технічної експертизи, задоволено частково. Призначено у справі №918/606/23 судову земельно-технічну експертизу. Проведення судової земельно-технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Сім`ї Бродських, буд.6, м. Київ, ). На вирішення земельно-технічної експертизи поставлено наступні питання: На яких земельних ділянках розташовані будівлі (згідно технічного паспорту торгівельні павільйони 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7), із зазначенням площі землі, зайнятої вказаними будівлями? Чи відповідає фактичне розташування будівель (згідно технічного паспорту торгівельні павільйони 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7) відносно меж земельних ділянок, технічній документації? Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової земельно-технічної експертизи покладено на Фізичну особу-підприємця Павлишина Євгенія Павловича. Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України: надіслати Фізичній особі-підприємцю Павлишину Євгенію Павловичу ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та на адресу Господарського суду Рівненської області (33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А) платіжні документи про вартість витрат на проведення судової експертизи з доданою калькуляцією експертних затрат; повідомити Господарський суд Рівненської області про закінчення проведення експертизи та направити на адресу суду експертний висновок разом з матеріалами справи; висновок експертизи надіслати на адресу Господарського суду Рівненської області (33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А) в строк, визначений п.п. 1.13 пункту 10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 та його копії - сторонам спору. Зобов`язано Фізичну особу-підприємця Павлишина Євгенія Павловича протягом 5 днів з дня отримання платіжного документа судового експерта здійснити оплату вартості судової земельно-технічної експертизи. Докази сплати надіслати на адресу Господарського суду Рівненської області та експертній установі. Роз`яснено, що призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів (ч.7 ст. 99 ГПК України). Попереджено судового експерта про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Зупинено провадження у справі №918/606/23 на час проведення експертизи до отримання результатів (висновку) судової земельно-технічної експертизи. Матеріали справи №918/606/23 надіслано Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Сім`ї Бродських, буд.6, м. Київ, ).

Не погоджуючись з постановленою ухвалою Керівник Вараської окружної прокуратури звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить суд ухвалу Господарського суду Рівненської області від 19.09.2023 у справі № 918/606/23 скасувати та передати справу для продовження розгляду до господарського суду Рівненської області. Стягнути з відповідача на користь Рівненської обласної прокуратури судові витрати за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор посилається на те, що оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права ст. ст. 73, 86, 99 ГПК України, при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а тому, відповідно до ст. 280 ГПК України, наявні підстави для її скасування і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Для встановлення обставин самовільного зайняття земельної ділянки окружною прокуратурою надано суду наступні докази, а саме: витяг із протоколу №53 виїзного засідання постійної комісії з питань земельних відносин, архітектури, містобудування, благоустрою та екології Вараської міської ради, згідно якого 16.07.2020 при обстеженні земельної ділянки з кадастровим номером :01:008:0032 встановлено факт самовільного зайняття земельної ділянки комунальної власності площею 0,0971 га, яка використовується для торгівлі; схему земельної ділянки, якою користується ФОП Павлишиним Є.П. по вул. Садова м. Вараш, виконана сертифікованим інженером-землевпорядником Книшук Н.О., згідно якої загальна площа користування Павлишиним Є.П. земельними ділянками становить 0,1971 га, з них, площа 0,1 га - у власності, 0,0971 га - незареєстрована земельна ділянка (креслення виконано на основі фактичних замірів GPS приймачем TRIMBLE з контрольним заміром металевою стрічкою 50 м, площа вирахувана аналітично).

Окрім того, до матеріалів справи долучено висновок експерта від 16.12.2022 №1775-Е, за результатами проведеної земельно-технічної експертизи в рамках кримінального провадження №0000033, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України.

Прокурор зазначає, що відповідно до Схеми розміщення земельних ділянок та об`єктів нерухомості, каталогу координат (сторінки 12, 13 висновку експерта від 16.12.2022 №1775-Е), загальна площа самовільно зайнятої земельної ділянки комунальної власності ФОП Павлишиним Є.П. становить 0,0883 га (площа торгових павільйонів №№ 8, 9, 10, які розміщені на земельній ділянці площею 0,0971 га, не враховувалася).

Таким чином, прокурор вважає, що в матеріалах справи наявні докази, які підтверджують факт самовільного зайняття ФОП Павлишиним Є.П. земельної ділянки комунальної власності.

Проте, суд першої інстанції не надав належної оцінки обставинам справи, не врахував доводи прокурора про можливість встановлення відповідних обставин, що мають значення для справи, без проведення ще однієї судової земельно-технічної експертизи, не зазначив, які саме докази, надані прокурором, є взаємно суперечливими, призначив судову земельну-технічну експертизу.

З огляду на викладене, прокурор зазначає, що ухвала Господарського суду Рівненської області від 19.09.2023 у справі № 918/606/23 про призначення судової земельно-технічної експертизи підлягає скасуванню.

Крім того, прокурор вважає, що оскаржувана ухвала, якою поряд з призначенням експертизи, зупинено провадження у справі, має наслідком неправомірне затягування розгляду спору.

Ухвалою суду від 30.10.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Керівника Вараської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 19.09.23 р. у справі №918/606/23 та розгляд апеляційної скарги призначено на 29.11.2023.

Позивач та відповідач своїм процесуальним правом не скористалися, відзив на апеляційну скаргу не надали.

Відповідно до ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Прокурор в судовому засіданні 29.11.2023 підтримала доводи апеляційної скарги та надала відповідні пояснення. Просила суд ухвалу Господарського суду Рівненської області від 19.09.2023 у справі № 918/606/23 скасувати та передати справу для продовження розгляду до Господарського суду Рівненської області.

В судовому засіданні 29.11.2023 представник відповідача заперечив доводи апеляційної скарги. Просив апеляційну скаргу Керівника Вараської окружної прокуратури залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 19.09.2023 у справі №918/606/23 без змін.

В судове засідання 29.11.2023 Вараська міська рада Рівненської області свого представника не направила, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки представника до суду не повідомила.

Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Рівненської області від 19.09.23 р. у справі №918/606/23, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності Вараської міської ради Рівненської області.

Згідно ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Частиною 1 ст.271 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Заслухавши прокурора та представника відповідача в судовому засіданні 29.11.2023, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні оскарженої ухвали, оцінивши висновки суду першої інстанції на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, апеляційну скаргу Керівника Вараської окружної прокуратури залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 19.09.23 р. у справі №918/606/23 залишити без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в 20 червня 2023 року Керівник Вараської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вараської міської ради Рівненської області звернувся з позовом до Фізичної особи-підприємця Павлишина Євгенія Павловича в якому просить суд:

1. Припинити володіння ФОП Павлишиним Євгенієм Павловичем (РНОКПП НОМЕР_1 ) правом власності на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер: 107), торгові павільйони загальною площею 822,4 кв.м., які розташовані по АДРЕСА_2 .

2. Зобов`язати ФОП Павлишина Євгена Павловича (РНОКПП НОМЕР_1 ) звільнити земельну ділянку площею 0,0883 та шляхом знесення ним самочинно будівництва торгових павільйонів за №1 (площею 0,0069 га), №2 (загальною площею 0.0128 га), №3 (загальною площею 0,0028 га), №4 (загальною площею 0,005 га), №5 (загальною площею 0,0029 га), №6 (загальною площею 0,0049 га) та №7 (загальною площею 0,0014 га) за власний рахунок та повернути самовільно зайняту земельну ділянку у комунальну власність територіальної громади м. Вараш в особі Вараської міської ради (, м-н Незалежності 1, м. Вараш, Рівненська область, 34400).

В обґрунтування позову прокурор посилається на те, що на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 21.06.2012 №600, Герасимчук К.О. відчужила ОСОБА_1 земельну ділянку з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1 та, кадастровий номер :01:008:0032, що розташована у м. Кузнецовськ (наданий час АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 4 зазначеною договору, на вказаній земельній ділянці розміщене домоволодіння (реєстраційний №2009045), що відчужується одночасно з цим договором. У подальшому, на замовлення Павлишина С.П., Кузнецовським міським БТІ 20.09.2017 виготовлено технічний паспорт на торгові павільйони загальною площею 822,4 кв.м., що розташовані по АДРЕСА_2 (інвентаризаційна справа №02343).

На підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 21.06.2012 №600 га технічного паспорту від 20.09.2017, державним реєстратором КП «3долбунівське реєстраційне бюро» Здолбунівської районної ради 21.11.2017 зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Павлишиним Є.П, права власності на об`єкт нерухомого майна - торгові павільйони загальною площею 822,4 кв.м., які розміщені на земельній ділянці з кадастровим номером :01:008:0032. по АДРЕСА_2 (реєстраційний номер: 107). Складовими частинами об`єкта нерухомого майна є: торгові павільйони № 1, А-1, №2, А-1, №3,4,5, А-1, №6,7, А-1, №2, А-1, №5, 6, А-1, №7, А-1, №10, А-1; вбиральня, а1: огорожа, №1; хвіртка, №2; ворота, №3; огорожа, №4; ворота. №5; хвіртка, №6; хвіртка, №7; вимощення, 1 та вимощення, II.

Встановлено, що відповідно до витягу із протоколу №53 виїзного засідання постійної комісії з питань земельних відносин, архітектури, містобудування, благоустрою та екології Вараської міської ради, 16.07.2020 здійснено виїзне засідання комісії, де при обстеженні земельної ділянки з кадастровим номером :01:008:0032 встановлено факт самовільного зайняття земельної ділянки комунальної власності площею 0,0971 га, яка використовується для торгівлі. Також вирішено доручити сертифікованому інженеру-землевпоряднику підготувати схему земельної ділянки по АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_1 .

Зокрема, відповідно до Схеми земельної ділянки, виконаної сертифікованим інженером-землевпорядником ОСОБА_2 , загальна площа користування ОСОБА_3 земельними ділянками становить 0,1971 га. з них, площа 0,1 га - у власності, 0,0971 га - незареєстрована земельна ділянка.

У подальшому, Вараським РВ поліції ГУ Нацполіції в Рівненській області 29.07.2020 внесено відомості до СРДР про вчинене кримінальне правопорушення за №0000033, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України.

Зокрема, у межах кримінального провадження 29.06.2022 за участі судового - експерта Рівненською відділення ЛНДІСЕ та начальника відділу земельних ресурсів виконавчого комітету Вараської міської ради проведено огляд місця події, про що складено протокол. За результатами огляду встановлено, що на земельній ділянці комунальної власності площею 0,0971 га, розміщені торгові павільйони №1, №2. 1, №3, 4, 5, 6, 7 та №9,10, які відповідно до технічного паспорту від 20.09.2017 (інвентаризаційна справа №02343), є складовими частинами об`єкта нерухомого майна - торгові павільйони.

Відповідно до висновку експерта від 16.12.2022 №1775-Е, за результатами проведеної земельно-технічної експертизи, при визначенні відповідності фактичного розташування будівель (згідно технічного паспорта від 20.09.2017 на торгівельні павільйони 1, 2, 3, 4. 5, 6) відносно меж земельної ділянки з кадастровим номером :01:008:0032 та земельної ділянки площею 0.0971 га встановлено, що на земельній ділянці площею 0,0971 га, відомості про яку не внесені до Державного земельного кадастру, розмішені торгові павільйони №1 частково площею 0,0069 га, №2 загальною площею 0,0128 га, №3 загальною площею 0,0028 га, №4 загальною площею 0,005 га, №5 загальною площею 0,0029 га, №6 загальною площею 0,0049 га та №7 загальною площею 0,0014 га.

Таким чином, прокурор вважає, що відповідно до Схеми розміщення земельних ділянок та об`єктів нерухомості (сторінка 13 висновку експерта від 16.12.2022 №1775-Е), загальна площа самовільно зайнятої земельної ділянки комунальної власності ОСОБА_1 становить 0,0883 га (площа торгових павільйонів №№8, 9, 10, які розміщені на земельній ділянці площею 0,0971 га. не враховувалася), а отже підлягає поверненню ФОП Павлишиним Є.П. у комунальну власність територіальної громади в особі Вараської міської ради, шляхом знесення ним самочинно збудованих об`єктів нерухомого майна торгових павільйонів №1 (частково площею 0,0069 га). №2 загальною площею 0,0128 га, №3 загальною площею 0,0028 га. №4 загальною площею 0,005 га, №5 загальною площею 0,0029 га, №6 загальною площею 0,0049 га та №7 загальною площею 0,0014 га, а право володіння на вказані торгові павільйони за ФОП Павлишиним Є.П. припиненню.

14 вересня 2023 року від ФОП Павлишина Є.П. до суду першої інстанції надійшло клопотання про призначення судової експертизи (а.с. 221-223 т.1), в якому відповідач, з метою встановлення дійсних обставин справи щодо поставленого предмету спору та потребують професійних знань, просив призначити земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Визначити відповідність фактичного розташування будівель (згідно технічного паспорту торгівельні павільйони 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7) відносно меж земельної ділянки з кадастровим номером :01:008:0032 та її розташуванню.

2. Визначити чи відносяться об`єкти (згідно технічного паспорту торгівельні павільйони 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7), що розміщені на земельній ділянці в межах м. Вараш, вул. Садова 103, до об`єктів капітальної забудови, або категорії тимчасових споруд (малих архітектурних форм).

3. Визначити фактичну площу земельної ділянки, на якій розміщені об`єкти (згідно технічного паспорту торгівельні павільйони 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7).

4. Визначити площу накладення фактично зайнятої земельної ділянки під об`єктами (згідно технічного паспорту торгівельні павільйони 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7) на землі інших (суміжних) землекористувачів, якщо таке має місце встановити фактичні площі накладення в розрізі землекористувачів.

Проведення експертизи просить доручити Київському НДІСЕ, гарантуючи оплату роботи експерта і просить суд врахувати її у судові витрати, які будуть розподілені за результатами розгляду справи.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач посилається на те, що до матеріалів позову, в якості доказів самовільного захоплення земельної ділянки, а відтак порушення права комунальної власності на земельну ділянку долучаються зокрема висновок судового експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи №1775-Е від 16.12.2022 року проведеної у кримінальному провадженні №0000033 від 29.07.2020, за ч. 3 ст. 197-1 КК України (Самовільне зайняття земельної ділянки та самовільне будівництво), та виконаної судовим експертом Львівського НДІНСЕ - Т.Гаврилюк. В основі проведеного дослідження, є питання про розміщення об`єктів нерухомості на земельній ділянці, що належить відповідачу (кадастровий номер :01:008:0032), однак із долучених схем вбачається, що об`єкти відповідача можуть знаходитися на земельній ділянці, яка не сформована, та не зареєстрована за територіальною громадою територіальною громадою чи іншим землеволодільцем, право якого може бути порушеним.

Відповідач зауважує, що для розгляду судовому експерту у кримінальному провадженні поставлені питання, які відносяться до предмету доказування складу злочину за фактом, що зареєстроване за заявою громадянки Остапюк Віти Анатоліївни, яка не визнана потерпілою в такому кримінальному провадженні. Крім цього ОСОБА_4 не є стороною у даній справі №918/606/23.

Згідно вказаного висновку для дослідження експерту поставлені наступні питання:

1. Визначити відповідність фактичного розташування будівель (згідно технічного паспорту торгівельні павільйони 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7) відносно меж земельної ділянки з кадастровим номером :01:008:0032, її розташуванню у відповідній документації.

2. Визначити відповідність фактичного розташування будівель (згідно технічного паспорту торгівельні павільйони 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7) відносно меж земельної ділянки 0,0971 га, яка згідно Схеми земельної ділянки, виконаної інженером-землевпорядником Книшук Н.О. - незареєстрованою земельною ділянкою.

Відповідач зазначає, що зі змісту висновку вбачається, що огляд земельної ділянки експертом не проведений (стор. 3 висновку), дослідження проводилось у приміщенні Рівненського відділення ЛНДІСЕ лише з використанням наданих матеріалів та в результаті базуються на основі схеми розміщення земельних ділянок та об`єктів нерухомості по проспекту ім. Т.Шевченка , м. Вараш, Вараського район, Рівненської області, складеної інженером-землевпорядником Н.Книшук. Відтак, такий висновок не може носити жодної доказової сили щодо предмету спору у даній справі.

В свою чергу, 18.09.2023 від Вараської окружної прокуратури надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення земельно-технічної експертизи (а.с. 229-231 т.1), в яких прокурор вважає її проведення недоцільним, позаяк відповіді на запропоновані питання містяться у висновку судового експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи №1775-Е від 16.12.2022, проведеної у кримінальному провадженні №0000033 від 29.07.2020, який долучено до позовної заяви. Дана обставина, як вважає прокурор, вказує на безпідставність призначення ще однієї судової земельно-технічної експертизи, а клопотання не підлягає задоволенню, оскільки у даному випадку відсутня одна із умов, передбачених ст. 99 ГПК України (жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань).

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання про призначення земельно-технічної експертизи суд першої інстанції погодився з відповідачем, що питання фактичного розміщення спірних торгівельних павільйонів відносно як його земельної ділянки (кадастровий номер :01:008:0032), так і суміжних земельних ділянок входить в предмет доказування при розгляді даної справи, а визначення вказаних обставин потребує спеціальних знань, що є можливим шляхом призначення відповідної судової експертизи у справі.

Крім того, як зазначає суд першої інстанції у судовому засіданні 19.09.2023 представник відповідача відмовився від запропонованого у клопотанні питання №2: "Визначити чи відносяться об`єкти (згідно технічного паспорту торгівельні павільйони 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7), що розміщені на земельній ділянці в межах м. Вараш, вул. Садова 103, до об`єктів капітальної забудови, або категорії тимчасових споруд (малих архітектурних форм).".

Суд першої інстанції зазначив, що питання №3: "Визначити фактичну площу земельної ділянки, на якій розміщені об`єкти (згідно технічного паспорту торгівельні павільйони 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7), у даному випадку недоречне, оскільки встановлення загальних площ земельних ділянок суміжних землекористувачів, на яких розміщуються (можливо розміщуються) спірні торгові павільйони не є предметом дослідження у даній справі.

Що ж до питань № 1: "Визначити відповідність фактичного розташування будівель (згідно технічного паспорту торгівельні павільйони 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7) відносно меж земельної ділянки з кадастровим номером :01:008:0032 та її розташуванню." і № 4: "Визначити площу накладення фактично зайнятої земельної ділянки під об`єктами (згідно технічного паспорту торгівельні павільйони 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7) на землі інших (суміжних) землекористувачів, якщо таке має місце встановити фактичні площі накладення в розрізі землекористувачів.", то вони підлягають частковій зміні, враховуючи їх зміст і формулювання.

Так, суд першої інстанції, замість питань №№1,4 вважав за доцільне поставити на вирішення земельно-технічної експертизи питання наступного змісту: "На яких земельних ділянках розташовані будівлі (згідно з технічним паспортом торгівельні павільйони 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7), із зазначенням площі землі, зайнятої вказаними будівлями?".

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що прокурором при зверненні з позовом вказується, що на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 21.06.2012 №600 і технічного паспорту від 20.09.2017, державним реєстратором КП "3долбунінське реєстраційне бюро" Здолбунівської районної ради 21.11.2017 зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Павлишиним Є.П., права власності на об`єкт нерухомого майна - торгові павільйони загальною площею 822,4 кв.м., які розміщені на земельній ділянці з кадастровим номером :01:008:0032 по АДРЕСА_2 (реєстраційний номер: 107), складовими частинами об`єкта нерухомого о майна є: торгові павільйони № 1, А- 1, №2, А-1, №3,4,5, А-1, №6,7, А-1, №2', А-1, №5,6', А-1, №7', А-1, №10, А-1; вбиральня, огорожа, №1; хвіртка, №2; ворота, №3; огорожа, №4; ворота. №5; хвіртка, №6; хвіртка, №7; вимощення 1 та вимощення 2.

Враховуючи предмет спору у даній господарській справі (припинення володіння ФОП Павлишиним С.П. правом власності на об`єкти нерухомого майна: торгові павільйони №1(частково), №№2-7 загальною площею 822,4 кв.м., які розташовані по вул. Садова, буд. 103, м. Вараші), суд першої інстанції вважав за доцільне доповнити перелік питань, які слід поставити експерту, питанням наступного змісту: "Чи відповідає фактичне розташування будівель (згідно технічного паспорту торгівельні павільйони 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7) відносно меж земельних ділянок, технічній документації?".

Враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції постановлено ухвалу від 19.09.2023, якою клопотання Фізичної особи-підприємця Павлишина Євгенія Павловича про призначення судової земельно-технічної експертизи задоволено частково. Призначено у справі №918/606/23 судову земельно-технічну експертизу. Проведення судової земельно-технічної експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Сім`ї Бродських, буд.6, м. Київ, ).

На вирішення земельно-технічної експертизи поставлено наступні питання:

- На яких земельних ділянках розташовані будівлі (згідно технічного паспорту торгівельні павільйони 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7), із зазначенням площі землі, зайнятої вказаними будівлями?

- Чи відповідає фактичне розташування будівель (згідно технічного паспорту торгівельні павільйони 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7) відносно меж земельних ділянок, технічній документації?

Зупинено провадження у справі №918/606/23 на час проведення експертизи до отримання результатів (висновку) судової земельно-технічної експертизи.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції враховуючи наступне.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Спеціальні знання це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

При призначенні судової експертизи обов`язковим є визначення предмета доказування та з`ясування дійсної потреби спеціальних знань для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмету доказування.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява №61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яким можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За змістом системного аналізу приписів статей 86, 236, 277 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Отже, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте, суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

У даній справі, як зазначено вище, предметом позовних вимог є припинення володіння ФОП Павлишиним Євгенієм Павловичем (РНОКПII НОМЕР_1 ) правом власності на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер: 107), торгові павільйони загальною площею 822,4 кв.м., які розташовані по вул. Садова, буд. 103, м. Вараш. Зобов`язання ФОП Павлишина Євгена Павловича (РНОКПП НОМЕР_1 ) звільнити земельну ділянку площею 0,0883 шляхом знесення ним самочинно будівництва торгових павільйонів за №1 (площею 0,0069 га), №2 (загальною площею 0.0128 га), №3 (загальною площею 0,0028 га), №4 (загальною площею 0,005 га), №5 (загальною площею 0,0029 га), №6 (загальною площею 0,0049 га) та №7 (загальною площею 0,0014 га) за власний рахунок та повернути самовільно зайняту земельну ділянку у комунальну власність територіальної громади м. Вараш в особі Вараської міської ради.

Отже, до кола обставин, що підлягають встановленню у цій справі відносяться: чи відповідає фактичне розташування будівель (згідно технічного паспорту торгівельні павільйони 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7) відносно меж земельних ділянок, технічній документації та чи відповідає площа земельної ділянки, на якій розташовані будівлі (згідно технічного паспорту торгівельні павільйони 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7) ФОП Павлишина Євгена Павловича, зазначеному прокурором розміру 0,0883 га, яку у разі задоволення вищевказаної позовної вимоги відповідачу необхідно буде звільнити та повернути у комунальну власність територіальної громади м. Вараш в особі Вараської міської ради.

Прокурор у позові стверджує, що відповідно до Схеми розміщення земельних ділянок та об`єктів нерухомості (сторінка 13 висновку експерта від 16.12.2022 №1775-Е) (а.с.57 т.1), загальна площа самовільно зайнятої земельної ділянки комунальної власності Павлишиним Є.П. становить 0,0883 га (площа торгових павільйонів №№8, 9, 10. які розміщені на земельній ділянці площею 0,0971 га. не враховувалася).

На підтвердження зазначених обставин прокурор посилається на висновок земельно-технічної експертизи здійсненої в межах кримінального провадження №050000033 від 29.07.2020 року судовим експертом Рівненського відділення Науково-дослідного інституту судових експертиз Гаврилюк Т.І. №1775-Е від 16.12.2022.

Так, зокрема судовим експертом Гаврилюк Т.І. зроблені наступні висновки:

По першому питанню: Визначення відповідністі фактичного розташування будівель (згідно технічного паспорту торгівельні павільйони 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7) відносно меж земельної ділянки з кадастровим номером :01:008:0032, її розташуванню у відповідній технічній документації зроблено наступний висновок: «Згідно Схеми розміщення земельних ділянок та об`єктів нерухомості по просп. ім. Т.Шевченка, м. Вараш, Вараський район, Рівненська область, виконаної сертифікованим інженером-землевпорядником Нікою Книшук (ст.5 висновку експерта): Торговий павільйон №1, загальною площею 0,0074 га, розміщений частково (площею 0,0005 га) на земельній ділянці з кадастровим номером :01:008:0032. Торговий павільйон №2, загальною площею 0,0128 га, розміщений за межами земельної ділянки з кадастровим номером :01:008:0032. Торговий павільйон №3, загальною площею 0,0028 га, розміщений за межами земельної ділянки з кадастровим номером :01:008:0032. Торговий павільйон №4, загальною площею 0,0050 га, розміщений за межами земельної ділянки з кадастровим номером :01:008:0032. Торговий павільйон №5, загальною площею 0,0029 га, розміщений за межами земельної ділянки з кадастровим номером :01:008:0032. Торговий павільйон №6 , загальною площею 0,0049 га, розміщений за межами земельної ділянки з кадастровим номером :01:008:0032, Торговий павільйон №7, загальною площею 0,0014 га, розміщений за межами земельної ділянки з кадастровим номером :01:008:0032.»;

По другому питанню: Визначення відповідністі фактичного розташування будівель (згідно технічного паспорту торгівельні павільйони 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7) відносно меж земельної ділянки площею 0,0971 га, яка згідно Схеми земельної ділянки виконаної інженером-землевпорядником Книщук Н.О. незареєстрованою земельною ділянкою, зроблено наступний висновок: «Згідно Схеми розміщення земельних ділянок та об`єктів нерухомості по просп. ім. Т.Шевченка, м.Вараш, Вараський район, Рівненська область, виконаної сертифікованим інженером-землевпорядником Нікою Книшук (ст.5 висновку експерта) та каталогу координат (ст.12 висновку експерта): Торговий павільйон №1, загальною площею 0,0074 га, розміщений частково (площею 0,0069 га) на земельній ділянці площею 0,0971 га, відомості про яку не внесені до Державного земельного кадастру, координати якої надані сертифікованим інженером-землевпорядником. Торговий павільйон №2, загальною площею 0,0128 га, розміщений на земельній ділянці площею 0,0971 га, відомості про яку не внесені до Державного земельного кадастру, координати якої надані сертифікованим інженером-землевпорядником. Торговий павільйон №3, загальною площею 0,0028 га розміщений на земельній ділянці площею 0,0971 га, відомості про яку не внесені до Державного земельного кадастру, 2 якої надані сертифікованим інженером-землевпорядником. Торговий павільйон №4, загальною площею 0,0050 га, розміщений на земельній ділянці площею 0,0971 га, відомості про яку не внесені до Державного земельного кадастру, координати якої надані сертифікованим інженером-землевпорядником. Торговий павільйон №5, загальною площею 0,0029 га, розміщений на земельній ділянці площею 0,0971 га, відомості про яку не внесені до Державного земельного кадастру, координати якої надані сертифікованим інженером-землевпорядником. Торговий павільйон №6, загальною площею 0,0049 га, розміщений на земельній ділянці площею 0,0971 га, відомості про яку не внесені до Державного земельного кадастру, координати якої надані сертифікованим інженером-землевпорядником. Торговий павільйон №7, загальною площею 0,0014 га, розміщений на земельній ділянці площею 0,0971 га, відомості про яку не внесені до Державного земельного кадастру, координати якої надані сертифікованим інженером-землевпорядником.».

По третьому питанню: Визначення відповідності фактичного розташування будівель (згідно технічного паспорту торгівельні павільйони 2*, 5*, 6 *, 7*, 10) відносно меж земельної ділянки з кадастровим номером :01:008:0032, її розташуванню у відповідній технічній документації, зроблено наступний висновок: «Визначити відповідність фактичного розташування будівель (згідно технічного паспорту торгівельні павільйони 2*, 5*, 6 *, 7*, 10) відносно меж земельної ділянки з кадастровим номером :01:008:0032, її розташуванню у відповідній технічній документації не надається можливим.».

Поряд з цим, колегія суддів за результатами перевірки твердження прокурора, що відповідно Схеми розміщення земельних ділянок та об`єктів нерухомості (сторінка 13 висновку експерта від 16.12.2022 №1775-Е), загальна площа самовільно зайнятої земельної ділянки комунальної власності ОСОБА_1 становить 0,0883 га (площа торгових павільйонів №№8, 9, 10, які розміщені на земельній ділянці площею 0,0971 га. не враховувалася), вважає безпідставним, оскільки на вказаній схемі та у самому висновку судового експерта Гаврилюк Т.І. від 16.12.2022 №1775-Е немає жодного висновку, що загальна площа самовільно зайнятої земельної ділянки комунальної власності ОСОБА_1 становить 0,0883 га. щодо якої заявлено вимогу про зобов`язання ФОП Павлишина Євгена Павловича (РНОКПП НОМЕР_1 ) звільнити земельну ділянку площею 0,0883 та шляхом знесення ним самочинно будівництва торгових павільйонів за №1 (площею 0,0069 га), №2 (загальною площею 0.0128 га), №3 (загальною площею 0,0028 га), №4 (загальною площею 0,005 га), №5 (загальною площею 0,0029 га), №6 (загальною площею 0,0049 га) та №7 (загальною площею 0,0014 га) за власний рахунок та повернути самовільно зайняту земельну ділянку у комунальну власність територіальної громади м. Вараш в особі Вараської міської ради

Посилання прокурора в судовому засіданні 29.11.2023 в суді апеляційної інстанції на те, що площу 0,0883 га. самовільно зайнятої земельної ділянки комунальної власності Павлишиним Є.П. прокурором визначено шляхом арифметичних дій: віднімання від площі земельної ділянки 0,0971 га, яка незареєстрована частин площ торгівельних павільйонів №№8 (площа 0,0051 га.), 9,10 (площа 0,0037 га), колегія суддів вважає безпідставним, оскільки прокурор не є судовим експертом в розумінні приписів ст. 10 Закону України «Про судову експертизу», який наділений правом в рамках проведення експертизи робити відповідні висновки.

В свою чергу, відповідач зазначає, що із змісту вказаного висновку вбачається, що огляд земельної ділянки експертом не проведений (стор. 3 висновку), дослідження проводилось у приміщенні Рівненського відділення ЛНДІСЕ лише з використанням наданих матеріалів прокурором та в результаті базуються на основі схеми розміщення земельних ділянок та об`єктів нерухомості по проспекту ім. Т.Шевченка , м. Вараш, Вараського район, Рівненської області, складеної інженером-землевпорядником Н.Книшук. Відтак, відповідач вважає, що вказаний висновок не може носити жодної доказової сили щодо предмету спору у даній справі.

Таким чином, оскільки у висновку земельно-технічної експертизи здійсненої судовим експертом Рівненського відділення Науково-дослідного інституту судових експертиз Гаврилюк Т.І. №1775-Е від 16.12.2022 не встановлено площу земельної ділянки, саме 0,0883 га, яку прокурор просить суд зобов`язати ФОП Павлишина Євгена Павловича звільнити та повернути у комунальну власність територіальної громади м. Вараш в особі Вараської міської ради; не наданий висновок на питання: «Визначити відповідність фактичного розташування будівель (згідно технічного паспорту торгівельні павільйони 2*, 5*, 6 *, 7*, 10) відносно меж земельної ділянки з кадастровим номером :01:008:0032, її розташуванню у відповідній технічній документації», а докази, надані прокурором до позову, не дозволяють суду усунути або підтвердити сумніви про те, що відповідач має звільнити саме таку площу (0,0883 га).

Колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції цілком обґрунтовано призначено у даній справі земельно-технічну експертизу з питаннями: На яких земельних ділянках розташовані будівлі (згідно технічного паспорту торгівельні павільйони 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7), із зазначенням площі землі, зайнятої вказаними будівлями; чи відповідає фактичне розташування будівель (згідно технічного паспорту торгівельні павільйони 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7) відносно меж земельних ділянок, технічній документації, що повністю спростовують доводи прокурора, наведені в апеляційній скарзі, щодо достатності наявних у справі доказів для встановленння площі земельної ділянки 0,0883 га самовільно зайнятої торгівельними павільйонами відповідача №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.

Також судова колегія вважає за необхідне зазначити, що зупинення провадження у справі це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунуті.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, зумовленим неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Враховуючи те, що при призначенні судової експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, суд в такому випадку може скористатися своїм правом, наданим йому процесуальним законом, що не може вважатися порушенням норм процесуального права.

Зазначений правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 10.12.2018 у справі №910/9883/17.

Конструкція вищенаведених правових норм процесуального закону не передбачає подвійного тлумачення, їх правильне застосування судом першої інстанції при постановленні ухвали від 19.09.2023 є очевидним і не викликає у суду апеляційної інстанції будь-яких сумнівів.

Таким чином, наведені вище обставини обґрунтованості призначення судом експертизи, та у зв`язку з цим зупинення провадження у справі, спростовують посилання прокурора на затягування судового процесу, адже дотримання судом повноти та всебічності встановлення обставин справи спрямовано саме на дотримання статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а не навпаки.

Судова колегія апеляційної інстанції також враховує, що рішення у конкретній справі приймається господарським судом за результатами дослідження безпосередньо цим судом належних і допустимих доказів, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи. Виходячи із принципу диспозитивності господарського судочинства, місцевий господарський суд наділений виключною компетенцією щодо оцінки доказів при розгляді справи по суті. Така оцінка повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин. У випадку, якщо суд дійде висновку, що для надання оцінки певним обставинам справи необхідні спеціальні знання, суд вправі призначити судову експертизу.

В господарському процесі суд, сторони, інші учасники можуть здійснювати ті дії, які передбачені господарськими процесуальними нормами. Роль і значення процесуальної форми полягає в тому, щоб забезпечити захист існуючих прав сторін та гарантувати винесення законних і обґрунтованих рішень.

Господарський процес являє собою єдність процесуальних прав і обов`язків господарського суду, сторін та інших учасників процесу. Процесуальна форма є нормативно встановленим порядком здійснення правосуддя.

Тобто, переглядаючи ухвалу про призначення експертизи, суд апеляційної інстанції надає оцінку відповідності чи невідповідності такої процесуальної дії вимогам чинного законодавства.

Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands від 27.10.93 (n. 33), та Ankerl v. Switzerland від 23.10.96 (n. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні справедливого балансу між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе становище, ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, без якого змагальність як принцип не існує. Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

В силу ст. 86 Господарського процесуального кодексу України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність та допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок у їх сукупності.

Згідно з ч. 1 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Отже, керуючись наведеними принципами, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність для з`ясування дійсних правовідносин між сторонами призначення у справі судової експертизи, яка поряд з іншими доказами надасть йому можливість повно, всебічно та об`єктивно перевірити всі обставини справи, на які посилаються учасники та вирішити визначені ст. 237 Господарського процесуального кодексу України питання, що є необхідним для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення.

Враховуючи викладене, а також те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, судова колегія погоджується з наявністю правових підстав для призначення судової земельно-технічної експертизи у даній справі та зупинення провадження у справі на час її проведення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції, дав оцінку наданим сторонами доказам, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, що у відповідності до ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.

Отже, з урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Принцип змагальності (ст. 13 ГПК України) та принцип рівності сторін (ст. 7 ГПК України), які тісно пов`язані між собою, є основоположними компонентами концепції "справедливого судового розгляду" у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції. Вони вимагають "справедливого балансу" між сторонами: кожній стороні має бути надана розумна можливість представити свою справу за таких умов, що не ставлять її чи його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною.

Судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали було дотримано вказаних принципів та забезпечено сторонам справедливий судовий розгляд, взято до уваги інтереси учасників справи та почуто їх, що відповідає вимогам ГПК України та п. 1 ст. 6 Конвенції.

Колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (рішення у справі "Серявін та інші проти України", пункт 58).

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Рівненської області від 19.09.2023 р. у справі №918/606/23 відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на апелянта в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Керівника Вараської окружної прокуратури залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 19.09.2023 у справі №918/606/23 без змін.

2. Справу №918/606/23 повернути Господарському суду Рівненської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "30" листопада 2023 р.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Мельник О.В.