У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

28 листопада 2023 року м. Чернігівсправа № 927/1357/23

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження господарську справу

за позовом: заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури,

, вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000

e-mail:

в інтересах держави в особі:

позивача: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій

у Чернігівській області,

, пр-т Миру, 190а, м. Чернігів, 14037

e-mail:

до відповідача-1: Аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС

у Чернігівській області,

, вул. Захисників України, 4, м.Чернігів, 14030

e-mail:

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ"

, проспект Перемоги, буд.126Б, м. Чернігів, 14013

e-mail: ,

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 101 563,32 грн

Представники учасників справи:

від прокуратури: Абдужабарова І.П.,

від позивача: не прибув,

від відповідача-1: Сетун В.П.

від відповідача-2: Прохоренко М.М.

ВСТАНОВИВ:

Заступником керівника Чернігівської окружної прокуратури подано позов в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області до Аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС

у Чернігівській області та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ" про:

- визнання недійсними додаткових угод №2 від 24.03.2021, №4 від 20.09.2021, №5 від 01.10.2021, №6 від 28.10.2021, №7 від 28.10.2021, №8 від 28.10.2021, №10 від 10.11.2021, №11 від 25.11.2021, №12 від 09.12.2021 щодо внесення змін до Договору про постачання електричної енергії споживачу №3103363ВЦ від 22.02.2021, укладених між Аварійно-рятувальним загоном спеціального призначення ГУ ДСНС у Чернігівській області () та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ" ();

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ" на користь Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області коштів у сумі 101 563,32 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при укладанні між відповідачами спірних додаткових угод було порушено вимоги п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме змінено ціну за одиницю товару у бік збільшення за відсутності відповідного коливання ціни такого товару на ринку, внаслідок чого безпідставно зменшено обсяги закупівлі. Враховуючи те, що вищезазначені додаткові угоди укладені з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі", прокурор, посилаючись на приписи ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, просить визнати їх недійсними. Оскільки відповідач-1 сплатив кошти за поставлену електричну енергію відповідно до ціни, вказаній у спірних додаткових угодах, тобто за збільшеною ціною, прокурор на підставі ст. 670 Цивільного кодексу України просить стягнути з відповідача-2 на користь позивача 101 563,32 грн надлишково сплачених відповідачем-1 коштів.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.10.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті.

11.10.2023 відповідачем-2 подано суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, в якій просить суд розгляд справи № 927/1357/23 проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 16.10.2023 задоволено заяву відповідача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.11.2023.

26.10.2023 від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області. У заяві позивач підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Суд заяву задовольнив.

07.11.2023 від відповідача-2 надійшли клопотання про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву та клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №922/2321/22.

Розглянувши у підготовчому засіданні 07.11.2023 клопотання про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву, суд встановив наступне.

Статтею 113 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно із частиною восьмою статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Судом встановлено, що в ухвалі від 03.10.2023 про відкриття провадження у справі встановлений відповідачам строк у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання суду, зокрема, відзиву на позов в порядку статті 165 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та докази направлення відзивів та доданих до нього документів прокурору та позивачу.

Отже, суд встановив відповідачу-2 строк для подання відзиву на позов та всіх доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №730 відповідач-2 отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі 06.10.2023. Отже, останнім днем для подання відповідачем-2 відзиву на позовну заяву є 23.10.2023.

Відповідачем-2 клопотання про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву подано через систему «Електронний суд» лише 06.11.2023.

Згідно до ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що клопотання про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву подано відповідачем-2 після закінчення процесуального строку, встановленого судом, суд відмовив відповідачу-2 у задоволенні клопотання про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 07.11.2023 суд відклав розгляд клопотання про зупинення провадження у справі до наступного судового засідання та постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 22.11.2023.

Після закінчення підготовчого засідання 07.11.2023 відповідачем-2 через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву та заяву про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву.

Заяву обґрунтована великою зайнятістю у судових засіданнях, значною завантаженістю у роботі відділу з правового забезпечення ТОВ «Енера Чернігів», звільненням 6 працівників відділу із 7 згідно штатного розпису, у т.ч. керівника відділу Бузиної Н.В., яка подавала до суду усі процесуальні документи та брала участь у судових засіданнях, отриманням повноважень новим представником Прохоренко М.М. лише 01.11.2023.

15.11.2023 від Чернігівської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

21.11.2023 від відповідача-2 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у Чернігівській області підготовче засідання 22.11.2023 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.11.2023 повідомлено сторін про те, що підготовче засідання відбудеться 28.11.2023.

У підготовчому засіданні 28.11.2023 суд, розглянувши заяву про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, встановив, що вона подана зі спливом процесуального строку, встановленого судом.

У той же час, з метою повного та всебічного встановлення фактичних обставин справи, враховуючи, що продовження встановленого судом процесуального строку не ставиться у залежність від поважності причин його пропуску, суд, керуючись ч. 2 ст. 119 ГПК України, вважає за можливе з власної ініціативи продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 07.11.2023 (фактична дата подання відзиву до суду) та врахувати його під час вирішення спору.

Відзив на позовну заяву, відповідь на відзив та заперечення на відповідь на відзив долучено судом до матеріалів справи.

Щодо клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №922/2321/22.

У клопотанні відповідач-2 посилається на те, що правові висновки Верховного Суду у справі № 922/2321/22 (стосовно наявності/відсутності підстав для відступу від правової позиції, викладеної у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05.04.2023 у справі №420/17618/21) можуть мати суттєве значення для вирішення питання у справі №927/1357/23, щодо застосування приписів пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Розглянувши клопотання відповідача-2, суд зазначає наступне.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 20.09.2023 у справі №922/2321/22 за позовом заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби, Спеціального авіаційного загону оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів у розмірі 473 758,34 грн, передав зазначену справу разом із касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 та рішення Господарського суду Харківської області від 07.03.2023 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Підставою для передачі вказаної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду стала необхідність відступу від правового висновку про застосування приписів частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", викладеного в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05.04.2023 у справі № 420/17618/21.

Так, відповідно до правової позиції Касаційного адміністративного суду, викладеної в постанові від 05.04.2023 у справі № 420/17618/21, сторони договору про закупівлю за державні кошти не обмежені у можливості внесення змін у відповідний правочин в частині збільшення ціни за одиницю товару, за умови дотримання обмеження щодо збільшення такої ціни до 10 відсотків за один раз пропорційно збільшенню ціни відповідного товару на ринку, і за умови, що наведена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Разом з тим, на думку колегії суддів Касаційного господарського суду, наведений підхід не відповідає суті та завданню регулювання, закріпленого у частині п`ятій статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", у тому числі оскільки його метою (а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору про закупівлю шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10%) є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника. Тобто, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону України "Про публічні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. При цьому обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.10.2023, зокрема, прийнято до розгляду справу №922/2321/22 за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 та рішення Господарського суду Харківської області від 07.03.2023.

Суд враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Згідно з ч. 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та частини четвертої статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до пункту 7 частини 1 та частини 3 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному поряду палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи предмет та підстави позову у цій справі, факт прийняття до провадження Великою Палатою Верховного Суду справи №922/2321/22, а також з огляду на те, що правові висновки Верховного Суду у справі № 922/2321/22 (стосовно наявності/відсутності підстав для відступу від правової позиції, викладеної у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05.04.2023 у справі №420/17618/21) можуть мати суттєве значення для вирішення питання у справі, що розглядається, щодо застосування приписів пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №927/1357/23 відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №922/2321/22.

Аналогічних висновків про необхідність зупинення касаційного провадження до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у справі № 922/2321/22 дійшов Верховний Суд в ухвалах від 17.10.2023 у справі №918/308/23, від 18.10.2023 у справі № 922/1682/22.

Керуючись ст. 228, 229, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №927/1357/23 зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №922/2321/22.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про результати перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №922/2321/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.11.2023.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.В. Моцьор