УХВАЛА

27 листопада 2023 року

м. Київ

cправа № 14/325"б"(906/293/22)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючий, Жукова С.В., Картере В.І.

розглянувши заяву судді Огородніка К.М. про самовідвід у справі № 14/325"б"(906/293/22)

за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Укртрансгаз»

на рішення Господарського суду Житомирської області від 13.07.2023

та на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2023

у справі № 14/325"б"(906/293/22)

за позовом Ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" Горука Віктора Андрійовича

до ОСОБА_1

про стягнення 587774,00 грн

у межах справи №14/325 "б"

про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод"

ВСТАНОВИВ

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на рішення Господарського суду Житомирської області від 13.07.2023 та на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 у справі № 14/325"б"(906/293/22).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №14/325"б"(906/293/22) визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М.- головуючий, Жуков С.В., Картере В.І., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2023.

27.11.2023 суддею Верховного Суду Огородніком К.М. подана заява про самовідвід у справі №14/325"б"(906/293/22), оскільки ним 03.06.2013, як суддею Рівненського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів, ухвалено постанову відповідно до якої апеляційну скаргу ОСОБА_2 від 23.04.2013 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 12.04.2013 у справі № 14/325"б", залишено без змін.

Крім того, 04.03.2014 ним як суддею Рівненського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів, ухвалено постанову відповідно до якої апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Чуднівському районі Житомирської області № 436 від 30.12.13 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 25.12.2013 по справі № 14/325"б", залишено без змін.

Крім того, 31.03.2015 ним як суддею Рівненського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів, ухвалено постанову відповідно до якої апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Євромост" задоволено частково. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 06.03.2014, скасовано.

Крім того, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 у справі № 14/325 "б" (головуючий суддя - Крейбух О.Г., суддя - Тимошенко О.М., суддя - Огороднік К.М.) апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Захарченко І.В. на ухвалу господарського суду Житомирської області від 01.02.2018 у справі № 14/325"б" закрито.

Постановою Верховного Суду від 19.06.2018 ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 у справі № 14/325 "б" скасовано в частині закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Захарченко І.В. на ухвалу господарського суду Житомирської області від 01.02.2018 у справі № 14/325"б" в частині зобов`язання арбітражного керуючого Захарченко І.В. протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатку і штамп, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. Справу № 14/325 "б" у відповідній частині направлено на новий розгляд до Рівненського апеляційного господарського суду. В іншій частині ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 у справі № 14/325 "б" залишено без змін.

Крім того, ухвалою Верховного Суду від 24.02.2021 задоволено заяву судді Верховного Суду Огородніка К.М. від 24 лютого 2021 року про самовідвід у справі №14/325 "б".

Згідно з частиною 3 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 3 статті 36 ГПК України, передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

За приписами частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

Частиною 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи обставини, що стали підставою для подання вказаної заяви про самовідвід, з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників судового процесу щодо неупередженості або об`єктивності судді у розгляді справи № 14/325"б"(906/293/22) та забезпечення довіри до судової влади в Україні, заява судді Огородніка К.М. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Верховного Суду Огородніка К.М. від 27.11.2023 про самовідвід у справі № 14/325"б"(906/293/22) - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Судді Жуков С.В.

Картере В.І.