ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

04 грудня 2023 року м. ХарківСправа № 922/4258/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "РІМ-2000"
до Акціонерне товариство "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря"
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РІМ-2000" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря":

- суму курсової різниці згідно офіційного курсу гривнi по відношенню до долару США, що встановлений Національним банком України відповідно до умов договору №СШ/165-2 про закупівлю товару від 29.05.2020 р. в розмірі 110 993 (сто десять тисяч дев`ятсот дев`яносто три) грн. 38 коп.

- три проценти рiчних - 12 178 (дванадцять тисяч сто сімдесят вісім) грн. 15 коп.;

- інфляційні втрати 93 510 (дев`яносто три тисяч п`ятсот десять) грн. 20 коп.

- пеню у розмірі подвійної ставки НБУ на загальну суму 172 855 (сто сімдесят дві тисячi вiсiмсот п`ятдесят п`ять) грн 95 коп.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 03.10.2023 здійснено автоматичний розподіл зазначеної заяви між суддями, присвоєно їй єдиний унікальний номер судової справи 922/4258/23 та визначено її до розгляду судді Ольшанченко В.І.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 23.10.2023, у зв`язку з хворобою судді Ольшанченко В.І. здійснено повторний автоматичний розподіл зазначеної заяви між суддями, та визначено її до розгляду судді Прохорову С.А.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.10.2023 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини п`ятої статті 12 ГПК України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.

15.11.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. №31298) та клопотання (вх. №31301) про перехід до розгляду справи в загальному позовному провадженні. При цьому, в обґрунтування необхідності розгляду справи в загальному позовному провадженні, відповідач вказує на те, що справа потребує детального розгляду спору по суті та з`ясування всіх обставин, а саме, надання усіх необхідних доказів та уточнення позовних вимог.

Ухвалою від 16.11.2023 року в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в загальному позовному провадженні відмовлено.

20.11.2023 року до суду надійшов зустрічний позов по справі (вх. № 31792).

Разом із зустрічним позовом 20.11.2023 року відповідачем подано клопотання із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (вх. № 31791).

В обґрунтування необхідності розгляду справи за правилами загального позовного провадження відповідач вказує на подання ним зустрічного позову.

Досліджуючи надані сторонами документи, суд на теперішній час не вбачає підстав для розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Так, відповідно до ст. 180 ГПК України, у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

20.11.2023 року до суду дійсно надійшов зустрічний позов по справі (вх. № 31792), однак, ухвалою від 04.12.2023 року зустрічний позов по справі (вх. № 31792 від 20.11.2023) було повернуто без розгляду.

Таким чином, на теперішній час відсутні обставини, що зумовлюють необхідність переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Суд також зазначає, що згідно ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Подача клопотань спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

За таких обставин, суд залишає без задоволення клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 42, 46, 177, 181, 234, 235, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в загальному позовному провадженні - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано - 04.12.2023.

Суддя С.А. Прохоров

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.