ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2023м. ХарківСправа № 922/313/20 (922/3069/21)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Бублик С.І.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" - арбітражного керуючого Мухітдінова Рустама Джурайовича ( АДРЕСА_1 , Е-пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: - ТОВ "Агріі Україна" (03022, м. Київ, вул. Смольна, 9Б, ); - Головне управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, )
до 1 - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РЕАЛ АГРО ЗАПЧАСТИНА" (Код , адреса: 61145, Харківська обл., місто Харків, вул. Новгородська, будинок 3-а, офіс 403) 2 - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТЕХ АГРО ЗАПЧАСТИНА" (Код , адреса: 61145, Харківська обл., місто Харків, вул. Новгородська, будинок 3) 3 - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАДІЯ" (Код , адреса: 63335, Харківська обл., Красноградський р-н, селище Покровське, вул. Миру, будинок 2А)
про солідарне стягнення 2 047 600,00 грн. в межах справи про банкрутство ТОВ "Профагро"

за участю представників:

позивача - не з`явився

ТОВ «Надія» - Зеленський В.В. (ордер ЗР №51111) в режимі відеоконференції

ТОВ "Агріі Україна" - не з`явився

ГУ ДПС у Харківській області - не з`явився

ТОВ "РЕАЛ АГРО ЗАПЧАСТИНА" - не з`явився

ТОВ "ТЕХ АГРО ЗАПЧАСТИНА" - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

ХІД СПРАВИ

Господарським судом Харківської області здійснюється провадження у справі № 922/313/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" (далі - ТзОВ "Профагро", боржник, позивач), відкрите ухвалою від 14.05.2020.

Постановою від 21.04.2021 Господарський суд Харківської області визнав ТзОВ "Профагро" банкрутом; відкрив ліквідаційну процедуру у справі; ліквідатором боржника призначив арбітражного керуючого Мухітдінова Рустама Джурайовича (далі - ліквідатор боржника Мухітдінов Р. Д.).

02.08.2021 до Господарського суду Харківської області надійшов позов ліквідатора боржника Мухітдінова Р. Д. до комісії з припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро 2007" (замінена згідно ухвали від 03.09.2021 на Товариство з обмеженою відповідальністю "Профагро2007", далі - ТзОВ "Профагро2007", відповідач), в якому позивач просить:

- визнати кредиторські вимоги ТзОВ "Профагро" у розмірі 2 065 600,00 грн перед ТзОВ "Профагро2007";

- зобов`язати комісію з припинення ТзОВ "Профагро2007" включити до передавального акту (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчого балансу (у разі поділу), положення про правонаступництво щодо зобов`язань ТзОВ "Профагро2007" перед ТзОВ "Профагро" у загальному розмірі 2 065 600,00 грн.

Позов ТзОВ "Профагро" мотивований неналежним виконанням відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань з повернення боржнику наданої ТзОВ "Профагро2007" зворотної безоплатної фінансової допомоги, яка повернена ним не в повному обсязі, з урахуванням чого у нього наявна заборгованість перед позивачем в загальному розмірі 2 065 600,00 грн, з яких: 642 900,00 грн заборгованість за договором підтверджена випискою по особовим рахункам ТзОВ "Профагро" за період з 12.09.2017 по 13.07.2021 у АБ "Південний" та 422 700,00 грн заборгованість за цим договором підтверджена випискою по особовому рахунку ТзОВ "Профагро" за період з 01.01.2016 по 26.07.2021 у АТ "Прокредит банк".

09.10.2021 року позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог по справі (вх. № 24449), згідно яких ліквідатор зазначає про те, що ним досліджено банківські виписки, які подавались разом з позовом, та встановлено що при зверненні з позовом не було враховано платежі згідно документу № 4 від 13.06.2017 у розмірі 44 000 грн (виписка АТ "Прокредитбанк") та згідно документу № 62194104 від 19.09.2017 у розмірі 6000 грн (виписка АБ "Південний"). Крім того, вказує, що помилково врахував платіж згідно документу № 36 від 20.02.2018 у розмірі 32000 грн, який містить призначення платежу "повернення зворотної фінансової допомоги", однак номер договору та дату договору не містить. Враховуючи наведене, ліквідатор вважає, що зазначений платіж не має бути врахований як повернення коштів саме за договором, заборгованість за яким є предметом розгляду даної справи, оскільки не можливо ідентифікувати за яким саме договором відбулось повернення. З огляду на викладене, ліквідатор заявив про зменшення позовних вимог на 18 000,00 грн, а саме до 2 047 600,00 грн.

04.11.2021 Господарський суд Харківської області прийняв рішення у справі № 922/313/20 (922/3069/21), яким у задоволенні позовних вимог ліквідатор ТзОВ "Профагро" Мухітдінова Р. Д. відмовив; скасував вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.10.2021 заходи забезпечення позову у справі.

Східний апеляційний господарський суд постановою від 19.01.2022 рішення Господарського суду Харківської області від 04.11.2021 залишив без змін, погодившись з висновком місцевого господарського суду щодо відсутності у ТзОВ "Профагро2007" заборгованості за договором від 09.06.2017 № 1 та відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.06.2022 було скасовано постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2022 та рішення Господарського суду Харківської області від 04.11.2021 у справі № 922/313/20 (922/3069/21) повністю, а справу № 922/313/20 (922/3069/21) направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2022 справу № 922/313/20 (922/3069/21) було передано до розгляду судді Прохорова С.А.

Ухвалою від 19.09.2022 року було відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 25.11.2022 року задоволено заяву ліквідатора ТОВ "ПРОФАГРО" Мухітдінова Р.Д. від 14.10.2022 про заміну відповідача його правонаступниками.

Здійснено заміну відповідача у справі №922/313/20 (922/3069/21) - ТОВ "ПРОФАГРО2007" () на його правонаступників :

- ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РЕАЛ АГРО ЗАПЧАСТИНА" (Код , адреса: 61145, Харківська обл., місто Харків, вул. Новгородська, будинок 3-а, офіс 403) перший відповідач,

- ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТЕХ АГРО ЗАПЧАСТИНА" (Код , адреса: 61145, Харківська обл., місто Харків, вул. Новгородська, будинок 3) другий відповідач,

- ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАДІЯ" (Код , адреса: 63335, Харківська обл., Красноградський р-н, селище Покровське, вул. Миру, будинок 2А) третій відповідач.

Також прийнято заяву позивача про зміну предмету позову в наступній редакції позовних вимог: стягнути солідарно з юридичних осіб правонаступників - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РЕАЛ АГРО ЗАПЧАСТИНА", ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТЕХ АГРО ЗАПЧАСТИНА" та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАДІЯ" заборгованість згідно договору №1 від 09.06.2017 року поворотної безоплатної фінансової допомоги перед ТОВ "Профагро" у розмірі 2 047 600,00 гривень.

Окрім цього залучено до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- ТОВ "Агріі Україна" (03022, м. Київ, вул. Смольна, 9Б, );

- Головне управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, )

Отже в межах справи про банкрутство Господарським судом Харківської області розглянуто справу №922/313/20 (922/3069/21) за позовом ліквідатора боржника Мухітдінова Р. Д. (з урахуванням подальших змін) про солідарне стягнення з ТОВ "РЕАЛ АГРО ЗАПЧАСТИНА", ТОВ "ТЕХ АГРО ЗАПЧАСТИНА" та ТОВ "НАДІЯ" заборгованості згідно договору №1 від 09.06.2017 року поворотної безоплатної фінансової допомоги перед ТОВ "Профагро" у розмірі 2 047 600,00 гривень.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.06.2022 було скасовано постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2022 та рішення Господарського суду Харківської області від 04.11.2021 у справі № 922/313/20 (922/3069/21) повністю, а справу № 922/313/20 (922/3069/21) направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

В Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.06.2022 року по даній справі при направленні справи на новий розгляд визначено:

Під час нового розгляду справи, суду слід взяти до уваги викладене у цій постанові, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи, прав і обов`язків сторін. Зокрема, надати оцінку змісту заявлених вимог ТзОВ "Профагро" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Мухітдінова Р. Д. здійснивши дослідження сукупності наявних в матеріалах справи доказів з урахуванням правил та критеріїв оцінки доказів визначених ГПК України, зокрема:

1) дослідити та визначити дійсний розмір суми повернутих коштів відповідачем за договором поворотної фінансової допомоги від 09.06.2017 № 1, з урахуванням чого встановити наявність/відсутність у нього заборгованості за цим договором;

2) з`ясувати можливість застосування у світлі обставин цієї справи приписів частини четвертої статті 74 ГПК України щодо витребування доказів (бухгалтерських документів, фінансових звітів, податкової звітності, довідок банківських установ щодо руху коштів між сторонами договору тощо) на підтвердження розміру суми повернутих відповідачем коштів за договором поворотної фінансової допомоги від 09.06.2017 № 1;

3) у разі необхідності вирішити питання у відповідності до приписів статті 99 ГПК України щодо призначення судової експертизи у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи (підтвердження наявності/відсутності заборгованості відповідача за договором поворотної фінансової допомоги від 09.06.2017 № 1 з урахуванням проведених ним повернень сум отриманих коштів за цим договором).

4) В залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством розглянути вимоги позивача з належним обґрунтуванням мотивів та підстав такого розгляду в судовому рішенні.

Ухвалою від 18.01.2023 року суд задовольнив клопотання позивача вх. №16360 від 14.12.2022, призначив по справі №922/313/20 (922/3069/21) судову технічну експертизу документів, проведення експертизи доручено ННЦ "ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса".

16.08.2023 від ННЦ "ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" надійшло повідомлення (вх. №21830) про зняття експертизи з виконання та повернуті матеріали.

Ухвалою від 21.08.2023 року провадження у справі поновлено.

ПОЗИЦІЇ СТОРІН

Відповідач - ТОВ "Надія" наголошує на тому, що спірне платіжне доручення № 55 від 28.02.2018 року на суму 2 466 000,00 грн разом із корегуванням на підставі Листа від ТОВ «Профагро2007» до ТОВ «Профагро» за вих. № 01032018 від 01.03.2018 року - є доказом відсутності заборгованості ТОВ «Профагро2007» перед ТОВ «Профагро» за договором №1 від 09.06.2017 року поворотної безоплатної фінансової допомоги.

Позивач наголошує на тому, що платіжне доручення № 55 від 28.02.2018 року на суму 2 466 000,00 грн - не є доказом погашення заборгованості за договором №1 від 09.06.2017 року поворотної безоплатної фінансової допомоги, оскільки не містить відповідного призначення платежу, та не співпадає з сумою боргу ТОВ «Провагро2007» перед ТОВ «Профагро» за договором №1 від 09.06.2017 року поворотної безоплатної фінансової допомоги.

При новому розгляді справи до суду арбітражним керуючим було подано заяву від 14.10.2022 за вх. № 11736 про вирішення питання правомірності порядку долучення відповідачем в якості доказу листа ТОВ «Профагро2007» від 01.03.2018 року вих. №01032018.

Заявник посилається на неотримання ним копії спірного листа разом із відзивом на заяву ліквідатора про зменшення позовних вимог, а також на відсутність у відповідача обґрунтувань неможливості подання ним копії спірного листа разом із відзивом на позов.

Розглянувши дану заяву, суд встановив наступне.

Судом першої інстанції за первинним розглядом справи було прийнято як доказ та долучено до матеріалів справи (а.с. 209 том 1; а.с. 8 том 2). Копію даного листа засвідчено суддею написом «згідно з оригіналом» від 02.11.2021 року (а.с. 8 том 2).

Також даному листу надано було оцінку при первинному розгляді справи в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, щодо зазначених в цьому листі даних.

На момент нового розгляду справи сторони є освіченими про даний Лист ТОВ «Профагро2007» від 01.03.2018 року вих. №01032018, та надали суду свою правову позицію щодо нього.

Відповідно до матеріалів справи, а саме аркуші справи 204-209 тому 1, свідчать що разом із відзивом на заяву ліквідатора про зменшення позовних вимог від 29.10.2021 за вх. №25414 (на трьох аркушах справи 204-206 тому 1), надано суду докази направлення відзиву позивачу на 4-х аркушах.

Інших доказів отримання/неотримання арбітражним керуючим разом з відзивом на заяву ліквідатора про зменшення позовних вимог копії листа ТОВ «Профагро2007» від 01.03.2018 року вих. №01032018 матеріали справи не містять.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, зокрема, на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).

І хоча суд визнає, що відповідачем не надано доказів неможливості подання ним разом із відзивом на позов зазначеної копії листа ТОВ «Профагро2007» від 01.03.2018 року вих. №01032018, суд, приймаючи до уваги вищезазначене, виходить з принципу «уникнення надмірного формалізму», та приймає до розгляду лист ТОВ «Профагро2007» від 01.03.2018 року вих. №01032018 для повного та всебічного розгляду справи.

ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ПИТАННЯ

Учасники справи своєчасно повідомлялись про розгляд справи.

В ході розгляду даної справи господарським судом Харківської області, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.

В ході розгляду даної справи судом було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи - у відповідності до приписів ч. 1 ст. 210 ГПК України, а також з урахуванням положень ч. 2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ, ЇХ ОЦІНКА ТА ПРАВОВА КВАЛІФІКАЦІЯ

ВИСНОВКИ СУДУ

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Відповідно до частини першої статті 61 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Предметом судового розгляду у цій справі є позов ліквідатора ТзОВ "Профагро" Мухітдінова Р.Д. про солідарне стягнення з ТОВ "РЕАЛ АГРО ЗАПЧАСТИНА", ТОВ "ТЕХ АГРО ЗАПЧАСТИНА" та ТОВ "НАДІЯ", як правонаступників ТОВ Профагро2007" заборгованості згідно договору №1 від 09.06.2017 року поворотної безоплатної фінансової допомоги перед ТОВ "Профагро" у розмірі 2 047 600,00 гривень.

У якості підстави заявлених вимог позивачем визначено обставини неналежного виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору від 09.06.2017 № 1 щодо повернення наданої поворотної фінансової допомоги.

При визначенні суми неповернутої фінансової допомоги за договором №1 від 09.06.2017 року поворотної безоплатної фінансової допомоги - суд зазначає, що згідно розрахунків, наданих позивачем та перевірених судом на підставі наявних в матеріалах справи виписок по рахунку та копій платіжних доручень - загальна заборгованість відповідача перед позивачем за договором №1 від 09.06.2017 року поворотної безоплатної фінансової допомоги без врахування платежу за платіжним дорученням № 55 від 28.02.2018 року становить 2 047 600,00 гривень.

Саме платіжне доручення № 55 від 28.02.2018 року на суму 2 466 000,00 грн є спірним по даній справі.

Згідно з виписки по рахунку ТОВ «Профагро» та відповідача (а.с. 168-172 том 1), в процесі їх взаємної господарської діяльності, від відповідача ТОВ «Профагро» надходили грошові кошти з призначеннями платежу «повернення зворотної фінансової допомоги» і «повернення зворотної безоплатної фінансової допомоги, згідно з договором №1 від 09.06.2017 року без ПДВ». Відповідачу надавались грошові кошти ТОВ «Профагро» з призначенням платежу «зворотня безоплатна фін. допомога договір №1 від 09.06.2017 без ПДВ».

Відповідно до копії Листа від ТОВ «Профагро2007» до ТОВ «Профагро» за вих. № 01032018 від 01.03.2018 року - ТОВ «Профагро2007» просить вважати вірним наступне призначення платежу за платіжним дорученням № 55 від 28.02.2018 року на суму 2 466 000,00 - «повернення зворотної фінансової допомоги, згідно з договором №1 від 09.06.2017 року без ПДВ».

На виконання вимог Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.06.2022 по даній справі суд має надати оцінку даному листу.

Із встановлених обставин справи вбачається, що 09.06.2017 між ТОВ "Профагро" (кредитор) та ТОВ "Профагро2007" (позичальник) укладено договір № 1. Відповідно до умов договору кредитор зобов`язується надати позичальнику поворотну фінансову допомогу, а останній зобов`язується повернути позику у визначений даним договором строк.

Відповідно до пункту 2.1 Договору поворотна фінансова допомога надається у національній валюті України в еквіваленті 5 млн грн без ПДВ.

Згідно пункту 2.2 Договору поворотна фінансова допомога надається позичальнику на безоплатній основі, тобто плата за користування грошима не стягується.

У пункті 2.3 Договору сторони погодили, що поворотна фінансова допомога надається шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позичальника з рахунку кредитором або шляхом внесення готівкових коштів через касу банку на поточний рахунок позичальника.

Пунктом 2.4 Договору передбачено, що поворотна фінансова допомога надається строком на один рік з моменту зарахування грошових коштів на поточний рахунок позичальника.

Сторони погодили також те, що позичальник має право повертати поворотну фінансову допомогу кредитору частинами. Повернення грошових коштів проводиться або шляхом перерахування грошових коштів на рахунок кредитора в установі банку, або шляхом видачі грошових коштів кредитору частинами в касі позичальника з урахуванням готівкових обмежень.

Строк дії договору визначений до 09.06.2018.

Як зазначає позивач, проаналізувавши виписки з банківських рахунків ТОВ "Профагро" в АБ "Південний" та АТ "Прокредитбанк", ним було встановлено отримання ТОВ "Профагро2007" за договором поворотної фінансової допомоги № 1 від 09.06.2017 від ТОВ "Профагро" поворотної фінансової допомоги у загальному розмірі 3284900 грн протягом періоду з 09.06.2017 по 05.02.2018.

Натомість, позивач вказує на те, що з наданих ним банківських виписок ТОВ "Профагро2007" повернуто отриману фінансову допомогу за вказаним договором не в повному обсязі.

Так, за розрахунком позивача сума неповернутої ТОВ "Профагро2007" поворотної фінансової допомоги складає 2 047 600 грн.

Умовами договору №1 від 09.06.2017 року сторони погодили, що позичальник має право повертати поворотну фінансову допомогу кредитору частинами. Повернення грошових коштів проводиться або шляхом перерахування грошових коштів на рахунок кредитора в установі банку, або шляхом видачі грошових коштів кредитору частинами в касі позичальника з урахуванням готівкових обмежень (пункти 3.2, 3.3 договору).

Тобто умовами договору сторони погодили можливість здійснення повернення позичальником коштів за договором як в безготівковому порядку так і шляхом видачі в касі позичальника.

Загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків, визначені Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22 (далі - Інструкція про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті № 22).

Згідно з пунктом 3.8 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті № 22 реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу". Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимогам, викладеним у цій главі, лише за зовнішніми ознаками.

Відповідно до частини п`ятої статті 51 Закону України "Про банки і банківську діяльність" платіжні інструменти мають бути оформлені належним чином і містити інформацію про їх емітента, платіжну систему, в якій вони використовуються, правові підстави здійснення розрахункової операції і, як правило, держателя платіжного інструмента та отримувача коштів, дату валютування, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення банком розрахункової операції, що цілком відповідають інструкціям власника рахунку або іншого передбаченого законодавством ініціатора розрахункової операції.

Отже саме на позичальника як платника покладено обов`язок заповнення платіжного документа в частині реквізиту "призначення платежу" та саме він відповідає за дані, що зазначені в цьому реквізиті платіжного доручення.

Тож очевидно, що можливість проведення зарахування в рахунок оплати (повернення коштів) за конкретним договором безпосередньо залежить від змісту реквізиту "призначення платежу" платіжного доручення, згідно з яким платник (в цьому разі позичальник) здійснював платіж контрагенту (в цьому разі позикодавцю) на виконання договору.

Натомість відсутність реквізиту "призначення платежу" (визначення його в загальному, без конкретизації на виконання якого зобов`язання) задля проведення зарахування платежу на виконання укладеного між сторонами договору (проведеної операції) зумовлює на практиці необхідність з`ясування наявності між сторонами інших правовідносин, правової підстави здійснення такого перерахування, в тому числі конкретизації призначення відповідного платежу.

Після списання коштів з рахунку платника, вирішення питання щодо уточнення інформації, зазначеної у реквізиті "Призначення платежу" здійснюється фактично сторонами переказу без участі банку (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/20378/16, від 10.02.2020 у № 909/146/19).

Визначальним у змісті наведених законодавчих норм, якими регулюються правильність заповнення платіжного доручення, є те, що вони регулюють правовідносини між банком та платником, у той час, як зміна волевиявлення у розпорядженні коштами є господарськими правовідносинами та визначається цивільно-правовими угодами, укладеними між сторонами. По даній справі це договір №1 від 09.06.2017 року поворотної безоплатної фінансової допомоги.

Таке правозастосування відповідає практиці Верховного Суду (постанова від 19 червня 2018 року у справі № 809/34/17, а також у постанові від 01 липня 2020 року у справі № 824/74/19-а) у справах з подібними правовідносинами.

Правомірність зміни волевиявлення у розпорядженні коштами у межах господарської діяльності між сторонами договору безвідсоткової фінансової допомоги шляхом надіслання відповідних листів - можливо встановити, виходячи з відповідності/невідповідності суми коштів у спірних платіжних дорученнях відповідним сумам коштів, визначеним у договорах про надання безвідсоткової фінансової допомоги, реквізити яких зазначені у листах контрагента. Аналогічний правовий висновок зроблено в п. 72 Постанови Верховного Суду від 17.02.2022 року у справі № 1.380.2019.003363.

Згідно матеріалів справи заборгованість ТОВ "Профагро2007" (правонаступниками якого є відповідачі у справі) перед ТОВ «Профагро» за договором №1 від 09.06.2017 року поворотної безоплатної фінансової допомоги без врахування платежу за платіжним дорученням № 55 від 28.02.2018 року на суму 2 466 000,00 - становить 2 047 600,00 гривень.

За платіжним дорученням № 55 від 28.02.2018 року - сума переводу становить 2 466 000,00 грн., що свідчить про невідповідність сумі коштів у платіжному доручені № 55 від 28.02.2018 року відповідній сумі неповернутих коштів у межах виконання умов договору №1 від 09.06.2017 року поворотної безоплатної фінансової допомоги, реквізити якого зазначені у листі ТОВ "Профагро2007" до ТОВ «Профагро» за вих. № 01032018 від 01.03.2018 року.

Також суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ТОВ "Профагро2007" або відповідачі, як його правонаступники, зверталися до ТОВ «Профагро» щодо повернення надмірно сплачених коштів за платіжним дорученням № 55 від 28.02.2018 року разом із корегуючим листом до ТОВ «Профагро» за вих. № 01032018 від 01.03.2018 року, що непрямо могло б свідчити про відповідність суми коштів у платіжному доручені № 55 від 28.02.2018 року відповідній сумі неповернутих коштів за договором №1 від 09.06.2017 року поворотної безоплатної фінансової допомоги.

З цих підстав платіжне доручення № 55 від 28.02.2018 року разом із листом до ТОВ «Профагро» за вих. № 01032018 від 01.03.2018 року не може бути прийнято як належний доказ погашення заборгованості ТОВ "Профагро2007" перед ТОВ «Профагро» за договором №1 від 09.06.2017 року поворотної безоплатної фінансової допомоги.

Колегія суддів Верховного суду у складі Касаційного господарського суду у постановах від 14.02.2023 року та від 05.09.2023 року по справі 917/1283/21 зазначила, що за змістом висновків, наведених у постановах Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 809/34/17, від 01.07.2020 у справі № 824/74/19-а, йдеться про можливість наступного уточнення, а не зміни інформації, вказаної у реквізиті "Призначення платежу" виконаного платіжного доручення.

Виходячи з системного аналізу змісту положень пункту 23.1 статті 23 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" (чинного до 31.07.2022) та пункту 3.4 Інструкції № 22 (чинної до 31.07.2022), "зміна призначення платежу" допускається до моменту списання банком грошових коштів з рахунку платника та включає вчинені дії суб`єктів господарювання щодо: подання до банку документа на відкликання платіжного доручення; заміни інформації (будь-яких відомостей та/або даних), які містяться у однойменному реквізиті платіжного доручення іншою інформацією (відомостями та/або даними) шляхом оформлення нового платіжного доручення.

При цьому поняттям "уточнення призначення платежу" охоплюються вчинені після списання коштів за платіжним дорученням дії конкретних суб`єктів господарювання (платника та отримувача коштів) з внесення окремих несуттєвих правок, виправлення описок, надання уточнень до реквізиту "призначення платежу" платіжного доручення, які повністю не змінюють підставу платежу та здійснюються суб`єктами господарювання за взаємним волевиявленням на договірних засадах, але без участі банку.

Тобто "уточнення призначення платежу" передбачає можливість обміну платника та отримувача коштів листами-уточненнями із внесенням окремих незначних правок, виправленням описок, наданням уточнень до реквізиту "призначення платежу" виконаного платіжного доручення.

Таким чином, основна відмінність між "зміною призначення платежу" та "уточненням призначення платежу" полягає в тому, що з моменту списання банком грошових коштів з рахунку платника "зміна призначення платежу" є недопустимою, натомість з цього моменту стає можливим виключно "уточнення призначення платежу" безпосередньо платником та отримувачем коштів без участі банку, яке може проявлятися, зокрема, в уточненні або назви, або номера, або дати документа (договір, накладна, рахунок тощо), на виконання якого вчинявся платіж, але ні в якому разі не всіх вказаних реквізитів одночасно, що по суті вже означатиме недопустиму "зміну призначення платежу" виконаного платіжного доручення (Постанова Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 05.09.2023 року у справі 917/1283/21).

Платіжне доручення № 55 від 28.02.2018 року на суму 2 466 000,00 грн відповідно до виписки з рахунку (а.с. 168-172 том 1) має призначення «повернення фінансової допомоги».

Відповідно до листа від 01.03.2018 року вих. №01032018 - ТОВ «Профагро2007» просить вважати вірним призначення платіжного доручення № 55 від 28.02.2018 року на суму 2 466 000,00 грн: «повернення зворотної фінансової допомоги, згідно з договором №1 від 09.06.2017 року без ПДВ».

Тобто листом від 01.03.2018 року вих. №01032018 ТОВ «Профагро2007» не уточнило призначення платіжного доручення № 55 від 28.02.2018 року, а змінило його, вказавши одночасно всі реквізити угоди: «згідно з договором №1 від 09.06.2017 року без ПДВ»

Отже, враховуючи викладене, корегування призначення платежу за платіжним дорученням № 55 від 28.02.2018 року в листі ТОВ «Профагро2007» від 01.03.2018 року вих. №01032018 з формулюванням «повернення зворотної фінансової допомоги, згідно з договором №1 від 09.06.2017 року без ПДВ» - є зміною призначення платіжного дорученні № 55 від 28.02.2018 року на суму 2 466 000,00 грн, що є недопустимим.

Даний висновок суду є самостійною підставою для неприйняття платіжного доручення № 55 від 28.02.2018 року разом із листом № 01032018 від 01.03.2018 року як доказу погашення заборгованості перед ТОВ «Профагро» за договором №1 від 09.06.2017 року поворотної безоплатної фінансової допомоги.

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є компетенцією виключно національних судів першої та апеляційної інстанцій. Проте зважаючи на прецедентну практику ЄСПЛ, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

ЄСПЛ неодноразово зазначав, що навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ "Олюджіч проти Хорватії").

Принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Мала проти України", "Богатова проти України").

Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені судом (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Дюлоранс проти Франції", "Донадзе проти Грузії"). Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Ван де Гурк проти Нідерландів").

Враховуючи зазначене, суд не приймає платіжне доручення № 55 від 28.02.2018 року разом із листом № 01032018 від 01.03.2018 року як доказ погашення заборгованості ТОВ "Профагро2007" перед ТОВ «Профагро» за договором №1 від 09.06.2017 року поворотної безоплатної фінансової допомоги, та відповідно не виконання ТОВ "Профагро2007" умов договору №1 від 09.06.2017 року поворотної безоплатної фінансової допомоги щодо повернення грошових коштів, отриманих від ТОВ «Профагро».

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (далі - ГК України) майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

З положень ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 173 ГК України вбачається, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Виходячи з правового характеру договір поворотної фінансової допомоги є договором позики.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Отже, виходячи з аналізу виписок з рахунку, та платіжних доручень щодо надання і повернення грошових коштів між відповідачем та ТОВ «Профагро» за договором №1 від 09.06.2017 року поворотної безоплатної фінансової допомоги, які містяться в матеріалах справи, та враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог по справі щодо заявленої суми стягнення.

Щодо солідарного стягнення заборгованості за договором №1 від 09.06.2017 року поворотної безоплатної фінансової допомоги з ТОВ "РЕАЛ АГРО ЗАПЧАСТИНА", ТОВ "ТЕХ АГРО ЗАПЧАСТИНА" та ТОВ "НАДІЯ" суд зазначає про наступне.

Ухвалою суду від 25.11.2022 року задоволено заяву ліквідатора ТОВ "ПРОФАГРО" Мухітдінова Р.Д. від 14.10.2022 про заміну відповідача його правонаступниками.

Здійснено заміну відповідача у справі №922/313/20 (922/3069/21) - ТОВ "ПРОФАГРО2007" () на його правонаступників :

- ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РЕАЛ АГРО ЗАПЧАСТИНА" (Код , адреса: 61145, Харківська обл., місто Харків, вул. Новгородська, будинок 3-а, офіс 403) перший відповідач,

- ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТЕХ АГРО ЗАПЧАСТИНА" (Код , адреса: 61145, Харківська обл., місто Харків, вул. Новгородська, будинок 3) другий відповідач,

- ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАДІЯ" (Код , адреса: 63335, Харківська обл., Красноградський р-н, селище Покровське, вул. Миру, будинок 2А) третій відповідач.

Також прийнято заяву позивача про зміну предмету позову в наступній редакції позовних вимог: стягнути солідарно з юридичних осіб правонаступників - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РЕАЛ АГРО ЗАПЧАСТИНА", ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТЕХ АГРО ЗАПЧАСТИНА" та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАДІЯ" заборгованість згідно договору №1 від 09.06.2017 року поворотної безоплатної фінансової допомоги перед ТОВ "Профагро" у розмірі 2 047 600,00 гривень.

З наявних матеріалів справи вбачається, що ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РЕАЛ АГРО ЗАПЧАСТИНА" (Код , адреса: 61145, Харківська обл., місто Харків, вул. Новгородська, будинок 3-а, офіс 403) - 06.04.2021 року утворилось шляхом виділення з ТОВ «Профагро2007» () зі статутним капіталом 40 000,00 грн., та з одночасним зменшенням статутного капіталу ТОВ «Профагро2007» () з 2 040 000,00 грн. до 2 000 000,00 грн.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТЕХ АГРО ЗАПЧАСТИНА" (Код , адреса: 61145, Харківська обл., місто Харків, вул. Новгородська, будинок 3) - 31.05.2021 утворилось шляхом виділення з ТОВ «Профагро2007» () зі статутним капіталом 5 000,00 грн., та з одночасним зменшенням статутного капіталу ТОВ «Профагро2007» () з 2 000 000,00 грн. до 1 995 000,00 грн.

Матеріали справи не містять доказів розподілу обов`язків повернення фінансової допомоги за договором № 1 від 09.06.2017 року поворотної безоплатної фінансової допомоги між ТОВ «Провагро2007», ТОВ "РЕАЛ АГРО ЗАПЧАСТИНА" та ТОВ "ТЕХ АГРО ЗАПЧАСТИНА".

Згідно статті 47 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» виділом є створення одного або більше товариств із переданням йому (їм) згідно з розподільним балансом частини майна, прав та обов`язків товариства, з якого здійснюється виділ, без припинення останнього.

Приписами частини 5 статті 55 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» визначено, що товариство, створене внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями товариства, з якого здійснено виділ, які згідно з розподільним балансом не перейшли до товариства, створеного внаслідок виділу. Товариство, з якого здійснено виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями, які згідно з розподільним балансом перейшли до товариства, створеного внаслідок виділу. Якщо внаслідок виділу створено декілька товариств, вони несуть субсидіарну відповідальність спільно з товариством, з якого здійснено виділ, солідарно. Якщо після виділу неможливо точно встановити обов`язки товариства, з якого здійснено виділ, за окремим зобов`язанням, що існувало у нього до виділу, товариство, з якого здійснено виділ, та створені внаслідок виділу товариства несуть солідарну відповідальність перед кредитором за таким зобов`язанням.

Оскільки за наявними матеріалами справи неможливо точно встановити обов`язки ТОВ «Профагро2007» за окремим зобов`язанням (договором № 1 від 09.06.2017 року поворотної безоплатної фінансової допомоги), яке існувало у нього до виділу нових товариств, - то ТОВ «Профагро2007», з якого здійснено виділ, та створені внаслідок виділу товариства, ТОВ "РЕАЛ АГРО ЗАПЧАСТИНА" та ТОВ "ТЕХ АГРО ЗАПЧАСТИНА", несуть солідарну відповідальність перед ТОВ «Профагро» за договором № 1 від 09.06.2017 року поворотної безоплатної фінансової допомоги.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАДІЯ" (Код , адреса: 63335, Харківська обл., Красноградський р-н, селище Покровське, вул. Миру, будинок 2А) 04.08.2021 року як єдиний засновник ТОВ «Профагро2007» () шляхом приєднання ТОВ «Профагро2007» () припинило товариство ТОВ «Профагро2007» ().

Відповідно до частини1 статті 48 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» - товариство припиняється внаслідок передання всього свого майна, всіх прав та обов`язків іншим господарським товариствам - правонаступникам шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або в результаті ліквідації.

Згідно вимог частини 1 статті 50 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» приєднанням є припинення одного або декількох товариств з переданням ним (ними) згідно з передавальним актом усього свого майна, всіх прав та обов`язків іншому господарському товариству - правонаступнику.

Згідно зазначених вимог норм законодавства України ТОВ «НАДІЯ» є правонаступником ТОВ «Профагро2007» та несе повну відповідальність за зобов`язаннями ТОВ «Профагро2007», в тому числі за договором № 1 від 09.06.2017 року поворотної безоплатної фінансової допомоги.

За таких підстав суд визнає солідарну відповідальність ТОВ «НАДІЯ», ТОВ "РЕАЛ АГРО ЗАПЧАСТИНА" та ТОВ "ТЕХ АГРО ЗАПЧАСТИНА" по заборгованості за договором № 1 від 09.06.2017 року поворотної безоплатної фінансової допомоги перед ТОВ «Профагро» на суму у розмірі 2 047 600,00 грн.

Згідно із ст.129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

За змістом ст. 13 Господарського процесуального кодексу України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

За приписом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Судом було належним чином повідомлено сторони про розгляд справи.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню.

Також суд має вирішити питання розподілу та стягнення судових витрат.

Позивачем при розгляді справи було понесено наступні витрати:

За подання заяви про забезпечення позову - було сплачено судовий збір у розмірі 1 135,00 грн., що підтверджується квитанцією про сплату №35360 від 28.07.2021 року.

За подання позовної заяви про визнання кредиторських вимог ТОВ "Профагро" перед ТОВ "Профагро2007" - було сплачено судовий збір у розмірі 2 270,00 грн., що підтверджується квитанцією про сплату №56251 від 02.08.2021 року.

За подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області по справі № 922/313/20 (922/3069/21) від 04.11.2021 року - було сплачено судовий збір у розмірі 3 405,00 грн., що підтверджується квитанцією про сплату № 1507 від 25.11.2021 року.

На виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду по справі № 922/313/20 (922/3069/21) від 01.12.2021 року було доплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області по справі № 922/313/20 (922/3069/21) від 04.11.2021 року - у розмірі 3 405,00 грн., що підтверджується квитанцією про сплату № 83912 від 08.12.2021 року.

За подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 04.11.2021 року та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2022 по справі № 922/313/20 (922/3069/21) - було сплачено судовий збір у розмірі 4 540,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №5 від 03.02.2022 року.

14.10.2023 року подано заяву про зміну предмету позову по справі №922/313/20 (922/3069/21) щодо солідарного стягнення з юридичних осіб поворотної безоплатної фінансової допомоги - було доплачено судовий збір у розмірі - 28 444, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №8 від 13.10.2022 року.

Згідно з ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Сплачені позивачем суми судового збору, відповідно приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом солідарно на відповідачів.

Інших витрат заявлено не було.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 5, 20, 73, 74, 76-79, 86, 126, 129, 185, 191, 192, ст. ст. 236-239 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з:

Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕАЛ АГРО ЗАПЧАСТИНА" (Код , адреса: 61145, Харківська обл., місто Харків, вул. Новгородська, будинок 3-а, офіс 403),

Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХ АГРО ЗАПЧАСТИНА" (Код , адреса: 61145, Харківська обл., місто Харків, вул. Новгородська, будинок 3)

Товариства з обмеженою відповідальністю "НАДІЯ" (Код , адреса: 63335, Харківська обл., Красноградський р-н, селище Покровське, вул. Миру, будинок 2А)

на користь:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" (Код , 61508, м. Харків, пров. Іванівський, 5, корпус Г-2, кімната 3):

- 2 047 600,00 грн. заборгованості за договором поворотної безоплатної фінансової допомоги № 1 від 09.06.2017 року;

- 43 199,00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Згідно із ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду.

Учасники справи:

Позивач - Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" - арбітражний керуючий Мухітдінов Рустам Джурайович ( АДРЕСА_1 ).

Третя особа, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" (03022, м. Київ, вул. Смольна, 9Б, ).

Третя особа, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:- Головне управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, ).

Перший відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "РЕАЛ АГРО ЗАПЧАСТИНА" (Код , адреса: 61145, Харківська обл., місто Харків, вул. Новгородська, будинок 3-а, офіс 403).

Другий відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХ АГРО ЗАПЧАСТИНА" (Код , адреса: 61145, Харківська обл., місто Харків, вул. Новгородська, будинок 3).

Третій відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "НАДІЯ" (Код , адреса: 63335, Харківська обл., Красноградський р-н, селище Покровське, вул. Миру, будинок 2А)

Повне рішення складено "04" грудня 2023 р.

Суддя С.А. Прохоров