ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 листопада 2023 року м. ОдесаСправа № 915/436/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКОНІ» про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, що понесені в суді апеляційної інстанції в межах апеляційного провадження за апеляційними скаргами Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт»

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.07.2023 (суддя О.Г. Смородінова, м.Миколаїв, повний текст складено 07.08.2023)

та на додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.08.2023 (суддя О.Г. Смородінова, м.Миколаїв, повний текст складено 11.08.2023)

у справі №915/436/23

за позовом Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКОНІ»

про стягнення 1495292,02 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 26.07.2023 у справі №915/436/23 відмовлено в задоволенні позову Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКОНІ» заборгованості та пені за договором стандартного бербоутного чартеру Балтійської та міжнародної морської ради (БІМКО) проформи «BARECON 89» № 16-П («Стандартный Бербоутный чартер Балтийского и международного морского совета (БИМКО), кодовое название «БЭРКОН 89») від 07.06.2013 у загальному розмірі 1495292,02грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Миколаївської області від 08.08.2023 стягнуто з Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКОНІ» суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 76157,00 грн.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 апеляційну скаргу Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.07.2023 у справі №915/436/23 залишено без змін. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладено на скаржника.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 апеляційну скаргу Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» залишено без задоволення. Додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.08.2023 у справі №915/436/23 залишено без змін.

23.11.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКОНІ» надійшла заява (вх.№3836/23 від 23.11.2023), в якій заявник просив вирішити питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та стягнути з Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКОНІ» суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 48125,00 грн.

Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

З огляду на те, що розгляд апеляційних скарг здійснювався у відкритих судових засіданнях з викликом сторін, колегія суддів вважає за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання про прийняття додаткової постанови у даній справі.

Разом з тим колегією суддів враховується, згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність повного та всебічного розгляду заяви щодо витрат у зв`язку із розглядом справи із забезпеченням принципу змагальності та створення сторонам, які беруть участь у справі, необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, судова колегія вважає за необхідне розглянути заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розумний строк.

Згідно із частиною другою статті 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 120, 234, 244, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.З метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду заяви, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКОНІ» про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу (вх.№3836/23 від 23.11.2023) у зв`язку із апеляційним переглядом справи №915/436/23 у розумний строк.

2.Призначити судове засідання у справі №915/436/23 на 11.12.2023 об 11:00 год.

3.Запропонувати Державному підприємству «Миколаївський морський торговельний порт» в строк до 06.12.2023 надати свої міркування або заперечення щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКОНІ» про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу (вх.№3836/23 від 23.11.2023) у зв`язку із апеляційним переглядом справи № 915/436/23.

4.Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судового засідання №7, тел. /0482/ 301-426.

5.Явка представників учасників справи не є обов`язковою

6.Запропонувати учасникам справи подати процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії, використовуючи засоби електронного зв`язку (підсистеми «Електронний суд», офіційної електронної пошти суду), а також скористатись своїм правом та надати до Південно-західного апеляційного господарського суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

7.Роз`яснити учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран