ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" листопада 2023 р. Справа № 916/3288/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Толкунової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (, 65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1)

до відповідача: Громадської організації "Одеське товариство пенсіонерів" (, 65012, м. Одеса, вул. Базарна, 29)

про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення

за участю представників сторін:

від позивача: Вакаренко І.В., в порядку самопредставництва

від відповідача: Матковський Ю.І., в порядку самопредставництва

в с т а н о в и в:

Позивач Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до відповідача Громадської організації "Одеське товариство пенсіонерів" про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставним користуванням відповідачем нежитловими приміщеннями першого поверху загальною площею 35,7 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 29, та належать на праві комунальної власності територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради.

Ухвалою від 14.08.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 14.09.2023, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 14.09.2023 відкладено підготовче засідання на 11.10.2023.

Ухвалою від 11.10.2023 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 26.10.2023.

Ухвалою від 26.10.2023 продовжено підготовче провадження у справі №916/3288/23 на підставі Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та постановлено провести підготовче засідання у справі впродовж розумного строку; відкладено підготовче засідання на 16.11.2023.

У судовому засіданні 16.11.2023 відповідачем подано зустрічну позовну заяву, у зв`язку з чим судом було оголошено перерву до 23.11.2023.

Ухвалою від 21.11.2023 зустрічну позовну заяву Громадської організації "Одеське товариство пенсіонерів" повернуто заявнику.

В судове засідання 23.11.2023 з`явились представники сторін.

Представник відповідача звернувся з клопотанням про залучення до матеріалів справи відзиву на позовну заяву та з усним клопотанням про поновлення строку на його подання.

Пропуск строку на подання відзиву на позовну заяву представник відповідача обґрунтовує тим, що не отримував ухвалу про відкриття провадження у справі, отже йому невідомо, який строк було встановлено судом для подання відзиву. При цьому зауважив, що товариство не використовує офіційну електронну адресу та не зареєстровано в системі "Електронний суд".

Заслухавши представника відповідача з клопотанням про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 7 ГПК України визначено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Виходячи з приписів статей 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку - норм Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 1, 2 та 4 статті 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 статті 46 ГПК України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Приписами частин 8-9 ст.165 ГПК України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Так, ухвалою від 14.08.2023 судом відкрито провадження у цій справі та, крім іншого, запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Вищевказана ухвала суду була направлена відповідачу на електронну адресу, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: .

Згідно сформованої довідки про доставку електронного листа, ухвала суду була доставлена до електронної скриньки позивача 15.08.2023.

При цьому, згідно з ч.ч.4 та 5 ст.6 ГПК України (в редакції станом на 14.08.2023), Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Частиною 7 статті 6 ГПК України (в редакції станом на 14.08.2023) передбачено, що особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до п/п 5.8. п.5 Розділу І Положення "Про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи" (в редакції станом на 14.08.2023), затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21, офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

Згідно з ч. 6 ст. 242 ГПК України (в редакції станом на 14.08.2023), днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, приймаючи до уваги, що ухвала суду про відкриття провадження від 14.08.2023 доставлена на офіційну електронну адресу позивача 15.08.2023, з урахуванням вищевказаних норм законодавства відповідач повинен був подати відзив на позовну заяву не пізніше 30.08.2023 включно.

У відповідності до приписів статті 113 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Стаття 118 ГПК України передбачає, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Положення першої та другої частини статті 119 ГПК України встановлюють, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Господарський суд також вважає за необхідне зазначити, що відповідно до усталеної практики ЄСПЛ право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ за своєю природою потребує регулювання з боку держави, яке може змінюватися у часі та просторі відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб. Встановлені обмеження не повинні обмежувати доступ, наданий особам, у такий спосіб або такою мірою, що підриватимуть саму суть цього права. Крім того, обмеження буде несумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не переслідує законну мету, та у разі відсутності розумного пропорційного співвідношення між застосованими засобами та метою, якої прагнуть досягти (рішення у справі "Станев проти Болгарії" (Stanev v. Bulgaria) [ВП], заява № 36760/06, п. 230, ECHR 2012). Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справі "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), заява № 35787/03, п. 29, від 26 липня 2007 року) (п.п. 32-33 рішення ЄСПЛ у справі "ТОВ "Фріда" проти України" від 08.12.2016, заява № 24003/07).

Виходячи з вище встановленого, суд констатує, що обмеження, пов`язані із встановленням строків подачі відзиву на позовну заяву, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання розумних строків розгляду справи, що є легітимною метою.

Окремо суд вважає за доцільне звернути увагу про наступне.

Як зазначено вище, ухвалою суду від 14.08.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 14.09.2023, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи.

Вище вказана ухвала суду була направлена відповідачу на електронну адресу, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: . Згідно сформованої довідки про доставку електронного листа, ухвала суду була доставлена до електронної скриньки позивача 15.08.2023.

Ухвалою суду від 14.09.2023 відкладено підготовче засідання на 11.10.2023.

Відповідачу ухвала суду про відкладення підготовчого засідання від 14.09.2023 направлена на його електронну адресу, проте станом на 11.10.2023 у суду були відсутні відомості щодо належного повідомлення останнього про дату і час підготовчого засідання (у зв`язку з неможливістю формування довідки про доставку електронного листа).

У зв`язку з чим судом ухвалою від 11.10.2023, зокрема, додатково направлено ухвали суду за всіма наявними засобами зв`язку відповідача (на поштову адресу, на наявні адреси електронної пошти: , а також шляхом розміщення на сайті "Судова влада України" відповідного оголошення-повідомлення).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідачем отримано ухвалу суду у цій справі 23.10.2023.

В подальшому відповідач звернувся до суду з клопотанням про повернення позовної заяви в якому зазначив, що електронна скринька ГО "Одеське товариство пенсіонерів" не працює та не зареєстрована в Електронному суді, а тому листування з відповідачем можливе лише засобами поштового зв`язку.

При цьому, в судовому засіданні 23.11.2023 представник відповідача зазначив, що товариство не користується офіційною електронною поштою.

Разом з цим, при відкритті провадження у цій справі суд перевіряв інформацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачалось, що у відповідача наявна наступна офіційна електронна адреса , та саме на підставі цих відомостей судом було здійснено відправку ухвали суду на цю електронну адресу відповідача.

Крім цього, судом неодноразово перевірялись відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань шляхом отримання безкоштовних запитів, та встановлено, що станом на 25.10.2023 і 21.11.2023 жодних змін щодо адреси електронної пошти відповідача до реєстру не внесено.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", єдиною державною інформаційною системою, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, є Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з ст. 4 вказаного Закону, державна реєстрація базується на таких основних принципах, як, зокрема, обов`язковість державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі; об`єктивність, достовірність та повнота відомостей у Єдиному державному реєстрі.

Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру (ч.1 ст. 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців").

За таких обставин суд констатує, що ухвала про відкриття провадження у цій справі була направлена відповідачу на його офіційну електронну адресу, що відповідає приписам ст. 242 ГПК України, та була вручена останньому 15.08.2023.

Суд зауважує, що подання особою клопотання про поновлення процесуального строку не кореспондується з автоматичним поновленням судом такого строку, оскільки клопотання про поновлення процесуального строку повинно містити обґрунтування причин його пропуску, поважність яких визначається судом.

Водночас, наведені відповідачем обставини в обґрунтування причин пропуску процесуального строку на подання відзиву спростовуються матеріалами справи, а саме: довідкою про доставку електронного листа від 15.08.2023.

Враховуючи, що Громадською організацією "Одеське товариство пенсіонерів" відзив на позовну заяву подано після закінчення процесуального строку, встановленого на його подання, при цьому відповідачем не наведено обґрунтованих підстав пропуску такого строку, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання відзиву.

При цьому суд враховує, що приписами процесуального законодавства не передбачено повернення відзиву на позовну заяву після закінчення строку на його подання, а тому останній залучається до матеріалів справи та не приймається до розгляду.

Окремо суд звертає увагу на положення ч.10 ст.165 ГПК України, відповідно до якої суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

Суд зауважує, що в даному випадку відзив на позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

Відповідно до ч.1 ст.181 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

В межах провадження у даній справі судом були вчинені дії, передбачені ст.182 Господарського процесуального кодексу України, в ході чого підстав для подальшого відкладення підготовчого засідання та оголошення перерви у підготовчому засіданні, які передбачені ст.183 Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлено.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч.5 ст.185 ГПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

При з`ясувані думки сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті представником відповідача не було погоджено жодної із запропонованих судом дат, у зв`язку з чим дата судового засідання була визначена судом самостійно.

Керуючись ст.113, 114, 119, 177, 181, 182, 183, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача Громадської організації "Одеське товариство пенсіонерів" про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.

2. Закрити підготовче провадження у справі №916/3288/23.

3. Призначити розгляд справи по суті в судовому засіданні на "14" грудня 2023 р. о 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 11 (5-й поверх), тел. 0(482)307-955.

4. Звернути увагу учасників провадження, що відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

5. Ухвалу направити учасникам провадження.

Суддя М.Б. Сулімовська

Ухвала суду набрала законної сили 23.11.2023. В частині відмови у поновленні строку на подання відзиву ухвалу може бути оскаржено у строки і порядку, визначені ст.ст.254-257 Господарського процесуального кодексу України. В решті ухвала оскарженню не підлягає.