УХВАЛА

м. Київ

29.11.2023Справа № 910/12884/23

За позовомОСОБА_1
до Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.Селянське (фермерське) господарство "Злагода"
провизнання недійсним договору
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивачаКавчук А.В.
від відповідачаПогодін В.О.
від третьої особине з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про визнання недійсним договору поруки від 22.11.2021 №221121-П/2, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро".

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржуваний правочин був укладений позивачем під впливом тяжких обставин, на вкрай невигідних умовах та під впливом обману, що відповідно, є підставою для визнання такого правочину недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2023 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/12884/23, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 20.09.2023; встановлено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

01.09.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечує.

11.09.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив.

Також 11.09.2023 від позивача надійшли пояснення по справі.

15.09.2023 від позивача на електронну адресу суду надійшла заява про участь у судовому засіданні 20.09.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 надано можливість позивачу брати участь у судовому засіданні 20.09.2023 в режимі відеоконференції з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом».

У підготовчому засіданні 20.09.2023 оголошувалася перерва до 11.10.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2023 повідомлено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача про оголошення перерви у підготовчому засіданні.

28.09.2023 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

05.10.2023 від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, мотивоване участю представника позивача в іншому судовому процесі.

У підготовчому засіданні 11.10.2023 суд задовольнив клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2023 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/12884/23 на 30 днів та відкладено підготовче засідання у справі на 02.11.2023.

27.10.2023 від позивача в системі «Електронний суд» надійшла заява про участь у всіх судових засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 надано можливість позивачу брати участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом».

02.11.2023 від позивача надійшли додаткові пояснення у справі щодо недійсності договору поруки №221121-П/2 від 22.11.2021.

У підготовчому засідання 02.11.2023 оголошувалася перерва до 29.11.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2023 повідомлено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача про оголошення перерви у підготовчому засіданні.

06.11.2023 від позивача надійшла заява про зміну підстав позову.

20.11.2023 від відповідача надійшли заперечення на заяву про зміну підстав позову.

Третя особа, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача у підготовче засідання 29.11.2023 представників не направила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши у підготовчому засіданні 29.11.2023 подану позивачем заяву про зміну підстав позову, суд дійшов висновку про те, що вказана заява позивача не підлягає прийняттю до розгляду та підлягає поверненню позивачу, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Водночас, ч. 5 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Судом встановлено, що до заяви позивача про зміну підстав позову позивачем не додано доказів направлення копії зазначеної заяви іншим учасникам судового процесу.

З огляду на викладене, заява позивача про зміну підстав позову не може бути прийнята судом до розгляду та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 5 ст. 46, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про зміну підстав позову повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повної ухвали.

Суддя Ю.М. Смирнова