ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" грудня 2023 р. Справа № 914/697/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.,

Суддів: Бонк Т.Б., Желік М.Б.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Євроготель, від 03 листопада 2023 року

на рішення Господарського суду Львівської області від 11 жовтня 2023 року (підписане 17.10.2023), суддя Бортник О.Ю.

у справі №914/697/23

за позовом Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Євроготель, м. Львів

про стягнення 204 647,21 грн. за договором про відшкодування втрат від недоотриманих коштів Львівською міською радою за фактичне землекористування суб`єктом підприємницької діяльності ТзОВ Євроготель №17457 від 17.02.2020

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2023 року до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Євроготель на рішення Господарського суду Львівської області від 11 жовтня 2023 року у справі №914/697/23. Документ сформований в системі Електронний суд 03.11.2023 представником скаржника адвокатом Михайленко Євгеном Олександровичем.

Розглянувши подані матеріали, судом встановлено, що в апеляційній скарзі відсутня інформація про наявність або відсутність у скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроготель» електронного кабінету.

Частиною 6 ст.6 ГПК України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Частиною 2 ст.260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Згідно з ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 13 листопада 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк (10 днів з дня вручення ухвали) на усунення недоліків апеляційної скарги та подання суду: інформації про наявність або відсутність електронного кабінету у Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроготель» та доказів сплати судового збору в сумі 3 683,66 грн.

Поряд з тим, в ухвалі суду від 13 листопада 2023 року зазначено про обов`язок Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроготель» зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 ГПК України.

Ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху скаржник отримав 17 листопада 2023 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, відтак, останнім днем строку на усунення недоліків апеляційної скарги було 27 листопада 2023 року.

16 листопада 2023 року до суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги. Документ сформований в системі Електронний суд 16.11.2023 представником скаржника адвокатом Михайленко Євгеном Олександровичем. До вказаної заяви долучено платіжну інструкцію №1437 від 15 листопада 2023 року на суму 3 683,66 грн., що є належним доказом сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 11 жовтня 2023 року у справі №914/697/23.

Поряд з цим, апелянтом не надано суду інформацію про наявність або відсутність електронного кабінету у Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроготель».

Згідно з відповіддю №323815 від 04 грудня 2023 року юридична особа (ТОВ «Євроготель») не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Отже, станом на 04 грудня 2023 року скаржником не виконано вимог ухвали суду від 13 листопада 2023 року у повному обсязі. Апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету.

Згідно з ч.6 ст.260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Частиною 2 ст.260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроготель» на рішення Господарського суду Львівської області від 11 жовтня 2023 року у справі №914/697/23 скаржнику.

Поряд з тим, після усунення недоліків апеляційної скарги в повному обсязі, апелянт має право повторно звернутися до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.6, 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроготель» на рішення Господарського суду Львівської області від 11 жовтня 2023 року у справі №914/697/23 та додані до неї матеріали (всього на 11-ти аркушах) повернути скаржнику.

2.Копії ухвали суду надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бонк Т.Б.

Суддя Желік М.Б.