ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2023 р. Справа№ 910/4325/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Владимиренко С.В.

Демидової А.М.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Диниляк О.С.

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківський завод "Промприлад"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 29.06.2023 (про відмову ухвалити додаткове рішення) (повний текст складено та підписано 10.07.2023)

за заявою Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківський завод "Промприлад"

про відшкодування витрат на правничу допомогу

у справі № 910/4325/23 (суддя Привалов А.І.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківський завод "Промприлад"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк"

про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню та стягнення 167 000,00 грн

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

В травні 2023 року Приватне акціонерне товариство "Івано-Франківський завод "Промприлад" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню та стягнення 167 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставним стягненням з позивача 167 000,00 грн за банківською гарантією, виданою АТ "Український будівельно-інвестиційний банк", оскільки він жодним чином не ухилявся та не відмовлявся від укладення договору про закупівлю за результатами проведених відкритих торгів, а не підписання вказаного договору сталося внаслідок саме неправомірних дій ТОВ "Оператор газотранспортної системи України".

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.06.2023 в задоволенні позову відмовлено.

12.06.2023 на адресу господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про розподіл судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом у даній справі.

Короткий зміст судового рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.06.2023 у справі № 910/4325/23 відмовлено в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківський завод "Промприлад" про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Ухвалу суду мотивовано тим, що враховуючи наведені приписи ст. 129 ГПК України та відмову у задоволенні заявленого позивачем позову повністю, суд дійшов висновку, що понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу покладаються на позивача.

Короткий зміст апеляційної скарги та її доводів.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду міста Києва від 29.06.2023 у справі № 910/4325/23, Приватне акціонерне товариство "Івано-Франківський завод "Промприлад" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати згадану ухвалу суду як таку, що постановлена з неправильним застосуванням норм процесуального права, зокрема, 221, 244 ГПК України, вирішити питання про судові витрати в частині витрат на професійну правничу допомогу адвоката та стягнути з відповідача 19000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Зокрема, скаржник зазначає, що судом не було вирішено питання про судові витрати.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті та явка представників сторін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 (колегією суддів у складі Ходаківської І.П. - головуючої, Владимиренко С.В., Демидової А.М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківський завод "Промприлад" на ухвалу господарського суду міста Києва від 29.06.2023 у справі № 910/4325/23. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківський завод "Промприлад" на ухвалу господарського суду міста Києва від 29.06.2023 у справі № 910/4325/23 в засіданні суду на 22.11.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 (колегією суддів у складі Ходаківської І.П. - головуючої, Владимиренко С.В., Демидової А.М.) задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківський завод "Промприлад" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; розгляд справи № 910/4325/23, призначений на 22.11.2023, постановлено здійснювати в режимі відеоконференції у системі EasyCon.

У судовому засіданні представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив оскаржуване судове рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

У судове засідання третя особа та позивач явку своїх представників не забезпечили (представник позивача на відеоконференцзв`язок не вийшов). Враховуючи, що явка представників у судове засідання не визнавалась обов`язковою, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників позивача та третьої особи, повідомлених належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи.

Відповідно до статті 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

В ст. 244 ГПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

В рішенні господарського суду міста Києва від 01.06.2023 було вирішено питання щодо витрат по сплаті судового збору, які відповідно до ч.4 ст.129 ГПК України покладені на позивача. Питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу судом не розглядалося.

Згідно зі статтею 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Згідно з статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом з тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина восьма статті 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

З огляду на зазначене вище та те, що рішенням господарського суду міста Києва від 01.06.2023 у справі № 910/4325/23 в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківський завод "Промприлад" було повністю відмовлено, у місцевого суду були відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення у справі за клопотанням позивача про розподіл судових витрат, а відтак, оскаржувана ухвала місцевого суду постановлена при правильному застосуванні норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що учасникам апеляційного провадження надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до вимог статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Перевіривши ухвалу суду першої інстанції в межах вимог та доводів апеляційної скарги, встановивши, що відповідні доводи щодо наявності підстав для скасування оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судові витрати

З огляду на те, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в порядку статті 129 ГПК України, покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 271, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківський завод "Промприлад" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 29.06.2023 (про відмову в ухваленні додаткового рішення) у справі № 910/4325/23 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 04.12.2023.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді С.В. Владимиренко

А.М. Демидова