ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2023 Справа № 914/2658/23

За позовною заявою: Львівського комунального підприємства Львівсвітло, м.Львів

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Краєвид 10, м.Львів

про: стягнення 10790,07 грн заборгованості за надані послуги за договором від 30.12.2016 за №1Л17/35

Суддя У.І.Ділай

Без участі представників сторін

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2023, справу №914/2658/23 розподілено судді У.І.Ділай.

Ухвалою від 06.09.2023 позов залишено без руху.

18.09.2023 від позивача на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою від 25.09.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Розгляд справи призначено в порядку письмового провадження без участі представників сторін. Зобов`язано відповідача у строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати письмовий відзив (заперечення) на позовну заяву із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення.

Поштовий конверт (з ухвалою від 25.09.2023), надісланий відповідачу на адресу, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернутий поштовим відділенням із відміткою «за закінчення терміну зберігання».

Станом на 27.11.2023 від відповідача до суду відзив не надходив.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та / або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена статтями 162, 165, 258, 263, 290, 295 ГПК України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (близький за змістом висновок викладено у постановах Верховного Суду від 12.04.2021 у справі № 910/8197/19, від 09.12.2021 у справі № 911/3113/20, від 19.12.2022 у справі №910/1730/22).

Разом з тим, суд звертає увагу, що ГПК України не передбачено обов`язок суду повторно направляти на адреси учасників справи процесуальні документи, які раніше вже повернулися до суду з відміткою «за закінчення терміну зберігання».

Відповідач протягом розгляду справи не скористався своїм правом подання відзиву на позовну заяву та надання доказів в порядку статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, господарським судом виконані всі можливі заходи щодо сповіщення відповідача про час та місце судового засідання.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Враховуючи те, що норми статті 81 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пункт 3 частини 2 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства - свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції.

Відповідно до ст.248 Господарського процесуального кодексу України - суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Строк вирішення спору завершився 25.11.2023. Відтак, в суду відсутні підстави для подальшого відкладення розгляду справи поза межами строку, встановленого для вирішення спору у спрощеному позовному провадженні.

У зв`язку з тим, що відповідач не використав наданого законом права на подання відзиву на позов та доказів, а матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін і неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ч. 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами.

В процесі розгляду матеріалів справи суд

встановив:

30 грудня 2016 між сторонами укладено підрядний договір № 1Л17/35 на технічне обслуговування та ремонт ліфтів і диспетчерських систем, відповідно до п.1.1 якого, позивач доручив, а відповідач прийняв на себе організацію і виконання робіт з повного (часткового) технічного обслуговування та ремонту ліфтів і диспетчерських систем на об`єктах Замовника відповідно з Додатком № і, який є невід`ємною частиною договору.

Згідно із п. 5.1.-5.3 договору, у кінці місяця підрядник дає замовнику акти виконаних робіт з зазначенням їх вартості. Замовник підписує акт, засвідчує печаткою і у 3 - денний термін повертає один примірник акту підряднику. На підставі підписаних актів замовник самостійно оплачує виконанні роботи до кінця наступного місяця.

Пунктом 7.1. договору передбачено, що у разі порушення однією з сторін Договору друга сторона викликає представника першої сторони для складання та підписання акта, в якому зазначаються терміни, види показники порушень.

Акт порушення умов договору однією з сторін направляється другій стороні, яка в п`ятиденний термін вирішує питання про усунення порушень або надає першій стороні (п. 7.3. договору).

У п. 8.1,8.2 договору сторони погодили, що договір діє з 01.01.2017 до 31.12.2017, але до повного виконання сторонами зобов`язань. Якщо за два місяці до закінчення терміну дії договору ні одна із сторін не заявить про припинення його дії, то договір вважається продовженим ще на один рік.

Як зазначено в позові протягом 2022 року позивач надавав відповідачу послуги. На підтвердження долучено копії актів-рахунків №LF-0000426 за квітень 2022 року, №LF-0000551 за травень 2022 року, №LF-0000923 за серпень 2022 року. Вказані акти-рахунки підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

За твердженням позивача ОСББ «Краєвид-10» виконані роботи не оплатило, відтак утворилась заборгованість в розмірі 10790,07грн.

Як повідомив позивач за ініціативою ОСББ «Краєвид-10» з 01.09.2023 розірвано спірний договір про обслуговування та ремонт ліфтів і диспетчерських систем на об`єктах замовника.

Спір виник внаслідок того, що в порушення умов договору відповідач не виконав взятих зобов`язань та не оплатив наданих відповідачем послуг. Відтак, ЛКП Львівсвітло подало позов до Господарського суду Львівської області про стягнення з відповідача 10790,07грн основного боргу.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Як підтверджується матеріалами справи, позивач та відповідач уклали підрядний договір № 1Л17/35 на технічне обслуговування та ремонт ліфтів і диспетчерських систем від 30.12.2016, у зв`язку з чим набули взаємних прав і обов`язків.

У матеріалах справи відсутні та сторонами не надані докази визнання недійсним спірного договору чи визнання неукладеним в певній частині.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, відповідно до ч. 1 ст. 887 Цивільного кодексу України, підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

Відповідно до ч. 2 ст. 888 ЦК України, підрядник зобов`язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника. При цьому підрядник зобов`язаний передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт (п. 3 ч. 1 ст. 890 ЦК України).

Як встановлено судом відповідно до актів-рахунків №LF-0000426 за квітень 2022 року, №LF-0000551 за травень 2022 року, № НОМЕР_1 за серпень 2022 року позивач своєчасно виконав взяті зобов`язання.

Згідно із матеріалами справи, жодних зауважень зі сторони відповідача в актах не зазначено.

Згідно із п. 5.1.-5.3 договору, у кінці місяця підрядник дає замовнику акти виконаних робіт з зазначенням їх вартості. Замовник підписує акт, засвідчує печаткою і у 3 - денний термін повертає один примірник акту підряднику. На підставі підписаних актів замовник самостійно оплачує виконанні роботи до кінця наступного місяця.

Замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом (п. 1 ч. 1 ст. 889 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до положень ст. 538 ЦК України, виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту.

Відповідач проти наявності заборгованості не заперечив, не спростував доводів позовної заяви, не надав суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені в ході судового розгляду.

Підписання відповідачем актів, які є первинними обліковими документами у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і який відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, та фіксують факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Відповідач як юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями та відсутність коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов`язання.

Згідно із ст. 617 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Доказів наявності обставин зазначених у ст. 617 ЦК України, які є підставами звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання відповідачем не подано.

Отже, відповідач своїх зобов`язань не виконав, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 193 ГК України, якою передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем доведено факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором, а відтак, з відповідача слід стягнути на користь Львівського комунального підприємства Львівсвітло 10790,07грн заборгованості за виконані роботи.

Судовий збір покладається на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись статтями 4, 7, 8, 73, 76-79, 129, 233, 236, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити.

2.Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Краєвид 10 (79038, м.Львів, вул.Китайська, 10; ідентифікаційний код 40602892) на користь Львівського комунального підприємства Львівсвітло (79068, м.Львів, вул.Лінкольна, 8, ідентифікаційний код 03348577) 10790,07грн основного боргу та 2684,00грн судового збору.

3.Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.ст. 241, 256, 257 ГПК України та може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повне рішення складено 29.11.2023.

Суддя Ділай У.І.