РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.12.2023Справа № 910/13660/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (проведення судового засідання) господарську справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТТА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АК ПРОСТОРПРОД"

про стягнення 860 173,95 грн,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕТТА" (далі позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АК ПРОСТОРПРОД" (далі - відповідач) про стягнення 860 173,95 грн (651 217,37 грн основного боргу, 32 105,03 грн пені, 150 463,87 грн інфляційних втрат, 26 387,68 грн процентів річних).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 804 від 01.01.2022 в частині оплати поставленого товару у встановлений договором строк.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2023 відкрито провадження у справі № 910/13660/23 та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а також встановлено сторонам строки для вчинення процесуальних дій.

27.09.2023 від представника відповідача надійшла заява про вступ у справу як представника.

02.10.2023 відповідачем подано заяву, яка містить клопотання про залишення позову без руху, а також про продовження відповідачу строку для подання відзиву на позов.

Ухвалою суду від 05.10.2023 судом:

- відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АК ПРОСТОРПРОД" про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву;

- залишено позовну заяву вих. № МТ.23 від 28.08.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТТА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АК ПРОСТОРПРОД" про стягнення 860 173,95 без руху;

- встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали на усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду належних та допустимих доказів надіслання позовної заяви вих. № МТ.23 від 28.08.2023 та доданих до неї документів відповідачу у справі.

11.10.2023 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2023 суд ухвалив продовжити розгляд справи.

Правом на подання відзиву відповідач не скористався, хоча заявляв клопотання про надання додаткового строку на подання відзиву на позовну заяву.

За частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Аналогічна норма міститься у частині 9 статті 165 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Частиною 3 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У частині 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.01.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "БЕТТА" (позивач у справі, постачальник за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АК ПРОСТОРПРОД" (відповідач у справі, покупець за договором) укладено договір поставки товару № 804, за умовами п. 1.1 якого постачальник зобов`язується систематично доставляти і передавати на умовах та у встановлені цим договором строки продовольчу та (або) непродовольчу продукцію (товар) у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти товар у власність і оплачувати його на умовах цього Договору.

Відповідно до п. 5.6 договору, загальна сума договору обумовлюється сумами, зазначеними у накладних (товарно-транспортній, видатковій накладній) на кожну партію товару, що були поставлені протягом строку дії цього Договору, з урахуванням коригувань вартості повернутих, неякісних, неналежних Товарів згідно з вимогами цього Договору.

Вказаний договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання, діє до 31.12.2022. Якщо за 20 календарних днів до закінчення строку дії цього Договору жодна із сторін не попередить письмово про свій намір розірвати або припинити дію Договору, цей Договір вважається пролонгованим на один календарний рік на тих самих умовах. Закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від відповідальності. Сторони зобов`язані виконати розрахунки у повному обсязі та виконати всі зобов`язання, які передбачені умовами даного Договору (розділ 9 договору).

Як встановлено судом, позивачем 02 лютого 2022 року здійснено поставку товару за видатковими накладними та товарно-транспортними накладними, а відповідачем прийнято кожну партію товару та підписано видаткові накладні: № БТ000001318 в сумі 12 378,67 грн; № БТ000001319 в сумі 15 934,25 грн; № БТ000001327 в сумі 17 802,79 грн; № БТ000001404 в сумі 267 606,00 грн; № БТ000001405 в сумі 184 208,88 грн; № БТ000001415 в сумі 89 481,60 грн; № БТ000001416 в сумі 26 098,80 грн; № БТ000001417 в сумі 3 198,72 грн; № БТ000001418 в сумі 15 596,66 грн; № БТ000001690 в сумі 42 805,57 грн; № БТ000001312 в сумі 45 871,32 грн.

Відповідно до п. 5.5 договору сторони узгодили, що оплата поставленого товару здійснюється протягом 55 (п`ятдесяти п`яти) календарних днів з дати поставки.

На виконання умов укладеного договору, позивач зазначає, що відповідачем частково сплачено за поставлені товари, а саме: за видатковою накладною № БТ000001690, кінцева сума боргу з урахуванням оплати становить 5 112, 36 грн та за видатковою накладною БТ000001312, кінцева сума боргу з урахуванням оплати становить 13 798, 64 грн.

Також між сторонами оформлено акт звірки взаєморозрахунків за період січень 2023 року - травень 2023 року за договором № 804 від 01.01.2022, відповідно до якого за відповідачем рахується сума заборгованості в розмірі 651 217, 37 грн.

Вказаний вище акт звірки підписаний між позивачем та відповідачем, скріплений печатками.

Акт звірки може вважатися доказом у справі на підтвердження певних обставин, зокрема, на підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо. Однак, за умови, що інформація, відображена в акті підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб.

Слід також зазначити, що чинне законодавство не містить вимоги про те, що у акті звірки розрахунків повинно зазначатись формулювання про визнання боргу відповідачем. Підписання акту звірки, в якому зазначено розмір заборгованості, уповноваженою особою боржника та підтвердження наявності такого боргу первинними документами свідчить про визнання боржником такого боргу.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 19.04.2018 року у справі № 905/1198/17, від 05.03.2019 року у справі № 910/1389/18 та від 04.12.2019 року у справі № 916/1727/17.

Зі змісту наявного в матеріалах справи Акту звіряння розрахунків вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "АК ПРОСТОРПРОД" засвідчує факт наявності у нього зобов`язання з виплати заборгованості за спірним Договором в сумі 651 217,37 грн станом на 31.05.2023.

Розглядаючи даний спір та вирішуючи його по суті вимог позивача, суд виходив з наступного.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Як визначено ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Таким чином, зважаючи на те, що матеріалами справи підтверджується факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань за Договором у встановлений строк, розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам та на момент прийняття рішення доказів погашення заборгованості суду не представив, як і доказів, що спростовують вищевикладені обставини, вимоги позивача про стягнення з відповідача 651 217, 37 грн основного боргу з оплати поставленого товару підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача 32 105, 03 грн пені, 26 387,68 грн процентів річних, 150 463, 87 грн втрат від інфляції.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 8.5. Договору якщо були порушені строки сплати за товар більш ніж на 1(один) банківський день, постачальник має право на стягнення з покупця штрафної пені у 1% від вартості Товару за кожен день такого прострочення протягом всього прострочення.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок процентів річних та пені, суд зазначає, що розмір таких вимог є арифметично вірним, а відтак вимоги про стягнення з відповідача 26 387,68 грн процентів річних та 32 105,03 грн пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат, суд встановив, що їх розмір становить 145 653,79 грн, тобто є меншим, ніж заявлено позивачем до стягнення. Отже, вимога про стягнення з відповідача інфляційних втрат заявлена позивачем правомірно, проте підлягає задоволенню в розмірі, визначеному судом, а саме в розмірі 145 653, 79 грн.

Судові витрати з урахуванням положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи вкладене та керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АК ПРОСТОРПРОД" (03061, м. Київ, вул. Миколи Шепелева, буд. 6, офіс 105/2, код 44074239) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТТА" (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, код 31405839) борг у сумі 651 217 (шістсот п`ятдесят одну тисячу двісті сімнадцять) грн 37 коп, 3% річних в розмірі 26 387 (двадцять шість тисяч триста вісімдесят сім) грн 68 коп, інфляційну складову боргу в розмірі 145 653 (сто сорок п`ять тисяч шістсот п`ятдесят три) грн 79 коп, пеню в розмірі 32 105 (тридцять дві тисячі сто п`ять) грн. 03 коп витрати по сплаті судового збору в розмірі 12 830 (дванадцять тисяч вісімсот тридцять) грн 35 коп.

4. У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення підписано 06.12.2023.

Суддя О.Г. Удалова