ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" листопада 2023 р.м. Одеса Справа № 916/3612/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Лінник І.А.,

за участю представників сторін:

від позивача: адвокат Тарановський Д.С.,

від відповідача: не з`явився,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Спід Лоджистікс» (вх. № 41627/23 від 15.11.2023) про заміну неналежного відповідача по справі № 916/3612/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спід Лоджистікс» (Французький бульвар, № 66/1, оф. 705Б, м. Одеса, 65031, )

до відповідача: Одеської митниці Держмитслужби (вул. Лип Івана та Юрія, № 21А, м. Одеса, 65078, )

про стягнення 365 600 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спід Лоджистікс» звернулось до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до Одеської митниці Держмитслужби, в якому просить суд стягнути з відповідача збитки у розмірі 365 600,00 грн, завдані з вини Одеської митниці Держмитслужби через зазначення у коносаменті ваги 26500 метричних тон замість вірної ваги 26455 метричних тон.

11.09.2023 ухвалою Господарського суду Одеської області прийнято позовну заяву (вх.№4123/23 від 21.08.2023) до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/3612/23. Справу № 916/3612/23 постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "03" жовтня 2023 року о 10:40 год.

03.10.2023 у підготовчому засіданні по справі № 916/3612/23 судом проголошено протокольну ухвалу про перерву до "12" жовтня 2023 року о 12:00 год.

12.10.2023 у підготовчому засіданні по справі № 916/3612/23 судом проголошено протокольну ухвалу про перерву до "07" листопада 2023 року о 10:20 год.

07.11.2023 у підготовчому засіданні по справі № 916/3612/23 судом проголошено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів за ініціативою суду та проголошено протокольно перерву до "23" листопада 2023 року о 10:00 год.

15.11.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Спід Лоджистікс» звернулось до суду із клопотанням (вх. № 41627/23) про заміну неналежного відповідача, відповідно до якого позивач просив вказане клопотання задовольнити та здійснити заміну неналежного відповідача Одеську митницю Держмитслужби на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт».

В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про морські порти України», яким визначено, що портовий оператор (стивідорна компанія) суб`єкт господарювання, що здійснює експлуатацію морського терміналу, проводить вантажно-розвантажувальні роботи, обслуговування та зберігання вантажів, обслуговування суден і пасажирів, а також інші пов`язані з цим види господарської діяльності.

Відтак, за висновком позивача, відповідальною особою за навантаження є саме стивідорна компанія, а тому є необхідність у заміні неналежного відповідача Одеської митниці Держмитслужби на належного відповідача ТОВ «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт».

До вищевказаного клопотання позивачем також було додано уточнену позовну заяву (вх. № 41625/23 від 15.11.2023), де відповідачем вже визначено ТОВ «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт».

В судовому засіданні 23.11.2023 представник ТОВ «Спід Лоджистікс» підтримав подане ним клопотання та просив суд його задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши клопотання позивача про заміну неналежного відповідача по справі, судом прийнято рішення задовольнити дане клопотання з огляду на наступне.

Належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом. Тобто, відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.12.2020 у справі №278/1258/16-ц та від 25.11.2020 у справі №233/1950/19.

Обґрунтування належності у осіб процесуальної правосуб`єктності позивача покладається на позивача. Відповідно, позивач і відповідач визнаються належними сторонами, якщо є припущення вважати, що вони є носіями спірного права або охоронюваного законом інтересу (пункти 19, 20 постанови ВС у складі ГС від 19 вересня 2023 року у cправі № 902/639/22).

Поряд з цим пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України. Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин), суд відмовляє у задоволенні позову.

Отже, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі №905/386/18 та від 13.10.2020 №640/22013/18.

Частиною 2 статті 182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Частина 2 статті 48 ГПК України передбачає, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Частина 3 статті 48 ГПК України передбачає, що після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Частиною 4 статті 48 ГПК України передбачено, що про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Отже, заміна неналежного відповідача та залучення співвідповідача, у відповідності до приписів господарського процесу, можлива лише за клопотанням позивача.

Підсумовуючи викладене, суд, з урахуванням змісту позовних вимог та дотримання принципу судового розгляду, який передбачає, насамперед, можливість та необхідність, в межах провадження у справі, з`ясувати всі обставини справи щодо спірних правовідносин, у тому числі шляхом встановлення кола осіб, на права та обов`язки яких впливають зазначені правовідносини, враховуючи викладену у клопотанні позицію позивача, оскільки саме позивач наділений правом обирати особи, до якої він заявляє вимоги, а також враховуючи, що заява подана до закінчення підготовчого провадження, дійшов висновку щодо наявності підстав для заміни неналежного відповідача по справі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Спід Лоджистікс та замінити у справі неналежного відповідача Одеську митницю Держмитслужби на належного - ТОВ «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт».

Окрім цього, у процесі дослідження інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (відповідь на запит суду № 334017 від 23.11.2023) встановлено, що місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий перевантажний комплекс» є: 79057, м. Львів, вул. Сельських, буд. 10.

За загальними правилами статті 27 Господарського процесуального кодексу України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням відповідача (ч.1), а згідно з частиною 2 цієї ж статті - для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Підстави для застосування ст.ст.29, 30 ГПК України для визначення підсудності спору у справі № 916/3612/23 відсутні.

За таких обставини, приймаючи до уваги заміну неналежного відповідача Одеської митниці Держмитслужби на ТОВ «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт», враховуючи місцезнаходження відповідача станом на 23.11.2023, суд дійшов висновку, що спір підсудний Господарському суду Львівської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи наведене, справу № 916/3612/23 слід надіслати до Господарського суду Львівської області за територіальною підсудністю.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 42, 48, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Спід Лоджистікс» (вх. № 41627/23 від 15.11.2023) про заміну неналежного відповідача по справі № 916/3612/23 задовольнити.

2. Замінити неналежного відповідача по даній справі Одеську митницю Держмитслужби на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт» (79057, м. Львів, вул. Сельських, № 10, ).

3. Справу № 916/3612/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спід Лоджистікс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт» про стягнення 365 600,00 грн передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд Господарського суду Львівської області

Ухвала набрала законної сили 23.11.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її винесення (підписання).

Повний текст ухвали складено 28.11.2023.

Суддя О.В. Цісельський