ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.11.2023 м. Харків Справа №905/1179/23

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,

при секретарі судового засідання Зайцевій А.А.,

розглянувши у судовому засіданні справу № 905/1179/23

за позовом Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83)

до відповідача Приватного підприємства «ММ Продакшн» (87500, Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Металургів, 100)

про стягнення 795 480 грн

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

Суть спору: Південне МТВ АМКУ звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з ПП «ММ Продакшн» штрафу у розмірі 397 740 грн та пені у розмірі 397 740 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем рішення адміністративної колегії Південного МТВ АМКУ «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» №65/64-р/к від 30.11.2021.

04.09.2023 господарським судом постановлено ухвалу, якою прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.09.2023 о 14:00.

13.09.2023 господарський суд одержав заяву позивача про проведення підготовчого засідання, яке призначене на 26.09.2023 о 14:00, за відсутності його представника, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі.

18.09.2023 (на виконання ухвали суду від 04.09.2023) господарський суд одержав клопотання позивача про долучення до матеріалів справи належним чином засвідченої копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №717, довідки АТ «Укрпошта» про причини повернення/досилання.

25.09.2023, у зв`язку із перебуванням судді Ніколаєвої Л.В. у відпустці станом на 26.09.2023, господарським судом постановлено ухвалу, якою призначено підготовче засідання на інші дату та час - 12.10.2023 об 11:30.

09.10.2023 господарський суд одержав від позивача заяву про проведення розгляду справи за відсутності його представника, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі

12.10.2023 господарським судом постановлено ухвалу в протокольній формі, якою відкладено підготовче засідання на 31.10.2023 о 12:00.

31.10.2023 господарський суд одержав заяву позивача, в якій останній зазначив, що позов підтримує, а також просив суд провести підготовче засідання, призначене на 31.10.2023 о 12:00, за відсутності його представника та закрити підготовче провадження.

31.10.2023 господарським судом постановлено ухвалу в протокольній формі, якою закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 30.11.2023 об 11:00.

Позивач у судове засідання 30.11.2023 не з`явився, але подав до суду клопотання від 30.11.2023, в якому просив суд провести розгляд справи за відсутності його представника та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач відзив на позов не подав, у судове засідання 30.11.2023, як і у підготовчі засідання, не з`явився.

Згідно з ч. 1 ст. 12-1 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають електронного кабінету, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання. Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Місцезнаходженням відповідача є: 87500, Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Металургів, 100, про що свідчать відомості ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затв. наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022 (з урахуванням подальших змін), вся територія Маріупольського району включена до переліку тимчасово окупованих Російською Федерацією територій України, дата початку тимчасової окупації - 05.03.2022.

За інформацією, наявною на офіційному веб-сайті АТ «Укрпошта» (https://offices.ukrposhta.ua) щодо режимів роботи відділень, поштовий обмін з відділенням поштового зв`язку №87500 в умовах воєнного стану тимчасово відсутній.

Зважаючи на викладене, а також відсутність у відповідача електронного кабінету, офіційної електронної пошти, про розгляд справи відповідач повідомлявся шляхом розміщення відповідних оголошень на офіційному веб-порталі суду.

Крім того, господарським судом було здійснено спробу передати відповідачу телефонограму за телефонним номером НОМЕР_1, що зазначений в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак встановити зв`язок не вдалось.

Слід також зазначити, що всі судові ухвали розміщені в ЄДРСР, який є відкритим для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про доступ до судових рішень»), та відповідач мав право та дійсну можливість ознайомитись з процесуальними документами у цьому реєстрі.

Приймаючи до уваги те, що господарським судом вжито всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про розгляд судової справи та забезпечення реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів, спір вирішено за наявними матеріалами відповідно до приписів ч. 9 ст. 165 ГПК України.

На підставі ст. 240 ГПК України у судовому засіданні 30.11.2023 господарським судом складено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель (ст. 1 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України»).

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України» основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно зі ст. 6 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету. Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, Комісія (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, уповноважені з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження, зокрема, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати попередні висновки стосовно узгоджених дій (ст. 14 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України»).

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 48, п.1 ч.1 ст. 50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі. За результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу. Порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, антиконкурентні узгоджені дії.

У ст. 56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача) (ч.1). Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання (ч.2). Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (ч.3). За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про

Відповідно до ст. 25 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України» органи Антимонопольного комітету України з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання подають заяви, позови, скарги до суду, у тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені, зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Згідно з ч. 7 ст. 56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.11.2021 за результатами розгляду справи №09-02/2018 адміністративною колегією Південного МТВ АМКУ прийнято рішення №65/64-р/к, яким, зокрема:

- визнано, що ТОВ «Український папір» та ПП «ММ Продакшн» вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю товарів: «папір ксероксний 41 516 пачок» (UA-2017-02-15-000551-b), проведених ПАТ «Одесаобленерго» (п. 1 резолютивної частини рішення);

- за порушення, зазначене в п.1 резолютивної частини цього рішення, накладено на ПП «ММ Продакшн» штраф у розмірі 68 000 грн (п. 3 резолютивної частини рішення);

- визнано, що ТОВ «Український папір» та ПП «ММ Продакшн» вчинили порушення, передбачене п. 1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю товарів: «вироби канцелярські, паперові 12 125 517 штук» (UA-2016-11-14-000764-b), проведених АТ «Одесаобленерго» (п.4 резолютивної частини рішення);

- за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в п. 4 резолютивної частини цього рішення, накладено на ПП «ММ Продакшн» штраф у розмірі 68 000 грн (п.6 резолютивної частини рішення);

- визнано, що ТОВ «Український папір» та ПП «ММ Продакшн» вчинили порушення, передбачене п. 1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю товарів: «папір та картон оброблені (папір А 4, 80 г/м?, 500 аркушів) 10 750 пачок» (UA-2016-11-30-001376-а), проведених АТ «Ощадбанк» філія - Одеське обласне управління (п.7 резолютивної частини рішення);

- за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в п. 7 резолютивної частини цього рішення, накладено на ПП «ММ Продакшн» штраф у розмірі 68 000 грн (п.9 резолютивної частини рішення);

- визнано, що ТОВ «Український папір» та ПП «ММ Продакшн» вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю товарів: «носії інформації магнітні й оптичні» (оголошення №104403 опубліковано в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 08.04.2013 №28 (771)), проведених Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Одеській області (п.10 резолютивної частини рішення);

- за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в п. 10 резолютивної частини цього рішення, накладено на ПП «ММ Продакшн» штраф у розмірі 64 000 грн (п.12 резолютивної частини рішення);

- визнано, що ТОВ «Український папір» та ПП «ММ Продакшн» вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю товарів: «паперова продукція» (оголошення №125033 опубліковано в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 27.05.2014 №9 (27.05.2014))», проведених ДП «Одеська залізниця» (п.13 резолютивної частини рішення);

- за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в п. 13 резолютивної частини цього рішення, накладено на ПП «ММ Продакшн» штраф у розмірі 68 000 грн (п.15 резолютивної частини рішення);

- визнано, що ТОВ «Український папір» та ПП «ММ Продакшн» вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю товарів: «стрічка паперова» (оголошення №130323 опубліковано в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 10.06.2014 №18 (10.06.2014))», проведених ДП «Одеська залізниця» (п.16 резолютивної частини рішення);

- за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в п. 16 резолютивної частини цього рішення, накладено на ПП «ММ Продакшн» штраф у розмірі 61 740 грн (п.18 резолютивної частини рішення).

Загальний розмір штрафу, накладеного рішенням №65/64-р/к від 30.11.2021 на ПП «ММ Продакшн», складає 397 740 грн.

Копію зазначеного рішення разом з супровідним листом від 01.12.2021 №65-02/4641 направлено на юридичну адресу ПП «ММ Продакшн»: 87500, Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Металургів, 100, але поштове відправлення повернулось на адресу позивача з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

На виконання вимог ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» інформацію про прийняте рішення №65/64-р/к від 30.11.2021 оприлюднено в офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади України газеті «Урядовий кур`єр» №253 (7374) від 29.11.2022.

Отже, рішення №65/64-р/к від 30.11.2021 вважається врученим ПП «ММ Продакшн», 09.12.2022, а кінцевим строком сплати штрафу, нарахованого за цим рішенням, з огляду на положення ч. 3 ст. 56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», є 09.02.2023.

Між тим, відповідачем не здійснено сплату штрафу як у встановлений строк, так і в подальшому. При цьому, рішення №65/64-р/к від 30.11.2021 не оскаржено ПП «ММ Продакшн» в порядку ч.1 ст. 60 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», тобто воно є чинним та обов`язковим до виконання.

Одночасно, зважаючи на те, що відповідачем не сплачено штраф у розмірі 397 740 грн, позивачем нараховано та заявлено до стягнення пеню за період з 10.02.2023 (наступний день після закінчення двомісячного строку для сплати штрафу) по 17.08.2023 в розмірі 397 740 грн в порядку приписів ч. 5 ст. 56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції».

При цьому, позивачем застосовано обмеження розміру пені розміром штрафу, встановлені ч. 5 ст. 56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», оскільки розмір пені за період з 10.02.2023 по 17.08.2023 складає 1 121 626,80 грн (5 966,10 грн (розмір пені за 1 день) х 188 (кількість днів прострочення)), що перевищує розмір штрафу, який накладено рішенням №65/64-р/к від 30.11.2021.

Приймаючи до уваги викладене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність позовних вимог про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 397 740 грн та пені в розмірі 397 740 грн, а отже і про їх задоволення.

На підставі ст. 129 ГПК України, у зв`язку із задоволенням позову, витрати позивача щодо сплати судового збору в розмірі 11 932,20 грн покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «ММ Продакшн» (87500, Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Металургів, 100, ідент. код 31865497) в дохід загального фонду Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, «Адміністративні штрафи та інші санкції») штраф у розмірі 397 740 (триста дев`яносто сім тисяч сімсот сорок) грн, пеню в розмірі 397 740 (триста дев`яносто сім тисяч сімсот сорок) грн.

3. Стягнути Приватного підприємства «ММ Продакшн» (87500, Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Металургів, 100, ідент. код 31865497) на користь Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ідент. код 20992104, р/р UA0008516, банк Державна казначейська служба України, МФО 820172) судовий збір у розмірі 11 932 (одинадцять тисяч дев`ятсот тридцять дві) грн 20 коп.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 04.12.2023.

Суддя Л.В. Ніколаєва