ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2023 року м.Дніпро Справа № 908/2827/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Чередка А.Є.

секретар судового засідання Михайлова К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний союз Запоріжжя" на рішення Господарського суду Запорізької області від 15.05.2023 (прийнято суддею Гороховим І.С., повне судове рішення складено 02.06.2023) у справі № 908/2827/22

за позовом Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк"

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний союз Запоріжжя"

відповідача-2: ОСОБА_1

відповідача-3: ОСОБА_2

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовної заяви.

28.12.2022 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний союз Запоріжжя", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг № МБ-ZАР-ГЛ-8050 від 08.04.2020, договором поруки № МБ-ZАР-П-8050/2 від 08.04.2020 та договором поруки № МБ-ZАР-П-8050/3 від 08.04.2020, яка станом на 06.12.2022 (включно) складає 914 466,19 грн, з яких: заборгованість за сумою кредиту в розмірі 860 451,08 грн, заборгованість за процентами за користуванням кредитом в розмірі 54 015,11 грн.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 15.05.2023 у справі № 908/2827/22:

-позов задоволено частково;

-стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний Союз Запоріжжя", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованість за простроченою основною сумою кредиту в розмірі 860 451,08 грн.;

-стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний Союз Запоріжжя" на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" судовий збір у розмірі 4302,26 грн.;

-стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" судовий збір у розмірі 4302,26 грн.;

-стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" судовий збір у розмірі 4302,26 грн.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, місцевий господарський суд зазначив, що відповідач-1 не виконав в повному обсязі своє зобов`язання щодо повернення у повному обсязі кредитних коштів після вимоги банку щодо дострокового повернення кредиту. Вимоги про солідарне стягнення задоволено щодо відповідачів-2,3 у зв`язку з забезпеченням кредитних зобов`язань порукою. В частині вимог щодо стягнення процентів за користування кредитом відмовлено у зв`язку з їх неправомірним нарахуванням після пред`явлення вимоги про дострокове повернення кредиту.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрний союз Запоріжжя" подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Запорізької області від 15.05.2023 у справі № 908/2827/22, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про зупинення провадження у справі на час до деокупації території смт. Кам`янка, Пологівського району Запорізької області, чи зміни обставин щодо можливості облаштування участі відповідачів у розгляді справи.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що у ані позивачем, ані судом першої інстанції жодним чином не доведено та не встановлено, що забезпечення зобов`язань за Генеральним договором втрачене та/або його стан чи умови погіршились.

Позивачем відповідно до пп 9.1.9 п. 9 Правил, не зазначено які саме наявні або потенційні зміни на грошово-кредитному ринку України, зумовлені змінами у грошовокредитній політиці України, змінами банківського законодавства України, змінами економічної ситуації в Україні в цілому (економічна криза), а також міжнародної економічної ситуації, в тому числі, але не виключно: зміни процентної політики, в тому числі на ринку України або на міжнародних ринках процентних ставок на залучені Банком кошти, в тому числі, внаслідок прийняття Національним банком України, іншими органами державної влади та управління рішень, які впливають на стан кредитного ринку України, несприятливі коливання вартості цінних паперів та товарів, курсів іноземних валют тощо та чим саме це регламентується.

Крім того, суд першої інстанції взагалі не звернув уваги на той факт, що під час укладання Генерального договору діяли Правила надання банківських послуг AT "ПУМБ" корпоративним клієнтам малого бізнесу - агробізнес-підприємствам в рамках генерального договору про надання банківських послуг (діяли з 09.01.2020 року по 06.06.2020 року). Саме ці правила зазначені в п. 1.1. Генерального договору і є його невід`ємною частиною.

При винесенні рішення, суд першої інстанції посилається на Правила надання банківських послуг за активними банківськими операціями клієнтів малого бізнесу (діяли з 01.07.2022 року). Однак дані правила діяли після підписання Генерального договору та не є невід`ємною частиною Генерального договору.

Крім того, про зміну правил, банк не повідомив належним чином ТОВ "Аграрний союз Запоріжжя" та не було укладено відповідну додаткову угоду про внесення змін до Генерального договору.

ТОВ "Аграрний союз Запоріжжя", з моменту укладання вищевказаного Генерального договору про надання банківських послуг із змінами та доповненням до нього та по теперішній час, належним чином виконував та виконує свої зобов`язання по договору, жодних претензій від банку щодо неналежного виконання своїх зобов`язань ТОВ "Аграрний союз Запоріжжя" не надходило.

Директор товариства заперечував проти дострокового погашення кредиту в повному обсязі з заявлених підстав, оскільки такі підстави не передбачені умовами самого Генерального договору. Тоді як 16 червня 2022 року о 9:00 год. АТ "ПУМБ" самостійно, необґрунтовано, в односторонньому порядку, списало з кредитного рахунку ТОВ "Аграрний союз Запоріжжя" кредитні грошові кошти в розмірі 2 539 548,92 грн, чим штучно створило заборгованість за кредитом.

Можливість автоматичного списання банком коштів з рахунку клієнта буде законною лише в тому випадку, коли такі умови прямо передбачені в кредитному договорі, який клієнт підписав. У випадку зазначення такого списання тільки в правилах банківських послуг конкретного банку, таке автоматичне відрахування є незаконним.

На теперішній час, банк продовжує по даному Генеральному договору отримувати компенсацію відсотків від фонду розвитку підприємництва. Однак, по незрозумілим причинам, банк припинив кредитування ТОВ "Аграрний союз Запоріжжя" за державною Програмою "Доступні кредити 5-7-9%", хоча не має на такі дії повноважень.

В рішенні суду не зазначено на які саме відомі електронні адреси сторін надсилались ухвали суду і коли вони були опубліковані на сайті суду.

Крім того, позивач ввів суд в оману та надав суду недійсну електронну адресу ТОВ "Аграрний союз Запоріжжя". Замість електронної адреси "ІНФОРМАЦІЯ_2", надана "ІНФОРМАЦІЯ_3".

Крім того, судом не надано належної оцінки тому, що відповідач-1 та відповідач-3 знаходяться на тимчасово окупованій території, відсутність там доступу до мережі інтернет та зв`язку.

Таким чином, задля недопущення порушення гарантій справедливого судового розгляду, а саме принципу рівності сторін, згідно з яким кожній стороні має бути надана можливість представити справу та щоб сторона не перебувала у гіршому становищі ніж інша, відповідач-1 вважає за необхідне зупинити провадження на час до деокупації території смт. Кам`янка, Пологівського району Запорізької області, чи зміни обставин щодо можливості облаштування участі відповідачів у розгляді справи.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує. За його доводами, і Кредитний договір і чинне законодавство розділяють поняття втрати забезпечення чи погіршення його фізичного стану (тобто пошкодження/знищення) та погіршення умов забезпечення (тобто можливості його огляду, перевірки стану /умов збереження /використання за цільовим призначенням, актуалізації вартості тощо).

Підставою для дострокового відкликання кредиту у даному випадку є не фізичне знищення чи пошкодження предмету застави, а саме погіршення умов забезпечення кредиту. У кредитора відсутня можливість провести перевірку наявності заставного майна документально, в натурі, його стан, умови збереження та користування Предметом застави, а також використання його за цільовим призначенням, актуалізувати його вартість тощо. Відповідач не надав ні банку, ні суду доказів того, що заставне майно знаходиться в доступі, на підконтрольній Українській владі території, і що воно утримується в належному стані.

Також позивач посилається на наявність умов пп. 9.1.9. п. 9 правил - економічна криза у зв`язку з введенням воєнного стану та проведенням активних бойових дій на території України.

За умовами правил банк має право в будь-який час вносити зміни до них.

Підписанням додаткової угоди № 1 від 21.12.2021р. до договору про надання банківської послуги-кредитної лінії від 08.07.2021 року Відповідач підтвердив своє ознайомлення з Правилами надання банківських послуг за активними банківськими операціями корпоративних клієнтів малого бізнесу в редакції від 08.10.2021 року, оскільки підтвердив свою обізнаність з термінами, які містяться в зазначених правилах.

Крім того, позивач звертає увагу суду, що положення, які регулюють визначення Несприятливих подій та умови дострокового відзиву кредиту є ідентичними як в Правилах в редакції від 01.06.2021 року так і в редакції від 08.10.2021 року.

Позовні вимоги банка ґрунтуються на актуальній редакції Правил, яка діяла на момент подання позову до суду, і судом першої інстанції правильно застосовано саме що редакцію Правил від 01.07.2022 року (яка також не змінила визначення Несприятливих подій та умови дострокового відзиву кредиту), оскільки всі попередні редакції на той час уже втратили чинність.

Повідомлення про подальші зміни редакцій Правил направлялися Відповідачу в порядку, встановленому Правилами, через систему "Клієнт-банк", та підтверджується відповідними повідомленнями та доказами їх надсилання від 04.10.2022 року, 15.02.2023, 10.07.2023 року (додаються).

АТ "ПУМБ" з моменту виникнення простроченої заборгованості, неодноразово пропонувало ТОВ "Аграрний Союз Запоріжжя" різні варіанти врегулювання боргу, зокрема і погашення його з дисконтом, що підтверджується листом вих. № КНО-42.1/6 від 12.04.2023 р. З Клієнтом неодноразово проводились переговори щодо можливих варіантів врегулювання заборгованості за Генеральним договором, в тому числі Клієнту було запропоновано погашення з дисконтом 50% від суми боргу. Однак, клієнт відмовився від усіх запропонованих варіантів врегулювання боргу.

На думку Позивача, обставини, пов`язані з договірним списанням грошових коштів з рахунку Відповідача, не стосуються предмета позову у даній справі.

Якщо Відповідач вважає, що Банком необґрунтовано списано грошові кошти з його рахунку, чим порушено права та інтереси Відповідача, він має право вжити відповідних заходів для захисту своїх прав, втому числі звернутись з окремим позовом до суду або подати зустрічний позов в рамках даної справи.

Договірне списання коштів Відповідача було здійснене на підконтрольній території України, у повній відповідності до діючого законодавства, та не є господарською операцією з юридичною особою, яка зареєстрована на тимчасово окупованій території України.

Введення воєнного стану на території України не означає, що Відповідач не може здійснювати господарську діяльність та набувати кошти, адже протилежного Відповідачем не доведено відповідними доказами. Відповідач не надав жодних доказів того, що підприємство зупинило роботу у зв`язку з воєнним станом, що всі працівники (чи їх частина), керівник підприємства, тимчасово не виконують професійні обов`язки у зв`язку з воєнними діями, відсутність грошових коштів на рахунках для виконання зобов`язань за договором і т.д.

Відповідач-2 та відповідач-3 своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались. Про дату, час та місце судових засідань повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

22.11.2023 від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване обставинами неможливості участі у судовому засіданні (виконування завдань по захисту територіальної цілісності України).

Колегія суддів не вбачає підстав дійти висновку про поважність неявки у судове засідання та відкладати розгляд справи, оскільки докази на підтвердження викладених підстав стороною не надані. Окрім того, позиція відповідача-1 щодо справи висловлена у апеляційній скарзі та озвучена у судовому засіданні 21.09.2023.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.07.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 21.09.2023 о 15:30 год.

В судовому засіданні 21.09.2023 оголошено перерву в судове засідання на 23.11.2023 о 15:30 год.

В судовому засіданні 23.11.2023 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7. Встановлені судом обставини справи.

08.04.2020 між Акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк" (банк, кредитор, АТ "ПУМБ") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрний союз Запоріжжя" (позичальник, ТОВ "Аграрний союз Запоріжжя") укладено Генеральний договір про надання банківських послуг № МБ-ZАР-ГЛ-8050 із змінами та доповненнями до нього:

- додатковою угодою № 1 від 20.08.2020, додатковою угодою № 2 від 19.02.2021, додатковою угодою № 3 від 08.07.2021;

- заявою про надання банківської послуги-кредитної лінії № МБ-ZАР-ГЛ-8050/КЛЗ від 19.02.2021;

- угодою від 08.07.2021 про зміну банківської послуги-кредитної лінії, наданою за заявою про надання банківської послуги-кредитної лінії № МБ-ZАР-ГЛ-8050/КЛЗ від 19.02.2021, у зв`язку з отриманням клієнтом права на участь у державній програмі;

- додатковою угодою № 1 від 21.12.2021 до договору про надання банківської послуги-кредитної лінії № МБ-ZАР-ГЛ-8050/КЛЗ від 08.07.2021, наданою за заявою про надання банківської послуги-кредитної лінії № МБ-ZАР-ГЛ-8050/КЛЗ від 19.02.2021;

- додатковою угодою № 2 від 22.02.2022 до договору про надання банківської послуги-кредитної лінії № МБ-ZАР-ГЛ-8050/КЛЗ від 08.07.2021, наданою за заявою про надання банківської послуги-кредитної лінії № МБ-ZАР-ГЛ-8050/КЛЗ від 19.02.2021.

Відповідно до умов генерального договору банк зобов`язався надати позичальнику банківські послуги, а позичальник зобов`язався прийняти банківські послуги та належним чином виконати зобов`язання, що встановлені в Генеральному договорі, Правилах надання банківських послуг за активними банківськими операціями клієнтів малого бізнесу, що розміщуються на інтернет-сайті банку (за електронною адресою: https://www.pumb.ua) (надалі - Правила) та Договорах про надання банківських послуг, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату банківських послуг.

За умовами п. 1.1. додаткової угоди № 3 від 08.07.2021 з моменту набуття чинності цією додатковою угодою для всіх правовідносин сторін за генеральним договором набувають чинності Правила надання банківських послуг за активними банківськими операціями корпоративних клієнтів малого бізнесу та втрачають чинність правила надання банківських послуг АТ "ПУМБ" корпоративним клієнтам малого бізнесу - агробізнеспідприємствам в рамках генерального договору про надання банківських послуг.

Згідно п. 2.2 Розділу 2 Загальних положень Правил, погодження Клієнтом цих Правил здійснюється шляхом укладення Генерального договору про надання банківських послуг. Належним чином підписаний Клієнтом Генеральний договір про надання банківських послуг розглядається Сторонами як приєднання Клієнта до умов Правил.

Згідно п. 2.4 Розділу 2 Загальних положень Правил укладаючи Генеральний договір про надання банківських послуг, Клієнт погоджується, що Банк має право в будь-який час вносити зміни до Правил, повідомляючи про це Клієнта офіційним опублікуванням тексту таких змін (тобто нової редакції Правил) на Сайті Банку не пізніше ніж за 7 календарних днів до набрання чинності цими змінами та шляхом направлення Клієнту відповідного Повідомлення. У разі відсутності письмових заперечень зі сторони Клієнта щодо запропонованих Банком змін до Правил, поданих до Банку до дати вступу в дію таких змін, Клієнт вважається таким, що прийняв та погодився із запропонованими Банком змінами до Правил. У випадку незгоди із запропонованими Банком змінами до Правил Клієнт має право достроково розірвати Генеральний договір про надання банківських послуг до дати набрання чинності новою редакцією Правил з одночасним повним виконанням зобов`язань Клієнта за Генеральним договором про надання банківських послуг. При цьому, Клієнт приймає на себе обов`язок самостійно відстежувати наявність повідомлень про внесення змін до Правил на Сайті Банку.

Повідомлення про подальші зміни редакцій Правил направлялися Відповідачу в порядку, встановленому Правилами, через систему "Клієнт-банк", та підтверджується відповідними повідомленнями від 04.10.2022 року, 15.02.2023, 10.07.2023 року.

Згідно з п. 1.2. Генерального договору та п. 3.1. Правил, банк надає клієнту банківську послугу, а клієнт приймає банківську послугу та зобов`язується належним чином виконувати зобов`язання, що встановлені в генеральному договорі, Правилах та акцептованих банком заявах про надання банківських послуг, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату банківських послуг.

Банк належним чином виконав свої обов`язки за Генеральним договором та Правилами, надавши ТОВ "Аграрний союз Запоріжжя" грошові кошти у рамках ліміту, встановленого п.1.1. договору (в редакції додаткової угоди № 2 від 22.02.2022 до договору про надання банківської послуги-кредитної лінії № МБ-ZАР-ГЛ-8050/КЛЗ від 19.02.2021) в розмірі 3 400 000,00 гривень.

Надання банківської послуги-кредитної лінії підтверджується платіжними інструкціями: № ТR.47714161.39734.25563 від 14.04.2021; № ТR.47714161.56096.18906 від 14.04.2021; № ТR.47714161.62778.18906 від 15.04.2021; № ТR.47714161.52824.25014 від 16.04.2021; № ТR.47714161.71758.25563 від 19.04.2021; № ТR.47714161.90390.23758 від 19.04.2021; № ТR.47714161.72306.18906 від 20.04.2021; № ТR.47714161.63083.18906 від 21.04.2021; № ТR.47714161.63250.25563 від 23.04.2021; № ТR.47714161.36600.24354 від 28.04.2021; № ТК.47714161.114668.18906 від 05.05.2021; № TR.47714161.58986.18906 від 06.05.2021; № ТR.47714161.79000.24354 від 06.05.2021; № ТR.47714161.103199.18906 від 11.05.2021; № ТR.47714161.61247.18906 від 13.05.2021; № ТR.47714161.62775.24354 від 13.05.2021; № ТR.47714161.79406.25563 від 17.05.2021; № ТR.47714161.53506.18906 від 18.05.2021; № ТR.47714161.64692.25014 від 20.05.2021; № ТR.47714161.105973.25563 від 21.05.2021; № ТR.47714161.73807.18906 від 24.05.2021; № ТR.47714161.59559.24354 від 25.05.2021; № ТR.47714161.55434.18906 від 26.05.2021; № ТR.47714161.68407.18906 від 27.05.2021; № ТR.47714161.190224.18906 від 31.05.2021; № ТК.47714161.63147.18906 від 02.06.2021; № ТR.47714161.53263.24354 від 03.06.2021; № ТR.47714161.1467272.18906 від 04.06.2021; № ТR.47714161.1482203.18906 від 04.04.2021; № ТR.47714161.100000.25563 від 08.06.2021; № ТR.47714161.61196.18906 від 11.06.2021,а також виписками по рахунках.

З метою забезпечення належного виконання позичальником кредитних зобов`язань, між банком та ТОВ "Аграрний Союз Запоріжжя" були укладені:

- договір застави рухомого майна № МБ-ZАР-РМ-8050/4/bpm від 08.07.2021 року (договір застави 1), відповідно до якого в заставу банку було передано рухоме майно, опис та перелік якого вказані в п. 2.1 договору застави (предмет застави 1);

- договір застави рухомого майна № МБ-ZАР-РМ-8050/1 від 08.04.2020 із змінами і доповненнями до нього: додатковою угодою № 1 від 08.07.2021 (договір застави 2) відповідно до якого в заставу банку було передано рухоме майно, опис та перелік якого вказані в п. 2.1 договору застави (далі - Предмет застави 2).

Обтяження банком вказаного вище майна зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Предмет застави 2 знаходиться за адресою місцезнаходження майна: 71001, Запорізька обл., Пологівський район, селище міського типу Кам`янка (колишній смт, Більмак), вул. Таврійська, буд. 127.

За доводами позивача, на сьогоднішній день стан та умови забезпечення зобов`язань (предмету застави) за Генеральним договором погіршилися внаслідок військової агресії російської федерації, а дія договору страхування на предмети застави не розповсюджується (пошкодження/знищення майна в результаті військових дій не є страховим випадком та не покривається договорами страхування).

Таким чином, відбулось погіршення умов забезпечення виконання зобов`язань за Генеральним договором. З огляду на викладене, настала несприятлива подія, передбачена пп. 9.1.3 п. 9 Правил "Несприятливі події та їх наслідки".

Відповідно до пп. 9.1.3 п. 9 Правил несприятливою подією, визнається "забезпеченні зобов`язань за Генеральним договором втрачене та/або його стан чи умови погіршились".

Крім того, у зв`язку з введенням воєнного стану та проведенням активних бойових дій на території України, настала несприятлива подія, передбачена пп. 9.1.9 п. 9 Правил "Несприятливі події та їх наслідки" - наявні або потенційні зміни на грошово-кредитному ринку України, зумовлені змінами у грошово - кредитній політиці України, змінами банківського законодавства України, змінами економічної ситуації в Україні в цілому (економічна криза), а також міжнародної економічної ситуації, в тому числі, але не виключно: зміни процентної політики, в тому числі на ринку України або на міжнародних ринках процентних ставок на залучені Банком кошти, в тому числі, внаслідок прийняття Національним банком України, іншими органами державної влади та управління рішень, які впливають на стан Генерального ринку України, несприятливі коливання вартості цінних паперів та товарів, курсів іноземних валют тощо.

Згідно з пп. 9.2.1 п. 9 Правил у випадку виникнення будь-якої із зазначених несприятливих подій банк набуває право вимагати від клієнта достроково повернути виданий клієнту кредит, а клієнт зобов`язаний, незважаючи на положення цих Правил та положення відповідних договорів про надання банківських послуг, виконати таку вимогу банку і повернути суму кредиту в повному обсязі разом із платою за кредит і штрафними санкціями, що підлягають сплаті клієнтом на користь банку згідно із Генеральним договором, в строк не пізніше 3 банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги.

У зв`язку з окупацією смт. Кам`янка (Кам`янська територіальна громада), де зареєстровані відповідачі по справі, відправка потової кореспонденції через підприємство поштового зв`язку "Укрпошта" на сьогоднішній день є неможливою.

Генеральний договір передбачає можливість надсилання повідомлень/вимог в електронній формі. Відповідно до пункту 9 Правил, банк направив 15.06.2022 позичальнику засобами "Клієнт-Банк" та на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_3 - повідомлення про дострокове повернення кредиту за вих. № КНО-61.1.3.2/53 від 15 червня 2022 року.

Згідно з п. 14.5 Правил:

14.5. Повідомлення будуть вважатись поданими належним чином, якщо вони надіслані:

- для повідомлень у паперовій формі - рекомендованим листом або доставлені особисто на адресу сторони, зазначену у Генеральному договорі про надання банківських послуг чи договорі про надання банківської послуги. Датою отримання таких повідомлень вважається дата їх особистого вручення; датою отримання повідомлення, направленого банком клієнту вважається сьомий календарний день з дати реєстрації рекомендованого листа з повідомленням у відділенні поштового зв`язку;

- для повідомлень в електронній формі - засобами системи дистанційного обслуговування клієнтів, запровадженої у банку (зокрема, система "Клієнт-Банк"/"Інтернет Банкінг" тощо), системи електронного документообігу "Вчасно" (https://vchasno.ua). Сторони погодили, що датою отримання таких повідомлень вважається дата його відправлення (якщо таке відправлення було здійснене до спливу банківського дня) або наступний банківський день (якщо відправлення було здійснене після спливу банківського дня) або перший за днем відправлення банківський день (якщо відправлення було здійснене у вихідний святковий або інший неробочий день). Крім того, банк має право направляти повідомлення клієнту, використовуючи сервіси систем миттєвих повідомлень-месенджерів (зокрема, SMS/Viber/Telegram-повідомлення) на номер телефону уповноваженого представника клієнта, електронним повідомленням на е-mail уповноваженого представника клієнта, що зазначені в Генеральному договорі про надання банківських послуг чи договорі про надання банківської послуги. Сторони приймають на себе ризик та всю відповідальність за дії будь-яких осіб, які отримали доступ до засобів системи зв`язку і передачі повідомлень, яку вони використовують. Клієнт погоджується з тим, що повідомлення направлені йому банком будь-яким із способів, зазначених у цьому розділі Правил, будуть вважатися поданими належним чином та способом, що дозволяє встановити дату їх відправлення. Сторони погодились, що вони вправі на свій розсуд обирати передбачені для них цими Правилами способи подання документів та/або повідомлень, передбачені Генеральним договором, за винятком випадків, коли Генеральним договором або законом передбачені виключна форма та/або спосіб направлення документів та/або Повідомлень.

Позичальник отримав вказане повідомлення банку про дострокове повернення кредиту 15.06.2022 о 15:44:07 (тобто до спливу банківського дня).

Згідно з пп. 9.2.1 п. 9 Правил, позичальник зобов`язаний виконати вимогу банку достроково повернути кредит у строк 3 (три) банківські дні з моменту отримання відповідної вимоги.

Згідно із положень статей 251 - 255 ЦК України, строк виконання зобов`язання у зв`язку з достроковим відзивом кредиту настав 16.06.2022 (наступний день після отримання повідомлення про дострокове повернення кредиту) та закінчився 20.06.2022 р. (3-й банківський день з моменту отримання повідомлення про дострокове повернення кредиту).

Відповідно до п. 11.4. Правил, сторони погодились про право банку на договірне списання коштів з рахунків клієнта. При настанні строків виконання будь-яких грошових зобов`язань клієнта за генеральним договором (у т.ч. обов`язку з формування грошового покриття) банк набуває право, а клієнт цим безвідклично доручає банку (наділяє банк правом) у будь-який час протягом строку дії Генерального договору про надання банківських послуг самостійно списувати грошові кошти в сумі, необхідній для виконання зазначених зобов`язань, з будь-яких рахунків клієнта, які відкриті/будуть відкриті клієнтом в банку (у тому числі за рахунок Овєрдрафту якщо він встановлений), та перераховувати їх на користь банку в рахунок виконання відповідних грошових зобов`язань. Клієнт підтверджує, що договірне списання, встановлене цим пунктом Правил, банк має право здійснювати будь-яку кількість разів. Порядок здійснення договірного списання, у тому числі з рахунків клієнта в іноземній валюті, встановлений договором банківського рахунку та/або банківського вкладу

16.06.2022 (після настання строку виконання зобов`язання) банком здійснено договірне списання коштів з рахунків позичальника, за рахунок чого погашено частину заборгованості по основній сумі кредиту в розмірі 2 539 548,92 грн.

Заборгованість ТОВ "Аграрний Союз Запоріжжя" перед АТ "ПУМБ" за основною сумою кредиту за договором про надання банківської послуги - кредитної лінії № МБ-ZАР-ГЛ-8050/КЛЗ від 19.02.2021 укладеним в межах Генерального договору про надання банківських послуг № МБ-ZАР-ГЛ-8050 від 08.04.2020 станом на 06.12.2022 (включно) склала 860 451,08 гривень, що підтверджується випискою з особового рахунку позичальника та детальним розрахунком заборгованості.

В забезпечення виконання боржником зобов`язань за Генеральним договором, між банком та поручителями:

1) ОСОБА_1 (поручитель) був укладений договір поруки № МБ-ZАР-П-8050/2 від 08.04.2020 із змінами і доповненнями до нього: додатковою угодою № 1 від 08.07.2021 (договір поруки);

2) ОСОБА_2 (поручитель 2) був укладений договір поруки № МБ-ZАР-П-8050/3 від 08.04.2020 із змінами і доповненнями до нього: додатковою угодою № 1 від 08.07.2021 (договір поруки), згідно із якими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поручилися перед банком за виконання ТОВ "Аграрний союз Запоріжжя" зобов`язань, передбачених Генеральним договором.

Відповідно до п. 1.1 ст. 1 договорів поруки (в редакції додаткових угод № 1 від 08.07.2021) поручитель відповідає перед банком за виконання зобов`язань в тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, пені.

Пункт 1.2 ст. 1 договорів поруки (в редакції додаткових угод № 1 до них) та ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України передбачають, що в разі порушення боржником зобов`язання, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає право банку вимагати виконання зобов`язання в повному обсязі як від боржника і поручителя разом, так і від кожного з них окремо.

Відповідно до пункту 3.1.2. договорів поруки (в редакції додаткових угод № 1 від 08.07.2021) обидва поручителі зобов`язалися протягом дії договорів поруки самостійно отримувати від боржника інформацію та здійснювати контроль щодо своєчасності виконання Боржником основного зобов`язання.

Пунктом 2.1 ст. 2 договорів поруки (в редакції додаткових угод № 1 від 08.07.2021) передбачено, що в разі порушення зобов`язання Боржником (у тому числі невиконання та/або неналежного виконання боржником зобов`язання у строки, визначені договорами, з якого(их) випливає зобов`язання), Поручитель зобов`язаний в перший день порушення Боржником зобов`язання (або певної його частини), виконати таке зобов`язання (або певну його частину), незалежно від Факту направлення йому кредитором відповідної вимоги. При цьому Кредитор не зобов`язаний підтверджувати будь-яким чином факт порушення зобов`язання Боржником.

На час вирішення спору в суді відповідачі 2, 3 не виконали свого договірного зобов`язання за договорами поруки.

Відповідно до приписів п. 5.1. договорів поруки (в редакції додаткових угод № 1 від 08.07.2021):

"Будь-які повідомлення та/або документи, що направляються сторонами одна одній у зв`язку з договором, повинні бути викладені в письмовій формі. Повідомлення будуть вважатись поданими належним чином, якщо вони надіслані:

- для повідомлень у паперовій формі - рекомендованим листом або доставлені особисто на адресу сторін, зазначену в договорі. Датою отримання таких повідомлень вважається дата їх особистого вручення; сторони погодили, що датою отримання повідомлення, направленого кредитором поручителю вважається сьомий календарний день з дати реєстрації рекомендованого листа з повідомленням у відділенні поштового зв`язку;

- для повідомлень в електронній формі - засобами дистанційного обслуговування клієнтів, запровадженої у банку (зокрема система "Клієнт-Банк", "Інтернет Банкінг" тощо), системи електронного документообігу "Вчасно". Датою отримання таких повідомлень вважається дата його відправлення (якщо таке відправлення було здійснено до спливу банківського дня), або наступний банківський день (якщо відправлення було здійснене після спливу банківського дня), або перший за днем відправлення банківський день (якщо відправлення було здійснене у неробочий день). Крім того, Кредитор має право направляти Повідомлення Поручителю, використовуючи сервіси систем миттєвих повідомлень-месенджерів (зокрема SMS, Viber, Telegram-повідомлення) на номер телефону уповноваженого представника Поручителя, електронним повідомленням на е-mail уповноваженого представника поручителя що зазначені в договорі".

15.09.2022 в 22:05 годин позивач направив на адреси поручителів: відповідачу-2 ОСОБА_1 на адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - письмову вимогу вих. № КНО-61.1.3.2/149 від 07.09.2022 щодо виконання зобов`язань за договором поруки, в якій просив негайно погасити заборгованість.

Відповідачу-3 ОСОБА_2 на адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 - письмову вимогу вих. № КНО-61.1.3.2/148 від 07.09.2022 щодо виконання зобов`язань за договором поруки, в якій просив негайно погасити заборгованість.

Згідно зазначеного вище п. 5.1 договорів поруки, вимоги в електронній формі, відправлені після спливу банківського дня, вважаються отриманими поручителями на наступний банківський день з дати відправлення (тобто 16.09.2022). Таким чином, триденний строк на виконання вимоги відповідачем-2 та відповідачем-3 сплинув протягом банківського дня 16.09.2022.

Однак, поручителі свої зобов`язання за договорами поруки щодо погашення заборгованості не виконали. Наявність непогашеної заборгованості за кредитним договором стала підставою для звернення з позовом.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Статтями 11, 509 ЦК України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов`язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

На час вирішення спору в суді залишок заборгованості за простроченою основною сумою кредиту в розмірі 860 451,08 грн не сплачено, у зв`язку з чим суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову у цій частині.

В частині нарахування процентів за користуванням кредитом в розмірі 54 015,11 грн. судом першої інстанції відмовлено та не переглядається апеляційним судом, оскільки апелянт не оскаржує рішення у цій частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі.

Стаття 553 Цивільного кодексу України встановлює відповідальність поручителя перед кредитором боржника за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України правовим наслідком порушення зобов`язання, забезпеченого порукою, є відповідальність боржника і поручителя перед кредитором як солідарних боржників.

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) ст. 610 Цивільного кодексу України кваліфікує як порушення зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За загальним правилом, на особу покладається обов`язок вжити всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання взятого на себе зобов`язання (абзац 2 ч. 1 ст. 614 Цивільного кодексу України). Неналежне ставлення до виконання цього обов`язку свідчить про вину особи, яка є безумовною підставою для відповідальності за порушення зобов`язання.

Станом на момент звернення до суду Відповідачами-2,3 також заборгованість за Кредитним договором та Договором поруки погашена не була.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про солідарне стягнення із відповідачів простроченої заборгованості за основною сумою кредиту в розмірі 860 451,08 грн.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування скарги.

Суд не вбачає підстав зупиняти провадження у справі до деокупації території смт. Кам`янка, Пологівського району Запорізької області, чи зміни обставин щодо можливості облаштування участі відповідачів у розгляді справи. Зупинення з зазначених підстав не передбачено процесуальним законодавством. Судочинство продовжує здійснюватися в умовах воєнного стану задля недопущення обмеження конституційного права особи на судовий захист. Повідомлення зазначених учасників справи, що знаходяться на тимчасово окупованій території вважається належним за дотриманням положень ст. 12-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України".

Підставою для дострокового відкликання кредиту у даному випадку є не фізичне знищення чи пошкодження предмету застави, а саме погіршення умов забезпечення кредиту.

У кредитора відсутня можливість провести перевірку наявності заставного майна документально, в натурі, його стан, умови збереження та користування Предметом застави, а також використання його за цільовим призначенням, актуалізувати його вартість тощо.

Апелянт у свою чергу також не надає жодних доказів того, що вказане рухоме майно в наявності, перебуває на неокупованій території.

Настання випадку передбаченого пп. 9.1.9. п. 9 Правил є очевидним, оскільки є загальновідомим факт війни у країні.

Доводам щодо застосування невірної редакції Правил оцінка надана вище у встановлених обставинах.

Обставини, пов`язані з правомірністю договірного списанням грошових коштів з рахунку Відповідача-1, не стосуються предмета позову у даній справі. У випадку, якщо Відповідач-1 вважає, що Банком необґрунтовано списано грошові кошти з його рахунку, чим порушено його права та інтереси, він має право вжити заходів для захисту своїх прав звернувшись до суду з відповідним позовом.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

10. Судові витрати.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний союз Запоріжжя" на рішення Господарського суду Запорізької області від 15.05.2023 у справі № 908/2827/22 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 15.05.2023 у справі № 908/2827/22 залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору, понесені у суді апеляційної інстанції, віднести на апелянта.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05.12.2023

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя А.Є. Чередко