ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" листопада 2023 р. Справа № 924/232/22 (924/201/22)

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Яроцького А.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький

до: 1. Дочірнього підприємства спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" с. Розсоша Хмельницького району Хмельницької області

2. Фізичної особи підприємця Яцишина О.В. м. Хмельницький

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.2022

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022р. (суддя Кочергіна В.О.) відкрито провадження у справі №924/232/22 про банкрутство ПАТ "Проскурів".

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області (суддя Виноградова В.В.) від 07.11.2022р. матеріали справи №924/201/22 за позовом Публічного акціонерне товариство "Проскурів" м. Хмельницький до Дочірнього підприємства спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" с. Розсоша Хмельницького району Хмельницької області та до Фізичної особи підприємця Яцишина О.В., м. Хмельницький про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.2022. передано для її розгляду у складі суду, у провадженні якого перебуває справа №924/232/22 про банкрутство ПАТ "Проскурів".

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.11.2022р., справу передано для розгляду судді Кочергіній В.О. (підстава передачі: ухвала суду про передачу в межах справи).

Ухвалою суду від 28.11.2022р. вказану справу прийнято до розгляду суддею Кочергіною В.О., відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою від 24.02.2023 задоволено відвід судді Кочергіної В.О. від розгляду справи №924/232/22 (924/201/22). Справу передано для вирішення питання про заміну відведеного судді в порядку ст.32 ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №924/232/22 (924/201/22) передано на розгляд судді Мусі М.Є.

Ухвалою від 06.03.2023р. справу прийнято до провадження суддею Мухою М.Є., призначено судове засідання у справі, та інше.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 26.06.2023 у справі № 924/232/22 (924/201/22) відмовлено у задоволенні вказаного позову.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Проскурів" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.09.2023 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції 27.09.2023 Публічне акціонерне товариство "Проскурів" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.09.2023 та на рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.06.2023 у справі № 924/232/22(924/201/22).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.10.2023 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Проскурів" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.09.2023 та на рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.06.2023 у справі №924/232/22 (924/201/22) задоволено частково.

Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.09.2023 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.06.2023 у справі №924/232/22 (924/201/22) скасовано.

Справу № 924/232/22 (924/201/22) направлено на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддям справу №924/232/22(924/201/22) за позовом Публічного акціонерного товариства «Проскурів», м. Хмельницький до фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича, Дочірнього підприємства Спільного підприємства "Рудтранс Інтернешнл" фірма "Торговий Дім Проскурів", м. Хмельницький про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.2022 (новий розгляд), передано на розгляд судді Яроцькому А.М.

Проте, як убачається з даного протоколу вибір відбувався серед суддів: Гладій С.В. Танасюк О.Є., Субботіна Л.О., Яроцький А.М., Музика М.В., Крамар С.І., Димбовський В.В., Заярнюк І.В.

При проведенні розподілу зазначеної справи були виключені судді: Вибодовський О.Д., Виноградова В.В., Гладюк Ю.В., Грамчук І.В., Заверуха С.В., Кочергіна В.О., Муха М.Є.

Відповідно до ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до ч. 2 ч. 3 ст. 6 ГПК України, позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Недопустимість повторної участі судді у розгляді справи врегульована ст. 36 ГПК України.

Так відповідно до ч.1 наведеної статті ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Відповідно до п. 2.3.21., п. 2.3.22. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, погодженого Державною судовою адміністрацією України 26 листопада 2010 року та затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30 автоматизований розподіл судових справ між суддями в судах, в яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями.

Судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій.

Розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. (п. 2.3.1. Положення)

Автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу. (п. 2.3.4. Положення)

Відповідно до п. 2.3.49., 4. 2.3.52 Положення повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення.

За вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки) здійснюється повторний автоматизований розподіл судових справ у разі виявлення очевидних помилок в налаштуваннях автоматизованої системи діловодства суду при автоматизованому розподілі справ, що призвели до порушення порядку визначення судді (колегії суддів) для розгляду справи.

Електронний примірник такого розпорядження (додаток № 7) вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

Відповідно до п. 3.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Хмельницької області, затвердженого рішенням зборів суддів від 09.10.2020р., автоматизований розподіл справ та матеріалів, які підлягають розгляду суддями, здійснюється з 10:00 год. після їх реєстрації невідкладно, відповідно до вимог пункту 2.3. (2.3.1) Положення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Загальний порядок повторного автоматизованого розподілу справ визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, яке застосовується в частині, що не суперечить нормам чинного Господарського процесуального кодексу України.

Підставами повторного автоматизованого розподілу справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки) є направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, у зв`язку із скасуванням судами апеляційної або касаційної інстанцій рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

У разі скасування судових рішень, які опосередковують рух справи про банкрутство (ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали про введення процедури санації, ухвали про затвердження плану санації, постанови про визнання боржника банкрутом тощо, у тому числі ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, ухвали про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство), справа (заява) передається на розгляд (новий розгляд) до відповідного господарського суду в іншому складі суду.

Якщо ж скасовуються інші судові рішення, то справа передається на розгляд (новий розгляд) до відповідного господарського суду в іншому складі суду лише у відповідній частині (наприклад, у частині розгляду грошових вимог кредитора, розгляду заяви про визнання правочину недійсним тощо). Після розгляду (нового розгляду) справи у відповідній частині іншим складом суду, дані матеріали приєднуються до основної справи для подальшого розгляду. (пункт 7 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 26.12.2013р. №01-06/1862/2013) (п. 4.1.-п. 4.2.2 Засад)

Відповідно до п. 10.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Хмельницької області, в Господарському суді Хмельницької області встановлено спеціалізацію суддів з розгляду окремих категорій судових справ у відповідності до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ затвердженого наказом ДСА України №622 від 21.12.2018р. із змінами та доповненнями.

З матеріалів справи вбачається, що суддя Муха М.Є. був виключений з авторозподілу, з підстави слухання даної справи №924/232/22(924/201/22) з ухваленням рішення, яке скасовано постановою Верховного Суду від 31.10.2023 №924/232/22(924/201/22), тобто брав участь у вирішенні вказаної справи.

Суддя Кочергіна В.О. також була виключена з авторозподілу з огляду на наявність ухвали суду від 24.02.2023, якою задоволено відвід судді Кочергіної В.О. від розгляду зазначеної справи.

Судді Грамчук І.В. та Заверуха С.В. виключені з авторозподілу за Табелем.

Однак судді Вибодовський О.Д., Виноградова В.В. та Гладюк Ю.В. були виключені з авторозподілу з огляду на те що в їх провадженні перебувала або перебуває поєднана справа. Зокрема суддія Вибодовський О.Д. (на розгляді перебуває поєднана справа №924/232/22(924/1167/23)), суддя Виноградова В.В. брала участь у розгляді справи №924/1354/20, суддя Гладюк Ю.В. розглядав поєднану справу №924/232/22(924/650/22).

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до висновку №1 Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001, суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим, об`єктивним та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості та об`єктивності суддів щодо результатів розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, але сторона зазначає про обґрунтовані нею обставини навіть припущень про необ`єктивність, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Як вбачається зі змісту ст. 36 ГПК України участь судді під час розгляду іншої справи за участю тих самих учасників що і в справі яка передана на автоматизований розподіл не може бути підставою для виключення суді з автоматизованого розподілу зазначеної справи.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що під час автоматизованого розподілу судової справи №924/232/22(924/201/22) між суддям (новий розгляд) 28.11.2023, за наслідками чого справу передано на розгляд судді Яроцькому А.М. в атоматизованому розподілі брало участь 8 суддів Господарського суду Хмельницької області замість 11.

З огляду на викладене було порушено порядок визначення судді для розгляду справи №924/232/22(924/201/22).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частиною 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За змістом ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ч. 1 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Зважаючи на вище викладене та з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін та інших учасників судового процесу щодо неупередженості суду та забезпечення довіри до судової влади в Україні, суд доходить висновку про необхідність відведення судді Яроцького А.М. від розгляду справи №924/232/22 (924/201/22) на підставі п. 4 ч.1 ст. 35 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 6, 32, 35, 36, 38, 39, 40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Яроцького А.М від розгляду справи №924/232/22 (924/201/22).

Матеріали справи №924/232/22 (924/201/22) передати для вирішення питання про заміну відведеного судді в порядку ст. 32 ГПК України.

Ухвала набрала законної сили 29.11.2023р. відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду у справі №924/232/22 (924/201/22) в порядку, передбаченому ч. 3 ст. ст. 255, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Копію ухвали надіслати учасникам провадження за допомогою підсистем ЄСІТС в електронний кабінет.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/

Текст ухвали складено та підписано 29.11.2023.

Суддя А.М. Яроцький

Віддрук. у 2 прим.:

1 - для суду;

2 - відповідачу 1 - 31382, с. Розсоша, Хмельницький район () (реком. листом з повідомленням про вручення)

Направити на адресу електронної пошти:

відповідача -

Ухвала надсилається до електронного кабінету ЄСІТС позивача - ПАТ "Проскурів", представника позивача - Керницької О.В. та відповідача 2 ФОП Яцишина О.В.