ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2023 р. Справа № 922/4394/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" (адреса: 61105, вул. Киргизька, буд. 15; )
до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (адреса: 61050, м. Харків, м.-н Героїв Небесної Сотні, буд. 36; ) Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області (адреса: 61166, м. Харків, вул. Бакуліна, буд. 18; )
про стягнення 24537,00 грн.
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (далі - відповідач) 3% річних у розмірі 24537,00 грн.

Позов обґрунтовано з посиланням на прострочення виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати виконаних позивачем підрядних робіт за укладеним між сторонами договором № 79Т-17 від 07.07.2017 на виконання робіт на об`єкті «Реконструкція адміністративної будівлі та благоустрій території Первомайського міськрайонного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, м. Первомайський, 3-й мікрорайон, буд.16-А». Позивач вказує, що рішенням Господарського суду Харківської області від 23.06.2021 у справі № 922/1372/19, яке набрало законної сили, з відповідача на користь позивача було стягнуто 3077639,68 грн заборгованості за вказаним вище договором, 46164,60 грн судового збору та 68099,04 грн витрат на проведення експертиз. Однак, оскільки відповідачем рішення в частині сплати заборгованості так і не виконано позивачем на підставі ст. 625 ЦК України позивачем додатково нараховано 3% річних за прострочення виконання зобов`язань.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.10.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" залишено без руху; надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" п`ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви; визначено спосіб усунення недоліків; попереджено про наслідки неусунення недоліків.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" звернулось до Господарського суду Харківської області з клопотанням (вх. № 28943 від 24.10.2023), до якого додало документи, відсутність яких стало підставою для залишення позовної заяви без руху, та уточнену позовну заяву. Також до вказаної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" додало уточнену позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.10.2023 відкрито провадження у справі № 922/4394/23; справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін, за наявними в справі матеріалами; задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" (вх. № 28943 від 24.10.2023) про прийняття уточненої позовної заяви до розгляду, та постановлено здійснювати розгляд позовних вимог у справі з її урахуванням; залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області; встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали на подання відзиву на позовну заяву; встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов; встановлено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на позов; встановлено третій особі строк для надання письмових пояснень на позовну заяву..

Згідно з вимогами ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до ч. 5-6 ст. 242 ГПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

З метою повідомлення сторін про відкриття провадження у справі та надання останнім можливості реалізувати власні процесуальні права, судом направлено копію ухвали від 26.10.2023 про відкриття провадження у справі в Електронний кабінет представника позивача, відповідача та третьої особи 26.10.2023, про що свідчать залучені до матеріалів справи Довідки про доставку електронного листа.

З урахуванням вимог ст. 120, 242 ГПК України сторони та третя особа вважаються такими, що належним чином повідомлені про розгляд справи.

Відповідач надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву (вх. № 30537 від 08.11.2023), в якому просить суд встановити, що ТУ ДСАУ у Харківській області вжило всіх можливих заходів задля здійснення оплати заборгованості за виконавчим листом по справі № 922/1372/19, але у зв`язку із запровадженням воєнного стану не може здійснити погашення заборгованості; відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі.

Свої вимоги відповідач обґрунтовує з посиланням на те, що погашення існуючої заборгованості за рішенням суду від 23.06.2021 по справі №922/1372/19 відповідач планував здійснити за рахунок наближення виділення коштів державного бюджету за рахунок капітальних видатків по КЕКВ 3142 «Реконструкція інших об`єктів» на 2022 рік, однак в зв`язку з введенням в Україні воєнного стану капітальні видатки по КВЕД 3142 «Реконструкція інших об`єктів» на 2022 рік були зменшені до 0,00 грн. Як зазначає відповідач, зазначене в свою чергу позбавило його можливості виконати рішення суду. З огляду на вищевикладене відповідач зазначає, що невиконання зазначеного рішення суду було викликано дією форс-мажорних обставин, що в свою чергу на підставі ст. 614 ЦК України звільняє його від відповідальності за порушення своїх зобов`язань.

Також відповідач не погоджується з наданим позивачем розрахунком 3% річних, вважаючи його невірним.

Позивач не скористався своїм правом на подання відповіді на відзив на позовну заяву у порядку та строки, встановлені ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.10.2023.

Третя особа також не скористалася своїм правом на подання письмових пояснень на позовну заяву.

Розглянувши подані на розгляд суду матеріали справи, суд визнає їх достатніми для прийняття судового рішення по суті спору.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, суд встановив.

Як свідчать матеріали справи, 07.07.2017 між Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Харківській області (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укртехносфера» (далі - підрядник) укладено договір підряду № 79Т-17 на виконання робіт на об`єкті «Реконструкція адміністративної будівлі та благоустрій території Первомайського міськрайонного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, м. Первомайський, 3-й мікрорайон, буд.16-А». за кодом CPV ДК 021:20-7 (далі за текстом договір).

За змістом п. 1.1 договору замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектно-кошторисної документації та умов договору виконання робiт: «Реконструкція адміністративної будівлі та благоустрій території Первомайського міськрайонного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, м. Первомайський, 3-й мікрорайон, буд.16-А». за кодом CPV ДК 021:20-7 Будiвельнi роботи та поточний ремонт. (далi - роботи).

Пунктом 1.2 договору, передбачено, що обсяг виконання робіт: 1 робота. Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені проектно-кошторисною документацією. Роботи виконуються із матеріалів підрядника. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі будівництва у разі внесення змін до проектно-кошторисної документації.

Додатковою угодою № 2 від 12.07.2017 до договору підряду №79т-17 від 07.07.2017 були внесені зміни: «1. Сторони погодились на часткову зміну положень Додатку 1, а саме договірної ціни до договору підряду №79т-17 від 07.07.2017 замінивши слова та цифри що здійснюється у 2017 року на слова та цифри що «здійснюється в 2017-2018 роках».

Додатковою угодою № 3/79т-17 від 30.03.2018 до договору викладено календарний графік виконання робіт в новій редакції, що додається окремо до додаткової угоди.

Додатковою угодою № 5/79т-17 від 17.09.2018 до договору внесені зміни: «Керуючись статтею 188 Господарського кодексу України, пунктом 4 частини 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» сторони домовилися продовжити строк дії виконання зобов`язань щодо виконання робіт, у зв`язку із виникненням об`єктивних обставин, що спричиниш таке продовження, без зміни суми, визначеної в договорі, у зв`язку з цим: Внести зміни до п.2.1. розділу II «Строки виконання робіт» визначивши кінцевій строк виконання робіт 01.12.2018.

Додатковою угодою № 6/79т-17 від 06.11.2018 до договору внесені зміни: «Керуючись статтею 188 Господарського кодексу України, пунктом 4 частини 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» сторони домовилися продовжити строк дії виконання зобов`язань щодо виконання робіт, у зв`язку із виникненням об`єктивних обставин, що спричиниш таке продовження, без зміни суми, визначеної в договорі, у зв`язку з цим: 1. перше речення пункту 2.1. розділу 2 «Строки виконання робіт» виклавши в редакції «Загальний термін виконання робіт: 15.07.2017-15.06.2019. Пункт 12.1. Розділу 12 «Строк дії договору» викласти в наступній редакції: «Цей договір набирає чинності з дати укладання і діє до 15.06.2019, а в частині розрахунків та гарантійних зобов`язань до повного їх виконання сторонами...»

На підставі п. п. 4.2.7.-4.2.4. договору замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи та виконувати належним чином інші зобов`язання, передбачені договором підряду, Цивільними і Господарськими кодексами України, цими загальними умовами та іншими актами законодавства.

За змістом п.10.1 договору № 79Т-17 у разі невиконання або неналежного виконання своїх обов`язків за договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством та цим договором.

Сторони дійшли згоди, що замовник не несе відповідальність за порушення строків оплати, якщо таке порушення сталося за відсутності його вини, зокрема у зв`язку із затримкою фінансування із державного бюджету або несвоєчасним здійсненням платіжних операцій органами казначейської служби (п. 10.11. договору).

Протягом 2017-2019 років роботи позивачем за вказаним договором № 79Т-17 від 07.07.2017 виконувалися, та за наслідками цього сторонами складались та підписувалися акти приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3.

Після виконання чергового обсягу будівельних робіт ТОВ «БК «Укртехносфера» листом від 20.11.2019 за № 197 направлено до ТУ ДСА у Харківській області підписані з боку ТОВ «БК «Укртехносфера» акт приймання виконаних будівельних робіт ф. Кб-2 в та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати ф. Кб-3 щодо робіт на об`єкті «Реконструкція адміністративної будівлі та благоустрій території Первомайського міськрайонного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, м. Первомайський, 3-й мікрорайон, буд.16-А» на суму 1038861,64 грн.

Одночасно листом від 20.11.2019 за № 197 ТОВ «БК «Укртехносфера» було направлено до ТУ ДСА у Харківській області підписані з боку ТОВ «БК «Укртехносфера» договірну ціну на додаткові роботи щодо фасадів будівлі на об`єкті «Реконструкція адміністративної будівлі та благоустрій території Первомайського міськрайонного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, м. Первомайський, 3-й мікрорайон, буд.16-А» на суму 2038778,04 грн; акт приймання виконаних будівельних робіт ф. Кб-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати ф. Кб-3 щодо додаткових робіт на об`єкті «Реконструкція адміністративної будівлі та благоустрій території Первомайського міськрайонного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, м. Первомайський, 3-й мікрорайон, буд.16-А» на суму 2038778,04 грн.

Листами від 25.11.2019 за № 06-14/2656/19 та № 06-14/2655/19 Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" про відмову підписати зазначені акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт з тих причин, що строк договору № 79Т-17 від 07 липня 2017 року закінчився 15 червня 2019 року, у зв`язку з чим, на думку Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, договірні правовідносини між сторонами припинилися.

У подальшому, Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укртехносфера», в якому просило суд стягнути з ТОВ «Будівельна компанія «Укртехносфера» штрафні санкції у загальному розмірі 1235849,79 грн

ТОВ «Будівельна компанія «Укртехносфера» звернулось до суду із зустрічним позовною заявою відповідно до якої просило суд стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області на користь ТОВ «Будівельна компанія «Укртехносфера» заборгованість за фактично виконані будівельні роботи в сумі 3077639, 69 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.06.2021 у справі № 922/1372/19 в задоволенні первісного позову Територіального управління державної судової адміністрації у Харківській області відмовлено повністю. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укртехносфера» задоволено повністю та стягнуто з Територіального управління державної судової адміністрації у Харківській області на користь ТОВ «БК «Укртехносфера» 3077639,68 грн заборгованості, 46164,60 грн судового збору та 68099,04 грн витрат на проведення експертиз.

Зазначене рішення в передбаченому законом порядку набрало законної сили.

Оскільки, станом на червень 2022 року зазначене рішення в частині стягнення з Територіального управління державної судової адміністрації у Харківській області на користь ТОВ «БК «Укртехносфера» 3077639,68 грн заборгованості не виконано, ТОВ «БК «Укртехносфера» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Територіального управління державної судової адміністрації у Харківській області інфляційних витрат (за період з січня 2020 травня 2022 років) та трьох відсотків річних (за період з 01.01.2020 по 14.06.2022) за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.11.2022 у справі № 922/932/22 позовні вимоги ТОВ «БК «Укртехносфера» задоволено, стягнуто з Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укртехносфера» інфляційні витрати в сумі 970701,60 грн., три відсотки річних в сумі 226396,23 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 17956,47 грн.

Однак, оскільки станом на початок червня 2023 рішення господарського суду Харківської області від 23.06.2021 у справі № 922/1372/19 в частині стягнення з Територіального управління державної судової адміністрації у Харківській області на користь ТОВ «БК «Укртехносфера» 3077639,68 грн заборгованості також не було виконано, ТОВ «БК «Укртехносфера» знову звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Територіального управління державної судової адміністрації у Харківській області інфляційних витрат та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.08.2023 у справі № 922/1642/23 позовні вимоги ТОВ «БК «Укртехносфера» задоволено, стягнуто з Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укртехносфера» 568477,99 грн. у тому числі інфляційні втрати у розмірі 467801,23 грн (по червень 2023 року включно) та три проценти річних у розмірі 100676,76 грн. (по 17.07.2023 включно).

Суд констатує, що усі викладені вище фактичні обставини встановлені згаданими рішеннями Господарського суду Харківської області від 23.06.2021 у справі № 922/1372/19, від 09.11.2022 у справі №922/932/22, та від 15.08.2023 у справі № 922/1642/23 а тому відповідно до приписів частини четвертої статті 75 ГПК України не підлягають доказуванню.

При зверненні до суду з позовом у даній справі ТОВ «БК «Укртехносфера» вказує, що станом на 23.10.2023 рішення господарського суду Харківської області від 23.06.2021 у справі № 922/1372/19 в частині стягнення з Територіального управління державної судової адміністрації у Харківській області на користь ТОВ «БК «Укртехносфера» 3077639,68 грн заборгованості не виконано. З посиланням на зазначені обставини, та на підставі ст. 625 ЦК України ТОВ «БК «Укртехносфера» нарахувало Територіальному управлінню державної судової адміністрації у Харківській області 3% річних у розмірі 24537,00 грн. за період прострочення з 18.07.2023 по 23.10.2023.

Обставини щодо стягнення зазначених нарахувань стали підставами для звернення ТОВ «БК «Укртехносфера» до суду з позовом у даній справі.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Пунктом 4 ст. 75 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського кодексу України учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення їм претензії чи звернення до суду. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання із порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Уважається, що боржник прострочив виконання зобов`язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його у строк, установлений договором чи законом (п. 1 ст. 612Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

В даному випадку, відповідач вважається таким, що прострочив, виконання грошового зобов`язання, оскільки не виконав його в строк, встановлений умовами договору підряду № 79Т-17 від 07.07.2017. Сума боргу відповідача перед позивачем становить 3077639,68 грн.

Зазначені обставини, також підтверджуються рішеннями Господарського суду Харківської області від 23.06.2021 у справі № 922/1372/19, від 09.11.2022 у справі №922/932/22, та від 15.08.2023 у справі № 922/1642/23 а тому відповідно до приписів частини четвертої статті 75 ГПК України не підлягають доказуванню.

Суд констатує, що рішенням Господарського суду Харківської області від 15.08.2023 у справі № 922/1642/23 з відповідача на користь позивача стягнуто, зокрема 3% річних за період прострочення сплати існуючого боргу за вказаним договором за період з 15.06.2022 по 17.07.2023.

Оскільки в межах даної справи відповідач не надав суду доказів сплати боргу за договором підряду № 79Т-17 від 07.07.2017 в сумі 3077639,68 грн. (який підтверджується рішенням Господарського суду Харківської області від 23.06.2021 у справі № 922/1372/19) зазначені обставини в свою чергу надають позивачу право на нарахування 3% річних в порядку, визначеному ст.. 625 ЦК України.

Як вже зазначалося, згідно з позовною заявою позивачем на суму існуючого боргу в розмірі 3077639,68 грн. нараховано 3% річних в сумі 24537,00 грн. за період прострочення з 18.07.2023 по 23.10.2023.

Перевіривши відповідний розрахунок, суд констатує його часткову арифметичну невірність.

Разом з тим враховуючи, що відповідно до вимог ст.. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог, суд за наслідками розгляду справи приходить до висновку про задоволення заявленого позову та стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних в сумі 24537,00 грн.

При цьому, суд вважає такими, що не звільняють від відповідальності доводи відповідача про відсутність на його рахунках в казначейській службі по КВЕД 3142 «Реконструкція інших об`єктів» грошових коштів в обсязі необхідному для погашення існуючої заборгованості за рішенням суду.

Дійсно, у зв`язку з введенням 24.02.2022 указом Президента України № 64/2022 воєнного стану на всій території України, строк дії якого продовжено указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022 до 23.08.2022 включно, а також ведення активних бойових дій на території м. Харкова та Харківської області спричинених військовою агресією Російської Федерації проти України, Міністерством фінансів України було внесено зміни до кошторису на 2022 рік та зменшено видатки Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (). Зокрема, капітальні видатки було зменшено на 29 649 900,00 грн.; сума кошторису по КЕКВ 3142 «Реконструкція інших об`єктів» на 2022 рік становила 0,00 грн. Зазначене підтверджується Довідкою про зміни до кошторису на 2022 рік від 14.03.2022 та Довідкою про зміни до плану асигнувань (за винятком надання кредитів бюджету) загального фонду бюджету на 2022 рік від 15.03.2022.

Як зазначає відповідач, саме зазначені обставини призвели до неможливості виконання ним рішення суду та сплати на користь позивача існуючої заборгованості за договором.

Однак, згідно з ч. 1 ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 Цивільного кодексу України відсутність у боржника необхідних коштів не є обставиною, що звільняє його відповідальності за невиконання зобов`язання.

Статтею 218 ГК України також передбачено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Таким чином, частина друга статті 218 ГК України та стаття 617 ЦК України не передбачає такої підстави для звільнення від відповідальності, як відсутність у боржника необхідних коштів.

Окрім того, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику цього суду, як джерело права. В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року та у справі "Бакалов проти України" від 30 листопада 2004 року зазначено, що відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання (пункти 48 та 40 рішень відповідно).

Аналогічна правова позиція щодо відсутності підстав для звільнення боржника від відповідальності як відсутність у нього необхідних коштів викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.06.2018 у справі № 916/2456/17.

За таких обставин, посилання відповідача на відсутність у нього коштів, як на підставу невиконання свого зобов`язання, до того ж підтвердженого рішенням суду про примусове стягнення цих коштів, яке набрало законної сили, не може слугувати підставою звільнення від відповідальності за таке невиконання.

Посилання відповідача на наявність в нього форс-мажорних обставин, суд також вважає безпідставними.

Суд зазначає, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру, і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку. Саме така правова позиція висловлена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30 травня 2022 року № 922/2475/21.

У свою чергу, відповідач обмежується самим лише загальним посиланням на лист ТПП України, який жодним чином не доводить наявність форс-мажорних обставин саме для відповідача і саме у цих конкретних правовідносинах.

Більше того, судом встановлено часткове виконання відповідачем рішень Господарського суду Харківської області у справах: № 922/1372/19 (в сумі 114263,64 грн) та № 922/932/22 (в сумі 25473,25 грн), що не могло мати місця, якщо у відповідача дійсно існували обставини непереборної сили, що перешкоджали йому виконати зобов`язання перед позивачем.

При цьому суд критично ставиться до посилань відповідача на зменшення видатків по КЕКВ 3142 "Реконструкція інших об`єктів" , оскільки воно відбулось 14 березня 2022 року, тобто вже після передання до виконання виконавчого документа по справі № 922/1372/19 до Управління Державної казначейської служби України Московського району м. Харкова. Зазначене в свою чергу свідчить що до 14.03.2022 рішення суду у справі № 922/1372/19 могло бути виконане.

Зазначене також засвідчує відсутність у відповідача обставини непереборної сили, які унеможливили виконання своїх зобов`язань за Договором та рішенням суду у справі № 922/1372/19.

Здійснюючи розподіл судових витрат, суд керується ст.. 123, 129 ГПК України. Оскільки в межах даної справи, позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню 2684 грн судового збору.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-80, 123, 126, 129, 232-233, 237-238, 240-241 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (адреса: 61050, м. Харків, м.-н Героїв Небесної Сотні, буд. 36; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" (адреса: 61105, вул. Киргизька, буд. 15; )

24537 грн. 3% річних;

2684 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в строки та в порядку визначеному ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.І. Байбак