ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року

м. Київ

cправа № 910/15803/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючої), Бенедисюка І.М. та Колос І.Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження

касаційні скарги Кабінету Міністрів України та акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (далі - Банк)

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від13.09.2023

(головуючий суддя - Мальченко А.О., судді Агрикова О.В. і Козир Т.П.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АЕФ" (далі - ТОВ "АЕФ")

до: Банку;

товариства з обмеженою відповідальністю "Ардена" (далі - ТОВ "Ардена")

про визнання договору іпотеки недійсним та скасування рішень про державну реєстрацію,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючкова Тамара Віталіївна;

товариство з обмеженою відповідальністю "Артіс" (далі - ТОВ "Артіс") та

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ "Артіс"

до Банку;

ТОВ "Ардена"

про визнання договору іпотеки недійсним, визнання недійсним правочину щодо звернення стягнення на підставі договору іпотеки та скасування рішень про державну реєстрацію,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ТОВ "АЕФ",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючкова Тамара Віталіївна;

Державний реєстратор філії комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" міста Києва Бондаренко Ангеліна Вікторівна,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "АЕФ" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Банку та ТОВ "Ардена" про визнання недійсним договору іпотеки від 10.06.2016, укладеного ТОВ "Ардена" та Банком, а також скасування рішень про державну реєстрацію.

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.01.2020 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2020: рішення господарського суду міста Києва від 16.01.2020 скасовано; ухвалено нове рішення, яким позов ТОВ "АЕФ" задоволено повністю.

Постановою Верховного Суду від 14.01.2021: закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Банку в частині, що стосується підстави, передбаченої пунктом частини другої статті 287 ГПК України; рішення господарського суду міста Києва від 16.01.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2020 у справі №910/15803/19 скасовано, а справу направлено до господарського суду міста Києва на новий розгляд.

Під час нового розгляду господарським судом міста Києва справи №910/15803/19, від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ТОВ "Артіс" надійшла позовна заява до Банку та ТОВ "Ардена", в якій ТОВ "Артіс" просить суд:

- визнати недійсним договір іпотеки, укладений ТОВ "Ардена" та Банком, який посвідчений нотаріусом та зареєстрований в реєстрі за номером 4642;

- визнати незаконними дії Банку щодо звернення стягнення, а також визнати недійсним правочин щодо звернення стягнення на підставі договору іпотеки, укладеного ТОВ "Ардена" та Банком, який посвідчений нотаріусом та зареєстрований в реєстрі за номером 4642;

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10.06.2016 за індексним номером 29996618, прийняте нотаріусом та відповідний запис про обтяження: 14912054;

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10.06.2016 за індексним номером 30073251, прийняте нотаріусом та відповідний запис про іпотеку: 14991129;

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.08.2017 за індексним номером 36477122 про реєстрацію права власності Банка на 30/100 відсотків майнового комплексу (літ. А, Б, В, Г) загальною площею 17 206,70 кв.м, розташованого за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський (колишній проспект 40-річчя Жовтня), будинок 70, прийняте реєстратором, та відповідний запис про право власності 21730454;

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.08.2017 за індексним номером 36477572 про реєстрацію права власності Банка на 30/100 відсотків майнового комплексу (літ. А, Б, В, Г) загальною площею 17 206,70 кв.м, розташованого за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський (колишній проспект 40-річчя Жовтня), будинок 70, прийняте реєстратором та відповідний запис про право власності 21730940;

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.08.2017 за індексним номером 36477957 про реєстрацію права власності Банка на 40/100 відсотків майнового комплексу (літ. А, Б, В, Г) загальною площею 17 206,70 кв.м, розташованого за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський (колишній проспект 40-річчя Жовтня), будинок 70, прийняте реєстратором, та відповідний запис про право власності 21731214.

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.07.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022: у задоволенні позову ТОВ "АЕФ" до Банку відмовлено; позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ТОВ "Артіс" задоволено частково:

- визнано недійсним договір іпотеки від 10.06.2016, укладений між ТОВ "Ардена" та Банком, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 4642;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 29996618 від 10.06.2016, прийняте приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В. та відповідний запис про обтяження: 14912054;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 30073251 від 10.06.2016, прийняте приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В. та відповідний запис про іпотеку: 14991129;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 36477122 від 04.08.2017 про реєстрацію права власності Банку на 30/100 відсотків майнового комплексу (літ. А, Б, В, Г) загальною площею 17 206,70 кв.м, розташованого за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський (колишній проспект 40-річчя Жовтня), будинок 70 (сімдесят), прийняте державним реєстратором філії Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" міста Києва Бондаренко A.B. та відповідний запис про право власності 21730454;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 36477572 від 04.08.2017 про реєстрацію права власності АТ КБ "Приватбанк" на 30/100 відсотків майнового комплексу (літ. А, Б, В, Г) загальною площею 17 206,70 кв.м, розташованого за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський (колишній проспект 40-річчя Жовтня), будинок 70 (сімдесят), прийняте державним реєстратором філії Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" міста Києва Бондаренко A.B. та відповідний запис про право власності 21730940;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 36477957 від 04.08.2017 про реєстрацію права власності Банку на 40/100 відсотків майнового комплексу (літ. А, Б, В, Г) загальною площею 17 206,70 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський (колишній проспект 40-річчя Жовтня), будинок 70 (сімдесят), прийняте державним реєстратором філії Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" міста Києва Бондаренко A.B. та відповідний запис про право власності 21731214;

- в іншій частині позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ТОВ "Артіс" відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 16.08.2022, рішення господарського суду міста Києва від 28.07.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 у справі №910/15803/19 залишено без змін.

Кабінет Міністрів України подав апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 28.07.2021 та на ухвали господарського суду міста Києва від 18.03.2021 та від 07.04.2021 до Північного апеляційного господарського суду.

Банком подано заяву про приєднання до апеляційної скарги Кабінету Міністрів України, а також про залучення Кабінету Міністрів України до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Банку.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2023: відмовлено у прийнятті заяви Банку про приєднання до апеляційної скарги Кабінету Міністрів України; апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кабінету Міністрів України на рішення господарського суду міста Києва від 28.07.2021 та ухвали господарського суду міста Києва від 18.03.2021 та від 07.04.2021 закрито.

У касаційній скарзі до Верховного Суду Кабінет Міністрів України просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 у цій справі про закриття апеляційного провадження, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Так, за доводами касаційної скарги Кабінету Міністрів України:

- судом апеляційної інстанції були проігноровані підстави для звернення з відповідною апеляційною скаргою Кабінету Міністрів України в частині наявності порушення прав та інтересів Кабінету Міністрів України;

- розгляд справи № 910/15803/19 було здійснено без залучення законного власника нерухомого майна, а саме держави України, а рішенням господарського суду міста Києва від 28.07.2021 включно з ухвалами названого суду від 18.03.2021 та від 07.04.2021 було фактично вирішено питання вибуття нерухомого майна з власності Банку, що порушує законні права та інтереси Кабінету Міністрів України як вищого органу виконавчої влади, уповноваженого на виконання функцій власника 100% акцій Банку від імені держави;

- судом апеляційної інстанції порушені приписи статей 2, 13, 17, 86, 269, 254, частини п`ятої статті 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) щодо повного та всебічного дослідження обставин, доказів та аргументів сторін, що мають значення для справи.

У касаційній скарзі до Верховного Суду Банк просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 про закриття апеляційного провадження, а справу №910/15803/19 направити до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Банк зазначає про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме частини першої статті 254, пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України та про відсутність підстав застосування висновків наведених Верховним Судом в постанові від 13.07.2023 у справі № 910/3428/19 до розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги Кабінету Міністрів України на рішення господарського суду міста Києва від 28.07.2021 у даній справі.

Від представника ТОВ "Артіс" надійшли відзиви на касаційні скарги Кабінету Міністрів України та Банку, в яких, посилаючись на законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, просить залишити її без змін, а касаційні скарги - без задоволення.

У постановленні оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції з`ясовано й зазначено, зокрема, таке.

В апеляційній скарзі Кабінет Міністрів України стверджував, що вибуття з власності Банку нерухомого майна, за рахунок якого Банк отримував прибуток, не тільки зменшує балансову вартість його активів, а й унеможливлює подальше отримання прибутку від володіння нерухомим майном та виключає можливість направлення частини такого прибутку до державного бюджету у якості дивідендів. Кабінет Міністрів України стверджував, що наведені ним обставини свідчать про існування порушених оскаржуваним рішенням господарського суду міста Києва від 28.07.2021 прав та інтересів Кабінету Міністрів України та останній виконує функції власника 100% акцій Банку від імені держави.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що зі змісту рішення господарського суду міста Києва від 28.07.2021 у справі № 910/15803/19 вбачається, що спір стосується визнання недійсним договору іпотеки від 10.06.2016, укладеного між ТОВ "Ардена" та Банком, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В. та зареєстрованого в реєстрі за №4642, визнання незаконними дій Банку щодо звернення стягнення, а також визнання недійсним правочину щодо звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі договору іпотеки від 10.06.2016, укладеного між ТОВ "Ардена" та Банком, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 4642, визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності, обтяжень та іпотеки, прийнятих на підставі відповідного договору іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Отже, спірні правовідносини у справі виникли між наступними суб`єктами: Банком як іпотекодержателем за договором іпотеки, власником нерухомого майна після звернення стягнення на предмет іпотеки - ТОВ "Ардена" та ТОВ "Артіс" як особами, які передали нерухоме майно в іпотеку відповідно до змісту договору іпотеки, а також ТОВ "АЕФ" як боржником за кредитним договором, в забезпечення виконання зобов`язань яким і було укладено договір іпотеки.

Рішення господарського суду міста Києва від 28.07.2021 у справі № 910/15803/19 не містить жодних посилань на права чи обов`язки акціонерів Банку. Судом першої інстанції не досліджувалися будь-які питання з приводу належності державі 100 % акцій Банку, а також обставини, пов`язані з управлінськими функціями Кабінету Міністрів України щодо вказаних акцій, оскільки такі питання не відносяться до предмету доказування у справі.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що Банк має органи управління, діяльність яких не є обмеженою законодавством або установчими документами на звернення до суду з метою захисту прав або законних інтересів банку.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що Банк скористався своїм правом на оскарження рішення господарського суду міста Києва від 28.07.2021 у справі №910/15803/19, за результатами розгляду його апеляційної скарги Північним апеляційним господарським судом було прийнято постанову від 18.01.2022 про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Не погодившись з прийнятим апеляційним господарським судом рішенням у справі № 910/15803/19, Банк звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою за результатами розгляду якої Верховним Судом прийнято постанову від 16.08.2022 про залишення без змін рішень судів попередніх інстанцій.

Отже, у даній справі Банк як самостійний суб`єкт господарювання, через власні органи управління використав можливості щодо захисту своїх прав та законних інтересів, за наслідками чого у справі № 910/15803/19 було прийняте остаточне рішення.

Крім того, за загальним правилом акціонери (учасники) господарського товариства не вправі звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших акціонерів (учасників) господарського товариства та самого товариства поза відносинами представництва, а також обґрунтовувати свої вимоги порушенням прав інших акціонерів (учасників) товариства. Легітимні інтереси господарського товариства формулюються його вищими органами і захищаються в суді виконавчими органами останнього, а не окремим акціонером (учасником).

Суд апеляційної інстанції встановив відсутність порушеного права Кабінету Міністрів України, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України є підставою для закриття апеляційного провадження у справі.

Оскільки у суду відсутні підстави для розгляду по суті апеляційної скарги Кабінету Міністрів України на рішення господарського суду міста Києва від 28.07.2021 у справі № 910/15803/19 та ухвали господарського суду міста Києва від 18.03.2021 та від 07.04.2021, суд не може прийняти до розгляду заяву Банку про приєднання до апеляційної скарги Кабінету Міністрів України.

Причиною подання касаційних скарг стала незгода Банку та Кабінету Міністрів України із закриттям апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кабінету Міністрів України у даній справі. В іншій частині ухвала Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 не оскаржується жодним учасником справи.

Відповідно до положень ГПК України:

- учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (частина перша статті 17);

- обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права чи інтереси (частина третя статті 18);

- учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції (частина перша статті 254);

- суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося (пункт 3 частини першої статті 264).

Особа, яка не брала участь у справі та вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки і в зв`язку з цим звертається з апеляційною скаргою в порядку статті 254 ГПК України, зобов`язана довести наявність у неї правового зв`язку із сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування такого: судом вирішено питання про її права, інтереси чи обов`язки; відповідний зв`язок має бути очевидним і безумовним, а не ймовірним.

Судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинне безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у відносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або в рішенні має міститися судження про права та обов`язки такої особи у спірних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права та/або обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та/або обов`язки цієї особи або в резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та/або обов`язки особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Відповідний правовий висновок Верховного Суду є сталим і неодноразово викладався в його судових рішеннях (зокрема, в постановах Верховного Суду від 08.12.2021 у справі № 914/2259/17, від 17.04.2023 у справі № 914/1643/19).

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і стороною у справі, через що відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

З урахуванням наведеного та з`ясувавши, що рішенням господарського суду міста Києва від 28.07.2021 з цієї справи не вирішувалося питання про права, інтереси та (або) обов`язки акціонерів Банку (держави), від імені якої дії Кабінет Міністрів України, а розглядався спір, який виник між суб`єктами господарювання (Банком, ТОВ "Ардена", ТОВ "Артіс" та ТОВ "АЕФ"), суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження зі справи.

Доводи касаційних скарг даного висновку не спростовують.

Скаржником не зазначено і не обґрунтовано, що в мотивувальній частині рішення місцевого господарського суду в цій справі містилися б висновки суду про права та/або обов`язки Кабінету Міністрів України або в резолютивній частині того ж рішення було б прямо вказано про права та/або обов`язки поіменованої особи.

Посилання суду апеляційної інстанції на постанову Верховного Суду від 13.07.2023 у справі № 910/3428/19, на застосування висновків якої відсутні підстави на думку Банку, не впливають на обґрунтованість оскаржуваної ухвали, оскільки встановлення судом апеляційної інстанції обставин, про які зазначено в даній постанові, є достатнім для закриття апеляційного провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України безвідносно до інших обставин.

Що ж до не врахування (на думку Банку) судом апеляційної інстанції судової практики у справах в яких Кабінет Міністрів України було залучено судами як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, то у кожній із справ суди виходили з конкретних обставин та доказів, і це не може свідчити про обов`язковість залучення судом Кабінету Міністрів України до участі в даній справі.

За таких обставин та з урахуванням приписів пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України ухвала суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кабінету Міністрів України на рішення господарського суду міста Києва від 28.07.2021 та ухвали господарського суду міста Києва від 18.03.2021 та від 07.04.2021 прийнята з додержанням вимог закону, підстав для її зміни чи скасування немає.

Верховний Суд у прийнятті даної постанови керується й принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у даній справі скаржником не зазначено й не обґрунтовано.

Разом з тим Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Понесені Банком та Кабінетом Міністрів України у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на скаржників, оскільки касаційні скарги залишаються без задоволення.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Кабінету Міністрів України та акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" залишити без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 у справі № 910/15803/19 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос