РІШЕННЯ

м. Київ

04.12.2023Справа № 910/12093/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу №910/12093/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до Комунального підприємства «Київпастранс» про стягнення 26 918,52 грн. без виклику представників учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» (надалі - ПрАТ «Страхова компанія «Уніка») звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Комунального підприємства «Київпастранс» (надалі - КП «Київпастранс») про стягнення 26 918,52 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №370024/4615/0000016 від 15.06.2022 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - «ДТП») виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля Nissan Qashqai, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а тому позивачем відповідно до положень ст. 27 Закону України «Про страхування» та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки тролейбус Богдан, реєстраційний номер 2371, водієм якого скоєно ДТП при виконанні своїх службових обов`язків, належить КП «Київпастранс», то позивач вказує, що обов`язок з відшкодування йому збитків у розмірі 26 918,52 грн. покладається саме на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2023 відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов та заперечень на відповідь на відзив, позивачу надано строк для подання відповіді на відзив.

23.08.2023 через канцелярію суду від КП «Київпастранс» надійшов відзив на позов, в якому відповідач заперечив проти позову та просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з огляду на відсутність належних та допустимих доказів розміру завданої матеріальної шкоди.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022 (з подальшими змінами), затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року та продовжено з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

З урахуванням режиму воєнного стану та можливості повітряної тривоги в місті Києві у Господарському суді міста Києва встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи.

Справу розглянуто у розумні строки, ураховуючи вищевказані обставини та факти.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ

15.06.2022 між ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» (страховик) та ОСОБА_1 (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №370024/4615/0000016 (надалі - «Договір»), об`єктом страхування за яким є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом, а саме: автомобілем Nissan Qashqai, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на випадок настання страхових випадків, зокрема, пошкодження чи знищення транспортного засобу, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

18.04.2023 о 18:40 год. водій ОСОБА_2 , керуючи тролейбусом Богдан, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Білоруській, 8 в м. Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на автомобіль Nissan Qashqai, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Вказана ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_2 п. 2.3 б), п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 05.06.2023 у справі №761/15188/23, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із ремонтною калькуляцією № від 26.04.2023, яка складена із застосуванням авторизованого програмного комплексу «Audatex», вартість відновлювального ремонту автомобіля Nissan Qashqai, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при спірному ДТП, склала 36 918,52 грн.

На підставі страхового акту № від 26.04.2023 позивач, виконуючи свої зобов`язання за Договором, сплатив власнику автомобіля відшкодування завданої шкоди у розмірі 26 918,52 грн., що підтверджується платіжним дорученням №086046 від 27.04.2023.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Виходячи з наведеного, страховик внаслідок виконання обов`язку винної особи (боржника) перед потерпілим (кредитором), набуває прав кредитора в частині фактично сплаченого страхового відшкодування. При цьому, деліктне зобов`язання не припиняться, але відбувається заміна сторони у цьому зобов`язанні (заміна кредитора) - замість потерпілої особи прав кредитора набуває страховик.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 910/2603/17.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала тролейбус Богдан, реєстраційний номер 2371, встановлена у судовому порядку.

Доказів того, що на момент ДТП цивільна-правова відповідальність власника тролейбуса Богдан, реєстраційний номер 2371, була застрахована на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, матеріали справи не містять.

За твердженням позивача, тролейбус Богдан, реєстраційний номер 2371, належить на праві власності КП «Київпастранс», а водій ОСОБА_2 є працівником відповідача, який в момент ДТП знаходився під час виконання ним своїх трудових обов`язків, що не заперечується відповідачем.

Згідно з ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Аналіз зазначених вище норм матеріального права дає підстави для висновку про те, що шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія, який на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується власником цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Відтак, саме відповідач є особою, відповідальною за шкоду, заподіяну внаслідок пошкодження автомобіля Nissan Qashqai, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у спірній ДТП.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Як унормовано приписами частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно з приписами частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Nissan Qashqai, реєстраційний номер НОМЕР_1 , спричиненого в наслідок спірного ДТП, становить 36 918,52 грн., а позивачем сплачено страхувальнику 26 918,52 грн. страхового відшкодування.

Стосовно заперечень відповідача, викладених у відзиві на позов, суд зазначає наступне.

Так, відповідач звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутній акт (звіт) про вартість матеріального збитку , який був складений і підписаний експертом та підтверджував би розмір збитку у заявленій позивачем сумі, а ремонтна калькуляція, надана позивачем, не є доказом який підтверджує розмір завданої матеріальної шкоди.

В постанові Верховного Суду від 25.07.2018 у справі №922/4013/17 зроблено висновок, що звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається можлива, але не кінцева сума, що витрачена на відновлення транспортного засобу. Реальним же підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є саме платіжне доручення, яким оплачена виставлена станцією технічного обслуговування сума вартості відновлювального ремонту транспортного засобу.

Норма ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка передбачає відшкодування страховиком саме оціненої шкоди, не встановлює імперативного обов`язку щодо проведення такої оцінки саме суб`єктом оціночної діяльності відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно з п. 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів відновлювальний ремонт - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісних транспортних засобів чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів, а відповідно до п. 2.3 Методики вартість відновлювального ремонту дорожнього транспортного засобу - це грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого колісного транспортного засобу.

Відповідно до ст. 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суд, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинен виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Суд відзначає, що ремонтна калькуляція № від 26.04.2023, яка складена із застосуванням авторизованого програмного комплексу «Audatex», включає перелік всіх видив робіт, матеріалів та запасних частин що необхідні для відновлення пошкодженого автомобіля.

При цьому, відповідач належними та допустимими доказами в розумінні ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України як не спростував того факту, що наведені роботи, матеріали та запасні частини були необхідні саме для ремонту пошкодженого в результаті ДТП автомобіля, так і не спростував вартість таких робіт, матеріалів та запасних частини.

Отже, ремонтна калькуляція № від 26.04.2023 та платіжне доручення №086046 від 27.04.2023 визнаються судом достатніми доказами фактично здійснених позивачем витрат з виплати страхового відшкодування, які виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.03.2018 у справі №911/482/17.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі та необхідність стягнення з КП «Київпастранс» на користь ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» страхового відшкодування у розмірі 26 918,52 грн.

Також, позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правову допомогу у розмірі 5 000,00 грн. та судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

02.09.2019 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка» (довіритель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Старк Україна» (повірений) укладено Договір доручення №ЮК/СУ, відповідно до умов якого повірений має право залучати до виконання покладених на нього обов`язків адвокатів, адвокатські об`єднання на договірних засадах.

02.01.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Старк Україна» (клієнт) та Адвокатським бюро «Білий» (бюро) укладено Договір №1/23ю про надання правової допомоги, відповідно до умов якого бюро приймає доручення клієнта та бере на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу.

Відповідно до п 4.5 Договору за результатами надання юридичної допомоги складається акт приймання-передачі наданих послуг, де вказується обсяг наданої бюро юридичної допомоги, її вартість та ідентифікація.

У Додатку №1 до вказаного договору сторони погодили, що клієнт доручає бюро надати послуги щодо проведення допустимих законодавством України дій, спрямованих на повернення заборгованості з боржників клієнта за цивільним або господарським судочинством за переліком, зокрема: номер страхової справи - 33791, страховий акт . страхувальник - ОСОБА_1, відповідальна особа - КП «Київпастранс».

18.07.2023 між сторонами складено Акт прийому-передачі наданих послуг №1, відповідн до якого бюро було надані довірителю послуги на суму 5000,00 грн., а саме: здійснено повний збір а аналіз усіх документів у справі, досліджено та оцінено матеріали справи на предмет належності, допустимості, достовірності цих документів як доказів у судовому провадженні, досліджено та оцінено самостійно отримані бюро документи на предмет належності, допустимості, достовірності цих документів як доказів у судовому провадженні, обрано спосіб захисту прав та інтересів клієнта, складено та подано відповідний позов до суду.

Повноваження адвоката Білого Віталія Сергійовича підтвердженні довіреністю №24 від 06.01.2023 та свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ХС №000229 від 14.08.2019.

Отже, позивачем подано до матеріалів справи достатньо доказів на підтвердження факту надання професійної правничої допомоги Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Уніка» в межах даної справи на суму 5 000,00 грн.

Таким чином, витрати по сплаті судового збору та витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 5 000,00 грн. відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс» (04070, м. Київ, Набережне шосе, будинок 2; ідентифікаційний код 31725604) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (04112, м. Київ, вул. О. Теліги, будинок 6, літ. В; ідентифікаційний код 20033533) суму страхового відшкодування у розмірі 26 918 (двадцять шість тисяч дев`ятсот вісімнадцять) грн. 52 коп., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 73 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04.12.2023.

Суддя Ігор Курдельчук