ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"22" листопада 2023 р. Справа № 924/161/23

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В. при секретарі судового засідання Гусько О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" м. Хмельницький

до фізичної особи - підприємця Чука Володимира Івановича м. Хмельницький

про стягнення 180 000,00 грн.

Представники сторін:

від позивача: Івчук Ю.В. - за довіреністю від 01.12.2022р.

від відповідача: Ткач Я.С. - адвокат згідно ордеру АТ №1038121 від 03.03.2023р.

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

В С Т А Н О В И В:

Житлово-будівельний кооператив "Подільський край" м. Хмельницький звернувся з позовною заявою до фізичної особи - підприємця Чука Володимира Івановича м. Хмельницький про стягнення 180 000,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається, зокрема, на те, що 15.07.2016р. житлово-будівельним кооперативом "Подільський край" платіжним дорученням №104 перераховано фізичній особі-підприємцю Чуку В.І. 60000,00 грн., а 22.08.2016р. платіжним дорученням №128 перерахувало 120000,00 грн. Призначенням платежу у обох платіжних дорученнях вказано "за товар згідно договору № 1 від 12.07.2016р.". Дана обставина, як стверджує позивач, підтверджується банківськими виписками з особового рахунку позивача за період з 2013-2018р.р. та висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні. Крім того, позивач вказує на те, що службовими перевірками господарської і фінансової діяльності та інвентаризаціями товарно-матеріальних цінностей, проведеними у 2019-2022 роках ЖБК "Подільський край" та новоствореним ОСББ "Подільський", не виявлено жодних документальних доказів отримання позивачем у фізичної особи-підприємця Чука В.І. товару. Також не виявлені відповідні накладні, податкові накладні, рахунки, специфікації, акти приймання-передачі або інші документи, не виявлено свідків, яким було б відомо про дані обставини, не виявлений та не зареєстрований договір № 1 від 12.07.2016р., проект цього договору або попереднє листування про його умови та/або будь-які інші докази, що свідчать про його фактичне укладення. Більше того, в акті фінансової перевірки та позапланової інвентаризації товарно-матеріальних цінностей ОСББ "Подільський" від 22.10.2019р. встановлено, що загальна сума сплачених ЖБК "Подільський край" на рахунок фізичної особи-підприємця Чука В.І. у 2015-2016р.р. грошових коштів склала 6059256,00 грн.. Позивач вказує, що у висновку експерта підтверджено суму в частині 5238627,39 грн. Позивач вказує, що станом на день подання позову жодні товари від ФОП Чука В.І. або кошти на відшкодування заподіяних збитків на адресу позивача не надходили.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2023р., вказану позовну заяву передано для розгляду судді Гладію С.В.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 10.02.2023р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 13.03.2023р.

06.03.2023р. відповідачем на адресу суду подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №924/790/22.

06.03.2023р. відповідачем на адресу суду подано клопотання про витребування доказів відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України

06.03.2023р. відповідачем на адресу суду подано відзив на позов, у якому просить суд відмовити у позові. В обґрунтування посилається на те, що 12.07.2016р. між житлово-будівельним кооперативом "Подільський край" та ФОП Чуком В.І. був укладений договір поставки, відповідно до якого останній зобов`язувався постачати на об`єкт, розташований за адресою: вул. Подільська,58, м. Хмельницький, будівельні матеріали, а ЖБК «Подільський край», зобов`язався оплатити вартість поставлених товарів. Відповідач зазначає, що умови договору виконувалися шляхом поставлення за місцем розташування ЖБК "Подільський край" будівельних матеріалів, а ЖБК в свою чергу розраховувалося за надані послуги шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок. При цьому, з 2016 року жодних вимог чи претензій з приводу неякісного чи неналежного виконання відповідачем договірних зобов`язань з боку кооперативу на адресу відповідача не надходило. Жодних зауважень щодо кількісних характеристик замовлених позивачем матеріалів відповідач не отримував.

Відповідач також зазначає, що 19.08.2019р. в межах кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі №686/10291/18 за місцем реєстрації та здійснення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця Чука В.І. був проведений обшук з метою пошуку документів, які стосуються будівництва ЖБК "Подільський край", однак за результатами проведеного обшуку представниками органу досудового розслідування жодних документів не було вилучено. Крім того, відповідач у відзиві відзначає, що жодних збитків з боку останнього нанесено не було, усі договірні зобов`язання виконувались належно, вчасно, якісно та у погоджені сторонами строки. Водночас, у відзиві відповідач просить суд застосувати строк позовної давності.

За результатами підготовчого засідання 13.03.2023р. постановлено ухвалу про оголошення в підготовчому засіданні перерви до 23.03.2023р.

Ухвалою суду від 23.03.2023р. підготовче засідання призначено на 04.04.2023р.

За результатами підготовчого засідання 04.04.2023р. постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та в підготовчому засіданні оголошено перерву до 11.04.2023р.

Ухвалою суду від 11.04.2023р. поновлено фізичній особі підприємцю Чуку В.І. строк на подання відзиву на позовну заяву, прийнято відзив на позовну заяву фізичної особи підприємця Чука В.І. та долучено до матеріалів справи. Клопотання ФОП Чука Володимира Івановича про витребування доказів задоволено частково та витребувано у Слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області, належним чином засвідчені копії, а саме: протокол обшуку, проведеного в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0002985 по місцю здійснення підприємницької діяльності ФОП Чука Володимира Івановича ( АДРЕСА_1 ); опис вилученого під час обшуку майна/документів тощо; договір поставки №1 від 12.07.2016р.; акт звірки взаємних розрахунків за період з 07.07.2016 року по 30.09.2016 року; акт перевірки ГУ ДФС у Хмельницькій області №605/22-01-13-03/ від 02.11.2018р., в решті клопотання ФОП Чука В.І. про витребування доказів відмовлено та підготовче засідання у справі №924/161/23 відкладено на 04.05.2023р.

За результатами підготовчого засідання 04.05.2023р. постановлено ухвалу про оголошення в підготовчому засіданні перерви до 09.05.2023р.

Ухвалою суду від 09.05.2023р. зупинено провадження у справі №924/161/23 до вирішення пов`язаної з нею іншої справи №924/790/22.

Ухвалою суду від 02.10.2023р. провадження у справі №924/161/23 поновлено, підготовче засідання у справі №924/161/23 призначено на 19.10.2023р.

За результатами підготовчого засідання 19.10.2023р. постановлено ухвалу про оголошення в підготовчому засіданні перерви до 25.10.2023р.

За результатами підготовчого засідання 25.10.2023р. постановлено ухвалу про оголошення в підготовчому засіданні перерви до 02.11.2023р. для надання можливості представнику відповідача ознайомитись із поданими позивачем документами.

02.11.2023р. ухвалою суду в підготовчому засіданні закрито підготовче провадження у справі та призначено справу №924/161/23 до судового розгляду по суті на 14.11.2023р.

За результатами судового засідання 14.11.2023р. постановлено ухвалу про оголошення в судовому засіданні перерви до 17.11.2023р.

17.11.2023р. відповідач на адресу суду подав клопотання в якому просить для вирішення клопотання про залишення позову без розгляду врахувати позицію Верховного Суду.

Ухвалою суду від 17.11.2023р. в задоволенні клопотання фізичної особи підприємця Чука В.І. про залишення позову без розгляду відмовлено та постановлено ухвалу про оголошення в судовому засіданні перерви до 22.11.2023р.

Ухвалою суду від 22.11.2023р. відмовлено у задоволенні клопотання фізичної особи підприємця Чука Володимира Івановича про поновлення строку на подачу доказів та залишено без розгляду клопотання фізичної особи підприємця Чука Володимира Івановича про долучення доказів.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує та просить в позові відмовити повністю.

Суд під час розгляду матеріалів справи встановив наступні обставини.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 30.06.2022р. житлово-будівельний кооператив "Подільський край" знаходиться в стані припинення та керівником житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" є Сарафін В.Ф.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 4 травня 2018 року, зареєстровано кримінальне провадження № 0002985 за заявою ЖБК «Подільський край» про заволодіння службовими особами у період з 2013 по 2018 роки позивача грошовими коштами власників квартир (інвесторів) ЖБК «Подільський край», чим спричинено матеріальну шкоду в особливо великих розмірах. В заяві також вказано, що службові особи незаконно здійснили перепродажу квартир і нежитлових приміщень, тим самим заволоділи грошовими коштами та спричинили матеріальної шкоди.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2018р. зареєстровано кримінальне провадження № 0005954 за заявою ОСОБА_1 про викрадення із автомобіля Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 , невстановленою особою сумки з документами.

Постановою Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 16.09.2019р. закрито кримінальне провадження № 0005954 від 13.08.2018р. у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

У відповідності до акту фінансової перевірки та позапланової інвентаризації товарно-матеріальних цінностей ОСББ "Подільський" від 22.10.2019р., складеного Комісією об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський", встановлено, що на користь фізичної особи-підприємця Чука В.І. були проведені оплати за будівельні матеріали згідно договорів на загальну суму 6059256,00 грн., в тому числі і 07.09.2016 - 80000 грн. (оплата за будівельні матеріали згідно договору №1 від 12.07.2016р.), 09.09.2016 - 250000 грн. - (оплата за будівельні матеріали згідно договору №1 від 12.07.2016р.),02.09.2016 - 95000 грн. (оплата за товар згідно договору №1 від 12.07.2016р.),01.09.2016 - 135000 грн. (оплата за товар згідно договору №1 від 12.07.2016р.),22.08.2016 - 120000 грн. (оплата за товар згідно договору №1 від 12.07.2016р.),26.08.2016 - 140000 грн. (оплата за матеріали згідно договору №1 від 12.07.2016р.), 26.08.2016 - 150000 грн. (оплата за матеріали згідно договору №1 від 12.07.2016р.), 05.08.2016 - 15000 грн. - (оплата за товар згідно договору №1 від 12.07.2016р.), 18.08.2016 - 145000 грн. (оплата за товар згідно договору №1 від 12.07.2016р.), 18.08.2016 - 85000,00 грн., 03.08.2016 - 140000,00 грн. (оплата за матеріали згідно договору №1 від 12.07.2016р.), 26.07.2016 - 30000 грн. (оплата за матеріали згідно договору №1 від 12.07.2016р.), 15.07.2016 - 60000 грн. (оплата за товар згідно договору №1 від 12.07.2016р.), 20.07.2016 - 30000 грн. (оплата за товар згідно договору №1 від 12.07.2016р.).

Згідно банківської виписки з особового рахунку Позивача від 4 липня 2018 на рахунок ФОП Чука В.І. 08.05.2015р. перераховано 120000,00 грн. (оплата згідно договору підряду б/н від 01.03.2015р., 15.07.2016р. - 60000 грн. (оплата за товар згідно договору № 1 від 12.07.2016р.), 18.08.2016р. - 120000,00 грн. (оплата за товар згідно договору № 1 від 12.07.2016р.) та 26.08.2016р. - 150000,00 грн. (оплата за матеріали згідно договору № 1 від 12.07.2016р.).

Згідно висновку експерта №2897/2898/19-26/448-575/21-26 від 9 лютого 2020 року, за результатами проведення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні №10002985, експертом зроблено висновок:

- акт фінансової перевірки та позапланової інвентаризації товарно-матеріальних цінностей ОСББ "Подільський" від 22 жовтня 2019 року в частині перерахунку коштів ЖБК «Подільський край» для Відповідача ФОП Чука В.І. підтверджується в сумі 5238627,39 грн. як оплата за будівельні матеріали згідно договорів від 28.04.2017 №1 - 1233627,39 грн., від 12.07.2016 №1 - 1475000 грн., 01.03.2015 №б/н - 1305000 грн., від 20.04.2018 №1 - 1225000,00 грн.

ЖБК "Подільський край" звернувся із запитом № 18 від 30.11.2021р. до фізичної особи-підприємця Чука В.І. в якому просить серед іншого письмово повідомити, які, товари надані ЖБК «Подільський край» згідно договору № 1 від 12.07.2016 року, якими документами це підтверджується: надати оригінали і копії договору та інших підтверджувальних документів. Провести звірку взаємних розрахунків з ЖБК "Подільський край". За відсутності документального підтвердження факту надання зазначених будівельних матеріалів повернути безпідставно сплачені ЖБК "Подільський край" кошти у сумі 6059256,00 грн. повністю або в частині вартості оплачених, але не підтверджених документально будівельних матеріалів.

ЖБК "Подільський край" повторно звернувся із запитом № 35 від 13.12.2021р. до фізичної особи-підприємця Чука В.І., в якому просить серед іншого письмово повідомити, які товари надані ЖБК «Подільський край» згідно договору № 1 від 12.07.2016 року, якими документами це підтверджується: надати оригінали і копії договору та інших підтверджувальних документів. Провести звірку взаємних розрахунків з ЖБК "Подільський край". За відсутності документального підтвердження факту надання зазначених будівельних матеріалів повернути безпідставно сплачені ЖБК "Подільський край" кошти у сумі 6059256,00 грн. повністю або в частині вартості оплачених, але не підтверджених документально будівельних матеріалів.

ЖБК "Подільський край" звернувся із вимогою № 47 від 27.06.2022р. до фізичної особи-підприємця Чука В.І., в якій вимагає: невідкладно письмово повідомити, які будівельні матеріали надані ЖБК «Подільський край» на виконання договорів № 1 від 12.07.2016 року, № 1 від 28.04.2017 року, № 1 від 20.04.2018 року; які роботи за договором підряду б/н від 01.03.2015 року та у який період проведено у багатоквартирному будинку по вул. Подільській, 58 в м. Хмельницький, а також якими документами підтверджується. Надіслати належно засвідчені копії та надати для ознайомлення оригінали усіх наявних документів, у тому числі договорів б/н від 01 03.2015 року, № 1 від 12.07.2016 року, № 1 від 28.04.2017 року, № 1 від 20.04.2018 року, укладених між Житлово-будівельним кооперативом «Подільський край» і ФОП Чуком В.І. Провести звірку взаємних розрахунків з ЖБК «Подільський край». За відсутності документального підтвердження факту виконання підрядних робіт, а також надання будівельних матеріалів, матеріалів, товару, повернути безпідставно сплачені ЖБК «Подільський край» кошти у сумі 6 059 256,50 грн. повністю або в частині вартості оплачених, але не підтверджених документально будівельних матеріалів.

Позивачем долучено до матеріалів справи: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 02.10.2023р., згідно якого станом на 19.09.2023р. скасовано реєстраційні дії на підставі судового рішення у справі № 924/790/22.

Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 20.10.2023р. відповідно до якої керівником житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" є Сарафін В.Ф.

Довідку ЖБК «Подільський край» № 149 від 24.10.2023р, про те, що за період з 12.07.2016р. по 24.10.2023р. включно жодних товарів згідно договору №1 від 12.07.2016, укладеного між ЖБК «Подільський край» та ФОП Чуком В.І., стороною ЖБК «Подільський край» від ФОП Чука В.І. не отримано, жодними первинними бухгалтерськими документами їх надходження не підтверджено. Копія договору №1 від 12.07.2016р. у ЖБК «Подільський край» відсутня, предмет даного договору (номенклатура, ціна, та строки поставки) не відома.

Відповідачем до матеріалів справи додано протокол №1/06-20 загальних зборів членів ЖБК «Подільський край» від 24.06.2020 року, згідно якого загальна чисельність ЖБК «Подільський край» становить 118 членів кооперативу, присутні на зборах 67 членів кооперативу, що складає 56,78% від загальної чисельності члені в кооперативу. На загальних зборах 24.06.2020 року прийнято наступні рішення: обрано головою зборів ОСОБА_2 , секретарем зборів - ОСОБА_3 ; вирішено провести письмове опитування всіх членів ЖБК «Подільський край» для з`ясування бачення людей, яким чином добудовувати будинок, рішення прийняти протягом 14 днів після закінчення проведення опитування; висловлено недовіру Голові правління ЖБК «Подільський край» ОСОБА_1 та керівнику підрядної організації, яка займається будівництвом будинку по АДРЕСА_2 ТОВ «Ріелт Буд» ОСОБА_4 ; висловлено недовіру членам правління та ревізійної комісії ЖБК «Подільський край» та вирішено переобрати правління та членів ревізійної комісії ЖБК «Подільський край»; звільнено ОСОБА_1 з посади голови правління ЖБК «Подільський край» 25.06.2020 року та обрано на посаду голови правління ЖБК «Подільський край» ОСОБА_2 26.06.2020 року; обрано членами правління ЖБК «Подільський край» ОСОБА_5 0 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обрано членами ревізійної комісії ЖБК «Подільський край» ОСОБА_3 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .. Рішення прийнято одноголосно.

Протокол позачергових загальних зборів членів ЖБК «Подільський край» від 29.07.2020р., згідно якого на зборах присутні 67 чоловік. На загальних зборах 29.07.2020 року прийнято наступні рішення: обрано головою зборів ОСОБА_2 , секретарем зборів ОСОБА_12 («за» - 60 чол.); прийнято в члени ЖБК «Подільський край» ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_10 («за» - 64 чол.); вирішено інвесторам надати копії документів про оплату пайового вступного внесків, оплату за утеплення та вікна; голові ОСББ ОСОБА_3 написати листа міському голові з проханням про матеріальну допомогу на накриття даху; визначено ціну комерційних приміщень в розмірі 15 тис. грн. за 1 кв.м. та вирішити питання доплат в різниці ціни або звернутися до суду стосовно правомірності отримання таких приміщень у власність («за» - 62 чол.); погоджено угоду про оренду приміщення ОСОБА_22 для роботи ЖБК («за» - 57 чол.); надано дозвіл голові правління ОСОБА_2 укладати договори з адвокатами для повернення площ та коштів в ЖБК «Подільський край», а також представництва в кримінальних провадженнях, в органах влади, місцевого самоврядування, судах всіх інстанцій, надання правових консультацій, супроводу господарської діяльності ЖБК (одноголосно); вирішено припинити діяльність ЖБК «Подільський край», призначено ліквідаційну комісію у складі: ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_23 ,; головою ліквідаційної комісії призначено ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ; встановлено термін заявлення претензій кредиторів протягом 2-х місяців з дня оприлюднення інформації про припинення діяльності ЖБК «Подільський край» на офіційному сайті Міністерства юстиції України («за» - 60 чол.). Протокол загальних зборів від 29.07.2020 року підписано головою зборів ОСОБА_2 та секретарем зборів ОСОБА_12

22.08.2019р. ОСОБА_4 звернувся з заявою до слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності ГУНП в Хмельницькій області згідно якої просить надати копію ухвали слідчого судді, якою було санкціоновано проведення обшуку, копію протоколу обшуку від 19.08.2019р. та просить долучити копію звуко- та відеозапису обшуку квартири АДРЕСА_4 .

26.11.2019р. ОСОБА_4 звернувся з листом до слідчого відділу ГУНП в Хмельницькій області згідно якої просить долучити до матеріалів провадження копії документів, а саме: договір поставки від 01.03.2015р., акт звірки взаєморозрахунків за період травень - липень 2015р., договір поставки №1 від 12.07.2016р., акт звірки взаємних розрахунків за період з 07.07.2016 по 30.09.2016р., договір поставки №1 від 28.04.2017р., акт звірки взаємних розрахунків за період з квітень - липень 2017р., договір поставки №1 від 20.04.2018р., акт перевірки ГУ ДФС у Хмельницькій області від 02.11.2018р. №605/22-01-13-03/.

Адвокат Ткач Я.С. звернулася із адвокатським запитом № 01/03-23 від 03.03.2023р. до начальника слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області, у якому просила надати: 1) належно засвідчену копію ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 686/10291/18 про надання слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0002985 дозволу на проведення обшуку за місцем здійснення підприємницької діяльності ФОП Чуком В.І. ( АДРЕСА_1 ); 2) належно засвідчену копію протоколу обшуку, проведеного в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0002985 по місцю здійснення підприємницької діяльності ФОП Чуком В.І. ( АДРЕСА_1 ); 3) належно засвідчену копію опису вилученого під час обшуку майна/документів тощо; 4) належно засвідчені копії документів, які були надані ОСОБА_4 26.11.2019р. (та інші, за наявності) для долучення до матеріалів досудового розслідування в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0002985.

Начальником Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницьлій області складено рапорт, згідно якого зафіксовано подію, що 29.07.2020р. отримано заяву та зареєстровано ЄО за №15639 від 29.07.2020р. В результаті опрацювання даної інформації встановлено, що 29.07.2020р. о 19.27 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 29.07.2020 о 19.25 за адресою: АДРЕСА_2 , пів години - годину тому 10 невідомих осіб проникли в офісне приміщення ОСОБА_4 яке знаходиться на 1 поверсі. З його слів в приміщенні документи, печатки. Відповідно до даного рапорту встановлено, що прибувши на місце виклику АДРЕСА_2 , заявника ОСОБА_4 на місці не було. Зв`язавшись із заявником в телефонному режимі останній повідомив, що здійснив виклик на лінію 102 для фіксування даної події. Приїзду та допомоги пп на місце його місцезнаходження не потребує. Від написання заяви та пояснення відмовився. Відповіді не потребує.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.01.2021р. скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених службових осіб Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволено та зобов`язано уповноважену службову особу Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_4 від 10.11.2020р., яка була зареєстрована в ХВП ГУНП в Хмельницькій області 10.11.2020 за №24368.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2021р. зареєстровано кримінальне провадження № 00000250 за скаргою ОСОБА_4 за фактом протиправних дій ОСОБА_23 та ОСОБА_2 .

До матеріалів справи відповідачем долучено також акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.09.2016 по 05.10.2016 між ТОВ «Ферозіт» та ФОП Чуком В.І., видаткову накладну №ХМ 000008358 від 05.09.2016, видаткову накладну №ХМ 000008359 від 05.09.2016, видаткову накладну №ХМ 000008839 від 12.09.2016, видаткову накладну №ХМ 000009122 від 16.09.2016, видаткову накладну №ХМ 000009176 від 16.09.2016, видаткову накладну №ХМ 000009713 від 27.09.2016, видаткову накладну №ХМ 000009766 від 28.09.2016, видаткову накладну №ХМ 000009767 від 28.09.2016, видаткову накладну №ХМ 000009765 від 29.09.2016.

Матеріали справи містять копії: рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.04.2023р. у справі №924/790/22 яким визнано недійсними рішення, оформлене протоколом загальних зборів членів ЖБК "Подільський край" №1/06-20 від 24.06.2020 року. Скасовано внесені державним реєстратором Управління з питань державної реєстрації Хмельницької міської ради зміни до відомостей про ЖБК "Подільський край", що не пов`язані зі змінами до установчих документів, щодо зміни керівника юридичної особи; реєстраційна дія №2008102 від 02.07.2020 року. Визнано недійсними рішення, оформлені протоколом загальних зборів членів ЖБК "Подільський край" від 22.07.2020 року. Визнано недійсними рішення, оформлені протоколом позачергових загальних зборів членів ЖБК "Подільський край" від 29.07.2020 року. Скасовано внесені приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Мороз Оленою Анатоліївною зміни до відомостей про ЖБК "Подільський край", якими внесено рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації; реєстраційна дія №013008102 від 28.08.2020 року.

Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.09.2023р., якою рішення господарського суду Хмельницької області від 06.04.2023р. по справі №924/790/22 залишено без змін.

Ухвалу Північно-західного апеляційного суду від 09.10.2023р. якою клопотання третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі №924/790/22, задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.01.2023 року по справі №924/790/22 шляхом заборони державним реєстраторам, нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрації приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи та вчиняти інші реєстраційні дії щодо Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" () до ухвалення остаточного судового рішення у справі №924/790/22 по припиненню діяльності кооперативу на підставі рішень, оформлених протоколом позачергових загальних зборів членів ЖБК "Подільський край" від 29.07.2020 року.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 01.11.2022р. по справі №924/480/22 яким в позові ЖБК «Подільський край» м. Хмельницький до ФОП Романової Д.В. м. Хмельницький, Бейлика М.Б. м. Дунаївці, Хмельницької області про стягнення 160000,00 грн. збитків відмовлено; постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.03.2023р. у справі №924/480/22, якою апеляційну скаргу ЖБК «Подільський край» на рішення господарського суду Хмельницької області від 01.11.2022р. по справі №924/480/22 залишено без задоволення, а рішення господарського суду Хмельницької області від 01.11.2022р. по справі №924/480/22 залишено без змін; рішення господарського суду Хмельницької області від 13.03.2023р. по справі №924/425/22 яким в позові ЖБК «Подільський край» м. Хмельницький до ФОП Чернявського Р.Ю. с. Завалійки, Волочиського району, Хмельницької області, Бейлика М.Б. м. Дунаївці, Хмельницької області про стягнення 162000,00 грн. збитків відмовлено.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів (визнання більш вірогідними), аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Предметом даного позову є стягнення позивачем з відповідача коштів, які були перераховані житлово-будівельним кооперативом "Подільський край" фізичній особі-підприємцю Чуку В. І. в сумі 180000,00 грн. за поставку будівельних матеріалів згідно договору № 1 від 12.07.2016р., які фактично, на думку позивача, відповідачем не поставлялися.

Одним із принципів приватноправового регулювання є закріплений в пункті 3 статті 3 та статті 627 ЦК України принцип свободи договору, відповідно до якого укладення договору носить добровільний характер і ніхто не може бути примушений до вступу в договірні відносини.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 цього Кодексу).

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 7 ст. 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

За змістом ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Положеннями ст. 638 Цивільного кодексу України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Підставою позову позивач визначає невиконання умов договору № 1 від 12.07.2016р. щодо не поставленням відповідачем товару останньому.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п. 3 ст. 180 ГК України при укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити строк дії договору. Тобто строк дії договору є істотною умовою господарського договору. При недосягненні сторонами згоди з істотної умови договору слід виходити з того, що такий договір не відбувся тобто є не укладеним (відсутнім). Отже сторони не можуть вчиняти дій спрямованих на виконання неіснуючого договору. Якщо ж сторони вчиняли якісь дії вважаючи себе зобов`язаними за договором то наслідки таких дій необхідно оцінювати за загальними нормами законодавства, яке регулює певну поведінку.

В даному випадку, позивач договору до матеріалів справи не подав.

Судом зазначається, що відповідно до п. 11 ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи - документи, які містять відомості про господарську операцію. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно ч.2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", на даних бухгалтерського обліку базується фінансова, податкова, статистична та інша звітність. Таким чином, первинні документи по відображенню господарських операцій є основою для податкового обліку.

Матеріали справи не містять жодних первинних документів, що відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», на підтвердження здійснення спірної господарської операції, а саме поставки будівельних матеріалів відповідачем позивачу (рахунків, накладних, актів приймання-передачі, платіжних доручень та ін.), як і не містять самого договору поставки № 1 від 12.07.2016р.

Щодо доводів позивача наведених в обґрунтування позову, а саме, посилання на акт фінансової перевірки та позапланової інвентаризації товарно-матеріальних цінностей ОСББ "Подільський" від 22.10.2019р., банківську виписку від 04.07.2018р., висновок експерта від 09.02.2020р., останні не беруться судом до уваги, у зв`язку з тим, що даними доказами не підтверджено та не конкретизовано, які саме будівельні матеріали (найменування, одиниця виміру, кількість) поставлялися позивачу за договором. Матеріали справи не містять жодних первинних документів, що відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», на підтвердження здійснення спірної господарської операції, а саме поставки будівельних матеріалів відповідачем позивачу (рахунків, накладних, актів приймання-передачі, платіжних доручень та ін.), як і не містять самого договору поставки № 1 від 12.07.2016р.

Посилання позивача на акт фінансової перевірки та позапланової інвентаризації товарно-матеріальних цінностей судом не беруться до уваги, оскільки матеріалами справи не доведено повноваження на проведення фінансових перевірок бухгалтерської інформації та інвентаризації товарно-матеріальних цінностей та майна житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" саме комісією ОСББ "Подільський".

В свою чергу, контроль та перевірку за фінансово-господарською діяльністю здійснює ревізійна комісія житлово-будівельного кооперативу "Подільський край". В той же час, доказів щодо здійснення такої перевірки і встановлення відповідних фактів саме ревізійною комісією позивача до матеріалів справи не надано, що вказує на недоведеність відповідних доводів належними і допустимими доказами.

Відповідно до частин 3, 4 статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Верховний Суд звертається до власних висновків у постанові від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту статті 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи те, що відсутній договір, позивач безпідставно просить стягнути кошти в сумі 180000,00 грн., що випливають з неіснуючого договору.

Якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини. Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц.

З урахуванням наведеної вище сутності принципу змагальності, саме ЖБК «Подільський край», як позивач у справі та особа, яка стверджує про порушення відповідачем зобов`язань за договором, мав довести ту обставину, на яку він посилається в обґрунтування заявлених позовних вимог.

Відсутність факту укладення договору, у відповідності до статті 11 ЦК України, статей 147, 193 ГК України означає відсутність господарського зобов`язання, яке могло б бути порушене відповідачем.

Щодо посилання позивача на постанову Верховного Суду від 25.05.2021р. у справі № 554/4300/16-ц, відповідно до якої банківські виписки з рахунків є належними доказами на підтвердження конкретних обставин, судом відмічається наступне.

Господарський суд враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 31.05.2021 року у справі № 913/567/19 (913/403/20), де, між іншим, вказано на таке: "Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в ухвалі від 27.03.2020 року у справі № 910/4450/19 зазначив, що подібність правовідносин в іншій аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет). Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому, зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (п. 32 постанови від 27.03.2018 року № 910/17999/16; п. 38 постанови від 25.04.2018 року № 925/3/7, п. 40 постанов від 25.04.2018 року № 910/24257/16). Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду України від 21.12.2016 року у справі № 910/8956/15 та від 13.09.2017 року у справі № 923/682/16. При цьому, під судовими рішеннями в подібних правовідносинах необхідно розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Суд звертається до правової позиції, щодо послідовно та неодноразово викладалась Великою Палатою Верховного Суду в питанні визначення подібності правовідносин у судових рішеннях: п. 60 постанови від 23.06.2020 року у справі № 696/1693/15-ц (провадження № 14-737цс19), п. 6.30 постанови від 19.05.2020 року у справі № 910/719/19, постанова від 16.01.2019 року у справі № 757/31606/15-ц, постанова від 12.12.2018 року у справі № 2-3007/11, пункт 5.5 від 19.06.2018 року у справі №922/2383/16; п. 8.2 постанови від 16.05.2018 року у справі № 910/5394/15-г.".

Таким чином, правовідносини у справі, на яку посилається позивач та обставини вказаної справи, не є подібними до правовідносин у справі № 924/161/23, оскільки предмети та підстави позовів у цих справах, відповідно і встановлені судами фактичні обставини, що формують зміст правовідносин, а також їх правове регулювання є різними, що виключає подібність спірних правовідносин у цих справах.

Судом також враховується, що як вбачається з позовної заяви позивач обґрунтовує стягнення 180000 грн. завданими збитками, однак, відповідно до запитів, які надсилались позивачем на адресу відповідача, ЖБК «Подільський край» просив повернути відповідача безпідставно сплачені кошти, при цьому в судових засіданнях і в додаткових поясненнях позивач зазначає, що 180000 грн. не є заборгованістю за договором, не є безпідставно сплаченими коштами, також не відноситься остання і до збитків.

З врахуванням зазначеного судом зазначається, що хоч принцип правової визначеності безпосередньо не закріплений у національному законодавстві, але його значущість для результативного правового регулювання підтверджується практикою Конституційного Суду України.

Власне бачення правової визначеності Конституційний Суд України сформулював у Рішенні від 22 вересня 2005 р. № 5-рп/2005 у справі про постійне користування земельними ділянками, в якому зазначається, що «із конституційних принципів рівності і справедливості випливає вимога визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі» (абзац другий підпункту 5.4 п. 5 мотивувальної частини). Цим Конституційний Суд України наголосив, що невизначеність, нечіткість правової норми призводить до її неоднакового розуміння та тлумачення, що в практичній площині призводить до різного застосування

Таким чином, принцип правової визначеності покликаний гарантувати ефективну дію принципу верховенства права, в свою чергу вимоги позивача не є визначеними оскільки ним не обґрунтовано за захистом якого саме порушеного права останній звернувся до суду з позовом.

Виходячи з вищевикладеного, з урахуванням позиції позивача, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними та такими що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо заяви відповідача про застосування строку спливу позовної давності судом враховується наступне.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до прийняття ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.ч. 3 та 4 ст. 267 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, яку відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ як джерело права, позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Боржник має певні матеріально-правові права, які безпосередньо пов`язані з позовною давністю. Будь-який суд національної юрисдикції, вирішуючи питання про пропуск кредитором позовної давності, фактично вирішує питання не тільки про право кредитора на звернення до суду за захистом свого порушеного права, але й про право боржника бути звільненим від переслідування або притягнення до суду (рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2011 року у справі "ВАТ "Нафтова компанія "ЮКОС" проти Росії").

Відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Встановлення початкового моменту перебігу позовної давності має важливе значення, оскільки від нього залежить і застосування ним матеріального права, і правила обчислення позовної давності, і захист порушеного права.

За змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення (п. 2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" № 10 від 29.05.2013р.).

Таким чином, положення закону про правові наслідки спливу позовної давності можуть застосовуватися лише у тих випадках, коли буде доведено існування самого суб`єктивного цивільного права і факт його порушення або оспорювання.

Враховуючи, що у задоволенні позовних вимог відмовлено з підстав їх необґрунтованості, суд не застосовує при цьому позовну давність та наслідки її спливу, оскільки позовна давність застосовується лише за наявності порушення прав особи.

Враховуючи приписи ст. 129 ГПК України та те, що судом відмовлено у задоволенні позову повністю, витрати щодо сплати судового збору покладаються на позивача у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 210, 220, 232, 233, 236-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові житлово-будівельного кооперативу "Подільський край", м. Хмельницький до фізичної особи-підприємця Чука Володимира Івановича м. Хмельницький про стягнення 180000,00 грн. відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення підписано 04.12.2023р.

Суддя С.В. Гладій

Відрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу ІНФОРМАЦІЯ_1

3 - відповідачу ( АДРЕСА_5 )(реком. з повід.) та ІНФОРМАЦІЯ_2