ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.2023 Справа № 914/4080/21

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., за участі секретаря судового засідання Гриб І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВІТАЛГАЛ ГРУП, місто Львів

до відповідача-1 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку НОВА ГРОМАДА, місто Львів

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЬВІВ-БУД, місто Сколе

до відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю ЛБР-БУД, місто Львів

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача-2:

1. ОСОБА_1 ;

2. ОСОБА_2 ;

3. ОСОБА_3 ;

4. ОСОБА_4 ;

5. ОСОБА_5 ;

6. ОСОБА_6 ;

7. ОСОБА_7 ;

8. ОСОБА_8 ;

9. ОСОБА_9 ;

10. ОСОБА_10 ;

11. ОСОБА_11 ;

12. ОСОБА_12

про визнання договору недійсним

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЬВІВ-БУД, місто Сколе

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ВІТАЛГАЛ ГРУП, місто Львів

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку НОВА ГРОМАДА, місто Львів

про стягнення 5 981 000,00 грн.

За участю представників:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Саламаха Н.В. адвокат (ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВС №1121942 від 24.01.2022; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ТР №000045 від 20.10.2014); Вошик В.Б. адвокат (ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВС №1140222 від 30.05.2022); Копчунь В.В. директор;

від відповідача-1 за первісним позовом (третя особа за зустрічним позовом): Жбадинський В.О. - адвокат (ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВС № 1180751 від 17.01.2023; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЛВ №001114 від 29.08.2018);

від відповідача-2 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Потинський А.М. адвокат (ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВС № 1181966 від 24.01.2023);

від відповідача-3 за первісним позовом: не з`явився;

від 10 (десяти) третіх осіб за первісним позовом: Потинський А.М. адвокат (ордери на надання правничої (правової) допомоги серія ВС №1180737 від 17.01.2023; серія ВС №1180735 від 17.01.2023; серія ВС №1180738 від 17.01.2023; серія ВС №1180741 від 17.01.2023; серія ВС №1180740 від 17.01.2023; серія ВС №1180739 від 17.01.2023; ордер серія ВС №1180742 від 17.01.2023; ордер серія ВС №1180743 від 17.01.2023; ордер серія ВС № 1180749 від 17.01.2023; ордер серія ВС № 1181967 від 24.01.2023).

від третьої особи-4 за первісним позовом: не з`явився;

від третьої особи-5 за первісним позовом: не з`явився.

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВІТАЛГАЛ ГРУП до відповідача-1 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку НОВА ГРОМАДА, до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЬВІВ-БУД, до відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю ЛБР-БУД за участі 12-ти третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача-2 про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЬВІВ-БУД до Товариства з обмеженою відповідальністю ВІТАЛГАЛ ГРУП за участі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку НОВА ГРОМАДА про стягнення 5 981 000,00 грн.

Хід розгляду справи викладено у наявних в матеріалах ухвалах суду та відображено протоколах судових засідань.

14.11.2023 від представника позивача надійшло клопотання б/н від 13.11.2023 (вх.№4551/23) про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №914/2193/22.

22.11.2023 від представника відповідача-2 надійшло заперечення на клопотання позивача про зупинення провадження у справі б/н (вх.№28444/23), у якому представник відповідача-2 зазначає, що відповідно до положень пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Крім того, представник відповідача-2 у запереченнях зазначив, що господарська справа №914/2193/22 перебуває у провадженні колегії суддів Касаційного господарського суду Верховного Суду, а не палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду, як того вимагають положення пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим просить суд відмовити у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

Представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в судове засідання 22.11.2023 для розгляду справи по суті з`явилися, в судовому засіданні підтримали раніше подане клопотання про зупинення провадження у справі та зазначили, що однією з підстав первісного позову у даній справі є така ж підстава, як у справі №914/2193/22.

Представник позивача зазначив, що ухвала Верховного Суду по справі №914/2193/22 була отримана після закриття підготовчого провадження у справі №914/4080/21, відповідно позивач не міг подати клопотання про зупинення провадження у справі на стадії підготовчого провадження.

Представник відповідача-1 за первісним позовом (третьої особи з зустрічним позовом) в судове засідання 22.11.2023 для розгляду справи по суті з`явився, у судовому засіданні заперечив проти клопотання позивача про зупинення провадження у справі та підтримав доводи представника відповідача-2.

Представники відповідача-2 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) в судове засідання 22.11.2023 для розгляду справи по суті з`явилися, у судовому засіданні підтримав раніше подані заперечення у справі та зазначив, що прямих процесуальних підстав для зупинення провадження у справі немає, оскільки усі клопотання сторін, в тому числі щодо зупинення провадження у справі, господарський суд вирішує на стадії підготовчого провадження.

Відповідач-3 за первісним позовом явки уповноваженого представника в судове засідання 22.11.2023 для розгляду справи по суті не забезпечив. Заяви, клопотання не надходили.

Представник десяти третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача-2 за первісним позовом в судове засідання 22.11.2023 для розгляду справи по суті з`явився, в судовому засіданні заперечив проти клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

Треті особи 4, 5 за первісним позовом явки уповноважених представників в судове засідання 22.11.2023 для розгляду справи по суті не забезпечили. Заяви, клопотання не надходили.

Згідно пункту 10 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

За змістом статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Розглянувши подане представником позивача клопотання про зупинення провадження у справі, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках:

1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи;

3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

31) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації;

4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:

1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

2) призначення судом експертизи;

3) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 84 цього Кодексу;

4) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;

5) виключено;

6) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом;

7) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору за первісним позовом у справі № 914/4080/21 є визнання недійсним договору від 03.12.2021 №03/12-2021 з додатками №1, №2, №3, укладеного між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «НОВА ГРОМАДА», Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІТАЛГАЛ ГРУП», Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛБР-БУД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВ-БУД».

У провадженні Верховного Суду у складі колегії судів Касаційного господарського суду перебуває справа №914/2193/22 за касаційною скаргою ОСОБА_13 на рішення Господарського суду Львівської області від 13.03.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.09.2023 у справі за позовом ОСОБА_13 до відповідача 1 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НОВА ГРОМАДА», до відповідача-2 ОСОБА_11 , до відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАЛГАЛ ГРУП», до відповідача-4 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛБР-БУД», до відповідача-5 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВ-БУД» про визнання недійсним договору та рішення загальних зборів у справі №914/2193/22.

Відповідно до 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки предметом спору в обох справах є визнання недійсним договору від 03.12.2021 №03/12-2021 з додатками №1, №2, №3, укладеного між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «НОВА ГРОМАДА», Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІТАЛГАЛ ГРУП», Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛБР-БУД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВ-БУД», однією з підстав первісного позову про визнання недійсним договору у справі №914/4080/21 є така ж підстава, як у справі №914/2193/22, по якій вже є висновок суду першої інстанції та суду апеляційної інстанції, яка перегладається судом касаційної інстанції та їй буде надано правову оцінку, відтак суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі №914/4080/21 до закінчення перегляду в касаційному порядку колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №914/2193/21.

Враховуючи те, що ухвала Верховного Суду у справі №914/2193/22 була отримана представником позивача після закриття підготовчого провадження у справі №914/4080/21, відповідно позивач з об`єктивних причин не міг подати клопотання про зупинення провадження у справі на стадії підготовчого провадження.

Керуючись статтями 42, 227-229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі №914/4080/21 задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №914/4080/21 до закінчення перегляду в касаційному порядку Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду справи №914/2193/21 за позовом ОСОБА_13 до відповідача 1 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку НОВА ГРОМАДА, до відповідача-2 ОСОБА_11 , до відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАЛГАЛ ГРУП», до відповідача-4 Товариства з обмеженою відповідальністю ЛБР-БУД, до відповідача-5 Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЬВІВ-БУД про визнання недійсним договору та рішення загальних зборів.

3. Сторонам після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, письмово повідомити про це Господарський суд Львівської області, додавши відповідні докази на підтвердження.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Ухвалу складено 27.11.2023

Суддя Сухович Ю.О.