ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" листопада 2023 р. Справа№ 873/498/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання Линник А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" та додані до неї матеріали про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 17.07.2023 у третейській справі №381/23

за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"

до Фізичної особи-підприємця Ярошенка Романа Федоровича

про стягнення заборгованості,

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" (далі - Третейський суд) від 17.07.2023 у третейській справі №381/23 позов Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (далі - Банк) до Фізичної особи-підприємця Ярошенка Романа Федоровича (далі - Підприємець) про стягнення заборгованості задоволено повністю. Стягнуто з Підприємця на користь Банку заборгованість за кредитним договором №011/28025/174719/1 від 14.09.2022 у сумі 76188,76 грн, а також третейський збір у сумі 1 161,89 грн.

19.09.2023 Банк звернувся до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Третейського суду від 17.07.2023 у третейській справі №381/23.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2023 вищевказану заяву передано на розгляд судді Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 заяву Банку про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Третейського суду від 17.07.2023 у третейській справі №381/23 прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на 04.10.2023.

28.09.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Третейського суду надійшли документи на виконання вимог вказаної ухвали та матеріали третейської справи №381/23.

02.10.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Банку надійшла заява про розгляд справи без участі його представника, а також інформація про відсутність у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, справ зі спору щодо визнання третейської угоди недійсною; щодо оскарження і скасування рішення Третейського суду від 17.07.2023 у третейській справі №381/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 розгляд справи №873/498/23 відкладено на 18.10.2023.

16.10.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Банку надійшла заява про розгляд справи без участі його представника.

18.10.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Підприємця надійшло клопотання, в якому останній частково визнав заяву Банку на суму 33907,93 грн. Також у своєму клопотанні Підприємець вказав, що він після прийняття рішення Третейським судом сплачував Банку кошти у добровільному порядку, що підтверджується банківськими виписками, копії яких долучено до вказаного клопотання. Крім цього, боржник вказав, що відповідно до довідки самого ж Банку №81-23/2/46644 від 11.10.2023 заборгованість по кредиту становить 33 907,93 грн, а по відсоткам - 0,00 грн.

18.10.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Підприємця надійшла заява про відкладення розгляду заяви Банку у справі №873/498/23 у зв`язку з поданням до суду апеляційної інстанції заяви про скасування рішення Третейського суду від 17.07.2023 у справі №381/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 розгляд справи №873/498/23 відкладено на 08.11.2023.

30.10.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Банку надійшла заява про розгляд справи без участі його представника.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 розгляд справи №873/498/23 відкладено на 29.11.2023.

23.11.2023 до Північного апеляційного господарського суду від Банку надійшла заява про розгляд справи без участі його представника.

У судовому засіданні 29.11.2023 Підприємець частково визнав заяву Банку та просив видати наказ в частині наявної заборгованості станом на даний момент.

Банк явку своїх уповноважених представників у судове засідання 29.11.2023 не забезпечив, хоча про дату, час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку копій ухвал суду до електронного кабінету зазначеної юридичної особи.

Відповідно до частини 1 статті 354 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Колегією суддів встановлено, що 08.11.2023 Підприємець звернувся до Північного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення третейського суду від 17.07.2023 у третейській справі №381/23.

Згідно з приписами частини 4 статті 354 ГПК України якщо до господарського суду надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а в його провадженні чи в провадженні іншого суду є заява про оскарження і скасування цього рішення третейського суду, господарський суд на підставі статті 227 цього Кодексу зупиняє провадження по заяві про видачу наказу до набрання законної сили ухвалою суду, якою задоволено або відмовлено в задоволенні заяви про скасування оскарженого рішення третейського суду.

До постановлення ухвали по суті поданої заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду будь-яка сторона третейського розгляду в установлені законом порядку та строки має право звернутися до суду із заявою про скасування цього ж рішення та просити розглянути його спільно із заявою про надання дозволу на виконання цього рішення в одному провадженні. Про спільний розгляд заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду і заяви про його скасування та об`єднання їх в одне провадження суд постановляє ухвалу в день надходження до суду заяви про скасування рішення третейського суду, а якщо це не можливо - не пізніше наступного дня. До заяви про скасування рішення третейського суду застосовуються загальні положення, передбачені статтями 346, 347 цього Кодексу (частина 5 статті 355 ГПК України).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 заяві Підприємця присвоєно №873/571/23 та передано на розгляд головуючому судді (судді-доповідачу) Буравльову С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 у справі №873/571/23 заяву Підприємця про скасування рішення Третейського суду від 17.07.2023 у третейській справі №381/23 повернуто.

Таким чином, станом на момент розгляду заяви Банку у провадженні апеляційного господарського суду відсутні будь-які заяви про скасування рішенням Третейського суду від 17.07.2023 у третейській справі №381/23, що виключає підстави для зупинення розгляду справи №873/498/23.

Розглянувши додані до заяви документи, а також матеріали третейської справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення заяви, господарський суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами статті 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Відповідно до частини 2 статті 352ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з частиною 3 статті 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Статтею 355 ГПК України, яка кореспондується з нормами частини 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди", передбачено вичерпний перелік підстав відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а саме, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу наказу господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статті 355 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів третейської справи, Банк звернувся з позовом до Третейського суду про стягнення з Підприємця 76 188,76 грн заборгованості за кредитним договором №011/28025/174719/1 від 14.09.2022.

Так, 14.09.2022 між Банком (далі за договором - Кредитор) та Підприємцем (далі за договором - Позичальник) було укладено кредитний договір №011/28025/174719/1.

Пунктом 11.4. статті 11 вказаного договору викладено третейське застереження, згідно з яким всі спори, що виникають між сторонами у зв`язку з Договором, підлягають вирішенню шляхом переговорів. У разі неможливості вирішити спори шляхом переговорів - всі спори між сторонами, які виникають за Договором або у зв`язку з ним (у тому числі щодо його тлумачення, виконання або порушення, зміни, припинення, розірвання або визнання недійсним), підлягають передачі на розгляд і остаточне вирішення до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" (місцезнаходження: вулиця Євгена Сверстюка, 11, місто Київ, 02002), або до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків (місцезнаходження: вулиця Євгена Сверстюка, 15, місто Київ, 02660 (далі за текстом договору - Третейський суд). В разі виникнення спору між сторонами та його розгляду Третейським судом, такий розгляд буде здійснюватися згідно з Регламентом відповідного Третейського суду. Підписанням договору кожна із сторін засвідчує, що ознайомилася з Регламентом та іншою інформацією про Третейський суд станом на день укладення договору. Сторони погодилися, що третейський розгляд спору здійснюється Третейським судом у складі одноособового третейського судді, який призначається Головою Третейського суду одночасно з порушенням третейського провадження. У разі виникнення спору сторона, яка вважає, що її права порушено, самостійно обирає спосіб захисту своїх прав між зверненням до Третейського суду, згідно з цим застереженням, або зверненням до місцевого суду відповідно до законодавства України.

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону України "Про третейські суди" якщо третейська угода укладена у вигляді третейського застереження, то вона вважається невід`ємною частиною угоди і щодо неї діють такі самі правила правонаступництва, що й до угоди в цілому.

17.07.2023 Третейським судом у складі третейського судді Мамченко Ю.В., обраного для розгляду третейської справи №381/23 у порядку, встановленому статтею 14 Закону України "Про третейські суди", Регламенту даного третейського суду та вищенаведених умов укладеного сторонами договору, прийнято рішення, яким позов задоволено повністю; стягнуто з Підприємця на користь Банку заборгованість за кредитним договором №011/28025/174719/1 від 14.09.2022 у сумі 76 188,76 грн, а також третейський збір у сумі 1161,89 грн.

При цьому, в резолютивній частині рішення Третейського суду від 17.07.2023 у третейській справі №381/23 строк його виконання не встановлений, тому відповідно до статті 55 Закону України "Про третейські суди" рішення підлягає негайному виконанню.

З наявних у справі документів вбачається, що рішення Третейського від 17.07.2023 у третейській справі №381/23 не було скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею наказу не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Банку та видати наказ на примусове виконання рішення Третейського суду від 17.07.2023 у третейській справі №381/23.

Судовий збір за розгляд заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у зв`язку з її задоволенням на підставі статті 129 ГПК України покладається на Підприємця.

Керуючись статтями 129, 234, 352-356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 17.07.2023 у третейській справі №381/23 задовольнити.

2. Видати наказ про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 17.07.2023 у третейській справі №381/23 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Ярошенка Романа Федоровича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , виданий 22.05.2019, органом 3238) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (01011, місто Київ, вулиця Алмазова Генерала, будинок 4А; ідентифікаційний код 14305909) заборгованості за кредитним договором №011/28025/174719/1 від 14.09.2022 у розмірі 76 188 (сімдесят шість тисяч сто вісімдесят вісім) грн 76 коп.

3. Видати наказ про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 17.07.2023 у третейській справі №381/23 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Ярошенка Романа Федоровича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , виданий 22.05.2019, органом 3238) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (01011, місто Київ, вулиця Алмазова Генерала, будинок 4А; ідентифікаційний код 14305909) 1 161 (одну тисячу сто шістдесят одну) грн 89 коп. третейського збору та 1 342 (одну тисячу триста сорок дві) грн 00 коп. судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу виконавчого документа.

4. Третейську справу №381/23 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу".

Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (частин 5, 6 статті 356 ГПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі частини 3 статті 356 та частини 2 статті 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений статтею 256 ГПК України (протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення).

Повний текст ухвали складено 04.12.2023.

Суддя А.О. Мальченко