ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"30" листопада 2023 р. Справа № 902/1105/22

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Розізнана І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 16.10.2023, повний текст складено 23.10.2023, у справі № 902/1105/22 (суддя Лабунська Т.І.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", с. Крупець, Шепетівський район, Хмельницька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" (вул. Мандролька, буд. 19, смт. Ситківці, Немирівський район, Вінницька область, 22865)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарським судом Вінницької області від 16 жовтня 2023 року у справі №902/1105/22 вирішено, серед іншого, відмовити в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Плесюка О.С. № 02-06/564 від 21.09.2023 про припинення повноважень керівника ТОВ "Ситковецьке" Руснака В.О. у справі № 902/1105/22.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, саме в частині відмови в припиненні повноважень керівника Боржника, ТОВ "Суффле Агро Україна", Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції поновити ТОВ "Суффле Агро Україна" строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Вінницької області від 16.10.2023 по справі № 902/1105/22 та прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 16.10.2021 по справі № 902/1105/22, в частині відмови у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Плесюка О.С. № 02-06/564 від 21.09.2023 про припинення повноважень керівника ТОВ "Ситковецьке" Руснака В.О. у справі №902/1105/22. Прийняти нове рішення в скасованій частині, яким задовольнити клопотання арбітражного керуючого Плесюка О.С. № 02-06/564 від 21.09.2023 про припинення повноважень керівника ТОВ "Ситковецьке" Руснака В.О. у справі № 902/1105/22. Припинити повноваження керівника ТОВ "Ситковецьке" - Руснака Вадима Олександровича; тимчасово покласти на арбітражного керуючого - розпорядника майна ТОВ "Ситковецьке" Плесюка Олексія Степановича (РНОКП11 30891 16632, адреса: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 195, оф. 219) повноваження керівника ТОВ "Ситковецьке" до призначення нового керівника в порядку, визначеному законодавством та установчими документами. Витрати по сплаті судового збору покласти на Боржника. Розгляд даної апеляційної скарги провести за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" - Стеценко Алли Іванівни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв язку, з використанням власних технічних засобів у всіх судових засіданнях в даній справі.

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду №902/1105/22/7220/23 від 07.11.2023 витребувано матеріали оскарження ухвали від 16.10.2023 у Господарського суду Вінницької області. 24.11.2023 матеріали оскарження ухвали від 16.10.2023 у справі №902/1105/22 надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 256 ЦК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

За приписами ч. 3 ст. 256 ГПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Вінницької області від 16.10.2023 у справі №902/1105/22.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення процесуального строку апелянт зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали було підписано судом першої інстанції 25.10.2023 року о 16:35, що вбачається з Протоколу перевірки підпису та було надіслано судом на електронні адреси учасників справи 26.10.2023 року, в підтвердження чого надав роздруківку листа з офіційної електронної адреси представника апелянта.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що повний текст ухвали Господарського суду Вінницької області від 16.10.2023 справі №902/1105/22 підписано 23.10.2023, а отримано скаржником - 26.10.2023, отже, перебіг строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Вінницької області від 16.10.2023 закінчується 05.11.2023 включно.

Скаржником надіслано апеляційну скаргу з доданими до неї документами до Північно-західного апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд 06.11.2023, тобто з пропуском встановленого десятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали на один день.

Частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту наведених законодавчих положень вбачається, що клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності причин його пропуску. При цьому поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку (аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №918/115/16, від 19.06.2018 у справі №912/2325/17, від 18.01.2019 у справі № 921/396/17-г, від 19.06.2020 у справі № 926/1037-б/15).

Водночас, питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважність причин пропуску є оціночним поняттям та за відсутності визначеного законом переліку причин, які можуть бути визнані судом поважними, вирішення цього питання відноситься до компетенції суду.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд оцінює наведені заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження недостатніми для поновлення такого строку та вважає за можливе надати скаржнику можливість подати обгрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Враховуючи викладене, подана апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 16.10.2023 у справі № 902/1105/22 не відповідає вимогам статті 258 ГПК України, оскільки скаржником не подано обгрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Частиною 1 статті 174 ГПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 6 статті 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 16.10.2023 у справі № 902/1105/22 без руху на підставі статей 174, 260 ГПК України, з наданням скаржнику можливості усунути вищенаведений недолік.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 16.10.2023 у справі № 902/1105/22 - залишити без руху.

2. Скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлений при поданні апеляційної скарги недолік, а саме:

- подати обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Вінницької області від 16.10.2023 у справі № 902/1105/22.

3. У разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Копію ухвали направити апелянту - Товариству з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя Розізнана І.В.