УХВАЛА

30 листопада 2023 року

м. Київ

cправа № 910/1041/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023

у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (далі - ВЧ НГУ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Анва" (далі - ТОВ "Анва")

про стягнення 1 953 037,10 грн,

В С Т А Н О В И В:

1. ВЧ НГУ звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ "Анва" про стягнення 1 953 037,1 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором від 16.05.2022 №200/ВЗЗ-2022 про поставку позивачу форменого одягу.

3. Господарський суд міста Києва рішенням від 11.04.2023 позов задовольнив.

4. Рішення суду мотивовано тим, що позивач належними та допустимими доказами довів порушення договору поставки в частині строків, що є підставою для застосування штрафних санкцій передбачених договором, а відповідач не довів наявності обставин, які б звільняли його від відповідальності за неналежне виконання зобов`язання.

5. Північний апеляційний господарський суд постановою від 26.09.2023 рішення суду першої інстанції змінив, виклавши його резолютивну частину в редакції, відповідно до якої позов задовольнив частково; стягнув з ТОВ "Анва" на користь ВЧ НГУ пеню у розмірі 227 082,94 грн та штраф у розмірі 163 524,48 грн.

6. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, таким:

- відповідач за умовами договору зобов`язався поставити позивачу товар у кількості 20 000 одиниць не пізніше 30.09.2022, проте свої зобов`язання виконав лише частково у кількості 8 000 одиниць (40%) та з суттєвим порушенням строків; решту товару у кількості 12 000 одиниць відповідач не поставив;

- обґрунтовуючи причини невиконання своїх зобов`язань відповідач посилається на наявність форс-мажорних обставин, які полягають у систематичних ракетних та артилерійських обстрілах починаючи з 15.06.2022 в районі знаходження виробничих потужностей останнього; в якості доказу надано копію листа Вознесенської районної військової адміністрації від 22.02.2023 №221/02.02-23/11, сертифікат Вінницької торгово-промислової палати від 27.12.2022 №0500-22-1985, яким засвідчено форс-мажорні обставини;

- відповідач не довів, що наявні на території Вознесенської громади виробничі потужності відповідача є єдиним об`єктом, де могло бути вироблено речі, які є предметом договору; в самому договорі не зазначено, що одяг має бути виготовлено саме в місті Вознесенськ; відповідач не довів об`єктивної неможливості виконання своїх зобов`язань з огляду на посилення ракетних обстрілів саме міста Вознесенськ; воєнний стан, військові дії, ракетні та артилерійські обстріли тощо є обставинами, що існували на час укладення договору, а тому останні не можуть бути визнані належними підставами для звільнення від відповідальності за порушення умов договору;

- колегія суддів вважає за можливе зменшити розмір санкцій, які підлягають стягненню; суд бере до уваги надані відповідачем листи, зокрема, Вознесенської районної військової адміністрації від 26.12.2022 №1341/04.02-23/11, від 22.02.2023 №221/02.02-23/11; надані відповідачем листи, адресовані його контрагентам (від 21.06.2022 №185, від 21.06.2022 №186, від 05.07.2022 №190, від 29.07.2022 №208, від 15.08.2022 №219 від 19.09.2022 №243), свідчать, що останній вживав всіх можливих заходів з виконання свого зобов`язання за договором; взято до уваги пояснення відповідача, що основні фонди у вигляді швейного обладнання, фактично, забезпечують випуск (пошиття) продукції, реалізація якої дозволяє підприємству існувати далі; підприємство не має можливості диверсифікації виробництва, воно не здатне виробляти будь-що інше, окрім вузького спектру швейних виробів, не має досвіду в інших галузях виробництва чи в інших напрямках господарської діяльності;

- суд відхиляє доводи відповідача про наявність підстав для звільнення від відповідальності за неналежне виконання зобов`язання, водночас наявні підстави для зменшення розміру штрафних санкцій на 80%.

7. 08.11.2023 ВЧ НГУ звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023, у якій просить її скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог та залишити в цій частині рішення суду першої інстанції.

8. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що скаргу подано з дотриманням вимог статей 287, 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

9. Скаржник у касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження посилається на п.1 ч.2 ст.287 ГПК та зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права щодо зменшення розміру неустойки без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, які викладені в постанові Верховного Суду від 14.03.2023 у справі №910/16969/20.

10. Скаржник, зокрема, зазначає:

- суд апеляційної інстанції порушив норми статей 74, 78, 86, 236, 282 ГПК, оскільки: нівелював значення пені та штрафу як відповідальності за порушення зобов`язання; залишив поза увагою обставини неналежної поведінки відповідача, що призвела до прострочення поставки товару оборонного призначення; не надав всебічної, повної та об`єктивної оцінки наявним у справі доказам; прийняв докази відповідача, які не підтверджують наявність виняткових обставин, поважність причин несвоєчасного виконання зобов`язання та поведінку відповідача, яка б свідчила про вжиття ним всіх можливих заходів для своєчасного виконання зобов`язання; не взяв до уваги, що порушення відповідачем своїх зобов`язань завдало суттєвого порушення господарського інтересу позивача на своєчасне отримання товару оборонного призначення; дійшов помилкового висновку, що виконання відповідачем лише на 40% договору з поставки товару оборонного призначення з суттєвим простроченням є підставою для зменшення розміру штрафних санкцій;

- позивач перебуває у складі Національної гвардії України та з 24.02.2022 до цього часу здійснює передбачені Законом "Про правовий режим воєнного стану" заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави;

- спірний договір на поставку товару оборонного призначення позивач та відповідач уклали 16.05.2023, тобто вже в період дії правового режиму воєнного стану; заявку позивача від 09.06.2022 про необхідність поставки товару у визначені нею строки керівник відповідача отримав 16.06.2023;

- відповідач свої зобов`язання з поставки товару оборонного призначення виконав лише частково у кількості 8 000 штук (40% від визначеної кількості) та із суттєвим порушенням строків (понад 98-114 днів);

- укладаючи договір, сторони погодили усі його істотні умови, в тому числі ціну, штрафні санкції, обсяги та строки поставки; прийнявши на себе зобов`язання за договором, відповідач погодився із передбаченою ним відповідальністю за прострочення взятих на себе зобов`язань; відповідач здійснює свою господарську діяльність на власний ризик;

- сторони узгодили між собою, що вони звільняються від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання договору та виникли поза волею сторін;

- Північний апеляційний господарський суд неправильно оцінив доводи, які зазначені в клопотанні відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій, зокрема: незначний період прострочення поставки; наявність форс-мажорних обставин; виключний характер причин, внаслідок яких відбулось прострочення; що позивач не зазнав збитків у зв`язку з виконанням договору із простроченням (позивач використовував результати отриманого за договором не з комерційним інтересом; зменшення судом за таких обставин цивільно-правової відповідальності відповідача на 80% не відповідає принципу дотримання балансу інтересів сторін); що нараховані пеня та штраф є надмірно великими в порівняні з порушеними інтересами позивача, який взагалі не зазнав збитків; що стягнення максимально можливих розмірів штрафних санкцій підірве фінансовий стан відповідача та зумовить збитковість його діяльності;

- Північний апеляційний господарський суд змінив резолютивну частину рішення суду першої інстанції без його скасування у відповідній частині (мотивувальній); Господарський суд міста Києва взагалі не вирішував питання можливості зменшення розміру штрафних санкцій (ні за власною ініціативою, ні за клопотанням відповідача, оскільки таке не надходило); у разі ухвалення рішення про зменшення розміру штрафних санкцій, мала скасовуватися мотивувальна частина рішення.

11. Враховуючи обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

12. Скаржник також заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що повний текст оскаржуваної постанови він отримав 23.10.2023 засобами електронного зв`язку.

13. Разом з тим, відповідно до довідки про доставку документа в кабінет Електронного суду, оскаржувана постанова доставлена в Електронний кабінет скаржника 19.10.2023 о 14:38.

14. Відповідно до ст.288 ГПК касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.4 ст.293 цього Кодексу.

15. Оскільки скаржник подав касаційну скаргу протягом двадцяти днів з дня отримання копії повного тексту оскаржуваної постанови (19.10.2023), колегія суддів вважає, що причини пропуску встановленого строку є поважними, а клопотання про поновлення строку необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023.

2. Відкрити касаційне провадження у справі №910/1041/23 за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України.

3. Призначити до розгляду справу за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 на 10 січня 2024 року о 14:00 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 25.12.2023.

5. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

6. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

8. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/1041/23.

9. Звернути увагу учасників справи та їх представників, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо касаційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець