УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

27.11.2023справа № 910/16342/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/16342/23

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг» («Бориспіль» Міжнародний державний аеропорт, Бориспільський район, Бориспіль-7, Київська область, 08301; ідентифікаційний код 32614518)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Роза Вітрів» (вул. Волоська, буд. 50/38, офіс 134, м. Київ, 04070; ідентифікаційний код 32657656)

про стягнення 3 585 045,03 грн,

за участю представників:

позивача - Дзюбенка С.М. (довіреність від 14.12.2022 №б/н; в режимі відеоконференції з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом»);

відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Роза Вітрів» (далі - Авіаційна компанія): 2 411 869,33 грн заборгованості, що утворилася в зв`язку з невиконанням відповідачем умов укладеного сторонами додатку В 1.1 до стандартної угоди ІАТА з наземного обслуговування (спрощена процедура) від 01.09.2020 №б/н (далі - Додатку В 1.1 до стандартної угоди); 448 411,05 грн пені; 612 935 грн втрат від інфляції та 111 829,65 грн 3 % річних, а всього 3 585 045,03 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 01.09.2020 Товариством та Авіаційною компанією укладено договір у формі Додатку В 1.1 до стандартної угоди, який укладено за спрощеним порядком, відповідно до якого сторони погодилися, що умови основної угоди та додатку А до Стандартної угоди про наземне обслуговування в редакції 2013 року, оприлюдненої Міжнародною асоціацією повітряного транспорту, застосовуються таким чином, якби такі умови були б повністю повторені у цьому документі; відповідно до параграфів 1 та 2 Додатку В 1.1 до стандартної угоди Товариство надає Авіаційній компанії послуги з наземного обслуговування та додаткові послуги, визначені Додатком В 1.1 до стандартної угоди, а Авіаційна компанія оплачує надані послуги;

- впродовж грудня 2021 року Товариство надавало Авіаційній компанії послуги, визначені Додатком В 1.1 до стандартної угоди, що підтверджується картками з наземного обслуговування рейсів Авіаційної компанії в аеропорту «Бориспіль»;

- на виконання пунктів 7.1 та 7.5 параграфу 7 Додатку В 1.1 до стандартної угоди позивач на підставі карт про наземне обслуговування сформував та надіслав на електронну пошту відповідача рахунки на оплату, акти надання послуг та відомості обліку;

- у зв`язку з невиконанням Авіаційною компанією своїх обов`язків щодо оплати наданих послуг Товариство надсилало відповідачу претензію від 17.01.2023 №01-12-12, лист від 25.05.2023 №01-12/99; проте відповідач відповіді не надав та послуги не оплатив;

- станом на 19.10.2023 (дата підписання позову) заборгованість Авіаційної компанії за отримані послуги складає 2 411 869,33 грн; у зв`язку з цим позивачем нараховано 448 411,05 грн пені, 612 935 грн втрат від інфляції та 111 829,65 грн 3 % річних.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 27.11.2023.

13.11.2023 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог з огляду на таке:

- у позивача не виникла прострочена заборгованість перед позивачем, яку останній намагається стягнути в судовому порядку, оскільки обов`язок перевізника оплатити зазначені в позові рахунки виникає протягом 30 днів (оскільки припадав на осінньо-зимовий період) з дати одержання перевізником рахунку та акта наданих послуг саме за адресою: 04071, м. Київ, вул. Щекавицька, 30/39, оф. 12, проте жодних актів та рахунків на вказану поштову адресу від позивача не надило;

- Товариством подано суду неправильний розрахунок сум пені, втрат від інфляції та 3 % річних, що стягуються з Авіаційної компанії;

- вимога щодо стягнення пені заявлена із пропущенням спеціального строку позовної давності в один рік;

- позивачу відомо про настання форс-мажорних обставин, які є підставою звільнення сторін від відповідальності за порушення своїх зобов`язань;

- Товариством заявлено необґрунтовано великий розмір санкцій, а тому такий розмір має бути зменшений судом.

Позивач 17.11.2023 подав суду відповідь на відзив, в якій заперечив проти доводів відповідача, викладених у відзиві, з огляду на те, що:

- жодне положення Додатку В 1.1 не містить приписів відносно того, що обов`язок з оплати виникає саме з моменту отримання оригіналів рахунків та актів; оригінали рахунків та актів надсилалася відповідачу разом із претензією від 17.01.2023 та разом із листом від 25.05.2023, які отримані Авіаційною компанію;

- відповідач після отримання рахунків на оплату та актів наданих послуг не заявляв жодних заперечень та не інформував позивача про обставини, які б перешкоджали оплаті наданих послуг;

- оскільки зобов`язання щодо оплати послуг за Додатком В 1.1 виникли в період дії карантину, який діяв з 11.03.2020 по 30.06.2023, та продовжують існувати в період дії воєнного стану, який діє з 24.02.2022 та по цей час, строк спеціальної позовної давності щодо стягнення пені є продовженим та на дату подачі позову не сплив, що виключає його застосування за заявою відповідача;

- грошові зобов`язання Авіаційної компанії за окремими рахунками виникли до введення воєнного стану, а тому не охоплюються форс-мажорними обставинами, пов`язаними із дією воєнного стану;

- відсутній причинно-наслідковий зв`язок між введенням воєнного стану та неможливістю виконання Відповідачем договірних зобов`язань; неможливість виконання Відповідачем договірних зобов`язань через форс-мажорні обставини не підтверджена належними доказами;

- через відсутність доходів у зв`язку неможливістю ведення господарської діяльності в період воєнного стану та з огляду невиконання відповідачем зобов`язання з оплати послуг позивач несе значні збитки у вигляді втрат майна (грошових коштів) у вигляді санкцій за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, а відтак стягнення із Авіаційної компанії пені є належною компенсацією за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань;

- прострочення боржником грошового зобов`язання у виді втрат від інфляції на суму боргу та 3 % річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові; при цьому, втрати від інфляції та 3% річних не можуть бути зменшені судом і підлягають повному відшкодуванню боржником;

- розмір санкцій (пені), нарахованих відповідачу не є надмірним та носить виключно компенсаторний характер, оскільки через порушення Авіаційною компанією грошових зобов`язань Товариство не може виконувати власні зобов`язання перед кредиторами та несе значні збитки.

У підготовче засідання 27.11.2023 з`явився представник позивача; представник відповідач про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, ухвалу суду від 27.10.2023 отримав 08.11.2023 засобами поштового зв`язку, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке наявне в матеріалах справи; про причини неявки суд не повідомив.

У підготовчому засіданні 27.11.2023 представник позивача просив суд дослідити електронні докази на підставі статті 96 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Суд відклав розгляд вказаного клопотання позивача до стадії дослідження доказів.

Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на викладене та враховуючи першу неявку у підготовче засідання представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 183, 202, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/16342/23 на 18.12.23 о 10:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

2. Запропонувати учасникам справи взяти участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі Інтернет - https://vkz.court.gov.ua/), для чого учасникам справи необхідно подати суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання; копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи; учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

3. Повідомити учасників справи про можливість подання заяви про проведення судового засідання без участі представників учасників справи.

4. Копію даної ухвали надіслати відповідачу.

Ухвала набрала законної сили 27.11.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко