СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

05 грудня 2023 року м. Харків Справа № 922/3236/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

розглянувши клопотання позивача - фізичної особи-підприємця Цимцби Дмитра Давидовича (вх. 14186) про витребування доказів в апеляційному провадженні з розгляду апеляційної скарги відповідача - фізичної особи-підприємця Гріншпуна Олександра Семеновича, Харківська обл., смт. Васищеве (вх. № 2256 Х/2-5) на рішення господарського суду Харківської області від 06.10.23 (ухвалене у порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні господарського суду Харківської області суддею Сальніковою Г.І., повний текст складено 06.10.23 ) у справі № 922/3236/23

за позовом фізичної особи-підприємця Цимцби Дмитра Давидовича, м.Харків

до фізичної особи-підприємця Гріншпуна Олександра Семеновича, Харківська обл., смт. Васищеве

про стягнення 133527,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Цимцба Дмитро Давидович звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до фізичної особи-підприємця Гріншпуна Олександра Семеновича про стягнення заборгованості у розмірі 133527,32 грн. за договором суборенди від 19.11.21 №14/2021 в частині сплати орендної плати за період з березня 2022 року по липень 2023 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.10.23 у справі № 922/3236/23 позов задоволено.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця Гріншпун Олександра Семеновича на користь Фізичної особи-підприємця Цимцби Дмитра Давидовича заборгованість у розмірі 133527,32 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Відповідач - фізична особа-підприємець Гріншпун Олександр Семенович подав на зазначене рішення до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на нез`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність викладених в рішенні висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача - фізичної особи-підприємця Гріншпуна Олександра Семеновича, Харківська обл., смт. Васищеве(вх. № 2256 Х/2-5) на рішення господарського суду Харківської області від 06.10.23 у справі № 922/3236/23 та ухвалено здійснити її розгляд без повідомлення учасників справи.

Від позивача - фізичної особи-підприємця Цимцби Дмитра Давидовича надійшло клопотання (вх. 14186), в якому він просить суд апеляційної інстанції витребувати у відповідача належним чином засвідчену копію довіреності від 05.09.2022 № 1581 на Лебедєву В.О., пославшись на те, що вказаний доказ,який у нього відсутній, є необхідним для повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, а саме для з`ясування обставин, на які відповідач послався в апеляційній скарзі, стосовно наявності повноважень у Лебедєвої В.О. на підписання від імені відповідача документів щодо його господарської діяльності як фізичної особи-підприємця, в тому числі повідомлення про дострокове розірвання Договору суборенди.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2023 клопотання позивача - фізичної особи-підприємця Цимцби Дмитра Давидовича (вх. 14186) про витребування доказів залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданого ним клопотання, шляхом подання до суду доказів направлення копії клопотання відповідачеві- фізичній особі-підприємцю Гріншпуну Олександру Семеновичу у встановленому законом порядку.

30.11.2023 від позивача - фізичної особи-підприємця Цимцби Дмитра Давидовича надійшла заява (вх. № 14824) про усунення недоліків клопотання, до якого додано належні дакази направлення копії клопотання (вх. 14186) про витребування доказів відповідачеві- фізичній особі-підприємцю Гріншпуну Олександру Семеновичу.

З наведеного вбачається усунення позивачем недоліків клопотання про витребування доказів у встановлений судом строк.

Розглянувши клопотання позивача - фізичної особи-підприємця Цимцби Дмитра Давидовича (вх. 14186) про витребування доказів, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення, зважаючи на наступне.

Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Серед основних засад (принципів) господарського судочинства передбачено,зокрема, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, обов`язковість судового рішення, забезпечення права на апеляційний перегляд справи;

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Статтею 14 Господарського процесуального кодексу України встановлено принцип диспозитивності.

Згідно з частиною 1 цієї статті суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України врегульовано питання щодо обов`язку доказування та подання доказів.

Згідно з цією статтею кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частина 3).

Разом з цим, частиною 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частинами 2, 3 ст.81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

У Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість.

Разом з цим, статтею 269 Господарського процесуального кодексу України визначено межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до цієї статті суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Зазначеною статтею передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що справа розглядалась судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Разом з цим, відповідачем не подавалось суду першої інстанції будь-яких заяв, в тому числі заяв по суті справи з обгрунтуванням своєї позицій по справі, а також будь-яких доказів, в той час як копії ухвал суду та оскаржуваного рішення, що надсилались судом першої інстанції на зареєстроване місцезнаходження відповідача, повертались поштою у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, тоді як в обгрунтування апеляційної скарги відповідач послався, зокрема, на те, що він з початку збройної агресії рф проти України не користувався орендованим приміщенням, оскільки виїхав за межі України та знаходився в Німеччині, на підтвердження чого до апеляційної скарги додав відповідні документи.

При цьому відповідач в апеляційній скарзі зазначив, що його представник Лебедєва В.О., яка діяла на підставі довіреності, намагалася війти до орендованого приміщення з метою забрати речі, але їй було відмолено у доступі до приміщення, про що вона повідомила Начальника відділу поліції № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, на підтвердження чого до апеляційної скарги додано відповідні пояснення та заява, підписані Лебедєвою В.О.

Також в апеляційній скарзі відповідач послався на те, що 07.10.2022 він, не маючи наміру продовджувати дію Договору суборенди, надіслав позивачу повідомлення про дострокове розірвання цього Договору, на підтвердження чого до апеляційної скарги додано копію відповідного повідомлення, яке від імені відповідача підписано Лебедєвою В.О., із зазначенням, що вона діє на підставі довіреності від 05.09.2022 № 1581.

При цьому, як матеріали апеляційної скарги, так і матеріали справи не містять довіреності відповідача на ім"я Лебедєвої В.О.

Разом з цим, позивач у клопотанні про витребування доказів просить витребувати у відповідача належним чином засвідчену копію довіреності від 05.09.2022 № 1581 на Лебедєву В.О., пославшись на те, що вказаний доказ, який у нього відсутній, є необхідним для повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, а саме для з`ясування обставин, на які відповідач послався в апеляційній скарзі, стосовно наявності повноважень у Лебедєвої В.О. на підписання від імені відповідача документів щодо його господарської діяльності як фізичної особи-підприємця, в тому числі повідомлення про дострокове розірвання Договору суборенди.

З вищенаведеного вбачається, що позивачем у клопотанні про витребування доказів дотримано вимоги, встановлені частиною 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, а з урахуванням встановлених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України меж перегляду справи в суді апеляційної інстанції також вбачається неможливість ініціювання позивачем відповідного питання під час розгляду справи в суді першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Виходячи з наведеного, керуючись статтями 13,74, 81, 234, 235, 269 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача - фізичної особи-підприємця Цимцби Дмитра Давидовича (вх. 14186) про витребування доказів задовольнити.

2. Витребувати у відповідача - фізичної особи-підприємця Гріншпуна Олександра Семеновича належним чином засвідчену копію довіреності від 05.09.2022 № 1581, видану ним на Лебедєву В.О.

3. Копію довіреності від 05.09.2022 № 1581 надати Східному апеляційному господарському суду у строк до 18.12.23.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ч.ч. 8-10 ст. 81 ГПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль