ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року

м. Київ

cправа № 910/15200/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковський О. В. - головуючий, Пєсков В. Г., Погребняк В. Я.

за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В.

розглянув касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер"

про банкрутство

Учасники справи:

ТОВ "Курганський бройлер": не з`явився;

Арбітражний керуючий Шиман Є.О.: особисто;

ТОВ "Інтер Вей Капітал": Суденко Р. В. (адв.);

ТОВ "Комплекс Агромарс": не з`явився;

1. Розгляд справи

1.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 відкрито провадження у справі № 910/15200/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" (далі - ТОВ "Курганський бройлер", боржник); визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" до боржника на загальну суму 158580966,98 грн, введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича (далі - Шиман Є. О.).

1.2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2021 за клопотанням ініціюючого кредитора вжито заходів до забезпечення вимог кредиторів.

1.3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2022:

- визнано кредиторами боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" на суму 175815190,67 грн; Товариство з обмеженою відповідальністю "НЕОВАК" на суму 527657,57 грн; Товариство з обмеженою відповідальністю "Сева Санте Анімаль Україна" на суму 3947215,74 грн; Акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України" на суму 4287852,20 грн; Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Константа Холдинг" на суму 2987837,38 грн; Товариство з обмеженою відповідальністю "Симедіка УА" на суму 379742,46 грн; Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України на суму 447484,28 грн; Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроспектр Україна" на суму 1461074,72 грн; Товариство з обмеженою відповідальністю "Галузеве Підприємство "Промсервіс" на суму 34097607,12 грн; Приватне підприємство "Біранд" на суму 1206512 грн; Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" на суму 351012843,83 грн;

- визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" на суму 207822150 грн як такі, що забезпечені заставою майна боржника;

- в іншій частині вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ", Приватного підприємства "Біранд" відхилено;

- відмовлено у задоволенні заяви з грошовими вимогами до боржника Балаклійського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), фізичної особи-підприємця Кузьменко Інни Володимирівни.

1.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 24.01.2023, здійснено заміну кредитора у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" з грошовими вимогами до боржника у загальній сумі 175815190,67 грн.

1.5. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2022 визнано кредитором боржника Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" на суму 1106816,99 грн.

1.6. Ухвали Господарського суду міста Києва від 15.06.2023 залишені без змін постановами Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 та Верховного Суду від 24.01.2023, від 28.02.2023.

1.7. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2023:

- замінено кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Константа Холдинг" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський комбікормовий завод" з грошовими вимогами до боржника на суму 2987837,38 грн;

- визнано кредиторами боржника: Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" на суму 1786191,01 грн; Товариство з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "КРОУ Україна" на суму 134638 грн; фізичну особу-підприємця Жирка Валерія Леонідовича на суму 2560409,49 грн, а в іншій частині вимоги фізичної особи-підприємця Жирка Валерія Леонідовича відхилено.

2. Стислий зміст рішення суду першої інстанції

2.1. Постановою Господарського суду міста Києва від 07.06.2023:

- припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Курганський бройлер" та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Шимана Є. О.;

- визнано банкрутом ТОВ "Курганський бройлер";

- відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шимана Є. О.

2.2. Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що з огляду на встановлені обставини неоплатності боржника, непогашених грошових вимог перед кредиторами, які визнані судом, перевищення зобов`язань боржника над його наявним майном та відсутність заяв від можливих інвесторів, задоволення вимог кредиторів можливе лише шляхом продажу майна в ліквідаційній процедурі, тому суд приймає рішення про визнання боржника банкрутом та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури. Також суд зазначив про те, що мета процедури розпорядження майном досягнута, аналіз фінансового стану боржника проведений, у встановленому порядку кредитором прийнято рішення щодо наступної процедури стосовно боржника.

3. Встановлені судом першої інстанції обставини справи

3.1. Згідно з протоколом зборів кредиторів № 22/07/22 від 22.07.2022 вирішено сформувати комітет кредиторів ТОВ "Курганський Бройлер" у складі 6 кредиторів, до якого, окрім автоматично включених ТОВ "Інтер Вей Капітал" та ТОВ "Буддевелопмент Київ", включено ТОВ "Неовак", ТОВ "Сева Санте Анімаль Україна", ТОВ "Агроспектр Україна", ТОВ "Галузеве підприємство "Промсервіс".

3.2. Відповідно до протоколу зборів кредиторів ТОВ "Курганський Бройлер" № 11/11/22 від 11.11.2022 прийнято рішення: закінчити процедуру розпорядження майном ТОВ "Курганский Бройлер", припинити повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Шимана Є. О., звернутися до Господарського суду міста Києва з клопотанням про визнання ТОВ "Курганський Бройлер" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Ліквідатором призначити арбітражного керуючого Шимана Є. О. за його згодою. Уповноважити розпорядника майна арбітражного керуючого Шимана Є. О., звернутись до Господарського суду міста Києва з відповідним клопотанням щодо прийнятих на зборах питань.

3.3. Судом досліджено звіт розпорядника майна боржника про виконану роботу станом на 01.02.2022, відповідно до якого розпорядником майна боржника, з метою пошуку та виявлення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, направлені запити на адреси установ та організацій та отримано відповіді.

3.4. На замовлення розпорядника майна боржника Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр відновлення платоспроможності" виконано звіт від 16.09.2022 за результатами аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ "Курганський бройлер".

3.5. Відповідно до аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ "Курганський Бройлер" загальна вартість майна підприємства станом на 31.12.2018 становить 237608 тис. грн, а станом на 31.12.2020 склала 222268 тис. грн. Зменшення вартості майна підприємства за розглянутий період пов`язане, насамперед, із зменшенням вартості оборотних активів.

3.6. Протягом аналізованого періоду в активах підприємства відбулися наступні зміни: необоротні активи зменшились на 4057 тис. грн, оборотні активи зменшились на 11283 тис. грн.

3.7. Необоротні активи підприємства станом на 31.12.2020 склали 70448 тис. грн та представлені як нематеріальні активи, основні засоби та незавершені капітальні інвестиції. За період, що аналізується, спостерігаються зміни коефіцієнту зносу основних засобів і станом на 31.12.2020 значення коефіцієнта рівне 84,1495. Враховуючи, що значення коефіцієнта зносу більш ніж 50%, основні засоби підприємства мають критичну міру зношеності.

3.8. Вартість оборотних активів підприємства станом на кінець аналізованого періоду становлять 151820 тис. грн. У структурі оборотних активів підприємства протягом аналізованого періоду основну частку займають запаси.

3.9. Вартість поточних зобов`язань підприємства станом на 31.12.2020 становлять 190 024 тис. грн. Значну частину зобов`язань підприємства займають інші поточні зобов`язання - 68%; кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги - 28,1%; поточні зобов`язання за розрахунками - 3,1%. Всі інші зобов`язання складають незначну частку у структурі поточних зобов`язань.

3.10. Співвідношення поточної дебіторської та кредиторської заборгованості свідчить про нездатність розрахуватися з постачальниками, працівниками та іншими кредиторами за рахунок дебіторів протягом аналізованого періоду.

3.11. Показники ліквідності протягом аналізованого періоду не відповідають нормативному значенню, що підтверджує нездатність підприємства в повному обсязі розраховуватися по своїх поточних зобов`язаннях.

3.12. Поточна платоспроможність підприємства протягом аналізованого періоду має від`ємне значення. Підприємство є фінансово нестійким з негативними тенденціями у бік поглиблення нестійкого стану.

3.13. Аналіз фінансово-господарської діяльності товариства за період що аналізується свідчить, що підприємство має збитки.

3.14. У процесі діагностики фінансового стану ТОВ "Курганський Бройлер", проведеного згідно з "Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства" за період, що аналізується виявлено наступне: ознаки фіктивного банкрутства на підприємстві відсутні; ознаки доведення до банкрутства на підприємстві відсутні; ознаки приховування банкрутства на підприємстві відсутні; підприємство має ознаки неплатоспроможності; коефіцієнт покриття і коефіцієнт забезпечення власними засобами є меншими за їх нормативні значення.

3.15. Для фінансово-господарської діяльності підприємства важливе значення мають зовнішні фактори, що впливають на ефективність роботи підприємства. У підприємства фактично немає можливості впливати на зовнішні чинники або цей вплив дуже слабкий. Касова (відносна) неплатоспроможність зумовлена тимчасовою недостачею коштів на момент розрахунку з кредиторами внаслідок накопичення дебіторської заборгованості.

3.16. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2022 визнано кредиторські вимоги до боржника та включено у реєстр вимог кредиторів на загальну суму 577277834,96 грн. Окрім цього, ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2023 визнано кредиторські вимоги до боржника на суму 4481238,50 грн.

3.17. Показники ліквідності та фінансової стійкості підприємства свідчать про неспроможність підприємства погасити свої зобов`язання. Рентабельність основної діяльності, сукупного капіталу та рентабельність власного капіталу мають негативні значення.

3.18. На підставі проведеного дослідження ліквідність майна ТОВ "Курганський бройлер", тобто швидкість перетворення його матеріальних цінностей у гроші, визнано дуже низькою, що відповідно зумовлює погіршення загального рівня платоспроможності підприємства. Ліквідність майна ТОВ "Курганський бройлер" знаходиться у незадовільному стані, що негативно впливає на його розрахунково-платіжну дисципліну та свідчить про суттєве порушення фінансової рівноваги.

3.19. Коефіцієнт загальної ліквідності не знаходиться в межах норми, тобто існуючі оборотні активи відсутні для задоволення поточних зобов`язань. Коефіцієнт абсолютної ліквідності нижче нормативних значень, що підтверджує раніше зроблений висновок про відсутність найбільш ліквідних активів (грошових коштів) для погашення найбільш короткотермінових зобов`язань та перебування його на стадії процедури банкрутства.

3.20. Зважаючи на розраховані показники поточної, та критичної неплатоспроможності та надкритичної неплатоспроможності, коефіцієнти Бівера, автономії, ліквідності, левериджу та оборотності запасів боржника, можна зробити висновок про: наявність ознак надкритичної неплатоспроможності ТОВ "Курганський бройлер"; порушення ТОВ "Курганський бройлер" вимог частини шостої статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ); відсутність ознак фіктивного банкрутства ТОВ "Курганський бройлер"; наявність економічних ознак дій з доведення ТОВ "Курганський бройлер" до банкрутства з боку його засновників та керівництва; відсутність ознак дій з приховування банкрутства ТОВ "Курганський бройлер".

3.21. Коефіцієнт покриття ТОВ "Курганський бройлер" на дату відкриття провадження у справі про банкрутство становить 0.0 (менший за 1,0), підприємство не отримало прибутку, його фінансовий стан характеризується ознаками надкритичної неплатоспроможності.

3.22. Вищезазначені фактори не дають можливості підприємству ТОВ "Курганський бройлер" самостійно відновити свою платоспроможність та погасити наявні борги.

3.23. Відповідно до висновків від 04.04.2023 вартість нерухомого майна ТОВ "Курганський бройлер" складає 181985800 грн, відомостей про наявність іншого ліквідного майна боржником не надано.

3.24. Ухвалою Господарського суд міста Києва від 03.11.2021 зобов`язано розпорядника майна боржника у строк до 03.01.2022 організувати та провести інвентаризацію майна боржника.

3.25. У визначений ухвалою суду від 03.11.2021 строк інвентаризація не відбулася через ненадання керівником боржника документів та пропозиції її проведення через два місяці (по суті після встановленого судом строку).

3.26. Враховуючи суперечливість позицій керівника ТОВ" Курганський бройлер" та розпорядника майна щодо особи, яка не бажає проведення інвентаризації, суд ухвалою від 24.05.2023 запропонував провести інвентаризацію у строк з 30.05.2023 по 02.06.2023. Однак інвентаризація не була проведена.

3.27. В порушення І Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань (затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України № 879 від 02.09.2014) та ухвали Господарського суду міста Києва від 24.05.2023, керівником ТОВ "Курганський Бройлер" Сігалом Є. Я. не надано вчасно Наказу про проведення інвентаризації активів і пасивів боржника, належним чином засвідчена копія вказаного Наказу взагалі не надавалась представнику розпорядника майна, Наказ № 68 від 24.05.2023 складено директором з порушенням п. 4 Розділу І, п. 1 Розділу II Положення, не забезпечено явку членів інвентаризаційної комісії, не забезпечено надання відповідних повноважень представникам (членам інвентаризаційної комісії) для проведення інвентаризації ТОВ "Курганський бройлер", не забезпечено присутність матеріально відповідальної особи, не надано жодного документа для проведення інвентаризації.

3.28. Судом досліджено носій інформації (флеш-накопичувач) із світлинами та відеозаписом огляду майна боржника представником розпорядника майна боржника. З наданих відеозаписів вбачається, що частина майна має руйнування та сліди пожежі. Окрім цього, боржник в листі від 01.06.2023 № 14КБ зазначив, що оригінали документів були знищені прямим попаданням артилерійських снарядів по адміністративній будівлі. Тобто, існують виняткові обставини (зазначення боржником про знищення оригіналів документів), які унеможливлюють проведення повноцінної інвентаризації активів боржника, адже суд враховує, що у 2022 році поруч основної частини майна боржника знаходилася лінія зіткнення.

3.29. У визначені в ухвалі суду від 03.11.2021 строки (03.01.2022) інвентаризація не відбулася через відкладення її керівником боржника (запропонував проведення до 20.01.2022) (у вказаний строк проведена не була).

3.30. Листом від 14.02.2022 керівник боржника знову відклав проведення інвентаризації, запропонував її проведення у період з 21 по 25 лютого 2022 року (з 21 по 24 лютого 2022 року, тобто з початку вторгнення росії, інвентаризація також не почалася).

3.31. Наказ про проведення інвентаризації було видано керівником боржника лише у травні 2023, що свідчить про голослівність тверджень стосовно бажання провести інвентаризацію раніше та начебто ухилення розпорядника від таких дій.

3.32. Володіючи інформацією про знищення оригіналів документів, боржник невідкладно не повідомив про ці обставини ні розпорядника майна, ні суд, хоча він повинен був поставити до відома про такі обставини, адже вони впливають на проведення інвентаризації.

3.33. У визначений судом час керівник боржника не забезпечив надання навіть бухгалтерських відомостей про майно, яке обліковується на бухгалтерському обліку боржника, хоча в день судового засідання надав таку інформацію з незрозумілою первісною вартістю майна.

3.34. Надана інформація про первісну вартість майна не відповідає відомостям поданої керівником боржника фінансової звітності без будь-яких розумних пояснень таких дій.

3.35. У відзиві на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство боржник зазначав, що задоволення вимог може відбутися за рахунок нерухомого майна, оцінка якого розпорядником проведена та визначена у розмірі близько 182 млн. грн, не вказуючи про мільярдні активи за первісною вартістю, відображені у довідці, яка подана 07.06.2022.

3.36. При цьому керівник боржника визнає вимоги ТОВ "Комплекс Агромарс" (свого учасника) на суму 218409613,54 грн та надає підтверджуючі документи для цього (за два тижні після звернення із заявою), хоча інформацію розпоряднику майна для інвентаризації майна в повному обсязі не надав, мотивуючи ускладненням доступу до серверів (тобто в одному випадку оперативно збирається інформація та документи, в іншому - ні).

3.37. Ухвалою Верховного Суду від 24.01.2023 визнано зловживанням процесуальними правами подачу касаційної скарги уповноваженої особи учасників ТОВ "Курганський бройлер" - генерального директора ТОВ "Комплекс Агромарс" ОСОБА_1, спрямованою на затягування касаційного розгляду даної справи.

3.38. У відзиві на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство боржник вказував на критичний фінансово-господарський стан підприємства (станом на 01.10.2021).

3.39. Майно боржника внаслідок перебування в близькості до лінії зіткнення частково пошкоджено і очевидно не стало дорожче.

3.40. Встановлено відсутність біологічного активу (курей), які за Балансом становили 10,79% активів боржника, що дає підстави вважати про можливість подальшої втрати чи знищення майна боржника на шкоду кредиторам у випадку продовження процедури розпорядження майном.

3.41. Співвідношення визнаних кредиторських вимог в декілька разів перевищує вартість майна боржника і боржником не надано доказів на спростування цих обставин.

3.42. Сукупність наведених обставин свідчить про недобросовісність боржника та затягування процедури розпорядження майном (за цей час частина майна пошкоджена, частина зникла), що з урахуванням знищення оригіналів документів та значного розриву між розміром визнаних кредиторських вимог і вартістю майна боржника дозволяє суду з метою дотримання балансу інтересів сторін (адже не може бути поставлена в краще процесуальне становище особа, яка діє недобросовісно) визначити майновий стан боржника на підставі наявних у матеріалах справи доказів без акту інвентаризації.

3.43. За даними реєстру вимог кредиторів розмір кредиторської заборгованості складає 581759073,46 грн, активи боржника згідно даних балансу - 222268 тис. грн, вартість майна боржника згідно з висновками про оцінку нерухомості - 181985800 грн. Відсутність біологічних активів (птиці), вартість якої за балансом становить 20600 тис. грн. Пасиви підприємства істотно перевищують вартість його активів, які можуть бути включені до ліквідаційної маси, що є основною ознакою неплатоспроможності.

3.44. Дії розпорядника майна у процедурі розпорядження майном суд оцінює як повні та такі, що відповідають вимогам КУзПБ.

3.45. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 за клопотанням боржника витребувано у ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" відомості щодо стану виконання плану санації боржника - ТОВ "Завод Київкомбікорм" у справі №910/18544/21. Однак відповідь від ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" станом на 07.06.2023 не надійшла.

3.46. У вищезгаданому клопотанні про витребування доказів боржник посилався на те, що грошові вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" в даній справі та у справі №910/18544/21 виникли на підставі Договорів поруки за одне й те ж зобов`язання, тому їх погашення у справі №910/18544/21 вплине на розмір кредиторських вимог ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" у справі №910/15200/21. Відповідно необхідною умовою для вирішення клопотання розпорядника майна боржника про визнання ТОВ "Курганський Бройлер" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є отримання документів від ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" щодо виконання плану санації у справі № 910/18544/21.

3.47. Проте, виконання чи не виконання плану санації в згаданій частині у справі №910/18544/21 не є тією обставиною, яка могла б бути підставою для відмови у задоволенні клопотання про перехід до ліквідаційної процедури, оскільки загальна кредиторська заборгованість боржника складає 581759073,46 грн, активи боржника згідно даних балансу - 222 268 тис. грн, вартість нерухомого майна боржника згідно із висновками - 181 985 800 грн, а виконання вимог одним із поручителем перед кредитором в розумінні частин першої та другої статті 556 Цивільного кодексу України не змінить загального розміру вимоги до іншого поручителя.

3.48. Посилання боржника на те, що погашення вимог перед ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" змінить співвідношення активів/пасивів боржника є непослідовним, зважаючи на визнання боржником заявлених своїм учасником ТОВ "Комплекс Агромарс" кредиторських вимог на суму 218409613,54 грн, тобто у розмірі, який перевищує вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар". Відтак, загальна ситуація щодо платоспроможності боржника не покращиться.

4. Стислий зміст рішення суду апеляційної інстанції

4.1. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023:

- задоволено апеляційну скаргу уповноваженої особи учасників ТОВ "Курганський бройлер" генерального директора ТОВ "Комплекс Агромарс" ОСОБА_1 та визнано вказану особу учасником справи про банкрутство ТОВ "Курганський бройлер";

- скасовано постанову Господарського суду міста Києва від 07.06.2023 та направлено справу №910/15200/21 до місцевого господарського суду для подальшого розгляду на стадію розпорядженням майном на етап підсумкового засідання суду.

4.2. Постанова апеляційного господарського суду серед іншого мотивована наступним:

- розпорядником майна у справі про банкрутство ТОВ "Курганський Бройлер" не проводилася інвентаризація майна, хоча обов`язок її проведення прямо встановлений КУзПБ;

- аргументи розпорядника майна щодо створення йому перешкод з боку керівництва боржника не можуть бути підставою для не виконання покладеного на нього обов`язку;

- оскільки інвентаризація майна не була проведена розпорядником майна, суд першої інстанції не мав змоги у повній мірі дослідити фінансовий стан боржника, встановити достатність або недостатність майна боржника для погашення усіх вимог кредиторів у справі про банкрутство;

- розпорядником майна не визначено реальний обсяг і вартість майнових активів боржника, за рахунок яких можна здійснити погашення вимог кредиторів, що унеможливлює визначення підстав для визнання боржника банкрутом;

- судом першої інстанції не досліджено реальний фінансовий стан боржника та не досліджено питання наявності чи відсутності майнових активів у нього, за рахунок яких можна продовжити виробничу діяльність з метою погашення кредиторської заборгованості, не досліджено питання співвідношення пасиву та активу боржника та не перевірено можливості застосування до боржника іншої, ніж ліквідація, судової процедури.

4.3. Щодо клопотання уповноваженої особи учасників ТОВ "Курганський бройлер" генерального директора ТОВ "Комплекс Агромарс" ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі про банкрутство та права на апеляційне оскарження постанови про визнання боржника банкрутом судом зазначено наступне:

- ТОВ "Комплекс Агромарс" є єдиним засновником (власником 100% статутного капіталу) ТОВ "Курганський бройлер" (відповідно до витягу з реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців);

- рішенням учасника №185 ТОВ "Курганський бройлер" від 16.06.2022 призначено генерального директора ТОВ "Комплекс Агромарс" ОСОБА_1 уповноваженою особою засновників ТОВ "Курганський бройлер" на представництво інтересів під час судового провадження у справі №910/15200/21 про банкрутство ТОВ "Курганський бройлер";

- апеляційний суд не позбавлений можливості вирішувати питання щодо легітимізації учасника справи у судовому засіданні;

- в передачі заяви для легітимізації особи свого статусу безпосередньо до суду першої інстанції порушується принцип процесуальної економії, оскільки час, який буде витрачено в суді першої інстанції на задоволення заяви про визнання учасником справи у процедурі банкрутства, може призвести до незворотних процесів.

5. Стислий зміст касаційної скарги

5.1. Ліквідатор ТОВ "Курганський бройлер" арбітражний керуючий Шиман Є. О. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 та залишити в силі постанову Господарського суду міста Києва від 07.06.2023 у цій справі.

6. Узагальнені доводи касаційної скарги

6.1. Судом апеляційної інстанції невірно застосовано норми статті 205 Господарського кодексу України, статей 2, 6, 44, 49, 58 КУзПБ, а також не враховано висновків Верховного Суду стосовно застосування наведених норм, зокрема викладених у постановах від 15.09.2020 у справі № 915/1261/16, від 20.05.2021 у справі №910/24368/14, від 12.10.2021 у справі №916/3619/19, від 14.07.2022 у справі №925/409/20.

6.2. Судом апеляційної інстанції було проігноровано, що продовження майже дворічної процедури розпорядження майном ТОВ "Курганський бройлер" з формальних підстав, за відсутності будь-яких інших можливих процедур, аніж ліквідаційна, порушує права кредиторів на отримання задоволення своїх вимог до боржника, яке можливе виключно у процедурі ліквідації боржника.

6.3. Суд апеляційної інстанції не зазначив про наявність порушеного права та охоронюваного законом інтересу засновника боржника - ТОВ "Комплекс Агромарс" в особі генерального директора ОСОБА_1 внаслідок ухвалення місцевим господарським судом постанови про визнання ТОВ "Курганський бройлер" банкрутом, а також не врахував, що вказана особа не набула статусу учасника у цій справі та не має відповідного обсягу повноважень, зокрема щодо оскарження постанови суду першої інстанції.

6.4. Дійшовши висновку про те, що місцевим господарським судом не було встановлено розміру пасиву та вартості активів боржника, реальний фінансовий стан боржника, суд апеляційної інстанції не врахував та не дослідив всі зібрані у матеріалах справи докази, зокрема наданий розпорядником майна аналіз фінансово-господарської діяльності ТОВ "Курганський бройлер".

7. Стислий зміст позицій інших учасників справи щодо касаційної скарги

7.1. Уповноважена особа засновника ТОВ "Курганський бройлер" генеральний директор ТОВ "Комплекс Агромарс" ОСОБА_1 у відзиві заперечував проти доводів касаційної скарги, просив Суд залишити оскаржувану постанову апеляційного господарського суду без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, зокрема зазначаючи наступне:

- касаційна скарга подана ліквідатором ТОВ "Курганський бройлер", повноваження якого припинені;

- з дня ухвалення місцевим господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припинено повноваження загальних зборів учасників ТОВ "Курганський бройлер" та припинені будь-які інші повноваження ТОВ "Комплекс Агромарс", як одноосібного власника корпоративних прав ТОВ "Курганський бройлер". Наведеним спростовуються доводи скаржника про те, що постанова Господарського суду міста Києва від 07.06.2023 у цій справі не впливає на права або інтереси ТОВ "Комплекс Агромарс", уповноваженою особою якого, як учасника ТОВ "Курганський бройлер", є генеральний директор ОСОБА_1;

- твердження скаржника про те, що уповноважена особа учасника ТОВ "Курганський бройлер" генеральний директор ТОВ "Комплекс Агромарс" ОСОБА_1 не набув статусу учасника у даній справі, а тому не має права на апеляційне оскарження постанови місцевого господарського суду від 07.06.2023 є безпідставними, оскільки назване судове рішення впливає на права ТОВ "Комплекс Агромарс", як єдиного учасника ТОВ "Курганський бройлер";

- на відміну від місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції проаналізував обставини щодо причин не проведення інвентаризації майна боржника та дійшов правильних висновків про те, що неможливість проведення інвентаризації у строк з 30.05.2023 по 02.06.2023 зумовлено саме з причин неявки розпорядника майна боржника Шимана Є. О., включеного до складу інвентаризаційної комісії. Прибуття на територію ТОВ "Курганський бройлер" адвоката Калмикової Л. К. немає жодного юридичного значення для проведення інвентаризації, оскільки названа особа не була включена до складу інвентаризаційної комісії;

- поза увагою суду першої інстанції залишено ту обставину, що планом санації у справі №910/18544/21 передбачено повне погашення грошових вимог ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" за Попереднім договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі, наслідком чого є припинення поруки ТОВ "Курганський бройлер" і відповідно зменшення грошових вимог у справі №910/15200/21 про банкрутство ТОВ "Курганський бройлер" на суму 175815190,67 грн, що становить 30,22% від загальної суми визнаних грошових вимог до боржника. Вказані обставини унеможливлювали прийняття місцевим господарським судом рішення про визнання ТОВ "Курганський бройлер" банкрутом та застосування щодо нього ліквідаційної процедури, оскільки судом фактично не було встановлено дійсного розміру пасиву боржника, в результаті чого суд не здійснив під час підсумкового засіданні належного з`ясування ознак банкрутства з перевіркою співвідношення активу та пасиву боржника;

- звіт від 16.09.2022, складений за результатами аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, на який міститься посилання в касаційній скарзі, був поданий до суду з порушенням порядку, передбаченого статтями 13, 43, 73, 74, 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зокрема він не був завчасно направлений боржнику для ознайомлення.

7.2. Інші учасники справи відзивів на касаційну скаргу не надали, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

8. Касаційне провадження

8.1. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/15200/21 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Васьковський О.В., судді: Білоус В. В., Погребняк В. Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 05.09.2023.

8.2. Ухвалою Верховного Суду від 18.09.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Шимана Є.О. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023, призначено її до розгляду в судовому засіданні на 10.10.2023 о 15:00.

8.3. 06.10.2023 до Верховного Суду надійшла заява ТОВ "Комплекс Агромарс" в особі уповноваженої особи засновника боржника - генерального директора ОСОБА_1 про відвід судді Васьковського О.В. від розгляду справи № 910/15200/21.

8.4. Ухвалою Верховного Суду від 06.10.2023 вищезазначену заяву визнано необґрунтованою та передано матеріали справи на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід.

8.5. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про відвід у справі №910/15200/21 визначено суддю Верховного Суду Волковицьку Н. О., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2023.

8.6. Ухвалою Верховного Суду від 09.10.2023 відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Васьковського О. В. від розгляду справи № 910/15200/21.

8.7. 06.10.2023 та 09.10.2023 від ТОВ "Комплекс Агромас" в особі уповноваженої особи засновника боржника - генерального директора ОСОБА_1 та його представників надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 10.10.2023, у зв`язку з неможливістю забезпечити явку в судове засідання.

8.8. Ухвалою Верховного Суду від 10.10.2023 вказані клопотання було задоволено, розгляд справи відкладено на 24.10.2023 - 15:00.

8.9. 24.10.2023 до початку судового засідання від представника уповноваженої особи засновника боржника - генерального директора ТОВ "Комплекс Агромарс" ОСОБА_1 до Верховного Суду надійшли письмові пояснення та клопотання про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ліквідатора ТОВ "Курганський бройлер" Шимана Є.О. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023.

8.10. Аналогічне клопотання про закриття касаційного провадження було викладено у відзиві уповноваженої особи засновника боржника - генерального директора ТОВ "Комплекс Агромарс" ОСОБА_1 на касаційну скаргу.

8.11. Ухвалою Верховного Суду від 24.10.2023 відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання.

8.12. В судовому засіданні 24.10.2023 арбітражний керуючий Шиман Є. О. та представник кредитора боржника - ТОВ "Інтер Вей Капітал" підтримали касаційну скарга та просили Суд її задовольнити. Уповноважена особа засновника боржника - генеральний директор ТОВ "Комплекс Агромарс" ОСОБА_1 та його представник заперечували проти касаційної скарги з підстав, викладених у відзиві, просили Суд в задоволенні скарги відмовити.

8.13. Інші учасники справи явку своїх представників у судове засідання 24.10.2023 не забезпечили, заяв або клопотань з цього приводу до Суду не надходило.

8.14. Колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи з 24.10.2023 на 07.11.2023 - 16:00.

8.15. В судовому засіданні 07.11.2023 арбітражний керуючий Шиман Є. О. та представник ТОВ "Інтер Вей Капітал" підтримали раніше надані пояснення, просили Суд задовольнити касаційну скаргу. Уповноважена особа засновника боржника - генеральний директор ТОВ "Комплекс Агромарс" ОСОБА_1 та його представник також підтримали висловлену раніше позицію по суті викладеного у касаційній скарзі, просили Суд залишити касаційну скаргу без задоволення.

8.16. Решта учасників справи явку своїх представників у судове засідання 07.11.2023 не забезпечили, про поважність причин нез`явлення Суд не повідомили.

8.17. Колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи з 07.11.2023 до 14.11.2023 - 16:00.

8.18. У зв`язку з перебуванням судді Білоуса В. В. у відпустці, за розпорядженням Заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 10.11.2023, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого для розгляду справи №910/15200/21 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Васьковський О.В., судді: Пєсков В. Г., Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2023.

8.19. До початку судового засідання, призначеного на 14.11.2023, до Верховного Суду надійшли:

- 13.11.2023 - клопотання представника уповноваженої особи засновника боржника - генерального директора ТОВ "Комплекс Агромарс" ОСОБА_1 - адвоката Герасименко М. В. про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з неможливістю вказаного представника прийняти участь у судовому засіданні Верховного Суду, призначеному на 14.11.2023;

- 14.11.2023 - письмові пояснення та подібне за змістом до вищезгаданого клопотання від іншого представника уповноваженої особи засновника боржника - генерального директора ТОВ "Комплекс Агромарс" ОСОБА_1 - адвоката Опанасика В. В., в якому заявник просить визнати поважними причини неявки у судове засідання 14.11.2023 ОСОБА_1 та його представника - адвоката Опанасика В. В. і відкласти розгляд справи на іншу дату;

- 14.11.2023 - заява за підписом директора ТОВ "Курганський бройлер" Сігала Євгена про відвід судді Васьковського О. В. від розгляду справи № 910/15200/21.

8.20. Присутні у судовому засіданні 14.11.2023 арбітражний керуючий Шиман Є. О. та представник ТОВ "Інтер Вей Капітал" заперечували проти поданої заяви про відвід судді Васьковського О. В. та зазначили, що вважають подання такої заяви зловживанням процесуальними правами з метою затягування судового розгляду.

8.21. Ухвалою Верховного Суду від 14.11.2023 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Курганський Бройлер" про відвід судді Васьковського О.В. від розгляду справи №910/15200/21.

8.22. Присутні у судовому засіданні 14.11.2023 арбітражний керуючий Шиман Є. О. та представник ТОВ "Інтер Вей Капітал" заперечували проти поданих клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки учасники справи в минулих судових засіданнях висловили свої позиції по суті оскаржуваного судового рішення і розгляд справи було відкладено на 14.11.2023 для прийняття Верховним Судом відповідного рішення за поданою касаційною скаргою. Крім того, представник ТОВ "Інтер Вей Капітал" висловив заперечення щодо врахування додаткових письмових пояснень, зазначивши про те, що ці пояснення не були витребувані Судом, відтак їх врахування не відповідатиме положенням частини п`ятої статті 161 ГПК України.

8.23. Колегія суддів вирішила відмовити у задоволенні вищезгаданих клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату, врахувавши те, що:

- явка учасників справи у судове засідання не була визнана обов`язковою;

- учасники справи, які виявили бажання прийняти участь у розгляді даної справи судом касаційної інстанції, вже висловили свої позиції по суті викладеного в касаційній скарзі, а також щодо оскаржуваного судового рішення;

- в поданих клопотаннях не наведено обставин, наявність яких об`єктивно унеможливлювала розгляд справи у судовому засіданні 14.11.2023;

- відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні

8.24. Стосовно поданих представником уповноваженої особи засновників (учасників) боржника генерального директора ТОВ "Комплекс Агромар" ОСОБА_1 - адвокатом Опанасиком В. В. письмових пояснень від 13.11.2023, колегія суддів зазначає наступне. За змістом поданих пояснень останні частково дублюють аргументи, що були наведені у відзиві на касаційну скаргу, але водночас містять доводи стосовно ймовірного погашення кредиторських вимог у іншій справі про банкрутство № 910/15043/21 та вплив цих обставин на подальший розгляд справи №910/15200/21 з посиланням на відповідні докази (повідомлення учасників ТОВ "Комплекс Агромарс" про намір задоволення вимог конкурсних кредиторів від 03.11.2023), які ще не існували на час ухвалення оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

8.25. Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію "суду права", а не "факту", отже, відповідно до статті 300 ГПК України, перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи.

8.26. При цьому положення частини другої статті 300 ГПК України імперативно визначають, що суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

8.27. З огляду на викладене, врахування наданих представником уповноваженої особи засновників (учасників) боржника генерального директора ТОВ "Комплекс Агромар" ОСОБА_1 - адвокатом Опанасиком В. В. додаткових письмових пояснень в частині наведеного в них обґрунтування з посиланням на нові докази не узгоджується з встановленими в статті 300 ГПК України межами розгляду справи судом касаційної інстанції.

8.28. Присутні у судовому засіданні 14.11.2023 арбітражний керуючий Шиман Є. О. та представник ТОВ "Інтер Вей Капітал" підтримали раніше надані пояснення по суті аргументів касаційної скарги, просили Суд касаційну скаргу задовольнити.

8.29. Зважаючи на відсутність обставин, які б перешкоджали розгляду даної справи, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю учасників, які не забезпечили явку своїх представників.

9. Позиція Верховного Суду

9.1. На розгляд у даному касаційному проваджені поставлено питання щодо правомірності припинення судом першої інстанції процедури розпорядження майном та визнання ТОВ "Курганський бройлер" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури.

9.2. Місцевий господарський суд, дослідивши наявні у справі матеріали, зокрема звіт розпорядника майна боржника про виконану роботу, аналіз фінансово-господарської діяльності ТОВ "Курганський Бройлер", врахувавши тривалість перебування боржника в процедурі розпорядження майном, а також прийняття зборами кредиторів рішення про припинення процедури розпорядження майном та перехід до наступної судової процедури банкрутства, дійшов висновку про необхідність введення процедури ліквідації та визнання боржника банкрутом.

9.3. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи постанову місцевого господарського суду про визнання боржника банкрутом, серед іншого зазначив про те, що у даному випадку перехід до ліквідаційної процедури є передчасним, оскільки розпорядником майна не була проведена інвентаризація майна, з огляду на що суд першої інстанції не мав змоги у повній мірі дослідити фінансовий стан боржника, встановити достатність або недостатність майна боржника для погашення усіх вимог кредиторів у справі про банкрутство, що свідчить про необґрунтованість постанови. Лише після проведення інвентаризації всього майна підприємства, його належної оцінки та оцінки грошових коштів на рахунках боржника, а також вжиття всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості підприємства-боржника можливо встановити, що активів підприємства недостатньо для задоволення вимог кредиторів та наявність підстав для звернення до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника.

9.4. Аргументи касаційної скарги зводяться до того, що судом апеляційної інстанції, на відміну від місцевого господарського суду, невірно застосовано положення Господарського кодексу України та КУзПБ, не враховано висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, не в повній мірі з`ясовано та перевірено наявні у матеріалах справи докази, на підставі яких суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність переходу до ліквідаційної процедури.

9.5. Надаючи оцінку доводам скаржника та запереченням на касаційну скаргу, перевіряючи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд, враховуючи приписи статті 300 ГПК України та на підставі встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи, зазначає наступне.

9.6. Відповідно до частини першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

9.7. Згідно з частиною першою статті 6 КУзПБ щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.

9.8. За змістом частини першої статті 44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу.

9.9. Відповідно до положень частин першої, другої статті 49 КУзПБ у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.

9.10. Частиною третьою статті 49 КУзПБ визначено, що у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

9.11. Аналіз положень статті 49 КУзПБ свідчить, що господарський суд, проводячи підсумкове засідання у справі про банкрутство, приймає рішення про введення наступної судової процедури щодо боржника, які визначені положеннями статтею 6 КУзПБ, з застосуванням судового розсуду (подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 915/1261/16, від 12.10.2021 у справі №916/3619/19, від 14.07.2022 у справі №925/409/20).

9.12. Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими КУзПБ, ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

9.13. Наявність рішення зборів кредиторів про перехід до наступної судової процедури і звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури не є саме по собі безумовною підставою для введення господарським судом ліквідаційної процедури боржника. Адже частиною четвертою статті 49 КУзПБ законодавець надав право суду навіть за відсутності відповідного рішення зборів кредиторів боржника, але за певних обставин (після закінчення термінів, визначених КУзПБ щодо тривалості процедури розпорядження майном, за наявності ознак банкрутства та за відсутності пропозицій щодо санації боржника) прийняти постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за власною ініціативою.

9.14. Відповідно до частини першої статті 58 КУзПБ у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

9.15. Постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за своєю правовою природою є судовим рішенням, яке повинно прийматися у цілковитій відповідності до норм матеріального та процесуального права і фактичних обставин справи, достовірно встановлених господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

9.16. Тож завдання підсумкового засідання суду полягає у з`ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі. При винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури має бути доведено факт неплатоспроможності боржника, як цього вимагає стаття 205 ГК України, згідно із частиною четвертою якої суб`єкт господарювання може бути оголошений банкрутом за рішенням суду в разі його неспроможності через недостатність майна задовольнити вимоги кредиторів.

9.17. Системний аналіз норм КУзПБ та Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства, затверджених наказом Мінекономіки від 19.01.2006 №14, дає підстави для висновку, що виявлення господарським судом у підсумковому засіданні ознак неплатоспроможності боржника відбувається шляхом дослідження та надання правової оцінки доказам, що містяться у матеріалах справи, зокрема звіту розпорядника майна про фінансово-майновий стан божника, фінансової звітності боржника (балансу підприємства (звіту про фінансовий стан), звіту про фінансові результати, звіту про рух грошових коштів) тощо.

9.18. Аналіз фінансово-господарського стану боржника також має включати дослідження правочинів (у тому числі господарських договорів), вчинених боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, щодо їх впливу на фінансовий стан боржника, доцільності та реальності таких правочинів, вчинення їх на шкоду кредиторам з метою уникнення відповідальності за зобов`язаннями боржника.

9.19. Тобто перелік доказів, на підставі яких судом встановлюється наявність ознак неплатоспроможності боржника, не є вичерпним і жоден із доказів (джерел інформації), на підставі яких здійснюється такий аналіз, не є визначальним. Дійсний фінансово-господарський стан боржника у справі про банкрутство встановлюється судом шляхом комплексного дослідження сукупності всіх наявних у справі доказів.

9.20. Тож передумовою переходу до наступної судової процедури є виконання визначеного КУзПБ комплексу заходів у процедурі розпорядження майном та дотримання вимог щодо повноти дій, вчинення яких передбачено статтею 44 цього Кодексу (подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 11.07.2023 у справі №904/4790/21, від 01.08.2023 у справі №904/1938/22).

9.21. Скасовуючи постанову місцевого господарського суду про визнання ТОВ "Курганський бройлер" банкрутом, суд апеляційної інстанції зазначив наступне:

- розпорядником майна не проводилася інвентаризація майна боржника, хоча обов`язок її проведення прямо встановлений КУзПБ;

- проведення інвентаризації у встановлений ухвалою місцевого господарського суду від 24.05.2023 строк з 30.05.2023 по 02.06.2023 було неможливо саме з причини неявки на територію боржника розпорядника майна Шиман Є. О., якого наказом від 24.05.2023 було включено до складу інвентаризаційної комісії, що в свою чергу свідчить про неналежне виконання розпорядником майна своїх обов`язків;

- посилання розпорядника майна на те, що з боку керівництва боржника йому створювалися перешкоди в проведенні інвентаризації не можуть бути підставою для не виконання покладеного на розпорядника обов`язку;

- за змістом постанови місцевого господарського суду, здійснюючи перехід до судової процедури ліквідації боржника, суд обмежився лише констатацією наявних у матеріалах справи рішення засідання зборів кредиторів боржника та звіту розпорядника майна про виконану ним роботу;

- судом першої інстанції не досліджено: реальний фінансовий стан боржника; співвідношення пасиву та активу боржника; питання наявності чи відсутності у боржника майнових активів, за рахунок яких можна продовжити виробничу діяльність з метою погашення кредиторської заборгованості. Також судом не перевірено можливості застосування до боржника іншої, ніж ліквідація, судової процедури.

9.22. Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції, вважає, що вони не відповідають наявним у справі матеріалам та змісту постанови місцевого господарського суду про визнання боржника банкрутом, що підтверджується наступним.

9.23. Як вбачається з мотивувальної частини постанови Господарського суду міста Києва від 07.06.2023 у справі, що переглядається, висновку про перехід до ліквідаційної процедури передувало дослідження судом таких матеріалів, як:

- протокол зборів кредиторів ТОВ "Курганський Бройлер" №11/11/22 від 11.11.2022, за змістом якого кредиторами зокрема прийнято рішення закінчити процедуру розпорядження майном ТОВ "Курганский Бройлер", припинити повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Шимана Є. О., звернутися до Господарського суду міста Києва з клопотанням про визнання ТОВ "Курганський Бройлер" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури;

- звіт розпорядника майна боржника про виконану роботу, відповідно до якого розпорядником майна боржника, з метою пошуку, виявлення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, направлені запити на адреси установ та організацій та отримано відповіді;

- звіт від 16.09.2022 за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ "Курганський бройлер", виконаний ТОВ "Центр відновлення платоспроможності" на замовлення розпорядника майна боржника;

- висновки про вартість нерухомого майна від 04.04.2023.

9.24. Зокрема, у вищезгаданому звіті від 16.09.2022 за результатами проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності боржника зроблено висновки про:

- наявність ознак надкритичної неплатоспроможності ТОВ "Курганський бройлер";

- ТОВ "Курганський бройлер" допустило порушення вимог частини шостої статті 34 КУзПБ;

- відсутність ознак фіктивного банкрутства ТОВ "Курганський бройлер";

- наявність економічних ознак дій з доведення ТОВ "Курганський бройлер" до банкрутства з боку його засновників та керівництва;

- відсутність ознак дій з приховування банкрутства ТОВ "Курганський бройлер";

- коефіцієнт покриття ТОВ "Курганський бройлер" на дату відкриття провадження у справі про банкрутство становить 0.0 (менший за 1,0), підприємство не отримало прибутку, то його фінансовий стан характеризується ознаками надкритичної неплатоспроможності, вищезазначені фактори не дають можливості підприємству ТОВ "Курганський бройлер" самостійно відновити свою платоспроможність та погасити наявні борги, в тому числі без стабільної економічної ситуації як в Україні, так і в світі в цілому, без коректних управлінських рішень та запровадження санаційних заходів, наприклад таких як - залучення додаткових інвестицій, в тому числі збільшення власного капіталу, та/або відстрочення (розстрочення, прощення, списання) наявної кредиторської заборгованості або її частини, або шляхом визнання банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури стосовно ТОВ "Курганський бройлер".

9.25. При цьому у звіті від 16.09.2022 за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ "Курганський бройлер" наведено і враховано показники загальної вартості майна, активів товариства (оборотних та необоротних), вартості поточних зобов`язань. Крім того, досліджено питання щодо співвідношення дебіторської та кредиторської заборгованості протягом аналізованого періоду, показників ліквідності, рентабельності основної діяльності, сукупного капіталу та рентабельності власного капіталу, загального рівня платоспроможності підприємства, тощо.

9.26. Відповідно до висновків про вартість нерухомого майна від 04.04.2023 його вартість складає 181985800 грн, відомостей про наявність іншого ліквідного майна боржником не надано. Саме за рахунок наявності нерухомого майна, а не іншого рухомого майна, боржник вказував у відзиві на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство як про можливість погашення вимог ініціюючого кредитора.

9.27. Розмір пасиву боржника визначається згідно з реєстром вимог кредиторів, затвердженим судом в порядку КУзПБ. Згідно з встановленими місцевим господарським судом обставинами ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2022 визнано кредиторські вимоги до боржника та включено у реєстр вимог кредиторів на загальну суму 577277834,96 грн. Окрім цього, ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2023 визнано кредиторські вимоги до боржника на суму 4481238,50 грн.

9.28. Вказані відомості та матеріали були враховані судом першої інстанції при вирішенні питання щодо переходу до наступної судової процедури у справі про банкрутство ТОВ "Курганський бройлер", що відображено безпосередньо у мотивувальній частині постанови від 07.06.2023.

9.29. Наведеним спростовується висновок суду апеляційної інстанції про те, що місцевий господарський суд, здійснюючи перехід до судової процедури ліквідації боржника, обмежився лише констатацією наявних у матеріалах справи рішення засідання зборів кредиторів боржника та звіту розпорядника майна про виконану ним роботу, а також не дослідив реальний фінансовий стан боржника.

9.30. Відносно висновків суду апеляційної інстанції про те, що розпорядником майна не проведено інвентаризацію майна боржника, зокрема внаслідок неявки особисто розпорядника майна Шимана Є. О. за місцезнаходженням майна боржника, колегія суддів зазначає наступне.

9.31. У питанні щодо обов`язковості особистої участі розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Шимана Є. О. у проведенні інвентаризації майна боржника місцевий господарський суд виходив з того, що чинне законодавство України не передбачає самостійну участь та самостійне проведення інвентаризації розпорядником майна - арбітражним керуючим, такі повноваження щодо проведення інвентаризації віднесені до виключної компетенції працівників підприємства за розпорядчим документом керівника підприємства. Проведення інвентаризації має відбуватись згідно з загальними нормами діючого законодавства України, а саме відповідно до Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879.

9.32. Місцевим господарським судом досліджувалися обставини щодо вжитих розпорядником майна та керівником товариства боржника заходів для проведення інвентаризації майна боржника та, з урахуванням суперечливості позицій керівника товариства боржника і розпорядника майна щодо особи, яка не бажає проведення інвентаризації, суд ухвалою від 24.05.2023 запропонував провести інвентаризацію у строк з 30.05.2023 по 02.06.2023. Однак інвентаризація не була проведена.

9.33. В матеріалах справи наявна ухвала місцевого господарського суду від 07.06.2023, в якій серед іншого розглядалося подане боржником клопотання про визнання дій та бездіяльності арбітражного керуючого зловживанням правами та його відсторонення від виконання повноважень розпорядника майна, мотивоване серед іншого обставинами щодо: листування директора ТОВ "Курганський бройлер" та розпорядника майна боржника щодо проведення інвентаризації майна; нез`явлення арбітражного керуючого Шимана Є. О. особисто для проведення інвентаризації та направлення за місцезнаходженням майна боржника його представника Калмикової Л.К., яка не була уповноважена на проведення інвентаризації майна та не мала належних документів на підтвердження своїх повноважень.

9.34. За результатами розгляду вказаного клопотання місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що:

- в порушення І Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань (затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України №879 від 02.09.2014) та ухвали Господарського суду міста Києва від 24.05.2023, керівником ТОВ "Курганський Бройлер" Сігалом Є.Я. не надано вчасно Наказу про проведення інвентаризації активів і пасивів боржника, належним чином засвідчена копія вказаного Наказу взагалі не надавалась представнику розпорядника майна, Наказ №68 від 24.05.2023 складено директором з порушенням п.4 Розділу І, п. 1 Розділу II Положення, не забезпечено явку членів інвентаризаційної комісії, не забезпечено надання відповідних повноважень представникам (членам інвентаризаційної комісії) для проведення інвентаризації ТОВ "Курганський бройлер", не забезпечено присутність матеріально відповідальної особи, не надано жодного документа для проведення інвентаризації;

- доводи боржника у поданому клопотанні не є підставою для визнання дій та бездіяльності арбітражного керуючого зловживанням правами та його відсторонення від виконання повноважень розпорядника майна;

- з матеріалів справи вбачається належне здійснення розпорядником майна боржника своїх обов`язків на виконання приписів КУзПБ та вимог ухвал суду.

9.35. Відповідні обставини щодо причин не проведення інвентаризації майна боржника наведені також і в постанові місцевого господарського суду від 07.06.2023.

9.36. Натомість, зазначаючи про те, що неявка розпорядника майна на територію боржника та не проведення інвентаризації свідчить про неналежне виконання останнім своїх обов`язків, у постанові суду апеляційної інстанції вищевказані обставини, які досліджувалися та були встановлені місцевим господарським судом, не знайшли свого спростування.

9.37. За змістом оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції вбачається, що судом не досліджувалися і не перевірялися матеріали та докази, з огляду на які місцевий суд дійшов висновку про те, що у даному конкретному випадку мають місце виняткові обставини, які унеможливлюють проведення повноцінної інвентаризації активів боржника.

9.38. Так, поза увагою суду апеляційної інстанції залишено те, що місцевим господарським судом в судовому засіданні було досліджено носій інформації (флеш-накопичувач) із світлинами та відеозаписом огляду майна боржника представником розпорядника майна боржника. Згідно з встановленими місцевим господарським судом обставинами, зазначеними у постанові від 07.06.2023:

- з наданих відеозаписів вбачається, що частина майна має руйнування та сліди пожежі. Окрім цього, боржник в листі від 01.06.2023 №14КБ зазначив, що оригінали документів були знищені прямим попаданням артилерійських снарядів по адміністративній будівлі. Тобто, існують виняткові обставини (зазначення боржником про знищення оригіналів документів), які унеможливлюють проведення повноцінної інвентаризації активів боржника, адже суд враховує, що у 2022 році поруч основної частини майна боржника знаходилася лінія зіткнення;

- сторонами не заперечується, що на визначену судом дату інвентаризації керівник боржника не надав навіть відомості бухгалтерського обліку щодо наявного майна боржника, які унеможливлювали повноцінну інвентаризацію майна, хоча до суду 07.06.2023 ним подано роздруківку з відомостями по рахунку 103;

- 07.06.2023 боржником подано до суду інформацію стосовно наявності необоротних активів по рахунку 103 Будинки та споруди станом на 24.05.2023. Прикметно, що така відомість має тільки первісну вартість майна - складає 1101445 920,75 грн (основні засоби ТОВ "Курганський бройлер" 830381532,90 грн; основні засоби Філії "Голден Кросс" 271064387,85 грн) та не відображає її поточну (проіндексовану вартість), що є незвичайним для ведення бухгалтерського обліку. Судом критично оцінено такі відомості, адже з поданого боржнику Балансу Звіту про фінансовий стан на останню звітну дату (коли такий звіт подавався) на 31.12.2020 рік, первісна вартість основних засобів складає 182682 тис. грн., знос 153726 тис. грн., основні засоби - 28956 тис. грн;

- жодного пояснення щодо перевищення у поданій 07.06.2023 довідці відомостей, які керівником боржника вносилися до офіційних бухгалтерських документів (у 6 разів), боржником не надано, як не пояснено, чому така інформація не була передана інвентаризаційній комісії у визначений строк для можливості співставити реальну наявність такого майна;

- з урахуванням викладеного можна дійти висновків, що надана інформація боржником щодо первісної вартості активів, не відповідає дійсності та направлена на зловживання своїми права та затягування процедури розпорядження майном;

- сторонами підтверджено, що птахів - поточних біологічних активів, балансова вартість яких станом на 31.12.2020 становила 20600 тис. грн, немає. Керівник боржника не інформував суд чи розпорядника про втрату активу, балансова вартість якого становить 10% всіх активів боржника;

- ухвалою суду від 24.05.2023 суд запропонував боржнику надати відомості щодо перевищення наявних активів розміру визнаних кредиторських вимог. Жодних доказів, крім раніше оціненої судом довідки про вартість первісних активів боржника, яка значно відрізняються від відомостей фінансової звітності, боржником не надано;

- за даними реєстру вимог кредиторів розмір кредиторської заборгованості складає 581759073,46 грн, активи боржника згідно даних балансу - 222268 тис. грн, вартість майна боржника згідно із висновками про оцінку нерухомості - 181985800 грн. Відсутність біологічних активів (птиці), вартість якої за балансом становить 20600 тис. грн. Пасиви підприємства істотно перевищують вартість його активів, які можуть бути включені до ліквідаційної маси, що є основною ознакою неплатоспроможності.

9.39. Крім того, оскільки проведення інвентаризації є спільним обов`язком розпорядника майна та керівника боржника, судом першої інстанції здійснено аналіз дій (бездіяльності) учасників справи про банкрутство на предмет добросовісності їх поведінки з метою з`ясування, чи не йде на шкоду кредиторам надмірний строк процедури розпорядження майном. За сукупністю встановлених обставин суд дійшов висновку про недобросовісність боржника та затягування процедури розпорядження майном (за цей час частина майна пошкоджена, частина зникла), що з урахуванням знищення оригіналів документів та значного розриву між розміром визнаних кредиторських вимог і вартістю майна боржника, дозволяє суду з метою дотримання балансу інтересів сторін (адже не може бути поставлена в краще процесуальне становище особа, яка діє недобросовісно) визначити майновий стан боржника на підставі наявних у матеріалах справи доказів без акту інвентаризації.

9.40. Жодної оцінки вказаним обставинам суд апеляційної інстанції не надав та висновків місцевого господарського суду не спростував.

9.41. Таким чином, судом першої інстанції під час розгляду справи, виходячи з обставин, що склались на момент відкриття провадження у справі про банкрутство та під час процедури розпорядження майном, було встановлено, що розпорядником майна боржника були вчинені дії, передбачені приписами частини третьої статті 44 КУзПБ, в тій мірі та в тому обсязі, які дозволяють дійти висновку про неплатоспроможність ТОВ "Курганський бройлер".

9.42. З матеріалів справи вбачається, що розпорядник майна боржника звертався до місцевого господарського суду з клопотанням про припинення повноважень керівника боржника, однак з огляду на те, що постановою від 07.06.2023 припинено процедуру розпорядження майном боржника і повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Шимана Є. О., припинено повноваження органів управління банкрута щодо розпорядження його майном та управління банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, вказане клопотання розпорядника майна залишено без розгляду, про що постановлено відповідну ухвалу від 07.06.2023.

9.43. Місцевий господарський суд встановив, що інвентаризація майна боржника не проведена, втім обставин, які б свідчили про те, що інвентаризація майна боржника не проведена саме з вини розпорядника майна (неналежного виконання розпорядником своїх обов`язків) судом не встановлено.

9.44. В оскаржуваній постанові суду апеляційної інстанції вказані висновки місцевого господарського суду не спростовані з посиланням на докази, які враховувалися та оцінювалися судом першої інстанції при ухваленні постанови про визнання боржника банкрутом.

9.45. Скасовуючи постанову суду першої інстанції, апеляційний господарський суд вказав на те, що місцевий господарський суд не здійснив аналізу повноти проведених розпорядником майна заходів, передбачених у процедурі розпорядження майном, та не дослідив надані розпорядником майна належні та допустимі докази на підтвердження повноти проведення ним заходів у процедурі розпорядження майном боржника, а саме в частині щодо проведення інвентаризації його майна.

9.46. Колегія суддів вважає, що у даному конкретному випадку, з метою дотримання балансу інтересів сторін, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про можливість визначення майнового стану боржника шляхом дослідження сукупності наявних у справі доказів з урахуванням низки об`єктивних факторів, таких як запровадження воєнного стану в Україні, розташування майна боржника поблизу лінії зіткнення, тощо.

9.47. Так, з матеріалів справи вбачається, що під час проведення аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ "Курганський бройлер", за результатами якого було складено звіт від 16.09.2022, як джерела інформації були використані документи бухгалтерського обліку та фінансової звітності за період, що передував відкриттю провадження у справі про банкрутство ТОВ "Курганський бройлер", зокрема баланс підприємства за 2018-2020 роки, звіти про фінансові результати, рух коштів та власний капітал за 2018-2020 роки, примітки до річної фінансової звітності за 2018 рік.

9.48. Крім того, як зазначалося вище, судом першої інстанції було враховано такі обставини, як: тривалість періоду, протягом якого не проведено інвентаризацію (з листопада 2021 року по червень 2023 року); знищення оригіналів документів товариства боржника; перебування майна боржника в близькості до лінії зіткнення та його часткове пошкодження; критичний фінансово-господарський стан підприємства станом на 01.10.2021 за твердженням самого боржника; відсутність біологічного активу (курей), що згідно з Балансом боржника становив 10,79% його активів; співвідношення визнаних кредиторських вимог в декілька разів перевищує вартість майна боржника і доказів протилежного боржником не надано.

9.49. В оскаржуваній постанові суду апеляційної інстанції не спростовано встановлені місцевим господарським судом обставини щодо недостатності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, неспроможності боржника відновити свою платоспроможність за допомогою іншої процедури, окрім ліквідаційної.

9.50. Також колегія суддів звертає увагу на те, що процедури банкрутства за приписами КУзПБ, мають строковий характер. Закріплений Кодексом принцип строковості судових процедур у справі про банкрутство полягає в тому, що кожна судова процедура у справі може здійснюватися, а дії учасників справи - мають реалізовуватися в межах строку, визначеного цим Кодексом для такої процедури.

9.51. Відповідно до статті 39 КУзПБ процедура розпорядження майном вводиться господарським судом на строк, визначений частиною другою статті 44 цього Кодексу, одночасно з постановленням ухвали про відкриття провадження у справі.

9.52. За приписами статті 44 КУзПБ процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.

9.53. Слід зауважити, що продовження строку процедури розпорядження майном можливо лише у межах граничних строків, визначених цим Кодексом (частина друга статті 49 КУзПБ).

9.54. Вказані норми КУзПБ фактично є "запобіжниками" щодо зволікань під час провадження у справі про банкрутство та переслідують мету стимулювання всіх учасників судового процесу до неухильного та своєчасного виконання покладених на них законом обов`язків.

9.55. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справах проти України. Так, згідно з рішенням ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України" роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції").

9.56. Водночас на державні органи покладено обов`язок щодо дотримання принципу ''належного урядування'' і ті з них, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення ЄСПЛ від 20.11.2011 у справі ''Рисовський проти України'').

9.57. Отже, у нормах КУзПБ закріплено граничний строк проведення процедури розпорядження майном боржника, після закінчення якого суд згідно з приписами частини третьої статті 49 КУзПБ приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури або ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації, внаслідок чого процедура розпорядження майном та повноваження розпорядника майна припиняються (частина шоста статті 49 КУзПБ) або постановляє ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

9.58. Провадження у справі про банкрутство має на меті задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника. Досягнення цієї мети є можливим за умови гарантування: 1) охорони інтересів кредиторів від протизаконних дій інших кредиторів; 2) охорони інтересів кредиторів від недобросовісних дій боржника, інших осіб; 3) охорони боржника від протизаконних дій кредиторів, інших осіб.

9.59. Як встановлено судами, процедура розпорядження майном введена 03.11.2021 з постановленням судом ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Курганський бройлер" та на дату постановлення судом першої інстанції постанови про визнання боржника банкрутом (07.06.2023) тривала більше ніж півтора року (19 місяців), тобто понад визначені КУзПБ строки для такої процедури. Вказані обставини залишені поза увагою суду апеляційної інстанції.

9.60. З огляду на тривалість розгляду цієї справи та перебування боржника в процедурі розпорядження майном більше ніж півтора року, завершення строків процедури розпорядження майном, прийняття зборами кредиторів рішення про застосування до боржника інших судових процедур банкрутства, встановлені судом першої інстанції і не спростовані судом апеляційної інстанції обставини щодо неоплатності боржника (недостатності майна для задоволення вимог кредитора), наявності непогашених грошових вимог перед кредитором, які визнані судом, перевищення зобов`язань боржника над його наявним майном (перевищення пасивів над активами) та відсутність заяв від потенційних інвесторів щодо оздоровлення фінансового становища боржника, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про можливість задоволення вимог кредиторів лише через застосування щодо боржника процедури ліквідації.

9.61. Дійшовши вказаного висновку, колегія суддів визнає обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження аргументи касаційної скарги в частині щодо невірного застосування судом апеляційної інстанції норм КУзПБ, неповного з`ясування обставин, які мають значення для справи та неврахування висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах.

9.62. Відносно доводів касаційної скарги щодо відсутності порушеного права та охоронюваного законом інтересу засновника боржника - ТОВ "Комплекс Агромарс" в особі генерального директора ОСОБА_1 внаслідок ухвалення місцевим господарським судом постанови про визнання ТОВ "Курганський бройлер" банкрутом, а також питання щодо набуття вказаною особою статусу учасника у цій справі, колегія суддів зазначає наступне.

9.63. Засновники (учасники, акціонери) боржника є заінтересованими особами в збереженні майна боржника. Однак положеннями КУзПБ та усталеною, релевантною судовою практикою визначено певний механізм, відповідно до якого засновники боржника як заінтересовані особи мають право на оскарження в судовому порядку судових рішень.

9.64. Згідно зі статтею 1 КУзПБ уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника також включена до складу учасників справи про банкрутство.

9.65. Хоча КУзПБ не регламентує особливостей вступу уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) у справу, в частині першій статті 47 КУзПБ законодавець зазначає стосовно інших учасників провадження у справі про банкрутство про визнання їх такими відповідно до цього Кодексу, отже, передбачає певну процесуальну фіксацію статусу учасника справи про банкрутство та моменту його набуття.

9.66. Стаття 1 КУзПБ пов`язує уповноваження особи на представництво інтересів засновників (учасників, акціонерів) боржника саме з рішенням його вищого органу управління, яке має визначену нормами корпоративного законодавства форму, зміст та процедуру прийняття.

9.67. Таке рішення вищого органу управління боржника, прийняте в регламентованому законом та статутом порядку і оформлене протоколом, є доказом уповноваження особи на представництво інтересів засновників (учасників, акціонерів) боржника перед третіми особами у справі про банкрутство.

9.68. Вступ у справу про банкрутство уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника має відбуватися шляхом подання заяв із процесуальних питань відповідно до статей 169, 170 ГПК України. При цьому, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника має підтвердити підстави представництва доказами в порядку статей 74-79 ГПК України, зокрема, надавши відповідне рішення, оформлене протоколом вищого органу управління боржника.

9.69. Набуття уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів) статусу учасника справи про банкрутство має ґрунтуватися на ухвалі суду про залучення такої особи до участі у справі, постановленій в порядку статті 234 ГПК України.

9.70. Саме з набранням законної сили такою ухвалою уповноважена особа, окрім належних їй спеціальних прав - брати участь з правом дорадчого голосу у зборах кредиторів та роботі комітету кредиторів боржника, наділяється процесуальними правомочностями учасника справи за статтею 42 ГПК України. Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 20.05.2021 у справі №910/24368/14, від 07.04.2023 у справі №906/43/22(906/410/22), від 20.04.2023 у справі №906/43/22(906/412/22).

9.71. Судом апеляційної інстанції наведене не було враховано, оскільки статус заявника апеляційної скарги як учасника даної справи про банкрутство на момент його звернення з апеляційною скаргою не був легітимізований відповідною ухвалою суду. У даному випадку питання визнання уповноваженої особи учасників ТОВ "Курганський бройлер" генерального директора ТОВ "Комплекс Агромарс" ОСОБА_1 учасником справи №910/15200/21 про банкрутство ТОВ "Курганський бройлер" було вирішено в постанові за результатами розгляду поданої апеляційної скарги по суті, а не шляхом постановлення окремої ухвали з цього приводу.

9.72. Відповідно до чинного процесуального законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права, а також з фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

9.73. Оскаржуване рішення апеляційного господарського суду наведеним вимогам не відповідає, оскільки очевидним є те, що скасувавши рішення місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції у своїй постанові повинен був навести більш аргументовані доводи, аніж ті, що їх наведено судом першої інстанції. Однак аналіз мотивувальної частини оскарженої постанови свідчить про те, що суд апеляційної інстанції не знайшов спростування висновкам місцевого господарського суду, про що слушно зазначено у касаційній скарзі, а відтак судом апеляційної інстанції скасовано законне рішення місцевого господарського суду у цій справі.

9.74. При цьому, Суд враховує висновки в рішенні ЄСПЛ у справі "Проніна проти України", в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Лише той факт, що суд окремо та детально не відповів на кожний аргумент, представлений сторонами, не є свідченням несправедливості процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Шевельов проти України").

9.75. З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про задоволення касаційної скарги, скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції від 04.09.2023 та залишення в силі постанови місцевого господарського суду від 07.06.2023 у цій справі.

10. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

10.1. Згідно зі статтею 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

10.2. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

10.3. У статті 312 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

10.4. Зважаючи на викладене у цій постанові, Верховний Суд дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 підлягає скасуванню, а постанова Господарського суду міста Києва від 07.06.2023 у цій справі - залишенню в силі. Відповідно касаційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 312, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича задовольнити.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 у справі №910/15200/21 скасувати.

3. Постанову Господарського суду міста Києва від 07.06.2023 у справі №910/15200/21 залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Васьковський

Судді В. Г. Пєсков

В. Я. Погребняк