СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м. Харків Справа № 922/2639/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О., суддя Медуниця О.Є.

секретар судового засідання Семченко Ю.О.

апелянта - не з`явився

арбітражного керуючого - Тищенко О.І. (в залі суду) - посвідчення, свідоцтво №318 від 28.02.2013.

інші представники сторін - не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№2236Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.09.2023

у справі №922/2639/21 (суддя Міньковський С.В., повний текст ухвали підписано 25.09.2023)

за позовом ОСОБА_2 , м.Харків

до ОСОБА_2 , м.Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду від 13.01.2022 фізичну особу ОСОБА_2 визнано банкрутом та відкрито процедуру погашення боргів, керуючим реалізацією по справі призначено арбітражного керуючого Антоненко Д.О.

Ухвалою суду від 06.12.2022 призначено нового керуючого реалізацією фізичної особи ОСОБА_2 арбітражного керуючого - Тищенко О.І., в зв`язку зі смертю арбітражного керуючого Антоненко Д.О.

До господарського суду від керуючого реалізацією надійшло клопотання про погодження умов продажу майна, що перебуває в іпотеці кредитора, а саме: 1/2 частина квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В своєму клопотанні, керуючий реалізацією просить суд: погодити умови продажу вищевказаного майна банкрута ОСОБА_2 , що перебуває в іпотеці кредитора фізичної особи ОСОБА_1 в процедурі погашення боргів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.09.2023 визначено наступні умови продажу майна банкрута ОСОБА_2 у справі про неплатоспроможність №922/2639/21:

Опис об`єкта: житлова нерухомість -1/2 частина квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по 1/2 частині кожен на підставі дублікату свідоцтва, що має силу оригіналу, зареєстрованого під №Д-1165-2А-04-220923 від 03.10.2018 свідоцтва про право власності на житло від 08.08.2004 реєстраційний номер № НОМЕР_1 , виданого виконавчим комітетом Харківської міської ради. Квартира перебуває в іпотеці ОСОБА_1 , на підставі іпотечного договору від 21.03.2019, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. за peєстр. №671 та договору від 27.02.2020 про відступлення прав за іпотечним договором від 21.03.2019, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. за peєст. №671, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовою Л.Ю. за peєстр. №42. В квартирі прописані та постійно мешкають пенсіонерка ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , які не мають іншого житла для проживання. Майно банкрута ОСОБА_2 в порядку ст.109 ЖК Української РСР та ст.379 ЦК у поєднанні із гл.26 ЦК України потребує вирішенню питання щодо надання нового постійного місця проживання ОСОБА_2 у разі реалізації єдиного житла банкрута та його примусового виселення із квартири, що перебуває в іпотеці, при цьому кредитні кошти були отримані не для придбання даного нерухомого житлового майна, а лише передані в іпотеку в забезпечення виконання-кредитних зобов`язань.

Вартість майна, без ПДВ становить 483.000 грн згідно до оцінки про вартість майна від 23.06.2023 СПД ФОП Немашкалова Н.І.

Для першого аукціону:

Перший аукціон проводиться без можливості зниження початкової ціни.

1) Склад майна (лот №1): майно банкрута ОСОБА_2 зі складу Житлова нерухомість -1/2 частина квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по 1/2 частині кожен на підставі дублікату свідоцтва, що має силу оригіналу, зареєстрованого під №Д-1165- 2А-04-220923 від 03.10.2018, свідоцтва про право власності на житло від 08.08.2004 реєстраційний номер № НОМЕР_1 , виданого виконавчим комітетом Харківської міської ради. Квартира перебуває в іпотеці ОСОБА_1 , на підставі іпотечного договору від 21.03.2019, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. за peєстр. № 671 та договору від 27.02.2020 про відступлення прав за іпотечним договором від 21.03.2019, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. за peєст. №671, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовою Л.Ю. за peєст. №42. В квартирі прописані та постійно мешкають пенсіонерка ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , які не мають іншого житла для проживання. Майно банкрута ОСОБА_2 в порядку ст. 109 ЖК Української РСР та ст. 379 ЦК у поєднанні із гл. 26 ЦК України потребує вирішенню питання щодо надання нового постійного місця проживання ОСОБА_2 у разі реалізаціє єдиного житла банкрута та його примусового виселення із квартири, що перебуває в іпотеці, при цьому кредитні кошти були отримані не для придбання даного нерухомого житлового майна, а лише передані в іпотеку в забезпечення виконання кредитних зобов`язань.

2) Початкова ціна лот №1 - 483.000,00 грн ;

3) Крок аукціону лот №1 - 1% від початкової ціни лоту.

Для першого повторного аукціону:

У разі закінчення аукціону без визначення переможця замовник аукціону - ліквідатор протягом одного місяця зобов`язаний оголосити про проведення повторного аукціону. Початковою ціною повторного аукціону є зменшена на 20 відсотків початкова ціна першого аукціону. Повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Гранична ціну, до якої може бути знижено початкову вартість під час проведення аукціону становить 50% від початкової ціни.

1) Склад майна (лот №1): майно банкрута ОСОБА_2 зі складу Житлова нерухомість -1/2 частина квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по 1/2 частині кожен на підставі дублікату свідоцтва, що має силу оригіналу, зареєстрованого під №Д-1165- 2А-04-220923 від 03.10.2018, свідоцтва про право власності на житло від 08.08.2004 реєстраційний номер № НОМЕР_1 , виданого виконавчим комітетом Харківської міської ради. Квартира перебуває в іпотеці ОСОБА_1 , на підставі іпотечного договору від 21.03.2019, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. за peєст. № 671 та договору від 27.02.2020 про відступлення прав за іпотечним договором від 21.03.2019, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. за peєст. № 671, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовою Л.Ю. за peєстр. №42. В квартирі прописані та постійно мешкають пенсіонерка ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , які не мають іншого житла для проживання. Майно банкрута ОСОБА_2 в порядку ст. 109 ЖК Української РСР та ст. 379 ЦК у поєднанні із гл. 26 ЦК України потребує вирішенню питання щодо надання нового постійного місця проживання ОСОБА_2 у разі реалізаціє єдиного житла банкрута та його примусового виселення із квартири, що перебуває в іпотеці, при цьому кредитні кошти були отримані не для придбання даного нерухомого житлового майна, а лише передані в іпотеку в забезпечення виконання кредитних зобов`язань.

2) Початкова ціна лот №1 - 386.400,00 грн;

3) Крок аукціону лот №1 - 1% від початкової ціни лоту.

Для другого повторного аукціону

Початковою ціною другого повторного аукціону є зменшена на 25 відсотків початкова ціна першого повторного аукціону. Другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової ціни без визначення граничної вартості з урахуванням вимог, встановлених Кабінетом Міністрів України.

1) Склад майна (лот №1): майно банкрута ОСОБА_2 зі складу Житлова нерухомість -1/2 частина квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по 1/2 частині кожен на підставі дублікату свідоцтва, що має силу оригіналу, зареєстрованого під №Д-1165- 2А-04-220923 від 03.10.2018, свідоцтва про право власності на житло від 08.08.2004 реєстраційний номер № НОМЕР_1 виданого виконавчим комітетом Харківської міської ради. Квартира перебуває в іпотеці ОСОБА_1 , на підставі іпотечного договору від 21.03.2019, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. за peєст. № 671 та договору від 27.02.2020 про відступлення прав за іпотечним договором від 21.03.2019, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. за peєст. № 671, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовою Л.Ю. за peєст. №42. В квартирі прописані та постійно мешкають пенсіонерка ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , які не мають іншого житла для проживання. Майно банкрута ОСОБА_2 в порядку ст. 109 ЖК Української РСР та ст. 379 ЦК у поєднанні із гл. 26 ЦК України потребує вирішенню питання щодо надання нового постійного місця проживання ОСОБА_2 у разі реалізаціє єдиного житла банкрута та його примусового виселення із квартири, що перебуває в іпотеці, при цьому кредитні кошти були отримані не для придбання даного нерухомого житлового майна, а лише передані в іпотеку в забезпечення виконання кредитних зобов`язань.

2) Початкова ціна лот №1 - 289.800,00 грн ;

3) Крок аукціону лот №1 - 1% від початкової ціни лоту.

Кредитор, ОСОБА_1 , з вказаною ухвалою про погодження умов продажу майна, що перебуває в іпотеці кредитора не погодилася, звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу, а справу направити до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, заявник посилається на те, що згадана ухвала є незаконною з огляду на порушення судом першої інстанції норм ГПК України, а отже є такою, що підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- кредитор не отримувала жодних повідомлень від арбітражного керуючого щодо погодження або не погодження умов продажу заставного майна, на адресу кореспонденції представника 01001, м.Київ, а/с №В302 не приходило жодних письмових повідомлень від арбітражного керуючого про погодження торгів, жодних повідомлень на електрону пошту кредитор також не отримував;

- оцінка не відповідає ринковій вартості об`єкту нерухомого майна;

- кредитором подавалось до суду першої інстанції клопотання про збільшення кредиторських вимог, проте вказана заява була проігнорована, отже на даний момент реалізація майна призведе до порушення прав кредитора.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2023 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Попков Д.О., Медуниця О.Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ; встановлено строк до 14.11.2023 (включно) для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 ГПК України; запропоновано учасникам справи до 14.11.2023 (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів інших учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 ГПК України; призначено справу до розгляду на 21.11.2023; витребувано матеріали справи №922/2639/21 у Господарського суду Харківської області; явку сторін визнано не обов`язковою.

Боржник, ОСОБА_2 , скористався своїм процесуальним правом, наданим статтею 263 ГПК та надав відзив на апеляційну скаргу через підсистему "Електронний суд", в якому навів доводи свого непогодження з апеляційною скаргою, просив залишити її без задоволення як безпідставну та необгрунтовану, а ухвалу Господарського суду Харківської області 25.09.2023 - без змін.

Арбітражний керуючий Тищенко О.І. також надала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити без змін ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.09.2023 у справі №922/2639/21, а апеляційну скаргу - без задоволення, як безпідставну та необгрунтовану. Так всі доводи апелянта базуються на припущеннях, і на їх підтвердження не було надано фактичних та допустимих доказів в розумінні статті 74 ГПК України.

Будь-яких інших заяв чи клопотань до канцелярії Східного апеляційного господарського суду в межах розгляду даної апеляційної скарги не надходило.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Боржник не скористався наданим процесуальним правом та не направив свого представника в судове засідання для участі у справі.

Учасники справи (повноважні представники) про час та місце судового засідання повідомлялись шляхом направлення на їх поштові та електронні адреси, що наявні у матеріалах справи (повідомлені учасниками справи шляхом зазначення у документах, які надавались до суду).

Згідно із Законом України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення (включаючи ухвали суду господарського суду про відкриття провадження у справі) є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання (ст.2). Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень; суд вносить до Реєстру всі судові рішення, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту (ст. 3). Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ст. 4).

Ухвала суду у даній справі розміщені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що підтверджується даними вказаного Реєстру, який є відкритим. Тобто, ухвала суду від 30.10.2023 оприлюднена на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень 01.11.2023 і з цього моменту стала загальнодоступною для ознайомлення.

Колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції було вчинено всі належні та допустимі заходи направленні на повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання. Суд визнавав явку представників сторін необов`язковою та повідомляв, що їх нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції (особисто чи представників), а також відсутність відповідного клопотання, не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, явка їх представників у судове засідання не визнавалась обов`язковою, судова колегія, порадившись на місці, ухвалила здійснити розгляд заяви за відсутності представників сторін у даному судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини:

28.06.2023 було скликано засідання зборів кредиторів в режимі вiдеоконференцii на 25.07.2023, на якому:

- кредитори з правом вирішального голосу скористалися правом заочного голосування та достроково висловили свою позицію;

- кредитор з правом дорадчого голосу, вимоги якого забезпечені заставою (іпотекою) позицію щодо питань порядку денного не висловила.

Лист-повiдомлення №02-55/20 вiд 28.06.202З повернувся без вручення (докази з трек номером відправлення надані суду до матеріалів справи). На електронний лист до представника заставного кредитора - адвоката відповідь-позиція щодо запропонованих умов продажу майна також не надходила.

Керуючим реалізацією дотриманий 20-тиденний термін (з урахуванням 5-ти днiв на поштовий перебіг) для надання вiдповiдi кредиторiв (в тому числi i заставного) щодо умов продажу майна у справi про неплатоспроможнiсть та 24.07.202З узагальнені результати голосування, складено рішення зборiв кредиторiв № 2/2023 за пiдписом керуючого реалізацією.

24.07.2023 рішення зборів кредиторів направленні цінним листом з описом вкладення на адресу заставного кредитора ОСОБА_1 та на електронну пошту її представника адвоката. Однак, лист направлений на адресу: АДРЕСА_2 за вих. №02-47/2 від 24.07.2023 повернувся до арбітражного керуючого не врученим.

Суд першої інстанції встановив, що керуючий реалізацією зверталась до заставного кредитора про погодження умов реалізації майна (1/2 квартири), проте відповіді ані від заставного кредитора ОСОБА_1 , ані від її представника адвоката Конюшко Д.Б. до керуючого реалізацією не надходила.

Керуючий реалізацією звернулась до суду з клопотанням, в якому просила суд визначити умови продажу майна банкрута ОСОБА_2 у справі №922/2639/21 Господарського суду Харківської області про неплатоспроможність.

Господарський суд, виносячи ухвалу про задоволення клопотання арбітражного керуючого Тищенко О.І., дійшов висновку, що запропоновані та погоджені комітетом кредиторів умови продажу спірного майна є такими, що відповідають вимогам Кодексу України з процедур банкрутства щодо продажу майна, тому задовольнив клопотання ліквідатора та комітету кредиторів та визначив умови продажу майна, які запропоновані. При цьому, судом встановлено, що керуючий реалізацією зверталась до заставного кредитора про погодження умов реалізації майна (1/2 квартири), проте відповіді ані від заставного кредитора ОСОБА_1 , ані від її представника адвоката Конюшко Д.Б. до керуючого реалізацією не надходила.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, судова колегія зазначає наступне.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч.1 ст.113 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Відповідно до положень статті 75 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий визначає умови продажу за погодженням з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, яке є предметом забезпечення).

Так, арбітражний керуючий визначає умови продажу за погодженням з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, яке є предметом забезпечення). До обов`язкових умов продажу належать: склад майна (лот); початкова ціна; крок аукціону. Арбітражний керуючий зобов`язаний направити умови продажу членам комітету кредиторів та протягом 20 днів з дня, коли вони одержали чи мали одержати умови продажу, скликати комітет кредиторів. Якщо майно є предметом забезпечення, арбітражний керуючий зобов`язаний направити умови продажу забезпеченому кредитору. Якщо до складу майна може входити майно, яке не є предметом забезпечення, і майно, яке є предметом забезпечення, умови продажу розглядаються і комітетом кредиторів, і забезпеченими кредиторами. При цьому в початковій ціні окремо виділяється початкова ціна обох зазначених видів майна. Кошти, отримані від продажу такого лота, розподіляються між забезпеченими кредиторами та іншими кредиторами пропорційно до початкової ціни майна, що є предметом забезпечення, та іншого майна. Комітет кредиторів, забезпечений кредитор можуть прийняти рішення про: надання згоди на продаж майна на запропонованих умовах; надання згоди на продаж майна, змінивши умови продажу; відмову в наданні згоди на продаж майна з обґрунтуванням причин.

Згідно з ч.7 ст. 75 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі якщо комітет кредиторів або забезпечений кредитор прийняв рішення про відмову в наданні згоди на продаж майна або не прийняв жодного рішення на засіданні комітету кредиторів чи протягом 20 днів з дня, коли забезпечений кредитор одержав чи мав одержати умови продажу, або якщо арбітражний керуючий не згоден з прийнятим комітетом кредиторів або забезпеченим кредитором рішенням, арбітражний керуючий зобов`язаний звернутися до суду. У такому разі умови аукціону визначаються судом.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 наполягає на тому, що ані кредитор не отримував жодних умов щодо погодження чи непогодження умов продажу від арбітражного керуючого, ані адвокат кредитора не отримував повідомлень від арбітражного керуючого.

Проте, колегія суддів зазначає, що такі твердження спростовуються матеріалами справи.

В даному випадку, як вже зазначалось, в ході виконання вимог процедури погашення вимог у справі про неплатоспроможність в частині погодження умов продажу майна боржника зі зборами кредиторів та заставним кредитором ОСОБА_1 керуючий реалізації належним чином скликав та провів 24.07.2023 збори кредиторів №2/2023 у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 . При цьому, повідомлення про скликання зборів кредиторів від 28.06.2023 вих. №02-55/20 повернулося без вручення ОСОБА_1 20.07.2023.

Збори кредиторів погодили умови продажу майна банкрута, матеріали зборів кредиторів від 24.07.2023 направлені цінним листом Укрпошта із описом вкладення на адресу заставного кредитора ОСОБА_1 та на електронну пошту її представника-адвоката, проте цінний лист відправлений на ім`я заставного кредитора ОСОБА_1 та на електронну пошту адвоката - її належного представника ОСОБА_5 e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , - повернувся без вручення адресату.

Лист направлений на електронну пошту представника отриманий адвокатом, що підтверджується долученим до матеріалів справи відповідним доказом разом із протоколом про скликання зборів кредиторів від 28.06.2023 вих. №02-55/20 (долучено до справи разом із матеріалами зборів кредиторів - клопотання від 24.07.2023 вих.№02-47/22).

Таким чином, твердження апелянта про необізнаність спростовуються матеріалами справи та належними доказами. Як то докази направлення цінного листа на адресу кредитора ОСОБА_1 (в матеріалах справи відсутні відомості про зміну місцезнаходження кредитора) цінним листом із описом вкладення Укрпошта (що повернувся без вручення, про що свідчать конверт поштового відправлення та трекінг руху цінного листа із сайту Укрпошти) та на офіційну електронну скриньку адвоката представника кредитора, яку представник кредитора ОСОБА_1 адвокат Конюшко Д.В. зазначає в документах при зверненні до суду по даній справі та значиться в реєстрі адвокатів.

В зв`язку з неотриманням заперечень щодо умов продажу майна, яке перебуває в іпотеці, керуючий реалізацією звернувся до суду із клопотанням від 24.07.2023 вих.№02-47/22 про визначення судом умов продажу майна у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 в порядку п.п.4-7 ст.75 Кодексу України з процедур банкрутства, що перебуває в іпотеці кредитора, а саме: 1/2 частина квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, зважаючи на те, що забезпеченим кредитором протягом 20 днів після того як він одержав та мав одержати умови продажу останнім не було прийняте ніякого рішення щодо погодження або непогодження запропонованих ліквідатором умов продажу майна, арбітражний керуючий обґрунтовано звернулась до суду з відповідною заявою, отже у суду не було підстав до відмовлення у встановленні таких умов в порядку наведеної норми закону.

Керуючим реалізацією дотриманий 20-тиденний термін (з урахуванням 5-ти днiв на поштовий перебіг) для надання вiдповiдi кредиторiв (в тому числi i заставного) щодо умов продажу майна у справi про неплатоспроможнiсть та 24.07.202З узагальнені результати голосування, складено рішення зборiв кредиторiв №2/2023 за пiдписом керуючого реалізацією.

Виходячи зі змісту статей 120, 242 ГПК України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною (наявність такої адреси в ЄДР прирівнюється до повідомлення такої адреси стороною), і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.11.2021 у справі №908/1724/19, від 14.08.2020 у справі №904/2584/19 та від 13.01.2020 у справі №910/22873/17.

В той же час слід враховувати, що свідоме неотримання судової кореспонденції, яка направлялася судом за адресою, зазначеною самим скаржником в апеляційній скарзі, та, в подальшому, посилання скаржника на те, що суд апеляційної інстанції не повідомив його про дату, час та місце судового засідання і це є порушенням норм процесуального права, може бути розцінено судом як дії, спрямовані на затягування розгляду справи та свідчити про зловживання процесуальними правами учасника справи, які направлені на перешкоджання здійснення своєчасного розгляду справи. Такого висновку дійшов Верховний Суд у постановах по справі №910/16409/15 від 19.02.2020; №922/3565/16 від 23.12.2019; №916/1908/17 від 19.09.2019; №910/7981/17 від 12.06.2019; №922/1714/18 від 17.04.2019.

Саме на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитися з подіями процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

В даному випадку, апелянт був обізнаний про судове провадження, повідомлявся судом належним чином про усі судові засідання та якому надсилались усі процесуальні документи від арбітражної керуючої та інших учасників по справі.

Частиною 6 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, допускається лише в межах провадження у справі про банкрутство, в зв`язку з чим майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які воно забезпечує.

Статтею 61 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема такі повноваження: проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; формує ліквідаційну масу; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно зі статтею 63 цього Кодексу, після проведення інвентаризації та отримання згоди на продаж майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута на аукціоні.

Так, відповідно до ч.1 ст.63 Кодексу України з процедур банкрутства початковою вартістю продажу майна банкрута є його вартість, визначена ліквідатором.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.06.2023, яка є чинною та не оскаржувалась сторонами, погоджено витрати в сумі 1100 грн на проведення оплати послуг з оцінки вартості майна банкрута ОСОБА_2 і визначення початкової (стартової) ціни продажу заставного майна, що перебуває в іпотеці кредитора ОСОБА_1 суб`єктом оціночної діяльності ФОП Немашкаловою Н.І.

Дану ухвалу було направлено керуючому реалізацією, заставному кредитору, банкруту.

На виконання вказаної ухвали та повноважень керуючого реалізацією, арбітражним керуючим у відповідності до вимог чинного законодавства замовлено звіт про оцінку майна та викладено умови продажу відповідно до вказаного звіту. Вказана оцінка майна є законною та обґрунтованою, жодних заперечень чи зауважень щодо неї жодним учасником справи або апелянтом не наведено.

Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено обов`язку арбітражного керуючого визначати граничну межу продажу, до якої може бути знижено початкову вартість, в тому числі і за вимогою заставного кредитора щодо продажу майна банкрута, яке перебуває в його заставі. Однак, забезпечений кредитор може своїм рішенням встановити початкову ціну повторного аукціону, другого повторного аукціону меншу, ніж визначено частинами другою і четвертою цієї статті.

Отже, в ліквідаційній процедурі чи в процедурі погашення боргів фізичної особи, за відсутності згоди заставного кредитора, господарський суд за заявою ліквідатора (керуючого реалізацією) лише надає згоду на продаж майна банкрута, що знаходиться в заставі (іпотеці), а арбітражний керуючий у відповідності до приписів Кодексу України з процедур банкрутства здійснює оцінку майна банкрута, що є предметом забезпечення та здійснює його продаж для задоволення вимог заставного кредитора.

В свою чергу, апелянт в апеляційній скарзі не наводить обгрунтованих підстав свого непогодження зі звітом про оцінку майна та не надає доказів на підтвердження своїх доводів, власної оцінки ним не проведено та суду не надано. При цьому, згідно матеріалів справи, апелянт, за наявності у нього сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності оцінки майна боржника не звернувся з вимогою провести рецензування висновку про оцінку майна.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою Господарського суду Харківської області по справі №922/2639/21 від 28.10.2021, яка набрала законної сили та є дійсною, було визначено вимоги кредиторів, що вносяться керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів, зокрема, - ОСОБА_1 на суму 210.671,92 грн як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника відповідно до іпотечного договору від 21.03.2019, зареєстрованого в реєстрі за №673, а саме: частка в розмірі 1/2 в спільній частковій власності на двохкімнатну квартиру, загальною площею 53,1 кв. м, житловою площею 29,5 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Початкова вартість ж майна згідно оцінки становить 483.000 грн згідно до оцінки про вартість майна від 23.06.2023 СПД ФОП Немашкалова Н.І. Тобто понад як в два рази перевищує розмір усіх вимог апелянта по справі, з огляду на що його доводи щодо оцінки майна жодним чином підтверджуються.

У постанові Верховного Суду від 05.02.2020 у справі №908/2532/16 викладено такий правовий висновок: "Метою аукціону як способу реалізації є, передусім, відчуження майна банкрута за максимальною ціною, яку визначає ринок за умови прозорості та вільної конкуренції, тому початкову чи оціночну вартість майна можна розглядати лише як стартову ціну, яка із першим кроком аукціону втрачає своє значення. При цьому, початкова вартість майна на аукціоні ніяк не впливає на кінцеву ціну реалізації майна, оскільки під час торгів вона може бути як зменшена, так і збільшена".

Відтак, доводи апелянта щодо імовірної реалізації майна боржника за заниженою ціною є надуманими і безпідставними, матеріалами справи не підтверджуються.

Частиною 3 ст.133 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що вимоги кредиторів за зобов`язаннями боржника, забезпеченого заставою майна боржника, задовольняються за рахунок такого майна.

Згідно зі статтею 80 Кодексу України з процедур банкрутства, перший аукціон проводиться без можливості зниження початкової ціни. Повторний аукціон може проводитися з можливістю зниження початкової вартості лише за згодою забезпеченого кредитора щодо майна, яке є предметом забезпечення, або за згодою комітету кредиторів щодо іншого майна, яке підлягає продажу.

Комітет кредиторів або забезпечений кредитор, надаючи згоду на проведення першого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості, має право визначити граничну ціну, до якої може бути знижено початкову вартість під час проведення аукціону.

Другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової ціни.

Дослідивши погоджені зборами кредиторів умови продажу майна боржника, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що запропоновані керуючим реалізацією та погоджені зборами кредиторів умови продажу майна є такими, що відповідають вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, тому суд першої інстанції правомірно задовольнив клопотання та визначив умови продажу майна, які запропоновані.

Окремо слід зазначити стосовно доводів апелянта про порушене права кредитора ОСОБА_1 на максимально можливе задоволення кредиторських вимог у даній справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 , що станом на поточну дату відбувся аукціон із продажу майна банкрута ОСОБА_2 НОМЕР_2 -UA-226 система "Прозоро" - продажі за ціною 491.200,00 грн 13.11.2023 кошти в сумі 210.671,92 грн. (що становить повне погашення вимог кредитора, вимоги якого забезпечені заставою) перераховані кредитору ОСОБА_1 , про що свідчить відповідна виписка про рух коштів по банківському рахунку. Таким чином станом на 13.11.2023 вимоги кредитора ОСОБА_1 у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 повністю погашені.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судове колегія зазначає, що вході перегляду спірної ухвали господарського суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги будь-яких порушень норм матеріального або процесуального права в діях суду встановлено не було, а також не встановлено порушень норм процесуального права чи матеріального права, які в порядку ст.277 ГПК України є обов`язковою підставою для скасування означеної ухвали незалежно від заявлених в апеляційній скарзі вимог та доводів в їх обґрунтування, отже законних підстав до виходу за межі доводів апеляційної скарги судовою колегією не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія дійшла висновку, що оспорювана ухвала Господарського суду Харківської області від 25.09.2023 у справі №922/2639/21 ґрунтується на дотриманні норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України судові витрати по розгляду апеляційної скарги у вигляді судового збору відносяться на заявника апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.09.2023 у справі №922/2639/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 28.11.2023

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.Є. Медуниця