СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06 грудня 2023 року м. Харків Справа № 917/134/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: cуддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури (вх.2602П/3) на рішення Господарського суду Полтавської області від 25.10.2023 у справі №917/134/23 (суддя Сірош Д.М., повний текст складено та підписано 06.11.2023)

за позовом Фермерського господарства "Бакай", с.Оленівка, Козельщинський район, Полтавська область,

до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м. Полтава,

та Козельщинської селищної ради, с.Козельщина, Кременчуцький район, Полтавська область

про визнання укладеної додаткової угоди та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Бакай" звернулося з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, в якому просить: визнати недійсним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області №5933-СГ від 27.02.2020 «Про відмову у поновленні договору оренди землі»; визнати укладеною додаткову угоду між Фермерським господарством «Бакай» та Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області про поновлення договору оренди землі №303 від 31.03.2010, який зареєстрований за №00051 від 18.05.2011, виклавши в судовому рішенні зміст такої угоди в редакції позивача, проєкт якої додано до позовної заяви. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що ФГ «Бакай» як добросовісний орендар дотримався всіх умов, необхідних для реалізації переважного права на поновлення договору оренди землі в порядку частин 1 5 статті 33 ЗУ «Про оренду землі». Однак, в порушення приписів частини 5 статті 33 Закону України «Про оренду землі», відповідач клопотання позивача належним чином по суті не розглянув, заперечення до проекту додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, запропонованого позивачем, щодо істотних умов договору не надіслав, в чому саме полягає невідповідність змісту клопотання позивача та умов проекту додаткової угоди вимогам закону не навів. Водночас, наказ ГУ Держгеокадастру у Полтавській області від 27.02.2020 №5933-СГ «Про відмову у поновленні договору оренди землі» є необґрунтованим та не містить конкретних посилань на порушення закону. Крім того, підстава з якої позивачеві було відмовлено у поновленні договору оренди землі, а саме відсутність у поданих до клопотання документах витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку, не є такою, що відповідно до законодавства чинного на момент прийняття вказаного наказу, є підставою для відмови у поновленні договору оренди землі. Відповідно до статті 33 Закону України «Про оренду землі», орендар додає до листа - повідомлення про поновлення договору оренди землі проект додаткової угоди, тобто пер

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 08.08.2023 позов задоволено. Визнано недійсним та скасовано наказ ГУ Держгеокадастру у Полтавській області №5933-СГ від 27.02.2020 «Про відмову у поновленні договору оренди землі». Визнано укладеною додаткову угоду між ФГ «Бакай» та ГУ Держгеокадастру у Полтавській області про поновлення договору оренди землі №303 від 31.03.2010, який зареєстрований за №00051 від 18.05.2011, в редакції:

Додаткова угода

про поновлення договору оренди землі: від 31.03.2010 року №303, що зареєстрований за №00051 від 18.05.2011

Сторони Додаткової угоди до Договору:

Орендодавець Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області в особі начальника Головного управління Чувпило Вадима Вікторовича, з одного боку, та

Орендар ФГ «Бакай» в особі голови Непийпи Віталія Леонідовича

що діє на підставі Статуту підприємства, з другого, -

уклали цю Додаткову угоду про поновлення Договору оренди землі від 31 березня 2010 року №303, та узгодили (змінили) його наступні істотні умови:

Строк дії договору

8. Договір поновлено на 7 (сім) років. Після закінчення цього строку орендар має переважне право поновлення договору на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Орендна плата

9. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та розмірі 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Прикінцеві положення

41. Ця Додаткова угода набирає чинності після підписання її сторонами та державної реєстрації.

Цю Додаткову угоду укладено у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться в орендодавця, другий в орендаря, третій в органі що провів його державну реєстрацію.

Ця Додаткова угода є невід`ємною частиною Договору оренди землі від 31.03.2010 №303, що зареєстрований за № 00051 від 18.05.2011.

Реквізити сторін:

Орендодавець:

Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області

р/р 4953 МФО 831019 в ГУДКСУ у Полтавській області

Місцезнаходження юридичної особи:

36039, м.Полтава, вул.Уютна, 23.

Орендар:

Фермерське Господарство «Бакай»

р/р IBAN НОМЕР_1

в АТ «Райффайзен Банк Аваль»

, МФО 380805

Місцезнаходження юридичної особи:

39133, с.Оленівка

Козельщинський район, Полтавська область

Поштова адреса: 39133, с. Оленівка

Козельщинський район, Полтавська область

Е-mail:

Присуджено до стягнення з ГУ Держгеокадастру у Полтавській області (вул. Уютна, 23, м.Полтава, 36039, ) на користь ФГ "Бакай" (с.Оленівка, Козельщинський район, Полтавська область, 39133, ) 2.684,00 грн судового збору. Присуджено до стягнення з Козельщинської селищної ради (вул. Остроградського 75/15, селище Козельщина, Кременчуцький р-н, Полтавська область, 39100) на користь ФГ "Бакай" (с.Оленівка, Козельщинський район, Полтавська область, 39133, ) 2.684,00 грн судового збору.

Заступник керівника Полтавської обласної прокуратури, особа яка не брала участі в розглідя справи в суді першої інстанції, не погоджуючись із вказаним рішенням звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Просить прийняти, дослідити та врахувати під час ухвалення рішення додатковоо подані прокурором докази у справі, які не досліджувалтсь Господарським судом Полтавської області, а саме: копію листа обласної прокуратури від 21.11.2023 №15/1-1013вих-23 до Козельщинської селищної ради про вжиття заходів; копію листа Козельщинської селищної ради від 22.11.2023 №02-04/2340; копію повідомлення обласної прокуратури Козельщинської селищної ради про подання апеляційної скарги; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки площею 3,3700 га кадастровий номер :00:001:0613; копію договору оренди землі від 10.03.2023, укладеного між ФГ Бакай та Козельщинською селищною радою; копію протоколу про результати земельних торгів №LRE001-UA-599. Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, прокуратура посилається на те, що рішення суду є необґрунтованим, не відповідає нормам матеріального та процесуального права

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги, судом встановлено, що заявником апеляційної скарги, в порушення вимог частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у відповідному розмірі.

Звертаючись з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, апелянт просить скасувати рішення господарського суду в повному обсязі. Таким чином, за подання даної апеляційної скарги скаржник повинен був сплатити судовий збір в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті за подання позовної заяви з двома вимогами немайнового характеру. Отже, в даному випадку апелянт повинен був сплатити судовий збір в розмірі 8.052,00 грн (2.684,00 х 2 = 5.368,00 грн х 150% = 8.052,00 грн).

При цьому, до матеріалів апеляційної скарги взагалі не додано доказу сплати судового збору.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням встановлених законом вимог, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, якою зокрема встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя доповідач

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури залишити без руху.

Заявнику апеляційної скарги усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом упоноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Суддя О.А. Істоміна