ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні доказів

27.11.2023м. ДніпроСправа № 904/6081/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Курінової О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви від 21.11.2023 № б/н:

за заявою Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конструкттрейд", м. Кривий Ріг Дніпропетровська області

Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція", м. Долинська Кіровоградської області

про забезпечення доказів

Представники:

від заявника: не з`явився;

особа, яка може набути статусу відповідача-1: не з`явився;

особа, яка може набути статусу відповідача-2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ

Акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Конструкттрейд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція", в якій заявник просить суд забезпечити докази шляхом витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Конструкттрейд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція":

- копії договору на виготовлення металоконструкцій згідно креслень КМ/КМД АТ "Криворізький залізорудний комбінат", укладеного між TOB "ДСК" та TOB "Конструкттрейд";

- копій накладних, актів приймання-передачі металопрокату та виготовлених з нього металоконструкцій між ТОВ "ДСК" та ТОВ "Конструкттрейд";

- копій рахунків виписаних ТОВ "Конструкттрейд" на оплату ТОВ "ДСК" виконаних робіт;

- копій платіжних доручень про оплату ТОВ "ДСК" рахунків ТОВ "Конструкттрейд";

- копій накладних про повернення залишків металопрокату від ТОВ "Конструкттрейд" на адресу ТОВ "ДСК".

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що 16.07.2021 між Акціонерним товариством "Криворізький залізорудний комбінат" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція" укладено договір підряду на виконання ремонтних робіт №1001, відповідно до умов якого підрядник (ТОВ "ДСК") зобов`язується в порядку і на умовах, зазначених у даному договорі, власними силами та на власний ризик виконати за завданням замовника (АТ "Кривбасзалізрудком") роботи по ремонту копра та канатопідтримуючої щогли стовбура шахти "Октябрська" з усуненням дефектів, зазначених у вимірювально - обстежувальному звіті №10-20052-5088-КМ. ОР. АТ "Кривбасзалізрудком", відповідно до локальних кошторисів з розрахунком договірної ціни, які погоджуються та підписуються сторонами додатково та є невід`ємною частиною договору. Замовник зобов`язується створити підрядникові необхідні для виконання даних робіт умови, прийняти виконані роботи і оплатити їх відповідно до умов договору.

З метою забезпечення підрядника давальницькою сировиною, АТ "Кривбасзалізрудком" за первинними документами (розпорядженнями на відпуск, накладними, рахунками) відвантажило на користь ТОВ "ДСК" металопрокат загальною теоретично вагою 219,8024т різної номенклатури: у липні - 44,266т,- у серпні - 98,524т; у вересні - 34,3697т; у жовтні - 10,8247т; у листопаді - 25,50т; у грудні- 6,318т.

В порушення вимог п. 1.2. договору ТОВ "ДСК" без згоди замовника залучило субпідрядника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Конструкттрейд" до виготовлення металоконструкцій з давальницької сировини, переданої АТ "Кривбасзалізрудком".

Як стверджує заявник, з отриманого від замовника обсягу металопрокату власності АТ "Кривбасзалізрудком" - 219,8024т, ТОВ "ДСК" передало ТОВ "Конструкттрейд" 207,0347т металопрокату для виготовлення металоконструкцій. Проте, несвоєчасність розрахунків ТОВ "ДСК" із субпідрядником призвело до зриву строків та обсягів завезення виготовлених металоконструкцій на проммайданчик шахти "Октябрська" АТ "Кривбасзалізрудком", й в подальшому до зриву строку їх монтажу.

З моменту укладення договору, з 175,08т металоконструкціїй різних марок, які мали бути виготовлені ТОВ "ДСК" згідно актів приймання-передачі зафіксував виготовлення 139,7357т (теоретичною вагою) металоконструкцій, з яких, виготовлено ТОВ "Конструкттрейд" 132,40т, й завезено на проммайданчик шахти "Октябрська". Проте, оплачено з них ТОВ "ДСК" на користь ТОВ "Конструкттрейд" лише 89,70т. Через наявність заборгованості за вже передані металоконструкції вагою 42,705т, ТОВ "Конструкттрейд" відмовилось передавати ТОВ "ДСК" ще 42,71т металоконструкцій. виготовлених з давальницької сировини власності АТ "Кривбасзалізрудком", припинило відвантаження виготовлених металоконструкцій, що взагалі призвело до зупинення виконання робіт.

При цьому, авансові платежі, які були сплачені заявником на прохання ТОВ "ДСК" в межах договору підряду № 1001 від 16.07.2021, не були скеровані останнім на оплату заборгованості перед субпідрядником ТОВ "Конструкттрейд", металеві конструкції не були звезені на проммайданчик шахти "Октябрська" та, відповідно, роботи продовжені не були.

Крім того, вимога заявника до ТОВ "ДСК" про повернення металопрокату, переданого в якості давальницької сировини для виготовлення металоконструкцій за договором підряду №1001 від 16.07.2021, останнім виконана не була.

Враховуючи, що від закінчення ремонтних робіт по заміні укосини та посиленню копра залежить нормальна робота шахти "Октябрська", й вказані роботи повинні були бути закінчені ще на початку січня 2022, АТ "Кривбасзалізрудком" прийнято рішення завершити роботи власними силами, у зв`язку з чим заявник був вимушений укласти з ТОВ "Конструкттрейд" окремий договір підряду №345 від 01.03.2022, й викупити металоконструкції, які були виготовлені з давальницької сировини, проте не оплачені ТОВ "ДСК", а також оплатити ті, що вже були завезені на проммайданчик Товариства, проте також не оплачені ТОВ "ДСК" своєму субпідряднику.

Проте, ТОВ "ДСК" відмовилось підписувати тристоронній акт (додаток до договору підряду від 01.03.2022 № 345), яким зафіксовано номенклатуру та кількість металопрокату переданого АТ "Кривбасзалізрудком" на адресу ТОВ "ДСК" в загальній кількості 207,0347т, номенклатуру та кількість металоконструкцій виготовлених ТОВ "Конструкттрейд", завезених на проммайданчик шахти "Октябрська" АТ "Кривбасзалізрудком" в загальній кількості 132,400т, з них відвантажені ТОВ "ДСК" на проммайданчик шахти "Октябрська" АТ "Кривбасзалізрудком", проте не оплачені на користь ТОВ "Конструкттрейд" з боку ТОВ "ДСК" в загальній кількості 42,705т; номенклатуру та кількість металоконструкцій виготовлених ТОВ "Конструкттрейд", які знаходяться на проммайданчику ТОВ "Конструкттрейд" і також не оплачені ТОВ "ДСК", у загальній кількості 42,679т.

Крім того, ТОВ "ДСК" вимагало у заявника оплатити вартість виготовлення металоконструкцій, яке не виконувало, й яке вже оплачено фактичному виконавцю. До того ж, повернення залишків (брухту, відходів) металопрокату на адресу АТ "Кривбасзалізрудком" в кількості 31,955т, з боку ТОВ "ДСК" не здійснено та не оформлено.

Заявник стверджує, що вказані дії підрядника та субпідрядника (отримання оплати за невиконані обсяги робіт/отримання подвійної оплати за один і той самий обсяг робіт) завдали АТ "Кривбасзалізрудком" збитки в розмірі 768 690,00 грн. вартості виготовлення 85,384т металоконструкцій.

За вказаних обставин, АТ "Кривбасзалізрудком" планується подання позову до ТОВ "Конструкттрейд" та ТОВ "ДСК" щодо стягнення збитків, завданих заявнику безпідставним переданням належного йому майна на адресу субпідрядника, неповерненням цього майна, подвійною оплатою обсягу виготовлених металоконструкцій.

Документи, щодо яких подано дану заяву, є важливими доказами для доведення обставин завдання та розміру збитків, які понесло АТ "Криворізький залізорудний комбінат"; вони відсутні у заявника, оскільки є у розпорядженні ТОВ "Конструкттрейд" та ТОВ "ДСК", й можуть бути знищені останніми, без їх забезпечення, що призведе до втрати необхідних доказів. Так, копія договору на виготовлення металоконструкцій згідно креслень КМ/КМД АТ "Криворізький залізорудний комбінат", укладеного між ТОВ "ДСК" та ТОВ "Конструкттрейд" є доказом залучення субпідрядника під час виготовлення металоконструкцій в рамках договору підряду №1001 від 16.07.2021; копії накладних, актів приймання-передачі металопрокату та металоконструкцій між ТОВ "Конструкттрейд" та ТОВ "ДСК" є доказами обсягу та вартості виготовлених металоконструкцій, обсягу залишків металопрокату/його повернення на адресу ТОВ "ДСК"; копії рахунків та платіжних доручень є доказами обсягу оплачених металоконструкцій з боку ТОВ "ДСК" на користь ТОВ "Конструкттрейд" тощо.

При цьому, заявник самостійно не зміг отримати вказані докази, оскільки на адвокатський запит від 25.10.2023 № 54 надано відповідь ТОВ "Конструкттрейд" від 02.11.2023 № 52 з відмовою у наданні копій витребуваних документів.

Ухвалою господарського суду від 23.11.2023 прийнято заяву Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про забезпечення доказів до розгляду та призначено її розгляд в судовому засіданні на 27.11.2023.

27.11.2023 на електронну адресу суду надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Конструкттрейд" на заяву про забезпечення доказів, в яких зазначає, що:

- є незрозумілим з яких правових підстав заявник вирішив, що ТОВ "Конструкттрейд" є відповідачем, тобто яка саме матеріально-правова вимога може бути заявлена до ТОВ "Конструкттрейд", виходячи з того, що жодного доказу пред`явлення претензій або вимог з боку заявника останнім не надано;

- викладені у заяві доводи щодо повернення ТОВ "Конструкттрейд" на адресу ТОВ "ДСК" залишків металопрокату ґрунтуються на припущеннях заявника та не підтверджуються належними доказами;

- укладений між ТОВ "Конструкттрейд" та ТОВ "ДСК" договір на виготовлення металоконструкцій не містить інформації щодо участі АТ "Кривбасзалізрудком" у правовідносинах сторін за договором, а також інформації, що оплата за цим договором здійснюється після оплати АТ "Кривбасзалізрудком";

- заява про забезпечення доказів та позов, з яким заявник має намір звернутися до суду, є спробою повернути сплачені ТОВ "Конструкттрейд" кошти, оскільки згідно з припущеннями заявника ТОВ "Конструкттрейд" отримало їх двічі. При цьому, заявник намагається пов`язати між собою господарські відносини між третіми особами на підставі власних припущень;

- фактично вся запитувана заявником інформація знаходиться у його розпорядженні, зокрема, в акті кількості та номенклатури переданого металопрокату, та кількості та номенклатури переданих ТОВ "ДСК" металоконструкцій на адресу АТ "Кривбасзалізрудком", виготовлених ТОВ "Конструкттрейд", який є додатком до договору від 01.03.2022 № 345, укладеного між заявником та ТОВ "Конструкттрейд";

- виходячи з викладеного, заява АТ "Кривбасзалізрудком" не обґрунтована належним чином ні з точки зору необхідності таких доказів у справі, ні з точки зору суб`єктного складу сторін, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Того ж дня ТОВ "Конструкттрейд" подало до суду клопотання про відкладення розгляду заяви через неможливість забезпечити явку представника, у зв`язку із складними погодними умовами.

27.11.2023 через систему "Електронний суд" Товариство з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція" подало до суду пояснення від 26.11.2023, в яких проти задоволення заяви про забезпечення доказів заперечувало та зазначило, що:

- заявником не обґрунтовано яким чином взаємовідносини між ТОВ "ДСК" та ТОВ "Конструкттрейд" нанесли збитки АТ "Кривбасзалізрудком";

- договір № 345 від 01.03.2022 не має жодного відношення до договору підряду на виконання ремонтних робіт № 1001 від 16.07.2021;

- заявник не звертався до ТОВ "ДСК" з питання отримання документів, які регулюють відносини між ТОВ "ДСК" та ТОВ "Конструкттрейд".

У призначене засідання заявник та особи, які можуть набути статусу відповідачів, явку повноважних представників не забезпечили.

З огляду на норми ч. 3 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, а також враховуючи, що ухвалою суду від 23.11.2023 явка вказаних осіб обов`язковою не визнавалась, господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ТОВ "Конструкттрейд" про відкладення розгляду заяви та вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали заяви та наявні документи, господарський суд вважає, що заява Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про забезпечення доказів не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Метою такого процесуального інституту, як забезпечення доказів, є допомога особам, котрі беруть участь у справі, одержати для подання до суду докази, отримання яких у майбутньому може стати неможливим або ускладненим. Забезпечення доказів спрямоване на недопущення їх знищення чи втрати. При цьому такі докази мають існувати на момент подання заяви про забезпечення доказів, і особа, яка подає відповідну заяву, повинна вказати на обставини, що можуть свідчити про те, що в майбутньому певний доказ може бути втрачений, або його стане складніше подати.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо:

- є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений;

- збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів, відповідно до ч. 2 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно з ч. ч. 3-4 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Отже, забезпечення доказів надає додаткову гарантію збереження доказів.

З аналізу вищенаведених положень Господарського процесуального кодексу України вбачається, що законодавчо встановлений механізм забезпечення доказів у справі може бути застосований виключно у випадку необхідності одночасного запобігання ймовірній втраті таких доказів у майбутньому і наявного обґрунтованого ризику такої втрати, який повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов, суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

При цьому забезпечення доказів може вживатися судом з конкретною законодавчо встановленою метою збереження доказу, на який посилається учасник справи та запобіганню неможливим або утрудненим подання учасником справи такого доказу до суду у майбутньому для доведення обґрунтованості своєї правової позиції.

Підставою для забезпечення доказів є обґрунтовані побоювання учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, що такі докази будуть втрачені або подання потрібних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Зі змісту заяви про забезпечення доказів вбачаються наступні аргументи АТ "Криворізький залізорудний комбінат" щодо необхідності забезпечення доказів, що необхідні для звернення з позовом до суду: неотримання таких доказів від ТОВ "Конструкттрейд" на запит від 25.10.2023 № 54; побоювання заявника щодо знищення таких документів, які є важливими доказами для доведення обставин завдання та розміру збитків, які понесло АТ "Криворізький залізорудний комбінат", зокрема, встановлення обставин щодо залучення субпідрядника під час виготовлення металоконструкціи в рамках договору підряду №1001 від 16.07.2021; обсягу та вартості виготовлених металоконструкцій, обсягу залишків металопрокату/його повернення на адресу ТОВ "ДСК"; обсягу оплачених металоконструкцій з боку ТОВ "ДСК" на користь ТОВ "Конструкттрейд" тощо.

Здійснюючи розгляд такої заяви по суті, суд досліджує, зокрема, зміст наведеного обґрунтування необхідності забезпечення доказів, встановлює наявність або відсутність підстав для забезпечення доказів.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, це насамперед спосіб одночасно запобігти їх імовірній втраті у майбутньому і ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування та заборони вчиняти певні дії щодо них, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Наведене узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, який викладений в постановах від 03.07.2019 у справі №9901/845/18 та від 09.10.2019 у справі №9901/385/19, від 11.03.2020 у справі № 9901/608/19.

Господарський суд наголошує, що для розгляду заяви про забезпечення доказів Господарським процесуальним кодексом України передбачений спеціальний порядок, який закріплений статтею 112 Господарського процесуального кодексу України.

При розгляді такої заяви суд повинен встановити наявність або відсутність підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Разом з цим, таку процесуальну дію як забезпечення доказів (ст. 110 Господарського процесуального кодексу України) неможна ототожнювати з процесуальною дії щодо витребування доказів (ст. 81 Господарського процесуального кодексу України).

Так, відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом, в якому повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Таким чином, забезпечення доказів способом їх витребування хоча і спрямоване на забезпечення права учасника процесу належним чином довести свої вимоги та заперечення, проте носить відмінний характер від витребування доказів в порядку ст. 80, 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вживається у випадку наявності у такого учасника процесу підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Однак, заява АТ "Криворізький залізорудний комбінат" про забезпечення доказів не містить обґрунтувань необхідності забезпечення доказів, а саме, не наведено обставин, на підставі яких заявник вважає, що засіб доказування може бути втрачений або його подання стане згодом неможливим або утрудненим, не зазначено та не надано доказів на підтвердження можливості втрати цих доказів чи неможливості їх подання згодом.

При цьому посилання заявника на відмову ТОВ "Конструкттрейд" надати витребувані документи не є обставиною, яка дає підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або ж збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. До того ж, докази на підтвердження звернення заявника з вимогою про надання таких документів до ТОВ "ДСК" до суду не надано.

Оцінюючи доводи заявника, господарський суд доходить висновку, що такі доводи зводяться лише до неможливості отримати витребувані документи самостійно.

Однак, це не є підставою вважати, що засіб доказування може бути втрачений або його подання стане згодом неможливим або утрудненим, та не свідчить про можливість знищення чи втрати цих доказів ТОВ "ДСК" та ТОВ "Конструкттрейд".

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви АТ "Криворізький залізорудний комбінат" про забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 111, 112, 232-235, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про забезпечення доказів до подання позовної заяви від 21.11.2023 № б/н - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання 29.11.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь