УХВАЛА

м. Київ

27.11.2023Справа № 910/6052/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Карабань Я.А. розглянувши

заяву ТОВ «Діджи Фінанс»

про заміну сторони виконавчого провадження

у справі №910/6052/21

за позовом Акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «АРКАДА»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іпотечна компанія «БАЗОВИЙ АКТИВ»

про стягнення 3 623 174, 50 грн,

без участі представників учасників судового процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «АРКАДА» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іпотечна компанія «БАЗОВИЙ АКТИВ» (надалі - відповідач) про стягнення суми грошових коштів у розмірі 3 623 174, 50 грн, з яких: 3 000 000, 00 грн прострочена заборгованість по основному боргу кредиту, 100 684, 93 грн строкова заборгованість по процентам, 385 479, 45 грн прострочена заборгованість по процентам, 28 602, 74 грн 3% річних за прострочення оплати кредиту, 2 950, 47 грн 3% річних за прострочення оплати процентів, 96 000, 00 грн інфляційні втрати за прострочення повернення кредиту та 9 456, 91 грн інфляційні втрати за прострочення повернення процентів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Іпотечна компанія «БАЗОВИЙ АКТИВ» на користь Акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «АРКАДА» 3 000 000, 00 грн, основної заборгованості за кредитом, 484 438, 35 грн заборгованості по процентам, 2 938, 55 грн 3% річних за прострочення оплати процентів, 96 000, 00 грн інфляційних втрат за прострочення повернення кредиту, 9 427, 57 грн інфляційних втрат за прострочення оплати процентів та 53 892, 07 грн судового збору, в задоволенні іншої частини позову відмовлено.

17.11.2021 на виконання вказаного рішення суду видано відповідний наказ.

22.11.2023 до суду надійшла заява ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну стягувача з Акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «АРКАДА» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс».

Згідно частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Положеннями частин 1, 3 статті 56 ГПК України установлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України).

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

Наведені положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи: як в порядку самопредставництва, так і іншими особами як представниками юридичної особи.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Отже, представництво інтересів ТОВ «Діджи Фінанс» (заявника) в справі № 910/6052/21 у суді може здійснювати: адвокат як представник юридичної особи; керівник або інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) в порядку самопредставництва і що має підтверджуватись статутом, положенням, трудовим договором (контрактом).

У свою чергу, довіреністю (дорученням) можуть підтверджуватись повноваження в суді лише адвоката (крім малозначних справ).

Представництво юридичної особи в цивільних правовідносинах не є тотожним процесуальному представництву учасника справи в судовому процесі.

При цьому підписання та подання заяви чи клопотань є процесуальною формою реалізації повноважень з представництва.

Відповідно до пункту 13 частини 2 статті 9 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта, інформація для здійснення зв`язку з керівником юридичної особи (телефон та/або адреса електронної пошти), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи;

Отже, до Єдиного державного реєстру включається інформація щодо осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, та дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань особами, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи є Романенко М.Е. - керівник.

Разом з тим, наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №303/4297/20).

Так, від імені заявника до суду були подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження, яка підписана представником Кролевець Р.І.

Однак, доказів наявності в Кролевець Р.І. повноважень представляти інтереси заявника в порядку самопредставництва суду не надано, а доданий до заяви наказ від 13.10.2023 за №13/10-2023 не є підтвердженням такого права відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України.

Як зазначено судом вище в порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження. Аналогічні правові висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2020 у справі №9901/39/20, у постанові Верховного Суду від 26.01.2021 у справі № 922/1264/20.

Проте, як було встановлено судом, до заяви не додано належних доказів на підтвердження повноважень у Кролевець Р.І., яким підписана заява, діяти в порядку самопредставництва.

При цьому суд повторно наголошує, що наказ від 13.10.2023 за №13/10-2023 не є документом, в розумінні положень ст.56 ГПК України, який підтверджує повноваження особи діяти в порядку самопредставницва.

Отже, суд доходить висновку, що заява про заміну сторони від імені ТОВ «Діджи Фінанс», що надійшла до суду 22.11.2023, підписана неуповноваженою особою.

Згідно з ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладені вище обставини, суд повертає подану до суду заяву заявнику без розгляду в порядку приписів частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України .

Керуючись ст. 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Заяву ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження в справі №910/6052/21 від 22.11.2023 повернути заявнику без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Я.А.Карабань