ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" листопада 2023 р. Справа№ 911/2892/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Полякова Б.М.

Розглянувши заяву про відвід головуючому судді Отрюху Б.В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.10.2023 у справі №911/2892/23 (суддя Наріжний С.Ю.)

за заявою боржника ОСОБА_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.10.2023 у справі №911/2892/23 відмовлено у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 за заявою від 15.09.2023 б/№ (вх. № 2476/23) та заяву арбітражного керуючого Вегери А.А. про участь у справі залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 03.10.2023 у справі №911/2892/23 та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Київської області.

В апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 03.10.2023 у справі №911/2892/23. Дану вимогу суд апеляційної інстанції приймає за клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Окрім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить відстрочити сплату судового збору у розмірі 2 684, 00 грн за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Поляков Б.М., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2023 у справі №911/2892/23 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/2892/23 за заявою боржника ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.10.2023 у справі №911/2892/23 до надходження матеріалів справи.

31.10.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відстрочення оплати судового збору.

06.11.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення, відповідно до яких остання просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні апеляційної скарги та ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

06.11.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від ОСОБА_3 надійшли письмові пояснення, відповідно до яких остання просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні апеляційної скарги та ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

06.11.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від ОСОБА_4 надійшли письмові пояснення, відповідно до яких остання просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні апеляційної скарги та ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

06.11.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від ОСОБА_5 надійшли письмові пояснення, відповідно до яких остання просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні апеляційної скарги та ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

06.11.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від ОСОБА_6 надійшли письмові пояснення, відповідно до яких остання просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні апеляційної скарги та ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

07.11.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від ОСОБА_7 надійшли письмові пояснення, відповідно до яких остання просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні апеляційної скарги та ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

07.11.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від ОСОБА_8 надійшли письмові пояснення, відповідно до яких останній просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні апеляційної скарги та ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

07.11.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від ОСОБА_9 надійшли письмові пояснення, відповідно до яких остання просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні апеляційної скарги та ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

09.11.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від ОСОБА_10 надійшли письмові пояснення, відповідно до яких остання просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні апеляційної скарги та ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

09.11.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/2892/23.

10.11.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від ОСОБА_11 надійшли письмові пояснення, відповідно до яких остання просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні апеляційної скарги та ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

10.11.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від ОСОБА_12 надійшли письмові пояснення, відповідно до яких остання просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні апеляційної скарги та ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

10.11.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від ОСОБА_13 надійшли письмові пояснення, відповідно до яких останній просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні апеляційної скарги та ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4548/23 від 13.11.2023 у зв`язку з перебуванням судді Полякова Б.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на підготовці для підтримання кваліфікації у НШСУ, призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/2892/23.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2023 у справі №911/2892/23 відхилено клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.10.2023 у справі №911/2892/23; апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.10.2023 у справі №911/2892/23 залишено без руху; надано скаржнику строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду доказів сплати судового збору у розмірі 40 260,00 грн та належних доказів на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів усім учасникам справи листом з описом вкладення. Роз`яснено скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

22.11.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків.

22.11.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Отрюха Б.В.

Крім того, варто зазначити, що головуючий суддя Отрюх Б.В. перебував у відпустці з 17.11.2023 по 24.11.2023.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4770/23 від 27.11.2023 у зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/2892/23.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Поляков Б.М., Остапенко О.М.

Фактично доводи скаржника у вказаній заяві зводяться до незгоди з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2023 у справі №911/2892/23 про залишення без руху апеляційної скарги у зв`язку з несплатою судового збору.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Отрюха Бориса Валентиновича, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 ст. 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії», від 24.02.1993, Series A № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру», заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10.06.1996 у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», п. 32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984 у справі «Де Куббер проти Бельгії», Series A, №86). Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (рішення у справі «Сасілор-Лормін проти Франції», заява № 65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В силу ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи зазначені норми ГПК України, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючому судді Отрюху Б.В., оскільки наведені у заяві доводи та обґрунтування, а саме - незгода сторони з процесуальними рішеннями суддів у даній справі, в розумінні ст. 35 ГПК України, не може бути підставою для відводу зазначеного судді, а відтак, справа підлягає передачі на здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Отрюха Бориса Валентиновича визнати необґрунтованою.

2. Матеріали справи №911/2892/23 передати на здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

Б.М. Поляков