ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"04" грудня 2023 р. Справа № 906/1154/20 (906/1168/22)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

судді Тимошенко О.М.

судді Крейбух О.Г.

секретар судового засідання Романець Х.В.

за участю представників:

позивача - Забарін А.Ф., адвокат (в режимі відеоконференції);

відповідача - Луценко Р.О., адвокат;

третьої особи - Стельмах Ю.М., адвокат (в режимі відеоконференції);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" на рішення Господарського суду Житомирської області від 06 червня 2023 року (повний текст складено 07.06.2023) у справі №906/1154/20(906/1168/22) (суддя Макаревич В.А.)

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бондарівське"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Південь"

про стягнення 2 596 012,20 грн

у межах справи №906/1154/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бондарівське"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 06 червня 2023 року у справі №906/1154/20(906/1168/22) в задоволенні позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бондарівське", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Південь" про стягнення 2 596 012,20 грн у межах справи №906/1154/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бондарівське" про банкрутство відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, ТОВ "Суффле Агро Україна" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задоволити.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.07.2023 у справі №906/1154/20(906/1168/22) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Суффле Агро Україна" на рішення Господарського суду Житомирської області від 06.06.2023. Призначено справу №906/1154/20 (906/1168/22) до розгляду на 14.09.2023 об 11:00 год.

Розгляд справи відкладався неодноразово.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2023 у справі №906/1154/20(906/1168/22), серед іншого, розгляд апеляційної скарги відкладено на 09 листопада 2023 року о 12:00 год. Зобов`язано ТОВ "Солар Південь" в строк до 06.11.2023 надати суду відзив на апеляційну скаргу та належним чином засвідчені копії: договору № б/н від 07.05.2018 надання с/г послуг; договору купівлі-продажу №10/09/2018 від 10.09.2018.

09 листопада 2023 року на електронну адресу апеляційного суду від представника ТОВ "Солар Південь" - адвоката Луценка Р.О. на виконання вимог ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2023 у справі №906/1154/20(906/1168/22) надійшли пояснення та копії документів (актів здачі-приймання робіт (надання послуг), видаткових накладних, оборотно-сальдової відомості за травень 2018 року, податкової декларації з податку на додану вартсіть за травень 2018 року, тощо).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 у справі №906/1154/20(906/1168/22), серед іншого, розгляд апеляційної скарги відкладено на 04 грудня 2023 року о 12:00 год. Зобов`язано ТОВ "Солар Південь" в строк до 30.11.2023 надати суду оригінали документів, долучених до пояснень від 09.11.2023, а також зазначити причини неподання вказаних доказів до суду першої інстанції.

13 листопада 2023 року від арбітражного керуючого Комлика І.С. через систему "Електронний суд" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Тимошенко О.М., суддя Крейбух О.Г. від розгляду справи №906/1154/20(906/1168/22).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 у справі №906/1154/20(906/1168/22) визнано заяву арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича про відвід колегії суддів у складі: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Тимошенко О.М., суддя Крейбух О.Г. від розгляду справи №906/1154/20 (906/1168/22) - необґрунтованою. Передано матеріали справи №906/1154/20 (906/1168/22) для вирішення питання про відвід колегії суддів суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 у справі №906/1154/20(906/1168/22) (суддя Павлюк І.Ю.) відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича про відвід колегії суддів у складі: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Тимошенко О.М., суддя Крейбух О.Г. від розгляду справи №906/1154/20(906/1168/22).

04 грудня 2023 року через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від представника скаржника надійшли заперечення щодо наданих відповідачем документів, а також заява про повернення відповідачеві пояснень від 09.11.2023 з доданими документами без розгляду.

Крім того, 04 грудня 2023 року через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якій просить суд зупинити розгляд справи №906/1154/20(906/1168/22) до розгляду справи №906/1154/20(906/1547/23).

Безпосередньо в судовому засіданні 04 грудня 2023 року представники позивача та тртетьої особи підтримали клопотання про зупинення провадження у справі; представник відповідача - заперечив проти його задоволення.

Колегія суддів, розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі №906/1154/20(906/1547/23), дійшла висновку про відсутність правових підстав для його задоволення з огляду на таке.

Як вбачається, дане клопотання про зупинення обгрутноване тим, що 27.11.2023 ліквідатором СТОВ "Бондарівське" до Господарського суду Житомирської області в межах справи про банкрутство №906/1154/20 подано заяву про визнання недійсними правочинів, укладених з боржником. Вказану заяву зареєстровано в електронному суді 27.11.2023 та присвоєно справі №906/1154/20 (906/1547/23).

У вказаній заяві ліквідатор СТОВ "Бондарівське" просить суд визнати недійсним договір №10/09/2018 від 10.09.2018 між СТОВ "Бондарівське" та ТОВ "Солар Південь", який був укладений у формі видаткової накладної №1 від 10.09.2018 та видаткової накладної №2 від 10.09.2018; визнати недійсним договір б/н від 07.05.2018. надання с/г послуг між СТОВ "Бондарівське" та ТОВ "Солар Південь", який був укладений у формі актів надання послуг №205 від 16.08.2018, №405 від 17.05.2018, №605 від 18.05.2018, №805 від 21.05.2018, №1005 від 22.05.2018, №1205 від 23.05.2018, №1305 від 24.05.2018, №1805 від 29.05.2018, №1705 від 28.08.2018, №1505 від 22.05.2018.

Таким чином, на думку заявника, до моменту ухвалення остаточного рішення у справі №906/1154/20(906/1547/23) об`єктивно неможливо здійснити розгляду даної справи, адже в разі визнання вищевказаних правочинів недійсними, до спірних правовідносин підлягатимуть застосуванню положення ст.216 Цивільного кодексу України (щодо реституції), а не положення ст.1212 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду, розглянувши подане клопотання, з огляду на наявні в матеріалах справи докази, враховуючи те, що апеляційний господарський суд, у відповідності до вимог ст.269 ГПК України, перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду на момент його винесення, підстав для його задоволення не вбачає.

Разом з тим, беручи до уваги те, що витребувані ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 у справі №906/1154/20(906/1168/22) оригінали документів не надійшли, при цьому представником відповідача безпосередньо в судовому засіданні вказано про направлення таких оригіналів документів засобами поштового зв`язку (30.11.2023), зважаючи на неможливість вирішення спору в даному судовому засіданні, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи, справедливого вирішення судом спору, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги поза межами строку з урахуванням положень ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод "Право на справедливий суд".

Щодо строку розгляду апеляційної скарги, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.273 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Однак, відповідно до положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади; характер процесу та його значення для заявника; предмет спору (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Відповідно до ч.2 ст.114 ГПК України, строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Судова колегія, враховуючи приписи Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, вбачає за необхідне розглянути справу в строк, який є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи, та є більший, ніж передбачено національним законодавством України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на "18" січня 2024 р. о 12:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 4.

2. Судове засідання 04 грудня 2023 року провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

3. Роз`яснити представникам СТОВ "Бондарівське" - адвокату Забаріну А.Ф. та ТОВ "Суффле Агро Україна" - адвокату Стельмаху Ю.М., що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

4. Явка повноважних представників сторін в судове засідання - на розсуд сторін.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Крейбух О.Г.