ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року справа № 17-14-01/1494(925/1092/23) м. Черкаси
За позовом приватного сільськогосподарського підприємства "Добробут"
до публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Жашківської філії відокремленого структурного підрозділу "Уманські енергетичні мережі" публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"
про визнання недійсним рішення комісії
Суддя Дорошенко М.В.
Секретар судового засідання Рябенька Я.В.
від позивача: не явилися;
від відповідача: не явилися.
Рішенням від 31.10.2023 у справі №17-14-01/1494(925/1092/23) Господарський суд Черкаської області задовольнив повністю позов приватного сільськогосподарського підприємства "Добробут" до публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Жашківської філії відокремленого структурного підрозділу "Уманські енергетичні мережі" публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про визнання недійсним рішення комісії, визнав недійсним комісії Жашківської філії відокремленого структурного підрозділу "Уманські енергетичні мережі" публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" з розгляду актів про порушення, оформленого протоколом засідання цієї комісії від 06.07.2023 №000011/3, щодо визначення приватного сільськогосподарського підприємства "Добробут" обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за актом про порушення від 11.04.2023 №001854 і стягнув з відповідача на користь позивача 2684,00 грн. судового збору.

При ухваленні рішення від 31.10.2023 у справі №17-14-01/1494(925/1092/23) витрати позивача на професійну правничу допомогу Господарський суд Черкаської області не розподіляв через ненадання позивачем усіх, передбачених ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, документів на підтвердження розміру таких витрат і усну заяву представниці позивача адвокатки Швиденко М.Ю. про її намір подати такі документи в установлений законодавством строк після ухвалення рішення.

03 листопада 2023 року до Господарського суду Черкаської області надійшла заява приватного сільськогосподарського підприємства "Добробут" від 01.11.2023 про ухвалення у справі №17-14-01/1494(925/1092/23) додаткового рішення щодо розподілу судових витрат позивача на професійну правничу допомогу в сумі 24000,00 грн.

Ухвалою від 07.11.2023 Господарський суд Черкаської області призначив судове засідання з розгляду заяви приватного сільськогосподарського підприємства "Добробут" від 01.11.2023 про ухвалення додаткового рішення у справі №17-14-01/1494(925/1092/23) щодо розподілу витрат позивача на професійну правничу допомогу на 10 год. 00 хв. 20.11.2023 в приміщенні суду.

17 листопада 2023 року до Господарського суду Черкаської області надійшло клопотання відповідача про зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу з 24000,00 грн. до 5000,00 грн., оскільки заявлена позивачем сума цих витрат є завищеною та неспівмірною зі складністю справи.

Сторони були належним чином повідомлені господарським судом про дату, час і місце призначеного у цій справі ухвалою від 07.11.2023 судового засідання, проте позивач і відповідач (їх представники) у це судове засідання не явилися, що відповідно до ч. 4 ст. 244 ГПК України не перешкоджає розгляду заяви приватного сільськогосподарського підприємства "Добробут" від 01.11.2023 про ухвалення додаткового рішення у справі №17-14-01/1494(925/1092/23).

Господарський суд розглянув заяву приватного сільськогосподарського підприємства "Добробут" від 01.11.2023 про ухвалення додаткового рішення у справі №17-14-01/1494(925/1092/23) щодо розподілу витрат позивача на професійну, і зазначає таке.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 1-3 ст. 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ГПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану її учасників.

Відповідно до ч. 5 та ч. 6 ст. 126 ГПК України У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною ч. 4. ст. 129 ГПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У ч. 5 ст. 129 ГПК України визначені такі критерії, які суд має враховувати під час вирішення питання про розподіл судових витрат:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Стаття 221 ГПК України містить такі норми: 1. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. 2. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. 3. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Позивач у позовній заяві вказав орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30000,00 грн.

На підтвердження витрат позивача на професійну правничу допомогу, надану адвокаткою Швиденко М.Ю. в сумі 24000,00 грн., остання надала господарському суду такі документи: копію укладеного між позивачем і адвокаткою Швиденко Мариною Юріївною договору про надання правової (правничої) допомоги від 09.08.2023; копію додаткової угоди від 26.09.2023 №1 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 09.08.2023; копію підписаного позивачем і адвокаткою Швиденко М.Ю. акта приймання передачі наданих послуг від 31.10.2023 з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокаткою Швиденко М.Ю.; копію платіжної інструкції від 23.08.2023 №1278 про перерахування позивачем адвокату Швиденко М.Ю. плати за надання юридичних послуги на суму 24000,00 грн.

Зазначені документи підтверджують отримання позивачем від адвоката Швиденко М.Ю. правничої допомоги, пов`язаної з розглядом цієї справи Господарським судом Черкаської області на заявлену до розподілу суму 24000,00 грн. При цьому позивач дотримався порядку, передбаченого статтями 124, 129 ГПК України щодо подання попереднього розрахунку суми судових витрат, які сторона понесла і очікує понести у зв`язку із розглядом справи, та щодо надання суду доказів на підтвердження розміру таких судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яку відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи викладене, в силу приписів наведених вище норм, для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Господарський суд вважає заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 24000,00 грн. таким, що не відповідає критерію розумності, з огляду на те, що справа №17-14-01/1494(925/1092/23) не є складною.

Враховуючи зазначене, Господарський суд Черкаської області дійшов висновку, що розумним розміром витрат позивача на професійну правничу допомогу, надану адвокатом Швиденко М.Ю. в зв`язку з розглядом справи №17-14-01/1494(925/1092/23), є 10000,00 грн. і підстав для зменшення цієї суми витрат немає.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Враховуючи, що Господарський суд Черкаської області задовольнив позов приватного сільськогосподарського підприємства "Добробут" до публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Жашківської філії відокремленого структурного підрозділу "Уманські енергетичні мережі" публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про визнання недійсним рішення комісії у справі №17-14-01/1494(925/1092/23) повністю, то витрати позивача на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн., пов`язані з розглядом цієї справи, слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Заяву приватного сільськогосподарського підприємства "Добробут" від 01.11.2023 про ухвалення у справі №17-14-01/1494(925/1092/23) додаткового рішення щодо розподілу судових витрат позивача на професійну правничу допомогу в сумі 24000,00 грн. задовольнити частково в сумі 10000,00 грн.

Покласти на відповідача витрати позивача на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи №17-14-01/1494(925/1092/23), в розмірі 10000,00 грн.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (вул. Гоголя, 285, м. Черкаси, 18000, ) в особі його відокремленого структурного підрозділу "Уманські енергетичні мережі" публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (вул. Енергетична, 14, м. Умань, Черкаська область, 20300, ) на користь приватного сільськогосподарського підприємства "Добробут" (вул. Центральна, 6, с. Тинівка, Уманський район, Черкаська область, 19221, ) 10000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 копійок) витрат на професійну правничу допомогу.

Це додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Це додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Повне додаткове рішення складено 01 грудня 2023 року.

СУДДЯ М.В. Дорошенко