ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2023 Справа № 917/373/23

Суддя Господарського суду Полтавської області Паламарчук В.В., при секретарі судового засідання Кір`яковій Я.Г., розглянувши заяву про роз`яснення рішення суду від 30.05.2023 року у справі №917/373/23

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетріат", вул.Парково-Сирецька, буд. 12а, оф. 2, м.Київ, 04112

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінтехно", вул. Європейська, буд. 21, офіс. 207, м. Полтава, 36000

про стягнення 1 701 370,00грн

Встановив:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 30.05.2023 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетріат" задоволено частково. Закрито провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінтехно" 300 000,00грн - основної заборгованості за поставлений товар за Договором поставки нафтопродуктів № ДБ-3012-2022/1 від 30.12.2022. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінтехно" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетріат" 1 140 000,00грн - основного боргу, 45369,86грн - пені, 216 000,00грн - штрафної неустойки, а також 21020,55грн - судового збору. В задоволенні решти позовних вимог (0,14 грн. - пені) - відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Полтавської області від 04.07.2023 стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінтехно" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетріат" 20 000,00грн - витрат на правову допомогу.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 рішення Господарського суду Полтавської області від 30.05.2023 залишено без змін.

07.11.2023 Господарським судом Полтавської області на виконання рішення, постанови та додаткового рішення було видано відповідні накази про їх примусове виконання.

03.11.2023року до Господарського суду Полтавської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінтехно" надійшла заява про роз`яснення рішення суду від 30.05.2023 року у справі №917/373/23.

Підставою для роз`яснення рішення є неясність вказаного рішення в частині пункту 4 резолютивної частини, а саме, не зрозуміло яким чином орган, що здійснюватиме примусове виконання рішення буде нараховувати пеню на суму основної заборгованості у випадку періодичного часткового погашення боргу ТОВ "Будінтехно" у добровільному порядку. Також незрозуміло відповідно до якого нормативно-правового акту визначена формула нарахування пені на фактичну суму основної заборгованості, зазначена у п.4 резолютивної частини рішення Господарського суду Полтавської області від 30.05.2023 у справі №917/373/23.

Ухвалою від 08.11.2023 вищезазначену заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.11.2023.

20.11.2023 від заявника надійшла заява про розгляд заяви без участі їхнього представника (вхід. №14898 від 20.11.2023).

Представники сторін в судове засідання не з`явилися, явка обов`язковою не визнавалась.

Відповідно до приписів частини третьої статті 245 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, суд дійшов висновку про відмову її задоволенні.

Згідно з частиною першою та другою статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч. 1 ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи із змісту статті 245 ГПК України роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Отже, суд вправі роз`яснювати рішення лише стосовно обставин, які були предметом дослідження судом в ході розгляду справи.

Тлумачення приписів статті 245 Господарського процесуального кодексу України призводить до висновку, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 30.05.2023 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетріат" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінтехно" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетріат" 1 140 000,00грн - основного боргу, 45369,86грн - пені, 216 000,00грн - штрафної неустойки, а також 21020,55грн - судового збору. В задоволенні решти позовних вимог (0,14 грн. - пені) - відмовлено.

Окрім того, вказаним рішенням було задоволено клопотання позивача про застосування положень ч.10 ст.238 ГПК України в частині нарахування пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на суму боргу з моменту постановлення рішення до моменту його повного виконання.

Зокрема пунктом 4 резолютивної частини рішення визначено, що органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення Господарського суду Полтавської області по справі №917/373/23, в порядку частини 10 статті 238 Господарського процесуального кодексу України нараховувати пеню на фактичну (не сплачену) суму основної заборгованості, з моменту винесення рішення (30.05.3023 року) до моменту виконання рішення за такою формулою: Сума пені = (СБ х ПОС х КД):365:100%, де СБ - сума боргу, ПОС розмір подвійної облікової ставка НБУ за період невиконання рішення, КД - кількість днів невиконання рішення, а також стягнути вказану суму нарахованої пені з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінтехно" (вул.Європейська, буд. 21, офіс. 207, м. Полтава, 36000, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетріат" (вул. Парково-Сирецька, буд. 12а, оф. 2, м.Київ, 04112, ).

Крім того, в п.4 резолютивної частини рішення роз`яснено органу (особі), що здійснює примусове виконання рішення суду, що в разі часткової сплати відповідачем основного боргу, пеня нараховується на залишок заборгованості, що залишився.

З поданої заяви не вбачається, що в заявника виникають труднощі в розумінні 4 пункту резолютивної частини рішення від 30.05.2023, оскільки фактично його вимоги спрямовані не на усунення неточностей рішення суду або його незрозумілості шляхом роз`яснення, а фактично просить роз`яснити порядок виконання судового рішення.

Відтак, заява про роз`яснення судового рішення фактично ґрунтується на необхідності роз`яснення порядку виконання судового рішення, що суперечить положенням процесуального законодавства про роз`яснення рішення суду.

Суд зазначає, що мотивувальна частина рішення по справі № 917/373/23 містить нормативно правове обґрунтування, а пункт 4 резолютивної частини місить чітке роз`яснення щодо його виконання. Отже, питання поставлені в заяві про роз`яснення судового рішення не можуть бути вирішені в порядку ст. 245 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім того, суд звертає увагу, що звертаючись із заявою про роз`яснення порядку виконання рішення суду, заявник не надав докази та не зазначив, що існують обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення від 30.05.2023 по справі №917/373/23.

Керуючись ст. 232-235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінтехно" про роз`яснення рішення суду від 30.05.2023 року у справі №917/373/23 (вхід. №14141 від 03.11.2023).

2. Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Паламарчук В.В.