ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року м.Черкаси справа № 925/1343/23

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Г.М.Скиби, із секретарем судового засідання А.М.Буднік, у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду розглянув справу за позовом Приватного підприємства "Артха-С", м.Дніпро, вул.О.Гончара,2а, кв.8

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибтрейд", Київська область, Фастівський район, с.Данилівка, вул.Набережна,19 (адреса реєстрації: м.Черкаси, вул.Сержанта Жужоми,7 кв.78)

про стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 41692,32 грн,

без участі повноважних представників сторін.

Приватне підприємство "Артха-С" звернулось в Господарський суд Черкаської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибтрейд" з вимогами про стягнення 41692,32 грн заборгованості за договором поставки від 23.05.2022 №230522, а також про відшкодування судових витрат.

Ухвалами суду: від 10.10.2023 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судове засідання 10.11.2023; від 10.11.2023 - відкладено проведення судового засідання на 28.11.2023.

Позивач участі повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про причини його неявки до суду не повідомив, у відповіді на ухвалу суду від 10.10.2023 (вх.№18271/23 від 03.11.2023) просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі на підставі наданих документів, оригінали яких були надіслані разом з відповіддю для огляду судом.

Відповідач участі повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про причини його неявки до суду не повідомив, відзиву на позов не надіслав.

Оголошення про виклик відповідача та його представника в засідання розміщено на сайті суду 13.11.2023 (а.с.38).

Суд враховує, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Ухвала суду від 10.10.2023, яка була направлена відповідачу за юридичною адресою його місцезнаходження, зареєстрованою у встановленому законом порядку (зокрема, вказана адреса міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) повернулась до суду 31.10.2023 з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою". Ухвала суду від 10.10.2023, яка була направлена відповідачу на адресу, зазначену, як місце реєстрації діяльності, повернулась до суду 15.11.2023 з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання". Ухвала суду від 10.11.2023, згідно довідки Господарського суду Черкаської області, була отримана відповідачем в своєму електронному кабінеті 13.11.2023 о 20:12 год.

Явка учасників справи обов`язковою не визнавалась.

Суд вчинив всі ймовірні дії для належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

Сторона має виявляти розумну зацікавленість у результатах розгляду спору.

За результатами проведеного судового засіданні 28.11.2023 приєднано до справи вступну та резолютивну частину рішення без їх проголошення відповідно до вимог ст.ст. 233, 240 Господарського процесуального кодексу України.

Судом установлено та перевірено доказами такі взаємовідносини сторін та обставини:

23.05.2022 між Приватним підприємством "Артха-С" (постачальник, позивач у справі), в особі директора Стахняк Володимира Романовича, який діє на підставі статуту та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рибтрейд" (покупець, відповідач у справі), в особі директора Драч Максима Володимировича, якій діє на підставі статуту, був укладений договір поставки №230522 (далі договір, а.с.6-7), за умовами якого постачальник зобов`язався передати, а покупець зобов`язався приймати та сплатити продукцію, іменовану у подальшому "товар" у кількості, номенклатурі, ціні та в строки згідно з умовами даного договору та додатками до нього, які є невід`ємною частиною договору, які іменуються специфікаціями та/або накладними (п.1.1. договору).

Відповідно до п.4.1. договору ціна на товар встановлюється у специфікаціях та/або накладних, які є невід`ємною частиною договору. Якщо сторони протягом терміну дії договору додатково передбачать строки поставки товару на наступні періоди, то разом із тим будуть встановлені ціни.

Відповідно до п.5.1. договору оплата товару за даним договором здійснюється на умовах 100% передоплати.

Відповідно до п.п.6.1.-6.4. договору покупець одержує товар після підписання з постачальником цього договору. Право власності на товар переходить до покупця в момент одержання ним товару і супровідних документів. Постачальник зобов`язаний здійснити постачання товару згідно строків зазначених у специфікації на поставку продукції. Під постачанням товару в даному договорі мається на увазі само вивіз товару покупцем. Покупець зобов`язаний надати постачальнику доручення на право отримання товарно-матеріальних цінностей, для отримання товару. Постачальник зобов`язаний надати покупцю наступні документи: накладну на передачу товару, товаротранспортну накладну, сертифікат якості.

Відповідно до п.7.1.договору одержання товару по кількості і якості проводиться покупцем у момент одержання його від постачальника. Покупець зобов`язаний перевірити комплектацію, цілісність тари, пломб на ній (якщо вони присутні), а також відсутність ознак ушкодження і псування товару й у випадку їхнього виявлення негайно, до закінчення прийому, письмово заявити постачальнику. При відсутності такої заяви товар вважається прийнятим покупцем.

Відповідно п.11.7. договору договір набирає силу з моменту підписання (кожного аркушу договору), а також скріплення печатками обома сторонами (кожного аркушу договору) і діє до31 грудня 2024 року, а в частині розрахунків до повного виконання покупцем своїх зобов`язань за цим договором.

Позивачем на виконанням умов укладеного між сторонами договору передано відповідачу товар; відповідач прийняв товар на загальну суму 84692,32 грн (з ПДВ), що підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними, рахунками на оплату та товарно-транспортними накладними, а саме: видаткова накладна №325 від 16.05.2023 на суму 6417,52 грн із ПДВ (а.с.8), товарно-транспортна накладна №325 від 16.05.2023 (а.с.9), рахунок на оплату №565 від 21.03.2023 на суму 6417,52 грн із ПДВ (а.с.10), видаткова накладна №328 від 16.05.2023 на суму 78274,80 грн із ПДВ (а.с.11), товарно-транспортна накладна №328 від 16.05.2023 (а.с.12), рахунок на оплату №564 від 21.03.2023 на суму 78274,80 грн із ПДВ (а.с.13).

Усі видаткові накладні та товарно-транспортні накладні містять печатку та підпис представника відповідача.

За переданий товар за договором покупець розрахувався частково в розмірі 43000,00 грн, про що зазначено в акті звірки взаємних розрахунків за період 01.04.2023 по 13.09.2023 (а.с.14).

Відповідач зобов`язання за договором з оплати вартості переданого товару у повному обсязі та у визначені строки не виконав, сума заборгованості становить 41692,32 грн, що є предметом спору.

17.08.2023 позивач направив відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення вимогу №216 від 17.08.2023 про погашення заборгованості за переданий за договором поставки №230522 від 23.05.2022 товар (а.с.15-17). Відповідач на вимогу не відреагував, заборгованість не погасив.

Вказані обставини стали підставою звернення Приватного підприємства "Артха-С" в Господарський суд Черкаської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибтрейд" за захистом порушеного права та примусового стягнення заборгованості за договором поставки №230522 від 23.05.2022 в розмірі 41692,32 грн.

Відповідач вимоги не заперечив, доказів погашення заборгованості чи проведення розрахунку не надав. Відзиву не подано.

Інших доказів та документів не подано.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення.

Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з положеннями Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 №6 "Про судове рішення" при прийнятті рішення суд має врахувати майнові інтереси сторін, не надаючи переваги одному учаснику над іншим. Рішення має ґрунтуватися на повній та всебічній оцінці доказів у конкретній справі.

Відповідно до ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Сторони за договором є суб`єктами господарювання на ринку послуг України, самостійними юридичними особами з присвоєнням ідентифікаційного коду, визначенням видів діяльності, що підтверджено витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Місце проведення господарської діяльності сторін відповідає місцю їх реєстрації згідно даних ЄДРПОУ положення ст.93 Цивільного кодексу України.

Позивач звернувся в Господарський суд Черкаської області із позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки №230522 від 23.05.2022 в розмірі 41692,32 грн, що є предметом спору.

Відповідно до положень ст.ст.6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Суд вважає, що сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору поставки №230522 від 23.05.2022. Договір відповідає приписам гл.54 Цивільного кодексу України як різновид відносин купівлі-продажу. Договір не заперечений сторонами, не визнаний судом недійсним, не розірваний сторонами та є дійсним на момент спірних правовідносин. Суд враховує презумпцію правомірності правочину (приписи ст.204 Цивільного кодексу України). Суд враховує проведення відповідачем часткового розрахунку за договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виникли господарські правовідносини, пов`язані із оплатним виконанням та передачею товару.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до Цивільного кодексу України:

п.1 ч.2 ст.11. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини;

ч.1, 2 ст.509. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу;

ст.525. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом;

ст.526. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;

ст.530. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства;

ст.599. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином;

ст.610. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання);

ст.611. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом;

ст.629. Договір є обов`язковим для виконання сторонами;

ч.1, 2 ст.712. За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін;

ст.655. За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із Господарським кодексом України:

ст.193. Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

ч.1 ст.265. За договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

На виконання умов договору поставки №230522 від 23.05.2022 позивачем, Приватним підприємством "Артха-С" передано відповідачу, Товариству з обмеженою відповідальністю "Рибтрейд" товар на загальну суму 84692,32 грн, що підтверджується видатковою накладною №325 від 16.05.2023 на суму 6417,52 грн із ПДВ (а.с.8), товарно-транспортною накладною №325 від 16.05.2023 (а.с.9), рахунком на оплату №565 від 21.03.2023 на суму 6417,52 грн із ПДВ (а.с.10), видатковою накладною №328 від 16.05.2023 на суму 78274,80 грн із ПДВ (а.с.11), товарно-транспортною накладною №328 від 16.05.2023 (а.с.12), рахунком на оплату №564 від 21.03.2023 на суму 78274,80 грн із ПДВ (а.с.13).

Вказані документи, ціна товару, кількість, якість не заперечені та не спростовані відповідачем в належний спосіб. Зауважень та заперечень при прийнятті товару відповідачем не висловлено.

Усі видаткові накладні та товарно-транспортні накладні містять печатку та підпис представника відповідача. Спору в цій частині немає.

Відповідно до п.5.1 договору оплата товару за даним договором здійснюється на умовах 100% передоплати.

Відповідно до п.6.1. договору покупець одержує товар після підписання з постачальником цього договору. Право власності на товар переходить до покупця в момент одержання ним товару і супровідних документів.

Відповідно до п.7.1.договору одержання товару по кількості і якості проводиться покупцем у момент одержання його від постачальника. Покупець зобов`язаний перевірити комплектацію, цілісність тари, пломб на ній (якщо вони присутні), а також відсутність ознак ушкодження і псування товару й у випадку їхнього виявлення негайно, до закінчення прийому, письмово заявити постачальнику. При відсутності такої заяви товар вважається прийнятим покупцем.

Розрахунок за переданий товар відповідач здійснював частинами з порушенням узгоджених сторонами строків та не в повному розмірі. Так, згідно з акту звірки взаємних розрахунків за період 01.04.2023 по 13.09.2023 позивач частково розрахувався за переданий товар 28.06.2023 в розмірі 43000,00 грн.

Залишок заборгованості відповідача станом на день звернення позивача до суду становила 41692,32 грн, що є предметом спору.

Вказані обставини відповідачем не спростовано; станом на день розгляду справи доказів погашення заборгованості до суду не подано.

Суд вважає, що строк виконання зобов`язання відповідачем за договором є таким, що настав.

Невиконання відповідачем взятого на себе зобов`язання у строки, встановлені п.5.1 договору, є правовою підставою для стягнення заявленої позивачем суми основного боргу у примусовому порядку.

Відповідно до ст.ст.74, 76-79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права.

Суд зазначає, що сплата заборгованості відповідачем під час розгляду справи та неподання ним доказів у справу про оплату має враховуватись виконавчою службою при виконанні рішення суду в ході виконавчого провадження. Суд вважає, що відповідач мав достатньо часу для надання заперечень суду та позивачеві по суті спору чи доказів про проведення розрахунку з позивачем.

Відповідачем всупереч вимог та приписів ч.1 ст.74, ст.76, 77 Господарського процесуального кодексу України факту належного виконання зобов`язання у визначений договором строк не доведено; доводів та доказів позивача не спростовано; доказів об`єктивної неможливості виконання договору, заперечення вимог чи погашення заборгованості - не надано.

За вказаних обставин суд вважає, що позивачем використано належний спосіб захисту свого порушеного права, передбачений приписами ст.ст.15-16 Цивільного кодексу України, тому позов підлягає до повного задоволення. Належить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за переданий товар за договором поставки №230522 від 23.05.2022 в сумі 41692,32 грн.

Суд при прийнятті рішення враховує правові позиції та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, згоду на застосування якого надано Верховною Радою України (п.4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України):

- принцип правової певності та юридичної визначеності, в тому числі недопустимість ревізування рішень судів, які набрали законної сили з підстав бажання зацікавленої особи в переоцінці доказів (рішення "Агрокомплекс проти України" №23465/03 від 08.03.2012);

- принцип загальної оцінки судом відносин сторін та відсутності обов`язку суду давати оцінку кожній вимозі сторін (рішення "Серявін проти України" №4909/04 від 10.02.2010, рішення "Трофімчук проти України" №4241/03 від 28.10.2010);

- принцип повноти та межі обґрунтування рішення судом в залежності від характеру рішення (рішення "Руїс Торіха проти Іспанії від 09.12.1994, серія А, №303-А, п.29);

- принцип поваги до права на володіння своїм майном (рішення "Желтяков проти України" №4994/04 від 09.09.2011).

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати належить покласти на відповідача повністю та стягнути на користь позивача 2684,00 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибтрейд" (08618, Київська область, Фастівський район, с.Данилівка, вул.Набережна, 19; місце реєстрації діяльності: 18000, м. Черкаси, вул.Сержанта Жужоми, 7, кв.78, ; рахунок ІВАN НОМЕР_1 , ПуАТ "Акордбанк") на користь Приватного підприємства "Артха-С" (49000, м.Дніпро, вул.О.Гончара,2а, кв.8, , рахунок IBAN НОМЕР_2 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 380805) 41692,32 грн заборгованості за договором поставки №230522 від 23.05.2022 та 2684,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 256-258 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 30.11.2023.

Суддя Г.М.Скиба