ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

04 грудня 2023 року Справа № 906/92/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Гудак А.В. , суддя Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Приступлюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 05.09.2023

(постановлену у м. Житомирі, повний текст складено 08.09.2023)

у справі № 906/92/23 (суддя Тимошенко О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Полісся-10"

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрополісся-22"

2) державного реєстратора Червоненської селищної ради Попіля Володимира Вікторовича

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1

про визнання дій протиправними державного реєстратора та витребування майна з чужого незаконного володіння

за участю представників:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Полісся-10" - не з`явився;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрополісся-22" - не з`явився;

від державного реєстратора Червоненської селищної ради Попіля Володимира Вікторовича - не з`явився;

від ОСОБА_1 - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області ухвалою від 05.09.2023 у справі №906/92/23 стягнув з ОСОБА_1 у дохід Державного бюджету України 5 368 грн штрафу.

Постановляючи вказану ухвалу суд виходив з того, що ОСОБА_1 неодноразово ухилявся від виконання ухвал суду без повідомлення причин і судом вже було застосовано захід процесуального примусу у вигляді попередження за ненадання витребуваних судом документів.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Житомирської області від 05.09.2023 у справі № 906/92/23, скасувати вказану ухвалу.

Апеляційна скарга мотивована таким.

ОСОБА_1 не був учасником процесу, а тому застосування саме штрафу як заходу процесуального примусу відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 135 ГПК України суперечить наведеній нормі процесуального закону. В такому разі до особи, яка не є учасником процесу у конкретній справі, нормами ГПК України допускаються інші процесуальні способи отримання витребуваних доказів, зокрема у спосіб передачі до примусового виконання через органи виконавчої служби відповідної ухвали про витребування доказів.

Під час участі у першому судовому засіданні, після залучення ОСОБА_1 в якості третьої особи, представник ОСОБА_1 просив надати час, щоб з`ясувати причину ненадання витребуваних доказів та чи дійсно мало місце умисне невиконання вимог ухвали суду.

Проте, не дивлячись на прохання представника ОСОБА_1 , суд під час першого судового засідання застосував такий захід процесуального примусу як штраф.

В цьому випадку порушено судом першої інстанції вказані норми п. 3 ч. 1 ст. 135 ГПК України та не наведено жодного належного мотивування в цій частині щодо перевірки та встановлення судом та здобуття цьому доказів чи дійсно мало місце неодноразове ухилення від виконання ухвал суду, чи встановлений судом цей факт і обставини неодноразовості і тим більше факту ухилення від виконання ухвал суду без повідомлення причин.

В подальшому, представником ОСОБА_1 було з`ясовано причину ненадання витребуваних оригіналів документів. Так, ОСОБА_1 з огляду на вік (1942 року народження) та прогресуючу хворобу Паркінсона дійсно має проблеми зі здоров`ям та потребує постійного лікування.

Беручи до уваги особливості хвороби, ОСОБА_1 має проблеми з координацією руху та частково втрачає здатність відтворювати отриману раніше інформацію, існують проблеми з відтворенням подій в часі. Родичі ОСОБА_1 вже тривалий час не можуть знайти оригінали документів, які знаходилися у нього. При цьому ОСОБА_1 взагалі не може згадати, коли він їх останній раз бачив і куди поклав. Це стосується також і оригіналів документів, які витребував суд.

В ОСОБА_1 взагалі відсутній умисел невиконання вимог ухвали суду, а тому суд при постановленої оскарженої ухвали мав врахувати всі ці обставини та хоча б надати представнику час на з`ясування всіх обставин.

За наведеного, скаржник вважає, що оскаржена ухвала суду першої інстанції є немотивованою, необґрунтованою та такою, що постановлена з неправильним застосуванням і порушенням норм процесуального права.

Учасники справи не скористалися правом подати відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судове засідання Північно-західного апеляційного господарського суду 04.12.2023 представники учасників справи не з`явилися.

Враховуючи приписи ст.ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки розгляду апеляційних скарг в апеляційній інстанції, той факт, що учасники справи були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать список розсилки поштової кореспонденції, довідки про доставку електронних листів поштові повідомлення, направлені учасникам справи (т. матеріли оскарження ухвали, а. с. 56-63)., а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи.

Дослідивши матеріали оскарження ухвали, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при постановлені ухвали норм процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржену ухвалу залишити без змін, виходячи з такого.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів оскарження ухвали, що в провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа № 906/92/23.

24.05.2023 до суду першої інстанції надійшло клопотання представника позивача про витребування оригіналів письмових документів, відповідно до яких представник просив витребувати у відповідача оригінали свідоцтва на майновий пай члена КСП "Колос" серії ЖИ-6 №334525 від 31.05.2016, акту приймання-передачі нерухомого майна 31.05.2016, довідки про балансову вартість (т. матеріли оскарження ухвали, а. с. 1-2).

Господарський суд Житомирської області ухвалою від 25.05.2023, серед іншого, витребував у фізичної особи ОСОБА_1 оригінали: свідоцтва на майновий пай члена КСП "Колос" серії ЖИ-6 №334525 від 31.05.2016; акту приймання-передачі нерухомого майна 31.05.2016; довідки про балансову вартість. Попередив ОСОБА_1 , що в разі неможливості надання таких документів, необхідно повідомити суд про причини (т. матеріли оскарження ухвали, а. с. 4-5).

Вказана ухвала була отримана скаржником особисто 30.05.2023, що вбачається із відстеження поштового відправлення 699 (т. матеріли оскарження ухвали, а. с. 6).

Господарський суд Житомирської області ухвалою від 11.07.2023, серед іншого, застосував до фізичної особи ОСОБА_1 захід процесуального примусу у вигляді попередження за ненадання витребуваних судом документів та повторно витребував від ОСОБА_1 вказані документи (т. матеріли оскарження ухвали, а. с. 7-8).

Така ухвала була отримана ОСОБА_1 18.07.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а також трекінгом поштового відправлення 176 (т. матеріли оскарження ухвали, а. с. 9).

В подальшому, Господарський суд Житомирської області ухвалою від 02.08.2023 залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ТОВ "Агрополісся-22" - ОСОБА_1 ; повторно витребував у ОСОБА_1 оригінали: свідоцтва на майновий пай члена КСП "Колос" серії ЖИ-6 №334525 від 31.05.2016; акту приймання-передачі нерухомого майна 31.05.2016; довідки про балансову вартість, та просив витребувані документи надати до 31.08.2023. Попередив ОСОБА_1 , що в разі неможливості надання таких документів, необхідно повідомити суд про причини (т. матеріли оскарження ухвали, а. с. 10-11).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, а також трекінгу поштового відправлення 381, представник ОСОБА_1 отримав зазначену ухвалу 08.08.2023 (т. матеріли оскарження ухвали, а. с. 12).

Оскільки, ОСОБА_1 витребувані судом документи не подав як і пояснень щодо причин такого неподання, Господарський суд Житомирської області ухвалою від 05.09.2023 у справі №906/92/23 стягнув з ОСОБА_1 у дохід Державного бюджету України 5 368 грн штрафу (т. матеріли оскарження ухвали, а. с. 13-14).

Апеляційний господарський суд погоджується із таким судовим рішенням суду першої інстанції, виходячи з таких підстав.

За приписами ч. ч. 1, 4, 7, 8, 9 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали (ст. 131 ГПК України).

Стаття 132 ГПК України передбачає види заходів процесуального примусу: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

В силу норм ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд зауважує, що норми ГПК України щодо заходів процесуального примусу, встановлюють можливість застосування таких заходів, у томи числі і штрафу, незалежно від того чи є особа учасником справи.

Судом апеляційної інстанції вище було встановлено, що Господарський суд Житомирської області ухвалою від 25.05.2023 витребував у фізичної особи ОСОБА_1 оригінали: свідоцтва на майновий пай члена КСП "Колос" серії ЖИ-6 №334525 від 31.05.2016; акту приймання-передачі нерухомого майна 31.05.2016; довідки про балансову вартість. Попереджено ОСОБА_1 , що в разі неможливості надання таких документів, необхідно повідомити суд про причини.

Господарський суд Житомирської області ухвалою від 11.07.2023 застосував до фізичної особи ОСОБА_1 захід процесуального примусу у вигляді попередження за ненадання витребуваних судом документів та повторно витребувано від ОСОБА_1 документи.

Пізніше, Господарський суд Житомирської області ухвалою від 02.08.2023 залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ТОВ "Агрополісся-22" - ОСОБА_1 ; повторно витребував у ОСОБА_1 оригінали: свідоцтва на майновий пай члена КСП "Колос" серії ЖИ-6 №334525 від 31.05.2016; акту приймання-передачі нерухомого майна 31.05.2016; довідки про балансову вартість, та просив витребувані документи надати до 31.08.2023. Попередив ОСОБА_1 , що в разі неможливості надання таких документів, необхідно повідомити суд про причини.

Також, матеріалами оскарження ухвали підтверджено, що ОСОБА_1 , особисто та через свого представника отримував вказані вище ухвали суду.

Апеляційний господарський суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України від 02.12.2010 № 16652/04) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України від 10.01.2011 № 26976/06).

Суд зауважує, що після отримання ухвал суду першої інстанції, ні ОСОБА_1 особисто, ні його представником в період червень-серпень 2023 року не вчинялися жодні дії щодо повідомлення місцевого господарського суду про виконання вимог ухвали Господарського суду Житомирської області від 25.05.2023, в тому числі і подання будь-яких заяв щодо неможливості подання витребуваних доказів, а навпаки вказана особа, як особисто, так і через свого представника, не вчинила жодних дій на виконання вимог ухвали суду.

Посилання представника скаржника на вік та хворобу, не беруться судом до уваги, оскільки він не звертався до суду із повідомленням про неможливість подати докази, витребувані судом, в якому посилався б на такі причини неподання доказів.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не подав витребувані судом документи чи повідомлення про неможливість їх подання, суд апеляційної інстанції погоджується із застосуванням судом першої інстанції до вказаної особи такого заходу процесуального примусу, як штраф, у розмірі двох прожиткових мінімумів (5 368 грн).

Крім того, суд звертає увагу скаржника на норму ч. 6 ст. 135 ГПК України, за якою суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Тобто, ОСОБА_1 може усунути допущене порушення, надати докази поважності причин невиконання вимог ухвали суду та звернутися до суду із заявою про скасування відповідної ухвали.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами оскарження ухвали.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, ухвалу Господарського суду Житомирської області від 05.09.2023 у справі № 906/92/23 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 275-279, 282 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Житомирської області від 05.09.2023 у справі № 906/92/23 - без змін.

2. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду Житомирської області від 05.09.2023 у справі № 906/92/23 надіслати Господарському суду Житомирської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений "06" грудня 2023 р.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.