УХВАЛА

м. Київ

23.11.2023Справа № 910/11149/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Божка Д.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Служби безпеки України

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "КОМПАНІЯ ДІ СІ"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "ВОЄНТОРГ ДІ СІ"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "НАДІЯ-3000"

про заміну сторони у виконавчому провадженні та стягнення 220562,25 грн

представники сторін:

від позивача: Єфіменко О.І.

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: не з`явився

від відповідача 3: Гайдар С.А.

ВСТАНОВИВ:

Служба безпеки України звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "КОМПАНІЯ ДІ СІ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "ВОЄНТОРГ ДІ СІ", Товариства з обмеженою відповідальністю "НАДІЯ-3000", у якому просить суд замінити боржника у виконавчому провадження №70526603 та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАДІЯ-3000" на користь позивача пеню у розмірі 44335,20 грн, штраф за прострочення поставки товару понад 30 днів у розмірі 44335,20 грн, штраф за поставку неякісного товару в розмірі 126672,00 грн, судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 4306,85 грн, судовий збір за подання до суду апеляційної скарги в розмірі 913,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ТОВ "НАДІЯ-3000" та ТОВ "ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "ВОЄНТОРГ ДІ СІ", у відповідності до ст.619 ЦК України, несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язанням основного боржника - ТОВ "ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "КОМПАНІЯ ДІ СІ" зі сплати штрафних санкцій за неналежне виконання боржником договору за договором поставки товару № 12/59 від 08.06.2012, а також судового збору, сума яких стягнута рішенням Господарського суду міста Києва від 21.01.2015 у справі №910/12120/13 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2023 вказану позовну заяву залишено без руху.

04.08.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи на виконання ухвали суду від 21.07.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/11149/23, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підтовче засідання у справі на 14.09.2023.

Протокольною ухвалою від 19.10.2023 відкладено підготовче засідання на 19.10.2023.

У підготовчому засіданні 19.10.2023 суд постановив протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про закриття підготовчого провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 02.11.2023.

02.11.2023 через відділ діловодства суду від ТОВ "НАДІЯ-3000" надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2023 визнано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НАДІЯ-3000" про відвід судді Турчина С.О. від розгляду справи № 910/11149/23 необґрунтованою, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НАДІЯ-3000" про відвід судді Турчина С.О. від розгляду справи №910/11149/23 відмовлено.

Протокольною ухвалою від 02.11.2023 відкладено судове засідання на 23.11.2023.

У судове засідання 23.11.2023 прибули представники позивача та відповідача-3.

Розглянувши у судовому засіданні матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

У статтях 5, 7 та 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" зазначено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Частиною третьою статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції.

Подання позовної заяви за правилами Господарського процесуального кодексу України означає, що позовна заява повинна бути подана за правилами предметної та суб`єктної юрисдикції справ відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України.

Справи, що відносяться до господарської юрисдикції наведені в статті 20 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач у п.1 прохальної частини позову просить суд замінити боржника у виконавчому провадженні №70526603, яке приєднано до зведеного виконавчого провадження №72108645, з примусового виконання судового наказу у справі №910/12123/13, Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "КОМПАНІЯ ДІ СІ" на трьох боржників: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "КОМПАНІЯ ДІ СІ", як основного боржника, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "ВОЄНТОРГ ДІ СІ", як субсидіарного боржника, Товариство з обмеженою відповідальністю "НАДІЯ-3000", як субсидіарного боржника, та видати накази на виконання зазначеного рішення щодо зазначених боржників.

Суд зауважує, що законодавець передбачає спеціальний порядок заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, що визначений ст.52, 334 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч.1,2 ст.334 Господарського процесуального кодексу України, в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із ч.5 ст.334 ГПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, окреме звернення особи до господарського суду з позовом про заміну боржника у виконавчому провадженні не передбачено законом, оскільки заміна боржника є процесуальним питанням, що пов`язане з виконанням судового рішення та процесуальним законом встановлений певний порядок розгляду таких заяв.

У відповідності до ч.2, 3 ст.4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Під позовним провадженням розуміється вид провадження у судовому процесі, у якому розглядається спір сторін.

При цьому, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України.

Отже, вимога про заміну сторони виконавчого провадження не може бути предметом позову та не підлягає розгляду судом в порядку позовного провадження.

У відповідності із п.1 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо, спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

За таких обставин, враховуючи, що вимога про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає розгляду судом в порядку позовного провадження, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині вимоги про заміну боржника у виконавчому провадженні на підставі п.1 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

На виконання приписів частини 2 статті 231 ГПК України, суд роз`яснює позивачу, що заміна сторони виконавчого провадження розглядається у порядку визначеному ст.52, 334 Господарського процесуального кодексу України судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Керуючись ст.231, ч.ч.3-5 ст.231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити провадження у справі №910/11149/23 в частині вимоги про заміну боржника у виконавчому провадженні.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення - 23.11.2023 та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 29.11.2023

Суддя С.О. Турчин