ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" грудня 2023 р. Справа № 911/143/23

Суддя Бацуца В. М. розглянувши заяву б/н від 30.11.2023 р. відповідача-2 - Білоцерківського приватного ліцею „МІЦВА-613" про відвід судді від розгляду справи

у справі № 911/143/23

за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області, м. Київ

до:

1) Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква;

2) Білоцерківського приватного ліцею „МІЦВА-613", м. Біла Церква;

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Київської обласної державної адміністрації, м. Київ;

2) Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, м. Київ;

3) Білоцерківського міськрайонного суду, м. Біла Церква;

4) Державної судової адміністрації України, м. Київ;

про визнання недійсними та скасування рішень

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/143/23 за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до Білоцерківської міської ради, Білоцерківського приватного ліцею „МІЦВА-613", за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Київської обласної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, Білоцерківського міськрайонного суду, Державної судової адміністрації України, про визнання недійсними та скасування рішень, що розглядається за правилами загального позовного провадження і розгляд якої призначено у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 06.12.2023 р.

30.11.2023 р. через систему „Електронний суд" від відповідача-2 - Білоцерківського приватного ліцею „МІЦВА-613" надійшла заява б/н від 30.11.2023 р. про відвід судді, у якій він просить відвести суддю Бацуцу В. М. від розгляду справи.

Cвою заяву про відвід судді від розгляду справи заявник обґрунтовує тим, що, на його думку, суддя Бацуца В. М. упереджений та необ?єктивний при розгляді даної справи і не може брати участь у розгляді даної справи, так як ним було безпідставно вжито заходів до забезпечення позову у відповідності до ухвали Господарського суду Київської області від 19.01.2023 р., безпідставно не було вирішено самостійно питання залучення ТОВ „Альфа Пласт" третьою особою у справі, зважаючи, що вже постановлена ухвала від 19.01.2023 р. про забезпечення позову прямо впливає на права та обов?язки генерального підрядника ТОВ „Альфа Пласт", безпідставно винесено ухвалу Господарського суду Київської області від 07.06.2023 р. про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, що в подальшому була скасована згідно з постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.08.2023 р.

Вказані обставини, на думку заявника, унеможливлюють подальший розгляд справи зазначеним суддею та свідчать про упередженість судді Господарського суду Київської області Бацуци В. М. та його необ`єктивність при вирішенні справи, що є підставами для відводу судді.

Розглянувши без повідомлення учасників справи заяву відповідача-2 - Білоцерківського приватного ліцею „МІЦВА-613" про відвід судді Бацуци В. М. від розгляду справи, суд вважає, що вказана заява є необгрунтованою, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ст. 36 цього ж кодексу суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

З приводу посилань відповідача-2 у своїй заяві про відвід судді від розгляду справи щодо упередженості судді при розгляді даної справи, у зв`язку із безпідставним і необгрунтованим вжиттям судом заходів до забезпечення позову у відповідності до ухвали Господарського суду Київської області від 19.01.2023 р., та у зв?язку із безпідставним винесенням ухвали Господарського суду Київської області від 07.06.2023 р. про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, що в подальшому була скасована згідно з постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.08.2023 р., то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

12.01.2023 р. до канцелярії суду від заявника - Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області надійшла заява № 06-16/56-23 від 12.01.2023 р. про забезпечення позову до пред?явлення позову, у якій він просив суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони Білоцерківському приватному ліцею „МІЦВА-613" (09100, вул. Скоропадського Павла, 4, м. Біла Церква, Київська область; ідентифікаційний код 33519562) та іншим особам здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці площею 0, 1106 га, що знаходиться за адресою: вулиця Павла Скоропадського, 4, місто Біла Церква, Київська область, із кадастровим номером :04:035:0034 з цільовим призначенням: 03.02 Для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.01.2023 р. заяву № 06-16/56-23 від 12.01.2023 р. Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено та вжито заходів до забезпечення позову, а саме заборонено Білоцерківському приватному ліцею „МІЦВА-613" та іншим особам здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці площею 0, 1106 га, що знаходиться за адресою: вулиця Павла Скоропадського, 4, місто Біла Церква, Київська область, із кадастровим номером :04:035:0034 з цільовим призначенням: 03.02 Для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 р. ухвалу Господарського суду Київської області від 19.01.2023 р. у справі № 911/143/23 залишено без змін.

Крім того, ухвалою Господарського суду Київської області від 07.06.2023 р. призначено у справі № 911/143/23 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та зупинено провадження у справі № 911/143/23 до завершення судової земельно-технічної експертизи та отримання Господарським судом Київської області відповідного експертного висновку та матеріалів справи № 911/143/23.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.08.2023 р. ухвалу Господарського суду Київської області від 07.06.2023 р. у справі № 911/143/23 скасовано.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з положеннями ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає подальшій участі судді у розгляді справи і вирішенні спору у суді першої інстанції у разі скасування вищестоящою інстанцією ухвали, винесеною таким суддею в межах даної справи, у тому числі ухвали про призначення судової експертизи (крім ухвали про закриття провадження в справі), оскільки така ухвала не є судовим рішенням, яким завершується розгляд справи та вирішується спір по суті, і відповідно не є підставою для відводу судді від розгляду справи - скасування вищестоящою інстанцією ухвали, винесеною таким суддею в межах даної справи, у тому числі ухвали про призначення судової експертизи (крім ухвали про закриття провадження в справі), та підстави скасування вищестоящою інстанцією такої ухвали, а також виходячи із положень ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони у справі з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для його відводу, і такі обставини не можуть свідчити про будь-яку упередженість та необ?єктивність судді при розгляді даної справи, а тому вказані обставини, що викладені у заяві відповідача-2 про відвід судді від розгляду справи з приводу упередженості судді при розгляді даної справи не можуть бути підставою згідно зі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді, і тому заява відповідача-2 про відвід судді від розгляду справи є необґрунтованою.

З приводу посилання відповідача-2 у своїй заяві про відвід судді від розгляду справи щодо упередженості судді при розгляді даної справи, у зв`язку із тим, що судом безпідставно не було вирішено самостійно питання залучення ТОВ „Альфа Пласт" третьою особою у справі, зважаючи, що вже постановлена ухвала від 19.01.2023 р. про забезпечення позову прямо впливає на права та обов?язки генерального підрядника ТОВ „Альфа Пласт", то суд вважає, що такі твердження заявника є необґрунтованими, оскільки згідно з положеннями ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін, а також їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи, а станом на даний момент підготовче провадження у даній справі ще не закрито, клопотання учасників справи чи ТОВ „Альфа Пласт" про залучення його третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, не заявлялось, відповідне питання ще судом не вирішувалось, а тому такі обставини не можуть свідчити про будь-яку упередженість та необ?єктивність судді при розгляді даної справи.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 39, 233 - 235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву б/н від 30.11.2023 р. відповідача-2 - Білоцерківського приватного ліцею „МІЦВА-613" про відвід судді Бацуци В. М. від розгляду справи № 911/143/23 необгрунтованою.

2. Заяву б/н від 30.11.2023 р. відповідача-2 - Білоцерківського приватного ліцею „МІЦВА-613" про відвід судді Бацуци В. М. від розгляду справи № 911/143/23 передати до Відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду для вирішення вищевказаної заяви про відвід судді Бацуци В. М. від розгляду справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бацуца