ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" грудня 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/393/22

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

За участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.

розглянувши заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Севлюш БУД" від 28.11.2023

про відвід експерта від участі в справі № 907/393/22

Розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВК АГРО", с. Новий Калкаїв Семенівського району Полтавської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Севлюш БУД", м. Виноградів Закарпатської області

про стягнення 517424,76 грн

За участю представників сторін:

від позивача - Нескородь В.М., адвокат, ордер ВІ №1070601 від 25.07.2022 (в режимі відеоконференцзв`язку);

від відповідача - Фарковець адвокат, довіреність №73 від 06.09.2022.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДВК АГРО" звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Севлюш БУД" про стягнення 517424,76 грн - сплачених коштів. Позов обґрунтований невиконанням Відповідачем умов договору поставки цементу.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/393/22 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2022.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 01.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи а також встановлено сторонам строк для подання заяв по суті спору.

За наслідками розгляду заяв сторін по суті спору та відповідного клопотання позивача ухвалою від 22.08.2022 суд постановив здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 907/393/22 за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 07.09.2022 року.

Підготовче засідання відкладалося до 19.09.2022 у зв`язку з неявкою представника відповідача та з огляду на подане ним клопотання.

Під час підготовчого провадження ухвалою від 19.09.2022 суд частково задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВК АГРО" про призначення судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів, призначив у справі № 907/393/22 судову експертизу проведення якої доручив Закарпатському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та зупинив провадження у справі до отримання судом експертного висновку.

Надалі на поштову адресу суду від експертної установи надійшли: 04 січня 2023 року - висновок експерта судово-технічної експертизи документів та 17 січня 2023 року - висновок експерта судово - почеркознавчої експертизи.

Ухвалою від 31.01.2023 суд поновив провадження у справі №907/393/22 та повідомив учасників справи про проведення підготовчого засідання 15.02.2023, крім того, зобов`язав позивача повідомити про причини невиконання ухвали суду від 17.11.2022 щодо ненадання суду витребуваних експертом документів.

Підготовче засідання відкладалося до 27.02.2023, в ньому оголошувалася судом перерва до 10.03.2023 та до 17.03.2023 у зв`язку з неявкою позивача та з огляду на подані учасниками справи клопотання.

Ухвалою від 17.03.2023 суд задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВК АГРО" про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів, призначив у справі № 907/393/22 повторну судову експертизу проведення якої доручив Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024) та зупинив провадження у справі до отримання судом експертного висновку.

Відповідно до супровідного листа № 01-17/4/23 від 28.03.2023 матеріали справи скеровано до експертної установи.

27 червня 2022 року Закарпатське відділення Львівського науково - дослідного інституту судових експерти супровідним листом № 4138/07/вих.-23/ЛЕП від 19.06.2023 повернуло матеріали господарської справи № 907/393/22 до Господарського суду Закарпатської області з повідомленням про залишення без виконання ухвали суду в зв`язку не сплатою вартості проведення експертизи.

Ухвалою від 10.07.2023 судом поновлено провадження у справі, повідомлено учасників справи про проведення підготовчого засідання 26 липня 2023 року та зобов`язано позивача в строк до 24 липня 2023 року надати суду письмові пояснення підстав невиконання вимог ухвали суду від 17.03.2023 щодо оплати проведення повторної експертизи.

У зв`язку з наданням позивачем належних доказів оплати проведення повторно експертизи ухвалою від 26.07.2023 суд повторно призначив у справі № 907/393/22 повторну судову експертизу проведення якої доручив Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024) та зупинив провадження у справі до отримання судом експертного висновку.

Відповідно до супровідного листа № 01-17/15/23 від 04.08.2023 матеріали справи скеровано до експертної установи - Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Супровідним листом від 09.10.2023 № 3415-Е Закарпатське відділення Львівського науково-дослідного інститут судових експертиз Міністерства юстиції України надіслало на адресу суду висновок експерта за результатами проведення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи №3415-Е від 09.10.2023, а також матеріали справи №907/393/22.

Ухвалою суду від 20.10.2023 поновлено провадження у справі та повідомлено учасників справи про проведення підготовчого засідання 15.11.2023, в якому оголошувалася перерва до 01.12.2023 у зв`язку з заявленим відповідачем клопотанням.

28 листопада 2023 року відповідачем у справі подано суду заяву про відвід експерта, яка підтримана в підготовчому засіданні представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Севлюш БУД" з наведених в ній мотивів.

Так, заявлений експерту відвід обґрунтовується відповідачем тією, обставиною, що судовий експерт Кормош О.В. вже приймав участь в справі як експерт за ухвалою суду від 19.09.2022 у даній справі, де позивачем було порушено порядок збирання матеріалів для проведення судової експертизи, висновок якого судом було визнано необгрунтованим, за результатами чого і було призначено повторну судову експертизу в даній справі.

Представник позивача в підготовчому засіданні 01.12.2023 заперечує проти задоволення заяви відповідача про відвід судового експерта.

Розглянувши вказану заяву про відвід експерта від розгляду даної справи, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 37 ГПК України експерт не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 35 цього Кодексу.

За приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу, яка врегульовує питання недопустимості повторної участі судді у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з ч. 10 ст. 39 ГПК України питання про відвід експерта вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

В даному випадку з огляду на підстави заявленого експерту відводу суд не вважає за необхідне викликати судового експерта Кормош О.В. з метою заслуховування його пояснень, позаяк підстави заявленого відводу не пов`язуються з наявністю суб`єктивних критеріїв для відводу, а полягають в неможливості апріорі для судового експерта проводити повторну експертизу в даній справі.

Підставою для подання представником відповідача даної заяви про відвід експерта від участі в справі № 907/393/22 є участь експерта під час попереднього розгляду даної справи під час підготовки висновку за ухвалою суду від 19.09.2022 року.

Так, відповідно до ухвали Господарського суду Закарпатської області від 19.09.2022 в даній справі суд, за результатами розгляду клопотання позивача, призначив у справі № 907/393/22 судову експертизу проведення якої доручив Закарпатському відділенню Львівського науково- дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до супровідного листа № 01-17/13/22 від 29.09.2022 матеріали справи скеровано до експертної установи.

04 січня 2023 року на поштову адресу суду від експертної установи надійшов супровідний лист №8797 від 22.12.2022 до якого долучено висновок експерта судово- технічної експертизи документів та акт здачі-приймання висновку експерта.

17 січня 2023 року на поштову адресу суду від експертної установи надійшов супровідний лист №8796 від 10.01.2023 до якого долучено висновок експерта судово- почеркознавчої експертизи, об`єкти в 1 пакеті та акт здачі-приймання висновку експерта.

Обидва означені висновки виконані старшим судовим експертом Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Кормошем Олександром Васильовичем.

За встановлених у даній справі обставин, під час підготовки висновків експерта №8797 від 22.12.2022 №8796 від 10.01.2023 в суду виникли сумніви у їх обґрунтованості у зв`язку з отриманням експертом затребуваних від суду згідно з клопотаннями № 8796 від 09.11.2022 та № 8797 від 09.11.2022 порівняльних зразків безпосередньо від зацікавленої в проведенні експертизи особи - позивача у даній справі, висновки щодо чого відображено в ухвалі суду від 17.03.2023 в даній справі.

Враховуючи викладене, ухвалою суду від 17.03.2023 у даній справі судом в порядку ч. 2 ст. 107 ГПК України призначено повторну експертизу, проведення якої доручено іншій експертній установі - Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024).

Ухвалою від 26.07.2023 судом повторно призначено у даній справі повторну експертизу та відповідно до супровідного листа № 01-17/15/23 від 04.08.2023 матеріали справи скеровано до експертної установи - Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В той же час, супровідним листом від 09.10.2023 № 3415-Е висновок експерта за результатами проведення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи №3415-Е від 09.10.2023, а також матеріали справи №907/393/22 надано суду Закарпатським відділенням Львівського науково-дослідного інститут судових експертиз Міністерства юстиції України надіслало.

Зміст наданого суду висновку експерта за результатами проведення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи №3415-Е від 09.10.2023 свідчить, що дане експертне провадження при супровідному листі від 11.08.2023 № 3415-Е за підписом директора Львівського НДІСЕ МЮ України Зелінської М.Б. передано на виконання у Закарпатське відділення Львівського НДІСЕ МЮ України.

Проведення експертизи доручено старшому судовому експерту Закарпатського відділення ЛНДІСЕ МЮУ Кормошу Олександру Васильовичу, який має четвертий кваліфікаційний клас судового експерта, вищу юридичну освіту, спеціальність "Юрист", освітньо-кваліфікаційний рівень "Спеціаліст", з правом проведення експертиз за спеціальностями 1.1 - "Дослідження почерку і підписів", 2.1 "Дослідження реквізитів документів", 2.3 "Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів" та стаж експертної роботи з 2000 року (свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта №399, видане ЕКК ЛНДІСЕ 02.07.2019, термін дії до 02.07.2024).

Таким чином, суд констатує, що висновок експерта за результатами проведення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи №3415-Е від 09.10.2023 виконано тим самим судовим експертом (старшим судовим експертом Закарпатського відділення ЛНДІСЕ МЮУ Кормошем Олександром Васильовичем), що і висновки експерта № 8796 від 09.11.2022 та № 8797 від 09.11.2022, щодо яких відповідно до змісту ухвали від 17.03.2023 виникли сумнів в їх правильності, що й слугувало підставою призначення повторної експертизи в даній справі.

Згідно з ч. 2 ст. 107 ГПК України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Таким чином, диспозиція ч. 2 даної статті ГПК України не передбачає можливості проведення повторної експертизи тим самим експертом (експертами), що й первісна експертиза щодо якої наявні сумніви в її правильності.

Крім того, за змістом ч.ч. 2, 3 ст. 37 ГПК України експерт, спеціаліст, перекладач не може брати участі у розгляді справи, якщо він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи.

Участь секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача у судовому засіданні під час попереднього розгляду даної справи відповідно як секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача не є підставою для їх відводу.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про судове експертизу» визначено, що незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний, зокрема, заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі.

Відповідний обов`язок експерта визначений також і в п.п. 2.2. розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід експерта в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра на підставі особистих переконань/поведінки конкретного експерта у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, виявлена невідповідність об`єктивним критеріям бути експертом щодо ініційованого судом експертного дослідження, що заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право на подання заяви про відвід є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що на виконанні старшого судового експерта Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Кормоша Олександра Васильовича передано саме повторну судову експертизу, судовий експерт відповідно до ч. 2 ст. 107 ГПК України не мав права її проводити та був зобов`язаний відповідно до ст. 12 Закону України «Про судове експертизу», п.п. 2.2. розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень заявити собі самовідвід.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів").

Виходячи із загальних засад здійснення судочинства, визначених положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17 липня 1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції" і є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Таким чином, підтверджується підставність аргументів відповідача щодо наявності визначених ГПК України підстав для відводу старшого судового експерта Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Кормоша Олександра Васильовича від участі в справі № 907/393/22, а підготовлений означеним судовим експертом висновок за результатами проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів №3415-Е від 09.10.2023 року не може вважатися висновком експерта за результатами проведення повторної судової експертизи, у зв`язку з чим визнається судом необґрунтованим.

При цьому, суд констатує, що сама ухвала від 17.03.2023 про призначення у даній справі повторної судової експертизи фактично залишилася невиконаною, позаяк жодного висновку експерта, який би відповідав критеріям повторної судової експертизи суду не надано.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 37, 38, 39, 42, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Севлюш БУД" від 28.11.2023 про відвід експерта Кормош О.В. від участі в справі № 907/393/23 задовольнити.

2. Відвести старшого судового експерта Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Кормоша Олександра Васильовича від участі в справі № 907/393/22, визнавши необґрунтованим підготовлений ним висновок за результатами проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів №3415-Е від 09.10.2023 року.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Лучко