УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

28.11.2023Справа № 910/17757/23

Суддя Господарського суду міста Києва Смирнова Ю.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківське шляхово-експлуатаційне управління" (09100, Київська обл., місто Біла Церква, вулиця Леваневського, будинок 95)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міттел" (04119, місто Київ, вулиця Юрія Іллєнка, будинок 83Д)

про стягнення 1462445,21 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Білоцерківське шляхово-експлуатаційне управління" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міттел" про стягнення 1462445,21 грн, з яких:

- 464220,75 грн основного боргу за договором купівлі-продажу №27/10/2020 від 27.10.2020, 3% річних на суму 39223,50 грн та 185224,07 грн інфляційних втрат;

- 521591,14 грн основного боргу за договором будівельного субпідряду №21/07 від 21.07.2020, 3% річних на суму 44070,90 грн та 208114,85 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем укладених між сторонами договорів купівлі-продажу №27/10/2020 від 27.10.2020 та будівельного субпідряду №21/07 від 21.07.2020 в частині оплати поставленого позивачем товару та виконаних останнім робіт у строк, встановлений в означених правочинах.

У позовній заяві позивач просить об`єднати зазначені вимоги до одного і того самого відповідача в одне провадження.

Частиною 1 ст.173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Таким чином, нормою процесуального права закріплене право позивача об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні виникати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Об`єднані можуть бути позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Наведений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі №911/414/18, постанові Верховного Суду від 22.04.2019 у справі №914/2191/18.

Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин, як зазначив Верховний Суд у постанові від 31.10.2020 у справі №922/1359/19.

За замістом ч.1 ст.173 Господарського процесуального кодексу України порушення правил об`єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги (1) не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними); (2) не співвідносяться між собою як основна та похідна.

Крім того, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які можуть і відповідати критеріям, наведеним у ч.1 ст.173 Господарського процесуального кодексу України, проте підпадають під заборони, прямо визначені в частинах четвертій, п`ятій вказаної статті.

Саме встановлення господарським судом наведених обставин, які свідчать про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, є підставою для повернення позовної заяви з посиланням на п.2 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

У той же час аналіз п.2 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України у системному співвідношенні з приписами ст.173 цього Кодексу свідчить про те, що у разі порушення правил об`єднання позовних вимог суд з метою виконання завдання господарського судочинства може не повертати позовну заяву, а за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою самостійно роз`єднати позовні вимоги за правилами ч.6 ст.173 Господарського процесуального кодексу України та розглянути кожну з заявлених вимог окремо.

Однак суд, розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Білоцерківське шляхово-експлуатаційне управління" позовну заяву, дійшов висновку, що заявлені позивачем в одному позові вимоги не є однорідними, виникають не з одних і тих самих або з аналогічних підстав, а з різних підстав (договори купівлі-продажу та будівельного субпідряду мають різну правову природу та регулюються різними нормами законодавства), та не співвідносяться як основна та похідна вимоги.

Тому спільний їх розгляд не призведе до процесуальної економії, у зв`язку з чим відсутні підстави для їх об`єднання в одне провадження за клопотанням позивача.

Згідно з п.2 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Таким чином, оскільки у позовній заяві позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківське шляхово-експлуатаційне управління" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міттел" про стягнення 1462445,21 грн підлягає поверненню позивачу на підставі п.2 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.2 ч.5 ст.174, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківське шляхово-експлуатаційне управління" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міттел" про стягнення 1462445,21 грн повернути без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повної ухвали.

Суддя Ю.М. Смирнова