УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.12.2023Справа № 910/18181/23

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали

позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гемма" (м. Київ)

про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Крафт" (далі - ТОВ "Крафт", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гемма" (далі - ТОВ "Гемма", відповідач) про витребування майна.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

18.10.2023 введено в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023, який набрав чинності 21.07.2023 та яким внесено зміни до ряду статтей ГПК України.

Так, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 162 ГПК України (в новій редакції) позовна заява повинна містити, серед іншого, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін та інших учасників справи.

Водночас за приписами ч. 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЄСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

З огляду на викладене позивач мав у поданому позові зазначити інформацію щодо наявності у нього та у відповідача, зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (підсистема «Електронний суд»).

Однак при дослідженні судом позовної заяви встановлено, що позивач не надав відомостей щодо наявності електронного кабінету у нього та у відповідача, що суперечить вимогам статті 162 ГПК України та є підставою для залишення позову без руху.

Крім того відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, ідентифікаційний код юридичної особи, що внесений до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).

Проте позивач не зазначив власного ідентифікаційного коду, що вказаний у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Також пунктом 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Особа, яка звертається з позовом до суду, зобов`язана до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу (ч. 1 ст. 172 ГПК України).

Водночас встановлено, що до позовної заяви позивач не долучив доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів через електронний кабінет в електронній формі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу, або доказів направлення відповідачу матеріалів позову у паперовій формі листом з описом вкладення.

Разом з цим суд зазначає, що копія позовної заяви з додатками направляється відповідачу в паперовій формі з описом вкладення поштовим відправленням лише у разі відсутності обов`язку у відповідача зареєстувати свій електронний кабінет (не у разі відсутності електронного кабінету) в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), відповідно до ч. 6 статті 6 ГПК України.

З огляду на викладене додана заявником до позову квитанція про доставку документів відповідачу (яка до того ж не містить опису вкладення), не може бути належним доказом відправки позову з додатками у порядку, визначеному законом, адже позивач не надав доказів відсутності обовязку відповідача зареєстувати свій електронний кабінет, а тому відповідачу мають бути направлені копії позовної заяви з долученими до неї документами в порядку статті 42 цього Кодексу.

За таких обставин позивач не виконав наведених вимог закону, оскільки не надав суду належних доказів відправки відповідачу копії позовної заяви з додаткакми.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гемма" про витребування майна залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Крафт" строк у 10 днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків шляхом належного виконання вимог ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Повідомити учасників справи, що відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України у них існує обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній інформаційно-телекомунікаційній системі (ЄСІТС) та можливість ознайомлення з матеріалами справи через ЄСІТС або її окрему підсистему (модуль), що забезечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головіна К. І.