РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.11.2023справа №910/12088/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/12088/23

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія - Атлант» (вул. Пирогова, буд. 2/37, м. Київ, 01030; ідентифікаційний код 40797428)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Майстер» (вул. Чигоріна, буд. 12, офіс 213, м. Київ, 01042; ідентифікаційний код 41562963)

про витребування майна,

за участю представників:

позивача - Коханія О.В. (ордер від 31.07.2023 серія СА №1060993; в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом»);

відповідача - не з`явився.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія - Атлант» (далі - Компанія) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Майстер» (далі - Товариство) про витребування у відповідача шляхом примусового вилучення та передачі позивачу крану монтажного МКГ-25БР, заводський номер №3573, реєстраційний номер №21426 (далі - Кран).

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 06.08.2018 Компанією (орендодавець) і Товариством (орендар) укладено договір оренди будівельних механізмів №0025 (далі - Договір), за умовами якого орендодавець зобов`язується передати, а орендар прийняти в тимчасове (строкове) оплатне користування будівельні механізми, визначені в додатку до Договору, які є його невід`ємною частиною (далі - техніка), разом з кваліфікованим екіпажем або без такого, що погоджується у додатку до Договору;

- в додатку №1 до Договору сторонами конкретизовано перелік майна, що передане в орендне користування, а саме: Кран з кваліфікованим екіпажем;

- факт передачі майна в орендне користування відповідачу підтверджується Договором та додатком №1 до Договору, а також вчиненням Товариством конклюдентних дій, які свідчать про прийняття ним у своє орендне користування Крану;

- відповідач належним чином сплачував оренду Крану, проте 31.12.2019 строк дії Договору закінчився і відповідно до пунктів 8.2 та 8.3 Договору Товариство 03.01.2020 мало підготувати техніку до передачі (повернення) Компанії (власнику), однак відповідач взяті на себе зобов`язання в цій частині не виконав та продовжує уникати виконання повернення об`єкта оренди позивачу.

2. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 18.09.2023.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.09.2023 продовжено строк підготовчого провадження; підготовче засідання відкладено на 30.10.2023.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.10.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.11.2023.

Товариство 31.10.2023 подало суду відзив на позовну заяву, в якому зазначило, що:

- у зв`язку з тим, що в посадовому штаті відповідача не було кваліфікованих працівників, які б могли здійснювати керування технікою, вказаною у додатку №1 до Договору, але такі працівники були у посадовому штаті позивача, сторонами було досягнуто згоди про надання кваліфікованим екіпажем Компанії послуг Товариству з використанням такої техніки в рамках укладеного Договору, та за погодженою ціною, але без підписання сторонами акта приймання-передачі в порядку, передбаченому пунктами 1.2, 3.1 - 3.3 Договору;

- на виконання досягнутих домовленостей позивач надавав відповідачу послуги застосування техніки разом із кваліфікованим екіпажем, на визначених Товариством об`єктах будівництва, а відповідач у свою чергу оплачував надані Компанією послуги;

- тобто, техніка фактично не була передана Товариству у володіння та користування за актом приймання-передачі, як це передбачено умовами пунктів 3.1 - 3.3 Договору, тому його сторонами, за закінченням строку дії Договору (31.12.2019), не вживалися заходи з повернення техніки позивачу;

- відтак, досить дивною є поведінка Компанії, без пред`явлення будь-яких претензій щодо свого порушеного права, в судовому порядку вимагати від відповідача повернення техніки, через три з половиною роки з моменту закінчення строку дії Договору.

Відповідач у відзиві, з посиланням на частину другу статті 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), просить суд визнати поважними причини пропуску строку на його подання та продовжити Товариству строк для подання відзиву.

Так, частинами першої та другою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини восьмої статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.08.2023 було встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання суду відзиву на позовну заяву.

23.08.2023 з адреси місцезнаходження відповідача до суду повернувся конверт з ухвалою від 09.08.2023 з відміткою відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

Разом з тим, 18.09.2023 представником відповідача було подано суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, а 20.09.2023 представник відповідача фактично ознайомився з матеріалами справи.

Таким чином, відзив на позовну заяву мав бути поданий відповідачем суду до 15.10.2023 включно, однак відзив на позов подано 31.10.2023.

З огляду на те, що відповідач просить продовжити строк для подання відзиву після закінчення встановленого строку для його подання, то заява Товариства про продовження строку на подання відзиву задоволенню не підлягає.

Компанія 13.11.2023 подала суду відповідь на відзив, в якій зазначила про неправильне трактування відповідачем норм матеріального права, які підлягають застосуванню до правовідносин сторін.

Крім того, у відповіді на відзив позивач просить поновити строк на подання відзиву.

Проте, оскільки відзив на позов надіслано Компанії на адресу: вул. Мініна, буд. 9, кв. 31, м. Київ, 02094, та згідно з інформацією з офіційного сайту акціонерного товариства «Укрпошта» 16.11.2023 відділенням поштового зв`язку вказано «Повернення за зворотною адресою: За закінченням встановленого терміну зберігання», а отримання позивачем відзиву через систему «Електронний суд» в результаті завантаження його сканованої копії судом не є належним доказом виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо надіслання позивачу відзиву.

З огляду на наведене, позивачем не було пропущено строк на подання суду відповіді на відзив.

13.11.2023 позивач подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

Представник відповідача у судовому засіданні 27.11.2023 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача у судовому засіданні 27.11.2023 оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Суд, заслухавши вступне слово представника позивача, з`ясувавши обставини, на які посилаються сторони, дослідив в порядку статей 209 і 210 ГПК України докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представник позивача виступив з промовою (заключним словом), в якій посилався на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 27.11.2023 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

06.08.2018 Компанією (орендодавець) і Товариством (орендар) було укладено Договір, за умовами якого:

- орендодавець зобов`язується передати, а орендар прийняти в тимчасове (строкове) оплатне користування будівельні механізми, визначені в додатках до Договору, які є його невід`ємними частинами (далі - Техніка), разом з кваліфікованим екіпажем або без такого, що погоджується у додатку до Договору (пункт 1.1 Договору);

- технічний стан Техніки, що передається в оренду, а також її особливі характеристики, визначаються в акті приймання-передачі, що є невід`ємною частиною Договору (пункт 1.2 Договору);

- орендодавець підтверджує, що Техніка, яка передається в орендарю за Договором у тимчасове (строкове) оплатне користування, на момент її передачі є власністю орендодавця, вона не перебуває у заставі (в тому числі у податковій), не знаходиться в арешті, не є об`єктом користування третіх осіб, не є предметом цивільних, господарських та інших судових спорів, а також не є обтяженою будь-яким іншим чином (пункт 1.3 Договору);

- для цілей Договору вважаються тотожними та взаємно замінними поняття: Техніка, будівельні механізми, об`єкт, що орендується, орендоване майно та об`єкт оренди (пункт 1.4 Договору);

- будівельні механізми, що орендуються, будуть використовуватися орендарем у своїй господарській (статутній) діяльності відповідно до їх цільових призначень, визначених заводом-виробником, в межах територіальної цілісності України (пункт 2.1 Договору);

- на строк Договору будівельні механізми будуть використовуватись на об`єктах виконання робіт орендарем в Київській області (пункт 2.2 Договору);

- у випадку переміщення будівельних механізмів в інше місце, ніж зазначене в пункті 2.2 Договору, орендар зобов`язаний отримати попередню письмову згоду від орендодавця (пункт 2.3 Договору);

- приймання-передача Техніки здійснюється двосторонньою комісією, що складається з повноважних представників сторін та оформлюється актом приймання-передачі; сторони повинні призначити своїх представників у двосторонню комісію та приступити до передачі Техніки протягом 3 (трьох) робочих днів з дати підписання Договору (пункт 3.1 Договору);

- протягом строку, визначеного пунктом 3.1 Договору, орендодавець повинен підготувати та передати, а орендар прийняти Техніку, визначену Договором (пункт 3.2 Договору);

- Техніка вважається переданою в оренду з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі; сторони зобов`язані під час передачі об`єкта, що орендується, провести його огляд та перевірити йога стан; виявлені недоліки зазначаються сторонами в акті приймання-передачі; у разі, якщо будь-якаю стороною не буде здійснено відповідного огляду Техніки, в подальшому, при виявленні недоліків (пошкоджень) або у разі встановлення некомплектності, сторона, яка знехтувала своїм обов`язком, не буде мати права посилатися на обставини неналежно проведеної передачі об`єкта оренди, а так само на неналежно виконані договірні зобов`язання (пункт 3.3 Договору);

- місцем приймання-передачі Техніки згідно з умовами Договору є м. Київ, місце знаходження орендодавця, якщо інше не визначено у відповідному додатку до Договору (пункт 3.5 Договору);

- орендна плата за Техніку є договірною та зазначається у погодженому сторонами додатку на кожен місяць оренди до Договору, який є його невід`ємною частиною (пункт 4.1 Договору);

- орендна плата сплачується орендарем щомісячно до 5 числа наступного місяця на підставі актів приймання-передачі робіт (надання послуг) (пункт 4.2 Договору);

- орендодавець щомісячно надає орендарю оригінал акта наданих послуг в двох примірниках; орендар зобов`язаний підписати i повернути орендодавцю один підписаний та пропечатаний оригінал акта наданих послуг до п`ятого числа наступного місяця; у випадку якщо орендар у вказані в даному пунктi Договору строки не підпише акт та не надасть обґрунтовану вiдмову вiд підписання, передані орендарю акти приймання-передачі робiт (надання послуг) вважаються підписаними у повному обсязі та без зауважень i підлягають оплаті (пункт 4.3 Договору);

- початок строку оренди обчислюється з моменту прийняття Техніки за актом приймання-передачі та закінчується моментом підписання акта приймання-передачі Техніки від орендаря орендодавцю (пункт 7.1 Договору);

- повернення орендодавцю Техніки, що орендується, здійснюється за участю уповноважених представників сторін (пункт 8.1 Договору);

- протягом трьох днів з моменту закінчення строку оренди або у випадку дострокового розірвання Договору сторони повинні приступити до передачі Техніки в місці приймання-передачі, зазначеному в пункті 3.5 Договору (пункт 8.2 Договору);

- протягом строку, встановленого пунктом 8.2 Договору, орендар зобов`язаний підготувати Техніку до її передачі орендодавцю (пункт 8.3 Договору);

- під час передачі Техніки складається акт приймання-передачі, який підписується повноважними представниками сторін (пункт 8.4 Договору);

- Техніка вважається фактично переданою орендодавцю з моменту підписання акта приймання-передачі (пункт 8.7 Договору);

- Договір підписується сторонами і скріплюється їх печатками (пункт 11.1 Договору);

- Договір вважається укладеним i набирає чинності з дати його укладення згідно з пунктом 11.1 Договору (пункт 11.2 Договору);

- якщо інше додатково не буде визначено сторонами або не слідує з положень Договору, останній діє до дати спливу терміну оренди, відповідно до пункту 7.1 Договору, а в частині виконання вже взятих на себе зобов`язань за Договором - до повного їх виконання сторонами (пункт 11.3 Договору);

- строк дії Договору - до 31.12.2019 (пункт 11.4 Договору).

Також 06.08.2018 сторонами було укладено додаток №1 до Договору, згідно з яким:

- орендодавець передає орендарю, а орендар приймає таке орендоване майно: дізельелектростанція ДЕА-100, заводський №890; Кран з кваліфікованим екіпажем (пункт 1);

- розмір орендної плати за обумовлений додатком механізм становить 20 000 грн, в тому числі ПДВ, в місяць; фактичний розмір орендної плати за оренду майна становить суму всіх актів надання послуг за кожен місяць фактичного часу перебування майна в орендному користуванні орендаря, що визначається відповідно до актів приймання-передачі майна в оренду та актів приймання-передачі (повернення) майна з оренди (пункт 2).

Протягом серпня - листопада 2018 року сторонами було підписано та скріплено печатками юридичних осіб акти надання послуг на загальну суму 80 000 грн, а саме від 31.08.2018 №5 на суму 20 000 грн, від 30.09.2018 №6 на суму 20 000 грн, від 31.10.2018 №7 на суму 20 000 грн і від 30.11.2018 №8 на суму на суму 20 000 грн (найменування робіт, послуг - «Оренда будівельних механізмів»).

Відповідачем протягом серпня - листопад 2018 було сплачено позивачу за Договором 100 000 грн (06.08.2018 - 40 000 грн; 21.09.2018 - 20 000 грн; 06.11.2018 - 20 000 грн; 22.11.2018 - 20 000 грн).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Статтею 759 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно до частини першої статті 760 ЦК України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Законом можуть бути встановлені види майна, що не можуть бути предметом договору найму.

Предметом договору найму можуть бути майнові права.

Особливості найму окремих видів майна встановлюються цим Кодексом та іншим законом.

Згідно зі статтею 798 ЦК України предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо.

Договором найму транспортного засобу може бути встановлено, що він передається у найм з екіпажем, який його обслуговує.

Частиною першою статті 805 ЦК України передбачено, що управління та технічна експлуатація транспортного засобу, переданого у найм з екіпажем, провадяться його екіпажем. Екіпаж не припиняє трудових відносин з наймодавцем. Витрати на утримання екіпажу несе наймодавець.

Відповідно до частини першої статті 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно з частиною першою статті 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

ВИСНОВКИ

Звертаючись до суду з даним позовом Компанія просить витребувати у Товариства шляхом примусового вилучення та передачі позивачу Кран, зазначаючи про те, що укладений сторонами додаток №1 до Договору є належним доказом фактичної передачі та отримання відповідачем Крану в оренду, проте Товариством Кран з оренди не повернуто, що підтверджується відсутністю підписаного сторонами акта приймання-передачі повернення з оренди.

Разом з тим, за умовами пункту 3.1 Договору приймання-передача Техніки здійснюється двосторонньою комісією, що складається з повноважних представників сторін та оформлюється актом приймання-передачі.

Відповідно до пункту 3.3 Договору Техніка вважається переданою в оренду з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі, в якому, поміж іншого, повинно бути зазначено в якому стані техніка передається в оренду.

Згідно з у мовами укладеного сторонами додатка №1 до Договору:

- орендодавець передає орендарю, а орендар приймає таке орендоване майно: дізельелектростанція ДЕА-100, заводський №890; Кран з кваліфікованим екіпажем (пункт 1);

- розмір орендної плати за обумовлений додатком механізм становить 20 000 грн, в тому числі ПДВ, в місяць; фактичний розмір орендної плати за оренду майна становить суму всіх актів надання послуг за кожен місяць фактичного часу перебування майна в орендному користуванні орендаря, що визначається відповідно до актів приймання-передачі майна в оренду та актів приймання-передачі (повернення) майна з оренди (пункт 2).

Тобто і з положень Договору, і з положень додатку №1 до Договору, вбачається, що сторонами мало бути підписано акт приймання-передачі майна в оренду.

Натомість жодного акта приймання-передачі майна в оренду підписано сторонами не було, що свідчить про те, що фактично Кран відповідачу передано не було.

Надані ж позивачем акти надання послуг, які підписані обома сторонами, та докази здійснення Товариством оплати оренди Крана, свідчать про використання техніки (фактично надання послуг), проте не підтверджують факт фізичної передачі Крана відповідачу.

У судовому засіданні 27.11.2023 на запитання суду про те, чому позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення Крана через три з половиною роки після закінчення дії Договору, представник відповів, що до цього сторонами велися усні перемовини, підтвердження чого немає.

Крім того, матеріали справи не містять ніяких доказів фактичного знаходження Крана на території, належній відповідачу.

Відтак позовні вимоги Компанії задоволенню не підлягають.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія - Атлант» (вул. Пирогова, буд. 2/37, м. Київ, 01030; ідентифікаційний код 40797428) до товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Майстер» (вул. Чигоріна, буд. 12, офіс 213, м. Київ, 01042; ідентифікаційний код 41562963) про витребування майна.

2. Витрати зі сплати судового збору покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія - Атлант» (вул. Пирогова, буд. 2/37, м. Київ, 01030; ідентифікаційний код 40797428).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04.12.2023.

Суддя Оксана Марченко