УХВАЛА

м. Київ

15.11.2023Справа № 910/12670/23

За позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" (01021, м. Київ, пров. Івана Мар`яненка, буд. 7)

до Міністерства економічного розвитку та торгівлі України (01008, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд. 12/2)

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Фонд Державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9)

2. Державне підприємство "ЕКО" (01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, буд. 36 Б)

про стягнення 292 509,51 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасники справи:

Від позивача: Лобіков Д.В.;

Від відповідача: Мелешко В.І.;

Від третьої особи-1: Хайновський О.О.;

Від третьої особи-2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства економічного розвитку та торгівлі України про стягнення заборгованості в розмірі 292 509,51 грн, оскільки відповідачем належним чином не виконано Договір №432/10-1 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 21.03.2021, в частині своєчасної оплати за спожиті послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання.

14.09.2023 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив.

14.09.2023 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.

14.09.2023 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшли клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб.

14.09.2023 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 вирішено здійснювати розгляд справи № 910/12670/23 в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 16.10.2023.

Представник позивача 16.10.2023 у підготовчому засіданні заперечив проти клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб.

Представник відповідача у підготовчому засіданні підтримав клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 в порядку статті 50 ГПК України залучено участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд Державного майна України та Державне підприємство "ЕКО". Підготовче засідання відкладено на 15.11.2023.

23.10.2023 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли письмові пояснення по справі.

13.11.2023 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшли заперечення на письмові пояснення від 23.10.2023.

13.11.2023 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі №910/12670/23 до вирішення судової справи №910/1491/23.

13.11.2023 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме:

- докази надання послуг з управління багатоквартирним будинком Мінекономіки відповідно до договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 31.03.2021 №432/10-1;

- докази надіслання на адресу Мінекономіки копії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 31.03.2021 №432/10-1, у місячний строк з моменту початку його дії.

Представник третьої особи-2 15.11.2023 у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, що підтверджується витягом з сайту АТ «Укрпошта» за штриховий кодом №610 «Відправлення вручено: за довіреністю 07.11.2023».

Судом 15.11.2023 у підготовчому засіданні оглянуто оригінал Договору № 432/10-1 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 31.03.2021 та повернуто представнику позивача.

Представник відповідача 15.11.2023 у підготовчому засіданні відмовився від розгляду клопотання про витребування доказів від 14.09.2023.

Судом 15.11.2023 у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача клопотання про витребування доказів від 14.09.2023 залишено без розгляду, оскільки представник позивач надав копію Договору № 432/10-1 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 31.03.2021.

Представник позивача 15.11.2023 у підготовчому засіданні заперечив проти заяви про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача 15.11.2023 у підготовчому засіданні підтримав заяву про зупинення провадження у справі.

Судом 15.11.2023 у підготовчому засіданні розглянуто заяву представника відповідача про зупинення провадження у справі та вирішено відмовити в її задоволенні, з огляду на наступне.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач зазначає, що в провадженні Господарського суду міста Києва на розгляді судді Ковтуна С.А. перебуває справа позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Печерський міст" до Міністерства економіки України про витребування з чужого незаконного володіння на користь власників квартир та нежитлових приміщень будинку за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 36 Б, таких нежитлових приміщень підвалу, вбудованих в житловий будинок (в літ. А), а тому розгляд справи №910/12670/23 об`єктивно неможливий. Крім того, на думку відповідача,

у разі задоволення позовних вимог ОСББ «Печерський міст» У судовій справі №910/1491/23 приміщення, за утримання яких Мінекономіки нараховано заборгованість та стануть спільною сумісною власністю співвласників будинку за адресою м. Київ, бульвар Лесі Українки 36б, то співвласники будинку будуть зобов`язані сплачувати кошти за його утримання.

Відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Виходячи зі змісту вказаної норми, для вирішення питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному випадку повинен з`ясувати, як справа, що розглядається даним судом, є пов`язаною із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Як встановлено вище, підставою для зупинення провадження у справі на підставі ч.5 ст.227 ГПК України є не лише пов`язаність справ, а і об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом яка полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи №910/1491/23, господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи №910/12670/23.

Представник позивача 15.11.2023 у підготовчому засіданні заперечив проти клопотання представника відповідача про витребування доказів від 13.11.2023.

Представник відповідача 15.11.2023 у підготовчому засіданні підтримав клопотання про витребування доказів від 13.11.2023. Крім того, представник повідомив суд, що відповідно до витягу з протоколу Загальних зборів ОСББ «Печерський міст», управитель зобов`язаний надіслати кожному співвласнику копію Договору № 432/10-1 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 31.03.2021 протягом місяця з початку його дії.

Судом 15.11.2023 у підготовчому засіданні розглянуто клопотання представника відповідача про витребування доказів та вирішено задовольнити його частково, з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи вказане клопотання представник зазначає, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості у розмірі 292 509,51 грн за надання послуг з управління багатоквартирного будинку. Разом з тим, на адресу відповідача не надходило жодних рахунків на оплату за вказані послуги.

Положення ч.3 ст.13 та ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.3 ст.74 Господарського процесуального кодексу України).

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ч.4 ст.74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Частинами 1-3 ст.80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Слід зазначити, що вказані висновки в тому числі відповідають рекомендаціям Ради Європи, членом якої є Україна.

Так, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на необхідність витребування доказів у позивача, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 80, 81, 177, 183, 182, 227, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника відповідача про зупинення провадження у справі - відмовити.

2. Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити частково.

3. В порядку статті 81 ГПК України витребувати у позивача докази надання послуг з управління багатоквартирним будинком Мінекономіки відповідно до договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 31.03.2021 №432/10-1.

4. Підготовче засідання відкладено на 04.12.23 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-в, корпус Б, зал судових засідань № 2 .

5. Згідно з положеннями статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://ki.arbitr.gov.ua.

Суддя М.Є. Літвінова