ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" листопада 2023 р.м. ХарківСправа № 922/3903/23

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Прохоров С.А.

секретар судового засідання Бублик С.І.

розглянувши клопотання Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» вх. №30783 від 10.11.2023 по справі

за позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз»
до Комінального підприємства «Харківські теплові мережі»
про Стягнення коштів
за участю представників:

позивача - Жирний Олексій Сергійович (адвокат за довіреністю №1-3508 від 13.03.2023) в режимі відеоконференції

відповідача Виноградов Володимир Олексійович (адвокат за ордером №1150059 від 22.09.2023)

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства Харківські теплові мережі в якому просить:

1. Стягнути з КП Харківські теплові мережі на користь АТ Укртрансгаз 967 148 121,50 грн компенсації вартості відібраних без номінацій обсягів природного газу за січень 2016 - квітень 2017 та березень - червень 2018.

2. Стягнути з КП Харківські теплові мережі на користь АТ Укртрансгаз від простроченої компенсації вартості відібраних без номінацій обсягів природного газу за січень 2016 - квітень 2017 та березень - червень 2018 три проценти річних від простроченої суми у розмірі 25 455 386,73 грн та інфляційні втрати в сумі 126 843 586,66 гривень.

3. Стягнути з КП Харківські теплові мережі на користь АТ Укртрансгаз 2 544 937,34 грн компенсації вартості наданих послуг транспортування відібраних без номінацій обсягів природного газу за січень - березень 2016.

4. Стягнути з КП Харківські теплові мережі на користь АТ Укртрансгаз від простроченої компенсації вартості наданих послуг транспортування відібраних без номінацій обсягів природного газу за січень - березень 2016 три проценти річних від простроченої суми у розмірі 51 028,69 грн та інфляційні втрати в сумі 177 523,44 гривень.

5. Витрати по сплаті судового збору покласти на Відповідача.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 04.09.2023 здійснено автоматичний розподіл зазначеної заяви між суддями, присвоєно їй єдиний унікальний номер судової справи 922/3903/23 та визначено її до розгляду судді Прохорову С.А.

10.11.2023 відповідач звернувся до суду з клопотанням (вх. №30783) в якому просить суд призначити комплексну судову економічну та інженерно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально відбір КП «Харківські теплові мережі» з газотранспортної системи загального обсягу 479 743,976 тис. м. куб. природного газу без номінацій постачальника в період січень 2016 - квітень 2017, березень - червень 2018?

2. Чи підтверджується документально розподіл загального обсягу 479 743,976 тис. м. куб. природного газу, відібраного КП «Харківські теплові мережі» без номінацій з газотранспортної системи в період січень 2016 - квітень 2017, березень - червень 2018, за категоріями споживання «інші», «інші, електрична енергія», «бюджетні організації», «інші організації», «населення», «релігійні організації» в обсягах відповідно до «Розрахунку суми основного боргу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», що підлягає компенсації згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення» від 03.11.2016 № 1730-VIII» станом на 01.06.2023?

Позивачем подані заперечення на клопотання відповідача (вх. №31657 від 20.11.2023).

Вирішуючи питання щодо необхідності призначення судової експертизи, дослідивши обставини на які посилається відповідач в своєму клопотанні та позивач в своїх запереченням, суд виходить з наступного.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно із ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В п.п. 2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 роз`яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

За змістом системного аналізу приписів ст. ст. 86, 277 ГПК України з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов`язок всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідити наявні у справі докази.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів для всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього встановлення всіх обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності.

Згідно із положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до Постанови Пленуму ВГСУ № 6 від 23.03.2012 "Про судове рішення", рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі, а підставою для скасування або зміни рішення відповідно до ст. 104 ГПК є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Водночас, як зазначається в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України", експертиза призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому, складає невід`ємну частину судової процедури.

Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно з`ясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі.

Предметом позовних вимоги є стягнення з відповідача на користь позивача компенсації вартості відібраних без номінацій обсягів природного газу та компенсації вартості наданих послуг транспортування відібраних без номінацій обсягів природного газу з урахуванням 3% річних та інфляційних.

Заперечуючи проти позову, відповідач вказує на невірне застосування позивачем вимог закону та невірність і безпідставність нарахувань, здійснених позивачем.

За змістом абз. 2 ч. 2 ст. 8 Закону № 1730 Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення» від 03.11.2016 №1730-VIII (надалі - Закон № 1730), виникнення обов`язку компенсації відібраних без номінацій обсягів природного газу прямо обумовлено наявністю визначення відповідним положенням Кабінету Міністрів України про покладення спеціальних обов`язків на виконання ст. 11 Закону № 329 певної категорії споживання (постачання) та цін реалізації обсягів природного газу для такої категорії.

Тобто в контексті застосування ч. 2 ст. 8 Закону № 1730 це означає, що АТ «Укртрансгаз» має до кожної складової загального обсягу відбору спірного природного газу без номінацій застосувати правильну передбачену відповідним положенням Кабінету Міністрів України про покладення спеціальних обов`язків регульовану ціну.

Позивач в додатку до позовної заяви - «Розрахунок суми основного боргу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», що підлягає компенсації згідно ч. 2 ст. 8 Закону № 1730» станом на 01.06.2023», визначає розподіл відібраних Відповідачем обсягів природного газу за категоріями споживання, базуючись на відомостях копій актів приймання-передачі газу, які не було підписано між КП «Харківські теплові мереж» та АТ «НАК «Нафтогаз України».

При цьому, в листах № 26-1318/1.2-16 від 11.03.2016, № 26-2928/1.2-16 від 12.05.2016, № 26-4095/1.2-16 від 15.06.2016, № 26-4624/1.2-16 від 12.07.2016, № 26-5346/1.8-16 від 12.08.2016, № 26-6047/1.8-16 від 13.09.2016, № 26-6986/1.2-16 від 12.10.2016, № 28-8172/1.2-16 від 18.11.2016, № 26-8913/1.2-16 від 14.12.2016, № 26-258/1.8-17 від 13.01.2017, № 26-1594/1.2-17 від 15.02.2017, № 26-2704/1.2-17 від 16.03.2017, № 26-3502/1.2-17 від 14.04.2017 АТ «НАК «Нафтогаз України» однією з причин відмови від підпису і повернення прямо зазначає про відсутність між сторонами договірних відносин по категоріям постачання, зазначеним в частині доданих до позовної заяви копій актів приймання-передачі природного газу.

З огляду на специфіку виробництва теплової та електричної енергії використання обсягів природного газу по категоріям споживання неможливо відстежити фізично, а розподіл витрат палива за такими окремими категоріями споживання здійснюється КП «Харківські теплові мережі» розрахунковим шляхом відповідно до галузевих методик ГКД 34.09.103-96 «Розрахунок звітних техніко-економічних показників електростанції про теплову економічність устаткування», ГКД 34.09.107-98 «Методичні вказівки з основних положень нормування питомих витрат паливно-енергетичних ресурсів в Міністерстві енергетики України», ГКД 39.09.100-2003 «Витрати палива на відпущену електричну та теплову енергію при їх комбінованому виробництві на теплових електростанціях» (в частині структурного підрозділу філії Теплоелектроцентраль-3), ГКД 34.09.151-94 «Перегляд (розроблення) енергетичних характеристик обладнання, порядок визначення нормативних питомих витрат та заощадження палива на енергопідприємствах», нормативного документу СОУ-Н МПЕ 40.1.09.151:2005 «Складання енергетичних характеристик устаткування, порядок визначення нормативних питомих витрат та заощадження палива на енергопідприємствах», тощо.

Зазначені обставини, з огляду на приписи ч. 2 ст. 8 Закону № 1730, постанов Кабінету Міністрів України від 01.10.2015 № 758, від 22.03.2017 № 187, входять до предмету доказування у справі № 922/3903/23 (ч. 2 ст. 76 ГПК України).

Крім того, в матеріалах справи міститься алокація/звіт АТ «Харківміськгаз» за квітень 2017 року на обсяг 36 712,501 тис. куб. м., в той час як відповідно до складеного самим же АТ «Укртрансгаз» Акту № 04-17-636 від 30.04.2017 Позивачем у квітні 2017 було надано Відповідачу послуги транспортування магістральними трубопроводами на обсяг природного газу 25 470,501 тис. куб. м., а згідно з Актом №ХРГ00009694 від 30.04.2017 ПАТ «Харківміськгаз» у квітні 2017 був розподілений для Відповідача обсяг природного газу 25 470,501 тис. куб. м.

АТ «НАК «Нафтогаз України» в листі № 26-4175/1.2-17 від 16.05.2017 прямо зазначило про невідповідність вже здійсненому сторонами оформленню спожитих у квітні 2017 обсягів природного газу та відсутність будь-яких пояснень щодо збільшення обсягів використання природного газу на 11 242,000 тис. куб. м. (з 25 470,501 тис. куб. м. до 36 712,501 тис. куб. м.).

Таким чином, наявні у справі № 922/3903/23 докази є взаємно суперечливими, а їх оцінку може бути здійснено господарським судом лише з призначенням відповідної судової експертизи.

За змістом ст. 99 ГПК України експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому, господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Дослідження та перевірка наявності документального підтвердження обсягів відборів природного газу без номінацій, розрахунків його розподілу по категоріям споживання вимагає спеціальних знань та може бути предметом економічної та інженерно-технічної експертизи (розділи ІІ, ІІІ «Інструкції з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (надалі - Інструкція № 53/5)

Відповідно до п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №144/5 від 30.12.2004) експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Враховуючи наведене вище, зробити перевірочний розрахунок по вказаних питаннях, повно та всесторонньо дослідити та оцінити обставини справи неможливо без проведення експертного дослідження та застосування спеціальних знань у спеціальних галузях.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначення по самій справі комплексної судову економічної та інженерно-технічної експертизи.

Як передбачено нормами ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Вирішуючи питання щодо визначення експертної установи для проведення судової експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. З Закону України Про судову експертизу (далі - Закон), судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Зазначені вище види експертиз проводяться експертною установою Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України, якій і просить відповідач доручити проведення експертизи.

Позивачем не було заявлено про недовіру до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання засад рівності й змагальності сторін, збереження об`єктивності та неупередженості суду (ст. 13 ГПК України), за наявності вищезазначених обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність доручення проведення судової експертизи у цій справі експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Враховуючи те, що відповідно до п. 23 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, господарський суд вважає за необхідне обов`язок по сплаті витрат на проведення експертизи до кінцевого розподілу витрат за результати вирішення спору у справі, покласти на КП "Харківські теплові мережі".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Слід зазначити, що проведення судової експертизи потребує певного часу, але строк розгляду справи обмежений.

З огляду на вищевикладене, у разі, якщо суд не скористається правом на зупинення розгляду даної справи, можуть бути порушено термін, який встановлений нормами ГПК України для розгляду справ, що є неприпустимим, тому за для запобігання пропуску строку розгляду даної справи, суд приходить до висновку про необхідність зупинення розгляду даної справи на період проведення судової експертизи.

Враховуючи викладене вище та керуючись статтями 99, 177, 182, 228, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» вх. №30783 від 10.11.2023.

Призначити по справі №922/3903/23 комплексну судову економічну та інженерно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6, ).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально відбір КП «Харківські теплові мережі» з газотранспортної системи загального обсягу 479 743,976 тис. м. куб. природного газу без номінацій постачальника в період січень 2016 - квітень 2017, березень - червень 2018?

2. Чи підтверджується документально розподіл загального обсягу 479 743,976 тис. м. куб. природного газу, відібраного КП «Харківські теплові мережі» без номінацій з газотранспортної системи в період січень 2016 - квітень 2017, березень - червень 2018, за категоріями споживання «інші», «інші, електрична енергія», «бюджетні організації», «інші організації», «населення», «релігійні організації» в обсягах відповідно до «Розрахунку суми основного боргу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», що підлягає компенсації згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення» від 03.11.2016 № 1730-VIII» станом на 01.06.2023?

Зобов`язати Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» здійснити оплату вартості експертизи.

Після закінчення строків, встановлених на оскарження цієї ухвали суду, направити матеріали справи №922/3903/23 на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6, ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку ( ч.1 ст. 384 та ч.1 ст. 385 Кримінального кодексу України).

Зобов`язати експертів подати Господарському суду Харківської області мотивований висновок.

Провадження у справі №922/3903/23 зупинити до отримання висновку експертів.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею 27.11.2023.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.11.2023.

Суддя С.А. Прохоров