ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року м. Черкаси справа № 925/1439/23

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Костянтина ДОВГАНЯ, із секретарем судового засідання Тетяною ДЯЧЕНКО, за участю представників: позивача не з`явився, відповідача не з`явився, розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Тріада - Енерджі до Приватного акціонерного товариства Черкаське хімволокно про стягнення 1 671 237,77 грн,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2023 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Тріада - Енерджі звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача - Приватного акціонерного товариства Черкаське хімволокно 1 671 237,77 грн. заборгованості по договору підряду №170ТК від 05.07.2021.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе грошові зобов`язання щодо оплати вартості виконаних позивачем підрядних робіт.

Ухвалою від 24.10.2023 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішив розглядати за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 12:00 год. 23 листопада 2023 р.; сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися.

23.11.2023, до початку судового засідання від позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання за відсутності його представника. У клопотанні позивач просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Одночасно, 23.11.2023 від представника відповідача адвоката Олександра Плахи надійшла до суду заява про визнання позову, в якій він зазначив, що проти ухвалення рішення під час підготовчого засідання не заперечує.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представників сторін, за наявними матеріалами в порядку ст. 202 ГПК України.

Суд, оцінивши наявні у справі докази, встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 05.07.2021 між відповідачем - Приватним акціонерним товариством «Черкаське хімволокно», як Замовником, та позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Тріада- Енерджі», як Підрядником, був укладений договір підряду №170ТК (далі - Договір), відповідно до умов якого Підрядник зобов`язався за заявками Замовника виконувати власними та/або залученими силами роботи, зазначені в пункті 1.2 цього Договору, а Замовник зобов`язався прийняти та оплатити виконані роботи на умовах, визначених цим Договором.

Згідно пунктів 1.2 та 1.3 Договору, найменування робіт: Капітальний ремонт котлоагрегату типу БКЗ 220-100гц ст.№5 (код ДК 021:2015-45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація) (далі - Робота). Об`єктом, на якому здійснюються роботи за цим Договором є: котлоагрегат БКЗ 220-100гц ст.№5, (далі - Об`єкт).

За умовами п.2.1 Договору ціна Договору визначається Договірною ціною, яка розраховується на підставі кошторису(ів) (Доповненнями до Договірної ціни), які разом є Додатком №1 до цього Договору та становить - 17 190 000, 00 грн.

П..4.1.1 Договору Сторони погодили, що Замовник протягом 15 календарних днів з моменту отримання рахунку від Підрядника здійснює попередню оплату у розмірі 30% від вартості матеріалів, що становить 2 493 041 грн. 67 коп.

Розрахунок у розмірі 14 696 958 грн. 33 коп. за виконані роботи здійснюється частинами за фактично виконаний обсяг робіт, на підставі підписаного Акту за формою №КБ-2в та Довідки за формою №КБ-3 та виставленого підрядником рахунка протягом 30 календарних днів (п.4.1.2 Договору у редакції додаткової угоди №1 від 15.10.2021).

П.5.15 Договору визначено, що здавання-приймання робіт здійснюється відповідно до чинних норм і правил та оформлюється Актом №КБ-2в та Довідкою №КБ-3.

Факт належного виконання позивачем своїх зобов`язань по вище вказаному Договору, підтверджується актами №КБ-2в та довідками №КБ-3, а саме:

- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2021 року від 01.09.2021 та актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2021 року від 01.09.2021 на суму 8 621 658, 04 грн.;

- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2021 року від 21.10.2021 та актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року від 21.10.2021 на суму 5 225 866, 43 грн.;

- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року від 16.12.2021 та актом №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року від 16.12.2021 на суму 3 342 475, 54 грн.

Загальна сума за трьома актами становила 17 190 001, 00 грн.

Судом встановлено, що Замовник сплатив попередню оплату у розмірі 2 493 041, 67 грн. на підставі оформленого Підрядником рахунку №50 від 05.07.2021. Попередня оплата сплачувалась Замовником частинами, починаючи з 23.07.2021 та по 28.08.2021.

За період з 30.09.2021 по 25.03.2022 Замовник сплачував Підряднику кошти за виконані роботи на підставі підписаних актів та довідок. Загальна сума, яка сплачена Замовником Підряднику за виконані роботи становила 13 025 720, 57 грн.

Проте, заборгованість Замовника перед Підрядником залишилась в розмірі 1 671 237, 77 грн. (17 190 001, 00 грн. - 13 025 720, 57 грн. - 2 493 041, 67 грн.).

Позивач зауважив, що Замовник прострочив виконання свого грошового зобов`язання, оскільки останнім днем для сплати за актом №1 та довідкою за вересень 2021 року від 01.09.2021 є 01.10.2021, за актом №2 та довідкою за жовтень 2021 року від 21.10.2021 є 22.11.2021, за актом №3 та довідкою за грудень 2021 року від 16.12.2021 є 17.01.2022.

У квітні 2023 року позивач отримав запит від відповідача щодо підтвердження кредиторської заборгованості у розмірі 1 671 237, 77 грн., через проведення аудиторською фірмою ТОВ «АФ «АРАМА» аудиту фінансової звітності ПрАТ «Черкаське хімволокно».

Позивач підтвердив існуючу заборгованість надавши відповідачу на його запит. Заборгованість в розмірі 1 671 237, 77 грн. відповідачем перерахована не була.

28.04.2023 позивач направляв відповідачу вимогу про оплату існуючої заборгованості, яку відповідач залишив без відповідного реагування.

Правове обґрунтування за змістом ст. 11, 509, 627 Цивільного Кодексу (далі - ЦК) України та ст. 179 Господарського кодексу (далі -ГК) України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема, з правочинів. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Майново-господарські зобов`язання між суб`єктами господарювання виникають на підставі договорів. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України, майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 4 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Частиною 1 ст. 846 ЦК України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором (стаття 854 ЦК України).

Згідно з ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України закріплено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України, якою передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання враховуючи інтереси другої сторони.

Оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що визнання позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, а тому приймається судом.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

Позивач при поданні позову за платіжною інструкцією від 13.10.2023 №10415 сплатив до Державного бюджету України 25 068,57 грн. судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна норма міститься в ч. 3 ст. 7 Закону України Про судовий збір.

Отже, в зв`язку з визнанням позову відповідачем, позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України 50% сплаченого ним судового збору в сумі 12 534,28 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 130, 185, 191, 236-241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Прийняти заяву відповідача про визнання позову.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Черкаське хімволокно (; просп.Хіміків,76, м.Черкаси, 18013) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Тріада - Енерджі (; просп.Московський, 199-Б, м.Харків, 61037) - 1 671 237, 77 грн. (один мільйон шістсот сімдесят одна тисяча двісті тридцять сім грн. 77 коп.) заборгованості та 12 534,28 грн. (дванадцять тисяч п`ятсот тридцять чотири грн. 28 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Тріада - Енерджі (; просп.Московський, 199-Б, м.Харків, 61037) з Державного бюджету України судовий збір сплачений на підставі платіжної інструкції від 13.10.2023 №10415 в сумі 12 534,28 грн. (дванадцять тисяч п`ятсот тридцять чотири грн. 28 коп.) у зв`язку з визнанням позову.

Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення складено і підписано 29.11.2023

СУДДЯ Костянтин ДОВГАНЬ