УХВАЛА

м. Київ

30.11.2023Справа № 910/7138/23

Суддя Н.Плотницька, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроліяна" про скасування судового наказу, у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління та житлової експлуатації "Новосервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроліяна"

про видачу судового наказу про стягнення 124 602 грн 02 коп.

Представники: не викликались

ВСТАНОВИВ:

08.05.2023 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління та житлової експлуатації "Новосервіс" про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроліяна" заборгованості за договором про надання послуг з утриманням та управління будинку, прибуткової території, комунальних та додаткових послуг від 18.12.2017 № 125096/2 у розмірі 124 602 грн 02 коп. основного боргу, 2 506 грн 34 коп. відсотків за користування коштами та 15 035 грн 67 коп. інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2023 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління та житлової експлуатації "Новосервіс" у видачі судового наказу за вимогами про стягнення 2 506 грн 34 коп. відсотків за користування коштами та 15 035 грн 67 коп. інфляційних втрат.

12.05.2023, в результаті часткового задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління та житлової експлуатації "Новосервіс", було видано судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроліяна" заборгованості за договором про надання послуг з утриманням та управління будинку, прибуткової території, комунальних та додаткових послуг від 18.12.2017 № 125096/2 у розмірі 124 602 грн 02 коп. та суму судових витрат у розмірі 268 грн 40 коп.

03.11.2023 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроліяна" надійшли клопотання про поновлення пропущеного строку, заява про скасування судового наказу та заява про поворот виконання судового наказу.

В обґрунтування заяви про скасування судового наказу Товариство з обмеженою відповідальністю "Гроліяна" заявляє, що вимоги про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з утриманням та управління будинку, прибуткової території, комунальних та додаткових послуг від 18.12.2017 № 125096/2 є повністю необґрунтованими по суті, боржник має обґрунтовані заперечення щодо таких вимог, а саме щодо фактів належного надання стягувачем послуг, складу послуг та щодо їх вартості.

Одночасно із заявою про скасування судового наказу боржником було заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про скасування судового наказу в обґрунтування чого боржник зазначає, що ОСОБА_1 , яка є єдиним учасником та працівником (керівником) ТОВ "Гроліяна", у лютому 2022 року до початку введення в Україні військового стану виїхала з території України і до цього часу безповоротно перебуває за кордоном, в підтвердження чого надано закордонного паспорта ОСОБА_2 із відмітками перетинання кордону України у лютому 2022 року. Інших працівників, які б підтримували роботу, у Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроліяна" немає. Організація - орендодавець, у якої Товариство з обмеженою відповідальністю "Гроліяна" орендує приміщення за зареєстрованим місцезнаходженням, у жодний спосіб не повідомляла боржника і ОСОБА_1 особисто про надходження судової або іншої кореспонденції. Стягувач (заявник) у жодний спосіб не повідомляв боржника про свої майнові претензії або про звернення до суду із заявою про видачу судового наказу. Заявник зазначає, що про існування судового наказу йому стало відомо 24 жовтня 2023 року при спробі боржником розпорядитися власними грошовими коштами на рахунку, банк повідомив про арешт коштів постановою приватного виконавця. За інформацією, отриманою з Єдиного реєстру боржників, стало відомо про виконавче провадження №72247747, відкрите приватним виконавцем Мініною М.С., яка згодом повідомила, що виконавче провадження відкрито на виконання судового наказу від 12.05.2023, виданого Господарським судом міста Києва у справі № 910/7138/23.

Розглянувши клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про скасування судового наказу та дослідивши зміст поданих до суду документів суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За приписами частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, відновлення пропущеного строку є правом суду, виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. При цьому, поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Здійснюючи правосуддя, суд забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України, водночас, визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань і це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (частина 5 статті 55 Конституції України).

Відповідно до статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом (частина 2 статті 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Частиною 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін (частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Таким чином, зміст права на захист полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

З огляду на викладене, оцінивши доводи боржника про поважність причин пропуску строку на подання заяви про скасування судового наказу у взаємозв`язку з поданими та прийнятими судом доказами, суд дійшов висновку про необхідність визнання поважними причин пропуску строку на подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до частини 1 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з частиною 3 статті 158 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу.

Суд дослідивши всі обставини та доводи на які боржник посилається в обґрунтування причин пропуску строку на подачу заяви про скасування судового наказу, вважає причини пропуску такого строку обґрунтованими, а заяву такою, що підлягає задоволенню.

З огляду на відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу та обґрунтованість заяви, суд дійшов висновку про скасування судового наказу від 12.05.2023 у справі № 910/7138/23 виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління та житлової експлуатації "Новосервіс".

Крім того, як вбачається з матеріалів заяви, 19.07.2023 на виконання судового наказу у виконавчому провадженні №72247747 з поточного рахунку боржника на користь стягувача було примусово стягнуто грошові кошти у сумі 4 109 грн 86 коп., що підтверджується копіє інформаційного повідомлення про платіжну операцію за платіжною інструкцією стягувача № 72247747 від 13.07.2023.

Відповідно до положень статті 333 Господарського процесуального кодексу України, якщо раніше прийняте рішення було виконано (повністю або частково), то скасування судом такого рішення зумовлює поворот його виконання шляхом повернення стягнутих грошових сум.

Враховуючи вищевикладене та з огляду на скасування судового наказу від 12.05.2023 у справі № 910/7138/23, суд визнає заяву про поворот виконання рішення обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 119, 157, 158, 234, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити строк на оскарження судового наказу

2. Скасувати судовий наказ від 12.05.2023 у справі № 910/7138/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління та житлової експлуатації "Новосервіс" про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроліяна" заборгованості за договором про надання послуг з утриманням та управління будинку, прибуткової території, комунальних та додаткових послуг від 18.12.2017 № 125096/2.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроліяна" про поворот виконання рішення задовольнити

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління та житлової експлуатації "Новосервіс" (01103, місто Київ, вулиця Драгомирова, Будинок 16, приміщення 270, ідентифікаційний код 33303255) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроліяна" (01004, місто Київ, вулиця Льва Толстого, будинок 3, ідентифікаційний код 41804692) 4 109 (чотири тисячі сто дев`ять) грн 86 коп. коштів, сплачених на виконання судового наказу від 12.05.2023 у справі № 910/7138/23.

5. Видати наказ.

6. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління та житлової експлуатації "Новосервіс", що останній не позбавлений права звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

7. Повідомити Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління та житлової експлуатації "Новосервіс", що згідно з частиною 2 статті 151 Господарського процесуального кодексу України у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження, сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н.Плотницька