ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"27" листопада 2023 р. Справа№ 910/2944/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест трейдінг"

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 (повний текст - 26.10.2023)

у справі № 910/2944/23 (суддя - Борисенко І.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кепітал фінанс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест трейдінг"

про стягнення 5 443 704,64 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест трейдінг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кепітал фінанс"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг"

про визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кепітал фінанс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест трейдінг" про стягнення 5 443 704,64 грн. задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест трейдінг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кепітал фінанс" заборгованість у сумі 5 443 704 грн. 64 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 81 655 грн. 67 коп. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест трейдінг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кепітал фінанс", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" про визнання недійсним договору - відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест трейдінг" 20.11.2023 (через електронний суд) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вхідний номер : 09.1-04/1/9024/23), в якій просить визнати поважними причини пропуску ТОВ «Укрдонінвест Трейдинг» строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду м. Києва від 17.10.2023 y справі № 910/2944/23 за позовом ТОВ «ФК «Кепітал Фінанс» до ТОВ «Укрдонінвест Трейдінг» про стягнення 5 443 704,64 грн. та за зустрічним позовом про визнання недійсним договору факторингу № Ф-22/02/2023 від 22.02.2023. Поновити ТОВ «Укрдонінвест Трейдінг» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду м. Києва від 17.10.2023 у справі позовом ТОВ «ФК «Кепітал Фінанс» до № 910/2944/23 за ТОВ «Укрдонінвест Трейдінг» про стягнення 5 443 704,64 грн та за зустрічним позовом про визнання недійсним договору факторингу № Ф-22/02/2023 від 22.02.2023. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Рішення Господарського суду м. Києва від 17.10.2023 у справі № 910/2944/23 за позовом ТОВ «ФК «Кепітал Фінанс» до ТОВ «Укрдонінвест Трейдінг» про стягнення 5 443 704,64 грн. та за зустрічним позовом про визнання недійсним договору факторингу № Ф-22/02/2023 від 22.02.2023 - скасувати. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «Кепітал Фінанс» до ТОВ «Укрдонінвест Трейдінг» про стягнення 5 443 704,64 грн. - відмовити, а зустрічний позов ТОВ «Укрдонінвест Трейдінг» до ТОВ «ФК «Кепітал Фінанс» про визнання недійсним договору факторингу № Ф-22/02/2023 від 22.02.2023- задовольнити в повному обсязі. Судові витрати покласти на відповідача за зустрічним позовом.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими до неї документами, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2. ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1, 5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як вбачається з апеляційної скарги, предметом розгляду є стягнення 5 443 704,64 грн., та визнання недійсним договору тобто 1 вимога майнового характеру, та 1 вимога не майнового характеру.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 складає 101 207, 49 грн. (84 339,57 грн. * 150 % * 0,8).

Всупереч наведених вимог законодавства про судовий збір, скаржником до апеляційної скарги не додано жодних доказів сплати судового збору.

Також щодо клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржником в апеляційній скарзі зазначено, що копію рішення суду не отримував, ознайомився з ним 03.11.2023 в ЄДРСР.

За таких обставин, судом апеляційної інстанції було здійснено запит до суду першої інстанції, для доступу до справи в електронному вигляді, через систему «Діловодство спеціалізованого суду». Суд, отримавши доступ до справи в електронному вигляді, зробив витяг довідки про доставку електронного документа, з якої вбачається, що скаржник оскаржуване рішення отримав 27.10.2023 о 12:24, відповідний витяг суд долучив до матеріалів справи. Отже, зазначені причини щодо не отримання рішення суду першої інстанції не є правдивими, а отже клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження суд визнає неповажними.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими до неї документами, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 113, 116 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Положеннями ч. 2, 3 ст. 256 ГПК України врегульовано правила поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Крім того, з ЄДРСР вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено 17.10.2023, повний текст 26.10.2023. Тобто останнім днем для звернення з апеляційною скаргою було 15.11.2023. З апеляційною скаргою скаржник звернувся до суду першої інстанції 20.11.2023 через електронний суд.

Звертаючись з цією апеляційною скаргою, скаржник також просив поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження. Так, скаржник зазначив, що не отримував копію оскаржуваного рішення. А оскільки суд встановив вище, що скаржник оскаржуване рішення отримав 27.10.2023 о 12:24, то підстави, викладені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження є не обґрунтовані, а причини - неповажні. Тобто, є підстави для застосування ч. 3 ст. 260 ГПК України, тобто підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України).

Тобто суд апеляційної інстанції відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України, підстави викладені в апеляційній скарзі для поновлення строку на апеляційне оскарження, визнає неповажними, та пропонує скаржнику вказати інші підстави.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику сплатити судовий збір у встановленому відповідним законодавством розмірі (101 207, 49 грн), вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, про що надати суду докази в десятиденний строк.

Керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест трейдінг" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 у справі № 910/2944/23 залишити без руху.

2. Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення (обізнаності) даної ухвали особа має право усунути наведені недоліки, шляхом подання до суду відповідних доказів та інших доказів поважності причин для поновлення строку на апеляційне оскарження.

3. Попередити заявника, що в разі, якщо скаржник не виконає вимоги даної ухвали в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

4. Роз`яснити учасникам справи обов`язок реєструвати офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України.

5. Всі документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) подаються через систему "Електронний суд" із застосуванням кваліфікованого електронного підпису після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Для осіб, які зареєстровані в системі "Електронний суд", повідомлення, повістки, судові рішення та інші процесуальні документи надсилаються в електронному вигляді автоматично.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім