ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" грудня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2369/20 (911/1698/23)

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С. перевіривши

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале впроваджувальне підприємство «Релос» Нейрановського Артема Олексійовича

про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовною заявою ОСОБА_1

до 1) Акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк», м. Київ

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале впроваджувальне підприємство «Релос», м. Ірпінь Київської області

про визнання права власності та зобов`язання вчинити дії

у межах справи №911/2369/20

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале впроваджувальне підприємство «Релос» (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Шевченка, буд. 16, ідентифікаційний код 16477069)

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області (далі суд) від 16.11.2023 у справі №911/2369/20 (911/1698/23) залишено без задоволення позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале впроваджувальне підприємство «Релос» (далі ТОВ «МВП «Релос», відповідач) про визнання права власності та зобов`язання вчинити дії, яка на підставі ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства розглядалась в межах справи №911/2369/20 про банкрутство відповідача.

17.11.2023 засобами поштового зв`язку до суду звернувся представник ТОВ «МВП «Релос» адвокат Нейрановський А.О. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №3759 від 19.01.2011) із заявою №1711/23 (вх. №21776/23 від 20.11.2023) про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 120 000,00грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У свою чергу, загальні вимоги до форми та змісту, зокрема, заяви встановлені ст. 170 ГПК України.

У свою чергу, п. 1 ч. 1 ст. 170 ГПК України унормовано, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) особи, яка подає заяву, її місцезнаходження (для юридичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Із змісту поданої заяви вбачається, що остання не містить у собі відомостей щодо наявності електронного кабінету у представника відповідача, що свідчить про недотримання ОСОБА_2 вищевказаного положення Закону.

Згідно ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Ураховуючи правову позицію, викладену у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.11.2023 у справі №916/2498/22, керуючись ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 12, 170, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале впроваджувальне підприємство «Релос» Нейрановського Артема Олексійовича №1711/23 (вх. №21776/23 від 20.11.2023) про ухвалення додаткового рішення повернути заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної сили 05.12.2023 та згідно ст. 255 ГПК України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 05.12.2023.