Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Київський завод автоматики" про розподіл судових витрат у справі
за позовом Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Київський завод автоматики"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аерос 2023"
про стягнення 253 292,94 грн
Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аерос 2023" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 21; ідентифікаційний код 42621029) на користь Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Київський завод автоматики" (04116, м. Київ, вул. Старокиївська, 10; ідентифікаційний код 14309356) 191 261,89 грн. основного боргу; 47 946,47 грн. пені; 8 959,81 грн. інфляційних втрат; 5 124,77 грн. трьох процентів річних та 3 799,39 витрат зі сплати судового збору.

До Господарського суду міста Києва 28.11.2023 від Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Київський завод автоматики" надійшла заява про розподіл судових витрат, у якій заявник просить суд стягнути з відповідача 15 000,00 грн витрат на правову допомогу.

Згідно частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 244 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Позивач та Адвокатське об`єднання «Когнітор» 21.08.2023 уклали договір № 21/08/2023-05/КЗА-2691 про надання правової (професійної правничої) допомоги, відповідно до умов якого адвокат зобов`язався надати правові (юридичні) послуги позивачу, а позивач оплатити їх вартість.

Пунктом 1.2. договору вказано конкретний перелік послуг.

Згідно з пунктом 4.3.1. вартість послуг за цим договором становить 15 000,00 грн.

Згідно частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано копію договору 21.08.2023 № 21/08/2023-05/КЗА-2691, акт приймання-передання наданих юридичних (адвокатських) послуг від 28.09.2023 № 21/08/2023-05/K3A-2691/001 та платіжну інструкцію № 29/08/202310064 від 29.08.2023 на суму 15 000,00 грн.

Таким чином, матеріали справи містять документи, які свідчать про реальність надання правової допомоги та її вартість.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

У той же час, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини шостої статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідне клопотання відповідачем про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката не заявлялося.

Відсутність клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу від іншої сторони виключає можливість суду самостійно (без указаного клопотання) зменшувати розмір витрат на професійну правничу допомогу. Дана правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 18.12.2018 р. у справі №910/4881/18.

Приймаючи до уваги викладене, з огляду на предмет спору та заявлений позивачем розмір витрат на послуги адвоката, враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг, а також відсутність заперечень з боку відповідача щодо заявленого розміру витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку, що розмір заявлених витрат на відшкодування адвокатських послуг є співрозмірним із предметом позову та ступенем складності справи.

Таким чином, враховуючи, що позов у даній справі задоволено повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 15 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Оскільки у рішенні Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 не вирішено питання щодо розподілу цих витрат, керуючись статтею 244 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне прийняти додаткове рішення у справі № 910/14764/23.

Керуючись статтями 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Київський завод автоматики" про розподіл судових витрат у справі № 910/14764/23 задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аерос 2023" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 21; ідентифікаційний код 42621029) на користь Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Київський завод автоматики" (04116, м. Київ, вул. Старокиївська, 10; ідентифікаційний код 14309356) ) 15 000,00 грн витрат на правову допомогу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.Ю.Кирилюк