ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.12.2023м. ДніпроСправа № 904/6228/23

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області, м. Житомир

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг", м. Дніпро

про

- визнання недійсним пункту 2.4. Розділу 2 "Ціни, порядок розрахунків та передачі товару" договорів поставки №СК41-61/2 від 05.03.2022, №СК41-61/1 від 05.03.2022, №СК41-61 від 05.03.2022 в частині включення до договірної ціни податку на додану вартість;

- стягнення суми податку на додану вартість в розмірі 33275грн

ВСТАНОВИВ: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" з позовом про визнання недійсним пункту 2.4. Розділу 2 "Ціни, порядок розрахунків та передачі товару" договорів поставки №СК41-61/2 від 05.03.2022, №СК41-61/1 від 05.03.2022, №СК41-61 від 05.03.2022 в частині включення до договірної ціни податку на додану вартість; стягнення суми податку на додану вартість в розмірі 33275грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на помилкове включення податку на додану вартість до вартості товару, поставленого відповідачем відповідно до договорів купівлі-продажу товару (продукції) №СК41-61 від 05.03.2022, №СК41-61/1 від 05.03.2022 та №СК41-61/2 від 05.03.2022.

Позивач повідомляє, що на виконання умов вказаних договорів позивач сплатив вартість товару, поставленого згідно з видатковими накладними:

- №0041/0000344 від 05.03.2022 в сумі 9900грн, у тому числі ПДВ в розмірі 1650грн, що підтверджується платіжним дорученням №970 від 07.03.2022 (договір №СК41-61 від 05.03.2022);

- №0041/0000345 від 05.03.2022 в сумі 30030грн, у тому числі ПДВ в розмірі 5005грн, що підтверджується платіжними дорученнями №971 та №972 від 07.03.2022 (договір №СК41-61/1 від 05.03.2022);

- №0041/0000346 від 05.03.2022 в сумі 159720грн, у тому числі ПДВ в розмірі 26620грн, що підтверджується платіжним дорученням №976 від 07.03.2022 (договір №СК41-61/2 від 05.03.2022).

Позивач вважає, що з огляду на положення постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.2022 №178, операція з поставки товару за договорами повинна була обкладатись податком на додану вартість з нульовою ставкою.

Посилаючись на положення статті 1212 Цивільного кодексу України, позивач просить стягнути з відповідача безпідставно набуті грошові кошти у вигляді ПДВ, сплачені за договорами купівлі-продажу товару (продукції) №СК41-61 від 05.03.2022, №СК41-61/1 від 05.03.2022 та №СК41-61/2 від 05.03.2022 в загальному розмірі 33275грн.

Дослідивши позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд встановив що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Пунктом 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін та інших учасників справи.

В позові відсутня інформація про наявність/відсутність у позивача та відповідача електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху

На підставі викладених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху.

Способом усунення вказаних недоліків є надання до суду протягом 10днів з моменту отримання ухвали письмових пояснень про наявність/відсутність у позивача та відповідача електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

З урахуванням положень статті 242 Господарського процесуального кодексу України, надати позивачу можливість усунути недоліки позовної заяви в строк - протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху.

Керуючись статтями 6, 162, 174, 234, 242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області залишити без руху.

2. Запропонувати Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області в строк протягом 10днів з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду письмові пояснення про наявність/відсутність у позивача та відповідача електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (разом з доказами направлення на адресу відповідача).

3. Роз`яснити Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Новікова