ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"13" листопада 2023 р.м. Одеса Справа № 916/3945/19
про стягнення заборгованості за Договором виконання робіт з реконструкції І поверху гуртожитку № 3 під житлові приміщення, за адресою: м. Чорноморськ, пров. Шкільний, 4-а від 22.12.2017 № 17/255-А в розмірі 4 474 313,00 грн.
Від позивача не з`явився;
Від відповідача Марченко О.М. (в порядку самопредставництва юридичної особи).
Товариство з обмеженою відповідальністю «Салтора Груп» звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про стягнення заборгованості за Договором виконання робіт з реконструкції І поверху гуртожитку № 3 під житлові приміщення, за адресою: м. Чорноморськ, пров. Шкільний, 4-а від 22.12.2017 № 17/255-А в розмірі 4 474 313,00 грн.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.12.2021 у справі № 916/3945/19, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2022 позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства „Морський торгівельний порт „Чорноморськ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Салтора Груп 4 175 276,17 грн. боргу, 7 015,38 грн. витрати на проведення експертизи та 62 629,14 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 08.09.2022 у справі № 916/3945/19 касаційну скаргу Державного підприємства "Морський торгівельний порт "Чорноморськ" задоволено. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2022 та рішення Господарського суду Одеської області від 16.12.2021 у справі № 916/3945/19 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2022 справу № 916/3945/19 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Шаратову Ю.А.

Ухвалою суду від 11.10.2022 прийнято справу № 916/3945/19 до свого провадження, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 07.11.2022.

Протокольною ухвалою від 07.11.2022 відкладено підготовче засідання на 28.11.2022.

Підготовче засідання призначене на 28.11.2022 не відбулося у зв`язку із відсутністю електропостачання в суді, про що складено відповідну довідку.

Ухвалою суду від 01.12.2022 призначено підготовче засідання на 12.12.2022.

Підготовче засідання призначене на 12.12.2022 не відбулося у зв`язку із відсутністю електропостачання в суді, про що складено відповідну довідку.

Ухвалою суду від 13.12.2022 призначено підготовче засідання на 28.12.2022.

Протокольною ухвалою від 28.12.2022 відкладено підготовче засідання на 13.01.2023.

Протокольною ухвалою від 13.01.2023 відкладено підготовче засідання на 03.02.2023.

Протокольною ухвалою від 03.02.2023 відкладено підготовче засідання на 03.03.2023.

Протокольною ухвалою від 03.03.2023 відкладено підготовче засідання на 22.03.2023.

Ухвалою суду від 22.03.2023 клопотання відповідача про витребування доказів від 22.11.2022 № 855/06-23 (вх. № 26191/22 від 23.11.2022) задоволено. Витребувано в Центрі обслуговування платників Чорноморської ДПІ ГУ ДПС України в Одеській області (68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Т. Шевченка, 3, e-mail: ) інформацію щодо якої кількості працівників (за скількох осіб) без зазначення прізвищ, імен, по-батькові та іншої конфіденційної інформації про працівника, було сплачено Товариством з обмеженою відповідальністю Салтора Груп (, адреса реєстрації: 68003, Одеська обл., м. Чорноморськ, проспект Миру, 35-А, кв. 56) єдиний соціальний внесок та інші загальнообов`язкові податки та збори, що сплачуються під час виплати заробітної плати працівникам, у період з листопада 2018 року по грудень 2018 року.

Протокольною ухвалою від 22.03.2023 відкладено підготовче засідання на 14.04.2023.

Протокольною ухвалою від 14.04.2023 відкладено підготовче засідання на 01.05.2023.

Протокольною ухвалою від 01.05.2023 відкладено підготовче засідання на 24.05.2023.

Протокольною ухвалою від 24.05.2023 відкладено підготовче засідання на 26.06.2023.

Ухвалою суду від 26.06.2023 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів від 22.06.2023 (вх. № 20647/23).

Протокольною ухвалою від 26.06.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.07.2023.

Протокольною ухвалою від 07.07.2023 оголошено перерву в судовому засіданні до 12.07.2023.

Протокольною ухвалою від 12.07.2023 оголошено перерву в судовому засіданні до 18.07.2023.

Протокольною ухвалою від 18.07.2023 оголошено перерву в судовому засіданні до 26.07.2023.

Судову засідання призначене на 26.07.2023 не відбулося у зв`язку з перебоями в мережі відеоконференцзв`язку, про що складено відповідну довідку.

Протокольною ухвалою від 13.09.2023 оголошено перерву в судовому засіданні до 04.10.2023.

Судове засідання призначене на 04.10.2023 не відбулося у зв`язку із зняттям справи з розгляду, про що складено відповідну довідку.

Ухвалою суду від 04.10.2023 призначено судове засідання на 19.10.2023.

Ухвалою суду від 19.10.2023 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Салтора Груп до Державного підприємства Морський торговельний порт Чорноморськ про стягнення заборгованості за Договором виконання робіт з реконструкції І поверху гуртожитку № 3 під житлові приміщення, за адресою: м. Чорноморськ, пров. Шкільний, 4-а від 22.12.2017 № 17/255-А в розмірі 4 474 313,00 грн. залишено без розгляду.

24.10.2023 на адресу суду надійшла заява Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» від 24.10.2023 (вх. № 2-1616/23), в якій просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Салтора Груп» 534 901,38 грн., з яких 300 000,00 грн. вартість проведеної судово-будівельної експертизи, 100 672,00 грн. судовий збір за подання ДП «МТП «Чорноморськ» апеляційної скарги по справі № 916/3945/19 та 134 229,38 грн. судовий збір за подання ДП «МТП «Чорноморськ» касаційної скарги у справі № 916/3945/19.

Ухвалою суду від 26.10.2023 прийнято заяву Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про відшкодування судових витрат (вх. № 2-1616/23 від 24.10.2023) до розгляду та призначити судове засідання на 13.11.2023.

10.11.2023 на адресу суду надійшли письмові заперечення позивача на заяву про відшкодування судових витрат від 24.10.2023 (вх. № 40962/23) в яких ТОВ «САЛТОРА ГРУП» просило суд відмовити у задоволенні вимоги про стягнення вартості проведеної судово-будівельної експертизи в розмірі 300 000,00 грн.

Позивач зазначає, що витрати на проведення будівельно-технічної експертизи у розмірі 300 000,00 грн. є неспівмірними із складністю роботи, її часом та обсягом.

ТОВ «САТОРА ГРУП» зазначає, що у даній справі вже було проведено будівельно-технічну експертизу з аналогічних питань на виконання ухвали Господарського суду Одеської області, вартість даної експертизи становили 7 015 грн. 38 коп., що в свою чергу майже в 43 рази менше ніж вартість експертизи, яку проведено Відповідачем самостійно.

Додатково позивач зазначає, що на веб-сайті Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України міститься орієнтовна вартість проведення судових експертиз (експертних досліджень) у 2023 році, так визначено, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 16.01.2023 № 230/5, встановлено вартість однієї експертогодини у 2023 році 238,98 грн. з урахуванням фактично витраченого часу на проведення судової експертизи та орієнтовна середня вартість експертиз будівельно-технічна та оціночно-будівельна 14 000,00 грн.

Відповідно до кошторису Незалежного інституту судових експертиз, будівельно-технічна експертиза від 11 000,00 грн.

Відповідно до кошторису Експертно-оціночної компанії «СИСТЕМА» - від 3 000,00 грн.

Позивач зазначає, що відповідно до п. 1 наказу Міністерства юстиції України від 24.01.2022 № 199/5, установлено, що з урахуванням індексу споживчих цін за 2021 рік вартість однієї експертогодини у 2022 році становить 188,77 грн.

Таким чином, виходячи з вказаної ставки експертом ТОВ «Центр експертних сервісів» експертиза мала проводитися 1589,23 годин (300 000 грн / 188,77 грн.год = 1589,23 год.), що в свою чергу складає 66,21 днів безперервної роботи 24/7, а якщо застосувати до вказаних розрахунків норми КЗпП (40 годин на тиждень), то виходить, що експертне дослідження проводилося 39,73 тижні (1589,23 / 40 = 39,73), що в свою чергу складає 9,14 місяців.

Позивач зазначає, що вищевикладені розрахунки та орієнтовні кошториси інших експертних установ підтверджують завищену ціну за проведення будівельно-технічної експертизи зазначену у попередньому (орієнтовному) розрахунку судових витрат від 22.03.2023.

ТОВ «САЛТОРА ГРУП» зазначає, що ТОВ «Центр експертних сервісів» не є безпосереднім виконавцем будівельно-технічної експертизи, вказану експертизу виконано Державним підприємством «Інформаційні судові системи» відокремленим структурним підрозділом «Центр судової експертизи та експертних досліджень», а отже доказами фактичних витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи слугують квитанції та/або платіжні доручення про оплату послуг саме Державному підприємству «Інформаційні судові системи» або його відокремленому структурному підрозділу «Центр судової експертизи та експертних досліджень».

Позивач зазначає, що дана експертиза була проведена з власної ініціативи Відповідача, вже після порушення провадження у даній справі, без обговорення кола питань, які слід поставити на вирішення експерта ані з позивачем, ані з судом.

Відповідач у справі, відповідно до приписів чинного процесуального законодавства, не був позбавлений можливості звернутись до суду першої інстанції із відповідним клопотанням про призначення у справі експертизи, однак таких дій не вчинив.

Позивач зазначає, що витрати відповідача в розмірі 300 000 (триста тисяч) гривень, пов`язані із проведенням експертизи, не є такими, що були дійсно необхідними та неминучими, а тому вони не підлягають відшкодуванню за рахунок позивача.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд враховує висновки викладені у постанові Верховного Суду від 29.07.2021 у справі № 922/2017/17, згідно із якими, відповідно до положень частини п`ятої та шостої статті 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

Отже, відповідно до приписів частини п`ятої статті 130 ГПК України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу необхідно довести, а суду - встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у ході розгляду справи, та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно, пред`явивши позов; чи систематично протидіяв правильному вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Сукупний аналіз норм процесуального кодексу, якими врегульовано питання розподілу судових витрат: статті 129 ГПК України (розподіл судових витрат) та статті 130 ГПК України (розподіл судових витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду) дає підстави для висновку, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду суд зобов`язаний виходити з положень частини п`ятої статті 130 ГПК України.

У цьому висновку Суд звертається до сталої позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 18.06.2019 у справі № 922/3787/17, від 09.07.2019 у справі № 922/592/17, від 25.07.2019 у справі № 910/11310/18, від 21.01.2020 у справі № 922/3422/18, від 26.04.2021 у справі № 910/12099/17.

У разі закриття провадження у справі відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Отже, відповідач повинен обґрунтовано заявити про наявність витрат, які виникли у зв`язку із поданням позову до нього і у подальшому- із закриттям провадження у справі.

Тобто стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат, зокрема витрат на правничу допомогу, у разі закриття провадження у справі можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача.

Господарський процесуальний кодекс України не містить норм, які б встановлювали критерії визначення необґрунтованості дій позивача, однак очевидно, що під такими діями можна розуміти таку реалізацію позивачем своїх процесуальних прав, внаслідок якої виникають підстави для закриття провадження або залишення позову без розгляду.

Отже, при розгляді цієї справи № 916/3945/19 підлягають встановленню обставини обґрунтованості реалізації позивачем саме процесуальних прав, а не правомірність дій сторін у матеріальних правовідносинах.

В даному випадку позов ТОВ «САЛТОРА ГРУП» був залишений без розгляду на підставі частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України внаслідок неявки Позивача до судового засідання та неповідомлення суду про причини такої неявки. Тобто підстави для залишення позову без розгляду виникли внаслідок необґрунтованих дій Позивача, а саме, реалізації ним своїх процесуальних прав щодо участі в судовому засіданні. А відтак, Відповідач має право на компенсацію здійснених ним витрат відповідно до частини п`ятої статті 130 Господарського процесуального кодексу України.

Суд враховує висновки Верховного Суду викладені у постанові від 18.01.2022 у справі № 910/2679/21, згідно із якими у випадку відсутності проведення судових дебатів у справах загального провадження, що зумовлено залишенням позову без розгляду, відповідач має дотримуватися встановленого п. 2 ч. 8 ст. 129 ГПК України 5 денного строку для здійснення заяви про розподіл судових витрат та доказів здійснення таких витрат.

Тобто, оскільки судові дебати в справі № 916/3763/20 не проводились, для компенсації витрат відповідно до частини п`ятої статті 130 Господарського процесуального кодексу України, має значення лише подання Відповідачем Заяви про відшкодування судових витрат (вх. № 2-1616/23 від 24.10.2023), протягом 5 днів з дня постановлення ухвали про залишення позову без розгляду від 19.10.2023. Цей строк Відповідачем був дотриманий, про що свідчить штемпель вхідної кореспонденції канцелярії Господарського суду Одеської області.

Судом встановлено, що за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 16.12.2021 у цій справі ДП «МТП «Чорноморськ» сплачено судовий збір у розмірі 100 672,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 04.01.2022 № 1 на суму 93 943,71 грн. та від 31.01.2022 № 47 на суму 6 738,29 грн.

За подання касаційної скарги на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2022 та рішення Господарського суду Одеської області від 16.12.2021 у цій справі ДП «МТП «Чорноморськ» сплачено судовий збір у розмірі 134 229,38 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 20.07.2022 № 930.

А відтак, підлягають відшкодуванню та стягненню з позивача витрати відповідача на сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги.

Щодо відшкодування витрат Відповідача на проведення будівельно-технічної експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.

Судом встановлено, що 23.09.2022 між Державним підприємством «Морський торговельний порт «Чорноморськ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр Експертних Сервісів» було укладено Договір про надання послуг з проведення судових експертиз та експертних досліджень № 20/61-Оз (далі Договір від 23.09.2022).

Відповідно до пунктів 1.1, 2.1, 2.2 Договору від 23.09.2022 згідно умов цього договору замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати замовнику послуги за кодом 021-20-7 «Послуги у сфері юстиції» щодо проведення експертиз, вид, яких визначається замовником у Специфікації (Додаток № 1 до цього Договору), яка є його невід`ємною частиною. Послуги включають в себе проведення наступних видів судових експертиз: судова економічна експертиза; судова будівельно-технічна експертиза; судова експертиза менеджменту; науково-правова експертиза; судова експертиза з дослідження ринків, цін та ціноутворення. Обсяги послуг зазначені в технічній специфікації, що є Додатком 1 до Договору, визначаються замовником в залежності від виробничої необхідності та визначаються в заявці, адресованій виконавцю.

Згідно із пунктами 4.1, 4.3, 6.4.5 Договору від 23.09.2022 ціна цього договору становить 1 800 000,00 грн. без ПДВ. Ціна за одиницю послуги зазначена у специфікації. Замовник сплачує виконавцю аванс у розмірі 50 % від вартості кожної окремо експертизи, проведення якої було замовлено згідно заявки замовника протягом 5 банківських днів з дня отримання від виконавця оригіналу належним чином оформленого рахунку, який надається протягом 5 робочих днів з дати отримання заявки на проведення експертизи від замовника. Остаточний розрахунок у розмірі 50 % кожної окремо експертизи, проведення якої було замовлено згідно заявки замовника, здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця за фактом надання послуг (виконання експертизи) за умовами п. 5.3 цього договору протягом 10 (десяти) банківських днів на підставі оригіналу належним чином оформленого рахунку за умови підписання сторонами Акту приймання передачі наданих послуг та за наявності зареєстрованої в ЄРПН податкової накладної (для платників ПДВ). Замовник має право залучати до проведення відповідних експертиз експертів (фахівців), які мають право проводити відповідні експертизи, на підставі цивільно-правових договорів.

Відповідно до Специфікації Додатку 1 до Договору від 23.09.2022 № 20/61Оз, зокрема, вартість судової будівельно-технічної експертизи складає 300 000,00 грн.

ДП «МТП «Чорноморськ» було сплачено за Договором 23.09.2022 суму в розмірі 300 000,00 грн., що підтверджується наступними документами, а саме:

150 000,00 грн. платіжне доручення від 05.10.2022 № 1262;

150 000,00 грн. платіжна інструкція від 02.12.2022 № 1580.

Як вбачається з Висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 24.10.2022 № 006-КВВ/22 наданого Відповідачем на вирішення експерта поставлено 6 питань, а саме:

1. Чи дотримано ТОВ «Салтора Груп» умови договору № 17/255-А від 22.12.2017 стосовно строків та порядку виконання реконструкції І поверху гуртожитку № 3 за адресою: м. Чорноморськ, пров. Шкільний, 4-А ?

2. Чи могло ТОВ «Салтора Груп» згідно умов договору та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва проводити роботи з реконструкції І поверху гуртожитку № 3 за адресою: м. Чорноморськ, пров. Шкільний, 4-А за проектною документацією, виготовленою ТзДВ «Миколаївський Діпроміст» від 2011 року за умови, що в дозволі на виконання будівельних робіт з реконструкції № ОД 00 від 21.11.2018 року роботи з реконструкції повинні були виконуватись згідно проектної документації, розробленої ПП «Уют плюс» ?

3. Чи може ПП «Уют плюс» здійснювати авторський нагляд під час проведення будівельних робіт на підставі проектної документації, виготовленої ТзДВ «Миколаївський Діпроміст», в якій воно не було генеральним проектувальним та не приймало участі в розробці його окремих розділів ?

4. Який перелік та обсяг фактично виконаних будівельних робіт виконало ДП «МТП «Чорноморськ» (ремонтно-будівельне управління Порту) самостійно власними силами та засобами згідно Актів «приемки выполненных строительных работ с расчетами единичной стоимости» № 187, 260, 247, 202 за формою КБ-2в ?

5. Чи підтверджують Акти «приемки выполненных строительных работ с расчетами единичной стоимости» № 187, 260, 247, 202 за формою КБ-2в ? виконання ремонтних робіт на І поверсі гуртожитку № 3 за адресою: м. Чорноморськ, пров. Шкільний, 4-А ?

6. Скільки робітників будівельних спеціальностей потрібно було залучити щоденно для виконання робіт, що перелічені в Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 р. за формою КБ-2в, та довідці про вартість виконання робіт та витрати за грудень 2018 р. за формою КБ-3, складені ТОВ «Салтора Груп», з урахуванням тривалості робочого часу 8 годин на день та без урахування вихідних ?

Щодо питань № 1, № 2, № 3, № 6 суд зазначає, що вони не пов`язані з предметом доказування у цій справі, а саме, встановлення обставин виконання будівельних робіт у конкретному обсязі.

Крім того, питання № 1 щодо строків виконання Договору від 22.12.2017 № 17/255-А не потребувало поставлення його на вирішення експертів, оскільки не відноситься до спеціальних знань. А питання № 2, № 3 щодо можливості проведення робіт за проектною документацією, виготовленою ТзДВ "Миколаївський Дніпроміст" за умови, що в дозволі на виконання будівельних робіт з реконструкції від 21.11.2018 № ОД 00 наявне посилання на ПП "Уют плюс" та можливості авторського нагляду не потребували поставлення на вирішення експертів, оскільки відносяться до питань права.

Щодо питань № 4, № 5 суд зазначає наступне. Як вбачається з Висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи експерт об`єднав питання № 4 та № 5, оскільки вони пов`язані між собою та потребують вивчення одних і тих самих об`єктів та нормативної бази. Отже, критерію необхідності (неминучості) відповідає лише проведення експертного дослідження щодо одного питання про обсяг виконаних будівельних робіт.

А відтак, підлягають відшкодуванню та стягненню з Позивача витрати в розмірі 50 000,00 грн. (300 000,00 / 6 = 50 000,00). Решта витрат в розмірі 250 000,00 грн. не відповідають критеріям дійсної необхідності (неминучості), пов`язаності з розглядом справи (п. 1 ч. 5 ст. 129 ГПК України) з вище наведених підставі, а тому не підлягають стягненню з позивача.

Керуючись статтями 126, 129, 130, статтею 221, частиною першою статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Державного підприємства Морський торговельний порт Чорноморськ про відшкодування судових витрат (вх. № 2-1616/23 від 24.10.2023) задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Салтора Груп (68003, м. Чорноморськ, просп. Миру, буд. 35-А, кв. 56, ) на користь Державного підприємства Морський торговельний порт Чорноморськ (68001, м. Чорноморськ, вул. Праці, 6, ) 100 672,00 грн. (сто тисяч шістсот сімдесят дві гривні 00 коп.) судового збору за подання ДП МТП Чорноморськ апеляційної скарги по справі № 916/3945/19, 134 229,38 грн. (сто тридцять чотири тисячі двісті двадцять дев`ять гривень 38 коп.) судового збору за подання МТП Чорноморськ касаційної скарги по справі № 916/3945/19 та 50 000,00 грн. (п`ятдесят тисяч гривень 00 коп.) витрат на проведення судової будівельної експертизи.

3. Відмовити Державному підприємству Морський торговельний порт Чорноморськ у стягненні з ТОВ Салтора Груп витрат на проведення судово-будівельної експертизи в розмірі 250 000,00 грн.

Стягувач: Державне підприємство Морський торговельний порт Чорноморськ (68001, м. Чорноморськ, вул. Праці, 6, )

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю Салтора Груп (68003, м. Чорноморськ, просп. Миру, буд. 35-А, кв. 56, )

Ухвала є виконавчим документом та може бути подана для її примусового виконання протягом трьох років з дня набрання нею законної сили.

Ухвала відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України набрала законної сили 13.11.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст додаткової ухвали складено 27.11.2023.

Суддя Ю.А. Шаратов