ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 листопада 2023 рокуСправа № 912/3366/21

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Пастуховій А.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу №912/3366/21 від 24.01.2022

за позовом: Приватного акціонерного товариства "САВ 92" (далі - ПрАТ "САВ 92"), код ЄДР 42903398, вул. Миколи Краснова, 27, м. Київ, 03115

до відповідача: ОСОБА_1 (далі - гр. ОСОБА_1 ), ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

про стягнення 68 993, 42 грн,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача (в режимі відеоконференції) - адвокат Гай О.О., ордер серія ВС №1073636 від 24.02.2022;

від відповідача - адвокат Гура К.В., ордер серія ВА №1033582 від 07.06.2022.

У підготовчому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ПрАТ "САВ 92" до ОСОБА_1 про стягнення 54 746,22 грн основного боргу, 4 243, 61 грн пені, 4 094, 72 грн 15% річних, 16 423, 87 грн штрафу, з покладенням на відповідача судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки №ВП-9 від 19.01.2021.

Ухвалою від 24.01.2022 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/3366/21.

Ухвалою від 09.08.2022, яка постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.10.2022 залишена без змін, господарський суд, зокрема, клопотання №б/н від 23.07.2022 відповідача про призначення почеркознавчої експертизи по справі №912/3366/21 задовольнив. Призначив почеркознавчу експертизу у справі №912/3366/21. Проведення експертизи доручив Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою від 27.03.2023 господарський суд задовольнив клопотання №б/н від 15.03.2023 відповідача про призначення повторної почеркознавчої експертизи по справі №912/3366/21. Призначив повторну почеркознавчу експертизу у справі №912/3366/21. Проведення експертизи доручив Сумському відділенню Національного наукового центру "Інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (адреса: 40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьева, 27).

На вирішення експерта поставив наступні питання:

- Чи виконано ОСОБА_1 підпис і написання слів "Кочубей Ю.Ю." внизу на 1 (першій) сторінці договору поставки №КП-9 від 19.01.2021 року у графі "Покупець"?;

- Чи виконано ОСОБА_1 підпис і написання слів "Кочубей Ю.Ю." внизу на 2 (другій) сторінці договору поставки №КП-9 від 19.01.2021 року у графі "Покупець"?;

- Чи виконано ОСОБА_1 підпис і написання слів "Кочубей Ю.Ю." внизу на 3 (третій) сторінці договору поставки №КП-9 від 19.01.2021 року у графі "Покупець" ?;

- Чи виконано ОСОБА_1 підпис і написання слів "Кочубей Ю.Ю." внизу на 4 (четвертій) сторінці договору поставки №КП-9 від 19.01.2021 року після рядка тел./факс НОМЕР_2 і у графі "Покупець"?;

- Чи виконано ОСОБА_1 підпис і написання слів "Кочубей Ю.Ю." в додатку №1В (PG) від 19.01.2021 рок до договору поставки №КП-9 від 19.01.2021 року у рядку після слів "/ ОСОБА_2 /"?

- Чи виконано ОСОБА_1 підпис і написання слів "Кочубей Ю.Ю." в додатку № 1Б (MIX) від 19.01.2021 року до договору поставки №КП-9 від 19.01.2021 року у рядку після слів "/ ОСОБА_2 /"?

- Чи виконано ОСОБА_1 підпис і написання слів "Кочубей Ю.Ю." в додатку №2 від 19.01.2021 року до договору поставки №КП-9 від 19.01.2021 року у рядку після слів "Керівник"?

- Чи виконано ОСОБА_1 підпис і написання слів "Кочубей Ю.Ю." в додатку №3 (адреси поставки) від 19.01.2021 року до договору поставки №КП-9 від 19.01.2021 року у рядку після слів "/ ОСОБА_2 /"?

- Чи виконано ОСОБА_1 підпис в згоді суб`єкта персональних даних від 19.01.2021р. у графі "(підпис)"?

- Чи виконано ОСОБА_1 підпис в розписці від 19.01.2021р. у графі "(підпис)"?

- Чи виконано ОСОБА_1 підпис і написання слів "Кочубей Ю.Ю." в додаткова угода №1 від 19.01.2021 року до договору поставки №КП-9 від 19.01.2021 року у рядку після слів "/ ОСОБА_2 /"?

Надав експерту для проведення почеркознавчої експертизи матеріали, а саме: оригінали документів з вільними, умовно-вільними зразками підпису та почерку гр. ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах даної справи: т. 2 а.с. 170-188, т. 3 а.с. 12-28 та експериментальні зразки почерку та підпису гр. ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах даної справи: т. 2 а.с. 189-196, т. 3 а.с. 32-36.

Попередив судового експерта до початку проведення судової експертизи про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Зобов`язав Сумське відділення Національного наукового центру "Інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України надіслати до Господарського суду Кіровоградської області (м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32) оригінал висновку експертизи.

Витрати по проведенню експертизи поклав на відповідача - ОСОБА_1 .

Провадження у справі №912/3366/21 зупинив на період проведення судової експертизи.

Для проведення експертизи ухвалив матеріали справи №912/3366/21 направити Сумському відділенню Національного наукового центру "Інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (адреса: 40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьева, 27), разом з даною ухвалою для виконання.

30.03.2023 господарський суд направив матеріали справи №912/3366/21 до зазначеної експертної установи.

До господарського суду 04.05.2023 від Сумського відділення Національного наукового центру "Інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України надійшло клопотання №б/н від 17.04.2023 ст. судового експерта Стрілецької І.В. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи №594.

Ухвалою від 08.05.2023 господарський суд поновив провадження у справі №912/3366/21.

Клопотання №б/н від 17.04.2023 ст. судового експерта Стрілецької І.В. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи №594 призначив до розгляду в засіданні суду на 11:00 - 30.05.2023.

Запропонував сторонам у строк до 25.05.2023 надати до суду власну письмову позицію стосовно:

- вимог супровідного листа №123/16/143-19-23-19/23 від 17.04.2023 Сумського відділення Національного наукового центру "Інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України щодо погодження строку проведення експертизи понад 90 календарних днів;

- клопотання №б/н від 17.04.2023 ст. судового експерта Стрілецької І.В. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи №594.

Запропонував відповідачу до дати засідання суду надати господарському суду:

1) якісну копію паспорта ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

2) різнохарактерні вільні зразки підпису та почерку, достовірно виконані ОСОБА_1 , які можуть бути в різнохарактерних за своїм змістом, цільовим призначенням та часом виконання документах - оригіналах: формі №1 заяви про видачу паспортів, особовому листку з обліку кадрів, військовому квитку, трудовій книжці, різного роду посвідченнях, зверненнях до органів місцевого самоврядування, соціальних служб, медичній книжці, довіреностях, страхових свідоцтвах, договорах про надання телекомунікаційних та комунальних послуг, договорах оренди земельних ділянок, гарантійних талонах, листах, телефонних записниках, квитанціях (чеках), дорученнях, записах особистого характеру, вітальних листівках, тощо, не менше ніж у 15 документах, точно вказавши назви, реквізити, графи (рядки), аркушу, де містяться зразки підпису та почерку особи, що перевіряється;

Всі зразки мають бути оформлені відповідно до "Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції від 26.12.2012 №1950/5 зі змінами та доповненнями) (далі - "Науково-методичні рекомендації №53/5").

Згідно п. 3.5 "Інструкції №53/5" та п. 1.1. "Науково-методичних рекомендацій №53/5" - копії документів не можуть бути об`єктами почеркознавчої експертизи. Як досліджувані об`єкти так і зразки почерку/підписі в осіб, відносно яких поставлені питання, мають бути лише в оригіналах документів.

3) офіційні відомості про особливості писемно-рухового функціонально - динамічного комплексу ОСОБА_1 (надати відомості щодо його письмової практики та про стан здоров`я і перенесені/не перенесені ним захворювання на момент підписання спірних документів, які могли б вплинути (вплинули) на стан його писемно-рухової навички (на почерк): зменшення рухомості кістково-м`язової системи, виснаження нервової системи, послаблення зору тощо.

Провадження у справі №912/3366/21 зупинив на період проведення судової експертизи.

Явку ст. судового експерта Стрілецької І.В. в засідання суду визнав обов`язковою.

Ухвалою від 30.05.2023 господарський суд провадження у справі №912/3366/21 поновив.

У підготовчому засіданні 30.05.2023 господарський суд оголосив перерву до 16:00 - 01.06.2023. Явка учасників справи в таке засіданні визнана необов`язковою.

Ухвалою від 30.05.2023 господарський суд провадження у справі №912/3366/21 зупинив на період проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 27.03.2023.

Ухвалою від 01.06.2023 господарський суд провадження у справі №912/3366/21 поновив.

До господарського суду 01.06.2023 відповідачем подано:

- клопотання №б/н від 01.06.2023 провести 01.06.2023 розгляд справи №912/3366/21 без участі представника відповідача та відповідача по справі;

- лист №б/н від 01.06.2023 до якого додатково додано шість вільних зразків підпису і почерку ОСОБА_1 , в наступних документах: заява №220 про прийняття спадщини за законом від 21.08.2020 (яка посвідчена нотаріусом Солодовою Л.А.), в якій після слів "Підпис:" відображений сам підпис і почерк ОСОБА_1 ; договір купівлі-продажу земельної ділянки сільськогосподарського призначення від 19.07.2021, який зареєстровано в реєстрі за №437, в якому на останній сторінці після слів "Продавець:" відображено підпис і почерк ОСОБА_1 .

Ухвалою від 01.06.2023 господарський суд провадження у справі №912/3366/21 зупинив на період проведення судової експертизи; погодив термін виконання експертизи понад 90 днів; клопотання №б/н від 17.04.2023 ст. судового експерта Стрілецької І.В. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи №594 задовольнив частково.

Крім наданих експерту для проведення почеркознавчої експертизи матеріалів, а саме: оригіналів документів з вільними, умовно-вільними зразками підпису та почерку гр. ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах даної справи: т. 2 а.с. 170-188, т. 3 а.с. 12-28 та експериментальних зразків почерку та підпису гр. ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах даної справи: т. 2 а.с. 189-196, т. 3 а.с. 32-36, надати експерту для проведення почеркознавчої експертизи матеріали (вільні, умовно-вільні зразки), а саме:

- оригінал заяви до Бобринецької міської ради від 18.07.2019;

- оригінал Додатку від 03.02.2021 до Договору позики від 18.08.2020 (підписи та почерк ОСОБА_1 в графі "Позичальник" на 1 та 2 сторінках);

- копію Бізнес плану (підпис та почерк ОСОБА_1 в графі "Керівник підприємства");

- копію заяви №220 про прийняття спадщини за законом від 21.08.2020 (посвідчена нотаріусом Солодовою Л.А.), в якій після слів "Підпис:" відображений підпис і почерк ОСОБА_1 ;

- копію договору купівлі-продажу земельної ділянки сільськогосподарського призначення від 19.07.2021 (посвідчена нотаріусом Скрипник О.В.), який зареєстровано в реєстрі за №437, в якому на останній сторінці після слів "Продавець:" відображено підпис і почерк ОСОБА_1 .

Повідомив експерта, що гр. ОСОБА_1 не були перенесені захворювання на момент підписання спірних документів, які могли б вплинути (вплинули) на стан його писемно-рухової навички (на почерк), зменшення рухомості кістково-м`язової системи, виснаження нервової системи, послаблення зору, тощо.

05.06.2023 господарський суд направив до експертної установи для проведення почеркознавчої експертизи матеріали (вільні, умовно-вільні зразки) гр. ОСОБА_1 , а саме: оригінал заяви до Бобринецької міської ради від 18.07.2019; оригінал Додатку від 03.02.2021 до Договору позики від 18.08.2020 (підписи та почерк ОСОБА_1 в графі "Позичальник" на 1 та 2 сторінках); копію Бізнес плану (підпис та почерк ОСОБА_1 в графі "Керівник підприємства"); копію заяви №220 про прийняття спадщини за законом від 21.08.2020 (посвідчена нотаріусом Солодовою Л.А.), в якій після слів "Підпис:" відображений підпис і почерк ОСОБА_1 ; копію договору купівлі-продажу земельної ділянки сільськогосподарського призначення від 19.07.2021 (посвідчена нотаріусом Скрипник О.В.), який зареєстровано в реєстрі за №437, в якому на останній сторінці після слів "Продавець:" відображено підпис і почерк ОСОБА_1

06.11.2023 до господарського суду від Сумського відділення Національного наукового центру "Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України разом з матеріалами справи надійшло повідомлення про неможливість надання висновку №594 повторної комісійної судово почеркознавчої експертизи за господарською справою №912/3366/21 від 31.10.2023.

Ухвалою від 09.11.2023 господарський суд провадження у справі №912/3366/21 поновив. Підготовче засідання призначив на 16.11.2023 - 15:30 год.

До господарського суду через систему Електронний суд 13.11.2023 надійшло клопотання позивача у зв`язку із неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника позивача у судове засідання 16.11.2023 через значну територіальну віддаленість до місця проведення судового засідання відкласти розгляд справи повідомивши позивача про дату та час наступного судового засідання.

Відповідачем 16.11.2023 до господарського суду подано клопотання №б/н від 15.11.2023 про призначення комісійної почеркознавчої експертизи по даній справі з вимогами:

1. Призначити комісійну судову почеркознавчу експертизу у справі №912/3366/21.

2. Проведення експертизи доручити Український науково-дослідний інститут спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (адреса: вул. Миколи Василенка, 3, м. Київ, 03113).

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи виконано ОСОБА_1 підпис і написання слів Кочубей Ю.Ю. внизу на 1 (першій) сторінці договору поставки №КП-9 від 19.01.2021 року у графі "Покупець"?;

- Чи виконано ОСОБА_1 підпис і написання слів Кочубей Ю.Ю. внизу на 2 (другій) сторінці договору поставки №КП-9 від 19.01.2021 року у графі "Покупець"?;

- Чи виконано ОСОБА_1 підпис і написання слів Кочубей Ю.Ю. внизу на 3 (третій) сторінці договору поставки №КП-9 від 19.01.2021 року у графі "Покупець" ?;

- Чи виконано ОСОБА_1 підпис і написання слів Кочубей Ю.Ю. внизу на 4 (четвертій) сторінці договору поставки №КП-9 від 19.01.2021 року після рядка тел./факс НОМЕР_2 і у графі "Покупець" ?;

- Чи виконано ОСОБА_1 підпис і написання слів Кочубей Ю.Ю. в додатку №1В (PG) від 19.01.2021 рок до договору поставки №КП-9 від 19.01.2021 року у рядку після слів / ОСОБА_2 /?

- Чи виконано ОСОБА_1 підпис і написання слів Кочубей Ю.Ю. в додатку № 1Б (MIX) від 19.01.2021 року до договору поставки №КП-9 від 19.01.2021 року у рядку після слів / ОСОБА_2 /?

- Чи виконано ОСОБА_1 підпис і написання слів Кочубей Ю.Ю. в додатку №2 від 19.01.2021 року до договору поставки №КП-9 від 19.01.2021 року у рядку після слів Керівник?

- Чи виконано ОСОБА_1 підпис і написання слів Кочубей Ю.Ю. в додатку № 3 (адреси поставки) від 19.01.2021 року до договору поставки №КП-9 від 19.01.2021 року у рядку після слів / ОСОБА_2 /?

- Чи виконано ОСОБА_1 підпис в згоді суб`єкта персональних даних від 19.01.2021р. у графі (підпис)?

- Чи виконано ОСОБА_1 підпис в розписці від 19.01.2021р. у графі (підпис)?

- Чи виконано ОСОБА_1 підпис і написання слів Кочубей Ю.Ю. в додаткова угода №1 від 19.01.2021 року до договору поставки №КП-9 від 19.01.2021 року у рядку після слів /О.Р.Яворський/?

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

5. Провадження у справі №912/3366/21 зупинити на період проведення судової експертизи.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено таке.

Оскільки експертиза від 14.02.2023 №4241/22-27 була проведена з порушенням вимог статті 102 ГПК України та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 відповідачем подано клопотання про проведення повторної експертизи. Ухвалою від 27.03.2023 господарський суд задовольнив клопотання №б/н від 15.03.2023 відповідача про призначення повторної почеркознавчої експертизи по справі №912/3366/21. Проведення експертизи доручив Сумському відділенню Національного наукового центру "Інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (адреса: 40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьева, 27).

Однак на адресу господарського суду Кіровоградської області з Сумського відділення Національного наукового центру "Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України разом з матеріалами справи надійшло повідомлення про неможливість надання висновку №594 повторної комісійної судово почеркознавчої експертизи за господарською справою №912/3366/21 від 31.10.2023.

На думку відповідача даний висновок є суперечливим та складеним з порушенням вимог статті 102 ГПК України та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5.

Так, ухвалою суду від 27.03.2023 року було призначено повторну експертизу.

У відповідності до пункту 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Однак експертною установою всупереч ухвали суду проводиться повторна комісійна судово почеркознавча експертиза, витребовуються додаткові об`єкти для дослідження.

Дана обставина викликає подив та вказує на порушення нормативно правових актів, які врегульовують діяльність експертної установи.

Щоб проводити повторну комісійну експертизу перш за все повинна бути наявна первина комісійна експертиза.

Експертна установа назначає проведення комісійної експертизи експертам за різною експертною спеціалізацією (спеціальність одного експерта 1.1 "Дослідження почерку і підписів", спеціальність другого експерта 14.1 "Психологічні дослідження"), що протирічить вимогам пункту 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5. Жодного питання щодо визначення психологічного стану об`єкту дослідження не ставилось на дослідження.

У висновку №594 повторної комісійної судово почеркознавчої експертизи зазначається, що: "Зразки підпису та почерку ОСОБА_1 у копіях документів, перелічених у п. 3 не можуть бути використані в якості порівняльного матеріалу, так як згідно п. 3.5 "Інструкції №53/5" та п. 1.1 "Науково-методичних рекомендацій №53/5", - копії документів не можуть бути об`єктами почеркознавчої експертизи.

Однак самі ж експерти вимагали надання ОСОБА_1 копії його паспорту.

Дана обставина на думку відповідача вказує на некомпетентність експертів та викликає недовіру даній експертній установі.

Оскільки експертиза виходячи з назви "комісійна" в дійсності не складалась з експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань), то відповідно і зроблено висновки, що провести експертизу неможливо та надати відповідний висновок.

Однак дані обставини вказують на необхідності проведення комісійної експертизи, яка складатиметься з експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань).

Ухвалою від 15.11.2023 господарський суд підготовче засідання відклав до 28.11.2023 - 12:00 год. Ухвалив позивачу у строк до 24.11.2023 надати суду: письмові доводи щодо заявленого відповідачем клопотання №б/н від 15.11.2023 про призначення комісійної почеркознавчої експертизи; запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта. Сторонам у справі у строк до 27.11.2023 повідомити суд про обрання за взаємною згодою експерта або експертної установи для проведення експертизи (експертиз).

24.11.2023 до господарського суду від позивача надійшли заперечення №б/н від 24.11.2023 на клопотання про призначення комісійної судової почеркознавчої експертизи.

В обґрунтування заперечень зазначено таке.

Господарським судом у справі вже неодноразово призначалась судова почеркознавча експертиза, так ухвалою від 09.08.2022, яка постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.10.2022 залишена без змін, господарський суд, призначив почеркознавчу експертизу у справі №912/3366/21. Проведення експертизи доручив Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерта ставились питання ідентичні тим, що зазначені відповідачем у клопотанні від 15.11.2023.

17.02.2023 до господарського суду від Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок експерта №4241/22-27 від 14.02.2023 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи за матеріалами господарської справи №912/3366/21.

Ухвалою суду від 27.03.2023 господарським судом задоволено клопотання відповідача про призначення повторної почеркознавчої експертизи по справі №912/3366/21.

Призначено повторну почеркознавчу експертизу у справі, проведення експертизи доручено Сумському відділенню Національного наукового центру "Інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

06.11.2023 до господарського суду від Сумського відділення Національного наукового центру "Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України разом з матеріалами справи надійшло повідомлення про неможливість надання висновку №594 повторної комісійної судовопочеркознавчої експертизи за господарською справою №912/3366/21 від 31.10.2023р.

Таким чином, судом вже двічі у справі призначалась судова почеркознавча експертиза.

У відповідності до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98р. №53/5 визначено, що для виконання почеркознавчої експертизи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Для забезпечення виконання вищезазначених експертиз судом неодноразово задовільнялись клопотання експертів, скеровувались до експертних установ вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку, підпису особи, яка підлягає ідентифікації.

Жодних нових обставин чи матеріалів, які б подавались відповідачем матеріали справи не містять. Обсяг питань до експертної установи, що пропонуються відповідачем є ідентичний тому, що ставилось на вирішення попередніх експертиз.

З огляду на те, що провадження у справі відкрито судом, ще 24.01.2022р., у справі неодноразово призначались експертизи за клопотанням відповідача, позивач вважає, що подане відповідачем клопотання про призначення у справі повторної комісійної почеркознавчої експертизи спрямоване виключно на зловживання процесуальним правом з метою необґрунтованого затягування розгляду справи поза межами як процесуальних так і розумних строків її розгляду, а відтак у задоволенні поданого клопотання просить відмовити.

Представник позивача у підготовчому засіданні 28.11.2023 заперечив можливість задоволення клопотання відповідача про призначення комісійної почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача підтримав подане клопотання про призначення комісійної почеркознавчої експертизи.

При з`ясуванні підстав щодо призначення та проведення комісійної почеркознавчої експертизи господарський суд враховує таке.

За ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до ст. 107 ГПК України - якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

При цьому, відповідно до п. 1.4. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), має пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації. У документі, що є підставою для проведення експертизи, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов`язаний (зобов`язана) зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи.

Ухвалою від 09.08.2022, яка постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.10.2022 залишена без змін, господарський суд, зокрема, клопотання №б/н від 23.07.2022 відповідача про призначення почеркознавчої експертизи по справі №912/3366/21 задовольнив. Призначив почеркознавчу експертизу у справі №912/3366/21. Проведення експертизи доручив Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою від 01.12.2022 господарський суд, зокрема, клопотання №б/н від 03.11.2022 експерта про надання додаткових матеріалів задовольнив. Ухвалив надати експерту для проведення почеркознавчої експертизи матеріали, а саме: оригінали документів з вільними, умовно-вільними зразками підпису та почерку гр. ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах даної справи: т. 2 а.с. 170-188, т. 3 а.с. 12-28 та експериментальні зразки почерку та підпису гр. ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах даної справи: т. 2 а.с. 189-196, т. 3 а.с. 32-36.

17.02.2023 до господарського суду від Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок експерта №4241/22-27 від 14.02.2023 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи за матеріалами господарської справи №912/3366/21.

Разом з цим, експертом самостійно взято за основу, як зразок вільного підпису - підпис на сторінці 3 паспорту ОСОБА_1 , який виконувався ОСОБА_1 в 2012 році та проігноровано і не досліджено вільні зразки підписів виконанні ОСОБА_1 в 2021-2022 роках.

Тобто, по суті, експерт проігнорував вказівку суду на конкретні матеріали, а саме: оригінали документів з вільними, умовно-вільними зразками підпису та почерку гр. ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах даної справи: т. 2 а.с. 170-188, т. 3 а.с. 12-28, які підлягали дослідженню при проведенні почеркознавчої експертизи, визначивши на власний розсуд об`єкти для дослідження, чим порушив вимоги зазначеної Інструкції та проігнорував вказівки суду.

Ухвалою суду від 27.03.2023 господарський суд призначив повторну почеркознавчу експертизу у справі №912/3366/21, проведення експертизи доручив Сумському відділенню Національного наукового центру "Інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (адреса: 40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьева, 27).

Проте, 06.11.2023 до господарського суду від Сумського відділення Національного наукового центру "Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України разом з матеріалами справи надійшло повідомлення про неможливість надання висновку №594 повторної комісійної судово почеркознавчої експертизи за господарською справою №912/3366/21 від 31.10.2023.

В мотивувальній частині повідомлення зазначено, що станом на 31.10.2023 клопотання експерта в повному обсязі не задоволено, на дослідження не надані у необхідному обсязі зразки підпису та почерку особи, яка підлягає ідентифікації.

У відповідності до п. 1.2.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Однак експертною установою всупереч ухвали суду проводиться повторна комісійна судово почеркознавча експертиза.

Крім того, експерт звертався до господарського суду із клопотанням про надання додаткових матеріалів, яке господарським судом задоволено частково, зазначено що надання копії паспорта ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), оригіналів форми №1 заяви про видачу паспортів, особового листка з обліку кадрів, військового квитка, трудової книжки, записів особистого характеру, вітальних листівок, протирічить положенням Науково-Методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (затверджені Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5), позаяк, надання документів або інших паперів, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяви про отримання паспорта (форма № 1), паспорту, різного роду посвідчень, на яких є власноручний підпис, тощо), стосуються виключно випадків неможливості пред`явити вільні зразки (смерть виконавця, від`їзд тощо). При тому, що перешкоди для надання вільних зразків підпису гр. ОСОБА_1 , що відповідають об`єкту, який досліджується, за часом виконання, відсутні. Такі вільні зразки містяться в матеріалах справи т. 2 а.с. 170-188, т. 3 а.с. 12-28 та додатково надані відповідачем 30.05.2023 (оригінали заяви до Бобринецької міської ради від 18.07.2019 та Додатку від 03.02.2021 до Договору позики від 18.08.2020 (підписи та почерк ОСОБА_1 в графі "Позичальник" на 1 та 2 сторінках), копія Бізнес плану (підпис та почерк ОСОБА_1 в графі "Керівник підприємства") та 01.06.2023 (копія заяви №220 про прийняття спадщини за законом від 21.08.2020 (посвідчена нотаріусом Солодовою Л.А.), в якій після слів "Підпис:" відображений сам підпис і почерк ОСОБА_1 та копія договору купівлі-продажу земельної ділянки сільськогосподарського призначення від 19.07.2021 (посвідчена нотаріусом Скрипник О.В.), який зареєстровано в реєстрі за №437, в якому на останній сторінці після слів "Продавець:" відображено підпис і почерк ОСОБА_1 ).

За ч. 3 ст. 99 ГПК України у разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму спеціальних знань. Якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), надає окремий висновок з усіх питань або з питань, які викликали розбіжності. (ст. 105 ГПК України)

Відповідач заперечує справжність підпису, вчиненого на договорі поставки №ВП-9 від 19.01.2021 та додатках до даного договору, що є доказами у даній справі, на яких ґрунтуються вимоги та для встановлення справжності підпису відповідача необхідно мати спеціальні знання у даній галузі наук.

Проте, при наявності сумнівів, як відповідача так і суду, у правильності висновку експерта №4241/22-27 від 14.02.2023 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи за матеріалами господарської справи №912/3366/21 (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) та враховуючи неможливість надання висновку №594 повторної комісійної судово почеркознавчої експертизи за господарською справою №912/3366/21 від 31.10.2023, господарський суд вважає за можливе клопотання відповідача №б/н від 15.11.2023 про призначення комісійної почеркознавчої експертизи по справі №912/3366/21 задовольнити.

При цьому, господарським судом критично оцінюються заперечення позивача на клопотання про призначення комісійної судової почеркознавчої експертизи, позаяк нормами Господарського процесуального кодексу України не обмежено право на звернення з клопотанням про проведення експертизи при неможливості надати експертний висновок у строк, встановлений для подання доказів. Крім цього, визначення виду та об`єму експертного дослідження також є правом сторони.

Обставини, зазначені позивачем у запереченнях №б/н від 24.11.2023 на клопотання про призначення комісійної судової почеркознавчої експертизи, на переконання суду, не спростовують обставини необхідності проведення такої експертизи у даній справі.

Стосовно експертної установи, обраної відповідачем позивач своїх заперечень не надав.

Згідно ч. 3, 5, 6 ст. 99 ГПК України - при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

При призначенні експертизи, господарський суд керується положеннями Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5).

Заперечуючи саму можливість проведення комісійної почеркознавчої експертизи, позивач не запропонував суду питання, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта та не погодив з відповідачем кандидатуру експертів або експертної установи.

На вирішення експерта, господарський суд вважає за необхідне поставити питання, запропоновані відповідачем:

- Чи виконано ОСОБА_1 підпис і написання слів "Кочубей Ю.Ю." внизу на 1 (першій) сторінці договору поставки №КП-9 від 19.01.2021 року у графі "Покупець"?;

- Чи виконано ОСОБА_1 підпис і написання слів "Кочубей Ю.Ю." внизу на 2 (другій) сторінці договору поставки №КП-9 від 19.01.2021 року у графі "Покупець"?;

- Чи виконано ОСОБА_1 підпис і написання слів "Кочубей Ю.Ю." внизу на 3 (третій) сторінці договору поставки №КП-9 від 19.01.2021 року у графі "Покупець" ?;

- Чи виконано ОСОБА_1 підпис і написання слів "Кочубей Ю.Ю." внизу на 4 (четвертій) сторінці договору поставки №КП-9 від 19.01.2021 року після рядка тел./факс НОМЕР_2 і у графі "Покупець"?;

- Чи виконано ОСОБА_1 підпис і написання слів "Кочубей Ю.Ю." в додатку №1В (PG) від 19.01.2021 рок до договору поставки №КП-9 від 19.01.2021 року у рядку після слів "/ ОСОБА_2 /"?

- Чи виконано ОСОБА_1 підпис і написання слів "Кочубей Ю.Ю." в додатку № 1Б (MIX) від 19.01.2021 року до договору поставки №КП-9 від 19.01.2021 року у рядку після слів "/ ОСОБА_2 /"?

- Чи виконано ОСОБА_1 підпис і написання слів "Кочубей Ю.Ю." в додатку №2 від 19.01.2021 року до договору поставки №КП-9 від 19.01.2021 року у рядку після слів "Керівник"?

- Чи виконано ОСОБА_1 підпис і написання слів "Кочубей Ю.Ю." в додатку №3 (адреси поставки) від 19.01.2021 року до договору поставки №КП-9 від 19.01.2021 року у рядку після слів "/ ОСОБА_2 /"?

- Чи виконано ОСОБА_1 підпис в згоді суб`єкта персональних даних від 19.01.2021р. у графі "(підпис)"?

- Чи виконано ОСОБА_1 підпис в розписці від 19.01.2021р. у графі "(підпис)"?

- Чи виконано ОСОБА_1 підпис і написання слів "Кочубей Ю.Ю." в додаткова угода №1 від 19.01.2021 року до договору поставки №КП-9 від 19.01.2021 року у рядку після слів "/ ОСОБА_2 /"?

Господарський суд зазначає, що особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов`язки, зазначені у ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" - витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Відповідно до п. 23 постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" - у застосуванні відповідних законодавчих приписів господарським судам рекомендується виходити з такого.

Витрати пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов`язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 125 ГПК України - суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Господарський суд покладає витрати з проведення судової експертизи у даній справі на відповідача.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням експертизи, будуть розподілені господарським судом на загальних підставах, визначених ст. 129 ГПК України.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З підстав викладеного, враховуючи необхідність направлення матеріалів справи до експертної установи з підстав знаходження в матеріалах справи необхідних для проведення експертизи документів, господарський суд зупиняє провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Керуючись ст. 3, 12, 99-100, 105, 228, 234-235, 255, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача №б/н від 15.11.2023 про призначення комісійної почеркознавчої експертизи по справі №912/3366/21 задовольнити.

2. Призначити комісійну почеркознавчу експертизу у справі №912/3366/21.

3. Проведення експертизи доручити Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (адреса: вул. Миколи Василенка, 3, м. Київ, 03113).

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи виконано ОСОБА_1 підпис і написання слів "Кочубей Ю.Ю." внизу на 1 (першій) сторінці договору поставки №КП-9 від 19.01.2021 року у графі "Покупець"?;

- Чи виконано ОСОБА_1 підпис і написання слів "Кочубей Ю.Ю." внизу на 2 (другій) сторінці договору поставки №КП-9 від 19.01.2021 року у графі "Покупець"?;

- Чи виконано ОСОБА_1 підпис і написання слів "Кочубей Ю.Ю." внизу на 3 (третій) сторінці договору поставки №КП-9 від 19.01.2021 року у графі "Покупець" ?;

- Чи виконано ОСОБА_1 підпис і написання слів "Кочубей Ю.Ю." внизу на 4 (четвертій) сторінці договору поставки №КП-9 від 19.01.2021 року після рядка тел./факс НОМЕР_2 і у графі "Покупець"?;

- Чи виконано ОСОБА_1 підпис і написання слів "Кочубей Ю.Ю." в додатку №1В (PG) від 19.01.2021 рок до договору поставки №КП-9 від 19.01.2021 року у рядку після слів "/ ОСОБА_2 /"?

- Чи виконано ОСОБА_1 підпис і написання слів "Кочубей Ю.Ю." в додатку № 1Б (MIX) від 19.01.2021 року до договору поставки №КП-9 від 19.01.2021 року у рядку після слів "/ ОСОБА_2 /"?

- Чи виконано ОСОБА_1 підпис і написання слів "Кочубей Ю.Ю." в додатку №2 від 19.01.2021 року до договору поставки №КП-9 від 19.01.2021 року у рядку після слів "Керівник"?

- Чи виконано ОСОБА_1 підпис і написання слів "Кочубей Ю.Ю." в додатку №3 (адреси поставки) від 19.01.2021 року до договору поставки №КП-9 від 19.01.2021 року у рядку після слів "/ ОСОБА_2 /"?

- Чи виконано ОСОБА_1 підпис в згоді суб`єкта персональних даних від 19.01.2021р. у графі "(підпис)"?

- Чи виконано ОСОБА_1 підпис в розписці від 19.01.2021р. у графі "(підпис)"?

- Чи виконано ОСОБА_1 підпис і написання слів "Кочубей Ю.Ю." в додаткова угода №1 від 19.01.2021 року до договору поставки №КП-9 від 19.01.2021 року у рядку після слів "/О.Р.Яворський/"?

4. Надати експертам для проведення комісійної почеркознавчої експертизи матеріали: документи з вільними, умовно-вільними зразками підпису та почерку гр. ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах даної справи: т. 2 а.с. 170-188, т. 3 а.с. 12-28, т. 4 а.с. 94-105 та експериментальні зразки почерку та підпису гр. ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах даної справи: т. 2 а.с. 189-196, т. 3 а.с. 32-36.

Повідомити експертів, що гр. ОСОБА_1 не були перенесені захворювання на момент підписання спірних документів, які могли б вплинути (вплинули) на стан його писемно-рухової навички (на почерк), зменшення рухомості кістково-м`язової системи, виснаження нервової системи, послаблення зору, тощо.

5. Попередити судових експертів до початку проведення судової експертизи про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

6. Зобов`язати Український науково-дослідний інститут спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України надіслати до Господарського суду Кіровоградської області (м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32) оригінал висновку експертизи.

7. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_1 .

8. Провадження у справі №912/3366/21 зупинити на період проведення судової експертизи.

9. Для проведення експертизи матеріали справи №912/3366/21 направити Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (адреса: вул. Миколи Василенка, 3, м. Київ, 03113), разом з даною ухвалою для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити відповідачу засобами поштового зв`язку, позивачу, а також представнику позивача - адвокату Гай О.О. та представнику відповідача - адвокату Гурі К.В. через систему "Електронний суд", Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (адреса: вул. Миколи Василенка, 3, м. Київ, 03113) разом з матеріалами справи для виконання.

Повний текст ухвали складено 04.12.2023.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.