ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Рівне

"28" листопада 2023 р. Справа № 918/835/22

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В., при секретарі судового засіданні Мельник В.Я., розглянувши у загальному позовному провадженні матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця Романюк Світлани Олександрівни ( АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 )

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Акордбанк" (04136, м. Київ, вул. Стеценко, буд. 6, )

про стягнення 5 081 308 грн. 39 коп..

В судовому засіданні приймали участь:

від позивача: не з`явився;

від: відповідача: Деденко Д.І..

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Романюк Світлана Олександрівна звернулась в Господарський суд Рівненської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Акордбанк" про стягнення 5 081 308 грн. 39 коп..

Позовні вимоги мотивує наступним. Фізичною особою - підприємцем Романюк Світланою Олександрівною у ПуАТ «Комерційний банк «Акордбанк» () були відкриті поточні рахунки у національній валюті - гривні за № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , а також поточний рахунок у іноземній валюті - євро за № НОМЕР_2 , про що свідчить довідка відповідача від 03.09.2021 року №28-06/279. Зазначає, що розрахунково-касове обслуговування вказаних поточних рахунків проводиться у Відділенні №73 у м. Костопіль ПуАТ «Комерційний банк «Акордбанк» (м.Костопіль, Рівненська область) на підставі Договорів банківського рахунку №PRUO-160217/003-73 від 16.02.2017 року та №PRUO-100417/003-73 від 10.04.2017 року.

ФОП Романюк С.О. зазначає, що нею було виявлено, що з поточних рахунків № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , які були відкриті нею у ПуАт "Комерційний банк "Акордбанк", уповноваженими особами Відділення №73 у м. Костопіль ПуАТ "Комерційний банк "Акордбанк" невстановленим особам у період з 16.02.2017 по 03.11.2020 року з каси банку була видана готівка на загальну суму 3 375 293 грн.00 коп..

Позивач зазначає, що не підписувала та не надавала до Відділення №73 у м. Костопіль ПуАТ «Комерційний банк «Акордбанк» будь яких касових документів, грошових чеків, заяв на видачу/зняття готівки в національній валюті, не уповноважувала будь яких осіб для проведення касових операцій щодо зняття готівки.

Позивач вважає, що Відповідач, всупереч вимогам Договорів та ст.1073 ЦК України, не здійснив зарахування на поточні рахунки Позивача загальну суму 3 375 293 грн.00 коп., яка була незаконно знята та видана готівкою невстановленим особам 03.03.2017, 11.04.2017, 23.06.2017 року, а відтак на суму боргу Позивач нарахував Відповідачу 1 404 961,00 грн. інфляційних втрат, 304 053,79 грн. 3% річних.

Крім того, Позивачем заявлено суду клопотання про відстрочення сплати судового збору але не довше, ніж до ухвалення рішення у справі. При цьому, посилається на те, що ФОП Романюк С.О. на даний час не здійснює господарської діяльності та не отримує доходів.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19 жовтня 2022 року відмовлено Фізичній особі - підприємцю Романюк Світлані Олександрівні ( АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 ) у відстроченні сплати судового збору при подачі позовної заяви. Позовну заяву Фізичної особи - підприємця Романюк Світлани Олександрівни ( АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 ) залишено без руху. Зобов`язано Фізичну особу - підприємця Романюк Світлану Олександрівну у 10-денний строк з дня отримання даної ухвали через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області подати докази сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 76 219 грн. 62 коп..

26.10.2022 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від Фізичної особи - підприємця Романюк Світлани Олександрівни надійшли докази сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 76 219 грн. 62 коп..

Ухвалою суду від 26.10.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи у підготовчому засіданні призначено.

Через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що суму 3 375 293 грн.00 коп., видано готівкою позивачу.

Ухвалою суду від 14.10.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

28.11.2023 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю його явки в судове засідання через зайнятість у розгляді справи Міжнародним комерційним арбітражним судом.

Однак, після цього від представника позивача надійшло клопотання, в якому просить суд залишити позовну заяву Фізичної особи-підприємця Ромашок Світлани Олександрівни до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк» про стягнення 5 081 308, 39 гри. у справі №&18/835/22 без розгляду; повернути Фізичній особі - підприємцю Романюк Світлані Олександрівні судовий збір з бюджету, сплачений за подання позовної заяви; розгляд клопотання проводити без участі позивача та її представника.

Представник відповідача заперечив проти клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Розглянувши Клопотання представника позивача по залишення позову без розгляду суд зазначає наступне.

Пунктом 5 частини 1 ст. 226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

14 березня 2023 року Господарським судом Рівненської області у справі №918/835/22 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 25.04.2023 року.

Згідно з ст.201 ГПК України у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься. Секретар судового засідання доповідає суду, хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, чи повідомлено тих учасників судового процесу, хто не з`явився, про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому цим Кодексом. З оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті. Головуючий встановлює особи тих, хто бере участь у судовому засіданні, а також перевіряє повноваження представників.

25 квітня 2023 року розгляд справи по суті не було розпочато у зв`язку із заявленим клопотанням представника відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із хворобою (ухвала суду від 25.04.2023 року). Розгляд справи відкладено на 23.05.2023 року.

В судове засідання 23.05.2023 року не з`явився представник відповідача, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, відтак розгляд справи по суті не було розпочато. Розгляд справи відкладено на 13.06.2023 року.

У зв`язку із перебуванням судді Марача В.В. у черговій відпустці (Наказ Голови Господарського суду Рівненської області №04-44/180/23 від 05.06.23р.) розгляд справи по суті 13.06.2023 року не відбувся. Розгляд справи по суті відкладено на 01.08.2023 року.

01.08.2023 року розгляд справи по суті не відбувся (ухвала суду в ЄДРСР за 01.08.2023 року відсутня). Розгляд справи відкладено на 29.08.2023 року.

29.08.2023 року не з`явився представник позивача, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із участю у слідчих діях у кримінальному провадженні та для можливості подання своїх пояснень чи заперечень на клопотання відповідача про витребування доказів. Розгляд справи по суті не відбувся та справа відкладена на 10.10.2023 року.

10.10.2023 року розгляд справи по суті не відбувся, незважаючи на присутність обох сторін по справі, оскільки суд вирішив витребувати у Слідчого управління Головного Управління Національної Поліції України в Рівненській області (слідчий Відділу розслідування особливо тяжких злочинів Руслан Миронець (вул. Хвильового, 2, м. Рівне, 33000) докази по справі. Розгляд справи відкладено на 07.11.2023 року.

У судове засідання 07.11.2023 року не з`явився представник позивача. Представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі. Судом розгляд справи по суті не розпочато, судове засідання відкладено на 28.11.2023 року.

Отже, розгляд справи по суті у справі №918/835/22 не розпочато, суд не з`ясовував думку сторін щодо позову, не заслуховував вступних слів учасників провадження тощо.

Таким чином, відповідно до ст.226 ГПК України, представником позивача до початку розгляду справи по суті подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, що є обов`язковою підставою для залишення позову без розгляду згідно п.5 ч.І ст.226 ГПК України.

Відповідно до п.5 ч.І ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду.

Заперечення відповідача на клопотання позивача про залишення позову без розгляду, суд не приймає до уваги, як необгрунтовані з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частинами 1- 4 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В даному випадку Позивач розпорядився правом на залишення позову без розгляду за власною ініціативою.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не містить норм, які б встановлювали критерії визначення необґрунтованості дій позивача, однак очевидно, що під такими діями можна розуміти таку реалізацію позивачем своїх процесуальних прав, внаслідок якої виникають підстави для закриття провадження або залишення позову без розгляду.

Такий правовий висновок мітиться у постанові КГС ВС у справі №922/2017/17 від 29.07.2021 року.

Закріплене за позивачем право на подання заяви про залишення позову без розгляду є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (постанови Верховного Суду від 10 квітня 2020 року у справі № 548/2531/18, від 05 жовтня 2021 року у справі №308/13199/17, від 04 квітня 2022 у справі №441/1609/19).

При цьому надане заявнику право на подання такої заяви не залежить від думки інших учасників справи і суд не зобов`язаний при вирішенні відповідного питання з`ясовувати обставини, які стосуються суті справи або мотивів, у зв`язку з якими така заява подана.

Окрім цього, суд не наділений повноваженнями відмовити позивачу, який просить не розглядати його позовні вимоги по суті.

Аналогічна правова позиція висловлена 23 листопада 2022 року Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 759/14677/21, провадження № 61-10292св22 (ЄДРСРУ № 107651717).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Частиною 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відтак, суд дійшов висновку про повернення судового збору Фізичній особі - підприємцю Романюк Світлані Олександрівні в порядку статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, частиною 4 статті 7 Закону України "Про судовий збір" суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов Фізичної особи - підприємця Романюк Світлани Олександрівни до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Акордбанк" про стягнення 5 081 308 грн. 39 коп. залишити без розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету України Фізичній особі - підприємцю Романюк Світлані Олександрівні ( АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 ) 76219 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого по квитанції №63505478 від 25.10.2022 року, оригінал якої знаходиться у матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст Ухвали підписано 29 листопада 2023 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Марач В.В.