УХВАЛА

21 листопада 2023 року

м. Київ

cправа № 923/719/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковського О.В. - головуючого, Огородніка К. М., Погребняка В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Аліференко Т.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1

про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 923/719/17

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду (головуючий -Таран С.В. , судді: Богацька Н.С., Діброва Г.І.) від 13.09.2023

та ухвалу Господарського суду Херсонської області (суддя Немченко Л.М.) від 18.01.2022

за заявою Державного агентства України з питань кіно

до Приватного підприємства "Студія Тир Фільм"

про визнання банкрутом

Учасники справи:

представник ініціюючого кредитора - Кондратенко А.О., в порядку самопредставництва,

представник боржника - Бєлоусов І.В. (арбітражний керуючий), ліквідатор,

від кредитора ( ОСОБА_1 ) - ОСОБА_2, особисто, Охріменко О.О., адвокат,

ВСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 та на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 18.01.2022 у цій справі.

2. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Васьковського О.В. - головуючого, суддів: Білоуса В.В., Огородніка К.М., від 09.10.2023 за касаційною скаргою ОСОБА_1 відкрито касаційне провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 14.11.2023 о 15 год 15 хв.

3. 10.11.2023 на підставі розпорядження № 29.2-02/3232 Заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду, у зв`язку з відпусткою судді Білоуса В.В., призначений повторний автоматизований розподіл цієї судової справі.

4. 10.11.2023 здійснений повторний автоматизований розподіл цієї судової справи між суддями та згідно з протоколом від 10.11.2023 визначений склад колегії суддів Касаційного господарського суд у складі Верховного Суду для розгляду цієї справи, а саме: головуючий суддя (суддя-доповідач): Васьковський О.В., судді: Огороднік К.М., Погребняк В.Я.

5. Ухвалою Верховного Суду від 14.11.2023, постановленою у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Васьковського О.В. - головуючого, суддів: Огородніка К.М., Погребняка В.Я.; розгляд справи відкладено на 21.11.2023 о 10 год 30 хв.

В цій ухвалі, зокрема, зазначено, що судове засідання 14.11.2023 не відбулось у визначений судом в ухвалі від 09.10.2023 час (а саме о 15 год 15 хв.) через тривалу повітряну тривогу, розгляд справи був розпочатий після її припинення в порядку черговості призначених справ, однак за відсутності безпосередньо ОСОБА_1 (та/або його представника), від якого на електронну пошту Суду надійшло повідомлення про відкладення розгляду справи через повітряну тривогу, сукупність обставин чого стало підставою для відкладення розгляду справи з метою дотримання процесуальних прав учасників справи на участь в судовому засіданні.

6. 21.11.2023 в судовому засіданні у Верховному Суді скаржник - ОСОБА_1 усно оголосив та письмово подав заяву про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Васьковському О.В., Огородніку К.М., Погребняку В.Я.

Мотиви заяви зводяться до можливого упередженого ставлення зазначених суддів при ухваленні рішення у цьому касаційному провадженні з огляду на вже ухвалені вказаним складом суддів у цій справі інших рішень - в судових засіданнях від 23.05.2023, від 06.12.2022 та від 31.05.2022 та від 14.09.2021, що, на думку заявника, викликає сумнів в об`єктивності суддів, що розглядають цю справу у цьому касаційному провадженні - на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 та на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 18.01.2022.

7. Присутні у судовому засіданні 21.11.2023: представник кредитора - Державного агентства України з питань кіно, висловлюючись щодо заявленого у справі відводу колегії суддів, зазначив про залишення вирішення цього питання на розсуд суду; а ліквідатор Приватного підприємства "Студія Тир Фільм" -арбітражний керуючий Бєлоусов І. В., заперечував проти поданої заяви про відвід, зазначаючи про те, що заява є необґрунтованою і має на меті затягнути розгляд справи, що в свою чергу свідчить про недобросовісне використання заявником своїх процесуальних прав.

8. Дослідивши доводи заяви про відвід, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників учасників справи, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла наступних висновків.

9. Відповідно до частини третьої статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

10. Відповідно до статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною другою цієї статті ГПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

11. Згідно з частиною третьою статті 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до наведених норм ГПК України на учасника справи, яким заявлено відвід судді на підставі пункту 5 частини першої статті 35 ГПК України, покладається обов`язок в заяві про відвід зазначити мотиви відводу.

12. Обставини, зазначені у заяві ОСОБА_1 про відвід суддям у цій справі (пункт 6 цієї постанови), за змістом та обґрунтуванням підпадають під підстави, визначені пунктом 5 частини першої та частиною четвертої статті 35 ГПК України.

13. Між тим, відповідно до частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

14. Згідно з пунктом 5 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

15. Щодо існування інших обставин або відомостей, які у розумінні пункту 5 частини першої статті 35 ГПК України викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів: Васьковського О.В., Огородніка К.М., Погребняка В.Я., то ОСОБА_1 в заяві про відвід та в судовому засіданні 21.11.2023 ні відповідних обставин, ні відомостей не зазначено, що є порушенням частини третьої статті 38 ГПК України. Доказів на підтвердження обставин, які могли б викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів у складі колегії суддів касаційного суду, що розглядає цю справу, до вказаної заяви також не додано.

16. Наведене стало підставою для висновку Суду про відмову ОСОБА_1 у задоволенні заявленого відводу колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Васьковського О.В., Огородніка К.М., Погребняка В.Я., оскільки зазначені у заяві обставини не можуть бути підставою для відводу вказаному складу колегії суддів.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 233, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Васьковського О.В., Огородніка К.М., Погребняка В.Я.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Васьковський

Судді К.М. Огороднік

В.Я. Погребняк