УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

м. Київ

28.11.2023справа № 910/15876/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25; ідентифікаційний код 00100227; далі - Компанія)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» (м. Ужгород, пл. Жупанатська, 18, Закарпатська обл., 88000; ідентифікаційний код 41999833; далі - Товариство)

про стягнення 61 848 240,03 грн

зі справи № 910/15876/23

за позовом Товариства

до Компанії

про стягнення 144 798 214,18 грн,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Товариство звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Компанії: 91 578 634,52 грн заборгованості, що утворилася у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами договору про надання послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел від 01.07.2019 №0195-09021 (далі - Договір №0195-09021); 19 431 884,86 грн штрафу; 31 273 348,11 грн пені; 2 056 971,40 грн 3 % річних та 457 375,29 грн втрат від інфляції, а всього 144 798 214,18 грн.

Позов мотивовано тим, що:

- Товариством (постачальник послуг) та Компанією (замовник) укладений Договір №0195-09021, відповідно до якого для забезпечення покриття економічно обґрунтованих витрат Товариство як постачальник послуг на виконання спеціальних обов`язків із купівлі електричної енергії за «зеленим» тарифом надає Компанії як замовнику послуг, послуги із забезпечення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії (далі - Послуга) в обсязі та на умовах, визначених Договором, а замовник, в свою чергу, сплачує постачальнику послуг вартість наданих послуг відповідно до умов Договору;

- в порушення вимог Договору №0195-09021 та постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 26.04.2022 №396, від 17.05.2022 №509 та від 31.01.2023 №153, Компанія в серпні 2021 року, березні 2022 року, квітні 2022 року, травні 2022 року, червні 2022 року, липні 2022 року, серпні 2022, вересні 2022 року, жовтні 2022 року, лютому 2023 року, березні 2023, квітні 2023 та травні 2023 року належним чином не виконала свої зобов`язання, передбачені пунктом 3.3 Договору (з урахуванням вимог порядку постанов НКРЕКП № від 26.04.2022 №396, від 17.05.2022 №509 та від 31.01.2023 №153), здійснивши платежі з простроченням за послуги із забезпечення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел;

- станом на 11.10.2023 (дата підписання позову) у відповідача наявна заборгованість за Договором у сумі 91 578 634,52 грн;

- за прострочення відповідачем виконання зобов`язань з оплати послуг за Договором №0195-09021 позивачем нараховано 19 431 884,86 грн штрафу, 31 273 348,11 грн пені, 2 056 971,40 грн 3 % річних та 457 375,29 грн втрат від інфляції.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 04.12.2023.

20.11.2023 Компанія подала суду зустрічну позовну заяву до Товариства про стягнення: 61 002 736,23 грн заборгованості, яка утворилася у зв`язку з неналежним виконанням Товариством умов укладеного сторонами договору про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.2019 №0195-02024 (далі - Договір №0195-02024); 781 288,33 грн пені та 64 215,47 грн 3 % річних.

Зустрічна позовна заява мотивована тим, що:

- 01.01.2019 Компанією та Товариством укладений Договір №0195-02024, відповідно до якого Компанія зобов`язується надавати послуги з передачі електричної енергії (далі - послуги) відповідно до умов Договору №0195-02024, а Товариство зобов`язується здійснювати оплату за послуги відповідно до умов Договору №0195-02024;

- Компанією було надано Товариству послуги у жовтні 2023 року, проте Товариством надані послуги не оплачені; у зв`язку з неналежним виконанням Товариством умов Договору №0195-02024 Компанією нараховано 781 288,33 грн пені та 64 215,47 грн 3 % річних.

Так, за приписами частин першої та другої статті 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Обставини, які свідчать про взаємну пов`язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв`язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини третьої статті 162 ГПК України). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на частину шосту статті 180 ГПК України.

Так, предметом первісного позову є неналежне виконання Компанією умов Договору №0195-09021, а предметом зустрічного позову є неналежне виконання Товариством умов Договору №0195-02024.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.03.2019 зі справі №916/3245/17 зазначила, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статтям 162, 164, 172 та 173 ГПК України. Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема, коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду. Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.02.2023 у справі №1.380.2019.002610 та від 24.06.2022 у справі №922/4411/21.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватися. Водночас, подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.05.2022 у справі №910/7951/21 та від 02.06.2022 у справі №922/4409/21.

При цьому, право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізоване за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством.

Отже, враховуючи положення частини другої статті 180 ГПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду. Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі №910/2987/18 та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.11.2021 у справі №910/3310/21, від 12.05.2022 у справі №910/7951/21 та від 17.05.2021 у справі №910/18778/20.

З матеріалів справи вбачається, що правовідносини сторін за первісним та зустрічним позовами виникли на підставі різних договорів, а тому обидва позови безпосередньо пов`язані з цими договорами і стосуються питань виконання та тлумачення їх умов, факту доведеності неналежного виконання кожною зі сторін своїх конкретних обов`язків за цими договорами.

При цьому, до обох позовів долучені різні докази, а тому підлягають з`ясуванню, доведенню та оцінці різні обставини, що входять в предмет доказування, та ступінь виконання обов`язків учасниками справи за різними договорами. Крім того, сторонами подано до суду значний обсяг доказів в обґрунтування підстав як первісного позову, так і зустрічного.

Відповідно до приписів частини другої статті 180 ГПК України право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Зазначене право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, встановлених процесуальним законодавством. Тому повернення заявникові зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог частин першої та другої статті 180 ГПК України, не може вважатися обмеженням доступу до суду. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду. Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.11.2018 у справі №910/3242/18.

Таким чином, спільний розгляд первісного та зустрічного позовів у даному випадку не є доцільним, оскільки утруднить розгляд справи у зв`язку з поєднанням позовних вимог, що виникають з різних підстав.

Разом з тим, первісний та зустрічний позови не є взаємопов`язаними і задоволення зустрічного позову не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Наведене є підставою для повернення зустрічного позову заявникові.

Частиною шостою статті 180 ГПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Керуючись статтями 180, 162, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернути приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25; ідентифікаційний код 00100227).

Ухвала набрала законної сили 28.11.2023 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Оксана Марченко