ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2023 Справа № 914/2559/23

За позовом:Північного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України, м. Київ
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «СПК Мейкер», м. Львів
про:стягнення штрафу та пені
Суддя Крупник Р.В. Секретар Зусько І.С.
Представники сторін:
від позивача:Галік А.Е. представниця;
від відповідача:не з`явився.

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (надалі Позивач, АМКУ) звернулось до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПК Мейкер» (надалі Відповідач, ТОВ «СПК Мейкер») про стягнення штрафу та пені.

Ухвалою від 23.08.2023 суд залишив позовну заяву без руху та надав заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 12.09.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 02.10.2023.

Ухвалою від 02.10.2023 підготовче засідання у справі відкладено на 06.11.2023.

Ухвалою від 18.10.2023 задоволено заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 06.11.2023 закрито підготовче провадження у справі, розгляд справи по суті призначено на 27.11.2023.

У судовому засіданні 27.11.2023 представниця позивача взяла участь у режимі відеоконференції, просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Що стосується відповідача, то явки повноважного представника відповідна сторона не забезпечила у жодне із призначених судових засідань у даній справі, у т.ч. у судове засідання 27.11.2023. Про причини неявки уповноваженого представника у судове засідання 27.11.2023 відповідач не повідомляв.

Слід зазначити, що поштове відправлення №203, яким на юридичну адресу ТОВ «СПК Мейкер», яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, надіслано ухвалу про відкриття провадження у справі, повернулося на адресу суду із зазначенням причин невручення: за закінченням терміну зберігання.

Щодо вказаного вище поштового відправлення АТ «Укрпошта» листом-відповіддю (вх. №24442/23 від 10.10.2023) повідомило, що рекомендований лист №203 від 14.09.2023, який надсилався на адресу ТОВ «СПК Мейкер», 16.09.2023 надійшов до відділення поштового зв`язку №79013, м. Львів та в той же день доставлявся за відповідною адресою, однак не був вручений. Згідно із повідомленням ВПЗ №79013 за адресою знаходиться житловий будинок, порядок доставки пошти товариство з АТ «Укрпошта» не узгоджувало, уповноважені на отримання поштової кореспонденції особи не визначені, поштова скринька та вивіска з назвою товариства відсутні. Повідомлення про надходження поштового відправлення було залишене на підвіконні будинку. Станом на день надання відповіді за одержанням листа до ВПЗ №79013 м. Львів ніхто не звернувся, а тому лист буде повернуто на адресу відправника за закінченням терміну зберігання.

Що стосується поштового відправлення №181, яким на адресу відповідача направлялась ухвала від 02.10.2023, то таке також було повернуто на адресу суду із зазначенням причин невручення: за закінченням терміну зберігання.

У постановах від 14.08.2020 у справі №904/2584/19 та від 13.01.2020 у справі №910/22873/17 Верховний Суд зазначив, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

З огляду на викладене вище, враховуючи те, що адреса, на котру відправлялася кореспонденція суду, є юридичною адресою відповідача і останній не повідомляв про зміну цієї адреси, то в силу вимог ст. 242 ГПК України, він вважається таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи №914/2559/23.

АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Аргументи позивача.

Позов обґрунтовано тим, що рішенням адміністративної колегії позивача №60/21-р/к від 08.09.2022 у справі №84/60/86-рп/к.21 на ТОВ «СПК Мейкер» накладено штраф у розмірі 40`000,00 грн. за вчинення порушення, яке передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів. Копію відповідного рішення направлено на адресу відповідача, однак його було повернуто поштою відправнику у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Надалі, інформація про рішення була опублікована на сторінках газети Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» №234 (7355) від 02.11.2022.

Посилаючись на приписи ч.ч. 3 та 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», позивач стверджує, що накладений на відповідача штраф повинен був бути оплачений у двомісячний строк, тобто до 11.01.2023.

Як стверджує АМКУ, відповідач не сплатив суму штрафу у розмірі 40`000,00 грн., а тому відповідна сума підлягає стягненню у судовому порядку. Крім цього, позивач заявив до стягнення пеню, яка нарахована на суму штрафу та загальна сума якої становить 40`000,00 грн.

Аргументи відповідача.

Відповідач своїм правом на висловлення заперечень проти позову, передбаченим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), не скористався та не подав до суду у встановлений процесуальним законом строк відзиву на позовну заяву.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СПК Мейкер» подавало тендерну пропозицію на участь у тендерній процедурі закупівлі «Вальниці в асортименті», яка проводилась відокремленим підрозділом «Запорізька атомна електрична станція» ДП «НАЕК «Енергоатом» за допомогою електронної системи «Prozorro» (ідентифікатор закупівлі в системі: UA-2020-03-23-000009-b).

У ході проведення тендеру ТОВ «СПК Мейкер» порушило законодавство про захист економічної конкуренції, а саме узгодило із іншим учасником закупівлі ТОВ «ТД «Руно», свою поведінку з метою усунення змагання під час підготовки та участі в торгах.

У зв`язку із цим, адміністративною колегією позивача за результатами розгляду справи №84/60/86-рп/к.21 визнано, зокрема дії відповідача антиконкурентними узгодженими діями, що стосуються спотворення результатів торгів під час участі у процедурі закупівлі, що є порушенням п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (надалі Закон №2210-III), та накладено на ТОВ «СПК Мейкер» штраф у розмірі 40`000,00 грн.

Вказані вище обставини підтверджуються рішенням адміністративної колегії позивача «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» №60/21-р/к від 08.09.2022 (надалі Рішення).

Рішення надавалося для виконання відповідачу шляхом надсилання на юридичну адресу останнього супровідним листом №60-02/2631 від 09.09.2022. У цьому листі позивач додатково надав інформацію щодо порядку та строків оплати штрафу, а також повідомив про можливість оскаржити Рішення до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання.

Слід зазначити, що у матеріалах справи відсутні докази оскарження Рішення у встановленому чинним законодавством порядку, як і визнання його протиправним та скасування за рішенням суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 56 Закону №2210-III у разі, якщо вручити рішення немає можливості, рішення органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі, зокрема газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр». Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Враховуючи те, що поштове відправлення №982, яким відповідачу направлялися лист №60-02/2631 від 09.09.2022 та Рішення, повернулось на адресу позивача із зазначенням причин невручення одержувачеві: за закінченням терміну зберігання, інформація про прийняття Рішення була оприлюднена в газеті «Урядовий кур`єр» у випуску №234 (7355) від 02.11.2022, що підтверджується копією відповідного витягу з газети, яка наявна у матеріалах справи.

З огляду на це, воно вважається таким, що вручене відповідачу, 14.11.2022 (із врахуванням того, що останній десятий день припав на вихідний день (суботу) та відповідно до ч. 5 ст. 254 ЦК України був перенесений на перший за ним робочий день), а сплатити штраф у розмірі 40`000,00 грн. потрібно було у строк до 14.01.2023 включно.

З метою з`ясування обставини перерахування до державного бюджету суми накладеного штрафу, АМКУ звертався до відповідача із листом №60-02/1224 від 08.03.2023, однак відповіді ТОВ «СПК Мейкер» надано не було.

Оскільки грошові кошти так і не були сплачені відповідачем, позивач звернувся до суду із цим позовом про стягнення 80 000,00 грн., з яких 40 000,00 грн. штраф та 40 000,00 грн. пеня нарахована на суму штрафу.

ОЦІНКА СУДУ.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 18 Господарського кодексу України (надалі ГК України) державна політика у сфері економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності та захисту суб`єктів господарювання і споживачів від недобросовісної конкуренції здійснюється уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування. Правила конкуренції та норми антимонопольного регулювання визначаються цим Кодексом та іншими законами.

Згідно із ч.ч. 3, 4 ст. 19 ГК України держава здійснює контроль і нагляд за господарською діяльністю суб`єктів господарювання, зокрема у сфері монополізму та конкуренції з питань додержання антимонопольно-конкурентного законодавства. Органи державної влади і посадові особи, уповноважені здійснювати державний контроль і державний нагляд за господарською діяльністю, їх статус та загальні умови і порядок здійснення контролю і нагляду визначаються законами.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем, як уповноваженим державою органом, проводилася перевірка та контроль за дотриманням ТОВ «СПК Мейкер» вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час участі у тендерній процедурі закупівлі із ідентифікатором в електронній системі «Prozorro» UA-2020-03-23-000009-b.

З огляду на це, на спірні правовідносини поширюються положення Закону №2210-III, який визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.

Пунктом 1 статті 50 Закону №2210-III передбачено, що порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів. Вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом (п. 4 ч. 2 ст. 6 та ч. 4 ст. 6 Закону №2210-III).

Так, частиною 1 статті 48 Закону №2210-III визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про накладення штрафу.

Штраф як адміністративно-господарська санкція це грошова сума, що сплачується суб`єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності, а перелік порушень, за які з суб`єкта господарювання стягується штраф, розмір і порядок його стягнення визначаються законами, що регулюють податкові та інші відносини, в яких допущено правопорушення (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГК України).

Судом встановлено, що внаслідок вчинення відповідачем антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів під час участі у згаданій вище процедурі закупівлі, АМКУ прийняв рішення №60/21-р/к від 08.09.2022 про накладення на ТОВ «СПК Мейкер» штрафу в розмірі 40`000,00 грн.

Згідно із ч. 2 ст. 56 Закону №2210-III рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Згаданою статтею встановлено порядок виконання рішень органів Антимонопольного комітету України. Так, відповідний орган надсилає рішення про накладення штрафу особі-правопорушнику, а останній зобов`язується оплатити штраф у двомісячний строк з дня одержання рішення. При цьому у разі неможливості вручення рішення, презюмується, що воно вручене через десять днів з дня оприлюднення інформації в офіційному друкованому органі.

У даній справі через неможливість вручення відповідачу Рішення за допомогою засобів поштового зв`язку, інформацію про його прийняття 02.11.2022 було опубліковано у газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр». Відтак, враховуючи законодавче регулювання, датою вручення Рішення відповідачу є 14.11.2022, а кінцевою датою сплати штрафу слід вважати 14.01.2023.

Судом встановлено, що відповідач не перерахував до державного бюджету суму накладено на нього штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Станом на дату ухвалення рішення у цій справі ТОВ «СПК Мейкер» не подало доказів повної чи часткової сплати суми застосованої до нього адміністративно-господарської санкції. При цьому Рішення адміністративної колегії позивача №60/21-р/к від 08.09.2022 в судовому порядку не оскаржувалося.

Зважаючи на все викладене вище, суд доходить висновку, що відповідач, всупереч вимогам ч. 2 ст. 56 Закону №2210-III, ухилився від виплати у встановлений строк накладеного на нього штрафу. Відтак, позовна вимога про стягнення із нього 40`000,00 грн. штрафу є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Що стосується позовної вимоги про стягнення 40`000,00 грн. пені за порушення двомісячного строку сплати штрафу, то суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону №2210-III за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Варто зауважити, що накладений на відповідача штраф є видом відповідальності за вчинення правопорушення, а нарахована пеня способом забезпечення сплати цього штрафу. Нарахування пені в даному випадку не є видом відповідальності за вчинене порушення антиконкурентного законодавства; вказані нарахування застосовані АМКУ на підставі норм Закону №2210-III та не пов`язані з невиконанням чи неналежним виконанням грошового зобов`язання або зобов`язання щодо сплати податків і зборів, а тому не належать до цивільних правовідносин.

Означене вище відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 23.01.2020 у справі №910/4585/19.

Враховуючи допущене ТОВ «СПК Мейкер» прострочення, АМКУ здійснив нарахування пені у розмірі півтора відсотка від суми штрафу за період з 12.01.2023 по 06.08.2023 включно. Встановивши, що її розмір за цей період становить 125`400,00 грн., тобто перевищує розмір штрафу, позивач обмежив заявлену до стягнення суму пені сорока тисячами гривень.

Суд принагідно зауважує, що позивач помилково визначив початком періоду нарахування пені 12.01.2023, адже першим днем прострочення сплати штрафу є 15.01.2023. Разом з цим, вказана обставина жодним чином не впливає на законність та обґрунтованість заявленої до стягнення суми пені, оскільки при здійсненні обрахунку за період з 15.01.2023 по 06.08.2023 включно, судом з`ясовано, що її розмір становить 122 400,00 грн.

Таким чином, позовна вимога про стягнення 40`000,00 грн. пені визначена з урахуванням встановленого Законом №2210-III обмеження та виходячи із розміру штрафу, накладеного згідно із рішенням адміністративної колегії позивача №60/21-р/к від 08.09.2022.

Підсумовуючи все викладене вище, суд доходить висновку, що позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі. При цьому загальна сума штрафу та пені у розмірі 80`000,00 грн. підлягає стягненню із відповідача до Державного бюджету України, як це передбачено ч. 9 ст. 56 Закону №2210-III.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

У відповідності до ч. 1 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, у разі задоволення позову на відповідача.

Зважаючи на задоволення позовних вимог у повному обсязі, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 2 684,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 42, 46, 73, 74, 76-80, 123, 124, 126, 129, 222, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СПК Мейкер» (79013, м. Львів, вул. Русових, буд. 7; ) в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом класифікації: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції» на діючий рахунок IBAN УДКСУ за місцем реєстрації суб`єкта господарювання, 80`000,00 грн. штрафу та пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СПК Мейкер» (79013, м. Львів, вул. Русових, буд. 7; ) на користь Північного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ) 2`684,00 грн. судового збору.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 327 ГПК України.

5. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 04.12.2023.

Суддя Крупник Р.В.