Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна»
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна», Київська обл., м. Бровари
1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Сістемс Девелопмент», м. Київ
2. ОСОБА_1 , Київська обл., м. Ірпінь
про стягнення 361 222,98 грн та зобов`язання повернути майно,
Представники сторін:
від позивача (заявник): не з`явилися;
від відповідача: не з`явилися;
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» (далі - ТзОВ «Пері Україна»/позивач/заявник) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Сістемс Девелопмент» (далі - ТзОВ «Сан Сістемс Девелопмент»/відповідач-1) та ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 /відповідач-2) про:
- солідарне стягнення 361 222,98 грн - заборгованості з орендної плати за користування обладнанням за договором оперативної оренди обладнання №СО-21-0001883 від 07.12.2021;
- солідарне зобов`язання повернути обладнання вартістю 1 181 738,00 грн за договором оперативної оренди обладнання №СО-21-0001883 від 07.12.2021 відповідно до переліку, викладеного у прохальній частині позовної заяви.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 29.08.2023 позовну заяву прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання.
Господарський суд міста Києва рішенням від 13.11.2023 позовні вимоги ТзОВ «Пері Україна» задовольнив, зокрема, присудив до стягнення солідарно із ТзОВ «Сан Сістемс Девелопмент» та ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Пері Україна» 361 222,98 грн - заборгованості; зобов`язав солідарно ТзОВ «Сан Сістемс Девелопмент» та ОСОБА_1 повернути ТзОВ «Пері Україна» за договором оперативної оренди обладнання №СО-21-0001883 від 07.12.2021 обладнання вартістю 1 181 738, 0 грн, а саме: Балку VT-20 ALPHA 265, артикул № 373653, у кількості 500 шт., за ціною за шт. - 1 028,50 грн, загальною сумою 514 250,00 грн; Балку VT-20 ALPHA 290, артикул № 373654, у кількості 418 шт., за ціною за шт. - 1 126,00 грн, загальною сумою 470 668,00 грн; Балку VT-20 ALPHA 390, артикул № 373657, у кількості 130 шт., за ціною за шт. - 1 514,00 грн, загальною сумою 196 820,00 грн; а також присудив до стягнення із ТзОВ «Сан Сістемс Девелопмент» на користь ТзОВ «Пері Україна» 11 572,21 грн - судового збору та із ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Пері Україна» 11 572,21 грн - судового збору.
27.11.2023 у судове засідання представники сторін не з`явились, про причин неявки суд не повідомили, при цьому, від відповідачів будь-яких заперечень щодо заявленого розміру суми витрат на професійну правничу допомогу також не надійшло.
Так, ч. 8 ст. 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно із ч. 2 ст. 244 ГПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
За приписами ч.ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, Господарський суд міста Києва
13.11.2023 Господарський суд міста Києва прийняв рішення, яким позовні вимоги задовольнив, зокрема, присудив до стягнення солідарно із ТзОВ «Сан Сістемс Девелопмент» та ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Пері Україна» 361 222,98 грн - заборгованості, зобов`язав солідарно ТзОВ «Сан Сістемс Девелопмент» та ОСОБА_1 повернути ТзОВ «Пері Україна» за договором оперативної оренди обладнання №СО-21-0001883 від 07.12.2021 обладнання вартістю 1 181 738, 0 грн, а саме: Балку VT-20 ALPHA 265, артикул № 373653, у кількості 500 шт., за ціною за шт. - 1 028,50 грн, загальною сумою 514 250,00 грн; Балку VT-20 ALPHA 290, артикул № 373654, у кількості 418 шт., за ціною за шт. - 1 126,00 грн, загальною сумою 470 668,00 грн; Балку VT-20 ALPHA 390, артикул № 373657, у кількості 130 шт., за ціною за шт. - 1 514,00 грн, загальною сумою 196 820,00 грн; а також присудив до стягнення із ТзОВ «Сан Сістемс Девелопмент» на користь ТзОВ «Пері Україна» 11 572,21 грн - судового збору та із ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Пері Україна» 11 572,21 грн - судового збору.
Так, у позовній заяві позивачем зазначено, що попередня (орієнтовна) сума судових витрат на професійну правничу допомогу, яку понесе позивач у справі становить 19 000,00 грн.
Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані із витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно із ч. 1, ч. 3 ст. 124 ГПК України, разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Статтею 126 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Як вбачається із поданої заяви, ТзОВ «Пері Україна» просить суд стягнути витрати на професійну правничу допомогу із ТзОВ «Сан Сістемс Девелопмент» - 9 750,00 грн та із ОСОБА_1 - 9 750,00 грн, що разом становить 19 500,00 грн.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу заявником надано суду:
- договір №01/08 про надання правничої допомоги від 01.08.2023, укладений між ТзОВ «Пері Україна» та Адвокатським бюро «Малеванчук та Партнери» і додаткову угоду №1 від 01.08.2023 до цього договору;
- акт №14/11/23 прийому-передачі наданих послуг від 14.11.2023 на суму 4 500,00 грн; рахунок-фактуру №14/11 від 14.11.2023 на суму 4 500,00 грн та платіжну інструкцію №509427 від 14.11.2023 на суму 4 500,00 грн.
Отже, із наведеного вбачається, що ТзОВ «Пері Україна» надало суду докази фактично понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката у загальній сумі 19 500,00 грн, що має наслідком задоволення цієї вимоги.
Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
Після набрання додатковим рішенням законної сили видати накази.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст додаткового рішення складено: 28.11.2023.
Суддя В.В. Бондарчук