ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"22" листопада 2023 р. Справа№ 910/7574/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Коротун О.М.

при секретарі судового засідання : Шевченко Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Тітов І.С.;

від відповідача: Зінчук Я.В.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумигаз збут" про зупинення провадження у справі

за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумигаз збут"

на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2023 року (дата підписання повного тексту 31.08.2023 року)

у справі №910/7574/23 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумигаз збут"

до Акціонерного товариства "Мегабанк"

про визнання припиненим зобов`язання,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумигаз збут" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Мегабанк" (далі - відповідач) про визнання припиненим зобов`язання за договором про надання гарантії № 401 від 29.10.2021 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сумигаз збут" та Акціонерним товариством "Мегабанк" у розмірі 80219,18 грн, шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для визнання зобов`язань за договором про надання гарантії №401 від 29.10.2021 року в розмірі 80 219,18 грн припиненими шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.08.2023 року у справі № 910/7574/23 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумигаз збут" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2023 року та ухвалити нове рішення суду, яким позов задовольнити.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2023 року апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сулім В.В., судді: Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумигаз збут " на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2023 року у справі №910/7574/23 залишено без руху.

Апелянтом протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було усунено недоліки та подано до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору.

Відтак, скаржником усунено недоліки поданої апеляційної скарги.

Північний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумигаз збут" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2023 року у справі №910/7574/23 своєю ухвалою від 05.10.2023 року.

Розпорядженням керівника апарату суду №09.1-08/4488/23 від 08.11.2023 року, у зв`язку перебуванням судді Ткаченка Б.О. у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/7574/23.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2023 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Сулім В.В., судді Майданевич А.Г., Коротун О.М.

Північний апеляційний господарський суд прийняв до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумигаз збут" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2023 року у справі №910/7574/23 у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Коротун О.М., Майданевич А.Г. своєю ухвалою від 08.11.2023 року.

08.11.2023 року в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду було оголошено перерву на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

20.11.2023 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів до суду від представника скаржника надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №640/12723/22, що перебуває на розгляді Верховного Суду.

Клопотання мотивоване тим, що 02.06.2022 року Правлінням Національного банку України прийнято рішення № 261-рш/БТ "Про віднесення Акціонерного товариства "Мегабанк" до категорії неплатоспроможних". На підставі цього Рішення НБУ від 02.06.2022 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №383 "Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ "Мегабанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку", згідно з яким в АТ "Мегабанк" запроваджено тимчасову адміністрацію, призначено уповноважену особу Фонду, якій делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора АТ "Мегабанк", визначені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2022 року по справі №640/12723/22, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2023 року, адміністративний позов задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано рішення №261-рш/БТ Правління Національного банку України від 02.06.2022 року «Про віднесення Акціонерного товариства "Мегабанк" до категорії неплатоспроможних».

Оскільки рішення Правління Національного банку України від 21.07.2022 року №362-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «Мегабанк» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.07.2022 року №506 «Про початок процедури ліквідації АТ «Мегабанк» та делегування повноважень ліквідатора банку» ухвалені на підставі рішення №261-рш/БТ Правління Національного банку України від 02.06.2022 року «Про віднесення АТ «Мегабанк» до категорії неплатоспроможніх, яке в судовому порядку визнано протиправним та скасовано, до спірних правовідносин застосовуються норми Цивільного кодексу України, в частині припинення зобов`язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав (ст. 601 Цивільного кодексу України), що в свою чергу підтверджує правомірність договору №12А167-28-23 від 15.03.2023 року про відступлення права вимоги та обґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумигаз збут" до Акціонерного товариства "Мегабанк" про визнання припиненим зобов`язання за договором про наданя гарантії №401 від 29.10.2021 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сумигаз збут" та Акціонерним товариством "Мегабанк".

Таким чином, за твердженням представника скаржника, справа №910/7574/23 пов`язана із справою №640/12723/22, оскільки в останній буде встановлено факт правомірності судового рішення про визнання протиправного та скасування рішення №261-рш/БТ Правління Національного банку України від 02.06.2022 року «Про віднесення Акціонерного товариства "Мегабанк" до категорії неплатоспроможніх», на пдставі якого, були ухвалені рішення Правління Національного банку Ураїни від 21.07.2022 року №362-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «Мегабанк» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.07.2022 року №506 «Про початок процедури ліквідації АТ «Мегабанк» та делегування повноважень ліквідатора банку».

В той же час, відмова у задоволенні касаційної скарги Національного банку України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2023 року у справі №640/12723/22 буде мати наслідком встановлення правомірності припинення зобов`язання за договором про надання гарантії №401 від 29.10.2021 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сумигаз збут" та Акціонерним товариством "Мегабанк" шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

У судовому засіданні апеляційного господарського суду 22.11.2023 року представник скаржника подане клопотання підтримав за наведених у ньому підстав, просив його задовольнити.

Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечив, просив відмовити у його задоволенні.

Колегія суддів, розглянувши заявлене клопотання скаржника, дійшла наступних висновків.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Обставинами, якими позивач обґрунтовує позов першочергово є рішення Правління Національного банку України від 02.06.2022 року № 261-рш/БТ "Про віднесення АТ "Мегабанк" до категорії неплатоспроможних", а далі рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що були прийняті на підставі рішення НБУ та відповідно дії Фонду, що базуються на Законі України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", які не могли бути вчиненими без рішення НБУ щодо неплатоспроможності Банку.

Разом з цим, позивач, повідомляє, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2022 року по справі №640/12723/22, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2023 року, адміністративний позов задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано рішення №261-рш/БТ Правління Національного банку України від 02.06.2022 року «Про віднесення Акціонерного товариства "Мегабанк" до категорії неплатоспроможних».

10.11.2022 по справі № 640/12723/22 винесено рішення про визнання протиправним та скасування рішення Правлінням Національного банку України від 02.06.2022 року № 261-рш/БТ "Про віднесення Акціонерного товариства "Мегабанк" до категорії неплатоспроможних".

За приписами ст. 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Колегія суддів зазначає, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів, які характеризують суть конкретного позову, його зміст та правову природу, а саме: предмета і підстави позову.

Предмет позову - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача.

Отже, предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Із позовної заяви вбачається, що предметом позову є визнання припиненим зобов`язання за договором про надання гарантії №401 від 29.10.2021 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сумигаз збут" та Акціонерним товариством "Мегабанк" в розмірі 80219,18 грн шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі договору про відступлення права вимоги №12А167-28-23 від 15.03.2023 року, який за твердженням позивача було укладено в результаті визнання протиправним та скасування рішення №261-рш/БТ Правління Національного банку України від 02.06.2022 року "Про віднесення Акціонерного товариства "Мегабанк" до категорії неплатоспроможних".

Так, обставиною, яка має істотне значення для вирішення даної господарської справи, втім є предметом дослідження в рамках адміністративної справи №640/12723/22 щодо віднесення Акціонерного товариства "Мегабанк" до категорії неплатоспроможних. Зазначене є однією з головних фактичних підстав позову, що розглядається в даній господарській справі. Посилання позивача у зв`язку з цим фактом протиправність та скасування вищевказаного рішення Правління Національного банку України, що є однією з головних юридичних підстав позову.

Ухвалою Верховного Суду від 10.05.2023 року відкрито касаційне провадження за скаргою Національного банку України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2023 року у справі № 640/12723/22.

Водночас, колегія суддів відзначає, що Верховний Суд зупинив дію рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2022 року у справі №640/12723/22 до закінчення його перегляду у касаційному порядку, відповідно рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2022 року по справі №640/12723/22 не набрало законної сили.

Тобто, в іншому судовому процесі в межах адміністративної справи вирішується питання законності прийняття рішення НБУ щодо віднесення Банку до категорії неплатоспроможних, рішення яким в цій справі позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, що є підставою позову.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано нормами ст.227 Господарського процесуального кодексу України в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Так, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.ч. 4, 6 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, зупинення провадження у господарській справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду іншої справи залежить прийняття рішення у цій господарській справі.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 28.05.2020 року у справі №922/776/19, від 25.06.2020 року у справі №922/2467/19, від 12.05.2021 року у справі №922/2838/20, від 29.07.2021 року у справі №917/14/20, від 10.08.2022 року у справі №875/334/22.

Метою інституту зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є забезпечення правильного, однозначного та однакового встановлення обставин справи, надання їм однакової правової оцінки. Тобто виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Це є запорукою реалізації принципу правової визначеності, котрий не припускає двояке правове трактування одних і тих самих обставин, конкуренцію судових рішень з приводу правової оцінки одного й того самого факту.

Наведена підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Отже, слід вважати, що зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні господарської справи, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

У даному разі суд констатує, що легітимність рішення Правління Національного банку України від 02.06.2022 року №261-рш/БТ "Про віднесення Акціонерного товариства "Мегабанк" до категорії неплатоспроможних" є предметом судового розгляду в адміністративній справі №640/12723/22. Більш того, з матеріалів справи вбачається, що зазначене рішення Правління Національного банку України від 02.06.2022 №261-рш/БТ визнано протиправним та скасовано рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2022 у справі №640/12723/22. Втім, останнє на цей час не набрало законної сили, оскільки зазначена адміністративна справа перебуває на стадії касаційного провадження.

Наведені обставини об`єктивно унеможливлюють розгляд даної господарської справи до моменту перегляду Верховним Судом касаційної скарги та набрання законної сили рішенням у адміністративній справі №640/12723/22, оскільки до цього моменту господарський суд позбавлений можливості повно та всебічно встановити обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення господарської справи щодо реальної наявності чи відсутності названих вище фактичних та правових підстав господарського позову.

Враховуючи зазначене, посилання скаржника, що невід`ємно пов`язаним із підставами цього позову є встановлення обставин щодо законності/незаконності рішення Правлінням Національного банку України від 02.06.2022 року № 261-рш/БТ "Про віднесення Акціонерного товариства "Мегабанк" до категорії неплатоспроможних", що є предметом розгляду Верховним Судом у справі №640/12723/22 є обґрунтованими, оскільки рішення у зазначеній адміністративній справі може вплинути на вирішення господарського спору у даній справі № 910/7574/23, зокрема на обґрунтованість позовних вимог щодо правомірності зарахування зустрічних однорідних вимог.

Водночас, колегія суддів відзначає, що оскаржуване рішення ґрунтується, зокрема, на висновках рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2022 року у справі №640/12723/22.

У пунктах 1- 3 ч. 1 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

При цьому ст. 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до преамбули та ст. 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, а також згідно з усталенню практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 25.07.2002 року у справі за заявою №48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", рішення від 28.10.1999 року у справі за заявою №28342/95 "Брумареску проти Румунії") принцип правової певності є основним елементом верховенства права. Серед іншого принцип правової певності передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Таким чином, правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухвалення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла обґрунтованого та переконливого висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання скаржника про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/12723/22, що жодним чином не суперечить завданням та засадам судочинства, які визначено приписами ст. 129 Конституції України, ст. 2 Господарського процесуального кодексу України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, Північний апеляційний господарський суд вважає за необхідне зупинити дане апеляційне провадження, оскільки невирішений спір у вказаній справі (№ 640/12723/22) зумовлює об`єктивну неможливість розгляду даної справи, що є безумовною підставою для зупинення провадження у даній справі відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України до набрання рішенням законної сили у вказаному господарському провадженні, від якого залежить вирішення даної справи (п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України). Тому клопотання позивача підлягає задоволенню судом.

Керуючись ст.ст. 227, 229, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумигаз збут" про зупинення апеляційного провадження у справі.

2. Зупинити апеляційне провадження у справі №910/7574/23 до вирішення по суті та набрання законної сили рішенням по справі №640/12723/22, що перебуває на розгляді Верховного Суду.

3. Зобов`язати сторін повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду Верховним Судом справи № 960/12723/22.

4. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строк, що передбачені ст. ст. 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Коротун