УХВАЛА

27 листопада 2023 року

м. Київ

cправа № 910/5483/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів

на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 (головуючий суддя - Майданевич А.Г., судді: Сулім В.В., Ткаченко Б.О.)

у справі №910/5483/22

за позовом Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтаюр"

про стягнення заборгованості у сумі 6 821 760,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - АРМА) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтаюр" (далі - ТОВ "Алтаюр") про стягнення штрафних санкцій за договором №ПК1/21 від 05.11.2021 у сумі 6 821 760,00 грн.

Господарський суд міста Києва рішенням від 13.12.2022 у цій справі позовні вимоги задовольнив частково. Стягнув з ТОВ "Алтаюр" на користь АРМА пеню в сумі 702 240,00 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 10 533,60 грн. У решті вимог відмовив.

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 17.01.2023 заяву ТОВ "Алтаюр" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з АРМА на користь ТОВ "Алтаюр" витрати на правничу допомогу у сумі 13 455, 88 грн. У решті вимог заяви - відмовлено.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 05.06.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 у справі №910/5483/22 залишив без змін. Північний апеляційний господарський суд постановою від 19.06.2023 додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 у справі №910/5483/22 залишив без змін.

ТОВ "Алтаюр" звернулось до суду апеляційної інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просило стягнути з позивача на його користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 193 585,60 грн.

Північний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 09.10.2023 заяву ТОВ "Алтаюр" про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнив частково. Стягнув з АРМА на користь ТОВ "Алтаюр" 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

АРМА звернулось 06.11.2023 (згідно з даними на поштовому конверті) до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 у цій справі та ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні стягнення витрат на правничу допомогу.

При цьому Верховний Суд звертає увагу, що скаржник в тексті касаційної скарги допустив очевидну описку в номері справи, а саме зазначає №910/5483/23, про що Верховним Судом складено акт від 08.11.2023 №29.1-25/660; вірний же номер справи - 910/5483/22.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 08.11.2023 для розгляду справи №910/5483/22 визначено склад колегії суддів: Бакуліна С.В. головуючий, Кібенко О.Р., Студенець В.І.

Пунктом 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) унормовано, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

В обґрунтування касаційної скарги, АРМА вказує на наявність узгодженої правої позиції Верховного Суду, яка викладена в постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19 стосовно застосування статей 126 та 129 ГПК. Наведене в сукупності, свідчить про підставу касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції, яка визначена пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК, а саме щодо неврахування правового висновку Верховного Суду стосовно застосування норми права у подібних правовідносинах.

Відповідно до частини четвертої статті 294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Ураховуючи викладене, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №910/5483/22 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК.

За змістом статті 295 ГПК учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Частиною третьою статті 301 ГПК встановлено, що розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 121, 234, 287, 290, 294, 301 ГПК, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 у справі №910/5483/22.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2023 року о 11:45 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

3. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою, а також про їх право на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за відповідною заявою.

4. Встановити іншому учаснику справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 12 грудня 2023 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

5. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/5483/22.

6. Копію ухвали надіслати Господарському суду міста Києва та Північному апеляційному господарському суду.

7. Звернути увагу учасників справи та їх представників, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (далі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо касаційна скарга подані до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий С. В. Бакуліна

Судді О. Р. Кібенко

В. І. Студенець