ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" грудня 2023 р. м. Київ Справа № 911/3643/23

Суддя Бабкіна В.М., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІС-ІНВЕСТ» про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІС-ІНВЕСТ» (02141, м. Київ, вул. Лариси Руденко, 6-А, офіс 619)

до Управління капітального будівництва Боярської міської ради (08150, Київська обл., Фастівський р-н, м. Боярка, вул. Грушевського М., буд. 39),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ «АРКОН» (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 4-А, оф. 139),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Антимонопольний комітет України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45),

про визнання недійсним (нікчемним) договору № 02-06/63 від 15.11.2023 р. та стягнення 2600000,00 грн. упущеної вигоди,

Без виклику представників учасників процесу

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява № 390-ПЗ/23 від 29.11.2023 р. (вх. № 3007/23 від 04.12.2023 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІС-ІНВЕСТ» до Управління капітального ремонту Боярської міської ради, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ «АРКОН» та Антимонопольного комітету України, про визнання недійсним (нікчемним) договору № 02-06/63 від 15.11.2023 р. та стягнення 2600000,00 грн. упущеної вигоди.

Разом із позовною заявою до Господарського суду Київської області Товариством з обмеженою відповідальністю «АРІС-ІНВЕСТ» було подано заяву № 391-3/23 від 29.11.2023 р. (вх. № 220/23 від 04.12.2023 р.) про забезпечення позову до Управління капітального ремонту Боярської міської ради, відповідно до якої заявник просить суд: 1) Заборонити Управлінню капітального будівництва Боярської міської ради вчиняти певні дії, зокрема, здійснювати платежі на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ «АРКОН» за виконання умов договору на роботи з розробки проектної документації по об`єкту «Реконструкція з добудовою приміщення Боярської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1 за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., м. Боярка, вул. Лисенка, 11/23» стадія «Робоча документація» № 02-06/63 від 15.11.2023 р.; 2) Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ «АРКОН» вчиняти дії щодо предмета спору, зокрема, передавати результат виконаних робіт Управлінню капітального будівництва Боярської міської ради, а також виконувати щодо нього інші зобов`язання, які визначені у договорі на роботи з розробки проектної документації по об`єкту «Реконструкція з добудовою приміщення Боярської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1 за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., м. Боярка, вул. Лисенка, 11/23» стадія «Робоча документація» № 02-06/63 від 15.11.2023 р.

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІС-ІНВЕСТ» про забезпечення позову, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Подана заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Як вбачається із поданої заяви про забезпечення позову, заявником не вказано відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.

Окрім того, слід зазначити, що згідно зі ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Відповідно до ч. 4 ст. 89 ЦК України, дані про місцезнаходження юридичної особи вносяться до єдиного державного реєстру. Отже, виходячи з наведеного, місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації.

Статтею 10 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Між тим, у заяві про забезпечення позову адресу заявника зазначено як: 01054, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 40/2, оф. 24, в той час як згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІС-ІНВЕСТ» () є: 02141, м. Київ, вул. Лариси Руденко, 6-А, офіс 619.

Водночас, адресу відповідача зазначено як: 08150, Київська обл., Фастівський р-н, м. Боярка, вул. М. Грушевського, 40/2, оф. 24, в той час як згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою місцезнаходження Управління капітального будівництва Боярської міської ради () є: 08150, Київська обл., Фастівський р-н, м. Боярка, вул. Грушевського М., буд. 39.

Окрім того, у заяві про забезпечення позову ТОВ «АРІС-ІНВЕСТ» зазначило невірне найменування відповідача, а саме - Управління капітального ремонту Боярської міської ради (), в той час як згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань найменуванням юридичної особи за кодом є Управління капітального будівництва Боярської міської ради.

Також слід зазначити, що згідно з приписами ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судовий збір сплачується до територіальних органів Державної казначейської служби України; платники судового збору у платіжних документах на перерахування судового збору повинні в рядку одержувач зазначити найменування територіального органу казначейської служби за місцезнаходженням господарського суду, який розглядає справу.

Для зарахування коштів судового збору до спеціального фонду державного бюджету Державною казначейською службою України відкриваються спеціальні рахунки в розрізі усіх її територіальних підрозділів. Судовий збір може бути перерахований через будь-яку установу банку чи відділення зв`язку із зазначенням необхідних реквізитів.

У зв`язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до заяви, містили відомості про те, за яку саме заяву (скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Наведений правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.09.2020 р. у справі № 9901/144/20.

Приписами ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З викладеного вбачається, що розрахунковий документ про перерахування судового збору додається до заяви (скарги) і має містити відомості про те, яка саме заява (скарга, дія) оплачується судовим збором.

В якості доказів сплати судового збору за подання Товариством з обмеженою відповідальністю «АРІС-ІНВЕСТ» заяви про забезпечення позову до останньої долучено платіжну інструкцію № 712 від 27.11.2023 р. на суму 1342,00 грн., в розділі Призначення платежу якої зазначено: *;101;41424816; Судовий збір, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІС-ІНВЕСТ», Господарський суд Київської області Без ПДВ.

Отже, зазначена платіжна інструкція за змістом призначення платежу підтверджує сплату судового збору за подання позову, а не за подання заяви про забезпечення позову.

Платіжного документу на підтвердження сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову до останньої заявником не додано.

Згідно з ч. 7 ст. 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Поряд з цим, відповідно до ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Згідно з даними, що містяться в системі «Електронний суд», судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АРІС-ІНВЕСТ» не має зареєстрованого Електронного кабінету в системі Електронний суд, що також відображено в програмі «Діловодство спеціалізованого суду» (ДСС).

Водночас, як передбачено приписами ч. 4 ст. 170 ГПК України, суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Враховуючи все викладене вище, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІС-ІНВЕСТ» № 391-3/23 від 29.11.2023 р. (вх. № 220/23 від 04.12.2023 р.) про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 170, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІС-ІНВЕСТ» № 391-3/23 від 29.11.2023 р. (вх. № 220/23 від 04.12.2023 р.) про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 05.12.2023 р.

Суддя В.М. Бабкіна