ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2023 року м. Дніпро Справа № 904/1415/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Мороза В.В.

при секретарі судового засідання: Ліпинському М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Вертикаль-Плюс"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2023 (повне рішення складено 16.06.2023, суддя Татарчук В.О.) у справі № 904/1415/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Вертикаль-Плюс", м. Харків

до Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 634 405,04 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Вертикаль-Плюс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн" про стягнення пені за порушення строків оплати виконаних підрядних робіт за договором № від 20.04.2021 в розмірі 634405,04грн.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором підряду № від 20.04.2021 в частині своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2023 у даній справі позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Вертикаль-Плюс" пеню в сумі 63440,50 грн, судовий збір у сумі 9516,08 грн та витрати на правничу допомогу у сумі 10000,00грн. У решті позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що:

- рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2023 у справі №904/4456/22, яке набрало законної сили, встановлено факт наявності основної заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 1329948,43грн;

- враховуючи наявність несвоєчасної оплати відповідачем виконаних робіт, у позивача виникло право на стягнення пені;

- заявлена позивачем пеня у сумі 634 405,04 грн становить надмірний тягар для відповідача, а також враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів понесення позивачем збитків внаслідок прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання, дотримуючись принципу збалансованості інтересів сторін, розумності та справедливості, суд вважає за можливе зменшити розмір нарахованої пені до 63440,50грн (на 90% від заявленої).

Не погодившись із вказаним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Вертикаль-Плюс звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені у розмірі 570 964,54 грн скасувати; прийняти нове рішення в цій частині, яким позовні вимоги щодо стягнення пені в сумі 570 964,54 грн задовольнити; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12 500,00 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає:

- відповідач визнав наявність простроченої заборгованості за виконані роботи, що підтверджується матеріалами справи №904/4456/22 (про стягнення основного боргу) та під час розгляду даної справи в суді першої інстанції;

- відповідач ще до початку повномасштабного вторгнення окупаційних військ на територію України станом на 24.02.2022 вже безпідставно та необґрунтовано порушив умови договору № від 20.04.2021 та допустив прострочення виконання оплати на 30 днів;

- воєнний стан в країні впливає і на господарську діяльність позивача;

- посилання відповідача на його тяжкий фінансовий стан не відповідає дійсності;

- господарський суд неспівмірно зменшив заявлену до стягнення пеню на 90% чим порушив принципи та підходи Верховного Суду у застосуванні ст.233 Господарського кодексу України та ч.3 ст.551 Цивільного кодексу України;

- господарським судом не враховано, що неналежне планування своєї діяльності відповідачем не повинно порушувати права інших господарюючих суб`єктів, які належним чином виконали свої зобов`язання;

- зменшення розміру пені на 90% фактично невілює мету існування неустойки як цивільної відповідальності за порушення зобов`язання, що в свою чергу, може розцінюватися як спосіб уникнення відповідачем відповідальності та призведе до порушення балансу інтересів сторін.

У відзиві на апеляційну скаргу Приватне акціонерне товариства Сентравіс Продакшн Юкрейн просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду залишити без змін.

В обґрунтування своєї правової позиції відповідач вказує наступні обставини:

- відповідач здійснює поступове погашення основної заборгованості; матеріалами справи підтверджується обставини постійного обстрілу виробничих потужностей відповідача, у зв`язку з військовою агресією рф, що значно ускладнює роботу підприємства та призводить до додаткових незапланованих витрат;

- в матеріалах справи містяться копії звітів про виробництво та реалізацію промислової продукції відповідача за 2021 та 2022 роки, відповідно до яких кількість реалізованої продукції у 2022 році знизилася на 36%, а відповідно до звіту про фінансові результати за 2022 рік підприємство має збиток у розмірі 576050000,00 грн;

- покладення на підприємство додаткового фінансового тягаря у вигляді стягнення неустойки за договором, яка складає майже половину простроченої (і при цьому вже погашеної) заборгованості значно ускладнило б діяльність товариства.

У відповіді на відзив на апеляційну скаргу позивач зазначає:

- факт початку прострочення виконання відповідачем оплати за виконані позивачем підрядні роботи задовго до початку вторгнення окупаційних військ на територію України залишився поза увагою господарського суду при ухваленні рішення;

- відповідач у засобах масової інформації та на своїй офіційній сторінці зазначає, що він працює на повну потужність, виробляє продукцію та відвантажує її за кордон, має збільшення виробництва та найголовніше відкриває нове виробництво в Ужгороді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 27.06.2023 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., судді Кощеєв І.М., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.07.2023 витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/1415/23; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 18.07.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Вертикаль-Плюс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2023; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 24.10.2023.

Розпорядженням керівника апарату суду від 11.09.2023 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 11.09.2023 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі головуючого судді Чередка А.Є., судді Коваль Л.А., Мороз В.Ф.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 21.09.2023 колегією суддів у наведеному вище складі прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Вертикаль-Плюс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2023; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 28.11.2023 на 11 годин 30 хвилин.

28.11.2023 у судове засідання з`явилися представники сторін, які надали відповідні пояснення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2023 у справі №904/4456/22 встановлено наступне.

20.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Вертикаль-Плюс" (далі підрядник, позивач) та Приватним акціонерним товариством "Сентравіс Продакшн Юкрейн" (далі замовник, відповідач) укладено договір підряду № (далі договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати роботи відповідно до умов цього договору, а замовник прийняти цю роботу та оплатити її.

Підрядник виконує роботи: "Капітальний ремонт побутових приміщень інв. №000037 (ремонт санвузла, гардеробних та душових)".

Згідно з пунктом 2.1 договору вартість робіт, вказаних у п. 1.1 цього договору складає 3677809,20грн (три мільйона шістсот сімдесят сім тисяч вісімсот дев`ять гривень 20коп,), у тому числі ПДВ 612968,20грн (шістсот дванадцять тисяч дев`ятсот шістдесят вісім гривень 20 коп.).

Вартість робіт визначається сторонами цього договору на підставі узгодженої сторонами договірної ціни (Додаток №1) та затвердженої кошторисної документації (Додаток №2), які є невід`ємною частиною цього договору. Кошторис є твердим. У разі перевищення кошторису, всі пов`язані з цим витрати несе підрядник.

Додатковою угодою №2 від 13.09.2021 сторонами було внесено зміни в п. 2.1 розділу 2, п.3.1.1 розділу 3, п.4.2 розділу 4, п.12.5 та п.12.12 розділу 12 договору та зазначено, що вартість робіт, вказаних у п. 1.1 договору складатиме 4621331,28грн, у тому числі ПДВ 770221,88грн.

10.12.2021 до договору було внесено зміни, шляхом підписання додаткової угоди №3 та зміни вартості робіт, зазначених у п. 1.1 договору, що в свою чергу склали 5018303,03 грн, у тому числі ПДВ 836383,84 грн.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що оплата виконаних робіт за договором здійснюється наступним чином:

- п. 3.1.2 передоплата у розмірі 340000,00 грн в тому числі ПДВ - 56666,66 грн здійснюється замовником протягом 5 робочих днів від дати укладання договору і після надання відповідних рахунків. Підрядник зобов`язується надати податкову накладну в момент виникнення податкових зобов`язань;

- п. 3.2 (в редакції додаткової угоди №1 від 30.04.2021) остаточний розрахунок здійснюється замовником протягом 10 календарних днів після підписання сторонами актів здачі-приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки КБ-3, в тому числі прийняття робіт частинами, та за умови належного виконання підрядником п.12.14 договору і усунення виявлених недоліків.

Відповідно до пункту 4.2 договору, підрядник зобов`язується розпочати виконання робіт, вказаних в п.1.1 цього договору, протягом 5-ти робочих днів від дати отримання авансового платежу.

Пунктом 4.2 договору сторони передбачили, що підрядник зобов`язується виконати роботи, вказані в п.1.1 цього договору, протягом 120 календарних днів віддати початку робіт, з правом дострокового виконання робіт.

Відповідно до додаткової угоди №1 від 30.04.2021, а в подальшому додаткової угоди №2 від 13.09.2021 та додаткової угоди №3 від 10.12.2021, сторонами було внесено зміни до пункту 4.2 договору, та зазначено новий строк виконання підрядником робіт протягом 280 календарних днів від дати початку робіт, з правом дострокового виконання робіт.

Пунктом 5.2.4 договору, замовник зобов`язується оплатити підряднику виконані роботи, визначені в п.1.1 цього договору, у розмірах та у строки, встановлені цим договором.

Додатки до цього договору: додаток №1 - Договірна ціна; Додаток №2 - Кошторисна документація; додаток №3 - Вимоги до Підрядників, які виконують/планують виконувати роботи/послуги на об`єктах ПрАТ "Сентравіс Продакшн Юкрейн" (далі замовник) за чинними договорами та/або за договорами, які будуть укладені на період протидії пандемії коронавірусної хвороби COVID-19 (підпункт 12.12 пункту 12 договору).

На виконання умов договору ТОВ "БК "Вертикаль-Плюс" розпочало виконання робіт з капітального ремонту будівлі побутових приміщень інв. №000037 замовника.

Відповідачем на адресу ТОВ "БК "Вертикаль-Плюс", у відповідності до п. 3.1.1 договору, було перераховано передоплату у розмірі 340000 грн, що підтверджується платіжним дорученням № від 29.04.2021.

ТОВ "БК "Вертикаль-Плюс" виконало заплановані договором від 20.04.2021 підрядні роботи, що підтверджується:

- актом №01 здачі-приймання виконаних робіт за формою КБ-2в від 16.11.2021 та довідкою від 16.11.2021 року про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2021 року за формою КБ-3 на суму 363701,16 грн;

- актом №02 здачі-приймання виконаних робіт за формою КБ-2в від 16.11.2021 та довідкою від 16.11.2021 про вартість виконаних будівельних робіт листопад 2021 року за формою КБ-3 на суму 620870,35 грн;

- актом №02 здачі-приймання виконаних робіт за формою КБ-2в від 16.11.2021 та довідкою від 16.11.2021 про вартість виконаних будівельних робіт листопад 2021 року за формою КБ-3 на суму 248936,26 грн;

- актом №03 здачі-приймання виконаних робіт за формою КБ-2в від 16.12.2021 та довідкою від 16.12.2021 про вартість виконаних будівельних робіт грудень 2021 року за формою КБ-3 на суму 1253955,41 грн;

- актом №03 здачі-приймання виконаних робіт за формою КБ-2в від 16.12.2021 та довідкою від 16.12.2021 про вартість виконаних будівельних робіт грудень 2021 року за формою КБ-3 на суму 99423,37 грн;

- актом №04 здачі-приймання виконаних робіт за формою КБ-2в від 16.12.2021 та довідкою від 16.12.2021 про вартість виконаних будівельних робіт грудень 2021 року за формою КБ-3 на суму 171473,64 грн;

- актом №05 здачі-приймання виконаних робіт за формою КБ-2в від 10.01.2022 та довідкою від 10.01.2022 року про вартість виконаних будівельних робіт січень 2022 року за формою КБ-3 на суму 375993,02 грн.

Загальна сума виконаний робіт за договором підряду № від 20.04.2021 склала 4567852,03грн з ПДВ.

На адресу ПрАТ "Сентравіс Продакшн Юкрейн" позивачем було направлено рахунки на оплату до вищезазначених актів на загальну суму 4567852,03грн з ПДВ, які були отриманні відповідачем про що свідчать матеріали справи.

Відповідачем було здійснено часткову оплату заборгованості на суму 2937903,60 грн з ПДВ, що підтверджується платіжними дорученнями: № від 29.04.2021 на суму 340000,00 грн; № від 27.08.2021 на суму 1093498,82 грн; № від 24.12.2021 на суму 363701,16 грн; № від 24.12.2021 на суму 248936,26 грн; № від 30.12.2021 на суму 620870,35 грн; № від 14.01.2022 на суму 99423,37 грн; № від 07.02.2022 на суму 171473,64 грн.

16.05.2022 між сторонами було підписано акт звірки взаємних розрахунків за період з 20.04.2021 по 16.05.2022. Відповідно до вищезазначеного акту станом на 16.05.2022 за ПрАТ "Сентравіс Продакшн Юкрейн" на користь ТОВ "БК "Вертикаль-Плюс" рахується кредиторська заборгованість у сумі 1629948,43грн з ПДВ.

В подальшому у період з 16.05.2022 по 04.10.2022 відповідачем було здійснено часткове погашення заборгованості у загальній сумі 300000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями: № від 09.09.2022 на суму 100000,00 грн; № від 16.09.2022 на суму 100000,00 грн; № від 04.10.2022 на суму 100000,00 грн.

З урахуванням часткових оплат заборгованість ПрАТ "Сентравіс Продакшн Юкрейн" на користь ТОВ "БК "Вертикаль-Плюс" склала 1329948,43 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2023 у справі №904/4456/22 з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість у розмірі 1329948,43 грн.

Частиною 4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Позивач зазначає, що рішення господарського суду від 14.03.2023 відповідачем не виконано.

За порушення строків оплати за виконані роботи, позивач нарахував та просив стягнути з відповідача пеню у розмірі 634 405,04 грн за загальний період з 14.03.2022 по 13.03.2023, з урахуванням здійснених відповідачем оплат у період з 09.09.2022 по 04.10.2022, що і стало причиною звернення до суду з даним позовом.

Зміст доводів апеляційної скарги зводиться до тверджень щодо помилковості висновків суду першої інстанції стосовно зменшення неустойки до 90%.

Отже, з урахуванням положень ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Можливість зменшення розміру неустойки передбачене положеннями Цивільного та Господарського кодексів України.

Відповідно до ст. 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Частиною 3 ст. 551 Цивільного кодексу України встановлено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Аналіз приписів ст. 551 Цивільного кодексу України, ст. 233 Господарського кодексу України дає підстави для висновку, що право суду зменшити заявлені до стягнення суми штрафних санкцій пов`язане з наявністю виняткових обставин, встановлення яких вимагає надання оцінки; господарський суд повинен надати оцінку поданим учасниками справи доказам та обставинам, якими учасники справи обґрунтовують наявність підстав для зменшення штрафних санкцій, так і заперечення інших учасників щодо такого зменшення.

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки порівняно з розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причин неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків та ін. При цьому обов`язок доведення існування обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру заявленої до стягнення суми пені, покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Наявність у кредитора можливості стягувати зі споживача надмірні грошові суми як неустойку змінює її дійсне правове призначення. Неустойка має на меті, насамперед, стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не може становити непомірний тягар для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора. Таку правову позицію викладено в Рішенні Конституційного Суду України від 11.07.2013 № 7-рп/2013.

З викладеного вбачається, що у вирішенні питання про можливість зменшення неустойки суд бере до уваги майновий стан сторін і оцінює співвідношення розміру заявлених штрафних санкцій, зокрема з розміром збитків кредитора, враховує інтереси обох сторін. Майновий стан сторін та соціальна значущість підприємства мають значення для вирішення питання про зменшення пені.

До того ж, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.09.2019 у справі №904/4685/18, від 21.11.2019 у справі № 916/553/19, від 22.11.2019 у справі № 922/937/19, від 13.01.2020 у справі № 902/855/18).

Крім того, при вирішенні питання про можливість зменшення неустойки суд повинен брати до уваги не лише майновий стан боржника, але й майновий стан стягувача, тобто, врахувати інтереси обох сторін. Досліджуючи питання про зменшення пені суд повинен об`єктивно оцінити чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів обох сторін, а не лише відповідача. Разом з тим, приймаючи рішення про зменшення неустойки, суд також повинен виходити і з того, що одним з завдань неустойки є стимулювання належного виконання договірних зобов`язань, при цьому вона має обов`язковий для учасників правовідносин характер.

Господарський суд повинен комплексно оцінити чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання) тощо.

При цьому суд повинен забезпечити баланс інтересів сторін справи з урахуванням встановлених обставин справи та не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав.

Чинним законодавством не врегульований розмір (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій. Відповідно, таке питання вирішується господарським судом згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, тобто за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У відзиві на позовну заяву та у запереченні на відповідь на відзив на позовну заяву відповідач просить зменшити розмір пені, що підлягає відшкодуванню, в порядку, передбаченому ч.1 ст.233 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування наявності підстав для зменшення пені, відповідач посилається на такі обставини:

- причиною неможливості своєчасної оплати заборгованості є та обставина, що з моменту введення в Україні воєнного стану з 24.02.2023 через повномасштабне вторгнення російської федерації на територію України відповідач майже повністю припинив свою господарську діяльність. Наразі діяльність підприємства поступово відновлюється, однак відповідач, його адміністративні та виробничі будівлі знаходяться у місті Нікополь, яке регулярно потерпає від артилерійських обстрілів з реактивних систем залпового вогню та важкої артилерії;

- Нікопольська міська територіальна громада знаходиться у переліку територій, на яких відбуваються активні бойові дії відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022;

- заявлений до відшкодування розмір неустойки складає приблизно половину суми заборгованості, що не відповідає критеріям розумності та справедливості;

- заявлений до відшкодування розмір пені, значно перевищує розмір понесених позивачем збитків;

- відповідно до звіту про виробництво та реалізацію промисловою продукції за 2021 та 2022 роки, кількість реалізованої продукції знизилася на 36% з 18 060 тон до 11 571,61 тн;

- ПрАТ Сентравіс Продакшн Юкрейн за результатами роботи у 2022 році має збиток у розмірі 221 690 000,00 грн.

Суд апеляційної інстанції, оцінюючи обставини справи, враховує, відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Отже, у разі здійснення підприємницької діяльності особа має усвідомлювати, що така господарська діяльність здійснюється нею на власний ризик.

Юридична особа самостійно розраховує ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших дій та самостійно приймає рішення про вчинення чи утримання від таких дій.

Настання несприятливих наслідків в господарській діяльності юридичної особи є її власним комерційним ризиком, на основі якого і здійснюється підприємництво.

Відповідач, як юридична особа, яка здійснює свою господарську діяльність на власний ризик, підписуючи з позивачем договір поставки усвідомлював, що кінцевою датою поставки товару є дата, визначена у специфікації до договору, з огляду на що повинен був оцінити вказану обставину з урахуванням виду своєї діяльності та можливості виконання зобов`язання у погоджені сторонами строки.

Тобто, відповідач, підписуючи договір, погодив усі істотні його умови, зокрема, щодо кінцевої дати оплати виконаних робіт.

А отже, у відповідача відсутні об`єктивні обставини, які унеможливили своєчасне виконання ним договірного зобов`язання як замовником за договором підряду.

Вказані обставини мають характер звичайних ризиків підприємницької діяльності, мали та могли бути передбачені відповідачем при укладенні договору.

Отже, відповідач укладаючи із позивачем спірний договір повинен був усвідомлювати, що несвоєчасність розрахунків за виконані роботи зумовлює обов`язок сплатити нараховані кредитором штрафні санкції, що прямо передбачено умовами укладеного між сторонами договору.

Колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд зменшуючи розмір пені та штрафу на 90% врахував інтереси лише відповідача, не надавши належної уваги інтересам позивача.

Так, вирішуючи питання про зменшення розміру пені, судом першої інстанції враховано наступні обставини:

- відповідач здійснює поступове погашення основної заборгованості;

- встановлення обставин постійного обстрілу виробничих потужностей відповідача, у зв`язку з військовою агресією рф, що значно ускладнює роботу підприємства відповідача та призводить до додаткових незапланованих витрат;

- наявні в матеріалах справи копії звітів про виробництво та реалізацію промислової продукції за 2021 та 2022 роки свідчать про те, що кількість реалізованої продукції у 2022 році знизилася на 36%, а відповідно до звіту про фінансові результати за 2022 рік підприємство має збиток у розмірі 576 050 000,00 грн;

- заявлена позивачем пеня у сумі 634 405,04 грн становить надмірний тягар для відповідача;

- в матеріалах справи відсутні докази понесення позивачем збитків внаслідок прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання.

Водночас, місцевим господарським судом не враховано, що позивач і відповідач є господарюючими суб`єктами і вони несуть відповідний ризик під час здійснення своєї господарської діяльності.

Колегія суддів звертає увагу, що строк настання у відповідача обов`язку з оплати виконаних робіт за спірним договором та подальше прострочення виконання такого обов`язку виникли раніше обставин, викладених відповідачем у клопотанні про зменшення неустойки.

Крім того, у матеріалах справи відсутні докази вжиття відповідачем будь-яких заходів для недопущення порушення зі свого боку господарського зобов`язання щодо вчасної оплати виконаних робіт у строк, встановлений договором та/або доказів звернення до позивача з проханням/пропозицією щодо зміни порядку оплати.

Беручи до уваги наведені обставини, враховуючи загальні засади цивільного законодавства, передбачені статтею 3 Цивільного кодексу України (справедливість, добросовісність, розумність) та дотримуючись принципу збалансованості інтересів сторін, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що справедливим і розумним у контексті обставин даної справи буде зменшення розміру заявлених до стягнення пені на 50% від сум, визначених позивачем та визнаних обґрунтованими судом першої інстанції, а саме пені до 317 202,52 грн.

При цьому, апеляційний господарський сул зауважує, що надмірне зменшення пені та штрафу фактично нівелює мету існування неустойки як цивільної відповідальності за порушення зобов`язання, що, у свою чергу, на переконання колегії суддів, може розцінюватися як спосіб уникнення відповідальності та призведе до порушення балансу інтересів сторін.

З огляду на усе вищевикладене, судова колегія апеляційного суду вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу та змінити оскаржуване рішення в частині розміру стягнення пені, а в решті рішення залишити без змін, як таке, що відповідає чинному законодавству та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України та виходячи з результатів розгляду апеляційної скарги, судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Вертикаль-Плюс" - задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2023 у справі №904/1415/23 змінити, виклавши абзац 2 резолютивної частини в наступній редакції: Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн" (ідентифікаційний код: 30926946; місцезнаходження: 53201, Дніпропетровська обл., м.Нікополь, просп. Трубників, 56) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Вертикаль-Плюс" (ідентифікаційний код: 41718792, місцезнаходження: 61060, Харківська обл., м. Харків, просп. Льва Ландау, буд. 155-Б) пеню в сумі 317 202,52 грн, судовий збір у сумі 9516,08грн та витрати на правничу допомогу у сумі 10000,00 грн. У решті позову відмовити.

В решті рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2023 у справі № 904/1415/23 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Вертикаль-Плюс" на користь Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 7 137,06 грн.

Видачу наказу, на виконання даної постанови, згідно зі ст. 327 ГПК України доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції та строки оскарження встановлені ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена та підписана 04.12.2023 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз