ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.11.2023 року м. Дніпро Справа № 904/62/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Приватного виконавця Журид Сергія Миколайовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2023р.( суддя Панна С.П., м. Дніпро, повний текст ухвали складено 07.11.2023р.) прийняту за результатами розгляду скарги Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго" на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Журиди Сергія Миколайовича у справі

за позовом Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО", м. Київ

до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство Домінанта", м. Дніпро

про стягнення 34 759, 85 грн.

за участю: Приватного виконавця Журид Сергія Миколайовича

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Страхова компанія "Інго" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" суму страхового відшкодування у розмірі 34 759,85грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2021р. по справі № 904/62/21 позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" (49000, м. Дніпро, вул. Василя Макухи, 1, ідентифікаційний код 35265086) на користь Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго" (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33, ідентифікаційний код 16285602) страхове відшкодування в розмірі 34 759 (тридцять чотири тисячі сімсот п`ятдесят дев`ять) гривень 85 копійок, витрати по сплаті судового збору розмірі в розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

05.04.2021р. на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2021, яке набрало законної сили 05.04.2021, був виданий наказ.

09.10.2023р. до суду від представника Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго" надійшла скарга щодо дій та бездіяльності приватного виконавця, в якій просить суд:

- визнати дії приватного виконавця Журиди Сергія Миколайовича незаконними;

- зобов`язати приватного виконавця, Журиду Сергія Миколайовича, адреса: м. Київ, вул. Спаська, 31 Б офіс 9, повернути невикористані кошти авансового внеску в сумі 3101,00грн. сплаченого відповідно до платіжної інструкції № 9208 від 21.04.2021 року, на рахунок стягувача акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО», , м.Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, 33.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2023р. скаргу Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго" на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Журиди Сергія Миколайовича задоволено. Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Журиди Сергія Миколайовича щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 26.10.2021р. без повернення стягувачу сплаченого ним авансового внеску. Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Журиду Сергія Миколайовича повернуто невикористані кошти авансового внеску в сумі 3 101,00грн., сплаченого відповідно до платіжної інструкції № 9208 від 21.04.2021 року на рахунок стягувача Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО", , м.Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, 33.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Приватний виконавець Журид Сергій Миколайович, в якій просить ухвалу суду від 07.11.2023р. скасувати та прийняти нове рішення, яким залишити скаргу без розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2023р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Чус О.В., Мороз В.Ф..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2023р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/62/21. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного виконавця Журид Сергія Миколайовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2023р. у справі № 904/62/21 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

24.11.2023р. матеріали справи № 904/62/21 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 2 ст.123 ГПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги об`єктом оскарження є ухвала суду першої інстанції, якою було задоволено скаргу на дії /бездіяльність приватного виконаця.

Згідно з підп. 9 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тлумачення змісту підп. 9 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" приводить до висновку, що законодавцем визначено необхідність сплати судового збору за подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено вказаним Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Близький за змістом висновок щодо застосування норм права викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду України від 29.05.2018 р. у справі № 915/955/15.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у своїй Постанові від 20.06.2018р. по справі 752/7347/16-ц дійшов висновку, що якщо за подання скарги на дії державного виконавця до суду першої інстанції законом не встановлено для заявника обов`язок сплачувати судовий збір, то в разі оскарження заінтересованою особою постановленого судом першої інстанції судового рішення за результатами розгляду зазначеної скарги судовий збір справляється на загальних підставах, встановлених у підп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

При цьому, предмет судового розгляду суду першої інстанції не може впливати на обов`язковість сплати або несплати судового збору за подання апеляційної скарги, в разі незгоди з судовим рішенням.

З 01.01.2023р. розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 2 684,00 грн..

Таким чином, за подання апеляційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір, у розмірі 2 684,00 грн..

Скаржником при поданні апеляційної скарги не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Частиною 2 ст.260 ГПК України регламентовано, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Зважаючи на викладене, апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги та сплатити судовий збір у сумі 2684,00 грн..

У разі, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги в строк установлений судом, заява (скарга) вважається неподаною та повертається скаржнику (ч. 4 ст. 174, ч.ч.6, 8 ст. 260 ГПК України).

Керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 174, 234-235, 258, 260 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного виконавця Журид Сергія Миколайовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2023р. у справі №904/62/21 залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору, у розмірі 2684 грн. 00 коп..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв