ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

30.11.2023 Справа № 917/1754/23

м. Полтава

Господарський суд Полтавської області у складі судді Пушка І.І., при секретарі судового засідання Білій І.М., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва, вул. Костянтинівська, 19-Б, м. Київ, 04071

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:

позивач: Управління освіти Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, просп. Голосіївський, 118 Б, м. Київ, 02000

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні-рішення», вул. Вільямса, 1, м. Полтава, 36009

про визнання додаткових угод до договору постачання електричної енергії недійсними та повернення безпідставно сплачених коштів (ціна позову 872 121,39 грн),

Представники: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна заява про визнання недійсними додаткових угод № 1 від 20.04.2022, № 2 від 16.06.2022, № 4 від 17.08.2022, № 5 від 25.08.2022, № 6 від 13.09.2022, № 7 від 18.10.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 32 від 08.02.2022, укладеного між Управлінням освіти Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергетичні рішення"; а також про стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно сплачених бюджетних коштів у розмірі 872 121,39 грн.

30.10.2023 до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву (вх. № 13789).

Також 30.10.2023 до суду надійшло клопотання відповідача про участь в судових засіданнях, призначених в даній справі, у режимі відеоконференції поза приміщенням суду.

Ухвалою від 02.11.2023 суд відклав підготовче засідання у справі на 30.11.2023 о 10:30 год. та задовольнив клопотання відповідача про участь його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

08.11.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 14347).

13.11.2023 до суду надійшла відповідь на відзив від прокуратури (вх. № 14549).

Суд зазначає, що предметом позову в даній справі є визнання недійсними додаткових угод № 1 від 20.04.2022, № 2 від 16.06.2022, № 4 від 17.08.2022, № 5 від 25.08.2022, № 6 від 13.09.2022, № 7 від 18.10.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 32 від 08.02.2022, укладеного між Управлінням освіти Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергетичні рішення", а також стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно сплачених бюджетних коштів у розмірі 872 121,39 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні додаткові угоди були укладені з порушенням чинного законодавства щодо публічних закупівель, що призвело до збільшення ціни електричної енергії, ніж це передбачено умовами договору про постачання електричної енергії споживачу, та відповідно переплати позивачем бюджетних коштів за постачання/закупівлю електричної енергії.

Прокурор вважає, що спірні додаткові угоди були укладені без належних на те підстав та обґрунтованого документального підтвердження щодо підвищення ціни електричної енергії, чим порушено норми Закону України "Про публічні закупівлі" та положення договору про постачання електричної енергії споживачу № 32 від 08.02.2022.

При цьому, судом встановлено, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа № 922/2321/22. Приймаючи вказану вище справу до розгляду, в ухвалі від 11.10.23 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що предметом позову у справі № 922/2321/22 є, зокрема, вимога про визнання недійсними ряду додаткових угод щодо внесення змін та доповнень до укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії споживачу від 11 лютого 2021 року N 44, при укладенні яких, на думку прокурора, порушено імперативні приписи частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

В ухвалі про передання справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду Касаційний господарський суд зазначає, що відмовляючи в задоволенні позову, господарські суди виходили, у тому числі, з того, що при укладанні спірних угод (якими збільшено ціну за електричну енергію, поставлену за укладеним між сторонами договором, за розрахункові періоди лютого, березня, квітня, серпня та вересня 2021 року) було дотримано вимоги частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки вказану ціну було збільшено в межах коливань ціни відповідного товару на ринку.

Касаційним господарським судом неодноразово викладено правову позицію (постанови Верховного Суду від 13 квітня 2023 року у справі N 908/653/22, від 07 вересня 2022 року у справі N 927/1058/21, від 22 червня 2022 року у справі N 917/1062/21, від 07 грудня 2022 року у справі N 927/189/22), відповідно до якої метою передбаченого статтею 41 Закону України «Про публічні закупівлі» регулювання, а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору про закупівлю шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника. Тобто, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10 відсотків. Інше тлумачення відповідної норми Закону України «Про публічні закупівлі» нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. При цьому обмеження 10 відсотків застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Водночас, під час вивчення касаційної скарги прокурора та аналізу пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» Касаційним господарським судом встановлено, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду постановою від 05 квітня 2023 року у справі N 420/17618/21 фактично дійшов висновку про можливість внесення необмеженої кількості раз змін до договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії в частині збільшення ціни за одиницю товару за умови дотримання обмеження щодо збільшення такої ціни до 10 відсотків за один раз пропорційно збільшенню ціни відповідного товару на ринку, і за умови, що наведена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю".

Отже рішення Великої Палати Верховного Суду у справі № 922/2321/22 безпосередньо вплине на подальше застосування судами приписів ст. 41 ЗУ "Про публічні закупівлі".

Судом приймається до уваги, що у відзиві на позов відповідач посилається на правову позицію, викладену Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду в постанові від 05.04.2023 у справі № 420/17618/21.

Відповідно до частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики. Статтею 36 Закону України Про судоустрій і статус суддів також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи зазначене, згідно приписів п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду справи № 922/2321/22 в касаційному порядку.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 917/1754/23 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2321/22 та оприлюднення відповідної постанови.

2. Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 30.11.2023.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту складення повного тексту ухвали (ст.ст. 235, 255-256 ГПК України). Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Пушко І.І.