ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

"27" листопада 2023 р. Cправа № 902/1259/23

Господарський суд Вінницької області у складу судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Глобі А.С.

за участю представників сторін:

прокурор Сосницька І.В., службове посвідчення №072237 від 01.03.2023;

позивачів не з`явились

відповідача Бобко Т.Є, довіреність №007.2Др-14-1222 від 29.12.2022;

третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом:Керівника Тульчинської окружної прокуратури (вул. Ростислава Покиньчереди, 14, м. Тульчин, Вінницька обл., 23600) в інтересах держави в особі

Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області (Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028, а/с 340)

Тульчинської міської ради (вул. Миколи Леонтовича, 1, м. Тульчин, Вінницька обл., 23600)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" (Хмельницьке шосе, 23, м. Вінниця, 21036)

про визнання додаткових угод недійсними та повернення безпідставно сплачених коштів в розмірі 19144,41 грн.

В С Т А Н О В И В :

Керівник Тульчинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області та Тульчинської міської ради звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" про визнання додаткових угод недійсними та повернення безпідставно сплачених коштів в розмірі 19 144,41 грн.

Ухвалою суду від 09.10.2023 позовну заяву Керівника Тульчинської окружної прокуратури №02.55/1-988 вих-23 від 02.10.2023 залишено без руху та встановлено прокуратурі строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

11.10.2023 на адресу суду надійшли клопотання про долучення документів до яких долучено копії звіту про виконання договору закупівлі.

Таким чином прокурором усунуто недоліки позовної заяви №02.55/1-988 вих-23 від 02.10.2023.

Ухвалою суду від 12.10.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 06.11.2023.

18.10.2023 до суду від позивача1 - Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області надійшли письмові пояснення та заява про розгляд справи без участі представника.

30.10.2023 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти позову заперечує та просить відмовити в його задоволенні.

На визначену судом дату в судове засідання 06.11.2023 з`явились прокурор та представник відповідача.

За наслідками судового засідання, суд протокольною ухвалою відклав підготовче засідання на 27.11.2023 о 10:00 год.

Враховуючи неявку у судове засідання представників позивачів, суд ухвалою від 08.11.2023 повідомив останніх про дату, час та місце наступного судового засідання у порядку визначеному ст. 120, 121 ГПК України.

07.11.2023 до суду від прокуратури надійшла відповідь на відзив.

17.11.2023 від позивача1 - Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

21.11.2023 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив та клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №922/2321/22 в подібних правовідносинах.

27.11.2023 від позивача2 - Тульчинської міської ради надійшла заява про розгляд справи без участі представника, в якій також зазначено що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

На визначену судом дату в судове засідання 27.11.2023 з`явились прокурор та представник відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала клопотання про зупинення провадження у справі, прокурор щодо даного клопотання поклався на розсуд суду.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до перегляду подібних правовідносин у справі №922/2321/22 що перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду суд зазначає наступне.

Позовними вимогами у даній справі є визнання недійсними додаткових угод №2 від 19.10.2021, №3 від 26.10.2021 та №4 від 02.11.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №73/60ЕВ217-7460-21 від 02.08.2021 та стягнення безпідставно надмірно сплачених бюджетних коштів в сумі 19 144,41 грн. В обґрунтування даного позову прокуратура зазначає, що в ході вивчення стану законності у сфері публічних закупівель товарів, робіт та послуг виявлено факт порушення відповідачем інтересів держави внаслідок незаконного підвищення ціни товару, визначеної в договорі про закупівлю. Прокурор стверджує, що кожною з оспорюваних додаткових угод відповідач підвищував ціну на електричну енергію майже до 10% та зменшував обсяг постачання електричної енергії, а загалом відбулось підвищення ціни на електричну енергію на 33,09 %, у порівнянні з первинною ціною за основним Договором, і зменшення обсягу за договором на 10 759,21 кВт/год, що є порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі". З огляду на що, замовником - Тульчинською міською радою здійснено оплату товару в меншому обсязі за значно вищою ціною, ніж було розраховано під час укладення договору.

Згідно інформації, зазначеної в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвалою від 20.09.2023 року у справі №922/2321/22 Касаційний господарський суд у складі Верховного суду передав на розгляд Великої палати Верховного суду справу № 922/2321/22 разом з касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 року та рішення Господарського суду Харківської області від 07.03.2023 року для надання правового висновку про можливість/неможливість зміни істотних умов договору про закупівлю після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі у випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

У вищезазначеній ухвалі колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне відступити від правової позиції Касаційного адміністративного суду, викладеної в постанові від 05.04.2023 у справі №420/17618/21 про те, що «сторони договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії всупереч принципам правового регулювання відповідних правовідносин не обмежені у можливості внесення змін у зазначений правочин в частині збільшення ціни за одиницю товару (за умови дотримання обмеження щодо збільшення такої ціни до 10 відсотків за один раз пропорційно збільшенню ціни відповідного товару на ринку, і за умови, що наведена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю)», оскільки наведений підхід не відповідає суті та завданню регулювання, закріпленого у частині п`ятій статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

З викладеного вбачається, що Великою Палатою Верховного Суду у справі №922/2321/22 вирішуються подібні правові питання які покладені в основу позову у справі №902/1259/23.

Верховний Суд в ухвалі від 10.09.2020 (справа №916/3201/19) зазначив, що подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм. У постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 (провадження № 14-166цс20) Велика Палата Верховного Суду конкретизувала визначення подібності правовідносин, згідно з яким на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях, після чого застосувати змістовий критерій порівняння (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків сторін спору), а за необхідності - також суб`єктний і об`єктний критерії, які матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб`єктний склад цих правовідносин або їх специфічний об`єкт.

З огляду на викладене на переконання суду, за результатом розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №922/2321/22 можуть бути сформовані правові позиції, релевантні для ухвалення законного судового рішення у справі № 902/1259/23.

Згідно ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Пунктом 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 902/1259/23 до закінчення перегляду справи №922/2321/22 в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п.11 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись п.7 ч.1 ст.228, ст.ст. 233, 234, 235, 242, 255, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, на підставі п.7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 902/1259/23 до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах Великою Палатою Верховного суду у справі № 922/2321/22.

3. Зобов`язати сторони повідомити Господарський суд Вінницької області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 922/2321/22.

4. Ухвалу направити сторонам в зареєстровані електронні кабінети та на відомі суду адреси електронної пошти: прокуратури , позивача1 , позивача2 , відповідача - .

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України .

Ухвалу підписано 29.11.2023.

Суддя Ігор МАСЛІЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи