ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2023 р. Справа№ 910/10681/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання: Гріщенко А.О.

представники сторін в судове засідання не з`явилися,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Медіа Маркет» про ухвалення додаткового рішення до постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2023 року у справі №910/10681/22

за результатом розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Медіа Маркет»

на рішення господарського суду міста Києва від 13.02.2023 року

у справі № 910/10681/22 (суддя Марченко О.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Медіа Маркет»

до приватного підприємства «Світова Музика» та общества с ограниченной ответственностью «ОЛЛ Мьюзик Паблишинг» (товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЛ Мьюзік Паблішинг»; с. Буньково, міський округ Істра, Московська область, російська федерація, 143500; основний реєстраційний номер 895)

про визнання недійсною додаткової угоди від 01.02.2020 року до договору від 01.01.2016 року №01/2016-Л про передачу майнових прав на об`єкти авторських прав

про визнання протиправним і скасування наказу від 10.04.2019 №1180/5 та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2022 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Медіа Маркет» (надалі по тексту - ТОВ «Телерадіокомпанія «Медіа Маркет») на рішення господарського суду міста Києва від 13.02.2023 року у справі № 910/10681/22 задоволено. Рішення господарського суду міста Києва від 13.02.2023 року у справі № 910/10681/22 скасовано та ухвалено нове рішення, яким визнано недійсною додаткову угоду від 01.02.2020 року до договору від 01.01.2016 року №01/2016-Л про передачу майнових прав на об`єкти авторських прав.

Через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу документів (канцелярія) від ТОВ «Телерадіокомпанія «Медіа Маркет» до апеляційного суду надійшла заява про ухвалення додаткової постанови по розподілу судових витрат.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 року вирішено питання про ухвалення додаткової постанови до постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2023 року у справі №910/10681/22, призначено до розгляду.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 року заяву ТОВ «Телерадіокомпанія «Медіа Маркет» про ухвалення додаткового рішення до постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2023 у справі №910/10681/22 задоволено. Стягнуто з приватного підприємства «Світова Музика» (надалі по тексту - ПП «Світова Музика») на користь ТОВ «Телерадіокомпанія «Медіа Маркет» понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 87 500 грн. Зобов`язано господарський суд міст Києва видати відповідний наказ.

Постановою Верховного Cуду від 15.08.2023 року касаційне провадження за касаційною скаргою ПП «Світова Музика» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2023 року зі справи №910/10681/22, відкрите на підставі п. 1 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України, закрито.

Касаційну скаргу ПП «Світова Музика» у частині підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України, залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2023 року зі справи №910/10681/22 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 19.09.2023 року касаційну скаргу ПП «Світова Музика» на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 року задоволено частково. Додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 року зі справи № 910/10681/22 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Направляючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції Верховний Суд зазначив, що справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, у зв`язку з порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2023 року справу №910/10681/22 в частині розгляду заяви ТОВ «Телерадіокомпанія "Медіа Маркет» про ухвалення додаткового рішення до постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2023 року передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Остапенка О.М., Сотнікова С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2023 року прийнято справу №910/10681/22 до свого провадження та призначено до розгляду.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 року, у зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2023 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Остапенка О.М., Пантелієнка В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 року справу №910/10681/22 прийнято до провадження у визначеному складі та призначено до розгляду.

В судове засідання 22.11.2023 року представники сторін в не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

22.11.2023 року прийнято додаткову постанову у даній справі.

Як було зазначено вище, від ТОВ «Телерадіокомпанія «Медіа Маркет» до апеляційного суду надійшла заява про ухвалення додаткової постанови по розподілу судових витрат.

Обґрунтовуючи подану заяву позивач зазначає, що на виконання ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України ним у позовній заяві було надано попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку із вирішенням спору, а також було заявлено вимогу про стягнення з відповідача 1 судових витрат. У зв`язку з відмовою суду першої інстанції в задоволенні позовних вимог позивача, позивачем не подавались підтвердження понесених судових витрат в межах розгляду справи в суді першої інстанції. Крім цього, відповідно до умов договору укладеного між позивачем та АО «РЕФ ПАРТНЕРС» загальна сума витрат за надану правничу допомогу визначається в межах Акту в якому зазначається перелік та обсяг наданої правничої допомоги. В зв`язку з чим, позивач просить суд апеляційної інстанції стягнути з відповідача 1 судові витрати у розмірі 87 500,00 грн. за надання правничої допомоги.

Матеріалами підтверджується та встановлено судом, що ТОВ «Телерадіокомпанія «Медіа Маркет» надавало попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести, у зв`язку з вирішенням спору, а також позивачем було заявлено вимогу про стягнення з відповідача -1 судових витрат.

30.05.2023 року до апеляційного суду ПП «Світова Музика» було подано заперечення проти заяви про ухвалення додаткового рішення, в якому скаржник фактично просив відмовити у відшкодуванні витрат понесених на правничу допомогу.

Обґрунтовуючи подані заперечення відповідач 1 зазначає, що подана заява позивача про розподіл судових витрат не може бути задоволена, оскільки на його думку, по-перше, вимога позивача щодо компенсації витрат на правову допомогу стосується виключно ПП «Світова Музика», тоді як зі сторони відповідача у справі представлені дві юридичні особи; по-друге, позивач в порушення вимог ч. 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України не надіслав відповідачу 2 докази понесення витрат на професійну правничу допомогу; по-третє фінальна сума витрат на правову допомогу перевищує попередній (орієнтовний) розрахунок; по-четверте, договір про надання правової допомоги, наданий позивачем, не містить умов про ціну (вартість) послуг; по-п`яте, заявлений розмір витрат є неспівмірним складності справи; по-шосте, позивач завищив витрати часу на надання окремих видів правової допомоги; по-сьоме, деякі види правової допомоги не відповідають критерію неминучості.

Розглянувши матеріали справи №910/10681/22, заяву ТОВ «Телерадіокомпанія «Медіа Маркет» про ухвалення додаткового рішення, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Представник ТОВ «Телерадіокомпанія «Медіа Маркет» свою заяву про покладення на ПП «Світова Музика» (Відповідача -1) судових витрат на професійну правничу допомогу підтвердив наступними доказами: договором №1/7 про надання правової допомоги від 04.07.2022 року; Актом № 1-05/23 від 08.05.2023 року; доказами на підтвердження направлення заяви відповідачу.

Відповідно до наданих ТОВ «Телерадіокомпанія «Медіа Маркет» додатків вбачається, що 04.07.2022 року між АО «РЕФ ПАРТНЕРС» та ТОВ «Телерадіокомпанія «Медіа Маркет» укладено договір №1/7 про надання правової допомоги, відповідно до якого клієнт (ТОВ «Телерадіокомпанія «Медіа Маркет») зобов`язується сплачувати гонорар за надану адвокатським об`єднанням (АО «РЕФ ПАРТНЕРС») правову допомогу у надані послуг в судах всіх рівнів (п. 1.2. договору).

Відповідно до Акту прийому-передачі послуг № 1-05/23 від 08.05.2023 року на умовах вказаного вище договору правої допомоги АО «РЕФ ПАРТНЕРС» надало, а ТОВ «Телерадіокомпанія «Медіа Маркет» прийняло такі послуги: підготовка та написання позовної заяви, підготовка та написання інших заяв, представництво інтересів клієнта в судах 1та 2 інстанцій, підготовка та написання апеляційної скарги та інше, всього адвокатським об`єднанням було надано клієнту послуг на суму 87 500 грн.

Пунктом 3.4. договору про надання правничої допомоги передбачено, що клієнт зобов`язаний протягом 5 днів з моменту підписання акту сплатити гонорар адвокатському об`єднанню.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що докази понесення витрат на професійну правничу допомогу ТОВ «Телерадіокомпанія «Медіа Маркет» були подані 09.05.2023 року, тобто у строк, встановлений ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

За ч.ч. 3 та 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Таких доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до справи не подано.

Поряд з цим, аналіз наведених норм ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, а також ст. 129 цього Кодексу дає підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмету спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за обставин розгляду відповідної заяви/скарги при розгляді справи такі витрати сторони були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

З матеріалів справи вбачається, що згідно Акту прийому-передачі послуг № 1-05/23 від 08.05.2023 року одна година роботи адвоката коштує 1 750,00 грн.

Як вбачається з поданої заяви про розподіл судових витрат, а саме, Акту прийому-передачі послуг № 1-05/23 від 08.05.2023 року, позивачем розраховано витрати на: - підготовка проекту позовної заяви та додатків у справі №910/10681/21, направлення позовної заяви відповідачу та суду - 17 500 грн.; підготовка клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, ознайомлення з матеріалами справи №910/10681/22 - 1 750,00 грн.; представництво інтересів клієнта в судовому засіданні - 1 750,00 грн.; підготовка проекту заперечень - 8 750,00 грн.; представництво інтересів клієнта в судовому засіданні - 1 750,00 грн.; направлення позовної заяви ООО «ОЛЛ Мьюзик Паблишинг», підготовка клопотання про залучення відповідних доказів та подачу його до суду - 3 500, 00 грн.; направлення позовної заяви ООО «ОЛЛ Мьюзик Паблишинг», підготовка клопотання про залучення відповідних доказів та подачу його до суду - 3 500, 00 грн.; представництво інтересів клієнта в судовому засіданні - 1 750,00 грн.; підготовка проекту апеляційної скарги, направлення апеляційної скарги іншим учасникам процесу - 26 250,00 грн.; підготовка проекту відповіді на відзив - 17 500, 00 грн.; представництво інтересів клієнта в судовому засіданні - 1 750,00 грн.; представництво інтересів клієнта в судовому засіданні - 1 750,00 грн..

Загальний розмір витрат на професійну правничу допомогу, понесених ТОВ «Телерадіокомпанія «Медіа Маркет» складає 87 500, 00 грн. За розгляд справи в суді першої інстанції розмір витрат на професійну правничу допомогу складає 40 250,00грн., а за розгляд справи в суді апеляційної інстанції розмір витрат на професійну правничу допомогу складає 47 250,00 грн.

Колегія суддів, за результатами аналізу вищезазначених документів, встановлено, що матеріалами справи підтверджено вказаний розмір понесених ТОВ «Телерадіокомпанія «Медіа Маркет» витрат на професійну правничу допомогу, в зв`язку з чим суд вважає подану заяву обґрунтованою, а витрати тами, що підлягають відшкодуванню.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Як було зазначено вище, позивачем було заявлено вимогу про стягнення судових витрат з відповідача -1.

При цьому, матеріалами справи підтверджено, що позивачем було подано позовну заяву про визнання недійсною додаткової угоди від 01.02.2020 року до договору від 01.01.2016 року №01/2016-Л про передачу майнових прав на об`єкти авторських прав, яка укладена між ТОВ «Телерадіокомпанія «Медіа Маркет», ПП «Світова Музика» та ООО «ОЛЛ Мьюзік Паблішинг».

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2022 року апеляційну скаргу ТОВ «Телерадіокомпанія «Медіа Маркет» на рішення господарського суду міста Києва від 13.02.2023 року у справі №910/10681/22 задоволено. Рішення господарського суду міста Києва від 13.02.2023 року у справі № 910/10681/22 скасовано та ухвалено нове рішення, яким визнано недійсною додаткову угоду від 01.02.2020 року до договору від 01.01.2016 року №01/2016-Л про передачу майнових прав на об`єкти авторських прав.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 87 500, 00 грн. покласти пропорційно на відповідача 1 та відповідача 2, в зв`язку з чим заява ТОВ «Телерадіокомпанія «Медіа Маркет» про ухвалення додаткової постанови по розподілу судових витрат підлягає частковому задоволенню.

Твердження відповідача 1, викладені в запереченнях на заяву позивача про ухвалення додаткової постанови по розподілу судових витрат, спростовуються матеріалами справи та відхиляються судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 127, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Медіа Маркет" про ухвалення додаткового рішення до постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2023 року у справі №910/10681/22 задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства "Світова Музика" (вул. Сабурова, буд. 16, кв. 119, м. Київ, 02222; ідентифікаційний код 36463790) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Медіа Маркет" (вул. Дорогожицька, буд. 3, корпус 14, офыс 209 м. Київ, 01135; ідентифікаційний код 31306998) понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 43 750, 00 грн., з яких 20 125,00 грн. - за розгляд справи в суді першої інстанції, 23 625,00 грн. - за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

3. Стягнути общества с ограниченной ответственностью "ОЛЛ Мьюзик Паблишинг" (товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛЛ Мьюзік Паблішинг"; с. Буньково, міський округ Істра, Московська область, російська федерація, 143500; основний реєстраційний номер 895) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Медіа Маркет" (вул. Дорогожицька, буд. 3, корпус 14, офыс 209 м. Київ, 01135; ідентифікаційний код 31306998) понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 43 750, 00 грн., з яких 20 125,00 грн. - за розгляд справи в суді першої інстанції, 23 625,00 грн. - за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

4. Доручити господарському суду міста Києва видати відповідні накази.

5. Дану постанову вважати невід`ємною частиною постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2023 року у справі №910/10681/22.

6. Справу №910/10681/22 повернути до господарського суду міста Києва.

7.Додаткова постанова може бути оскаржена в касаційному порядку згідно вимог ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 04.12.2023 року.

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко