УХВАЛА

м. Київ

27.11.2023Справа № 910/16545/23

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Укрпромпостач»

до Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району м. Києва»

про розірвання договору та зобов`язання вчинити дії

у справі № 910/16545/23

за позовом Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району м. Києва»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Укрпромпостач»

про стягнення 306 891,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району м. Києва» (далі - позивач, Підприємство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Укрпромпостач» (далі - відповідач, Товариство) про стягнення 306 891,00 грн. збитків.

В обґрунтування позовних вимог Підприємство вказувало на те, що 27.09.2021 року між ним, як замовником та відповідачем, як постачальником було укладено договір на закупівлю товарів за державні кошти № 242 (далі - Договір). За змістом пункту 1.1. Договору постачальник зобов`язується у 2021 році на підставі письмових заявок поставити замовнику товар: А-92, А-95, дизельне паливо (талонна система), дизельне паливо (постачання бензовозом) (код ДК 021:2015-09130000-9 Нафта і дистиляти). Проте, Товариство не здійснило поставку товару на передбачених Договором умовах, у зв`язку з чим рішенням господарського суду міста Києва від 17.04.2023 у справі № 910/12300/22 було стягнуто з відповідача на користь позивача 443 849,74 грн. вартості оплаченого та не поставленого товару за Договором.

Оскільки, за рахунок коштів, які були сплачені відповідачем на виконання вищевказаного рішення суду, Підприємство змогло придбати на 5 590 літрів бензину А-95 менше, ніж очікувалось за Договором, позивач вказує що обов`язок з відшкодування збитків у вигляді різниці у вартості пального покладається на відповідача.

Також, у поданій позовній заяві Підприємством викладено заяву, у якій останнє, з посиланням на приписи пункту 1 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, просило суд накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті Товариству і знаходяться у останнього чи в інших осіб.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.10.2023 у справі № 910/16545/23 означену заяву про забезпечення позову повернуто заявнику.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.10.2023 вищенаведену позовну заяву було залишено без руху з одночасним встановленням позивачу строку та способу усунення недоліків.

06.11.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків.

Ухвалою від 13.11.2023 господарський суд міста Києва відкрито провадження у справі № 910/16545/23, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

22.11.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства, відповідно до якої останнє просило суд розірвати, укладений між сторонами Договір та зобов`язати Підприємство повернути Товариству бланки-дозволи (талони) А-92 в кількості 8 970 літрів та бензину А-95 у кількості 6 430 літрів.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог Товариство посилалось на дію обставин непереборної сили, що продовжувались понад 180 днів та, з урахування пункту 8.4 Договору, стали підставами для його розірвання, а також, з посиланням на статтю 1212 Цивільного кодексу України, вказувало на те, що Підприємство зберігає майно (бланки дозволи - талони на пальне) без достатньої правової підстави.

Розглянувши матеріали поданої Товариством зустрічної позовної заяви на предмет наявності правових підстав для прийняття її до спільного розгляду з первісним позовом, суд зазначає наступне.

За приписами частини 1, 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.

Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів (зокрема, й від первісного). По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом; пред`являється він до первісного позивача. По-друге, подання зустрічного позову є можливим лише у строк для подання відзиву. По-третє, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог.

Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти позивача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги точніше врахувати правові відносини сторін.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись.

в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Як зазначалось судом вище, предметом первісного позову є стягнення збитків у вигляді різниці між вартістю об`єму пального, яке Підприємство придбало на кошти, стягнуті з відповідача за рішенням суду, а також об`єму, який позивач за первісним позовом очікував отримати за Договором.

Водночас, у зустрічній позовній заяві Товариство просило суд розірвати, укладений між сторонами Договір та зобов`язати Підприємство повернути Товариству бланки-дозволи (талони) А-92 в кількості 8 970 літрів та бензину А-95 у кількості 6 430 літрів.

Розглянувши первісний та зустрічний позов, суд дійшов висновку, що підстави та предмет позову за первісним позовом та за зустрічним позовом є різними, зокрема стягнення збитків за первісним позовом та розірвання Договору, зобов`язання повернути безпідставно набуте майно за зустрічним позовом; первісні та зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на різних правових підставах, вони не є взаємопов`язаними; задоволення зустрічного позову не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд звертає увагу на те, подання такого зустрічного позову не доводить відсутності у позивача матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. Задоволення ж зустрічного позову не тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Відповідно до частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Суд дійшов висновку, що подана зустрічна позовна заява не є такою в розумінні статті 180 Господарського процесуального кодексу України, що в силу наведеного вище свідчить про відсутність підстав для розгляду її спільно з первісним позовом у справі № 910/16545/23, в зв`язку з чим зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Разом з тим, заявник не позбавлений права у встановленому законодавством порядку передати спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Укрпромпостач» до Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району м. Києва» про розірвання договору та зобов`язання вчинити дії, а також додані до неї матеріали повернути заявнику.

2. Згідно з положеннями статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання (27.11.2023 року) та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Суддя В.С. Ломака