ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 листопада 2023 року м. Черкаси справа №925/838/23

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників:

позивача: Єжова А.О. адвокат (в режимі відеоконференції),

відповідача: Стойко А.Ю. адвокат,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу

за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тот-Стайл»

про стягнення 1 145 823,75 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» (код 00131268) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тот-Стайл», у прохальній частині якого (п. 1) просить стягнути на свою користь неповернений аванс в розмірі 750 000,00 грн, пеню за несвоєчасну поставку товару в розмірі 46 953,00 грн, штраф в розмірі 234 257,26 грн, пеню в розмірі 111 610,49 грн, а всього 1 145 823,75 грн.

В тексті ж позовної заяви наведений інший розрахунок сум, що пропонується до стягнення з відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» (покупець) та ТОВ «ТОТ-СТАЙЛ» (постачальник) 11.01.2022 був укладений договір № 300-ДЕМ-ТМЦ про закупівлю товару.

Згідно з платіжною інструкцією № 2379478 від 13.01.2022 на рахунок відповідача, як отримувача авансу, здійснено оплату в сумі 999 000,00 грн, платник ТОВ «ДТЕК ВИСОКОВОЛЬТНІ МЕРЕЖІ» (код 31018149), призначення платежу «Аванс за установка БКУ-1МК,согл. дог. №300-ДЕМ-ТМЦ от 11.01.2022,д.п. №4526-ДОЭ от 10.09.19, в т.ч. ПДВ 166500.00((2379478)».

Відтак, платіж був здійснений у відповідності до договору, однак не покупцем за договором та стороною у справі, при цьому з посиланням на д.п. № 4526-ДОЭ от 10.09.19, копія якого у матеріалах справи відсутня.

Позовна заява не містить посилань на підстави сплати авансу відповідачеві сторонньою юридичною особою.

Товар ні в узгоджену дату, ні на час подання позовної заяви відповідачем поставлений не був.

11 травня 2022 року сторони уклали додаткову угоду № 2 до договору та дійшли згоди про повернення авансового платежу, у зв`язку із непоставкою відповідачем товару та погодили, що постачальник зобов`язується повернути в строк до 15.06.2022 суму авансу в розмірі 999 000,00 грн.

Незважаючи на підписання додаткової угоди від 11.05.2022 та прийняття на себе зобов`язання щодо повернення авансового платежу в строк до 15.06.2022 постачальник взятих на себе зобов`язань не виконав: суму авансового платежу не повернув.

27 грудня 2022 року сторони уклали додаткову угоду № 2 до договору, за п 1.3 якої постачальник зобов`язується в строк до 31.06.2023 року, повернути покупцю отриманий 13.01.2022 року аванс, що становить: 832 500,00 грн, крім того ПДВ 20 % - 166 500,00 грн. Разом з ПДВ - 999 000,00 грн. Повернення авансу відбувається за наступним графіком:

- до 31.01.2023 року 99 000,00 грн (з ПДВ);

- до 28.02.2023 року 300 000,00 грн (з ПДВ);

- до 31.04.2023 року 300 000,00 грн (з ПДВ);

- до 31.06.2023 року 300 000,00 грн (з ПДВ).

Станом на 05.06.2023 відповідач 30.01.2023 сплатив 99 000,00 грн, 01.03.2023 150 000,00 грн (відповідні докази суду не надано, дані обставини сторонами визнаються). Сума неповерненого авансу складає 750 000,00 грн.

Позивач вказує, що позовні вимоги в сумі 1 145 823,75 грн складаються з: суми неповерненого авансу - 750 000,00 грн,

пені за несвоєчасну поставку товару - 46 953,00 грн

штрафу за несвоєчасну поставку товару - 49 500, 00 грн,

штрафу за несвоєчасне повернення авансу за додатковою угодою від 11.05.2022 в розмірі 187 757,26 грн,

інфляційних за несвоєчасне повернення авансу за період з 15.06.2023 по 27.12.2022 в сумі 111 610,49 грн.

Судові витрати позивач також просить стягнути з відповідача на свою користь. Наведено орієнтовний (попередній) розрахунок суми судових витрат, що складає: 40 000,00 грн витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою адвоката, 17 242,38 грн судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ч. 1, 7 ст. 193, ст. 202 Господарського кодексу України (ГК України), ст. 525, 610, 625, 629 Цивільного кодексу України (ЦК України) та умовами договору.

Відповідач відзиву на позов не надав.

Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

Ухвалою від 23.06.2023 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішив розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 05.09.2023 Господарський суд Черкаської області задовольнив клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання, підготовче засідання відклав на 03.10.2023.

02 жовтня 2023 року від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки явку представника в судове засідання забезпечити не має можливості, суд ухвалою від 22.09.2023 відмовив у задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про розгляд справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Наступне судове засідання позивач просить проводити в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 03.10.2023 Господарський суд Черкаської області задовольнив клопотання Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про відкладення підготовчого засідання та проведення судового засідання в режимі відеоконференції; продовжив строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів; підготовче засідання відклав на 18.10.2023.

Ухвалою від 18.10.2023 Господарський суд Черкаської області закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 02.11.2023.

Крім того позивач звертався з клопотаннями про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, за результатами розгляду яких суд постановляв ухвали.

Відповідно до ст. 194 Господарського процесуального кодексу України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

У судовому засіданні 02.11.2023, що відбулося за участю обох сторін, позивач надав пояснення щодо заявлених вимог, зазначив, що буде звертатися з клопотанням про вирішення питання про судові витрати витрати на професійну правничу допомогу; відповідач позовні вимоги про стягнення неповернутого авансу визнав, в частині стягнення неустойки заперечив через безпідставність; суд оголошував перерву до 20.11.2023.

У судовому засіданні 20.11.2023, що відбулося за участю обох сторін, позивач позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі. Суд видалявся у нарадчу кімнату.

20 листопада 2023 року підписано вступну та резолютивну частини ухвали без її проголошення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позицію представників сторін, суд дійшов висновку про те, що необхідно повернутись до стадії підготовчого провадження з метою розгляду питань передбачених ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, які необхідно розглянути у підготовчому засіданні.

Частиною 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачається можливість процесуального переходу на попередню стадію розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, господарський суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21, зроблено висновок, що: відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Відповідно до положень ст. 13, 74 ГПК України саме на сторони справи покладено обов`язок надати докази на підтвердження їх доводів та заперечень, а суд не наділений повноваженнями збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Саме на позивачеві лежить процесуальний тягар доведення суду підстав, розміру, строку обчислення боргу шляхом надання суду деталізованого розрахунку усіх заявлених позивачем сум. Водночас, відповідач вправі надати відповідні заперечення щодо позовних вимог та здійснити контррозрахунок таких сум. Як розрахунок позивача, так і контррозрахунок відповідача повинні бути аргументованими, щоби суд, аналізуючи відповідні докази та аргументи учасників справи, виконував функцію здійснення правосуддя, а не змушений би був, в іншому випадку, виконувати обчислення, тобто здійснювати дії, покладені законом на учасників справи.

Суд застосував правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 21.11.2019 у справі № 910/1265/17.

З огляду на викладене, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне повернутись до стадії підготовчого провадження.

Керуючись статтями 181-183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернутись до стадії розгляду справи у підготовчому провадженні.

Підготовче засідання призначити на 09 год. 30 хв. 11 січня 2024 року.

Засідання провести в приміщенні Господарського суду Черкаської області м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, зал судових засідань 219, тел. канцелярії 31-21-49.

Позивачу надати обґрунтований розрахунок усіх сум, що стягуються, з доказами відправлення іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання ухвали.

У судове засідання викликати повноважних представників учасників справи, яким надати документи, що підтверджують повноваження представників, відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України (у разі самопредставництва) та ст. 60 Господарського процесуального кодексу України (у разі участі представника).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Роз`яснити сторонам про їх обов`язок повідомити суд про причини неявки в судове засідання і, що у разі їх неявки наступають наслідки, передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 Господарського процесуального кодексу України і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 01 грудня 2023 року.

Суддя О.В. Чевгуз