АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року м. ОдесаСправа № 916/2877/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Богацької Н.С., Діброви Г.І.

секретар судового засідання Герасименко Ю.С.

За участю представників учасників справи:

від АТ "ДТЕК Одеські електромережі" - адвокат Калініченко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Совінвест"

на рішення Господарського суду Одеської області від 12.04.2023 (повний текст складено та підписано 24.04.2023, суддя ЩавинськаЮ.М.) та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 24.04.2023 (повний текст складено та підписано 27.04.2023, суддя Щавинська Ю.М.)

у справі №916/2877/22

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Совінвест"

про стягнення 826 642,56 грн

ВСТАНОВИВ

Акціонерне товариство "ДТЕК Одеські електромережі" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Совінвест" в якій просило стягнути з відповідача заборгованість за недовраховану електричну енергію в розмірі 826 642,56 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення з боку відповідача Правил роздрібного ринку електричної енергії, що зафіксовано у відповідному Акті про порушення та не сплату відповідачем вартості необлікової електричної енергії відповідно до Акту про порушення.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.04.2023 по справі №916/2877/22 позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за недовраховану електричну енергію в розмірі 826 642 грн 56 коп., судовий збір у сумі 12 399 грн 64 коп.

В мотивах оскаржуваного рішення суд першої інстанції зазначив, що представниками позивача, за участю представника відповідача, проведено перевірку на об`єкті відповідача, за результатами якої виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме відсутня пломба з відбитком тавр ОСР АТ "ДТЕК Одеські електромережі", яка була встановлена на дверцятах комірки трансформатора струму.

Оскільки вчинене споживачем діяння є порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем вірно нараховано відповідачеві обсяг та вартість необлікованої електричної енергії за формулою, наведеною у Правилах.

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 24.04.2023 по справі №916/2877/22 заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн, в задоволенні решти заяви відмовлено.

Не погодившись із даним рішенням до Південно-західного апеляційного господарського суду звернувся відповідач з апеляційною скаргою в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 12.04.2023 по цій справі скасувати, а у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Також апелянт просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 24.04.2023 по даній справі.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що оскаржувані рішення та додаткове рішення є незаконними через порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Так, апелянт зазначає, що приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції зазначив, що на об`єкт відповідача, на якому було проведено перевірку, уповноважених представників позивача допустив представник споживача головний енергетик Сокирка С.М., який надав доступ до електроустановок.

В якості доказу повноважень особи з боку відповідача, яка підписала Акт про порушення, як стверджує скаржник, позивачем до матеріалів справи надано листа на якому мається надпис «Довіреність» і зі змісту якої випливає, про призначення Сокирка С.М. відповідальним за подання Актів обсягів споживаємої електроенергії, підписання рахунків-фактур, актів прийому передачі товарної продукції.

Однак, як стверджує апелянт, така довіреність не містить дати та строку на який вона була видана. До того ж, із змісту такої довіреність не зрозуміло, якими представницькими повноваженнями наділена особа, якій її видано.

Таким чином, скаржник вважає, що Акт про порушення, яким позивач обґрунтовує свої вимоги, підписано особою без будь-яких на то повноважень, що в свою чергу дає можливість стверджувати, що перевірка буда здійснена без присутності уповноваженої особи відповідача, а сам Акт не відповідає вимогам ПРРЕЕ.

Втім, на переконання апелянта, суд першої інстанції не звернув уваги на такі обставини та не надав їх відповідної оцінки.

З огляду на таке, апелянт вважає, що під час складення Акту про порушення уповноважена особа відповідача була відсутня та такий Акт не підписувала. Такий Акт не надавався будь-якій уповноваженій особі відповідача на підписання, про що свідчить відсутність а Акті про порушення підпису уповноваженої особи відповідача або відеозапис про відмову від підписання акту уповноваженою особою відповідача.

Наголошує апелянт й на тому, що приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції не звернув уваги на те, що у наданому позивачем до матеріалів справи протоколі засідання комісії по розгляду акту про порушення, згідно з датою протоколу засідання комісії, на ній розглядався документ, якого на вказану дату взагалі не могло існувати, оскільки січень 2021 передує листопаду 2021, коли було складено відповідний Акт про порушення.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №916/2877/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Совінвест" на рішення Господарського суду Одеської області від 12.04.2023 та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 24.04.2023 та призначено справу до розгляду на 19.09.2023.

Судом апеляційної інстанції отримано відзив на апеляційну скаргу в якому позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

В обґрунтування своїх заперечень позивач зазначає, що на об`єкт відповідача уповноважених представників АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» допустив представник споживача - головний енергетик Сокирка С.Н та надав доступ до електроустановок.

Акт про порушення, за твердженням позивача, було підписано чотирма представниками АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» та уповноваженою особою відповідача - головним енергетиком Сокирка С.Н.

При цьому, як зазначає позивач, представником споживача є будь-яка особа, яка в момент проведення представниками постачальника електричної енергії перевірки з приводу дотримання споживачем ПРРЕЕ на об`єкті останнього, знаходилась на території споживача, мала доступ до закритих приміщень на об`єкти споживача або представилась як представник споживача.

Наголошує позивач й на тому, що жодним із чинних нормативних актів не визначено обов`язку позивача перевіряти повноваження представника споживача, вимагати будь-які документи, фіксувати їх, копіювати тощо. Позивача не наділено такими повноваженнями, та не визначено таких його обов`язків.

Сам факт безперешкодного допуску особою до об`єктів споживача, електроустановок, представлення такої особи від імені споживача, за твердженням позивача, вже є свідченням, що дана особа є уповноваженою, не уповноважена особа не може забезпечити такий доступ до власних електромереж.

Позивач також просить звернути увагу на те, що протягом усього часу розподілу електроенергії на об`єкт відповідача, останній не повідомляв позивача про відсутність пломб, їх зняття, тощо до дати складення Акту про порушення.

За таких обставин, позивач вважає, що суд першої інстанції на підставі наявних доказів дійшов цілком обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заявлених позовних вимог.

У зв`язку з перебуванням судді члена-колегії Діброви Г.І. з 17.09.2023 по 19.09.2023 у відрядженні, судове засідання призначене на 19.09.2023 у справі №916/2877/22 не відбулось.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 20.09.2023 повідомлено учасників справи про те, що наступне судове засідання по справі №916/2877/22 відбудеться 04.10.2023.

04.10.2023 судом отримано клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю "Совінвест" про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із тим, що представник товариства адвокат Акименко В.М. приймає участь в іншому судовому засідання Господарського суду Одеської області по справі №916/2740/23.

Ухвалою суду від 04.10.2023 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Совінвест" про відкладення розгляду справи було задоволено та відкладено розгляд справи №916/2877/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Совінвест" на рішення Господарського суду Одеської області від 12.04.2023 на 17.10.2023.

У судовому засідання від 17.10.2023 судом апеляційної інстанції було оголошено перерву до 01.11.2023.

Однак, у зв`язку з перебуванням судді члена-колегії Діброви Г.І. з 01.11.2023 по 03.11.2023 у відрядженні, судове засідання призначене на 01.11.2023 у справі №916/2877/22 не відбулось.

З огляду на таке, ухвалою суду від 06.11.2023 повідомлено учасників справи про те, що наступне судове засідання по справі №916/2877/22 відбудеться 29.11.2023.

Під час судового засідання від 29.11.2023 представник позивача надав пояснення у відповідності до яких не погоджується із доводами та вимогами апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Представник апелянта у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. При цьому, колегія суддів враховує, що під час судового засідання від 17.10.2023 представник апелянта надав власні пояснення щодо апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, 13.11.2008 між Відкритим акціонерним товариством Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Совінвест" (Споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії №112, відповідно до розділу 1 якого Постачальник електричної енергії продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком №2 "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Відповідно до п. 2.1. договору під час виконання умов цього договору з питань, що не були обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та ПКЕЕ.

Згідно з п.2.3.2. договору Споживач зобов`язаний дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 цього договору та режиму роботи електроустановки.

Пунктом 4.2.4. договору передбачено, що Споживач несе відповідальність за технічний стан розрахункових приладів обліку та пломб на них, які знаходяться на його території, забезпечує їх охорону та збереження.

Додатками №2 до договору "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії" та №7 дозволену потужність визначено на рівні 294 кВт, режим роботи: годин на добу 8, днів у місяці 26, адресою зазначено вул. Поїзна 1, найменування площадки вимірювання електричної енергії "производств. склад. комплекс".

26.12.2018 ТОВ "Совінвест" (Споживач) було підписано заяву-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, за змістом якої АТ "Одесаобленерго" повідомило про приєднання Споживача з 01.01.2019 до публічного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах раніше укладеного договору про постачання електричної енергії за №112.

За умовами п. 8.6. типового договору про надання послуг з розподілу електричної енергії у разі порушення розрахункового обліку з вини Споживача останній сплачує Оператору системи розподілу вартість не облікованої електричної енергії, визначену відповідно до вимог ПРРЕЕ.

Згідно з п.8.9. названого договору у разі виявлення однією із Сторін порушень умов Договору іншою стороною та/або порушень ПРРЕЕ, Кодексу комерційного обліку, Кодексу систем розподілу, Кодексу системи передачі, Закону України "Про ринок електричної енергії" та інших нормативно-правових актів, за які законодавством передбачене застосування санкцій, чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох Сторін у двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження.

У відповідності до акту про пломбування та встановлення індикаторів від 11.07.2019 №3098613 за наслідком планової технічної перевірки за заявкою споживача опломбовано засіб обліку відповідача заводський номер №53026170.

Як підтверджується наявними матеріалами справи, 22.11.2021 представниками позивача, за участю представника відповідача головного електрика Сокирка С.М., проведено перевірку на об`єкті відповідача, що розташований за адресою: вул. Поїзна, 1, за результатами якої виявлено порушення п. 2.3.2 - 2.3.4, 5.5.5 ПРРЕЕ, п.5.16.11, 5.16.18 - 5.16.19, 6.4.2. ККО, що відповідає порушенню п.8.4.2 ПРРЕЕ, а саме відсутня пломба з відбитком тавр ОСР АТ "ДТЕК Одеські електромережі" №74720589, яка була встановлена на дверцятах комірки трансформатора струму, вказана в акті про пломбування №3098613 від 11.07.2019 та передана на збереження споживачу.

Пунктом 11 названого акту, який було підписано представником споживача без зауважень, останнього було повідомлено, що засідання комісії оператора системи з розгляду складеного акту про порушення буде проведено 07.12.2021 о 9.00 за адресою: вул. Краснова, 2а каб. 109.

Також 22.11.2021 представниками позивача було складено акт технічної перевірки збереження пломб розрахункового вимірювального комплексу електричної енергії №1004803СЕ та АСКОЕ, а також акт-вимогу №6006843 щодо приведення розрахункових засобів обліку та схем їх підключення у відповідність до вимог ПРРЕЕ, ККО, ПУЕ, ПТЕЕС та інших нормативно-технічних документів, а саме проведення повірки лічильника, трансформаторів стуму та/або напруги у термін до 22.02.2022.

В подальшому повідомленням №44 від 10.12.2021 відповідача було сповіщено про проведення 21.12.2021 засідання з розгляду актів про порушення, зокрема акту про порушення ПРРЕЕ №8020747 від 22.11.2021.

Відповідне повідомлення було направлено на адресу відповідача 10.12.2022, що підтверджується наявним в матеріалах справи списком розсилки та фіскальним чеком.

Відповідач своїм правом на участь у засіданні комісії не скористався.

11.01.2022 відбулось засідання комісії з розгляду акту про порушення №8020747 від 22.11.2021, за результатами якого було прийнято рішення, оформлене протоколом № 178 про нарахування відповідачу до сплати за необліковану електричну активну енергію суму у розмірі 826 642,56 грн за 147859 кВт*год.; розрахунок було проведено з урахуванням наступного: період нарахування становить з 02.07.2021 по 22.11.2021, тривалість роботи струмоприймачів протягом доби 8 год, потужність 294 кВт. Відповідач на засідання комісії з розгляду акту не з`явився.

Позивач листом №59 від 21.01.2022 повідомив відповідача про прийняте рішення за наслідком розгляду комісією акту про порушення №8020747 від 22.11.2021 та направив йому копію протоколу №178 від 11.01.2022 та розрахунок по акту порушення №8020747 від 22.11.2021. На підтвердження направлення листа позивачем надано суду список розсилки та платіжне доручення.

Однак, відповідач оплати необлікованої електричної енергії у сумі 826 642,56 грн здійснено не було, що й стало підставою для звернення позивача із даним позовом до суду першої інстанції.

Приймаючи оскаржуване рішення місцевий господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та задовольнив їх у повному обсязі.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду з цього приводу зазначає таке.

Згідно з ч. 1 та 2 ст.275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії". Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Частинами 1-3 ст. 193 ГПК України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Частиною 1 ст. 218 ГК України визначено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів регулюються Законом України "Про ринок електричної енергії", Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (ПРРЕЕ) та укладеними договорами.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону "Про ринок електричної енергії" споживач зобов`язаний дотримуватися, зокрема, правил технічної експлуатації, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, умов укладених договорів.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 77 Закону "Про ринок електричної енергії" правопорушенням на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

14.03.2018 постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, затверджені Правила роздрібного ринку електричної енергії №312 (далі - ПРРЕЕ).

Ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.

Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби.

За визначеннями наведеними у п. 1.1.2 ПРРЕЕ:

- необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно;

- самовільне підключення без порушення схеми обліку - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, передбаченою проектними рішеннями та/або договором з оператором системи, після їх відключення оператором системи в установленому законодавством порядку (за умови наявності договору з оператором системи).

Згідно з пунктом 2.3.1 ПРРЕЕ на роздрібному ринку виробництво, передача, розподіл, постачання та споживання електричної енергії без розрахункових засобів комерційного обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами та Кодексом комерційного обліку.

Відповідно до пункту 2.3.2. ПРРЕЕ для вимірювання з метою комерційних розрахунків за електричну енергію мають використовуватися розрахункові засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам Кодексу комерційного обліку, Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" та іншим нормативно-правовим актам, що містять вимоги до таких засобів вимірювальної техніки.

Пунктом 5.16.1 Кодексу комерційного обліку електричної енергії передбачено, що з метою запобігання несанкціонованому втручанню та доступу до елементів або функції настроювання ЗВТ у складі вузла обліку за результатами технічної перевірки такі ЗВТ та вузол обліку пломбують.

Згідно з пунктом 5.16.2 Кодексу ЗВТ мають бути опломбовані на затискній кришці пломбою оператора системи.

Пломби з тавром оператора системи мають бути встановлені також на пристроях вузла обліку, що закривають: 1) первинні і вторинні кола живлення ЗВТ; 2) кришки важелів і кнопок управління комутаційних апаратів та захисних автоматичних вимикачів, встановлених у цих колах; 3) двері комірок трансформаторів напруги; 4) кришки на зборках, колодках затискачів, випробувальних блоках, апаратних інтерфейсах зв`язку ЗВТ; 5) всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до відкритих струмоведучих та сигнальних частин ЗВТ (пункт 5.16.3 Кодексу у відповідній редакції).

Пунктами 5.16.18. та 5.16.19. названого кодексу у відповідній редакції встановлено, що будь-які роботи, що можуть призвести до пошкодження пломб та/або пломбувального матеріалу, встановлених на ЗВТ та пристроях вузла обліку, повинні бути погоджені з власниками ЗВТ та вузла обліку. Такі роботи мають проводитися у присутності уповноважених представників заінтересованих сторін, чиї пломби можуть бути пошкоджені.

У випадку пошкодження встановлених на ЗВТ та пристроях вузла обліку пломб або пломбувального матеріалу в результаті ліквідації аварійної ситуації суб`єкт, який виконував аварійні роботи, повинен повідомити про цей факт заінтересованих осіб не пізніше наступного робочого дня.

Пунктом 2.3.4 ПРРЕЕ передбачено, що відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Згідно з пунктом 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) відповідно до встановленого цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень, якщо це обумовлено умовами договору.

Підпунктом 20 п. 5.5.5 ПРРЕЕ передбачено, що споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Пунктом 8.2.4 ПРРЕЕ визначено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Отже, аналіз вказаних норм дає підстави для висновку про те, що відсутність або пошкодження установленої відповідно до акта про пломбування на території та/або об`єкті (у його приміщенні) споживача енергопостачальною компанією пломби (відбитку їх тавр) вже є порушенням з боку власника електроустановки ПРРЕЕ.

Згідно з п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Судова колегія зазначає, що у відповідності до Акту про пломбування та встановлення індикаторів від 11.07.2019 №3098613 за наслідком планової технічної перевірки за заявкою споживача опломбовано засіб обліку відповідача заводський номер №53026170 та відповідачем прийнято на відповідальне зберігання всі пломби, встановлені на перелічених в акті засобах обліку та обладнанні та останній зобов`язався нести повну відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії, розміщених в щиті обліку та пломб, індикаторів магнітного (електричного) полів.

Наявними матеріалами справи підтверджується, що 22.11.2021 представниками позивача проведено перевірку на об`єкті відповідача, що розташований за адресою: вул. Поїзна, 1, за результатами якої виявлено порушення п. 2.3.2 - 2.3.4, 5.5.5 ПРРЕЕ, п.5.16.11, 5.16.18 - 5.16.19, 6.4.2. ККО, що відповідає порушенню п.8.4.2 ПРРЕЕ, а саме відсутня пломба з відбитком тавр ОСР АТ "ДТЕК Одеські електромережі" №74720589, яка була встановлена на дверцятах комірки трансформатора струму, вказана в акті про пломбування №3098613 від 11.07.2019 та передана на збереження споживачу.

Дане порушення було виявлено в присутності представника відповідача, головного електрика Сокирка С.М., та зафіксовано в Акті про порушення №8020747 від 22.11.2021, який був підписаний трьома представниками позивача, а також представником відповідача без зауважень.

Відповідно до п. 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Згідно з пп. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії).

У відповідності до п.8.4.7. ПРРЕЕ розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється виходячи з:

- вартості середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години (кВт·год) електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу у період порушення споживачем цих Правил (Ц, грн/кВт·год);

- величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (W доб, кВт·год);

- кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил (Д, день).

Так, позивачем у розрахунку величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії, за наслідком виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 5 пункту 8.4.2 цієї глави розрахована на підставі п.8.4.10. ПРРЕЕ. Звідси величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб, кВт·год) розрахована позивачем за формулою: доб = P · t доб · K в, де P - потужність (кВт), визначена як: 1) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи); 2) потужність обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи); 3) дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність), t доб -тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год). У разі відсутності в договорі даних про тривалість роботи обладнання споживача t доб приймається рівним 8 год; Kв-коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6).

Розрахунок позивачем було зроблено по дозволеній потужності для точки комерційного обліку, яка зазначена в договорі з оператором системи та становить 294 кВт, тривалість роботи обладнання протягом доби, яка також визначена в договорі, 8 год/добу.

У відповідності до п.п.1 п. 8.4.8. ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається, виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил): у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 (у частині пошкодження засобів вимірювальної техніки та/або пломб) або у підпункті 4 пункту 8.4.2 цієї глави, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

У даному випадку, нарахування по акту про порушення позивачем проведено за 127 день за період з 02.07.2021 по 22.11.2021, що не перевищує 6 календарних місяців.

Відтак, перевіривши здійснений позивачем розрахунок вартості необлікованої електричної енергії, сума якої склала 826 642,56 грн, колегія суддів вважає його вірним та арифметично правильним, та таким, що здійснений із застосуванням вірних вихідних даних.

При цьому, слід зауважити, що відповідачем ні арифметично, ні методологічно розрахунок не спростовано, контррозрахунок не надано.

Окрім того, суд враховує судову практику викладену в постанові Верховного Суду у справі №906/513/18 від 05.10.2022 відповідно до якої, сам по собі факт пошкодження чи зриву пломби, незалежно від обставин та можливості безоблікового споживання електроенергії, є достатньою правовою підставою для донарахування вартості не облікованої електричної енергії та не потребує додаткового встановлення факту вчинення споживачем дій стосовно крадіжки електроенергії.

Відповідно до п. 8.2.7 ПРРЕЕ споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

Натомість матеріали справи не містять доказів оплати відповідачем вартості необлікованої електричної енергії.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог та наявність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення боргу за необліковану електроенергію в сумі 826 642,56 грн у повному обсязі.

Колегія суддів не приймає до уваги твердження апелянта з приводу того, що особа, яка підписала Акт про порушення від імені відповідача не мала на то відповідних повноважень, з огляду на таке.

Пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ визначено коло осіб, у присутності яких оформлюється відповідний акт про порушення та коло осіб, якими такий акт про порушення підписується.

Такими особами, згідно з підпунктами 1, 8 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, є представник (представники) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживач (представник споживача) або інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

Також ПРРЕЕ містять визначення споживача. Так, відповідно до підпункту 66 пункту 1.1.2 ПРРЕЕ споживач електричної енергії - це фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

Натомість ПРРЕЕ не надають визначення (вимог) щодо представника споживача та іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

Враховуючи приписи підпункту 11 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ представником споживача слід вважати особу, яку споживачем, у передбаченому чинним законодавством порядку, уповноважено, крім участі в процесі контрольного огляду або технічної перевірки, вносити пояснення та зауваження до акта про порушення, викладати мотиви своєї відмови від підписання акта про порушення, підписувати акт про порушення без зауважень.

Із наведеного убачається те, що за відсутності визначення, зокрема, ПРРЕЕ, поняття «інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи)», наведене у підпунктах 1, 8 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, такою особою слід вважати особу, яка: має доступ до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території, що належить на праві власності або користування споживачу, або має доступ до території, на якій розміщено електрифікована споруда, частина електрифікованої споруди, сукупність електрифікованих споруд, що належить на праві власності або користування споживачу; має можливість допуску представників оператора системи до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території, що належить на праві власності або користування споживачу, або до території, на якій розміщено електрифікована споруда, частина електрифікованої споруди, сукупність електрифікованих споруд, що належить на праві власності або користування споживачу, для проведення перевірки; таку особу встановлено за документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо цієї особи.

При цьому, ПРРЕЕ не передбачено обов`язку зазначати у акті про порушення документ, за яким відбулось встановлення особи.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 06.06.2020 № 916/2504/18, від 16.06.2021 № 911/26/20.

Таким чином, перебування на об`єкті позивача особи, яка має доступ до закритих приміщень позивача, що допустила представників відповідача на об`єкт для проведення перевірки, не може вважатися неуповноваженою особою.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.02.2020 у справі №906/941/18.

Так, у даному випадку, акт про порушення складений за участі представника відповідача Сокирка С.М., який допустив представників позивача до приміщення, в якому встановлено засіб обліку електричної енергії, та підписав даний акт без будь-яких зауважень.

Відтак, у даному випадку, під час здійснення уповноваженими особами позивача перевірки на об`єкті відповідача, що розташований за адресою: вул. Поїзна, 1 та складення відповідного акта про порушення, Сокирко С.М., який власноруч поставив підпис про ознайомлення з актом, не може вважатися неуповноваженою особою.

Колегія суддів також наголошує на тому, що відповідач не скористався своїм правом на оскарження рішення комісії з розгляду акту про порушення №8020747 від 22.11.2021.

Не приймають колегією суддів до уваги й твердження скаржника з приводу того, що під час засідання комісії Актів про порушення, позивачем розглядався документ, якого станом на дату виявлення порушення не могло існувати, а саме за січень 2021, з огляду на таке.

Так, дійсно у протоколі №178 засідання комісії з розгляду акту про порушення №8020747 від 22.11.2021 вказано невірну дату такого засідання, а саме 11.01.2021, що передує виявленню відповідного порушення у листопаді 2021.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що інші наявні у справі докази свідчать про те, що це є лише технічною опискою (помилкою). Так, у листі від 22.01.2022 адресованому відповідачеві, позивач послався на відповідний протокол та зазначив, що засідання комісії відбулось 11.01.2022.

Слід також наголосити, що невірно вказана дата засідання комісії з розгляду акту про порушення, жодним чином не вплинула на сам розрахунок недоврахованої електричної енергії, оскільки в названому протоколі вказано вірний період нарахування, а саме з 02.07.2021 по 22.11.2021.

Щодо оскаржуваного відповідачем додаткового рішення, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга не містить жодних доводів, мотивів та аргументів щодо незгоди ТОВ "Совінвест" з таким рішенням, невірного застосування судом першої інстанції норм матеріально та/або процесуального права.

Разом з цим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що приймаючи оскаржуване додаткове рішення місцевий господарський судна підставі наявних у матеріалах справи доказів, з урахуванням критеріїв розумності, необхідності, співмірності та справедливості, дійшов цілком обґрунтованого висновку щодо часткового задоволенні заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та стягнення з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн.

Згідно з статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Тому інші доводи скаржника, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони висновків суду не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті та остаточний висновок.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, колегія суддів вважає, що наведені скаржником порушення допущені судом першої інстанції не знайшли свого підтвердження, а тому підстави для скасування рішення Господарського суду Одеської області від 12.04.2023 та додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 24.04.2023 відсутні, що зумовлює залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваних рішень без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення Господарського суду Одеської області від 12.04.2023 та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 24.04.2023 по справі №916/2877/22 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова, згідно ст. 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено та підписано 04.12.2023.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Богацька Н.C.

Суддя Діброва Г.І.