ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"24" листопада 2023 р. Справа№ 905/236/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Тищенко О.В.

Тищенко А.І.

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця"

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022

у справі № 905/236/22(суддя -Щербаков С.О.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 217 000, 30 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" 217 000, 30 грн- штрафу та 3 255, 00 коп. - судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 03.10.2023 (згідно дати звернення до засобів електронного зв`язку) Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у справі № 905/236/22, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у справі №905/236/22 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" зменшити на 3 624, 40 грн, тобто до 213 382, 90 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2023, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Шаптала Є.Ю., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 905/236/22 та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у справі № 905/236/22 надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва .

19.10.2023 (згідно дати звернення до канцелярії суду) від Господарського суду міста Києва надійшов лист на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2023, у якому повідомляється, що справу №905/236/22 за позовом Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 217 000, 30 грн, було направлено до Північного апеляційного господарського суду судді Суліму В.В. 14.09.2023 та станом на 18.10.2023 справа до Господарського суду міста Києва не поверталась.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 клопотання Регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про повернення судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 року у справі № 905/236/22 повернуто без розгляду.

22.11.23 справу було передано в межах суду судді Гончарову С.А. від судді Суліма В.В. для розгляду апеляційної скарги.

У зв`язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л. та Шаптали Є.Ю., які входили до складу суду, у відпустці відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2023, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді Тищенко О.В., Тищенко А.І.

Відповідно до ч. 14 ст. 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без руху, з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке аргументоване тим, що після винесення рішення Господарським судом міста Києва, скаржником апеляційну скаргу було направлено до Східного апеляційного господарського суду в межах строку на апеляційне оскарження.

Також, представником відповідача було подано заяву до Східного апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без розгляду та подано апеляційну скаргу за належною підсудністю до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2022 матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" у справі 905/236/22 передано за підсудністю до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.11.2022 матеріали апеляційної скарги у справі №905/236/22 передано за підсудністю до Північного апеляційного господарського суду. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2022 повернуто апеляційну Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у справі №905/236/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі №905/236/22 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" оскільки апеляційну скаргу подано на рішення Господарського суду Донецької області від 18.10.2022 у справі №905/236/22, яке не постановлялось судом першої інстанції.

Апелянт зазначає, що ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження Акціонерне товариство "Українська залізниця" не отримувало, а про наявність такої ухвали стало відомо у вересні 2023 року через Єдиний реєстр судових рішень. Представник Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Пинзіна Ю.О. перебувала з 27.12.2022 по 01.05.2023 на лікарняному, тому не мала можливості своєчасно виправити недоліки апеляційної скарги та направити апеляційну скаргу до суду. Таким чином, апелянт зазначає, що неотримання ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження, а також введення військового стану та території України призвели до труднощів виконання організаційної роботи підприємства, свідчить про незалежні обставини відповідача пропуску строку на апеляційне оскарження, та просить його поновити.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято 18.10.2022, отже строк для подання апеляційної скарги сплив 07.11.2022, проте дану апеляційну скаргу подано 03.10.2023 , тобто с пропуском строку на 346 днів.

В свою чергу, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження було оприлюднено 23.01.2023 в Єдиному державному реєстр судових рішень, проте апеляційну скаргу подано майже через вісім місяців після оприлюднення, і апелянтом не обґрунтовано та не доведено, що він був позбавлений можливості раніше ознайомитися з текстом ухвали суду через Єдиний державний реєстр судових рішень та усунути недоліки.

Також, посилання апелянта на те, що юрисконсульт Пинзіна Ю.О. в період з 27.12.2022 по 01.05.2023 перебувала на лікарняному (згідно листа непрацездатності 6814293-1, доданого до апеляційної скарги) не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки вони стосуються обставин виконання представником професійних обов`язків та зводяться до внутрішньої організації роботи товариства, тобто мають суб`єктивний характер і не свідчать про об`єктивну неможливість вчинити відповідну процесуальну дію в межах встановлених законом строків.

Доказів на підтвердження наведених скаржником підстав неможливості звернутися з апеляційною скаргою в межах розумного строку, які б підтверджували наявність особливих та непереборних обставин, що перешкоджали б можливість усунути недоліки апеляційної скарги не надано.

В контексті викладеного суд вважає за необхідне зазначити, що з метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, в тому числі, спрямовані на своєчасне одержання судових рішень, а також якісну підготовку апеляційної скарги, яка буде відповідати усім вимогам процесуального закону.

Згідно ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів, зазначає, що клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Для вирішення господарським судом питання про поновлення процесуального строку самого лише клопотання недостатньо, наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена заявником.

Таким чином, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.

В свою чергу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що апелянтом пропущено строк на подання апеляційної скарги на 346 днів з моменту ухвалення оскаржуваного рішення, проте клопотання про поновлення не містить доказів та обставин, які підтверджують поважність пропуску строку на апеляційне оскарження.

Так, скаржником не зазначено дати ознайомлення з текстом ухвали Півнінчого апеляційного господарського суду від 20.01.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження, не вказано обставин, що у Акціонерному товаристві «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» не було можливості залучити іншого юрисконсульта по справі, не надано доказів що Пинзіна Ю.О. єдиний юрист у Акціонерному товаристві «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця», не зазначено обставин які завадили Акціонерному товаристві «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» дізнатись обставини щодо поданої ним апеляційної скарги (зареєстрованої 08.11.2022), також, не вказано обставин які завадили саме представнику Пинзіній Ю.О. з дати виходу з лікарняного (01.05.2023) дізнатись про стан розгляду справи поданої апеляційної скарги за її підписом.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати апелянту обґрунтувати додатково клопотання із зазначенням обставин, що спричинили пропуск строку на апеляційне оскарження та надати відповідні докази.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено колегією судів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Керуючись статтями 123, 164, 174, 234, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у справі № 905/236/22 - залишити без руху.

2. Роз`яснити Акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції обґрунтоване клопотання із зазначенням обставин, що спричинили пропуск строку на апеляційне оскарження.

3. Попередити Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" що якщо відповідна заява про усунення недоліків не буде подана особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді О.В. Тищенко

А.І. Тищенко