ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"16" листопада 2023 р. Cправа №902/294/18

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Зеленюк О.В., за участю представників:

позивача: Кухтика В.М. (довіреність №1-3595 від 15.08.2023),

відповідача - не з`явився,

третьої особи: Будника К.А. (довіреність №14-136 від 22.06.2021),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз", м.Київ

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз", м.Вінниця

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м.Київ

про стягнення 433130230,76 грн заборгованості згідно договору транспортування природного газу

ВСТАНОВИВ:

Процесуальні дії у справі, стислий виклад позицій сторін.

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про стягнення з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз", враховуючи заяву позивача "про збільшення позовних вимог" без номеру та дати (вх. канц. суду №02.1-34/8053/18 від 16.10.2018), 433130230,76 грн заборгованості згідно договору транспортування природного газу № від 17.12.2015, а саме: 364751744,45 грн заборгованості за послуги балансування обсягів природного газу, 50523022,17 грн - пені, 6409262,25 грн - 3% річних та 11446201,89 грн - інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 13.06.2018 відкрито провадження у справі №902/294/18, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 03.07.2018. Цим же судовим рішенням залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України".

02.07.2018 до суду надійшов відзив на позовну заяву №Vi007.-Ск-4508-0718 від 02.07.2018 (а.с.60-75,т.2), де Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" виклало свої заперечення проти позовних вимог, з посиланням на те, що в їх обґрунтуванні не зазначено обставини, за яких у відповідача виник небаланс. Позивачем не зазначено, які обсяги газу були замовлені відповідачем та на підставі яких документів (номінації), а також обсяги які фактично відібрані ним (відповідачем) та чим це підтверджується. Позивачем не доведено, чи було ним дотримано порядку визначення небалансу, надання змоги замовнику послуг самостійно врегулювати небаланс у строки визначені чинним законодавством. Відповідач вважає, що позивачем недотримано порядку здійснення балансування, у зв`язку з неналежним виконанням взятих на себе зобов`язань за договором, а тому його вимога про стягнення з відповідача витрат на балансування у розмірах, обумовлених договором, є незаконною. Додатково відповідач зазначив, що при визначенні коефіцієнту для послуг балансування враховується весь обсяг газу, відібраного оператором ГРМ з газотранспортної системи у фізичних точках виходу з газотранспортної системи для подальшого розподілу приєднаним споживачам. Відповідач також вказує, що ані умовами договору, ані приписами Кодексу газотранспортної системи та іншими нормативно-правовими актами законодавства не передбачено право позивача на складання коригуючих первинних документів по завершенню звітного періоду.

Одночасно з поданням позову, 02.07.2018, Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" звернулось до суду із клопотанням №Vi007.-Ск-4515-0718 від 02.07.2018 (а.с.204-206,т.2), де просило суд зупинити провадження у справі №902/294/18 до набрання законної сили судовим рішенням в справі №826/9747/18. Мотивуючи своє клопотання відповідач зазначив, що рішення в адміністративній справі №826/10592/18 вплине на вирішення спору в даній справі, зокрема, в частині вирішення питання щодо стягнення неустойки, оскільки буде встановлено, що борг Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" перед Акціонерним товариством "Укртрансгаз" виник по вині НКРЕКП через невжиття означеним дій щодо перегляду тарифів відповідача.

У зв`язку з першою неявкою представника відповідача з поважних причин, 03.07.2018 судом прийнята ухвала, якою розгляд справи відкладено до 23.07.2018.

19.07.2018 на адресу суду надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" №Vi007.-Cк-4822-0718 від 19.07.2018 (а.с.233-236,т.2), де заявник просив призначити у справі №902/294/18 судову економічну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема наявності чи відсутності негативного небалансу, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

За наслідком судового засідання, 23.07.2018, судом постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання відповідача №Vі007.-Ск-4515-0718 від 02.07.2018 (а.с.204-206,т.2) та провадження у справі №902/294/18 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/10592/18, від якого залежить вирішення цього спору. Зазначене судове рішення обґрунтовано тим, що обставини, на які посилається відповідач як на підставу своїх заперечень, стосовно того, що "заборгованість у справі №902/294/18 є наслідком тарифної політики НКРЕКП" (абз.5 а.с.73, т.2) мають значення для розгляду даної справи та є предметом дослідження у справі №826/10592/18.

26.07.2018 до суду звернувся позивач із відповіддю на відзив №1001ВИХ-13352 від 20.07.2018 (а.с.19-27,т.3), де відзначив, що Акціонерним товариством "Укртрансгаз" правомірно та у повній відповідності з вимогами Кодексу газотранспортної системи було здійснено розрахунок послуг балансування, наданих відповідачу, так як невчасне оформлення чи надсилання позивачем акту про надання послуг балансування не може бути розцінено як ненадання послуги балансування, а може вважатися простроченням кредитора, що в будь-якому випадку не звільняє відповідача від обов`язку оплати відповідні послуги. Позивач вказує, що обсяг природного газу, відібраного відповідачем з газотранспортної системи в спірні газові місяці склав 100% розміру його небалансу, внаслідок чого при визначенні вартості наданих послуг балансування було застосовано саме коефіцієнт - 1,2, оскільки відповідач є оператором газорозподільної системи та надає послуги з розподілу природного газу замовникам таких послуг, які, в свою чергу, фактично здійснюють відбір природного газу з газотранспортної системи, як замовники послуг транспортування для його подальшого розподілу оператором газорозподільної системи. Такі обсяги отримує відповідач, як оператор газорозподільної системи, для їх наступного розподілу споживачам природного газу. При цьому, відповідач одночасно є замовником послуг транспортування виключно стосовно обсягів природного газу, які він відбирає для власного споживання, зокрема, для виробничо-технічних витрат чи нормативних витрат тощо.

Позивачем також повідомлено, що в провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа №902/747/16 за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про стягнення заборгованості згідно договору транспортування природного газу № від 17.12.2015 за послуги балансування за період з січня-жовтня 2016, вартість яких було розраховано із врахуванням коефіцієнту 1,0. Разом з тим, позивач зазначив, що в межах цієї справи до розрахунку суми основного боргу включені коригуючі акти вартості послуг балансування, що були складені у 2017, відносно врегулювання негативного небалансу за аналогічний період (січень-жовтень 2016), при розрахунку яких застосовано коефіцієнт 1,2, а тому Акціонерним товариством "Укртрансгаз" також заявлено до стягнення різницю у вартості послуг балансування з урахуванням зміни застосованого коефіцієнту.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.09.2018 ухвалу Господарського суду Вінницької області від 23.07.2018 у справі №902/294/18 скасовано. Тому ухвалою суду від 12.10.2018 провадження у справі №902/294/18 поновлено та призначено підготовче засідання на 01.11.2018.

02.10.2018 до суду надійшли заперечення позивача №1001ВИХ-18-4604 від 26.09.2018 (а.с.180-186,т.3), де Акціонерне товариство "Укртрансгаз" не погодилось із клопотанням відповідача №Vi007.-Cк-4822-0718 від 19.07.2018 про призначення у справі №902/294/18 судової економічної експертизи з посиланням на те, що питання, які ставляться відповідачем у клопотанні, є суто правовими, а наявні в матеріалах справи докази є достатніми для ухвалення законного та обґрунтованого рішення у цій справі.

16.10.2018 до суду звернувся позивач із заявою про збільшення розміру позовних вимог №1001ВИХ-18-4855 від 08.10.2018 (а.с.197-201,т.3), в якій просив суд стягнути з відповідача 364751744,45 грн заборгованості за надані послуги балансування обсягів природного газу по Договору транспортування природного газу № від 17.12.2015; 50523022,17 грн - пені; 6409262,25 грн - 3% річних та 11446201,89 грн інфляційних втрат.

Обґрунтовуючи подану заяву, представник позивача зазначив, що відповідачем додатково не виконуються зобов`язання по оплаті послуг балансування обсягів природного газу за період з січня по червень 2018.

23.10.2018 до суду надійшли заперечення відповідача №Vi007-Ск-7037-1018 від 23.10.2018 (а.с.53-61,т.4), де відповідач повторно наголосив на неправомірності проведеного позивачем коригування послуг балансування, зокрема за період січня-жовтня 2016, заборгованість цього періоду була предметом розгляду у справі №902/747/16. Відповідач зауважив, що сторонами не оспорюються обсяги природного газу, що були віднесені позивачем до негативного небалансу, проте відповідач категорично не погоджується з методом розрахунку, застосованого при визначенні коефіцієнту компенсації.

З огляду на перебування судді Нешик О.С. у відпустці в період з 30.10.2018 по 16.11.2018 судове засідання, призначене на 01.11.2018 не відбулось, а тому ухвалою суду від 26.11.2018 підготовче засідання у справі №902/294/18 призначено на 18.12.2018.

За результатами слухання справи судом постановлено ухвалу від 26.12.2018, якою прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог №1001ВИХ-18-4855 від 08.10.2018 (а.с.197-201, т.3) та вирішено подальший розгляд справи здійснювати із врахуванням сум, визначених в цій заяві.

Також враховуючи, що для вирішення цієї справи необхідні спеціальні знання у сфері економіки, яка в даному випадку, включає особливості обліку природного газу, а також для перевірки правильності проведеного позивачем розрахунку послуг балансування, підстав для застосовування коефіцієнту компенсації 1,2, взаємну суперечливість наданих сторонами доказів, вказаним судовим рішенням призначено у справі судову економічну експертизу, яка включає експертизу бухгалтерського обліку і звітності та фінансово-господарської діяльності, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення судової економічної експертизи поставлено наступні питання:

1) чи відповідає вимогам укладеного між ПАТ "Вінницягаз" та АТ "Укртрансгаз" договору від 17.12.2015 року № здійснення перерахування вартості послуг балансування та застосування коефіцієнту 1,2 на обсяги ВТВ, які раніше були закриті актами балансування із застосуванням коефіцієнту 1?

2) чи правомірно застосовано АТ "Укртрансгаз" коефіцієнт 1,2, якщо обсяг небалансу є меншим ніж 5% від загального об`єму природного газу, який надійшов до газорозподільної системи?

3) чи не є порушенням ненадання у встановлений договором термін (до 14 числа) замовником послуг транспортування звітів по точкам входу/виходу замовника послуг транспортування (що має містити деталізацію по споживачах замовника послуг транспортування на точках виходу), розрахунків вартості послуг балансування та рахунків-фактур?

4) чи відповідає вимогам Кодексу ГТС та умовам Договору термін оформлення оператором ГТС послуги балансування шляхом складення одностороннього акту до моменту повідомлення замовника послуг транспортування про наявність статусу небалансу?

5) чи підтверджується вартість газу на ВТВ закладеній в тарифі для ПАТ "Вінницягаз" фактичній ціні його придбання з січня 2016 року по червень 2018 року?

6) чи підтверджується факт включення в тариф з січня 2016 року по червень 2018 року заявленої ПАТ "Вінницягаз" суми вартості природного газу для потреб ВТВ та власних потреб в 2017 році?

7) чи підтверджується документально врахування всього обсягу природного газу, отриманого ПАТ "Вінницягаз" у фізичних точках виходу газотранспортної системи для подальшого його розподілу приєднаним споживачам для застосування АТ "Укртрансгаз" коефіцієнту 1,2?

8) чи підтверджується документально та нормативно розрахунок, проведений АТ "Укртрансгаз", обсягу місячного небалансу в частині застосування коефіцієнту 1,2, якщо обсяг небалансу є меншим ніж 5% від загального об`єму природного газу, який надійшов до газорозподільної системи?

9) в разі встановлення експертом розміру небалансу менше 5% від обсягу природного газу, відібраного з газотранспортної системи в період з січня 2016 року по червень 2018 року, визначити вартість наданих акціонерним товариством "Укртрансгаз" публічному акціонерному товариству "Вінницягаз" послуг балансування обсягів природного газу із застосуванням коефіцієнту 1 у вказаний період, та відповідно визначити розмір пені, 3% річних, та інфляційних втрат щодо визначеної експертом вартості наданих акціонерним товариством "Укртрансгаз" публічному акціонерному товариству "Вінницягаз" послуг балансування обсягів природного газу в період з січня 2016 по червень 2018.

Провадження у справі було зупинено до одержання результатів експертизи.

Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 26.12.2018 про призначення у даній справі судової економічної експертизи, в якій просило скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду позову по суті.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 26.12.2018 у даній справі залишено без змін.

Супровідним листом №902/294/18/428/19 від 25.03.2019 (а.с.79,т.5) матеріали справи №902/294/18 надіслані на адресу Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Разом з тим, враховуючи що протягом тривалого періоду часу з моменту призначення експертизи до суду не надходили висновки, складені за результатами її проведення, суд неодноразово звертався до експертної установи з вимогою надати відомості про стан проведення судової експертизи, зокрема листом №902/294/18/596/20 від 12.05.2020 (а.с.86,т.5). При цьому вказані відомості експертною установою суду не були подані.

З метою з`ясування стану проведення призначеної у справі №902/294/18 експертизи, судом неодноразово призначались судові засідання, зокрема 22.10.2020, 08.06.2021, 06.05.2022, в які викликався судовий експерт, що виконував експертизу у даній справі.

В судових засіданнях судовий експерт Крижанівський О.М. повідомляв суду, що призначена судом експертиза у справі №902/294/18 перебуває в процесі закінчення, при цьому тривалість проведення судової експертизи зумовлена рядом об`єктивних причин, на які вказував експерт, зокрема великим об`ємом досліджуваної інформації та матеріалу, який підлягав оцінці. Також, обґрунтовуючи тривалість проведення судової експертизи в даній справі, судовий експерт зазначав про закінчення його повноважень та вжиття відповідних заходів щодо поновлення свідоцтва.

З метою недопущення надмірної тривалості строків проведення призначеної експертизи, недопущення затягування розгляду справи, ухвалою суду від 22.10.2020 було зобов`язано Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в найкоротший строк закінчити проведення економічної експертизи у справі №902/294/18 та невідкладно направити на адресу суду висновки, складені за результатами її проведення.

15.01.2021 судом направлено на адресу експертної установи лист №902/294/18/45/21 від 15.01.2021 (а.с.145, т.5) з вимогою повідомити про стан проведення судової експертизи у справі №902/294/18, а саме причини, за яких висновок експерта не складений, та орієнтовний час завершення експертизи. Відповідь на вказаний лист до суду від експертної установи не надійшла.

Ухвалою суду від 08.06.2021 повторно зобов`язано Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в найкоротший строк закінчити проведення економічної експертизи у справі №902/294/18 та невідкладно направити на адресу суду висновки, складені за результатами її проведення.

Незважаючи на вжиті судом заходи, Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз висновок, складений за результатами проведення експертизи у цій справі, суду не було надано, а тому ухвалою від 16.06.2022 проведення призначеної у справі №902/294/18 судової економічної експертизи передоручено іншому судовому експерту Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Також вказаним рішенням, з огляду на встановлений судом факт систематичного невиконання експертом Крижанівським О.М. процесуальних обов`язків щодо вчасного проведення судової економічної експертизи, застосовано до судового експерта заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Ухвалою суду від 15.09.2022 клопотання Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз "про уточнення редакції питань" №838/4670/22-21/21 від 12.07.2022 (а.с.243-245,т.5) задоволено та роз`яснено питання, що поставлені на вирішення судової економічної експертизи та зазначені в пунктах 5.1, 5.7, 5.8 резолютивної частини ухвали суду від 26.12.2018, виклавши їх в такій редакції:

"5.1. Чи відповідає вимогам договору № від 17.12.2015 та положенням Кодексу газотранспортної системи розрахунок вартості послуги балансування протягом січня 2016 року - червня 2018 років, складений та відображений AT "Укртрансгаз" в актах наданих послуг?

5.7. Чи підтверджується документально розрахунок обсягу природного газу, який був переданий з газотранспортної системи Позивача до газорозподільної системи Відповідача через фізичні точки виходу з газотранспортної системи протягом січня 2016 року - червня 2018 років окремо в кожному місяцю? Якщо так, то який обсяг він складає по кожному місяцю окремо?

5.8. Чи враховано в розрахунку природного газу весь обсяг природного газу, отриманий Відповідачем протягом січня 2016 року - червня 2018 років у фізичних точках виходу з газотранспортної системи для подальшого розподілу природного газу споживачам при застосуванні AT "Укртрансгаз" при розрахунку вартості послуги балансування коефіцієнту компенсації 1,2?"

Ухвалою суду від 14.10.2022 клопотання Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку проведення експертизи у термін понад 90 календарних днів №1433/4670/22-21/21 від 26.08.2022 (а.с.8,т.6) задоволено та погоджено виконання судової економічної експертизи у справі №902/294/18, призначеної ухвалою суду від 26.12.2018, в термін понад 90 календарних днів.

Ухвалою від 26.10.2022 судом задоволено клопотання експертної установи про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та витребувано в учасників справи відповідні документи. Разом з тим, з огляду на значний обсяг запитуваний інформації, ухвалою суду від 25.01.2023 було задоволено заяву позивача та продовжено процесуальний строк для надання документів, витребуваних ухвалою суду від 26.10.2022, - до 03.02.2023.

07.07.2023 матеріали справи №902/294/18 повернулись до Господарського суду Вінницької області разом з висновком експертів №351/4670/22-21,3400/23-21 від 20.06.2023.

З огляду на те, що у висновку експертів №351/4670/22-21,3400/23-21 від 20.06.2023 не було надано відповіді на усі питання, поставлені на вирішення судової експертизи, ухвалою суду від 17.08.2023 призначено судове засідання у справі №902/294/18 на 28.07.2023.

28.07.2023 до суду звернувся відповідач із клопотанням "про зупинення провадження у справі №902/294/19 до перегляду Об`єднаною Палатою Верховного Суду справи №918/686/21" №21001-Ск-13697-0723 від 25.07.2023 (а.с.1-4, т.11), яким просив зупинити провадження у цій справі до закінчення перегляду об`єднаною палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи №918/686/21 у подібних правовідносинах.

За наслідками судового засідання, 28.07.2023, судом постановлено ухвалу (занесену до протоколу судового засідання), якою поновлено провадження у справі №902/294/18 та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 08.09.2023.

07.09.2023 сторонами у справі подані пояснення стосовно висновку експертів №351/4670/22-21,3400/23-21 від 20.06.2023, зокрема позивачем №1001ВИХ-23-7089 від 07.09.2023 (а.с.40-47,т.10), відповідачем - б/н від 06.09.2023 (а.с.38-39,т.10).

Так, позивач у своїх письмових поясненнях зауважив, що висновки експертів є суперечливим та необґрунтованими, в свою чергу відповідач підтримав висновки експертів та просив врахувати їх при вирішенні даного спору.

За результатами слухання справи, 08.09.2023, судом постановлена ухвала (занесена до протоколу судового засідання), якою оголошена перерва в підготовчому судовому засіданні до 15.09.2023.

В судовому засіданні, 15.09.2023, судом з`ясовувалась позиція сторін стосовно необхідності призначення у даній справі додаткової/повторної експертизи в зв`язку з надходженням до суду висновку експертів №351/4670/22-21,3400/23-21 від 20.06.2023, стосовно якого представники сторін заперечили.

За наслідками слухання справи, 15.09.2023, судом постановлена ухвала (занесена до протоколу судового засідання), якою в задоволенні клопотання відповідача "про зупинення провадження у справі №902/294/19 до перегляду Об`єднаною Палатою Верховного Суду справи №918/686/21" №21001-Ск-13697-0723 від 25.07.2023 відмовлено. Цим же судовим рішенням закрито підготовче провадження та призначено справу №902/294/18 до судового розгляду по суті на 27.09.2023.

Відмовляючи в задоволенні клопотання відповідача "про зупинення провадження у справі №902/294/19 до перегляду Об`єднаною Палатою Верховного Суду справи №918/686/21" №21001-Ск-13697-0723 від 25.07.2023 суд виходив з того, що правовідносини у справі №918/686/21 та справі №902/294/18 не є подібними та висновок щодо застосування норм права, що буде сформований за результатами розгляду справи №918/686/21, не вплине на правильність вирішення цього спору.

Ухвалою суду від 04.10.2023 оголошено перерву по розгляду справи по суті до 16.10.2023.

У зв`язку з виникненням технічних проблем, що унеможливило участь сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції, ухвалою суду від 16.10.2023 судове засідання відкладено до 31.10.2023.

31.10.2023 до суду звернувся відповідач із клопотанням б/н від 30.10.2023 (вх. канц. суду №01-34/10232/23 від 31.10.2023) про повернення розгляду справи №902/294/18 до стадії підготовчого провадження, на якій просив вирішити питання щодо зупинення провадження у цій справі до закінчення перегляду об`єднаною палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи №918/686/21 (про що подана відповідна заява б/н від 30.10.2023 (вх. канц. суду №01-34/10228/23 від 31.10.2023)).

За результатами судового засідання, 31.10.2023, судом постановлено ухвалу, якою в задоволенні клопотання "про повернення у підготовче засідання" б/н від 30.10.2023 (вх. канц. суду №01-34/10232/23 від 31.10.2023) відмовлено з підстав його необґрунтованості, а клопотання "про зупинення провадження у справі №902/294/23 до перегляду Об`єднаною Палатою Верховного Суду справи №918/686/21" б/н від 30.10.2023 (вх. канц. суду №01-34/10228/23 від 31.10.2023) залишено без розгляду з огляду на визнання відповідних дій заявника зловживанням процесуальними правами. Також в судовому засіданні, 31.10.2023, судом оголошено перерву по розгляду справи по суті на 15.11.2023.

На визначену судом дату, 15.11.2023, з`явились представники позивача та третьої особи. Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином в попередньому судовому засіданні, що підтверджується протоколом судового засідання від 31.10.2023.

Враховуючи викладене є достатні підстави вважати, що судом вжито належних заходів до повідомлення учасників справи про дату, час та місце слухання справи.

В судовому засіданні представник позивача та третьої особи позов підтримали та просили його задовольнити.

Після закінчення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення, оголосивши орієнтовний час його оголошення (16.11.2023).

Після повернення із нарадчої кімнати судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Фактичні обставини, які встановив суд, та зміст спірних правовідносин.

17.12.2015 року між Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" та Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" (станом на день ухвалення рішення - Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз") укладено Договір транспортування природного газу №, відповідно до якого Оператор надає Замовнику послуги транспортування природного газу на умовах, визначених у цьому Договорі, а Замовник сплачує Оператору встановлену в цьому Договорі вартість таких послуг (п.2.1. Договору).

Відповідно до п.2.2., 2.3. Договору послуги надаються на умовах, визначених у Кодексі, з урахуванням особливостей, передбачених цим Договором. Послуги, які можуть бути надані Замовнику за цим Договором:

- послуга замовленої потужності в точках входу та виходу до/з газотранспортної системи;

- послуги фізичного транспортування природного газу газотранспортною системою на підставі підтверджених номінацій;

- послуги балансування обсягів природного газу, які подаються до газотранспортної системи і відбираються з неї.

Пунктом 2.6. Договору визначено, що Замовник має виконувати вимоги, визначені в Кодексі, подавати газ в точках входу та/або приймати газ у точках виходу в обсягах, встановлених цим Договором, протягом погоджених термінів, а також оплачувати послуги на умовах, зазначених у Договорі.

Пунктом 4.1 Договору сторони погодили, що замовник, зокрема, зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі оплачувати вартість наданих йому послуг, а також вчасно врегульовувати небаланси.

За умовами п.7.1. Договору вартість послуг розраховується:

- розподіл потужності - за тарифами, які встановлюються Регулятором;

- транспортування - за тарифами, які встановлюються Регулятором;

- балансування - за фактичною вартістю, яка визначається відповідно до порядку, встановленого Кодексом.

Згідно із п.9.1 Договору у разі виникнення у Замовника негативного місячного небалансу та неврегулювання ним негативного місячного небалансу, відповідно до Кодексу газотранспортної системи в строк до дванадцятого числа місяця наступного за газовим місяцем, Замовник зобов`язаний сплатити Оператору за послуги балансування. Негативний місячний небаланс замовника визначається відповідно до Кодексу.

За умовами п.9.2. Договору вартість послуг балансування за газовий місяць визначається на підставі даних по негативний місячний небаланс Замовника за формулою:

В (балансування) = БГЦ х К х Qбг, де

БГЦ - базова ціна газу,

Qбг - обсяг негативного місячного небалансу замовника послуг транспортування,

К - коефіцієнт компенсації, що дорівнює 1,2. При розмірі небалансу до 5% від обсягу природного газу, відібраного з газотранспортної системи, застосовується коефіцієнт, що дорівнює 1.

Як вказано в п.9.3. Договору: базова ціна газу визначається Оператором відповідно до Кодексу. Оператор визначає базову ціну газу щомісяця в строк до десятого числа місяця, наступного за газовим місяцем, та розміщує її на своєму вебсайті.

Відповідно до п.9.4. Договору Оператор до чотирнадцятого числа місяця, наступного за газовим місяцем, надає Замовнику на його електронну адресу розрахунок вартості послуг балансування та рахунок-фактуру. Замовник зобов`язаний здійснити оплату у строк, що не перевищує п`яти банківських днів.

Приписами п.11.4. Договору визначено, що послуги балансування оформлюються одностороннім актом за підписом Оператора на весь обсяг негативного місячного небалансу, неврегульованого Замовником відповідно до Кодексу та розділу IX цього Договору.

Згідно з п.13.5. Договору у разі порушення Замовником строків оплати, передбачених цим Договором, Замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.

Цей Договір набирає чинність з дня його укладення на строк до 31 грудня 2016 року, умови Договору застосовуються до відносин Сторін, які виникли до його укладення, а саме з 01 грудня 2015 року (п. 17.1. Договору).

Додатковою угодою №1 від 29.11.2017 (а.с.63-65,т.1) внесено зміни до Договору, зокрема п.9.4. Договору викладено в такій редакції:

"Оператор до чотирнадцятого числа місяця, наступного за газовим місяцем, надає Замовнику на його електронну адресу розрахунок вартості послуг балансування та рахунок фактуру. Замовник, крім вартості послуг, вказаних в абзаці другому цього пункту, зобов`язаний здійснити оплату у строк, що не перевищує п`яти банківських днів. Оплата вартості послуг балансування оператором газорозподільної системи за рахунок виділених субвенцій з державного бюджету на покриття пільг, субсидій та компенсацій побутовим споживачам проводиться у строки та за процедурою, передбаченою Порядком перерахування деяких субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг, субсидій та компенсацій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2015 №20, у сумі, що не перевищує вартості послуг розподілу фактично спожитого природного газу зазначеними споживачами за розрахунковий період."

Як зазначено в п.7 додаткової угоди №1 від 29.11.2017, означена набирає чинності з моменту її підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками, умови додаткової угоди застосовуються до відносин між сторонами договору, починаючи з 29.12.2016.

За результатами проведеної алокації обсягів природного газу, відібраних відповідачем з точки виходу з газотранспортної системи до точки входу до суміжної системи - газорозподільної системи, оператором якої є відповідач, позивачем були виявлені обсяги негативних місячних небалансів відповідача за період з січня 2016 по червень 2018 у відповідних обсягах: січень 2016 - 2553,00 тис.куб.м; лютий 2016 - 5433,00 тис.куб.м; березень 2016 - 4000,00 тис.куб.м; квітень 2016 - 1000,00 тис.куб.м; травень 2016 - 1150,00 тис.куб.м; червень 2016 - 930,00 тис.куб.м; липень 2016 - 975,00 тис.куб.м; серпень 2016 - 1075,00 тис.куб.м; вересень 2016 - 1750,00 тис.куб.м; жовтень 2016 - 4605,418 тис.куб.м; листопад 2016 - 6230,00 тис.куб.м; грудень 2016 - 7047,712 тис.куб.м; січень 2017 - 7680,48 тис.куб.м; лютий 2017 - 6385,00 тис.куб.м; березень 2017 - 4430,00 тис.куб.м; квітень 2017 - 1970,00 тис.куб.м; травень 2017 - 1240,00 тис.куб.м; червень 2017 - 876,00 тис.куб.м; липень 2017 - 987,00 тис.куб.м; серпень 2017 - 913,939 тис.куб.м; вересень 2017 - 1574,00 тис.куб.м; жовтень 2017 - 8058,97 тис.куб.м; листопад 2017 - 5080,00 тис.куб.м; грудень 2017 - 6582,611 тис.куб.м; січень 2018 - 7030,00 тис.куб.м; лютий 2018 - 6202,00 тис.куб.м; березень 2018 - 6385,00 тис.куб.м; квітень 2018 - 1711,00 тис.куб.м; травень 2018 - 890,00 тис.куб.м; червень 2018 - 855,00 тис.куб.м.

Такі обсяги негативних небалансів природного газу виникли у відповідача внаслідок безпідставного відбору ним з газотранспортної системи природного газу без подання таких обсягів природного газу до газотранспортної системи за період з січня 2016 по червень 2018

Зазначені вище обсяги небалансів підтверджуються звітами відповідача про фактичні обсяги розподілу природного газу по постачальниках (а.с.138-152, 165-168, 189-196 т.1) та алокаціями (звітами) про поділ фактичного обсягу (об`єму) природного газу, відібраного з точки виходу відповідача між замовниками послуг транспортування (постачальниками) (а.с.169-188, 197-212 т.1, 249-252,т.3, 1-21,т.4) по відповідних місяцях.

У зв`язку з нездійсненням відповідачем заходів щодо самостійного врегулювання негативних небалансів за вказаний період в порядку, встановленому Кодексом газотранспортної системи, позивач надав відповідачу послуги балансування для врегулювання небалансів за вказаний період, про що було оформлено односторонні акти щодо надання таких послуг, які були надіслані на адресу відповідача супровідними листами з описами вкладення №2025/12 від 15.02.2017 (а.с.66,т.1); №3418/12 від 15.03.2017 (а.с.71,т.1); №4967/12 від 14.04.2017 (а.с.76,т.1); №5917/12 від 15.05.2017 (а.с.81,т.1); №1001ВИХ-17-1975/1001.14 від 27.06.2017 (а.с.86,т.1); №1001ВИХ-17-1499/1001.14 від 15.06.2017 (а.с.91,т.1); №1001ВИХ-17-2824/1001.14 від 14.07.2017 (а.с.96,т.1); №1001ВИХ-17-3617 від 15.08.2017 (а.с.101,т.1); №1001ВИХ-17-4324 від 14.09.2017 (а.с.107,т.1); №1001ВИХ-17-5084 від 13.10.2017 (а.с.112,т.1); №1001ВИХ-17-5864 від 14.11.2017 (а.с.118,т.1); №1001ВИХ-17-5908 від 15.11.2017 (а.с.123,т.1); №TSOВИХ-17-137 від 15.12.2017 (а.с.128,т.1); №TSOВИХ-18-26 від 14.01.2018 (а.с.133,т.1); №1001ВИХ-17-3294 від 03.08.2017 (а.с.30,т.2); №TSOВИХ-18-356 від 14.02.2018 (а.с.212,т.3); №TSOВИХ-18-669 від 14.03.2018 (а.с.218,т.3); №TSOВИХ-18-971 від 13.04.2018 (а.с.224,т.3); №TSOВИХ-18-1228 від 14.05.2018 (а.с.230,т.3); №TSOВИХ-18-1475 від 14.06.2018 (а.с.236,т.3); №TSOВИХ-18-1832 від 13.07.2018 (а.с.242,т.3); №1001ВИХ-17-2955/1001.14.01.01 від 19.07.2017 (а.с.9,т.2) разом з відповідними рахунками на оплату, а саме:

- акт надання послуг балансування обсягів природного газу №01-17--БАЛАНС від 31.01.2017 за послуги балансування за січень 2017 (а.с.67,т.1) разом із розрахунком вартості послуг балансування (а.с.69,т.1), відповідно до яких обсяг місячного небалансу відповідача за січень 2017 становить 7680,480 тис.куб.м. та вартість послуг балансування з урахуванням коефіцієнту компенсації 1 становить 64322483,90 грн;

- акт надання послуг балансування обсягів природного газу №02-17--БАЛАНС від 28.02.2017 за послуги балансування за лютий 2017 (а.с.72,т.1) разом із розрахунком вартості послуг балансування (а.с.73,т.1), відповідно до яких обсяг місячного небалансу відповідача за лютий 2017 становить 6385,000 тис.куб.м. та вартість послуг балансування з урахуванням коефіцієнту компенсації 1 становить 58767540,00 грн;

- акт надання послуг балансування обсягів природного газу №03-17--БАЛАНС від 31.03.2017 за послуги балансування за березень 2017 (а.с.78,т.1) разом із розрахунком вартості послуг балансування (а.с.79,т.1), відповідно до яких обсяг місячного небалансу відповідача за березень 2017 становить 4430,000 тис.куб.м. та вартість послуг балансування з урахуванням коефіцієнту компенсації 1 становить 41815656,00 грн;

- акт надання послуг балансування обсягів природного газу №04-17--БАЛАНС від 30.04.2017 за послуги балансування за квітень 2017 (а.с.82,т.1) разом із розрахунком вартості послуг балансування (а.с.83,т.1), відповідно до яких обсяг місячного небалансу відповідача за квітень 2017 становить 1970,00 тис.куб.м. та вартість послуг балансування з урахуванням коефіцієнту компенсації 1 становить 14973363,24 грн;

- коригуючий акт №04-17--БАЛАНС/КОР від 14.06.2017 до акту надання послуг балансування обсягів природного газу №04-17--БАЛАНС від 30.04.2017 за послуги балансування за квітень 2017 на суму 2994672,65 грн (а.с.87,т.1) разом із розрахунком вартості послуг балансування після проведення коригування (а.с.88,т.1), відповідно до яких обсяг місячного небалансу відповідача за квітень 2017 становить 1970,000 тис.куб.м. та вартість послуг балансування після коригування з урахуванням коефіцієнту компенсації 1,2 становить 17968035,89 грн;

- акт надання послуг балансування обсягів природного газу №05-17--БАЛАНС від 31.05.2017 за послуги балансування за травень 2017 (а.с.92,т.1) разом із розрахунком вартості послуг балансування (а.с.93,т.1), відповідно до яких обсяг місячного небалансу відповідача за травень 2017 становить 1240,00 тис.куб.м. та вартість послуг балансування з урахуванням коефіцієнту компенсації 1,2 становить 10999117,44 грн;

- акт надання послуг балансування обсягів природного газу №06-17--БАЛАНС від 30.06.2017 за послуги балансування за червень 2017 (а.с.97,т.1) разом із розрахунком вартості послуг балансування (а.с.98,т.1), відповідно до яких обсяг місячного небалансу відповідача за червень 2017 становить 876,00 тис.куб.м. та вартість послуг балансування з урахуванням коефіцієнту компенсації 1,2 становить 7451742,36 грн;

- акт надання послуг балансування обсягів природного газу №07-17--БАЛАНС від 31.07.2017 за послуги балансування за липень 2017 (а.с.102,т.1) разом із розрахунком вартості послуг балансування (а.с.104,т.1), відповідно до яких обсяг місячного небалансу відповідача за липень 2017 становить 987,00 тис.куб.м. та вартість послуг балансування з урахуванням коефіцієнту компенсації 1,2 становить 8649782,16 грн;

- акт надання послуг балансування обсягів природного газу №08-17--БАЛАНС від 31.08.2017 за послуги балансування за серпень 2017 (а.с.108,т.1) разом із розрахунком вартості послуг балансування (а.с.110,т.1), відповідно до яких обсяг місячного небалансу відповідача за серпень 2017 становить 913,939 тис.куб.м. та вартість послуг балансування з урахуванням коефіцієнту компенсації 1,2 становить 8187942,95 грн;

- акт надання послуг балансування обсягів природного газу №09-17--БАЛАНС від 30.09.2017 за послуги балансування за вересень 2017 (а.с.113,т.1) разом із розрахунком вартості послуг балансування (а.с.110,т.1), відповідно до яких обсяг місячного небалансу відповідача за вересень 2017 становить 1574,00 тис.куб.м. та вартість послуг балансування з урахуванням коефіцієнту компенсації 1,2 становить 15462653,64 грн;

- акт надання послуг балансування обсягів природного газу №10-17--БАЛАНС від 31.10.2017 за послуги балансування за жовтень 2017 (а.с.119,т.1) разом із розрахунком вартості послуг балансування (а.с.120,т.1), відповідно до яких обсяг місячного небалансу відповідача за жовтень 2017 становить 7893,00 тис.куб.м. та вартість послуг балансування з урахуванням коефіцієнту компенсації 1,2 становить 75945827,18 грн;

- коригуючий акт №10-17--БАЛАНС/КОР від 31.10.2017 до акту надання послуг балансування обсягів природного газу №10-17--БАЛАНС від 31.10.2017 за послуги балансування за жовтень 2017 на суму 1596950,33 грн (а.с.125,т.1) разом із розрахунком вартості послуг балансування після проведення коригування (а.с.126,т.1), відповідно до яких обсяг місячного небалансу відповідача за жовтень 2017 з урахуванням обсягу коригування становить 8058,970 тис.куб.м. та вартість послуг балансування після коригування з урахуванням коефіцієнту компенсації 1,2 становить 77542777,51 грн;

- акт надання послуг балансування обсягів природного газу №11-17--БАЛАНС від 30.11.2017 за послуги балансування за листопад 2017 (а.с.129,т.1) разом із розрахунком вартості послуг балансування (а.с.131,т.1), відповідно до яких обсяг місячного небалансу відповідача за листопад 2017 становить 5080,00 тис.куб.м. та вартість послуг балансування з урахуванням коефіцієнту компенсації 1,2 становить 53149243,97 грн;

- акт надання послуг балансування обсягів природного газу №12-17--БАЛАНС від 31.12.2017 за послуги балансування за грудень 2017 (а.с.134,т.1) разом із розрахунком вартості послуг балансування (а.с.136,т.1), відповідно до яких обсяг місячного небалансу відповідача за грудень 2017 становить 6582,611 тис.куб.м. та вартість послуг балансування з урахуванням коефіцієнту компенсації 1,2 становить 72652151,22 грн;

- коригуючий акт №01-17--БАЛАНС/КОР від 27.07.2017 до акту надання послуг балансування обсягів природного газу №01-17--БАЛАНС від 31.01.2017 за послуги балансування за січень 2017 на суму 12864496,78 грн (а.с.31,т.2) разом із розрахунком вартості послуг балансування після проведення коригування (а.с.32,т.2), відповідно до яких обсяг місячного небалансу відповідача за січень 2017 з урахуванням обсягу коригування становить 7680,48 тис.куб.м. та вартість послуг балансування після коригування з урахуванням коефіцієнту компенсації 1,2 становить 77186980,68 грн;

- коригуючий акт №12-16--БАЛАНС/КОР від 27.07.2017 до акту надання послуг балансування обсягів природного газу №12-16--БАЛАНС від 31.12.2016 за послуги балансування за грудень 2016 на суму 12090490,90 грн (а.с.34,т.2) разом із розрахунком вартості послуг балансування після проведення коригування (а.с.35,т.2), відповідно до яких обсяг місячного небалансу відповідача за грудень 2016 з урахуванням обсягу коригування становить 7047,712 тис.куб.м. та вартість послуг балансування після коригування з урахуванням коефіцієнту компенсації 1,2 становить 72542945,36 грн;

- коригуючий акт №02-17--БАЛАНС/КОР від 27.07.2017 до акту надання послуг балансування обсягів природного газу №02-17--БАЛАНС від 28.02.2017 за послуги балансування за лютий 2017 на суму 11753508,00 грн (а.с.37,т.2) разом із розрахунком вартості послуг балансування після проведення коригування (а.с.38,т.2), відповідно до яких обсяг місячного небалансу відповідача за лютий 2017 з урахуванням обсягу коригування становить 6385,00 тис.куб.м. та вартість послуг балансування після коригування з урахуванням коефіцієнту компенсації 1,2 становить 70521048,00 грн;

- акт надання послуг балансування обсягів природного газу №01-18--БАЛАНС від 31.01.2018 за послуги балансування за січень 2018 (а.с.216,т.3) разом із розрахунком вартості послуг балансування (а.с.214,т.3), відповідно до яких обсяг місячного небалансу відповідача за січень 2018 становить 7030,00 тис.куб.м. та вартість послуг балансування з урахуванням коефіцієнту компенсації 1,2 становить 82441012,46 грн;

- акт надання послуг балансування обсягів природного газу №02-18--БАЛАНС від 28.02.2018 за послуги балансування за лютий 2018 (а.с.219,т.3) разом із розрахунком вартості послуг балансування (а.с.221,т.3), відповідно до яких обсяг місячного небалансу відповідача за лютий 2018 становить 6202,00 тис.куб.м. та вартість послуг балансування з урахуванням коефіцієнту компенсації 1,2 становить 78997652,50 грн;

- акт надання послуг балансування обсягів природного газу №03-18--БАЛАНС від 31.03.2018 за послуги балансування за березень 2018 (а.с.225,т.3) разом із розрахунком вартості послуг балансування (а.с.227,т.3), відповідно до яких обсяг місячного небалансу відповідача за березень 2018 становить 6385,00 тис.куб.м. та вартість послуг балансування з урахуванням коефіцієнту компенсації 1,2 становить 91557835,20 грн;

- акт надання послуг балансування обсягів природного газу №04-18--БАЛАНС від 30.04.2018 за послуги балансування за квітень 2018 (а.с.231,т.3) разом із розрахунком вартості послуг балансування (а.с.233,т.3), відповідно до яких обсяг місячного небалансу відповідача за квітень 2018 становить 1711,00 тис.куб.м. та вартість послуг балансування з урахуванням коефіцієнту компенсації 1,2 становить 21793773,53 грн;

- акт надання послуг балансування обсягів природного газу №05-18--БАЛАНС від 31.05.2018 за послуги балансування за травень 2018 (а.с.237,т.3) разом із розрахунком вартості послуг балансування (а.с.239,т.3), відповідно до яких обсяг місячного небалансу відповідача за травень 2018 становить 890,00 тис.куб.м. та вартість послуг балансування з урахуванням коефіцієнту компенсації 1,2 становить 11336328,72 грн;

- акт надання послуг балансування обсягів природного газу №06-18--БАЛАНС від 30.06.2018 за послуги балансування за червень 2018 (а.с.243,т.3) разом із розрахунком вартості послуг балансування (а.с.245,т.3), відповідно до яких обсяг місячного небалансу відповідача за червень 2018 становить 855,00 тис.куб.м. та вартість послуг балансування з урахуванням коефіцієнту компенсації 1,2 становить 10890518,04 грн.

- коригуючий акт №11-16--БАЛАНС/КОР від 26.06.2017 до акту надання послуг балансування обсягів природного газу №11-16--БАЛАНС від 30.11.2016 за послуги балансування за листопад 2016 на суму 9718800,00 грн (а.с.22,т.2) разом із розрахунком вартості послуг балансування після проведення коригування (а.с.23,т.2), відповідно до яких обсяг місячного небалансу відповідача за листопад 2016 з урахуванням обсягу коригування становить 6230,00 тис.куб.м. та вартість послуг балансування після коригування з урахуванням коефіцієнту компенсації 1,2 становить 58312800,00 грн;

- коригуючий акт №03-17--БАЛАНС/КОР від 30.06.2017 до акту надання послуг балансування обсягів природного газу №03-17--БАЛАНС від 31.03.2017 за послуги балансування за березень 2017 на суму 8363131,20 грн (а.с.25,т.2) разом із розрахунком вартості послуг балансування після проведення коригування (а.с.26,т.2), відповідно до яких обсяг місячного небалансу відповідача за березень 2017 з урахуванням обсягу коригування становить 4430,00 тис.куб.м. та вартість послуг балансування після коригування з урахуванням коефіцієнту компенсації 1,2 становить 50178787,20 грн.

Положеннями ч.4 ст.75 ГПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як встановлено судом: в провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа №902/747/16 за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про стягнення заборгованості згідно договору транспортування природного газу № від 17.12.2015 за послуги балансування за період з січня по жовтень 2016. Так, в рішенні Господарського суду Вінницької області від 11.12.2017 у справі №902/747/16 встановлено, що на виконання спільних протокольних рішень між Головним управлінням Державної Казначейської служби України у Вінницькій області, Департаментом фінансів Вінницької обласної державної адміністрації, Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" (та ДП "Теплокомуненерго Маяк ПАТ "Маяк"), Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз", ПАТ "Укртрансгаз" та НАК "Нафтогаз України", в рахунок погашення заборгованості за Договором транспортування природного газу № від 17.12.2015 відповідачем перераховано позивачу 211736750,23 грн, а отже сплачено вартість послуг балансування за 2016 рік.

Разом з тим, в матеріалах справи містяться коригуючі акти, складені позивачем за період з січня по жовтень 2016 та направлені на адресу відповідача супровідними листами №1001ВИХ-17-1750/1001.14 від 20.06.2017 (а.с.237,т.1), №1001ВИХ-17-2955/1001.14.01.01 від 19.07.2017 (а.с.9,т.2) а саме:

1) коригуючий акт №06-16--БАЛАНС/КОР від 30.05.2017 до акту надання послуг балансування обсягів природного газу №06-16--БАЛАНС від 30.06.2016 за послуги балансування за червень 2016 на суму 1263312,00 грн (а.с.238,т.1) разом із розрахунком вартості послуг балансування після проведення коригування (а.с.239,т.1), відповідно до яких обсяг місячного небалансу відповідача за червень 2016 з урахуванням обсягу коригування становить 930,00 тис.куб.м. та вартість послуг балансування після коригування становить 7579872,00 грн;

2) коригуючий акт №05-16--БАЛАНС/КОР від 30.05.2017 до акту надання послуг балансування обсягів природного газу №05-16--БАЛАНС від 31.05.2016 за послуги балансування за травень 2016 на суму 1542288,00 грн (а.с.241,т.1) разом із розрахунком вартості послуг балансування після проведення коригування (а.с.242,т.1), відповідно до яких обсяг місячного небалансу відповідача за травень 2016 з урахуванням обсягу коригування становить 1150,00 тис.куб.м. та вартість послуг балансування після коригування становить 9253728,00 грн;

3) коригуючий акт №04-16--БАЛАНС/КОР від 30.05.2017 до акту надання послуг балансування обсягів природного газу №04-16--БАЛАНС від 30.04.2016 за послуги балансування за квітень 2016 на суму 1514640,00 грн (а.с.244,т.1) разом із розрахунком вартості послуг балансування після проведення коригування (а.с.245,т.1), відповідно до яких обсяг місячного небалансу відповідача за квітень 2016 з урахуванням обсягу коригування становить 1000,00 тис.куб.м. та вартість послуг балансування після коригування становить 9087840,00 грн;

4) коригуючий акт №03-16--БАЛАНС/КОР від 30.05.2017 до акту надання послуг балансування обсягів природного газу №03-16--БАЛАНС від 31.03.2016 за послуги балансування за березень 2016 на суму 6058560,00 грн (а.с.247,т.1) разом із розрахунком вартості послуг балансування після проведення коригування (а.с.248,т.1), відповідно до яких обсяг місячного небалансу відповідача за березень 2016 з урахуванням обсягу коригування становить 4000,00 тис.куб.м. та вартість послуг балансування після коригування становить 36351360,00 грн;

5) коригуючий акт №02-16--БАЛАНС/КОР/2 від 30.05.2017 до акту надання послуг балансування обсягів природного газу №02-16--БАЛАНС від 29.02.2016 за послуги балансування за лютий 2016 на суму 8135156,88 грн (а.с.1,т.2) разом із розрахунком вартості послуг балансування після проведення коригування (а.с.2,т.2), відповідно до яких обсяг місячного небалансу відповідача за лютий 2016 з урахуванням обсягу коригування становить 5433,00 тис.куб.м. та вартість послуг балансування після коригування з урахуванням коефіцієнту компенсації 1,2 становить 48810941,28 грн;

6) коригуючий акт №01-16--БАЛАНС/КОР/1 від 30.05.2017 до акту надання послуг балансування обсягів природного газу №01-16--БАЛАНС від 31.01.2016 за послуги балансування за січень 2016 на суму 3954494,88 грн (а.с.4,т.2) разом із розрахунком вартості послуг балансування після проведення коригування (а.с.5,т.2), відповідно до яких обсяг місячного небалансу відповідача за січень 2016 з урахуванням обсягу коригування становить 2553,00 тис.куб.м. та вартість послуг балансування після коригування з урахуванням коефіцієнту компенсації 1,2 становить 23726969,28 грн.

7) коригуючий акт №07-16--БАЛАНС/КОР від 26.06.2017 до акту надання послуг балансування обсягів природного газу №07-16--БАЛАНС від 31.07.2016 за послуги балансування за липень 2016 на суму 1311336,00 грн (а.с.10,т.2) разом із розрахунком вартості послуг балансування після проведення коригування (а.с.11,т.2), відповідно до яких обсяг місячного небалансу відповідача за липень 2016 з урахуванням обсягу коригування становить 975,00 тис.куб.м. та вартість послуг балансування після коригування з урахуванням коефіцієнту компенсації 1,2 становить 7868016,00 грн;

8) коригуючий акт №08-16--БАЛАНС/КОР від 26.06.2017 до акту надання послуг балансування обсягів природного газу №08-16--БАЛАНС від 31.08.2016 за послуги балансування за серпень 2016 на суму 1570446,00 грн (а.с.13,т.2) разом із розрахунком вартості послуг балансування після проведення коригування (а.с.14,т.2), відповідно до яких обсяг місячного небалансу відповідача за серпень 2016 з урахуванням обсягу коригування становить 1075,00 тис.куб.м. та вартість послуг балансування після коригування з урахуванням коефіцієнту компенсації 1,2 становить 9422676,00 грн;

9) коригуючий акт №09-16--БАЛАНС/КОР від 26.06.2017 до акту надання послуг балансування обсягів природного газу №09-16--БАЛАНС від 30.09.2016 за послуги балансування за вересень 2016 на суму 2367876,59 грн (а.с.16,т.2) разом із розрахунком вартості послуг балансування після проведення коригування (а.с.17,т.2), відповідно до яких обсяг місячного небалансу відповідача за вересень 2016 з урахуванням обсягу коригування становить 1750,87 тис.куб.м. та вартість послуг балансування після коригування з урахуванням коефіцієнту компенсації 1,2 становить 14207259,53 грн;

10) коригуючий акт №10-16--БАЛАНС/КОР від 26.06.2017 до акту надання послуг балансування обсягів природного газу №10-16--БАЛАНС від 31.10.2016 за послуги балансування за жовтень 2016 на суму 6538956,70 грн (а.с.19,т.2) разом із розрахунком вартості послуг балансування після проведення коригування (а.с.20,т.2), відповідно до яких обсяг місячного небалансу відповідача за жовтень 2016 з урахуванням обсягу коригування становить 4605,418 тис.куб.м. та вартість послуг балансування після коригування з урахуванням коефіцієнту компенсації 1,2 становить 39233740,17 грн;

Таким чином, загальний розмір заборгованості за наявними в матеріалах справи актами надання послуг балансування обсягів природного газу, з врахуванням коригуючих актів до них, складає 364751744,45 грн.

Відповідно до висновків експертів №351/4670/22-21,3400/23-21 від 20.06.2023 (а.с.182-217,т.10) за результатами проведеної у справі судової економічної експертизи:

- по першому питанню зазначено, що розрахунки вартості послуги балансування за січень 2016, за період з березня 2016 по березень 2017 та за жовтень 2017, складені та відображені позивачем в актах наданих послуг відповідають вимогам Договору та положенням Кодексу газотранспортної системи. Разом з тим за вересень 2017, та за період з листопада 2017 по червень 2018 відповідають лише в частині застосування БЦГ та розміру небалансу; за лютий 2016 - не відповідають в частині застосування коефіцієнту 1,2 та розміру небалансу; за період з квітня 2017 по серпень 2017 - не відповідають в частині застосування БЦГ; за вересень 2017 та за період з листопада 2017 по червень 2018 - не відповідають в частині застосування коефіцієнту.

- по другому, третьому та четвертому питаннях експерти наголосили, що означені носять правовий характер та не відносяться до їх компетенції;

- по п`ятому, шостому питаннях експерти відзначили про неможливість надання висновків за наявними в матеріалах справи документами;

- по сьомому та восьмому питаннях експертами зазначено про неможливість надання висновків у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи відповідних документів;

- щодо дев`ятого питання експертами відмічено, що повторне здійснення позивачем балансування газу за період з травня по липень 2017, з січня 2016 по квітень 2017 на підставі коригуючих актів, є неправомірним та розмір основного боргу є необґрунтованим, оскільки розмір небалансу становить менше 5% від обсягу природного газу, відібраного з газотранспортної системи в період з січня 2016 по вересень 2017 та з листопада 2017 по червень 2018 (включно).

Приписами ч.1 ст.98 ГПК України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст.104 ГПК України).

З огляду на висновки стосовно застосування норма права, викладені постановах Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №910/21067/17 та від 15.06.2021 у справі №916/2479/17: системний аналіз змісту вказаних норм процесуального законодавства свідчить, що висновок експерта є рівноцінним засобом доказування у справі, наряду з іншими письмовими, речовими і електронними доказами, а оцінка його, як доказу, здійснюється судом у сукупності з іншими залученими до справи доказами за загальним правилом статті 86 Господарського процесуального кодексу України.

До того ж, в постановах Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №520/8073/16, від 12.02.2020 у справі №457/906/17, від 15.06.2021 у справі №916/2479/17, від 07.06.2022 у справі №916/302/16 викладено такий висновок стосовно застосування норм права: при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на поставлені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Дослідивши наявний у матеріалах справи висновок судової економічної експертизи, суд констатує, що такий висновок викликає у суду сумніви у його правильності та не відповідає вимогам законодавства стосовно критеріїв повноти, ясності та обґрунтованості з огляду на наступне.

Так, з огляду на дослідницьку частину висновків експертів №351/4670/22-21,3400/23-21 від 20.06.2023, вирішуючи перше питання судової економічної експертизи в частині визначення коефіцієнту компенсації експертами зазначено (а.с.204, т.10): "Таким чином, застосування АТ "Укртрансгаз" коефіцієнту компенсації 1,2 при тому, що обсяг небалансу є менший ніж 5% від загально об`єму природного газу, який надійшов до газорозподільної системи у період з січня 2016 по червень 2018, за винятком жовтня 2017 р., не відповідає вимогам п.9.2. Договору №." Надалі у заключній частині по першому питанню судової експертизи зазначено, зокрема, що розрахунки вартості послуги балансування за вересень 2017, з листопада 2017 по червень 2018 в частині застосування коефіцієнту 1,2 не відповідають умовам Договору та Кодексу газотранспортної системи.

Поряд з тим, вирішуючи друге питання судової експертизи, експертами в дослідницькій частині висновків вказано (а.с.207, т.10): "Питання "Чи правомірно застосовано АТ "Укртрансгаз" коефіцієнт 1,2, якщо обсяг небалансу є меншим ніж 5% від загального об`єму природного газу, який надійшов до газорозподільної системи?" носить правовий характер та згідно з п.2.3. Інструкції №53/5 не відноситься до компетенції експертів економістів."

На думку суду, очевидним є те, що вказані вище висновки є суперечливим, оскільки аналізуючи положення Договору та приходячи до висновку, що застосування коефіцієнту 1,2 в означених періодах не відповідає його умовам та положенням Кодексу газотранспортної системи, експерти надалі зазначають, що таке питання не відноситься до їх компетенції та має правовий характер.

Суд також відзначає суперечливість дослідницької та заключної частини висновків експертів №351/4670/22-21,3400/23-21 від 20.06.2023: у висновках експертів по першому питанню стверджується, що розрахунки вартості послуг балансування за січень 2016, з березня 2016 по березень 2017, за жовтень 2017 повністю відповідають умовам Договору та положенням Кодексу газотранспортної системи, поряд з тим, як вже було зазначено судом, в дослідницькій частині стверджується про невідповідність таких розрахунків, окрім жовтня 2017, умовам Договору в частині застосування коефіцієнту компенсації.

Суд вказує на суперечності висновків експертів стосовно твердження про те, що розрахунки вартості послуги балансування за лютий 2016, складені та відображені позивачем в актах наданих послуг, не відповідають вимогам Договору та положенням Кодексу газотранспортної системи в частині розміру небалансу.

Як встановлено судом, в акті надання послуг балансування обсягів природного газу №02-16--БАЛАНС від 29.02.2016 встановлено розмір негативного місячного небалансу за лютий 2016 в обсязі 5433,00 тис.м.куб. Суд відзначає, що аналогічний розмір місячного небалансу за лютий 2016 в обсязі 5433,00 тис.м.куб. встановлено також в рішенні Господарського суду Вінницької області від 11.12.2017 у справі №902/747/16.

Отже, суд вважає, що висновки експертів в цій частині спростовуються обставинами, встановленими судовим рішенням у справі №902/747/16, які в силу ч.4 ст.75 ГПК України, не підлягають доказуванню.

Враховуючи наведене, суд не приймає до уваги висновки експертів №351/4670/22-21,3400/23-21 від 20.06.2023 по першому-восьмому питаннях як належний та допустимий доказ.

Судом також встановлено, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день ухвалення рішення у цій справі новим найменуванням відповідача є "Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" (ідентифікаційний код: 03338649).

Норми права, які застосував суд, оцінка доказів та висновки щодо порушення, невизнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Предметом позову у цій справі є матеріально-правова вимога про стягнення 433130230,76 грн заборгованості згідно договору транспортування природного газу № від 17.12.2015 у зв`язку з виявленням обсягів негативних місячних небалансів за такі періоди: січень-грудень 2016, січень-грудень 2017, а також за січень-червень 2018.

Правове регулювання взаємовідносин оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також визначення правових, технічних, організаційних та економічних засад функціонування газорозподільних систем здійснюється Кодексом газотранспортної системи, Правилами постачання природного газу, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2496 від 30.09.2015, а також положеннями Закону України "Про ринок природного газу" №329-VIII від 09.04.2015, Цивільного та Господарського кодексів України (тут і надалі в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п.19, 45 ч.1 ст.1 Закону України "Про ринок природного газу" оператор газотранспортної системи - суб`єкт господарювання, який на підставі ліцензії здійснює діяльність із транспортування природного газу газотранспортною системою на користь третіх осіб (замовників); транспортування природного газу - господарська діяльність, що підлягає ліцензуванню і пов`язана з переміщенням природного газу газотранспортною системою з метою його доставки до іншої газотранспортної системи, газорозподільної системи, газосховища, установки LNG або доставки безпосередньо споживачам, але що не включає переміщення внутрішньопромисловими трубопроводами (приєднаними мережами) та постачання природного газу.

У ч.1, 2 ст.32 Закону України "Про ринок природного газу" закріплено, що транспортування природного газу здійснюється на підставі та умовах договору транспортування природного газу в порядку, передбаченому кодексом газотранспортної системи та іншими нормативно-правовими актами. За договором транспортування природного газу оператор газотранспортної системи зобов`язується забезпечити замовнику послуги транспортування природного газу на період та умовах, визначених у договорі транспортування природного газу, а замовник зобов`язується сплатити оператору газотранспортної системи встановлену в договорі вартість послуг транспортування природного газу. Типовий договір транспортування природного газу затверджується Регулятором. Оператор газотранспортної системи має забезпечити додержання принципу недискримінації під час укладення договорів транспортування природного газу із замовниками.

Так, постановою НКРЕКП №2497 від 30.09.2015 було затверджено типову форму договору транспортування природного газу, за яким оператор надає замовнику послугу транспортування природного газу на умовах, визначених у цьому договорі, а замовник сплачує оператору встановлені в цьому договорі вартість такої послуги та плату (за їх наявності), які виникають при його виконанні.

Відповідно до п.4 глави 3 розділу І Кодексу газотранспортної системи експлуатацію газотранспортної системи здійснює виключно оператор газотранспортної системи.

Пунктом 5 глави 1 розділу І Кодексу газотранспортної системи надано такі визначення для наступних термінів:

договір транспортування - договір, укладений між оператором газотранспортної системи та замовником послуг транспортування природного газу на основі типового договору транспортування природного газу, затвердженого Регулятором, згідно з яким оператор газотранспортної системи надає замовнику одну чи декілька складових послуг транспортування природного газу на період та умовах, визначених у такому договорі, а замовник послуг транспортування оплачує оператору газотранспортної системи вартість отриманих послуг (послуги);

балансування системи - діяльність, яка здійснюється оператором газотранспортної системи в рамках надання послуг транспортування, що полягає у врівноваженні попиту та пропозиції природного газу у газотранспортній системі, що охоплює фізичне балансування та комерційне балансування;

фізичне балансування - заходи, що вживаються оператором газотранспортної системи для забезпечення цілісності газотранспортної системи, а саме, необхідного співвідношення обсягів природного газу, що фізично надійшли через точки входу, і обсягів природного газу, фізично відібраного з точок виходу;

комерційне балансування - діяльність оператора газотранспортної системи, що полягає у визначенні та врегулюванні небалансу, який виникає з різниці між обсягами природного газу, що надійшли через точки входу, і обсягів природного газу, відібраного через точку виходу, у розрізі замовників послуг транспортування, що здійснюється на основі даних, отриманих у процедурі алокації;

алокація - віднесення оператором газотранспортної системи обсягу природного газу в точках входу/виходу до/з газотранспортної системи по замовниках послуг транспортування (у тому числі в розрізі їх контрагентів (споживачів)) з метою визначення за певний період обсягів небалансу таких замовників;

номінація - заявка замовника послуг транспортування, надана оператору газотранспортної системи стосовно обсягів природного газу, які будуть подані замовником послуг транспортування протягом доби до газотранспортної системи в точках входу та відібрані з газотранспортної системи в точках виходу, у тому числі у розрізі контрагентів (споживачів) замовника та їх точок комерційного обліку (за необхідності).

Згідно з п.3 глави 1 розділу XIV Кодексу газотранспортної системи перевищення обсягів відібраного природного газу з газотранспортної системи над обсягами переданого природного газу є негативним небалансом.

Як вказано в п.1 розділу XIII Кодексу газотранспортної системи: замовник послуг транспортування зобов`язаний подавати та відбирати до/з газотранспортної системи природний газ в обсягах, які виникають на підставі умов укладених договорів постачання природного газу, договору транспортування природного газу, технічної угоди та підтверджених номінацій.

Замовники послуг транспортування зобов`язані своєчасно врегульовувати свої небаланси. Оператор газотранспортної системи надає послуги балансування виключно з метою підтримання звичайного рівня функціонування газотранспортної системи в разі недотримання замовниками послуг транспортування своїх підтверджених номінацій (пункт 2 розділу XIII Кодексу газотранспортної системи).

Відповідно до положень п.1,2 глави 1 розділу XIV Кодексу газотранспортної системи замовник послуг транспортування є відповідальним за виникнення небалансу, у тому числі щодо споживачів, з якими укладені договори постачання, та зобов`язується застосувати всі доступні заходи для його уникнення. При розрахунку небалансу замовників послуг транспортування оператор газотранспортної системи враховує всі обсяги газу у розрізі кожного замовника послуг транспортування, переданого до газотранспортної системи та відібраного з газотранспортної системи, у тому числі у розрізі його контрагентів (споживачів).

Пунктами 4, 7 глави 3 розділу XIV Кодексу газотранспортної системи передбачено, що у разі негативного значення небалансу замовник послуг транспортування до 12-го числа наступного місяця: здійснює купівлю природного газу в інших замовників послуг транспортування; здійснює відбір природного газу шляхом подання оператору газосховища балансуючої номінації для врегулювання остаточного небалансу за цей газовий місяць. Місячний небаланс, який виник у замовника послуг транспортування та не був врегульований в строк до 12-го числа наступного місяця, врегульовується оператором газотранспортної системи за рахунок таких заходів: при негативному місячному небалансі - за рахунок надання природного газу замовнику послуг транспортування в рамках послуги балансування для покриття ним неврегульованого обсягу природного газу.

З урахуванням зазначених положень Кодексу газотранспортної системи та умов пунктів 9.1, 9.4, 11.4 Договору, суд зазначає, що для наявності підстав для оплати виставленого оператором рахунку вартості послуг балансування законодавчо передбачено сукупність обставин у такій послідовності:

1) виникнення негативного місячного небалансу;

2) неврегулювання замовником послуг транспортування самостійно небалансу в строк до 12-го числа місяця, наступного за газовим місяцем;

3) оформлення оператором одностороннього акта на обсяг неврегульованого замовником обсягу небалансу;

4) надання оператором замовнику до 14-го числа місяця, наступного за газовим місяцем розрахунок вартості послуг балансування та рахунок-фактуру (схожі висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 14.07.2022 у справі №904/2334/18, від 18.06.2020 у справі №910/2663/19, від 14.11.2019 у справі №904/2732/18).

Так, звертаючись із даним позовом до суду, позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що він надав відповідачу послуги балансування, в зв`язку із тим, що у останнього виник негативний щомісячний небаланс, який не був врегульований у встановлений строк.

За твердженнями позивача відповідний розмір місячних небалансів було встановлено за процедурою алокації відповідно до даних, наданих відповідачем.

Суд відзначає, що для забезпечення належного виконання оператором газотранспортної системи процедури алокації оператори газорозподільних систем, суміжні газовидобувні підприємства, газовидобувні підприємства, підключені безпосередньо до газорозподільної системи, оператор газосховищ, оператор установки LNG зобов`язані надавати інформацію про обсяги подачі та/або відбору природного газу за формою оператора газотранспортної системи, розміщеною на його веб-сайті та у строки, визначені цим Кодексом. При цьому відповідальність за правильність наданої інформації несуть надавачі такої інформації (п. 3 глави 1 Розділу XII Кодексу газотранспортної системи).

Алокація фактичних обсягів можлива виключно на замовника послуг транспортування, для якого була підтверджена відповідна номінація / місячна номінація / реномінація, крім випадків, передбачених цим Кодексом (п. 7 глави 1 Розділу XII Кодексу газотранспортної системи).

Як вбачається з наявних матеріалів справи, відповідач на виконання приписів глав 1, 3 Розділу XII Кодексу газотранспортної системи надавав позивачу інформацію про фактичний обсяг споживання природного газу кожним споживачем, об`єкти якого підключені до газорозподільної системи відповідача.

Така інформація відображена відповідачем у щомісячних звітах про фактичні обсяги розподілу природного газу по постачальниках та алокаціях (звітах) про поділ фактичного обсягу (об`єму) природного газу, відібраного з точки виходу між замовниками послуг транспортування (постачальниками), які були надані позивачу відповідно до вимог п. 1 глави 3 Розділу XII Кодексу газотранспортної системи.

У таких алокаціях (звітах) відповідача вказані фактичні обсяги споживання газу споживачами, що отримують природний газ з газорозподільної системи відповідача, за попередній газовий місяць, а також вказані постачальники таких обсягів природного газу для споживачів з інформацією про підтверджений та фактично спожитий обсяг природного газу.

Зазначена інформація відповідача є даними, згідно з якими в силу приписів п.2 глави 1 Розділу XII Кодексу газотранспортної системи позивач здійснює алокацію по точці виходу з газотранспортної системи.

Обсяги негативних місячних небалансів відповідача утворились внаслідок відбору природного газу з точки виходу з газотранспортної системи для власних виробничих потреб відповідача (в алокаціях (звітах) відповідача такі обсяги вказані в рядку "ВТВ, нормовані втрати газорозподільного підприємства").

Відповідач у спірних періодах здійснював відбір з точки виходу з газотранспортної системи природного газу для власних виробничих потреб відповідача в обсягах, вказаних в алокаціях (звітах) відповідача по рядку "ВТВ, нормовані втрати газорозподільного підприємства", такі обсяги повністю не подавались через точку входу до газотранспортної системи відповідачем чи його постачальниками.

На виконання умов п.9.2, п.11.4 Договору та п.3 глави 4 Розділу XIV Кодексу газотранспортної системи, а також з урахуванням наданих відповідачем Звітів про розподіл природного газу в розрізі замовників послуг транспортування, а також в розрізі споживачів природного газу за кожний звітний період, позивачем було здійснено алокацію обсягів природного газу, відібраних відповідачем з точки виходу з газотранспортної системи до точки входу до суміжної системи - газорозподільної системи, оператором якої є відповідач, за результатами чого у відповідача були виявлені обсяги негативних місячних небалансів.

З огляду на наведене, позивачем за рахунок придбаних обсягів природного газу у спірний період були вжиті заходи фізичного балансування, в тому числі для забезпечення співвідношення обсягів природного газу, що фізично надійшли через точки входу, і обсягів природного газу, фізично відібраних з точок виходу, яке було порушено внаслідок неподання відповідачем у спірний період до газотранспортної системи на точку входу природного газу та їх відбору відповідачем на точці виходу.

Суд відзначає, що вартість послуг балансування за спірний період розрахована позивачем у відповідності до п.9.2 Договору на підставі даних про негативний місячний небаланс замовника, за формулою: В (балансування) = БЦГ х К х Qбг, де БЦГ - базова ціна газу; Qбг - обсяг негативного місячного небалансу замовника послуг транспортування; К - коефіцієнт компенсації, що дорівнює 1,2.

Так, наявними матеріалами справи підтверджується, та не спростовано відповідачем, що останній, як замовник послуг транспортування у спірні газові місяці через точку входу до газотранспортної системи не подав жодних обсягів природного газу, однак, при цьому, здійснив відбір природного газу з точки виходу з газотранспортної системи, що склали обсяги його негативних місячних небалансів за відповідні періоди, для врегулювання яких були надані послуги балансування.

Відтак, обсяг природного газу, відібраного відповідачем з газотранспортної системи в спірні газові місяці склав 100% розміру його небалансу, внаслідок чого при визначенні вартості наданих послуг балансування позивачем було застосовано саме коефіцієнт 1,2, оскільки розмір небалансу у даному випадку перевищує 5% від обсягу природного газу.

Отже позивачем при розрахунку вартості послуг балансування було вірно застосовано коефіцієнт компенсації, що дорівнює 1,2, оскільки відповідач, як замовник послуг транспортування, у спірний період через точку входу до газотранспортної системи не подав жодних обсягів природного газу, однак при цьому здійснив відбір природного газу з точки виходу з газотранспортної системи, що склали обсяги його негативних місячних небалансів за відповідні періоди, для врегулювання яких були надані послуги балансування.

З огляду на наведені висновки, суд не приймає до уваги як належний та допустимий доказ висновок експертів №351/4670/22-21,3400/23-21 від 20.06.2023 по дев`ятому питанню, за яким: розмір основного боргу за увесь заявлений період є необґрунтованим, оскільки розмір небалансу становить менше 5% від обсягу природного газу, відібраного з газотранспортної системи в період з січня 2016 по вересень 2017 та з листопада 2017 по червень 2018 (включно).

Відтак, сума основного боргу відповідача перед позивачем за надані послуги балансування обсягів природного газу відповідно до актів надання послуг балансування та коригуючих актів до них (а.с.67,т.1, а.с.72,т.1, а.с.78,т.1, а.с.82,т.1, а.с.87,т.1, а.с.92,т.1, а.с.97,т.1, а.с.102,т.1, а.с.108,т.1, а.с.113,т.1, а.с.119,т.1, а.с.125,т.1, а.с.129,т.1, а.с.134,т.1, а.с.31,т.2, а.с.34,т.2, а.с.37,т.2, а.с.216,т.3, а.с.219,т.3, а.с.225,т.3, а.с.231,т.3, а.с.237,т.3, а.с.243,т.3, а.с.22,т.2, а.с.25,т.2, а.с.238,т.1, а.с.241,т.1, а.с.244,т.1, а.с.247,т.1, а.с.1,т.2, а.с.4,т.2, а.с.10,т.2, а.с.13,т.2, а.с.16,т.2, а.с.19,т.2) за періоди: січень-грудень 2016, січень-грудень 2017, а також за січень-червень 2018 складає 364751744,45 грн.

За умовами пункту п.9.4 Договору позивач до чотирнадцятого числа місяця, наступного за газовим місяцем, надає відповідачу на його електронну адресу розрахунок вартості послуг балансування та рахунок-фактуру. Відповідач зобов`язаний здійснити оплату у строк, що не перевищує п`яти банківських днів.

Позивач у встановленому порядку повідомив відповідача про надання йому послуг балансування з наданням актів про надання послуг балансування та рахунків.

Вказані супровідні листи про надсилання їх відповідачу наявні в матеріалах справи (а.с.66,т.1, 71,т.1, 76,т.1, 81,т.1, 86,т.1, 91,т.1, 96,т.1, 101,т.1, 107,т.1, 112,т.1, 118,т.1, 123,т.1, 128,т.1, 133,т.1, 30,т.2, 212,т.3, 218,т.3, 224,т.3, 230,т.3, 236,т.3, 242,т.3, 9,т.2, 237,т.1, 9,т.2).

Отже, з моменту отримання відповідачем актів про надання послуг балансування, рахунків на їх оплату та звітів по точкам входу/виходу у відповідача відповідно до п.9.4 договору та Кодексу газотранспортної системи виникли зобов`язання здійснити оплату таких послуг у строк, що не перевищує п`яти банківських днів з дня отримання вказаних документів.

Однак, в порушення наведених вимог законодавства та умов договору, відповідач надані послуги у повному обсязі та своєчасно не оплатив, чим порушив умови п. 9.4 договору і Кодексу газотранспортної системи.

З урахуванням вищенаведеного, вимоги позивача про стягнення 364751744,45 грн основної заборгованості є правомірними та обґрунтованими.

Стосовно доводів сторін відносно коригування вартості послуг балансування, суд зазначає, що в матеріалах справи наявні також коригуючі акти надання послуг балансування, зокрема за період з січня по жовтень 2016, заборгованість за яким була предметом розгляду у справі №902/747/16.

Відповідальність за небаланс покладається на замовника послуг транспортування в силу того, що згідно з п.1-2 розділу XIII Кодексу газотранспортної системи замовник послуг транспортування зобов`язаний подавати та відбирати до/з газотранспортної системи природний газ в обсягах, які виникають на підставі умов укладених договорів постачання природного газу, договору транспортування природного газу, технічної угоди та підтверджених номінацій; замовники послуг транспортування зобов`язані своєчасно врегульовувати свої небаланси.

Позивач, як суб`єкт господарювання, метою якого є отримання прибутку, не має безоплатно врегульовувати негативні небаланси замовників послуг транспортування, закуповуючи обсяги природного газу для балансування за власний рахунок.

У відповідності до п.1 глави 1 розділу XIV Кодексу газотранспортної системи замовник послуг транспортування є відповідальним за виникнення небалансу, в межах заходів комерційного балансування врегулювання небалансу має відбутись за рахунок замовника послуг транспортування в незалежності від позитивного чи негативного значення небалансу, способу врегулювання та сторони, яка вживатиме заходи врегулювання, тобто самостійно замовником послуг транспортування чи за рахунок надання послуг балансування оператором газотранспортної системи.

За змістом п.1-2 глави 3 розділу XIV Кодексу газотранспортної системи оператор газотранспортної системи визначає місячний небаланс для кожного місяця як різницю між обсягом природного газу, який замовник послуг транспортування передав у точках входу і отримав з газотранспортної системи у точках виходу (у тому числі щодо власних споживачів) за цей газовий місяць. Місячний небаланс розраховується оператором газотранспортної системи до 10-го числа наступного місяця на підставі фактичних даних, одержаних у процесі алокації, яку здійснює оператор газотранспортної системи.

Суд відзначає, що вказаними нормами права не встановлено наслідків закінчення визначеного строку як елементу преклюзивного строку, а тому суб`єктивні права та обов`язки оператора газотранспортної системи зі спливом такого строку не припиняються в силу того, що строк, встановлений у п.1-2 глави 3 розділу XIV Кодексу газотранспортної системи не є преклюзивним, водночас оператору газотранспортної системи жодною нормою права не заборонено здійснення за потреби повторного комерційного балансування чи коригування небалансу, то закінчення газового місяця або настання 10-го числа місяця, наступного за газовим місяцем, в жодному разі не припиняє право позивача внести відповідні коригування у раніше здійснений розрахунок небалансу за межами таких строків, якщо має місце неврегульований небаланс.

З огляду на правові висновки, висвітлені у постанові Верховного Суду у постанові від 18.06.2019 у справі №912/1558/18: "Сам факт складення оператором ГТС акта надання послуг балансування свідчить про те, що замовником не було самостійно врегульовано місячний негативний небаланс. Оскільки строк оплати за послуги балансування відраховується з моменту отримання замовником відповідного акта про надання таких послуг, слід визнати відсутнім порушення прав замовника у зв`язку з простроченням направлення такого акта оператором ГТС. Що ж до висновків судів попередніх інстанцій про строки оформлення актів надання послуг балансування, то Касаційний господарський суд зазначає, що з огляду на відповідні законодавчі приписи, якими встановлено такі строки, суди повинні надавати оцінку порушення Позивачем відповідних строків у розрізі розумності пропуску цих строків та у сукупності з іншими доказами".

Судом також враховуються правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 09.04.2019 у справі №903/394/18, де, зокрема, вказано на те, що Верховний Суд не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо принципової неможливості коригування відповідних актів, розрахунків вартості балансування, рахунків-фактур. У цьому сенсі Верховний Суд виходить з суті договірних відносин між сторонами спору, у силу яких відповідні рахунки-фактури складаються позивачем на підставі даних, що їх надано йому відповідачем, та з принципів справедливості, добросовісності та розумності, закріплених статтею 3 ЦК України.

В зазначених висновках стверджується, що подальше коригування виконавчих документів у силу зазначеної норми можливе, якщо відповідачем у звітні дані було внесено помилкові відомості, про що стало відомо сторонам спору після надіслання відповідачем на адресу позивача відповідних рахунків-фактур, в зв`язку з чим слід також відзначити, що у звітах про фактичні обсяги розподілу природного газу по постачальниках за спірні періоди відповідачем вказано НАК "Нафтогаз України" постачальником для деяких споживачів.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні, а учасниками справи не надані докази на підтвердження того, що НАК "Нафтогаз України" були підтверджені номінації у спірний період відповідачеві, а отже відсутність таких номінацій, відповідно підтверджує те, що НАК "Нафтогаз України" у спірний період природний газ відповідачеві не поставляв.

За наведених обставин суд доходить висновку про відсутність порушення норм Кодексу газотранспортної системи у діях позивача стосовно коригування вартості послуг балансування.

Судом також розглянуто вимоги позивача про стягнення пені за період з 11.07.2017 по 30.08.2018, розрахованої в сумі 50523022,17 грн, в зв`язку з чи варто зазначити наступне.

У відповідності до п.3 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно ч.1 ст.550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Відповідно до ч.1, 2 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Положеннями п.13.5. Договору визначено, що у разі порушення Замовником строків оплати, передбачених цим Договором, Замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.

Здійснивши перевірку правильності нарахування штрафних санкцій відповідно до наявного в матеріалах справи розрахунку (а.с.207,т.3), суд дійшов висновку про правомірність заявленого позову в межах заявлених вимог щодо стягнення 50523022,17 грн пені.

Розглянувши вимогу позивача стосовно заявлених 3% річних за період з 11.07.2017 по 30.08.2018, розрахованих в сумі 6409262,25 грн, суд зазначає наступне.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив строк виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши правильність компенсаційних нарахувань відповідно до наявного в матеріалах справи розрахунку (а.с.207,т.3), суд дійшов висновку про правомірність заявленого позову в межах заявлених вимог щодо стягнення 6409262,25 грн 3% річних.

Перевіривши вимогу позивача щодо нарахування суми, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 11446201,89 грн за період з 01.07.2017 по 31.07.2018, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив строк виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Порушенням зобов`язання, згідно з ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

При перевірці правильності нарахування позивачем суми, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, суд враховує висновки щодо застосування ст. 625 ЦК України, викладену у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.06.2020 у справі №905/21/19 та від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19, згідно яких.

При розрахунку інфляційних втрат у зв`язку із простроченням боржником виконання грошового зобов`язання до цивільних відносин, за аналогією закону, підлягають застосуванню норми Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" та приписи Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17.07.2003, та Методика розрахунку базового індексу споживчих цін, затверджена наказом Державного комітету статистики України №265 від 27.07.2007.

Порядок індексації грошових коштів для цілей застосування статті 625 ЦК України визначається із застосуванням індексу споживчих цін (індексу інфляції) за офіційними даними Державного комітету статистики України у відповідний місяць прострочення боржника, як результат множення грошового доходу на величину приросту споживчих цін за певний період, поділену на 100 відсотків (абзац п`ятий пункту 4 постанови КМУ №1078).

Сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця.

Методику розрахунку інфляційних втрат за неповний місяць прострочення виконання грошового зобов`язання доцільно відобразити, виходячи з математичного підходу до округлення днів у календарному місяці, упродовж якого мало місце прострочення, а саме:

- час прострочення у неповному місяці більше півмісяця (> 15 днів) = 1 (один) місяць, тому за такий неповний місяць нараховується індекс інфляції на суму боргу;

- час прострочення у неповному місяці менше або дорівнює половині місяця (від 1, включно з 15 днями) = 0 (нуль), тому за такий неповний місяць інфляційна складова боргу не враховується.

Враховуючи наведені висновки, здійснивши перевірку правильності нарахування заявленої суми відповідно до наявного в матеріалах справи розрахунку (а.с.208-209,т.3), суд дійшов висновку про правомірність нарахування 11446201,89 грн суми на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів.

суми на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів.Згідно з ч.1 ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Із мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 7-рп/2013 від 11.07.2013 слідує, що неустойка має на меті стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не повинна перетворюватись на несправедливо непомірний тягар для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора.

Відтак, інститут зменшення неустойки судом є ефективним механізмом забезпечення балансу інтересів сторін порушеного зобов`язання.

Згідно з ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Статтею 233 ГК України встановлено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Такими чином вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Тобто з системного аналізу вищевказаних норм слідує, що зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності переліку таких виняткових обставин, суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Отже, якщо порушення зобов`язання учасника господарських відносин не потягло за собою значні збитки для іншого господарюючого суб`єкта, то суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Слід зазначити, що законодавчо не врегульований розмір можливого зменшення штрафних санкцій. При цьому вирішення питання про зменшення неустойки та відсотків річних та розмір, до яких вони підлягають зменшенню, закон відносить на розсуд суду.

Приймаючи рішення про зменшення розміру пені суд взяв до уваги такі обставини:

- за період існування господарських відносин між сторонами відповідачем частково виконано свої зобов`язання за Договором, що встановлено в рішенні Господарського суду Вінницької області від 11.12.2017 у справі №902/747/16;

- позивачем не подано доказів, які підтверджують факт понесення збитків в зв`язку з простроченням оплати поставленого товару згідно Договору та їх розміру;

- інтереси позивача додатково захищено (компенсовано негативні наслідки прострочення боржника) шляхом пред`явлення вимог про стягнення 3% річних та суми, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів;

- відповідач є оператором газорозподільної системи, котрий здійснює діяльність з розподілу природного газу споживачам на території Вінницької області, в тому числі побутовим, а покладення надмірного фінансового тягаря на відповідача може призвести до погіршення його матеріального становища, що може мати наслідком його неплатоспроможність.

Судом враховано правовий зміст інституту неустойки, основною метою якого є стимулювання боржника до виконання основного грошового зобов`язання; при цьому остання не повинна перетворюватись на несправедливо непомірний тягар для боржника і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора.

Аналогічної позиції стосовно застосування приписів ст.233 ГК України, ст.551 ЦК України дотримується Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постановах від 26.07.2018 у справі №924/1089/17, від 12.12.2018 у справі №921/110/18, від 14.01.2019 у справі №925/287/18, від 22.01.2019 у справі №908/868/18, Велика Палата Верховного Суду від 19.06.2019 у справах №703/2718/16-ц та №646/14523/15-ц.

Тому суд вважає, що з урахуванням засад добросовісності, справедливості, пропорційності та розсудливості, наявні достатні правові підстави для зменшення розміру пені на 30% і таким чином стягненню підлягає пеня в розмірі 35366115,52 грн.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Положення ст. 76, 77 ГПК України передбачають, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Щодо судових витрат.

За правилами ст.129 ГПК України на відповідача покладається судовий збір в частині правомірно заявлених позовних вимог в розмірі 616700,00 грн.

Також, відповідно до ст.129 ГПК України, витрати, пов`язані з проведенням експертизи у цій справі в сумі 235500,00 грн, сплачені згідно платіжного доручення №1867 від 06.06.2019, слід залишити за відповідачем.

Керуючись ст.7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" (ідентифікаційний код: 03338649; місцезнаходження: 21012, Вінницька обл., м.Вінниця, провулок Костя Широцького, буд.24) на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (ідентифікаційний код: 30019801; місцезнаходження: 01021, м.Київ, Кловський узвіз, буд.9/1) 364 751 744,45 грн - основного боргу, 35 366 115,52 грн - пені, 6 409 262,25 грн - 3% річних, 11 446 201,89 грн - інфляційних втрат та 616700,00 грн відшкодування витрат зі сплати судового збору.

3. У задоволенні позову в частині стягнення 15 156 906,65 грн пені - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1, 2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Враховуючи, що у судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.256, 257 ГПК України).

6. Повне рішення складено 27 листопада 2023 р.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. рішення:

1 - до справи;

2, 3 - АТ Укртрансгаз" - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ();

4, 5 - ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти (; );

6, 7 - ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ()