ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2023 р. Справа№ 910/8041/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 28.11.2023,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.08.2023

у справі № 920/8041/22

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 клопотання керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Бандуристого Руслана Сергійовича про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого задоволено. Затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Бандуристому Руслану Сергійовичу за період виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 910/8041/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 з 31.10.2022 по 30.04.2023 в розмірі 80 100,00 грн., здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого в розмірі 1 531,00 грн.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" звернулось безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 у справі № 910/8041/22. Відкрити апеляційне провадження у справі № 910/8041/22 за апеляційною скаргою АТ "ПУМБ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 у справі № 910/8041/22. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.08.2023. Ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Бандуристого Руслана Сергійовича про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого; затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Бандуристому Руслану Сергійовичу за період виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 910/8041/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 з 31.10.2022 по 30.04.2023.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Отрюх Б.В. та Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/8041/22 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність Відкладено розгляд питання про поновлення чи відмову у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження, про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 у справі № 920/8041/22 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 920/8041/22.

14.09.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 920/8041/22 у 4-х томах.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 клопотання Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 у справі № 920/8041/22 задоволено; поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 у справі № 920/8041/22; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 у справі № 920/8041/22; розгляд апеляційної скарги призначено на 09.11.2023 о 12 год. 00 хв.; запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 12.10.2023; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 30.10.2023;

16.10.2023 до суду від представника боржника надійшов відзив від 12.10.2023 на апеляційну скаргу, відповідно до якого представник боржника просить суд апеляційної інстанції залишити без задоволення апеляційну скаргу, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін, враховуючи, що суд не обмежений правом затвердити звіт керуючого реструктуризацією, якщо вбачає це необхідним, виходячи з наявних у справі доказів. Крім того, представник боржника зазначає, що скаржник не навів доводів щодо неповноти звіту чи недоліків у роботі розпорядника майна, керуючого реструктуризацією.

03.11.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", в якій заявник просить судове засідання у справі №910/8041/22 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.08.2023, що призначене на 09.11.2023 о 12:30 у приміщенні Північного апеляційного господарського суду, проводити в режимі відеоконференції. Допустити представника Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (Васильчиков Ілля Володимирович) до участі у відеоконференції, проведення котрої забезпечити поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 відмовлено Акціонерному товариству "Перший український міжнародний банк" у задоволенні клопотання про участь в судовому засіданні у справі №910/8041/22, призначеному на 09.11.2023 о 12:30, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судове засідання 09.11.2023 з`явився представник Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" та представник Акціонерного товариства "СЕНС БАНК", всі інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені.

Представник Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" та представник боржника заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили відмовити у її задоволенні.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 у розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 оголошено перерву до 28.11.2023 о 12 год. 15 хв.

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2023, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Сотнікова С.В., апеляційну скаргу передано складу суду: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2023 прийнято апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 у справі № 920/8041/22 до свого провадження у новому складі суду.

У судове засідання 28.11.2023 з`явились представники скаржника та боржника. Представники інших учасників справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів вирішила за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, з огляду на наступне.

За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Наведена правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №924/369/19.

В даному випадку апеляційна скарга може бути розглянута у судовому засіданні без участі представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, їх неявка не перешкоджає вирішенню апеляційної скарги у даному судовому засіданні.

Представник скаржника підтримав апеляційну скаргу, просив суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу Господарського суду міста від 02.08.2023 у справі № 910/8041/22. Ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Бандуристого Руслана Сергійовича про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого; затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Бандуристому Руслану Сергійовичу за період виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 910/8041/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 з 31.10.2022 по 30.04.2023.

Представник боржника щодо задоволення апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційної інстанції залишити без задоволення апеляційну скаргу, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що згідно з абзацом 3 ч. 6 ст. 30 КУзПБ не передбачено розгляд безпосередньо судом та прийняття відповідної ухвали про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури реструкутризації боргів, оскільки вона стосується лише звітів, які подаються за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації та погашення боргів. Скаржник вказує, що за змістом абзацу 2 частини 6 статті 30 КУзПБ відповідний звіт розглядається лише зборами кредиторів у справі про неплатоспроможність фізичної особи. Апелянт вказує, що кредитори не погоджували Звіт арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. за період виконання повноважень керуючого реструктуризацією. На думку апелянта, у суду відсутні процесуальні повноваження на розгляд та затвердження відповідного звіту, оскільки такі повноваження належать лише зборам кредиторів.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення; оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.

Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з неможливістю погасити заборгованість у розмірі 1 117 717,49 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.09.2022 заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 31.10.2022.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.10.2022 відкрито провадження у справі № 910/8041/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, керуючим реструктуризацією призначено арбітражного керуючого Бандуристого Руслана Сергійович (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1793 від 22.06.2017). Попереднє засідання призначено на 19.12.2022.

Оголошення про відкриття провадження у справі № 910/8041/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 було опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 03.11.2022 за № 69489.

Ухвалою попереднього засідання від 19.12.2022 визнано кредиторами у справі № 910/8041/22 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 : Акціонерне товариство "Альфа Банк" на суму 619 530,70 грн., Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" на суму 236 462,03 грн., Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" на суму 345 569,88 грн., Акціонерне товариство "Універсал Банк" на суму 146 351, 42 грн. Підсумкове засідання призначено на 06.02.2023.

01.02.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. про виплату грошової винагороди арбітражному керуючому.

Як вбачається з матеріалів справи, фізичною особою ОСОБА_1 на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва були внесені грошові кошти у розмірі 39 000,00 грн. відповідно до квитанції від 07.09.2022 № 31 для авансування винагороди арбітражного керуючого у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.02.2023 задоволено клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Бандуристого Руслана Сергійовича про виплату винагороди за виконання повноважень арбітражного керуючого. Здійснено сплату основної винагороди арбітражному керуючому Бандуристому Руслану Сергійовичу (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 22.06.2017 № 1793, ідентифікаційний код отримувача НОМЕР_1 ) на його рахунок № НОМЕР_2 в АТ КБ "ПриватБанк" за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 910/8041/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 за період з 01.11.2022 по 31.01.2023 у розмірі 39 000 (тридцять дев`ять тисяч) грн. 00 коп. з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва UA0015332, відкритого у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, за рахунок коштів, авансованих фізичною особою ОСОБА_1 у відповідності до квитанції від 07.09.2022 № 31.

Крім того, у судовому засіданні 06.02.2023 було оголошено перерву до 13.03.2023.

01.03.2023 та 02.03.2023 до Господарського суду м. Києва надійшли клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Бандуристого Руслана Сергійовича про долучення до матеріалів справи доказів.

13.03.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.03.2023 розгляд справи відкладено на 10.04.2023.

10.04.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" про закриття провадження у справі.

У судовому засіданні 10.04.2023 було оголошено перерву до 22.05.2023.

10.05.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання заявника (боржника) про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів.

16.05.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Бандуристого Руслана Сергійовича про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражному керуючому.

18.05.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання заявника (боржника) про залучення та витребування доказів.

22.05.2023 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення Акціонерного товариства "Приват Банк"

22.05.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" про зміну плану погашення боргів.

У судовому засіданні 22.05.2023 було оголошено перерву до 19.06.2023.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.06.2023 відкладено розгляд справи на 02.08.2023.

21.06.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Акціонерного товариства "Сенс Банк" про закриття провадження у справі.

У судовому засіданні 02.08.2023 розглядалось клопотання керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. про затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражному керуючому.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 клопотання керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Бандуристого Руслана Сергійовича про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого задоволено. Затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Бандуристому Руслану Сергійовичу за період виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 910/8041/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 з 31.10.2022 по 30.04.2023 в розмірі 80 100,00 грн., здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого в розмірі 1 531,00 грн.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, з поданого арбітражним керуючим Бандуристим Р.С. звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого вбачається, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. за період виконання повноважень керуючого реструктуризацією ОСОБА_1 з 31.10.2022 по 30.04.2023 становить 80 100,00 грн., а розмір витрат арбітражного керуючого, пов`язаних із виконанням повноважень у даній справі становить 1 531,00 грн.

У звіті арбітражним керуючим нараховано грошову винагороду за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника з розрахунку п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання своїх повноважень.

Згідно з частинами 1, 4, 7 статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Європейський Суд з прав людини (рішення від 28.03.2006 за заявою №31443/96 у справі "Броньовський проти Польщі") зазначив, що принцип верховенства права зобов`язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя.

Чинним законодавством про банкрутство передбачено декілька джерел для здійснення оплати послуг арбітражного керуючого/розпорядника майна, керуючого санацією ліквідатора/керуючого реалізацією.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Порядок сплати грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат, понесених під час виконання повноважень у справі про неплатоспроможність, визначено положеннями статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 30 КУзПБ арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Згідно з ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Колегія суддів зауважує, що відмінність боржників, яка виражається у різному статусі юридичних та фізичних осіб і застосування до них різних процедур, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, жодним чином не може нівелювати право арбітражного керуючого на отримання передбаченої законом винагороди та на відшкодування його витрат, що й підкреслено у правових висновках Верховного Суду викладених в постановах від 01.08.2018 у справі №912/1783/16, від 16.04.2019 у справі №914/2458/16, від 30.01.2019 у справі №910/32824/15.

З огляду на правову позицію Верховного Суду викладену в постановах від 24.07.2018 у справі № 5019/2862/11, від 04.06.2019 у справі № Б-24/172-09 неприйняття зборами кредиторів (комітетом кредиторів) рішення щодо схвалення або погодження звітів арбітражного керуючого не позбавляє господарський суд права розглянути їх самостійно.

Колегія суддів зауважує, що наявні матеріали справи свідчать про те, що керуючим реструктуризацією дотримано обов`язок щодо здійснення всієї повноти дій, що передбачені КУзПБ на цьому етапі провадження у справі про неплатоспроможність, тобто керуючим реструктуризацією додержано принцип безсумнівної повноти дій у процедурі реструктуризацією боргів боржника.

Колегія суддів зауважує на тому, що відмову від оплати винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 ратифіковану Україною 10.08.1956, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 ратифіковану Україною 05.10.2000), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить статті 43 Конституції України.

Колегією суддів не встановлено наявність поданих чи задоволених скарг чи заперечень щодо дій (бездіяльності) арбітражного керуючого Бандуристого Руслана Сергійовича або інших обставин, які б свідчили про неналежне виконання ним своїх повноважень з метою затягування розгляду даної справи про неплатоспроможність боржника.

Кредитори за умови непогодження з роботою арбітражного керуючого, з належним виконанням покладених на нього функцій, з розміром оплати праці арбітражного керуючого вправі були подавати скарги на дії (бездіяльність) ставити питання про відсторонення його від виконання повноважень, чого у цій справі судом не встановлено.

Крім того, пункт 14.1.226. статті 14 Податкового кодексу України визначає: самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.

Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб.

Отже, відповідно до приписів Податкового кодексу України поняття незалежна професійна діяльність визначене через термін "самозайнята особа".

Надання послуг арбітражного керуючого, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, повинно відбуватися на платній основі.

В цій частині колегія суддів звертається до правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 14.12.2021 у справі № 902/626/20 за якою: кредитори як споживачі послуг арбітражного керуючого, які очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий в свою чергу правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у конкретній справі, оплата грошової винагороди передбачається з декількох джерел та у випадку коли неможливо здійснення її оплати з інших джерел, може покладатися на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з оскаржуваним судовим рішенням про задоволення клопотання керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Бандуристого Руслана Сергійовича про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Бандуристому Руслану Сергійовичу за період виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 910/8041/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 з 31.10.2022 по 30.04.2023 в розмірі 80 100,00 грн, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого в розмірі 1 531,00 грн.

Оцінюючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, через призму застосування принципів оцінки доказів та аргументації своїх висновків, викладених в Рішенні ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", судова колегія зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі); суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент; межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення; питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).

Колегія суддів зауважує, що місцевий господарський суд всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини справи, правильно визначив характер спірних правовідносин, надав оцінку поданим сторонами доказам та вірно застосував норми матеріального права при ухваленні оскаржуваної ухвали.

Отже, доводи, викладені скаржником у апеляційній скарзі, не спростовують правомірність застосування імперативних норм чинного законодавства про банкрутство, якими обґрунтована оскаржувана ухвала суду першої інстанції, а тому колегія суддів погоджується з позицією місцевого господарського суду та доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва 02.08.2023 у справі № 920/8041/22 прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" - без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 282, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 у справі № 920/8041/22 залишити без змін.

Матеріали справи № 920/8041/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст складено 05.12.2023

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

Б.В. Отрюх