ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2023м. ДніпроСправа № 904/3924/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Сидорової Є.О. розглянув за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Газ" (65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд.19, прим. 103; ідентифікаційний код 30194498)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснопавлівський елеватор" (49044, м. Дніпро, б. Катеринославський, буд. 2, оф. 509; ідентифікаційний код 42158222)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Натан Констракшн" (08303, м. Бориспіль Київської обл., вул. Київський Шлях, буд. 14, каб. 405; ідентифікаційний код 42255574)

про стягнення 1 281 495 грн. 86 коп.

Представники:

від позивача: Мукоїда Л.В. - представник (адвокат) (в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС");

від позивача: Братцева Н.С. - адвокат;

від відповідача: Войтенко А.О. - адвокат;

від третьої особи: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

ПРОЦЕДУРА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юг-Газ" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№3679/23 від 19.07.2023) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснопавлівський елеватор" про стягнення 1 281 495 грн. 86 коп., що складає 804 904 грн. 14 коп. - упущеної вигоди відповідно до контракту від 27.02.2022 №С-270223-2, 96 591 грн. 72 коп. - компенсації залізничного тарифу за переадресування вагонів зі ст. Одеса-Порт до ст. Чорноморськ-Порт та 380 000 грн. 00 коп. - плата за понаднормове користування вагонами.

Також просить судові витрати у розмірі 19 222 грн. 44 коп. покласти на відповідача.

Крім вказаного позивач просить залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Натан Констракшн" (08303, м. Бориспіль Київської обл., вул. Київський Шлях, буд. 14, каб. 405; ідентифікаційний код 42255574).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2023 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 08.08.2023 о 14:10 год., залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Натан Констракшн" (08303, м. Бориспіль Київської обл., вул. Київський Шлях, буд. 14, каб. 405; ідентифікаційний код 42255574).

Позивач у заяві (вх.№39601/23 від 08.08.2023) щодо витрат на правову допомогу, повідомляє, що орієнтовний розмір витрат на надання правової допомоги, яка надається у цій справі адвокатом Братцевою Н.С., що будуть понесені позивачем у цій справі, становить орієнтовно 26 тисяч гривень.

Відповідач у клопотанні (вх.№39607/23 від 08.08.2023) про відкладення підготовчого засідання у справі №904/3924/23 просить відкласти підготовче засідання, призначене на 08.08.2023 о 14:10 год. у справі №904/3924/23 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Юг-Газ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснопавлівський елеватор", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Натан Констракшн" про відшкодування збитків.

У судове засідання 08.08.2023 з`явились представники позивача та відповідача, представник третьої особи у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2023 продовжено підготовче провадження в межах розумного строку, відкладено підготовче засіданні (загальне позовне провадження) на 26.09.2023 о 15:00 год.

Третя особа у клопотанні (вх.№40785/23 від 14.08.2023) про розгляд справи без участі учасника судового процесу просить розглянути справу №904/3924/23 без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Натан Констракшн" за наявними в матеріалах справи документами.

Також третя особа у письмових поясненнях (вх.№40786/23 від 14.08.2023 (засобами поштового зв`язку) та вх.№47219/23 від 18.09.2023 (засобами електронного зв`язку)) просить позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Газ" задовольнити, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснопавлівський елеватор" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Газ" збитки у розмірі 1 281 495,86 грн., посилаючись на те, що: - 22 лютого 2023 року між ТОВ "Юг-Газ" та ТОВ "Натан Констракшн" укладено договір №2022-2023/ТЕО транспортно-експедиторського обслуговування, відповідно до пункту 2.1. якого клієнт (позивач) доручає, а експедитор приймає на себе обов`язки від свого імені та за рахунок клієнта виконати доручення щодо здійснення транспортного експедирування вантажів клієнта залізничним рухомим складом в межах України та/або на експорт та імпорт; - відповідно до додаткової угоди №2 від 27.02.2023 року до договору транспортно-експедиторського обслуговування №2022-2023/TEO від 22.02.2023 року ТОВ "Натан Констракшн" було доручено здійснити транспортне експедирування вантажів клієнтів - кукурудзи зі ст. Біляївка до ст. Одеса-порт (експ); - на виконання додаткової угоди №2 від 7.02.2023 року ТОВ "Натан Констракшн" видав довіреність №2802/1н від 28 лютого 2023 р. на Глущенка Сергія Володимировича, на підставі цієї довіреності ТОВ "Юг-Газ" було видано довіреність № від 03.03.2023 року, якою позивач уповноважив Глущенка Сергія Володимировича на отримання вантажу від відповідача; - відвантаження зерна позивача з зернового складу здійснювалося декількома партіями у період з 06.03.2023 року по 15.03.2023 року, на кожен відвантажений вагон ТОВ "Краснопавлівський елеватор" було надано посвідчення про якість; - в момент навантаження зерна у вагони, подані під завантаження ТОВ "Натан Констракшн", у відповідача жодних претензій та зауважень до стану та якості вагонів не було, при оформленні відправлення зі ст. Біляївка були оформлені відповідні товарно-транспортні накладні (залізничні накладні), які підтверджують списання товарно-матеріальних цінностей у відправника вантажу і оприбуткування їх у вантажоодержувача під час перевезення вантажів у межах України, вказані документи жодним чином не підтверджують якість вантажу; - відсутність в момент завантаження зерна будь-яких зауважень зі сторони експедитора щодо наявності його якісних показників не слугує підставою вважати, що таке завантажене зерно було належної якості; - 17.03.2023 року позивачем було надано заявку №5 на переадресування вагонів 10 вагонів з Одеського морського торговельного порту (ст. Одеса- порт (екпорт) до Морському торговельному порту "Чорноморськ" (ст. Чорноморськ-порт), вивантаження вагонів у Морському торговельному порту "Чорноморськ" було завершено 04 квітня 2023 року.

Відповідач у відзиві (вх.№42131/23 від 21.08.2023) на позовну заяву про відшкодування збитків у справі №904/3924/23 просить прийняти відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснопавлівський елеватор" на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Газ" про відшкодування збитків, відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Юг-Газ" у задоволені позову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснопавлівський елеватор" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Газ" збитків у розмірі 1 281 495,86 грн. та стягнені судових витрат у розмірі 19 222,44 грн., посилаючись на те, що: - 16 лютого 2023 року між ТОВ "Краснопавлівський елеватор" (за договором зерновий склад) та ТОВ "Юг-Газ" (за договором поклажодавець) укладений договір складського зберігання сільськогосподарської продукції №79, відповідно до пункту 1 договору поклажодавець передає на зберігання зерновому складу плоди зернові зернобобових та олійних культур, а зерновий склад зобов`язаний прийняти продукцію на зберігання на умовах, визначених цим договором, повернути його поклажодавцеві у схоронності; - відповідно до пункту 2.1. договору зерновий склад приймає від поклажодавця продукцію фактичної якості, якість продукції визначається лабораторією зернового складу (ВЛТ зернового складу), згідно з пунктом 2.2. якість продукції, переданої на зберігання, повинна відповідати вимогам діючих в Україні державних стандартів та наступним базисним показникам якості, зокрема кукурудза: вологість до 14%, смітна домішка - до 2,0%, зерно (олійна) домішка - до 10%, та підтверджуватися аналізною карткою, виданою зерновим складом, зерновий склад в процесі зберігання зерна зобов`язаний не допускати зниження якості зерна гірше базисних кондицій; - на виконання умов договору поклажодавець в період з 17.02.2023 по 27.02.2023 передав зерновому складу продукцію, а саме кукурудзу 3 класу 2022 року врожаю кількості 1 467 665,00 кг (1 467,665 т), що підтверджується складськими квитанціями та картками аналізу зерна; - 27.02.2023р. відповідач отримав від позивача лист №774 з проханням відвантажити залізничним транспортом зерно - кукурудзу 3 класу, врожаю 2022 року, в кількості 1 470,00 метричних тон +/-5%, згідно складських квитанцій, також, 27.02.2023р. відповідач отримав від позивача лист №775 з проханням провести відвантаження наступного зерна: культура - кукурудза 3 класу, обсяг - 1470,00 т +-/ %5, рік врожаю - 2022 року, вид транспорту - вагони, дата відвантаження 03.03.2023 - 10.03.2023р., разом з листами позивач надав довіреність № від 03.03.2023р. на ім`я Глущенко Сергія Володимировича на отримання від ТОВ "Краснопавлівський елеватор" цінностей (а саме: відвантаження кукурудзи у кількості 1470,0 т) згідно договору складського зберігання сільськогосподарської продукції №79 від 16 лютого 2023 року; - відповідно до пункту 5.13. договору відпуск продукції з території зернового складу здійснюється за товарно-транспортною (та/або залізничною) накладною, в присутності поклажодавця, максимально граничну масу вантажу визначає перевізник та повідомляє про це зерновий склад до завантаження зерна у транспортний засіб; - на виконання пункту 5.2. договору та листів позивача, відповідач здійснив відвантаження продукції - кукурудзи 2022 року врожаю у кількості 1 466 600,00 кг (1 466,600 т); - згідно з пунктом 5.15. договору всі претензії з приводу якості продукції поклажодавець має заявити у письмовій формі одночасно з одержанням, якість продукції, яка повертається поклажодавцю зі зберігання визначається лабораторією зернового складу та зазначається у якісному посвідченні, підпис представника поклажодавця на документі з відвантаження продукції свідчить про прийняття продукції зі зберігання у належній якості та відсутності претензій щодо якості повернутої продукції; - як вбачається з товарно-транспортних накладних, під час відвантаження продукції був присутній уповноважений представник поклажодавця за довіреністю - Глущенко С.В., продукція була прийнята поклажодавцем без зауважень, адже представником поклажодавця ТТН підписані без будь-яких зауважень, будь-яких листів, повідомлень або претензій під час відвантаження продукції від поклажодавця зерновий склад не отримував, а пред`явлення претензій після вибуття продукції зі зернового складу сторони в договорі не передбачили; - враховуючи наведені умови договору, у випадку наявності, під час відвантаження, претензій щодо якості продукції зі сторони поклажодавця, поклажодавець мав право ініціювати звернення до незалежної акредитованої лабораторії з метою визначення показників якості продукції, однак позивачем цього зроблено не було, що свідчить про відвантаження якісної продукції з території зернового складу; - як зазначає позивач після прибуття відвантаженої відповідачем продукції у Одеський морський торгівельний порт (ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл") лабораторією Порта було виявлено неналежну якість зерна, так, терміналом було встановлено, що продукція у вагонах №95924239, 95924189, 98208945, 95987236, 95987210, 95700175, 98217201, 95955514, 98217185, 98214042, 95987186, 95987202, 98214018, 95987228, не відповідає по наступним показникам: запах, амброзія, сміттєва домішка, зіпсовані зерна, вологість, зараженість; - у зв`язку з виникненням розбіжностей у визначенні показників якості продукції, яка надійшла до терміналу Одеського морського торгівельного порту у вищезазначених вагонах, на вимогу позивача представники відповідача прибули на термінал для спільного визначення якості зерна, за результатами спільного відбору проб були складені акти №7 та №6 від 13.03.2023р., в яких термінал Одеського морського торгівельного порту визначив показники якості продукції, не зважаючи на той факт, що представники зернового складу прибули до терміналу Одеського морського торгівельного порту для спільного відбору проб, проте фактично акти представниками відповідача не були підписані, а, відповідно, зазначені в цих актах показники якості не визнані відповідачем; - представники відповідача не приймали участь у відборі проб для визначення якості продукції та таких актів про відбір проб позивач не надає, при цьому, позивач додає тільки акти спільного визначення якості продукції, тобто щодо якої саме партії продукції були складені акти № 6 та 7 від 13.03.2023 р. відповідачу достеменно не відомо; - як вбачається з актів спільного визначення якості №6 та №7 в актах не зазначені такі обов`язкові відомості, як час та місце складання акту; маса зерна; номер та дата документа (вид документа), що засвідчує якість зерна, та ким видано документ, дата надходження зерна; наявність пломб (відправника чи органу транспорту), відтиску на них; у висновках за результатами спільного визначення якості не зазначено розбіжність між показниками спільного визначення та показниками якості, зазначеними у документах про якість, виданих при відвантаженні партії зерна; - показники якості продукції, які викладені у листах ТОВ "Олімпекс Купе Інтернешил" на ім`я "BG-Marinus Ltd" №39/П3T від 12.03.2023р., №39/П3Т від 12.03.2023р., №39/П3Т від 11.03.2023р. та актах спільного визначення якості №6 від 13.03.2023р. та №7 від 13.03.2023р. відрізняються, тобто одна і та сама лабораторія щодо однієї і тієї ж продукції визначила різні показники якості, що фактично ставить під сумнів правильність визначення показників якості продукції; - лабораторією терміналу була визначена можливість проведення доробки зерна, що прибуло у вагонах №95924189, 95987210, 98214042, 95987202, 95987186, 95221859, 98208937. за результатами доробки зерна, яке надійшло у 7 вагонах, маса зерна була зменшена на 6,806 т., яку позивач оцінює у 49 777,18 грн. (з розрахунку 200,00 дол. США за 1 тону зерна відповідно до укладеного контракту №С-270223-2 від 27.02.2023р. між позивачем та BG-MARINUS LTD); - аналізуючи протоколи дослідження Морського торговельного порту "Чорноморськ", відповідач ставить під сумнів показники якості зерна, які були визначені лабораторією МТП "Чорноморськ", адже, по-перше, представники відповідача не приймали участь у спільному відборі проб, по-друге, показники якості суттєво відрізняються від показників, які були визначені, в тому числі терміналом ТОВ "Олімпекс Купе Інтернешнл", наприклад МТП "Чорноморськ" взагалі не визначив порушення такого показника, як "запах" та визнав, що вся продукція яка надійшла відповідає цьому показнику; - позивачем не надано доказів, що в момент відвантаження продукція не відповідала показникам якості, які визначені в п. 2.2. договору та ДСТУ-4525:2006, також, вважаємо за необхідне зазначити, що в період з 06.03.2023р. по 15.03.2023р. зерновий склад відвантажив продукцію у 21 вагон, продукція відвантажувалася з загальної маси одного складу, однак продукція, яка надійшла у 17 вагонах нібито не відповідала показникам якості, а у 4 вагонах була з показниками, які відповідали як умовам договору, так і умовам ДСТУ 4525:2006, крім того, різні показники якості, які були визначені ТОВ "Олімпекс Купе Інтернешнл" та МТП "Чорноморськ", між собою також суттєво відрізняються, що ставить під сумнів взагалі правильність визначення якості продукції терміналами морських торгівельних портів.

Позивач у відповіді (вх.№44193/23 від 31.08.2023) на відзив просить позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Газ" задовольнити, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснопавлівський елеватор" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Газ" збитки у розмірі 1 281 495,86 грн., судові витрати, а також витрати на правову допомогу покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Краснопавлівський елеватор", обґрунтовуючи це тим, що: - як зазначено в позовній заяві організації перевезення зерна - кукурудзи 3-го класу урожаю 2022 року з зернового складу до Одеського морського торговельного порту було покладено на ТОВ "Натан Констракшн" відповідно до додаткової угоди №2 від 27.02.2023 року до договору транспортно-експедиторського обслуговування №2022-2023/ТЕО від 22.02.2023 року, позивач на підставі довіреності №2802/1н від 28 лютого 2023 р. видав довіреність № від 03.03.2023 року, якою уповноважив Глущенка Сергія Володимировича на отримання зерна від відповідача, експедитор прийняв зерно від зернового складу для перевезення без будь-яких зауважень щодо його якості до зернового складу; - як випливає з положень договору транспортно-експедиторського обслуговування №2022-2023/ТЕО від 22.02.2023 року експедитор здійснює транспортне експедирування вантажів позивача залізничним транспортом, при надані послуг за договором експедитор самостійно не визначає якість вантажу, на експедитора покладено обов`язок проводити при навантаженні звіряння показників якості вантажу, вказаних у складських квитанціях та у посвідченнях якості, виданих елеватором та проводити візуальний огляд вантажу, а також повідомляти позивача про відхилення по якості, що виявлені у ході навантаження, експедитор зобов`язаний перевіряти якість вантажу лише на підставі показників якості, вказаних у складських квитанціях та у посвідченнях про якість і повідомляти позивача про відхилення в цих показниках, оскільки показники якості кукурудзи у складських квитанціях та посвідченнях про якість, що видані відповідачем не відрізнялися, то в експедитора не було обов`язку повідомляти позивача про відхилення по якості зерна; - про невідповідність якості зерна заявленого відповідачем в посвідченнях про якість зерна позивач та експедитор мали змогу дізнатися лише при доставці зерна в місце вивантаження (порт); - враховуючи те, що в момент завантаження кукурудзи вагони було герметично закрито та опломбовано і до неї не було доступу зі сторони як позивача, так і треті осіб, встановлений законодавством триденний термін для позивача повинен обраховуватися не з моменту відправки вагонів на станцію "Одеса-порт", а з моменту відкриття цих вагонів на станції-призначення, відповідача було повідомлено про неналежну якість зерна в триденний термін відколи вагони прибули на станцію "Одеса-порт"; - як зазначає відповідач у відзиві, при навантаженні зерна у вагони визначення якості зерна здійснюється лабораторією відповідача, так, ВТЛ відповідача визначає фактичні показники якості зерна та заносить результати аналізу в картку аналізу зерна, оформлює посвідчення про якість зерна, таким чином, картки аналізу зерна та посвідчення про якість зерна - це документи, що складаються працівниками відповідача без участі працівників та/або представників позивача/ експедитора, тому за наявності спору вказані документи не можуть слугувати беззаперечним доказом якості зерна; - щодо посилання відповідача на товарно-транспортні накладні, підписані представником експедитора, без зауважень, то слід зазначити, що товарно-транспортні накладні не є документами, які підтверджують якість зерна; - надані відповідачем накладні є товарно-транспортними накладними, що оформлюються при перевезенні вантажу автомобільним транспортом, в даному випадку перевезення здійснювалося залізничним транспортом, а відтак вказані накладні є неналежним доказом не можуть братися до уваги; - відповідач в обґрунтування належної якості кукурудзи посилається на відвантаження в період з 08.02.2023 року по 15.03.2023 року кукурудзи іншим поклажодавцям, від яких не надходило жодної претензії щодо якості, проте відповідно до наданої відповідачем копії вагового журналу, відвантаження кукурудзи позивачу здійснювалося в період з 06.03.2023 року по 15.03.2023 року, в цей період відвантаження кукурудзи іншим поклажодавцям не здійснювалося, крім того, відсутність претензій з боку інших поклажодавців щодо якості кукурудзи, яка відвантажувалася в інший період, ніж позивачу, не може слугувати беззастережним доказом належного зберігання зерна відповідачем; - cтаном як на момент виникнення договірних відносин між сторонами, так і на момент складення актів спільного визначення якості №6 та №7 від 13.03.2023 року, вказана Інструкція втратила свою чинність і орган, котрий згідно цієї інструкції був уповноважений перевіряти якість зерна було ліквідовано, хоча позивач та відповідач в договорі зберігання передбачили можливість застосування цієї Інструкції, разом з тим, спірні акти складалися не за участі позивача та відповідача, а за участі відповідача та представників незалежної лабораторії для котрих застосування цієї Інструкції не вимагалося, а тому доводи відповідача про невідповідність актів цій інструкції не є обґрунтованими, самі ж Акти спільного визначення якості №6 та №7 від 13.03.2023 року не містять жодних заперечень чи зауважень відповідача, хоча відповідач при спільному відібрані проб, визначенні якості зерна, при складанні актів спільного визначення якості не був позбавлений можливості висловити свої заперечення; - ДСТУ встановлені вимоги щодо належного транспортування кукурудзи, а саме: транспортні засоби повинні бути чисті, без сторонніх запахів, під час навантажування, перевезення і розвантажування зерно кукурудзи повинно бути захищене від атмосферних опадів (п. 92 ДСТУ-4525:2006 "Кукурудза. Технічні умови"), під час завантаження зерна у вагони зауважень у відповідача до стану вагонів не було, вагони відповідали вимогам ДСТУ, вони були чистими, без сторонніх запахів, герметично закривалися, доказів. які б доводили протилежне, відповідачем не надано.

Третя особа у клопотанні (вх.№45388/23 від 06.09.2023) про розгляд справи без участі учасника судового процесу просить розглянути справу №904/3924/23 без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Натан Констракшн" за наявними в матеріалах справи документами.

Позивач у заяві (вх.№45933/23 від 11.09.2023) про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП / коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи) просить внести данні РНОКПП до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи №904/3924/23, перевести в електронну форму процесуальні та інші документи по справі, що надійшли до суду в паперовому вигляді.

Позивач у заяві (вх.№47761/23 від 19.09.2023) про участь у засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду просить надати можливість участі у судовому засіданні по справі №904/3924/23, що призначена 26.09.2023 на 15:00 год. в режимі відеоконфеернції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з вимогами порядку роботи з технчними засобами відеоконференцзв`язку та відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах ознайомлений.

Відповідач у заяві (вх.№47816/23 від 19.09.2023) про ознайомлення з матеріалами справи №904/3924/23 просить надати можливість представнику відповідача ознайомитись з матеріалами справи №904/3924/23 та зняти фотокопії.

Позивач у письмових (вх.№48132/23 від 21.09.2023) поясненнях просить суд прийняти дані письмові пояснення до справи та врахувати їх при розгляді справи, долучити до матеріалів справи №904/3924/23 наступні докази: - паперова копія електронного доказу: листа від 19.05.2023 року щодо закінчення терміну дії договору; копія листа вих. No 317 від 19.05.2023 року; паперова копія електронного доказу: листа від 03.03.2023 року щодо актів ВР за лютий 2023 року; паперова копія електронного доказу: листа від 23.02.2023 року щодо переоформлення кукурудзи; паперова копія електронного доказу: листа від 07.03.2023 року щодо реєстру; паперова копія електронного доказу: листа від 08.03.2023 року щодо реєстру; паперова копія електронного доказу: листа від 08.03.2023 року щодо рахунку на оплату послуг; паперова копія електронного доказу: листа від 09.03.2023 року щодо заміни рахунку; паперова копія електронного доказу: листа від 09.03.2023 року щодо розшифровки послуг за зберігання; паперова копія електронного доказу: листа від 09.03.2023 року щодо реєстру; паперова копія електронного доказу: листа від 10.03.2023 року щодо реєстру паперова копія електронного доказу: листа від 22.03.2023 року щодо реєстру, актів розрахунку; паперова копія електронного доказу: листа від 22.03.2023 року щодо розрахунку виконаних послуг; паперова копія електронного доказу: листа від 16.03.2023 року терміново; копія листа вих. No 955 від 12.03.2023 року; копія накладної №4236627; копія листа вих. №1006 від 15.03.2023 року; копія накладної №4236629; копія листа вих. №1012 від 16.03.2023 року; копія листа вих. №1014 від 16.03.2023 року; копія накладної №4236638, посилаючись на те, що: - як зазначав позивач у позовній заяві та у відповіді на відзив про невідповідність якісних показників зерна контрактним позивач мав змогу дізнатися лише при доставці зерна в місце вивантаження (порт), тобто при прибутті зерна на ст. Одеса-Порт, позивач повідомляв відповідача про неналежну якість зерна наступними листами: - лист від 12.03.2023 року щодо якості зерна у вагонах №95924239, 95924189, 98208945, 95987236, №95987210, 95700175, 98217201, 95955514, 98217185, 98214042, 95987186, 95987202, 98214018, 95987228, лист від 15.03.2023 року щодо якості зерна у вагонах № 95221685, 95221859, лист від 16.03.2023 року щодо якості зерна у вагоні №95221800, - лист від 16.03.2023 року щодо якості зерна у вагонах № 95221651, №95221669, №98208937, вказані листи були надіслані позивачем на електронну адресу відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_2 тa ІНФОРМАЦІЯ_3; - 13.03.2023 року представники Відповідача прибули на ст. Одеса-порт для спільного відбору проб та визначення якості кукурудзи, листи від 15.03.2023 та від 16.03.2023 року також направлялися відповідачу на ту ж електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 тa ІНФОРМАЦІЯ_3, проте вони залишилися без будь-якої відповіді відповідача, відповідач не направляв своїх представників для спільного відбору проб та визначення якості кукурудзи; - конклюдентним діями, а саме прибуттям представників 13.03.2023 року для спільного відбору проб та визначення якості кукурудзи відповідач підтвердив отримання листа від 12.03.2023 року, що направлений на електрону адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 тa ІНФОРМАЦІЯ_3, відсутність будь-якої відповіді відповідача на листи від 15.03.2023 року та від 16.03.2023 року та не направлення відповідачем своїх представників для спільного відбору проб та визначення якості не можуть свідчити про неотримання таких листів та/або відсутність належного повідомлення відповідача; - позивачем було вжито всіх можливих заходів для належного повідомлення відповідача про прибуття вагонів на ст. Одеса-Порт з зерном, якість якого не відповідає контрактним.

Відповідач у запереченні (вх.№48348/23 від 22.09.2023) на відповідь на відзив на позовну заяву про відшкодування збитків у справі №904/3924/23 просить відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Юг-Газ" у задоволені позову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснопавлівський елеватор" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Газ" збитків у розмірі 1 281 495,86 грн. та стягнені судових витрат у розмірі 19 222,44 грн., посилаючись на те, що: - відповідач не є стороною договору транспортно-експедиторського обслуговування №2022-2023/ТЕ від 22.02.2023р., а тому умови цього договору не можуть розповсюджуватися на відповідача, позивач достеменно був обізнаний про умови договору зберігання сільськогосподарської продукції, укладеного між позивачем та відповідачем, також позивач достеменно був обізнаний про порядок приймання продукції зі зберігання, а тому позивач мав повне право довести до відома свого представника Глущенко С.В. про порядок приймання продукції зі зберігання, його права; - позивач також не був позбавлений права залучити свого представника (а не представника третьої особи) до приймання продукції зі зберігання, договором складського зберігання сільськогосподарської продукції не передбачено такого порядку приймання продукції зі зберігання, як шляхом звіряння показників якості у складських квитанціях та у посвідченнях про якість; - умовами договору складського зберігання сільськогосподарської продукції на експедитора взагалі не покладено жодних обов`язків, а покладення позивачем, на експедитора будь-яких обов`язків є виключно відповідальністю позивача; - посилання на договір транспортно-експедиторського обслуговування, як на порядок приймання продукції зі зберігання, є недоречним.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2023 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Газ" (вх.№47761/23 від 19.09.2023) про участь в засіданні в режимі відеоконференції.

Позивач у клопотанні (вх.№48951/23 від 26.09.2023) просить долучити до матеріалів справи нотаріально завірену заяву Глущенка С.В., який у період з 03.03.2023 по 15.03.2023 на підставі доручення представляв інтереси ТОВ "Натан Констракшн".

У судове засідання 26.09.2023 з`явились представники позивача та представник відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2023 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 10.10.2023 о 17:00 год.

Позивач у заяві (вх.№50254/23 від 03.10.2023) про участь у засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду просить надати можливість участі у судовому засіданні по справі №904/3924/23, що призначена 10 жовтня 2023 року на 17:00 год. в режимі відеоконфеернції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з вимогами порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку та відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах ознайомлений.

Також позивач у письмових (вх.№50767/23 від 05.10.2023) поясненнях просить прийняти дані письмові пояснення до справи та врахувати їх при розгляді справи, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснопавлівський елеватор" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Газ" збитки у розмірі 1 281 495,86 грн., судові витрати, а також витрати на правову допомогу покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Краснопавлівський елеватор", обґрунтовуючи це тим, що: - відповідно до п. 5.15. договору складського зберігання сільськогосподарської продукції №9 від 16.02.2023 року всі претензії з приводу якості продукції полажодавець має заявити у письмовій формі одночасно з її одержанням, якість продукції, яка повертається поклажодавцю зі зберігання визначається лабораторією зернового складу та зазначається у якісному посвідченні, підпис представника поклажодавця на документі з відвантаження продукції свідчить про прийняття продукції зі зберігання у належній якості та відсутності претензій щодо якості поверненої продукції; - враховуючи те, що в момент завантаження кукурудзи вагони було герметично закрито та опломбовано і до неї не було доступу зі сторони як позивача, так і третіх осіб, встановлений законодавством триденний термін для позивача повинен обраховуватися не з моменту відправки вагонів на станцію "Одеса-порт", а з моменту відкриття цих вагонів на станції-призначення, тобто, коли позивачу стало відомо про неналежну якість товару, відповідача було повідомлено про неналежну якість зерна в триденний термін відколи вагони прибули на станцію "Одеса-порт"; - надані відповідачем товарно-транспортні накладні, підписані Глущенко С.В., які, за твердженням відповідача, свідчать про прийняття товару без будь-яких зауважень, в тому числі щодо його якості, не є беззаперечним доказом належної якості товару під час його повернення зі зберігання; - відповідно до заяви Глущенка С.В. , що посвідчена ПНДМНО Маєвською М.В. 25.09.2023 року зареєстр. за №770, останній взагалі не підписував такі товарно-транспортні накладні; - завантаження кукурудзи здійснювалося засобами відповідача, а відтак на відповідача покладено обов`язок перевірити придатність вагонів під навантаження, відповідач не зупинив та не відклав завантаження поданих вагонів, що свідчить про те, що вагони під завантаження були подані у належному стані.

Крім того, позивач у клопотанні (вх.№50770/23 від 05.10.2023) про витребування оригіналів просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснопавлівський елеватор" оригінали товарно-транспортних накладних №378 від 06.03.2023 року, №375 від 06.03.2023 року, №376 від 06.03.2023 року, № 377 від 06.03.2023 року, №378 від 07.03.2023 року, №380 від 07.03.2023 року, №379 від 07.03.2023 року, №381 від 07.03.2023 року, №382 від 07.03.2023 року, №383 від 07.03.2023 року, №384 від 07.03.2023 року, №385 від 08.03.2023 року, №386 від 08.03.2023 року, №387 від 08.03.2023 року, №388 від 08.03.2023 року, №389 від 09.03.2023 року, №390 від 09.03.2023 року, №391 від 09.03.2023 року, №392 від 09.03.2023 року, №393 від 10.03.2023 року, №394 від 10.03.2023 року, посилаючись на те, що: - відповідачем у справі подано відзив на позовну заяву, до якого додано копії товарно-транспортних накладних, що підписані Глущенко С.В., вказані накладні містять відмітку "Згідно з оригіналом" та засвідчені підписом директора ТОВ "Краснопавлівський елеватор"; - від керівництва ТОВ "Натан Констракшн" Глущенку С.В. стало відомо про те, що надані до суду товарно-транспортні накладні, начебто підписані Глущенко С.В., у зв`язку з чим, Глущенко С.В. звернувся до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Маєвської М.В. щодо посвідчення його підпису на заяві, в якій він зазначив, що товарно-транспортні накладні ним не підписувались.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2023 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Газ" (вх.№50254/23 від 03.10.2023) про участь в засіданні в режимі відеоконференції.

Третя особа у письмових поясненнях (вх.№51166/23 від 09.10.2023) зазначає про те, що: - Товариством з обмеженою відповідальністю "Краснопавлівський елеватор" подано до суду відзив на позовну заяву, до якого додано копії товарно-транспортних накладних №378 від 06.03.2023 року, №375 від 06.03.2023 року, №376 від 06.03.2023 року, № 377 від 06.03.2023 року, №378 від 07.03.2023 року, №380 від 07.03.2023 року, №379 від 07.03.2023 року, №381 від 07.03.2023 року, №382 від 07.03.2023 року, №383 від 07.03.2023 року, №384 від 07.03.2023 року, №385 від 08.03.2023 року, №386 від 08.03.2023 року, №387 від 08.03.2023 року, №388 від 08.03.2023 року, №389 від 09.03.2023 року, №390 від 09.03.2023 року, №391 від 09.03.2023 року, №392 від 09.03.2023 року, №393 від 10.03.2023 року, №394 від 10.03.2023 року, які нібито підписані Глущенко Сергієм Володимировичем, як водієм та які начебто засвідчують прийняття кукурудзи від ТОВ "Краснопавлівський елеватор" без будь-яких зауважень; - Глущенко С.В. не підписував товарно-транспортні накладні, про що повідомив суд заявою, посвідченою ПНДМНО Маєвською М.В. 25.09.2023 року зареєстр. за №770; - перевезення кукурудзи зі станції Білявка, код станції 443207 до станції Одеса-порт (експорт), код станції 400409 здійснювалося залізничним транспортом та супроводжувалося оформленням залізничних накладних.

Також третя особа у клопотанні (вх.№51168/23 від 09.10.2023) про розгляд справи без участі учасника судового процесу просить розглянути справу №904/3924/23 без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Натан Констракшн" за наявними в матеріалах справи документами.

Відповідач у письмових поясненнях (вх.№51530/23 від 10.10.2023) у справі №904/3924/23, просить відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Юг-Газ" у задоволені позову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснопавлівський елеватор" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Газ" збитків у розмірі 1 281 495,86 грн. та стягнені судових витрат у розмірі 19 222,44 грн., обґрунтовуючи це тим, що: - Глущенко С.В. представляв інтереси не ТОВ "Натан Констракшн", а ТОВ "Юг-Газ", адже довіреністю № від 03 березня 2023 року позивачем був уповноважений на отримання від ТОВ "Краснопавлівський елеватор" цінностей за договором складського зберігання сільськогосподарської продукції № 79 від 16 лютого 2023 року, а саме відвантаження кукурудзи у кількості 1470 т., щодо існування будь-яких інших довіреностей, зокрема №2702/1г від 27.02.2023р. відповідачу не було відомо та могло бути відомо, адже відповідач не є стороною взаємовідносин між позивачем та третьою особою (експедитором), отже, наразі не зрозуміло статус поданої позивачем заяви від імені Глущенко С.В. , адже Глущенко С.В. не є стороною по справі, а тому відповідач вважає, що заява від Глущенко С.В. не е належним та допустимим доказом; - електронні адреси ІНФОРМАЦІЯ_4 Ta ІНФОРМАЦІЯ_5 не зазначені в договорі складського зберігання сільськогосподарської продукції № 79 від 16.02.2023p., єдина електронна адреса, як засіб отримання повідомлень зазначена ІНФОРМАЦІЯ_1 , окремо слід зазначити, що направлення представників до порту для спільного відібрання проб та спільного визначення показників якості не свідчить про фактичну участь представників в цих процедурах, адже, як було зазначено відповідачем і у відзиві на позовну заяву, так і у заперечення на відповідь на відзив, представники не приймали участь саме у спільному відборі проб, щодо спростування цього твердження позивачем не надано відповідних доказів, а саме акту спільного відібрання проб; - відповідно до п. 5.13. договору відпуск продукції з території зернового складу здійснюється за товарно-транспортною (та/або залізничною) накладною, в присутності поклажодавця, тобто, сторони в договорі визначили, що продукція може відпускатися, як товарно-транспортною накладною, як за залізничною накладною, так і за товарно-транспортною накладною та залізничною накладною, як вбачається зі змісту залізничної накладної, то реквізити залізничної накладної заповнюється вантажовідправником (ТОВ "Натан Констракшн"), залізницею та вантажоодержувачем (Одеса-порт), тобто ані зерновий склад, ані поклажодавець не мають права вносити свої записи до залізничної накладної, натомість, закріплюючи можливість відпуску продукції за товарно-транспортної накладною, сторони і скористались своїм правом засвідчить передачу продукції в товарно-транспортній накладній, проте, суттєво має значення саме той факт, що позивачем не надано докази заявлення претензій саме в момент повернення продукції, як це передбачено договором складського зберігання сільськогосподарської продукції №79 від 16.02.2023р.

У судове засідання 10.10.2023 з`явились представники позивача та представник відповідача, представник третьої особи у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2023 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Газ" про витребування оригіналів, витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю Краснопавлівський елеватор" оригінали товарно-транспортних накладних, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 26.10.2023 о 17:00 год.

Третя особа у клопотанні (вх.№51862/23 від 11.10.2023) про розгляд справи без участі учасника судового процесу просить розглянути справу №904/3924/23 без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Натан Констракшн" за наявними в матеріалах справи документами.

Позивач у заявах (вх.№52260/23 від 13.10.2023 та вх.№52262/23 від 13.10.2023) про участь у засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду просить надати можливість участі у судовому засіданні по справі №904/3924/23, що призначене 26 жовтня 2023 року на 17:00 год. в режимі відеоконфеернції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з вимогами порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку та відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах ознайомлений.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2023 задоволено заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Газ" (вх.№52260/23 від 13.10.2023 та вх.№52262/23 від 13.10.2023) про участь в засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач у заяві (вх.№53018/23 від 17.10.2023) про ознайомлення з матеріалами справи №904/3924/23 просить надати можливість представнику відповідача ознайомитись з матеріалами справи №904/3924/23 та зняти фотокопії.

У судове засідання 26.10.2023 з`явились представники позивача та відповідача, представник третьої особи у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2023 оголошено перерву у судовому засіданні по розгляду справи по суті (загальне позовне провадження) на 01.11.2023 о 16:30 год.

Позивач у заяві (вх.№54891/23 від 30.10.2023) про участь у засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду просить надати можливість участі у судовому засіданні по справі №904/3924/23, що призначене 01 листопада 2023 року на 16:30 год. та всі інші судові засідання в режимі відеоконфеернції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з вимогами порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку та відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах ознайомлений.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2023 задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Газ" (вх.№54891/23 від 30.10.2023) про участь в засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засідання 01.11.2023 з`явились представники позивача та відповідача, представник третьої особи у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2023 оголошено перерву у судовому засіданні по розгляду справи по суті (загальне позовне провадження) на 22.11.2023 о 14:30 год.

Позивач у заяві (вх.№55983/23 від 03.11.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить надати можливість участі у судовому засіданні по справі №904/3924/23, що призначена на 22 листопада 2023 року на 14:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2023 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Газ" (вх.№55983/23 від 03.11.2023) про участь в засіданні в режимі відеоконференції.

Позивач у заяві (вх.№59975/23 від 22.11.2023) щодо витрат на правову допомогу просить: стягнути з відповідача витрати на професійну правову допомогу у розмірі 23 320 грн. 00 коп. та зазначає наступне: - між адвокатом Братцевою Н.С. та ТОВ "Юг-Газ" 30.06.2023 було укладено договір (угоду) про надання професійної правової допомоги; - 29.09.2023 сторонами було складено акт приймання-передачі наданої професійної правничої допомоги відповідно до договору (угоди) про надання професійної правової допомоги від 30.06.2023 із додатком №1, відповідно до якого сторони погодили, що обсяг професійної правничої допомоги наданий адвокатом та отриманий клієнтом у грошовому виразі становить 18 020 грн. 00 коп.; - 27.10.2023 сторонами було складено приймпання-передачі наданої професійної правничої допомоги відповідно до договору (угоди), відповідно до якого сторони погодили, що обсяг професійної правничої допомоги наданий адвокатом та отриманий клієнтом/. у грошовому виразі становить 5 300 грн. 00 коп.; - на сьогоднішній день клієнтом здійснено оплату адвокату Братцевій Н.С. за надані послуги правової допомоги у сумі 23 320 грн. 00 коп.

У судове засідання 22.11.2023 з`явилися представники позивача та відповідача, представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Справа відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розглядалася протягом розумного строку у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Як вбачається, між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Юг-Газ", як поклажодавцем, та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Краснопавлівський елеватор", як зерновим складом, було укладено договір від 16.02.2023 №79 складського зберігання сільськогосподарської продукції (надалі - Договір) (т.1, а.с.12-20).

Пунктом 1.1 Договору визначено, що поклажодавець передає на зберігання зерновому складу плоди зернових, зернобобових та олійних культур (надалі - продукція, зерно), а зерновий склад зобов`язаний прийняти продукцію на зберігання на умовах, визначених цим договором та повернути її поклажодавцю у схоронності.

Предметом цього договору є комплекс послуг, що надаються зерновим складом з приймання, сушки, доробки і знеособленого зберігання зернових, зернобобових та олійних культур, що надійшли від поклажодавця, забезпечення їх збереження та відпуск поклажодавцю, на умовах оплати поклажодавцем наданих зерновим складом послуг (пункт 1.2 Договору).

Відповідно до пункту 2.1 Договору зерновий склад приймає від поклажодавця продукцію фактичної якості. Якість продукції визначається лабораторією зернового складу (далі по тексту - ВТЛ зернового складу).

Пунктом 2.2 Договору визначено, що якість продукції, переданої на зберігання, повинна відповідати вимогам діючих в Україні державних стандартів та наступним базисним показникам якості, зокрема кукурудза: вологість - 14%, смітна домішка - 2,0%, зернова (олійна) домішка - 10%, та підтверджуватися аналізною карткою, виданою зерновим складом. Зерновий склад в процесі зберігання зерна зобов`язаний не допускати зниження якості зерна гірше базисних кондицій.

Згідно з пунктом 4.2 Договору зерновий склад надає поклажодавцю комплекс послуг, які включають приймання (вивантаження, зважування, визначення якості та ін.), доробку, вентилювання, зберігання, відпуск (відвантаження або переоформлення) продукції та інші додаткові послуги, необхідні для уникнення псування і втрати якості продукції протягом усього часу знаходження її на зберіганні з метою доведення кості продукції до рівня, що забезпечує оптимальний режим тривалого зберігання, за рахунок поклажодавця.

Пунктом 5.2 Договору визначено, що зерновий склад відпускає/переоформляє продукцію поклажодавця або уповноваженій особі поклажодавця після отримання: - письмової заяви поклажодавця, підписаної керівником поклажодавця (або його представником) та скріпленої його печаткою, яка повинна містити: найменування та кількість зерна до відвантаження, вид відвантаження (залізничним чи автомобільним транспортом), повне найменування та код ЄДРПОУ вантажоодержувача, повну адресу місця розвантаження; - довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей та одного з таких документів: - оригіналу складської квитанції,

- оригіналу простого або нерозділеного подвійного складського свідоцтва; - одночасно представлені оригінали розділених частин подвійного складського свідоцтва; - складське свідоцтво (частина А) подвійного складського свідоцтва і оригінал документа про сплату всієї суми кредиту і відсотків за ним, отриманого за заставним свідоцтвом (частина Б).

Відповідно до пункту 5.13 Договору відпуск продукції з території зернового складу здійснюється за товарно-транспортною (та/або залізничною) накладною, в присутності поклажодавця. Максимально граничну масу вантажу визначає перевізник та повідомляє про це зерновий склад до завантаження зерна у транспортний засіб.

Згідно з пунктом 5.15 Договору всі претензії з приводу якості продукції поклажодавець має заявити у письмові формі одночасно з її одержанням. Якість продукції, яка повертається поклажодавцю зі зберігання визначається лабораторією зернового складу та зазначається у якісному посвідченні. Підпис представника поклажодавця на документі з відвантаження продукції свідчить про прийняття продукції зі зберігання у належній якості та відсутності претензій щодо якості поверненої продукції.

Пунктом 5.19 Договору визначено, що при виникненні розбіжностей по якості зерна, зерновий склад і поклажодавець за згодою сторін діють в наступному порядку:

5.19.1 здійснюють спільне відбирання зразків, яке проводиться ручним щелеподібнім пробовідбірником (щупом), що забезпечує відбирання зерна по всій висоті насипу, методом перетину потоку зерна;

5.19.2. при вивантаженні продукції в вагони: лаборант зернового складу, спільно з представником власника вантажу відбирає зразки зерна, складають і підписують акти відбору проб, пломбує зразки. Проводиться повторний аналіз відібраних проб у ВТЛ зернового складу. Якщо сторони не можуть дійти згоди, то опломбовані зразки з актами відбору протягом 24 годин з моменту їх відібрання направляють для проведення необхідних досліджень та визначення якісних показників продукції до погодженої сторонами незалежної акредитованої лабораторії: Державне підприємство "Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції" (місцезнаходження: 03190 м. Київ, вул. Януша Корчака 9/12). Висновки такої лабораторії є остаточними та обов`язковими для сторін. Витрати на проведення лабораторних випробувань покладаються на поклажодавця. Зерновий склад компенсує витрати на проведення лабораторних випробувань, якщо лабораторією встановлено зниження якості відповідної продукції у порівнянні з якістю, визначеною на момент прийнята продукції на зберігання зерновим складом. При вивантаженні продукції в вагони представником поклажодавця перевіряється збереження цілісності пломб на вагонах.

Відповідно до пункту 5.23 Договору керуючись ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони домовились, що під час дії цього Договору та існування між ними договірних відносин в сфері зберігання зерна, в іншому, що не врегульовано цим Договором, сторони керуються процедурою ведення обліку й оформлення операцій із зерном, передбаченою Інструкцією "Про ведення обліку й оформлення операцій із зерном і продуктами його переробки на хлібоприймальних та зернопереробних підприємствах", яка була затверджена наказом Міністерства аграрної політики України від 13.10.2008 №661 не зважаючи на те, що вона втратила свою чинність, до прийняття відповідного діючого нормативного акту.

Пунктом 10.1 Договору визначено, що строк зберігання продукції встановлюється сторонами до 01.06.2023 (граничний/кінцевий термін зберігання продукції).

Договір набирає чинності з моменту його укладання і діє до виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 11.1 Договору).

Також сторонами було підписано додатки №1-№4 до договору: - "Тарифи на послуги зернового складу" (т.1, а.с.17-19) та угоду від 16.02.2023 №1 до Договору, якою внесено зміни до Договору (т.1, а.с.20).

На виконання умов Договору відповідач у період з 17.02.2023 по 27.02.2023 прийняв від позивача продукцію на зберігання, а саме - кукурудзу 3 класу 2022 року врожаю у кількості 1 467 665,00 кг (1 467,665 т), що підтверджується складськими квитанціями та картками аналізу зерна, копії яких містяться в матеріалах справи (т.1, а.с.21-28), а саме:

- від 17.02.2023 №339 у кількості 267 555 кг (267,555 т), відповідно до картки від 17.02.2023 №25 аналізу зерна показники якості: вологість - 14,00%, зернова домішка - 10,00% (в тому числі биті зерна - 1%, пошкоджені зерна 9,0%), сміттєва домішка - 2,00% (в тому числі органічна домішка - 0,20%, зіпсовані зерна - 0,70%, прохід сита - 1,10%);

- від 17.02.2023 №338 у кількості 232 445 кг (232,445 т), відповідно до картки від 17.02.2023 №24 аналізу зерна показники якості: вологість - 14,00%, зернова домішка - 10,00% (в тому числі биті зерна - 1%, пошкоджені зерна 9,0%), сміттєва домішка - 2,00% (в тому числі органічна домішка - 0,20%, зіпсовані зерна - 0,70%, прохід сита - 1,10%);

- від 23.02.2023 №348 у кількості 797 057 кг (797,057 т), відповідно до картки від 23.02.2023 №26 аналізу зерна показники якості: вологість - 14,00%, зернова домішка - 10,00% (в тому числі биті зерна - 5%, пошкоджені зерна 5,0%), сміттєва домішка - 2,00% (в тому числі органічна домішка - 0,20%, зіпсовані зерна - 0,50%, прохід сита - 1,30%);

- від 27.02.2023 №353 у кількості 170 608 кг (170,608 т), відповідно до картки від 27.02.2023 №27 аналізу зерна показники якості: вологість - 14,00%, зернова домішка - 10,00% (в тому числі биті зерна - 1%, пошкоджені зерна 9,0%), сміттєва домішка - 2,00% (в тому числі органічна домішка - 0,20%, зіпсовані зерна - 0,70%, прохід сита - 1,10%).

Як вбачається, між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Юг-Газ", як продавцем, та ВG-MARINUS LTD, як покупцем, було укладено контракт від 27.02.2023 №С-270223-2 (надалі - Контракт) (т.1, а.с.47-55), згідно з умовами якого продавець зобов`язується поставити та продати товар покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти й оплатити товар на умовах та в строки, визначенні цим контрактом.

Відповідно до пункту 1 Контракту товаром є кукурудза 3-го класу українського походження, врожаю 2022 року, насипом.

Пунктом 1.1 Контракту визначено норми якості товару кукурудза 3 класу: - вологість, %, не більше 14,5%; - сміттєва домішка - не більше 2,0%; - зернова домішка - не більше 10%, в т.ч. зіпсовані не більше 1,0 %, биті - не більше 5,0 %, пошкоджені - не більше 5,0 % (з них не більше 2% теплового пошкодження); - амброзія 5 шт/кг; - зараження шкідниками не допускається; - афлатоксини макс. 20 РРВ. Товар має бути вільним від карантинних та санітарних об`єктів, отруйних або шкідливих речовин, пестицидів та залишків фуміганту. Зараження живими шкідниками зерна не допускається. Товар повинен відповідати вимогам медико-біологічмих, фітосанітарних та ветеринарних норм якості, прийнятим в Україні, без шкідливої домішки і супроводжуватися документами встановленого зразку. Товар має бути поставлений у здоровому стані, без самозігрівання та теплового пошкодження під час сушіння; мати властивий здоровому зерну запах (без затхлого, пліснявого, інших сторонніх запахів), мати нормальний колір відповідно до певних сортових ознак. Інші показники якості Товару - відповідно до ДСТУ 4525:2006.

Відповідно до пункту 4.1 Контракту пункт поставки товару: DАР, Одеський морський торговельний порт, ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" відповідно до Інкотермс 2020, згідно з ІНКОТЕРМС 2020 і умовами цього Контракту.

Також між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Юг-Газ", як клієнтом, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Натан Констракшн", як експедитором, було укладено договір від 22.02.2023 №2022-2023/ТЕО транспортно-експедиторського обслуговування (надалі - Договір транспортно - експедиторського обслуговування) (т.1., а.с.56-63).

Згідно з пунктом 2.1 вказаного Договору клієнт доручає, а експедитор приймає на себе обов`язки від свого імені та за рахунок клієнта виконати доручення щодо здійснення транспортного експедирування вантажів клієнта залізничним рухомим складом в межах України та/або на експорт/імпорт.

В подальшому, позивач листом від 27.02.2023 №774 просить відповідача відвантажити залізничним транспортом зерно - кукурудзу 3 класу, врожаю 2023, в кількості 1470,00 метричних тон +/- 5% згідно складських накладних та гарантує оплату послуги (т.1, а.с.64).

Також позивач направив відповідачеві заявку від 27.02.2023 №775 на відвантаження зерна, якою просить на підставі договору від 16.02.2023 №16 складського зберігання сільськогосподарської продукції здійснити відвантаження наступного зерна: культура - кукурудза 3 класу, врожаю 2022 року, в кількості 1 470,00 тон +/-5%, вид транспорту: вагони згідно складських квитанцій. Також, 27.02.2023р. Відповідач отримав від Позивача лист № 775 з проханням провести відвантаження наступного зерна: культура - кукурудза 3 класу, обсяг - 1470,00 т +-/ %5, рік врожаю - 2022 року, вид транспорту -вагони, дата відвантаження 03.03.2023 - 10.03.2023 (т.1,а.с.65).

Разом з листами позивач надав довіреність від 03.03.2023 №, видану на ім`я Глущенка Сергія Володимировича на отримання від ТОВ "Краснопаплівський елеватор" цінностей, а саме: відвантаження кукурудзи у кількості 1470,0 т) згідно договору від 16 лютого 2023 №79 складського зберігання сільськогосподарської продукції (т.1.а.с.67).

Також в матеріалах справи міститься копія довіреності від 28.02.2023 №2802/1-н, видана Товариством з обмеженою відповідальністю "Натан Констракшн" експедитору Глущенко Сергію Володимировичу на отримання від ТОВ "Юг-Газ" цінностей, а саме: 1470 т зерна кукурудзи ст. Білявка за договором від 22.02.2023 №2202-2023/ТЕО транспортно-експедиторського обслуговування (т.1.а.с.66).

На виконання Договору та листів позивача відповідач здійснив відвантаження продукції - кукурудзи 2022 року врожаю у кількості 1 466 600,00 кг (1 466,600 т), що підтверджується наступними документами:

- накладна від 06.03.2023 №43317460 (вагони: 95987186, 95987202, 98214018, 95987228), товарно-транспортна накладна від 06.03.2023 №375 (вагон 95987202), товарно-транспортна від 06.03.2023 №376 (вагон 95987186), товарно-транспортна накладна від 06.03.2023 №377 (вагон 98214018), товарно-транспортна накладна від 06.03.2023 №378 (вагон 95987228) (т.1,а.с.29-30, т.2, а.с.7-12);

- накладна від 07.03.2023 №43325380 (вагони: 95987210, 98214042, 98217185, 98217201, 95700175, 95955514), товарно-транспортна накладна від 07.03.2023 №379 (вагон 98214042), товарно-транспортна накладна від 07.03.2023 №380 (вагон 98217201), товарно-транспортна від 07.03.2023 №381 (вагон 98217185), товарно-транспортна накладна від 07.03.2023 №382 (вагон 95987210), товарно-транспортна накладна від 07.03.2023 №383 (вагон 95700175), товарно-транспортна накладна від 07.03.2023 №384 (вагон 95955514) (т.1, а.с.32-33, т.2., а.с.12-18);

- накладна від 08.03.2023 №43328806 (вагони: 95924189, 95987236, 98208945, 95924239), товарно-транспортна накладна від 08.03.2023 №385 (вагон 95924189), товарно-транспортна накладна від 08.03.2023 №386 (вагон 95924239), товарно-транспортна накладна від 08.03.2023 №387 (вагон 98208945), товарно-транспортна накладна від 08.03.2023 №388 (вагон 95987236) (т.1, а.с.36-37, т.2, а.с.19-23);

- накладна від 09.03.2023 №43334705 (вагони: 98208937, 95221651, 95221669, 95221800). товарно-транспортна накладна від 09.03.2023 №389 (вагон №98208937), товарно-транспортна накладна від 09.03.2023 №390 (вагон 95221651), товарно-транспортна накладна від 09.03.2023 №391(вагон № 95221669), товарно-транспортна накладна від 09.03.2023 №392 (вагон 95221800), (т.1, а.с.39-40, т.2, а.с.24-28);

- накладна від 10.03.2023 №43338318 (вагони: 95221685, 95221859), товарно-транспортна накладна від 10.03.2023 №393 (вагон 95221685), товарно-транспортна накладна від 10.03.2023 №394 (вагон 95221859) (т.1, а.с.42-43, т.2, а.с.29-31);

- накладна від 15.03.2023 №43372077, товарно-транспортна накладна від 15.03.2023 №395 (вагон 95986733) (т.1, а.с.45, т.2, а.с.32).

Як вбачається з залізничних накладних відправником вантажу є Товариство з обмеженою відповідальністю "Натан Констракшн", одержувачем - Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Іптернейшнл", власник вантажу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юг-Газ".

У судовому засіданні судом було досліджено оригінали вказаних товарно-транспортних накладних.

В матеріалах справи міститься копія журналу реєстрації зважування вантажів на залізничних вагах Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснопавлівський елеватор" (т.2, а.с.33-35).

Керуючись пунктом 10.1 Інструкції "Про ведення обліку й оформлення операцій із зерном і продуктами його переробки на хлібоприймальних та зернопереробних підприємствах", затвердженої наказом Мінагрополітики від 13.10.2008 №661 (Інструкція втратила чинність, проте сторони в Договорі (пункт 5.23) домовилися про те, що під час дії Договору будуть керуватися саме цієї інструкцією) під час відвантаження продукції ВТЛ зернового складу (відповідача) були визначені наступні показники якості, а саме:

- вагон 98214018: вологість - 13,9%, смітна домішка - 2,0%, зернова домішка - 9,6% (посвідчення про якість зерна від 06.03.2023 № 018237) (т.2,а.с.31);

- вагон 95987228: вологість - 13,5%, смітна домішка - 2,0%, зернова домішка - 9,7% (посвідчення про якість зерна від 06.03.2023 № 018238) (т.2,а.с.31);

- вагон 95987186: вологість - 13,8%, смітна домішка - 2,0%: зернова домішка - 9,3% (посвідчення про якість зерна від 06.03.2023 № 018236) (т.1,а.с.31);

- вагон 95987202: вологість - 13,0%, смітна домішка - 2,0%, зернова домішка - 10,0% (посвідчення про якість зерна від 06.03.2023 № 018235) (т.1,а.с.31);

- вагон 98217185: вологість - 14,5%, смітна домішка - 2,0%, зернова домішка - 9,8% (посвідчення про якість зерна від 07.03.2023 № 018246) (т.1,а.с.34);

- вагон 95987210: вологість - 13,8%, смітна домішка - 2,0%, зернова домішка - 8,2% (посвідчення про якість зерна від 07.03.2023 №018247) (т.1,а.с.34);

- вагон 98214042: вологість - 14,0%, смітна домішка - 2,0%, зернова домішка - 10,0% (посвідчення про якість зерна від 07.03.2023 №018244) (т.1,а.с.34);

- вагон 98217201: вологість - 13,9%, смітна домішка - 2,0%, зернова домішка - 9,9% (посвідчення про якість зерна від 07.03.2023 №018245) (т.1.а.с.34);

- вагон 95955514: вологість - 14,5%, смітна домішка - 2,0%, зернова домішка - 9,8% (посвідчення про якість зерна від 07.03.2023 №018249) (т.1,а.с.35);

- вагон 95700175: вологість - 14,5%, смітна домішка - 2,0%, зернова домішка - 9,2% (посвідчення про якість зерна від 07.03.2023 №018245) (т.1,а.с.35);

- вагон 95924239: вологість - 13,6%, смітна Домініка - 2,0%, зернова домішка - 9,0% (посвідчення про якість зерна від 08.03.2023 №018253) (т.1,а.с.38);

- вагон 95924189: вологість - 13,8%, смітна домішка - 2,0%, зернова домішка - 9,7% (посвідчення про якість зерна від 08.03.2023 №018252) (т.1,а.с.38);

- вагон 95987236: вологість - 13,6%, смітна домішка - 2,0%, зернова домішка - 9,4% (посвідчення про якість зерна від 08.03.2023 №018255) (т.1,а.с.38);

- вагон 98208945: вологість - 13,7%, смітна домішка - 2,0%, зернова домішка - 9,9% (посвідчення про якість зерна від 08.03.2023 №018254) (т.1,а.с.38);

- вагон 95221800: вологість - 14,0%, смітна домішка - 2,0%, зернова домішка - 9,7% (посвідчення про якість зерна від 09.03.2023 №018264) (т.1,а.с.41);

- вагон 95221669: вологість - 14,0%, смітна домішка - 2,0%, зернова домішка - 9,7% (посвідчення про якість зерна від 09.03.2023 №018263) (т.1,а.с.41);

- вагон 95221651: вологість - 14,0%, смітна домішка - 2,0%, зернова домішка - 9,8% (посвідчення про якість зерна від 09.03.2023 №018262) (т.1,а.с.41);

- вагон 98208937: вологість - 13,8%, смітна домішка - 2,0%, зернова домішка - 9,3% (посвідчення про якість зерна від 09.03.2023 №018253) (т.1,а.с.41);

- вагон 95221685: вологість - 14,0%, смітна домішка - 2,0%, зернова домішка - 9,8% (посвідчення про якість зерна від 10.03.2023 № 018266) (т.1,а.с.44);

- вагон 95221859: вологість - 14,0%, смітна домішка - 2,0%, зернова домішка - 10,0% (посвідчення про якість зерна від 10.03.2023 №018267) (т.1.а.с.44);

- вагон 95986733: вологість - 13,8%, смітна домішка - 2,0%, зернова домішка - 7,2% (посвідчення про якість зерна від 15.03.2023 №018284) (т.1,а.с.46);

Як зазначає позивач після прибуття відвантаженої відповідачем продукції у Одеський морський торговельний порт (ТОВ "Олімпекс Купе Інтернешнл") лабораторією Порта було виявлено неналежну якість зерна. Так, Терміналом було встановлено, що продукція у вагонах №95924239, 95924189, 98208945, 95987236, 95987210, 95700175, 98217201, 95955514, 98217185, 98214042, 95987186, 95987202, 98214018, 95987228, не відповідає по наступним показникам: Запах, Амброзія, Сміттєва домішка, Зіпсовані зерна, Вологість, Зараженість, про що зазначено у листах Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернешнл", копії яких містяться в матеріалах справи (т.1,а.с.69-71).

Як вбачається, у зв`язку з виникненням розбіжностей у визначенні показників якості продукції, яка надійшла до Терміналу Одеського морського торгівельного порту у вищезазначених вагонах, на вимогу позивача представники відповідача прибули на Термінал для спільного визначення якості зерна. За результатами спільного відбору проб були складені акти від 13.03.2023 №6 та №7 спільного визначення якості, в яких Термінал Одеського морського торгівельного порту визначив показники якості продукції. Не зважаючи на той факт, що представники зернового складу прибули до Терміналу Одеського морського торгівельного порту для спільного відбору проб, проте фактично Акти представниками відповідача не були підписані, а, відповідно, зазначені в цих Актах показники якості не визнані відповідачем (т.1, а.с.72-75).

В подальшому лабораторію Терміналу було визначено можливість проведення доробки зерна, що прибуло у вагонах №№95924189, 95987210, 98214042, 95987202, 95987186, 95221859, 98208937.

В матеріалах справи містяться копії попередніх розрахунків доробки зерна, які містять відмітку відповідача, про ознайомлення, а саме:

- попередній розрахунок від 14.03.2023 №ОЛ-441960 (т.1.а.с.84);

- попередній розрахунок від 14.03.2023 №ОЛ-441961 (т.1,а.с.83);

- попередній розрахунок від 14.03.2023 №ОЛ-442077 (т.1.а.с.83);

- попередній розрахунок від 14.03.2023 №ОЛ-442078 (т.1,а.с.82);

- попередній розрахунок від 14.03.2023 №ОЛ-442098 (т.1.а.с.82);

За результатами доробки Терміналом було надано розрахунки виконаних послуг, які містять відмітку відповідача про ознайомлення, а саме:

- розрахунок виконаних послуг від 14.03.2023 №397306 (т.1, а.с.86);

- розрахунок виконаних послуг від 15.03.2023 №397304 (т.1, а.с.86);

- розрахунок виконаних послуг від 15.03.2023 №397310 (т.1, а.с.87);

- розрахунок виконаних послуг від 15.03.2023 №397317 (т.1, а.с.87);

- розрахунок виконаних послуг від 15.03.2023 №397318 (т.1, а.с.88);

- розрахунок виконаних послуг від 16.03.2023 №397550 (т.1, а.с.85);

- розрахунок виконаних послуг від 16.03.2023 №397551 (т.1, а.с.85).

Як вбачається з матеріалів справи та зазначається сторонами, за результатами доробки зерна, яке надійшло у 7 вагонах, маса зерна була зменшена на 6,806 т.

Позивач зазначає, що доробка зерна у 10 вагонах №98214018, 95987228, 98208945, 95987236, 98217185, 98217201, 95221651, 95221669, 95221685, 95221800 на Терміналі була неможлива, відтак зерно не могло бути прийняте на Терміналі, та посилається на відповідні листи Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернешнл" від 14.03.2023 та від 16.03.2023 (т.1, а.с.92-94).

В подальшому позивачем було оформлено комерційну пропозицію від 14.03.2023 №992/1 щодо пошуку нових партнерів (покупців) для реалізації продукції (т.1, а.с.89).

Відповідно до протоколу від 15.03.2023 зустрічі керівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Газ" та ВG-MARINUS LTD ВG-MARINUS LTD (покупець за контрактом від 27.02.2023 №С-270223-2) покупець погодився прийняти зерно, яке не прийняте (не буде прийняте) на Терміналі ТОВ "Олімпекс Купе Інтернешнл" у новому місці поставки - Морський торговельний порт "Чорноморськ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Ресурс-Холдинг" з відповідним коригуванням ціни зважаючи на якісні показники зерна (т.1, а.с.91), про що сторонами був укладений відповідний контракт від 15.03.2023 № С-150323 (т.1, а.с.95-102).

Як вбачається з пункту 3.1 Контракту, за вказаним контрактом ціна реалізації зерна на 30,00 доларів за тонну нижча, ніж за Контрактом від 27.02.2023 № С-270223-2.

Для доставки зерна до Морського торговельного порту "Чорноморськ" позивачем було переадресовано вагони №№98214018, 95987228, 98208945, 95987236, 98217185, 98217201, 95221651, 95221669, 95221685, 95221800 з Одеського морського торговельного порту, що підтверджується відповідними накладними від 17.03.2023, копії яких містяться в матеріалах справи (т.1, а.с.106-118).

В матеріалах справи містяться копії протоколів досліджень Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістік Оіл" Лабораторія насипних вантажів, проведених в Морському торговельному порту "Чорноморськ", з яких вбачається неналежна якість зерна (т.1, а.с.119-128).

Також в матеріалах справи міститься копія рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Натан Констракшн" на оплату від 04.04.2023 №109, на загальну суму 476 591 грн. 72 коп. (компенсація залізничного тарифу за переадресацію вагонів із станції Одеса - Порт до станції Чорноморськ - Порт - експорт; користування вагонами понаднормово), який позивачем було сплачено 25.04.2023, що підтверджується платіжною інструкцією від 25.04.2023 №65 та акту від 04.04.2023 №233 виконаних робіт до договору від 22.02.2023 №2022-2023/ТЕО на транспортно-експедиційне обслуговування згідно з яким, вартість робіт, послуг складає 1 619 843 грн. 72 коп., з урахуванням ПДВ (т.1, а.с.129-131).

В подальшому позивач звернувся до відповідача з претензією від 17.05.2023 №1980 на суму 1 281 495 грн. 86 коп. щодо відшкодування завданих збитків (т.1, а.с.132-136).

Відповідач у відповіді від 31.05.2023 №31/05-1 на претензію на суму 1 281 495 грн. 86 коп. щодо відшкодування завданих збитків зазначає, що вважає претензію позивача безпідставною та необґрунтованою, а, отже, вона не підлягає задоволенню (т.1, а.с.137-140).

Позивач стверджує, що відповідачем в порушення умов Договору було допущено погіршення якісних показників зерна, яке належало на праві власності позивачеві, тому відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачеві завдані збитки; відповідач проти цього заперечує, що і стало причиною виникнення спору та звернення позивача з позовом до суду.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 956 Цивільного кодексу України товарним складом є організація, яка зберігає товар та надає послуги, пов`язані зі зберіганням, на засадах підприємницької діяльності Товарний склад є складом загального користування, якщо відповідно до закону, інших нормативно-правових актів або дозволу (ліцензії) він зобов`язаний приймати на зберігання товари від будь-якої особи.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про зерно та ринок зерна" визначено, що суб`єктами зберігання зерна є: зернові склади (елеватори, хлібні бази, хлібоприймальні, борошномельні і комбікормові підприємства), суб`єкти виробництва зерна, які зберігають його у власних або орендованих зерносховищах, та інші суб`єкти господарювання, які беруть участь у процесі зберігання зерна.

Як вбачається, між сторонами було укладено договір від 16.02.2023 №79 складського зберігання сільськогосподарської продукції.

Частиною 1 статті 957 Цивільного кодексу України визначено, що за договором складського зберігання товарний склад зобов`язується за плату зберігати товар, переданий йому поклажодавцем, і повернути цей товар у схоронності.

Товарний склад зобов`язаний за свій рахунок оглянути товар при прийнятті його на зберігання для визначення його кількості та зовнішнього стану (частина 1 статті 959 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 961 Цивільного кодексу України товарний склад на підтвердження прийняття товару видає один із таких складських документів: складську квитанцію; просте складське свідоцтво; подвійне складське свідоцтво.

За згодою поклажодавця зберігач має право змішати речі одного роду та однієї якості, які передані на зберігання (стаття 941 Цивільного кодексу України).

Як вбачається із складських квитанцій отримане від позивача зерно (кукурудза 3 класу) зберігалася відповідачем згідно Договору знеособлено, тобто останній мав право змішувати вказану кукурудзу із кукурудзою аналогічного виду та якості отриманої на зберігання від інших поклажодавців.

В момент отримання зерна позивача на зберігання, відповідачем було її оглянуто та визначено кількість та якість, про що свідчать складські квитанції на зерно та карточки аналізу зерна. З вказаних документів вбачається, що при прийнятті зерна його якість відповідала ДСТУ 4535:2006.

Згідно з частиною 1 статті 942 Цивільного кодексу України зберігач зобов`язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі.

Положеннями частини 2 статті 7 Закону України "Про зерно та ринок зерна" визначено, що суб`єкти зберігання зерна відповідно до укладених договорів складського зберігання із суб`єктами ринку зерна гарантують забезпечення якості та дотримання нормативів природних втрат зерна протягом терміну його зберігання.

На виконання умов Договору (пункт 5.2) після отримання листів позивача №774 та №775 з проханням провести відвантаження зерна відповідач здійснив відвантаження продукції - кукурудзи 2022 року врожаю у кількості 1 466 600,00кг (1 466,600т), що підтверджується відповідними накладними, копії яких містяться в матеріалах справи.

При цьому, судом враховано, що сторони у Договорі домовились, що під час дії цього Договору та існуванню між ними договірних відносин в сфері зберігання зерна, в іншому, що не врегульовано цим Договором, сторони керуються процедурою ведення обліку й оформлення операцій із зерном, передбаченою Інструкцією "Про ведення обліку й оформлення операцій із зерном і продуктами його переробки на хлібоприймальних та зернопереробних підприємствах", яка була затверджена наказом Міністерства аграрної політики України від 13 жовтня 2008 №661 (надалі - Інструкція) не зважаючи на те, що вона втратила свою чинність, до прийняття відповідного діючого нормативного акту (пункт 5.23 Договору).

Як вбачається з пункту 1.10 розділу V Інструкції при видачі зерновим складом партії зерна виконуються такі організаційно-технологічні операції, зокрема: ВТЛ визначає фактичні показники якості завантаженого в транспортний засіб зерна, заносить результати аналізу в картку аналізу зерна і журнал форми №3ХС-49, оформлює посвідчення про якість (форми №№ 42, 40, 41, 43) та передає результати в бухгалтерію для проведення кінцевих розрахунків.

Відповідачем відповідно до вказаної норми, при відвантаженні зерна було визначено показники якості та оформлено відповідні посвідчення про якість зерна, копії яких містяться в матеріалах справи.

При цьому, як вбачається зі змісту посвідчень якості зерна, вся продукція, яка належала позивачу та знаходилася на зберіганні відповідача під час повернення позивачеві відповідала базисним показникам якості, визначеним ДСТУ 4525:2006 та умовами Договором.

Згідно з пунктом 5.15. Договору всі претензії з приводу якості продукції поклажодавець має заявити у письмовій формі одночасно з її одержанням. Якість продукції, яка повертається поклажодавцю зі зберігання визначається лабораторією зернового складу та зазначається у якісному посвідченні. Підпис представника поклажодавця на документі з відвантаження продукції свідчить про прийняття продукції зі зберігання у належній якості та відсутності претензій щодо якості повернутої продукції.

Як вбачається з товарно-транспортних накладних, під час відвантаження продукції був присутній уповноважений представник поклажодавця за довіреністю - Глущенко С.В. Продукція була прийнята поклажодавцем без зауважень. Будь-яких листів, повідомлень або претензій під час відвантаження продукції від поклажодавця зерновий склад не отримував, а пред`явлення претензій після вибуття продукції зі зернового складу сторони в Договорі не передбачили.

У пункті 5.19. Договору сторони визначили, що при виникненні розбіжностей по якості зерна, зерновий склад і поклажодавець за згодою сторін діють в наступному порядку:

5.19.1 здійснюють спільне відбирання зразків, яке проводиться ручним щелеподібним пробовідбірником (щупом), що забезпечує відбирання зерна по всій висоті насипу, методом перетину потоку зерна.

5.19.2. при вивантаженні продукції в вагони: лаборант зернового складу, спільно з представником власника вантажу відбирає зразки зерна, складають і підтісують акти відбору проб, пломбує зразки. Проводиться повторний аналіз відібраних проб у ВТЛ Зернового складу. Якщо сторони не можуть дійти згоди, то опломбовані зразки з актами відбору протягом 24 годин з моменту їх відібрання направляються для проведення необхідних досліджень та визначення якісних показників продукції до погодженої сторонами незалежної акредитованої лабораторії: Державне підприємство "Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції" (місцезнаходження: 03190, м. Київ, вул. Януша Корчака 9/12). Висновки такої лабораторії є остаточними та обов`язковими для сторін. Витрати на проведення лабораторних випробувань покладаються на поклажодавця. Зерновий склад компенсує витрати на проведення лабораторних випробувань, якщо лабораторією встановлено зниження якості відповідної продукції у порівнянні з якістю, визначеною на момент прийняття продукції на зберігання зерновим складом.

Отже, враховуючи наведені умови Договору, у випадку наявності, під час відвантаження, претензій щодо якості продукції зі сторони поклажодавця, останній мав право ініціювати звернення до незалежної акредитованої лабораторії з метою визначення показників якості продукції. Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивачем цього зроблено не було, що свідчить про відвантаження з території зернового складу продукції належної якості.

Вищенаведені умови Договору також спростовують висновок позивача, про те, що відсутність в момент завантаження зерна будь-яких зауважень зі сторони представника позивача щодо якості зерна не є підставою вважати, що зерно було належної якості, а також, що позивач та експедитор усунуті від можливості перевірки якості зерна, яке відвантажував відповідач.

Як зазначає позивач після прибуття відвантаженої відповідачем продукції у Одеський морський торговельний порт (ТОВ "Олімпекс Купе Інтернешнл") лабораторією Порта було виявлено неналежну якість зерна. Так, Терміналом було встановлено, що продукція у вагонах №95924239, 95924189, 98208945, 95987236, 95987210, 95700175, 98217201, 95955514, 98217185, 98214042, 95987186, 95987202, 98214018, 95987228, не відповідає по наступним показникам: Запах, Амброзія, Смітгєва домішка, Зіпсовані зерна, Вологість, Зараженість.

У зв`язку з виникненням розбіжностей у визначенні показників якості продукції, яка надійшла до Терміналу Одеського морського торгівельного порту у вищезазначених вагонах, на вимогу позивача представники відповідача прибули на Термінал для спільного визначення якості Зерна. За результатами спільного відбору проб були складені акти від 13.03.2023№6, №7 в яких Термінал Одеського морського торгівельного порту визначив показники якості продукції. Не зважаючи на той факт, що представники зернового складу прибули до Терміналу Одеського морського торгівельного порту для спільного відбору проб, проте фактично вказані Акти представниками відповідача не були підписані, та відповідно, зазначені в цих Актах показники якості не визнані відповідачем.

Щодо посилання позивача на розділ IV Інструкції суд вважає за необхідне зазначити таке.

Умовами Договору не передбачена можливість вирішення спірних питань щодо якості продукції після вибуття продукції з території відповідача. Але в будь-якому разі, участь у спільному визначені якості спірної партії приймають представники: вантажовідправника (ТОВ "Натан Констракшн"), власника зерна (ТОВ "Юг-Газ") та вантажоодержувача (ТОВ "Олімпекс Купе Інтернешнл"). Тобто з огляду на Інструкцію, у представників зернового складу був відсутній обов`язок щодо прийняття участі у спільному відборі проб та арбітражному визначенні якості продукції.

Відповідно до глави 4 розділу IV Інструкції відбір проб для всіх спірних чи арбітражних визначень проводиться комісією в присутності зацікавлених сторін згідно з вимогами діючих стандартів масою, яка дозволяє сформувати проби для усіх зацікавлених сторін та забезпечити всі етапи арбітражу. При цьому, відбір проб оформлюється актом відбору у якому повинно бути вказано: час і місце складання акта, назва підприємства - одержувача зерна; прізвища та посади осіб, що брали участь у відборі проб; нормативний документ, згідно з яким проведено відбір проб; вид та маса зерна; вид, номер транспортного засобу та дата надходження вантажу; дата відправлення, назва підприємства-відправника та власника зерна; номер транспортного документа; вид, номер, дата, ким видано документ, що засвідчує якість зерна; назва підприємства-одержувача; для затареної продукції - кількість місць і маса; загальна маса відібраної проби, кількість виділених проб та маса кожної; вид пакування проб, чиєю печаткою або пломбою (відтиски на пломбах) опломбовані проби; наявність етикетки, що містить дані, які передбачені стандартами або технічними умовами; мета відбору проби та її направлення; інші додаткові дані, які включаються до акта з метою більш докладної характеристики проби; підписи осіб, які засвідчують факт відбору проб.

Проте, представники відповідача не приймали участь у відборі проб для визначення якості продукції та таких Актів про відбір проб позивач не надає. При цьому, позивач додає тільки акти від 13.03.2023 №6, №7 спільного визначення якості продукції, з яких не вбачається щодо якої саме партії продукції вони були складені .

Як вбачається, відповідач не погоджується із актами спільного визначення якості з огляду на невідповідність Актів спільного визначення якості Інструкції. Так, пункт 5 розділу IV передбачає, що за результатами спільного визначення якості зерна в день його визначення складається акт про фактичну якість спірної партії. Акт повинен містити: час і місце складання, найменування підприємства-одержувача; прізвища та посади осіб, що брали участь у спільному визначенні якості зерна, місце їх роботи; вид та маса зерна; номер та дата договору на постачання зерна та транспортної накладної; вид і номер транспортного засобу; номер та дата документа (вид документа), що засвідчує якість зерна, та ким видано документ; дата відправлення, назва підприємства-відправника та власника зерна; дата надходження зерна; для готової продукції - назва та адреса її виробника, кількість місць; умови зберігання зерна на складі підприємства-одержувача до оформлення акта; стан місткості зберігання зерна на момент її огляду; для готової продукції - вид, стан тари на момент огляду, відповідність маркування тари та інші дані; наявність пломб (відправника чи органу транспорту), відтиски на них; результати спільного визначення якості з посиланням на стандарт; висновок за результатами спільного визначення якості, у якому зазначаються: відомості про якість партії, розбіжності між показниками спільного визначення та показниками якості, зазначеними у документах про якість, виданих при відвантаженні партії зерна; доцільність заміни або підтвердження документів про якість підприємства-відправника; місце направлення проб у разі, коли сторони вважають за необхідне провести арбітражне визначення якості.

Як вбачається з Актів спільного визначення якості №6 та №7 в Актах не зазначені такі обов`язкові відомості, як час та місце складання Акту; маса зерна; номер та дата документа (вид документа), що засвідчує якість зерна, та ким видано документ; дата надходження зерна; наявність пломб (відправника чи органу транспорту), відтиску на них; у висновках за результатами спільного визначення якості не зазначено розбіжність між показниками спільного визначення та показниками якості, зазначеними у документах про якість, виданих при відвантаженні партії зерна.

Також суд звертає увагу, що показники якості продукції, які викладені у листах Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернешнл" адресовані BG-Marinus Ltd від 11.03.2023 № 39/ПЗТ, від 12.03.2023 №39/ПЗТ, від 12.03.2023 №39/ПЗТ та Актах спільного визначення якості від 13.03.2023 №6, №7 відрізняються, тобто одна і та сама лабораторія щодо однієї і тієї ж продукції визначила різні показники якості, що фактично ставить під сумнів правильність визначення показників якості продукції.

Як вбачається, надалі, лабораторією Терміналу була визначена можливість проведення доробки Зерна, що прибуло у вагонах №95924189, 95987210, 98214042, 95987202, 95987186, 95221859, 98208937. За результатами доробки зерна, яке надійшло у 7 вагонах, маса зерна була зменшена на 6,806 т., яку позивач оцінює у 49 777,18 грн. (з розрахунку 200,00 дол. США за 1 тону зерна відповідно до укладеного контракту №С-270223-2 від 27.02.2023р. між позивачем та BG-Marinus Ltd.

Щодо твердження позивача про те, що з відповідачем було погоджено попередні розрахунки доробки зерна, а також погоджені розрахунки виконаних послуг, суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем не надано, матеріали справи не містять доказів саме погодження відповідачем попередніх розрахунків та розрахунків виконаних послуг, так матеріали справи місять попередні розрахунки та рахунки, які містять підпис представника відповідача з зазначенням про його ознайомлення, що не є свідченням їх погодження останнім.

В позові позивач зазначає, що доробка зерна у 10 вагонах №98214018, 95987228, 98208945, 95987236, 98217185, 98217201, 95221651, 95221669, 95221685, 95221800 на Терміналі була неможлива і позивачем було прийнято рішення реалізувати належне йому зерно тому ж покупцю, але у новому місці поставки - Морський торговельний порт "Чорноморськ", з відповідним коригуванням ціни зважаючи на показники якості. При цьому, позивач зазначає, що неналежна якість зерна підтверджується також результатами лабораторних досліджень, що проведені в Морському торговельному порту "Чорноморськ", що підтверджується протоколами досліджень.

Дослідивши протоколи дослідження Морського торговельного порту "Чорноморськ", суд ставить сумнів показники якості зерна, які були визначені лабораторією МТП "Чорноморськ", адже, по-перше, представники відповідача не приймали участь у спільному відборі проб, по-друге, показники якості суттєво відрізняються від показників, які були визначені, в тому числі Терміналом ТОВ "Олімпекс Купе Інтернешнл, так, наприклад МТП "Чорноморськ" взагалі не визначив порушення такого показника, як "запах" та визнав, що вся продукція яка надійшла відповідає цьому показнику.

Позивач стверджує, що розмір упущеної вигоди позивача становить 804 904 грн. 14 коп. та посилається на те, що оскільки в результаті доробки зерна, що знаходилося у вагонах №№ 95924189, 95987210, 98214042, 95987202, 95987186, 95221859, 98208937, була зменшена вага прийнятого покупцем зерна на 6,806 тон, сума збитків в результаті доробки зерна становить 6,806 х 200 =1361,20 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України гривні до долара США за даними офіційного Інтернет-представництва НБУ (відповідна сторінка з сайту http://bank.gov.ua/ станом на день складання позовної заяви (курс 36,5686 гривень за 1 долар США) становить 49 777 грн. 18 коп. Крім того, у зв`язку з неналежною якість зерна ціна реалізації 688,32 тон була нижча на 30,00 доларів США від ціни за Контрактом №С-270223-2 від 27.02.2023. Відтак збитки позивача становлять 688,32 х 30,00= 20 649,60 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України гривні до долара США за даними офіційного Інтернет-представництва НБУ (відповідна сторінка з сайту http://bank.gov.ua/ станом на день складання позовної заяви (курс 36,5686 гривень за 1 долар США) становить 755 126 грн. 96 коп; крім того витрати позивача, пов`язані з переадресацією вагонів складають 476 591 грн. 72 коп. (96 591 грн. 72 коп. - компенсація залізничного тарифу за переадресування вагонів зі ст. Одеса - Порт до ст. Чорноморськ - Порт; 380 000 грн. 00 коп. - плата за понаднормове користування вагонами).

При цьому, питання щодо переадресації вагонів з продукції та понесення додаткових витрат у вигляді залізничного тарифу та понаднормове користування вагонами, було вирішено самостійно позивачем без будь-якого повідомлення відповідача.

За приписами статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Частинами 1, 2 статті 22 Цивільного кодексу України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: - втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); - доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №920/715/17 (провадження № 12-199гс18) зроблено висновок, що "збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує його інтереси, як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходів, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником. Чинним законодавством України обов`язок доведення факту наявності таких збитків та їх розмір, а також причинно-наслідковий зв`язок між правопорушенням і збитками покладено на позивача".

Нормами частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Верховний Суд у постанові від 10.08.2023 у справі №372/2214/21 зазначив таке: "протиправною вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи (така поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності)). Під збитками розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага тощо. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяними збитками виражається в тому, що протиправні дії заподіювана є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки. Вина заподіювана збитків є суб`єктивним елементом відповідальності і полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності.".

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 27.04.2023 у справі №910/15538/21.

Отже, підставою для відшкодування збитків відповідно до частини статті 611 Цивільного кодексу України та статті 224 Господарського кодексу є порушення зобов`язання.

Доведення факту наявності збитків та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і збитками покладено на сторону, яка просить стягнути збитки. Причинний зв`язок як обов`язковий елемент відповідальності за заподіяні збитки полягає в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, отже, доведенню підлягає факт того, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки (пункти 6.15 та 6.16 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2020 у справі №925/1196/18).

Зважаючи на зазначені норми, для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає (пункт 14 постанови Верховного Суду від 03.08.2018 у справі №917/877/17).

Позивачем у позові не доведено, матеріали справи не містять доказів щодо наявності в діях відповідача усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме, позивачем не доведено, як протиправної поведінки відповідача, та, відповідно, відсутній будь-який причинний зв`язок, а також не доведена вина відповідача.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судових рішеннях у справі, питання вичерпності висновків судів, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Законом України від 20.09.2019 №132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", було внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України та змінено назву статті 79 цього кодексу з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

За результатами аналізу всіх наявних у справі доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку, що докази, надані відповідачем на підтвердження факту відсутності вини та протиправної поведінки в діях відповідача є достатньо вірогідними, тобто факти, які розглядаються щодо відсутності протиправної поведінки та вини відповідача в діях останнього, є більш вірогідними порівняно з доказами, наданими позивачем на їх спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням викладеного, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору

Відповідно до частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, витрати зі сплати судового збору слід віднести за рахунок позивача.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу

Відповідно до частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

На підставі викладеного, витрати на професійну правничу допомогу у справі слід віднести за рахунок позивача.

Керуючись статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Газ" (65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд.19, прим. 103; ідентифікаційний код 30194498) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснопавлівський елеватор" (49044, м. Дніпро, б. Катеринославський, буд. 2, оф. 509; ідентифікаційний код 42158222) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Натан Констракшн" (08303, м. Бориспіль Київської обл., вул. Київський Шлях, буд. 14, каб. 405; ідентифікаційний код 42255574) про стягнення 1 281 495 грн. 86 коп.

2. Судові витрати у справі віднести за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Газ" (65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд.19, прим. 103; ідентифікаційний код 30194498).

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

04.12.20223