ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2023м. ХарківСправа № 922/3964/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

при секретарі судового засідання Бойко О.Н.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

запозовом Міністерства юстиції України (вул. Городецького, буд. 13, м.Київ, 01001; )
до 1) Громадської організації "Міжрегіональний фонд сприяння працевлаштуванню" (вул. Полтавський шлях, буд. 22, м.Харків, 61052; ) , 2) Комуністичної партії України (вул. Борисоглібська, буд. 7, м.Київ, 04070; )
про визнання недійсним договору та скасування державної реєстрації
за участю представників:

представник позивача: Литовченко Ю.С. (витяг з ЄДР, наказ №5075/04 від 29.12.2022);

представник першого відповідача: не з`явився;

представник другого відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Міністерство юстиції України 08.09.2023 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Громадської організації "Міжрегіональний фонд сприяння працевлаштуванню" Комуністичної партії України про:

- визнання недійсним договору дарування нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення літ.А-5, загальною площею 60,6 кв.м., що знаходиться за адресою: мікрорайон, 1/2, будинок 54, приміщення 2, м.Первомайськ, Харківської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 15, укладеного 18.06.2015 між Комуністичною партією України (, вул. Борисоглібська, 7, м. Київ, 04070) та Громадською організацією "Міжрегіональний фонд сприяння працевлаштуванню" (, вул. Полтавський шлях, буд. 22. м.Харків, Харківська область, 61052), посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гаражою І.П. та зареєстрований за № 1390;

- cкасування державної реєстрації прав Громадської організації "Міжрегіональний фонд сприяння працевлаштуванню" (; вул. Полтавський шлях, буд. 22, м. Харків, Харківська область, 61052) на нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення літ.А-5, загальною площею 60,6 кв.м., що знаходиться за адресою: мікрорайон, 1/2, будинок 54, приміщення 2, м.Первомайськ, Харківської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 15.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022 у справі № 826/9751/14, яке набрало законної сили 27.07.2022, задоволено позов Міністерства юстиції України до Комуністичної партії України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служби безпеки України, Всеукраїнського об`єднання "Свобода", Радикальної партії Олега Ляшка, Громадської організації "Воля-Громада-Козацтво", Української республіканської партії, ОСОБА_1 , за участю Офісу Генерального прокурора, про заборону діяльності політичної партії. Вказаним рішенням заборонено діяльність Комуністичної партії України, передано майно, кошти та інші активи Комуністичної партії України, її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень у власність держави. В ході виконання вказаного судового рішення було встановлено, що після подання позовної заяви Міністерством юстиції України у справі № 826/9751/14, Комуністичною партією України було відчужено належне їй майно на користь Громадської організації "Міжрегіональний фонд сприяння працевлаштуванню" на підставі договору дарування нерухомого майна 18.06.2015, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гаражою І.П. та зареєстрований за №1394, який позивач вважає фіктивним та таким, який підлягає визнанню недійсним в силу вимог ст. 234 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.09.2023 року позовну заяву Міністерства юстиції України прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/3964/23, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 02.10.2023 року о 12:20 годині.

Вказаною вище ухвалою було частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів, а саме належним чином завіреної копії договору дарування нерухомого майна від 18.06.2015, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гаражою І.П. та зареєстрованого за № 1390, у Харківського обласного державного нотаріального архіву, Громадської організації "Міжрегіональний фонд сприяння працевлаштуванню", Комуністичної партії України. Також цією ухвалою було встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзивів на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України.

Також разом з позовною заявою позивачем було подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову (вх. № 3964/23 від 08.09.2023) шляхом:

-накладення арешту на нерухоме майно - нежитлове приміщення літ.А-5, що знаходиться за адресою: мікрорайон, 1/2, будинок 54, приміщення 2, м.Первомайськ, Харківської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 15;

-заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування/ припинення реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам та інше) щодо об`єкта нерухомого майна - нежитлове приміщення літ А-5, що знаходиться за адресою: мікрорайон, 1/2, будинок 54, приміщення 2, м.Первомайськ, Харківської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 15.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.09.2023 року заяву Міністерства юстиції України (вх. № 3964/23 від 08.09.2023) про забезпечення позову задоволено частково; заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування/ припинення реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам та інше) щодо об`єкта нерухомого майна - нежитлове приміщення літ.А-5, загальною площею 60,6 кв.м., що знаходиться за адресою: мікрорайон, 1/2, будинок 54, приміщення 2, м.Первомайськ, Харківської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 15; в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - нежитлове приміщення літ.А-5,загальною площею 60,6 кв.м, що знаходиться за адресою: мікрорайон, 1/2, будинок 54, приміщення 2, м.Первомайськ, Харківської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 15 - відмовлено.

Частиною 5 ст. 176 ГПК України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому ст. 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог ч. 4 ст. 120 цього Кодексу.

Так, з метою повідомлення сторін про розгляд даної справи, судом було направлено ухвалу Господарського суду Харківської області про відкриття провадження у справі від 11.09.2023 позивачу на юридичну адресу, зазначену в позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Дана ухвала була отримана позивачем 13.09.2023, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.91).

Щодо першого відповідача, то ухвала Господарського суду Харківської області про відкриття провадження у справі від 11.09.2023 була направлена на юридичну адресу відповідача, вказану у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Однак, зазначене відправлення не вручено адресату та повернуто до суду із позначкою "адресат відсутній за вказаною адресою", що підтверджується довідкою про причини повернення/досилання відділення поштового зв`язку Укрпошти від 19.09.2023 (а.с.114).

Щодо другого відповідача, то ухвала Господарського суду Харківської області про відкриття провадження у справі від 11.09.2023 була направлена на юридичну адресу відповідача, вказану у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Однак, зазначене відправлення не вручено адресату та повернуто до суду із позначкою "адресат відсутній за вказаною адресою", що підтверджується довідкою про причини повернення/досилання відділення поштового зв`язку Укрпошти від 22.09.2023 (а.с. 97).

Суд зазначає, що всі ухвали Господарського суду Харківської області у справі №922/3964/23 які надсилалися на юридичні адреси відповідачів, були повернуті до суду із позначкою "адресат відсутній за вказаною адресою", що підтверджується довідками про причини повернення/досилання відділення поштового зв`язку Укрпошти.

У відповідності до частини шостої статті 120 Господарського процесуального кодексу України, суд також намагався повідомити позивача та 2-го відповідача про розгляд даної справи телефонограмами. Суд зазначає, що засоби зв`язку з першим відповідачем суду невідомі, в матеріалах позовної заяви та витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не зазначені. Позивачем одержано телефоногрму від 13.09.2023 (а.с.82). Щодо 2-го відповідача, за номером, які вказано у позовній заяві, телефонограма не була прийнята (неправильно набраний номер) (а.с.81). Відомостей щодо інших засобів зв`язку з другим відповідачем матеріали справи не містять.

Отже, суд належним чином виконав вимоги Господарського процесуального кодексу України щодо направлення процесуальних документів учасникам справи та здійснив всі необхідні дії з метою належного їх повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання; відповідач мав достатньо часу підготувати заперечення на позовну заяву і визнається таким, що був належним чином повідомлений про розгляд даної справи (згідно частини 6 статті 242 ГПК України).

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи наведені приписи чинного законодавства, копія ухвали про відкриття провадження у справі є врученою першому відповідачу 19.09.2023, а тому він мав право подати відзив не пізніше 04.10.2023. Однак перший відповідач своє право на подання відзиву не реалізував, відзив на позов не надав.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі є врученою другому відповідачу 22.09.2023, а тому він мав право подати відзив не пізніше 07.10.2023. Однак другий відповідач своє право на подання відзиву не реалізував, відзив на позов не надав.

Крім того, за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи вищевикладене, Суд зазначає, що відповідачі мають доступ до судових рішень та мав можливість ознайомитись з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідачі наданим їм процесуальним правом не скористалися, відзивів на позовну заяву не надали.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

Згідно статті 248 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Розгляд справи № 922/3964/23 в підготовчому засіданні неодноразово відкладався задля забезпечення принципу змагальності та реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин.

10.10.23 до Господарського суду Харківської області від Харківського обласного державного нотаріального архіву на виконання ухвали суду від 11.09.2023 надійшла засвідчена копія договору дарування нежитлового приміщення від 18.06.2015 (вх.№ 27579 від 10.10.2023).

16.10.2023 в підготовчому засіданні ухвалою суду від 16.10.2023 прийнято та долучено до матеріалів справи копію договору дарування нежитлового приміщення від 18.06.2015 (вх.№ 27579 від 10.10.2023); строк підготовчого провадження було продовжено на 30 днів - до 09 грудня 2023 року; відкладено підготовче засідання на 06.11.2023. Дану хвалу постановлено судом без виходу до нарадчої кімнати та занесено до протоколу судового засідання від 16.10.2023.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.11.2023 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 27.11.2023. Дану хвалу постановлено судом без виходу до нарадчої кімнати та занесено до протоколу судового засідання від 06.11.2023.

У судовому засіданні, яке відбулося 27.11.2023, представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з`явились; про причину неявки суд не повідомили.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Зважаючи на те, що в ході розгляду справи судом було створено учасникам справи необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст.42 ГПК України, враховуючи те, що неявка учасників справи в судове засідання, відповідно до приписів частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України, не перешкоджає розгляду справи по суті суд вважає за можливе розглянути справу № 922/3964/23 за відсутності представників відповідачів за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як свідчать матеріали справи, у 2014 році Міністерство юстиції України звернулось до суду з позовом про заборону діяльності Комуністичної партії України у зв`язку із порушенням партії статті 5 Закону України Про політичні партії в Україні. 11.07.2014 Окружним адміністративним судом м. Києва відкрито провадження у справі № 826/9751/14 за позовом Міністерства юстиції України до Комуністичної партії України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служби безпеки України, Всеукраїнського об`єднання Свобода, Радикальної партії Олега Ляшка, Громадської організації Воля-Громада-Козацтво, Української республіканської партії, ОСОБА_1 , за участю Офісу Генерального прокурора, про заборону діяльності політичної партії.

Вказана справа розглядалась понад вісім років.

Ураховуючи пряму військову агресію з боку Російської Федерації, зважаючи на антиукраїнську політичну та організаційну діяльність, пропаганду війни, реальні загрози порушення суверенітету і територіальної цілісності держави, підриву її безпеки, а також дії, спрямовані на незаконне захоплення державної влади, демонстрацію проявів колабораціонізму, насильства, поширення відомостей про виправдування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, діяльність Комуністичної партії України, її структурних утворень, рішенням Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022 у справі № 826/9751/14, яке набрало законної сили 27.07.2022 задоволено позов Міністерства юстиції України до Комуністичної партії України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служб безпеки України, Всеукраїнського об`єднання Свобода, Радикальної партії Олега Ляшка, Громадської організації Воля-Громада-Козацтво, Української республіканської партії, ОСОБА_1 , за участю Офісу Генерального прокурора, про заборону діяльності політичної партії. Вказаним рішенням заборонено діяльність Комуністичної партії України, передано майно, кошти та інші активи Комуністичної партії України, її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень у власність держави.

Згідно з пунктом 2 Порядку переходу у власність держави майна, коштів та інших активів забороненої судом політичної партії, її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.2022 № 896 (Далі-Порядок), після набрання законної сили рішенням суду про заборону політичної партії, у резолютивній частині якого зазначено про передачу майна політичної партії у власність держави, Мін`юст вживає заходів до розшуку майна політичної партії, зокрема за відомостями єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Мін`юст. За результатами заходів із розшуку майна політичної партії Мін`юст складає та затверджує перелік майна політичної партії, переданого у власність держави (пункт 3 Порядку).

Міністерством юстиції було видано наказ від 07.11.2022 № 4964/5 Про затвердження Переліку майна, коштів та інших активів забороненої судом Комуністичної партії України (ідентифікаційний код 00049147), її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень, що передається у власність держави.

У ході виконання Мін`юстом судового рішення в частині передачі майна, коштів та інших активів Комуністичної партії України, її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень у власність держави встановлено, що після подання позовної заяви Мін`юсту Комуністична партія України відчужила належне їй майно на користь Громадської організації Міжрегіональний фонд сприяння працевлаштуванню на підставі договорів дарування, які, на думку Міністерства юстиції України, є фіктивним.

Міністерство юстиції України вказує, що проведеним моніторингом Державного реєстру речових прав на нерухоме майно виявлено, що після відкриття провадження у справі № 826/9751/14 Комуністичною партією України та її підпорядкованими організаціями відчужено близько 150 об`єктів нерухомості, в тому числі і спірне майно, шляхом укладання договорів дарування. Міністерство юстиції України вказує, що Громадська організація Міжрегіональний фонд сприяння працевлаштуванню, керівником якої є член Партії, безоплатно отримала 5 об`єктів нерухомого майна на території Харківської області, в тому числі і спірне майно.

Водночас, опрацюванням відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що після відкриття 11.07.2014 судом провадження в адміністративній справі про заборону партії Комуністичною партією України відчужено близько 150 об`єктів нерухомого майна, в тому числі нежитлове приміщення літ.А-5, загальною площею 60,6 кв.м, що знаходиться за адресою: мікрорайон, 1/2, будинок 54, приміщення 2, м.Первомайськ, Харківської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 15 (далі - спірне майно), яке відчужено на підставі договору дарування від 18.06.2015 № 1390, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гаражею І.П. (далі - спірний Договір).

Крім того, згідно із інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 15.08.2023 № 342884759, керівником Громадської організації «Міжрегіональний фонд сприяння працевлаштуванню», яка набула права власності на майно, є ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

При цьому, відповідно до відомостей Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ОСОБА_2 є членом керівних органів Харківської обласної організації Комуністичної партії України ().

При зверненні до суду з позовом у даній справі Міністерство юстиції України вказує, що договір дарування від 18.06.2015 № 1390 підлягає визнанню недійсним з огляду на його фіктивність, оскільки сторони при його укладанні знали заздалегідь, що він не буде виконаний, а його укладання спрямовано не на реальне настання наслідків договору дарування, а має на меті уникнення передачі майна у державну власність.

Вказані обставини стали підставами для звернення Міністерства юстиції України з позовом у даній справі, в якому заявлено вимоги про визнання недійсним зазначеного договору дарування та скасування державної реєстрації прав Громадської організації "Міжрегіональний фонд сприяння працевлаштуванню" на нерухоме майно яке є предметом договору.

При цьому, в обґрунтування наявності повноважень на звернення до суду з відповідним позовом Міністерство юстиції України зазначає, що саме на нього покладені повноваження щодо вжиття заходів до розшуку майна забороненої політичної партії, складення та затвердження переліку майна політичної партії, переданого у власність держави.

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість заявлених в межах даної справи позовних вимог, суд виходить із наступного.

Згідно зі статтею 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені положеннями статті 203 ЦК України, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

У силу приписів статті 215 ЦК України недодержання особою при вчиненні правочину наведених вимог є правовою підставою для визнання його недійсним у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Судом встановлено, що 18.06.2015 між Комуністичною партією України, як "Дарувальником" та Громадською організацією "Міжрегіональний фонд сприяння працевлаштуванню", як "Обдаровуваною" був укладений договір дарування нежитлового приміщення, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гаражою І.П. та зареєстрований за № 1390.

За умовами вказаного договору Комуністичною партією України безоплатно було передано належне їй нерухоме майно - нежитлове приміщення літ.А-5, що знаходиться за адресою: мікрорайон, 1/2, будинок 54, приміщення 2, м.Первомайськ, Харківської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 15. Громадській організації "Міжрегіональний фонд сприяння працевлаштуванню".

Відповідно до ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють такий правочин лише "про людське око", знаючи заздалегідь, що він не буде виконаним; вчиняючи фіктивний правочин, сторони мають інші цілі, ніж ті, що передбачені правочином.

Фіктивним може бути визнаний будь-який правочин, якщо він не має на меті встановлення правових наслідків, які встановлені законом для цього виду правочину (висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі № 910/7547/17).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 369/11268/16-ц (провадження № 14-260цс19) зроблено висновок, що "позивач вправі звернутися до суду із позовом про визнання договору недійсним, як такого, що направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України), та послатися на спеціальну норму, що передбачає підставу визнання правочину недійсним, якого може бути як підстава, передбачена статтею 234 ЦК України, так і інша, наприклад, підстава, передбачена статтею 228 ЦК України.

Фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють такий правочин лише для виду, знають заздалегідь, що він не буде виконаний, вважає, що така протизаконна ціль, як укладення особою договору дарування майна зі своїм родичем з метою приховання цього майна від конфіскації чи звернення стягнення на вказане майно в рахунок погашення боргу, свідчить, що його правова мета є іншою, ніж та, що безпосередньо передбачена правочином (реальне безоплатне передання майна у власність іншій особі), а тому цей правочин є фіктивним і може бути визнаний судом недійсним".

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24.07.2019 у справі № 405/1 820/17 (провадження № 61-2761св19) зазначено, що однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Згідно із частинами другою та третьою статті 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Цивільно-правовий договір (в тому числі й договір дарування) не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення (в тому числі, вироку). Боржник (дарувальник), який відчужує майно на підставі безвідплатного договору на користь своєї матері після пред`явлення до нього позову банку про стягнення заборгованості, діє очевидно недобросовісно та зловживає правами стосовно кредитора, оскільки уклав договір дарування, який порушує майнові інтереси кредитора і направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину. Наявність умислу у сторін угоди означає, що вони усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність угоди, що укладалася, та сторони прагнули або свідомо допускали ненастання правових наслідків, обумовлених договором.

В даному випадку, як вже зазначалося, 11.07.2014 Окружним адміністративним судом м. Києва відкрито провадження у справі № 826/9751/14 за позовом Міністерства юстиції України про заборону Комуністичної партії України у зв`язку із порушенням партією статті 5 Закону України Про політичні партії в Україні.

Рішенням Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022 у справі №826/9751/14, яке набрало законної сили 27.07.2022 задоволено позов Міністерства юстиції України до Комуністичної партії України та заборонено діяльність вказаної партії, передано майно, кошти та інші її активи, а також її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень у власність держави.

Частиною другою ст. 21 Закону України Про політичні партії в Україні у редакції, яка діяла на момент відкриття провадження у справі №826/9751/14, було встановлено, що заборона діяльності політичної партії тягне за собою припинення діяльності політичної партії, розпуск керівних органів, обласних, міських, районних організацій політичних партій, її первинних осередків та інших структурних утворень, передбачених статутом партії, припинення членства в політичній партії.

При цьому частиною 3 ст. 105 ЦК України у редакції, яка діяла на момент відкриття провадження у справі № 826/9751/14, визначено, що суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до Цього кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

Судом враховується, що розгляд справи № 826/9751/14 тривав з 2014 року.

Суд приймає до уваги, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони політичних партій" від 03.05.2022, який набрав чинності 18.05.2022, внесено зміни, зокрема, до Закону України "Про політичні партії в Україні".

Статтю 21 Закону доповнено частиною четвертою, згідно з якою у разі заборони судом політичної партії майно, кошти та інші активи політичної партії, її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень переходять у власність держави, про що зазначається у рішенні суду.

Наслідки прийняття судового рішення про заборону діяльності Партії варто розуміти як позбавлення права власності на майно, що є санкцією за вчинення правопорушення, що передбачена законом.

Як зазначалося вище, перехід належного Партії та її структурним утворенням майна, коштів та інших активів у власність держави забезпечує Мін`юст, який виступає кредитором у спірних правовідносинах.

Судом встановлено, що укладання договору дарування від 18.06.2015 між Комуністичною партією України та Громадською організацією "Міжрегіональний фонд сприяння працевлаштуванню" відбулося після відкриття 11.07.2014 провадження у справі № 826/9751/14.

Крім того, із наявних матеріалів справи вбачається, що набувачем за спірним договором стала Громадська організація "Міжрегіональний фонд сприяння працевлаштуванню", керівником якої є ОСОБА_2 (PНОКПП НОМЕР_1 ) та який за відомостями з Єдиного реєстру громадських формувань є членом керівних органів Харківської обласної організації Комуністичної партії України (), що свідчить про пов`язаність осіб правочину та спільну реалізацію ними волевиявлення на свідоме зловживання правом на шкоду іншій особі, оскільки діючи недобросовісно та зловживаючи правами на шкоду позивачу, як кредитору, мали спільний умисел на використання правочину з укладання договору дарування виключно з метою уникнення звернення стягнення на майно другого відповідача внаслідок заборони діяльності його партії за рішенням суду.

За таких обставин, спірний договір кваліфіковано судом, як правочин, який не був спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, тобто, як фіктивний правочин.

Враховуючи викладене вище у своїй сукупності, договір дарування, укладений 18.06.2015 між Комуністичною партією України та Громадською організацією "Міжрегіональний фонд сприяння працевлаштуванню", підлягає визнанню недійсним.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Оскільки під час розгляду справи суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в частині визнання спірного договору дарування від 18.06.2015 недійсним, в силу ст. 216 Цивільного кодексу України, вказаний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

За таких обставин, вимоги позивача про скасування державної реєстрації прав Громадської організації "Міжрегіональний фонд сприяння працевлаштуванню" на нерухоме майно, а саме нежитлового приміщення літ.А-5, загальною площею 60,6 кв.м., що знаходиться за адресою: мікрорайон, 1/2, будинок 54, приміщення 2, м.Первомайськ, Харківської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 15, також підлягають задоволенню.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

За приписами ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Отже, з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Міністерства юстиції України є обґрунтованими, такими, що підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, та підлягають задоволенню у повному обсязі.

З урахуванням вимог ст. 123, 126, 129 ГПК України, за наслідками розгляду справи з кожного з відповідачів на користь позивача також підлягає стягненню судовий збір в сумі 2684,00 грн.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-80, 123, 126, 129, 232-233, 237-238, 240-241 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Міністерства юстиції України задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір дарування нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення літ.А-5, загальною площею 60,6 кв.м., що знаходиться за адресою: мікрорайон, 1/2, будинок 54, приміщення 2, м.Первомайськ, Харківської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 15, укладений 18.06.2015 між Комуністичною партією України (, вул. Борисоглібська, 7, м. Київ, 04070) та Громадською організацією "Міжрегіональний фонд сприяння працевлаштуванню" (, вул. Полтавський шлях, буд. 22. м. Харків, Харківська область, 61052), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гаражою І.П. та зареєстрований за № 1390.

Скасувати державну реєстрацію прав Громадської організації "Міжрегіональний фонд сприяння працевлаштуванню" (; вул. Полтавський шлях, буд. 22, м. Харків, Харківська область, 61052) на нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення літ.А-5, загальною площею 60,6 кв.м., що знаходиться за адресою: мікрорайон, 1/2, будинок 54, приміщення 2, м.Первомайськ, Харківської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 15.

Стягнути з Громадської організації "Міжрегіональний фонд сприяння працевлаштуванню" (вул. Полтавський шлях, буд. 22, м.Харків, 61052; ) на користь Міністерства юстиції України (вул. Городецького, буд. 13, м.Київ, 01001; ) - витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684,00 грн.

Стягнути з Комуністичної партії України (вул. Борисоглібська, буд. 7, м.Київ, 04070; ) на користь Міністерства юстиції України (вул. Городецького, буд. 13, м.Київ, 01001; ) - витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "04" грудня 2023 р.

Суддя В.В. Рильова

Справа №922/3964/23