ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року Справа № 902/859/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Бучинська Г.Б. , суддя Філіпова Т.Л.

секретар судового засідання Романець Х.В.

за участю представників сторін:

позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Астекс" - адв.Петрусенко Н.І.

відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймкол" - адв. Цурка Н.О.

первісного відповідача Державного підприємства "Юрковецький спиртовий завод" - не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймкол"

на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 12.09.2023 р. про заміну відповідача та передачу справи на розгляд іншого суду за підсудністю

постановлену у м. Вінниця, повний текст складено 18.09.2023 р.

у справі № 902/859/23 (суддя Матвійчук В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Астекс"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймкол"

за участі первісного відповідача Державного підприємства "Юрковецький спиртовий завод"

про стягнення 3237098,82 грн.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали Господарського суду Вінницької області від 12.09.2023 р. у справі № 902/859/23 задоволено клопотання позивача про заміну первісного відповідача на належного та направлення матеріалів справи за територіальною підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Таймкол" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 12.09.2023 р. у справі № 902/859/23 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у клопотанні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Астекс" про заміну первісного відповідача.

Скаржник вказує, що під час розгляду клопотання ТОВ «Компанія «Астекс» про заміну відповідача та передачу справи № 902/859/23 на розгляд іншого суду за підсудністю, ТОВ «Таймкол» не брало участі у справі, тому не надало своїх пояснень, тоді як суд вирішив питання про права і обов`язки ТОВ «Таймкол».

Скаржник вважає, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції при нез`ясуванні обставин, які мають значення для справи та недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, із неправильним застосуванням норм матеріального права.

Скаржник доводить, що не підтверджується жодними належними доказами висновок суду першої інстанції про те, у Товариства з обмеженою відповідальністю «Таймкол» як покупця об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Юрковецький спиртовий завод», серед іншого, існують обов`язки щодо погашення заборгованості, які увійшли до об`єкта приватизації, в тому числі заборгованості у сумі 3237098, 82 грн. за договором купівлі-продажу № 29/09/21-М від 29.09.2021 р.

Посилається на зміст акту приймання - передачі об`єкта приватизації, складеного 17.02.2023 р. покупцем та продавцем відповідно до п. 7.1 договору і зазначає про те, що до переліку об`єкта приватизації було включено лише частину майна та не включено усіх складових, які визначені у пункті 1.1 договору.

На час розгляду клопотання, на думку скаржника, у суду не було доказів того, що ТОВ «Таймкол» став повним правонаступником ДП «Юрковецький спиртовий завод». Скаржник вважає, що судом першої інстанції не встановлено факт переходу до особи матеріальних прав попередника, а зроблено висновки тільки на підставі наявності договору купівлі - продажу, чим порушено норми ст. 52 ГПК України.

Відповідно, суд дійшов помилкового висновку щодо наявності у ТОВ «Таймкол» прав та обов`язків стосовно договору купівлі-продажу № 29/09/21-М від 29.09.2021 р. та неправомірно застосував ст. 28 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна".

Просить врахувати викладене, скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 12.09.2023 р. у справі № 902/859/23 та прийняти нове рішення, яким відмовити у клопотанні ТОВ «Компанія Астекс» від 08.09.2023 р. № 207 щодо заміни первісного відповідача Державного підприємства «Юрковецький спиртовий завод» на належного відповідача ТОВ «Таймкол» у справі № 902/859/23.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Таймкол» подав відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти доводів скаржника.

Позивач вважає, що заперечуючи факт переходу обов`язків від Державного підприємства «Юрковецький спиртовий завод» до ТОВ «Таймкол» останнє намагається уникнути боргових зобов`язань, які перейшли йому як правонаступнику після купівлі об`єкта малої приватизації з аукціону. Звертає увагу, що за умовами п. 2.1. цього договору право власності на об`єкт приватизації переходить до покупця після укладання цього договору, його нотаріального посвідчення та підписання акта приймання-передачі об`єкта приватизації. Зважаючи на те, що акт приймання-передачі об`єкта приватизації, який включає в себе окрім іншого і боргові зобов`язання, підписаний 17.02.2023 р., таким чином, за умовами укладеного договору, ТОВ «Таймкол» стало власником та правонаступником придбаного об`єкта приватизації, в тому числі і боргів, з 17.02.2023 р.

Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги представника ТОВ «Таймкол» про скасування ухвали Господарського суду Вінницької області від 12.09.2023 р. у справі № 902/859/23, а ухвалу суду першої інстанції - залишити в силі.

Первісний відповідач ДП «Юрковецький спиртовий завод» відзив на апеляційну скаргу не подав.

В судовому засіданні представник скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Таймкол» в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів доводи апеляційної скарги підтримала, просила апеляційну скаргу задоволити і скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 12.09.2023 р.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Астекс» в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів заперечувала проти доводів позивача, зазначила, що апеляційна скарга є необгрунтованою тому просила залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Первісний відповідач ДП «Юрковецький спиртовий завод» не забезпечив явку представника у судове засідання 28.11.2023 р., тоді як був повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи в установленому порядку, що підтверджено рекомендованим повідомленням поштового відділеня про вручення /а.с.244 у т.1/ та довідкою про доставку електронного листа /а.с. 235 зв. у т.1/.

Від первісного відповідача ДП «Юрковецький спиртовий завод» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи 28.11.2023 р. у зв`язку із зайнятістю представника у іншому судовому засіданні.

Колегія суддів відхиляє таке клопотання як необґрунтоване з огляду на таке.

Згідно із п. 4-6 ч. 1 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника, підстави заяви (клопотання, заперечення) та перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

Відповідно до норм ч. 11 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Колегія суддів встановила, що пояснення щодо зайнятості в іншому судовому засіданні як підстава клопотання про відкладення не підтверджена будь-якими доказами в порядку ст.ст.74, 76-78 ГПК України та у відповідності до норм ст. 170 ГПК України. Отже подане клопотання про відкладення розгляду справи є необґрунтованим, оскільки суду не надані будь-які докази на підтвердження викладених у клопотанні обставин неможливості представника взяти участь у судовому засіданні 28.11.2023 р.

При цьому колегія суддів бере до уваги, що явка представників учасників справи судом не визнавалася обов`язковою, тоді як первісний відповідач повідомлений про дату та час розгляду справи в установленому законом порядку /а.с. 235, 244 у т. 1/.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України). Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представника первісного відповідача.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення судом першої інстанції, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.

26.06.2023 р. до Господарського суду Вінницької області звернувся позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Астекс» з позовною заявою до Державного підприємства «Юрковецький спиртовий завод» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу від 29.09.2021 р. № 29/09/21-М у розмірі 3237098,82 грн.

Ухвалою від 27.06.2023 р. Господарський суд Вінницької області відкрив провадження у даній справі № 902/859/23.

11.09.2023 р. позивач подав суду першої інстанції клопотання про заміну відповідача правонастуаником та направлення справи за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Київа.

Ухвалою від 12.09.2023 р. Господарський суд Вінницької області задоволив клопотання позивача, замінив первісного відповідача Державне підприємство «Юрковецький спиртовий завод» на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Таймкол» та направив справу № 902/859/23 до Господарського суду міста Києва.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для заміни первісного відповідача ДП «Юрковецький спиртовий завод» на належного відповідача ТОВ «Таймкол», враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із ст. 28 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» особи, які придбали державні або комунальні підприємства як єдині майнові комплекси, є правонаступниками їх майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків відповідно до умов договору між продавцем і покупцем та законодавства України. Правонаступництво щодо акцій (часток), придбаних у процесі приватизації, які належали державі (територіальній громаді) в майні суб`єктів підприємницької діяльності, створених за участю державних (комунальних) підприємств, підтверджується договором купівлі-продажу.

Судом встановлено, що за результатами електронного аукціону Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях і Товариством з обмеженою відповідальністю «Таймкол» 23.12.2022 р. укладений договір № 155/1433 купівлі продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Юрковецький спиртовий завод», , місцезнаходження юридичної особи, адреса: Вінницька обл., Могилів-Подільський р-н, с. Юрківці, вул. Миру, буд. 259 /а.с. 119-122 у т. 1/.

Відповідно до п. 1.1 договору продавець зобов`язується передати у власність покупцю об`єкт малої приватизації єдиний майновий комплекс державного підприємства «Юрковецький спиртовий завод», , місцезнаходження юридичної особи, адреса: Вінницька обл., Могилів-Подільський р-н, с. Юрківці, вул. Миру, буд. 259, а покупець зобов`язується прийняти об`єкт приватизації, виконати визначені в договорі умови. Єдиний майновий комплекс ДП «Юрковецький спиртовий завод» включає в себе усі види майна, призначені для діяльності підприємства, його структурного підрозділу, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировина, продукція, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права.

Відповідно до п. 3.1 договору покупець, який придбав об`єкт приватизації як єдиний майновий комплекс є правонаступником його майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків відповідно до умов договору та законодавства України.

Окремими додатками до договору є перелік нерухомого майна, що входить до складу об`єкта приватизації та перелік транспортних засобів, що входить до складу об`єкта приватизації /а.с. 122-124 у т. 1/.

Передача об`єкту приватизації відбулася 17.02.2023 р. за актом приймання передачі, підписаним представниками Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях та Товариства з обмеженою відповідальністю «Таймкол» /а.с. 125 у т. 1/. Підписанням акту засвідчено, що відповідно до умов договору об`єкт приватизації переданий у власність покупця без претензій.

Відповідно до пп. 1.3 договору від 23.12.2022 р. № 155/1433 сторони визначили, що земельні ділянки на яких розташований об`єкт приватизації, перелік яких зазначений у цьому пункті, не є предметом купівлі продажу за цим договором. Інших обмежень сторони не визначали.

Таким чином, за умовами договору купівлі продажу до покупця ТОВ «Таймкол» перейшов єдиний майновий комплекс ДП «Юрковецький спиртовий завод» без земельних ділянок, що відповідає нормам ст. 28 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна».

Наявність боргів у складі майна єдиного майнового комплексу ДП «Юрковецький спиртовий завод» визначена умовами п.1.1. договору, про що покупець ТОВ «Таймкол», укладаючи/підписуючи договір очевидно обізнаний. Тому заперечення скаржника щодо відсутності боргів, зокрема, боргу, який є предметом позову у даній справі, стосуються суті спору у даній справі, тоді як правонаступництво внаслідок придбання об`єкту приватизації не спростовується скаржником.

За наведених обставин колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що внаслідок приватизації Державного підприємства «Юрковецький спиртовий завод» Товариство з обмеженою відповідальністю «Таймкол» стало правонаступником майнових прав і обов`язків цього підприємства, крім права на земельні ділянки, що є підставою для процесуального правонаступництва як випадок, передбачений нормами ст..52 ГПК України, та відповідно до ст..28 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна».

Доводи скаржника про те, що ДП «Юрковецький спиртовий завод» не ліквідовано, а відомості про таке підприємство не виключені з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань, колегія суддів відхиляє як такі, що не мають значення, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 12 закону України «Про особливості припинення державних підприємств за рішенням Фонду державного майна України» суб`єктом управління встановлюється строк проведення процедури припинення об`єкта припинення, який становить шість місяців, і за даними ЄДРПУО Державне підприємство «Юрковецький спиртовий завод» є у стані припинення.

Разом з тим, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про передачу справи за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ГПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Як зазначено вище, Господарський суд Вінницької області ухвалою від 27.06.2023 р. відкрив провадження у справі № 902/859/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "АСТЕКС" до Державного підприємства "Юрковецький спиртовий завод" про стягнення 3 237 098,82 грн.

Отже судом першої інстанції було помилково застосовано п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України, тоді як до ч. 2 ст. 31 ГПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду. Отже, ознаки територіальної підсудності не враховуються у даному випадку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Вінницької області від 12.09.2023 р. у справі № 902/859/23 в частині заміни первісного відповідача ДП «Юрковецький спиртовий завод» на належного відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Таймкол» ґрунтується на матеріалах справи, відповідає чинному законодавству, а тому відсутні підстави для її зміни чи скасування. Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції. Водночас ухвала Господарського суду Вінницької області від 12.09.2023 р. у справі № 902/859/23 в частині зміни підсудності та направлення справи для розгляду до іншого господарського суду постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому така ухвала в частині зміни підсудності підлягає скасуванню відповідно до ст. 280 ГПК України.

Витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно з ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276, 277, 280, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймкол" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 12.09.2023 р. у справі № 902/859/23 скасувати в частині зміни підсудності і виключити з резолютивної частини ухвали пункти 2 і 3.

Справу № 902/859/23 передати на розгляд Господарському суду Вінницької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений 01.12.2023 р.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.