ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"28" листопада 2023 р. м ХарківСправа № 922/4985/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н. Конституції, буд. 16)
до Приватного підприємства "Дизайн" (61058, м. Харків, вул. Данилевського, буд. 8, кв. 107)
про стягнення 90957,00 грн., розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Приватного підприємства "Дизайн", в якій просить суд:

- розірвати договір оренди №3451 від 30 вересня 2008 року, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Приватним підприємством "Дизайн";

- зобов`язати Приватне підприємство "Дизайн" звільнити та повернути Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради нежитлові приміщення підвальної частини №137-1, 137-4, VI загальною площею 67,1 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Харків, вулиця Данилевського, 8, літ. "Е-4" протягом трьох робочих днів з дня набрання рішенням законної сили.;

- стягнути з Приватного підприємства "Дизайн" на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради заборгованість у сумі 65678,68 грн. та пеню у розмірі 25278,32 грн. за договором оренди №3451 від 30 вересня 2008 року.

Крім того, до стягнення заявлено судові витрати.

Позов обгрунтовано неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором оренди №3451 від 30.09.2008 в частині здійснення повної та своєчасної сплати орендної плати у погоджені умовами договору строки.

Дослідивши матеріали позовної заяви, господарський суд зазначає, що позовну заяву подано без додержання процесуальних вимог частини 1 статті 164, частина 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), про що зазначає наступне.

Позивачем у позовній заяві зазначено, що відповідач є юридичною особою, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, а тому позивач звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Суд погоджується з доводами позивача в частині покладення частиною 6 статті 6 ГПК України на відповідача обов`язку зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), в підсистемі "Електронний Суд".

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Окрім того, в частині 1 статті 172 ГПК України закріплено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Положення частини 1 статті 172 ГПК України мають імперативний характер, що свідчить про обов`язковість надсилання позовної заяви з додатками до моменту звернення до суду з позовом через електронний кабінет або засобами поштового зв`язку у випадку відсутності такого кабінету.

Тобто, положеннями абзацу 1 частини 7 статті 42 ГПК України також закріплено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншому учаснику у паперовій формі листом з описом вкладення у випадку відсутності у такого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у такого учасника справи електронного кабінету.

Судом також враховано, що відповідно до статті 1 ГПК України, процесуальний закон визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Стеттею 2 ГПК України унормовано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Водночас частиною 3 статті 2 ГПК України закріплено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що право на суд може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відтак, в силу вказаних вище положень, на переконання суду, не направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками листом з описом вкладення суперечить імперативній нормі частині 1 статті 172 ГПК України, яка застосовується судом при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без руху з огляду на вимоги пункту 1 частини 1 статті 164 та частини 1 статті 172 ГПК України та встановлення позивачу строку для усунення недоліку позовної заяви шляхом подання до суду доказів направлення на адресу відповідача позовної заяви разом із доданими до неї документами.

При цьому, належним доказом направлення копії позовної заяви з додатками іншим учасникам справи відповідно до частини 1 статті 164, частини 1 статті 172 ГПК України та Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, є розрахункові документи та опис вкладення у цінний лист з поіменним переліком документів, що видані відправникові поштового відправлення.

Відповідно до статті 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків - у п`ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами на підставі статті 174 ГПК України.

4. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 28.11.2023 р.

Суддя Г.І. Сальнікова