ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.2023 м. ДніпроСправа № 904/6726/20 (904/4663/23)

За позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д, ідентифікаційний номер юридичної особи 14360570)

до відповідача-1 Товариства з обмежено відповідальністю "Приват-Агро-Львів" (49040, м.Дніпро, Соборний район, пр.Праці, буд.2Т, кім.17, ідентифікаційний номер юридичної особи 33176534)

відповідача-2 Товариства з обмежено відповідальністю "Дніпровський Елеватор" (51909, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, просп.Конституції, б.17А, ідентифікаційний номер юридичної особи 41657211)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про визнання договорів недійсними

Суддя Суховаров А.В.

при секретарі судового засідання Рудь В.Г.

Представники:

від позивача: Шевченко Л.П., посв. адв. №2204 від 02.09.2019

від відповідача-1: Дикаленко А.В., посв. адв. №3274 від 16.03.2022, представник ліквідатора

від відповідача-2: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (ідентифікаційний номер юридичної особи 14360570) (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмежено відповідальністю "Приват-Агро-Львів" (ідентифікаційний номер юридичної особи 33176534) (далі - відповідач-1), Товариства з обмежено відповідальністю "Дніпровський Елеватор" (ідентифікаційний номер юридичної особи 41657211) (далі - відповідач-2) за змістом якого просить суд:

- визнати недійсним Договір №АС-15/01/18-1 про відступлення права вимоги від 15.01.2018 укладений між ТОВ "Сільськогосподарська фірма "Агростар" (кредитор був

замінений на правонаступника - ТОВ "Дніпровський елеватор") та ТОВ "Приват-Агро-Львів";

- визнати недійсним Договір № АС-27/02/18-3 про відступлення права вимоги від 27.02.2018 укладений між ТОВ "Сільськогосподарська фірма "Агростар" (кредитор був

замінений на правонаступника - ТОВ "Дніпровський елеватор") та ТОВ "Приват-Агро-Львів";

- визнати недійсним Договір про погашення заборгованості від 03.01.2019 укладений між ТОВ "Сільськогосподарська фірма "Агростар" (кредитор був замінений на правонаступника - ТОВ "Дніпровський елеватор") та ТОВ "Приват-Агро-Львів";

- судові витрати за результатом розгляду справи покласти на відповідачів.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.08.2023 матеріали позовної заяви №904/6726/20 (904/4663/23) передано на розгляд судді Суховарову А.В.

Ухвалою суду від 30.08.2023 заяву прийнято до розгляду в підготовчому засіданні 28.09.2023; зобов`язано учасників справи подати до суду:

- відповідачам надати відзив на позов, протягом 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, направити відзив на позов учасникам справи (докази направлення надати суду);

- позивачу надати відповідь на відзив протягом 10 днів з дня отримання (вручення) відзиву на позов, направити відповідь на відзив учасникам справи (докази направлення надати суду).

28.09.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ліквідатора ТОВ "Приват-Агро-Львів" Чичви О.С. про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю ознайомитись із матеріалами справи. З огляду на те, що позовна заява на адресу відповідача-1 не надходила, а тому останній не має можливості в строки визначені судом направити до суду відзив на позовну заяву, ліквідатор просить суд продовжити строк на подання відзиву.

Ухвалою суду від 28.09.2023 задоволено Клопотання ліквідатора ТОВ "Приват-Агро-Львів" Чичви О.С.; продовжено ліквідатору ТОВ "Приват-Агро-Львів" Чичви О.С. строк для надання відзиву по справі - до 09.10.2023; відкладено підготовче засідання на 16.10.2023.

16.10.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив ліквідатора Чичви О.С. на позовну заяву, за змістом якого просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

16.10.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив ТОВ "Дніпровський Елеватор" на позовну заяву, за змістом якого просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

16.10.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ліквідатора Чичви О.С. про призначення судової експертизи документів про економічну діяльність підприємств і організацій.

16.10.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ліквідатора Чичви О.С. про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-1.

Ухвалою суду від 16.10.2023 залучено ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1; зобов`язано учасників справи подати до суду: позивачу, відповідачам направити відповідні заяви по суті справи третій особі (докази направлення надати суду) та третій особі в порядку ст.168 Господарського процесуального кодексу України надати пояснення по суті спору протягом 10-ти днів з моменту прийняття ухвали суду; продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів; відкладено підготовче засідання на 06.11.2023.

До Господарського суду Дніпропетровської області надійшли наступні документи:

- 24.10.2023 заява АТ КБ "Приватбанк" про долучення документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду;

- 30.10.2023 заперечення АТ КБ "Приватбанк" проти клопотання про призначення експертизи;

- 03.11.2023 електронною поштою клопотання ліквідатора Чичви О.С. про відкладення підготовчого засідання на іншу дату;

- 03.11.2023 клопотання ТОВ "Дніпровський елеватор" про долучення доказів направлення на виконання вимог ухвали суду;

- 06.11.2023 заперечення ТОВ "Дніпровський елеватор" на відповідь АТ КБ "Приватбанк".

У зв`язку із перебуванням судді Суховарова А.В. на лікарняному, підготовче засідання призначене на 06.11.2023 не відбулось.

Ухвалою суду від 13.11.2023 підготовче засідання призначено на 27.11.2023.

В підготовчому засіданні присутні представник АТ КБ "Приватбанк" та представник ліквідатора Товариства з обмежено відповідальністю "Приват-Агро-Львів".

В матеріалах справи містяться клопотання ТОВ "Дніпровський Елеватор" про відкладення розгляду справи. Дослідивши зазначене клопотання судом встановлено, що обґрунтування сторони про відкладення розгляду справи перебуванням представника відповідача-2 на лікарняному. Разом із тим, до зазначеного вище клопотання не долучено доказів на підтвердження обставин викладених у клопотанні. Окрім викладеного, ТОВ "Дніпровський Елеватор" не надано доказів неможливості забезпечення явки іншого представника в підготовчому засіданні 27.11.2023. З огляду на викладене, судом відмовляється в задоволенні клопотання ТОВ "Дніпровський Елеватор" про відкладення розгляду справи.

За результатом дослідження господарським судом в підготовчому засіданні 27.11.2023 клопотання ліквідатора Чичви О.С. про призначення судової експертизи документів про економічну діяльність підприємств та організацій, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вищевказаного клопотання з наступних підстав.

За змістом клопотання від 13.10.2023 ліквідатор Чичва О.С. просить суд:

1. Призначити судову експертизу документів про економічну діяльність підприємства та організації, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується документально спроможність ТОВ "Приват-Агро-Львів" станом на 15.01.2018 та 27.02.2018 (дати укладення оспорюваних правочинів), з урахуванням фінансово-господарського стану, наявних доходів, активів, наявного та потенційного прибутку від їх використання, виконати зобов`язання перед АТ КБ "Приватбанк" за кредитним договором №DNHSLON06921 від 25.10.2016 у строки встановлені таким кредитним договором?

2) Які значення мають коефіцієнт покриття, коефіцієнт забезпечення власними засобами у ТОВ "Приват-Агро-Львів" на 15.01.2018 та 27.02.2018 (станом на дату укладення оспорюваних правочинів)?

3) З урахуванням відповіді на попереднє питання, чи знаходилось ТОВ "Приват-Агро-Львів" станом на 15.01.2018 та 27.02.2018 у стані потенційного банкрутства (надкритичної (критичної) неплатоспроможності) відповідно до фінансової звітності?

4) Чи підтверджується документально розрахунок винагороди ТОВ "Приват-Агро-Львів" за укладення та виконання Договорів про відступлення права вимоги №АС-15/01/18-1 від 15.01.2018 та №АС-27/02/18-3 від 27.02.2018?

5) Чи підтверджується документально відповідно до фінансової звітності ТОВ "Приват-Агро-Львів" зменшення активів та/або збільшення ризиків неплатоспроможності ТОВ "Приват-Агро-Львів" внаслідок укладення Договорів про відступлення права вимоги №АС-15/01/18-1 від 15.01.2018 та №АС-27/02/18-3 від 27.02.2018? Якщо відбулось зменшення активів, то за якими статтями балансу?

6) 3 урахуванням відповідей на попередні питання, чи підтверджується документально наявність економічної мети для ТОВ "Приват-Агро-Львів" при укладенні та виконанні Договорів про відступлення права вимоги №АС-15/01/18-1 від 15.01.2018 та №АС-27/02/18-3 від 27.02.2018?

7) Чи підтверджується документально виникнення фінансової неспроможності Договорів про відступлення права вимоги №АС-15/01/18-1 від 15.01.2018 та №АС-27/02/18-3 від 27.02.2018 розрахуватись перед АТ КБ "Приватбанк" за кредитним договором №DNHSLON06921 від 25.10.2016 у встановлений цим договором строк, у зв`язку укладенням Договорів про відступлення права вимоги №АС-15/01/18-1 від 15.01.2018 та №АС-27/02/18-3 від 27.02.2018?

2. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідачів.

5. Провадження у справі №904/6726/20 (904/4663/23) зупинити на час проведення експертизи до отримання висновку експерта, після закінчення експертизи висновок експерта надіслати до Господарського суду Дніпропетровської області.

В обґрунтування заявленого клопотання ліквідатор зазначає, що деякі обставини, які входять до предмета доказування по справі, повинні встановлюватись лише на підставі висновків судово-економічної експертизи, оскільки пов`язані із розрахунками, які потребують наявність спеціальних знань, проте не проведені позивачем та відповідачем.

Крім того, в обґрунтування необхідності проведення експертних досліджень ліквідатор зазначає, що економічна доцільність правочину, укладеного у певний проміжок часу обраховується не тільки за результатом аналізу умов укладених договорів, а й умови фінансового стану підприємства в момент укладення правочину.

Згідно заперечень від 25.10.2023 на клопотання ліквідатора про проведення експертизи АТ КБ "Приватбанк" зазначає, що мета проведення експертизи не стосується предмету розгляду даної справи, оскільки за змістом наданих заяв по суті АТ КБ "Приватбанк" не стверджує про зменшення активів боржника та утворення збитків внаслідок укладення оспорюваного правочину. Також, АТ КБ "Приватбанк" вважає, що експерт не зможе обрахувати та визначити потенційний дохід, оскільки оскаржуваний правочин не містить умов щодо отримання доходу ТОВ "Приват-Агро-Львів". Крім того, АТ КБ "Приватбанк", посилаючись на п.1-3 розділу 1. "Загальні положення" Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України №14 від 19.01.2006 року, вказує, що з`ясування причин погіршення показників підприємств, аналіз правочинів, що мали наслідком штучне збільшення кредиторської заборгованості, аналіз рішень уповноважених осіб боржника, а також вжиті ними заходи, належить до обов`язків ліквідатора. Також, АТ КБ "Приватбанк" зазначає про недоцільність поставленого ліквідатором на вирішення експерта питання щодо можливості боржника виконати зобов`язання перед АТ КБ "Приватбанк" станом на дату укладання оспорюваних правочинів (15.01.2018 та 27.02.2018), оскільки наявність невиконаних зобов`язань станом на дату укладання оспорюваних правочинів підтверджується рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2018 по справі №904/2782/18 за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ "Приват-Агро-Львів" про стягнення заборгованості. Крім того, АТ КБ "Приватбанк" зазначає про завантаженість Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що унеможливить оперативне виконання експертних досліджень запропонованою ліквідатором експертною установою.

Господарський суд зазначає, що відповідно пункту 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

За змістом положень частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Господарський суд зазначає, що за змістом наданого клопотання, ліквідатором не наведено доводів щодо наявності суперечливостей наявних у справі доказів, оцінку яких може бути здійснено господарським судом лише шляхом призначення відповідної судової експертизи.

З огляду на викладене, суд не вбачає доцільним призначення експертизи у справі з підстав, визначених заявником, тому у задоволенні відповідного клопотання ліквідатора Чичви О.С. про призначення судової експертизи документів про економічну діяльність підприємств й організацій відмовляється судом.

Керуючись ст.ст.99, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ліквідатора Товариства з обмежено відповідальністю "Приват-Агро-Львів" Чичви О.С. про призначення судової експертизи документів про економічну діяльність підприємств та організацій відмовити.

Ухвала набирає законної сили 27.11.2023 та оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 28.11.2023.

Суддя А.В. Суховаров