ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" листопада 2023 р. Справа № 914/1550/22

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючий - суддя О.В. Зварич

судді Н.А. Галушко

В.М. Гриців,

розглянув заяву Акціонерного товариства «Кредобанк» б/н від 23.11.2023 року (вх. № 01-04/7678/23 від 24.11.2023 року) про відвід колегії суддів у складі: головуючого-судді О.В. Зварич суддів: Н.А. Галушко, В.М. Гриців у справі №914/1550/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія Спецодяг» б/н від 05.11.2023 року (вх. № 01-05/3406/23 від 06.11.2023 року) про ухвалення додаткового рішення у справі №914/1550/22

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія Спецодяг» б/н від 12.07.2023 року (вх. № 01-05/2257/23 від 12.07.2023 року) на рішення господарського суду Львівської області від 14.06.2023 року

та за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Кредобанк» за № 455/2023 від 09.08.2023 року (вх. № 01-05/2612/23 від 11.08.2023 року, вх. № 01-05/2637/23 від 14.08.2023 року) на додаткове рішення господарського суду Львівської області від 12.07.2023 року

у справі № 914/1550/22

за позовом: Акціонерного товариства «Кредобанк» (надалі АТ «Кредобанк»)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія Спецодяг» (надалі ТзОВ "ТК Спецодяг")

до відповідача-2: ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1 )

до відповідача-3: Приватного підприємства «Абразив» (надалі ПП «Абразив»)

про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 231069,27 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Львівської області від 14.06.2023 року у справі №914/1550/22 (суддя О.З. Долінська) закрито провадження у справі стосовно позовної вимоги про стягнення з відповідача-1 ТзОВ "ТК Спецодяг", відповідача-2 ОСОБА_1 , відповідача-3 ПП «Абразив» заборгованості в розмірі 81187,24 грн на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України (відсутній предмет спору). Решта позовних вимог задоволено частково. Стягнуто солідарно з відповідача-1 ТзОВ "ТК Спецодяг", відповідача-2 ОСОБА_1 , відповідача-3 ПП «Абразив» на користь позивача АТ «Кредобанк» 100723,90 грн неповернутої суми кредиту та 12139,73 грн пені за період з 13.07.2021 по 01.10.2021 по простроченій основній сумі кредиту за договором № 320 про надання овердрафту від 06.04.2020. Відмовлено в задоволенні решти позовних вимог. Стягнуто з відповідача-1 ТзОВ "ТК Спецодяг", відповідача-2 ОСОБА_1 , відповідача-3 ПП «Абразив» на користь позивача АТ «Кредобанк» по 564,32 грн понесених витрат на сплату судового збору.

Додатковим рішенням господарського суду Львівської області від 12.07.2023 року у справі № 914/1550/22 (суддя О.З. Долінська) частково задоволено заяву представника ТзОВ "ТК Спецодяг" про прийняття додаткового рішення (щодо розподілу судових витрат) за вх. № 2476/23 від 26.06.2023 року. Стягнуто з позивача АТ "Кредобанк" на користь відповідача-1 ТзОВ "ТК Спецодяг" 7500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Відмовлено в задоволенні решти вимог заяви представника ТзОВ "ТК Спецодяг".

Відповідач-1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, а позивач - апеляційну скаргу на додаткове рішення суду.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 року (головуючий-суддя О.В. Зварич судді: Н.А. Галушко, В.М. Гриців) апеляційну скаргу ТзОВ "ТК Спецодяг" задоволено частково. Рішення господарського суду Львівської області від 14.06.2023 року у справі №914/1550/22 скасовано в частині стягнення солідарно з відповідачів ТзОВ "ТК Спецодяг", ОСОБА_1 , ПП «Абразив» на користь позивача АТ «Кредобанк» 12139,73 грн. пені за період з 13.07.2021 по 01.10.2021 по простроченій основній сумі кредиту за договором № 320 про надання овердрафту від 06.04.2020. Прийнято в цій частині нове рішення. В задоволенні позову відмовлено. В решті рішення господарського суду Львівської області від 14.06.2023 року у справі №914/1550/22 залишено без змін. Судові витрати за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги розподілено між сторонами пропорційно до задоволених вимог. Стягнуто з відповідачів ТзОВ "ТК Спецодяг", ОСОБА_1 , ПП «Абразив» на користь позивача АТ «Кредобанк» по 442,96 грн. судового збору за розгляд позовної заяви. Стягнуто з АТ «Кредобанк» на користь ТзОВ «ТК Спецодяг» 1993,32 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Також постановою Західного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 року (головуючий-суддя О.В. Зварич судді: Н.А. Галушко, В.М. Гриців) апеляційну скаргу АТ «Кредобанк» залишено без задоволення, додаткове рішення господарського суду Львівської області від 12.07.2023 року у справі № 914/1550/22 - без змін.

05.11.2023 року представник відповідача-1 Квіткін Ю.М., який діє на підставі ордеру серії ВС № 1216535 від 12.07.2023 року, подав через систему «Електронний суд» заяву б/н від 05.11.2023 року (вх. № 01-05/3406/23 від 06.11.2023 року) про ухвалення додаткового рішення у справі №914/1550/22 та стягнення з АТ «Кредобанк» на користь ТзОВ "ТК Спецодяг" 15000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 року призначено розгляд заяви ТзОВ "ТК Спецодяг" про ухвалення додаткового рішення у справі №914/1550/22 на 27.11.2023 року об 11 год. 00 хв.

23.11.2023 року представник позивача Павленко С.В. подав через систему «Електронний суд» заяву б/н від 23.11.2023 року (вх. № 01-04/7678/23 від 24.11.2023 року) про відвід колегії суддів у справі №914/1550/22.

Дана заява мотивована тим, що Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого-судді О.В. Зварич, суддів: Н.А. Галушко, В.М. Гриців при прийнятті постанови від 30.10.2023 року, якою залишено без задоволення апеляційну скаргу АТ «Кредобанк» на додаткове рішення господарського суду Львівської області від 12.07.2023 року у справі № 914/1550/22, проігнорував всі аргументи скаржника, побудувавши свої висновки виключно на доводах відповідача-1. Так, Банк просив суд звернути увагу на ряд обставин, які на його переконання, повністю виключають можливість стягнення з Банку на користь відповідача-1 будь-яких витрат на правничу допомогу через наступне: несвоєчасне, без поважних причин подання доказів про правову допомогу; адвокат відповідача-1 ввів в оману суд щодо обсягу своїх повноважень; абсолютна неспівмірність заявлених витрат середньоринковим (середньозваженим) цінам на послуги адвоката; незазначення часу, який витратив адвокат на надання правової допомоги; виникнення даного спору внаслідок протиправної поведінки відповідача-1; сплата відповідачем-1 частини заборгованості після заявлення позову. Ця обставина (неврахування судом доводів та аргументів скаржника при прийнятті постанови), на думку заявника, викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості даного складу суду при здійсненні правосуддя та є підставою для відводу суддів у справі № 914/1550/22.

При винесенні даної ухвали колегія суддів виходить з таких мотивів.

Частиною 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з статтею 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі; суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції; суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції; суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Проаналізувавши заяву представника позивача про відвід суддів О.В. Зварич, Н.А. Галушко, В.М. Гриців у даній справі, колегія суддів встановила, що заявником не наведено обставин, передбачених ст.ст. 35, 36 ГПК України, які викликали б сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів по розгляду даної справи та могли б слугувати підставою для задоволення заяви про відвід.

Заява представника позивача С.В. Павленка про відвід суддів відображає незгоду заявника з прийнятою судом апеляційної інстанції постановою від 30.10.2023 року у справі №914/1550/22, якою залишено без задоволення апеляційну скаргу АТ «Кредобанк» на додаткове рішення господарського суду Львівської області від 12.07.2023 року.

Заяву про відвід суддів позивач обгрунтовує тими сами доводами, що й апеляційну скаргу на додаткове рішення господарського суду Львівської області у справі №914/1550/22, яким суд апеляційної інстанції надав оцінку при прийнятті постанови у даній справі.

Зокрема, заявник покликається на те, що інтереси відповідача-1 у даній справі представляє особа повноваження якої не підтверджені належними та допустимими доказами, що унеможливлює стягнення з Банку на користь відповідача-1 будь-яких витрат на правничу допомогу.

Суд враховує, що цією обставиною позивач обгрунтовував свою заяву № 250/2023 від 21.07.2023 року (вх. № 01-04/4896/23 від 24.07.2023 року) про відвід колегії суддів у справі №914/1550/22, в задоволенні якої відмовлено ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.08.2023 року (головуючий-суддя Б.Д. Плотніцький судді: О.І. Матущак, О.С. Скрипчук).

Положеннями частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода позивача з рішеннями суду, прийнятим за результатами розгляду його апеляційної скарги у справі №914/1550/22, не може бути підставою для відводу та не свідчить про заінтересованість суддів у результаті розгляду справи чи упередженість суду.

Таким чином, наведені заявником підстави для відводу колегії суддів є необґрунтованими.

Інші доводи заявника стосовно відводу суддів мають суб`єктивний характер та спростовуються змістом постанови Західного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 року, прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги АТ «Кредобанк».

Колегія суддів зауважує, що учасник справи має право на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції відповідно до ст. 287 ГПК України.

Згідно з частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи вищезазначені вимоги процесуального законодавства, суд приходить до висновку про те, що заява АТ «Кредобанк» б/н від 23.11.2023 року (вх. № 01-04/7678/23 від 24.11.2023 року) про відвід колегії суддів у складі: головуючого-судді О.В. Зварич суддів: Н.А. Галушко, В.М. Гриців у справі №914/1550/22 є необгрунтованою, безпідставною та не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 39, ст. ст. 35, 36, 38, 39, 234, 244, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Кредобанк» б/н від 23.11.2023 року (вх. № 01-04/7678/23 від 24.11.2023 року) про відвід колегії суддів у складі: головуючого-судді О.В. Зварич суддів: Н.А. Галушко, В.М. Гриців у справі №914/1550/22.

Ухвалу надіслати сторонам у справі в порядку, визначеному ст.ст. 242, 285 ГПК України.

Строки та порядок оскарження ухвал (постанов) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua..

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя Н.А. Галушко

Суддя В.М. Гриців