ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"24" квітня 2023 р. м. Київ Справа № 911/742/22
за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ЕХО ПАРК
про стягнення витрат на професійну правничу допомогу
у справі за позовом ОСОБА_1
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ЕХО ПАРК
про визнання недійсними рішення та припинення юридичної особи
Суддя Карпечкін Т.П.
За участю секретаря судового засідання Некрасової О.С.
від позивача 1:Правдюк В.М. (ордер АІ № 1246889 від 01.07.2022 року);
від позивача 2:Правдюк В.М. (ордер АІ № 1246897 від 01.07.2022 року);
від відповідача Чаруха Р.Р. (ордер АА № 1209503 від 20.06.2022 року).
В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ЕХО ПАРК про визнання недійсними рішення та припинення юридичної особи.
В судовому засіданні 06.03.2023 року судом було оголошено вступну та резолютивну частину рішення у справі № 911/742/22, яким в задоволенні позову відмовлено.
Згідно ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
До закінчення судових дебатів 06.03.2023 року представником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ЕХО ПАРК заявлено усне клопотання про стягнення з позивачів витрат на правничу допомогу, останній також зазначив, що відповідні докази будуть надані в порядку ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
14.03.2023 року до Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшли докази в підтвердження понесених ним витрат на правничу допомогу б/н від 13.03.2023 року у зв`язку з розглядом справи № 911/742/22 в розмірі 96 000,00 грн.
Статтею 221 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Судом встановлено, що вказана заява подана позивачем в межах встановленого ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Як визначено ч. ч. 3, 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Зважаючи на вищевикладене, ухвалою Господарського суду Київської області від 21.03.2023 року заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ЕХО ПАРК про стягнення з позивачив на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у справі № 911/742/22 призначено на 12.04.2023 року.
05.04.2023 року позивачем 1 через канцелярію суду подано заперечення.
Окрім того 12.04.2023 року представником позивачів до Господарського суду Київської області подано заперечення.
Представник заявника в судове засідання 12.04.2023 року не з`явився.
Ухвалою суду від 12.04.2023 року розгляд заяви відкладено на 24.04.2023 року
У судове засідання 24.04.2023 року представник позивачів заперечував проти заявлених позивачем судових витрат, представник заявника заяву підтримав, та просив її задовільнити.
Заперечуючи проти заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу позивачі просять суд відмовити у задоволенні заяви.
В обґрунтування вказаних заперечень позивачі посилається на те, що:
- відповідачем заява подано з пропуском 5 денного строку визначеного ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідна заява надійшла до суду лише 14.03.2023 року;
- розмір витрат не відповідає дійсності, не є спів мірним до предмету позову та не відповідає критеріям реальності адвокатських витрат іх розумності, виходячи з конкретних обставин справи, складністю справи, витраченого адвокатом часу та обсягу наданих послуг;
- до заяви не було долучено відповідні рішення зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ЕХО ПАРК про надання повноважень керівнику на укладання додаткової угоди від 17.06.2022 року;
- в обрахунку судових витрат зазначено недостовірну інформацію, що до участі адвоката відповідача в 9 судових засіданнях, зокрема 24.08.2022 року, 09.11.2022 року, 25.01.2023 року, які не проводились та 21.09.2022 року в яке не з`явився;
- подано заяву про залучення Служби безпеки України, в якій судом відмовлено, однак такі витрати враховані до заяви;
- до компенсаційних витрат включені послуги які не надавались, зокрема заперечення на відповідь на відзив та клопотання про закриття провадження.
- заяву подано в інтересах ОСББ «Болбачана4А».
- заявлений позивачем розмір витрат на правову допомогу є значно завищений та неспівмірний з предметом спору, тому підлягає зменшенню в силу приписів Закону.
Розглянувши в судовому засіданні заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі на підставі наявних у матеріалах справи доказів та наданих заперечень, дійшов наступних висновків.
Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Як вбачається з матеріалів справи, правова допомога відповідачу у цій справі надавалась адвокатом Чаруха Р.Р.який діяв на підставі ордеру АА № 1209503 від 20.06.2022 року
Суд установив, що 01.01.2022 року адвокатом Чаруха Р.Р. та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку ЕХО ПАРК (клієнт) укладено договір про надання правничої допомоги № 01/01/ОС (далі Договір).
Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача надано суду: 1) копію додаткової угоди № 1 від 17.06.2022 року до договору про надання професійної правничої допомоги № 01/01/ОС від 01.01.2022 року; 2) копію рахунку № 1 від 06.03.2023 року на суму 96 000,00 грн.; 3) копію акта приймання-передачі наданої правничої допомоги № 1 від 06.03.2023 року.
Окрім того в матеріалах справи міститься копія Договору про надання правничої допомоги № 01/01/ОС від 01.01.2022 року.
З акту приймання-передачі наданої правничої допомоги № 1 від 06.03.2023 року вбачається, що адвокатом надано послуги на загальну суму 96 000,00 грн., а саме:
- 10 000,00 грн. ознайомлення з позовною заявою та
з додатками до неї в справі № 911/742/22;
- 20 000,00 грн. підготовка відзиву на позовну заяву в справі № 911/742/22 та збір доказів, які спростовують позовну заяву;
- 5 000,00 грн. підготовка клопотання про закриття провадження у справі № 911/742/22;
- 5 000,00 грн. підготовка заперечень на відповідь на відзив в справі № 911/742/22;
- 2 000,00 грн. підготовка заяви про залучення третьої особи на стороні відповідача у справі № 911/742/22;
- 54 000,00 грн. участь в судових засіданнях (9 засідань по 6 000,00 грн. за одне засідання).
Досліджуючи надані документи на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що наданих представником відповідача доказів достатньо для встановлення факту надання адвокатом професійної правничої допомоги відповідачу за позовом у цій справі.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що витрати позивача за позовом на професійну правничу допомогу підлягають розподілу.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).
Частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність (далі Закон) договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
У пункті 9 ч. 1 ст. 1 Закону установлено, що представництво вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги види адвокатської діяльності щодо надання правової інформації, консультацій та роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч.1 ст.1 Закону).
Положення статті 19 Закону передбачають, що видами адвокатської діяльності є, зокрема: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.
Відповідно до статті 30 Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Згідно із частиною п`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Тобто в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.
Частиною п`ятою статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Позивачами надано заперечення проти заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу, за змістом яких вважає витрати позивача на правову допомогу недоведеними і перебільшеними та завищеними.
Суд погоджується, що до заперечень відповідача в частині обрахунку судових витрат, а саме що представником позивача зазначено недостовірну інформацію, що до участі адвоката відповідача в 9 судових засіданнях, зокрема 24.08.2022 року, 09.11.2022 року, 25.01.2023 року, які не проводились та 21.09.2022 року та 22.12.2022 року в які не з`явився.
Також суд зазначає що безпідставним є включення адвокатом відповідача судових витрат за подачу заяв про залучення третьої особи, в якій судом відмовлено та заяви про закриття провадження.
Окрім того, суд погоджується з твердженням відповідачів, щодо безпідставного включення представником відповідача підготовки заперечень на відповідь на відзив, оскільки в матеріалах справи така заява відсутня.
Що до тверджень позивачів, що така заява подана не в строк, суд ставиться критично, оскільки відповідно до ст. 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Тому період обчислення починається з наступного дня після дати оголошення рішення та якщо останній день строку закінчується вихідним днем або святковим, то днем закінчення строку вважається найближчий робочий день.
Що до інших доводів позивачів, слід також зазначити, що доводи, викладені у запереченнях за позовом про необхідність повної відмови у стягненні з них витрат на правову допомогу не заслуговують на увагу, адже повною відмовою у їх стягненні нівелюється одна з основних засад (принципів) господарського судочинства відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, передбачена п. 12 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України.
Дослідивши подані заявником докази понесених витрат на професійну правову допомогу, беручи до уваги вищезазначені норми законодавства, обсяг підготовлених та поданих до суду представником відповідача документів, їх значення для спору, приймаючи до уваги наведені вище обставини в їх сукупності, з огляду на спірні правовідносини, зважаючи на рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у цій справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду представником відповідача документів та доказової бази, їх значення для вирішення спору, з урахуванням критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та заперечення позивачив суд дійшов висновку, що відшкодуванню за рахунок позивачів підлягають витрати позивача на правову допомогу у сумі 13 000,00 грн.
Зважаючи на те, що у задоволенні позову відмовлено повністю, понесені відповідачем судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13 000,00 грн. суд покладає на позивачі солідарно по 6 500,00 грн.
Згідно із частиною третьою статті 221 Господарського процесуального кодексу України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Керуючись ст. 123, 126, 129, 221, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву задовольнити частково.
4. Накази видати після набрання додатковим судовим рішенням законної сили.
Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст. ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.
Повне додаткове рішення складено: 19.05.2023 року.
Суддя Т.П. Карпечкін