ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

04 грудня 2023 року м. ХарківСправа № 922/4258/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

розглянувши зустрічний позов вх. №31792 від 20.11.2023 по справі

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "РІМ-2000"
до Акціонерне товариство "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря"
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РІМ-2000" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря":

- суму курсової різниці згідно офіційного курсу гривнi по відношенню до долару США, що встановлений Національним банком України відповідно до умов договору №СШ/165-2 про закупівлю товару від 29.05.2020 р. в розмірі 110 993 (сто десять тисяч дев`ятсот дев`яносто три) грн. 38 коп.

- три проценти рiчних - 12 178 (дванадцять тисяч сто сімдесят вісім) грн. 15 коп.;

- інфляційні втрати 93 510 (дев`яносто три тисяч п`ятсот десять) грн. 20 коп.

- пеню у розмірі подвійної ставки НБУ на загальну суму 172 855 (сто сімдесят дві тисячi вiсiмсот п`ятдесят п`ять) грн 95 коп.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 03.10.2023 здійснено автоматичний розподіл зазначеної заяви між суддями, присвоєно їй єдиний унікальний номер судової справи 922/4258/23 та визначено її до розгляду судді Ольшанченко В.І.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 23.10.2023, у зв`язку з хворобою судді Ольшанченко В.І. здійснено повторний автоматичний розподіл зазначеної заяви між суддями, та визначено її до розгляду судді Прохорову С.А.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.10.2023 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини п`ятої статті 12 ГПК України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.

15.11.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. №31298).

20.11.2023 року (у встановлені судом строки) відповідачем до суду подано зустрічний позов (вх. № 31792) про стягнення з позивача 964,00 грн неустойки за договором №СШ/165-20 від 29.05.2020.

Ухвалою від 23.11.2023 було залишено зустрічну позовну заяву без руху, встановлено відповідачу 3-денний строк з дня отримання ухвали від 23.11.2023 на усунення недоліків.

Вказаною ухвалою роз`яснено, що якщо відповідач (позивач за зустрічним позовом) усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо відповідач (позивач за зустрічним позовом) не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвалу суду від 23.11.2023 було доставлено відповідачу в його електронний кабінет 23.11.2023 о 18-58.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Повідомлення про доставлення копії ухвали від 23.11.2023 до електронного кабінету відповідача отримано судом 24.11.2023.

Таким чином, відповідач мав усунути недоліки зустрічної позовної заяви до 27.11.2023.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висловленій у рішенні "Каракуця проти України", заявник повинен виявляти належну зацікавленість у розгляді справи.

Станом на 04.12.2023 відповідачем не виконано вимог ухвали від 23.11.2023 та не усунуто недоліки зустрічної позовної заяви.

Згідно з частинами четвертою та шостою статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин зустрічну позовну заяву і додані до неї документи слід повернути відповідачу.

Відповідно до частини восьмої статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись 174, 232-235, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" та додані до неї документи.

Ухвала суду набирає законної сили 04.12.2023.

Ухвалу може бути оскаржено. Апеляційна скарга може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвалу складено та підписано 04.12.2023.

Суддя С.А. Прохоров

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.