номер провадження справи 17/115/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2023 Справа № 908/1366/22

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л. розглянувши матеріали справи № 908/1366/22

за позовною заявою: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Корвет, вул. Антенна, буд. 11, м. Запоріжжя, 69005

до відповідача 2: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микита Андрійович, майд. Профспілок, буд. 5, оф. 220, 224, м. Запоріжжя, 69044

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Єдемська-Фастовець Ольга Олександрівна, вул. Лермонтова, буд. 18, оф. 90, м. Запоріжжя, 69035

про визнання векселю таким, що не має вексельної сили; скасування акту протесту про неоплату векселя; визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області знаходиться справа № 908/1366/22 за позовом ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) з вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Корвет (надалі ТОВ Компанія Корвет, відповідач 1) та ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 , відповідач 2) за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микита Андрійович (далі приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А., третя особа 1) та приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Єдемська-Фастовець Ольги Олександрівни (надалі приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Єдемська-Фастовець О.О., третя особа 2) про:

- визнання спірного векселю, виданого ТОВ Компанія Корвет на користь ОСОБА_2 таким, що не має вексельної сили;

- скасування акту протесту про неоплату векселя виданого ТОВ Компанія Корвет на користь ОСОБА_2 , вчинений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Єдемською-Фастовець О.О.;

- визнання виконавчого напису про стягнення з ТОВ Компанія Корвет на користь ОСОБА_2 суми боргу, вчинений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Єдемською-Фастовець О.О., таким, що не підлягає виконанню.

30.11.23 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання за вих. від 29.11.23 про витребування доказів, в якому представник позивача просить суд (дослівно):

«Витребувати у Головного Центру обробки спеціалізованої інформації Державної Прикордонної Служби України (м. Київ, вул. Володимирська, 26, ) інформацію про перетин Державного кордону України (в`їзд на територію Держави Україна), у період за останні п`ять років, фізичною особою - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , Громадянкою України.

Витребувати у Головного Центру обробки спеціалізованої інформації Державної Прикордонної Служби України (м. Київ, вул. Володимирська, 26, ) інформацію про перетин Державного кордону України (виїзд за межі Державного кордону України), у період за останні п`ять років, фізичною особою - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , Громадянкою України.».

Ухвалою від 05.12.23 судом поновлено провадження у справі № 908/1366/22 з 20.12.23 та Підготовче судове засідання призначено на 20.12.23 о/об 10 год. 00 хв.

Представник позивача своє клопотання обґрунтовує тим, що (дослівно):

«… Після ознайомлення з матеріалами справи представником позивача отримано документів направлених третьою особою - ОСОБА_4 на адресу суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 ГПК України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ч. 10 ст. 80 ГПК України, встановлено, що докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

До моменту ознайомлення представника позивача з матеріалами, які витребовані Судом від відповідачів та третіх осіб, позивач та його представник не мали в своєму розпорядженні оскаржуваний вексель, протест векселя, виконавчий напис та інші докази, на підставі яких, було вчинено оскаржувані документи, тому позивач та його представник були позбавлені можливості вчинити процесуальні дії у вигляді долучення до матеріалів всіх належних та допустимих доказів, на підтвердження своїх позовних вимог.

16 січня 2023 року представник позивача звернувся з адвокатським запитом № 31 до Головного Центру обробки спеціалізованої інформації Державної Прикордонної Служби України із проханням надати інформацію про перетин Державного кордону України, у період за останні три роди до дати формування запиту, фізичною особою - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , Громадянкою України. Інформацію про наявність або відсутність відносно гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , Громадянки України, тимчасового обмеження на право виїзду за межі України.

Головним Центром обробки спеціалізованої інформації Державної Прикордонної Служби було відмовлено у задоволенні адвокатського запиту та не надано запитувану інформацію.

Інформація про перетин Державного кордону України, у період за останні три роди до дати формування запиту, фізичною особою - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , Громадянкою України, надасть можливість підтвердти той факт, що посадова особа ТОВ «Компанія «Корвет» не могла надавати відповіді та надавати повноваження представникам на отримання документів при вчиненні третьою особою виконавчого напису та протесту векселя.

Зазначена інформація сприятиме повному та всебічному розгляду справи та надасть можливість уникнути процесуальних порушень під час розгляду справи в цілому. …».

Розглянувши клопотання представника позивача за вих. від 29.11.23 про витребування доказів, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч. 1).У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (ч. 2). У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. 4). Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 7). Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 8). У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 9).

Згідно із відповіддю Головного Центру обробки спеціалізованої інформації Державної Прикордонної Служби України за вих. від 20.01.23 № 91-2605/18/23-Вих на адвокатський запит адвоката Сєдова М.В. № 31 від 16.01.23, начальник Головного Центру обробки спеціалізованої інформації Державної Прикордонної Служби України повідомляє, що (дослівно):

«… За результатами розгляду повідомляємо про таке.

Запитувана Вами інформація є інформацією з обмеженим доступом та стосується приватного життя особи, про яку запитується, її захист від неналежного поширення забезпечується Конституцією України, законами України «Про інформацію», «Про захист персональних даних», а тому може поширюватися лише за згодою особи або в інших, передбачених законом, випадках.

Згідно з частинами першою, другою статті 32 Конституції України ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України, не допускаються збирання, зберігання, використання т;а поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Відповідно до частини другої статті 21 Закону України «Про інформацію» інформація про фізичну особу є конфіденційною, а тому відповідно до частини першої статті 21 цього ж закону є інформацією З обмеженим доступом.

Виходячи з цього, запитувана інформація не може бути надана у рамках статті 24 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», оскільки відповідно до частини другої статті 24 зазначеного закону органи державної влади зобов`язані надавати інформацію, окрім інформації з обмеженим доступом.

Згідно із частиною першою статті 14 Закону України «Про захист персональних: даних» поширення персональних даних передбачає дії щодо передачі відомостей про фізичну особу з баз персональних даних за згодою

суб`єкта персональних даних.

Пошук інформації у відповідних Базах даних Адміністрацією Держприкордонслужби здійснюється за наявності таких обов`язкових реквізитів: прізвище, власне ім`я особи (для громадян України - українськими літерами та/або латинськими літерами; для іноземців та осіб без громадянства інших держав - тільки латинськими літерами); дата народження (у форматі «дд.мм.рррр»); громадянство особи.

Враховуючи вищезазначене повідомляємо, що наявна запитувана інформація, без особистої письмової згоди особи, буде надана на виконання відповідного судового рішення про витребування зазначеної інформації з усіма обов`язковими реквізитами про особу («Прізвище, ім`я особи», «Дата народження» (число, місяці та рік), «Громадянство»), згідно чинного законодавства, встановленим порядком.».

З метою повного і всебічного з`ясування обставин у справі, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 за вих. від 29.11.23 про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 81, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 за вих. від 29.11.23 про витребування доказів.

2. Витребувати у Головного Центру обробки спеціалізованої інформації Державної Прикордонної Служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26, ) інформацію про перетин Державного кордону України (в`їзд на територію Держави Україна), у період за останні п`ять років з моменту постановлення цієї ухвали, фізичною особою - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка є Громадянкою України.

3. Витребувати у Головного Центру обробки спеціалізованої інформації Державної Прикордонної Служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26, ) інформацію про перетин Державного кордону України (виїзд за межі Державного кордону України), у період за останні п`ять років з моменту постановлення цієї ухвали, фізичною особою - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка є Громадянкою України.

4. Копію ухвали надіслати учасникам у справі та Головному Центру обробки спеціалізованої інформації Державної Прикордонної Служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) в т.ч. на електронну адресу.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 05.12.23 та не підлягає оскарженню.

Суддя В.Л. Корсун