ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 листопада 2023 року м. ОдесаСправа № 916/3360/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі судді Колоколова С.І.

розглянувши заяву Спільного підприємства «ВІТМАРК-Україна» в формі товариства з обмеженою відповідальністю про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Філінюк І.Г., судді Аленін О.Ю., Поліщук Л.В.

при розгляді апеляційної скарги Спільного підприємства «ВІТМАРК-Україна» в формі товариства з обмеженою відповідальністю

на рішення Господарського суду Одеської області від 18.07.2023

у справі №916/3360/22

за позовом: Спільного підприємства «ВІТМАРК-Україна» в формі товариства з обмеженою відповідальністю

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРК ІНДАСТРІС ЮКРЕЙН»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Акціонерного товариства «Одеський консервний завод дитячого харчування»

про стягнення вартості безпідставного набутого майна у розмірі 2 333 244,66 грн,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року Спільне підприємство «ВІТМАРК-Україна» в формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРК ІНДАСТРІС ЮКРЕЙН», в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача вартість безпідставного набутого майна у розмірі 2333244,66 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.07.2023 у справі №916/3360/22 у задоволені позову відмовлено повністю.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Спільне підприємство «ВІТМАРК-Україна» в формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 18.07.2023 у справі №916/3360/22 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2023 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді С.В. Таран., суддів К.В. Богатиря, Л.В. Поліщук.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження; встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 27.09.2023.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 призначено справу №916/3360/22 до розгляду на 29.11.2023 о 10:00.

26.10.2023 до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРК ІНДАСТРІС ЮКРЕЙН» на рішення Господарського суду Одеської області від 18.07.2023 у справі №916/3360/22.

У зв`язку з перебуванням судді Богатиря К.В. та судді Таран С.В., розпорядженням керівника апарату суду № 189 від 26.10.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2023, для розгляду справи №916/3360/22 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Філінюка І.Г., судді: Аленіна О.Ю., Поліщук Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 прийнято справу № 916/3360/22 до провадження у зміненому складі суддів: головуючий суддя Філінюк І.Г. судді: Аленін О.Ю., Поліщук Л.В. Призначено справу № 916/3360/22 до розгляду на 19.12.2023 о 14:30 год.

23.11.2023 до суду надійшла заява Спільного підприємства «ВІТМАРК-Україна» в формі товариства з обмеженою відповідальністю про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Філінюк І.Г., судді: Аленін О.Ю., Поліщук Л.В.

Заява про відвід колегії суддів мотивована наступним.

26.10.2023 розпорядженням керівника апарату суду склад колегії суддів було змінено і сформовано нову колегію суду: Головуючий суддя: Філінюк І.Г., судді: Аленін О.Ю., Поліщук Л.В.

Підставою для формування нової колегії суддів став одночасний збіг двох обставин: факт подачі відповідачем 26.10.2023 апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції. (Апеляційна скарга була подана Відповідачем лише через 100 днів після винесення рішення судом першої інстанції, тобто із значним пропуском строку на апеляційне оскарження. При цьому Відповідач оскаржував рішення, яке було винесено на його користь.); відсутність у первісної колегії суддів, яка відповідно до ч. 3. ст. 262 ГПК України протягом п`яти днів з моменту отримання апеляційної скарги відповідача мала вирішити питання про відкриття за нею апеляційного провадження, фактичної можливості це зробити через відсутність на роботі в цей період головуючого судді Таран С.В.(перебувала у відпустці) та судді Богатиря К.В. (перебував у відрядженні).

20.11.2023 Південно-західний апеляційний господарський суд своєю ухвалою відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача.

Оскільки подача відповідачем неналежно оформленої апеляційної скарги відбулася з пропуском процесуального строку і, вочевидь, без наміру відкриття за нею апеляційного провадження, та саме в той момент, коли на роботі не було майже всієї первісної колегії суддів, шо потягло за собою призначення нової колегії суддів, вбачається, що Відповідач отримав від працівників суду достовірні відомості, коли саме треба подавати таку апеляційну скаргу для зміни колегії суддів і хто буде в новій колегії суддів.

За таких обставин заявник вважає, що єдиною метою для подання відповідачем апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції була маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, аби раніше подана позивачем апеляційна скарга розглядалася іншим складом суду.

За твердженням заявника такі обставини свідчать, про зловживання відповідачем своїми процесуальними правами та викликають обґрунтований сумнів в неупередженості нової колегії суддів і наштовхують на думку, що нова колегія судців може бути прямо зацікавлена в результаті розгляду справи за апеляційною скаргою позивача.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.11.2023 року визнано необґрунтованим заявлений Спільним підприємством «ВІТМАРК-Україна» в формі товариства з обмеженою відповідальністю відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Філінюк І.Г., судді - Аленін О.Ю., Поліщук Л.В. у справі № 916/3360/22. Справу №916/3360/22 передано на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку, встановленому ст.32 ГПК України, для вирішення питання про відвід. Ухвала мотивована тим, що сама по собі незгода позивача із реалізацією іншим учасником провадження права на апеляційне оскарження рішення місцевого суду не може розцінюватися як зацікавленість складу суду в певному рішенні в цій справі чи про необ`єктивне ставлення до сторін у справі.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість відводу головуючому судді - Філінюка І.Г., суддям Аленіна О.Ю., Поліщук Л.В. заявленого Спільним підприємством «ВІТМАРК-Україна» в формі товариства з обмеженою відповідальністю, оскільки викладені в ній доводи не свідчать про існування підстав для сумнівів у неупередженості суддів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2023 р. для розгляду заявленого відводу призначено суддю Колоколова С.І.

Розглянувши викладені у заяві доводи про відвід, суд вважає, що підстави для відводу головуючому судді - Філінюку І.Г., суддям Аленіну О.Ю., Поліщук Л.В. у справі № 916/3360/22 відсутні, виходячи з наступного.

Частинами 1-3 ст. 35 ГПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до приписів ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частини перша-третя, сьома, восьма, одинадцята статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає, щоб суд у межах своїх повноважень був неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Морель проти Франції», пункти 45-50; «Пескадор Валеро проти Іспанії», пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лука проти Румунії», пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 44; «Пабла Кю проти Фінляндії», пункт 30; «Мікалефф проти Мальти», пункт 96).

У рішенні в справі «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України», пункт 52).

Водночас, доводи, викладені заявником у заяві про відвід, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність колегії судів у складі головуючого судді - Філінюка І.Г., суддів Аленіна О.Ю., Поліщук Л.В., безпосередньо та однозначно не вказують на їх особисту небезсторонність, упереджене ставлення чи особисту прихильність до того чи іншого учасника справи.

Сама лише незгода заявника із реалізацією іншим учасником провадження права на апеляційне оскарження рішення місцевого суду не може бути єдиною та достатньою підставою для відводу колегії суддів.

Інших обставин, які б свідчили про те, що головуючий суддя Філінюк І.Г., судді Аленін О.Ю., Поліщук Л.В. прямо чи побічно заінтересовані у розгляді справи та про існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності вказаних суддів не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що заявлений Спільним підприємством «ВІТМАРК-Україна» в формі товариства з обмеженою відповідальністю відвід головуючому судді Філінюку І.Г., суддям Аленіну О.Ю., Поліщук Л.В. є необґрунтованим.

Отже, оскільки доводи, викладені Спільним підприємством «ВІТМАРК-Україна» в формі товариства з обмеженою відповідальністю у заяві про відвід, не містять даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючого судді Філінюка І.Г., суддів Аленіна О.Ю., Поліщук Л.В., суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Спільного підприємства «ВІТМАРК-Україна» в формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234,235, 281 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Спільного підприємства «ВІТМАРК-Україна» в формі товариства з обмеженою відповідальністю про відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді - Філінюка І.Г., суддів Аленіна О.Ю., Поліщук Л.В. у справі №916/3360/22 - відмовити.

Ухвала в порядку ст.235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Колоколов