УХВАЛА

04 грудня 2023 року

м. Київ

cправа № 917/409/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.,

перевіривши матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця Матвійця Володимира Миколайовича

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2023 (головуючий суддя Тарасова І. В., судді Білоусова Я. О., Пуль О. А.)

у справі № 917/409/23

за позовом фізичної особи-підприємця Матвійця Володимира Миколайовича

до Сенчанської сільської ради,

за участю - Полтавської обласної прокуратури,

про визнання укладеною додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2023 рішенням Господарського суду Полтавської області позов задоволено повністю.

14.09.2023 постановою Східного апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Полтавської області від 22.06.2023 скасовано та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Представник скаржника надіслав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2023 у справі № 917/409/22.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2023 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 02.11.2023 касаційну скаргу залишено без руху. Надано скаржникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, де зазначено, зокрема, що відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено та вказано на те, що з доказів, доданих скаржником до касаційної скарги не вбачається, що представник мав процесуальну дієздатність на підписання касаційної скарги, оскільки ордер видано пізніше дати підписання касаційної скарги.

08.11.2023 представник скаржника надіслав до суду заяву про поновлення строку і заяву про усунення недоліків щодо сплати судового збору у відповідному порядку, проте не надав доказів про свої повноваження станом на дату підписання касаційної скарги.

Тобто, матеріали касаційної скарги, а також заява про усунення недоліків касаційної скарги не містять документів, які підтверджують повноваження Кумечко Марини Сергіївни на підписання касаційної скарги фізичної особи-підприємця Матвійця Володимира Миколайовича у дату такого підписання.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини четвертої статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною п`ятою статті 292 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З урахуванням викладеного та з огляду на те, що представник фізичної особи-підприємця Матвійця Володимира Миколайовича не надала доказів своїх повноважень на підписання касаційної скарги 17.09.2023, а також не надала жодних пояснень щодо цієї дати, слід вважати, що скаржник усунув недоліки не у повному обсязі, касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Матвійця Володимира Миколайовича на постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2023 у справі № 917/409/23 повернути скаржникові.

2. Копію касаційної скарги разом з оригіналами додатків надіслати скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил