УХВАЛА

30.11.2023Справа № 910/15856/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Яременко Т.Є., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віртум Строй"

до Антимонопольного комітету України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хозхімсервіс"

про скасування пунктів рішення

Представники:

від позивача: Натина А.О.;

від відповідача: Пащенко М.А.;

від третьої особи: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Віртум Строй" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі-відповідач) про скасування пунктів 1, 3, 4 та 6 резолютивної частини рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №122-р/тк від 02.09.2021 у справі №67/60/74-рп/к.20.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення є незаконним та необґрунтованим внаслідок неповного з`ясування та доведення обставин, які мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Віртум Строй" залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Віртум Строй" строк для усунення недоліків позовної заяви.

20.10.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Віртум Строй" надійшла заява про усунення недолків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 23.11.2023. Зокрема, залучено до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хозхімсервіс". Зобов`язано Антимонопольний комітет України надати суду у строк до 21.11.2023 копії матеріалів справи № 67/60/74-рп/к.20 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на електронному носії.

13.11.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від Антимонопольного комітету України надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та, зокрема зазначає, що позивачем пропущено визначений законом двомісячний строк на оскарження рішення Комітету. Також, Комітет зазначає, що позов ТОВ "Віртум Строй" має штучний характер, оскільки у зв`язку з невиконанням позивачем у добровільному порядку рішення Комітету, останній звернувся до Господарського суду Київської області про стягнення з позивача штрафу та пені в порядку ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

20.11.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав клопотання про об`єднання справ в одне провадження, в якому просить постановити ухвалу про об`єднання в одне провадження судових справ № 910/15856/23 та № 910/14429/21, передати справу № 910/15856/23 до судді Картавцевої Ю.В.

У судовому засіданні 23.11.2023, розглянувши клопотання позивача про об`єднання справ в одне провадження, суд відзначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача (ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 3 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Водночас, суд зазначає, що справа № 910/14429/21, з якою позивач просить об`єднати дану справу, перебуває на новому розгляді та ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2023 у справі № 910/14429/21 призначено судову експертизу, тобто підготовче засідання у справі № 910/14429/21 було розпочато, що виключає можливість об`єднання справ № 910/15856/23 та № 910/14429/21 в одне провадження та передачу справи № 910/15856/23 на розгляд судді Картавцевої Ю.В

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що в розумінні ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України справи № 910/15856/23 та № 910/14429/21 не можуть вважатись пов`язаними, оскільки рішення Антимонопольного комітету України №122-р/тк від 02.09.2021 у справі №67/60/74-рп/к.20 оскаржується різними суб`єктами господарювання та відповідно до кожної справи позивачами надано різні докази на спростування висновків, викладених у спірному рішенні Антимонопольного комітету України.

Крім того, суд зазначає, що нормою ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду, а не обов`язок, об`єднати в одне провадження декілька справ за клопотанням учасника справи за позовами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про об`єднання справ № 910/15856/23 та № 910/14429/21 в одне провадження.

У судовому засіданні 23.11.2023 представник позивача надав клопотання про призначення експертизи, в якому просить суд призначити у даній справі телекомунікаційну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Розглянувши клопотання представника позивача про призначення судової експертизи у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Однак, враховуючи предмет та підстави позову у даній справі, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, суд не вбачає необхідності у проведенні судової телекомунікаційної експертизи для вирішення спору у даній справі, а тому відмовляє у задоволенні клопотання позивача.

Крім того, суд зазначає, що позивач у даному випадку на підтвердження обставин викладених у позовній заяві не був обмежений у праві надати висновок експерта, складений на його замовлення.

У судовому засіданні 23.11.2023 оголошено перерву до 30.11.2023.

27.11.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду Антимонопольний комітет України на виконання вимог ухвали суду від 30.10.2023 подав копії матеріалів справи № 67/60/74-рп/к.20 на електронному носії.

30.11.2023 до суду надійшли письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозхімсервіс" (сформовані в системі «Електронний суд»).

У цьому судовому засіданні представник позивача надав клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просить суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 910/14429/21.

Представник відповідача заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі, суд відзначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

На переконання суду, матеріали справи містять усі необхідні документи для встановлення обставин, що мають значення для даної справи та можуть бути в повному обсязі самостійно встановлені судом у даній справі.

Суд зазначає, що сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи № 910/14429/21, господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи № 910/15856/23.

Крім того, суд повторно наголошує, що рішення Антимонопольного комітету України №122-р/тк від 02.09.2021 у справі №67/60/74-рп/к.20 оскаржується різними суб`єктами господарювання та, відповідно, ними надано різні докази на спростування висновків, викладених у спірному рішенні Антимонопольного комітету України.

Тож, у даному випадку судом не встановлено неможливості самостійно встановити обставини, що входять до предмету доказування у даній справі, а тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 910/14429/21, відтак, суд визнає подане клопотання необґрунтованим та відмовляє у його задоволенні.

Також, у цьому судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, однак про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що представники сторін у судовому засіданні повідомлені про наслідки закриття підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись статтями 12, 177, 185, 195, 196, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Судове засідання у справі № 910/15856/23 призначити на 11.01.2024 о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 31.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 05.12.2023.

Суддя С.О. Щербаков

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді. Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.