ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.11.2023 м.Дніпро Справа № 908/2772/22

Центральний апеляційний господарський суд в особі

судді-доповідача: Дарміна М.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-УКРАЇНА ГРУП та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.09.2023 (повний текст складено та підписано 21.09.2023 суддя Боєва О.С.) у справі №908/2772/22

За позовом: Акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК, м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-УКРАЇНА ГРУП, Запорізька область, м. Мелітополь

до відповідача-2: ОСОБА_1 , Запорізька область, м. Мелітополь

про стягнення суми 2 494 469,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.09.2023 у справі №908/2772/22 задоволено позов Акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-УКРАЇНА ГРУП та гр. ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК суму 2 253 395 грн 28 коп. заборгованості за тілом кредиту, суму 241 074 грн 06 коп. заборгованості за відсотками.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-УКРАЇНА ГРУП на користь Акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК, суму 18 708 грн 52 коп. витрат зі сплати судового збору.

Стягнуто з гр. ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК суму 18 708 грн 52 коп. витрат зі сплати судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю АГРО-УКРАЇНА ГРУП та ОСОБА_1 подали спільну апеляційну скаргу, в якій просять скасувати рішення суду першої інстанції та винести нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2023 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді Чус О.В., Кощеєв І.М.

Ухвалою суду від 01.11.2023 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи №908/2772/22. Доручено Господарському суду Запорізької області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №908/2772/22.

30.10.2023 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 908/2772/22.

Скаржниками заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке вмотивоване тим, що відповідач-1 Товариство з обмеженою відповідальністю АГРО-УКРАЇНА ГРУП, керівником якого є відповідач-2 ОСОБА_1 провадили свою діяльність в м.Мелітополь, тобто на тимчасово окупованій території України. У зв`язку з тим, що після окупації діляьність ТОВ АГРО-УКРАЇНА ГРУП припинилась, сума судового збору є високою для апелянтів.

Дослідивши вказане клопотання суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне:

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» визначено категорії населення, які можуть бути звільнені від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Скаржники до даних категорій населення не належать.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до пунктів 1-3 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; позивачами є визначені пунктом 2 категорії населення; предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Обов`язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію. Він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин (у тому числі органами державної влади) своїх прав та обов`язків, передбачених законами України.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15.05.2008 "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Відповідна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 29.09.2020 у справі №908/2337/19.

Суд констатує, що умови визначені пунктами 1-3 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» для задоволення клопотання скаржника щодо відстрочення сплати судового збору на певний строк відсутні, в зв`язку із чим, відповідне клопотання скаржників не підлягає задоволенню.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011р. (зі змінами та доповненнями).

За ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Таким чином, за подання апеляційної скарги відповідачі-1 та 2 повинні були сплатити судовий збір у сумі 56 125,56 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю АГРО-УКРАЇНА ГРУП та ОСОБА_1 до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановлених Законом порядку та розмірі.

Законом України №3200-IX від 29.06.2023 внесені зміни до Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами. Вказані зміни набрали чинності з 18.10.2023.

Апеляційну скаргу було направлено до суду 13.10.2023 засобами поштового зв`язку.

Відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України (в редакції станом на 18.10.2023) адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Пунктом 2 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України (в редакції станом на 18.10.2023) передбачено, що апеляційна скарга повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В апеляційній скарзі відсутня інформація про наявність/відсутність у скаржників, адвоката скаржників електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Апеляційна скарга залишається без руху у випадку оформлення її з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України в цьому випадку застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

З огляду на вищезазначені приписи апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-УКРАЇНА ГРУП та ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Центральний апеляційний господарський суд доводить до відома Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-УКРАЇНА ГРУП та ОСОБА_1 , що за приписами ч.4 ст.174 ГПК України, якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-УКРАЇНА ГРУП та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.09.2023 у справі №908/2772/22 - залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю АГРО-УКРАЇНА ГРУП та ОСОБА_1 строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Надати докази, що підтверджують дату отримання цієї ухвали.

Усунути недоліки, встановлені в ухвалі суду шляхом подання

- оригіналу платіжного документа про сплату судового збору у сумі 56 125,56 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.09.2023 у справі №908/2772/22;

- доказів реєстрації скаржників/адвоката скаржників в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі);

Копію ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю АГРО-УКРАЇНА ГРУП та ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя М.О. Дармін