номер провадження справи 33/199/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2023 Справа № 908/1884/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В. при секретарі судового засідання Драковцевій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні матеріали справи № 908/1884/23

за позовом заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (вул. Космічна, буд. 118а, м. Запоріжжя, 69050)

в інтересах держави

до відповідача-1: Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, ідентифікаційний код 04053915)

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕРРАІНВЕСТГРУПП (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 2, ідентифікаційний код 35215632)

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю ЗЕД КОНЦЕПТ (69063, м.Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 2, ідентифікаційний код 42403619)

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання незаконним та скасування рішення в частині передачі земельної ділянки в оренду, скасування акту прийому-передачі, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації незавершеного будівництва

за участю представників:

прокурор Михальчук І.В., посвідчення №075789 від 01.03.2023;

від відповідача-1 Пилипенко І.В., витяг з ЄДР;

від відповідача-2 Мухін О.І., ордер серії АР №1145014 від 17.10.2023;

від відповідача-3 не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 33/199/23, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.10.2023 о 12 год. 00 хв.

Відповідач-1 отримав копію ухвали суду про відкриття провадження у справі 27.09.2023, що підтверджується розпискою в отриманні процесуального документу.

10.10.2023 від відповідача-2 надійшов відзив, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

16.10.2023 від відповідача-1 надійшов відзив, відповідно до якого відповідач-1 просить відмовити у задоволенні позовної заяви у справі №908/1884/23. Також разом із відзивом від відповідача-1 надійшло клопотання про поновлення строку для подання відзиву.

В судовому засіданні 17.10.2023 були присутніми прокурор, представник відповідача-2, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом Акорд.

Прокурор повідомив про направлення до суду відповіді на відзив відповідача-2, зазначив про те, що вчора прокурор отримав відзив відповідача-1, має намір подавати відповідь на відзив.

Суд зазначив про те, що відповідь на відзив відповідача-2 до суду не надходила.

Прокурор заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для подання відповіді на відзив відповідача-1.

Представник відповідача-2 підтримав заявлене клопотання прокурора.

Суд прийняв до розгляду відзив відповідача-2 та відзив відповідача-1.

Ухвалою суду від 17.10.2023 відкладено підготовче засідання на 14.11.2023 о 10 год. 00 хв.

18.10.2023 від прокурора надійшла відповідь на відзив відповідача-2, відповідно до якої прокурор просить прийняти відповідь на відзив до розгляду, задовольнити позов та долучити до матеріалів справи в якості доказів зазначені документи.

23.10.2023 від прокурора надійшла відповідь на відзив відповідача-1, відповідно до якої прокурор просить прийняти відповідь на відзив до розгляду та задовольнити позов. Від прокурора разом з відповіддю на відзив відповідача-1 надійшла заява про зміну предмета позову.

23.10.2023 від відповідача-2 надійшла заява про вступ у справу як представника.

31.10.2023 від відповідача-2 надійшли заперечення на відповідь на відзив, відповідно до яких відповідач-2 просить долучити до матеріалів справи заперечення та додані до них письмові докази, відмовити у прийнятті заяви прокурора №57-101-6207ВИХ-23 від 11.10.2023 про зміну предмета позову.

13.11.2023 від відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь на відзив відповідача-1, відповідно до яких відповідач-1 просить прийняти дані заперечення та відмовити в задоволенні позовної заяви. Також від відповідача-1 надійшли заперечення на заяву про зміну предмета позову.

13.11.2023 від прокурора надійшла заява про зміну предмета позову. Також від прокурора надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

В судовому засіданні 14.11.2023 були присутніми прокурор, представники відповідача-1 та відповідача-2, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом Акорд.

Суд оголосив про надходження від прокурора дві заяви про зміну предмета позову (від 13.11.2023 та 18.10.2023).

Прокурор надав пояснення щодо заяв про зміну предмета позову від 18.10.2023 та 13.11.2023.

Суд повідомив про те, що станом на 13.11.2023 у суду відсутнє підтвердження зарахування судового збору до державного бюджету за заяву про зміну предмета позову від 13.11.2023.

Прокурор оголосив клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

Представник відповідача-1 повідомив про подання заперечень на заяву прокурора про зміну предмета позову від 18.10.2023 та про подання відповіді на відзив, зазначив про те, що відповідач-1 не отримував заяву прокурора про зміну предмета позову від 13.11.2023.

Представник відповідача-2 повідомив про те, що відповідач-2 також не отримував заяву прокурора про зміну предмета позову від 13.11.2023, просив надати час для ознайомлення з даною заявою.

Ухвалив суду від 14.11.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 28.11.2023 об 11 год. 30 хв.

27.11.2023 від відповідача 1 надійшли заперечення на заяву про зміну предмета позову від 13.11.2023 №57-5860-23.

28.11.2023 від відповідача 2 на адресу суду надійшли заперечення на заяву №57-2860-23 від 13.11.2023 про зміну предмета позову.

В судовому засіданні 28.11.2023 були присутніми прокурор, представники відповідача-1 та відповідача-2, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом Акорд.

Прокурор підтримав заяву про зміну предмета позову від 18.10.2023 №57-101-6208ВИх-23 та пояснив, що у позовній заяві по тексту та у прохальній частині у зв`язку із технічною помилкою неправильно вказано номер рішення Запорізької міської ради, зокрема замість рішення № 59/119 від 29.08.2018 року вказано №58/119 від 29.08.2018.

Прокурор просить суд прийняти заяву про зміну предмета позову.

Усунути перешкоди територіальній громаді міста Запоріжжя у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером :03:030:0661 площею 10,1418 га вартістю 243591837,48 грн., що розташована по вул. Оріхівське шосе, 10 у м. Запоріжжя:

- визнати незаконним та скасувати рішення Запорізької міської ради від 29.08.2018 №59/119 Про надання у користування на умовах оренди ТОВ ТЕРРАІНВЕСТГРУПП земельної ділянки по Оріхівському шосе, 10 для розташування багатофункціонального громадського центру у складі об`єктів реабілітаційно-діагностичного, готельно-ділового, торгівельно-виставкового призначення в частині передачі ТОВ ТЕРРАІНВЕСТГРУПП у користування на умовах оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:030:0661 площею 10,1418 га, що розташована по вул. Оріхівське шосе, 10 у м. Запоріжжя;

- визнати недійсним акт прийому-передачі майна та грошової оцінки майна від 20.08.2018 щодо внесення до статутного капіталу ТОВ ЗЕД КОНЦЕПТ майна у вигляді незавершеного будівництва багатофункціонального громадського центру у складі об`єктів реабілітаційно-діагностичного, готельно-ділового, торгівельно-виставкового призначення (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер відомостей про речове право 27579309);

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 23.08.2018 №3171, укладений між ТОВ ЗЕД КОНЦЕПТ та ТОВ ТЕРРАІНВЕСТГРУПП, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кияницею Н.В. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер відомостей про речове право 27620538);

- скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ БОЛЕСЛАВ на незавершене будівництво багатофункціонального громадського центру у складі об`єктів реабілітаційно-діагностичного, готельно-ділового, торгівельно-виставкового призначення (літ. А, фундамент під КТП літ. Б, резервуари №№1, 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 27321811).

Представники відповідачів 1,2 проти задоволення вказаної заяви заперечили.

Також, прокурор підтримав заяву про зміну предмету позову від 13.11.2023 № 57-2860-23, відповідно до якої просить суд -усунути перешкоди територіальній громаді міста Запоріжжя у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером :03:030:0661 площею 10,1418 га вартістю 243591837,48 грн., що розташована по вул. Оріхівське шосе, 10 у м. Запоріжжя:

- визнати незаконним та скасувати рішення Запорізької міської ради від 29.08.2018 №59/119 Про надання у користування на умовах оренди ТОВ ТЕРРАІНВЕСТГРУПП земельної ділянки по Оріхівському шосе, 10 для розташування багатофункціонального громадського центру у складі об`єктів реабілітаційно-діагностичного, готельно-ділового, торгівельно-виставкового призначення в частині передачі ТОВ ТЕРРАІНВЕСТГРУПП у користування на умовах оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:030:0661 площею 10,1418 га, що розташована по вул. Оріхівське шосе, 10 у м. Запоріжжя;

- визнати недійсним договір оренди землі №00033 від 17.10.2023, укладений між Запорізькою міською радою () та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕРРАІНВЕСТГРУПП» () щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:030:0661 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101);

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРРАІНВЕСТГРУПП» () повернути на користь Запорізької міської територіальної громади в особі Запорізької міської ради () земельну ділянку площею 10,1418 га з кадастровим номером :03:030:0661, вартістю 243 591 837,48 грн., яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, Оріхівське шосе, 10;

- визнати недійсним акт прийому-передачі майна та грошової оцінки майна від 20.08.2018 щодо внесення до статутного капіталу ТОВ ЗЕД КОНЦЕПТ майна у вигляді незавершеного будівництва багатофункціонального громадського центру у складі об`єктів реабілітаційно-діагностичного, готельно-ділового, торгівельно-виставкового призначення (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер відомостей про речове право 27579309);

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 23.08.2018 №3171, укладений між ТОВ ЗЕД КОНЦЕПТ та ТОВ ТЕРРАІНВЕСТГРУПП, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кияницею Н.В. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер відомостей про речове право 27620538);

- скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ БОЛЕСЛАВ на незавершене будівництво багатофункціонального громадського центру у складі об`єктів реабілітаційно-діагностичного, готельно-ділового, торгівельно-виставкового призначення (літ. А, фундамент під КТП літ. Б, резервуари №№1, 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 27321811).

Прокурор пояснив, що про укладення договору оренди землі між відповідачем 1 та відповідачем 2 прокурору стало відомо під час розгляду справи у суді. Вказані вимоги невід`ємно пов`язані із заявленими прокурор раніше, оскільки порушення прав та законних інтересів держави буде усунено лише після повернення спірної земельної ділянки Запорізькій міській територіальній громаді.

Представник відповідача 1 заперечила проти задоволення вказаної заяви та надала суду пояснення, відповідно до яких в частині вимог щодо недійсності договору оренди землі №00033 від 17.10.2023 прокурором не було дотримано вимог ст. 53 ГПК України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Представник відповідача 2 також заперечив проти задоволення вказаної заяви, оскільки це є зміною предмета та підстав позову одночасно, що суперечить чинному законодавству.

Суд, розглянувши заяви прокурора про зміну предмета позову від 18.10.2023 №57-101-6208ВИх-23 та від 13.11.2023 № 57-2860-23, зазначає наступне.

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі №917/1739/17).

Відповідно до частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Щодо заяви прокурора про зміну предмета позову від 18.10.2023 №57-101-6208ВИх-23.

З вказаної заяви прокурора вбачається, що при первісному поданні позовної заяви прокурором було помилково зазначено інший номер рішення Запорізької міської ради, а саме замість рішення № 59/119 від 29.08.2018 року вказано №58/119 від 29.08.2018. Первісні предмет та підстави позову збережені, при цьому відбулася зміна предмету позову щодо конкретизації номеру рішення ЗМР, вказана заява прокурора приймається судом до розгляду.

Щодо заяви прокурора про зміну предмета позову від 13.11.2023 №57-2860-23.

Позовні вимоги в заяві про зміну предмета позову від 13.11.2023 №57-2860-23 доповнені вимогами:

- визнати недійсним договір оренди землі №00033 від 17.10.2023, укладений між Запорізькою міською радою () та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕРРАІНВЕСТГРУПП» () щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:030:0661 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101);

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРРАІНВЕСТГРУПП» () повернути на користь Запорізької міської територіальної громади в особі Запорізької міської ради () земельну ділянку площею 10,1418 га з кадастровим номером :03:030:0661, вартістю 243 591 837,48 грн., яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, Оріхівське шосе, 10;

Отже, прокурором (позивачем) фактично змінені предмет та підстава позову в частині доповнених позовних вимог, що суперечить положенням статті 46 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із частинами першою, другою статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних зі здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

При цьому позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.

Відповідно до приписів статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд здійснює розгляд справи виключно в межах заявлених позовних вимог і не наділений повноваженнями щодо самостійної зміни замість позивача підстав або предмета позову, а вправі лише надати правову кваліфікацію спірним правовідносинам в межах заявлених підстав та предмета позову.

З огляду на викладене, необхідність відновлення порушеного права та законного інтересу є передумовою для звернення із позовом, в якому позивач самостійно визначається з предметом і підставами позову.

З огляду на викладене, заява про зміну предмета позову від 13.11.2023 №57-2860-23 не підлягає прийняттю судом до розгляду.

Аналогічні висновки викладені у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2021 у справі № 904/105/20.

Суд оголосив клопотання прокурора від 13.11.2023 №57-2860-2-23 про приєднання доказів до матеріалів справи.

Прокурор також підтримав клопотання від 13.11.2023 №57-2860-2-23 про приєднання доказів до матеріалів справи та просив суд приєднати до матеріалів справи супутникові зображення міста Запоріжжя по вул. Оріхівське шосе, 10, зроблені 16.04.2016, 19.09.2019, що містяться у безоплатні програмі Google Earth Pro, зображення земельної ділянки з кадастровим номером :03:030:0661, яка розташована по вул. Оріхівське шосе, 10 у м. Запоріжжі, виконане з Публічної кадастрової карти України (NKS); копію інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 353274693 від 06.11.2023; копію договору оренди землі № 00033 від 17.10.2023 з додатками.

Представник відповідача 2 заперечив щодо приєднання вказаних доказів та зазначив, що прокурором подана клопотання про приєднання до матеріалів справи паперових копій електронних доказів, відносно яких товариство відповідача 2 ставить під сумнів відповідність поданої прокурором паперової копії оригіналу електронних доказів. Також, просив суд зобов`язати прокурора надати оригінали електронних доказів згідно з вимогами ст. 96 ГПК України.

Представник відповідача 2 просив суд долучити до матеріалів справи заперечення.

Заперечення відповідача 2 долучені судом до матеріалів справи.

Прокурор повідомив суд про те, що не отримував від відповідача 2 заперечень на заяви (клопотання).

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою дотримання принципу рівності сторін та процесуальних прав усіх учасників справи, всебічного та повного дослідження матеріалів справи, надання прокурору можливості висловити свою правову позицію щодо заперечень відповідача 2, суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 19.12.2023 о 14 год. 00 хв. Клопотання прокурора про приєднання доказів до матеріалів справи буде вирішено судом в наступному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти підготовче засідання на 19.12.2023 о 14 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4, корпус 1.

2. Запропонувати прокурору надати суду правову позицію щодо заперечень відповідачів 1, 2.

3. Копію даної ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Ухвалу підписано 01.12.2023.

Суддя М.В. Мірошниченко