ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2023 Справа № 914/1140/23

Господарський суд Львівської області у складі судді Король М.Р., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКРОЛ»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА БУД КОМПАНІ»

про: стягнення 240 271,15 грн.,

без виклику учасників,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКРОЛ» до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА БУД КОМПАНІ» про стягнення 240 271,15 грн.

Суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без судового засідання та без виклику сторін.

Ухвала суду надіслана учасникам справи на адреси місцезнаходження, які зазначено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та на електронні адреси, зазначені в позовній заяві.

Крім того, процесуальний документ щодо розгляду спору у даній справі офіційно оприлюднений у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, та знаходиться у вільному доступі.

Таким чином, судом було вчинено всіх можливі за даних обставин дій щодо належного повідомлення учасників справи про спір, що розглядається. Зважаючи на зазначене, учасники справи належним чином були повідомлені про відкриття судового провадження у даній справі.

Суть спору та правова позиція учасників справи.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договору надання послуг вантажопідіймальним краном №06-09/21 від 06.09.2021р. не оплатив надані послуги оренди крану. Відтак, позивач звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення 153 300,00 грн. основного боргу.

За несвоєчасне виконання договірних зобов`язань позивач нарахував відповідачу 6 331,41 грн. - 3% річних та 44 639,74 грн. інфляційних втрат.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом, відзиву на позов чи будь-яких письмових пояснень по суті спору, а також доказів сплати заборгованості не подав.

Відповідно до ч.2 ст.178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

За результатами дослідження наданих позивачем доказів та матеріалів справи, суд встановив наступне:

06.09.2021р. між ТзОВ «УКРКРОЛ» та ТзОВ «ОМЕГА БУД КОМПАНІ» було укладено договір надання послуг вантажопідіймальним краном №06-09/21.

Згідно умов договору, позивач зобов`язувався надати в оренду кран марки: МКГ-25БР, в/п 25т на об`єкті будівництва відповідача. А ТзОВ «ОМЕГА БУД КОМПАНІ» зобов`язувався сплатити за виконані роботи (п.1.1 договору).

Пунктом 2.1 договору, сторонами погоджено вартість робіт і становить 300,00 грн за 1 машино/годину роботи, але не менше, ніж 52 800,00 грн за один повний місяць роботи. Вартість робіт визначено, виходячи з 8 годин роботи обладнання на день та 22- денній тривалості роботи за місяць.

Згідно з п. 3.2 договору, Замовник попередньо оплачує перший місяць роботи крана у розмірі 52 800,00 грн.

Згідно з п. 3.3 договору, оплата за виконані роботи здійснюється замовником щомісячно до 5 числа наступного за звітним місяцем на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт, які оформлені Виконавцем та підписані Замовником.

На виконання умов договору, між сторонами було підписано Акти надання послуг оренди баштового крана, зокрема: №153 від 30.09.2021р. на суму 44 400,00 грн, №168 від 31.10.2021р. на суму 68 100,00 грн. та №21 від 28.02.2022р. на суму 40 800,00 грн.

Як стверджує позивач, дані послуги не були оплачені.

Відповідачу було надіслано претензію 29.06.2022р., яка ним була отримана 07.07.2022р. Відповіді на претензію не надано.

Таким чином, свої зобов`язання щодо надання послуг ТзОВ «УКРКРОЛ» виконало в повному обсязі та належним чином. А відповідач порушив умови вищезгаданого договору і не здійснив оплату в повному обсязі за вже отриману послугу по оренді баштового крану.

У зв`язку з неналежним виконанням умов договору відповідачем щодо оплати вартості наданих послуг, ТзОВ «УКРКРОЛ звернулось до господарського суду з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 153 300,00 грн та стягнення 6 331,41 грн - 3% річних та 44 639,74 грн інфляційних втрат.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.ст.525,526,530 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, 06.09.2021 року між ТзОВ «УКРКРОЛ» та ТзОВ «ОМЕГА БУД КОМПАНІ» було укладено договір надання послуг вантажопідіймальним краном №06-09/21, згідно умов якого позивач надав послуги по оренді крану марки: МКГ-25БР, в/п 25т, а відповідач прийняв виконані роботи.

Як встановлено судом, відповідач неналежно виконав взяті на себе договірні зобов`язання по оплаті наданих послуг позивачем та не оплатив такі. Заборгованість на момент подання позову до суду склала 153 300,00 грн.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно із положеннями ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу інфляційні втрати в розмірі 44 639,74 грн та 3% річних в розмірі 6 331,41 грн.

Суд, здійснивши перевірку правильності нарахування інфляційних втрат та 3% річних, дійшов висновку, що такий здійснено вірно.

Відтак, вимога позивача в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення повністю.

За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.76 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладені обставини, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Сплачена позивачем сума судового збору за подання до суду позовної заяви підтверджується платіжною інструкцією №1983 від 07.04.2023р. на суму 3 064,08 грн.

Згідно п. 2 ч.1 ст.129 ГПК України, судовий збір у справі покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, тому витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача у сумі 3 064,07 грн. (сума судового збору, що підлягає розподілу).

Керуючись ст.ст.13, 73-74, 76-79, 86, 129, 236, 238, 240-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА БУД КОМПАНІ» (адреса: Україна, 81600, Львівська обл., Стрийський р-н, місто Миколаїв, пл.Ринок, будинок 6-8, квартира 2; ідентифікаційний код 41376160) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКРОЛ» (адреса: Україна, 79038, Львівська обл., місто Львів, ВУЛИЦЯ КИТАЙСЬКА, будинок 4, офіс 34; ідентифікаційний код 39256599) заборгованість за договором надання послуг вантажопідіймальним краном №06-09/21 від 06.09.2021р. в розмірі 204 271,15 гривень, з яких 153 300,00 гривень заборгованість за надані послуги, 44 639,74 інфляційні втрати, 6 331,41 грн. - 3% річних та 3 064,07 грн. судового збору.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Суддя Король М.Р.