ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.11.2023 м.Дніпро Справа № 904/3404/23

Центральний апеляційний господарський суд в особі

судді-доповідача: Дарміна М.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Павлоградський завод мостових металоконструкцій" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2023 (повний текст складено та підписано 09.10.2023 суддя Назаренко Н.Г.) у справі №904/3404/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Вєнус", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Павлоградський завод мостових металоконструкцій", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором поставки у розмірі 1 292 735, 90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2023 у справі №904/3404/23 задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Вєнус" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Павлоградський завод мостових металоконструкцій" про стягнення заборгованості за договором поставки у розмірі 1 292 735,90 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Павлоградський завод мостових металоконструкцій" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Вєнус" пеню в розмірі 196 668,67 грн., інфляційні втрати в розмірі 30 676,24 грн., 3% річних у розмірі 16 647,78 грн., судовий збір у розмірі 4 859,91 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 9 855,00 грн., про що видати наказ.

В частині стягнення основного боргу в розмірі 950 000,00 грн. провадження у справі закрито.

Повернено Товариству з обмеженою відповідальністю "ТК Вєнус" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 14 250,00 грн, сплачений за платіжною інструкцією № 2216 від 28.06.2023 на суму 19391,05 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Павлоградський завод мостових металоконструкцій" подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2023 року у справі №904/3404/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК Вєнус» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Павлоградський завод мостових металоконструкцій» про стягнення заборгованості за договором поставки у розмірі 1 292 735, 90 грн., у частині задоволення позовних вимог скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2023 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді Чус О.В., Кощеєв І.М.

Ухвалою суду від 06.11.2023 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи №904/3404/23. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/3404/23.

10.11.2023 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 904/3404/23.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Пунктом 1 частини 3 статті 258 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Відповідно до частин 1, 2 статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідно до частини 3 статті 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 Розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" представництво відповідно до пунку 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції з 1 січня 2019 року.

Тобто, починаючи з січня 2019 року тільки адвокат має право здійснювати представництво інтересів у судах усіх інстанцій.

В частині 1 статті 58 ГПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Павлоградський завод мостових металоконструкцій" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2023 у справі №904/3404/23 підписано адкокатом А.В.Пашніною, доказів щодо представництва скаржника до апеляційної скарги не додано. В матеріалах справи знаходиться ордер Серії АЕ№1229649, який було додано до клопотання відповідача про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції (т.2, а.с. 137), але він виданий на представництво відповідача лише в Господарському суді Дніпропетровської області, на підставі договору про надання правової допомоги №0401 від 04.01.2021 р.

Апеляційна скарга залишається без руху у випадку оформлення її з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України в цьому випадку застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

З огляду на вищезазначені приписи апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Павлоградський завод мостових металоконструкцій" підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Центральний апеляційний господарський суд доводить до відома Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Павлоградський завод мостових металоконструкцій", що за приписами ч.4 ст.174 ГПК України, якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Павлоградський завод мостових металоконструкцій" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2023 у справі №904/3404/23 - залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Павлоградський завод мостових металоконструкцій" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Надати докази, що підтверджують дату отримання цієї ухвали.

Усунути недоліки, встановлені в ухвалі суду шляхом подання

- належних та допустимих доказів щодо представництва інтересів Відповідача у суді апеляційної інстанції.

Копію ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Павлоградський завод мостових металоконструкцій".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя М.О. Дармін