ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

28.11.2023м. ДніпроСправа № 904/5007/23

за позовом ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , м. Дніпро

про визнання незаконним рішення та скасування запису

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: Васильєва М.В., ордер серія АЕ №1153442 від 269.10.2023, адвокат

Від відповідача: Яланська Ю.П., ордер серія АЕ №1236304 від26.10.2023, адвокат

Від третьої особи: Криворучко В.М., паспорт

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв, буд. 3", у якому просить:

- визнати незаконним п.2 рішення засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв, буд. 3", затвердженого протоколом №1 від 11.09.2020 в частині обрання головою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку " АДРЕСА_1 " ОСОБА_2 ;

- скасувати в записі №000095851 від 23.10.2020 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в частині відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації, тощо, відомості про ОСОБА_2 - голова правління.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення членами правління було прийнято з перевищенням своїх повноважень.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що у відповідності із Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" обрання голови правління не відноситься до виключної компетенції загальних зборів, а тому вважає, що обрання голови правління допускається і членами правління. Відповідач вважає, що обрання голови правління на засіданні правління жодним чином не порушує прав позивача на управління об`єднанням, так як позивач реалізував своє право на управління шляхом участі в установчих зборах об`єднання шляхом обрання членів виконавчого органу об`єднання - членів правління, з яких у подальшому було обрано голову правління. Відповідач зауважує про відсутність порушень прав позивача та його законних інтересів, що є підставою для відмови в задоволенні позову. Також відповідач подав заяву про застосування строку позовної давності.

Позивачем подані письмові пояснення у яких наголошує, що оскаржуваним рішенням порушені права позивача щодо обрання голови правління. Позивач вважає, що ОСОБА_2 є нелегітимно обраним головою правління, а тому не має права укладати від імені ОСББ будь-які договори, оскільки всі укладені ним договори не мають сили. Крім того позивач зазначає, що фактично ОСББ не виконує тієї функції, яку на нього покладено Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" і для чого його було створено. Позивач зауважує, що з моменту обрання ОСОБА_2 головою правління ОСББ і до теперішнього часу загальні збори проводилися один раз, однак не затверджено ні щорічний кошторис та не утворено ремонтного та резервного фонду. Також позивач вказує що голова правління не бажає з ним спілкуватися та не отримує від позивача кореспонденцію.

Відповідачем подані письмові пояснення, у яких підтримує викладені у відзиві заперечення та наголошує на тому що до виключної компетенції загальних зборів не відноситься обрання голови правління, а тому його було обрано на засіданні правління. Відповідач вказує, що голову правління було обрано серед обраних членів правління для забезпечення поточної діяльності ОСББ. Відповідач не вбачає порушення прав позивача, оскільки вважає, що останній реалізував своє право шляхом участі в установчих зборах шляхом обрання членів правління.

У судовому засіданні ОСОБА_2 надав усні пояснення щодо позову.

Разом з позовною заявою позивачем подане клопотання про витребування доказів, у якому просить витребувати в Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв, буд. 3" належним чином засвідчені документи:

- Статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв, буд. 3";

- протокол установчих зборів №1 від 08.08.2020;

- протокол засідання правління №1 від 11.09.2020;

- реєстраційні документи.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Згідно з ч.2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд доходить висновку про відмову в задоволенні даного клопотання, оскільки воно не відповідає вимогам ст. 81 Господарського процесуального кодексу України. Так, у клопотанні не зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, зокрема протокол установчих зборів №1 від 08.08.2020 та реєстраційні документи; не вказано заходів, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Посилання позивача на те, що неодноразово звертався до відповідача із проханням надати ці докази не підтверджені відповідними доказами. В матеріалах справи міститься лише копія заяви позивача до голови правління відповідача від 08.09.2023, проте не додано доказів отримання її відповідачем, відмови відповідача у наданні цих доказів тощо.

До того ж відповідачем залучені (є додатками до відзиву на позов) до матеріалів справи копії Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв, буд. 3" та протоколу засідання правління №1 від 11.09.2020. Судом рекомендовано останньому надати належним чином засвідчені копії вказаних документів.

З урахуванням викладеного, клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду. Суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження.

Суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 177-185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

2. Продовжити строк розгляду справи на 30 днів.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 12.12.2023 об 11:00год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №1-102 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Роз`яснити учасникам судового процесу, що до першого засідання по суті (до 12.12.2023) вони можуть подати додаткові пояснення та докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 28.11.2023.

Суддя О.М. Крижний