УХВАЛА

м. Київ

04.12.2023Справа № 910/1354/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., розглянувши заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України

про поворот виконання рішення

у справі № 910/1354/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал"

до Моторного (транспортного) страхового бюро України

про стягнення заборгованості за Договором в розмірі 31 259,62 грн.

Представники сторін: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.05.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2022, позов задоволено повністю, стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" 3% річних у розмірі 3 692 грн. 06 коп., інфляційні втрати у розмірі 27 567 грн. 56 коп., судовий збір у розмірі 2 481 грн. 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000 грн. 00 коп.

Постановою Верховного Суду від 05.09.2023 касаційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2022 у справі №910/1354/22 скасовано, ухвалено нове рішення, у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення 31 259,62 грн. відмовлено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України - 3 721 гривню 50 копійок відшкодування витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, 4 962 гривні 00 копійок відшкодування витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги та 2 000 гривень 00 копійок судових витрат на професійну правничу допомогу.

27.11.2023 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником Моторного (транспортного) страхового бюро України подано заяву про поворот виконання рішення.

Згідно з пунктами 5, 9 та 10 ст. 333 ГПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Водночас, частиною 2 ст. 170 ГПК України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Однак, жодних доказів в підтвердження направлення поданої заяви - Товариству з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал", як до електронного кабінету, так і у паперовій формі листом з описом вкладення, заявником не надано.

Частиною 4 ст. 170 ГПК України унормовано, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляд у.

За наведених обставин, оскільки подана заява не містить належних доказів надіслання поданої заяви Товариству з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал", суд дійшов висновку про необхідність повернення поданої заявником заяви без розгляду.

Суд зазначає, що відповідно до приписів статті 6 Конституції України органи судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

При цьому, доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 170, 234, 333 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про поворот виконання рішення у справі № 910/1354/22 повернути без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.А. Грєхова