УХВАЛА

м. Київ

05.12.2023Справа № 910/16141/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Геос-Львів»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокапіталінвест»

2. Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зима Наталія

Федорівна

про визнання права кредитора на грошові кошти

Суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Ключерова В.С.

за участю представників сторін

від позивача не з`явився

від відповідача-1 не з`явився

від відповідача-2 Кібець Р.Р., довіреність № 60-12803/22 від 22.12.2022

від третьої особи не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

17.10.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Геос-Львів» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокапіталінвест» та Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Геос-Львів» права кредитора (депонента) на грошові кошти в розмірі 38.844,70 грн, що були внесені (передані) у депозит приватного нотаріуса Боржником - Публічним акціонерним товариством «Діамантбанк», на ім`я (для передачі): Товариству з обмеженою відповідальністю «Єврокапіталінвест» в порядку задоволення вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» шляхом виплати кредиторських вимог сьомої черги, відповідно до затвердженого рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 1092 від 28.12.2022 «Про перерахування Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» коштів у депозит нотаріуса», у зв`язку із здійсненням процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» та право на отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Геос-Львів» значених коштів.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі укладеного між позивачем та відповідачем-1 договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги № 01/03-1 від 01.03.2021, позивач (новий кредитор) набув право грошової вимоги (замість первісного кредитора) до відповідача-2 щодо повернення (погашення, виплати) грошових коштів в сумі 1.129.600,44 грн. На адресу ліквідатора та Банку направлено повідомлення про перехід права вимоги та необхідність внесення змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів від 01.03.2021, підписане позивачем та відповідачем-1. Жодних заперечень від Банку та ліквідатора щодо вимог, викладених у повідомленні щодо відмови у заміні кредитора на адресу позивача не надходило. Однак, згідно інформації отриманої від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зими Н.Ф. 29.12.2022 Банком їй було передано в депозит грошові кошти в розмірі 38.844,70 грн для передачі відповідачу-1 в порядку задоволення вимог кредиторів Банку шляхом виплати кредиторських вимог сьомої черги, відповідно до затвердженого рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 1092 від 28.12.2022 «Про перерахування ПАТ «Діамантбанк» коштів у депозит нотаріуса». Позивач вдруге звернувся до ліквідатора та Банку про здійснення заміни кредитора відповідача-1 на позивача, включивши останнього до реєстру акцептованих кредиторів, повідомивши зазначеного приватного нотаріуса, що передані їй на депозит кошти підлягають передачі належному кредитору - позивачу. У відповідь ліквідатором зазначено, про необхідність звернення до нотаріуса для заміни кредитора та отримання грошових коштів. На відповідне звернення позивача до нотаріуса, останнім повідомлено про необхідність особистого звернення відповідача-1 або отримання від нього заяви про перерахування коштів, посвідченої нотаріально. Позивач листом № 27/09-1 від 27.09.2023 звернувшись до відповідача-1 з проханням звернутися до нотаріуса та/або надіслати заяву-згоду щодо перерахування коштів на рахунок позивача, жодної відповіді не отримав. Кошти в розмірі 38.844,70 грн наразі позивачу не повернуто.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/16141/23 від 24.10.2023 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

26.10.2023 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду заяви, в якій викладено наступні позовні вимоги щодо кожного відповідача, а саме

до відповідача-1

- про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Геос-Львів» права кредитора (депонента) на грошові кошти в розмірі 38.844,70 грн, що були внесені (передані) у депозит приватного нотаріуса Боржником - Публічним акціонерним товариством «Діамантбанк», на ім`я (для передачі): Товариству з обмеженою відповідальністю «Єврокапіталінвест» в порядку задоволення вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» шляхом виплати кредиторських вимог сьомої черги, відповідно до затвердженого рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 1092 від 28.12.2022 «Про перерахування Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» коштів у депозит нотаріуса», у зв`язку із здійсненням процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» та право на отримання Товариства з обмеженою відповідальністю «Геос-Львів» значених коштів.

до відповідача-2:

- про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Геос-Львів» права кредитора (депонента) на грошові кошти в розмірі 38.844,70 грн, що були внесені (передані) у депозит приватного нотаріуса Боржником - Публічним акціонерним товариством «Діамантбанк», на ім`я (для передачі): Товариству з обмеженою відповідальністю «Єврокапіталінвест» в порядку задоволення вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» шляхом виплати кредиторських вимог сьомої черги, відповідно до затвердженого рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 1092 від 28.12.2022 «Про перерахування Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» коштів у депозит нотаріуса», у зв`язку із здійсненням процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» та право на отримання Товариства з обмеженою відповідальністю «Геос-Львів» значених коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2023 відкрито провадження у справі № 910/16141/23 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 05.12.2023; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зиму Наталію Федорівну.

Дослідивши матеріали справи № 910/16141/23 судом встановлено, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом 01.01.2023 встановлено у розмірі 2.684,00 грн.

Згідно п.п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі - 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З огляду на те, що позивачем пред`явлено вимоги немайнового характеру як до відповідача-1 так і до відповідача-2, тобто фактично дві вимоги немайнового характеру, які мають бути оплачені судовим збором в загальному розмірі 5.368,00 грн (2.684,00 грн. х 2 вимоги).

Проте, позивачем в якості доказів судового збору подано квитанцію № СР65-2028-7ХМВ-9876 від 12.10.2023 про сплату судового збору лише в розмірі 2.684,00 грн.

Таким чином, позивачем судовий збір не доплачено в розмірі 2.684,00 грн.

Згідно з ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З огляду на викладене, ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/16141/23 від 08.11.2023 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання доказів сплати судового збору у розмірі 2.684,00 грн.

23.11.2023 позивачем до суду подано заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України та про повернення судового збору в сумі 2.684,00 грн.

01.12.2023 позивачем подано до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

Позивач в підготовче засідання 05.12.2023 не з`явився.

Відповідач-1 та третя особа в підготовче засідання 05.12.2023 не з`явилися.

Суд розглянувши матеріали справи відзначає наступне

Стаття 231 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав з яких господарський суд закриває провадження у справі.

Закриття провадження у справі - це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, які повністю відкидають можливість судочинства.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, в тому випадку коли спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Тобто, суд, закриваючи провадження у справі не здійснює судовий розгляд позовних вимог по суті спору та не встановлює обставини справи з наданням ним юридичної оцінки, що, відповідно, виключає встановлення фактів відносно будь-якої з позовних вимог, що могло потягти за собою висновки щодо наявності підстав визнати обґрунтованими або необґрунтованими позовні вимоги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Позивачем подано нотаріально посвідчену заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокапіталінвест» від 16.11.2023 адресовану приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Зимі Н.Ф., в якій просив перерахувати на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Геос-Львів» грошові кошти в сумі 38.844,70 грн, що були внесені (передані) у депозит приватного нотаріуса боржником - Публічним акціонерним товариством «Діамантбанк» на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокапіталінвест».

Також позивачем подано копію платіжної інструкції № 110 від 22.11.2023, з якої вбачається, що приватним нотаріусом Зима Н.Ф. перераховано позивачу кошти в сумі 38.844,70 грн.

Надані докази свідчать про відсутність предмету спору, що у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, тягне за собою закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Витрати позивача по сплаті судового збору, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», підлягають поверненню позивачу з бюджету.

Керуючись ст.ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 910/16141/23 закрити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Геос-Львів» (79034, м. Львів, вул. Угорська, 14, ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2.684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп., сплачений квитанцією № СР65-2028-7ХМВ-9876 від 12.10.2023.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

СуддяВ.В.Сівакова