ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2023м. ДніпроСправа № 904/4696/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. за участю секретаря судового засідання Лєшукової Н.М., розглянув спір

за позовом Дочірнього підприємства "ФМ Ложістік Дніпро", с. Дударків, Бориспільський р-н, Київська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підйомні Технології", м. Дніпро

про стягнення грошових коштів у сумі 511 096,60 грн.

Представники:

від позивача Король Д.В.

від відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство "ФМ Ложістік Дніпро" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 363 439,60 грн., що складають суму заборгованості за договором підряду № DUD20-04-20135 від 25.01.2021, 49 219,00 грн. - штрафу та 98 438,00 грн. - штрафної неустойки.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду № DUD20-04-20135 від 25.01.2021 в частині строків (термінів) виконання робіт.

Відповідач в засідання не з`являвся, відзив на позов не надав.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського прцесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи № 904/4696/23, на адресу останнього, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських, формувань надсилались ухвали Господарського суду Дніпропетровської області, зокрема про відкриття провадження у справі, про відкладення підготовчого провадження та про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Станом на 18.10.2023 конверт з ухвалою про відкриття провадження у справі був повернутий до суду відділенням поштового зв`язку з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 95-97).

Відповідно до частини 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Враховуючи наведене, оскільки відповідачем не повідомлено суд про зміну місцезнаходження та не забезпечено внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд дійшов висновку, що неотримання відповідачем листа з ухвалою суду та повернення його до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" є наслідком свідомого діяння (бездіяльності) відповідача щодо його належного отримання, тобто, є власною волею відповідача.

За приписами пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітка про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу положення пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвали суду про відкриття провадження у справі.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з частинами 1, 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою про відкриття провадження у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Ухвалою від 04.09.2023 господарським судом відкрито провадження у справі № 904/4696/26, її розгляд вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03.10.2023.

06.09.2023 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через підсистему відеоконференцзв`язку ЄСІТС, яка задоволена судом, про що постановлено ухвалу від 11.09.2023.

Ухвалою від 03.10.2023 господарським судом відкладено підготовче засідання до 01.11.2023.

04.10.2023 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через підсистему відеоконференцзв`язку ЄСІТС, яка задоволена господарським судом, про що постановлено ухвалу від 05.10.2023.

Під час підготовчого провадження господарським судом вирішені питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим господарський суд завершив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 21.11.2023, про що постановив відповідну ухвалу.

Крім того, 01.11.2023 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через підсистему відеоконференцзв`язку ЄСІТС, яка задоволена господарським судом.

06.11.2023 від позивача надійшла заява про розподіл судових витрат на професіну правову допомогу у розмірі 20 000,00 грн. шляхом їх стягнення з відповідача, до якої долучено докази понесення таких витрат ДП "ФМ Ложістік Дніпро".

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

21.11.2023 у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (стаття 240 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,

УСТАНОВИВ:

Предметом доказування у справі є обставини щодо неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором підряду № DUD20-04-20135 від 25.01.2021 в частині строків (термінів) виконання робіт.

25.01.2021 Дочірнім підприємством "ФМ Ложістік Дніпро" (далі - позивач у даній справі, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Підйомні Технології" (далі - відповідач у даній справі, підрядник) укладено договір підряду № DUD20-04-20135(далі - договір).

Відповідно до пункту 2.1. договору його предметом є роботи з виготовлення та монтажу платформи вантажопід`ємністю 2 000 кг, секційних воріт, металічної шахти для складського блоку В2.

Відповідно до цього договору та на умовах, ним визначених, підрядник зобов`язується виконати роботи, а замовник зобов`язаний оплатити належним чином виконані послуги та роботи (пункт 2.2.).

Згідно з пунктом 2.3. договору підрядник в межах загальної суми, що визначена в статті 3 договору, зобов`язується виконати роботи власними силами або із залученням субпідрядників та зі своїх матеріалів в строки, що визначені в цьому договорі, а в разі наявності недоліків усунути недоліки, виявлені в межах гарантійних термінів експлуатації об`єкта.

Вичерпний перелік робіт та їх вартість вказуються в Додатку № 1 до даного договору, а також в разі необхідності - в додаткових угодах, підписаних сторонами. Шляхом підписання додаткової угоди сторони додатково можуть погодити надання виконавцем замовнику послуг. Умови, вартість послуг та інші умови надання відповідних послуг погоджуються сторонами у додатковій угоді (пункти 2.4., 2.6. договору).

Відповідно до пункту 3.1. договору максимальна його ціна складає 607 000,00 гн. без ПДВ, ПДВ - 121 400,00 грн., всього з ПДВ - 728 400,00 грн., якщо тільки сторони не домовляться про інше.

Загальна ціна визначається на основі реально виконаних об`ємів робіт за одиничними розцінками, вказаними в Додатку № 1 до даного договору. Одиничні розцінки, зазначені в Додатку № 1 до даного договору, є твердими, максимальними і незмінними для всього обсягу робіт і на весь строк дії договору, відповідно до завдання замовника і визначені на підставі переліку робіт, зазначених в Додатку № 1 (пункти 3.2., 3.3.).

Згідно з пунктом 3.4. договору одиничні розцінки включають в себе вартість всіх підготовчих, допоміжних і додаткових робіт, а також робіт субпідрядників, необхідних для повного виконання зобов`язань підрядником за договором.

Відповідно до пункту 3.7. договору при необхідності виконання додаткових робіт, не передбачених на момент укладення цього договору, початковий склад робіт може бути розширено за ініціативи замовника шляхом підписання додаткової угоди до цього договору.

В ході виконання робіт підрядник складає і направляє замовникові акти виконаних робіт до 15 числа кожного місяця, спочатку в електронній, після цього - у паперовій формі (пункт 4.1. договору).

Замовник підписує акт виконаних робіт, якщо роботи, визначені в акті, були виконані у відповідному обсязі та відмовляється від підписання акту, якщо роботи були виконані або виконані в меншому обсязі, ніж вказано в акті виконаних робіт (пункт 4.3. договору).

Згідно з пунктом 4.8. договору після закінчення виконання робіт, підписання всіх актів виконаних робіт і усунення всіх недоліків виконаних робіт сторони підписують акт завершення робіт (Додаток № 7).

Оплата робіт відповідно до пункту 5.1. договору здійснюється замовником в гривнях в наступному порядку:

- не пізніше 7 робочих днів з моменту підписання договору та надання оригіналів договору та рахунку замовник зобов`язується перерахувати підряднику перший авансовий платіж в розмірі 42% від погодженої ціни договору, який складає: 254 940,00 грн. без ПДВ, ПДВ - 50 988,00 грн., разом з ПДВ - 305 928,00 грн.;

- другий авансовий платіж у розмірі 42% від погодженої ціни договору - на протязі 7 робочих днів після доставки на об`єкт підйомника секційних воріт і металоконструкцій шахти, що підтверджується підписанням видаткової накладної, який складає: 254 940,00 грн. без ПДВ, ПДВ - 50 988,00 грн., разом з ПДВ - 305 928,00 грн. (підпункт 5.1.1. пункту 5.1. договору).

Оплата фактично виконаних підрядником робіт (етапів робіт) здійснюється через 30 календарних днів з моменту отримання від підрядника оформлених оригіналів рахунку-фактури та акту приймання виконаних будівельних робіт, підписаного обома сторонами (підпункт 5.1.2. пункту 5.1. договору).

У пункті 6.1. договору сторонами встановлено, що початок виконання робіт - з дати оплати авансових коштів відповідно до пункту 5.1. договору. Строк виконання всіх робіт визначається відповідно до Графіка виконання робіт (Додаток № 2 до договору). Строки відповідно до графіку автоматично зміщуються в залежності від дати оплати авансу.

Роботи повинні бути повністю завершені, про що сторонами повинен бути підписаний акт завершення робіт, не пізніше встановленого договором строку (пункт 6.2.).

Згідно з пунктом 6.3. договору підрядник зобов`язався скласти детальний графік проведення робіт і узгодити його з замовником.

У разі необхідності зміни строку, передбаченого цим договором, така зміна строку оформлюється сторонами у вигляді додаткової угоди, з зазначенням причин зміни строку виконання робіт (пункт 6.4. договору).

Підрядник зобов`язався поставляти обладнання, матеріали і виконувати роботи відповідно до графіку, затвердженого з замовником і в строк, встановлений у договорі. При порушенні підрядником строків замовник має право вимагати сплати підрядником штрафів, передбачених договором (пункт 6.5.).

Відповідно до пункту 12.1. договору останній набирає чинності з моменту підписання сторонами та діє до 31.03.2021, проте, у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за ним.

Пунктом 12.2. договору встановлено, що замовник має право розірвати цей договір в односторонньому позасудовому порядку у випадку, зокрема, якщо затримка підрядником виконання робіт призвела до переносу таких строків закінчення робіт, встановленого в договорі, більш ніж на 2 тижні з незалежних від замовника причин.

У разі розірвання договору у зв`язку з односторонньою вимогою замовника, договір буде вважатися розірваним з моменту отримання підрядником офіційного повідомлення замовника про розірвання договору, якщо тільки замовник не зазначить більш пізній термін розірвання в зазначеному повідомленні (пункт 12.5. договору).

Відповідно до пункту 12.6. договору у разі його розірвання підряднику оплачується вартість фактично виконаних належним чином робіт, при цьому підрядник зобов`язаний повернути суму сплаченого замовником авансового платежу, якщо його розмір перевищує вартість фактично виконаних належним чином підрядником робіт.

У Додатку № 1 (Специфікація) та додатку № 2 до спірного договору сторонами узгоджено перелік робіт, які підлягають виконанню, їх кількість, ціну, загальну суму та графік робіт, а саме:

- розробка проектної документації на металеву шахту в REVIT, формати RVT в кількості 1 комплект на суму 10 000,00 грн. (з 11.01.2021 по 15.01.2021);

- монтаж металевої шахти з зашивкою стальною в кількості 1 комплект на суму 159 000,00 грн. (з 18.01.2021 по 29.01.2021);

- виготовлення платформи вантажопід`ємністю 2 000 кг 1 комплект на суму 282 000,00 грн. (з 01.02.2021 по 26.02.2021);

- монтаж платформи вантажопід`ємністю 2 000 кг і пуско-налагоджувальні роботи з введенням в експлуатацію 1 комплект на суму 10 000,00 грн. (з 01.03.2021 по 19.03.2021);

- виготовлення автоматичних секційних воріт 2 комплекта (вартість 1 комплекта 68 000,00 грн.) на суму 136 000,00 грн.;

- монтаж автоматичних секційних воріт (2 шт.) і пуско-налагоджувальні роботи з введенням в експлуатацію 2 комплекти (вартість 1 комплекта 5 000,00 грн.) на суму 10 000,00 грн. (з 22.03.2021 по 26.03.2021).

Загальна вартість робіт 607 000,00 грн. без ПДВ, ПДВ - 121 400,00 грн., загальна вартість з ПДВ - 728 400,00 грн.

31.01.2022 сторонами укладено додаткову угоду № 1 до спірного договору, в якій останні погодили виконати додаткові роботи по договору, загальна вартість яких складає: 820 316,67 грн. без ПДВ, ПДВ - 164 063,33 грн., разом з ПДВ - 984 380,00 грн.

Відповідно до пункту 2 додаткової угоди термін виконання додаткових робіт - з 31.01.2022 по 08.04.2022 відповідно до додатку 2 до Додаткової угоди (графік робіт).

У Додатку № 1 (Специфікація) та додатку № 2 до додаткової угоди сторонами узгоджено перелік робіт, які підлягають виконанню, їх кількість, вартість, загальну вартість та графік робіт, а саме:

- виготовлення платформи вантажопід`ємністю 2 000 кг 1 комплект на суму 282 000,00 грн.;

- виготовлення автоматичних секційних воріт 2 шт. (вартість 1 комплекта 68 000,00 грн.) на суму 136 000,00 грн.;

- монтаж металевої шахти з зашивкою стальною в кількості 1 комплект на суму 159 000,00 грн. (з 21.02.2022 по 04.03.2022);

- монтаж платформи вантажопід`ємністю 2 000 кг і пуско-налагоджувальні роботи з введенням в експлуатацію 1 комплект на суму 10 000,00 грн. (з 07.03.2022 по 25.03.2022);

- монтаж автоматичних секційних воріт (2 шт.) і пуско-налагоджувальні роботи з введенням в експлуатацію 2 комплекти (вартість 1 комплекта 5 000,00 грн.) на суму 10 000,00 грн. (з 28.03.2022 по 01.04.2022);

- розробка проектної документації на металеву шахту KM, 3D модель шахти REVIT, формати RVT або IFC в кількості 1 комплект на суму 10 000,00 грн. (з 31.01.2022 по 02.02.2022);

- лебідка вантажна ланцюгова 3,2т/12м в кількості 1 шт. на суму 180 191,00 грн.;

- ланцюг пластичний в кількості 30м (вартістю за 1 м 694,65 грн.) на суму 20 839,50 грн.;

- зірка металева зварна 120м в кількості 2 шт. (вартістю за 1 шт. 1 908,00 грн.) на суму 3 816,00 грн.;

- система перезавантаження на канатному комплексі в кількості 1 шт. на суму 8 470,17 грн.

Постачання обладнання та комплектуючих відповідно до графіка - з 07.02.2022 по 18.02.2022, пуско-налагоджувальні роботи - з 04.04.2022 по 08.04.2022.

Виконуючи умови спірного договору позивачем сплачено авансовий платіж відповідачеві в загальній сумі 413 439,60 грн., що підтверджується залученими до матеріалів справи платіжними інструкціями № 5556 від 12.02.2021 на суму 305 928,00 грн. та № 64285 від 11.02.2022 на суму 107 511,60 грн. (а.с. 51-52).

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач зазначає про те, що відповідач у визначений пунктом 6.1. та додатком № 2 (графік виконання робіт) до спірного договору з урахуванням внесених до них додатковою угодою № 1 від 31.01.2022 змін строк не виконав узгоджені сторонами роботи, у зв`язку з чим Дочірнє підприємство "ФМ Ложістік Дніпро" у відповідності до пунктів 12.6., 10.3. та 10.4. спірного договору просить стягнути з відповідача суму сплаченого авансу в розмірі 363 439,60 грн. та нарахувало Товариству з обмеженою відповідальністю "Підйомні Технології" штрафну неустойку за загальний період прострочення з 13.02.2022 по 09.10.2022 в сумі 98 438,00 грн. та штраф у сумі 49 219,00 грн.

Крім того, позивач вказує на те, що листом № 25/11 від 25.11.2022 у відповідності до пункту 12.2. останній повідомив відповідача про розірвання спірного договору та вимагав повернути у 7-ми денний строк (але не пізніше 09.12.2022) грошові кошти в сумі 413 439,60 грн. (а.с. 53-57).

У подальшому, позивач звертався до відповідача з претензією № 387 від 31.07.2023 з вимогою повернути авансові кошти та нараховані штрафну неустойку та штраф, докази відправлення якої містяться в матеріалах справи (а.с. 59-70).

07.08.2023 відповідачем було повернуто позивачеві грошові кошти на підставі вимоги-повідомлення № 25/11 від 25.11.2022 в сумі 50 000,00 грн. (а.с. 58).

Так, позивач вказує у позовній заяві на те, що залишкова частина грошових коштів (невикористаного авансового платежу) в сумі 363 439,60 грн. відповідачем повернуто не було, не сплачено відповідачем і нараховані штрафна неустойка та штраф за порушення строків виконання робіт за спірним договором, що і стало причиною спору у даній справі.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги, заявлені позивачем, підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до приписів статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтею 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Частиною 1 статті 854 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з частиною 2 статті 854 Цивільного кодексу України підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Так, умовами спірного договору та додаткової угоди №1 сторонами передбачено здійснення замовником авансових платежів.

Матеріалами справи підтверджується перерахування позивачем на рахунок відповідача грошових коштів на загальну суму 413 439,60 грн. в якості авансового платежу за спірним договором підряду, про що свідчать платіжні інструкції № 5556 від 12.02.2021 на суму 305 928,00 грн. та № 64285 від 11.02.2022 на суму 107 511,60 грн. (а.с. 51-52).

Відповідно до частини 1 статті 839 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення, строки виконання роботи або її окремих етапів (статті 843, 846 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статей 509, 526 Цивільного кодексу України, статей 173, 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 статті 530 Цивільного кодексу України).

Умовами спірного договору з урахуванням внесених до нього змін визначено терміни (графік) виконання робіт.

Згідно із статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, у пункті 2 додаткової угоди, сторонами узгоджено термін виконання додаткових робіт - з 31.01.2022 по 08.04.2022.

Доказів виконання робіт, передбачених умовами спірного договору, як в зазначені вище терміни, так і в інші строки, відповідачем надано не було.

Згідно з частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вже було зазначено вище, пунктом 12.2. договору встановлено, що замовник має право розірвати цей договір в односторонньому позасудовому порядку у випадку, зокрема, якщо затримка підрядником виконання робіт призвела до переносу таких строків закінчення робіт, встановленого в договорі, більш ніж на 2 тижні з незалежних від замовника причин.

У разі розірвання договору у зв`язку з односторонньою вимогою замовника, договір буде вважатися розірваним з моменту отримання підрядником офіційного повідомлення замовника про розірвання договору, якщо тільки замовник не зазначить більш пізній термін розірвання в зазначеному повідомленні (пункт 12.5. договору).

У зв`язку з невиконанням робіт, позивачем 06.12.2022 надіслано відповідачеві вимогу-повідомлення № 25/11 від 25.11.2022 про розірвання договору підряду № DUD20-04-20135 від 25.01.2021 в односторонньому порядку.

У пункті 12.6. договору сторонами встановлено, що у разі розірвання договору, підряднику оплачується вартість фактично виконаних належним чином робіт, при цьому підрядник зобов`язаний повернути суму сплаченого замовником авансового платежу, якщо його розмір перевищує вартість фактично виконаних належним чином підрядником робіт.

Відповідач виконав зобов`язання щодо повернення авансового платежу неналежним чином, повернувши ДП "ФМ Ложістік Дніпро" лише частину сплаченого авансового платежу в сумі 50 000,00 грн.

Доказів виконання зобов`язання щодо повернення авансового платежу у сумі 363 439,60 грн. відповідач на момент розгляду спору не надав.

З огляду на викладене, вимоги позивача щодо примусового стягнення зазначеної вище суми слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відносно інших вимог, заявлених позивачем, господарський суд вважає зазначити таке.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

У пункті 10.3. договору сторонами встановлена відповідальність за порушення підрядником зобов`язань щодо строків (термінів) виконання робіт, включаючи (але не обмежуючись цим), зокрема, порушення фактичного початку і завершення робіт, у вигляді штрафної неустойки в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості робіт, по яким виникла затримка за договором за кожен календарний день затримки, при цьому у вказаному пункті договору узгоджено, що загальна сума таких платежів не має перевищувати 10% від загальної ціни договору, на підставі письмової претензії замовника.

Також сторонами встановлено, що у разі, якщо затримка підрядником виконання робіт призвела до переносу таких строків закінчення робіт, встановленого в договорі, більш ніж на 2 тижні по незалежних від замовника причинам, підрядник зобов`язаний на підставі отриманої від замовника претензії, додатково сплатити штраф у розмірі 5% від загальної ціни договору (пункт 10.4. договору).

Так, позивач, посилаючись на пункти 10.3., 10.4. спірного договору, просить стягнути з відповідача штрафну неустойку за загальний період прострочення з 13.02.2022 по 09.10.2022, яка за його підрахунком склала суму 98 438,00 грн., та штраф в сумі 49 219,00 грн.

Слід зазначити про те, що штрафна неустойка, нарахована позивачем на підставі пункту 10.3. спірного договору, фактично є пенею.

Розрахунки пені та штрафу здійснено позивачем відповідно до вимог діючого законодавства та умов спірного договору, у зв`язку з чим вказані у розрахунку суми підлягають до примусового стягнення з відповідача.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі належать витрати на професійну правничу допомогу.

Позивачем заявлено витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20 000,00 грн.

На підтвердження факту надання правничої допомоги позивачем до матеріалів справи надано: ордер серії АА № 1337447 від 09.08.2023, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 630 від 24.02.2012, договір № 12/23-К про надання правничої (правової) допомоги від 27.07.2023, рахунок на оплату № 48 від 04.09.2023, акт приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги від 04.09.2023, платіжну інструкцію № 112323 від 20.09.2023 на суму 20 000,00 грн.

Відповідно до пункту 1.1. Договору про надання правничої (правової) допомоги № 12/23-К від 27.07.2023 клієнт (Дочірнє підприємство "ФМ Ложістік Дніпро") в порядку та на умовах, визначених даним договором, доручає, а Адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надати клієнту захист, представництво та іншу правничу (правову) допомогу, передбачену даним договором та чинним законодавством України, а саме: представляти інтереси клієнта в правоохоронних органах, судах усіх рівнів, органах державної виконавчої служби, приватних виконавцях та інших державних і недержавних органах, установах та організаціях, незалежно від форм власності, з питань захисту законних прав та інтересів клієнта по справі за позовною заявою клієнта до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підйомні технології" про стягнення грошових коштів, з усіма процесуальними правами наданими ГПК України, Законом України "Про виконавче провадження" скаржнику, заявнику, позивачу.

Права та обов`язки адвоката, Адвокатського об`єднання визначені в Розділі 2 вказаного договору.

Відповідно до пункту 4.1. договору з урахуванням складності справи, кількості витраченого Адвокатом часу, розмрі гонорару за надання правничої (правової) допомоги, становить фіксовану суму у розмірі 20 000,00 грн. без ПДВ при розгляді справи у суді першої інстанції, які оплачуються клієнтом в безготівковій формі на поточний рахунок Адвокатського об`єднання.

Клієнт має оплатити гонорар у повному обсязі протягом 5 робочих днів з дня отримання рахунку (пункт 4.2. договору).

Згідно з пунктом 6.1. договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє по 31.12.2023.

У поданій до суду заяві № 422/23-К від 03.11.2023 позивачем зазначено, що під час розгялду справи йому була надана така професійна допомога:

- 19.08.2023 підготовка заяви по суті спору - позовної заяви;

- 06.09.2023 підготовка заяви з процесуальних питань - про проведення судового засідання в режимі відеоконференції;

- 03.10.2023 представництво інтересів клієнта у судовому засіданні в Господарському суді Дніпропетровської області;

- 04.10.2023 підготовка заяви з процесуальних питань - про проведення судового засідання в режимі відеоконференції;

- 01.11.2023 представництво інтересів клієнта у судовому засіданні в Господарському суді Дніпропетровської області;

- 01.11.2023 підготовка заяви з процесуальних питань - про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

04.09.2023 сторонами складено акт приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги № 48, відповідно до якого Адвокатським об`єднанням була надана правнича (правова) допомога на підставі договору № 12/23-К від 27.07.2023 у справі № 904/4696/23 на суму 20 000,00 грн.

Відповідно до платіжної інструкції № 112323 від 20.09.2023 позивачем було сплачено вартість наданих Адвокатським об`єднанням послуг в сумі 20 000,00 грн.

Згідно зі статтею 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення заявлених витрат, у справі яка розглядається є розумність заявлених витрат. Тобто розмір відповідної суми має бути обґрунтованим.

Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат. Стягнення заявленої суми має співвідноситися із виконаною роботою щодо представництва інтересів у суді.

Проаналізувавши наданий опис робіт, виконаних адвокатом, а також подані позивачем документи на підтвердження факту надання правничої допомоги, господарський суд зазначає, що предмет спору у даній справі та зміст позовних вимог не охоплюють значну кількість обставин та фактів, які підлягають ретельному дослідженню, не потребують детального вивчення судової практики, адже категорія даного спору не відноситься до складної, відображена у наданих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом позивача роботи (наданих послуг) не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності, необхідності) та розумності їхнього розміру у розумінні приписів частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, слід зазначити про те, що наданий позивачем детальний опис робіт (наданих послуг) не містить ані грошової оцінки кожної наданої послуги окремо, ані посилання на витрачений час в годинах за вказані послуги.

Суд не заперечує право адвоката та його довірителя на таку оцінку вартості та необхідності наданих послуг, але оцінює дані обставини з точки зору можливості покладення таких витрат на іншу сторону по справі.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Крім того, стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу. Вказане узгоджується з правовою позицією викладеною Верховним Судом у постанові від 30.01.2023 у справі № 910/7032/17.

При викладених обставинах, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець, тривалість розгляду справи, господарський суд вважає, що загальна сума витрат на правничу допомогу є обґрунтованою, та такою, що підлягає покладенню на відповідача, складає 15 000,00 грн.

Решту витрат на професійну правничу допомогу слід покласти на позивача.

Розподіл судового збору здійснюється судом відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 129, 165, 221, 233, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Підйомні Технології" (49033, м. Дніпро, вул. Краснопільська, буд. 13-Ж, ) на користь Дочірнього підприємства "ФМ Ложістік Дніпро" (08330, Київська область, с. Дударків, вул. Незалежності, буд. 2/2, ) 363 439,60 грн. - основного боргу, 49 219,00 грн. - штрафу, 98 438,00 грн. - пені, 7 666,45 грн. - судового збору та 15 000,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Решту заявлених витрат на професійну правничу допомогу покласти на позивача.

Загальна сума, що підлягає до стягнення, складає - 533 763,05 грн.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено 29.11.2023.

Суддя І.Ф. Мельниченко