ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" листопада 2023 р. м.Черкаси справа № 925/1602/23

Господарський суд Черкаської області у складі судді Г.М.Скиби, розглянувши в приміщенні господарського суду заяву Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" від 27.11.2023 (вх.суду №19707/23) про забезпечення позову у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта", Полтавська область, м.Кременчук, вул.Свіштовська,3

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі-Оіл", м.Черкаси, вул.Святотроїцька,55А, оф.112

про стягнення заборгованості у сумі 4667042,85 грн,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" звернулось в Господарський суд Черкаської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі-Оіл" із вимогами про стягнення 4667042,85 грн заборгованості за договором поставки нафтопродуктів від 15.08.2018 №1392/2/2118, а також про відшкодування судових витрат.

Одночасно із позовною заявою позивачем подано до суду заяву від 27.11.2023 (вх.суду №19707/23 від 27.11.2023) про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на майно та грошові кошти, які знаходяться на рахунках, відкритих у будь-яких банківських або інших фінансово-кредитних установах та належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Енерджі-Оіл" (, місцезнаходження: 18002, Черкаська область, м.Черкаси, вул.Святотроїцька,55А, оф.112) в межах ціни позову у розмірі 4667042,85 грн.

Заява мотивована:

недостатністю у відповідача фінансових ресурсів для погашення заборгованості перед позивачем, що підтверджується відомостями із сайту https://opendatabot.ua/c/41876966 про розмір статутного капіталу ТОВ "Енерджі-Оіл" (2000,00 грн), який є значно меншим від його боргу (4667042,85 грн), відсутністю інформації про фінансову звітність, а також фігуруванням останнього у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.01.2023 за №0000012 щодо колишніх посадових осіб ПАТ "Укртатнафта" за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.209, ч.3 ст.212 КК України (системне виведення коштів з підприємства та нарощування безнадійної дебіторської заборгованості шляхом укладання непрозорих договорів на поставку продукції та надання послуг, в тому числі з ТОВ "Енерджі-Оіл");

невиконанням судових рішень (зокрема у справі №925/917/23, яким з ТОВ "Енерджі-Оіл" присуджено до стягнення на користь ПАТ "Укртатнафта" 10121378,79 грн заборгованості за договором поставки нафтопродуктів від 15.08.2018 №1245/2/2118);

наявністю заборгованості відповідача перед позивачем в загальній сумі 99629730,69 грн (підтверджується довідкою ПАТ "Укртатнафта" від 10.05.2023 №13-1331), та протиправним ігноруванням виконання грошових зобов`язань, що, в подальшому, призведе до утворення безнадійної заборгованості та створить передумови неможливості виконання ПАТ "Укртатнафта" власних грошових зобов`язань перед контрагентами.

Одночасно позивач вказує, що накладення арешту на кошти та майно ТОВ "Енерджі-Оіл" є співмірним та обґрунтованим заходом забезпечення позову (з огляду на наявність у боржника мільйонних боргів) та завадить останньому вивести кошти з підприємства в процесі розгляду даної судової справи, що, в свою чергу, ускладнить виконання судового рішення за умови задоволення позовних вимог.

Суд, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" зазначає, що одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, у разі задоволення позову (Постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18).

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ст.137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню, у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (п.п.1, 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Водночас особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Мотивуючи необхідність застосування заходу забезпечення виконання рішення суду, Публічним акціонерним товариством "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" до заяви не надано доказів на підтвердження наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування забезпечення позову, та неможливості в подальшому виконати рішення суду. Саме лише посилання в заяві на наявність у боржника мільйонних боргів, як потенційну можливість вчинення останнім дій, направлених на виведення коштів з підприємства, без наведення відповідного обґрунтування з посиланням на документи чи докази, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Суд також критично оцінює доводи заявника про розмір статутного капіталу відповідача як підставу забезпечення позову, оскільки позивач користується виключно інформацією відкритого обмеженого інтернет-ресурсу "OpenData", що носить виключно інформаційних характер і не є джерелом офіційної інформації по активи боржника.

Оцінивши доводи заявника, суд дійшов висновку, що заява Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" від 27.11.2023 (вх.суду №19707/23) про забезпечення позову до задоволення не підлягає, оскільки вона є безпідставною, ґрунтується лише на припущеннях, без посилання на конкретні обставини та докази, які б свідчили про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду без вжиття заходів до забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.136-140, 141, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" від 27.11.2023 (вх.суду №19707/23) про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набрала законної сили 28.11.2023. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Направити цю ухвалу заявнику.

Суддя Г.М.Скиба