УХВАЛА

м. Київ

04.12.2023Справа № 910/18084/23

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА"

до Фізичної особи-підприємця Гончарової Олени Олександрівни

про стягнення 50492,99 грн

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" (далі - ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Гончарової Олени Олександрівни про стягнення 50492,99 грн, з яких: 22 824,79 грн - прострочених платежів по тілу кредиту, 27 668,20 грн - прострочених платежів по процентам.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань щодо повернення кредиту відповідно до умов Договору № 401282-КС-001 про надання кредиту (електронна форма) від 20.09.2021 (далі - Договір) та Додаткової угоди № 1 від 30.11.2021 до Договору.

Подана ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" позовна заява 24.11.2023 сформована в системі "Електронний суд" та 27.11.2023 зареєстрована у КП "Діловодство спеціалізованого суду".

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" (вх. № 18084/23 від 27.11.2023), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Приписами абзацу 1 частини 6 статті 6 ГПК України встановлено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Позивачем не дотримано вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України, оскільки позовна заява не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача.

Відповідно до п. 3, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягується; зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивачем не дотримано вимог п. 3, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України з огляду на таке.

Позивач стверджує, що відповідач на виконання умов Договору здійснив часткову оплату на загальну суму 21 888,15 грн, однак при цьому не зазначає жодних доказів на підтвердження здійснення такої часткової оплати відповідачем (платіжні інструкції, квитанції, банківські виписки тощо).

Крім того, стверджуючи, що на виконання умов Договору відповідач здійснив часткову оплату на загальну суму 21 888,15 грн, позивач не зазначив, які саме платежі та в яких сумах входять до складу цієї загальної суми здійсненої відповідачем часткової оплати: платежі по процентам за користування кредитом та/або платежі основної суми кредиту (тіло кредиту) та/або платежі комісії за зміну умов Договору.

Суд також звертає увагу, що згідно Графіку платежів, що наведений у Додаковій угоді № 1 від 30.11.2021 до Договору (далі - Графік платежів), вбачається, що загальна сума платежів, яку повинен був здійснити відповідач у визначені сторонами дати, становить 48 717,37 грн. До складу цієї суми включено суми платежів по процентам за користуання кредитом, суми платежів основної суми кредиту та суми платежів комісії за зміну умов Договору. Враховуючи Графік платежів, позивач мав обґрунтувати, який саме платіж згідно Графіку платежів було прострочено відповідачем та на яку суму, а також мав зазначити порядок зарахування позивачем здійсненої відповідачем часткової оплати на суму 21 888,15 грн (на яку суму та згідно якого платежу була та чи інша оплата зарахована). Проте, позовна заява таких обгрунтувань не містить, а відповідно заявлені до стягнення з відповідача суми 22 824,79 грн прострочених платежів по тілу кредиту та 27 668,20 грн прострочених платежів по процентам є небгрунтованими.

З огляду на наведене, суд не може вважати обгрунтованим наданий позивачем розрахунок заборгованості за Договором (додаток № 2 до позовної заяви).

Додатково суд звертає увагу, що для друкування розрахунку заборгованості за Договором (додаток № 2 до позовної заяви) позивачем використано шрифт мінімального розміру, у зв`язку з чим такий розрахунок не придатний для опрацювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач зазначив, що відповідач на виконання умов Договору здійснив часткову оплату на загальну суму 21 888,15 грн. Проте, жодних доказів здійснення часткової оплати відповідачем (платіжні інструкції, квитанції, банківські виписки тощо) позивачем до позову не додано.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог п. 2, 3, 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, а відтак позовна заява підлягає залишенню без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- надати відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача;

- надати обгрунтований розрахунок сум, що завлені до стягнення, разом із письмовими поясненнями, в яких обґрунтувати який, саме платіж згідно Графіку платежів, що викладений у Додаковій угоді № 1 від 30.11.2021 до Договору, було прострочено відповідачем та на яку суму, а також зазначити порядок зарахування позивачем здійсненої відповідачем часткової оплати на суму 21 888,15 грн (на яку суму та згідно якого платежу була та чи інша оплата зарахована);

- зазначити та подати докази здійснення відповідачем часткової оплати на суму 21 888,15 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надати відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача;

- надати обгрунтований розрахунок сум, що завлені до стягнення, разом із письмовими поясненнями, в яких обґрунтувати який, саме платіж згідно Графіку платежів, що викладений у Додаковій угоді № 1 від 30.11.2021 до Договору, було прострочено відповідачем та на яку суму, а також зазначити порядок зарахування позивачем здійсненої відповідачем часткової оплати на суму 21 888,15 грн (на яку суму та згідно якого платежу була та чи інша оплата зарахована);

- зазначити та подати докази здійснення відповідачем часткової оплати на суму 21 888,15 грн.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

4. Зобов`язати позивача подати до суду разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви докази направлення копії цієї заяви і доданих до неї документів відповідачу.

5. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 04.12.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА