ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.2023м. СумиСправа № 920/1043/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 920/1043/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (проспект Любомира Гузара, 44, м. Київ, 03065, ),

до відповідача Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" (вул. Лебединська, буд 13, м. Суми, 40021, )

про стягнення 6 070 663 грн 29 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Колток О.М.,

від відповідача: не з`явився,

при секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М.

УСТАНОВИВ:

01.09.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" про стягнення 6 070663 грн 29 коп., з яких: 4 640 636 грн 29 коп. - основна заборгованість, 95 044 грн 11 коп. - 3% річних, 945 519 грн 95 коп. - пеня, 389 462 грн 94 коп. - інфляційні втрати. Також просить судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2023 справу розподілено судді Заєць С.В.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 28.08.2023 у справі № 920/1043/23 позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк та спосіб для усунення недоліків позовної заяви.

25.09.2023 позивач надав суду заяву від 21.09.2023 № ТОВВИХ- 23-13110 (вх.№6036) про усунення недоліків позовної заяви та докази в підтвердження.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 26.09.2023 відкрито провадження у справі №920/1043/23 та призначено підготовче засідання на 26.10.2023; позивачу та відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

16.10.2023 через систему "Електронний суд" відповідачем надано до суду заяву від 13.10.2023, б/н (вх.№3944) про продовження строку для подачі відзиву на позовну заяву.

26.10.2023 через систему "Електронний суд" відповідачем надано до суду відзив від 25.10.2023, б/н (вх.№1029) на позовну заяву, відповідно до змісту якого просить суд відмовити у задоволенні заявлених вимог позивача щодо стягнення суми боргу, пені, інфляційних втрат та 3% річних у повному обсязі.

Розгляд справи 26.10.2023 не відбувся в зв`язку з участю судді Заєць С.В. у підготовці для підвищення кваліфікації суддів місцевих господарських судів у період з 23.10.2023 по 27.10.2023.

Ухвалою суду від 31.10.2023 призначено підготовче засідання на 09.11.2023, 11:20.

08.11.2023 через систему "Електронний суд" відповідачем надано до суду клопотання від 08.11.2023, б/н (вх.№1182) про відкладення розгляду справи та надання дозволу на ознайомлення з матеріалами справи.

08.11.2023 через систему "Електронний суд" представником відповідача Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" надіслано до суду Заяву від 08.11.2023, б/н (вх.№4316 від 08.11.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в справі №920/1043/23, відповідно до якого зазначений представник просить судове засідання призначене на 09.11.2023, 11:20 та всі подальші судові засідання провести за участю представника відповідача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи ВКЗ; в судовому засіданні як представник відповідача братиме участь Приходько Сергій Володимирович (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвалою суду 08.11.2023 задоволено клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференцз`язку (вх.№4316 від 08.11.2023) у справі №920/1043/23.

09.11.2023 позивачем надано до суду письмові пояснення від 03.11.2023, №товвих-23-15685 (вх.№7096/23).

Ухвалою суду від 09.11.2023 клопотання відповідача від 08.11.2023, б/н (вх.№1182) про відкладення розгляду справи №920/1043/23 задоволено. Відкладено підготовче судове засідання на 23.11.2023, 12:20.

20.11.2023 представник відповідача через систему "Електронний суд" надіслав клопотання про забезпечення доказів (вх №4490), в якому просить:

1) забезпечити докази шляхом проведення у справі № 920/1043/23 комплексної судової експертизи;

2)проведення комплексної судової експертизи доручити експертній установі - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6);

3)на вирішення комплексної судової експертизи поставити наступні питання:

- Якими первинними документами підтверджується розрахунок ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" вартості послуг перевищення замовленої (договірної) потужності АТ "Сумигаз" у березні - червні 2022 року, жовтні 2022 року - квітні 2023 року? Чи відповідають ці документи вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"?

- Чи відповідає формула обрахунку перевищення замовником замовленої (договірної) потужності, яку було застосовано ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" при розрахунку перевищення замовленої (договірної) потужності АТ "Сумигаз" у березні - червні 2022 року, жовтні 2022 року - квітні 2023 року положенням укладеного сторонами Договору транспортування природного газу № від 04.02.2020 року?

- Які точки входу та виходу, в тому числі віртуальні з/до газотранспортної системи було використано ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" при розрахунку вартості послуг перевищення замовленої (договірної) потужності АТ "Сумигаз" у березні - червні 2022 року, жовтні 2022 року - квітні 2023 року?

- Чи підтверджуються документально кількісні показники обсягів потужності газотранспортної системи, право користування якою було надане замовникам згідно з чинними договорами транспортування природного газу, та вільної потужності газотранспортної системи за кожну добу у березні - червні 2022 року, жовтні 2022 року - квітні 2023 року кількісні показники вільної та неномінованої потужності газотранспортної системи на добу наперед за кожну добу у березні - червні 2022 року, жовтні 2022 року - квітні 2023 року?

- Чи існувала в АТ "Сумигаз" технічна можливість самостійно відбирати природний газ з газотранспортної системи (закачувати природний газ з газотранспортної системи в газорозподільні мережі) на пунктах приймання-передачі газу на газорозподільних станціях, враховуючи технічне облаштування газорозподільних станцій перерахованих у додатку № 3 до Договору транспортування природного газу № від 04.02.2020, що знаходяться у володінні та користуванні ТОВ "Оператор газотранспортної системи України"?

- В яких обсягах у березні - червні 2022 року, жовтні 2022 року - квітні 2023 року ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" закачувало природний газ в газорозподільні мережі АТ "Сумигаз" на пунктах приймання-передачі газу на газорозподільних станціях, перерахованих у додатку № 3 до Договору транспортування природного газу № від 04.02.2020, та хто власник такого закачаного природного газу?

- Чи підтверджуються документально дії ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" по застосовуванню щодо АТ "Сумигаз" відповідних заходів з обмеженням (припиненням) транспортування природного газу по відповідних точках входу/виходу?

4)витрати на проведення комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи покласти на АТ "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз";

5) зупинити провадження у справі № 920/1043/23 до моменту закінчення комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду 21.11.2023 клопотання представника відповідача - Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" від 19.11.2023 №б/н про забезпечення доказів (вх №4490 від 20.11.2023) у справі №920/1043/23 повернуто заявнику.

22.11.2023 представником відповідача надано до суду через систему «Електронний суд»:

- Клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи;

- Клопотання про зупинення розгляду справи, відповідно до змісту якого просить зупинити розгляд справа № 920/1043/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (далі - Позивач, Оператор ГТС) до Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» (далі - Відповідач, AT «Сумигаз», AT «Оператор ГРМ») про стягнення 6 070 663 грн 29 коп. з яких: 4 640 636 грн 29 коп. - основна заборгованість, 95 044 грн 11 коп. - 3% річних, 945 519 грн 95 коп. - пеня, 389 462 грн 94 коп.- інфляційні втрати за Договором транспортування природного газу № від 04.02.2020 до вирішення по сута на набрання чинності рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 910/17513/23 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про визнання Договору транспортування природного газу № від 04.02.2020 недійсним з моменту укладення.

23.11.2023 представником відповідача надано до суду через систему «Електронний суд» Клопотання про продовження строків підготовчого засідання.

У судовому засіданні 23.11.2023 представник позивача надав усні пояснення щодо поданих клопотань та заяв, в свою чергу заявив усне клопотання для відкладення розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання 23.11.2023 не прибув, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

1. Щодо клопотання про зупинення провадження:

Пунктом 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У вказаних випадках провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 4 ч. 1ст. 228 ГПК України).

Предметом розгляду у справі № 920/1043/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (далі - Позивач, Оператор ГТС) до Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» (далі - Відповідач, АТ «Сумигаз», АТ «Оператор ГРМ») є стягнення 6 070 663 грн 29 коп. з яких: 4 640 636 грн 29 коп. - основна заборгованість, 95 044 грн 11 коп. - 3% річних, 945 519 грн 95 коп. - пеня, 389 462 грн 94 коп.- інфляційні втрати за Договором транспортування природного газу № від 04.02.2020 (далі - Спірний договір). Предметом розгляду у справі № 910/17513/23 за позовом Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» є визнання Договору транспортування природного газу N° від 04.02.2020 недійсним.

Тобто, як розгляд справи № 920/1043/23, так і розгляд справи № 910/17513/23 стосуються одного і того ж договору, а саме - Договору транспортування природного газу № від 04.02.2020.

Однак, сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі.

Під неможливістю розгляду справи в розумні норми п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України необхідно розуміти неможливість суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі. Метою зупинення провадження у справі є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Водночас, питання чинності результатів земельних торгів та реалізація відповідних наслідків про завершенню торгів не виключає можливість розгляду справи з вимогами про визнання недійсними результатів торгів, оскільки саме позивач визначається як з необхідністю захисту своїх прав при конкретних обставинах, так і з способом захисту.

У даному конкретному випадку дії Кропивницької міської ради по скасуванню оспорюваних земельних торгів мали місце ще у 2022 році, тобто до моменту звернення позивача з позовом в господарській справі.

Згідно норм законодавства, результати земельних торгів підлягають оприлюдненню в електронній торговій системі, зокрема, організатор земельних торгів після їх проведення публікує в електронній торговій системі підписаний протокол про результати земельних торгів, договір купівлі-продажу земельної ділянки або прав на неї та відомості про сплату переможцем торгів належної суми за придбаний лот та суми витрат на підготовку лота до продажу (ст. 139 Земельного кодексу України).

Наведене дає підстави для висновку про обізнаність позивача та/або можливість бути обізнаним щодо реального стану результатів торгів та прийняття позивачем самостійного рішення про порушення його прав при таких фактичних обставинах і необхідність їх захисту у визначений позивачем спосіб.

З урахуванням викладеного, суд не встановив підстав для зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 910/17513/23 згідно клопотання відповідача, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні вказаного клопотання.

2. Щодо клопотань про відкладення розгляду справи:

В обґрунтування клопотання про відкладення відповідач зазначає, що представник відповідача буде приймати участь в іншому судовому засіданні в іншому судді, і буде знаходитися у відрядженні, тому не зможе прийняти участь у судовому засіданні Господарського суду Сумської області 23.11.2023 по справі № 920/1043/23.

При розгляді клопотання судом враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі „Смирнова проти України").

Згідно з пунктом 3.9.2 постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

- по-перше, суд не обмежує кола осіб, які можуть бути представниками у суді;

- по-друге, відповідачем не надано доказів в підтвердження перебування його представника у відрядженні;

Відповідно до частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи вищезазначене, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

У задоволенні усного клопотання представника позивача суд відмовляє за необґрунтованістю.

3. Щодо клопотання відповідач про продовження строків підготовчого засідання

Відповідно до частин 2, 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або за ініціативи суду.

Ухвалою суду від 26.09.2023 суд відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 26.10.2023. Підготовче провадження у справі має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Встановлений законом строк підготовчого провадження спливає 26.11.2023.

Відповідач, звернувшись 23.11.2023 з клопотанням про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, жодним чином необхідність продовження строку підготовчого провадження не обґрунтував.

Враховуючи викладене, суд відмовляє відповідачу у клопотанні про продовження строку підготовчого провадження.

4. Щодо подальшого розгляду справи

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 23.11.2023 судом розглянуто питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу та встановив, що всі докази, необхідні для об`єктивного розгляду даної справи по суті зібрані.

За результатами підготовчого засідання від 23.11.2023, судом з`ясовано всі питання, які підлягають вирішенню під час підготовчого засідання, а тому з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 185, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача про зупинення розгляду справи (вх. № 4552 від 22.11.2023) - відмовити.

2. У задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи (вх. № 1309 від 22.11.2023) - відмовити.

3. У задоволенні усного клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи - відмовити.

4. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 920/1043/23 до судового розгляду по суті.

5. Призначити розгляд справи по суті на 21.12.2020, 10:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, зал судового засідання № 5.

6. Зобов`язати позивача надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких долучені до матеріалів позовної заяви.

7. Повідомити сторін про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

8. Ухвала набирає законної з моменту її оголошення. Дана ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

9. Копію ухвали надіслати сторонам у справі, відповідно до положень ст. 6 ГПК України.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України (в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023), суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Згідно ч. 4 ст. 170 ГПК України (в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023), суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Згідно ч. 6 ст. 6 ГПК України (в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023), процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Ухвалу складено та підписано суддею 27.11.2023.

Суддя С.В. Заєць