ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" листопада 2023 р.м. ХарківСправа № 53/431-06

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Прохоров С.А.

судді: Жельне С.Ч.

Лаврова Л.С.

секретар судового засідання Бублик С.І.

розглянувши скаргу ПрАТ "Компанія "Дніпро" (вх. №30635 від 09.11.2023) на бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) Світлани Гуленко

при виконанні судового рішення у справі

за позовом ТОВ "Промпродукт", м. Харків

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні позивача:

1. ВАТ «Райффайзен банк Аваль», м. Київ

2. ЗАТ "Страхова компанія "Брокбізнесстрахування"

до ВАТ Страхова компанія "Дніпро" в о. Харківської філії ВАТ СК "Оранта-Дніпро", м. Харків

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача:

1. ВАТ НСК "Трансмагістраль"

2. ТОВ "Харпродукт"

про стягнення 16774926,94 грн

за участю представників:

ПрАТ "Компанія "Дніпро" не з`явився

відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) не з`явився

ТОВ "Промпродукт" не з`явився

ВАТ «Райффайзен банк Аваль» не з`явився

ЗАТ "Страхова компанія "Брокбізнесстрахування" не з`явився

ВАТ НСК "Трансмагістраль" не з`явився

ТОВ "Харпродукт" не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області розглядалася справа 53/431-06 за позовом ТОВ "Промпродукт" до ВАТ Страхова компанія "Дніпро" в о. Харківської філії ВАТ СК "Оранта-Дніпро" про стягнення з відповідача на свою користь відповідно до договорів № 2266 від 27.10.2003р., № 2160 від 04.09.2003р., № 1890 від 18.06.2004р., № 1981 від 18.07.2004р. про страхування нерухомості, обладнання та товарно-матеріальних цінностей 16774926,94 гривень.

18.10.2023 до суду надійшла скарга ПрАТ "Компанія "Дніпро" (вх. №30635 від 09.11.2023) на бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) Світлани Гуленко.

В своїй скарзі ПрАТ "Компанія "Дніпро" зазначає, що він є правонаступником відповідача просить суд :

- визнати протиправною бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) в особі начальника Світлани Гуленко, щодо відмови у знятті арешту з нерухомого майна, що належить Приватному акціонерному товариству Компанія Дніпро, накладеного Постановою АЕ 985812 від 31.05.2007; Постановою АА 412385 від 31.05.2007; Постановою АЕ № 985809 від 31.05.2007; Постановою АЕ № 985811 від 31.05.2007;

- зобов`язати відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) в особі начальника Світлани Гуленко зняти арешт з нерухомого майна (згідно переліку прохальної частини скарги);

- зобов`язати відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) в особі начальника Світлани Гуленко вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наступні записи про державну реєстрацію обтяжень: 30552953, 30552926, 10069164, 10069100, 5054094, 5147687, 18684125, 18684050, 37822232, 37822170, 9638335, 5054412.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 20.10.2023, у зв`язку зі звільненням судді Хачатрян В.С. по справі було призначено колегію суддів у складі головуючого судді Прохорова С.А., суддів Жельне С.Ч. та Лаврова Л.С.

Ухвалою суду від 10.11.2023 року скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.11.2023 року.

Ухвалою суду від 22.11.2023 було відкладено розгляд скарги на 29.11.2023 та зобов`язано Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) надати до суду нормативно обґрунтований та документально підтверджений відзив на скаргу ПрАТ "Компанія "Дніпро".

27.11.2023 через систему Електронний суд ПрАТ "Компанія "Дніпро" подано клопотання (вх. №32498) про приєднання до матеріалів справи доказів на підтвердження судових стягнень в період з 01.06.1994 по 01.06.2007 та виконавчих проваджень на поточний час. Вказане клопотання повторно подано й через канцелярію суду 29.11.2023 (вх. №32740).

Вказані документи долучені судом до матеріалів справи.

28.11.2023 через систему Електронний суд ПрАТ "Компанія "Дніпро" подано клопотання (вх. №32681) в якому скаржник просить суд :

1. Витребувати у Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства "Національні інформаційні системи" (місцезнаходження: просп. Дмитра Яворницького 104А, м. Дніпро, 49038) інформацію з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень про виконавчі провадження, за якими були винесені Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження АЕ 985812 від 31.05.2007, АА 412385 від 31.05.2007, АЕ № 985809 від 31.05.2007, АЕ № 985811 від 31.05.2007, а також дані стосовно виконавчих документів, що надійшли до відділу державної виконавчої служби за цими виконавчими провадженнями, та подальшого їх виконання.

2. Витребувати у Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства "Національні інформаційні системи" (місцезнаходження: просп. Дмитра Яворницького 104А, м. Дніпро, 49038) електронні копії Постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження АЕ 985812 від 31.05.2007, АА 412385 від 31.05.2007, АЕ № 985809 від 31.05.2007, АЕ № 985811 від 31.05.2007.

3. Витребувати у Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) (місцезнаходження: 49101, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Старокозацька, будинок 56) інформацію з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень про виконавчі провадження, за якими були винесені Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження АЕ 985812 від 31.05.2007, АА 412385 від 31.05.2007, АЕ № 985809 від 31.05.2007, АЕ № 985811 від 31.05.2007, а також дані стосовно виконавчих документів, що надійшли до відділу державної виконавчої служби за цими виконавчими провадженнями, та подальшого їх виконання.

4. Витребувати у Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) (місцезнаходження: 49101, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Старокозацька, будинок 56) електронні копії Постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження АЕ 985812 від 31.05.2007, АА 412385 від 31.05.2007, АЕ № 985809 від 31.05.2007, АЕ № 985811 від 31.05.2007.

Вказане клопотання повторно подано й через канцелярію суду 29.11.2023 (вх. №32739).

Вирішуючи зазначене клопотання скаржника про витребування доказів, суд виходив з наступного.

Вирішуючи зазначене клопотання, суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

В порушення вимог зазначених норм, заявником не обґрунтовано в своєму клопотанні обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, клопотання не містить відомості про заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно (направлення заявником будь-які запити на отримання доказів, в тому числі й адвокатських, доказів відмови заявнику у наданні таких доказів), натомість з клопотання вбачається, що заявником взагалі не вживалося таких заходів. ПрАТ "Компанія "ДНІПРО" не наведено обґрунтованих причин неможливості самостійного отримання цього доказу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні зазначеного клопотання ПрАТ "Компанія "Дніпро" (вх. №32681) про витребування доказів.

Учасники справи в судове засідання 29.11.2023 не з`явилися. Про розгляд справи були повідомлені у встановленому нормами Господарського процесуального кодексу України.

Представник ПрАТ "Компанія "Дніпро" в судове засідання 29.11.2023 не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлений належним чином.

Від АТ "Райффайзен Банк" надійшло клопотання (вх. №32711 від 29.11.2023) про розгляд скарги без участі його представника.

Від Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) надійшов відзив на скаргу ПрАТ "Компанія "Дніпро" (вх. №32742 від 29.11.2023) в якому він заперечує проти скарги та просить відмовити в її задоволенні.

Також Відділом примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) подано заяву (вх. №32743 від 29.11.2023) про розгляд скарги без участі його представника.

Решта учасників справи в засідання не з`явилися, пояснень та клопотань не подали.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, який триває й на сьогодні.

Враховуючи приписи статті 3 Конституції України, зважаючи на наявність активних військових дій та загрози небезпеки на території України, у тому числі в м. Харкові та Харківській області, а також особливого (дистанційного) режиму роботи господарського суду, з міркувань безпеки, та постійними повітряними тривогами, розгляд даної скарги здійснений судом у межах розумного строку в розумінні положень Господарського процесуального кодексу України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В ході розгляду даної скарги господарським судом Харківської області, у відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах розумних строків.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі по скарзі ПрАТ "Компанія "Дніпро" (вх. №30635 від 09.11.2023) на бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) Світлани Гуленко прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих учасниками.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги скарги, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 01.12.2006 Господарським судом Харківської області за заявою №24з-06 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпродукт" винесено ухвалу в порядку розділу V-1 (ст. ст. 43*1 - 43*10) Господарського процесуального кодексу України в редакції 2006 року про вжиття запобіжних заходів щодо Відкритого акціонерного товариства страхова компанія "Оранта-Дніпро"

Відповідно до цієї ухвали від 01.12.2006 накладено арешт на грошові кошти Відкритого акціонерного товариства страхова компанія "Оранта-Дніпро" () що знаходяться на всіх банківських рахунках; накладено арешт на майно, що належить Відкритому акціонерному товариству страхова компанія "Оранта-Дніпро" у вигляді нерухомості, що знаходиться за адресою: м. Харків, Бурсацький узвіз, буд.6, та на всі активи та все рухоме майно, що належить Відкритому акціонерному товариству страхова компанія "Оранта-Дніпро" та знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Глинки, 12 або за іншими адресами, де таке майно буде виявлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.02.2007 №24з-06 було частково скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 01 грудня 2006 року № 24з-06:

П.1 резолютивної частини ухвали викладено в наступній редакції: "Заяву ТОВ „ПРОМПРОДУКТ про вжиття запобіжних заходів задовольнити частково.

П.2 резолютивної частини ухвали скасовано та викладено його в наступній редакції: „Накласти арешт на майно Відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Дніпро ():

вбудовані нежитлові приміщення офісу площею 1604,0 кв.м. у нежитловій будівлі літ. А-ГУ які знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл. Покровський р-н, смт. Покровське, вул. 40 років Жовтня, 13, вартістю 4435908,00 грн;

вбудовані нежитлові приміщення офісу площею 341,3 кв.м на третьому поверсі нежитлової будівлі літ. А які знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., Солонянський р-н, смт. Солоне, вул. Гагаріна, 12-А, вартістю 1292016,00 грн;

окремо побудовану нежитлову будівлю офісу загальною площею 939,6 кв.м, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Павлоградський р-н, смт. Петропавлівка, вул. Жовтнева, 46 А, вартістю - 1390902,00 грн;

окремо побудовану триповерхову нежитлову будівлю офісу загальною площею 1070,0 кв.м, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Царичанський р-н, смт. Царичанка, вул. 50 років Жовтня, 8 А, вартістю 3781447,00 грн;

вбудовані нежитлові приміщення офісу площею 300,83 кв.м. на третьому поверсі триповерхової нежитлової будівлі літ. А які знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., Магдалинівський р-н, смт. Магдалинівка, вул. Радянська, 32, вартістю - 574667,00 грн;

вбудовані нежитлові приміщення офісу площею 1042,8 кв.м. в нежитловій будівлі літ. А які знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., Васильківський р-н, с. Васильківка, пров. Парковий, 4, вартістю 2875505,00 грн;

вбудовані нежитлові приміщення офісу площею 409,4 кв.м на першому поверсі триповерхової нежитлової будівлі літ. А які знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., Межівський р-н, с. Межова, вул. Фрунзе, 4, вартістю 687025,00 грн.

В подальшому, 11.12.2006 року ТОВ "Промпродукт" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до ВАТ "Страхова компанія "Дніпро" в особі Харківської філії ВАТ "Страхова компанія "Оранта-Дніпро" (далі ВАТ "СК "Оранта-Дніпро") про стягнення страхового відшкодування у розмірі 16774926,94 грн.

Справі було присвоєно №53/431-06.

Таким чином, після подання відповідної позовної заяви запобіжні заходи, вжиті ухвалою від 01.12.2023 №24з-06 , у відповідності до приписів ст. 43*3 Господарського процесуального кодексу України в редакції 2006 року, почали діяти як заходи забезпечення позову у справі №53/431-06.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.03.2008 р. у справі №53/431-06 (судді: Прохоров С.А,, Хачатрян В.С., Жельне С.Ч.) у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, рішення набрало законної сили 05.08.2008 року.

Зазначеним рішенням було скасовано запобіжні заходи, вжиті на підставі ухвали господарського суду Харківської області від 01 грудня 2006 року у справі № 24з-06, постанови Харківського апеляційного господарського суду від 08 лютого 2007 року по справі № 24з-06, ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 03 травня 2007 року по справі № 24з-06, а саме накладений арешт на майно Відкритого акціонерного товариства Страхова компанія Дніпро (): вбудовані нежитлові приміщення офісу площею 1604 кв.м. у нежитловій будівлі літ А-ГУ які знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл.. Покровський р-н, смт. Покровське, вул. 40 років Жовтня, 13 вартістю 4435908,00 грн.; вбудовані нежитлові приміщення офісу площею 341,3 кв.м. на третьому поверсі нежитлової будівлі літ. А які знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., Солонянський р-н, смт. Солоне, вул. Гагаріна, 12-А вартістю 1292016,00 грн.; окремо побудовану нежитлову будівлю офісу загальною площею 939,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Петропавлівський р-н, смт. Петропавлівка, вул. Жовтнева, 46А вартістю 1390902,00 грн.; окремо побудовану триповерхову нежитлову будівлю офісу загальною площею 1070,0 кв.м., яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл.., Царичанський р-н, смт. Царичанка, вул. 50 років Жовтня, 8А вартістю 3781447,00 грн.; вбудовані нежитлові приміщення офісу площею 300,83 кв.м. на третьому поверсі триповерхової нежитлової будівлі літ. А які знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., Магдалинівський р-н, смт. Магдалинівка, вул. Радянська, 32, вартістю 574667,00 грн.; вбудовані нежитлові приміщення офісу площею 1042,8 кв.м. в нежитловій будівлі літ. А які знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., Васильківський р-н, с. Васильківка, пров. Парковий, 4, вартістю 2875505,00 грн.; вбудовані нежитлові приміщення офісу площею 409,4 кв.м. на першому поверсі триповерхової нежитлової будівлі літ. А які знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., Межівський р-н, с. Межова, вул. Фрунзе, 4 вартістю 687025,00 грн. вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстр № 4163872 від 05.12.2006р., № 4163822 від 05.12.2006р., № 4620250 від 13.03.2007р.; № 4622729 від 13.03.2007р.; № 4639613 від 16.03.2007р. та будь-які інші.

В обґрунтування своєї скарги, ПрАТ "Компанія "Дніпро" Як зазначає скаржнник, на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2007 року по справі 24з-06 органом з виконання судових рішень було винесено декілька постанов з накладення арештів майна, що належить компанії ПрАТ "КОМПАНІЯ "ДНІПРО", а саме:

1. ГУЮ у Дніпропетровській області відділом ДВС Пiдрозділом примусового виконання рішень було винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АЕ 985812, 31.05.2007, відповідно до якої накладено арешт на 7 об`єктів нерухомого майна, що належать ПрАТ КОМПАНІЯ ДНІПРО;

2. Вiддiлом державної виконавчої служби примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Дніпропетровській області була винесена Постанова про накладення арешту на майно АА 412385, 31.05.2007 року, відповідно я накладено арешт на 3 об`єкти нерухомого майна, що належать ПрАТ КОМПАНІЯ ДНІПРО;

3. Підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області винесена Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АЕ № 985809, видана 31.05.2007 року, відповідно до якої накладено арешт на 1 об`єкт нерухомого майна, який розташований за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський район, смт. Царичанка, квартал Слави, будинок 8а (реєстраційний номер 256);

4. Вiддiлом державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області винесена Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження AE № 985811, видана 31.05.2007 року, відповідно до якої накладено арешт на 1 об`єкт нерухомого майна, який розташований за адресою: Дніпропетровська обл., Магдалинівський район, смт. (реєстраційний номер Магдалинівка, будинок 32 вул. Центральна, 223);

В підтвердження зазначених обтяжень посилається на Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (номер інформаційної довідки 341268445 вiд 02.08.2023, № 341265408 вiд 02.08.2023, № 334192556 вiд 31.05.2023, No 341253409 вiд 02.08.2023, № 346488425 від 14.09.2023, № 341255702 вiд 02.08.2023, № 341259861 від 02.08.2023).

Також, ПрАТ Компанія ДНІПРО вказує, що зверталося в 2017 році до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області з проханням зняти арешти на виконання Рішення Господарського суду Харківської області у в № 53/431-06 від 18.03.2008 року (лист № 6/10-01 вiд 07.07.2017 р., лист № 01-09/38 від 05.02.2018 року), однак арешти з майна, належного ПрАТ КОМПАНІЯ ДНІПРО зняті не були.

14.09.2023 року заявою № 07-23, поданою Адвокатом Логвиненко Є.В. в інтересах ПРАТ КОМПАНІЯ ДНІПРО до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) було надано документи, у тому числі Рішення Господарського суду Харківської області у справі № 53/431-06 від 18.03.2008 року з метою зняття арештів. Листом № 34534 від 26.09.2023 року, отриманим особисто Адвокатом Логвиненко Є.В. 02.10.2023 року заявнику (ПРАТ Компанія ДНІПРО) у знятті арештів з належного йому на праві власності нерухомого майна було відмовлено з причин неможливості встановити , "що саме постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АЕ 985812 від 31.05.2007, AA 412385 від 31.05.2007, АЕ № 985809 від 31.05.2007, AE № 985811 від 31.05.2007 були винесені при примусовому виконанні постанови Харківського апеляційного господарського суду від 08.02.2007 справа № 24з-06."

Скаржник також посилається на те, що наявність протягом тривалого часу (майже 15 років) нескасованого арешту на майно боржника за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, а також за відсутності будь-яких рішень суду щодо стягнення грошових коштів із заявника є невиправденним втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

В обґрунтування даних тверджень заявник посилається на висновок Верховного Суду від 13.07.2022 року у справі 2/0301/806/11.

Надаючи оцінку зазначеним обставинам, суд виходив з наступного.

Дослідивши Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (номер інформаційної довідки 341268445 вiд 02.08.2023, № 341265408 вiд 02.08.2023, № 334192556 вiд 31.05.2023, No 341253409 вiд 02.08.2023, № 346488425 від 14.09.2023, № 341255702 вiд 02.08.2023, № 341259861 від 02.08.2023), як єдині докази наявності спірних обтяжень, надані суду заявником, суд встановив про неможливість ідентифікувати, що саме постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АЕ 985812 від 31.05.2007, AA 412385 від 31.05.2007, АЕ № 985809 від 31.05.2007, AE № 985811 від 31.05.2007 були винесені при примусовому виконанні постанови Харківського апеляційного господарського суду від 08.02.2007 справа № 24з-06.

У суду повністю відсутня інформація яке чи які виконавчі провадження відкривались на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2007 року по справі 24з-06, і що саме на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2007 року по справі 24з-06 було винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АЕ 985812 від 31.05.2007, AA 412385 від 31.05.2007, АЕ № 985809 від 31.05.2007, AE № 985811 від 31.05.2007.

Більш того, з поданих ПрАТ "Компанія "Дніпро" документів (клопотання 32498 від 27.11.2023) вбачається наявність інших виконавчих проваджень в яких скаржник є боржником і за якими могли б бути накладені арешти.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно частини першої статті 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

З поданих до суду документів та перевірки інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження не можливо встановити, що саме постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АЕ №985812 від 31.05.2007, АА № 412385 від 31.05.2007 , АЕ № 985809 від 31.05.2007 та АЕ № 985811 від 31.05.20007 були винесені при примусовому виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 08.02.2007 справа № 24з-06.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

КГС ВС у Постанові від 14.08.2018 року у справі № 905/2382/17 зазначив, що принцип змагальності сторін у господарському судочинстві не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона, на яку покладено тягар доказування, стверджує, а інша сторона не надала заперечень. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний…

За наявними в справі доказами висновок про існування стверджуваної заявником обставини, що саме на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2007 року по справі 24з-06 було винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АЕ 985812 від 31.05.2007, AA 412385 від 31.05.2007, АЕ № 985809 від 31.05.2007, AE № 985811 від 31.05.2007, з урахуванням поданих доказів видається менш вірогідним, ніж протилежний.

Також суд звертає увагу, що по справі №2/0301/806/11, на яку посилається скаржник, предметом розгляду було конкретне виконавче провадження, за яким було винесено постанову державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Тобто предмети розгляду по даній справі, за якою взагалі відсутня інформація за якими виконавчими провадженнями було винесено спірні постанова про арешт, і по справі № 2/0301/806/11 - різні, що унеможливлює застосувати висновки, викладені в Постанові Верховного Суду від 13.07.2022 року у справі 2/0301/806/11.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги ПрАТ "Компанія "Дніпро" (вх. №30635 від 09.11.2023) на бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) Світлани Гуленко.

При цьому, відхиляючи скаргу суд також зауважує, що скарга, яку раніше було відхилено повністю або частково, може бути подана вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на оскарження дії чи бездіяльності органів виконання рішень, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Враховуючи складність виготовлення повного тексту ухвали по справі та керуючись статтями 2, 5, 18, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 86, 232, 233, 234, 235, 255, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, резолютивну частину ухвали оголосити в такій редакції:

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ПрАТ "Компанія "Дніпро" (вх. №32681 від 28.11.2023) про витребування доказів

Відмовити в задоволенні скарги ПрАТ "Компанія "Дніпро" (вх. №30635 від 09.11.2023) на бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) Світлани Гуленко.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 29.11.2023.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.12.2023.

Головуючий суддя Суддя Суддя С. А. Прохоров С. Ч. Жельне Л.С. Лаврова