ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.11.2023м. СумиСправа № 920/593/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., при секретарі судового засідання Саленко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні справу № 920/593/23

за позовом: Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032, ідентифікаційний код 24584661) в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (вул. Франка Івана, буд. 31, м. Київ, 01054, код 26251923)

до відповідача: Акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» (пл. Привокзальна, буд. 1, м. Суми, 40011, код 05785448)

про стягнення 588 150,95 грн

за участю представників сторін:

представника позивача - О.О. Лещенко,

представника відповідача - О.М. Скубира,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд стягнути з Акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» 352 110, 00 грн попередньої оплати (авансу) сплаченого за Договором, 236 040,95 грн штрафних санкцій, що загалом складає 588 150,95 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 8 822,26 грн.

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 05.06.2023 справу № 920/593/23 розподілено для розгляду судді Джепі Ю.А.

Ухвалою від 07.06.2023 у цій справі судом постановлено, зокрема, прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №920/593/23 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20.07.2023, 11:00.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву від 20.06.2023 №26-07/00927 (Вх. № 3769 від 21.06.2023), в якому зазначено, що 29.03.2021 між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки від 29.03.2021 № 53-129-04-21-02249, відповідно до п. 1.1. якого, відповідач зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених у Договорі, поставити запасні частини до насосів ЦН 150-110, ЦНР 800-230, ЦНСА 700-140, КсВА 500-220, КсВ 500-220, ПТА 3750-75, ПТА 3800- 20, ПТА 3800-20-1, Д 2000-100, Д 2500-62, Д 3200-75 Кс 32-150-2, КсВ 125-55, КсВ 124- 140, КсВ 200-220, СЕ 1250-140-11, СЕ 800-55-11. ДХ 750-240. АМі ІР 45-110, АЦНМ 45/160, ЦН 65-130, ГЦН-317 власного виробництва (далі - «Продукція») для потреб ВП «Рівненська АЕС», ВП «Хмельницька АЕС», ВП «Южно-Українська АЕС», ВП «Запорізька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», а позивач зобов`язувався в порядку і на умовах, визначених у Договорі, прийняти і оплатити продукцію.

Відповідно до п. 3.1. Договору, сума Договору становить 27 336 986,10 грн., в т.ч. ПДВ 4 556 164,36грн.

Згідно п. 4.2. Договору, у редакції додаткової угоди від 13.09.2021 № 1, позивач зобов`язувався здійснити оплату продукції наступним чином:

- платіж у розмірі 384 622,85 грн за продукцію, що була поставлена відповідно до видаткової накладної № Z21000233 від 16.06.2021 та прийнята згідно акту приймання передачі № 2171/61 від 18.06.2021, сплачується протягом 10 календарних днів з дати підписання даної Угоди Сторонами;

- авансовий платіж у розмірі 13 476 181,26 грн сплачується протягом 10 календарних днів з дати надання AT «Сумський завод «Насосенергомаш» банківської гарантії щодо забезпечення повернення 100% авансового платежу відповідно до п. 4.3. Договору;

- авансовий платіж у розмірі 50% від вартості кожної партії продукції, яка готова до відвантаження, сплачується протягом 10 календарних днів з дати отримання позивачем повідомлення про готовність партії продукції до відвантаження.

На виконання взятих на себе зобов`язань, відповідачем 30.09.2021 була випущена на користь позивача банківська гарантія №12606-21 від 30.09.2021 на суму 26 952 363,25 грн, у зв`язку з чим та керуючись п. 4.2 Договору, позивач був зобов`язаний здійснити платіж у розмірі 13 476 181,26 грн у строк до 11.10.2021.

Фактично авансовий платіж був сплачений позивачем лише 06.12.2021, кількість днів прострочення складає 56 календарних днів.

Відповідно до п. 5.1. Договору, специфікацій № 1 - 4, відповідач зобов`язувався здійснити поставку продукції протягом 120 календарних днів з дати отримання авансового платежу у розмірі 50% від загальної вартості товару. Відвантаження відповідної партії Товару відбувається за умови отримання оплати в розмірі 100% вартості відповідної партії товару, яка готова до відвантаження.

Оскільки авансовий платіж був сплачений позивачем по договору лише 06.12.2021, то відповідач був зобов`язаний здійснити поставку продукції за Договором в строк до 05.04.2022 включно, а приймаючи до уваги кількість днів прострочення сплати авансового платежу та керуючись ст. 538 Цивільного кодексу України, строк поставки складав до 31.05 2022.

Відповідачем оплата у розмірі 100% вартості продукції по Договору отримана лише 18.01.2022.

На виконання взятих на себе зобов`язань, відповідач в період з 16.06.2021 по 18.02.2022 здійснив дострокову поставку продукції позивачу по Договору на загальну суму 26 984 876,10 грн.

Крім того, листом відповідач повідомив позивача про те, що Продукція, а саме Корпус Н80.06.110.12 в кількості 1 шт., вартістю 198 462,00 грн та Корпус Н80.06.110.01 в кількості 1 шт. вартістю 153 648, 00 грн виготовлені та заплановані до відвантаження на адресу ВП «Рівненська АГС» на квітень 2022 року, що також підтверджується листом від 23.05.2022 № 43-14/20/01772.

У відзиві позивач також стверджує, що продукція по Договору відповідачем була виготовлена у повному обсязі. Позивач був належним чином повідомлений про її виготовлення та готовність до поставки але прийняв рішення про скасування з 25.04.2022 раніше виданого Рішення про затвердження постачальника ДП «НАЕК» Енергоатом» від 14.01.2019 № РШ-П 0.03.128-18, що відповідно до п. 5.9. Договору виключає можливість здійснення поставки продукції відповідачем. AT «Сумський завод «Насосенергомаш» вважає позовні вимоги в частині стягнення авансового платежу такими, що не підлягають задоволенню, оскільки саме дії позивача призвели до неможливості виконання своїх зобов`язань відповідачем у повному обсязі.

При укладенні Договору, позивач та відповідач погодили, що право на вимогу повернення авансового платежу виникає у позивача лише при порушенні відповідачем обумовленого строку поставки продукції по Договору.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (з урахуванням Указів Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, від 01.05.2023 № 254/2023) в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 до 18 серпня 2023.

У відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 № 187 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією російської федерації» для забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави України у зв`язку з військовою агресією російської федерації установлений до прийняття та набрання чинності Законом України щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором, мораторій (заборону) на виконання, у тому числі в примусовому порядку, грошових та інших зобов`язань, кредиторами (стягувачами) за якими є російська федерація або такі особи (далі - особи, пов`язані з державою-агресором), зокрема юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, якої є російська федерація, громадянин російської федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства російської федерації.

Листом від 05.05.2022 № 43-14/01663, відповідач проінформував позивача про те, що не відмовляється від взятих на себе зобов`язань щодо виготовлення та поставки обладнання для атомних станцій України, але приймаючи до уваги обмеження, які введені Постановою Кабінету Міністрів України «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією російської федерації» від 03.03.2022р № 187 не має можливості їх подальшого виконання, а також запропонував оформити додаткову угоду про розірвання договору від 29.03.2021 № 53- 129-04-21-02249, а сплачений по ньому авансовий платіж в розмірі 352 110, 00 грн, вважати погашенням дебіторської заборгованості ВП «Централізовані закупівлі» ДП НАЕК «Енергоатом» по угоді від 20.08.202 про врегулювання спорів по судовим справам № 910/548/21, № 920/1208/20 та № 920/263/21, а саме по судовій справі № 910/548/21, в рамках договору від 10.12.2018 № 53-129-01 18-01674.

Наявність заборгованості позивача перед відповідачем у розмірі 39 455 834, 37 грн підтверджується листом від 09.05.2023 № 43 - 13/20/00692.

При цьому, у відзиві на позов, відповідач просить зменшити розмір штрафних санкцій.

Представником позивача надіслано до суду заяву б/д, б/н (вх № 2545 від 12.07.2023, вх № 2545 від 18.07.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 19.07.2023 у справі № 920/593/23 постановлено її задовольнити: провести судове засідання, призначене на 20.07.2023, 11:00 за участі представника позивача - Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032, ідентифікаційний код 24584661) в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (вул. Франка Івана, буд. 31, м. Київ, 01054, ідентифікаційний код 26251923) - Лещенка О.О. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному веб-порталі «Судова влада України» https://vkz.court.gov.ua.

Водночас, судове засідання 20.07.2023, 11:00, не відбулось, у зв`язку з тим, що, згідно Рапорту контролера ІІ категорії другого відділення охорони першого взводу охорони першого підрозділу охорони Головного управління Служби судової охорони в Сумській області сержанта Служби судової охорони під час несення служби у Господарському суді Сумської області 20.07.2023 о 08.27 від поліції було отримано повідомлення про замінування всіх торгівельних центрів, шкільних закладів та судових установ м. Суми.

Ухвалою суду від 24.07.2023 постановлено призначити підготовче засідання на 09.08.2023, 11:00; провести судове засідання, призначене на 09.08.2023, 11:00, за участі представника позивача - Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032, ідентифікаційний код 24584661) в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (вул. Франка Івана, буд. 31, м. Київ, 01054, ідентифікаційний код 26251923) - Лещенка О.О. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному веб-порталі «Судова влада України» https://vkz.court.gov.ua.

Ухвалою суду від 01.08.2023 постановлено задовольнити клопотання представника позивача - Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032, ідентифікаційний код 24584661) в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (вул. Франка Івана, буд. 31, м. Київ, 01054, ідентифікаційний код 26251923) б/д, б/н (вх. № 2806/23 від 27.07.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; доручити Господарському суду Київської області (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри,16/108, mail: ) забезпечити проведення судового засідання у справі № 920/593/23, яке призначене на 09.08.2023, 11:00 у режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Київської області (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри,16/108). У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник позивача - Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032, ідентифікаційний код 24584661) в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (вул. Франка Івана, буд. 31, м. Київ, 01054, ідентифікаційний код 26251923).

У підготовчому засіданні 09.08.2023 у справі № 920/593/23 судом оголошено перерву до 26.09.2023, 10:00.

Ухвалою суду від 16.08.2023 постановлено повідомити та доручити Господарському суду Київської області (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри,16/108, e-mail: ) забезпечити проведення судового засідання у справі № 920/593/23, яке призначене на 26.09.2023, 10:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 2 у режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Київської області (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри,16/108). У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник позивача - Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032, ідентифікаційний код 24584661) в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (вул. Франка Івана, буд. 31, м. Київ, 01054, ідентифікаційний код 26251923).

Представником позивача подано до суду додаткові пояснення №29-6689/51 - вих від 22.09.2023 (Вх. № 6074/23 від 26.09.2023), в яких зазначає, що висновки відповідача про те, що строк поставки продукції за Договором складав до 31.05.2022 є помилковими. Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У підготовчому засіданні 26.09.2023 у справі № 920/593/23 судом оголошено перерву до 18.10.2023, 11:00.

Ухвалою суду від 27.09.2023 постановлено повідомити та доручити Господарському суду Київської області (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри,16/108, e-mail: ) забезпечити проведення судового засідання у справі № 920/593/23, яке призначене на 18.10.2023, 11:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 2 у режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Київської області (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри,16/108). У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник позивача - Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032, ідентифікаційний код 24584661) в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (вул. Франка Івана, буд. 31, м. Київ, 01054, ідентифікаційний код 26251923).

Представником відповідача подані до суду узагальнюючі пояснення від 09.10.2023 №26-07/01487 (Вх. № 6381 від 09.10.2023), в яких стверджує, що продукція по Договору відповідачем була виготовлена у повному обсязі, позивач про це був належним чином повідомлений, а саме про її виготовлення та готовність до поставки, але прийняв рішення про скасування з 25.04.2022 раніше виданого рішення про затвердження постачальника ДП «НАЕК» Енергоатом» від 14.01.2019 №РШ - П 0.03.128-18, що відповідно до п. 5.9. Договору виключає можливість здійснення поставки продукції відповідачем та вважає позовні вимоги в частині стягнення авансового платежу такими, що не підлягають задоволенню, оскільки саме дії позивача призвели до неможливості виконання своїх зобов`язань відповідачем у повному обсязі.

Ухвалою суду від 18.10.2023 постановлено закрити підготовче провадження у справі № 920/593/23; призначити розгляд справи № 920/593/23 по суті в судове засідання на 21.11.2023, 12:00; доручити Господарському суду Київської області (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри,16/108, mail: ) забезпечити проведення судового засідання у справі № 920/593/23, яке призначене на 21.11.2023, 12:00 у режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Київської області (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри,16/108). У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник позивача - Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032, ідентифікаційний код 24584661) в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (вул. Франка Івана, буд. 31, м. Київ, 01054, ідентифікаційний код 26251923).

У судовому засіданні по суті 21.11.2023 були присутні представники позивача і відповідача.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 21.11.2023, на підставі статті 240 Господарського процесуального кодексу України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Між Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» в особі відокремленого підрозділу «Атомкомплект» та Акціонерним товариством «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» укладений договір поставки №53-129-04-21-02249 від 29.03.2021.

Відповідно пункту 1.1 Договору, відповідач зобов`язується в порядку і на умовах, визначених у Договорі, поставити запасні частини до насосів ЦН 150-110, ЦНР 800-230, ЦНСА 700-140, КсВА 500-220, КсВ 500-220, ПТА 3750-75, ПТА 3800-20, ПТА 3800-20-1, Д 2000-100, Д 2500-62, Д 3200-75, Кс 32-150-2, КсВ 125-55, КсВ 125-140, КсВ 200-220, СЕ 1250-140-11, СЕ 800-55-11, ДХ 750-240, АМНР45-110, АЦНМ 45/160, ЦН 65-130, ГЦН-317 власного виробництва для потреб ВП «Рівненська АЕС», ВП «Хмельницька АЕС», ВІІ «Южно-Українська АЕС», ВП «Запорізька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», а Позивач зобов`язується в порядку і на умовах, визначених у Договорі, прийняти і оплатити Продукцію.

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що найменування, одиниця виміру і загальна кількість продукції, її номенклатура, ціна і строк поставки заначено в Специфікації, яка є невід`ємною частиною Договору.

Згідно пункту 3.1 Договору, сума Договору становить 27 336 986,10 грн з ПДВ, у тому числі ПДВ 20% - 4 556 164, 36 грн.

Відповідно до п. 4.2. Договору (враховуючи додаткову угоду №1 від 13.09.2021 до Договору), оплата Продукції здійснюється наступним чином:

- платіж у розмірі 384 622,85 (триста вісімдесят чотири тисячі шістсот двадцять дві гривні 85 копійок), за Продукцію, що була поставлена відповідно до видаткової накладної №Z21000233 від 16.06.2021 та прийнята згідно акту приймання-передачі №2171/61 від 18.06.2021, сплачується протягом 10 календарних днів з дати підписання даної Угоди Сторонами;

- авансовий платіж у розмірі 13 476 181,62 (тринадцять мільйонів чотириста сімдесят шість тисяч сто вісімдесят одна гривня 62 копійки) сплачується протягом 10 календарних днів з дати надання AT «Сумський завод «Насосенергомаш» банківської гарантії щодо забезпечення повернення 100% авансового платежу відповідно до п.4.3 Договору;

- авансовий платіж у розмірі 50% від вартості кожної партії продукції, яка готова до відвантаження, сплачується протягом 10 календарних днів з дати отримання покупцем повідомлення про готовність партії продукції до відвантаження.

Позивачем було здійснено оплату авансових платежів, що підтверджується платіжними дорученнями: №2080 від 26.10.2021 на суму 788 429, 02 грн; №2081 від 26.10.2021 на суму 660 085, 19 грн; №2082 від 26.10.2021 на суму 205 024, 61 грн; №2384 від 06.12.2021 на суму 384 622, 85 грн; №2392 від 06.12.2021 на суму 504 376, 33 грн; №2393 від 06.12.2021 на суму 576 166, 03 грн; №2394 від 06.12.2021 на суму 136 162, 39 грн; №2395 від 06.12.2021 на суму 117 642, 58 грн; №104 від 18.01.2022 на суму 0,01 грн; №93 від 18.01.2022 на суму 14 884, 65 грн; №94 від 18.01.2022 на суму 128 343, 80 грн; №95 від 18.01.2022 на суму 115 234, 27 грн; №96 від 18.01.2022 на суму 60 728, 77 грн; №2075 від 26.10.2021 на суму 4 024 900, 08 грн; №2277 від 19.11.2021 на суму 3 409 208, 17 грн; №2385 від 06.12.2021 на суму 3 066 973, 45 грн; №2386 від 06.12.2021 на суму 3 840 000, 00 грн; №2415 від 09.12.2021 на суму 2 410 194, 02 грн; №2416 від 09.12.2021 на суму 2 707 842, 72 грн; №2420 від 09.12.2021 на суму 903 745, 31 грн; №2421 від 09.12.2021 на суму 639 299, 64 грн; №2424 від 09.12.2021 на суму 0, 01 грн; №2076 від 26.10.2021 на суму 267 904, 00 грн; №2387 від 06.12.2021 на суму 208 312, 09 грн; №2396 від 06.12.2021 на суму 59 592, 14 грн; №2077 від 26.10.2021 на суму 451 020, 32 грн; №2078 від 26.10.2021 на суму 494 283, 29 грн; №2079 від 26.10.2021 на суму 108 353, 27 грн; №2388 від 06.12.2021 на суму 187 479, 66 грн; №2389 від 06.12.2021 на суму 415 156, 90 грн; №2390 від 06.12.2021 на суму 424 163, 93 грн; №2391 від 06.12.2021 на суму 26 856, 38 грн., на загальну суму 27 336 986, 10 грн.

Поставка продукції на суму сплаченого авансу у розмірі 352 110, 00 грн відповідачем здійснена не була, що визнає і сам відповідач.

Пунктом 10.1 Договору встановлено що договір діє до 31.07.2022.

Відповідно до п. 6.2.5. Договору, у разі порушення відповідачем обумовленого

Договором строку поставки продукції, позивач має право вимагати повернення авансового платежу. У цьому випадку відповідач зобов`язаний повернути позивачу отриманий авансовий платіж за цим Договором у строк протягом 5 (п`яти) робочих днів після отримання відповідного повідомлення Позивача.

Згідно із п.7.6. Договору, у разі порушення відповідачем своїх зобов`язань щодо повернення попередньої оплати (авансу) згідно з п. 6.2.5. Договору, відповідач зобов`язаний сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми отриманого авансу за кожний день прострочення. У разі прострочення більш ніж на 30 днів з дати повернення, додатково сплачується штраф у розмірі 20% від обсягу неповерненої попередньої оплати (авансу).

Відповідачем було направлено на адресу позивача лист від 05.05.2022 №43-14/01663, в якому проінформовано останнього про те, що АТ «Сумський завод «Насосенергомаш» не відмовляється від взятих на себе зобов`язань щодо виготовлення та поставки обладнання для атомних станцій України, але приймаючи до уваги обмеження, що введені Постановою Кабінету Міністрів України «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією російської федерації» від 03.03.2022 №187 не має можливості їх подальшого виконання. Крім того, відповідно до Постанови Національного Банку України «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» від 24.02.2022 №18 зупинено здійснення обслуговуючими банками видаткових операцій за рахунками АТ «Сумський завод «Насосенергомаш». Відповідачем запропоновано позивачу оформити додаткові угоди про розірвання договорів, включаючи №53-129-04-21-02249 від 29.03.2021, а сплачені авансові платежі в розмірі 5 041 735, 20 грн вважати погашенням дебіторської заборгованості ВП «Централізовані закупівлі» ДП НАЕК «Енергоатом» по угоді від 20.08.2021 про врегулювання спорів по судовим справам №910/548/21, 920/1208/20 та №920/263/21, а саме по судовій справі №910/548/21, в рамках договору від 10.12.2018 №53-129-01-18-01674. Просив повідомити про рішення.

На вищезазначений лист позивач направив відповідачу вимогу про повернення авансу у розмірі 325 110, 00 грн протягом 5 робочих днів з моменту одержання вказаного повідомлення.

Акціонерне товариство «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» листом від 23.05.2022 №43-14/20/01772 повідомив позивача про відсутність можливості повернення авансових платежів, з причин, що не залежать від АТ «Сумський завод «Насосенергомаш», а саме у зв`язку із зупиненням здійснення обслуговуючими банками видаткових операцій за рахунками АТ «Сумський завод «Насосенергомаш».

Позивачем було направлено відповідачу претензія №29-1188/51-вих. від 15.02.2023 з вимогою повернути авансовий платіж. Вказана претензія виконана не була.

Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч. 2 ст. 712 ЦК України, 6о договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно статті 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов`язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Відповідно до 2 ст. 549 ЦК України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

У порушення умов договора відповідач не виконав його умови з поставки продукції у строк, чим порушив права та охоронювані законом інтереси позивача, внаслідок чого останнім нараховано штрафні санкції у розмірі 236 040, 95 грн (з яких: 165 618,95 грн пені та 70 422,00 грн штрафу).

При цьому суд бере до уваги доводи відповідача про те, що продукція по Договору була виготовлена у повному обсязі, позивач був належним чином повідомлений про її виготовлення та готовність до поставки, але прийняв рішення про скасування з 25.04.2022 раніше виданого рішення про затвердження постачальника ДП «НАЕК» Енергоатом від 14.01.2019, тому вважає за необхідне частково задовольнити клопотання відповідача про зменшення неустойки.

Відповідно до частини третьої статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Тлумачення частини третьої статті 551 ЦК України свідчить, що в ній не передбачено вимог щодо обов`язкової наявності одночасно двох умов, а тому достатнім для зменшення неустойки може бути наявність лише однієї з них.

Саме таку правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 15.02.2018 у справі 467/1346/15-ц.

Вирішення питання про зменшення неустойки та розмір, до якого вона підлягає зменшенню, закон відносить на розсуд суду. Господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення пені. При застосуванні правил про зменшення неустойки суди не мають якогось усталеного механізму зменшення розміру неустойки, тому кожного разу потрібно оцінювати обставини та наслідки порушення зобов`язання на предмет наявності виняткових обставин на стороні боржника.

Згідно з положеннями частини першої статті 233 ГК України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій; при цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Частиною другою статті 233 ГК України встановлено, що у разі якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

В даній нормі під "іншими учасниками господарських відносин" слід розуміти третіх осіб, які не беруть участь в правовідносинах між боржником та кредитором, проте, наприклад, пов`язані з кредитором договірними відносинами.

Відповідно до положень статті 3, частини третьої статті 509 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства та, водночас, засадами на яких має ґрунтуватися зобов`язання між сторонами є добросовісність, розумність і справедливість.

Інститут зменшення неустойки судом є ефективним механізмом забезпечення балансу інтересів сторін порушеного зобов`язання.

Неустойка має на меті стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не повинна перетворюватись на несправедливо непомірний тягар і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора (рішення Конституційного Суду від 11.07.2013 № 7-рп/2013).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за необхідне зменшити розмір неустойки, що підлягає стягненню з відповідача, на 50 % від заявленої до стягнення суми.

Суд вважає, що зменшення розміру неустойки на 50 % є оптимальним балансом інтересів сторін у спорі та таким, що запобігатиме настанню негативних наслідків для сторін.

З урахуванням пункту 3.17.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у резолютивній частині судового рішення зазначається про часткове задоволення позову і розмір суми неустойки, що підлягає стягненню.

З огляду на все вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи встановлений судом факт своєчасного неповернення відповідачем попередньої оплати задоволенню підлягають правомірні та обґрунтовані вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 352 110,00 грн авансу, а також 50% нарахованої неустойки в розмірі 82 809,48 грн пені та 35 211,00 штрафу. В іншій частині стягнення 50% нарахованої неустойки в позові слід відмовити.

Відповідно до частини п`ятої статті 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судом були досліджені всі документи, подані сторонами та надана їм правова оцінка.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до статті 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.9 ст. 129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів.

На підставі ст. 129 ГПК України, судові витрати зі сплати судового збору у повному розмірі підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 123, 129, 130, 185, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» (пл. Привокзальна, буд. 1, м. Суми, 40011, код 05785448) на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032, ідентифікаційний код 24584661) в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (вул. Франка Івана, буд. 31, м. Київ, 01054, код 26251923) 352 110, 00 грн (триста п`ятдесят дві тисячі сто десять гривень 00 копійок) попередньої оплати (авансу) за договором поставки №53-129-04-21-02249 від 29.03.2021; 82 809, 48 грн (вісімдесят дві тисячі вісімсот дев`ять гривень сорок вісім копійок) пені; 35 211, 00 грн (тридцять п`ять тисяч двісті одинадцять гривень, 00 копійок); а також витрати зі сплати судового збору в сумі 8 822, 26 грн (вісім тисяч вісімсот двадцять дві гривні двадцять шість копійок).

3. Відмовити у частині вимог щодо стягнення інших 82 809, 48 грн (вісімдесят дві тисячі вісімсот дев`ять гривень сорок вісім копійок) пені та 35 211, 00 грн (тридцять п`ять тисяч двісті одинадцять гривень, 00 копійок) штрафу.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно із частинами першою, другою статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 256 та статті 257 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини сьомої статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повні реквізити сторін зазначені у пункті 2 резолютивної частини цього рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний суддею 04.12.2023 у зв`язку із перебуванням судді Джепи Ю.А. у відпустці з 30.11.2023 по 01.12.2023.

Суддя Ю.А. Джепа