ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

про зупинення провадження у справі

29.11.2023м. ДніпроСправа № 904/4828/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача: Корж Ю.С.

від відповідача: Тер-Товмасян Ю.Г. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження клопотання Фізичної особи-підприємця Марченко Галини Миколаївни про зупинення провадження у справі

за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

до Фізичної особи-підприємця Марченко Галини Миколаївни (м. Кривий Ріг Дніпропетровська області)

про стягнення заборгованості за типовим індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії у загальному розмірі 129 967 грн. 30 коп.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/4828/23 за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до Фізичної особи-підприємця Марченко Галини Миколаївни про стягнення заборгованості за типовим індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії у загальному розмірі 129 967 грн. 30 коп.

Під час розгляду справи від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх. суду № 61316/23 від 29.11.2023), в якому він просить суд зупинити провадження по справі № 904/4828/23 до завершення перегляду в апеляційному порядку справи № 904/1900/23.

Обґрунтовуючи подане клопотання про зупинення провадження відповідач посилається на таке:

- в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебувала справа №904/1900/23 за позовом АТ "Криворізька теплоцентрал" до ФОП Марченко Г.М. про стягнення заборгованості у розмірі 223 788 грн. 93 коп за надану послугу з постачання теплової енергії. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2023 по справі № 904/1900/23 позов АТ "Криворізька теплоцентраль" задоволений частково. Вказане рішення суду набрало законної сили. Копія вказаного рішення наявна в матеріалах справи № 904/4828/23 - долучена позивачем разом з письмовими поясненнями від 21.11.2023;

- на даний момент ФОП Марченко Г.М. звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вказане судове рішення по справі №904/1900/23, в якій апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження вказаного рішення суду на підставі пункту 1 частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, оскільки розгляд справи здійснювався без повідомлення (виклику сторін), а рішення було отримано представником ФОП Марченко Г.М. вже після набрання законної сили оскаржуваним рішенням. Станом на 29.11.2023 по справі № 904/1900/23 призначено склад апеляційного суду, справа витребувана у господарського суду першої інстанції, апеляційне провадження не відкрито;

- предметом позову АТ "Криворізька теплоцентраль" по справі №904/1900/23 є стягнення з ФОП Марченко Г.М. заборгованості у розмірі 223 788 грн. 93 коп. за надану послугу з постачання теплової енергії за договором про надання послуги з постачання теплової енергії №900/жб/2 за період з 01.11.2021 по 31.10.2022. Тобто, вказана заборгованість випливає з того ж договору, що і спірна заборгованість ФОП Марченко Г.М. по справі № 904/4828/23, однак за більш ранній період - з 01.11.2021 по 31.10.2021, тобто за період, що передує спірному періоду заборгованості ФОП Марченко Г.М. по справі №904/4828/23. Тобто, предмет та обсяги доказування по цім двом господарським справам є аналогічними, а факти, які встановлені при розгляді справи № 904/1900/23 можуть бути преюдиційними фактами по справі № 904/4828/23. Про це, доречі, вказує і позивач в своїх письмових поясненнях від 21.11.2023;

- на підставі вказаного, ФОП Марченко Г.М. вважає, що розгляд справи № 904/4828/23 є об`єктивно неможливим до завершення перегляду в апеляційному порядку справи №904/1900/23. Відповідач зауважує, що зупинення провадження по справі виконує профілактичну функцію, оскільки запобігає постановленню судом суперечливих рішень. Разом з тим, суд зупиняє провадження по справі коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність/ відсутність певних фактів, від яких залежить її вирішення, розглядається в рамках іншої справи. В даній пов`язаній справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених вимог чи умов, від яких залежить можливість розгляду. Отже, результат розгляду справи № 904/1900/23 створить правові наслідки, які можуть вплинути на розгляд та прийняття рішення по даній справі № 904/4828/23.

У судовому засіданні 29.11.2023 були заслухані правові позиції учасників справи з приводу поданого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4, 6 статті 75 Господарського процесуального кодексу України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясувати:

1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, з іншою справою, що розглядається судом;

2) чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 19.06.2018 у справі № 910/13545/17 сформульовано правовий висновок, відповідно до якого для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Разом з тим, суд відзначає, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/1900/23 набрало законної сили, у той час як подане відповідачем клопотання про зупинення розгляду справи № 904/4828/23 доказів про відкриття апеляційного провадження у справі № 904/1900/23, на яке він посилається у клопотанні, до останнього не додано.

Враховуючи вказане, відповідачем не доведено обставин, на які він посилається у клопотанні як на такі, що слугують зупиненню провадження у справі № 904/4828/23.

На підставі викладеного, керуючись статями 195, 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Марченко Галини Миколаївни про зупинення провадження у справі № 904/4828/23- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 29.11.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписаний - 30.11.2023.

Суддя Ю.В. Фещенко