Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Коваленко М.О., розглянувши матеріали справи
За клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Два ЕС»
про стягнення судових витрат
За позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Два ЕС»
треті особи ОСОБА_2 , Шевченківська районна в місті Києві Державна адміністрація
про визнання недійсним рішень загальних зборів та зобов`язання вчинити дії
за участі представників:
від позивача - не з`явився;
від відповідача - не з`явився;
від третьої особи 1 - не з`явився;
від третьої особи 2 - не з`явився.
У жовтні 2021 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Два ЕС», треті особи - ОСОБА_2 , Шевченківська районна в місті Києві Державна адміністрація про визнання недійсним рішень загальних зборів та зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.09.2022 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2022 у справі №910/16892/21 змінено в мотивувальній частині, викладено її в редакції даної постанови. Резолютивну частину рішення господарського суду міста Києва від 20.09.2022 року у справі № 910/16892/21 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 05.09.2023 у справі №910/16892/21 рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2023 у справі №910/16892/21 залишено без змін.

16.11.2023 через систему «Електронний суд» до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Два ЕС» надійшло клопотання про стягнення судових витрат, у якому відповідач зазначив, що ним у відзиві було вказано про понесення ним витрат на професійну правничу допомогу та надано відповідні докази на підтвердження вказаних витрат. На підставі викладеного відповідач просить суд стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30000 грн.

Судом встановлено, що за наслідками розгляду вказаної справи, при прийнятті рішення Господарським судом міста Києва не було вирішено питання про розподіл судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2023 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Два ЕС» про стягнення судових витрат призначено до розгляду у судовому засіданні на 28.11.2023.

Позивач, відповідач та треті особи уповноважених представників у судове засідання не направили.

Розглянувши дане клопотання, суд дійшов висновку про те, що останнє підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Отже, за приписами ст.244 ГПК України слідує, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Судом встановлено, що при прийнятті судом рішення від 20.09.2022 у справі №910/16892/21 Господарським судом міста Києва не було вирішено питання про розподіл судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено види судових витрат. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з вимогами п.п. 1-2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України). Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Витрати сторін, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених 129 ГПК України.

Судом встановлено, що на підтвердження понесення витрат на правову допомогу відповідачем разом з відзивом подано до суду, зокрема, копію Договору №10/21 про надання правової допомоги від 11.11.2021, рахунок №10/21 від 11.11.2021 на суму 30000 грн, копію платіжного доручення №25 від 11.11.2021 на суму 30000 грн, ордер серії АІ №1172206 від 12.11.2021.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Пунктами 4.1., 4.2. Договору сторони визначили, що за надання передбаченої Договором правової допомоги Клієнт виплачує Адвокатському бюро гонорар. Розмір гонорару Адвокатського бюро становить 30000 грн.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Дослідивши надані документи, суд приходить до висновку про співмірність вартості наданих послуг адвоката із складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг, та виконаних робіт.

Таким чином, вимоги відповідача про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу адвоката є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.126, ст.ст.232, 233, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Два ЕС» про стягнення судових витрат задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; паспорт серії НОМЕР_2 , виданий РВ УМВС України в Житомирській області від 17.04.1997) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Два ЕС» (04116, м. Київ, вул. Кирило-Мефодіївська, буд. 2, кв. 293; ідентифікаційний код 37176145) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30000 (тридцять тисяч) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата підписання: 28.11.2023.

Суддя Я.В. Маринченко