ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.11.2023м. ДніпроСправа № 904/6037/23

Господарський суд Дніпропетровської області (склад суду - суддя Золотарьова Я.С. ) розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛІМЕТ», м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 76 107,89 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛІМЕТ» 17.11.2023 року через "Електронний суд" звернулося з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Договором №23111 від 18.04.2023 про закупівлю, що становить 76 107,89 грн, з яких 72 833,76 грн - основна заборгованість, 3 274,13 грн - пеня та судові витрати.

В обґрунтування позову представник позивача посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за Договором №23111 від 18.04.2023 про закупівлю.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2023 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

В межах строків, передбачених частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, 21.11.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛІМЕТ» усунулo недоліки.

Приватне акціонерне товариство "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" 23.11.2023 та 24.11.2023 подало до суду заперечення проти відкриття провадження у справі, за змістом яких відповідач просить залишити позовну заяву без розгляду, з огляду на те що позовна заява сформована представником ТОВ «Алімет» в підсистемі «Електронний суд» на підтвердження повноважень якого надано ордер серії АЕ №1241217 від 16.11.2023, який згенерований через веб-сайт Національної асодіації адвокатів України, а не через «Електронний суд», та у графі «Адвокат» цього ордеру відсутній власноручний підпис адвоката Неруша О.В. Отже, на думку відповідача, наведений ордер не може бути належним та допустимим доказом на підтвердження повноважень адвоката. Дані заперечення заявник мотивує тим, що надання правової допомоги адвокатом на підставі довіреності не допускається.

Приватне акціонерне товариство "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" 24.11.2023 та подало до суду заперечення проти відкриття провадження у справі, за змістом яких відповідач наголошує про те, що звертаючись з позовною заявою представник ТОВ «Алімет» на підтвердження своїх повноважень долучив, зокрема, ордер серії АЕ №1241217 від 16.11.2023 та договір про надання правничої допомоги №186 від 16.11.2023. Однак, на думку ПрАТ «ДТР3», наведені документи не підтверджують повноваження адвоката Неруш О.В., як представника ТОВ «Алімет», а позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати, так як належним підтвердженням повноважень адвоката в господарському процесі є або довіреність, або ордер або доручення органу (установи уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

27.11.2023 від позивача надійшла уточнена заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій на підтвердження повноважень на здійснення представництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Алімет", представник позивача додатково надає скановану копію ордеру, як письмового документу із підписом у графі "Адвокат", посвідчену електронним підписом, а також довіреність, яка сформована в "Електронному суді" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Алімет".

Розглянувши заперечення Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" проти відкриття провадження у справі суд зазначає таке.

При здійсненні правосуддя необхідно виходити із необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 ГПК України, стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини першої статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 58 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно частини четвертої статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до частин першої - третьої статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом перевірки електронного цифрового підпису.

Так, надіслані представником позивача електронні примірники документів до позовної заяви, зокрема, ордер та договір про надання правової допомоги, містять протокол створення і перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, відповідно до яких ордер на надання правничої допомоги та договір підписані між сторонам за допомогою ЕЦП.

Виходячи з викладеного, суд не убачає підстав для залишення позовної заяви без розгляду, так як позивачем до позовної заяви додано договір про надання правничої допомоги № 186 від 16.11.2023, що підписаний в електронному форматі за допомогою цифрового підпису.

Відповідно до пункту 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 162, 164,172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

У частині 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до підпункту 1 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України ця справа є малозначною, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому її належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами.

3. Відповідач має право подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі або з дня, коли йому стало відомо про судову справу. Відзив має відповідати статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

4. Позивач має право подати відповідь на відзив протягом 7 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву. Відповідь на відзив має відповідати статті 166 Господарського процесуального кодексу України.

5. Відповідач має право подати заперечення протягом 7 днів з дня одержання відповіді на відзив. Заперечення має відповідати вимогам статті 167 Господарського процесуального кодексу

Роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду:

- за допомогою електронної пошти: (у цьому випадку направлення документу засобами поштового зв`язку є обов`язковим);

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Я.С. Золотарьова