ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення позову

30 листопада 2023 року м. ХарківСправа № 922/4813/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Трофімова І.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОФКО Агрі Ресорсіз Україна" про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОФКО Агрі Ресорсіз Україна" (01133, м. Київ, вул. Є. Коновальця, 32-Б, оф. 1019)
до Громадської організації "НОН-СТОП" (61057, м. Харків, пров. Мар`яненка, 4)
про спростування недостовірної інформації

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "КОФКО Агрі Ресорсіз Україна" звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Громадської організації "НОН-СТОП", в якый просить:

- визнати недостовірною інформацію, поширену щодо TOB "КОФКО Агрі Ресорсіз Україна" - Громадською організацією "НОН-СТОП" на офіційній сторінці соціальної мережі "facebook" (3 посилання);

- визнати недостовірною інформацію, поширену щодо ТОВ "КОФКО Агрі Ресорсіз Україна" - Громадською організацією "НОН-СТОП" на офіційній сторінці відеохостингу "YouTube" (3 посилання);

- визнати недостовірною інформацію, поширену щодо ТОВ "КОФКО Агрі Ресорсіз Україна" - Громадською організацією "НОН-СТОП" на офіційній сторінці соціальної мережі "TikTok" (1 посиалання);

- визнати недостовірною інформацію, поширену щодо ТОВ "КОФКО Агрі Ресорсіз Україна" - Громадською організацією "НОН-СТОП" на офіційній сторінці соціальної мережі "Telegram" (6 посилань);

- визнати недостовірною інформацію, поширену щодо ТОВ "КОФКО Агрі Ресорсіз Україна" - Громадською організацією "НОН-СТОП" на офіційній сторінці соціальної мережі "Instagram" (2 посилання);

- зобов`язати Відповідача - Громадську організацію "НОН-СТОП" спростувати інформацію, поширену ним 04.09.2023, 25.09.2023, 06.10.2023 щодо ТОВ "КОФКО Агрі Ресорсіз Україна" у соціальній мережі "facebook";

- зобов`язати Відповідача - Громадську організацію "НОН-СТОП" спростувати інформацію, поширену ним 04.09.2023, 27.10.2023 щодо ТОВ "КОФКО Агрі Ресорсіз на офіційній сторінці відеохостингу "YouTube";

- зобов`язати Відповідача - Громадську організацію "НОН-СТОП" спростувати інформацію, поширену ним 04.09.2023, щодо ТОВ "КОФКО Арі Ресорсіз Україна" у соціальній мережі "TikTok";

- зобов`язати Відповідача - Громадську організацію "НОН-СТОП" спростувати інформацію, поширену ним 04.09.2023, 25.09.2023, 27.09.2023, 07.10.2023, 14.10.2023 щодо ТОВ "КОФКО Агрі Ресорсіз Україна" у соціальній мережі "Telegram";

- зобов`язати Відповідача - Громадську організацію "НОН-СТОП" спростувати інформацію, поширену ним 04.09.2023, 27.10.2023 щодо ТОВ "КОФКО Агрі Ресорсіз Україна" у соціальній мережі "Instagram".

29.11.2023 позивачем було надано заяву про забезпечення позову (вх.№32717), в якій останній просить суд:

- вжити заходи забезпечення позову та заборонити Громадській організації "НОН- ТОП" вчиняти дії щодо розповсюдження в будь-якій формі в будь-яких засобах масової іформації та на будь-яких Інтернет-ресурсах (в тому числі, але не виключно - в соціальних мережах "Facebook", "Instagram", "Viber", застосунку "ТікТок", відеоресурсі "YouTube") будь-якої інформації про Товариство з обмеженою відповідальністю "КОФКО Агрі Ресорсіз Україна" до моменту набрання законної сили рішенням суду у справі № 922/4813/23.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОФКО Агрі Ресорсіз Україна" про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Отже, забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, а також іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до приписів ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених ст. 136 ГПК України, а саме:

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, в кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову.

При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Слід зазначити, що гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Позивач зазначає, що оскільки він звернувся до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд частково погоджується з вказаними твердженнями позивача, оскільки позовна заява містить 10 вимог, при цьому, рішення про задоволення 5-ти з них (визнати недостовірною інформацію) не вимагатиме примусового виконання, водночас, 5 вимог про зобов`язання спростувати інформацію підлягають примусовому виконанню.

Позивач зазначає, що відповідач, маючи власну суперечливу ділову репутацію розповсюджувача фейків, публікує очевидно неправдиву бездоказову інформацію про нібито співпрацю позивача із країною-агресором, ухилення позивача від сплати податків і зборів в Україні, а також доведення до банкрутства вітчизняного агробізнесу, та закликає підприємства не співпрацювати із ТОВ "КОФКО Агрі Ресорсіз Україна" та не виконувати їхні господарські зобов`язання перед позивачем, чим завдає значну шкоду діловій репутації позивача та наносить йому збитки у вигляді упущеної вигоди.

Суд установив, що відповідач публікує матеріали, в яких міститься негативна інформація щодо позивача (через соціальні мережи, відеоресурс "YouTube" та веб-сайти), систематично і у великій кількості (33 публікації менше, ніж за три місяці).

При цьому, три останніх публікації зроблені відповідачем вже після подання позову в даній справі (17-18.11.2023).

Суд погоджується з твердженнями позивача про те, що у випадку подальшої публікації відповідачем негативної інформації стосовно позивача, останній буде змушений або подавати заяви про збільшення позовних вимог, або звертатися до суду із іншими позовними заявами.

Водночас суд звертає увагу, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина четверта статті 137 Господарського процесуального кодексу).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

На переконання суду, заборона відповідачеві в будь-якій формі в будь-яких засобах масової іформації та на будь-яких Інтернет-ресурсах (в тому числі, але не виключно - в соціальних мережах "Facebook", "Instagram", "Viber", застосунку "ТікТок", відеоресурсі "YouTube") розповсюджувати будь-яку інформацію про Товариство з обмеженою відповідальністю "КОФКО Агрі Ресорсіз Україна" є неадекватними щодо обраного позивачем предмету спору, тобто не відповідають позовним вимогам, на забезпечення яких вони мають вживатися, та є неспівмірними щодо заявлених вимог. Можливі негативні наслідки від вжиття таких заходів забезпечення позову у вигляді порушення права на інформацію є значнішими, ніж негативні наслідки, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням того, що заявником не було доведено, що такі наслідки взагалі можуть настати.

Суд вважає, що у випадку задоволення позовних вимог у справі порушене немайнове право позивача на недоторканність його ділової репутації буде поновлене шляхом визнання інформації, що міститься в вищезгаданих публікаціях недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію заявника, та зобов`язання відповідача спростувати цю інформацію.

Більше того, відповідно до частини 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви про забезпечення позову, а тому у задоволенні поданої заяви необхідно відмовити.

Відповідно до частини 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КОФКО Агрі Ресорсіз Україна" про забезпечення позову у справі 922/4813/23 (вх.№ 32717 від 29.11.2023) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та у відповідності до положень ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду.

Суддя І.В. Трофімов

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.