СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 листопада 2023 року м. Харків Справа № 922/2625/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Кабанової Олени Василівни, м.Харків,

на рішення Господарського суду Харківської області від 23.08.2023, ухвалене в приміщенні Господарського суду Харківської області у м. Харкові, повний текст якого складений 23.08.2023 (суддя Лавренюк Т.А.),

у справі №922/2625/23

за позовом: Акціонерного товариства "Акцент-Банк", м.Дніпро,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Кабанової Олени Василівни, м.Харків,

про стягнення 155728,57грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням рішення Господарського суду Харківської області від 23.08.2023 у справі №922/2625/23 позов задоволено повністю. Стягнуто з ФОП Кабанової Олени Василівни на користь Акціонерного товариства "Акцент-Банк" 130258,54грн заборгованості по кредиту, 21915,03грн процентів, 3555,00грн винагороди, 2684,00грн судового збору.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ФОП Кабанова Олена Василівна звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 23.08.2023 у справі №922/2625/23; скасувати рішення суду першої інстанції; ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов АТ "Акцент-Банк" частково; судові витрати розподілити між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 апеляційну скаргу ФОП Кабанової О.В. на рішення Господарського суду Харківської області від 23.08.2023 у справі №922/2625/23 залишено без руху. Встановлено ФОП Кабановій О.В. десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги. Роз`яснено, що наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга подана з порушенням ч. 3 статті 260 ГПК України, а саме: подана з пропуском строку на апеляційне оскарження без належного обґрунтування підстав такого пропуску.

29.11.2023 до канцелярії Східного апеляційного господарського суду від ФОП Кабанової О.В. на виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 надійшла заява, в якій апелянт просить долучити до матеріалів справи документи: лист до АТ "Укрпошта" від 16.11.2023, відповідь ОН ВПЗ від 20.11.2023, які, на думку скаржника, підтверджують наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення боржника пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії своєчасного подання апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 23.08.2023 у справі №922/2625/23 та заяви, надісланої на усунення недоліків апеляційної скарги, судова колегія зазначає про таке.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване рішення у справі №922/2625/23 ухвалено та підписано 23.08.2023.

Отже, строк на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду Харківської області від 23.08.2023 у справі №922/2625/23 спливає 12.09.2023.

Апеляційна скарга подана особисто відповідачем до Східного апеляційного господарського суду та зареєстрована канцелярєю суду апеляційної інстанції 16.11.2023.

Тобто, відповідач звернувся з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) Суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 ст. 6 Конвенції.

ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 23.08.2023 у справі №922/2625/23 відповідач зазначає, що про існування справи дізнався 02.11.2023, коли при спробі розплатитися карткою в магазині, виявилося, що картка заблокована приватним виконавцем на підставі виданого наказу Господарського суду Харківської області від 18.09.2023 у справі №922/2625/23. З матеріалами справи відповідач ознайомився 09.11.2023 у приміщенні Господарського суду Харківської області, де і було видано йому копію рішення суду першої інстанції.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою місцезнаходження ФОП Кабанової О.В. є: АДРЕСА_1 .

Така ж адреса зазначена відповідачем в його апеляційній скарзі.

Як вбачається з матеріалів справи, копія рішення Господарського суду Харківської області від 23.08.2023 у справі №922/2625/23 надсилалася ФОП Кабановій О.В. за адресою: АДРЕСА_2 , яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та в апеляційній скарзі самим скаржником.

Поштове відправлення копії рішення Господарського суду Харківської області від 23.08.2023 у справі №922/2625/23, що надсилалася відповідачу, повернулося до суду першої інстанції неврученим під час доставки з підстави того, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що будь-які інші адреси для надіслання відповідачу поштової кореспонденції в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, судом першої інстанції належним чином виконано обов`язок щодо надсилання копії судового рішення відповідачу.

До заяви відповідача, наданої на виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 про залишення апеляційної скарги без руху, в якості доказів, що обґрунтовують поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, додано лист до АТ "Укрпошта" від 16.11.2023, відповідь ОН ВПЗ від 20.11.2023.

Разом з тим, документ, який відповідач іменує як "відповідь ОН ВПЗ від 20.11.2023" не містить ні підпису особи, яка його видала, ні посади, ні найменування установи, яка його видала. А тому вказаний документ не може вважатися належним доказом.

Заява ФОП Кабанової О.В від 16.11.2023. що додана до заяви на усунення недоліків апеляційної скарги, адресована начальнику поштового відділення АТ "Укрпошта", містить прохання завника про сповіщення його про надходження листів за телефоном.

Тобто, вказана заява не свідчить про наявність поважності причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження рішення суду,

В той же час, з поштового конверта, в якому відповідачу надсилалася копія рішення Господарського суду Харківської області від 23.08.2023 у справі №922/2625/23, вбачається, що поштове відправлення передано до пересилання судом першої інстанції організації поштового зв`язку 25.05.2023, а повернулося до суду вказане поштове відправлення неврученим 31.08.2023, про що свідчать штемпелі АТ "Укрпошта", що містяться на поштовому конверті та довідці про причини повернення/досилання Ф.20.

Тобто, поштове відправлення копії рішення Господарського суду Харківської області від 23.08.2023 у справі №922/2625/23 знаходилось у відділенні поштового зв`язку п`ять днів, два з яких вихідні дні.

Пунктом 99 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 (із змінами) (в редакції, чинній на дату надсилання судом першої інстанції поштової кореспонденції) Рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначкою Судова повістка), рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

У разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення "EMS" - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод (п. 116 Правил).

Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику (п. 117 Правил).

Отже, замість передбаченого Правилами надання послуг поштового зв`язку тридцятиденного строку зберігання поштового відправлення, копія оскаржуваного судового рішення знаходилась у відділенні поштового зв`язку лише п`ять днів, що беззаперечно впливає на можливість отримання поштового відправлення та обмежує строк на отримання поштової кореспонденції адресатом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач 07.11.2023 зверталася до суду першої інстанції із заявами про видачу копії рішення Господарського суду Харківської області від 23.08.2023 у справі №922/2625/23 їй на руки та про ознайомлення з матеріалами справи, та відповідно до розписок, що містяться на вказаних заявах, відповідач копію судового рішення отримала 09.11.2023, того ж дня ознайомилася з матеріалами судової справи.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ст. 55 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Згідно з практикою ЄСПЛ там, де існують апеляційні або касаційні суди, гарантії, що містяться у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (рішення ЄСПЛ у справі "Делькур проти Бельгії" від 17.01.1970 та у справі "Гофман проти Німеччини" від 11.10.2001).

У рішенні у справі "Белле проти Франції" від 04.12.1995 ЄСПЛ зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права.

Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Враховуючи, що апелянт копію оскаржуваного рішення засобами поштового зв`язку не отримував, а з судовим рішенням відповідач ознайомився лише 09.11.2023, судова колегія дійшла висновку про наявність правових підстав для поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 23.08.2023 у справі №922/2625/23.

За приписами ч. 3 ст. 174 ГПК України якщо заявник усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається поданою у день первинного її подання до суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на момент постановлення даної ухвали від учасників справи не надано.

Враховуючи, що апелянтом у встановлений судом строк усунуто встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 10 ст. 270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що у даній справі ціна позову становить 155728,57грн, що є менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2023 році (268400,00грн), та справа не є такою, що не може розглядатися в порядку спрощеного провадження, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги ФОП Кабанової О.В. на рішення Господарського суду Харківської області від 23.08.2023 у справі №922/2625/23 без повідомлення учасників справи.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження, у відповідності до ч. 5 ст. 262 ГПК України Східний апеляційний господарський суд вважає за необхідне зупинити дію оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 262, 263, 267-268 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Поновити Фізичній особі-підприємцю Кабановій Олені Василівні строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 23.08.2023 у справі №922/2625/23.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Кабанової Олени Василівни на рішення Господарського суду Харківської області від 23.08.2023 у справі №922/2625/23.

3.Встановити позивачу п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання її копії скаржнику.

4.Здійснити розгляд справи №922/2625/23 в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи.

5.Зупинити дію рішення Господарського суду Харківської області від 23.08.2023 у справі №922/2625/23.

6. Запропонувати Фізичній особі-підприємцю Кабановій Олені Василівні для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи з використанням програми "Електронний суд" (за умови відповідної реєстрації в системі) або скеровувати їх з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя О.А. Пуль

Суддя В.О. Фоміна