ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2023 р. Справа№ 910/6322/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Алданової С.О.

Корсака В.А.

за участю:

секретаря судового засідання Звершховської І.А.,

від позивача: не з`явились;

від відповідача: Завірюха М.І.;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шейк"

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2023 (повний текст складено 26.07.2023)

у справі № 910/6322/21 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна служба охорони "Яструб"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шейк"

про стягнення 472 722,10 грн,-

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються.

У червні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Шейк» (далі - ТОВ «Шейк») звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна служба охорони «Яструб» (далі - ТОВ «ПСО «Яструб») 17 332,61 грн витрат на проведення експертизи.

Заявник зазначає, що оскільки спір в частині актів №ОУ-0000714 та №ОУ-0000715 від 11.07.2013 виник внаслідок неправильних дій ТОВ «ПСО «Яструб», витрати на проведення експертизи мають бути покладено на позивача.

Позиція ТОВ «Яструб» щодо поданої заяви.

ТОВ «ПСО «Яструб» надало заперечення на заяву, у якому зазначило, що ТОВ «Шейк» ніколи не заявляло суду клопотань про стягнення з позивача витрат за проведення судової експертизи, а також не підтвердило належними доказами понесені судові витрати на проведення експертизи.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 20.07.2023 заяву ТОВ «Шейк» про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Яструб» на користь ТОВ «Шейк» 807,76 грн витрат на проведення експертизи. У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Суд зважаючи на часткове задоволення рішенням від 01.06.2023 позовних вимог у справі № 910/6322/21, дійшов висновку, що витрати на проведення експертизи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, а заява відповідача по ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись з додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 20.07.2023, ТОВ «Шейк» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині незадоволених вимог заяви та ухвалити в цій частині нове рішення, яким заяву ТОВ «Шейк» про ухвалення додаткового рішення задовольнити повністю та стягнути з ТОВ «ПСО «Яструб» на користь ТОВ «Шейк» 17 332,61 грн витрат на проведення експертизи.

Скаржник відзначає, що суд відмовив у задоволенні позовних вимог в частині спірних актів від 11.07.2018, щодо яких призначалась експертиза, якою було підтверджено доводи відповідача про те, що керівник ТОВ «Шейк» зазначені акти не підписував. Тобто ТОВ «Шейк» довело правомірність своєї позиції і витрати на проведення експертизи у розмірі 17 332,61 грн є більшими, ніж вимоги ТОВ «ПСО «Яструб», у задоволенні яких було відмовлено, що, на думку скаржника, є несправедливим.

Позиції учасників справи.

Від ТОВ «ПСО «Яструб» відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 28.08.2023 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О. судді Алданова С.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Шейк" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2023 у справі №910/6322/21. Розгляд справи призначено на 04.10.2023. Запропоновано учасникам справи надати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали. Роз`яснено апелянту право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня вручення йому відзиву на апеляційну скаргу.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.

ТОВ «ПСО «Яструб» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, у якій просило (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) стягнути з ТОВ «Шейк» 472 722,10 грн, з яких 245 910,00 грн основного боргу, 152 297,66 грн пені, 52 231,28 грн інфляційних втрат та 22 283,16 грн 3% річних.

У відзиві на позовну заяву ТОВ «Шейк» проти задоволення позову заперечило, посилаючись на неналежне виконання ТОВ «ПСО «Яструб» зобов`язань за договорами. ТОВ «Шейк» зазначало, що на об`єкт охорони в ніч з 01.06.2018 на 02.06.2018 проникли невідомі особи та захопили такі об`єкти з усім майном, яке на них знаходилося. Вперше відповідач отримав акти здачі-прийняття робіт від позивача лише 30.03.2021; надані позивачем акти здачі прийняття робіт (надання послуг) від 11.07.2018 №ОУ-0000714 та №ОУ-0000715 керівником ТОВ «Шейк» не підписувались та не можуть вважатися належними та допустимими доказами.

Так, ТОВ «ПСО «Яструб» на підтвердження наданих ним ТОВ «Шейк» послуг охорони надало до матеріалів справи Акти №ОУ-0000714 від 11.07.2018 та №ОУ-0000715 від 11.07.2018, які, за його твердженням, підписані керівником ТОВ «Шейк» та містять відтиск печатки підприємства.

Підписання саме цих актів його керівником ТОВ «Шейк» заперечувало та зазначало, що інформація в цих актах не відповідає дійсності та є недостовірною, послуги в такий період надані не були.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2021 на задоволення усного клопотання ТОВ «Шейк» призначено судову почеркознавчу та технічну експертизу, провадження у справі зупинено до повернення матеріалів справи до суду після проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової почеркознавчої та технічної експертизи (або до дачі висновку експертизи чи повідомлення про неможливість її проведення); затрати на проведення експертизи покладено на ТОВ «Шейк».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2021, у зв`язку з надходженням 13.12.2021 до суду від експертної установи листа про скерування рахунку на оплату експертизи, зобов`язано ТОВ ТОВ «Шейк» оплатити експертизу відповідно до вказаного вище рахунку.

28.01.2022 до Господарського суду міста Києва від Науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов Висновок експертів №34389/34390/21-32/34391/21-33 від 18.01.2022 за результатами проведення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів.

Згідно з Актом здачі-приймання висновку експертів від 18.01.2022 загальна вартість дослідження складає 17 332,61 грн; попередня оплата - 17 332,61 грн, найменування платника - ТОВ «Шейк».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2022 позов залишено без розгляду, стягнуто з ТОВ «ПСО «Яструб» на користь ТОВ «Шейк» 17 332,61 грн витрат на проведення експертизи.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 (залишеною без змін постановою Верховного Суду від 30.03.2023) у справі №910/6322/21 ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.09.2022 скасовано, справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2023 заяву ТОВ «ПСО «Яструб» про поворот виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 15.09.2022 задоволено. Здійснено поворот виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 15.09.2022, стягнуто з ТОВ «Шейк» на користь ТОВ «ПСО «Яструб» 17 332,61 грн витрат на проведення експертизи.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.06.2023 позов ТОВ «ПСО «Яструб» задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Шейк» на користь ТОВ «ПСО «Яструб» 229 110,00 грн заборгованості, 152 130,97 грн пені, 20 787,73 грн 3% річних, 48 662,96 грн інфляційних втрат, 6 760,37 грн витрат зі сплати судового збору, 2 365,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У червні 2023 року представник ТОВ «Шейк» звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просив стягнути з ТОВ «ПСО «Яструб») 17 332,61 грн витрат на проведення експертизи.

Обґрунтування поданої заяви наведено вище за текстом цієї постанови.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 5 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (аналогічний висновок міститься у п. 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №242/4741/16-ц).

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи (п. 2 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів (ч. 4 ст. 127 ГПК України).

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у т.ч. чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (ч. 5 ст. 129 ГПК України).

Суд встановив, що рішенням у цій справі, прийнятим за результатом розгляду позовної заяви ТОВ «ПСО «Яструб», позовні вимоги було задоволено частково.

З огляду на доводи скаржника про те, що витрати на проведення експертизи підлягають стягненню в повному обсязі з позивача, оскільки саме в частині спірних актів №ОУ-0000714 та №ОУ-0000715 від 11.07.2018, щодо яких призначалась експертиза, підтвердились, колегія суддів зазначає, що з урахуванням висновків експертів кожна із сторін хоч і підтвердила свою позицію у цьому спорі, однак при цьому не спростувала позиції іншої сторони.

Висновок експерта (відповіді експертів на поставлені судом питання) не був покладений в обґрунтування прийнятого рішення як його єдина та беззаперечна підстава для відмови у задоволенні вимог про стягнення плати за актами №ОУ-0000714 та №ОУ-0000715 від 11.07.2018 та був оцінений судом у сукупності з іншими наявними у справі доказами.

Відповідно, у цьому випадку до застосування підлягають положення п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України; судові витрати мають бути розподілені між сторонами пропорційно розміру задоволених вимог.

Апеляційний господарський суд перевірив пропорційність задоволених вимог та вимог, у задоволенні яких було відмовлено, та встановив, що суд першої інстанції допустив арифметичну помилку у її визначенні. Оскільки рішенням від 01.06.2023 було задоволено 95% позовних вимог (у грошовому вимірі), до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають 866,63 грн витрат на проведення експертизи, в той час за розрахунком місцевого суду - 807,76 грн.

За таких підстав рішення суду першої інстанції має бути змінено у відповідній частині.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

За ч. ч. 1, 3, 4 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги частково; рішення місцевого господарського суду у цій справі має бути змінено в частині розміру витрат на проведення експертизи, що підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.

Керуючись ст. ст. 74, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шейк" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2023 у справі №910/6322/21 задовольнити частково.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2023 у справі №910/6322/21 змінити.

3. Викласти п. 2 резолютивної частини додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2023 у справі №910/6322/21 в наступній редакції:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна служба охорони «Яструб» (79035, м. Львів, вул. Бузкова, 2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шейк» (03083, м. Київ, проспект Науки, 50, ) витрати на проведення експертизи в розмірі 866,63 грн. Видати наказ.».

4. В решті додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2023 у справі №910/6322/21 залишити без змін.

5. Справу №910/6322/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 5.12.2023.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді С.О. Алданова

В.А. Корсак