ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2023 рокуСправа № 912/2165/23

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Кредобанк", вул. Сахарова, буд. 78, м. Львів, 79026

до : Приватного підприємства "Агрофірма "Славутич", вул. Промислова, 1А, м. Бобринець, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27200

та ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про стягнення 813 080,38 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Кредобанк", яка містить до Приватного підприємства "Агрофірма "Славутич" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості в сумі 813 080,38 грн, з покладенням на відповідачів судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на неналежне виконання відповідачем 1 зобов`язань за договором про фінансовий лізинг №Л505/01/1019 від 31.10.2019 в частині повної оплати вартості об`єкта лізингу.

Крім того, позивач зазначає, що 31.10.2019 між АТ "Кредобанк" та гр. ОСОБА_1 укладено договір поруки №П505/01/1019/1, предметом якого є надання поруки відповідачем 2 за виконання зобов`язань відповідача 1, які випливають з договору про фінансовий лізинг №Л505/01/1019 від 31.10.2019. Тож, позивач вважає за необхідне захистити свої права шляхом солідарного стягнення з відповідачів суми заборгованості за вказаним договором.

Ухвалою від 16.11.2023 позовну заяву залишено без руху та надано строк - десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

В межах строку, визначеного судом, позивачем усунуто недоліки позовної заяви, про що 29.11.2023 суду подані відповідні докази.

Відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Позивачем усунуто допущені ним недоліки при поданні позову у визначений судом строк, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України і підсудна господарському суду Кіровоградської області.

Позивачем у позовній заяві заявлено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

При розгляді вказаного клопотання суд враховує, що Конституційний Суд України 22.11.2023 ухвалив Рішення у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) пунктів 1, 5 частини шостої статті 19, пункту 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України, а саме щодо гарантування права на судовий захист у малозначних спорах.

У вказаному рішенні Конституційним Судом України зазначено, що згідно з пунктами 1, 5 частини шостої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України для цілей Кодексу малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пункти 1, 5 частини шостої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України були досліджені Судом на предмет їх домірності та відсутності в них дискримінаційного змісту з огляду на визначені у них розміри ціни позову. Суд, вважає, що держава, реалізуючи свій розсуд щодо встановлення в процесуальному законі розміру ціни позову як критерію для віднесення справи до категорії малозначних, має обов`язок додержуватись конституційних принципів та зважати на потребу існування правомірної мети використання такого юридичного засобу віднесення цивільних справ до категорії малозначних як ціна позову та домірність цього юридичного засобу. Проте визначені в частині шостій статті 19 Кодексу розміри ціни позову як критерій віднесення справи до категорії малозначних у сумі 268 400 грн (пункт 1) та 671 000 грн (пункт 5) є не лише значними, а й перевищують установлені у законі розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб та мінімальної заробітної плати та не відповідають розумінню справи та спору в ній як малозначного.

Господарський суд зазначає, що вказане рішення Конституційного суду України стосується цивільних правовідносин. Однак, з огляду на те, що відповідачем 2 у даній справі є фізична особа, господарський суд вважає за можливе врахувати зазначені висновки Конституційного суду та здійснювати розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.

Розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Кредобанк", господарський суд дійшов висновку, що вказану заяву слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 120, 162, 164, 165-164, 176, 234, 235, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 912/2165/23.

2. Справу № 912/2165/23 розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 26.12.2023 о 12:00.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань № 324.

5. У задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження відмовити.

6. Відповідно до ст. ст. 165, 167 Господарського процесуального кодексу України ВІДПОВІДАЧІ мають право подати відзив на позовну заяву, з дотриманням правил, встановлених частинами третьою - шостою вказаної статті, та заперечення на відповідь позивача на відзив, з дотриманням наведених правил.

Встановити строк для подання відзиву на позов з усіма документами (доказами) до нього - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк для подання заперечення на відповідь позивача на відзив (якщо така буде подана) протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

До відома відповідачів - у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України).

7. Відповідно до ст. 166 Господарського процесуального кодексу України встановити ПОЗИВАЧУ строк для подання відповіді на відзив відповідача - протягом 5 днів з дня його отримання.

До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

8. На період воєнного стану та необхідності забезпечення безпеки відвідувачів, рекомендувати учасникам справи:

- реалізувати своє право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі, поза межами приміщення суду, передбачене ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, або подати клопотання про розгляд заяви за відсутності представників сторін;

9. До відома сторін - подавати заяви чи клопотання в електронному вигляді з використанням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

10. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud5013.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Копії ухвали надіслати Акціонерному товариству "Кредобанк" та Приватному підприємству "Агрофірма "Славутич" до електронних кабінетів з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи; Крутько Юрію Миколайовичу за адресою: вул. Петренко, буд. 87, м. Херсон, 73025.

Суддя В.В.Тимошевська