ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2023м. ХарківСправа № 922/3079/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Стеріоні В.С.

розглянувши заяву (вх.№31397 від 16.11.2023) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ра Ньюборд" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по справі

за позовом Комунального підприємства "Харківський метрополітен" (61052, м. Харків, вул. Різдвяна, 29;№ )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ра Ньюборд" (61085, м. Харків, вул. Проскури Академіка, 1, кімната 11; )
про стягнення заборгованості
та зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ра Ньюборд" (61085, м. Харків, вул. Проскури Академіка, 1, кімната 11; )

до Комунального підприємства "Харківський метрополітен" (61052, м. Харків, вул. Різдвяна, 29;№ )

про здійснення тлумачення умов договору

за участю представників:

позивача за первинним позовом (відповідача за зустрічним позовом) не з`явився;

відповідача за первинним позовом (позивача за зустрічним позовом) не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

12.07.2023 Комунальне підприємство "Харківський метрополітен" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ра Ньюборд", в якій просило суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ра Ньюборд" заборгованість за договором №120-2/ВНД від 25.05.2018 у загальному розмірі 534 033,72 грн., з яких основна заборгованість у розмірі 409 216,56 грн., пеня у розмірі 63 624,76 грн., інфляційні витрати у розмірі 49 445,63 грн., 3% річних у розмірі 11 746,77 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати.

07.08.2023 через кабінет Електронного Суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№20822 від 07.08.2023).

В той же день, через кабінет Електронного Суду від представника відповідача надійшла зустрічна позовна заява (вх.№20823 від 07.08.2023), в якій просив суд здійснити тлумачення умов п.п.1.1., п.п.3.1 Договору КП «Харківський метрополітен» з ТОВ «РА НЬЮБОРД» («Клієнт») на послуги по наданню місць на рекламних щитах №120-2/внд за типовою формою від 25.05.2018 таким чином: вартість послуг КП «Харківський метрополітен» пропорційно залежить від кількості днів, протягом яких кожен щит на станціях метрополітену, що використовувались для перевезення пасажирів, був фактично зайнятий рекламними матеріалами ТОВ "РА НЬЮБОРД". Судові витрати у справі представник відповідача просить покласти на КП «Харківський метрополітен».

Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.11.2023 позовну заяву Комунального підприємства "Харківський метрополітен" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ра Ньюборд" про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ра Ньюборд" на користь Комунального підприємства "Харківський метрополітен" основну суму заборгованості за Договором №120-2/ВНД від 25.05.2018 у розмірі 409 216,56 грн., пеню у розмірі 63 624,76 грн., інфляційні витрати у розмірі 49 445,63 грн., 3% річних у розмірі 11 746,77 грн., а також судові витрати у розмірі 8 010,51 грн. У задоволенні зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ра Ньюборд" до Комунального підприємства "Харківський метрополітен" про здійснення тлумачення умов договору відмовлено.

16.11.2023 через кабінет Електронного Суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ра Ньюборд" надійшла заява (вх.№31397 від 16.11.2023) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.11.2023 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ра Ньюборд" (вх.№31397 від 16.11.2023) про розподіл судових витрат прийнято до розгляду. Призначено розгляд заяви (вх.№31397 від 16.11.2023) на 22.11.2023.

22.11.2023 через канцелярію суду від представника Комунального підприємства "Харківський метрополітен" надійшли заперечення (вх.№32022 від 22.11.2023).

Учасники справи в судове засідання 22.11.2023 не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву (вх.№31397 від 16.11.2023) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ра Ньюборд" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач за первісним позовом разом з відзивом на первісний позов та зустрічною позовною заявою надав попередній розрахунок судових витрат на загальну суму 50 000,00 грн.

Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до пункту 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Метою запровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективного захисту своїх прав в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина 1 статті 16 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, як зазначено у частині 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частинами 2, 3 статті 126 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частиною 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Також, суд зазначає, що при стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Згідно з частиною 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, а також розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відносно обґрунтованості розміру заявлених витрат на професійну правничу допомогу та його (розміру) пропорційності предмету спору, суд приймає до уваги, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, п.95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015р., п.п.34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009р., п.80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006р., п.88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004р. та п.268 рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 02.06.2014р., заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунок таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. Аналогічна правова позиція також викладена у додаткових постановах Верховного Суду від 22.03.2018 у справі №910/9111/17 та від 11.12.2018 у справі №910/2170/18.

Дослідивши матеріали справи суд констатує, що правовідносини між відповідачем за первісним позовом та Адвокатським бюро "Євгена Васильєва" в особі директора адвоката Васильєва Є.О. на момент розгляду справи Господарським судом Харківської області підтверджуються договором про надання професійної правничої допомоги №2023/7/3 від 27.07.2023, ордером на надання правничої (правової) допомоги серії АХ №1140127 від 27.07.2023, а також довіреністю у порядку передоручення від 23.10.2023.

На підтвердження понесення відповідачем за первісним позовом витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 50 000,00 грн. представник відповідача за первісним позовом надав суду рахунок на оплату правничої допомоги від 16.10.2023 на суму 50 000,00 грн., акт приймання-передачі послуг від 15.11.2023 за договором про надання професійної правничої допомоги №2023/7/3 від 27.07.2023 на загальну суму 50 000,00 грн., детальний опис витрат відповідача на професійну правничу допомогу від 15.11.2023 та платіжну інструкцію №4154 від 23.10.2023 на суму 50 000,00 грн.

Представник позивача за первісним позовом у запереченнях просить суд відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ра Ньюборд" щодо розподілу судових витрат у зв`язку із ухваленням судового рішення у цій справі не на користь останнього, а також у зв`язку із невідповідністю суми витрат критеріям розумності, співмірності та пропорційністі.

Суд зазначає, що частиною 4 статті 129 ГПК України встановлено вимоги до розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Зокрема, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на зазначене, оскільки рішенням Господарського суду Харківської області від 10.11.2023 первісний позов задоволено повністю, а у задоволенні зустрічного позову відмовлено, витрати на правничу допомогу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ра Ньюборд" покладаються на останнього в повному обсязі.

Керуючись статтями 123,126,129, 237, 238, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви (вх.№31397 від 16.11.2023) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ра Ньюборд" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 04.12.2023.

Суддя Т.О. Пономаренко