ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"24" жовтня 2023 р. Справа№ 911/3369/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання Король Я.П.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Янтарь"

на рішення Господарського суду Київської області від 26.04.2023

(повний текст рішення складено і підписано 12.06.2023)

у справі № 911/3369/21 (суддя Бацуца В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Янтарь"

до Фізичної особи-підприємця Карпенка Аркадія Олексійовича

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Богуславської міської ради

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування права приватної власності на самочинно збудовану нежитлову будівлю

за участю представників:

від позивача: Вишнівський І.А., Трацевський О.Є.;

від відповідача: Клапчук Ф.П., Карпенко А.О.;

від третьої особи на стороні позивача: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Янтарь" звернулось в Господарський суд Київської області із позовом до ФОП Карпенка А. О. про усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою за адресою: Київська область, м. Богуслав, вул. Миколаївська, 40 (кадастровий номер :01:005:0092) шляхом зобов`язання знести за його кошти нежитлову будівлю, яка знаходиться на вказаній земельній ділянці; скасування права приватної власності на самочинно збудовану нежитлову будівлю за реєстраційним номером нерухомого майна 06, загальною площею 64,7 кв.м., матеріали стін: піноблок, обкладений цеглою, опис: нежитлова будівля "А-1" 2009 року забудови, що розташована за адресою: Київська область, м.Богуслав, вул.Миколаївська, 40-Б.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач самочинно без будь-якої дозвільної документації побудував нежитлову будівлю (реєстраційний номер нерухомого майна: 06) та підпірну стінку поряд з нею поза межами орендованої ним земельної ділянки з кадастровим номером :01:005:1053 на частині суміжної земельної ділянки з кадастровим номером :01:005:0092, що орендується позивачем, чим порушив право останнього на користування вказаною земельною ділянкою для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Рішенням Господарського суду Київської області від 26.04.2023 у справі № 911/3369/21 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Янтарь" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти дану апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження, скасувати рішення суду першої інстанції від 26.04.2023 у справі № 911/3369/21; винести нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2023 колегією суддів у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Агрикова О.В., Кравчук Г.А. прийнято справу № 911/3369/21 до провадження; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Янтарь" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2023 у справі № 911/3369/21. Призначено справу до розгляду на 05.09.2023 о 12:20.

24.09.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду розгляд справи неодноразово відкладався та був призначений на 24.10.2023.

23.10.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання позивача про призначення повторної земельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні 24.10.2022 представник скаржника подав заяву про відмову від клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та підтримав подане клопотання про проведення повторної земельно-технічної експертизи.

Таким чином, скаржник з посиланням на ч. 2 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України просив призначити повторну судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, і на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи є порушення меж земельної ділянки площею 0, 0703 га, кадастровий номер :01:005:0092, що розташована по вул. Миколаївська, 40, м. Богуслав, Обухівський район, Київська область, та перебуває у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "Янтарь" на підставі договору оренди землі від 24.07.2018, укладеного між Богуславською міською радою та ТОВ "Янтарь", - земельною ділянкою площею 0, 0085 га, кадастровий номер :01:005:1053, що розташована по вул. Миколаївська, 40-Б, м. Богуслав, Обухівський район, Київська область, та перебуває у користуванні фізичної особи Карпенка Аркадія Олексійовича на підставі договору оренди земельної ділянки від 15.03.2005, укладеного між Богуславською міською радою та Карпенком А.О .?;

- чи є накладання між собою земельної ділянки площею 0, 0703 га, кадастровий номер :01:005:0092, що розташована по АДРЕСА_1 , та перебуває у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "Янтарь" на підставі договору оренди землі від 24.07.2018, укладеного між Богуславською міською радою та ТОВ "Янтарь", та земельної ділянки площею 0, 0085 га, кадастровий номер :01:005:1053, що розташована по АДРЕСА_1 , та перебуває у користуванні фізичної особи Карпенка Аркадія Олексійовича на підставі договору оренди земельної ділянки від 15.03.2005, укладеного між Богуславською міською радою та Карпенком А.О .?;

- чи знаходиться нежитлова будівля з реєстраційним номером нерухомого майна 06, загальною площею 64,7 кв. м., матеріали стін: піноблок, обкладений цеглою, опис: нежитлова будівля "А-1" 2009 року забудови, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та належить відповідачу - фізичній особі Карпенку Аркадію Олексійовичу , - на земельній ділянці площею 0, 0703 га, кадастровий номер :01:005:0092, що розташована по АДРЕСА_1 , та перебуває у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "Янтарь" підставі договору оренди землі від 24.07.2018, укладеного між Богуславською міською радою та ТОВ "Янтарь"?;

- якщо так, то які фактичні розмір і площу земельної ділянки площею 0, 0703 га, кадастровий номер :01:005:0092, що розташована по АДРЕСА_1 , та перебуває у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "Янтарь" на підставі договору оренди землі віл 24.07.2018 р., укладеного між Богуславською міською радою та ТОВ "Янтар" - займає нежитлова будівля з реєстраційним номером нерухомого майна 06, загальною площею 64,7 кв. м, матеріали стін: піноблок, обкладений цеглою, опис: нежитлова будівля "А-1" 2009 року забудови, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та належить відповідачу - фізичній особі Карпенку Аркадію Олексійовичу ?

Представник відповідача в судовому засіданні 24.10.2023 заперечував проти призначення повторної судової земельно-технічної експертизи, посилаючись на відповідність висновку земельно-технічної експертизи № 19705/22-41 від 09.11.2022 вимогам процесуального закону та відсутність будь-яких порушень при його складанні.

Дослідивши наявні матеріали, заслухавши думки присутніх представників учасників справи щодо заявленого клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1, 3 та 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

З урахуванням обставин справи, суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У рішенні № 18-рп/2004 від 01.12.2004 Конституційного суду України (справа про охоронюваний законом інтерес) визначено поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в ч.1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", яке треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Конституційний суд України у вказаному рішенні зазначає, що види і зміст охоронюваних законом інтересів, що перебувають у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права" як правило не визначаються у статтях закону, а тому фактично є правоохоронюваними. Охоронюваний законом інтерес перебуває під захистом не тільки закону, а й об`єктивного права в цілому, що панує у суспільстві, зокрема, справедливості, оскільки інтерес у вузькому розумінні зумовлюється загальним змістом такого права та є його складовою.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За положеннями ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Законодавець у ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України установив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних прав та інтересів судом.

Цивільне законодавство не містить визначення поняття способів захисту цивільних прав та інтересів. За їх призначенням вони можуть вважатися визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цивільних прав та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Особа здійснює свої права вільно на власний розсуд (ст. 12 Цивільного кодексу України).

До прав, які підлягають цивільно-правовому захисту, відносяться всі майнові й особисті немайнові права, які належать суб`єктам цивільного права.

Особа, законний інтерес або право якої порушено, може скористатися способом захисту, який прямо передбачений нормою матеріального права або може скористатися можливістю вибору між декількома способами захисту, якщо це не заборонено законом. Якщо ж спеціальні норми не встановлюють конкретних заходів, то особа має право обрати спосіб із числа передбачених ст. 16 Цивільного кодексу України з урахуванням специфіки порушеного права й характеру правопорушення.

Абзацом 1 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, визначено способи захисту порушеного права. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

До інших способів судового захисту цивільних прав чи інтересів можна віднести способи, які не охоплюються переліком їх у ст. 16 Цивільного кодексу України, що визначені окремими законами та договорами або застосування яких випливає із загальних положень про судовий захист.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд повинен з`ясувати наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог. Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

В свою чергу, наявні в матеріалах справи документи свідчать про те, що кожна з сторін обґрунтовує свою позицію по суті спору певними документами, а саме: позивач - порушення меж орендованої їм земельної ділянки, а відповідач - стосовно відсутності порушення ним цих меж, проте, їх оцінка як доказів в підтвердження або спростування доводів кожної з сторін, має здійснюватись на стадії розгляду справи по суті, коли суд повинен встановити обставини наявності/відсутності певного права, і відповідно, чи мають місце факти порушення чи оспорення суб`єктивного матеріального права чи інтересу, на захист якого подано позов.

Вказані обставини не встановлюються на стадії вирішення судом питання про призначення судової експертизи, оскільки на даній стадії судового провадження суд визначає чи потрібні відповіді на питання, які стосуються предмету спору в контексті спірних правовідносин сторін, і відповідь на які можливо надати саме з застосуванням спеціальних знань у певній галузі, якими суд не володіє.

В свою чергу, в матеріалах справи за результатами призначеної у справі судової експертизи, було складено висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 19705/22-41 від 09.11.2022, в якому експертами надано певні відповіді на поставлені судом питання.

На вирішення вказаної експертизи судом було поставлено наступні запитання:

1. Чи є порушення меж земельної ділянки площею 0, 0703 га, кадастровий номер :01:005:0092, що розташована по вул. Миколаївська, 40, м. Богуслав, Обухівський район, Київська область, та перебуває у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "Янтарь" на підставі договору оренди землі від 24.07.2018, укладеного між Богуславською міською радою та ТОВ "Янтарь", - земельною ділянкою площею 0, 0085 га, кадастровий номер :01:005:1053, що розташована по вул. Миколаївська, 40-Б, м. Богуслав, Обухівський район, Київська область, та перебуває у користуванні фізичної особи Карпенка Аркадія Олексійовича на підставі договору оренди земельної ділянки від 15.03.2005, укладеного між Богуславською міською радою та Карпенком А.О .?

2. Чи є накладання між собою земельної ділянки площею 0, 0703 га, кадастровий номер :01:005:0092, що розташована по АДРЕСА_1 , та перебуває у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "Янтарь" на підставі договору оренди землі від 24.07.2018, укладеного між Богуславською міською радою та ТОВ "Янтарь", та земельної ділянки площею 0, 0085 га, кадастровий номер :01:005:1053, що розташована по АДРЕСА_1 , та перебуває у користуванні фізичної особи Карпенка Аркадія Олексійовича на підставі договору оренди земельної ділянки від 15.03.2005, укладеного між Богуславською міською радою та Карпенком А.О .?

3. Чи знаходиться нежитлова будівля з реєстраційним номером нерухомого майна 06, загальною площею 64,7 кв. м., матеріали 2009 року забудови, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та належить відповідачу - фізичній особі Карпенку Аркадію Олексійовичу , - на земельній ділянці площею 0, 0703 га, кадастровий номер :01:005:0092, що розташована по АДРЕСА_1 , та перебуває у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "Янтар" на підставі договору оренди землі від 24.07.2018, укладеного між Богуславською міською радою та ТОВ "Янтарь"?

4. Якщо так, то які фактичні розмір і площу земельної ділянки площею 0, 0703 га, кадастровий номер :01:005:0092, що розташована по АДРЕСА_1 , та перебуває у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "Янтарь" на підставі договору оренди землі від 24.07.2018, укладеного між Богуславською міською радою та ТОВ "Янтарь" - займає нежитлова будівля з реєстраційним номером нерухомого майна 06, загальною площею 64,7 кв. м., матеріали стін: піноблок, обкладений цеглою, опис: нежитлова будівля "А-1" 2009 року забудови, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та належить відповідачу - фізичній особі Карпенку Аркадію Олексійовичу ?

У процесі розгляду справи судом встановлено, що згідно з висновком експертів № 19705/22-41 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи у господарській справі № 911/3369/21, складеним 09.11.2022 та проведеним Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України встановлено наступне:

1. Не має порушення меж земельної ділянки площею 0,0703 га за кадастровим номером: :01:005:0092, яка розташована по АДРЕСА_1 та перебуває у користуванні ТОВ "Янтарь" на підставі договору оренди землі від 27.07.2018 ( згідно паперових даних том 1 а.с.157) як земельної ділянкою площею 0,0085 га кадастровий номер: 32206101:01:005:1053, що розташована по АДРЕСА_1 , та перебуває у користуванні фізичної особи Карпенка А.О. на підставі договору оренди земельної ділянки від 15.03.2005 (згідно паперових даних, каталог координат додатково наданий на дослідження), так і фактичними межами земельної ділянки ФОП Карпенка А.О.

При цьому, межі земельної ділянки площею 0,085 га кадастровий номер: 32206101:01:005:1053, що розташована по АДРЕСА_1 , та перебуває у користуванні фізичної особи Карпенка А.О. на підставі договору оренди земельної ділянки від 15.03.2005 (згідно паперових даних, каталог координат додатково наданий на дослідження), порушені фактично встановленою підпірною стінкою та нежитловою будівлею.

За результатами співставлення меж земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:005:0092 та 32206101:01:005:1053, що містяться в базі даних Державного земельного кадастру з фактичними межами земельної ділянки ФОП Карпенка А.О. встановлено:

- не має порушення меж земельної ділянки площею 0,0703 га з кадастровим номером: :01:005:0092, яка розташована по АДРЕСА_1 та перебуває у користуванні ТОВ "Янтарь" на підставі договору оренди землі від 27.07.2018 земельною ділянкою площею 0,0085 га кадастровий номер 32206101:01:005:1053, що розташована по АДРЕСА_1 , та перебуває у користуванні фізичної особи Карпенка А.О. на підставі договору оренди земельної ділянки від 15.03.2005;

- фактичні межі земельної ділянки ФОП Карпенка А.О. порушують межі земельної ділянки площею 0,0703 га з кадастровим номером: :01:005:0092, яка розташована по АДРЕСА_1 та перебуває у користуванні ТОВ "Янтарь". Площа порушення становить 19,00 кв.м.

Межі земельної ділянки площею, 0,0085 га з кадастровим номером: 32206101:01:005:1053, що розташована по АДРЕСА_1 , та перебуває у користуванні фізичної особи Карпенка А.О. (згідно даних ДЗК) порушені фактично встановленою підпірною стінкою та нежитловою будівлею.

2. За результатами співставлення меж земельних ділянок з кадастровими номерами :01:005:0092 та 32206101:01:005:1053, що містяться на паперових носіях встановлено, що не має накладення меж земельної ділянки площею 0,0703 га з кадастровим номером: :01:005:0092, яка розташована по АДРЕСА_1 та перебуває у користуванні ТОВ "Янтарь" на межі земельної ділянки площею 0,0085 га з кадастровим номером: 32206101:01:005:1053, що розташована по АДРЕСА_1 , та перебуває у користуванні фізичної особи Карпенка А.О .

За результатами співставлення меж земельних ділянок з кадастровими номерами :01:005:0092 та 32206101:01:005:1053, згідно даних ДЗК встановлено, що не має накладення меж земельної ділянки площею 0,0703 га з кадастровим номером: :01:005:0092, яка розташована по АДРЕСА_1 та перебуває у користуванні ТОВ "Янтарь" на межі земельної ділянки площею 0,0085 га з кадастровим номером: 32206101:01:005:1053, що розташована по АДРЕСА_1 , та перебуває у користуванні фізичної особи Карпенка А.О .

3. Нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить відповідачу - ФОП Карпенку А.О., розташована за межами земельної ділянки площею 0,0703 га з кадастровим номером: :01:005:0092, яка розташована по АДРЕСА_1 та перебуває у користуванні ТОВ "Янтарь" на підставі договору оренди землі від 24.07.2018 (згідно даних, що містяться на паперових носіях).

Нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить відповідачу - ФОП Карпенку А.О. частково розташована в межах земельної ділянки площею 0,0703 га з кадастровим номером: :01:005:0092, яка розташована по АДРЕСА_1 та перебуває у користуванні ТОВ "Янтарь" (згідно даних ДЗК).

4. Площа накладення нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить відповідачу - ФОП Карпенку А.О. на межі земельної ділянки площею 0,0703 га з кадастровим номером: :01:005:0092, яка розташована по АДРЕСА_1 та перебуває у користуванні ТОВ "Янтарь" на підставі договору оренди землі від 24.07.2018 (згідно даних ДЗК) становить 10 кв.м.

Таким чином, вказані висновки експертизи є неоднозначними і викликають сумніви у їх правильності, оскільки експертами при проведенні експертизи було порушено Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5).

Зокрема, експертами було порушено вимоги п. 2.3 вище вказаної Інструкції щодо самостійно збирати матеріали, що підлягають дослідженню, а також самостійно вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Позивач зазначає, що експертами при проведенні експертизи не була витребувана технічна документація, а саме: "Технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (місцевості)" від 27.01.2012 на земельну ділянку з кадастровим номером 00:01:005:1053, яка була виготовлена Приватним Підприємством "Мередіан", та "Технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди на земельну ділянку ТОВ "Янтарь" для комерційного використання по вул. Миколаївській, 40, прим. 1 м. Богуслав", яка була також виготовлена Приватним Підприємством "Мередіан" на земельну ділянку з кадастровим номером :01:005:0092, що є грубим порушенням вимог пунктів 6.1.2, 6.1.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міцістерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5).

Так, згідно з п. 6.1.2. Інструкції, зазначені питання земельно-технічної експертизи вирішуються за наявності відповідної право встановлювальної та технічної документації, зокрема результатів виконання топографо-геодезичних робіт, які проводяться відповідними фахівцями з використанням відповідного обладнання та бази даних.

Згідно з п.6.1.3. Інструкції, для вирішення питань земельно-технічної експертизи експерту необхідно надати оригінали або завірені якісні копії відповідної право встановлювальної та технічної документації із землеустрою на земельну ділянку.

У разі неможливості експертом самостійно виконати топографо-геодезичні роботи результати таких робіт повинні бути надані на дослідження органом (особою), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Водночас з цим, було встановлено, що при проведенні експертизи експертами були використані відомості із Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки з кадастровим номером 00:01:005:1053.

Позивач посилається на те що, експертами також було повідомлено, що дійсно у Державному земельному кадастрі щодо земельної ділянки з кадастровим номером 00:01:005:1053 ( Карпенко А.О. ) у розділі "Відомості про державну реєстрацію земельної ділянки" у рядку "Інформація про документацію із землеустрою, на підставі якої здійснена державна реєстрація земельної ділянки" було зазначено, що державна реєстрація цієї земельної ділянки була здійснена на підставі "Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (місцевості)" від 27.01.2012, яка була виготовлена Приватним Підприємством "Мередіан" і яка являється паперовим носієм. У Державному земельному кадастрі щодо земельної ділянки з кадастровим номером 00:01:005:1053 ( Карпенко А.О. ) у розділі "Відомості про державну реєстрацію земельної ділянки" у рядку "Орган, який зареєстрував земельну ділянку" зазначено "Управління Держкомзему у Богуславському районі" та у рядку дата державної реєстрації земельної ділянки зазначено "03.04.2012".

Позивач зазначає що, експертами у суді першої інстанції надані пояснення про те, що під час проведення експертизи вони використовували відомості із Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:005:0092 (ТОВ "Янтарь"). Експерти пояснили також, що у Державному земельному кадастрі щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:005:0092 (ТОВ "Янтарь" у розділі "Відомості про державну реєстрацію земельної ділянки" у рядку "Інформація про документацію із землеустрою, на підставі якої здійснена державна реєстрація земельної ділянки була здійснена на підставі "Технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди на земельну ділянку ТОВ "Янтарь" для комерційного використання по вул. Миколаївській, 40 прим. 1 м. Богуслав" від 18.06.2007 року. Також вони пояснили, що у Держаному земельному кадастрі щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:005:0092 (ТОВ "Янтарь") у розділі "Відомості про державну реєстрацію земельної ділянки" у рядку "Орган, який зареєстрував земельну ділянку" зазначено "Управління Держкомзему у Богуславському районі".

Вказані відомості відображені у висновку експертизи на аркушах 20, 21 та 26.

При цьому, встановлено, що у розпорядженні експертів, на момент проведення експертизи, такі паперові носії як "Технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (місцевості)" від 27.01.2012, яка була виготовлена Приватним Підприємством "Мередіан" та "Технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди на земельну ділянку ТОВ "Янтарь" для комерційного використання по вул. Миколаївській, 40 прим. 1 м. Богуслав" від 18.06.2007 року, були відсутні.

Зважаючи на вищевикладене та з огляду на ч. 2 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів вважає, що наявні підстави для призначення повторної судової експертизи.

Частина 2 статті 107 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Отже, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав особи. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

При цьому, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що на вирішення повторної експертизи слід поставити сукупність питань, з метою усунення відповідних розбіжностей та виправлення допущених недоліків експертного висновку, а також встановлення обставин справи, які встановити неможливо без застосування спеціальних знань і доручити проведення відповідної експертизи слід іншим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання позивача про призначення у справі повторної судової земельно-технічної експертизи. Проте, її проведення суд апеляційної інстанції вирішив доручити іншим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з огляду на приписи ч. 2 статті 107 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 2 ч. 1 статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 99, ст. 100, ст. 107, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Янтарь" про проведення повторної судової земельно-технічної експертизи у справі № 911/3369/21- задовольнити.

2. Призначити у справі № 911/3369/21 повторну судову земельно-технічну експертизу проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, без залучення експертів, які проводили попередню експертизу.

3. На вирішення вказаної експертизи судом було поставлено наступні питання:

3.1. Чи є порушення меж земельної ділянки площею 0, 0703 га, кадастровий номер :01:005:0092, що розташована по вул. Миколаївська, 40, м. Богуслав, Обухівський район, Київська область, та перебуває у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "Янтар" на підставі договору оренди землі від 24.07.2018, укладеного між Богуславською міською радою та ТОВ "Янтарь", - земельною ділянкою площею 0, 0085 га, кадастровий номер :01:005:1053, що розташована по вул. Миколаївська, 40-Б, м. Богуслав, Обухівський район, Київська область, та перебуває у користуванні фізичної особи Карпенка Аркадія Олексійовича на підставі договору оренди земельної ділянки від 15.03.2005, укладеного між Богуславською міською радою та Карпенком А.О .?

3.2. Чи є накладання між собою земельної ділянки площею 0, 0703 га, кадастровий номер :01:005:0092, що розташована по АДРЕСА_1 , та перебуває у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "Янтарь" на підставі договору оренди землі від 24.07.2018, укладеного між Богуславською міською радою та ТОВ "Янтарь", та земельної ділянки площею 0, 0085 га, кадастровий номер :01:005:1053, що розташована по АДРЕСА_1 , та перебуває у користуванні фізичної особи Карпенка Аркадія Олексійовича на підставі договору оренди земельної ділянки від 15.03.2005, укладеного між Богуславською міською радою та Карпенком А.О .?

3.3. Чи знаходиться нежитлова будівля з реєстраційним номером нерухомого майна 06, загальною площею 64,7 кв. м., матеріали стін: піноблок, обкладений цеглою, опис: нежитлова будівля "А-1"2009 року забудови, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та належить відповідачу - фізичній особі Карпенку Аркадію Олексійовичу , - на земельній ділянці площею 0, 0703 га, кадастровий номер :01:005:0092, що розташована по АДРЕСА_1 , та перебуває у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "Янтарь" підставі договору оренди землі від 24.07.2018, укладеного між Богуславською міською радою та ТОВ "Янтарь"?

3.4. Якщо так, то які фактичні розмір і площу земельної ділянки площею 0, 0703 га, кадастровий номер :01:005:0092, що розташована по АДРЕСА_1 , та перебуває у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "Янтарь" на підставі договору оренди землі від 24.07.2018, укладеного між Богуславською міською радою та ТОВ "Янтарь" - займає нежитлова будівля з реєстраційним номером нерухомого майна 06, загальною площею 64,7 кв. м, матеріали стін: піноблок, обкладений цеглою, опис: нежитлова будівля "А-1" 2009 року забудови, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та належить відповідачу - фізичній особі Карпенку Аркадію Олексійовичу ?

4. Направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вулиця Смоленська, 6) матеріали справи № 911/3369/21.

5. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

6. Зобов`язати сторони на вимогу експерта надати матеріали, необхідні для проведення експертизи.

7. Витрати по оплаті експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Янтарь".

8. Висновок експерта та матеріали справи № 911/3369/21 після проведення експертизи надіслати до Північного апеляційного господарського суду.

9. Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Янтар" на рішення Господарського суду Київської області від 26.04.2023 у справі № 911/3369/21 на час проведення судової експертизи.

10. Копію ухвали надіслати сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.11.2023 у зв`язку із перебування головуючого судді Хрипуна О.О. на довготривалому лікарняному.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко