СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29 листопада 2023 року м. Харків Справа № 922/2848/23

Східний апеляційний господарський суд у складі:

суддя Білоусова Я.О.

розглянувши апеляційну скаргу Відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області (вх.№2419 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 20.09.2023 (прийняте у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Шатерніковим М.І., повний текст складено 20.09.2023) у справі №922/2848/23

за позовом Фізичної особи-підприємця Заводової Наталії Іванівни, м.Харків,

до Відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області, м. Куп`янськ, Харківська область,

про стягнення 12 612,16 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.09.2023 у справі №922/2848/23 позов Фізичної особи-підприємця Заводової Наталії Іванівни задоволено частково.

Стягнуто з Відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області на користь Фізичної особи-підприємця Заводової Наталії Іванівни 8450,00 грн основного боргу, 333,01 грн - 3% річних, 2334,21 грн інфляційних втрат, а також 2684,00 грн судового збору.

В решті позову про стягнення пені у сумі 1494,94 грн - відмовлено.

Відділ освіти Куп`янської міської ради Харківської області з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти до розгляду апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 20.09.2023 у справі №922/2848/23 про стягнення з Відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області на користь Фізичної особи-підприємця Заводової Наталії Іванівни 8450,00 грн основного боргу, 333,01 грн - 3% річних, 2334,21 грн інфляційних втрат, а також 2684,00 грн судового збору, прийняти нове судове рішення у справі №922/2848/23 в частині стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних та інфляційних втрат.

Також апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 20.09.2023 у справі №922/2848/23, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення апелянтом отримано не було.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2848/23 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

24.11.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/2848/23.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху, виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 ст.256 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2 ст.256 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято судом 20.09.2023, повний текст рішення складено та підписано 20.09.2023, тому останнім днем подання апеляційної скарги є 10.10.2023.

Однак Відділ освіти Куп`янської міської ради Харківської області звернувся з апеляційною скаргою 09.11.2023, тобто поза межами процесуального строку на апеляційне оскарження, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З правового контексту наведеної норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню.

Поважними визнаються такі обставини, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Скаржник посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення апелянтом отримано не було.

В той же час, в матеріалах справи міститься довідка Господарського суду Харківської області про доставку електронного листа, відповідно до якої документ в електронному вигляді "Рішення (без виклику)" від 20.09.2023 у справі № 922/2848/23 (суддя Шатерніков М.І.) було надіслано одержувачу - Відділ освіти Куп`янської міської ради Харківської області в його Електронний кабінет. Документ доставлено до Електронного кабінету: 05.10.23 о 17:48.

Відповідно до ч.3 ст.256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Однак, інших причин пропуску встановленого законом строку на подання апеляційної скарги апелянтом не наведено. За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не доведено наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.3 ст.260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч.4 ст.260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 ГПК України.

Згідно з п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору з апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, за подання апеляційної скарги у даній справі повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 4026,00 грн (2684,00 грн *150%).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Положеннями п.1 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

У частині 1 статті 58 цього Кодексу унормовано, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини 2 статті 58 ГПК України при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 3 статті 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Апеляційна скарга Відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області підписана заступником начальника відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області.

Однак, в матеріалах справи №922/2848/23 відсутні та до апеляційної скарги не надані належним чином засвідчені документи на підтвердження наявності у Глушко Тетяни права діяти від імені Відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), в порядку самопредставництва.

При цьому в даному випадку апеляційний господарський суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду в ухвалі від 08.06.2022 року у справі №303/4297/20, про те, що наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи визнання судом підстав пропущення строку подання апеляційної скарги неповажними, доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, доказів на підтвердження повноважень представника, який підписав апеляційну скаргу, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Суд звертає увагу апелянта, що вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, повинні кореспондуватися з повноваженнями суду апеляційної інстанції, передбаченими положеннями статті 275 ГПК України. Вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, повинні бути повними та однозначними, тобто містити інформацію не лише про те, які судові рішення оскаржуються, а й про те, які повноваження суд апеляційної інстанції повинен застосувати за результатами перегляду оскаржуваних рішень (ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції тощо).

Зі змісту прохальної частині апеляційної скарги вбачається, що скаржник просить прийняти нове судове рішення у справі №922/2848/23 в частині стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних та інфляційних втрат, проте, у тексті прохальної частині апеляційної скарги відсутні вимоги апелянта стосовно того, які повноваження суд апеляційної інстанції повинен застосувати за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення стосовно 3% річних та інфляційних втрат. У зв`язку з цим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зобов`язати Відділ освіти Куп`янської міської ради Харківської області уточнити вимоги апеляційної скарги в цій частині та надіслати такі уточнення позивачу. Докази надсилання позивачу уточнення вимог апеляційної скарги направити на адресу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області (вх.№2419 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 20.09.2023 у справі №922/2848/23 залишити без руху.

2.Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою court.gov.ua/sud4875

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Я.О. Білоусова