УХВАЛА

23.11.2023Справа № 910/5230/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Яременко Т.Є., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент"

до 1) Приватного акціонерного товариства "Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест";

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача -

1) Департамент містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації;

2) Державна архітектурно-будівельна інспекція України;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача -

Товариство з обмеженою відповідальністю "Атланта Білдінг";

про зобов`язання припинити дії, що порушують право.

Представники:

від позивача: Коротюк М.Г.;

від відповідача-1: Ракітін С.П.;

від відповідача-2: Ракітін С.П.;

від третьої особи-1, на стороні позивача: не з`явився;

від третьої особи-2, на стороні позивача: не з`явився;

від третьої особи, на стороні відповідача; не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій" (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест" (далі - відповідач-2) про зобов`язання припинити дії, що порушують право, а саме про:

- зобов`язання Приватне акціонерне товариство "Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій" припинити вчинення дій, пов`язаних із внесенням змін, використанням та практичною реалізацією (будівництвом) твору архітектури (проекту будівництва житлового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Степана Сагайдака (Євгена Маланюка), 101, який погоджений листом Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Київської міської державної адміністрації за № 15-1680 від 12.02.2008, з урахуванням всіх змін та коригувань, які в подальшому вносились до вказаного проекту);

- зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест" припинити дії, що порушують право Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент", а саме припинити вчинення дій, пов`язаних із внесенням, використанням та практичною реалізацією (будівництвом) твору архітектури (проекту будівництва житлового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Степана Сагайдака (Євгена Маланюка), 101, який погоджений листом Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Київської міської державної адміністрації за № 15-1680 від 12.02.2008, з урахуванням всіх змін та коригувань, які в подальшому вносились до вказаного проекту).

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачі порушують авторські майнові права на твір архітектури, які належать позивачу на підставі договору № 06/03 від 01.03.2006 на виконання проектно-вишукувальних робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2020 (суддя Борисенко І.І.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи №910/5230/20 здійснюється в порядку загального позовного провадження. Зокрема, залучено до участі у справі в якості третьої особи-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації. Залучено до участі у справі в якості третьої особи-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

09.06.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Приватного акціонерного товариства "Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 910/6503/19.

10.06.2020 позивач через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання про призначення судової експертизи.

Також, 10.06.2020 позивач подав до суду клопотання про відкладення судового розгляду справи.

Крім того, 10.06.2020 позивач подав до суду клопотання про витребування додаткових доказів, необхідних для проведення судової експертизи.

15.06.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Приватного акціонерного товариства "Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 заперечує проти задоволення позовних вимог.

15.06.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" про визнання недійсним п. 10.4 Договору №06/03 від 01.03.2006р. на виконання проектно-вишукувальних робіт та визнання авторських майнових прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест" на твір архітектури - проект: "Житловий комплекс з об`єктами торгівельного і соціально-побутового призначення та підземними паркінгами по вул. С. Сагайдака, 101 у Дніпровському районі м. Києва".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2020 (суддя Борисенко І.І.) зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест" до Товариства з обмеженою відповідальнстю "Атланта Інвест енд Девелопмент" про визнання недійсним пункту договору та визнання авторських майнових прав повернуто заявнику.

01.07.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 заперечує проти задоволення позовних вимог.

04.08.2020 позивач через відділ автоматизованого документообігу суду подав відповідь на відзив ПрАТ "Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій".

Також, 04.08.2020 позивач подав до суду відповідь на відзив ТОВ "Будівельна компанія "Міськбудінвест".

04.08.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач-2 подав заперечення проти клопотання про призначення судової експертизи.

Також, 04.08.2020 відповідач-2 подав клопотання про зупинення провадження у справі № 910/5230/20 до вирішення справи № 910/9490/20.

04.08.2020 відповідач-1 через відділ автоматизованого документообігу суду подав заперечення проти клопотання про призначення судової експертизи.

04.08.2020 позивач подав суду пояснення щодо клопотання відповідачів про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 (суддя Борисенко І.І.) зупинено провадження у справі № 910/5230/20 до розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" (позивача по справі) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2020 у справі № 910/5230/20.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2020 у справі № 910/5230/20 залишено без змін.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.11.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.06.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 у справі № 910/5230/20.

10.03.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав заяву про поновлення провадження у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2021 (суддя Борисенко І.І.) провадження у справі № 910/5230/20 поновлено.

19.03.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від ТОВ "Будівельна компанія "Міськбудінвест" надійшли заперечення на відповідь на відзив.

19.03.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від ПрАТ "Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій" надійшли заперечення на відповідь на відзив.

12.04.2021 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Білдінг" про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2021 (суддя Борисенко І.І.) заяву про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів задоволено. Залучено до участі у справі № 910/5230/20 Товариство з обмеженою відповідальністю "Атланта Білдінг" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

05.05.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Білдінг" надійшли письмові пояснення.

18.05.2021 відповідач-2 через відділ автоматизованого документообігу суду подав заперечення проти клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2021 (суддя Борисенко І.І.) відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про призначення комплексної комісійної експертизи із залученням експертів в галузі дослідження об`єктів інтелектуальної власності та експертів в галузі будівельно-технічних досліджень від 10.06.2020 у справі №910/5230/20. Закрито підготовче провадження у справі №910/5230/20. Призначено справу №910/5230/20 до судового розгляду по суті.

12.07.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/9490/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2021 (суддя Борисенко І.І.) задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" про повернення справи на стадію підготовчого провадження. Повернуто справу №910/5230/20 на стадію підготовчого провадження. Зупинено провадження у справі №910/5230/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/9490/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест" про визнання недійсним положень договору N206/03 від 01.03.2006р. та визнання авторських майнових прав на проект.

11.02.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2022 (суддя Борисенко І.І.) поновлено провадження у справі № 910/5230/20.

04.05.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав заяву про відвід судді Борисенко І.І. від розгляду справи № 910/5230/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2022 (суддя Борисенко І.І.) заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" відвід судді Борисенко І.І. від розгляду справи № 910/5230/20 визнано необґрунтованим. Передано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" про відвід судді Борисенко І.І. від розгляду справи № 910/5230/20 для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2022 (суддя Ковтун С.А.) залишено без розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" про відвід судді Борисенко І.І. від справи № 910/5230/20.

30.05.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав заяву про відвід судді Борисенко І.І. від розгляду справи № 910/5230/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2022 (суддя Борисенко І.І.) залишено без розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" від 30.05.2022 про відвід судді Борисенко І.І. від справи № 910/5230/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2022 (суддя Борисенко І.І.) самовідвід судді Борисенко І.І. у справі № 910/5230/20 задоволено. Матеріали справи № 910/5230/20 передано уповноваженій особі для здійснення автоматизованого розподілу справи між суддями відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2022, справа № 910/5230/20 передана для розгляду судді Мандриченку О. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2022 (суддя Мандриченко О.В.) прийнято справу № 910/5230/20 до свого провадження. Призначено підготовче засідання.

04.07.2022 до суду надійшло клопотання позивача про призначення експертизи у даній справі.

18.07.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав додаткові пояснення до клопотання про призначення судової експертизи.

19.07.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від ТОВ "Будівельна компанія "Міськбудінвест" надійшли додаткові пояснення.

19.07.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від ПрАТ "Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій" надійшла заява про застосування позовної давності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2022 (суддя Мандриченко О.В.) призначено у справі № 910/5230/20 комплексну експертизу, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України. Провадження у справі №910/5230/20 на час проведення експертизи та отримання висновку експертів зупиненно.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест" задоволено частково. Ухвалу Господарського суду міста Києва від від 19.07.2022 у справі №910/5230/20 змінено. Пункт 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 19.07.2022 у справі №910/5230/20 викладено в іншій редакції. В решті ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.07.2022 у справі №910/5230/20 залишено без зміни.

09.01.2023 до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи № 910/5230/20 разом із клопотанням експерта від 03.01.2023 № КСЕ-19-22/47224.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2023 (суддя Мандриченко О.В.) поновлено провадження у справі № 910/5230/20. Витребувано у Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) оригінали у паперовому вигляді, затвердженому належним чином (підписи та печатки усіх компетентних органів), матеріалів проектної документації, яка міститься в архітектурній справі № 323-а-06 щодо будівництва житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення і підземними паркінгами по вул. Сагайдака, 101 у Дніпровському районі м. Києва в повному обсязі з усіма погодженнями. Витребувано у сторін оригінали у паперовому вигляді, затвердженому належним чином (підписи та печатки усіх компетентних органів), та у електронному вигляді, наступні матеріали: проектної документації, виготовленої на підставі договору на виконання проектно-вишукувальних робіт від 01.03.2006 № 06/03 та переданої ТОВ "Атланта Інвест енд Девелопмент" на будівництво житлового комплексу по вул. С. Сагайдака, 101 у м. Києві в повному обсязі з усіма погодженнями; експертних висновків щодо розгляду проектної документації об`єктів дослідження № 1 та № 2; кошторисних частин до проектної документації розробленої відповідно до об`єктів дослідження № 1 та № 2; технічне завдання на проектування об`єктів дослідження № 1 та № 2.

31.01.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від ТОВ "Будівельна компанія "Міськбудінвест" надійшлов лист, в якому відповідач-1 повідомляє суд, що проектна документація у паперовому вигляді , у тому числі завдання на проектування у відповідачів не збереглася.

02.03.2023 до суду надійшло повідомлення від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України про неможливість проведення судової експертизи.

02.03.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав документи на виконання вимог ухвали суду від 12.01.2023.

03.03.2023 до суду надійшло клопотання позивача про витребування документів у Національного антикорупційного бюро України з метою виконання вимог ухвали суду від 12.01.2023 та забезпечення проведення експертизи.

Також, 03.03.2023 до суду надійшло клопотання позивача про витребування документів у Департаменту архітектури та містобудування виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з метою виконання вимог ухвали суду від 12.01.2023 та забезпечення проведення експертизи.

24.03.2023 до суду надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2023 (суддя Мандриченко О.В.) клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" про витребування доказів у Національного антикорупційного бюро України та у Департаменту архітектури та містобудування Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - задоволено.

14.04.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від Департаменту архітектури та містобудування Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 28.03.2023.

25.04.2023 позивач подав до суду заяву про застосування заходів процесуального примусу до Національного антикорупційного бюро України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2023 (суддя Мандриченко О.В.) клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" про застосування заходів процесуального примусу та продовження строку підготовчого провадження - задоволено частково. Повторно витребувано документи у Національного антикорупційного бюро України.

27.04.2023 та 11.05.2023 до суду від Національного антикорупційного бюро надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 28.03.2023.

23.05.2023 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест" про приєднання доказів - висновку експерта № 28391/22-44/28392/22-53/28393/22-55 від 02.02.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2023 (суддя Мандриченко О.В.) закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/5230/20 до судового розгляду по суті.

05.06.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав заяву про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи № 910/5230/20.

06.06.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2023 (суддя Мандриченко О.В.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" про відвід судді Мандриченка О. В. від розгляду справи № 910/5230/20 залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2023 (суддя Мандриченко О.В.) заяву про самовідвід судді Мандриченка О.В. у справі № 910/5230/20 задоволено. Матеріали справи № 910/5230/20 передано уповноваженій особі для вирішення питання про автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2023 року справу № 910/5230/20 передано на розгляд судді Щербакова С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2023 (суддя Щербаков С.О.) прийнято справу № 910/5230/20 до свого провадження. Підготовче засідання призначено на 03.08.2023.

17.07.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" надійшла заява про відвід судді, в якій позивач просить суд задовольнити заяву про відвід судді Щербакова С.О. від розгляду справи № 910/5230/20.

20.07.2023 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест" про застосування заходів процесуального примусу до позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальнстю "Атланта Інвест енд Девелопмент" про відвід судді Щербакова С.О. від розгляду справи №910/5230/20 визнано необґрунтованою. Заяву Товариства з обмеженою відповідальнстю "Атланта Інвест енд Девелопмент" про відвід судді Щербакова С.О. від розгляду справи №910/5230/20 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2023 (суддя Сівакова В.В.) відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" про відвід судді Щербакова С.О. від розгляду справи № 910/5230/20.

03.08.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від Департаменту містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації надійшла заява, в якій Департамент просить суд здійснювати розгляд даної справи без участі представника Департаменту.

У судовому засіданні 03.08.2023 оголошено перерву до 24.08.2023.

17.08.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав клопотання про призначення судової експертизи, в якому просить суд призначити у справі комплексу комісійну експертизу із залученням експертів в галузі дослідження об?єктів інтелектуальної власності та експертів в галузі будівельно - технічних досліджень, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, на вирішення експерта поставити питання наведені у клопотанні.

Також, у поданому клопотанні позивач просить суд з метою забезпечення проведення експертизи уповноважити експерта експертної установи ознайомитись в приміщенні Національного антикорупційного бюро України із оригіналами матеріалів архітектурної справи № 323-a-06 щодо об?єкту будівництва за адресою: м. Київ, вул. С. Сагайдака, 101.

23.08.2023 до суду надійшло клопотання від ТОВ "Будівельна компанія "Міськбудінвест", в якому відповідач-2 просить суд встановити строк для подання заперечень на клопотання позивача від 11.08.2023 та відкласти розгляд справи на іншу дату.

У судовому засіданні 24.08.2023 суд на місці ухвалив задовольнити клопотання ТОВ "Будівельна компанія "Міськбудінвест" та встановив відповідачу-2 строк - 5 днів з дати судового засідання на подання письмових заперечень на клопотання позивача про призначення судової експертизи. Також, судом оголошено перерву до 07.09.2023.

04.09.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від ТОВ "Будівельна компанія "Міськбудінвест" надійшли заперечення проти клопотання про призначення судової експертизи, в яких зокрема зазначає про відсутність у позивача права на позов, про відсутність належного обгрунтування для призначення експертизи та про невідповідність клопотання вимогам ст. 99 ГПК України.

У судовому засіданні 07.09.2023 оголошено перерву до 21.09.2023.

У судовому засіданні 21.09.2023 суд зобов`язав представника відповідачів надати суду проектну документацію, яка була надана відповідачем-2 на дослідження судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та за результатами дослідження якої було складено висновок експертів № 28391/22-44/28392/22-55/28393/22-55 від 02.02.2023, який подано до суду, а саме - проект будівництва «Житлові будинки з об`єктами торгівельного і соціально-побутового призначення та підземними паркінгами по вул. Сагайдака, 101 в Дніпровському районі м. Києва. (Коригування). І черга будівництва» та «Житлові будинки з об`єктами торгівельного і соціально-побутового призначення та підземними паркінгами по вул. Сагайдака, 101 в Дніпровському районі м. Києва. (Коригування). ІІ та ІІІ черги будівництва», яка виконана ТОВ "БК "Міськбудінвест" у 2019 році на замовлення ВАТ "Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій", на електронному носії.

Також, у судовому засіданні 21.09.2023 оголошено перерву до 12.10.2023.

11.10.2023 до суду надійшло клопотання відповідача-2 про визнання доказів недопустимими, а саме доказів, наданих позивачем до суду 02.03.2023 у паперовому вигляді та про виключення їх з числа доказів і розглядати справу на підставі наявних матеріалів справи.

12.10.2023 до суду надійшло клопотання відповідача-2, в якому він просить суд визнати поважними причини неподання листа Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» № Вих-1949/2023 від 04.10.2023 разом із відзивом та приєднати вказаний лист до матеріалів даної справи.

Судове засідання призначене на 12.10.2023 не відбулося, у зв`язку з тим, що 12.10.2023 о 9 год 25 хв припинилось постачання електричної енергії до приміщень Господарського суду міста Києва, розташованих по вул. Б. Хмельницького, 44, 44-Б, 44-В, що унеможливило функціонування автоматизованої системи документообігу суду, реєстрацію документів, здійснення автоматизованого розподілу судових справ і матеріалів, фіксування судових засідань технічними засобами тощо. Об 11 год 30 хв 12.10.2023 електропостачання будівель суду було відновлено, проте сервер бази даних комп?ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" потребував проведення налагоджувальних робіт. Роботу автоматизованої системи документообігу суду у штатному режимі було відновлено о 14 год 30 хв 12.10.2023, про що Господарським судом міста Києва складено акт від 12.10.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2023 судове засідання призначено на 09.11.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2023 зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест" у строк до 22.11.2023 надати суду на електронному носії належним чином засвідчену копію проекту будівництва «Житлові будинки з об`єктами торгівельного і соціально-побутового призначення та підземними паркінгами по вул. Сагайдака, 101 в Дніпровському районі м. Києва. (Коригування). І черга будівництва» та «Житлові будинки з об`єктами торгівельного і соціально-побутового призначення та підземними паркінгами по вул. Сагайдака, 101 в Дніпровському районі м. Києва. (Коригування). ІІ та ІІІ черги будівництва», який виконано ТОВ "БК "Міськбудінвест" у 2019 році на замовлення ВАТ "Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій".

Також, у судовому засіданні 09.11.2023 суд на місці ухвалив поновити відповідачу-2 строк для подання доказів, а саме листа Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» № Вих-1949/2023 від 04.10.2023.

Крім того, у судовому засіданні 09.11.2023 оголошено перерву до 23.11.2023.

20.11.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від ТОВ "БК "Міськбудінвест" надійшло клопотання, відповідно до якого відповідач-2 на виконання вимог ухвали суду від 09.11.2023 надає копію проектної документації будівництва житлового компплексу за адресою: м. Київ, вул. Степана Сагайдака (Євгена Маланюка), 101 (коригування), 1, 2, 3 черги будівництва стадія «П» «Архітектурні рішення», 2019 р., 5 томів на флеш-носії Арасеr.

У цьому судовому засіданні представник позивача підтримав раніше подане клопотання про призначення судової експертизи.

Представник відповідача-1 та відповідача-2 заперечив проти задоволення вказаного клопотання позивача.

Представники третіх осіб у судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, однак про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Отже, розглянувши клопотання представника позивача про призначення судової експертизи у справі, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Суд відзначає, що в обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідачі без згоди на те власника майнових прав (позивача) внесли зміни до об`єкта права інтелектуальної власності (твору архітектури - проекту житлового комплексу по вул. С Сагайдака, 101 у м. Києві), а саме здійснили корегування проектної документації та розпочали її практичну реалізацію, що є порушенням вимог Закону України "Про авторське право та суміжні права" та Закону України "Про архітектурну діяльність".

З матеріалів справи вбачається, що 30.12.2005 між ВАТ «Дарницький комбінат будівельних матеріалів та конструкцій» (в подальшому правонаступник - ПрАТ «Дарницький комбінат будівельних матеріалів та конструкцій»), ТОВ «Компанія «Енергобудлізинг», ТОВ «НВО «Техбудсервіс», ТОВ «Атланта Інвест енд Девелопмент» (співінвестор) було укладено інвестиційний контракт №30-12/05-И.

Згідно умов пункту 2.1 вказаного інвестиційного контракту, предметом вказаного контракту є реалізація інвестиційного проекту, в тому числі отримання вихідних даних, оформлення дозвільних документів, проектування, будівництво, введення в експлуатацію та організація подальшої експлуатації інвестиційного об`єкта за адресою: м. Київ, вул. С. Сагайдака, 101.

Згідно пункту 2.2 інвестиційного контракту, в рамках реалізації інвестиційного проекту, співінвестор зобов`язується за власні (залучені) кошти та власними (залученими) силами здійснити проектні, будівельно - монтажні, пусконалагоджувальні роботи, а також увести в експлуатацію та організувати подальшу експлуатацію інвестиційного об`єкта за адресою: м. Київ, вул. Степана Сагайдака, 101.

В 2006 році ТОВ «Атланта Інвест енд Девелопмент», ТОВ «Компанія «Енергобудлізинг», ВАТ «Дарницький комбінат будівельних матеріалів та конструкцій» було затверджене завдання на проектування, відповідно до умов якого було визначено, що генеральним проектувальником буде ТОВ «Будівельна компанія «Міськбудінвест», замовником - ВАТ «ДКБМК», інвесторами - ТОВ «Компанія «Енергобудлізинг», ТОВ «Атланта Інвест енд Девелопмент».

01.03.2006 року між позивачем та відповідачем 2 було укладено договір №06/03 від 01.03.2006 на виконання проектно - вишукувальних робіт.

Відповідно до пункту 1.1 вказаного договору, замовник (позивач) доручає, а виконавець (відповідач-2) бере на себе зобов`язання розробити містобудівну та проектно - кошторисну документацію, виконати інженерні вишукування для будівництва об`єкту: «Житловий комплекс з об`єктами торгівельного і соціально - побутового призначення по вул. Сагайдака, 101 в Дніпровському районі м. Києва» на умовах і в порядку визначених договором.

Згідно з пунктом 10.4 договору № 06/03 від 01.03.2006, авторські немайнові права на креслення, технічні умови й інші підготовлені документи належать виконавцеві. Авторські майнові права, а також право практичної реалізації проекту належать замовникові.

На виконання вказаного договору, ТОВ «Атланта Інвест енд Девелопмент» було сплачено на користь ТОВ «Будівельна компанія «Міськбудінвест» кошти на суму 53 449 010,50 грн. Виконання договору тривало упродовж 2006 - 2009 років. Паралельно відбувалось погодження проектної документації. На виконання договору №06/03 від 01.03.2006 було складено акти виконаних робіт: від 30.03.2006 на суму 40 129,56 грн; від 30.03.2006 на суму 200 000,00 грн; від 30.08.2006 на суму 500 000,00 грн; від 26.10.2006 на суму 22 669 071,60 грн; від 26.10.2006 на суму 617 880, 00 грн; від 14.12.2007 на суму 4 000 424,40 грн; від 12.05.2008 на суму 130 000,00 грн; від 12.05.2008 на суму 5000,00 грн; від 05.08.2008 на суму 3 120 991,36 грн; від 05.09.2009 на суму 20 695 760,80 грн; від 05.09.2009 на суму 1 469 752,80 грн.

Вказаними актами ТОВ «Атланта Інвест енд Девелопмент» поетапно передавався результат робіт - виготовлена ТОВ «Будівельна компанія «Міськбудінвест» проектна документація.

В подальшому, проект, виготовлений за рахунок ТОВ «Атланта Інвест енд Девелопмент», було затверджено наказом ТОВ «Атланта Інвест енд Девелопмент» №18 від 27.12.2007. У вказаному наказі визначено основні техніко-економічні показники проекту.

Аналогічні техніко-економічні показники вказаного проекту в 2007 році були затверджені також відповідачем 1 та відповідачем 2.

В подальшому проект також було погоджено Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища за №15-1680 від 12.02.2008 з аналогічними техніко - економічними показниками, які були затверджені наказом ТОВ «Атланта Інвест енд Девелопмент» №218 від 27.12.2007.

Позивач у своїй позовній заяві вказує, що Департамент державної архітектурно - будівельної інспекції у місті Києві у відповідь на адвокатський запит повідомив, що на даний момент замовником будівництва за адресою: м. Київ, вул. С. Сагайдака, 101 є ПрАТ «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій», а генеральним підрядником - ТОВ «Будівельна компанія «Міськбудінвест», будівництво здійснюється на підставі проектної документації, яка була відкоригована.

Позивач вказує, що з листа Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 02.04.2020 № 10/26-24/0204/02/6 та доданих до нього документів вбачається, що будівництво житлових будинків по вул. Сагайдака (Маланюка) 101 наразі здійснюється на підставі проекту під назвою: «Житлові будинки з об`єктами соціально - культурного призначення та підземними паркінгами по вул. Сагайдака, 101 в Дніпровському районі м. Києва» (Коригування). В експертних звітах ТОВ «Укрекспертиза в будівництві» наведено основні технічні показники запроектованих будівель.

Також позивач у своїй позовній заяві та клопотанні про призначення експертизи вказує, що «проектна документація, виготовлена на підставі договору на виконання проектно - вишукувальних робіт від 01.03.2006р. №06/03 від 01.03.2006 року та передана ТОВ «Атланта Інвест енд Девелопмент» згідно актів від 30.03.2006р., від 30.03.2006р., від 30.08.2006р., від 26.10.2006р., від 26.10.2006р., від 14.12.2007р., від 12.05.2008р., від 12.05.2008р., від 05.09.2009р., №10 від 05.08.2009р., №11 від 05.09.2009р.» та «проектна документація, яка міститься в архітектурній справі №323-а-06 в Департаменті архітектури та містобудування КМДА щодо будівництва житлових будинків з об`єктами соціально - культурного призначення і підземними паркінгами по вул. Сагайдака, 101 у Дніпровському районі м. Києва» є одним і тим самим твором архітектури майнові права на який належать позивачеві.

Відповідач-1 у своєму відзиві вказує, що не уся проектна документація є об`єктом інтелектуальної власності. Також відповідач-1 зазначає, що ТОВ «Атланта Інвест енд Девелопмент» не доведено факту здійснення коригування та внесення змін до спірної проектної документації.

Відповідач-2 у своєму відзиві на позовну заяву вказує, що позивач не є автором проекту інвестиційного об`єкта, що реалізується відповідачем, оскільки договір № 06/03 від 01.03.2006 не є авторським договором, а є договором підряду.

Суд зазначає, що у даній справі іншим складом суду було призначено судову експертизу, проте остання не була проведена, у зв`язку з відсутністю проектних документацій, які підлягають дослідженню експертами.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, 02.03.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" було подано документи на виконання вимог ухвали суду від 12.01.2023, зокрема проектну документацію, виготовлену ТОВ "БК "Міськбудінвест" на підставі договору № 06/03 від 01.03.2006 та фактично передану ТОВ "Атланта Інвест енд Девелопмент" - 2 коробки.

Щодо проектної документації, яка міститься в архітектурній справі №323-а-06, Національним антикорупційним бюром листом від 04.05.2023 № 0423-230/13678 було повідомлено суду, що архівна справа проєктної документації № 323-а-06 по об?єкту: «Житлові будинки з об?єктами соціально - культурного призначення та підземними паркінгами по вул. Сагайдака, 101 у Дніпровському районі м. Києва» наразі вивчається аудиторами Державної аудиторської служби України (далі - ДАС України) у межах кримінального провадження № 0002404 від 14.11.2019, для подальшого призначення експертизи.

Також, Національне бюро повідомило, що може надати вищевказану проєктну документацію для вивчення та ознайомлення у судовому засіданні з подальшим її поверненням до Національного бюро та/або надати можливість для ознайомлення з подальшим виготовленням цифрових фотозображень необхідних документів відповідними уповноваженими особами Господарського суду міста Києва у приміщенні Національного бюро за адресою: вул. Василя Сурикова, 3, Київ, у заздалегідь визначений день та час.

Разом з тим, як вказувалось відповідачем-2, будівництво, за адресою по вул. Сагайдака, 101 в Дніпровському районі м. Києва здійснювалося відповідачами на підставі проектної документації будівництва житлового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Степана Сагайдака (Євгена Маланюка), 101 (коригування), 1, 2, 3 черги будівництва стадія «П» «Архітектурні рішення», 2019 р., 5 томів, що також вбачається з припису Департаменту державної архітектупно-будівельної інспеції у місті Києві про призупинення підготовчих та будівельних робіт від 14.05.2019.

Крім того, саме вказана проектна документація було надана відповідачем-2 на дослідження судовим експертам Київського науково-дослідного інстутиту судових експертиз Міністерства юстиції України та за результатами дослідження і порівняння якої з проектною документацією, виготовленою на підставі договору на виконання проектно - вишукувальних робіт від 01.03.2006р. №06/03 від 01.03.2006 року та переданою ТОВ "Атланта Інвест енд Девелопмент" згідно актів від 30.03.2006р., від 30.03.2006р., від 30.08.2006р., від 26.10.2006р., від 26.10.2006р., від 14.12.2007р., від 12.05.2008р., від 12.05.2008р., від 05.09.2009р., №10 від 05.08.2009р., №11 від 05.09.2009р. складено висновок експертів № 28391/22-44/28392/22-53/28393/22-55 від 02.02.2023.

За приписами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

За змістом ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Дослідивши висновок експертів № 28391/22-44/28392/22-53/28393/22-55 від 02.02.2023, суд зазначає, експертами було проведено дослідження на підставі документів наданих відповідачем-2.

Тож, з огляду на зазначене вище, суд вважає за доцільне призначити у справі саме судову експертизу.

Частинами 4-7 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Враховуючи викладене, оскільки для роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання, зокрема, для встановлення того, чи є проект будівництва "Житлові будинки з об`єктами торгівельного і соціально-побутового призначення та підземними паркінгами по вул. Сагайдака, 101 в Дніпровському районі м. Києва. (Коригування). І черга будівництва" та "Житлові будинки з об`єктами торгівельного і соціально-побутового призначення та підземними паркінгами по вул. Сагайдака, 101 в Дніпровському районі м. Києва. (Коригування). ІІ та ІІІ черги будівництва", який виконано ТОВ "БК "Міськбудінвест" у 2019 році на замовлення ВАТ "Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій" переробкою проектної документації, виготовленої на підставі договору на виконання проектно - вишукувальних робіт від 01.03.2006р. №06/03 від 01.03.2006 року та передана ТОВ "Атланта Інвест енд Девелопмент" згідно актів від 30.03.2006р., від 30.03.2006р., від 30.08.2006р., від 26.10.2006р., від 26.10.2006р., від 14.12.2007р., від 12.05.2008р., від 12.05.2008р., від 05.09.2009р., №10 від 05.08.2009р., №11 від 05.09.2009р.; чи є вказані проектні документації одним і тим самим твором архітектури; чи мало місце відтворення однієї проектної документації -позивача (або її частини, яка може використовуватися самостійно) при створенні проектої документації, за якою здійснювали будівництво відповідачі, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення комплексої судової експертизи.

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

На підставі вищезазначеного, з урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності у даній справі, проведення якої доручає Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (вул. М. Грушевського, буд. 28/2, м. Київ, 01021).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Частиною 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що питання про призначення судової експертизи було розглянуто судом за клопотанням позивача, який є заінтересованою особою у її проведенні, витрати, пов`язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент".

При цьому, суд звертає увагу позивача на ту обставину, що в силу приписів Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про судову експертизу», тощо, судові експерти, які безпосередньо проводитимуть експертизу у даній справі не мають права самостійно збирати докази/документи для проведення дослідження та керуються матеріалами справи, а тому суд не може уповноважити експерта експертної установи ознайомитись в приміщенні Національного антикорупційного бюро України із оригіналами матеріалів архітектурної справи № 323-а-06 щодо об?єкту будівництва за адресою: м. Київ, вул. С. Сагайдака, 101.

З огляду на вищевказане клопотання позивача про призначення експертизи підлягає задоволенню частково.

Згідно ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

У зв`язку із призначенням судової експертизи, провадження у справі № 910/5230/20 підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 99, 100, ч. 1 ст. 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" про призначення експертизи - задовольнити частково.

2. Призначити у справі № 910/5230/20 комплексу судову експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (вул. М. Грушевського, буд. 28/2, м. Київ, 01021).

3. На вирішення експертів винести наступні питання:

- Чи є проектна документація, виготовлена на підставі договору на виконання проектно - вишукувальних робіт від 01.03.2006р. №06/03 від 01.03.2006 року та передана ТОВ "Атланта Інвест енд Девелопмент" згідно актів від 30.03.2006р., від 30.03.2006р., від 30.08.2006р., від 26.10.2006р., від 26.10.2006р., від 14.12.2007р., від 12.05.2008р., від 12.05.2008р., від 05.09.2009р., №10 від 05.08.2009р., №11 від 05.09.2009р. твором архітектури?;

- Чи може бути проектна документація, виготовлена на підставі договору на виконання проектно - вишукувальних робіт від 01.03.2006р. №06/03 від 01.03.2006 року та передана ТОВ "Атланта Інвест енд Девелопмент" згідно актів від 30.03.2006р., від 30.03.2006р., від 30.08.2006р., від 26.10.2006р., від 26.10.2006р., від 14.12.2007р., від 12.05.2008р., від 12.05.2008р., від 05.09.2009р., №10 від 05.08.2009р., №11 від 05.09.2009р. використана самостійно для реалізації?;

- Чи є проект будівництва "Житлові будинки з об`єктами торгівельного і соціально-побутового призначення та підземними паркінгами по вул. Сагайдака, 101 в Дніпровському районі м. Києва. (Коригування). І черга будівництва" та "Житлові будинки з об`єктами торгівельного і соціально-побутового призначення та підземними паркінгами по вул. Сагайдака, 101 в Дніпровському районі м. Києва. (Коригування). ІІ та ІІІ черги будівництва", який виконано ТОВ "БК "Міськбудінвест" у 2019 році на замовлення ВАТ "Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій" переробкою проектної документації, виготовленої на підставі договору на виконання проектно - вишукувальних робіт від 01.03.2006р. №06/03 від 01.03.2006 року та передана ТОВ "Атланта Інвест енд Девелопмент" згідно актів від 30.03.2006р., від 30.03.2006р., від 30.08.2006р., від 26.10.2006р., від 26.10.2006р., від 14.12.2007р., від 12.05.2008р., від 12.05.2008р., від 05.09.2009р., №10 від 05.08.2009р., №11 від 05.09.2009р.? Якщо так, чи має ця переробка творчий характер?

- Чи є проектна документація, виготовлена на підставі договору на виконання проектно - вишукувальних робіт від 01.03.2006р. №06/03 від 01.03.2006 року та передана ТОВ "Атланта Інвест енд Девелопмент" згідно актів від 30.03.2006р., від 30.03.2006р., від 30.08.2006р., від 26.10.2006р., від 26.10.2006р., від 14.12.2007р., від 12.05.2008р., від 12.05.2008р., від 05.09.2009р., №10 від 05.08.2009р., №11 від 05.09.2009р. та проект будівництва "Житлові будинки з об`єктами торгівельного і соціально-побутового призначення та підземними паркінгами по вул. Сагайдака, 101 в Дніпровському районі м. Києва. (Коригування). І черга будівництва" та "Житлові будинки з об`єктами торгівельного і соціально-побутового призначення та підземними паркінгами по вул. Сагайдака, 101 в Дніпровському районі м. Києва. (Коригування). ІІ та ІІІ черги будівництва", який виконано ТОВ "БК "Міськбудінвест" у 2019 році на замовлення ВАТ "Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій" одним і тим самим твором архітектури?

- Чи мало місце відтворення проектної документації, виготовленої на підставі договору на виконання проектно - вишукувальних робіт від 01.03.2006р. №06/03 від 01.03.2006 року та передана ТОВ "Атланта Інвест енд Девелопмент" згідно актів від 30.03.2006р., від 30.03.2006р., від 30.08.2006р., від 26.10.2006р., від 26.10.2006р., від 14.12.2007р., від 12.05.2008р., від 12.05.2008р., від 05.09.2009р., №10 від 05.08.2009р., №11 від 05.09.2009р. (або його частини, яка може використовуватися самостійно) при створенні проекту будівництва "Житлові будинки з об`єктами торгівельного і соціально-побутового призначення та підземними паркінгами по вул. Сагайдака, 101 в Дніпровському районі м. Києва. (Коригування). І черга будівництва" та "Житлові будинки з об`єктами торгівельного і соціально-побутового призначення та підземними паркінгами по вул. Сагайдака, 101 в Дніпровському районі м. Києва. (Коригування). ІІ та ІІІ черги будівництва", який виконано ТОВ "БК "Міськбудінвест" у 2019 році на замовлення ВАТ "Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій"?

4. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент".

5. Зобов`язати судових експертів направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" оригінал рахунку на оплату експертизи.

6. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

7. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

8. Зобов`язати експертів після проведення судової експертизи надати суду висновок судових експертів.

9. Провадження у справі № 910/5230/20 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

10. Матеріали справи № 910/5230/20 надіслати до Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (вул. М. Грушевського, буд. 28/2, м. Київ, 01021).

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали 28.11.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяС.О. Щербаков