ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2023 року м.Харків Справа № 913/152/22
Провадження №33/913/152/22
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне некомерційне підприємство Луганської обласної ради «Центр психічного здоров`я» (м.Сєвєродонецьк Луганської області, вул.Донецька, 37а, м.Сєвєродонецьк, Луганська область)
про визнання недійсним частини договору та стягнення 117 000 грн.
Суддя Драгнєвіч О.В.
Секретар судового Богуславська Є. В.
У засіданні брали участь:
від органу прокуратури: прокурор відділу Харківської обласної прокуратури Мурза О.В. (посвідчення №072740 від 01.03.2023);
від позивача: представник не прибув;
від відповідача: адвокат Кучер Я.Г. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю КВ 2168 від 26.07.2021, ордер АА №1224293 від 18.07.2022).
від третьої особи: представник не прибув.
С У Т Ь С П О Р У:
Первісно заступник керівника Луганської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства Луганської обласної ради Центр психічного здоров`я та Департаменту охорони здоров`я Луганської обласної державної адміністрації обласної військово-цивільної адміністрації, в якій просив суд:
- визнати недійсним пункт 5.1 договору №45-б від 17.05.2021, укладений між Комунальним некомерційним підприємством Луганської обласної ради Центр психічного здоров`я (надалі КНП ЛОР Центр психічного здоров`я) та Товариством з обмеженою відповідальністю ХЛР (далі- ТОВ «ХЛР» в частині включення до договірної ціни податку на додану вартість в сумі 117 000 грн 00 коп.;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ХЛР на користь Комунального некомерційного підприємства Луганської обласної ради Центр психічного здоров`я 117 000 грн 00 коп., сплачених за договором № 45-б від 17.05.2021 як ПДВ.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 19.07.2022 у справі №913/152/22 підтверджено підстави представництва заступнику керівника Луганської обласної прокуратури інтересів держави в особі Департаменту охорони здоров`я Луганської обласної державної адміністрації обласної військово-цивільної адміністрації заявленим позовним вимогам; в підтвердженні підстав представництва заступником керівника Луганської обласної прокуратури інтересів держави в особі Комунального некомерційного підприємства Луганської обласної ради «Центр психічного здоров`я» заявленим позовним вимогам відмовлено. Ухвалено повернути позовну заяву заступнику керівника Луганської обласної прокуратури від 15.06.2022 № 15/2-74ВИХ-22, подану в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства Луганської обласної ради «Центр психічного здоров`я»; прийнято позовну заяву подану заступником керівника Луганської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров`я Луганської обласної державної адміністрації-обласної військово-цивільної адміністрації до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальне некомерційне підприємство Луганської обласної ради «Центр психічного здоров`я».
Ухвалою суду від 15.08.2022 зупинено провадження у справі №913/152/22 до розгляду Східним апеляційним господарським судом апеляційної скарги заступника керівника Луганської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Луганської області від 19.07.2022 у справі №913/152/22 та повернення матеріалів справи до Господарського суду Луганської області. Надіслано матеріали справи №913/152/22 до Східного апеляційного господарського суду.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.10.2022 апеляційну скаргу керівника Луганської обласної прокуратури було задоволено, ухвалу Господарського суду Луганської області від 19.07.2022 у справі №913/152/22 в оскаржуваній частині (щодо відмови в підтвердженні підстав представництва заступником керівника Луганської обласної прокуратури інтересів держави в особі Комунального некомерційного підприємства ЛОР «Центр психічного здоров`я») скасовано. Справу №913/152/22 передано на розгляд Господарського суду Луганської області.
17.11.2022 до Господарського суду Луганської області повернулись матеріали справи №913/152/22 зі Східного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 24.11.2022 поновлено провадження у справі №913/152/22, вирішено перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №913/152/22 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.12.2022.
В позовній заяві та наданій відповіді на відзив за вих.№15/1-84вих-22 від 10.08.2022, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, прокурор посилається на те, що за результатами проведення процедури відкритих торгів між КНП ЛОР Центр психічного здоров`я та ТОВ ХЛР укладено договір №45-б від 17.05.2021 на загальну суму 1 964 977 грн 63 коп., у тому числі 117 000 грн 00 коп. податку на додану вартість (п. 5.1. договору).
На виконання умов договору №45-б від 17.05.2021 КНП ЛОР Центр психічного здоров`я здійснило оплату виробів медичного призначення на загальну суму 1 64 977 грн 63 коп., у т.ч. ПДВ 117 000 грн 00 коп.
Однак, Законом України №540-ІХ від 30.03.2020 Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) викладено в новій редакції п.71 підрозділу 2 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України, та звільнено від оподаткування податком на додану вартість операції з ввезення на митну територію Україну та з постачання на митній території України певних товарів медичного призначення (у т.ч. лікарські засоби, медичні вироби та/або медичне обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на зопобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій, пандемій короновірусної хвороби (COVID-19), перелік яких визначено Кабінетом Міністрів України.
Перелік лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання, операції з ввезенням яких на митну територію України та /або операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування податком на додану вартість, затверджено постановою КМУ №224 від 20.03.2020 (надалі Перелік №224).
Відповідно до примітки 3 Переліку №224 для віднесення товарів, зазначених у розділі Медичні вироби, медичне обладнання та інші товари, що необхідні для здійснення вищезазначених заходів до товарів, операції з постачання яких на митній території України звільняються від ПДВ, повинно бути, зокрема подано декларацію про відповідність та нанесено на товар або упаковку, або супроводжуючі документи, знак відповідності технічним регламентам згідно з правилами його нанесення, визначеними, зокрема у Технічному регламенті щодо медичних виробів, затвердженому постановою КМУ №753 від 02.10.2013.
Прокурором встановлено, що придбаний автоклав горизонтальний (код згідно УКТЗЕД 8419) перебуває у Переліку № 224; на виконання вказаних вимог Переліку №224 прокурором долученою копією Декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 753 від 02.10.2013, яка була отримана від Держлікслужби України. Оригінал Декларації знаходиться у уповноваженого представника в Україні - ТОВ Майстердент.
Прокурор зазначає, що на підставі вказаних положень Закону операція з постачання відповідачем медичного обладнання (зокрема автоклаву горизонтального T-Edge 10, виробництва Tuttnaueuer Ltd., Ізраїль) за договором №45-б від 17.05.2021 не підлягала оподаткуванню податком на додану вартість, а тому у зв`язку з невідповідністю частини договору №45-б від 17.05.2021 (а саме п.5.1. договору в частині включення до договірної ціни податку на додану вартість в сумі 117 000 грн 00 коп.) вимогам п.71 підрозділу 2 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України, наявні підстави для визнання його недійсним в цій частині.
Зокрема відповідач, без належних правових підстав отримав від КНП Луганської обласної ради Центр психічного здоров`я ПДВ в сумі 117 000 грн 00 коп. у складі оплати вартості автоклаву горизонтального на суму 702 000 грн, а тому зобов`язаний повернути ці грошові кошти платнику на підставі ст.ст.1212, 1213 Цивільного кодексу України.
Прокурор також зауважує про те, що згідно відповіді Міністерства охорони здоров`я України № 24-04/2121/2- 12 від 26.01.2022 вбачається, що автоклав горизонтальний T-Edge 10, виробництва Tuttnaueuer Ltd., Ізраїль) є допоміжним засобом, призначеним виробником спеціально для застосування разом із медичними виробами для належного використання такого виробу за призначенням, та на який поширюється дія Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 753 від 2 жовтня 2013 року.
Заперечуючи проти доводів відповідача про те, що звільнення від оподаткування діє лише для лікарських засобів, медичних виробів та медичного обладнання, прокурор зазначає, що автоклав горизонтальний (Т-Edge 10, 23 л, Tuttnauer, Ізраїль) знаходиться у розділі Медичні вироби, медичне обладнання та інші товари, що необхідні для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, Переліку № 224.
Враховуючи назву розділу, за твердженням прокурора, це свідчить про те, що Перелік № 224 окрім медичних виробів, медичного обладнання, містить також перелік інших товарів, які підлягають звільненню від оподаткування податком на додану вартість.
Крім того, на офіційному сайті Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками (www.dls.gov.ua) є вільний доступ до Переліку призначених органів з оцінки відповідності продукції вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів (знаходиться у розділі Ринковий нагляд/Технічні регламенти/Технічний регламент щодо медичних виробів/Перелік призначених органів з оцінки відповідності продукції вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів), відповідно до якого ТОВ Імпрув Медикел, яке згідно даних декларації про відповідність зазначено призначеним органом з оцінки відповідності (ідентифікаційний номер UA.TR.120) знаходиться за 8 номером за списком.
Відповідач у відзиві від 04.08.2022 та запереченнях на відповідь на відзив від 16.08.2022, а також додатково поданих поясненнях суду під час проведення судових засідань заперечив проти задоволення позову, стверджуючи про те, що автоклав горизонтальний (Т-Edge 10, 23 л, Tuttnauer, Ізраїль) не є медичним виробом, а тому на вказаний товар не розповсюджуються пільги щодо звільнення від сплати ПДВ.
Зокрема, відповідач зауважує про те, що у примітках до Постанови Кабінету міністрів України від 20 березня 2020 р. № 224 визначено, що: Коди згідно з УКТЗЕД наводяться у цьому переліку довідково. Основною підставою для звільнення від оподаткування податком на додану вартість товарів, що ввозяться на митну територію України, є відповідність таких товарів назві товару (медичного виробу, основного компонента), міжнародному непатентованому найменуванню (назві) лікарського засобу, які зазначені в переліку. Вважає, що передбачене п. 71 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України та Постанови КМУ № 224 звільнення від застосування податку на додану вартість діє саме для лікарських засобів, медичних виробів та медичного обладнання, а не допоміжних виробів, яким є автоклав.
ТОВ ХЛР також зазначає, що при визначенні чи підлягає звільненню від оподаткування податком на додану операція з продажу автоклаву горизонтального T-Edge 10, 23 л, Tuttnauer, Ізраїль було враховано: 1) що зазначений автоклав горизонтальний, як допоміжний виріб має використовуватися разом із медичним виробом. Проте у тендерній документації, яка була затверджена рішенням Уповноваженої особи з Державних закупівель № 20/21 від 12.04.2021 року не містилась інформація, про те, що автоклав буде використовуватись разом із певним медичним виробом, також не було зазначено, що закупівля здійснюється для використання автоклаву для виконання заходів спрямованих на запобіганню, виникненню і поширенню COVID-19; 2) наявність лише наданої виробником Tuttnauer LTD, Ізраїль Декларації про відповідність автоклаву горизонтального T-Edge 10, 23 л Директиві 2014/68/ЄС (Директива охоплює обладнання, що працює під тиском, і агрегати, які вперше вводяться в обіг на ринку ЄвроСоюзу) та листа від 05.12.2021 року, яким підтвердив, що обладнання є лабораторним виробом і відповідно немає декларації про відповідність Технічному регламенту щодо медичних виробів; 3) що згідно супровідних документів автоклав горизонтальний T-Edge 10, 23 л, Tuttnauer, Ізраїль не був зареєстрований в Реєстрі осіб відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг на час укладення договору; 4) на час проведення процедури закупівлі та укладення договору декларація про відповідність автоклаву горизонтального T-Edge 10, 23 л, Tuttnauer, Ізраїль, Технічному регламенту щодо медичних виробів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 №753 не подавалася та була відсутньою, нанесення на зазначений товар або на його упаковку, а також на супровідні документи знаку відповідності технічним регламентам, або повідомлення Міністерства охорони здоров`я про введення в обіг та/або експлуатацію медичних виробів (медичних виробів для діагностики in vitro, активних медичних виробів, які імплантують), стосовно яких не виконані вимоги технічних регламентів, або повідомлення Державної служби з питань праці про введення в обіг засобів індивідуального захисту, стосовно яких не виконані вимоги технічних регламентів також не здійснювалося, а тому обгрунтовані підстави для застосування пільгового оподаткування сторонамми та не включення ПДВ до вартості автоклаву у сторін було відсутнє.
На думку відповідача надана прокурором копія Декларації про відповідність автоклавів Tuttnauer, Ізраїль (з проставленою датою 05.02.2021) є недостовірним та неналежним доказом у розмінні ст.ст. 76,78 ГПК України оскільки в ній відсутня дата складання самого документу (отже прокурором не доведено, чи існувала взагалі така декларація на час укладення спірного договору про закупівлю № 45-б від 17.05.2021 року); на Декларації про відповідність на автоклави відсутній підпис представника виробника та дата підписання; у декларації зазначено, що вона видається на підставі сертифікату оцінки відповідності №PR.040-17 органом з оцінки відповідності ТОВ Імпрув Медикел, ідентифікаційний код призначеного ОВВ UA.TR.120. Проте згідно даних Реєстру призначених органів з оцінки відповідності продукції вимогам технічних регламентів, згідно із Законом України від 01.12.2005 № 3164-IV Про технічні регламенти та процедури оцінки відповідності призначеного ОВВ з ідентифікаційним кодом UA.TR.120, як зазначає відповідач, немає.
ТОВ ХЛР також зауважує, що форма Декларації про відповідність автоклавів виробництва Tuttnauer, Ізраїль, копію якої долучена прокурором, була розроблена уповноваженим представником ТОВ Майстердент, і відповідно графа дата складання декларації, підпис представника виробника та дата підписання це обов`язкові реквізити, які встановив сам уповноважений представник; проте, у наданому прокурором доказі ці реквізити, відповідач зазначає відсутні.
Департамент охорони здоров`я Луганської обласної державної адміністрації обласної військово-цивільної адміністрації та КНП Луганської обласної ради Центр психічного здоров`я змістовних письмових пояснень з приводу підстав та предмету позову із викладенням власних правових позицій суду не надали.
КНП ЛОР Центр психічного здоров`я в наданих письмових поясненнях лише зазначило про те, що підтримує в повному обсязі заявленний прокурором позов; повідомило, що вся паперова первинна документація підприємства та електронні версії документів, створені у результаті діяльності КНП «ЦПЗ» до 24.02.2022, залишилися на тимчасово окупованій території у місті Сєвєродонецьк.
Протокольною ухвалою суду від 07.12.2022 відкладено судове засідання в підготовчому провадженні на 04.01.2023.
Протокольною ухвалою суду від 04.01.2023 продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів, до 22.02.2023 включно.
В поданих поясненнях від 19.01.2023 відповідач повторно зауважив про те, що прокурором до позову додано копію Декларації про відповідність без дати її складання та номеру, завірену підписом генерального директора та печаткою ТОВ Майстердент 05.02.2021. В наявній копії Декларації, як зазначає відповідач, графи дата складання декларації, підпис представника виробника та дата підписання - це обов`язкові реквізити документу, які встановлені були самим уповноваженим представником у розробленій ним формі декларації, однак в наданій прокурором копії декларації такі реквізити відсутні (графи не заповнені); засвідчувальний напис в декларації відповідності Tuttnauer Ltd. Декларує виконання вимог Додатку 1 до Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого Постановою КМУ №753 від 02.10.2013 не підписаний виробником, що ставить під сумнів за твердженнями відповідача, що автоклав горизонтальний T-Edge 10, 23 л відповідає Технічному регламенту №753 та є медичним виробом.
Крім того, враховуючи положення Технічного регламенту щодо медичних виробів, затверджених постановою КМУ № 753 від 02.10.2013, Порядку ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг, форми повідомлень, передіку відомостей, які зберігаються в ньому та режиму доступу до них, затвердженого наказом Мінохорони здоров`я України від 10.02.2017 № 122, ТОВ Майстердент як уповноважений представник виробника автоклавів на підставі Технічного регламенту №753 зобов`язаний був повідомити Держлікслужбу щодо свого місцезнаходження і надати перелік та опис відповідних виробів (серед них і щодо автоклаву горизонтального Т-Edge 10, 23 л, Tuttnauer, Ізраїль).
Листом №4907-001.2/005.0/17-22 від 12.08.2022 Державна служба України з лікарських засобів та контролю за наркотиками повідомила перелік медичних виробів за введення в обіг яких відповідальний ТОВ Майстердент, які внесено до Реєстру, проте в ньому не значиться, що товариство є відповідальною особою за введення в обіг автоклаву горизонтального T-Edge 10, 23 л, Tuttnauer, Ізраїль.
В додаткових поясненнях від 30.01.2023 заступник керівника Луганської обласної прокуратури зауважив про те, що виконання/невиконання ТОВ Майстердент як уповноваженим представником в Україні виробника Tuttnauer Ltd. вимог підзаконних нормативних актів, так само й належності ведення Держлікслужбою вказаного Реєстру не відносяться до предмету спору у цій справі; неспростовним залишається те, що ТОВ Майстердент на час виникнення спірних правовідносин мало чинний сертифікат відповідності на медичні вироби Автоклави, та ним було подано Декларацію про відповідність автоклаву горизонтального Т-Edge 10, 23 л, Tuttnauer, Ізраїль вимогам Технічного регламенту №753 від 02.10.2013, що підтверджується зокрема листом Держлікслужби від 12.08.2022 №4907-001.2/005.0/17-22.
Відповідно до вимог Порядку №224 саме подача декларації про відповідність товару вимогам Технічного регламенту, а не відомості Реєстру, є підставою для звільнення від сплати ПДВ. Дата 05.02.2021, наявна в копії декларації свідчить про те, що вона була складено завчасно, до укладення спірного договору.
Як вбачається, інші письмові пояснення, які надавались учасниками додатково під час розгляду справи фактично повторюють раніше викладені доводи та заперечення, наведені у раніше поданих заявах по суті.
Розгляд справи, зокрема всі процесуальні дії та рішення суду, які приймалися та вчинялися судом в підготовчому провадженні у справі відображено в постановлених ухвалах суду та протокольних ухвалах, занесених до протоколів судових засідань, які містяться в матеріалах справи.
Зокрема, ухвалою Господарського суду Луганської області від 16.03.2023 провадження у справі №913/152/23 зупинялось до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №905/1907/21 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду в подібній справі.
Ухвалою суду від 25.08.2023 провадження у справі №913/152/22 було поновлено, призначено судове засідання в підготовчому провадженні на 05.09.2023.
Протокольною ухвалою суду від 05.09.2023 було задоволено усне клопотання прокурора про відкладення судового засідання в підготовчому провадженні; відкладено судове засідання в підготовчому провадженні на 27.09.2023.
Як вбачається з матеріалів справи, суд, враховуючи обставини в цій справі, з метою належного вирішення завдань підготовчого провадження, вчинення процесуальних дій, необхідних для закінчення підготовчого провадження та можливості в подальшому призначити справу для розгляду по суті, застосував принцип розумного строку тривалості підготовчого провадження у справі відповідно до закону та практики Європейського суду з прав людини (ухвала суду від 27.09.2023).
Від органу прокуратури 26.09.2023 надійшла заява про зміну предмету позову, в якій прокурор, посилаючись на положення ст.46 ГПК України, просив прийняти подану заяву, якою змінює предмет позову, враховуючи висновки, наведені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21.06.2023 у справі №905/1907/21, а саме змінює первісно заявлену позовну вимогу «про стягнення з ТОВ ХЛР на користь Комунального некомерційного підприємства Луганської обласної ради Центр психічного здоров`я 117 000 грн 00 коп., сплачених за договором № 45-б від 17.05.2021 у вигляді податку на додану вартість» на нову вимогу «про стягнення з ТОВ ХЛР до обласного бюджету Луганської області 117 000 грн 00 коп., сплачених за договором № 45-б від 17.05.2021 у вигляді податку на додану вартість» (викладає п.2 прохальної частини позовної заяви в зазначеній редакції).
Ухвалою суду від 27.09.2023 прийнято заяву прокурора про зміну предмета позову б/н від 26.09.2023, вирішено подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням цієї заяви.
Зокрема, подальшому розгляду підлягають вимоги прокурора з урахуванням поданої заяви:
- про визнання недійсним пункту 5.1 договору № 45-б від 17.05.2021, укладеного між КНП Луганської обласної ради Центр психічного здоров`я та ТОВ ХЛР в частині включення до договірної ціни податку на додану вартість в сумі 117 000 грн 00 коп.;
- про стягнення з ТОВ ХЛР до обласного бюджету Луганської області 117 000 грн 00 коп., сплачених за договором № 45-б від 17.05.2021 у вигляді податку на додану вартість.
Крім того, ухвалою суду від 27.09.2023 позов заступника керівника Луганської обласної прокуратури поданий в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства Луганської обласної ради «Центр психічного здоров`я» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛР» залишено без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.
Також ухвалою суду від 27.09.2023 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне некомерційне підприємство Луганської обласної ради «Центр психічного здоров`я» (ідентифікаційний код 24846575); запропоновано учасникам справи у строк до 10.10.2023 (включно) подати письмові пояснення щодо заявленого позову з урахуванням поданої прокурором заяви про зміну предмета позову б/н від 26.09.2023; відкладено підготовче засідання на 12.10.2023.
Протокольною ухвалою суду від 12.10.2023 закрито підготовче провадження; призначено справу до розгляду по суті на 27.10.2023.
Протокольною ухвалою суду від 27.10.2023 в судовому засіданні з розгляду справи по суті оголошено перерву до 15.11.2023 о 14 год. 00 хв.; визнано явку представників учасників справи необов`язковою; вирішено повідомити учасників справи ухвалою-повідомленням.
В судове засідання 15.11.2023 після оголошеної перерви прибули прокурор та представник відповідача (в режимі відеоконференції); інші учасники не забезпечили участі своїх представників, однак були належним чином повідомлені про проведення судового засідання.
Від відповідача чере систему «Електронний суд» надішли додаткові пояснення від 14.11.2023 з доказами направлення їх іншим учасникам з приводу окремих питань, що були предметом з`ясування в минулому судовому засіданні, зокрема щодо здійсненої відповідачем поставки автоклаву та оподаткування цієї госопдарської операції.
У відповідності до положень ч.5 ст.161 ГПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.
Заслухавши пояснення та наведене обгрунтування представником відповідача щодо підстав подання вказаних податкових пояснень із долученою податковою звітністю, що стосується спірних правовідносин сторін, під час розгляду справи по суті, суд з метою належного становлення обставин справи та правильного вирішення спору, керуючись ч.5 ст.161, ст.232-234 ГПК України постановив протокольну ухвалу ві 15.11.2023, якою прийняв подані відповідачем додаткові пояснення з додатками, долучив до матеріалів справи.
В судовому засіданні 15.11.2023 суд завершив встановлювати обставини справи та дослідив їх доказами. За результатами розгляду справи в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд
12.04.2021 Комунальне некомерційне підприємство Луганської обласної ради «Центр психічного здоров`я» (замовник) як бридична особа, яка забезпечує потреби держави або територіальної громади, розмістило на веб-порталі Prozorro оголошення про проведення відкритих торгів UA-2021-04-12-002548-a на закупівлю медичного обладнання та виробів медичного призначення різні (ДК 021:2015:33190000-8).
Очікувана вартість загалом предмета закупівлі 1 969 233 грн.
Джерело фінансування закупівлі місцевий бюджет.
За результатами аукціону, за рішенням замовника, оформленого протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою №29/21 від 30.04.2021, визначено переможцем процедури закупівлі UA-2021-04-12-002548-a ТОВ «ХЛР».
17.05.2021 між КНП ЛОР Центр психічного здоров`я (замовник) та ТОВ ХЛР (постачальник) укладено договір №45-б, згідно предмету якого постачальник зобов`язується поставити у зумовлені строки замовнику товар, перелік, кількість, ціни та індефікаційні особливості яких зазначені у Специфікації (додаток 1), що є невідємною частиною цього договору, а замовник зобов`язується прийняти вказані товари і своєчасно сплати за них певну грошову суму на умовах цього договору.
Конкретна назва предмету закупівлі: ваги медичні без ростоміра, ліжко медичне функціональне, дефібрилятор автоматичний зовнішній, автоклав горизональний, апарат магнітотерапії з аплікаторами, приклад високотонової терапії (п.1.3. договору).
Сток поставки - до 31.12.2021; кількість товарів: згідно специфікації - додаток №1 (п.п.1.5-1.6. договору).
В пункті 5.1 договору сторони встановили, що сума визначена у договорі складає 1 964 977 грн 63 коп., в тому числі ПДВ 0% - 0, 00 грн., ПДВ 7% - 76 394 грн 79 коп., 20% - 117 000 грн 00 коп. Розрахунок суми наводиться в специфікації (додаток №1), яка є невідємною частиною договору.
Замовник оплачує поставлені постачальником товари за цінами, зазначеними у специфікації (додаток №1), невідємною частиною договору (п.5.2 договору).
Ціни, вказані в накладних, включають вартість перевезення, відвантаження, пакування та маркування (п.5.3 договору)
Відповідно до п.5.4 договору оплата проводиться після поставки товару та пред`явлення постачальником рахунку на оплату товару та накладної на товар протягом 15 календарних днів з моменту підписання накладної замовником.
За умовами п. 7.1. договору договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами, скріплення печатками та діє до 31.12.2021, а в частині розрахунків до його повного виконання.
Згідно із специфікацією, підписаною сторонами (додаток № 1 до договору №45-б від 17.05.2021), який є невідємною частиною цього договору згідно з п.1.1., постачальник зобов`язався поставити замовникові товар на загальну суму 1 964 977 грн 63 коп. в тому числі ПДВ 0%- 0, 00 грн., ПДВ 7% - 76 394 грн 79 коп., ПДВ 20% - 117 000 грн 00 коп., а саме:
1) автоклав горизонтальний T-Edge 10, виробництва Tuttnauer, Ізраїль, у кількості 1 шт., ціна за одиницю без ПДВ 585 000 грн 00 коп.;
2) КСЗ, 101 ліжко медичне функціональне 1 шт., ціна за одиницю без ПДВ 50 000 грн;
3) ваги медичні без ростоміра ТВЕ-1-200 100-М (200кг/100кг/2,2м) 400х400 у кількості 1 шт., ціна за одиницю без ПДВ 12 382 грн 08 коп.;
4) автоматичний зовнішній дефібрилятор Powerheart AED G5 Semi-Automatic у кількості 1 шт., ціна за одиницю без ПДВ 95 228 грн 76 коп.;
5) P5920, 101 BTL-5920 Magnet 2-канальна магнітотерапія у кількості 1 шт., ціна за одиницю без ПДВ 300 000 грн;
6) HITOР 2touch прилад високотонової терапії GBO у кількості 1 шт. ціна за одиницю без ПДВ 728 972 грн.
Разом 1 771 582,81 грн, разом з ПДВ - 1 964 977 грн 63 коп.
На виконання умов договору постачальник передав, а покупець прийняв автоклав горизонтальний T-Edge 10, 23 л, Tuttnauer, Ізраїль, що підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною №ЛР018791 від 01.09.2021 на суму 702 000 грн 00 коп., в т.ч. ПДВ-117 00 грн 00 коп.
Згідно даних Єдиного веб-порталу використання публічних коштів вбачається, що у відповідності до умов укладеного договору та специфікації КНП ЛОР Центр психічного здоров`я 06.09.2021 здійснило оплату автоклаву горизонтального в сумі 702 000 грн 00 коп., у т.ч. ПДВ 117 000 грн 00 коп., що також підтверджується копією наданого відповідачем платіжного доручення №8 від 03.09.2021 на вказану суму.
Матеріали справи свідчать про те, що Луганська обласна прокуратура відповідно до частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" звернулася до КНП ЛОР Центр психічного здоров`я з листом від 07.10.2021 № 15/2-341вих-21, в якому повідомила, що за результатами вивчення інформації, розміщеної на сайті публічних закупівель, прокурором було з`ясовано, що сторонами за договором №45-б від 17.05.2021 було безпідставно включено до загальної суми товару податок на додану вартість та сплачено продавцю вартість з урахуванням ПДВ адже автоклав горизонтальний (код згідно УКТЗЕД 8419) знаходиться в Переліку №224, віднесений до медичного обладнання, що необхідне для здійснення заходів, спрямованих на запобігання та пошитенню спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби СOVID-19.
Прокурор просив, зокрема, надати інформацію про вжиті установою заходи щодо визнання у судовому порядку недійсним частини договору про закупівлю №45-б від 17.05.2021 та стягнення грошових коштів у сумі 117000 грн сплаченого ПДВ за договором за автоклав. Луганська обласна прокуратура повідомила, що у разі невжиття КНП ЛОР Центр психічного здоров`явідповідних заходів реагування прокурор має намір звернутися до суду в інтересах держави в особі КНП ЛОР Центр психічного здоров`я з позовною заявою про визнання недійсним договору в частині, зобов`язання ТОВ "ХЛР" повернути вказані грошові кошти сплаченого ПДВ.
Із відповідним листом від 07.10.2021 № 15/2-342вих-21 із таким же змістом прокурор звернувся також до Департаменту охорони здоров`я Луганської обласної державної адміністрації обласної військово-цивільної адміністрації.
У зв`язку із зверненням прокурора, КНП ЛОР Центр психічного здоров`я листом від 18.10.2021 №1039/01-14 повідомила Луганську обласну прокуратуру про те, що направило претензію ТОВ «ХЛР» від 12.10.2021 №1030/01-14, в якій просило повернути сплачений податок на додану вартість у загальній сумі 120 500 грн 00 коп. (за автоклав та за ліжко медичне функціональне).
В подальшому, листом від 29.10.2021 №1086/01-14 КНП ЛОР Центр психічного здоров`я повідомила Луганську обласну прокуратуру про те, що претензія ТОВ «ХЛР» була задоволена частково, останнім повернуто на рахунок покупця 3 500 грн, сплаченого ПДВ за придбане ліжко медичне функціональне; в частині повернення сплаченого ПДВ в сумі 117 000 грн за придбаний автоклав горизонтальний було відмовлено.
Як вбачається, у відповіді на претензію від 25.10.2021 №25-10-21 ТОВ «ХЛР», відмовляючи в поверненні сплаченого ПДВ за автоклав, зауважило про те, що у примітках до Постанови Кабінету міністрів України від 20 березня 2020 р. № 224 визначено, що коди згідно з УКТЗЕД наводяться у цьому переліку довідково; основною підставою для звільнення від оподаткування податком на додану вартість товарів, що ввозяться на митну територію України, є відповідність таких товарів назві товару (медичного виробу, основного компонента), міжнародному непатентованому найменуванню (назві) лікарського засобу, які зазначені в переліку; для віднесення товарів, зазначених у розділі «Медичні вироби, медичне обладнання та інші товари, що необхідні для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», до товарів, необхідних для здійснення таких заходів, операції з ввезення яких на митну територію України та/або операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування на додану вартість, повинно бути: подано декларацію про відповідність та нанесено на товар або на його упаковку, а також на супровідні документи, якщо такі документи передбачені відповідним технічним регламентом, знак відповідності технічним регламентам згідно з правилами та умовами його нанесення, визначеними такими Технічними регламентами; або подано повідомлення Міністерства охорони здоров`я про введення в обіг та/або експлуатацію медичних виробів (медичних виробів для діагностики in vitro, активних медичних виробів, які імплантують), стосовно яких не виконані вимоги технічних регламентів, або повідомлення Державної служби з питань праці про введення в обіг засобів індивідуального захисту, стосовно яких не виконані вимоги технічних регламентів.
ТОВ «ХЛР» зазначило, що згідно супровідних документів автоклав горизонтальний T-Edge 10, 23 л, Tuttnauer, Ізраїль, не є медичним виробом, не зареєстрований в Реєстрі осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг; автоклав придбавався ТОВ «ХЛР» на території України та оподатковувався ПДВ в розмірі 20%; в свою чергу товариство завезло на територію України автоклав як імпортер із ПДВ 20%, оскільки не було підстав для пільгового оподаткування у відповідності до зазначених норм Закону. Підстави для повернення спачених коштів ПДВ за придбаний автоклав відсутні.
В свою чергу, перевіривши обставини поставки ліжка медичного функціонального та керуючись вищезазначеними нормами законодавства, ТОВ «ХЛР» повідомило про повернення КНП ЛОР Центр психічного здоров`я надлишково сплаченого ПДВ в сумі 3500 грн.
Зазначені обставини стали підставою для звернення прокурора до суду із відповідним позовом.
Частиною 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.
Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.
Відповідно до ч. 4 ст. 53 ГПК України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, первісно заступник керівника Луганської обласної прокуратури звернувся до суду із відповідною позовною заявою, поданою в інтересах держави в особі 1)Комунального некомерційного підприємства Луганської обласної ради Центр психічного здоров`я та 1) Департаменту охорони здоров`я Луганської обласної державної адміністрації обласної військово-цивільної адміністрації (враховуючи постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.10.2022 якою, ухвалу Господарського суду Луганської області від 19.07.2022 у справі №913/152/22 в оскаржуваній частині, щодо відмови суду в підтвердженні підстав представництва заступником керівника Луганської обласної прокуратури інтересів держави в особі Комунального некомерційного підприємства ЛОР «Центр психічного здоров`я», було скасовано, а справу передано на розгляд до Господарського суду Луганської області).
В подальшому, враховуючи висновки, наведені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21, ухвалою суду від 27.09.2023 позов заступника керівника Луганської обласної прокуратури поданий в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства Луганської обласної ради «Центр психічного здоров`я» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛР» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України залишено без розгляду.
Підтверджуючи підстави представництва інтересів держави в особі Департаменту охорони здоров`я Луганської обласної державної адміністрації обласної військово-цивільної адміністрації заявленим позовним вимогам, судом було враховано наступне.
Розпорядженням голови обласної держадміністрації-керівника обласної військово-цивільної адміністрації № 785 від 23.12.2016 затверджено Положення про Департамент охорони здоров`я Луганської обласної державної адміністрації, згідно якого останній є структурним підрозділом Луганської обласної державної адміністрації, входить до її складу та забезпечує виконання покладених на нього завдань щодо реалізації державної політики у галузі охорони здоров`я на території області.
Департамент є юридичною особою, утримується за рахунок загального і спеціального фондів державного бюджету, має самостійний баланс (п.17 Положення).
Згідно з п. 4 Положення одним із основних завдань Департаменту є управління закладами охорони здоров`я, спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області організація їх кадрового, матеріально-технічного і методичного забезпечення.
Департамент відповідно до покладених на нього завдань здійснює фінансування закладів охорони здоров`я області, що утримуються за рахунок коштів обласного бюджету, контролює ефективне використання ними фінансових, матеріальних та трудових ресурсів (пп.24 п.5 Положення).
Таким чином, саме на Департамент охорони здоров`я Луганською обласною державною адміністрацією покладено функцію здійснення контролю за ефективністю використання фінансових ресурсів закладами охорони здоров`я, у тому числі під час проведення процедур закупівель.
Отже, Департамент охорони здоров`я в даному випадку є органом державної влади, який виконує владні управлінські функції та уповноважений здійснювати контроль за ефективним використанням коштів, зокрема Комунальним некомерційним підприємством Луганської обласної ради Центр психічного здоров`я, а тому прокурором обґрунтовано визначено позивача у справі в частині заявлених позовних вимог щодо визнання недісним пункту 5.1 договору №45-б від 17.05.2021, укладеного між КНП ЛОР Центр психічного здоров`я та ТОВ ХЛР в частині включення до договірної ціни податку на додану вартість в сумі 117 000 грн 00 коп.
Укладення договору із порушенням законодавства порушує інтереси держави у сфері контролю за ефективним та цільовим використанням бюджетних коштів, а дотримання у цій сфері суспільних відносин законодавства становить суспільний інтерес, тому захист такого інтересу відповідає функціям прокурора.
Орган прокуратури зазначає про те, що суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження щодо здійснення необхідного захисту інтересів держави наразі тривалий час бездіє та свої права та обов`язки у цій частині належно не виконує, що відповідно до ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України Про прокуратуру покладає на орган прокуратури обов`язок здійснювати представництво інтересів держави в суді шляхом пред`явлення та підтримання цього позову.
Допущення бездіяльності компетентним органом (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.
З наданих матеріалів вбачається, що 07.10.2021 прокурором на адресу Департаменту охорони здоров`я Луганської обласної державної адміністрації надіслано лист № 15/2-342вих-21 від 07.10.2021, яким повідомлено про виявлені порушення інтересів держави та запитано інформацію про вжиті заходи щодо визнання у судовому порядку недійсним договору в частині та стягнення грошових коштів на загальну суму 120 500,00 грн, у вигляді сплаченого податку на додану вартість за договором № 45-6 від 17.05.2021 за придбане обладнання.
Вказаним листом прокурор надав суб`єкту можливість відреагувати на стведжуване порушення інтересів держави.
При цьому, самостійних заходів щодо поновлення порушених інтересів держави відповідно до наданої інформації Департаментом охорони здоров`я Луганської обласної державної адміністрації не вживалося.
В подальшому прокурор листом за вих.№15/2-366 від 25.10.2021 повідомив Департамент у відповідності до вимог ст..23 Закону України Про прокуратуру про намір звернутися до суду в інтересах держави в особі позивачів із позовом до відповідача про визнання недійсним пункту договору та стягнення 117 000 грн.
Також листом за вих.№15/2-69вих22 від 08.06.2022, направленим на електронну пошту Департаменту охорони здоров`я Луганської обласної державної адміністрації, прокурор повторно повідомив про підготовку та подання до суду відповідного позову в порядку ст.23 Закону.
Судом було враховано, що звертаючись до компетентного органу до подання позову, прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом вчинення дій необхідних для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення, чи повідомлення про заплановані заходи.
Критерій "розумності", який наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, має визначатися з урахуванням великого кола чинників. До таких чинників відноситься, зокрема, але не виключно, обізнаність позивачів про наявність правопорушення та вжиті ними заходи з моменту такої обізнаності спрямовані на захист інтересів держави. Схожі за змістом висновки сформовані у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.01.2021 у справі №927/468/20, від 23.02.2021 у справі № 923/496/20.
Надаючи оцінку поведінці позивача на предмет здійснення ним належного захисту інтересів держави у даній ситуації, суд виходив із того, що останнім належно не було відреаговано на звернення прокурора, не повідомлено відомостей про те чи планує позивач вживати відповідні заходи з метою відновлення порушених інтересів держави (зокрема звертатися до суду), і якщо планує, то коли.
За оцінкою суду, за вказаних обставин не можна було встановити наміри Департаменту вживати належні заходи, спрямовані на захист інтересів держави у спірних правовідносинах, зокрема, звернутися до суду із відповідним позовом (належні заходи протягом тривалого часу, з жовтня 2021 року по червень 2022 року не вживалися).
Враховуючи зазначене, суд погодився з доводами прокурора про те, що у нього були достатні підстави, вбачаючи порушення інтересів держави, та не отримавши на свої звернення належні відповіді, якими б повідомлялися наміри вчиняти конкретні заходи із зазначенням строків, вважати, що уповноважений орган держави у спірних правовідносинах, будучи обізнаним з такими порушеннями не вживає тривалий час заходів до їх усунення з метою захисту інтересів держави.
Отже, спір у цій справі виник у зв`язку з наявністю чи відсутністю підстав для визнання недійсним пункту 5.1 договору № 45-б від 17.05.2021, укладеного між КНП Луганської обласної ради Центр психічного здоров`я та ТОВ ХЛР в частині включення до договірної ціни податку на додану вартість в сумі 117 000 грн 00 коп. та стягнення з відповідача до обласного бюджету Луганської області 117 000 грн 00 коп., сплачених за договором № 45-б від 17.05.2021 у вигляді податку на додану вартість (враховуючи подану прокурором заяву про зміну предмета позову від 26.09.2023).
Як вже зазначалося вище, в обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор посилається на те, що договір укладено з порушенням норм чинного податкового законодавства України, оскільки закупівля поставленого відповідачем товару (зокрема автоклаву горизонтального) не підлягала оподаткуванню ПДВ, тому оспорюваний пункт 5.1 договору в частині включення до договірної ціни суми ПДВ 20 % в розмірі 117 000 грн (за придбаний автоклав горизонтальний) суперечить вимогам пункту 71 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України та підлягає визнанню недісним, а сплачена відповідачу сума ПДВ слід стягнути з останнього до обласного бюджету Луганської області.
Суд зауважує, що зазначені доводи прокурора фактично обґрунтовані наступним:
-предмет закупівлі (автоклав горизонтальний T-Edge 10, 23 л, Tuttnauer, Ізраїль) згідно
відповіді Міністерства охорони здоров`я України є допоміжним засобом, призначеним виробником спеціально для застосування разом із медичними виробами, на який поширюється дія Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 753 від 2 жовтня 2013 року;
- предмет закупівлі (придбаний автоклав горизонтальний) перебував у Переліку №224 на час укладення договору;
- уповноваженим представником виробника (Tuttnauer Ltd.) в Україні ТОВ Майстердент було своєчасно оформлено та подано Декларацію про відповідність автоклаву горизонтального T-Edge 10, 23 л, Tuttnauer, Ізраїль, вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 753, що підтверджується листом Держлікслужби України №1164-001.3/005.0/17-22 від 10.02.2022, а також самою декларацією, витребуваною на запит прокурора, яка долучена до матеріалів справи;
-зазначені обставини, на переконання прокурора, підтверджують наявність обґрунтованих підстав для застосування пільгового оподаткування ПДВ та не включення сторонами в ціну предмета закупівлі (автоклава горизонтальний T-Edge 10, 23 л, Tuttnauer, Ізраїль) ПДВ в розумінні вимог п.71 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України та Переліку №224 (з урахуванням наведених умов в примітках Переліку №224).
Відповідач заперечує проти задоволення позову повністю із зазначених вище підстав, наведених у відзиві, запереченнях та додатково наданих пояснення.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає про наступне.
У ч.1 ст.15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно з частиною другою ст.16 ЦК України визнання правочину недійсним є одним з передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів осіб, а загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачені ст.215 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою ст.203 цього Кодексу.
Статтею 217 ЦК України передбачено, що недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.
Статтею 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Частиною першою статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
У ст.180 ГК України деталізовано істотні умови господарського договору.
За приписами частин першої і третьої цієї статті зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України. За згодою сторін у господарському договорі може бути передбачено доплати до встановленої ціни за продукцію (роботи, послуги) вищої якості або виконання робіт у скорочені строки порівняно з нормативними (ч.5 ст.180 ГК України ).
Відповідно до ст.11 Закону України «Про ціни і ціноутворення» вільні ціни встановлюються суб`єктами господарювання самостійно за згодою сторін на всі товари, крім тих, щодо яких здійснюється державне регулювання цін.
Отже, сторони на договірних засадах передбачають формування ціни за договором.
У п.п.14.1.178 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України визначено, що ПДВ -непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу.
За змістом підпунктів «а» і «б» п.185.1 ст.185 ПК України об`єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку з постачання товарів/послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до ст.186 ПК України.
За своїи правовим змістом ПДВ є часткою новоствореної вартості та сплачується покупцем (замовником послуг).
Хоча ПДВ й включається до ціни товару, однак не є умовою про ціну в розумінні цивільного та господарського законодавства, оскільки не може встановлюватися (погоджуватися чи змінюватися) сторонами за домовленістю, тобто у договірному порядку.
Приписи ст.217 ЦК України регулюють питання щодо правової долі правочину, що має дефекти окремих його частин. При цьому закону може суперечити лише певна частина умов правочину, а інша - йому відповідати. Отже, за таких обставин не завжди доцільно визнавати правочин недійсним у цілому. Не призводить недійсність окремої частини правочину до недійсності інших його частин. Тому законодавець не встановлює недійсності правочину через недійсність окремої його частини, але лише за умови, якщо є підстави вважати, що правочин міг би бути вчинений без включення до нього цієї недійсної частини.
Суд враховує, що у даному випадку у спорі, що розглядається, можна припустити наявність договору і без включення до нього умови щодо ПДВ.
У відповідності до п.71 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України (в редакції чинній на момент укладання договору та здійснення закупівлі за ним) передбачено, що тимчасово, на період, що закінчується останнім календарним днем місяця, в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з ввезення на митну територію України та/або операції з постачання на митній території України товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19), перелік яких визначено Кабінетом Міністрів України.
У разі здійснення операцій, звільнених відповідно до цього пункту, положення п.198.5 ст.198 цього Кодексу та положення ст.199 цього Кодексу не застосовуються щодо таких операцій. Норми цього пункту застосовуються до операцій, здійснених починаючи з 17 березня 2020 року.
Постановою Кабінету Міністрів України №224 від 20.03.2020 затверджено Перелік товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, операції з ввезення яких на митну територію України та/або операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування податком на додану вартість та які звільняються від сплати ввізного мита (далі Перелік № 224).
В розділі Переліку №224 Медичні вироби, медичне обладнання та інші товари, що необхідні для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, вказано код згідно з УКТЗЕД 8419 20 00 00 - Стерилізатор паровий спеціалізований для знезараження біологічно небезпечних медичних відходів (тиск насиченої пари не менше 4 бар з температурою не менше 145° C).
Згідно з приміткою 1 Переліку №224 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) зазначено, що коди згідно з УКТЗЕД наводяться у цьому переліку довідково. Основною підставою для звільнення від оподаткування податком на додану вартість товарів, що ввозяться на митну територію України, є відповідність таких товарів назві товару (медичного виробу, основного компонента), міжнародному непатентованому найменуванню (назві) лікарського засобу, які зазначені в переліку.
Згідно відповіді Міністерства охорони здоров`я України № 24-04/2121/2-12 від 26.01.2022, наданої на запит прокурора, автоклав горизонтальний T-Edge 10, виробництва Tuttnaueuer Ltd., Ізраїль) є допоміжним засобом, призначеним виробником спеціально для застосування разом із медичними виробами для належного використання такого виробу за призначенням, та на який поширюється дія Технічного регламенту.
Враховуючи зазначене, суд погоджується із доводами прокурора про те, що придбаний предмет закупівлі автоклав горизонтальний перебуває у Переліку №224 на час проведження процедури закупівлі та укладення договору.
Разом з цим, суд звертає увагу на те, що в Переліку № 224 (в примітках) наведені відповідні умови, за яких операції з ввезення зазначених в Переліку медичних виробів, медичного обладнання та інших товарів, на митну територію України та/або операції з постачання яких на митній території України підлягають звільненню від оподаткування на додану вартість.
Зокрема, відповідно до примітки 3 Переліку № 224 для віднесення товарів, зазначених у розділі Медичні вироби, медичне обладнання та інші товари, що необхідні для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, до товарів, необхідних для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, операції з ввезення яких на митну територію України та/або операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування на додану вартість, повинно бути:
- подано декларацію про відповідність та нанесено на товар або на його упаковку, а також на супровідні документи, якщо такі документи передбачені відповідним технічним регламентом, знак відповідності технічним регламентам згідно з правилами та умовами його нанесення, визначеними у Технічному регламенті щодо медичних виробів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 №753, Технічному регламенті щодо медичних виробів для діагностики in vitro, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 №754, Технічному регламенті щодо активних медичних виробів, які імплантують, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 №755, Технічному регламенті засобів індивідуального захисту, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 27.08.2008 №761; або
- подано повідомлення Міністерства охорони здоров`я про введення в обіг та/або експлуатацію медичних виробів (медичних виробів для діагностики in vitro, активних медичних виробів, які імплантують), стосовно яких не виконані вимоги технічних регламентів, або повідомлення Державної служби з питань праці про введення в обіг засобів індивідуального захисту, стосовно яких не виконані вимоги технічних регламентів.
Тобто, постановою Кабінету Міністрів України № 224 визначено, що за умов зазначення товару в Переліку № 224, лише за умови подання декларації про відповідність та нанесення на товар або на його упаковку, а також на супровідні документи знака відповідності технічним регламентам згідно з правилами та умовами його нанесення, або подання повідомлення Міністерства охорони здоров`я про введення в обіг та/або експлуатацію медичних виробів операції з постачання товарів медичного призначення або повідомлення Державної служби з питань праці про введення в обіг засобів індивідуального захисту, стосовно яких не виконані вимоги технічних регламентів, такі операції з ввезення товарів на митну територію України та/або операції з постачання яких на митній території України можуть бути звільнені від оподаткування на додану вартість.
Правові та організаційні засади розроблення, прийняття та застосування технічних регламентів і передбачених ними процедур оцінки відповідності, а також здійснення добровільної оцінки відповідності визначає Закон України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності».
У цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:
- документ про відповідність - декларація (в тому числі декларація про відповідність), звіт, висновок, свідоцтво, сертифікат (у тому числі сертифікат відповідності) або будь-який інший документ, що підтверджує виконання заданих вимог, які стосуються об`єкта оцінки відповідності;
- підтвердження відповідності - видача документа про відповідність, яка ґрунтується на прийнятому після критичного огляду рішенні про те, що виконання заданих вимог було доведене;
- технічний регламент - нормативно-правовий акт, в якому визначено характеристики продукції або пов`язані з ними процеси та методи виробництва, включаючи відповідні адміністративні положення, додержання яких є обов`язковим. Він може також включати або виключно стосуватися вимог до термінології, позначень, пакування, маркування чи етикетування в тій мірі, в якій вони застосовуються до продукції, процесу або методу виробництва.
Статтею 3 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» визначено, що законодавство про технічні регламенти та оцінку відповідності складається з цього Закону, міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері.
Згідно з ч. 1 ст. 11 вказаного Закону продукція, що вводиться в обіг, надається на ринку або вводиться в експлуатацію, а згідно з деякими технічними регламентами - також продукція, що виготовляється та/або вводиться в експлуатацію виробником для використання у власних цілях, повинна відповідати вимогам усіх чинних технічних регламентів, які застосовуються до такої продукції, крім випадків, визначених у статті 12 цього Закону та у відповідних технічних регламентах.
Відповідність продукції вимогам технічних регламентів може бути забезпечена шляхом застосування національних стандартів та/або інших технічних специфікацій, посилання на які містяться у відповідних технічних регламентах. У технічному регламенті зазначається, чи відповідність продукції таким національним стандартам та/або іншим технічним специфікаціям є єдиним способом, чи одним із способів задоволення вимог цього технічного регламенту (ч.3 ст.11 Закону).
Постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 753 було затверджено Технічний регламент щодо медичних виробів (далі Технічний регламент).
Дія цього Технічного регламенту поширюється на медичні вироби та допоміжні засоби до них (далі медичні вироби). Для цілей цього Технічного регламенту допоміжні засоби розглядаються як медичні вироби (п. 1 Технічного регламенту).
Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» призначені органи повинні проводити оцінки відповідності згідно з процедурами оцінки відповідності, визначеними у відповідних технічних регламентах.
Згідно з п. 41 Технічного регламенту орган з оцінки відповідності інформує Держлікслужбу про всі видані, змінені, доповнені, тимчасово припинені, відкликані або відхилені сертифікати відповідності та інші відповідні органи з оцінки відповідності про тимчасово припинені, відкликані або відхилені сертифікати відповідності та на їх запит - про видані сертифікати відповідності і про відмову в їх видачі, а також надає іншу інформацію.
Наразі прокурор, обґрунтовуючи підстави для визнання недійсним пункту 5.1 договору № 45-б від 17.05.2021 в частині неправомірного включення до договірної ціни автоклаву горизонтального податку на додану вартість в сумі 117 000 грн 00 коп. посилається на перебування вказаного товару в Переліку №224, а також на своєчасне оформлення та подання уповноваженим представником виробника (Tuttnauer Ltd.) в Україні ТОВ Майстердент Декларації про відповідність автоклаву горизонтального T-Edge 10, 23 л, Tuttnauer, Ізраїль, вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 753, що за твердженням прокурора підтверджується листом Держлікслужби України №1164-001.3/005.0/17-22 від 10.02.2022, а також самою декларацією, витребуваною на запит прокурора, яка долучена до матеріалів справи.
Матеріали справи свідчать, що разом із позовною заявою прокурором долучена копія декларації про відповідність з додатком 1, з проставленою генеральним директором ТОВ «Майстердент» датою оформлення копії 05.02.2021, яка була отримана за запитом прокурора від Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками (далі - Держлікслужба).
З матеріалів справи вбачається, що Луганська обласна прокуратура зверталась до Держлікслужби із запитом щодо надання копії декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо автоклаву горизонтального T-Edge 10, виробництва Tuttnauer Ltd., Ізраїль, придбаного КНП ЛОР «Центр психічного здоров`я» у ТОВ ХЛР за договором №45-б від 17.05.2021 та надання інформації щодо правомірності введення в обіг та/або експлуатацію вказаного автоклава горизонтального T-Edge 10.
У відповідь, Держлікслужба листом №1164-001.3/005.0/17-22 від 10.02.2022 повідомила прокурора, що до неї надійшла інформація від органу з оцінки відповідності ТОВ «Імпрув Медикел» стосовно виданного сертифіката відповідності від 04.08.2017 №PR.040-17 уповноваженому представнику в Україні ТОВ «Майстердент» на медичні вироби ІІб класу безпеки «Автоклави» виробництва Tuttnauer Ltd., Ізраїль.
Держлікслужба листом від 08.02.2022 №1056-001.2/005.01/17-22 звернулась до ТОВ «Майстердент» з проханням надати копію декларації про відповідність на медичні вироби «Автоклави» виробництва Tuttnaueuer Ltd., Ізраїль.
ТОВ «Майстердент» листом від 08.02.2022 №02-02 надало копію декларації про відповідність від 26.02.2021.
Суд зауважує про те, що з наданої прокурору відповіді Держлікслужби листом від 10.02.2022 вбачається, що органом з оцінки відповідності ТОВ «Імпрув Медикел» було лише повідомлено Держлікслужбу про виданий сертифікат відповідності від 04.08.2017 №PR.040-17 уповноваженому представнику виробника (Tuttnauer Ltd., Ізраїль) в Україні ТОВ «Майстердент» на медичні вироби ІІб класу безпеки «Автоклави» виробництва Tuttnauer Ltd., Ізраїль.
Причому з наданих доказів прокурором не можна встановити коли саме відповідна інформація взагалі була доведена органом з оцінки відповідності ТОВ «Імпрув Медикел» до Держлікслужби (чи були зазначені відомості доведені до компетентного органу станом на час проведення процедури закупівлі та укладення оспорюваного договору сторонами (квітень-травень 2021 року).
Разом з цим, судом враховується, що в розумінні вимог Переліку № 224 сертифікат відповідності від 04.08.2017, виданий уповноваженому представнику виробника (Tuttnauer Ltd., Ізраїль) в Україні ТОВ «Майстердент» не є декларацією про відповідність автоклаву Технічному регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 753.
Враховуючи положення Технічного регламенту щодо медичних виробів, затверджених постановою КМУ № 753 від 02.10.2013, «Порядку ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг, форми повідомлень, передіку відомостей, які зберігаються в ньому та режиму доступу до них», затвердженого наказом Мінохорони здоров`я України від 10.02.2017 № 122, ТОВ «Майстердент» як уповноважений представник виробника автоклавів на підставі Технічного регламенту №753 зобов`язаний був повідомити Держлікслужбу щодо свого місцезнаходження і надати перелік та опис відповідних виробів, за введення в обіг яких відповідальний уповноважений представник (зокрема і щодо автоклаву горизонтального Т-Edge 10, 23 л, Tuttnauer, Ізраїль).
Однак, з матеріалів вбачається, що ні органом з оцінки відповідності ТОВ «Імпрув Медикел», ні уповноваженим представником виробника в Україні - ТОВ «Майстердент», не було повідомлено Держлікслужбу або інші компетентні органи про оформлення та видачу уповноваженим представником виробника (ТОВ «Майстердент») декларації про відповідність автоклавів, виробником яких є Tuttnauer Ltd., Ізраїль, Технічному регламенту №753.
Матеріали справи свідчать про те, що копія декларації про відповідність автоклавів,оформлена генеральним директором ТОВ «Майстердент» з проставленою датою 05.02.2021, була подана останнім як уповноваженим представником виробника лише в лютому 2022 року (майже через рік після проведення процедури закупівлі та укладення договору), і як вбачається саме на прохання Держлікслужби та у зв`язку із запитом прокурора для підготовки позовних матеріалів до суду.
За вказаних обставин суд вважає помилковими та такими, що не відповідають матеріалам справи, доводи прокурора про те, що ТОВ Майстердент на час виникнення спірних правовідносин (проведення процедури закупівлі та укладення договору) подало декларацію про відповідність автоклаву горизонтального Т-Edge 10, 23 л, Tuttnauer, Ізраїль вимогам Технічного регламенту №753 від 02.10.2013.
Суд зауважує також про те, що в матеріалах справи наявні фактично 3 варіанти оформленої ТОВ Майстердент дерларації про відповідність автоклаву горизонтального Т-Edge 10, 23 л, Tuttnauer, Ізраїль вимогам Технічного регламенту №753 від 02.10.2013.
Зі змісту всіх трьох примірників (2-х оформлених копій ТОВ «Майстердент» з проставленими датами 05.02.2021, 26.02.2021 та оригінала з датою 26.02.2021) вбачається, що за змістом оформленої декларації автоклави, і зокрема автоклав T-Edge10 (п.35 додатку 1 до декларації про відповідність) виробництва Tuttnaueuer Ltd., Ізраїль мають класс ІІb згідно п.23 додатку 2 Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 753, та відповідають цьому технічному регламенту; процедура оцінки відповідності додаток 3 Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 753, сертифікат оцінки відповідності PR010-17, строк дії сертифіката оцінки відповідності - 03.08.2022.
Призначений орган з оцінки відповідності ТОВ «Імпрув Медікел»; уповноважений представник виробника в Україні ТОВ «Майстердент».
Разом з цим, суд звертає увагу на те, що всі 3 примірники декларації оформлені по-різному:
1)копія декларації про відповідність автоклавів, оформлена генеральним директором ТОВ «Майстердент» з проставленою рукописнодатою 05.02.2021 (яка 08.02.2022 була подана до Держлікслужби, а подальшому долучена прокурором до позовної заяви) належним чином взагалі не оформлена;
Зміст нижньої частини декларації в оформленій копії 05.02.2021 відрізняється від змісту наведеному в оформленій копії цієї декларації з проставленою датою машиномисно 26.02.2021 та наданим оригіналом, датованим 26.02.2021 (реквізити підпис, дата, взагалі не заповнені, дані підписанта в декларації зазначені на іноземній мові з іншим прізвищем);
Отже, зазначене свідчить також про те, що ТОВ «Майстердент» взагалі не було подано до Держлікслужби належним чином оформленого примірника декларації про відповідність;
2) копія декларації про відповідність автоклавів, оформлена генеральним директором ТОВ «Майстердент» з проставленою машинописнодатою 26.02.2021 (яка була надана ТОВ «Майстердент» на виконання ухвали суду від 01.02.2023, якою було задоволено клопотання прокурора про витребування доказу);
3) оригінал декларації про відповідність автоклавів датований 26.02.2021 (який було надано ТОВ «Майстердент» на виконання ухвали суду від 22.02.2023, якою було задоволено клопотання прокурора про витребування доказу в оригіналі).
Як вбачається, копію декларації (хоча ТОВ «Майстердент» при її посвідченні не було зазначено дату її засвідчення) було оформлено з оригіналу декларації датованого 26.02.2021, в якому вже зазначені всі реквізити, міститься підпис, назва позади, ПІП, а також дата складання.

Отже, суд констатує, що належним чином оформлену ТОВ «Майстердент» декларацію про відповідність від 26.02.2021 (копію та оригінал) було подано уповноважениим представником виробника лише під час розгляду спору на запит суду для її огляду в судовому засіданні. А як було з`ясовано судом за результатами огляду в судовому засіданні оригіналу декларації від 26.02.2021, її зміст та оформлення не відповідає поданій ТОВ «Майстердент» 08.02.2022 до Держлікслужби копії декларації, датованою 05.02.2021 (яка належним чином взагалі не була оформлена), та на яку посилався прокурор зокрема в позовній заяві.
Наразі в матеріалах справи відсутні докази того, що ТОВ Майстердент на час виникнення спірних правовідносин (проведення процедури закупівлі та укладення договору квітень-травень 2021 року) як уповноважений представник виробника автоклавів подало до Держлікслужби або іншого компетентного органу належним чином оформлену декларацію від 26.02.2021 про відповідність автоклавів виробника Tuttnauer, Ізраїль, вимогам Технічного регламенту; повідомило та надало перелік, опис відповідних виробів, за введення в обіг в Україні яких ТОВ Майстердент є відповідальним уповноважениим представником вказаного виробника.
Зазначені обставини помилково не були враховані прокурором.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам сторін в контексті обґрунтованості заявлених прокурором позовних вимог, суд також звертає увагу на наступні обставивни.
Наразі замовником в тендерній документації, в додатку №2, були наведені технічні, якісні та кількісні характеристики предметів закупівлі, яким повинні відповідати або бути ліпшими за показники, наведені у замовником таблиці, запропоновані учасником в своїй тендерній пропозиції.
Зокрема, замовником технічною вимогою для автоклаву горизонтального було зазначено - Настільний автоклав класу В розроблений для стерилізації медичних і хірургічних виробів, упакованих та неупакованих, суцільних, порожнистих і пористих інструментів для використання в стоматологічних і медичних клініках, кабінетах першої допомоги, лікарнях, лабораторіях і т. д.
Зазначене призначення автоклаву T-Edge10 також вказано і в посібнику з експлуатації і технічного обслуговування цієї моделі автоклаву, долученому учасником до тендерної пропозиції.
З наявних у справі матеріалів, а також розміщених замовником документів для проведення вказаної процедури закупівлі (оголошення, розробленої тендерної документації, а в подальшому також зі змісту укладеного між сторонами договору за результатами відкритих торгів) не вбачається, що замовник (КНП ЛОР Центр психічного здоров`я) взагалі посилався або повідомляв відповідача про те, що закупівля вказаного медичного обладнання та виробів медичного призначення різні ДК 021:2015:33190000-8 (зокрема автоклаву горизонтального) здійснюється з метою виконання заходів по запобіганню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, та буте використовуватися саме для таких цілей.
Під час розгляду справи прокурором також не доведено, що закупівля вказаного медичного обладнання (зокрема автоклаву горизонтального T-Edge 10, виробництва Tuttnaueuer Ltd, який згідно відповіді Міністерства охорони здоров`я України, наданій прокурору, є лише допоміжним засобом, призначеним виробником для застосування разом із медичними виробами для належного використання такого виробу за призначенням) здійснена з метою виконання заходів по запобіганню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, та придбаний автоклав використовується саме для таких цілей.
Зазначені обставини (призначення придбаного автоклаву та мету його використання саме для виконання заходів по запобіганню і поширенню COVID-19) під час розгляду спору також не були підтверджені ні самим замовником - КНП ЛОР Центр психічного здоров`я, ні Департаменту охорони здоров`я Луганської обласної державної адміністрації.
Натомість, як вбачається з наявних матеріалів, в оголошенні, в тендерній документації замовника була передбачена закупівля вказаного товару з урахуванням ПДВ; договором про закупівлю №45-б від 17.05.2021 та специфікацією до договору, також було передбачено включення до ціни товару 1 964 977 грн 63 коп., в тому числі розміру ПДВ 0% - 0, 00 грн., ПДВ 7% - 76 394 грн 79 коп., 20% - 117 000 грн 00 коп.
Розмір нарахованого та сплаченого податку (117 000 грн) за автоклав горизонтальний відповідає сумі, погодженій сторонами у специфікації № 1 до договору (702 000 грн 00 коп., у т.ч. ПДВ 117 000 грн 00 коп., відповідно ціна за одиницю без ПДВ - 585 000 грн).
Заперечень КНП ЛОР Центр психічного здоров`я як замовника/покупця товару щодо включення до ціни товару (зокрема автоклава горизонтального) ПДВ матеріали справи не містять.
Крім того, в наданих усно представником відповідача в судових засіданнях поясненнях, а також додаткових письмових поясненнях від 14.11.2023 відповідач зауважив про те, що зазначений автоклав горизонтальний T-Edge 10, 23 л, Tuttnauer, Ізраїль, який було поставлено КНП ЛОР Центр психічного здоров`я за договором про закупівлю №45-б від 17.05.2021, придбавався у ТОВ «ХІМЛАБОРРЕАКТИВ». При виконанні своїх зобов`язань перед продавцем відповідач сплатив ціну товару (автоклаву) в тому числі і податок на додану вартість розмірі 111150,00 грн., про що свідчить зареєстрована продавцем ТОВ «ХІМЛАБОРРЕАКТИВ» 24.09.2021 податкова накладна № 1683 від 01.09.2021 у Єдиному реєстрі податкових накладних.
Із зареєстрованої податкової накладної № 1683 від 01.09.2021 вбачається, що ТОВ «ХЛР» як покупець за автоклав горизонтальний T-Edge 10, 23 л, Tuttnauer, Ізраїль сплатило 555 750 грн (зазначено обсяг постачання без урахування ПДВ), а також 111 150,00 грн. ПДВ.
В подальшому, автоклав горизонтальний T-Edge 10, 23 л, Tuttnauer, Ізраїль на виконання умов договору №45-б від 17.05.2021 було поставлено відповідачем замовнику -КНП ЛОР Центр психічного здоров`я, що підтверджується складеною видатковою накладною № ЛР018791 від 01.09.2021.
Відповідач зазначає, що оскільки операція щодо продажу вищевказаного автоклаву підлягала оподаткуванню ПДВ, ним 06.09.2021 у відповідності до вимог ПК України було складено податкову накладну №305 та зареєстровано її у Єдиному реєстрі податкових накладних. У строки встановлені ПК України для подачі звітності (декларацій) з податку на додану вартість, ТОВ «ХЛР» подало декларацію з податку на додану вартість за вересень 2021 року разом до ДПІ у Печерському районі ГУ ДПС у м. Києві.
Згідно з даними декларації за вересень 2021 року, як зауважує відповідач, у ТОВ «ХЛР» не виникло обов`язку по сплаті податку на додану вартість за вересень 2021 року у зв`язку із від`ємним значенням різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду ( рядок 17 рядок 9 декларації).
Зокрема, відповідач зазначає, що з метою належного виконання вимог податкового законодавства, та виходячи із фактичних обставин, згідно наведених даних в додатку № 5 до податкової декларації за вересень 2021 року вбачається, що ТОВ «ХЛР» застосовувало податкову пільгу передбачену п. 71 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України до господарських операцій щодо товарів, які підпадали під вимоги, визначені у Постанові Кабінету міністрів України від 20 березня 2020 № 224, які звільняються від оподаткування податком на додану вартість та які звільняються від сплати ввізного мита (9 211 872,87 грн - обсяг звільнених від оподаткування операцій з постачання товарів, які використовувалися для виконання заходів спрямованих на запобіганню, виникненню і поширенню COVID-19).
Однак, з урахуванням наведених обставин, підстави для застосування податкової пільги в даному випадку та не включення в ціну товару (автоклаву горизонтального) ПДВ по даній господарській операції щодо поставленого автоклаву за договором №45-б від 17.05.2021, були відсутніми.
Як вже зазначалося вище, сторонами в укладеному договорі про закупівлю №45-б від 17.05.2021, укладеній специфікації до договору, було передбачено включення до ціни товару 1 964 977 грн 63 коп. також ПДВ, зокрема за автоклав горизонтальний T-Edge 10, 23 л, Tuttnauer, Ізраїль (702 000 грн 00 коп., у т.ч. ПДВ 117 000 грн 00 коп), що також відповідає та було передбачено в тендерній документації замовника, затвердженій 12.04.2021 (в проекті договору), та в наданій тендерній пропозиції ТОВ «ХЛР» від 21.04.2021.
В тендерній документації замовника вимог щодо подання у складі тендерної пропозиції учасника копії декларації про відповідність автоклаву горизонтального відповідному Технічному регламенту щодо медичних виробів встановлено не було.
Відповідач в обґрунтування власної позиції щодо відсутності підстав для пільгового застосування ПДВ згідно п. 71 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України та вимог Порядку №224 на час укладення оспорюваного договору зауважує про те, що декларацію про відповідність автоклаву горизонтального T-Edge 10, 23 л, Tuttnauer, Ізраїль, відповідач не мав та не подавав замовнику; також на автоклав або на його упаковку, або на супровідні документи знак відповідності технічним регламентам не було насено; також не подавалося повідомлення Міністерства охорони здоров`я про введення в обіг та/або експлуатацію медичних виробів (медичних виробів для діагностики in vitro, активних медичних виробів, які імплантують), стосовно яких не виконані вимоги технічних регламентів, або повідомлення Державної служби з питань праці про введення в обіг засобів індивідуального захисту, стосовно яких не виконані вимоги технічних регламентів.
Зазначені обставини підтверджуються матеріалами поданої ТОВ «ХЛР» тендерної пропозиції замовнику, з яких вбачається, що останнім відповідна декларація про відповідність автоклаву горизонтального T-Edge 10, 23 л, Tuttnauer, Ізраїль, Технічному регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 753 не подавалась та була відсутньою.
Зазначені обставини прокурором під час розгляду спору не спростовано.
Натомість, встановлення обставин щодо недотримання передбачених Постановою №224 умов для віднесення поставленого за договором товару до товарів, операції з постачання яких звільняються від оподаткування на додану вартість, виключає таке звільнення.
Тому, за вказаних обставин, суд дійшов висновку про відсутність порушення сторонами правочину вимог пункту 71 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України і Постанови №224 у частині включення суми ПДВ до вартості товару.
Встановлені обставини в свою чергу свідчать про відсутність правових підстав для визнання п.5.1 договору №45-б від 17.05.2021, укладеного між КНП ЛОР Центр психічного здоров`я та ТОВ ХЛР, в частині включення до договірної ціни податку на додану вартість в сумі 117 000 грн недійсним.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога заступника керівника Луганської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров`я Луганської обласної державної адміністрації обласної військово-цивільної адміністрації про визнання недійсним пункту 5.1 договору № 45-б від 17.05.2021, укладеного між КНП ЛОР Центр психічного здоров`я та ТОВ ХЛР в частині включення до договірної ціни податку на додану вартість в сумі 117 000 грн 00 коп., задоволенню не підлягає.
Друга позовна вимога, заявлена прокурором про стягнення з ТОВ ХЛР до обласного бюджету Луганської області 117 000 грн 00 коп., сплачених за договором № 45-б від 17.05.2021 у вигляді податку на додану вартість, є похідною вимогою.
У відповідності до положень ч.1 ст.173 ГПК України, похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Враховуючи те, що у задоволенні вимоги про визнання недійсним пункту 5.1 договору № 45-б від 17.05.2021, укладеного між КНП ЛОР Центр психічного здоров`я та ТОВ ХЛР в частині включення до договірної ціни податку на додану вартість в сумі 117 000 грн відмовлено, вимога прокурора про стягнення з ТОВ ХЛР до обласного бюджету Луганської області 117 000 грн 00 коп. задоволенню також не підлягає.
У зв`язку із відмовою в задоволенні позову повністю витрати прокурора зі сплати судового збору в сумі 4962 грн відповідно до положень ст.129 ГПК України відносяться на орган прокуратури.
Керуючись ст.ст.129, 232 - 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. В задоволенні позову відмовити повністю.
2. Витрати зі сплати судового збору в сумі 4962 грн 00 коп. віднести на орган прокуратури.
Відповідно до положень статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду згідно положень ст.256 Господарського процесуального кодексу України протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення підписано 27.11.2023.

Суддя Олена ДРАГНЄВІЧ