ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" листопада 2023 р. м. Черкаси Справа № 925/1408/23

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу

за позовом Маньківської селищної ради,

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс",

про стягнення 106 662,23 грн та розірвання договору оренди землі,

за участю представників сторін:

від позивача - Заболотній В.М., адвокат, Ордер від 10.10.2023 серія СА № 1066696,

від відповідача - Мастюгін Д.І., адвокат, довіреність від 08.11.2023 (в режимі відеоконференцзв`язку).

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Маньківської селищної ради з вимогами:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс" 88 811,07 грн заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою, 13 818,58 грн інфляційних втрат, 4 032,58 грн 3 % річних;

- розірвати договір оренди земельної ділянки площею 2,8559 га (кадастровий номер :01:003:0128), яка належить на праві комунальної власності Маньківській селищній раді Уманського району, Черкаської області, від 24.03.2009, укладений між Маньківською селищною радою та ЗАТ "Компанія "Райз".

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов Договору оренди землі від 24.03.2009 в частині зобов`язання зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою.

Ухвалою від 30.10.2023 господарський суд відкрив провадження у справі №925/1408/23 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 27.11.2023 о 14:00. Встановив сторонам строк для подання заяв по суті.

14.11.2023 за допомогою системи "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив, в якому він заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.

20.11.2023 від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив, в якій позивач заперечує проти доводів відповідача, викладених у відзиві.

27.11.2023 від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про зобов`язання надання відповідей з вимогою зобов`язати Маньківську селищну раду надати відповіді на питання:

1) Коли позивачеві стало відомо про перехід права власності на комплекс будівель та споруд, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., Маньківський р-н, смт. Маньківка, вул. Патона, буд. 4 та розташований на земельній ділянці площею 2,8559 га з кадастровим номером :01:003:0128 від ТОВ "Агро-МВ" до ТОВ "ФК "Монополіум Фінанс"?

2) З огляду на які фактори позивач здійснив реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 2,8559 га з кадастровим номером :01:003:0128 тільки 23.06.2023?

3) З огляду на які фактори позивач здійснив реєстрацію речового права - права оренди земельної ділянки площею 2,8559 га з кадастровим номером :01:003:0128 тільки 23.06.2023?

Відповідач стверджує, що у відзиві на позов (першій заяві по суті) ТОВ "ФК "Монополіум Фінанс" поставив позивачеві відповідні питання, проте позивач відповіді на них не надав, що стало підставою для звернення до суду з цим клопотанням.

27.11.2023 від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення проти приєднання доказів до матеріалів справи з вимогою не приймати та не враховувати при розгляді справи № 925/1408/23 письмовий доказ - претензію від 09.08.2023 № 694/02-17.

В обґрунтування поданих заперечень відповідач зазначає, що представником позивача разом з відповіддю на відзив подано письмовий доказ - копію претензії від 09.08.2023 № 694/02-17, тобто поза межами строку визначеного ч. 2 ст. 80 ГПК України. Відтак відповідач вважає, що оскільки представник позивача не обґрунтував неможливість подання зазначеного доказу в строк, встановлений законом, з причин, що не залежали від нього, на підставі ч. 8 ст. 80 ГПК України, такий доказ не повинен прийматися та враховуватися судом при розгляді справи.

27.11.2023 від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява з вимогами:

- визнати копії договору оренди землі від 24.03.2009, акту прийому-передачі від 24.03.2009, додаткової угоди № 1 від 16.07.2010, долучені в якості доказів до матеріалів справи № 925/1408/23, неналежними доказами внаслідок їх надання в низькій якості, що позбавляє можливості ознайомлення з їх змістом

- зобов`язати Маньківську селищну раду подати до Господарського суду Черкаської області копії договору оренди землі від 24.03.2009, акту прийому-передачі від 24.03.2009, додаткової угоди № 1 від 16.07.2010 в належній якості, яка надасть можливість ознайомитись зі змістом зазначених документів;

- витребувати оригінали договору оренди землі від 24.03.2009, акту прийому-передачі від 24.03.2009, додаткової угоди № 1 від 16.07.2010 для огляду судом та ТОВ "ФК "Монополіум Фінанс".

В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає, що позивачем в якості доказу до позовної заяв приєднано, в тому числі, копії договору оренди землі від 24.03.2009, акту прийому-передачі від 24.03.2009, додаткової угоди № 1 від 16.07.2010. Копії наведених документів, за твердженням відповідача, мають вкрай низьку якість. Дізнатися зміст цих письмових доказів не видається за можливе. Копії зазначених документів низької якості подані як суду, так і відповідачеві.

Відтак відповідач покликається на ч. 1 ст. 76 ГПК України та стверджує, що подані копії не є належними доказами в розумінні процесуального закону.

27.11.2023 від відповідача надійшла заява про залишення позовної заяви без руху.

Відповідач зазначає, що ухвалою від 20.10.2023 господарський суд Черкаської області залишив позов у справі № 925/1408/23 без руху, надав позивачеві строк для усунення недоліків позову. Недоліками позову було визнано наступне:

- позивачем подано кольорову ксерокопію з копії, що була засвідчена 01.11.2019, договору оренди землі від 24.03.2009, всі інші докази подані в незасвідчених ксерокопіях (чорно-білих та кольорових);

- позивачем не вказано у кого знаходяться оригінали поданих документів.

23.10.2023 позивач через підсистему (модуль) "Електронний суд" ЄСІТС подав додаткові пояснення від 22.10.2023, до яких не долучено жодних додатків, окрім ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії СА № 1066696 від 10.10.2023. Таким чином, відповідач вважає, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви у справі № 925/1408/23 тільки в частині зазначення відомостей щодо того, у кого знаходяться оригінали поданих письмових доказів.

У судовому засіданні представник відповідача наполягав на задоволенні поданих клопотань.

Представник позивача у судовому засіданні повідомив, що, зокрема, претензію від 09.08.2023 № 694/02-17, позивачем подано разом із відповіддю на відзив на спростування аргументів відповідача, викладених у відзиві і відповідно до ч. 3 ст. 166 ГПК України до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою-шостою статті 165 цього Кодексу, а у п. 1 ч. 6 ст. 165 ГПК України визначено, що до відзиву, а відтак і до відповіді на відзив, додаються докази, на яких ґрунтуються заперечення.

Щодо клопотань про залишення позову без руху та витребування доказів, то представник позивача посилаючись на норми ч. 6 ст. 91 ГПК України зазначає, що суд може витребувати за клопотанням відповідача оригінал договору та інших доказів, копії яких додано до позову без залишення позовної заяви без руху.

Проти надання відповідей на питання представник позивача не заперечував.

Розглянувши клопотання відповідача, господарський суд зазначає таке.

Згідно зі ст. 90 ГПК України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання.

Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Отже, оскільки відповідач вчасно поставив запитання позивачу (в першій заяві по суті справи - відзиві), проте позивач відповіді на поставлені питання не надав, господарський суд доходить висновку про те, що клопотання відповідача про зобов`язання надання відповідей підлягає задоволенню.

Водночас господарський суд зауважує, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 88 ГПК України, показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.

Тобто, у разі зазначення у заяві свідка (сторони, третьої особи чи їх представника) про його згоду на допит як свідка, нотаріальне посвідчення його підпису не вимагається.

Щодо заперечень відповідача проти приєднання доказів до матеріалів справи письмового доказу - претензії від 09.08.2023 № 694/02-17, то за твердженнями представника позивача, такий доказ додано на спростування аргументів відповідача, викладених у відзиві.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 166 ГПК України, у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу.

За п. 1 ч. 6 ст. 165 ГПК України, до відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 ГПК України, у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

На підставі зазначеної норми суд за власною ініціативою встановлює позивачу додатковий строк для подання доказу, доданого до відповіді на відзив до дати його фактичного подання.

Щодо клопотання відповідача про визнання поданих позивачем копій Договору оренди землі від 24.03.2009, Акту прийому-передачі від 24.03.2009, Додаткової угоди № 1 від 16.07.2010 неналежними доказами, оскільки вони подані в копіях неналежної якості та про витребування оригіналів цих документів, господарський суд зазначає таке.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. (ч. 1 ст. 76 ГПК України)

Подані позивачем копії Договору оренди землі від 24.03.2009, Акту прийому-передачі від 24.03.2009, Додаткової угоди № 1 від 16.07.2010 стосуються предмета доказування та саме на їх підставі необхідно встановлювати обставини, які входять у предмет доказування, отже, такі докази не є неналежними.

Таким чином, господарський суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача в частині визнання поданих позивачем Договору оренди землі від 24.03.2009, Акту прийому-передачі від 24.03.2009, Додаткової угоди № 1 від 16.07.2010 неналежними доказами.

Відповідно до ч. 6 ст. 91 ГПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

На підставі такої норми господарський суд частково задовольняє клопотання відповідача та витребовує у Маньківської селищної ради оригінали Договору оренди землі від 24.03.2009, Акту прийому-передачі від 24.03.2009, Додаткової угоди № 1 від 16.07.2010 для огляду у судовому засіданні.

Щодо клопотання відповідача про залишення позову без руху, господарський суд зазначає, що згідно з ч. 11 ст. 176 ГПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Водночас, згідно з ч. 1, 5 ст. 91 ГПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Всупереч таким процесуальним вимогам позивачем подано кольорову ксерокопію з копії, що була засвідчена 01.11.2019, договору оренди землі від 24.03.2009; Акт прийому-передачі від 24.03.2009, Додаткова угода № 1 від 16.07.2010, Розпорядження від 16.03.2023 № 17-од, Акт обстеження земельних ділянок від 17.03.2023 подані в незасвідчених (не повністю засвідчених) ксерокопіях (чорно-білих та кольорових), чим порушено вимоги ч. 2 ст. 164 ГПК України.

Відповідно до ч. 12 ст. 176 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Згідно з ч. 13 ст. 176 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст. 80, 81, 90, 166, 176, 183, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс" про зобов`язання надати відповіді задовольнити.

Зобов`язати Маньківську селищну раду у строк до 14.12.2023 включно надати суду відповіді на письмове опитування відповідача в порядку ст. 90 ГПК України у формі заяви свідка (ст. 88 ГПК України):

1) Коли позивачеві стало відомо про перехід права власності на комплекс будівель та споруд, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., Маньківський р-н, смт. Маньківка, вул. Патона, буд. 4 та розташований на земельній ділянці площею 2,8559 га з кадастровим номером :01:003:0128 від ТОВ "Агро-МВ" до ТОВ "ФК "Монополіум Фінанс"?

2) З огляду на які фактори позивач здійснив реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 2,8559 га з кадастровим номером :01:003:0128 тільки 23.06.2023?

3) З огляду на які фактори позивач здійснив реєстрацію речового права - права оренди земельної ділянки площею 2,8559 га з кадастровим номером :01:003:0128 тільки 23.06.2023?

Показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

2. За ініціативою суду встановити позивачу додатковий строк для подання доказу, доданого до відповіді на відзив до дати його фактичного подання.

3. Позовну заяву Маньківської селищної ради залишити без руху.

Зобов`язати позивача подати суду у строк протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали належним чином засвідчені копії Договору оренди землі від 24.03.2009, Акту прийому-передачі від 24.03.2009, Додаткової угоди № 1 від 16.07.2010, Розпорядження від 16.03.2023 № 17-од, Акту обстеження земельних ділянок від 17.03.2023 для долучення до матеріалів справи (з доказами надіслання таких копій відповідачеві поштою або через систему "Електронний суд") та оригінали Договору оренди землі від 24.03.2009, Акту прийому-передачі від 24.03.2009, Додаткової угоди № 1 від 16.07.2010 для огляду у судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Копії ухвали надіслати сторонам за допомогою системи "Електронний суд".

Повний текст ухвали складено та підписано 28.11.2023.

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА