ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

28 листопада 2023 року м. ХарківСправа № 922/4542/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши питання прийняття до розгляду відповіді на відзив (вх. № 32355 від 27 листопада 2023 року), у справі

за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, місто Харків,
до Фізичної особи-підприємця Кулакова Сергія Павловича, Харківський район, селище міського типу Мала Данилівка,
простягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Фізичної особи-підприємця Кулакова Сергія Павловича, про стягнення заборгованості за договором оренди № 4221 від 23.01.2020 року у загальному розмірі 92 480,74 грн., з них: 73 892,71 грн. основна заборгованість, 18 588,03 грн. пеня.

27 листопада 2023 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 32355).

Розглянувши питання прийняття до розгляду відповіді на відзив, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч. 2 ст. 251 ГПК України). Статтею 166 ГПК України внормовано, що у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником та подається в строк, встановлений судом.

Дослідивши подану позивачем відповідь на відзив, судом встановлено, що дана заява по суті справи підписана уповноваженою особою, містить докази її направлення відповідачу, однак подана з пропущенням строку.

31 жовтня 2023 року, ухвалою Господарського суду Харківської області, встановлено позивачеві строк для подання відповіді на відзив у три дні з дня отримання відзиву на позов. Відзив на позов був отриманий позивачем 20 листопада 2023 року, про що свідчить інформація з офіційного веб-сайту оператора поштового зв`язку АТ «Укрпошта» (трек номер 706). Тобто, позивач мав подати відповідь на відзив до 23 листопада 2023 року (включно). Однак, означена заява по суті справи надійшла до суду 27 листопада 2023 року, тобто поза межами строку, встановленого судом.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ГПК України суд не вимагає від позивача подання заяви про продовження строку, адже строк на подання такої заяви вже пропущений. Водночас, відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ГПК України суд має за власною ініціативою продовжити процесуальний строк. Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мала проти України" по. 4436/07 від 03 липня 2014 року зазначено, що "ключовим для концепції справедливого розгляду справи як у цивільному, так і кримінальному провадженні є те, щоб скаржник не був позбавлений можливості ефективно представляти свою справу в суді та мав змогу нарівні із протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін. Принцип рівності сторін вимагає "справедливого балансу між сторонами", і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом".

Керуючись завданням господарського судочинства, визначеним частиною 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, дотримуючись принципу рівності та забезпечення балансу інтересів учасників справи, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, для забезпечення можливості позивачу викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення, з метою правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, для надання можливості висловлення своєї позиції всіма учасниками справи, суд дійшов висновку, як виключний випадок, про продовження за власною ініціативою процесуального строку на подання позивачем відповіді на відзив.

З урахуванням застосованого судом процесуального механізму за статтею 119 Господарського процесуального кодексу України, відповідь на відзив приймається до розгляду із залученням до матеріалів справи.

Керуючись статтями 6, 42, 118-119, 161, 166, 232-236 ГПК України, господарський суд Харківської області, -

УХВАЛИВ:

Продовжити за ініціативою суду позивачу, Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, строк на подання відповіді на відзив (вх. № 32355 від 27 листопада 2023 року) до 27 листопада 2023 року.

Прийняти до розгляду із залученням до матеріалів справи відповідь на відзив (вх. № 32355 від 27 листопада 2023 року) позивача, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 28 листопада 2023 року.

Суддя Н.В. Калініченко