ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.11.2023м. СумиСправа № 920/214/23(920/1028/23)

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., за участю секретаря судового засідання Бардакової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 920/214/23 (920/1028/23) в порядку загального позовного провадження

за позовом: Підприємства Дойче Аграртехнік (01042, м. Київ, бульв. Марії Приймаченко, буд. 1/27, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Світ Агротехніки (41400, Сумська область, Шосткинський район, м. Глухів, вул. Терещенків, буд. 44, )

про розірвання договору оренди та витребування майна,

за участю представників сторін:

від позивача: Соловйов А.М. директор (в режимі відеоконференції);

від відповідач: не з`явився;

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду від 31.08.2023 (суддя Вдовенко Д.В.) передано матеріали позовної заяви (вх. № 3306 від 29.08.2023, справа №920/1028/23) на розгляд Господарського суду Сумської області в межах справи № 920/214/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Світ Агротехніки.

У відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.08.2023 справу № 920/214/23 (920/1028/23) призначено судді Соп`яненко О.Ю.

Ухвалою суду від 07.09.2023 відкрито провадження у справі №920/214/23(920/1028/23) за правилами загального позовного провадження; розгляд справи № 920/1028/23 вирішено здійснювати в межах справи № 920/214/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Світ Агротехніки, в окремому позовному провадженні; призначено підготовче засідання на 04.10.2023, 12:30.

У зв`язку з відпусткою судді Соп`яненко О.Ю. судове засідання у даній справі 04.10.2023 не відбулося, згідно ухвали суду від 09.10.2023, призначено підготовче засідання на 23.10.2023, 11:00.

Ухвалою суду від 23.10.2023 судом було закрито підготовче провадження у справі №920/214/23(920/1028/23); призначено розгляд справи по суті на 20.11.2023, 12:00.

Згідно з ухвалою суду від 31.10.2023 було виправлено описку в п. 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Сумської області від 23.10.2023 у справі № 920/214/23(920/1028/23) щодо часу проведення судового засідання 20.11.2023.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд розірвати договір оренди сільськогосподарської техніки № 1902-1/А від 15.03.2021, укладений між Підприємством Дойче Аграртехнік та Товариством з обмеженою відповідальністю Світ Агротехніки; витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Світ Агротехніки або у будь-якої іншої третьої особи, яка на підставі будь-якого правочину користується Причіпною комбінованою пневматичною сівалкою Amazone Cirrus 6003-2C Twin Tec+, серійний номер CR 30000908, рік випуску 2018, на користь позивача зазначену сільськогосподарську техніку.

Відповідач в судове засідання 20.11.2023 не з`явився, відзив на позов не подав. Як вбачається з матеріалів справи ухвала суду від 07.09.2023 про відкриття провадження у даній справі, ухвали від 09.10.2023, 23.10.2023 та 31.10.2023 були надіслані відповідачу на юридичну адресу, а саме: вул. Терещенків, буд. 44, м. Глухів, Шосткинський район, Сумська область, 41400, повернулися до суду з відміткою поштового зв`язку адресат відсутній за вказаною адресою. Окрім того, вказані ухвали були надіслані на електронну адресу розпорядника майна ТОВ Світ Агротехніки арбітражного керуючого Бандоли О.О.

Згідно з пунктами 4, 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення, зокрема, є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того, відповідно до частини другої ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень», усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Частинами першою та другою ст. 3 цього Закону визначено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі судової влади України (частина перша ст. 4 цього Закону).

Відповідач мав право та дійсну можливість ознайомитись з ухвалами суду у даній справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Отже, судом вчинені всі необхідні дії для належного повідомлення учасників справи про розгляд вказаної справи Господарським судом Сумської області.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасника справи, оцінивши та дослідивши докази по справі, суд встановив:

Судом встановлено, що 15.03.2021 між Підприємством Дойче Аграртехнік (надалі - орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Світ Агротехніки (надалі - орендар) був укладений договір оренди сільськогосподарської техніки №1902-1/А, згідно умов якого орендодавець передає орендарю Причіпну комбіновану пневматичну сівалку Amazone Cirrus 6003-2C Twin Tec+, серійний номер CR 30000908, рік випуску 2018.

Відповідно до п. 1.1. договору за даним договором Орендодавець зобов`язується передати у тимчасове володіння і користування Орендарю сільськогосподарську техніку, зазначену в акті прийому-передачі сільськогосподарської техніки, який є додатком 1 до даного Договору, а орендар зобов`язується виплачувати Орендодавцеві орендну плату за користування сільськогосподарською технікою і повернути її у порядку, встановленому цим Договором.

Об`єктом цього договору є сільськогосподарська техніка, зазначена в акті прийому-передачі сільськогосподарської техніки, який є додатком 1 до даного Договору комплектація якої вказана у цьому ж акті (п.1.2. договору).

Згідно з п. 1.3. договору сільськогосподарська техніка належить орендодавцю на праві фінансового лізингу на підставі Договору фінансового лізингу № FL 473-03/21 від 01.03.2021 року, укладеного між Лізингодавцем - Товариством з обмеженою відповідальністю Персональний Український Лізинг та Лізингоодержувачем - Підприємством Дойче Аграртехнік, предметом якого є Об`єкт даного договору оренди.

Відповідно до Додаткової угоди № 1 від 11.03.2021 року до Договору фінансового лізингу № FL 473-03/21 від 01.03.2021 року, Лізингодавець та Лізингоодержувач погодили передачу в оренду предмета договору лізингу на умовах, визначених в даному договорі оренди (п.1.4. договору).

Відповідно до п. 2.2.7. договору орендар має право здавати об`єкт оренди у суборенду без додаткового письмового погодження з Орендодавцем.

Пунктом 3.1. договору визначено, що розмір орендної плати за користування сільськогосподарської техніки без врахування ПММ, в тому числі ПДВ, становить 612,00 Євро; оплата здійснюється в гривнях за середнім курсом продажу євро на Міжбанківському валютному ринку України за даними інтернет ресурсу.

Згідно з п. 3.7. договору орендна плата нараховується Орендодавцем помісячно, Акт прийому - передачі наданих послуг кожен місяць оренди підписується сторонами в останній день відповідного місяця. Орендна плата може бути донарахована або зменшена у зв`язку з коливаннями курсу Євро на Міжбанківському валютному ринку України за даними Інтернет ресурсу http://index.minfin.com.ua/, на дату оплати сторони підписують акт корегування ціни.

Відповідно до умов п. 4.1. договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє протягом 36 місяців з моменту його укладення. Договір може бути розірваний достроково за письмовою згодою Сторін. Сторони погодили, що одностороння відмова від цього Договору або одностороння зміна його умов не допускається (п.4.2., 4.3. договору).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання договору оренди сільськогосподарської техніки №1902-1/А від 15.03.2021 сторонами було підписано Акт приймання-передачі сільськогосподарської техніки від 15.03.2021, з якого вбачається, що позивач передав, а відповідач прийняв в орендне користування Техніку, а саме: Причіпна комбінована пневматична сівалка Amazone Cirrus 6003-2C Twin Tec+, серійний номер CR 30000908, рік випуску 2018. Спеціальна техніка знаходиться в справному робочому стані, дефекти, пошкодження, поломки відсутні. Зауваження щодо стану та комплектації техніки у відповідача відсутні.

Відповідно до умов договору відповідач вчасно, як передбачено розділом 3 Договору оренди Орендна плата та порядок розрахунків, здійснював орендні платежі позивачеві за користування технікою. Згідно з платіжними дорученнями: №2006 від 30.09.2021 на суму 89172,40 грн, №5667 від 25.01.2022 на суму 94 767,28 грн, відповідач перерахував позивачу кошти за оренду сільськогосподарської техніки, що складає 183 939,68 грн.

Однак, починаючи з 01.02.2022 року відповідач припинив здійснювати орендні платежі позивачу за техніку, чим порушив графік оплати, визначений в розділі 3 договору оренди Орендна плата та порядок розрахунків.

Оскільки відповідач прострочив здійснення оплати за орендовану техніку позивачу більше ніж на 3 (три) місяці, останній 14.09.2022 надіслав відповідачу повідомлення про відмову від Договору оренди та його розірвання, як це передбачено ст.782 ЦК України та ст.188 ГК України.

Враховуючи норми встановлені ч.3 ст.188 ГК України, позивач надав відповідачу двадцятиденний строк для повідомлення позивача про результати розгляду повідомлення щодо відмови від Договору та його розірвання, однак, відповідач не надав позивачу жодної відповіді щодо результату розгляду повідомлення останнього про відмову від Договору оренди та його розірвання.

У зв`язку із зазначеним, позивач звернувся з позовом до суду про розірвання Договору оренди на підставі ч.4 ст.188 ГК України та витребування у відповідача, або будь-якої іншої особи, яка на підставі будь-якого правочину користується сільськогосподарською технікою, на користь позивача вказаної сільськогосподарської техніки.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи, а також належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов такого обґрунтованого висновку.

Частиною першою ст. 175 Господарського кодексу України передбачено, що майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з положеннями статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За загальним правилом, встановленим ст. 188 ГК України, розірвання господарського договору в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачене законом або договором.

Відповідно до ч.2 ст.188 ГК України, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором, а згідно п.3 цієї статті сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Згідно з ч.4 ст.188 ГК України, у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Норма ст. 285 Господарського кодексу України зобов`язує орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до статей 759, 762 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди). За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ст. 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Отже, у розумінні наведених положень істотне порушення наймачем такої умови договору найму майна як своєчасне внесення орендної плати є достатньою підставою для дострокового розірвання договору найму та повернення наймодавцеві речі із найму.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір оренди сільськогосподарської техніки №1902-1/А від 15.03.2021, на виконання умов якого позивач передає відповідачу Причіпну комбіновану пневматичну сівалку Amazone Cirrus 6003-2C Twin Tec+, серійний номер CR 30000908, рік випуску 2018, що підтверджується також наданим позивачем актом приймання-передачі сільськогосподарської техніки від 15.03.2021.

Відповідач сплачував позивачу орендну плату за користування технікою, на підтвердження оплати позивачем надано виписки з банківського рахунку (а.с.6,7).

Однак, з 01.02.2022 відповідач припинив здійснювати орендні платежі позивачу за орендовану техніку, чим порушив графік оплати, визначений в розділі 3 договору оренди Орендна плата та порядок розрахунків.

В матеріалах справи наявне повідомлення від 14.09.2022 про відмову від договору оренди №1902-1/А від 15.03.2021 та його розірвання, яке позивач направив відповідачу, що останнім допущено прострочення з внесення орендної плати протягом трьох місяців підряд, а саме станом на 14.09.2022 сума боргу складає 167 352,05 грн.

Отже, відповідачем було більше ніж на 3 (три) місяці підряд порушено умови Договору оренди щодо здійснення платежів, передбачених розділом 3 Договору оренди Орендна плата та порядок розрахунків, а тому позовна вимога про розірвання договору оренди сільськогосподарської техніки №1902-1/А від 15.03.2021 є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, оскільки судом встановлено, що договір оренди сільськогосподарської техніки №1902-1/А від 15.03.2021 підлягає розірванню у судовому порядку, а тому на підставі вище зазначених норм цивільного законодавства, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю Світ Агротехніки або у будь-якої іншої третьої особи (на підставі п. 2.2.7 договору), яка на підставі будь-якого правочину користується Причіпною комбінованою пневматичною сівалкою Amazone Cirrus 6003-2C Twin Tec+, серійний номер CR 30000908, рік випуску 2018, на користь позивача зазначену сільськогосподарську техніку.

Згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин першої, третьої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Розподіл судових витрат між сторонами

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2023 року становить 2684,00 грн.

За приписами п.п. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що позовні вимоги позивача складають дві позовні вимоги немайнового характеру, а саме: розірвання договору оренди сільськогосподарської техніки №1902-1/А від 15.03.2021 та витребування сільськогосподарської техніки. Тобто, за подання даного позову до суду позивач повинен був сплатити 5368,00 грн судового збору.

Однак, судом встановлено, що при зверненні до суду з позовною заявою, позивачем було сплачено 2684,00 грн судового збору згідно платіжної інструкції №5689 від 23.08.2023.

Оскільки позивачем при зверненні з даним позовом було сплачено лише за одну позовну вимогу, суд при ухваленні рішення вирішує питання щодо розподілу судових витрат, а тому вважає за необхідне стягнути з відповідача в доход державного бюджету України 2684,00 грн судового збору за другу позовну вимогу.

Враховуючи те, що суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог, витрати позивача зі сплати судового збору 5368,00 грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір оренди сільськогосподарської техніки №1902-1/А від 15.03.2021, укладений між Підприємством Дойче Аграртехнік (01042, м. Київ, бульв. Марії Приймаченко, буд. 1/27, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю Світ Агротехніки (41400, Сумська область, Шосткинський район, м. Глухів, вул. Терещенків, буд. 44, ).

3. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Світ Агротехніки (41400, Сумська область, Шосткинський район, м. Глухів, вул. Терещенків, буд. 44, ) або у будь-якої іншої третьої особи, яка на підставі будь-якого правочину користується сільськогосподарською технікою, Причіпною комбінованою пневматичною сівалкою Amazone Cirrus 6003-2C Twin Tec+, серійний номер НОМЕР_1 , на користь Підприємства Дойче Аграртехнік (01042, м. Київ, бульв. Марії Приймаченко, буд. 1/27, ).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Світ Агротехніки (41400, Сумська область, Шосткинський район, м. Глухів, вул. Терещенків, буд. 44, ) на користь Підприємства Дойче Аграртехнік (01042, м. Київ, бульв. Марії Приймаченко, буд. 1/27, ) 5368,00 грн (п`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

5. Стягнути з Підприємства Дойче Аграртехнік (01042, м. Київ, бульв. Марії Приймаченко, буд. 1/27, ) в доход державного бюджету України (ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/22030101, , Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); МФО 899998; рахунок UA3018540) 2684,00 грн судового збору.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, встановленому статтями 256-258 ГПК України.

Повний текст рішення підписаний 01.12.2023 у зв`язку з відпусткою судді Соп`яненко О.Ю. 29.11.2023 та 30.11.2023.

Суддя О.Ю. Соп`яненко