ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29.11.2023 Справа № 905/397/23

За позовом Заступника керівника Донецької обласної прокуратури в інтересах

держави в особі Східного офісу Держаудитслужби

до 1) Державного підприємства «Селидіввугілля»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейтор ЛТД»

третя особа, яка не

заявляє самостійних

вимог щодо предмета

спору, на стороні

позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінтехно»

про визнання недійсним рішень та договору поставки

Суддя Хабарова М.В.

Секретар судового засідання Сухіна В.А.

за участю представників (в режимі відеоконференції):

від прокуратури Хряк О.О.

від позивача не з`явились

від відповідача-1 Петренко Н.О.

від відповідача-2 не з`явились

від третьої особи не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Донецької обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби з позовом до Державного підприємства «Селидіввугілля» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейтор ЛТД» про:

- визнання недійсним рішення уповноваженої особи Державного підприємства «Селидіввугілля», оформленого протоколом уповноваженої особи від 07.12.2022 №91 у закупівлі UA-2022-11-22-016852-а, яким відхилено пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінтехно»;

- визнання недійсним рішення уповноваженої особи Державного підприємства «Селидіввугілля», оформленого протоколом уповноваженої особи від 07.12.2022 №94 у закупівлі UA-2022-11-22-016852-а, яким визнано переможцем відкритих торгів з особливостями Товариство з обмеженою відповідальністю «Рейтор ЛТД»;

- визнання недійсним договору поставки від 14.12.2022 №Т1/17-2022 Державного підприємства «Селидіввугілля» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейтор ЛТД» на суму 10560000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог заступник прокурора вказує на порушення інтересів держави, яке полягає в незаконному відхиленні Державним підприємством «Селидіввугілля» найбільш економічно вигідної пропозиції, яка відповідала всім критеріям замовника. Вказане призвело до обмеження конкуренції та незаконного перевитрачання державних коштів на суму понад 700 тис грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.04.2023 відкрито провадження у справі №905/397/23, залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінтехно» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, підготовче засідання у справі призначено на 25.05.2023.

16.05.2023 до суду від третьої особи надійшли пояснення, в яких остання підтримує позовні вимоги прокурора та просить здійснювати розгляд справи без участі представника третьої особи.

23.05.2023 до суду від Східного офісу Держаудитслужби надійшло клопотання про розгляд справи без участі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області.

24.05.2023 до суду від відповідача-1 та відповідача-2 надійшли клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення по суті адміністративної справи №200/924/23.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.05.2023 відкладено підготовче засідання на 20.06.2023.

Ухвалою суду від 20.06.2023 відмовлено у задоволенні клопотань відповідачів про зупинення провадження у справі та відкладено підготовче засідання на 25.07.2023.

17.07.2023 до суду від відповідача-2 надійшов відзив на позов. У вказаному відзиві відповідач-2 також просив суд поновити йому строк на подання відзиву, однак, не наведено обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання відзиву, не зазначено причин пропуску вказаного строку.

24.07.2023 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позов. У поданому відзиві на позов відповідач-1 просить поновити йому строк для подання відзиву.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.07.2023 клопотання ДП «Селидіввугілля» про поновлення процесуального строку для подачі відзиву на позов задоволено; поновлено ДП «Селидіввугілля» встановлений судом процесуальний строк для подання відзиву на позов та прийнято його до розгляду; відкладено підготовче засідання у справі на 22.08.2023; встановлено прокуратурі та позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача-1 до 15.08.2023; запропоновано ТОВ «Рейтор ЛТД» письмово зазначити причини пропуску строку для подання відзиву на позов та обґрунтування необхідності поновлення вказаного строку.

22.08.2023 на поштову адресу суду від Донецької обласної прокуратури надійшли заперечення на відзив відповідача на позов.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.08.2023 клопотання ТОВ «Рейтор ЛТД» про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позов задоволено; поновлено відповідачу встановлений судом процесуальний строк для подання відзиву на позов та прийнято його до розгляду; відкладено підготовче засідання у справі на 19.09.2023; встановлено прокуратурі та позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача-2 до 11.09.2023.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.09.2023 відкладено підготовче засідання у справі на 11.10.2023; встановлено відповідачу-2 строк для подання заперечень на відповідь на відзив прокуратури до 09.10.2023.

29.09.2023 через систему «Електронний суд» від прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача-1.

10.10.2023 на електронну пошту суду від відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь на відзив прокуратури.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.10.2023 відкладено підготовче засідання у справі на 08.11.2023.

31.10.2023 через систему «Електронний суд» від прокуратури надійшла заява про поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив відповідача-1. Заява мотивована тим, що відзив відповідача-1 на адресу прокуратури не надходив, в системі «Електронний суд» його також не оприлюднено. Лише 21.09.2023 вдалося ознайомитися з вказаним відзивом та підготувати на нього відповідь.

Судове засідання, призначене на 08.11.2023, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Хабарової М.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.11.2023 поновлено прокуратурі строк на подання відповіді на відзив відповідача-1 та прийнято його до розгляду; прийнято до розгляду заперечення на відповідь на відзив відповідача-1; призначено підготовче засідання на 29.11.2023.

28.11.2023 на електронну пошту суду від відповідача-1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України. Клопотання обґрунтоване тим, що згідно інформації, наданої ВП «Управління постачання» ДП «Селидіввугілля», постачання товару за спірним договором від 14.12.2022 №Т1/17-2022 не відбулось. Договір втратив чинність 31.05.2023. В системі електронних закупівель Prozorro опубліковано звіт про виконання договору, відповідно до якого оплата за договором відсутня. Оскільки оскаржуваний договір втратив чинність, предмет спору в даній справі відсутній.

У судове засідання 29.11.2023 з`явились представники прокуратури та відповідача-1.

Представники відповідача-2 в підготовче засідання 29.11.2023 не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідач-1 підтримав клопотання про закриття провадження у справі.

Прокурор заперечив проти вказаного клопотання.

Розглянувши вищезазначене клопотання, суду дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Такими неврегульованими питаннями може бути будь-яка позовна вимога, яка була заявлена окрім вимоги про визнання договору недійсним.

Одночасно слід зазначити, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Оскільки предметом спору в даній справі є не тільки визнання договору поставки від 14.12.2022 №Т1/17-2022, а й визнання недійсним рішення уповноваженої особи Державного підприємства «Селидіввугілля», оформленого протоколом уповноваженої особи від 07.12.2022 №91 у закупівлі UA-2022-11-22-016852-а, та визнання недійсним рішення уповноваженої особи Державного підприємства «Селидіввугілля», оформленого протоколом уповноваженої особи від 07.12.2022 №94 у закупівлі UA-2022-11-22-016852-а, підстави для закриття провадження відсутні.

Крім того, предметом спору у справі є також визнання недійсним договору поставки від 14.12.2022 №Т1/17-2022 і такий договір визнається недійсним з моменту його вчинення, тому закінчення строку дії оспорюваного договору не може розцінюватися як підстава для припинення провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору (п.2 ч.1 ст.231 ГПК України). Закінчення строку дії договору, невиконаного сторонами, не позбавляє особу права на звернення до суду з позовом про визнання такого договору недійсним і розгляду судом таких вимог.

У підготовчому засіданні 29.11.2023 судом встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні 29.11.2023 вирішені питання, зазначені у ч. 2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України, а також здійснені усі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 185, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 13.12.2023 о 10:00. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Донецької області за адресою: 61022, м. Харків, пр-т Науки, 5, зал судового засідання №409. Явку повноважних представників учасників справи визнати НЕ обов`язковою.

3. Приймаючи до уваги наявність загрози життю, здоров`ю учасників судового провадження при перебуванні у приміщенні Господарського суду Донецької області в місті Харкові, оскільки місто знаходиться під постійними обстрілами, можливість участі у судовому засіданні учасників справи або їх представників безпосередньо у приміщенні суду є обмеженою, однак суд звертає увагу сторін, що на даний час відновлена технічна можливість приймати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі з використанням власних технічних засобів, у порядку, що визначений приписами ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.

4. Звернути увагу учасників справи, що відповідно до ст. 196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

5. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М.В. Хабарова