І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2023 року м. Чернігівсправа № 927/1455/23
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Белова С.В., за участю секретаря судового засідання Матюшенко Н.О., у відкритому судовому засіданні розглянув клопотання представника СТОВ «Батьківщина» про стягнення судових витрат, сформоване в системі «Електронний суду» у межах справи про банкрутство
За заявою кредитора: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1
про порушення провадження у справі про банкрутство
за правилами позовного провадження
за позовом: Заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури,
в інтересах держави в особі
Позивача: Північного офісу Державної аудиторської служби,
до відповідача 1: Державного підприємства "Державне господарство "Іванівка" Інституту сільськогосподарського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України",
про зобов`язання сторін договору утриматися від дій, спрямованих на виконання зобов`язань за нікчемним правочином
Представники учасників справи не з`явились
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 08.11.2023 у справі №927/1455/23(927/867/23) відмовлено у задоволенні позову Заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби до відповідачів Державного підприємства "Державне господарство "Іванівка" Інституту сільськогосподарського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Національна академія аграрних наук України, про зобов`язання сторін договору утриматися від дій, спрямованих на виконання зобов`язань за нікчемним правочином

Питання щодо розподілу судових витрат на професійну правову допомогу понесених позивачем у ході судового розгляду спору при ухваленні рішення судом не вирішене.

До закінчення судових дебатів позивачем заявлено про те, що докази понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу будуть надані ним відповідно до ч.8 ст. 129 ГПК України після ухвалення рішення по суті позовних вимог для вирішення питання про їх розподіл в порядку, передбаченому ст. 221 ГПК України.

09.11.2023 до суду надійшло клопотання представника СТОВ «Батьківщина» про стягнення судових витрат, сформоване в системі «Електронний суду», в якому відповідач-2 просить стягнути з Ніжинської окружної прокуратури на свою користь витрати на правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн. До зазначеного клопотання додано копія договору №198-Б від 25.07.2017р.; копія свідоцтва №529; копія ордеру СВ1051739; рахунок №20 від 01.09.2023р.; платіжна інструкція №2446; копія форми №34-ОПП про взяття на облік; копія акту від 08.11.2023р.; доказ направлення даного клопотання з додатками учасникам справи на електронні адреси.

Згідно з частинами 2 та 3 статті 221 ГПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною 2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.11.2023 постановлено судове засідання з вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу призначити на 29.11.2023 року (у зв`язку з перебуванням судді Белова С.В. у відпустці у період з 10.11.2023 до 24.11.2023), попереджено сторін, що неявка учасників справи у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до приписів частин 5-8 статті 6 та частин 5, 6 статті 242 ГПК України, пунктів 5.6, 5.8, 10, 16, 17, 29, 37 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, учасникам справи (їх представникам), які є користувачами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, судові рішення в паперовій формі не надсилаються і не вручаються.

15.11.2023 до суду надійшло заперечення прокурора на клопотання відповідача-2 № 52-75-8496вих-23 від 13.11.2023.

29.11.2023 у судове засідання сторони явку повноважних представників не забезпечили.

За частиною 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішене питання про судові витрати.

Виходячи зі змісту частин 3 та 4 цієї статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. При цьому, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що законодавчо обмежений строк на вирішення заяв про ухвалення додаткового рішення, виходячи з приписів частини 4 статті 244 ГПК України, суд дійшов висновку, що неприбуття в судове засідання належним чином повідомлених представників сторін , не є перешкодою для розгляду по суті даної заяви.

За частиною 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити в зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, відносяться витрати понесені учасником справи на отримання професійної правничої допомоги.

За частиною 1 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За приписами частини 3 статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Частиною 3 статті 126 ГПК України унормовано, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідачем-2 у відзиві на позов, що сформований в системі «Електронний суд» 17.07.2023 та відзиві на позов від 21.08.2023 зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які очікує він понести у зв`язку з розглядом даної справи, складає 10 000,00 грн.

У клопотанні про стягнення судових витрат, сформованому в системі «Електронний суду», що надійшло до суду 09.11.2023 відповідач-2 СТОВ «Батьківщина» просить стягнути з Ніжинської окружної прокуратури на свою користь витрати на правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн.

На підтвердження заявленого розміру витрат на правову допомогу адвоката Карпенко В.К. позивачем надано копії договору №198-Б від 25.07.2017, свідоцтва №529; ордеру СВ1051739; рахунку №20 від 01.09.2023р.; платіжної інструкції №2446; форми №34-ОПП про взяття на облік; копія акту від 08.11.2023р.; доказ направлення даного клопотання з додатками учасникам справи на електронні адреси.

Як убачається з умов договору правової допомоги №198-Б від 25.07.2017 про надання правової (професійної правничої) допомоги (далі - Договір), укладеного між відповідачем-2 у даній справі та адвокатом Карпенко В.К., останній зобов`язується представляти інтереси СТОВ «Батьківщина» перед усіма органами влади, органами податкової служби (державної фіскальної служби), органами прокуратури, органами національної поліції, слідчими органами, в будь-яких судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, підприємствами, організаціями, установами, а також іншими контролюючими органами з будь-яких питань, що можуть виникнути під час здійснення господарської діяльності клієнта, включаючи здійснення правоохоронними органами перевірок господарської діяльності клієнта та при проведенні будь-яких слідчих дій в рамках кримінальних проваджень згідно до норм КПК України (п.1.1. Договору).

Положеннями п.2.1 Договору сторони погодили, що за здійснення конкретних дій, визначених у пункті 1.1. цього Договору за домовленістю сторін гонорар адвоката буде визначатися в акті приймання-передачі послуг у відповідності до складності завдання та часу витраченого адвокатом.

На підтвердження фактичного обсягу та вартості послуг на професійну правничу допомогу, наданих у межах цієї справи, відповідач-2 надав двосторонній акт про надання послуг адвокатом від 08.11.2023р на суму 15000,00грн. Згідно поданого акту адвокатом надано, а клієнтом прийнято послуги з надання правової допомоги по п. 1.1. договору №198-Б від 25.07.2017, зокрема ознайомлення з матеріалами позовної заяви та матеріалами справи №927/867/23, підготовка та подання відзиву на позовну заяву; участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Згідно акту про надання послуг адвокатом від від 08.11.2023 загальна сума гонорару в розмірі 15000,00 грн оплачена відповідачем-2 у вигляді попередньої оплати 13.09.2023 року, що додатково підтверджується рахунком-фактурою № 20 від 01.09.2023 на оплату згідно договору №198-Б від 25.07.2017 року за представництво інтересів СТОВ "Батьківщина" в справі №927/867/23 на суму 15000,00 грн та платіжною інструкцією №2446 від 13.09.2023, що наявні в матеріалах справи.

За змістом п. 1 частини 2 статті 126 та частини 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) (1); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) (2); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт (3); ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (4).

У разі недотримання вимог частини 4 вказаної статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспіврозмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5 та 6 статті 126 ГПК України).

Прокурор заперечував проти заявленого відповідачем-2 розміру витрат на професійну правову допомогу, посилаючись на те, що Договір правової допомоги № 198-Б від 25.07.2017 є договором юридичного супроводу адвокатом Карпенком В.К. позивача у всіх сферах життя останнього, а не конкретно з питань розгляду справи за позовною заявою окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби до ДП «ДГ «Іванівка» ІСГ ПС НААН України та СТОВ «Батьківщина» у справі № 927/867/23 та на відсутність в Договорі умов щодо вартості послуг (гонорару) адвоката.

Також прокурором зазначено про відсутність у відзиві па позов попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат; заяви відповідача-2 про намір подати докази понесених витрат на професійну правничу допомогу в порядку ч.8 ст. 129 ГПК України; доказів, що підтверджують розмір судових витрат на професійну правничу допомогу.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Матеріалами справи підтверджується, що під час судового розгляду даної справи адвокатом відповідача-2 фактично надана наступна правова допомога, вартість якої підлягає розподілу між сторонами з урахуванням принципу пропорційності (частина 4 статті 129 ГПК України), розумності та обґрунтованості: 1) правовий аналіз документів та актуальної судової практики, формування правової позиції, підготовка та подача відзиву на позов; 2) участь адвоката в судових засіданнях.

Доводи прокурора, викладені у запереченнях на клопотання відповідача-2 № 52-75-8496вих-23 від 13.11.2023 підтвердження у матеріалах справи не знайшли, прокурором не доведено неспіврозмірність витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст. 74 ГПК України.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст.13 ГПК України).

Отже, за загальним правилом, обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Розподіл між сторонами обов`язку доказування визначається предметом спору.

Змагальність сторін є одним із основних принципів господарського судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Також, Європейський суд з прав людини зазначив, що, хоча пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Беручи до уваги ступінь складності справи, предмет спору та його ціну, характер та обсяг наданих адвокатом послуг, виходячи з принципу розумності, справедливості та пропорційності, керуючись частиною 4 статті 129 ГПК України, суд вирішив, що за рахунок прокурора відповідачу-2 мають бути відшкодовані судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15000,00 грн, що документально підтверджені.

За таких обставин, клопотання СТОВ «Батьківщина», сформоване в системі «Електронний суду», про стягнення судових витрат підлягає задоволенню.

З огляду на вищевикладене, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу ретельно досліджені судом, проте є такими, що не спростовують наведених висновків суду.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 202, 233, 238, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в справі № 927/1455/23 (927/867/23) задовольнити.

2. Стягнути з Ніжинської окружної прокуратури (, 16600, вуя. Овдіївська, 2 м. Ніжин Чернігівська область) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" (, вул. Незалежності, буд. 51, с. Калюжиці, Срібнянський район, Чернігіська область, 17311) 15000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

3. Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення складено та підписано 29.11.2023 року.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Белов

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до приписів частин 5-8 статті 6 та частин 5, 6 статті 242 ГПК України, пунктів 5.6, 5.8, 10, 16, 17, 29, 37 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, учасникам справи (їх представникам), які є користувачами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, судові рішення в паперовій формі не надсилаються і не вручаються. Суд надсилає такі рішення в електронній формі до електронного кабінету таких осіб, і вони вважаються врученими в день отримання повідомлення про доставку копії судового рішення на офіційну електронну адресу учасника справи (його представника), з якого і починається перебіг процесуального строку, встановленого законом або судом. Обмін процесуальними документами в електронній формі між судом та/або особами, що є (повинні бути) користувачами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, мають здійснюватися виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/