ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2023 року м.Дніпро Справа № 904/2981/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Чередка А.Є.

секретар судового засідання Михайлова К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2023 (прийняту суддею Мілєва І.В.) у справі № 904/2981/23

за позовом Кам`янської міської ради Дніпропетровської області

до Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ"

про визнання укладеним договору оренди

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст позовних вимог.

17.08.2023 відповідач подав до Господарського суду Дніпропетровської області клопотання про забезпечення доказів, в якому просить суд забезпечити докази у справі № 904/2981/23 шляхом витребування у Кам`янської міської ради належним чином засвідчених копій:

- рішення Кам`янської міської ради від 22.06.2018 № 1105-25/VII "Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги із сплати земельного податку на території міста";

- рішення Кам`янської міської ради від 09.07.2020 № 1975-44/VII "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кам`янське станом на 01.01.2020";

- рішення Кам`янської міської ради від 18.12.2020 № 41-03/VIIІ "Про впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Кам`янське станом на 01.01.2020";

- копії генерального плану міста Кам`янське.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2023 у справі № 904/2981/23 у задоволенні заяви Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" про забезпечення доказів - відмовлено.

Приймаючи зазначену ухвалу суд зазначив, що заявником не наведено жодних обставин, які дають підстави припускати, що наведені ним засоби доказування можуть бути втрачені або збирання чи подання зазначених доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Будь-яких належних та достовірних доказів на підтвердження вказаних обставин відповідачем до суду не надано. Вказані заявником рішення Кам`янської міської ради перебувають у вільному доступі на сайті Кам`янської міської ради. Тобто відомості, що містяться у вказаних рішеннях є загальновідомими. До того ж, заявником належним чином не обґрунтовано яким чином витребування копії генерального плану міста Кам`янське вплине на результат вирішення даного спору. З огляду на викладене, заявником у своїй заяві відповідно до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74, ст. 110 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних та достовірних доказів, які б підтверджували наявність обставин, передбачених ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, необхідних для забезпечення доказів, а також розумність і адекватність вимог заявника.

3.Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Акціонерне товариство "ДніпроАЗОТ" подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2023 у справі № 904/2981/23, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та задовольнити клопотання відповідача про забезпечення доказів.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що забезпечення вказаних доказів є необхідним, оскільки позивач ухиляється від їх надання, стверджуючи, що вони знаходяться на його сайті. Однак на сайті належним чином оформлені документи відсутні.

Крім того, будь які документи в електронному вигляді на власному сайті Позивач може в будь який час за власним бажанням змінити в будь який спосіб.

З урахуванням таких обставин, суперечності обґрунтування позову (щодо цільового призначення та ставки орендної плати) його прохальній частині, очевидно, що існує необхідність у забезпеченні доказів, які є підставою позову.

Щодо містобудівних матеріалів (копії генерального плану), то з вказаного плану також можливо з`ясувати дійсне місцерозташування та дійсне призначення земельної ділянки, що є спірним питанням у справі. Копія Генерального плану щодо спірної земельної ділянки в матеріалах справи та у відкритому доступі відсутня.

22.11.2023 від апелянта надійшло клопотання про здійснення розгляду апеляційної скарги без участі його представника.

5.Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

6.Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2023 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою; розгляд справи призначено у судове засідання на 23.11.2023 о 14:30 год.

У судовому засідання 23.11.2023 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7.Встановлені судом обставини справи.

Кам`янська міська рада Дніпропетровської області звернулась до господарського суду з позовною заявою до Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ", в якій просить суд визнати укладеним договір оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, пр. Конституції, 11А, загальною площею 0,1916 га., для розміщення будівлі гуртожитку, в редакції Кам`янської міської ради Дніпропетровської області.

17.08.2023 відповідач подав до суду клопотання про забезпечення доказів, в якому просить суд забезпечити докази у справі № 904/2981/23 шляхом витребування у Кам`янської міської ради належним чином засвідчених копій ряду документів.

Своє клопотання Акціонерне товариства "ДніпроАЗОТ" обґрунтовує тим, що п. 4.1 проекту договору оренди позивач пропонує встановити орендну плату в розмірі 76 795,87 грн/рік без ПДВ, яка визначається відповідно до рішень міської ради від 22.06.2018 №1105-25/VІІ «Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги із сплати земельного податку на території міста», від 09.07.2020 № 1975-44/VІI "Про затвердження Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кам`янське станом на 01.01.2020", від 18.12.2020 № 41-03/VIII "Про впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Кам`янське станом на 01.01.2020". Однак вказані рішення позивачем до позову не надано. Ані позовна заява, ані проект договору оренди також не містять посилань на конкретні норми вказаних рішень, які передбачають запропоновані позивачем ставку орендної плати та розмір нормативної грошової оцінки. Крім того позивачем не надано містобудівні матеріали (копію генерального плану), з якого можливо з`ясувати дійсне місцерозташування та дійсне призначення земельної ділянки. У відповіді на відзив позивач зазначив, що вказані рішення нібито розміщені на його сайті. Однак на сайті позивача належним чином оформлені вказані рішення Кам`янської міської ради відсутні. Забезпечення вказаних доказів є необхідним, оскільки позивач ухиляється від їх надання, стверджуючи, що вони знаходяться на його сайті. Однак на сайті оформлені документи відсутні, крім того, документи в електронному вигляді позивач може за власним бажанням скоротити або змінити в інший спосіб.

За результатами розгляду вказаної заяви судом винесено оскаржувану ухвалу.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Переглядаючи оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду в апеляційному порядку, колегія суддів зазначає наступне.

За нормами ч.ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 110 ГПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом (ч. 2 ст. 110 ГПК України).

Відповідно до ч.ч. 5,6 ст. 112 ГПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

Тобто, необхідною умовою для забезпечення доказів, є наявність підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Зі змісту заяви про забезпечення доказів убачається, що заявлені відповідачем вимоги по суті - необґрунтовані. Обставини, які, на думку відповідача, вказують на наявність ризику втрати цих документів, полягають у тому, що рада не надає, а він не може отримати засвідчені копії рішень ради у паперовому вигляді, а не того, що такі документи у майбутньому не вдасться отримати взагалі. Те ж саме стосується і генерального плану м. Кривий Ріг.

Подана заява про забезпечення доказів не містить жодних посилань на ризики чи загрози того, що докази, про забезпечення яких порушує питання заявник, можуть бути утрачені чи їх подання стане згодом неможливим або утрудненим. Тобто зазначена заява про забезпечення доказів не відповідає критеріям, визначеним статтею 110 ГПК України.

Суд не погоджується з неналежністю як доказів розміщених на офіційному сайті ради рішень.

Так, згідно ч. 11 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

За положеннями статті 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про доступ до публічної інформації" доступ до інформації забезпечується шляхом: 1) систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на єдиному державному веб-порталі відкритих даних; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом; 2) надання інформації за запитами на інформацію.

За викладеного суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення поданої відповідачем заяви про забезпечення доказів.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на встановлені обставини справи, наведені положення законодавства, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи, наведені в обґрунтування вимог апеляційної скарги.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

10. Судові витрати.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2023 у справі № 904/2981/23 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2023 у справі № 904/2981/23 залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору, понесені у суді апеляційної інстанції, віднести на апелянта.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повне судове рішення складено 01.12.2023

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя А.Є. Чередко