ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2023 року м.Дніпро Справа № 904/6262/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач),

судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

секретар судового засідання Солодова І.М.

Представники сторін:

Від позивача: Малиновська В.Д. (поза межами суду) адвокат

Від відповідача: Вдовенко М.В., (поза межами суду) - адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Сармат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2023 у справі №904/6262/21 (суддя Бондарєв Е.М., повний текст ухвали складений 14.07.2023)

за позовом Приватного підприємства "Сармат", смт Широке, Широківський район, Дніпропетровська область

до Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Криворізька міська рада, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2021, позов задоволено:

- визнано протиправними дії Комунального підприємства "Кривбасводоканал" щодо анулювання Технічних умов №182 на винесення ділянки водопроводу з-під території майбутньої забудови ПП "Сармат" вул. Лермонтова, 33, м. Кривого Рогу;

- зобов`язано Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" здійснити перепідключення мережі Приватного підприємства "Сармат" до мережі водопостачання відповідно до Технічних умов №182 на винесення ділянки водопроводу з-під території майбутньої забудови ПП "Сармат" вул. Лермонтова, 33, м. Кривого Рогу;

- стягнуто з Комунального підприємства "Кривбасводоканал" на користь Приватного підприємства "Сармат" витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 540,00 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.04.2022 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Кривбасводоканал" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2021 у справі №904/6262/21 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2021 у справі №904/6262/21 залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2021, яке набрало законної сили 26.04.2022, видані 04.05.2022 накази про примусове виконання.

23.06.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про відстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2021 у справі №904/6262/21 до припинення або скасування воєнного стану на території України.

Заява обґрунтована існування обставин, які роблять неможливим виконання рішення суду по даній справі, а також відсутності вини відповідача у виникнення спору, Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" вважає, що є всі законні підстави для надання відповідачу відстрочення виконання рішення суду по даній справі до закінчення дії воєнного стану на території України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2023 у справі №904/6262/21 заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" задоволено, відстрочено виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2021 у даній справі на шість місяців з дня ухвалення рішення суду до 10.01.2024.

Ухвала мотивована тим, що на теперішній час першочерговою задачею КП "Кривбасводоканал" є забезпечення безперебійного водопостачання населенню міста Кривого Рогу та прилеглих територій шляхом обмеження/припинення надання послуг з централізованого водопостачання суб`єктам господарювання. Відповідач відноситься до об`єктів критичної інфраструктури, а всі співробітники та техніка підприємства задіяна у ліквідації наслідків руйнування Каховської ГЄС та наслідків систематичних обстрілів міста країною-агресором. Ненадання відстрочки виконання рішення у даній справі може призвести до настання негативних наслідків для споживачів КП "Кривбасводоканал". Оцінивши наведені заявником посилання на обставини, які ускладнюють виконання рішення суду, надані заявником в обґрунтування своєї заяви документи та пояснення, суд дійшов висновку про наявність підстав для відстрочки виконання рішення суду від 20.12.2021 у справі №904/6262/21 згідно статті 331 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, Приватне підприємство "Сармат" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить цю ухвалу скасувати, прийняти нову, якою відмовити у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що зміст рішення від 20.12.2021- зобов`язати Відповідача здійснити перепідключення мережі ПП "Сармат" до мережі водопостачання відповідно до ТУ №182. Отже, мова не йде про підключення «нових абонентів» до мережі або ж надання послуг з централізованого водопостачання чи споживання питної води в промислових цілях. Йде мова лише про «фізичне» перепідключення в іншій точці. Після чого, Відповідач може обмежити Позивача в водопостачанні до стабілізації ситуації.

Судом першої інстанції не було досліджено той факт, що докази надані Відповідачем підтверджують обмеження в підключенні нових абонентів або забезпеченні водою підприємств, і аж ніяк не доводять неможливість здійснити перепідключення ділянки трубопроводу з однієї точки в іншу.

Станом на день подання скарги, рішення суду не виконане (тобто, вже як 1,5 роки), а Відповідач всіляко намагається перешкоджати його виконанню.

Відповідачем надані загальні докази, які свідчать про факт руйнування дамби, мобілізацію працівників, розпорядження про необхідність ліквідації цих наслідків, але ж жодних конкретних, прямих доказів, які б свідчили про неможливість перепідключення трубопроводу.

Незважаючи на це, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що вчинення Відповідачем дій із перепідключення трубопроводу може призвести до настання негативних наслідків для споживачів.

Скаржник наголошує, що причинно-наслідковий зв`язок між «негативними наслідками для споживачів» та «вчинення Відповідачем перепідключенням трубопроводу» судом не встановлено.

Скаржник наполягає, що не доведено неможливість виконання рішення суду.

Судом першої інстанції прийнято рішення про відстрочення виконання рішення строком на 6 місяців. Проте, Відповідачем не було доведено, а судом не було досліджено, чому саме 6 місяців є необхідними для усунення обставин неможливості виконання рішення (у вигляді ліквідації наслідків аварії).

Відстрочення рішення порушує права Позивача на справедливий судовий розгляд. Дії Відповідача свідчать про перешкоджання виконання рішення суду.

Рішення суду у даній справі було прийняте 20.12.2021, набрало законної сили - 26.04.2022. На момент прийняття рішенням - не існувало воєнного стану, на момент вступу його в законну силу - руйнування Каховської ГЕС, однак Відповідач відмовлявся його виконувати з різних причин.

З цього часу рішення суду не виконане, а Відповідач всіляко намагається перешкоджати його виконанню. Зокрема, Відповідачем було подано: заяву про роз`яснення рішення суду; заяву про зміну способу і порядку виконання рішення; заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами; клопотання про зупинення розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання рішення; клопотання про зупинення розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами; Заяву про відстрочення виконання рішення.

Навіть після вступу рішення суду в закону силу, Відповідач по суті намагається оскаржити його або змінити його суть, при цьому всіма можливими процесуальними способами перешкоджає його виконанню вже більше 1,5 року.

Внаслідок зазначених обставин, було відкрито кримінальне провадження щодо вчинення злочину представниками КП «Кривбасводоканал», передбаченого ст. 382 КК України (умисне невиконання рішення суду).

Наміри боржника мають свідчити про бажання виконання рішення. Натомість, оскарження рішення суду, подання численних процесуальних заяв, з метою перешкоджання виконання рішення суду та взагалі факт його невиконання більше року свідчить про відсутність таких намірів у Відповідача.

Довготривале невиконання рішення суду, з початку внаслідок ігнорування його Відповідачем протягом 1,5 року, а згодом його відстрочення судом ще на 6 місяців без жодного обґрунтування даного строку, є порушенням права Позивача на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.07.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді (доповідач) Орєшкіна Е.В., судді: Чус О.В., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.07.2023 витребувано з Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/6262/21. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи №904/6262/21.

02.08.2023 матеріали справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Сармат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2023 у справі №904/6262/21. Розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 28.11.2023 о 10:00год.

У серпні 2023 відповідачем/ КП "Кривбасводоканал" надано відзив на апеляційну скаргу/ПП "Сармат" в якому зазначено про те, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, судом першої інстанції було враховано: ступінь вини Відповідача у виникненні спору, а також надзвичайні події, що відбуваються в Україні та безпосередньо у Кривому Розі, які наразі є загальновідомими.

Так, судом першої інстанції досліджено та надано правову оцінку тому, що з моменту постановления спірного судового рішення та видачі наказу відбулись докорінні зміни в системі водопостачання не тільки м. Кривого рогу, а й усієї центральної та південної частини України, що ускладнило виконання судовою рішення та зробило його виконання у даний проміжок часу неможливий.

Так, через руйнування греблі Каховської ГЕС у багатьох містах і селах, в тому числі і в місті Кривому Розі та Криворізькому районі в цілому значно ускладнений доступ до пінної води оскільки Каховське водосховище основне джерело водопостачання для Кривого Рогу.

Судом першої інстанції досліджено та надано належну оцінку тому, шо 23.06.2023 року Протоколом позачергового засідання Криворізької міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій при виконкомі міської ради №10 Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» зобов`язано вжити відповідні заходи щодо зменшення або заборони споживання питної води для промислових потреб з комунальних водопроводів і тимчасово обмежувати споживання її з відомчих господарсько-питних водопроводів в інтересах першочергового задоволення питних і господарсько-побутових потреб населення усім категоріям споживачів .

В умовах критичної ситуації з водопостачанням, необхідності забезпечення населення водопостачанням Відповідач не мас технічної можливості здійснювати підключення нових абонентів до мережі, що підтверджується долученими до матеріалів справи документами: розпорядчими документами КП «Кривбасводоканал», Довідками, витягами зі сторінки підприємства, та витягами зі сторінки новин, Довідка № 17-17/142 від 04 липня 2023 року щодо кількості співробітників мобілізованих станом на 4.07.2023 року, Довідка № 17-17/143 від 04.04.2023 року щодо кількості повісток направлених до КП, Звіт з праці у січні 2022 року, Звіт з праці у травня 2023 року.

Судом першої інстанції також було досліджено той факт, що на підставі Наказу Мінрегіону від 07.09.2022 №167, в якому затверджено секторальний перелік об`єктів критичної інфраструктури за типами основної послуги постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» належить до об`єктів критичної інфраструктури та на даний момент всі співробітники та техніка підприємства задіяна у систематичні ліквідації наслідків руйнування Каховської ГЄС та наслідків систематичних обстрілів міста країною- агресором.

Відповідач вважає, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2023 у справі №904/6262/21 є законного та обгрунтованою, яка ухвалена на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин.

11.09.2023 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 з посади судді Центрального апеляційного господарського суду по справі здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого дану справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Чус О.В., суддів Дарміна М.О., Кощеєва І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2023, визначеною колегією суддів, прийнято справу №904/6262/21 свого провадження. Розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства "Сармат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2023 у справі №904/6262/21 призначено у судове засідання на 29.11.2023 на 10:00 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.10.2023 клопотання (заяву) представника позивача Приватного підприємства "Сармат", задоволено. Визначено провести судове засідання у справі № 904/6262/21, призначене на 29.11.2023 о 10:00 год. з представниками позивача Приватного підприємства "Сармат" в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засідання №511) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеокоференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2023 клопотання (заяву) представника відповідача Комунального підприємства "Кривбасводоканал", задоволено. Визначено провести судове засідання у справі № 904/6262/21, призначене на 29.11.2023 о 10:00 год. з представниками позивача Приватного підприємства "Сармат" в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засідання №511) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеокоференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

В судовому засіданні 29.11.2023 оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2023 у справі №904/6262/21, якою заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" задоволено, відстрочено виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2021 у даній справі на шість місяців з дня ухвалення рішення суду до 10.01.2024.

Згідно ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Згідно з зазначеною нормою, надання заявникові відстрочки або розстрочки виконання рішення є правом господарського суду, при цьому, закон не обмежує це право точним переліком господарських спорів або обставин, за яких суд має право надання відстрочки, проте визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх об`єктивний вплив на виконання судового рішення.

Як вбачається з вищевказаної норми, питання задоволення заяви сторони у справі про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (частини третя, четверта статі 331 ГПК України).

У рішенні ЄСПЛ у справі «Савіцький проти України» від 26.07.2012 зазначено, що суд повторює, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

Тому необґрунтована тривала затримка виконання обов`язкового рішення може суперечити Конвенції. Саме на державу покладається обов`язок забезпечення того, щоб остаточні рішення, постановлені проти її органів або організацій чи підприємств, якими вона володіє або які вона контролює, були виконані відповідно до вищезазначених вимог Конвенції. Держава відповідає за виконання остаточних рішень, якщо органи влади контролюють обставини, що блокують або перешкоджають їхньому повному та своєчасному виконанню.

Положення частини п`ятої статті 331 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Із підстав, умов та меж надання відстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання відстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Визначений п. 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України строк для відстрочення виконання судового рішення є присічним та чинним законодавством не передбачена можливість його поновлення чи продовження.

Зміст заяви про відстрочку виконання судового рішення свідчить про те, що заявник просить суд відстрочити виконання рішення від 20.12.2021 по справі №904/6262/21 протягом 6 місяців з дня постановлення рішення - до лютого 2024 року.

За приписами ч. 5 ст 331 Господарського процесуального кодексу України однорічний строк обраховується з дня ухвалення такого рішення.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що рішення у даній справі ухвалено судом 20.12.2021, а відповідач звернувся із заявою про відстрочення виконання рішення суду 23.06.2023.

Оскаржуваною ухвалою відстрочено виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2021 у справі №904/6262/21 на шість місяців з дня ухвалення рішення суду до 10.01.2024.

Однак, судом першої інстанції неправильно застосовано норму частини п`ятої статті 331 Господарського процесуального кодексу України, оскільки датою ухвалення рішення є саме 20.12.2021, тому період відстрочення його виконання не може перевищувати більше одного року та тривати більше ніж до 20.12.2022.

Судова колегія звертає увагу, що за приписами ч. 5 ст 331 Господарського процесуального кодексу України однорічний строк обраховується з дня ухвалення такого рішення, а не з дати набрання таким рішенням законної сили.

За викладених обставин, заява Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про відстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2021 у справі №904/6262/2 в силу імперативних положень ч. 5 ст 331 Господарського процесуального кодексу України задоволенню не підлягає.

У зв`язку з викладеним, відсутні підстави для дослідження доводів, викладених в обґрунтування заяви про відстрочення рішення суду в даній справі.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

За змістом частини другої статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

З огляду на вищевикладені обставини, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Приватного підприємства "Сармат" підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала суду - скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні заяви Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про відстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2021 у справі №904/6262/21.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог статті 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 231, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Сармат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2023 у справі №904/6262/21 - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2023 у справі №904/6262/21- скасувати.

В задоволенні заяви Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про відстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2021 у справі №904/6262/21- відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства "Кривбасводоканал" на користь Приватного підприємства "Сармат" 2 684 грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Дніпропетровської області видати відповідний наказ.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 04.12.2023.

Головуючий суддя О.В.Чус

Суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв