ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2023 р. Справа№ 910/11692/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників:

від позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом: Кулаківська О.П.

від відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства Київської обласної ради «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКА БРОКЕРСЬКО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ОБРІЙ»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2023

у справі №910/11692/20 (суддя - Балац С.В.)

за скаргою Комунального підприємства Київської обласної ради «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКА БРОКЕРСЬКО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ОБРІЙ» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича

про визнання рішення неправомірним та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.05.2023 ВП № 70883721

за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКА БРОКЕРСЬКО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ОБРІЙ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІНІКА «ДОНАРЕ ВІТА»

про стягнення 1 453 655,31 грн та виселення

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІНІКА «ДОНАРЕ ВІТА»

до Комунального підприємства Київської обласної ради «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКА БРОКЕРСЬКО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ОБРІЙ»

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовної заяви, рішення суду та скарги на дії виконавця

Комунальне підприємство Київської обласної ради «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКА БРОКЕРСЬКО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ОБРІЙ» звернулося до господарського суду м. Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІНІКА «ДОНАРЕ ВІТА» про стягнення 466 465,12 грн, розірвання договору та виселення.

Відповідач звернувся до господарського суду м. Києва із зустрічною позовною заявою до позивача про стягнення 1.220.888,31 грн збитків та усунення перешкод у користуванні орендованим приміщенням шляхом відновлення електро- та водопостачання.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 у справі № 910/11692/20 (суддя Полякова К.В.), яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021, первісний позов задоволено частково, у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.11.2021 рішення господарського суду м. Києва від 18.03.2021 у справі № 910/11692/20 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 скасовано в частині первісного позову та зустрічного позову в частині вимоги про усунення перешкод у користуванні нежитловим орендованим приміщенням, справу № 910/11692/20 в цих частинах передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

До господарського суду надійшла скарга комунального підприємства Київської обласної ради «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКА БРОКЕРСЬКО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ОБРІЙ» (далі - Скаржник) на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про визнання рішення неправомірним та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.05.2023 ВП № 70883721 (далі - Скарга).

1.2 короткий опис результатів розгляду скарги та короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 повернуто скаргу комунального підприємства Київської обласної ради «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКА БРОКЕРСЬКО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ОБРІЙ» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про визнання рішення неправомірним та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.05.2023 ВП № 70883721 - без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що скарга подана з порушенням норм процесуального законодавства підлягає залишенню без розгляду.

1.3 короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Комунальне підприємство Київської обласної ради «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКА БРОКЕРСЬКО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ОБРІЙ» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 у справі № 910/11692/20 та справу направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 23.06.2023 апеляційну скаргу Комунальне підприємство Київської обласної ради «Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма «Обрій» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 у судовій справі № 910/11692/20 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Шаптала Є.Ю., ОСОБА_1.

21.08.2023 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Розпорядженням керівника апарату суду від 26.09.2023 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Шаптала Є.Ю.

У процесі здійснення підготовчих дій відповідно до статті 267 Господарського процесуального кодексу України 26.09.2023 суддя Північного апеляційного господарського суду Шаптала Є.Ю. заявив про самовідвід від розгляду справи №910/11692/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 заяву судді Шаптали Є.Ю. про самовідвід у справі №910/11692/20 задоволено. Справу №910/11692/20 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату суду від 02.10.2023 відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 02.10.2023 апеляційну скаргу Комунальне підприємство Київської обласної ради «Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма «Обрій» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 у судовій справі № 910/11692/20 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 поновлено Комунальному підприємству Київської обласної ради «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКА БРОКЕРСЬКО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ОБРІЙ» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 у справі №910/11692/20. Відкрито апеляційне провадження у справі №910/11692/20 за апеляційною скаргою Комунального підприємства Київської обласної ради «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКА БРОКЕРСЬКО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ОБРІЙ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 у справі №910/11692/20 та призначено до розгляду на 25.10.2023.

25.10.2023 у судове засідання з`явилася представник позивача. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Ухвалою віл 25.10.2023 розгляд справи відкладено на 01.11.2023.

У судове засідання 01.11.2023 представники відповідача (апелянта) повторно не з`явились, представник позивача надала пояснення по суті апеляційної скарги.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга є незаконною та необґрунтованою, а також з такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

Апелянт стверджує, що судом застосовано норми процесуального законодавства, які не регулюють спірні правовідносини та посилається на правову позицію, яка міститься у постанові Верховного Суду у справі №569/13154/20.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відповідач за первісним позовом своїм правом на подання письмового відзиву не скористався.

2.4. інші процесуальні дії у справі

Представник позивача за первісним позовом у судове засідання з`явилась та надала пояснення по суті апеляційної скарги, в яких підтримала доводи апеляційної скарги, просила скасувати оскаржувану ухвалу та направити матеріали до суду першої інстанції.

Представники відповідача за первісним позовом у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Враховуючи належне повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи, заслухавши думку присутньої представниці позивача, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представників відповідача за первісним позовом.

Мотивувальна частина

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

Комунальне підприємство Київської обласної ради «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКА БРОКЕРСЬКО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ОБРІЙ» звернулося до господарського суду м. Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІНІКА «ДОНАРЕ ВІТА» про стягнення 466.465,12 грн., розірвання договору та виселення.

Відповідач звернувся до господарського суду м. Києва із зустрічною позовною заявою до позивача про стягнення 1.220.888,31 грн. збитків та усунення перешкод у користуванні орендованим приміщенням шляхом відновлення електро- та водопостачання.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 у справі № 910/11692/20 (суддя Полякова К.В.), яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021, первісний позов задоволено частково, у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.11.2021 рішення господарського суду м. Києва від 18.03.2021 у справі № 910/11692/20 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 скасовано в частині первісного позову та зустрічного позову в частині вимоги про усунення перешкод у користуванні нежитловим орендованим приміщенням, справу № 910/11692/20 в цих частинах передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.12.2021 справу № 910/11692/20 прийнято до провадження судді Балац С.В. та вирішено, що дана справа має бути розглянута в порядку (за правилами) загального позовного провадження.

3.2 обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначених відповідно до них правовідносин а також доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції, а також посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

До господарського суду надійшла скарга комунального підприємства Київської обласної ради «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКА БРОКЕРСЬКО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ОБРІЙ» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про визнання рішення неправомірним та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.05.2023 ВП № 70883721 (далі - Скарга).

Приписами частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Дослідивши скаргу та додані до неї докази, суд першої інстанції вказав, що, скаржником не дотримані вимоги частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, а саме: Заявником додано до Заяви описи вкладення до поштових відправлень № 182 та 190, графи «найменування предметів» яких не містять переліку найменувань документів, які складають додатки до Скарги.

Водночас, колегія суддів зазначає, що положення частини 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України не містять вимог про направлення іншим учасникам процесу додатків до скарги, які подаються до суду, а лише міститься обов`язок щодо подання доказів направлення, в даному випадку, скарги, що було виконано скаржником, а докази такого направлення долучено до скарги, а їх наявність вказана в переліку додатків до скарги.

Положеннями частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції застосував положення ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України за відсутності в діях скаржника порушень норм процесуального закону, а тому ухвала суду першої інстанції про повернення скарги без розгляду є незаконною та підлягає скасуванню.

3.3. чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду

Колегія суддів дійшла висновку, що заявником доведено наявність в діях суду порушення його прав чи охоронюваних законом інтересів, оскільки суд повернув скаргу за відсутності на те належних правових підстав.

4 ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1 висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Заявником за допомогою належних, допустимих та достатніх доказів доведено наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апелянтом доведено, що законом не передбачено такої підстави для повернення скарги без розгляду, як відсутність доказів направлення додатків до скарги іншим учасникам процесу, а тому ухвала суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню.

Водночас, колегія суддів вважає, що посилання апелянта на судове рішення у справі №569/13154/20 прийняте за правилами цивільного судочинства на підставі норм Цивільного процесуального кодексу України не може бути підставою для визнання дій суду в межах господарського судочинства порушенням норм процесуального законодавства.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що висновки суду першої інстанції щодо порушення порядку подання скарги на дії приватного виконавця не відповідають обставинам справи, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 у справі №910/11692/20 підлягає скасуванню.

Апеляційна скарга Комунального підприємства Київської обласної ради «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКА БРОКЕРСЬКО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ОБРІЙ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 у справі №910/11692/20 підлягає задоволенню з направленням матеріалів до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості прийняття до розгляду скарги Комунального підприємства Київської обласної ради «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКА БРОКЕРСЬКО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ОБРІЙ» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про визнання рішення неправомірним та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.05.2023 ВП № 70883721.

Керуючись ст. ст. 255, 269, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства Київської обласної ради «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКА БРОКЕРСЬКО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ОБРІЙ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 у справі №910/11692/20 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 у справі №910/11692/20 - скасувати.

3. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості прийняття до розгляду скарги Комунального підприємства Київської обласної ради «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКА БРОКЕРСЬКО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ОБРІЙ» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про визнання рішення неправомірним та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.05.2023 ВП № 70883721.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст складено та підписано 29.11.2023.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

Ю.Б. Михальська