УХВАЛА

м. Київ

02.11.2023Справа № 910/10356/23

Суддя Привалов А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засідання Мазура В.М.

справу № 910/10356/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТ-2021"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська телекомунікаційна компанія"

про визнання договору недійсним

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Попченкова І.М.;

відльні слухачі: ОСОБА_1, ОСОБА_3

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТ-2021" з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська телекомунікаційна компанія" про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає про те, що під час укладання з відповідачем Договору купівлі-продажу квартири від 16.11.2021, останній не повідомив про наявність перешкод у користуванні об`єктом нерухомості, у зв`язку з чим позивач просить суд на підставі ч. 1 ст. 230 Цивільного кодексу України визнати недійсним Договір купівлі-продажу квартири від 16.11.2021, укладений між ТОВ "Українська телекомунікаційна компанія" та ТОВ "КОМФОРТ-2021", та застосувати наслідки недійсності правочину, а саме: скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дібровою О.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер:61628158 від 16.11.2021 о 17:02:04, та зобов`язати відповідача повернути ТОВ "КОМФОРТ-2021" отримані за договором кошти у розмірі 2 771 989,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТ-2021" було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

28.07.2023 на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 07.09.2023.

31.08.2023 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Дана заява обгрунтована тим, що заявник постійно проживає у квартирі АДРЕСА_1 , проте внаслідок шахрайських дій вказаною квартирою незаконно заволоділи позивач та відповідач у даній справі. При цьому, рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 07.06.2023 у справі № 761/2686/22 позов ОСОБА_1 до ТОВ "Українська телекомунікаційна компанія", ТОВ "КОМФОРТ-2021", треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Діброва О.С., задоволено частково; визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири, укладений 16.11.2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська телекомунікаційна компанія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комфорт-2021», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дібровою Ольгою Сергіївною та зареєстрований в реєстрі за №1584. Скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Діброва Ольги Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 61628158, від 16.11.2021 17:02:04.

07.09.2023 через канцелярію суду від відповідача отримано відзив на позовну заяву, в якому останній проти позову заперечує.

Присутній у підготовчому засіданні 07.09.2023 представник позивача позов підтримав та просив відкласти розгляд справи, у зв`язку з необхідністю ознайомитися з поданими відзивом на позов та заявою ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи.

Представник відповідача також просив надати йому час на ознайомлення з заявою ОСОБА_1 .

В підготовчому засіданні 07.09.2023 судом було оголошено перерву до 21.09.2023.

21.09.2023 на адресу суду від позивача надійшли заперечення щодо заяви про залучення до справи третьої особи та заява про розгляд справи за відсутності позивача.

Крім того, 21.09.2023 через канцелярію суду від відповідача надійшли заперечення на заяву про залучення третьої особи.

В підготовчому засіданні 21.09.2023 судом було відкладено розгляд справи на 02.11.2023.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився.

Представник відповідача заперечив щодо залучення третьої особи.

Розглянувши у підготовчому засіданні заяву ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, суд відзначає наступне.

Відповідно до частин 1-3 ст.50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Отже, з положень ст.50 Господарського процесуального кодексу України слідує, що підставою для залучення особи до участі у справі у статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, є та обставина, що рішення у справі може вплинути на її права або обов`язки щодо однієї із сторін. Така особа має перебувати з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Тобто, норми інституту третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору покликані захистити права та охоронювані законом інтереси осіб, які не є учасниками спірних матеріальних правовідносин, але знаходяться із однією зі сторін процесу у таких відносинах і які можуть змінитись у результаті винесеного рішення.

Проте, у поданій суду заяві не зазначено яким чином рішення у справі №910/10356/23 може вплинути на права або обов`язки ОСОБА_1 , враховуючи вчинення ним самостійних дій на захист порушених його прав як зі сторони ТОВ «Комфорт-2021», так і зі сторони ТОВ «Українська телекомунікаційна компанія», тобто які нові права або обов`язки можуть виникнути у вказаної особи, враховуючи підстави та предмет саме даного позову.

Таким чином, приймаючи до уваги в сукупності наведені вище обставини, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Водночас, судом встановлено, що у провадженні Київського апеляційного суду, як суду апеляційної інстанції, перебуває справа Шевченківського районного суду міста Києва №761/2686/22 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Українська телекомунікаційна компанія", ТОВ "КОМФОРТ-2021", треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Діброва О.С., предметом розгляду якої, як і у справі №910/10356/23, є Договір купівлі-продажу квартири, укладений 16.11.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська телекомунікаційна компанія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комфорт-2021», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дібровою Ольгою Сергіївною та зареєстрований в реєстрі за №1584.

У відповідності до приписів п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупиняється, а неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Тобто йдеться про те, що господарський суд не може розглядати певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості вимог.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Так, об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи викладене вище, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (аналогічний висновок викладений, зокрема, у постановах Верховного Суду від 13.05.2021 у справі № 917/349/20, від 14.12.2022 у справі № 906/750/21, від 06.04.2023 року у справі № 921/704/20).

Враховуючи, що предмет спору у справах №761/2686/22 та № 910/10356/23 збігаються в частині визнання недійсним Договору купівлі-продажу квартири, укладеного 16.11.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська телекомунікаційна компанія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комфорт-2021», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дібровою Ольгою Сергіївною та зареєстрований в реєстрі за №1584, а цивільне законодавство не передбачає можливості двічі визнати недійсним один і той сами договір, хоча і з різних підстав, суд дійшов висновку, що справа №761/2686/22 є пов`язаною зі справою №910/14247/23, оскільки встановлення дійсності або недійсності Договору купівлі-продажу квартири, укладеного 16.11.2021 між позивачем і відповідачем, залежить, в тому числі від встановлення фактів законності перебування у спірній квартирі ОСОБА_1 на датау укладання оспорюваного правочину та володіння спірною квартирою відповідачем.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 761/2686/22 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Українська телекомунікаційна компанія", ТОВ "КОМФОРТ-2021", треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Діброва О.С. про визнання договору недійсним, визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса, скасування запису про реєстрацію права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За наявності передбачених законом підстав господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, у даному випадку, на строк до набрання законної сили судовим рішенням, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, обставини встановлені у якому безпосередньо та істотно можуть вплинути на вирішення даної справи.

Зупинення провадження у справі обумовлене наявністю обставин, які є підставою для такого зупинення в силу вимог процесуального закону, та які мають істотне значення для правильного вирішення спору, тому зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням у вказаній справі № 761/2686/22 є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону, у зв`язку з чим не може вважатись затягуванням розгляду справи та не свідчить про порушення судом частини 1 статті 6 Конвенції.

Суд звертається до практики Європейського суду з прав людини у справі "Літвінюк проти України", в пункті 22 якого Суд зазначив, що розумність тривалості судового розгляду повинна оцінюватися в світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливість предмету спору для заявника (рішення у справі "Фрідлендер проти Франції").

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись статтями 12, 50, 227, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи.

2. Зупинити провадження у справі № 910/10356/23 до набрання законної сили рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07.06.2023 у справі № 761/2686/22 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Українська телекомунікаційна компанія", ТОВ "КОМФОРТ-2021", треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Діброва О.С. про визнання договору недійсним, визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса, скасування запису про реєстрацію права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

3. Зобов`язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

4. Згідно ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний: 05.12.2023.

Суддя А.І. Привалов