ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

"29" листопада 2023 р. м. Вінниця Cправа № 902/1046/23

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", вул. Симона Петлюри, 25, м. Київ, 01032, код - 00100227

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця", вул. Пирогова, 131, м. Вінниця, 21037, код - 41835359

про стягнення 196 861 770,66 грн

за участю секретаря судового засідання: Московчук Є.В.

В С Т А Н О В И В :

07.08.2023 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (№ 01/37816 від 03.08.2023 року) Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" про стягнення 196 861 770,66 грн заборгованості, з яких 193 167 035,34 грн основного боргу, 829 301,67 грн пені, 1 230 554,73 - 3% річних та 1 634 878,92 грн інфляційних втрат за Договором про надання послуг з передачі електричної енергії № 0153-02024 від 08.05.2019 року.

Ухвалою суду від 14.09.2023 року відкрито провадження у справі № 902/1046/23 за правилами загального позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду підготовчого судового засідання на 12.09.2023 року.

06.09.2023 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 1.13-4805 від 19.08.2023 року.

12.09.2023 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив № 01/44968 від 11.09.2023 року.

11.10.2023 року на електронну адресу суду від позивача надійшли письмові пояснення № 01/51543 від 11.10.2023 року.

У судовому засіданні 11.10.2023 року постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 902/1046/23 до судового розгляду по суті на 16.11.2023 року.

Ухвалою суду від 20.10.2023 року повідомлено учасників справи про дату розгляду справи по суті.

13.11.2023 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання (б/н від 13.11.2023 року) (вх.канц. № 01-34/10722/23) про зупинення провадження у справі до закінчення в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 911/1359/22.

Судове засідання 16.11.2023 року не відбулося, у зв`язку з зайнятістю судді при розгляді іншої судової справи.

Ухвалою суду від 20.11.2023 року повідомлено у часників справи про дату наступного судового засідання.

29.11.2023 року, до початку розгляду справи по суті, судом розглянуто клопотання ТОВ "Енера Вінниця" (б/н від 13.11.2023 року) (вх.канц. № 01-34/10722/23) про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування поданого клопотання представник ТОВ "Енера Вінниця" зазначає, що для ухвалення Господарським судом Вінницької області законного рішення у справі № 902/1046/23, суду необхідно врахувати висновки щодо застосування норм права, які будуть викладені в Постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційною господарського суду у справі №911/1359/22, оскільки в зазначеній справі, як і в даній справі ПрАТ "НЕК "Укренерго" нараховано та заявлено до стягнення пеню за невиконання зобов`язання по договорам, укладеним на виконання Закону України "Про ринок електричної енергії".

Разом з тим, 25.02.2022 року НКРЕКП прийнято Постанову №332, в яку в подальшому внесено зміни Постановою №333 від 27.02.2022 року та Постановою № 413 від 26.04.2022 року, а саме пункти 1-12 Постанови 332 змінено пунктом 1, зміст якого змінено, та доповнено підпунктом 16, відповідно до якої на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування надано настанови - зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії", між учасниками ринку електричної енергії.

Таким чином, на переконання заявника Господарський суд Вінницької області, при ухвалюванні законного рішення в справі №902/1046/23 буде його обґрунтовувати нормами чинного законодавства - як ЦК України, ГК України, Закону України "Про ринок електричної енергії", так і Постанови №332, а тому, Господарський суд Вінницької області повинен буде врахувати і висновки щодо застосування норми права, викладені об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у подібних правовідносинах, в іншій справі №911/1359/22 (т. 2 а.с. 53-57).

14.11.2023 року від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі (б/н від 14.11.2023 року) (вх.канц. № 01-34/10787/23).

Представник позивача зазначає, що справа №902/1046/23 стосується відносин НЕК «Укренерго» та ТОВ «Енера Вінниця» по Договору про надання послуг з передачі електричної енергії №0153-02024 від 08.05.2019 року.

По справі №902/1046/23 стягується заборгованість за несвоєчасну оплату послуг з передачі електричної енергії у розмірі 193 167 035,34 грн., пеня 829 301,67 грн., 3% річних у розмірі 1 230 554,73 грн., інфляційні втрати у розмірі 1 634 878,92 грн.

Як вбачається з матеріалів справи №911/1359/22 вона стосується відносин, між ПАТ "Центренерго", як продавцем, та ПрАТ "НЕК "Укренерго", як покупцем, по договору №20/21-360-РДД від 13.12.2021 купівлі-продажу електричної енергії, за умовами якого продавець зобов`язується відпустити електричну енергію в Об`єднану Енергосистему України, а покупець - відібрати електричну енергію згідно графіку відпуску/відбору електричної енергії

По справі №911/1359/22 НЕК «Укренерго» вимагав повернути грошові кошти у розмірі 114 116 797,48 грн, які підлягають поверненню йому ПАТ "Центренерго" за фактом зменшення відпуску/відібрання електричної енергії, у зв`язку з чим заявив до стягнення з ПАТ "Центренерго" 114 116 797,48 грн основного боргу, а також нарахованих з 02.03.2022 по 23.08.2022: пені у розмірі 17 933 524,59 грн, 3% річних у розмірі 1 536 354,76 грн, втрат від інфляції у розмірі 17 320 704,86 грн.

Отже, зазначені справи №902/1046/23 та №911/1359/22 не є подібними (т. 2 а.с. 58-60).

Оцінюючи доводи сторін судом встановлено, що предметом позову у справі №902/1046/23 є вимоги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" про стягнення 193 167 035,34 грн основного боргу, 829 301,67 грн пені, 1 230 554,73 - 3% річних та 1 634 878,92 грн інфляційних втрат за Договором про надання послуг з передачі електричної енергії № 0153-02024 від 08.05.2019 року.

Підставою для звернення до суду стало неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" умов договору про надання послуг з передачі електричної енергії № 0153-02024 від 08.05.2019 року.

Згідно інформації, зазначеної в Єдиному державному реєстрі судових рішень, Рішенням Господарського суду Київської області віл 16.12.2022 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023 у справі 911/1359/22 було відмовлено ПрАТ "НЕК "Укренерго" в частині задоволення позовних вимог про стягнення пені в розмірі 17 933 524,59 грн на підставі постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (надалі НКРЕКП) від 25.02.2022 №332 "Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану" із змінами (надалі - Постанова №332).

Суди першої та апеляційної інстанції в своїх рішеннях у справі 911/1359/22 дійшли наступних висновків: "Пунктом 5 вказаної Постанови №332 (доповненим згідно постанови НКРЕКП від 27.02.2022 №333) рекомендовано учасникам рннку електричної енергії на період дії особливого періоду зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії".

Підпунктом 16 пункту 1 Постанови №332 (доповненим згідно постанови НКРЕ КП №413 від 26.04.2022) визначено зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" між учасниками ринку електричної енергії на період воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування.

Відповідна постанова у вказаній частині не визнана недійсною в установленому порядку.

При цьому, повноваження НКРЕКП визначені Законом України "Про Національну комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг" (Закон), п. 1 ч.2 ст. 17 якого установлено, що регулятор має право приймати рішення з питань, що належать до його компетенції, які є обов`язковими до виконання.

Як визначено п.1 ч. 1 ст.2 Закону, регулятор, яким є НКРЕКП, здійснює державне регулювання, моніторинг та контроль за діяльністю суб`єктів господарювання у сферах енергетики та комунальних послуг, зокрема у сфері енергетики: діяльності з виробництва, передачі, розподілу, постачання електричної енергії, зберігання енергії: діяльності з організації купівлі-продажу електричної енергії на ринку "на добу наперед" та внутрішньодобовому ринку, забезпечення купівлі електричної енергії за "зеленим" тарифом, трейдерської діяльності тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону, регулятор здійснює державне регулювання з метою досягнення балансу інтересів споживачів, суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, і держави, забезпечення енергетичної безпеки, європейської інтеграції ринків електричної енергії та природного газу України.

Постанова НКРЕКП №413 від 26.04.2022, якою доповнено постанову №332 підпунктом 16 пункту 1, набрала чинності з дня її прийняття, проте, згідно статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, отже. норми вказаної постанови, з урахуванням формулювання пункту про розповсюдження його дії на увесь період воєнного стану, поширюють свою дію на спірні правовідносини сторін.".

Також, суди першої та апеляційної інстанції в своїх рішеннях у справі №911/1359/22 врахували правові позиції Верховного Суду, які викладені в постановах від 19.09.2022 у справі №912/1941/21 та від 25.01.2022 у справі №911/782/21, в яких зазначено, зокрема, що положення постанови НКРЕКП є спеціальними щодо правового регулювання спірних правовідносин та підлягають обов`язковому виконанню учасниками ринку електричної енергії відповідно до статті 6 Закону України "Про ринок електричної енергії".

Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, ухваленими по справі №911/1359/22, ПрАТ "НЕК "Укренерго" звернулося із касаційною скаргою, втім Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційною господарського суду ухвалою від 09.08.2023 передав цю справу на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Зазначена ухвала Верховного Суду від 09.08.2023 року у справі №911/1359/22 мотивована необхідністю відступлення від висновку Верховною Суду, викладеною в іншій постанові від 26.07.2023 року у справі №922/1948/22, у подібних правовідносинах, щодо відмови в задоволенні позову про стягнення штрафних санкцій на підставі Постанови №332.

Так, колегія суддів Верховного Суду серед підстав для передачі справи №911/1359/22 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховною Суду в ухвалі від 09.08.2023 року у даній справі зазначила:

- що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (стаття 611 Цивільного кодексу України), та застосування штрафних санкцій та порушення господарського зобов`язання унормовано законами, зокрема у частинах першій, третій статті 549 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) та у статтях 230, 231 Господарського кодексу України (надалі ГК України);

- 25.02.2022 року прийнято Постанову №332, Постановою НКРЕКП від 27.02.2022 №333 Постанову 332 доповнено пунктами 3-5, зокрема пунктом 5 рекомендовано учасникам ринку електричної енергії на період дії особливого періоду зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії";

- Постановою НКРЕКП від 26.04.2022 року №413 пункти 1-12 Постанови №332 змінено пунктом 1, зміст якого змінено, та доповнено підпунктом 16, відповідно до якої на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування надано настанови - зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії", між учасниками ринку електричної енергії;

- Постанова НКРЕКП №332 є підзаконним актом і має меншу юридичну силу перед законами - ЦК України та ГК України, адже не знаходиться на одному ієрархічному рівні, відповідно не може бути спеціальним законом, який згідно з наведеним має перевагу над загальним законом (ЦК України, який є основним актом цивільного законодавства України, та ГК України), який передбачає право сторін на застосування в договорі заходів відповідальності за порушення виконання грошового зобов`язання;

- наведене в підпункті 16 пункту 1 Постанови №332 формулювання саме про зупинення, а не припинення скасування, нарахування та стягнення штрафних санкцій на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення, по суті свідчить про тимчасовість відповідного обмеження (рекомендації, настанови), яке не може відмінити ані норми ЦК України та ГК України (закону), ані норми договору;

- застосування судами підпункту 16 пункту 1 Постанови №332 до спірних правовідносин також не відповідає і нормі статті 58 Конституції України.

Що ж до застосування вказаної норми Постанови №332 Верховним Судом у постанові від 26.07.2023 року у справі №922/1948/22, то колегія суддів Верховного Сулу у справі №911/1359/22 зазначила, що у спірний у справі №922/1948/22 період нарахування штрафних санкцій з 26.02.2022 року по 25.04.2022 підпункт 16 пункту 1 у Постанові №332 взагалі був відсутній, а формулювання пункту 5 (в редакції постанови від 27.02.2022 року) вказувало на надання сторонам рекомендацій щодо зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій (надано рекомендації щодо врегулювання правовідносин сторін з метою стабілізації учасників ринку електричної енергії під час особливого періоду).

Ухвала Верховного Суду від 09.08.2023 року у справі №911/1359/22 мотивована, зокрема, тим, що Верховний Суд у постанові від 26.07.2023 року у справі №922/1948/22, залишаючи без змін рішення судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позову про стягнення пені та штрафу за період з 26.02.2022 року по 25.04.2022 року, фактично погодився з висновками судів попередніх інстанцій стосовно того, що постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №332 підлягає застосуванню до спірних правовідносин з урахуванням змін, внесених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 26.04.2022 року №413.

На думку колегії суддів у справі №911/1359/22, існує необхідність у відступленні від наведеного висновку Верховною Суду, викладеного у постанові від 26.07.2023 року у справі №922/1948/22, оскільки положення постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №332 (підпункт 16 пункту 1), які містять рекомендації та настанови учасникам ринку електроенергії на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, не можуть мати наслідком відмови у задоволенні позову про стягнення штрафних санкцій, адже розглядаючи вимоги про стягнення штрафних санкцій, суд повинен встановити правомірність їх нарахування та заявлення до стягнення відповідно до умов укладеного договору та чинного законодавства (Цивільною кодексу України та Господарського кодексу України, як закону), норми якого не можуть бути нівельовані постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №332, як підзаконним актом.

Тобто, об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №911/1359/22 вирішуються подібні правові питання, які зокрема покладені в основу стягнення пені у справі № 902/1046/23.

Зокрема, згідно тексту позовної заяви пеню та заходи цивільної відповідальності нараховано станом на 30.06.2023 року.

Відповідно до розрахунку заборгованості пеню нараховано по 25.04.2022 року, тобто період нарахування пені включає час введення в Україні воєнного стану з 23.02.2022 року.

Отже, при розгляді Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду справи № 911/1359/22 буде встановлено можливість ретроспективного застосування положень Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 25.02.2022 № 332 "Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану", з урахуванням поетапно внесених змін.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду також визначить можливість вчинення дій з нарахування та стягнення у судовому порядку штрафних санкцій у період дії воєнного стану; визначить можливість поширення даної постанови на усіх учасників ринку електроенергії, якими безумовно являються обидві сторони у справі №902/1046/23.

Суд відхиляє посилання представника позивача щодо різного суб`єктного складу сторін у двох справах, оскільки судом не вирішується питання про зупинення розгляду до вирішення іншого спору.

Також, правові висновки впливатимуть на діяльність усіх учасників ринку електроенергії, який є обидві сторони у справі №902/1046/23.

З огляду на викладене, за результатом розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 911/1359/22 можуть бути сформовані правові позиції, релевантні для ухвалення судового рішення у справі № 902/1046/23.

Суд наголошує, що аналогічних висновків щодо доцільності зупинення провадження у судових справах до формування правового висновку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 911/1359/22, дійшов власне Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду при розгляді інших судових справи, які перебувають у його провадженні.

Зокрема, наведене підтверджується Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.09.2023 у справі №910/4629/21.

Згідно ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Представник позивача у заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі посилався на застосування ч. 3 ст. 195 ГПК України, згідно положень якої провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про: закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З приводу стадії провадження у даній справі суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 195 ГПК України: "Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті."

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 201 ГПК України, у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься.

Секретар судового засідання доповідає суду, хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, чи повідомлено тих учасників судового процесу, хто не з`явився, про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Отже, вищевказаними нормами чітко визначений момент початку розгляду справи по суті, а саме з моменту оголошення головуючим судового засідання з розгляду справи по суті відкритим.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Зазначені окремі приклади свідчать, що законодавець чітко встановлює певні строки для вчинення певних процесуальних дій, визначаючи їх, в т.ч., і певними стадіями судового процесу.

При цьому, законодавець розрізняє строки "до закінчення підготовчого провадження" та "до початку судового розгляду справи по суті", зокрема, наприклад, надаючи право позивачу змінити предмет або підстави позову збільшити, а також збільшити або зменшити розмір позовних вимог саме до закінчення підготовчого засідання (правовий висновок Постанови КГС ВС від 29.11.2018 року у справі №910/22824/17).

За матеріалами справи 11.10.2023 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 902/1046/23 до судового розгляду по суті на 16.11.2023 року.

Ухвалою суду від 20.10.2023 року повідомлено учасників справи про дату розгляду справи по суті.

13.11.2023 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання (б/н від 13.11.2023 року) (вх.канц. № 01-34/10722/23) про зупинення провадження у справі.

Отже, відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до початку розгляду справи по суті.

Судове засідання 16.11.2023 року не відбулося, у зв`язку з зайнятістю судді при розгляді іншої судової справи, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання. Ухвалою суду від 20.11.2023 року повідомлено у часників справи про дату наступного судового засідання.

Таким чином, головуючим не оголошувалось про відкриття судового засідання відкритим з розгляду справи по суті.

Тобто, у розумінні ст. ст. 185, 195, 201 ГПК України розгляд справи по суті не розпочався.

Відповідне клопотання розглянуто судом за наявними матеріалами та на основі письмових заяв сторін.

Тому, суд відхиляє посилання представника позивача на необхідність застосування положень ч. 3 ст. 195 ГПК України.

Пунктом 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про задоволення клопотання ТОВ "Енера Вінниця" (б/н від 13.11.2023 року) (вх.канц. № 01-34/10722/23) та необхідності зупинення розгляду справи № 902/1046/23 до закінчення перегляду у касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 911/1359/22.

На підставі викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, ст. ст. 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" (б/н від 13.11.2023 року) (вх.канц. № 01-34/10722/23) про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Провадження у справі № 902/1046/23 зупинити до закінчення перегляду у касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 911/1359/22.

3. Примірник ухвали надіслати учасникам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС та на електронні адреси, за їх відсутності - рекомендованим листом, з повідомлення про вручення поштового відправлення: позивачу - , відповідачу - .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 04.12.2023 року.

Учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 04.12.2023 року

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Симона Петлюри, 25, м. Київ, 01032)

3 - відповідачу (вул. Пирогова, 131, м. Вінниця, 21037)