номер провадження справи 27/284/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.12.2023 Справа № 908/3046/23
м. Запоріжжя Запорізької області
Суддя Дроздова С.С., розглянувши матеріали
про стягнення 3 851 грн 57 коп.
Концерн Міські теплові мережі звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції 3 851 грн 57 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2023 позовні матеріали № 908/3046/23 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.
Ухвалою суду від 04.1.2023, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/284/23, присвоєно справі номер провадження 27/284/23. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.
Суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху на наступних підставах.
Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, що є підставою для залишення позовної заяви без руху відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України.
В частині 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до позовної заяви, а саме: позовна заява повинна містити, зокрема: обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).
Відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 164 ГПК України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Виходячи з положень наведених статей, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, необхідно не лише зазначити, а й обґрунтувати відповідним чином, що випливає зі змісту ст. 74 ГПК України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. До позовної заяви мають бути додані відповідні докази, які підтверджують певні юридичні факти, на які посилається заявник. У позовній заяві має міститися обґрунтований розрахунок суми, що стягується, який складається із зазначенням застосованих методів визначення розміру стягуваної суми, періодів нарахування тощо.
В обґрунтування підстав для звернення з позовом до суду позивач зазначив невиконання відповідачем зобов`язань щодо своєчасної сплати вартості спожитої теплової енергії.
У позовній заяві зазначено, зокрема, про наступне:
- між позивачем та відповідачем договір з власником (користувачем) будівлі про закупівлю послуги з постачання теплової енергії за державні кошти є неукладеним, тому облік відпущеної теплової енергії здійснювався по особовому рахунку № НОМЕР_1 ;
- позивачем було надано послуги з постачання теплової енергії відповідачу за грудень 2019 на загальну суму 3 851 грн 57 коп., що підтверджується Актом приймання-передачі теплової енергії та рахунком за вказаний період за постачання теплової енергії, наданої за особовим рахунком № НОМЕР_1 ;
- факт отримання послуги з постачання теплової енергії до житлового будинку, в якому знаходиться приміщення відповідача, підтверджується рішеннями виконавчого комітету Запорізької міської ради про початок та закінчення опалювального періоду 2019-2020р.р.
Також у тексті позовної заяви вказано загальну фразу про те, що обсяг спожитої споживачем послуги з постачання теплової енергії визначається згідно з вимогами Закону України Про комерційний облік теплової енергії та теплопостачання, відповідно до якого обсяг теплової енергії визначається за допомогою вузла комерційного обліку та опалювальної площі.
Однак у позовній заяві, не вказано, як саме визначались обсяги поставленої теплової енергії до нежитлового приміщення споживача.
До позовної заяви не додано документального підтвердження того, що вищевказане нежитлове приміщення має спільну систему теплопостачання із житловим будинком та, як наслідок, наявності факту надання до цього приміщення послуги з теплопостачання від централізованої системи в опалювальний період; не надано документального підтвердження обладнання житлового будинку, в якому знаходиться нежитлове приміщення споживача, вузлом комерційного обліку (загальнобудинковим лічильником) теплової енергії.
Також в заяві не викладено обставин щодо наявності або відсутності індивідуального приладу обліку теплової енергії у нежитловому приміщенні, до якого надавались послуги з теплопостачання за особовим рахунком № НОМЕР_1 .
В тексті позовної заяви не наведено та до неї не додано обґрунтованого (докладного, документально підтвердженого) розрахунку заявлених до стягнення щомісячних сум із зазначенням доказів на підтвердження обсягів (кількості) наданих послуг у спірний період, застосованих показників та методики нарахування.
Тобто, позивач жодним чином не підтвердив розрахунок основного боргу в частині визначення вказаних в актах обсягів (кількості) відпущеної теплової енергії; не обґрунтував та документально не підтвердив порядок та методику нарахування споживачу вартості наданих послуг.
Крім того, у позовній заяві не викладено обставин та не додано до позовної заяви доказів щодо направлення відповідачу актів приймання-передачі теплової енергії та рахунків на оплату послуг за спірний період, копії яких додано до позовної заяви.
Так, акт приймання-передачі теплової енергії від 31.12.2019 та особовий рахунок № НОМЕР_1 /1 від 31.12.2019 надіслані відповідачу 17.08.2023, тобто майже через чотири роки.
Крім того, до позовної заяви додано укладений 18.03.2014 між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (Орендодавець), Міським комунальним підприємством «Основаніє» (Балансоутримувач) та Управлінням державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (Орендар) договір оренди нежитлового приміщення № 120/9/Г-8.
Відповідно до п. 11.1 договору, цей договір укладено строком на 2 роки 11 місяців з 18.03.2014 до 18.02.2017.
До позовної заяви позивачем не надано доказів того, що договір оренди № 120/9/Г-8 від 18.03.2014 був чинний станом на грудень 2019 року (за який стягується заборгованість) та не припинив свою дію чи розірваний.
Крім того, до позовної заяви позивачем додано додаткову угоду від 10.04.2017 до договору оренди від 18.03.2014 № 120/9-2/Г-9, тоді як у позовній заяві позивач посилається на договір оренди № 120/9/Г-8, а не № 120/9-2/Г-9.
Отже, подана позовна заява не відповідає положенням ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 ГПК України.
При цьому суд звертає увагу, що згідно ч. 3 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Суд при розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження досліджує докази та обґрунтованість позовних вимог або заперечень на них, які викладені у заявах сторін по суті справи. Тобто обов`язком учасників справи є своєчасне надання суду належних та допустимих доказів в обґрунтування своєї правової позиції. В даному випадку згідно з вимогами ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач повинен подати докази разом із поданням позовної заяви.
Відповідно до п.п. 11, 12, 13 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування (ч. 1 ст. 76 ГПК України).
Частиною 2 ст. 91 ГПК України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності залишення без руху позовної заяви Концерну Міські теплові мережі та надання позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.
Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 5 ст. 6 ГПК України).
Згідно з положеннями п. 2 ч. 6, ч. 7 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Судом встановлено, що позивач має зареєстрований електронний кабінет в системі «Електронний суд», а отже дана ухвала буде направлена до електронного кабінету Концерну «Міські теплові мережі» - 05.12.2023.
Керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Позовну заяву залишити без руху.
Надати Концерну Міські теплові мережі строк протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі, шляхом надання:
- письмового викладення обставин щодо наявності або відсутності у нежитловому приміщенні, до якого надавались послуги з теплопостачання за особовим рахунком № НОМЕР_1 , індивідуального приладу обліку теплової енергії, з наданням відповідних доказів на підтвердження у разі наявності;
- письмового викладення обставин в обґрунтування порядку здійснення нарахування щомісячної оплати наданих послуг споживачу (пояснення щодо застосованої методики визначення вартості наданих послуг за вказаний у позові період);
- обґрунтованого (докладного, документально підтвердженого) розрахунку стягуваної суми із зазначенням доказів на підтвердження обсягів (кількості) наданих послуг у спірний період, застосованих показників та методики нарахування;
- письмового викладення обставин та доказів щодо направлення відповідачу актів приймання-передачі теплової енергії та рахунків на оплату послуг за спірний період;
- письмового викладення обставин, що договір оренди № 120/9/Г-8 від 18.03.2014 був чинний станом на грудень 2019 року (за який стягується заборгованість) та не припинив свою дію чи розірваний;
- привести додатки до позовної заяви у відповідність, а саме надати читаємі копії належним чином завірені та всі додаткові угоди саме до договору від 18.03.2014 № 120/9-2/Г-8;
- доказів направлення відповідачу документів на усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.
Роз`яснити заявнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали складено та підписано 05.12.2023.
Суддя С.С. Дроздова