СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 листопада 2023 року м. Харків Справа № 922/3960/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ТРОЯНДА", Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія,

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.10.2023, постановлену в приміщенні Господарського суду Харківської області в м. Харкові, повний текст складений 23.10.2023 (суддя Калініченко Н.В.),

у справі №922/3960/23

за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ТРОЯНДА", Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ", місто Харків,

про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.10.2023 у справі №922/3960/23 повернуто заяву, що кваліфікована позивачем як зміна предмета позову (вх. № 28741 від 23.10.2023) СТОВ "ТРОЯНДА".

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, СТОВ "ТРОЯНДА" 06.11.2023 через підсистему Електронний суд звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.10.2023 у справі №922/3960/23 про повернення заяви про зміну предмета позову, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в рамках наступного предмету позову: 1.Визнати протиправними дії ПрАТ "ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ" та АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" з нарахування заборгованості СТОВ "ТРОЯНДА" з оплати спожитої електричної енергії за лютий 2022 року в сумі 37210,68грн. 2.Зобов`язати ПрАТ "ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ" списати з особового рахунку СТОВ "ТРОЯНДА" суму заборгованості з оплати спожитої електричної енергії за лютий 2022 року в сумі 37210,68грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2023 у справі №922/3960/23 апеляційну скаргу позивача на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.10.2023 у справі №922/3960/23 залишено без руху. Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга подана з порушенням п. 2 ч. 3 ст. 258, ч.ч. 2, 3 статті 260 ГПК України, а саме: без належних доказів сплати судового збору, а також подана з пропуском строку на апеляційне оскарження без належного обґрунтування підстав такого пропуску.

27.11.2023 до Східного апеляційного господарського суду від СТОВ "ТРОЯНДА" на виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2023 через підсистему "Електронний суд" надійшли докази сплати судового збору, а також обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши клопотання СТОВ "ТРОЯНДА" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 23.10.2023 у справі №922/3960/23, суд зазначає про таке.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржувана ухвала у справі №922/3960/23 постановлена та підписана 23.10.2023.

Отже, строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 23.10.2023 у справі №922/3960/23 спливає 02.11.2022.

З матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що СТОВ "ТРОЯНДА" з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.10.2023 звернулося до Східного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" 06.11.2023.

Тобто, СТОВ "ТРОЯНДА" звернулося з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення.

Згідно із ч. 1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.3 ст.256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

Як убачається з правової позиції КГС ВС, викладеної, зокрема, у постанові від 16.04.2018 року у справі №908/70/17, при розгляді клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку суд має звертати увагу на тривалість періоду пропущення строку, оперативність подання скарги, наявність або відсутність дій, що свідчать про зловживання процесуальними правами.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду представник позивача, директор СТОВ "ТРОЯНДА" Оніщенко Н.С., зазначає, що представництво інтересів позивача в суді здійснюється безпосередньо директором СТОВ "ТРОЯНДА" Оніщенко Н.С., яка працює за сумісництвом на умовах неповного робочого дня та неповного робочого тижня.

Відповідно до табелю обліку використання робочого часу з 01.10.2023 до 31.10.2023, який доданий до заяви про усунення недоліків, на момент постановлення оскаржуваної ухвали 23.10.2023 був неповним робочим днем директора, наступний день 24.10.2023 був повністю неробочим днем директора.

Апелянт зазначає, що з оскаржуваною ухвалою представник позивача ознайомився за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень саме після публікації ухвали в реєстрі 25.10.2023, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження повинен обраховуватися саме з цієї дати. За таких обставин, останнім днем для подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу скаржник вважає 06.11.2023 (оскільки 05.11.2023 - вихідний день).

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ст.55 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Згідно з практикою ЄСПЛ там, де існують апеляційні або касаційні суди, гарантії, що містяться у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (рішення ЄСПЛ у справі "Делькур проти Бельгії" від 17.01.1970 та у справі "Гофман проти Німеччини" від 11.10.2001).

У рішенні у справі "Белле проти Франції" від 04.12.1995 ЄСПЛ зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права.

Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Розглянувши подане апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зважаючи на невеликий період пропущеного строку для подання апеляційної скарги, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, судова колегія вважає, що строк позивачем пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим він підлягає поновленню.

Перевіривши додані до листа документи, судом встановлено, що апелянтом сплачено судовий збір за звернення зі скаргою у встановлених законом порядку та розмірі, який зараховано до відповідного фонду Державного бюджету України та надані докази належного обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що апелянтом усунуто встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на момент постановлення даної ухвали від учасників справи не надано.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга СТОВ "ТРОЯНДА" подана на ухвалу про повернення заяви позивачеві (заявникові), тобто ухвалу, що передбачена п.6 ч.1 ст.255 ГПК України.

Виходячи із наведеного, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, зазначену в п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження.

В апеляційній скарзі позивач просить провести розгляд апеляційної скарги у справі №922/3960/23 у судовому засіданні з повідомленням учасників сторін, зважаючи на це колегія суддів зазначає наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що представник позивача не обґрунтував належним чином своє клопотання про розгляд апеляційної скарги у справі №922/3960/23 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників сторін та не навів жодних доказів необхідності розгляду апеляційної скарги з повідомленням сторін за умови існування конкретних обставин справи.

Питання про розгляд справи в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи залежить не від волевиявлення осіб, які беруть участь у справі, а від конкретних обставин справи.

Зважаючи на зазначені норми, а також характер спірних правовідносин, відсутність обставин, що свідчили б про необхідність розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників, а також на те, що позивач у клопотанні не навів обґрунтованих доводів та не надав переконливих доказів щодо такої необхідності, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду не знаходить підстав для задоволення клопотання позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників та відхиляє це клопотання.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 262, 263, 267,268, 271 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Поновити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "ТРОЯНДА" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 23.10.2023 у справі №922/3960/23.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ТРОЯНДА" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.10.2023 у справі №922/3960/23.

3.Встановити відповідачу семиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії скаржнику.

4.Встановити сторонам у справі семиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяв, клопотань тощо.

5.Здійснити розгляд справи №922/3960/23 в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя В.О. Фоміна