ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

27.11.2023м. СумиСправа № 920/958/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/958/23:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» (40020, м. Суми, вул. Ковпака, буд. 6)

про стягнення 82997049 грн 37 коп.

за участю представників сторін:

від позивача Верхацький І.В.;

від відповідача ОСОБА_1 ;

УСТАНОВИВ:

14.08.2023 позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість на загальну суму 82997049 грн 37 коп. за договором постачання природного газу № 9/2638-НГТ-29 від 04.11.2021.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2023, справу призначено до розгляду судді Жерьобкіній Є.А.

Ухвалою від 17.08.2023 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/958/23; призначив підготовче засідання на 20.09.2023, 11:30, надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 165 ГПК України; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив відповідно до ст. 166 ГПК України; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення до ст. 167 ГПК України.

01.09.2023 представник позивача подав заяву (вх. № 3348 від 01.09.2023), в якій просить суд забезпечити участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», адвоката Верхацького Ігоря Володимировича, у судовому засіданні 20.09.2023 об 11:30 та у всіх наступних судових засіданнях у справі № 920/958/23 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 05.09.2023 Господарський суд Сумської області задовольнив заяву представника позивача (вх. № 3348 від 01.09.2023); забезпечив участь представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», адвоката Верхацького І.В., у судовому засіданні 20.09.2023 бо 11 год. 30 хв. та у всіх наступних судових засіданнях у справі № 920/958/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

20.09.2023 представник відповідача подав клопотання (вх. № 5927 від 20.09.2023) про відкладення розгляду справи з метою забезпечення можливості мирного врегулювання спору сторонами у справі.

У судовому засіданні 20.09.2023, за участю представника позивача, Господарський суд Сумської області постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 16.10.2023, 11:30.

16.10.2023 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (вх. № 3950, 6494 від 16.10.2023), в якому просить суд визнати поважними причини пропуску строку на подання відзиву у справі № 920/958/23 та поновити строк подання відзиву ТОВ «КППВ» у даній справі; долучити відзив до матеріалів справи; відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на подання відзиву відповідач зазначає, що після отримання ухвали Господарського суду Сумської області, звернувся до ТОВ «ГК Нафтогаз Трейдинг» з пропозицією щодо укладення мирової угоди у справі, проте станом на 13.10.2023 відповідь на вказаний лист не отримана. Крім того, 22.09.2023 Територіальною комісією з питань узгодження заборгованості з різниці в тарифах Сумської обласної державної адміністрації розглянуто заяву ТОВ «КППВ» № 991 від 01.08.2023 щодо погодження розрахунків заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію та послуги з постачання теплової енергії та узгоджено суму заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію та послуги з постачання теплової енергії за період з 01.01.2023 до 30.06.2023 в розмірі 61906272 грн 46 коп., тобто після проведення першого судового засідання.

У судовому засіданні 16.10.2023, за участю представників позивача та відповідача, Господарський суд Сумської області постановив протокольну ухвалу про визнання поважними причин пропуску строку, продовження відповідачу строку на подання відзиву, та прийняття відзиву на позовну заяву до розгляду; продовження строку підготовчого провадження на 30 днів; оголошення перерви в судовому засіданні до 15.11.2023, 12:00.

24.10.2023 позивач подав до суду відповідь на відзив (вх. № 1004 від 24.10.2023), згідно якої наголошує на тому, що відповідачем не спростовані аргументи, викладені у позовній заяві; сторонами договору визначені конкретні умови договору та порядок виконання зобов`язань, визначена відповідальність за неналежне виконання договірних зобов`язань. Факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором підтверджується матеріалами справи та визнається відповідачем.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 12:07 до 14:30 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу «Тривога. Сумська область»), судове засідання у справі 15.11.2023 не відбулось.

З огляду на викладене суд визначив іншу дату судового засідання. Ухвалою від 15.11.2023 Господарський суд Сумської області призначив підготовче засідання на 27.11.2023, 12:00.

15.11.2023 представник позивача подав заяву (вх. № 1244 від 15.11.2023) про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

15.11.2023 до суду надійшов зустрічний позов ТОВ «Котельня північного промислового вузла» до ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (вх. № 4434 від 15.11.2023), згідно якого позивач за зустрічним позовом просить суд визнати поважними причини пропуску ТОВ «КППВ» строку на подання зустрічного позову у справі № 920/958/23 та поновити строк подання зустрічного позову у даній справі; прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом в межах справи № 920/958/23; визнати укладеною додаткову угоду до договору постачання природного газу № 9/2638-НГТ-29 від 04.11.2021 в редакції ТОВ «КППВ».

Розглянувши матеріали зустрічного позову та клопотання щодо поновлення строку для подання зустрічного позову, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (ч. 8 ст. 165 ГПК України).

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно ч. 1, 4, 7 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Ухвалою Господарського суду Сумської області про відкриття провадження у справі № 920/958/23 від 17.08.2023 відповідачу надано п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 165 ГПК України.

Суд установив, що ухвала про відкриття провадження у справі отримана відповідачем 28.08.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відзив на позовну заяву поданий відповідачем з пропуском встановленого строку (16.10.2023). У судовому засіданні 16.10.2023 суд протокольною ухвалою продовжив відповідачу строк на подання відзиву, визнав причини пропуску строку поважними та прийняв відзив на позовну заяву до розгляду.

Таким чином, відповідач подав до суду відзив на позовну заяву 16.10.2023, проте, всупереч вимогам ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, подав зустрічний позов лише 15.11.2023, тобто з порушенням строків встановлених ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 - 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Отже, зустрічна позовна заява подана до суду поза межами строку для подання відзиву підлягає поверненню господарським судом заявнику.

У зустрічному позові ТОВ «Котельня Північного промислового вузла» заявлено клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову.

Згідно ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків визначений ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В обґрунтування поданого клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову, заявник зазначає, що листом № 1366 від 17.10.2023 ТОВ «КППВ» звернулось до позивача з пропозицією укласти додаткову угоду до договору. Вказана пропозиція та додаткова угода отримані позивачем 20.10.2023. Позивач мав розглянути проєкт додаткової угоди протягом 20 днів з дати її отримання, тому відповідач не мав можливості реалізувати своє процесуальне право на подання зустрічного позову у встановлений судом строк.

Разом з цим, суд не приймає доводи заявника щодо причин пропуску строку для подання зустрічного позову, оскільки відповідач мав достатньо часу подати зустрічний позов.

Згідно ч. 7 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку у даному випадку, а тому відмовляє у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Оскільки, відповідач подав зустрічну позовну заяву з порушенням строків встановлених ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, у суду відсутні підстави для прийняття до розгляду зустрічного позову спільно з первісним позовом у справі № 920/958/23, у зв`язку з чим зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» про поновлення строку для подання зустрічного позову відмовити.

2. Зустрічний позов у справі № 920/958/23 Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» (вх. № 4434 від 15.11.2023) повернути заявнику.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Додаток на адресу заявника: зустрічний позов (вх. № 4434 від 15.11.2023) на 6-ти аркушах з додатками на 35-ти аркушах, в тому числі поштова накладна, опис вкладення у цінний лист від 15.11.2023, копія платіжної інструкції № 219 від 15.11.2023.

Ухвала підписана суддею 30.11.2023.

Суддя Є.А. Жерьобкіна