ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" листопада 2023 р. Справа№ 873/583/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Михальська Ю.Б.

розглянувши заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо»

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 18.11.2020 у третейській справі №17/20 (головуючий третейський суддя - Лінкевич О.М.)

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірськолижна школа «Оленів»

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг щодо санітарного утримання території №97/2019 від 23.04.2019,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 18.11.2020 у третейській справі №17/20 задоволено позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо», присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірськолижна школа «Оленів» на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» 9 466,67 грн заборгованості та 223,00 грн витрат по оплаті третейського збору.

20.11.2023 (про що свідчить поштовий штемпель на конверті та поштовий ідентифікатор відправлення) Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 18.11.2020 у третейській справі №17/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірськолижна школа «Оленів» на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» 9 466,67 грн заборгованості та 223,00 грн витрат по оплаті третейського збору.

У прохальній частині заяви позивач також просить суд поновити процесуальний строк на звернення до суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, мотивуючи це введенням воєнного стану в Україні.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2023 вказану заяву передано на розгляд судді Михальської Ю.Б. (справа №873/583/23).

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд доходить висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 353 Господарського процесуального кодексу України до заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду додаються:

1) оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія. Копія рішення постійно діючого третейського суду завіряється головою постійно діючого третейського суду, а копія рішення третейського суду для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена;

2) оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія;

3) документ, що підтверджує сплату судового збору;

4) докази надсилання копії заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду учасникам третейського розгляду з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;

5) довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження особи на підписання заяви.

До заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, поданої без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (частина 5 статті 353 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (частина 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

Судом встановлено, що заявником на виконання вимог пункту 4 частини 4 статті 353 Господарського процесуального кодексу України не додано до заяви доказів надсилання копії заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду відповідачу в даній справі, про що канцелярією суду складено також акт від 23.11.2023 №873/583/23/09.1-26/843/23.

За змістом частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, з метою усунення допущених недоліків оформлення заяви, заявнику слід у строк, визначений цією ухвалою, надати суду докази на підтвердження направлення копії заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 18.11.2020 у третейській справі №17/20 з доданими до неї документами відповідачу листом з описом вкладення.

Оскільки заява залишається без руху з підстав недотримання заявником вимог пункту 4 частини 4 статті 353 Господарського процесуального кодексу України, клопотання про поновлення строку на подання заяви наразі не розглядається.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 353 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 18.11.2020 у третейській справі №17/20 залишити без руху.

2. Роз`яснити Комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо», що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення заяви без руху заявник має право усунути вказані недоліки, надавши суду докази на підтвердження направлення копії поданої заяви з доданими до неї документами Товариству з обмеженою відповідальністю «Гірськолижна школа «Оленів» листом з описом вкладення.

Усі документи та письмові докази подаються виключно через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А (І поверх).

3. Попередити заявника, що при невиконанні вимог даної ухвали у зазначений строк суд не приймає таку заяву до розгляду та повертає її заявнику.

4. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею Північного апеляційного господарського суду та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.Б. Михальська