СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
05 грудня 2023 року м. Харків Справа №922/2776/23
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Приватним акціонерним товариством «Будівельний торговий будинок» умов договору про постачання електричної енергії споживачу №01-10К/1 від 01.01.2019 року в частині проведення розрахунків за отриману електричну енергію за період з вересня 2022 року по квітень 2023 року.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 29.08.2023 року у справі №922/2776/23 у задоволенні позовних вимог відмовлено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Будівельний торговий будинок» на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованість за електричну енергію в сумі 131643,31 грн. - на п/р із спеціальним режимом використання в філії ХОУ АТ «Ощадбанк» НОМЕР_1 , МФО 351823; 26020,22 грн. пені, 1591,23 грн. 3% річних, 4317,23 грн. інфляційних втрат, 2683,97 грн. судового збору - на п/р НОМЕР_2 в філії ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що в матеріалах даної справи наявні належні та достатні докази, які підтвердили реальність виконання позивачем договору про постачання електричної енергії споживачу №01-10К/1 від 01.01.2019 року та наявність заборгованості у відповідача щодо оплати вартості отриманого товару. Одночасно суд встановив часткову неправильність проведення позивачем розрахунку розмірі пені та 3% річних, у зв`язку з чим здійснив власний розрахунок відповідних сум заборгованості.

Приватне акціонерне товариство «Будівельний торговий будинок» з відповідним рішенням суду в частині стягнення пені в сумі 26020,22 грн. не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції неправомірно застосовано положення Постанови НКРЕКП «Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану» від 25.02.2022 року №332 та безпідставно стягнено пеню в розмірі 26020,22 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 року у справі №922/2776/23 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Будівельний торговий будинок» задоволено. Рішення Господарського суду Харківської області від 29.08.2023 року у справі №922/2776/23 скасовано в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Будівельний торговий будинок» (адреса: 61007, м.Харків, вул.Біблика,18; ) на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (юридична адреса: 61037, м.Харків, вул.Плеханівська,126; адреса для листування: 61057, м.Харків, вул.Гоголя, 10; ) пені в розмірі 26020,22 грн. Прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено у стягненні з Приватного акціонерного товариства «Будівельний торговий будинок» (адреса: 61007, м.Харків, вул.Біблика,18; ) на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (юридична адреса: 61037, м.Харків, вул.Плеханівська,126; адреса для листування: 61057, м.Харків, вул.Гоголя, 10; ) пені в розмірі 26020,22 грн. В решті рішення залишено без змін. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Будівельний торговий будинок» (адреса: 61007, м.Харків, вул.Біблика,18; ) на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (юридична адреса: 61037, м.Харків, вул.Плеханівська,126, ) витрати за подання позовної заяви в розмірі 2257,01 грн. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (юридична адреса: 61037, м.Харків, вул.Плеханівська,126; ) на користь Приватного акціонерного товариства «Будівельний торговий будинок» (адреса: 61007, м.Харків, вул.Біблика,18; ) витрати за подання апеляційної скарги в розмірі 4026,00 грн.

Керуючись ст.34 Господарського процесуального кодексу України вважаю за необхідне письмово висловити свою незгоду з постановою судової колегії.

Так, при зверненні до суду з позовом у даній справі позивач просив стягнути з відповідача 26021,33 грн. пені, посилаючись на порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії споживачу №1-10К/1 від 01.01.2019 року, норми Цивільного та Господарського кодексів України, які регулюють зазначені правовідносини.

Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг прийнято постанову «Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану» від 25.02.2022 року №332.

Підпунктом 16 п. 1 постанови №332 (доповненим згідно з постанови №413 від 26.04.2022 року) визначено зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» між учасниками ринку електричної енергії на період воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування.

Одним з питань у справі №922/2776/23, з огляду на вимоги апеляційної скарги, що підлягає вирішенню судом, є питання застосування підпункту 16 п. 1 постанови НКРЕКП від 25.02.2022 року №332 в редакції постанови НКРЕКП від 26.04.2022 року №413, щодо стягнення пені у спірних правовідносинах.

З відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до якого є відкритим вбачається, що ухвалою від 09.08.2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023 року та рішення Господарського суду Київської області від 16.12.2022 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення пені на суму 17933524,59 грн. передав справу №911/1359/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про стягнення 150907381,69 грн. на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Зазначена ухвала Верховного Суду від 09.08.2023 року мотивована необхідністю відступлення від висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 26.07.2023 року у справі №922/1948/22, щодо відмови в задоволенні позову про стягнення штрафних санкцій на підставі постанови НКРЕКП від 25.02.2022 року №332.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 25.08.2023 року прийняла справу №911/1359/22 до свого розгляду і призначила судове засідання для розгляду касаційної скарги Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Господарського суду Київської області від 16.12.2022 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023 року у вказаній справі.

Отже правовідносини у справі №922/2776/23 та у справі №911/1359/22, яка переглядається у касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в частині стягнення пені і застосування при цьому підпункту 16 п. 1 постанови НКРЕКП від 25.02.2022 року №332 в редакції постанови НКРЕКП від 26.04.2022 року №413, є подібними.

В силу норм ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Таким чином, наразі вважаю, що результати перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у касаційному порядку справи №911/1359/22 матимуть значення для справи №922/2776/23, а з метою формування єдності правової позиції та судової практики за доцільне, враховуючи приписи ст. 228 та ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, зупинити провадження у справі №922/2776/23 до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в касаційному порядку справи №911/1359/22 і оприлюднення повного тексту судового рішення.

Постанова Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 року містить висновок, що положення постанови НКРЕКП є спеціальними щодо правового регулювання спірних правовідносин та підлягають обов`язковому виконанню учасниками ринку електричної енергії відповідно до статті 6 Закону України «Про ринок електричної енергії». Вказаний висновок вчинено відповідно до правових позицій Верховного Суду, викладених в постановах від 19.08.2022 року у справі №912/1941/21, від 25.01.2022 року у справі №911/782/21.

Однак, відповідні постанови містять висновок щодо порядку застосування постанови НКРЕКП від 08.04.2020 року №766 «Про дії учасників ринку електричної енергії у період дії карантину та обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», яка до правовідносин у справі №922/2776/23 не відноситься, а правова позиція, що положення постанови НКРЕКП є спеціальними та підлягають обов`язковому виконанню учасниками ринку електричної енергії відповідно до статті 6 Закону України «Про ринок електричної енергії» є предметом дослідження Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду по справі №911/1359/22.

З огляду на викладені вище обставини вважаю, що прийняття постанови у справі №922/2776/23 є передчасним. Належними діями суду було б зупинити провадження у справі до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в касаційному порядку справи №911/1359/22 і оприлюднення повного тексту судового рішення.

Текст цієї окремої думку, зважаючи на необхідність врахування мотивувальної частини постанови для коректного формулювання сутті моєї розбіжності із правовою оцінкою судової колегії, складено та підписано 05.12.2023 року.

Суддя В.С. Хачатрян