ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"04" грудня 2023 р. Справа№ 910/11384/20 (910/11814/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Отрюха Б.В.

Пантелієнка В.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальність "Компанія "Ніко-Тайс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2023

у справі №910/11384/20 (910/11814/23)

за позовом Приватного підприємства "Екофреш"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу права вимоги

в межах справи № 910/11384/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Монсанто Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Насіння"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 у справі №910/11384/20 (910/11814/23) позов задоволено; визнано недійсним договір купівлі-продажу № 939 від 15.02.2023, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (ідентифікаційний код 38039872) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" (ідентифікаційний код 30674952); стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на користь приватного підприємства "Екофреш" судовий збір в розмірі 1342,00 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" на користь Приватного підприємства "Екофреш" судовий збір в розмірі 1342,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальність "Компанія "Ніко-Тайс" звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду та задовольнити її; скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 у справі №910/11384/20 (910/11814/23), повний текст якого складено 30.10.2023; прийняти нове рішення, котрим у повному обсязі відмовити Приватному підприємству "Екофреш" у задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" про визнання недійсним договору купівлі-продажу права вимоги №BRD001-UA-939 від 15.12.2023, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс".

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Отрюх Б.В.; Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/11384/20 (910/11814/23) за позовом Приватного підприємства "Екофреш" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" про визнання недійсним договору купівлі-продажу права вимоги; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення без руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 у справі №910/11384/20 (910/11814/23).

27.11.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/11384/20 (910/11814/23) в 1-му томі.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Пунктом 2 частини 3 статті 258 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.

Розміри ставок судового збору встановлено ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з пп. 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство сплачується 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, за подання позову про визнання недійсним Договору купівлі-продажу права вимоги від 15.02.2023 №BRD001-UA-939 повинно було бути сплачено 5368,00 грн. (2*2684,00= 5368,00)

Отже, при зверненні до суду апеляційної інстанції скаржником за подання даної апеляційної скарги мав бути сплачений судовий збір в сумі 8052,00 грн (5368,00 грн х 150%).

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що до апеляційної скарги додано платіжну інструкцію в національній валюті від 03.11.2023 №906 на суму 4026,00 грн.

Отже скаржнику необхідно доплатити суму судового збору у розмірі 4026,00 грн.

Таким чином, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст.258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки апеляційної скарги шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів доплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (4026,00 грн).

Водночас, колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч.2 ст. 260 та ч.4 ст. 174 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.174, ст.258, ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність "Компанія "Ніко-Тайс" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 у справі №910/11384/20 (910/11814/23) залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, подати до Північного апеляційного господарського докази досплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (4026,00 грн).

3. Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

4. Повідомити учасникам справи та їх представникам, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- апеляційна скарга, відзив на апеляційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо апеляційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Б.В. Отрюх

В.О. Пантелієнко