ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.11.2023 Справа №905/1273/23

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Фурсової С.М.

за участю помічника (за дорученням судді) Степанян К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінуніверсал» (01001, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок №64; )

до Державного підприємства «Мирноградвугілля» (85323, Донецька область, місто Мирноград, вулиця Соборна, будинок №1; )

про стягнення 25 055 839,05 гривень

за участю представників сторін:

від позивача: Єгорова Н.М.

від відповідача: не з`явився

В С Т А Н О В И В

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Універсал» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державного підприємства «Мирноградвугілля» про стягнення 25 055 839,05 гривень, з яких: 16 022 085,00 гривень - основна заборгованість, 1 442 754,03 гривень - 3% річних, 7 591 000,02 гривень - інфляційні втрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором про закупівлю №14/09-18П від 14.09.2018 щодо сплати коштів за поставлений товар, внаслідок чого виникли підстави для нарахування 3% річних та інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 26.09.2023 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, встановлено учасникам справи процесуальний строк на подання заяв по суті спору; підготовче засідання призначено на 26.10.2023.

На адресу суду 13.10.2023 надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач визнає розмір основної заборгованості.

Листом від 24.10.2023 учасників справи повідомлено, що підготовче засідання, призначене на 26.10.2023 об 11:45 год., відбудеться 01.11.2023 об 11:45 год.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

У підготовче засідання 01.11.2023представники сторін не з`явились, повідомлялись завчасно та належним чином.

Враховуючи, що встановлений судом процесуальний строк на подання заяв по суті справи сплинув, судом здійснено усі можливі та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про доцільність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 01.11.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 21.11.2023.

07.11.2023 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Універсал» надійшла заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 21.11.2023 о 14:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке ухвалою суду від 15.11.2023 задоволено.

У судовому засіданні 21.11.2023 представник позивача брав участь у режимі відеоконференції, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Розглянувши подані документи, дослідивши матеріали справи, господарський суд

В С Т А Н О В И В

14.09.2018 між ДП «Мирноградвугілля» (надалі також Покупець, відповідач) та ТОВ «Сані України» (Постачальник) укладено договір про закупівлю №14/09-18П по результатам переговорної процедури UA-2018-09-03-000032-a (надалі - «Договір») за яким, в редакції Додаткової угоди № 2 від 21.09.2018, ТОВ «Сані Україна» зобов`язалось поставити Покупцю врубові та тунелопрохідні, бурильні чи прохідницькі машини для добування вугілля чи гірських порід за кодом CPV за ДК 021:2015-43120000-0, а саме очисний комбайн MG210/485-WD (надалі також - Товар»), а Покупець - прийняти комбайн та оплатити його вартість.

Відповідно до п. 1.2. Договору, найменування (номенклатура, асортимент) Товару, його кількість викладені у Специфікації до Договору.

Згідно з п. 3.1. Договору, в редакції Додаткової угоди №1 від 14.09.2018, ціна товару становить 42 100 000,00 гривень. Розрахунки за Товар проводяться покупцем на умовах 100% попередньої оплати (п. 4.1. Договору).

Строк поставки Товару - протягом 90 календарних днів з моменту отримання 100% передплати, але не пізніше 31.12.2018 (п.5.1 Договору).

Датою поставки Товару вважається дата, яка вказана Покупцем на товаросупроводжувальних документах, наданих Постачальником при прийманні Товару (п. 5.4.Договору).

Крім того, п. 7.1 Договору встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законом та Договором.

Згідно положень п. 10.1. Договору, договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2018, а в частині зобов`язань - до повного і належного їх виконання сторонами.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права і обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов`язки.

Згідно із ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом частин першої, другої статті 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Основними видами господарських зобов`язань є майново-господарські зобов`язання та організаційно-господарські зобов`язання. Господарські зобов`язання можуть виникати: зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ч.1 ст.174 ГК України).

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Разом з тим, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення ЦК України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Таким чином, відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі договору поставки товару, є господарськими зобов`язаннями, а згідно з приписами статей 193 ГК України, 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

22.12.2018 ТОВ «Сані Україна» надано відповідачу рахунок на оплату Товару за Договором та 26.12.2018 відповідачем здійснено часткову оплату за Товар у розмірі 21 814 500,00 гривень.

Незважаючи на те, що відповідачем не було здійснено передплату за Товар в повному обсязі, з метою належного виконання своїх зобов`язань за Договором ТОВ «Сані Україна» здійснило поставку Товару.

Так, 14.12.2018 між ТОВ «Сані Україна» та відповідачем підписано акт прийому-передачі товару №4 до Договору № 14/09-18П від 14.09.2018, за яким ТОВ «Сані Україна» передало, а ДП «Мирноградвугілля» прийняло очисний комбайн MG210/485-WD ціною 42 100 000,00 гривень, а 27.12.2018 підписано видаткову накладну.

Таким чином, ТОВ «Сані Україна» виконало свої зобов`язання за Договором про закупівлю № 14/09-18П від 14.09.2018.

Залишок вартості неоплаченого товару склав 20 285 500 гривень.

Наявність заборгованості ДП «Мирноградвугілля» перед ТОВ «Сані Україна» у вказаному розмірі підтверджена підписаним між сторонами Актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.09.2018 по 17.09.2019.

У зв`язку з несплатою за поставлений товар, 27.09.2019 ТОВ «Сані Україна» направило ДП «Мирноградвугілля» претензію № 190927. У відповідь на претензію ДП «Мирноградвугілля» визнало наявну заборгованість та пояснило неможливість оплати за поставлений Товар через скрутне фінансове становище.

В подальшому, 24.12.2019 між ТОВ «Сані Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінуніверсал» (надалі також Фактор, позивач») укладено Договір надання послуги з факторингу, за яким ТОВ «Сані Україна» (Клієнт) відступило своє право грошової вимоги за Договором про закупівлю № 14/09-18П по результатам переговорної процедури UA-2018-09-03-000032-a від 14.09.2018 до ДП «Мирноградвугілля» в розмірі 21 750 346,98 гривень, з яких 20 285 500,00 гривень - борг за основним зобов`язанням, 600 228,49 гривень - 3% річних, 864 618,49 гривень - інфляційні втрати.

За п. 1.1.4. Договору факторингу, сума фінансування за відступлення права грошової вимоги, визначеної в п. 1.1. цього Договору, складає суму 18 000 000 ,00 гривень.

Фактор сплачує Клієнтові кошти в строк до 24.12.2020 шляхом безготівкового розрахунку (п.2.2. договору).

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі : і ггравочином (відступлення права вимоги);

За статтею 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або 'зв`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) :а плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або ::: зв`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи г ітжника).

Згідно з ст. 1080 ЦК України, договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права тетзісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ст. 1082 ЦК України встановлено, що боржник зобов`язаний п: не нити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в ньому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також незваний фактор, якому має бути здійснений платіж.

На виконання вказаного договору ТОВ «ФК «Фінуніверсал» 27.12.2019 перерахувало ТОВ «Сані Україна» грошові кошти у розмірі 18 000 000, 00 гривень.

24.12.2019 ТОВ «Сані Україна» направило ДП «Мирноградвугілля» повідомлення про набуття ТОВ «ФК «Фінуніверсал» права грошової вимоги за договором про закупівлю № 14/09-18П по результатам переговорної процедури UA-2018-09-03-000032-a від 14.09.2018.

TOB «Сані Україна», в свою чергу, 13.01.2020 направило відповідачу лист про відступлення право грошової вимоги на користь ТОВ «ФК «Фінуніверсал».

На відповідь на вказані листи-повідомлення ДП «Мирноградвугілля» листом №1-97 від 31.01.2020 визнав заборгованість за основним зобов`язанням у розмірі 20 285 500,00 гривень перед ТОВ «ФК «Фінуніверсал», як новим кредитором.

ДП «Мирноградвугілля» 27.08.2020 перераховано ТОВ «Сані Україна» 4 263 415 гривень заборгованості, які ТОВ «Сані Україна» перерахувало позивачу.

Як зазначає позивач, станом на день звернення до суду ДП «Мирноградвугілля» не погасило наявну заборгованість у розмірі 16 022 085 гривень за поставлений очисний комбайн MG210/485-WD за договором про закупівлю №14/09-18П по результатам переговорної процедури UA-2018-09-03-000032-a від 14.09.2018.

За відсутності інших підстав, передбачених договором або законом, зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК, якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання припиняється на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України).

Як випливає з правової позиції Верхового Суду України, висловленої в постановах № 6-49цс12 від 06.06.2012; № 6-40цс11 від 14.11.2011, №758/1303/15-ц від 11.04.2018) правовідношення, в якому боржник зобов`язаний передати гроші як предмет договору або сплатити їх як ціну договору, є грошовими зобов`язаннями.

Відповідач у відзиві на позовну заяву визнав заборгованість у розмір 16 022 085,00 гривень, зауважив, що є бюджетним підприємством, заборгованість не сплачена через відсутність грошових коштів від підприємницької діяльності та достатньої фінансової підтримки з боку держави.

Згідно з вимогами частини першої статті 48 Бюджетного кодексу України, розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.

Частиною першою статті 96 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Частина 2 статті 218 Господарського кодексу України та стаття 617 Цивільного кодексу України прямо передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів не вважається обставинами, які є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язання.

Частиною 2 ст. 617 ЦК України встановлено, що не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Суду як джерело права. Європейським судом з прав людини в рішенні від 18.10.2005 у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» та в рішенні від 30.11.2004 у справі «Бакалов проти України» зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Тобто, з наведеного полягає, що відсутність надходжень бюджетних коштів не нівелює обов`язку з оплати робіт за відповідним правочином. Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постановах від 21.02.2018 у справі № 923/1292/16, від 23.03.2018 по справі №904/6252/17, від 28.01.2019 по справі №917/611/18.

Несплата відповідачем поставленого товару призводить до порушення принципів справедливості та добросовісності у господарських зобов`язаннях.

Суд зазначає, з урахуванням наведеного, що відсутність бюджетного фінансування чи то достатніх доходів від підприємницької діяльності підприємства не є підставою для звільнення відповідача від здійснення оплати за отриманий товар.

Отже, на момент прийняття рішення у справі матеріали справи не містять доказів оплати поставленого товару (очисного комбайну MG210/485-WD) за договором про закупівлю №14/09-18П від14.09.2018, а тому вказана сума є його боргом та підлягає стягненню на користь позивача у заявленому розмірі.

У зв`язку з порушенням відповідачем строків проведення оплати позивачем заявлені до стягнення 3% річних в розмірі 1 442 754,03 гривень за період з 22.09.2020 по 22.09.2023 та інфляційні втрати в сумі 7 591 000,02 гривень за той самий період.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 11 постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відтак, суд зобов`язаний належним чином дослідити поданий стороною доказ (в даному випадку - розрахунок 3% річних, інфляційних втрат), перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування і навести у рішенні свій розрахунок - це процесуальний обов`язок суду.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат суд дійшов висновку, що вони є методологічно та арифметично правильним, а тому позовні вимоги в цій частині задовольняються в заявленому розмірі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 12, 13, 73, 74, 76, 77, 79, 86, 91, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Універсал» до Державного підприємства «Мирноградвугілля» про стягнення 25 055 839,05 гривень, з яких: 16 022 085,00 гривень основна заборгованість, 1 442 754,03 гривень 3% річних, 7 591 000,02 гривень інфляційні втрати - задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Мирноградвугілля» (85323, Донецька область, місто Мирноград, вулиця Соборна, будинок №1; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Універсал» (01001, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок №64; ) 16 022 085,00 гривень заборгованості, 1 442 754,03 гривень 3% річних, 7 591 000,02 гривень інфляційних втрат, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 375 837,60 гривень.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У судовому засіданні 21.11.2023 проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 01.12.2023.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Універсал» (01001, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок №64; )

Відповідач: Державне підприємство «Мирноградвугілля» (85323, Донецька область, місто Мирноград, вулиця Соборна, будинок №1; )

Суддя С.М. Фурсова