ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2023 Справа № 917/322/23

Суд у складі колегії суддів: головуюча суддя Мацко О.С., судді Тимощенко О.М., Кльопов І.Г., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднання «Хорс», вул. Ярославів Вал, буд. 38, літ. Б, м. Київ, 01054, ,

до Приватного акціонерного товариства «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект», пр. Героїв Харкова, 229-А, м. Харків, 61001, ,

про примусове виконання обов`язку в натурі та стягнення неустойки

Секретар судового засідання Токар А.В.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання

Суть справи: 13.03.2023 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднання «Хорс» до Приватного акціонерного товариства «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект» з вимогами:

- зобов`язати Приватне акціонерного товариства «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект» () виконати зобов`язання відповідно до Договору № 021120кер на поставку Конденсаційної турбіни з регульованим відбором пари і генератора від 05 березня 2021 року, а саме, поставити на Майданчик, розташований за адресою: вул. Свіштовська, 4, місто Кременчук, Полтавська область, 39609, та передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Об`єднання «Хорс» Конденсаційну парову турбіну з регульованим відбором пари і генератор 7 МВт з її допоміжними пристроями для забезпечення потреб та технологічних процесів, а саме: парова турбіни, керуючі пристрої, мастильна система, конденсаційна система, контрольно-вимірювальні пристрої, аксесуари та трубопроводи, генератор, система збудження, аксесуари, запасні частини, креслення, інша документація, показники моніторингу турбіни, з проведенням її опису, яку ввезено на територію України згідно з митною декларацією UA204020/2022/018390 від 25.07.2022 року (Конденсаційна парова ТурбоГенераторна установка з відбором пари (Теплоелектростанція) максимальною потужністю 7,5 МВт. Складається з 2х частин. Режим компоновки: двокорпусний привід - генератор, парова турбіна з екстракцією та конденсацією, тип: С7.5-2.2/0.6 Однокорпусна парова турбіна з екстракцією імпульсного типу для промислових парових турбін з горизонтальним роз`ємом зовнішнього корпусу, діафрагмою з надбудованими лопатками і валом ротора... Комплект турбіни із захистом. Компоненти: корпус, вхлопний патрубок, парова засувка, вал ротора з диском, аварійний запірний клапан, регулюючи клапани групи форсунок, короб, діафрагма, корпус підшипника, радіальний підшипник та інше. Виробник та Торгівельна марка - Hangzhou Chinen Steam TurbinePower Co., Ltd. Країна виробництва - Китай), з усіма комплектуючими, приналежностями та всією технічною та іншою документацією;

- стягнути неустойку за договором у розмірі 2 191 645,34 грн.

Крім того, позивачем було подано заяву про забезпечення позову до відкриття про садження у справі, яка ухвалою від 02.03.2023р. (суддя Білоусов С.М.) була задоволена; в порядку забезпечення позову було заборонено Приватному акціонерному товариству "Харківське котлобудівельне підприємство "Котлоенергопроект" вчиняти будь-які дії щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, будь-якого іншого обтяження стосовно об`єкту - Конденсаційна парова турбіна з регульованим відбором пари і генератор 7 МВт з її допоміжними пристроями для забезпечення потреб та технологічних процесів, а саме: парова турбіни, керуючі пристрої, мастильна система, конденсаційна система, контрольно-вимірювальні пристрої, аксесуари та трубопроводи, генератор, система збудження, аксесуари, запасні частини, креслення, інша документація, показники моніторингу турбіни, з проведенням її опису, яку ввезено на територію України згідно з митною декларацією UA204020/2022/018390 від 25.07.2022 (Конденсаційна парова ТурбоГенераторна установка з відбором пари (Теплоелектростанція) максимальною потужністю 7,5 МВт. Складається з 2х частин. Режим компоновки: двокорпусний привід - генератор, парова турбіна з екстракцією та конденсацією, тип: С7.5-2.2/0.6 Однокорпусна парова турбіна з екстракцією імпульсного типу для промислових парових турбін з горизонтальним роз`ємом зовнішнього корпусу, діафрагмою з надбудованими лопатками і валом ротора... Комплект турбіни із захистом. Компоненти: корпус, вхлопний патрубок, парова засувка, вал ротора з диском, аварійний запірний клапан, регулюючи клапани групи форсунок, короб, діафрагма, корпус підшипника, радіальний підшипник та інше. Виробник та Торгівельна марка - Hangzhou Chinen Steam TurbinePower Co., Ltd. Країна виробництва Китай), з усіма комплектуючими, приналежностями та всією документацією. Накладено арешт на грошові кошти, як в національній валюті (гривня) так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках в фінансових установах та/або банках інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать Приватному акціонерному товариству "Харківське котлобудівельне підприємство "Котлоенергопроект" (місцезнаходження: 61184, Україна, м. Харків, вул. Родникова, буд. 3, кв. 115, фактичне місцезнаходження: 61001, м. Харків, пр. Героїв Харкова, 299-А, ідентифікаційний код юридичної особи в ) в межах суми попередньої оплати 1 122 068,40 доларів США (гривневий еквівалент на момент подачі заяви 41 032 470,49 грн.).

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.05.2023р. ухвалу скасовано в частині накладення арешту на грошові кошти. Верховним Судом дану постанову залишено без змін (постанова ВС КГС від 11.07.2023р.).

Ухвалою від 27.06.2023 р. задоволено заяву представника відповідача про колегіальний розгляд справи та призначено справу № 917/322/23 до колегіального розгляду у складі трьох суддів. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2023 р. визначено склад колегії суддів - Білоусов С.М., Солодюк О.В., Ківшик О.В.

Ухвалою суду від 25.07.2023 року задоволено клопотання учасників справи про врегулювання спору за участю судді; призначено проведення процедури врегулювання спору за участю суддів у справі № 917/322/23 та зупинено провадження у справі до припинення врегулювання спору за участю судді.

06.09.2023 року з огляду на недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору та закінчення строку врегулювання спору за участю судді поновлено провадження у справі № 917/322/23, припинено врегулювання спору за участю судді та передано справу для визначення судді в порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2023 р. визначено склад колегії суддів для розгляду справи № 917/322/23 - Мацко О.С., Кльопов, І.Г., Тимощенко О.М. Ухвалою від 13.09.2023р. справу прийнято колегією до розгляду з етапу підготовочго провадження. Протокольною ухвалою від 02.10.2023р. суд закрив підготовче провадження, призначив справу до розгляду у засідання на 14.11.2023р. та на 16.11.2023р.

У засіданні 16.11.2023р. суд оголосив вступну та резолютивнеу частини рішення, роз`яснив строк і порядок його оскарження, повідомив дату складання повного рішення.

При розгляді справи судом встановлено наступне:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Об`єднання «Хорс» (надалі - Позивач, Покупець) та Приватним акціонерним товариством «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект» (надалі - Відповідач, Продавець) було укладено Договір № 021120кер на поставку Конденсаційної турбіни з регульованим відбором пари і генератора від 05 березня 2021 ( арк.справи 23-31, том 1).

Умовами договору передбачено наступне:

- Покупець оплачує і отримує, а Продавець на умовах цього Договору передає у власність Покупця Конденсаційну турбіну з регульованим відбором пари і генератор 7 МВт з її допоміжними пристроями для забезпечення потреб та технологічних процесів виробництва КНР в комплектації згідно Додатку 1 до цього Договору (п.1.1 Договору);

- «Товари за Договором», «Товари» - це Конденсаційна парова турбіна з регульованим відбором пари і генератор 7 МВт, і обладнання, запасні частини (згідно зі. списком рекомендованого Заводом - виробником) та інші супутні, матеріали,- що постачаються. Продавцем; які потрібні для установки і належним чином зазначені-в Додатку 1 цього Договору (п.2.2);

- Ціна Договору на день укладання Договору склала 46 630 752 грн., в тому числі ПДВ. Вона утворюється множенням 1 680 000 $ на офіційний курс долара СІЛА, встановлений НБУ, який на час укладення цього Договору становив - 27,7564 грн. При зміні офіційного курсу долара відповідно змінюється ціна Договору у гривні на дату оплати. У ціну Договору входять витрати по доставці, страхуванню, розмитненню Товарів. (п.3.1 Договору);

- Ціна вказана на умовах DDP - (місце встановлення, Майданчик). «Місце встановлення», «Майданчик» - територія ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , де будуть змонтовані та встановлені Товари за Договором (п.3.2, п.2.4 Договору);

- Продавець зобов`язується доставити Товар за Договором з морського порту Одеса до Покупця за адресою: ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю»: вул. Свіштовська, 4, м. Кременчук, 39609. Вартість доставки входить в ціну Договору, визначену в пункті 3.1 (п.8.2 Договору).

З матеріалів справи вбачається, що аналогічні умови поставки (за адресою м.Кременчук, вул.Свіштовська,4) передбачені контрактом №СТ-1/7,5-050321 на поставку обладнання Конденсаційної турбіни з регульованою екстракцією пари від 29.03.20211р., що укладений Відповідачем з заводом-виробником (КНР) з метою виконання договору та поставки турбіни позивачу. Вартість турбіни за цим контрактом складає 900 000,00 дол.США (арк.справи 46-84, том 1).

Додатком №1 до Договору №021120 kep визначено обсяг поставки (арк.справи 32-45, том 1).

Договором передбачено наступні умови оплати (п.4.1.1):

1) 10% від ціни товару, а саме гривневий еквівалент 168 000 $, в тому числі ПДВ, за офіційним курсом долара США, встановленим НБУ на момент здійснення оплати, Покупець сплачує у 5 денний термін після підписання цього Договору та виставлення відповідного рахунку Продавцем.

2) залишок 90 % ціни Товарів за Договором, а саме гривневий еквівалент 1 512 000 $, в тому числі ПДВ, Покупець сплачує Продавцю в гривнях за офіційним курсом долара США, встановленим НБУ на момент здійснення оплати, в 20-денний термін після узгодження креслень та документів з Покупцем, що стосується Товарів за Договором, за умови виставлення відповідного рахунку Продавцем.

В той же час, терміни поставки за Договором передбачені розд.5 договору та погоджені наступним чином:

1) Товари за Договором повинні бути укомплектовані та доставлені не пізніше ніж протягом 9 (дев`яти) місяців з дати отримання авансового платежу в розмірі 10% від вартості Договору, зазначеного в ст.4.1.1.

Якщо покупець невчасно сплачує платежі, передбачені ст.4.1.1 цього Договору, Продавець має право відповідно перенести термін доставки товарів за договором на відповідну кількість днів. З огляду на те, що поставки морським шляхом з Китаю не є систематичними, у випадку прибуття судна з запізненням, але не більше ніж на 30 календарних днів, доставка товарів за договором вважатиметься своєчасною.

Також Сторони погодили термін передачі технічних документів: Згідно п.6.1 договору. Продавець повинен передати Покупцю технічну документацію Заводу-виробника щодо Товарів за Договором, тобто креслення та документи, о стосуються креслень загального вигляду, у 3 примірниках і 1 комплект електронної версії базових проектних матеріалів Заводу виробника, потрібних для проектування і креслень для монтажу, протягом 2-х місяців після оплати першого платежу, який складає 10% від вартості договору, зазначеного в п.4.1.1.

Як вбачається з поданих позивачем доказів, ним на виконання умов договору проводилися оплати наступним чином:

На підставі виставлених Відповідачем рахунків №44 від 16.04.2021р. на суму 4 663 075,20 грн. (арк.справи 85, том 1) та №67 від 01.07.2021р. на суму 3 250 000,00 грн. (арк.справи 87, том 1) було сплачено:

-19.04.2021р. - 3 500 000 грн., що дорівнює за курсом НБУ на день оплати 125 096,95 дол.США;

- 07.07.2021р. - 3 250 000,00 грн., що дорівнює за курсом НБУ на день оплати 119 267,37 дол.США;

Також на підставі рахунку №86 від 25.08.2021р. на суму 25 497 898,00 грн. (арк. справи 89, том 1) сплачено 23 500 000,00 грн. (877704,08 дол.США). Таким чином, всього за договором сплачено 1 122 068,40 дол.США, що не заперечується відповідачем (з 1680 000,00 дол.США вартості товару).

Тобто, судом встановлено, що на виконання умов договору фактично позивачем сплачено у квітні 2021р. суму попередньої оплати у розмірі, меншому ніж 10% вартості товару, натомість 07.07.2021р. відбулася доплата (+передоплата 10%). Відтак, саме з вказаної дати слід вести відлік строків виконання відповідачем зустрічних зобов`язань, тобто, до 08.09.2021 р. мало бути виконано зобов`язання, передбачене п.6.1 Договору (передати технічну документацію Заводу виробника щодо товару за договором, тобто, креслення та документи, що стосуються креслень загального вигляду...), до 08.04.2022 р . - зобов`язання по укомплектуванню і доставці товару за договором (п.5.1 договору).

Однак, як вбачається з викладених відповідачем заперечень проти позову, листом від 08.04.2022р. №754/1 (лист - арк.справи 91, том 1, датовано 08.04.2021р., що є технічною опискою) відповідач повідомив позивача про наявність форс-мажорних обставин за всіма укладеними між сторонами контрактами, а також про те, що у зв`язку з неможливістю заходу морського судна в порти м.Одеси через військові дії, товар було вивантажено у порту Констанца, Румунія, і запропоновано оплатити витрати по його доставці до м.Кременчука (оскільки ці витрати перевищують витрати на доставку товару з м.Одеси до м.Кременчук). Запропоновано оплатити рахунок №24 від 06.04.2022р. на суму 19 170 918,30 грн. та підписати додаткову угоду №1 від 04.04.2023р. (арк.справи 93-94, том 1). У відповідь на цей лист, позивач листом від 20.04.2022р. №117/1 (арк.справи 95, том 1) повідомив відповідача про те, що на вказаний момент ним проведено оплату за договором у сумі, що перевищує вартість турбіни та покриває всі витрати продавця по її доставці, і просив провести поставку товару у місце, передбачене договором, погодившись при цьому на покриття 50% витрат по доставці, які неможливо було передбачити на момент укладення договору.

Натомість відповідач листом №760 від 26.04.2022р. відхилив аргументи позивача, та повідомив, що на вказаний момент ним було понесено у зв`язку з виконанням договору витрати в сумі 1 126 755,33 дол.США (копія листа - арк. справи 97-98, том 1). Подальше листування сторін не призвело до консенсусу, і листом від 25.07.2023р. відповідач повідомив позивача про те, що конденсаційна турбіна потужністю 7 МВт буде відвантажена 26.07.2022р. на території складу одного з підприємств Волинської області, а листом від 16.08.2022р. - про те, що турбіна знаходиться на зберіганні, доведено до відома позивача відомості про витрати на зберігання та можливість реалізації товару стороннім організаціям, а також повторно акцентовано увагу на необхідності підписання Додаткової угоди №1 та сплати грошових коштів за договором з урахуванням Додаткової угоди №1 (копії листів - арк. справи 102,103, том 1).

У відповідь на даний лист, Позивач, серед іншого, вказав на те, що ним як покупцем за договором не узгоджено всіх необхідних креслень і документів, що стосується товарів за договором, через відсутність проектної документації, яку відповідач мав надати ще 23.03.2022р. згідно з Договором №2104 від 09.02.2021р. між позивачем. ПАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» та відповідачем; також звертається увага на відсутність технічної документації заводу-виробника, яку, згідно п.6.1 Договору, відповідач мав надати у 3 примірниках протягом 2-х місяців після оплати першого платежу, який складає 10% від вартості договору.

З цього приводу у відповіді на позов відповідач вказує, що Договір від 15.03.2021р. №021120 kep укладався в рамках виконання умов іншого договору, а саме: тристороннього договору №2104 від 09.02.2021р. на виконання підрядних робіт між ТОВ «Об`єднання «Хорс» (Власник), ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» (Замовник) та ПрАТ «ХКП «Котлоенергопроект» (Підрядник). Даним договором було передбачено поставку генератора за Окремим контрактом. За умовами даного тристороннього договору, ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» за завданням ТОВ «Об`єднання Хорс» виконує комплекс робіт по установці конденсаційного турбогенератора з регульованим відбором пари і генератором потужністю 7 МВт. Для виконання вказаних робіт, ПрАТ «КЗТВ» залучає відповідача, який, в свою чергу, розробляє проектну документацію, робочу документацію, монтаж конденсаційного турбогенератора з регулюваним відбором пари і генератором, постачання та монтаж допоміжного обладнання, виготовлення трубопроводів, пусконалагоджувальні роботи. Додатком №2 до Договору - «Протокол погодження договірної ціни» передбачено, що замовник узгодив з підрядником вартість розробки техдокументації, відтак, саме з замовником - ПрАТ «КЗТВ» відповідач і узгоджував усі технічні моменти по розробці проектної документації.

Відповідач звертає увагу суду на те, що на виконання умов Договору № 021120kep від 05.03.2021 р. та в рамках виконання умов Договору № 2104 від 09.02.2021 р. ПрАТ "ХКП "Котлоенергопроект" передало ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (направивши копію ТОВ "Обєднання Хорс")наступну технічну документацію: "Загальні установчі креслення STG турбіни зі статичною та динамічною нагрузкою", "Схема парового-водяного тракту турбогенератора", "Схема системи змащення", схема автоматизації та керування турбогенератором", "Схема план машинної зали" та "Велика схема з технічними характеристиками турбогенератора від заводу виробника", які згідно п. 6.1. Договору № 021120kep від 05.03.2021 р. були потрібні для проектування і креслення для монтажу.

Після погодження з ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" та ТОВ "Об`єднання Хорс" вищезазначених схем та креслень турбогенератора, в рамках виконання умов Договору " 2104 від 09.02.2021 р. вказані схеми та креслення були використані ПрАТ "ХКП "Котлоенергопроект" для розробки проектної та робочої документації, для монтажу конденсаційного турбогенератора з регульованим відбором пари і генератором потужності 7 МВт, та стали частиною технічної документації 039.029840-ГП; 039.029840-ТМ; 039.029840-ТХ та 42285347.103-АК, 039.029840-ЕТР1.

Факт погодження всієї необхідної документації підтверджується Листом № 01-07/242 від 08.02.2022 р. за підписом Давидовського А.А. першого заступника директора - головного інженера ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю", яким було повідомлено про погодження комплектів проектної та робочої технічної документації 039.029840-ГП; 039.029840-ТМ; 039.029840-ТХ та 42285347.103-АК, згідно Договору " 2104 від 09.02.2021 р. "Реконструкції котельної № 3 з установкою конденсаційного турбогенератора потужностю 7 МГВ". Відносно схеми 039.029840-ЕТР1 повідомлено, що вона знаходиться на стадії розгляду та узгодження з КремТЕЦ.

Додатковими доказами того, що вказані узгодження відбулися, відповідач вважає факти сплати позивачем грошових сум, що перевищують 10% попередньої оплати, а також відсутність будь-яких звернень до нього з боку позивача з цього приводу (необхідності узгоджень).

Відтак, відповідач вважає, що своєю конклюдентною поведінкою позивач підтвердив дотримання відповідачем своїх зобов`язань в цій частині, та наполягає на необхідності застосування до правовідносин сторін принципу заборони суперечливої поведінки.

Також відповідач просить суд звернути увагу на те, що листом від 08.04.2022р. №754/1 він повідомляв позивача про настання форс-мажорних обставин, спричинених військовою агресією; Сертифікатом №6300-22-1621 про форс-мажорні обставини Харківська торгово-промислова палата засвідчила наявність форс-мажорних обставин для відповідача з 24.02.2022р. по 25.07.2022р.

Крім того, посилаючись на порушення умов договору самим позивачем (зокрема, п.4.1.1 договору), відповідач акцентує увагу суду на положеннях п.5.2 договору, якими передбачено право продавця перенести термін доставки товарів за договором на відповідну кількість днів.

У відзиві на позов відповідач також наводить розрахунки додаткових витрат, які він поніс внаслідок перенаправлення вантажу замість порту м.Одеса до порту м.Констанца, Румунія (портові послуги за договором №010722-АВ від 01.07.2022р., послуги перевезення до України за договором перевезення №20/06-П-М-КП від 20.06.2022р., страхування вантажу за договором №09-03.04.22.00006 від 18.07.2022р., митне оформлення і ін.).

Відтак, відповідач вважає позовні вимоги необгрунтованими і неправомірними і просить відмовити у їх задоволенні в повному обсязі.

При вирішенні спору суд виходить з наступного:

Відповідно до статей 6, 627 Цивільного Кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Між сторонами у справі виникли правовідносини за договором поставки, до яких, в силу ЦК України, застосовуються положення про купівлю-продаж. Відповідно до ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець - прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу може бути майно (товар), яке є у продавця на момент укладення договору або буде створене (придбане, набуте) продавцем у майбутньому (ст.656 ЦК України).

Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом (ст.633 ЦК України). Згідно ст.691 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу. Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар (ст.534 ЦК України).

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, що відповідає умові договору купівлі-продажу щодо комплектності.

Якщо договором купівлі-продажу не встановлено умов щодо комплектності товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, комплектність якого визначається звичаями ділового обороту або іншими вимогами, що звичайно ставляться.

Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.

Правові наслідки відмови продавця передати товар визначені ст.665 ЦК України: У разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Якщо продавець відмовився передати річ, визначену індивідуальними ознаками, покупець має право пред`явити продавцеві вимоги відповідно до статті 620 цього Кодексу, якою, в свою чергу, передбачено, що у разі невиконання боржником обов`язку передати кредиторові у власність або у користування річ, визначену індивідуальними ознаками, кредитор має право витребувати цю річ у боржника та вимагати її передання відповідно до умов зобов`язання.

Згідно ст.692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. Якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, зокрема - сплата неустойки. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На підставі матеріалів справи судом встановлено, що позивачем як покупцем за договором дійсно прострочено сплату першого платежу, передбаченого договором, у розмірі 10% від суми договору, і фактично дану суму в повному обсязі було сплачено 07.07.2021р. Відтак, комплексний аналіз положень укладеного між сторонами договору від 05.03.21р. дає підстави однозначно стверджувати, що саме з цієї дати слід відраховувати строки виконання обов`язків продавцем, що передбачені п.6.1 Договору (двомісячний для передання технічної документації Заводу-виробника щодо товарів за Договором, тобто, креслення і документи, що стосуються креслень загального вигляду, у 3 примірниках і 1 комплект електронної версії базових проектних матеріалів Заводу-виробника, потрібних для проектування і креслень для монтажу) та п.5.1 Договору (дев`ятимісячний строк для укомплектування та доставки товару в місце, передбачене договором).

В свою чергу, обов`язок покупця оплатити залишок 90% ціни товарів за договором (гривневий еквівалент 1 512 000 дол.США) залежить від моменту узгодження креслень і документів з покупцем та виставлення відповідного рахунку продавцем (п.4.1.1).

Як вбачається з матеріалів справи, у строк, встановлений договором, товар у обумовлене місце доставлений не був. При цьому суд погоджується з позивачем у тому, що відбулося прострочення продавця, і відхиляє заперечення відповідача з приводу того, що мало місце прострочення покупця, що, в свою чергу, дало правомірні підстави для затримки поставки товару.

Так, доказів узгодження з покупцем креслень і документів, що стосуються товарів за договором, продавцем не подано; посилання на те, що даний обов`язок було виконано продавцем на користь ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю», суд оцінює критично, так як за укладеним договором №021120kep продавець має цей обов`язок саме перед покупцем - ТОВ «Об`єднання Хорс», і тристороннім договором від 09.02.2021р. №2104, на який посилається у відзиві відповідач, не встановлено іншого. Сам по собі той факт, що навіть без такого узгодження Покупець сплатив кошти Продавцю у сумі, що значно перевищує перший платіж в 10% від суми договору, не свідчить про фактичне визнання ним узгодження: так, згідно ст.538 ЦК України, що регламентує виконання зустрічних зобов`язань, якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок. Тобто, законодавством не заборонено стороні зобов`язання (покупцю) виконати його, навіть незважаючи на невиконання іншою стороною (продавцем) зустрічного зобов`язання, що, однак, не є підтвердженням виконання іншою стороною, а навпаки - зобов`язує до його вчинення. Тобто, посилання відповідача на те, що позивачем прострочено виконання його обов`язку повної оплати за договором, не підтверджуються матеріалами справи.

Збільшення ціни договору в односторонньому порядку відповідачем та виставлення покупцеві (позивачу) додаткових рахунків суперечить вищенаведеним приписам ЦК України та умовам укладеного між сторонами Договору, яким передбачено, що у ціну договору (1680000,00 дол.США) входять витрати по доставці, страхуванню, розмитненню товару.

Судом відхиляються посилання відповідача стосовно того, що виконанню договору у встановлений строк перешкодило настання форс-мажорних обставин.

Так, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 введено в Україні воєнний стан із 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому продовжувався, і діє на даний час. Торгово-промисловою палатою України було оприлюднено лист № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 р., яким повідомлено, що військова агресія Російської Федерації проти України є форс-мажорною обставиною (обставиною непереборної сили).

Форс-мажор це положення в контракті, яке звільняє сторону від відповідальності за невиконання зобов`язань (але не від самого виконання зобов`язання), якщо надзвичайна подія безпосередньо перешкоджає виконати зобов`язання. Проте простої неможливості чи непередбачених труднощів для виконання недостатньо, щоб виправдати невиконання. Повинен існувати причинний зв`язок між форс-мажором та неможливістю виконати умови договору в зазначений строк.

В статті 14-1 Закону України Про торгово-промислові палати в Україні визначено, що форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами.

Ознаками форс-мажорних обставин є наступні елементи: вони не залежать від волі учасників цивільних (господарських) відносин; мають надзвичайний характер; є невідворотними; унеможливлюють виконання зобов`язань за даних умов здійснення господарської діяльності (Постанова Верховного Суду по справі №904/3886/21 від 25.01.2022 року).

Водночас форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов`язання. При цьому сертифікат ТПП, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин, не може вважатися беззаперечним доказом їх існування, а повинен критично оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами.

Такі правові висновки викладались Верховним Судом у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 926/2343/16, від 15.06.2018 у справі № 915/531/17, від 16.07.2019 у справі № 917/1053/18, від 26.05.2020 у справі № 918/289/19, від 17.12.2020 у справі № 913/785/17, від 25.11.2021 у справі № 905/55/21, від 30.11.2021 у справі № 913/785/17, від 25.01.2022 у справі № 904/3886/21, від 19.08.2022 у справі № 908/2287/17 та ін.

Отже, стороною договору має бути підтверджено не лише факт настання таких обставин, але й їх здатність впливати на реальну можливість виконання зобов`язання.

Розд.12 Договору надано визначення форс-мажорних обставин та встановлено порядок повідомлення іншої сторони про їх настання. Згідно п.12.1 договору, форс-мажор означає виняткову подію або обставину, що не залежить від сторони, і така сторона не могла б обґрунтовано виступити проти неї до укладення Договору або не могла обґрунтовано уникнути або подолати таку ж ситуацію після виникнення. Форс-мажор може включати виняткові події або обставини, наведені у вищевказаному абзаці, такі як війни, заколоти, страйки, саботажі іт.д. Якщо сторона не може виконати будь-які свої зобов`язання за Договором у зв`язку з форс-мажорними обставинами, вона повідомляє іншу сторону та направляє разом з документами компетентного органу - Торгово-промислової палати України (або її регіонального представництва), про подію або обставину, що становить форс-мажорні обставини, і повинна визначати зобов`язання та виконання яких не буде виконано. Повідомлення надсилається протягом 14 календарних днів після того, як Стороні стало відомо або мало бути відомо про відповідну подію чи обставину, що становлять форс-мажор (п.12.2).

У Принципах міжнародних комерційних договорів (Принципи УНІДРУА в редакції 2016 року) у ч. 3 ст. 7.1.7 «Непереборна сила (форс-мажор)» вказано, що сторона, яка не виконала зобов`язання, має повідомити іншу сторону про виникнення перешкоди та її вплив на здатність виконувати зобов`язання. Якщо повідомлення не отримане іншою стороною протягом розумного строку після того, як сторона, яка не виконала, дізналася або могла дізнатися про перешкоду, вона несе відповідальність за збитки, які стали результатом неотримання повідомлення. У Принципах Європейського договірного права у ст. 8.108(3), присвяченій питанням форс-мажору, вказано, що невиконуюча зобов`язання сторона має впевнитися у тому, що повідомлення про перешкоду та її вплив на виконання отримане іншою стороною впродовж розумного строку після того, як невиконуюча сторона дізналася або повинна була дізнатися про ці перешкоди. Інша сторона має право на компенсацію збитків, завданих внаслідок неотримання такого повідомлення.

Неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про форс-мажорні обставини позбавляє сторону, яка порушила цей обов`язок. права посилатися на ні обставини як на підставу звільнення від відповідальності, якщо це передбачено договором (втрата стороною права посилання на (форс-мажор).

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 22.06.22р. у справі №904/5328/21, від 31.08.22р. у справі №910/15264/21, від 23.03.23р. у справі №920/505/22 та ін.

Однак відповідачем не подано доказів того, що у порядку та у строки, передбаченому Договором,ним було повідомлено позивача про настання форс-мажорних обставин. Перше повідомлення, у якому Продавець вказав про настання форс-мажору, датоване 08.04.2022р. та за змістом не відповідає розд.12 Договору, а також не містило в додатках передбачених Договором документів компетентного органу (торгово-промислової палати України чи її регіонального представництва).

Наданий відповідачем Сертифікат №6300-22-1621 про форс-мажорні обставини протягом періоду з 24.02.2022р. по 25.07.2022р., виданий Харківською торгово-промисловою палатою, стосується граничних строків розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів з дня здійснення авансових платежів (попередньої оплати), проведених ПП «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект» за зовнішньоекономічним контрактом на поставку обладнання конденсаційної турбіни з регульованою екстракцією пари від 29.03.2021 №СТ-1/7.5-050321 та не стосується спірних правовідносин сторін.

Стосовно позовної вимоги про стягнення неустойки:

Суд враховує правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 року у справі №904/4156/18, де, зокрема, вказано на те, господарське правопорушення може полягати як у порушенні нормативно встановлених правил здійснення господарської діяльності, так і у порушенні договірних зобов`язань. Господарсько-правова відповідальність за порушення договірних зобов`язань також поділяється на встановлену законом і договірну. Необхідною умовою застосування такої відповідальності є визначення у законі чи у договорі управненої та зобов`язаної сторони, виду правопорушення, за вчинення якого застосовується відповідальність, штрафні санкції і конкретний їх розмір.

Господарським кодексом України закріплено право сторін на власний розсуд формулювати умову договору про штрафні санкції (з дотриманням правил ч.1 ст. 231 ГК України), їх розмір, спосіб обчислення, підстави застосування, співвідношення із збитками.

Згідно з ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Одним із видів забезпечення виконання зобов`язань відповідно ст. 546, ст. 549 ЦК України та ст. 199 ГК України, є неустойка (штраф, пеня), розмір якої визначається відповідно до умов договору, що не суперечать чинному законодавству України. Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Пунктом 4 ст. 231 ГК України визначено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

У разі здійснення підприємницької діяльності особа має усвідомлювати, що така господарська діяльність здійснюється нею на власний ризик, особа має здійснювати власний комерційний розрахунок щодо наслідків здійснення відповідних дій, самостійно розраховувати ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших її дій та самостійно приймати рішення про вчинення (чи утримання від вчинення) таких дій.

Якщо обидві сторони правочину є суб`єктами господарської діяльності (професійними комерсантами, підприємцями), стандарти усвідомлення ризиків при вчиненні відповідного правочину є іншими, ніж у випадку, якщо б стороною правочину були дві фізичні особи, або суб`єкт господарювання та пересічний громадянин. Стандарт розумної та обачливої поведінки комерсанта набагато вищий, порівняно зі стандартом пересічної розумної людини.

Подібна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.01.2021 у справі №910/17876/19.

Отже, невиконання стороною прийнятих на себе зобов`язань має наслідком визначену відповідальність, яку сторони мали передбачити при укладенні Договору за загальними засадами справедливості, добросовісності, розумності, а тому наслідки невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором покладаються на нього.

Умовами договору від 05.03.23р. передбачено, серед іншого, що якщо продавець не може здійснити поставку Товарів за договором у строк, визначений відповідно до статті 5 цього Договору зі своєї вини, Продавець повинен сплатити Покупцю неустойку з розрахунку 0.1% від варості ззатриманих товарів за Договором за кожен тиждень затримки, але не більше 5% від базової ціни Договору (п.11.1 Договору).

На цій підставі позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 2 191 645,34 грн. неустойки за період з 09.04.2022р. по 04.03.2023р. (47 тижнів).

Відповідач у додаткових поясненнях від 01.10.2023 р. (вх. № 12402 від 02.10.2023 р.) просить при розгляді питання про стягнення з ПрАТ "ХКП "Котлоенергопроект" неустойки у даній справі врахувати положення ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Так, згідно з вказаною нормою нарахування штрафних санкцій, якщо інше не передбачено договором чи законом, припиняється через 6 місяців з дня, коли зобов`язання мало бути виконане. Судом встановлено, що у разі обрахування неустойки з урахуванням ч.6 ст.232 ГК України, її розмір обмежиться сумою 1 212 399,55 грн.

Однак, Законом України № 540-IX від 30.03.2020 р. "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" було доповнено Розділ IX "Прикінцеві положення" Господарського кодексу України пунктом 7 такого змісту:

"Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 232, 269, 322, 324 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину".

З огляду на зазначене, у даному випадку відсутні підстави для застосування строку, визначеного частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України та відповідно обмеження нарахування неустойки 6-ма місяцями з дня, коли зобов`язання мало бути виконане.

Водночас, у статті 233 Господарського кодексу України закріплено, що суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому, повинно бути взято до уваги ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Частиною 3 статті 551 Цивільного кодексу України встановлено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. При цьому, відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення пені.

Таким чином, вирішення питання про зменшення неустойки та розмір, до якого вона підлягає зменшенню, закон відносить на розсуд суду.

Дана позиція викладена в постанові Верховного суду від 16.10.2019 р. у справі № 910/1828/19.

В матеріалах справи відсутні докази заподіяння Товариству з обмеженою відповідальністю «Об`єднання «Хорс» збитків внаслідок порушення відповідачем строків поставки товару за договором № 021120кер від 05.03.2021 р. Крім того, з інформації, наявної в матеріалах справи, не вбачається, що у разі зменшення розміру штрафних санкцій позивач зазнає значних негативних наслідків для свого фінансового стану.

Врахувавши викладене, з огляду на запровадження на території України воєнного стану, а також зважаючи на необхідність дотримання принципу рівності сторін справи та балансу інтересів обох сторін договору, виходячи з принципів справедливості, добросовісності і розумності, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення розміру пені та штрафу, заявлених позивачем, до 1 212 399,55 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст.73 ГПК України, одним з засобів доказування є показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи (ст.87 ГПК України). Відповідно до ст.ст.88,89 ГПК України, показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Судом встановлено, що одночасно з поданням відзиву на позов відповідачем подано заяву свідка ( вих.№60 від 07.04.2023р.), у якій гр. ОСОБА_2 - директор ПрАТ «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект» виклав свої пояснення стосовно ходу виконання умов укладеного між сторонами догвоору.

Також відповідач подав клопотання про виклик свідка, у якому просить викликати і допитати в якості свідка по справі гр. ОСОБА_2 .

Суд, розглянувши заяву свідка, встановив відсутність підстав для задоволення клопотання про виклик свідка, оскільки викладені у заяві свідка обставини, ретельно проаналізовані судом, відповідають доводам відповідача, викладеним у відзиві на позов, жодним чином не суперечать іншим доказам у справі, не викликають сумніву у їх змісті, достовірності чи повноті. Заява свідка не спростовує обгрунтованості позовних вимог та факту прострочення відповідача.

У відповідності до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст. 77 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Господарський суд, дослідивши та оцінивши подані сторонами докази дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог. При цьому інші доводи та заперечення сторін судом почуті, проте не оцінюються як обґрунтовані та правомірні, оскільки не впливають на зроблені судом висновки.

Згідно з положеннями 13 Господарського процесуального кодексу України. судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України» від 28.10.2010р. №4241/03 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відповідно до ч.23 рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України» за заявою №63566/00 суд нагадує, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

При цьому суд зазначає, що згідно вимог ч.1 ст.14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стосовно розподілу судових витрат.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому, судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки на підставі ст. 233 ГК та ч. 3 ст. 551 ЦК України покладається на відповідача повністю без урахування зменшення неустойки, оскільки таке зменшення є наслідком не необґрунтованості позовних вимог в цій частині, а виключно застосування судами свого права на таке зменшення, передбаченого наведеними нормами.

Дана позиція викладена у постанові Верховного суду від 04.05.2018 р. у справі № 917/1068/17.

З огляду на викладене, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача в сумі 732 335,96 грн.

Також за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч. 2 ст. 126 ГПК України).

Представниками обох сторін в засіданні при розгляді справи по суті до закінчення судових дебатів було зроблено заяву про подачу ними доказів на підтвердження понесення витрат на правову (правничу) допомогу протягом 5 днів після прийняття рішення у відповідності до приписів ст. 129 ГПК України.

Отже, питання відшкодування витрат на правничу допомогу буде вирішено у відповідності до положень ст. ст. 129, 244 ГПК України.

Керуючись ст.ст.129,233-234,238-240, 244 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Зобов`язати Приватне акціонерного товариства «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект» ( пр. Героїв Харкова, 229-А, м. Харків, 61001,) виконати зобов`язання відповідно до Договору № 021120кер на поставку Конденсаційної турбіни з регульованим відбором пари і генератора від 05 березня 2021 року, а саме, поставити на Майданчик, розташований за адресою: вул. Свіштовська, 4, місто Кременчук, Полтавська область, 39609, та передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Об`єднання «Хорс» (вул. Ярославів Вал, буд. 38, літ. Б, м. Київ, 01054, ) Конденсаційну парову турбіну з регульованим відбором пари і генератор 7 МВт з її допоміжними пристроями для забезпечення потреб та технологічних процесів, а саме: парова турбіни, керуючі пристрої, мастильна система, конденсаційна система, контрольно-вимірювальні пристрої, аксесуари та трубопроводи, генератор, система збудження, аксесуари, запасні частини, креслення, інша документація, показники моніторингу турбіни, з проведенням її опису, яку ввезено на територію України згідно з митною декларацією UA204020/2022/018390 від 25.07.2022 року (Конденсаційна парова ТурбоГенераторна установка з відбором пари (Теплоелектростанція) максимальною потужністю 7,5 МВт. Складається з 2х частин. Режим компоновки: двокорпусний привід - генератор, парова турбіна з екстракцією та конденсацією, тип: С7.5-2.2/0.6 Однокорпусна парова турбіна з екстракцією імпульсного типу для промислових парових турбін з горизонтальним роз`ємом зовнішнього корпусу, діафрагмою з надбудованими лопатками і валом ротора... Комплект турбіни із захистом. Компоненти: корпус, вхлопний патрубок, парова засувка, вал ротора з диском, аварійний запірний клапан, регулюючи клапани групи форсунок, короб, діафрагма, корпус підшипника, радіальний підшипник та інше. Виробник та Торгівельна марка - Hangzhou Chinen Steam TurbinePower Co., Ltd. Країна виробництва - Китай), з усіма комплектуючими, приналежностями та всією технічною та іншою документацією.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект» (пр. Героїв Харкова, 229-А, м. Харків, 61001, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднання «Хорс» ( вул. Ярославів Вал, буд. 38, літ. Б, м. Київ, 01054, ) 1 212 399,55 грн. неустойки, 717 647.27 грн. судового збору.

В іншій частині позову - відмовити.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. Призначити судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат на 05.12.2023 11:00 год.

Рішення набирає законної сили та може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду в порядку і строки, встановлені ГПК України.

Повне рішення складено 27.11.2023р.

Головуючий суддя О.С.Мацко

Суддя О.М.Тимощенко

Суддя І.Г.Кльопов