ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2023м. ДніпроСправа № 904/1004/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Панни С.П. за участю секретаря судового засідання Скородумовій Л.В.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "УКР МЕТ", 04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, будинок 37/41, поверх 6, офіс 11,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛПРОМ", 49044, м.Дніпро, вул.Гоголя, будинок 15, офіс 41,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове", 85612, Мар`їнський район, м.Курахове, Промислова зона, 115,

про стягнення неустойки за договором поставки

Представники:

від позивача: Майструк Євгеній Сергійович, адвокат

від відповідача: Гончаров Сергій Анатолійович, представник

Пфафф Григорій Володимирович, директор

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "УКР МЕТ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛПРОМ" про стягнення неустойки в розмірі 632 448,00грн., судовий збір в розмірі 9 486,72грн. та витрат на правову допомогу в сумі 15 000,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням умов договору поставки № 31/01-22 в частині поставки продукції.

Ухвалою суду від 28.02.2023р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Також ухвалою суду від 28.02.2023р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове", 85612, Мар`їнський район, м.Курахове, Промислова зона, 115, .

10.04.2023р. до суду від відповідача надійшло клопотання про залучення документів до матеріалів справи

До Господарського суду Дніпропетровської області від представника Відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. Свою заяву відповідач обґрунтовує тим, що в матеріалах справи знаходиться рішення Господарського суду м. Києва по справі №910/9753/22 від 20.03.2023р. відповідно до якого чітко визначена заборгованість ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ УКР МЕТ» перед ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВАЛПРОМ» за товарну продукцію поставлену відповідно до умов Договору поставки №31/01-2 від 31.01.2022р. Ухвалою суду від 02.05.2023р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛПРОМ" про зупинення провадження у справі №904/1004/23 задоволено, зупинено провадження у справі №904/1004/23 до набранням законної сили рішенням Господарського суду м. Києва у справі №910/9753/22.

21.08.2023р. до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи понесених витрат на правову допомогу в сумі 15 000,00грн.

18.09.2023р. до суду від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

19.09.2023р. до суду від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 632 448,00грн., витрати зі сплати судового збору в розмірі 9 486,72грн. та на правову допомогу в сумі 15 000,00грн. Також позивач просить суд повернути суму надмірно сплачений судовий збір в розмірі 4 121,28грн.

Ухвалою суду від 29.09.2023р. поновлено провадження у справі № 904/1004/23 та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 19.10.2023р. закрити підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.11.2023р.

01.11.2023р. до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд залишити позов без задоволення. Відповідач зазначає, що він виконав всі зобов`язання щодо поставки товару на адресу позивача в межах Договору поставки №31/01-22 від 31 січня 2022р., про що було зазначено в рішенні Господарського суду м.Києва від 20.03.2023р. по справі №910/9753/22, яке набрало законної сили після оголошення Північним апеляційним Господарським судом 12 вересня 2023 року постанови по справі №910/9753/22.

10.11.2023р. до суду від позивача надійшла відповідь на відзив в якій позивач зазначає, що станом на даний момент жодна із сторін не заявляла про настання обставин непереборної сили які б унеможливили належним чином виконати вимоги договору поставки, що виключає можливість звільнення відповідача від відповідальності передбаченої договором поставки.

В судове засідання, 14.11.2023р., з`явились представники позивача та відповідача.

В судовому засіданні, 14.11.2023р., оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

31.01.2022р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укр Мет» (далі - покупець, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Валпром» (далі - постачальник, позивач) був укладений Договір поставки № 31/01-22.

Відповідно до п.1.1. договору, постачальник зобов`язується виготовити і передати, а покупець - прийняти і оплатити товар (надалі - товар) на умовах, передбачених цим Договором.

Кількість, номенклатура товару вказуються в специфікаціях (додатках) до цього Договору, що є невід`ємною частиною Договору (п. 2.1 Договору).

Відповідно до п. 2.2 Договору покупець має право в односторонньому порядку відмовитися від придбання всього або частини товару, шляхом направлення постачальнику відповідного повідомлення з переліком товару, від поставки якого покупець відмовляється, не пізніше 14 календарних днів до планової дати поставки товару зазначеної в повідомленні про відмову від придбання товару.

З дати відправлення покупцем постачальнику повідомлення про відмову від придбання всього або частини товару, цей Договір втрачає силу в частині, що стосується товару, вказаного в повідомленні, але зберігає силу в частині що стосується товару, не вказаного в повідомленні про відмову від придбання товару.

Згідно з п. 2.3 Договору якість, комплектація, упаковка та маркування товару повинні відповідати нормам, визначеним сертифікатами виробника, діючим стандартам (ТУ, ДСТУ, технічною документацією) для даного виду товару, а також спеціальним технічним вимогам, якщо такі встановлені угодою Сторін, що відображені в Специфікаціях.

У відповідності до пунктів 3.1-3.3 Договору поставка товару здійснюється видами транспорту, зазначеними в Специфікаціях.

Постачальник зобов`язується поставити товар на умовах поставки, зазначених в Специфікаціях відповідно до міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів Інкотермс в редакції 2020 року.

Строки поставки товару вказуються в Специфікаціях.

Пунктом 3.6 Договору узгоджено, що право власності та ризик випадкового знищення або пошкодження товару переходить від постачальника до покупця з дати поставки товару.

Згідно з п. 4.1 Договору поставка товару здійснюється за цінами, які визначені відповідно до умов поставки, зазначених в Специфікаціях і включають в себе всі податки, збори та інші обов`язкові платежі, а також вартість тари, упаковки, маркування та інші витрати постачальника пов`язані з постачанням товару.

За умовами п. 5.2 Договору оплата за поставлений товар буде проводиться протягом терміну, зазначеного в Специфікації, який обчислюється з дати поставки товару та надання документів, зазначених в п. 6.3 цього Договору.

Згідно з п. 6.8 Договору постачальник зобов`язаний з дотриманням вимог чинного законодавства (зокрема, із застосуванням відображеної в установленому порядку цифрового підпису уповноваженої постачальником особи і спеціалізованого програмного забезпечення, використовуваного для реєстрації податкових накладних), здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних: податкової накладної на всю суму виниклих у постачальника податкових зобов`язань з ПДВ - протягом 5 календарних днів з дати виникнення податкових зобов`язань з ПДВ; розрахунку коригування до податкової накладної на всю суму збільшення компенсації вартості товару - протягом 5 календарних днів з дати зменшення суми компенсації вартості товару, скласти і надати покупцеві способом, узгодженим з покупцем, розрахунок коригування до податкової накладної на всю суму зазначеного зменшення компенсації вартості.

Постачальник зобов`язаний при оформленні первинних документів, пов`язаних з виконанням Договору, відображати в них інформацію про коди УКТ ЗЕД - для товарів, що відносяться до предмету Договору, визначену з дотриманням вимог чинного законодавства.

Відповідно до п.7.3. договору, у випадку порушення термінів або обсягів поставок товару більш на 10 (десять) календарних днів, постачальник сплачує покупцеві неустойку в розмірі 0,5 % від вартості не поставленого в строк товару, за кожен календарний день прострочення строків поставки товару, при цьому неустойка нараховується постачальнику починаючи з першого календарного дня порушення термінів або обсягів поставок товару.

Цей Договір діє до 31.12.2023, але в будь-якому випадку до повного і належного виконання сторонами всіх взятих на себе зобов`язань, в тому числі гарантійних, за цим Договором (п. 10.4 та п. 10.5 Договору).

Відповідно до специфікації № 1 від 31.01.2022 сторони узгодили: - поставку товару - порошок периклазовий на фосфатному зв`язуванні марки ППФ-87 (ТУ У 23.2-1:2018) фракції 0-1.0 мм., у кількості 5 тонн вартістю 60 000,00 грн. без ПДВ та порошок периклазовий на фосфатному зв`язуванні марки ППФ-87 (ТУ У 23.2-1:2018) фракції 0-5.0 мм., у кількості 65 тонн вартістю 780 000,00 грн. без ПДВ; - умови поставки СРТ Курахово, Донецька область, згідно Інкотермс-2010, вантажоодержувач ТОВ «Електросталь-Курахове» (далі - третя особа), м.Курахово, Мар`їнський район, Донецька область, промислова зона 115, пункт вивантаження - 85612, м. Курахово, Мар`їнський район, Донецька область, промислова зона 70; - термін поставки, а саме, лютий-березень 2022 року; - умови оплати, а саме по факту постачання протягом десяти календарних днів.

Відповідачем 06.04.2022р. на адресу позивача був направлений лист з проханням сплатити заборгованість в розмірі 316 800,00грн. за поставку в лютому 2022р. товару. У відповідь на лист відповідача позивач повідомив, що у зв`язку з введенням воєнного стану в країні, а також засвідченням "Торгово-Промисловою Палатою України" форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022р., керуючись умовами розділу № 8 договору № 31/01-22 від 31.01.2022р., всі платежі призупинені до стабілізації ситуації у країіні та скасування дії воєнного стану і форс-мажорних обставин.

Позивач стверджує, що відповідач вказану вище продукцію не поставив, чим порушив п.7.3. договору в частині несвоєчасної поставки товару та просить суд стягнути з відповідача неустойку в розмірі 632 448,00грн. за період з квітня по вересень 2022р.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.265 Господарського кодексу України визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 663 Цивільного кодексу України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно із ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як вже було встановлено Господарським судом м.Києва (рішення від 20.03.2023р. у справі № 910/9753/22) відповідач відповідно до видаткової накладної № РН-0000009 від 16.02.2022 поставив позивачу по договору поставки № 31/01-22 від 31.01.2022р. товар на загальну суму 316 800,00грн., поставка якого була здійснена відповідно до товарно-транспортної накладної № 15 від 16.02.2022, однак позивач, в порушення взятих на себе зобов`язань, оплату товару не здійснив.

Факт поставки товару за спірним договором підтверджується довіреністю № 2/ЭК від 15.02.2022, якою ТОВ «Торговий дім «Укр Мет» уповноважило Толмачова Сергія Дорофійовича на отримання від ТОВ «Валпром» цінностей за Договором, а саме: порошок периклазовий на фосфатному зв`язуванні марки ППФ-87 фракції 0-1 мм., у кількості 5 тонн та порошок периклазовий на фосфатному зв`язуванні марки ППФ-87 фракції 0-5 мм., у кількості 65 тонн; видатковою накладною № РН-0000009 від 16.02.2022 на суму 316 800,00 грн., яка підписана лише представником позивача; товарно-транспортною накладною № 15 від 16.02.2022, відповідно до якої, товар вартістю 316 800,00 грн. отримано представником вантажоодержувача ТОВ «Електросталь-Курахове» - Поляковим Н. у пункті розвантаження - м. Курахово, Мар`їнський район, Донецька область, промислова зона 115; податковою накладною № 6 від 16.02.2022 на суму 316 800,00 грн.; рахунок-фактурою № СФ-0000017 від 16.02.2022 на суму 316 800,00 грн.

Тобто, Товариство з обмеженою відповідальністю «Валпром» здійснило поставку продукції вартістю 316 800,00 грн. на адресу вантажоотримувача - ТОВ «Електросталь-Курахове», яка була прийнята матеріально-відповідальною особою ТОВ «Електросталь-Курахове», підпис якої скріплено печаткою ТОВ «Електросталь-Курахове».

Доказів реалізації наданого умовами договору поставки права на відмову від прийняття продукції або її повернення постачальнику третя особа і відповідач суду не надали.

Суд також звертає увагу на те, що відповідачем було зареєстровано податкову накладну № 6 від 16.02.2022 за результатами отримання третьою особою товару, яка була прийнята позивачем та не була відхилена останнім, а також той факт, що після відкриття провадження у справі № 910/9753/22 позивач частково оплатив товар в розмірі 15 000,00грн., що також свідчить про здійснення поставки позивачем товару та прийняття його відповідачем. Решта заборгованості в розмірі 301 800,00грн. ТОВ "Торговий дім "Укр Мет" станом на день прийняття рішення так і не була сплачена.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. (ч.4 ст.75 ГПК України).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2023р. по справі № 910/9753/22 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2023р. було залишено без змін.

Стосовно форс-мажорних обставин, про які відповідач зазначає у відзиві та факт наявності яких не заперечується у відповіді позивача № 4 від 07.04.2022р., суд зазначає, що відповідно до листа Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 визнано форс-мажорною обставиною військову агресію проти України, що стало підставою введення воєнного стану 24.02.2022. Торгово-промислова палата України підтверджує, що зазначені обставини з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними.

Наявність форс-мажорних обставин, можуть бути підставою для звільнення від відповідальності за порушення строків виконання зобов`язання, та не є підставою для нарахування неустойки відповідно до вимог пункту 7.3. договору.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини у справі «Мантованеллі» проти Франції звернув увагу суду на те, що одним із складників справедливого судового розгляду у розумінні ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» є право на змагальне провадження.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Стаття 13 ГПК України передбачає, що судочинство у господарських судах України здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

З врахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Щодо розподілу судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п.1, п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (ст. 9 Закону України "Про судовий збір").

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним.

Так, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом (п.1); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (п. 5) (ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Як вбачається з матеріалів справи, позивач сплатив судовий збір в розмірі 13 608,00грн. за подання позовної заяви в розмірі 907 200,00грн. (платіжна інструкція № 3 від 12 квітня 2023р.)

В подальшому позивач звернувся з заявою про зменшення позовних вимог на суму 632 448,00грн., яка передбачає сплату судового збору в розмірі 9 486,72грн.

Отже, у зв`язку з поданням заяви про повернення надмірно сплаченого судового збору в розмірі 4 121,28грн. (13 608,00грн. - 9 486,72грн.), сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу з державного бюджету України у розмірі 4 121,28грн., про що винести ухвалу.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покласти на позивача.

Керуючись статтями 2, 46, 73, 74, ч.4 ст.75, 76, 77-79, 86, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Судові витрати покласти на позивача.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "УКР МЕТ" з державного бюджету України судовий збір в сумі 4 121,28грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 04.12.2023

(Суддя Панна С.П. перебувала на лікарняному з 20.11.2023р. по 01.12.2023р.)

Суддя С.П. Панна