ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2023 р. Справа№ 911/248/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Отрюха Б.В.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 29.11.2023,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича

на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.09.2023

у справі №911/248/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська правова група"

до боржника Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.09.2023 відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича б/н від 31.08.2023 (вх. № 16586/23 від 31.08.2023) про затвердження проміжного звіту ліквідатора про нарахування та виплату додаткової грошової винагороди арбітражного керуючого.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, Арбітражний керуючий Григор`єв Валерій Васильович звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить суд визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, поновити йому строк на апеляційне оскарження, ухвалу Господарського суду Київської області від 21.09.2023 - скасувати; ухвалити нове рішення яким задовольнити клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича від 31.08.2023 про затвердження проміжного звіту ліквідатора про нарахування та виплату додаткової грошової винагороди арбітражного керуючого.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2023 апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Сотніков С.В. та Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2023 витребувано у Господарського суду Київської області усі матеріали справи №911/248/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська правова група" до боржника Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" про банкрутство, у тому числі пов`язані із розглядом клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича б/н від 31.08.2023 (вх. № 16586/23 від 31.08.2023); відкладено розгляд питання про поновлення чи відмову у поновленні пропущеного строку; відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.09.2023 до надходження до Північного апеляційного господарського суду усіх матеріалів справи №911/248/21.

19.10.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/248/21 в 1-му томі.

У зв`язку з перебуванням судді Остапенка О.М. у відпустці, який входив до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, здійснити перевірку апеляційної скарги і вирішити питання про поновлення чи відмову у поновленні пропущеного строку; відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху було не можливим.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2023 апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Сотніков С.В. та Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.09.2023 у справі №911/248/21 - залишено без руху; зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, подати до Північного апеляційного господарського суду докази направлення учасникам у справі №911/248/21 копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, листом з описом вкладення; роз`яснено скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини щодо неподання доказів надсилання всім учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

30.10.2023 та 02.11.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича надійшла заява про усунення недоліків на виконання ухвали від 25.10.2023 про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 клопотання Арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 21.09.2023 у справі №911/248/21 залишено без задоволення; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.09.2023 у справі №911/248/21; розгляд апеляційної скарги призначено на 29.11.2023 об 11 год. 30 хв.; запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 17.11.2023; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 24.11.2023.

21.11.2023 до Північного апеляційного господарського суду від представника Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого представник АТ "Державний експортно-імпортний банк України" просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін, з огляду на наступне. Як зазначає представник АТ "Державний експортно-імпортний банк України", ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Григор`єв Валерій Васильович не має права на отримання додаткової грошової винагороди від реалізації майна боржника, що було предметом забезпечення вимог AT «Укрексімбанк», оскільки заставне майно було продане забезпеченому кредитору в порядку ст. 81 Кодексу України з процедур банкрутства, за рахунок чого відбулось часткове погашення його забезпечених вимог, що відповідно унеможливлює сплату арбітражному керуючому додаткової винагороди в силу прямої норми ч. 3 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, тобто, право вимоги додаткової грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого з дня фактичного надходження коштів на рахунок боржника, які спрямовуються на погашення вимог кредиторів. Крім того, як зазначає представник АТ "Державний експортно-імпортний банк України", звертаючись до господарського суду з клопотанням про затвердження звіту про нарахування та виплату додаткової грошової винагороди арбітражного керуючого, ліквідатор банкрута не вірно ототожнює основну та додаткову грошову винагороду, наводячи в якості обґрунтування свого клопотання норми закону та правові висновки Верховного Суду, які стосуються виключно нарахування та стягнення основної грошової винагороди арбітражного керуючого за кожний місяць виконання ним повноважень.

22.11.2023 до Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшли докази направлення відзиву іншим учасникам справи.

У зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В., згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2023, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №911/248/21 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2023 апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.09.2023 у справі №911/248/21 прийнято до свого провадження у новому складі суду.

У судове засідання 28.11.2023 учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів вирішила за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, з огляду на наступне.

За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Наведена правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №924/369/19.

В даному випадку апеляційна скарга може бути розглянута у судовому засіданні без участі представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, їх неявка не перешкоджає вирішенню апеляційної скарги у даному судовому засіданні.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що відповідно до ст. 30 КУзПБ право вимоги додаткової грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого з дня фактичного надходження до боржника стягнутого на його користь майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб, або з дня фактичного надходження коштів на рахунок боржника, які спрямовуються на погашення вимог кредиторів. Проте, як вказує апелянт, оскільки кошти які спрямовуються на погашення вимог Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» фактично на рахунок банкрута не надходили у зв`язку із проведенням заліку вказаної суми в якості погашения кредиторських вимог кредитора, датою їх надходження слід вважати дату підписання відповідного протоколу та акту (29.08.2023), тому що в цей день кредиторські вимоги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на суму 84 169 680,00 були фактично погашені, а, отже, право вимоги додаткової грошової винагороди виникло в арбітражного керуючого в даному випадку 29.08.2023. Таким чином, на думку скаржника, АТ «Державний експортно-імпортний банк України» має сплатити ліквідатору додаткову грошову винагороду, враховуючи, що АТ «Державний експортно-імпортний банк України» як споживач послуг арбітражного керуючого отримало відповідну матеріальну вигоду від здійсненої арбітражним керуючим роботи (надання послуг), яка проявляється, зокрема, в передачі майна та погашенні шляхом заліку кредиторських вимог на суму 84169680,00 грн, що становить майже 60 % від загальної суми вимог вказаного кредитора, що забезпечені заставою.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення; оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/248/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська правова група" до боржника Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.02.2021 відкрито провадження у даній справі та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Київської області від 23.01.2023 визнано банкрутом Приватне акціонерне товариство "Бориспільський автозавод" (08322, Київська область, Бориспільський район, село Проліски, вулиця Броварська, будинок 4, ідентифікаційний код - 31936646) та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута - Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" призначено арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 12.03.2013 № 310, адреса: АДРЕСА_1).

Офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника - Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури здійснено судом 24.01.2023, номер публікації якого 69923.

До Господарського суду Київської області від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича надійшло клопотання б/н від 31.08.2023 (від 31.08.2023 вх. № 16586/23) про затвердження проміжного звіту ліквідатора про нарахування та виплату додаткової грошової винагороди арбітражного керуючого.

У вказаному клопотанні ліквідатора банкрута просив суд першої інстанції затвердити проміжний звіт ліквідатора у справі № 911/248/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" про нарахування та виплату додаткової грошової винагороди арбітражного керуючого від реалізації майна Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод", що було предметом забезпечення вимог Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.09.2023 розгляд вищезазначеного клопотання про затвердження проміжного звіту ліквідатора про нарахування та виплату додаткової грошової винагороди арбітражного керуючого призначено на 21.09.2023.

20.09.2023 до Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшли заперечення від 20.09.2023 № 0000606/29784-23 (від 20.09.2023 вх. № 17938/23) на клопотання ліквідатора банкрута про затвердження проміжного звіту ліквідатора про нарахування та виплату додаткової грошової винагороди арбітражного керуючого.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.09.2023 відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича б/н від 31.08.2023 (вх. № 16586/23 від 31.08.2023) про затвердження проміжного звіту ліквідатора про нарахування та виплату додаткової грошової винагороди арбітражного керуючого.

Колегія суддів з відповідним висновком суду першої інстанції погоджується, з огляду на наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, з клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича та проміжного звіту ліквідатора у справі № 911/248/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" про нарахування та виплату додаткової грошової винагороди арбітражного керуючого вбачається, що ліквідатором здійснено розрахунок додаткової грошової винагороди від розміру погашених шляхом заліку вимог Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у даній справі, а саме 3 % від суми погашених вимог, що становить 2 525 090, 40 грн (84169680*3/1000), яку, за твердженням ліквідатора, має йому оплатити Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України".

Ліквідатор зазначає, що після того як перший повторний аукціон з продажу майна банкрута, яке є предметом забезпечення, не відбувся на адресу ліквідатора надійшла заява Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про продаж такого майна забезпеченому кредитору.

На виконання вказаної заяви та ст. 81 Кодексу України з процедур банкрутства 29.08.2023 складено протокол про продаж забезпеченому кредитору майна за початковою вартістю повторного аукціону - 84 169 680, 00 грн, а також складено акт № 1 про придбання майна на аукціоні з продажу майна боржника у справі про банкрутство від 29.08.2023, відповідно до якого Приватне акціонерне товариство "Бориспільський автозавод" передало, а Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" прийняло за ціною 84 169 680, 00 грн майно, що було предметом забезпечення вимог Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України".

Так, ліквідатор стверджує, що оскільки кошти, які спрямовуються на погашення вимог Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" фактично на рахунок банкрута не надходили, у зв`язку із проведенням заліку вищевказаної суми в якості погашення кредиторських вимог Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" відповідно до акту від 29.08.2023, а тому датою їх погашення слід вважати 29.08.2023 і з цієї дати у арбітражного керуючого виникло право вимоги додаткової грошової винагороди у розмірі 2 525 090, 40 грн.

Також ліквідатор вважає, що Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" як споживач послуг арбітражного керуючого отримало відповідну матеріальну вигоду від здійсненої арбітражним керуючим роботи, яка проявляється в передачі майна та погашені вимог шляхом заліку кредиторських вимог на суму 84 169 680, 00 грн, а тому арбітражний керуючий очікує на отримання додаткової грошової винагороди, яку повинен оплатити кредитор, вимоги якого було погашено шляхом заліку вимог - Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України".

Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", заперечуючи проти клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича та проміжного звіту ліквідатора у справі № 911/248/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" про нарахування та виплату додаткової грошової винагороди арбітражного керуючого, зазначає наступне:у даній справі реалізації заставного майна банкрута, яке є предметом забезпечення вимог Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", на аукціоні не відбулося, а предмети іпотеки були продані забезпеченому кредитору в порядку ст. 81 Кодексу України з процедур банкрутства, що унеможливлює сплату арбітражному керуючому додаткової винагороди в силу прямої норми ч. 3 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства; чинне законодавство наділяє суд повноваженнями щодо затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди виключно за підсумками ліквідаційної процедури, а не проміжного звіту, коли ліквідаційна процедура ще не завершена; ліквідатор безпідставно ототожнює витрати, пов`язані з утриманням, збереженням та визначенням вартості майна, що є предметом забезпечення з додатковою грошовою винагородою арбітражного керуючого.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Тобто, надання послуг арбітражного керуючого, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, повинно відбуватися на платній основі.

Порядок сплати грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат, понесених під час виконання повноважень у справі про банкрутство, визначено положеннями ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Так, відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Згідно з ч. 3 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства додаткова грошова винагорода арбітражного керуючого визначається в розмірі:

- 5 відсотків вартості стягнутого на користь боржника майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб;

- 3 відсотки суми погашених вимог кредиторів.

Додаткова винагорода не сплачується арбітражному керуючому у разі, якщо вимоги забезпеченого кредитора погашаються у зв`язку з продажем такому кредитору майна, що забезпечує його вимоги.

Право вимоги додаткової грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого з дня фактичного надходження до боржника стягнутого на його користь майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб, або з дня фактичного надходження коштів на рахунок боржника, які спрямовуються на погашення вимог кредиторів.

Отже, вищенаведеною нормою встановлені умови, розмір та момент виникнення права арбітражного керуючого на отримання додаткової винагороди як відповідне заохочення за належним чином виконану роботу з певним ефективним її результатом.

При цьому ч. 3 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства в імперативній формі врегульовано, що розмір додаткової грошової винагороди встановлюється за фактом виконання арбітражним керуючим певних дій, зокрема: за повернення майна боржника, яке перебувало у третіх осіб та за погашення вимог кредиторів, а право вимоги виникає в арбітражного керуючого з дня фактичного надходження до боржника стягнутого на його користь майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб, або з дня фактичного надходження коштів на рахунок боржника, які спрямовуються на погашення вимог кредиторів.

Отже, при наявності підстав, а саме при фактичному надходженні до боржника стягнутого на його користь майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб, або з дня фактичного надходження коштів на рахунок боржника, ліквідатор має право на нарахування додаткової винагороди та її виплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 63 Кодексу України з процедур банкрутства після проведення інвентаризації та отримання згоди на продаж майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута на аукціоні.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 75 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий визначає умови продажу за погодженням з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, яке є предметом забезпечення). До обов`язкових умов продажу належать: склад майна (лот); початкова ціна; крок аукціону.

Статтею 79 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у разі закінчення аукціону без визначення переможця замовник аукціону протягом одного місяця зобов`язаний оголосити про проведення повторного аукціону. Початковою ціною повторного аукціону є зменшена на 20 відсотків початкова ціна першого аукціону. У разі закінчення першого повторного аукціону без визначення переможця замовник аукціону протягом одного місяця (а якщо продається заставлене майно - протягом 45 днів) зобов`язаний оголосити про проведення другого повторного аукціону. Початковою ціною другого повторного аукціону є зменшена на 25 відсотків початкова ціна першого повторного аукціону.

Відповідно до ст. 81 Кодексу України з процедур банкрутства якщо майно боржника, що є предметом забезпечення, не продано на повторному аукціоні, кредитор, вимоги якого воно забезпечує, має право протягом 20 днів з дня закінчення цього аукціону звернутися до арбітражного керуючого із заявою про продаж йому непроданого майна. Арбітражний керуючий протягом трьох днів складає протокол про продаж забезпеченому кредитору майна за початковою вартістю повторного аукціону.

Якщо майно боржника, що є предметом забезпечення, не продано на другому повторному аукціоні, кредитор, вимоги якого воно забезпечує, має право протягом 20 днів з дня закінчення цього аукціону звернутися до арбітражного керуючого із заявою про продаж йому непроданого майна. Арбітражний керуючий протягом трьох днів складає протокол про продаж забезпеченому кредитору майна за початковою ціною другого повторного аукціону.

Арбітражний керуючий негайно оприлюднює в електронній торговій системі відомості про покупця.

Продаж майна забезпеченому кредитору в порядку, визначеному цією статтею, прирівнюється за своїми правовими наслідками до звернення стягнення на предмет застави (іпотеки).

Згідно з ч. 1 ст. 87 та ст. 88 Кодексу України з процедур банкрутства про передачу майна складається акт про придбання майна на аукціоні.

Відповідно до наявних у матеріалах справи заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" від 23.08.2023 № 0000600/26845-23, протоколу про продаж забезпеченому кредитору майна за початковою вартістю повторного аукціону від 29.08.2023 та акту № 1 про придбання майна на аукціоні з продажу майна боржника у справі про банкрутство від 29.08.2023 вбачається, що у даному випадку відбувся продаж майна боржника забезпеченому кредитору відповідно до ст. 81 Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку з чим відбулося часткове погашення вимог забезпеченого кредитора у даній справі.

При цьому, суд звертає увагу, що ч. 3 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства чітко встановлено, що додаткова винагорода не сплачується арбітражному керуючому у разі, якщо вимоги забезпеченого кредитора погашаються у зв`язку з продажем такому кредитору майна, що забезпечує його вимоги.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ліквідатор банкрута не має права вимоги додаткової грошової винагороди у разі продажу, відповідно до ст. 81 Кодексу України з процедур банкрутства, кредитору майна, що забезпечує його вимоги, у зв`язку з чим відбулося часткове погашення вимог забезпеченого кредитора, а тому клопотання ліквідатора банкрута б/н від 31.08.2023 (від 31.08.2023 вх. № 16586/23) та вимоги, викладені у його проміжному звіті від 31.08.2023, є безпідставними.

Крім того, частиною 6 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Отже, нормою ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат має бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором, звіт за підсумками судових процедур (розпорядження майном, санації, ліквідації) - затверджений господарським судом.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що матеріали справи не містять доказів того, що ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Григор`єв Валерій Васильович звітував про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого на засіданнях комітету кредиторів, а також перед заставним кредитором; доказів схвалення або погодження комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором проміжного звіту ліквідатора у справі № 911/248/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" про нарахування та виплату додаткової грошової винагороди арбітражного керуючого.

Як вірно зауважив суд першої інстанції, ліквідаційна процедура Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" не завершена, тривають ліквідаційні заходи, звіт за підсумками процедури ліквідації Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" до суду на розгляд та затвердження не подавався.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо передчасності подання вказаного звіту до суду на затвердження, враховуючи, що проміжний звіт ліквідатора у справі № 911/248/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" про нарахування та виплату додаткової грошової винагороди арбітражного керуючого кредиторами не розглядався та ними будь-яких рішень з цього приводу не приймалося, а ліквідаційна процедура Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" не завершена та триває.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича б/н від 31.08.2023 (від 31.08.2023 вх. № 16586/23) про затвердження проміжного звіту ліквідатора про нарахування та виплату додаткової грошової винагороди арбітражного керуючого є безпідставним та передчасним, а тому не підлягає задоволенню.

Оцінюючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, через призму застосування принципів оцінки доказів та аргументації своїх висновків, викладених в Рішенні ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", судова колегія зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі); суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент; межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення; питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).

Колегія суддів зауважує, що місцевий господарський суд всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини справи, правильно визначив характер спірних правовідносин, надав оцінку поданим сторонами доказам та вірно застосував норми матеріального права при ухваленні оскаржуваної ухвали.

Отже, доводи, викладені скаржником у апеляційній скарзі, не спростовують імперативних норм чинного законодавства про банкрутство, якими обґрунтована оскаржувана ухвала суду першої інстанції, а тому колегія суддів погоджується з позицією місцевого господарського суду та доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала Господарського суду Київської області від 21.09.2023 у справі №911/248/21 прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича - без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 282, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 21.09.2023 у справі №911/248/21 залишити без змін.

Матеріали справи №911/248/21 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст складено 05.12.2023

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Б.В. Отрюх

В.О. Пантелієнко