ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про застосування заходів процесуального примусу

"24" листопада 2023 р.м. Одеса Справа № 916/1656/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Райчевої Світлани Іванівни,

при секретарі судового засідання Скогутовському І.П.

За заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8; )

до боржника: Акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ" (67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Маяковського, буд. 57)

про банкрутство;

За участю:

від ТОВ "КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП": адвокат Сінгур В.В.;

від Боржника: адвокат Кобба Д.В.;

розпорядник майном Боржника: арбітражний керуючий Вудуд Г.І.;

від ОСОБА_1 адвокат Комісар О.В.;

від ГУ ПФУ в Одеській області Бикова Ю.А.;

від ГУ ДПС в Одеській області: Реут Ю.В., Майстренко П.С.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ", посилаючись на заборгованості останнього у розмірі 7 117 125, 25 грн. та положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.08.2022р. відкрито провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Вудуда Гаррі Ігоровича.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.07.2023р. суд визнавав явку керівника Боржника Закревського Артура Мироновича та інших учасників справи у судове засідання 21.07.2023 р. об 11:00 год. обов`язковою.

Ухвалами Господарського суду Одеської області від 15.08.2023р. та 17.10.2023р. суд призначав судові засідання на 04.10.2023р. та 24.11.2023р. відповідно та визнавав явку всіх учасників справи у судове засідання визнати обов`язковою.

Явку керівника Боржника суд визнавав обов`язковою у зв`язку із необхідністю отримання від нього пояснень стосовно господарської діяльності Акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ" у процедурі розпорядження майном, зокрема, щодо виплати заробітної плати працівникам Боржника.

20.07.2023р., 03.10.2023р. та 23.11.2023р. керівник Боржника Закревський А.М. звертався до господарського суду із клопотаннями про проведення судових засідань без його участі, у зв`язку із неможливістю його прибуття для участі у судових засіданнях. Жодних обґрунтувань наявності поважних причин неможливості явки у судове засідання та доказів, що підтверджують наявність підстав, які унеможливлюють участь Закревського А.М. у судових засіданнях, до господарського суду не надано.

Таким чином, Закревський А.М. без поважних причин не виконав вимоги ухвал суду від 05.07.2023р., 15.08.2023р. та 17.10.2023р. не з`явився у судові засідання та не повідомив суду про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 129 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 1 ст. 131 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Частиною 2 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" установлено, що з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум працездатних осіб на місяць складає 2 684, 00 грн.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Враховуючи вищевикладене, господарським судом встановлено, що ОСОБА_2 систематично, без поважних причин не з`являвся у судові засідання, у які ухвалами Господарського суду Одеської області від 05.07.2023р., 15.08.2023р. та 17.10.2023р. його явка була визнана обов`язковою.

За таких обставин, господарський суд вважає за належне застосувати до ОСОБА_2 засоби процесуального примусу у вигляді накладення штрафу у розмірі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. 131, 132, 135, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Вжити заходи процесуального примусу до ОСОБА_2 у вигляді накладення штрафу за невиконання вимог ухвал Господарського суду Одеської області від 05.07.2023р., 15.08.2023р. та 17.10.2023р. у справі №916/1656/22.

2. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у дохід державного бюджету (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/21081100; ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026007; Код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф у розмірі 13 420 (тринадцять тисяч чотириста двадцять), 00 гривень.

Стягувачем за ухвалою є: Державна судова адміністрація України (01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Боржником за ухвалою є: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Ухвала може бути для пред`явлення до виконання у строк, передбачений Законом України „Про виконавче провадження.

Ухвала набрала законної сили 24 листопада 2023 р. та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 29 листопада 2023 р.

Суддя Райчева Світлана Іванівна