ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2023 р. Справа№ 910/10548/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Доманської М.Л.

Сітайло Л.Г.

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр»

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2023

у справі № 910/10548/22

за позовом комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр»

до державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» та

товариства з обмеженою відповідальністю «Діджітал Солюшнс»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - громадська організація «Смарт Сіті Хаб»,

про визнання недійсним свідоцтва України №325675 на комбіновану торговельну марку «KYIV SMART CITY» та зобов`язання вчинити дії

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 20.11.2023

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.06.2023 відмовлено у задоволенні позовних вимог комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» до державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» та товариства з обмеженою відповідальністю «Діджітал Солюшнс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - громадська організація «Смарт Сіті Хаб», про визнання недійсним свідоцтва України №325675 на торговельну марку «KYIV SMART CITY» та зобов`язання вчинити дії.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 стягнуто з комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» (вул. Космічна, буд. 12-А, м. Київ, 02192; ідентифікаційний код 04013755) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Діджітал Солюшнс» (вул. Євгена Сверстюка, буд. 21, офіс 907-3, м. Київ, 02002; ідентифікаційний код 42254523) 70 000 (сімдесят тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» (вул. Космічна, буд. 12-А, м. Київ, 02192; ідентифікаційний код 04013755) на користь громадської організації «Смарт Сіті Хаб» (просп. Академіка Глушкова, буд. 1, м. Київ, 03680; ідентифікаційний код 40524178) 30 000 (тридцять тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ключовим мотивом додаткового рішення є:

- суд врахувавши обставини даної справи, її складність, предмет та підстави позовних вимог, прийняття судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, а також клопотання позивача про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, дійшов висновку, що розмір заявлених Товариством і Організацією сум витрат на професійну правничу допомогу є надмірно великим в порівнянні з фактично наданими адвокатом послугами, а тому стягненню з позивача підлягає 70 000 грн витрат на професійну правничу допомогу на користь Товариства і 30 000 грн витрат на професійну правничу допомогу на користь Організації; у стягненні решти суми витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення й прийняти нове рішення, яким у повному обсязі відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Діджітал Солюшнс» у стягненні з комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» витрат на професійну правничу допомогу.

Ключовим аргументом скарги є:

- відповідачем не доведено факту укладання договору про надання правничої допомоги.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа № 910/10548/22 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Сітайло Л.Г., Остапенко О.М. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/10548/22.

На виконання ухвали від 07.08.2023 з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/10548/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 у справі № 910/10548/22 у справі № 910/10548/22, розгляд справи призначено на 09.10.2023.

В судовому засіданні 09.10.2023 колегія суддів, порадившись на місці, оголосила перерву в розгляді справи до 06.11.2023.

В судовому засіданні 06.11.2023 колегія суддів, порадившись на місці, оголосила перерву в розгляді справи до 20.11.2023.

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 5 ст. 125 ГПК України сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини п`ятої статті 129 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За приписами частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, 21.12.2020 ТОВ «Діджітал Солюшнс» (далі - Товариство) і адвокатом Купайгородським Е.О. укладено Договір №01/2020 про надання правової допомоги, за умовами якого:

- адвокат зобов`язується надати клієнту правову допомогу, визначену даним договором, а клієнт зобов`язується прийняти та оплатити зазначену правову допомогу (пункт 1.1);

- за договором правова допомога полягає у представництві інтересів клієнта у судах при здійсненні, зокрема, господарського судочинства, перед юридичними особами, а також у складенні заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру (пункт 1.2);

- розмір гонорару, який клієнт сплачує адвокату за надану в межах договору правову допомогу, визначається сторонами окремою додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною договору (пункт 4.1).

10.11.2022 Товариством і адвокатом укладено додаткову угоду №2/2022, якою сторони погодили:

- адвокат зобов`язується надати клієнту, а клієнт зобов`язується прийняти і оплатити правову допомогу - представництво і захист прав та інтересів клієнта у господарських судах всіх інстанцій у справі №910/10548/22 (пункт 1);

- ставка гонорару адвоката, враховуючи рівень складності справи, кваліфікацію і досвід адвоката, встановлюється сторонами у сумі 8 000 грн без ПДВ за одну годину роботи адвоката (пункт 3).

26.06.2023 адвокатом виставлено Товариству рахунок-фактуру (інвойс) від 26.06.2023 №4/06-2023, відповідно до якого адвокатом надано таку правову допомогу:

- правовий аналіз наданих клієнтом первісних документів зі справи, ознайомлення з отриманими матеріалами справи; тривалість роботи адвоката - 3 год.; сума до сплати - 24 000 грн;

- підготування та подання до господарського суду міста Києва (а також надіслання учасникам справи): відзиву на позов; письмових пояснень щодо позовної заяви; заяви про залучення третьої особи; письмових пояснень, заяв/клопотань стосовно висновку експерта; клопотання про приєднання до справи рішення господарського суду міста Києва від 16.05.2023 зі справи №910/8419/22; тривалість роботи адвоката - 15,75 год.; сума до сплати 126 000 грн;

- підготовка та участь в судових засіданнях зі справи в господарському суді міста Києва, включаючи час на дорогу до суду та у зворотному напрямку, а також час очікування судового засідання адвокатом; тривалість роботи адвоката - 22 год.; сума до сплати - 176 000 грн.

27.02.2023 ГО «Смарт Сіті Хаб» (далі - організація (клієнт)) і адвокатом Купайгородським Е.О. укладено договір про надання правової допомоги, за умовами якого:

- адвокат зобов`язується надати клієнту правову допомогу, визначену даним договором, а клієнт зобов`язується прийняти та оплатити зазначену правову допомогу (пункт 1.1);

- за договором правова допомога полягає у представництві інтересів клієнта у судах при здійсненні, зокрема, господарського судочинства, перед юридичними особами, а також у складенні заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру (пункт 1.2);

- розмір гонорару, який клієнт сплачує адвокату за надану в межах договору правову допомогу, визначається сторонами окремою додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною договору (пункт 4.1).

Також 27.02.2023 клієнтом і адвокатом укладено додаткову угоду №1/2023, якою сторони погодили:

- адвокат зобов`язується надати клієнту, а клієнт зобов`язується прийняти і оплатити правову допомогу - представництво і захист прав та інтересів клієнта у господарських судах всіх інстанцій у справі №910/10548/22 (пункт 1);

- ставка гонорару адвоката, враховуючи рівень складності справи, кваліфікацію і досвід адвоката, встановлюється сторонами у сумі 8 000 грн без ПДВ за одну годину роботи адвоката (пункт 3).

26.06.2023 адвокатом виставлено Організації рахунок-фактуру (інвойс) від 26.06.2023 №5/06-2023, згідно з яким адвокатом надано таку правову допомогу:

- правовий аналіз наданих клієнтом первісних документів зі справи, збір та одержання на пошті оригіналів письмових доказів зі справи від клієнта; тривалість роботи адвоката - 3 год.; сума до сплати - 24 000 грн;

- підготування та подання до господарського суду міста Києва (з надісланням копій іншим учасникам справи): заяви третьої особи про вступ у справу; письмових пояснень третьої особи; тривалість роботи адвоката - 6 год.; сума до сплати - 48 000 грн.

Договір від 27.02.2023 про надання правової допомоги та додаткову угоду до нього від 27.02.2023 №1/2023 було підписано Організацією та адвокатом в електронному вигляді з накладенням електронних цифрових підписів, адвокатом у судовому засіданні 10.07.2023 надано суду для огляду комп`ютер з відповідними доказами, що підтверджують накладення електронних цифрових підписів.

Місцевий суд зменшуючи суму стягнення з КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр» на користь ТОВ «Діджітал Солюшнс» з 326 тис грн до 70 тис грн й ГО «Смарт Сіті Хаб» з 72 тис грн до 30 тис грн. виходив з того, що сума витрат на професійну правничу допомогу є надмірно великою в порівнянні з фактично наданими адвокатом послугами.

Також місцевий суд, ухвалюючи додаткове рішення про стягнення з КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр» витрат на професійну правничу допомогу, виходив з того, що адвокатом Купайгородським Е.О. надано достатньо доказів на підтвердження понесення ТОВ «Діджітал Солюшнс» та ГО «Смарт Сіті Хаб» судових витрат на правничу допомогу адвоката.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на таке.

Верховний Суд в аналогічних справах, зокрема, постановах: від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц від 27.06.2018 у справі № 866/1216/16, постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 902/844/18, від 31.05.2022 у справі № 927/728/21 від 07.09.2022 у справі № 916/2348/21, від 09.03.2023 у справі № 925/1758/21 від 29.03.2023 у справі № 906/945/21, ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.06.2023 № 910/5316/2, прийшов до таких висновків: «При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін»; «На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про падання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законодавством: порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені»; «Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат»

Отже, відповідно до наведених висновків Верховного Суду відшкодування судових витрат на правову допомогу адвоката є правомірним якщо такі судові витрати реально (фактично) понесені стороною, що у справі має бути документально доведено.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Господарським судом належним чином, як вимагає ст. 86 ГПК України, не досліджено п. п. 3.2.1. п. 3.2. поданих у справу адвокатом Договорів про надання послуг, згідно з якими: ТОВ «Діджітал Солюшнс», ГО «Смарт Сіті Хаб» зобов`язане протягом 3 (трьох) банківських днів, що йдуть за датою виставлення адвокатом рахунків про сплату гонорару (електронною поштою, державною поштою України чи комерційною службою кур`єрської доставки) сплатити гонорар адвокату.

Колегія суддів зауважує, що матеріали справи не містять доказів виставлення адвокатом Купайгородським Є.О. рахунків-фактур клієнтам для їх оплати, як це передбачено Договорами, тобто - електронною поштою, державною поштою України, комерційною службою кур`єрської доставки (або в інший спосіб), що вказує на те, що ТОВ «Діджітал Солюшнс» та ГО «Смарт Сіті Хаб» могли бути навіть не обізнані у наявності таких рахунків, в обсязі переліку, розрахованої адвокатом вартості наданих послуг.

Відповідно, у справі немає й доказів того, що ТОВ «Діджітал Солюшнс» та ГО «Смарт Сіті Хаб» прийняли послуги згідно з виставленими рахунками, погодились з розрахованою адвокатом вартістю наданих послуг та, в підсумку, сплатили чи, внаслідок виникнення зобов`язання з оплати наданих послуг (внаслідок виставлення адвокатом рахунків (п. 3.2. Договорів)), оплатять їх вартість. Тобто, доказів реально понесених судових витрати на правову допомогу адвоката (що є обов`язковою для встановлення обставиною згідно з висновками Верховного Суду).

Отже, зважаючи на викладені обставини, надані адвокатом у справу рахунки-фактури є лише неузгодженими сторонами розрахунками наданих послуг, а не доказами реального понесення (у т. ч. майбутнього понесення) ТОВ «Діджітал Солюшнс» та ГО «Смарт Сіті Хаб» судових витрат на правничу допомогу.

Таким чином, у справі не доведено обставин понесення ТОВ «Діджітал Солюшнс» та ГО «Смарт Сіті Хаб» судових витрат на правничу допомогу адвоката.

Крім того, колегія суддів має об`єктивні сумніви, що сторони у справі надали би згоду на оплату адвокату, тільки у суді першої інстанції, такої значної суми як 326 тис грн. та 72 тис грн.

На думку колегії суддів, адвокат Купайгородський Є.О. зловживаючи своїми правами збільшував суму витрат на свої послуги без погодження з клієнтом, оскільки, як вже було зазначено вище, матеріали справи не містять доказів того, що адвокат звітував за свої витрати перед клієнтом, а той їх оплатив чи погодився їх оплатити в майбутньому.

Колегія суддів наголошує на тому, що інститут судового відшкодування витрат на професійну правничу допомогу має застосовуватися лише тоді, коли сторона, на користь якої ухвалено рішення, реально ці витрати понесла, а намагання застосувати механізм відшкодування витрат на послуги адвоката за рахунок невиправдано завищених цін на послуги, які надаються адвокатом, є зловживанням правом. А судовому захисту не підлягає право, яким особа зловживає.

Таким чином, у господарського суду першої інстанції не було підстав: ні вважати, що зазначені учасники справи понесли (понесуть) у справі судові витрати згідно з зазначеними рахунками; ні для стягнення з КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр» розрахованої адвокатом вартості правничих послуг.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 у справі № 910/10548/22 підялгає задоволенню, а додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 у справі № 910/10548/22 - скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову ТОВ «Діджітал Солюшнс» та ГО «Смарт Сіті Хаб» у стягненні з КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр» витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 253-255, 269, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 у справі № 910/10548/22 задовольнити.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 у справі № 910/10548/22 скасувати та ухвалити нове рішення.

3. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Діджітал Солюшнс» та громадській організації «Смарт Сіті Хаб» у стягненні з комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» витрат на професійну правничу допомогу.

4. Справу №910/10548/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України.

Повний текст складено 27.11.2023.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді М.Л. Доманська

Л.Г. Сітайло