ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 грудня 2023 року Черкаси Справа №17-14-01/1494(925/61/21)

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362",

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу "Звенигородські енергетичні мережі" публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго",

про поновлення права, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дію,

та за позовом Приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємства - 2362"

до публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу "Звенигородські енергетичні мережі" публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"

про зобов`язання вчинити дії,

за участю представників сторін:

від позивача: Яременко І.Г., керівник,

від відповідача: Марченко О.В., довіреність від 15.08.2023 № б/н.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14.05.2004 порушено провадження у справі №01/1494 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК" про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Черкасиобленерго", перейменованого в подальшому у публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" (ідентифікаційний код 22800735), та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів до боржника.

В газеті "Урядовий Кур`єр" від 23 червня 2004 року №116 було опубліковане оголошення про порушення справи №01/1494 про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Черкасиобленерго".

У січні 2021 року Приватне акціонерне товариство "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" з вимогами про (з урахуванням змін предмета позову):

1) поновлення порушеного права приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" на отримання від публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" послуг з розподілу електричної енергії на підставі письмової заяви-приєднання до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 29.12.2018 згідно з п.2; 4 та абзацу 1 п. 6 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 №312 на умовах чинного договору про постачання електричної енергії від 10.01.2007 №307 з додатками - додатком №9 з дозволеною потужністю 250кВт; умовами, викладеними в пунктах №1, №2, та №6 додатку до договору - гарантійному листі від 05.01.2015 №7; додатку до договору №12 щодо передачі ОСР споживачеві комплекту ключів від кімнати в ТП-617, де знаходяться прибори обліку електроенергії - лист НКРЕКП від 15.04.2020 №4216/20/7-20, підпункт 13 пункту 5.5.1 глави 5.5 розділу 5 ПРРЕЕ (а також пункти №1 та №2 додатку до договору - гарантійного листа від 05.01.2015 №7) та іншими додатками до договору;

2) визнання протиправними дій, вчинених 05.01.2021 ПАТ "Черкасиобленерго" в особі Звенигородської філії ПАТ "Черкасиобленерго", щодо відключення від електромережі та припинення постачання електричної енергії як споживача послуг приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362";

3) визнання протиправним припинення в односторонньому порядку ПАТ "Черкасиобленерго" в особі Звенигородської філії ПАТ "Черкасиобленерго" дії публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 29.12.2018 з 01.01.2021, до якого згідно з пунктами 2; 4 та абзацу 1 пункту 6 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 №312 приєдналось ПрАТ "Ватутінське автотранспортне підприємство - 2362" на умовах договору від 10.01.2007 №307 з додатками - додатком №9 з дозволеною потужністю 250кВт; умовами, викладеними в пунктах №1, №2, та №6 додатку до договору - гарантійному листі від 05.01.2015 №7; додатку до договору №12 щодо передачі ОСР споживачеві комплекту ключів від кімнати в ТП-617, де знаходяться прибори обліку електроенергії - лист НКРЕКП від 15.04.2020 №4216/20/7-20, підпункт 13 пункту 5.5.1 глави 5.5 розділу 5 ПРРЕЕ (а також пункти №1 та №2 додатку до договору - гарантійного листа від 05.01.2015 №7) та зобов`язати ПАТ "Черкасиобленерго" в особі Звенигородської філії відповідно до абзацу 5 пункту 2.1.5 розділу 2 ПРРЕЕ надати ПрАТ "Ватутінському автотранспортному підприємству - 2362" підписаний ОСР примірник укладеного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії у паперовій формі, згідно листів позивача від 30.12.2020 №20 та від 11.02.2021 №319 до відповідача - ОСР.

Ухвалою від 20.01.2021 Господарський суд Черкаської області відкрив провадження у справі №17-14-01/1494(925/61/21) за позовом приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" до публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про зобов`язання вчинити дії.

Рішенням від 21.11.2022 у справі №17-14-01/1494(925/61/21) господарський суд у задоволенні позову відмовив повністю, 09.12.2022 ухвалив додаткове рішення.

Постановою від 08.02.2023 Північний апеляційний господарський суд рішення Господарського суду Черкаської області від 21.11.2022 та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 09.12.2022 залишив без змін.

30.05.2023 Верховний Суд прийняв постанову, якою постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2023, додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 09.12.2022 та рішення Господарського суду Черкаської області від 21.11.2022 у справі № 17-14-01/1494 (925/61/21) скасував. Справу № 17-14-01/1494 (925/61/21) направив на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2023, для нового розгляду справи № 17-14-01/1494 (925/61/21) призначено суддю - Зарічанську З.В.

Ухвалою від 10.07.2023 господарський суд у складі судді Зарічанської З.В. прийняв справу № 17-14-01/1494 (925/61/21) до свого провадження. Постановив розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 07.08.2023 о 14:00.

13.07.2023 від ПрАТ "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" надійшло клопотання про об`єднання в одне провадження господарських справ № 17-14-01/1494(925/61/21) та № 17-14-01/1494(925/196/23) за позовами ПрАТ "Ватутінське АТП-2362" до ВСП "Звенигородські енергетичні мережі" ПАТ "Черкасиобленерго" позовні вимоги в яких є пов`язаними між собою підставою виникнення та поданими доказами.

Водночас 13.07.2023 господарський суд у складі судді Дорошенка М.В. постановив ухвалу, якою об`єднав в одне провадження справи № 17-14-01/1494(925/196/23) і № 17-14-01/1494(925/61/21) та передав справу № 17-14-01/1494(925/196/23) на розгляд судді Зарічанській З.В.

За розпорядженням керівника апарату Господарського суду Черкаської області від 17.07.2023 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи на підставі ухвали судді Дорошенка М.В. від 13.07.2023 щодо об`єднання в одне провадження зі справою № 17-14-01/1494(925/61/21) проведено повторний автоматичний розподіл справи № 17-14-01/1494(925/196/23).

Згідно з Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.07.2023 справу передано судді Зарічанській З.В.

Відповідно до абз. 1 п. 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відтак, об`єднаній справі присвоєно номер 17-14-01/1494(925/61/21).

Ухвалою від 18.07.2023 господарський суд клопотання ПрАТ "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" про об`єднання справ залишив без розгляду, оскільки таке клопотання вже розглянуто судом у складі судді Дорошенка М.В. у справі № 17-14-01/1494(925/196/23). Постановив при подальшому розгляді справи врахувати, що об`єднаній справі присвоєно номер 17-14-01/1494(925/61/21).

Ухвалою від 07.08.2023 господарський суд, зокрема, прийняв заяву ПрАТ "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" від 11.07.2023 № 31 до розгляду; постановив здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням позовних вимог, що були предметом розгляду у справі № 925/196/23, викладеними у такій редакції: "Зобов`язати Відокремлений структурний підрозділ "Звенигородські енергетичні мережі" Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" відновити надання послуг ПрАТ "Ватутінське АТП-2362" з розподілу електричної енергії відповідно до умов публічного договору від 29.12.2018 року про надання послуг з розподілу електричної енергії, на умовах договору про постачання електричної енергії від 10.01.2007 року №307 та додатків до нього, з дозволеною потужністю 250 кВт., в тому числі зобов`язати Відокремлений структурний підрозділ "Звенигородські енергетичні мережі" Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" передати ПрАТ "Ватутінське АТП-2362", на умовах запропонованих Відповідачем додатком № 12 Договору про постачання електричної енергії від 10.01.2007 року №307, ключі від кімнати де знаходяться прибори обліку споживання електричної енергії для забезпечення безперешкодного доступу Позивача до приборів обліку і зазначити в додатку №2 "Паспорт точки (точок) розподілу електричної енергії об`єкта (об`єктів) споживача" та додатку № 6 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" до договору споживача від 29.12.2018 р. про надання послуг з розподілу електричної енергії, 106,82 кВт дозволеної потужності, виділеної Позивачеві додатково Підприємством електричних мереж для безперебійного функціонування цільового споживача - робочої столової на 70 місць з джерелом електропостачання з підстанції Юрківської ТЕЦ, ЦРП-1 згідно технічних умов №1-84 від січня 1984 року та проекту побудови окремого об`єкта - блока столової на 70 посадочних місць в м.Ватутіне, вул. Транспортна-2, виготовленого проектно-пошуковим інститутом "Черкасагропроект."; клопотання, викладене у запере ченнях Приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" від 11.07.2023 № 35 про витребування доказів залишив без розгляду; відмовив у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" від 24.07.2023 № 40 про уточнення позовних вимог по справі № 17-14-01/1494(925/61/21); підготовче засідання відклав до 31.08.2023 о 14:00.

Ухвалою від 15.09.2023 господарський суд, зокрема, клопотання ПрАТ "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" про призначення технічної експертизи документів задовольнив. Призначив у справі № 17-14-01/1494(925/61/21) судову технічну експертизу документів, доручивши її проведення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057). На розгляд та вирішення експертів поставив питання:

- Чи були надані для дослідження Господарським судом Черкаської області Договір № 307 від 11.07.2003 Про постачання електричної енергії та Договір №307 від 11.07.2003 Про технічне забезпечення електропостачання споживача з додатками (а.с. 130-141, том 4), оригіналами чи копіями таких документів.

- Чи вносились у текст документів зміни? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту?

- Чи виготовлені (виконані) дані документи та фрагменти документів у різний час?

- Чи виготовлено надані документи шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки? Якщо так, то які частини документів?

-В один чи різні періоди часу виконано рукописні тексти та підписи в наданих документах?

Провадження у справі № 17-14-01/1494(925/61/21) зупинено на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

24.10.2023 від експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів з вимогами відповідно до ч. 6 (п. 2) ст. 69 ГПК України, а також п. 2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 28.10.1998 № 53/5 надати зазначені в клопотанні документи.

Ухвалою від 31.10.2023 господарський суд провадження у справі № 17-14-01/1494(925/61/21) поновив, розгляд клопотання судового експерта призначив на 24.11.2023 об 11:00 та зупинив провадження у справі.

Ухвалою від 24.11.2023 господарський суд поновив провадження у справі № 17-14-01/1494(925/61/21) для розгляду клопотання експерта.

20.11.2023 на електронну пошту суду надійшла заява адвоката позивача про відкладення розгляду справи, обґрунтована тим, що адвокат позивача Руслан Бабенко в період 20-24.11.2023 перебуває на сесії у зв`язку з навчанням. Жодних доказів на підтвердження вказаного до заяви не додано.

24.11.2023 від Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу "Звенигородські енергетичні мережі" публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" надійшли пояснення на виконання ухвали Господарського суду Черкаської області № 17-14-01/1494(925/61/21) від 31.10.2023, в яких відповідач зазначає, щодо абзацу першого пункту 1 клопотання експерта для встановлення часу нанесення записів щодо надання зразків документів відповідач не в змозі виконати такі конкретні вимоги експерта з технічних причин. Що стосується надання суду дозволу знищення досліджуваних та порівняльних документах відповідача, відповідач зазначає таке: Договір № 307 від 11.07.2003 про постачання електричної енергії та договір №307 від 11.07.2003 про технічне забезпечення електропостачання споживача не є доказом, на якому ґрунтуються позовні вимоги позивача, то ж позивач не має права будувати всій захист на принципі "негативного доказу", а тому відповідач заперечує щодо знищення власних документів під час проведення експертизи. Адже електрофотографічна копія документів, зроблена перед повним або частковим знищенням документу не відповідає письмовому доказу в порядку ст.91 ГПК України. Щодо вимоги надати додаткові документи для проведення судово- технічної експертизи реквізитів документів відповідач зазначає, що не має можливості виконати зазначене клопотання з технічних причин, оскільки ніколи не мав в своєму користування печатки з відтиском "ЗАТ "Черкасиобленерго" *Україна* Звенигородський район електричних мереж - 25204537", оскільки ПАТ "Черкасиобленерго" ніколи не було Закритим акціонерним товариством. Що стосується надання документів для встановлення часу виконання друкованого тексту в досліджуваних документах, які надруковані за допомогою того ж пристрою із лазерною технологією друку, що і текст договору №307 про постачання електричної енергії, датований 11.07.2003р. відповідач зазначив, що не має можливості виконати клопотання експерта з технічних причин, так як ВСП "Звенигородські енертутінське автотранспортне підприємство-2362" на отримання від публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" послуг з розподілу електричної енергії на підставі письмової заяви-приєднання до публічного договору споживача про надання послуг з розподіл

За таких обставин відповідач зазначає, що не має можливості виконати клопотання експерта з технічних причин. Враховуючи вищевказане, відповідач просить суд відмовити в задоволення клопотання судового експерта щодо надання додаткових зразків документів для дослідження. Відповідач не надає дозволу на знищення власних, представлених на експертизу документів. За умови проведення технічної експертизи документів, представлених на експертизу, в інший спосіб, який виключає часткове знищення чи пошкодження документів - відповідач не заперечує щодо проведення експертизи в термін понад 90 днів.

Ухвалою від 24.11.2023 господарський суд відмовив у задоволенні клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 18.10.2023 про надання додаткових матеріалів, в тому числі про надання дозволу на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах, які будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження у зв`язку із незгодою відповідача. Підготовче засідання відклав до 01.12.2023 об 11:00.

01.12.2023 від позивача надійшла заява № 123 Про виправлення допущених чергових помилок в Ухвалі Суду від 15.09.2023року у справі № 17-14-01/1494(925/61/21), перша помилка була допущена в Ухвалі Суду від 31.08.2023року (Заява Позивача № 107 від 06.09.2023року), у справі № 17-14-01/1494(925/61/21) за позовом ПрАТ "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" до ВСП "Звенигородські енергетичні мережі" ПАТ "Черкасиобленерго".

У заяві позивач заявляє вимогу: "Текст в Ухвалі Суду від 15.09.2023року "прошу суд з`ясувати, дослідити та виправити допущені Судом помилки, а саме: виключити з тексту Ухвали суду від 15,09.2023року у справі №17-14-01/1494(925/61/21) дослідження умов Договору Про технічне забезпечення електропостачання споживача від 11.07.2003року №307, оскільки Верховним Судом такої вимоги Постановою від 30.05.2023року не ставилось і в тексті Постанови від 30.05.2023року (як і в тексті Постанови Верховного Суду №925/172/19 від 22.10.2020року) цей Договір Про технічне забезпечення електропостачання Споживача навіть не згадується і Позивач з Клопотанням про відмову від дослідження Договору №307 від 10.01.2007року Про постачання електричної енергії до Суду не звертався, а натомість включити в текст Ухвали від 15.09.2023року вимогу пункту 30.3 Постанови Верховного Суду від 30.05.2023року про дослідження при новому розгляді справи умов Договору №307 від 10.01.2007року Про постачання електричної енергії та умови передбачені Договором Про постачання електричної енергії від 11.07.2003року №307, а також дослідження на яких умовах надавалися послуги щодо розподілу електроенергії в 2018 - 2020 роках, та встановити чи відповідають запропоновані постачальником послуг умови положенням ПКЕЕ та ПРРЕЕ:

Отже, при новому розгляді справи суд має дослідити умови Договорів про постачання електричної енергії та про технічне забезпечення електропостачання споживача від 11.07.2003 № 307, оригінали яких надані відповідачем (том 4, а.с. 130- 141)" виключити, та згідно вимоги п.30.3 Постанови Верховного Суду від 30.05.2023року замінити помилку наступним: "Отже, при новому розгляді справи суд має дослідити умови Договору №307 від 10.01.2007 року Про постачання електричної енергії та умови передбачені Договором Про постачання електричної енергії від 11.07.2003року №307, а також дослідити на яких умовах надавалися послуги щодо розподілу електроенергії в 2018 - 2020 роках, та встановити чи відповідають запропоновані постачальником послуг умови положенням ПКЕЕ та ПРРЕЕ"."

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає: "В Ухвалі Господарського суду Черкаської області від 15.09.2023року справа №1 7-14-01/1494(925/61/21) зазначено, дослівно:

«У п. 30.1.-30.3 постанови Верховний Суд звертає увагу на зміст постанови від 22.10.2020 у справі № 925/172/19 (за позовом ПАТ "Черкасиобленерго" до ПрАТ "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" про врегулювання протоколу розбіжностей), яка, з огляду на частину четверту статті 75 ГПК України має преюдиційне значення для цієї справи.

Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що ПАТ "Черкасиобленерго", звертаючись із касаційною скаргою, звертало увагу на те, що договір про постачання електричної енергії від 10.01.2007 № 307 так і не був повернутий відповідачем позивачу, а сторони у своїй господарській діяльності, за взаємною згодою, фактично керувались договором про постачання електричної енергії від 11.07.2003 № 307, про що свідчить листування між сторонами: лист № 1215 від 04.08.2014, лист № 29-п від 22.08.2014 з додатком до нього, лист № 32-п від 17.09.2014 з додатком до нього, лист № 1349 від 28.08.2014, лист № 1572 від 17.09.2014.

Зазначені обставини свідчать про відсутність заперечень відповідача про наявність договірних правовідносин між ним та позивачем.

Разом з тим, у цій справі суди, незважаючи на наявність ухвали про витребування оригіналу договору про постачання електричної енергії від 10.01.2007 № 307, не дослідили умови зазначеного договору та умови, передбачені договором про постачання електричної енергії від 11.07.2003 №307, а також не дослідили на яких умовах надавалися послуги щодо розподілу електроенергії в 2018 - 2020 роках, та не встановили чи відповідають запропоновані постачальником послуг умови положенням ПКЕЕ та ПРРЕЕ». - Це дослівна цитата із зазначеної ухвали суду!

Отже, при новому розгляді справи суд має дослідити умови Договорів про постачання електричної енергії та про технічне забезпечення електропостачання споживача від 11.07.2003 № 307, оригінали яких надані відповідачем (том 4, а.с. 130-141). Це дослівна цитата із зазначеної ухвали суду!

Щодо пунктів 30.1 та 30.2 Постанови Верховного Суду від 30.05.2023року:

Відповідач, повідомляючи Верховний Суд про наявність переписки між Сторонами, вказав лише середину приписки, не зазначивши причини виникнення цієї переписки і не повідомив Верховний Суд про результат завершення цієї переписки, чим викривив її результат.

Листування в 2014році між Сторонами виникло по причині протиправного, із застосуванням свого монопольного становища на ринку електроенергії, відключення Відповідачем електропостачання автопідприємству 29.07.2014року: лист Позивача №26 від 29.07.2014р, лист Відповідача №1215 від 04.08.2014р, лист Позивача №29-п від 22.08.2014р з додатком до нього, лист Позивача №32-п від 17.09.2014р з додатком до нього, лист Відповідача №1349 від 28.08.2014р, лист Відповідача №1572 від 17.09.2014р, лист Позивача №58 від 11,12.2014р до Антимонопольного Комітету, Гарантійний лист №7 від 05.01.2015р - Додаток до Договору №307 від 10.01,2007р Про постачання електричної енергії, підготовлений за ініціативою Відповідача з метою врегулювання відносин Сторін і наданий Відповідачем Позивачеві за результатами протиправного припинення електропостачання Позивачеві 29.07.2014року, а Антимонопольний Комітет своїм листом №03/111 від 15.01.2015року на основі Гарантійного листа Відповідача та листа Позивача №1 від 05.01.2015року залишив Заяву Позивача №58 від 11.12.2014року без розгляду, при цьому не позбавивши Позивача права повторного звернення до Антимонопольного Комітету з цього приводу, лист Позивача №35 від 28.11.2016р - невідємна частина Додатку №1 від 21.10.2016року до Договору №307 від 10.01.2007р Про постачання електричної енергії, лист Відповідача №2207 від 08.12.2016р - повідомлення Позивача про втрату законної сили всіх попередніх договорів та керування Сторін на сьогодні договором №307 в редакції від 10.01.2007р, лист Позивача №1 від 03.01.2017р - відповідь на лист Відповідача №2207 від 08.12.2016р з пропозицією допомоги Відповідачеві віднайти трансформатор, який знаходився в ТП-617 на момент її придбання Відповідачем для встановлення його потужності та марки, але від цієї пропозиції Позивача спільно віднайти трансформатор, Відповідач відмовився (вищеперераховані листи знаходяться при листі Позивача №328 від 22.02.2021 року, листі Позивача №27 від 02.06.2023року, описано в листі Позивача №104 від 06.09.2023року, в листі Позивача №38 від 24.07.2023року та при інших листах Позивача).

Відповідач у листі № 1215 від 04.08.2014року, в останньому реченні першого аркуша листа зазначає, дослівно: «Вказаний договір (№307 від 11.07.2003року про постачання електричної енергії) укладений без додатку №3 «Порядок розрахунків», який є обов`язковим додатком для даного виду договорів, в зв`язку з чим слід вважати, що сторони не досягли згоди по всіх істотних умовах договору». При цьому Відповідач вказує в листі, що змушений звернутись з позовом до господарського суду про визнання договору №307 від 11.07.2003 року недійсним з підстав недосягнення згоди по всіх істотних умовах та укладення такого договору згідно рішення суду в порядку cт.. 187 ГК України - «спори, що виникають при укладенні господарських договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону, розглядаються судом».

В листі за №1349 від 28.08.2014року, Відповідач повторно заявив про неукладеність Сторонами договору №307 від 11.07.2003року про постачання електричної енергії та своє бажання звернутись з позовом до господарського суду про визнання договору №307 від від 11.07.2003року про постачання електричної енергії недійсним з підстав недосягнення згоди по всіх істотних умовах та укладення такого договору згідно рішення суду в порядку cт.. 187 ГК України -«спори, що виникають при укладенні господарських договорів, укладення яких є обов`язковими на підставі закону, повторно заявляючи та наполягаючи на відсутність додатку №3 «Порядок розрахунків», який є обов`язковим додатком для даного виду Договорів.

В листі за №1572 від 25.09.2014року, Відповідач в третій раз наполегливо наполягає та доводить до відома автопідприємства про неукладеність договору №307 від 11.07.2003року про постачання електричної енергії із-за відсутності у Відповідача додатку №3 «Порядок розрахунків» до договору №307 від 11.07.2003року про постачання електричної енергії, який згідно підпункту 10 пункту 5.5 розділу 5 ПКЕЕ (дійсного на той момент) є істотним та обов`язковим для цього виду домовленостей, дослівно: «Порядок оферти та акцепту договорів визначається ст..ст.641-642 ЦК України, згідно яких, оферент направляє стороні для підпису підписані ним примірники договору за встановленою формою з зазначенням істотних умов договору, а акцептант повинен підписати договір повністю та безумовно, тобто без виправлень чи уточнень та повернути один підписаний примірник в повному обсязі та без додаткових зауважень оференту - лише за таких умов договір вважається укладеним».

Позивач звертає увагу Суду, що повністю погоджується з тим, що Відповідач в своїх вищеперерахованих трьох листах правомірно впевнено вважає і наполегливо на підставі чинного законодавства твердо переконав Позивача в тому, що Договір №307 від 11.07.2003 року про постачання електричної енергії, за умовами якого сторони намагались співпрацювати певний період до укладення іншого договору №307 від 09.09.2005року про постачання електричної енергії є неукладеним та недійсним.

Відповідач в подальшій переписці з Позивачем, що наводиться нижче, підтвердив неукладеність та недійсність Договору №307 від 11.07.2003року про постачання електричної енергії та підтвердив співпрацю Сторін за Договором №307 від 10.01.2007року Про постачання електричної енергії (листи Позивача з доданими до них належним чином оформленими письмовими доказами співпраці Сторін за умовами Договору №307 від 10.01.2007року Про постачання електричної енергії №38 від 24.07.2023року, №8 від 20.03.2023року, №328 від 22.02.2021року, та інші знаходяться в матеріалах справи).

Звертаю увагу що за результатами переписки Сторін, Відповідач підготував та нарочним (спеціальним посланцем) вручив Позивачеві Гарантійний лист №7 від 05.01.2015року - Додаток до Договору №307 від 10.01.2007року Про постачання електричної енергії, яким в черговий раз ствердив співпрацю Сторін за Договором від 10.01.2007року №307 Про постачання електричної енергії. Гарантійний Лист зареєстрований Відповідачем, підписаний керівником Відповідача, підпис якого завірений печаткою Відповідача та згодом погоджений і підписаний керівником Позивача, підпис якого завірений печаткою Позивача.

Звертаю увагу Суду, що Відповідач своїм черговим листом за №2207 від 08.12.2016 року, підготовленим особисто представником Відповідача в Суді - провідним юрисконсультом Відповідача з 29.12.2004року Марченко О.В., повідомив Позивача про те, що в зв`язку з підписанням договору про постачання електричної енергії в новій редакції - всі попередні договори втрачають законну силу і на сьогоднішній день ми керуємось договором №307 в редакції від 10.01.2007року Про постачання електричної енергії, стверджуючи співпрацю Сторін саме на умовах Договору №307 від 10.01.2007року Про постачання електричної енергії.

Господарський суд Черкаської області, при підготовці Ухвали суду від 15.09.2023року у справі №17-14-01/1494(925/61/21), не звернув уваги на багаторазові належним чином оформлені письмові докази-факти волевиявлення самого Відповідача в процесі переписки між Сторонами, якими Відповідач доводив до відома Позивача про співпрацю Сторін саме на умовах Договору №307 від 10.01.2007року Про постачання електричної енергії і ці письмові докази-факти волевиявлення Відповідача про співпрацю Сторін на умовах саме Договору №307 від 10.01.2007року погоджені з Позивачем, Позивач надавав і доводив до відому Суду своїми листами №38 від 24.07.2023 року, №8 від 20.03.2023року, №328 від 22.02.2021 року та іншими листами, що знаходяться в матеріалах справи.

Звергаю увагу Суду (із матеріалів справи та озвучених у судових засіданнях позицій та пояснень сторони позивача та відповідача) про саме такий фінал цієї переписки і це достеменно відомо!

Позивач просить Суд, на підставі вищевикладених належним чином оформлених письмових доказів (фактів) врахувати саме такий фінал всієї переписки Сторін при прийнятті Судом рішення у справі №17-14-01/1494(925/61/21).

Зважаючи на вимогу Верховного Суду, викладені в пункті 30.3 Постанови Верховного Суду у справі № 17-14-0111494(925/61/21), мова іде про дослідження Договору №307 від 10.01.2007 року Про постачання електричної енергії, Договору №307 від 11.07.2003 року Про постачання електричної енергії, дослідження на яких умовах надавались послуги щодо розподілу електричної енергії в 2018-2020роках та встановити чи відповідають запропоновані постачальником послуг умови положенням ПКЕЕ та ПРРЕЕ, дослівно:

30.3. «Разом з тим, у цій справі суди, незважаючи на наявність ухвали про витребування оригіналу договору про постачання електричної енергії від 10.01.2007 № 307, не дослідили умови зазначеного договору та умови, передбачені договором про постачання електричної енергії від 11.07.2003 №307, а також не дослідили на яких умовах надавалися послуги щодо розподілу електроенергії в 2018 - 2020 роках, та не встановили чи відповідають запропоновані постачальником послуг умови положенням ПКЕЕ та ПРРЕЕ». Це дослівна цитата із ПОСТАНОВИ Верховного Суду!

В Ухвалі суду від 15.09.2023року, Господарським судом Черкаської області зроблений інший висновок, тобто допущена помилка, а саме: Відсутня вимога Верховного Суду про дослідження Договору №307 від 10.01.2007року Про постачання електричної енергії, а натомість включений для дослідження Договір Про технічне забезпечення електропостачання споживача від 11.07.2003року №307, але в усьому тексті Постанови Верховного Суду від 30.05.2023року у справі №17-14- 01/1494(925/61/21) жодним чином ніде навіть не згадується про Договір Про технічне забезпечення електропостачання споживача, а в Ухвалі від 15.09.2023року Судом вказаний недостовірний та неповний висновок Верховного Суду, дослівно: «Отже, при новому розгляді справи суд має дослідити умови Договорів про постачання електричної енергії та про технічне забезпечення електропостачання споживача від 11.07.2003 № 307, оригінали яких надані відповідачем (том 4, а.с. 130-141)».

Допущені помилки (викривлення інформації та приписування надуманих даних тез, як такі які слідують з тверджень висловлених Верховним Судом, хоча такі тези ВС не висловлював) в Ухвалі Суду від 15.09.2023року у справі №17-14-01/1494(925/61/21) в подальшому можуть сприйматись як вимоги Верховного Суду з подальшим дотриманням цієї вимоги від імені Верховного Суду, що може привести до прийняття Судом хибного та необгрунтованого рішення, подібного до прийнятого раніше хибного та необгрунтованого рішення по цій справі від 21.11.2021 року (суддя Дорошенко M.B.), яке в Касаційному порядку скасоване Верховним Судом Постановою від 30.05.2023року.

Оскільки, подібна помилка вже відбулась в Ухвалі Суду від 31.08.2023року (Заява Позивача №107 від 06.09.2023р), то помилку в Ухвалі Суду від 15.09.2023року можна трактувати як допущену умисно.

На наше переконання, Позивач оплатив Державі Україна кошти (сплатив судовий збір) за справедливий та неупереджений розгляд Позовної заяви, а не за перекручування Судом фактів та лобіювання інтересів Відповідача, в яких, на нашу думку, вбачається надзвичайна взаємна вигода та інтерес як Суду так і Відповідача.

Право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів."

Розглянувши подану заяву, господарський суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1-2, 4 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України - суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

У свою чергу, арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки.

Суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 14.01.2019 по справі № 369/8367/16-ц.

У постанові Верховного Суду у складі колегії судді Касаційного господарського суду від 15.01.2021 у справі № 905/2135/19 зроблено висновок про те, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Господарський суд зазначає, що в ухвалі від 15.09.2023 судом не допущено помилок.

Судом процитовано абзаци з постанови Верховного суду у даній справі для встановлення наявності підстав для задоволення клопотання позивача про проведення експертизи договору Про постачання електричної енергії від 11.07.2003 № 307 та договору Про технічне забезпечення електропостачання споживача від 11.07.2003 № 307.

Судом зроблено відповідні висновки, які стосуються виключно клопотання позивача про призначення експертизи щодо договорів про постачання електричної енергії та Про технічне забезпечення електропостачання споживача від 11.07.2003 № 307.

Питання щодо необхідності/відсутності необхідності дослідження умов договору про постачання електричної енергії від 10.01.2007 № 307, дослідження на яких умовах надавалися послуги щодо розподілу електроенергії в 2018 - 2020 роках, та встановлення чи відповідають запропоновані постачальником послуг умови положенням ПКЕЕ та ПРРЕЕ не були предметом розгляду у даній ухвалі.

У своїй заяві позивач просить змінити мотивувальну частину ухвали, а не виправити неточності, що виключає поняття "виправлення описки" в розумінні ст. 243 ГПК України, адже суд не має права змінювати зміст судового рішення.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" № 123 Про виправлення допущених чергових помилок в Ухвалі Суду від 15.09.2023.

Керуючись ст. 234-235, 243, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" № 123 Про виправлення допущених чергових помилок в Ухвалі Суду від 15.09.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня оголошення.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.12.2023.

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА