29.11.2023Справа № 910/8930/23
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Ломаки В.С.,
за участю секретаря судового засідання: Видиш А.В.
розглянувши у порядку загального позовного провадження матеріали справи
за позовом 1. ОСОБА_1
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Град-Цінні папери»
2. Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача Приватне акціонерне товариство «Торгівельно-виставковий центр «Матриця»
про визнання права власності на цінні папери та зобов`язання вчинити дії,
Представники учасників справи:
від позивача-1: Стеценко Т.М. за ордером від 21.04.2023 року серії АІ № 1383432;
від позивача-2: Стеценко Т.М. за ордером від 21.04.2023 року серії АІ № 1383433;
від відповідача 1: не з`явився;
від відповідача 2: не з`явився;
від третьої особи: не з`явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
ОСОБА_1 (далі - позивач-1) та ОСОБА_2 (далі - позивач-2) звернулися до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Град-Цінні папери» (далі - відповідач-1) та Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України» (далі - відповідач-2), в якому просили суд:
Також у позовній заяві позивачі вказали, що попередній (орієнтовний) розрахунок витрат останніх на професійну правничу допомогу в даній справі становить 32 000,00 грн.
Слід зазначити, що до позовної заяви позивачами долучено клопотання від 06.06.2023 року (додаток 30 до позовної заяви), в якому останні просили суд:
Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.06.2023 року вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачам строк та спосіб усунення її недоліків.
13.06.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява позивачів від 13.06.2023 року про усунення недоліків позовної заяви.
03.07.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшов відзив відповідача-2 від 29.06.2023 року № 284/09-2 на позовну заяву.
Крім того, 03.07.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача-2 від 29.06.2023 року № 283/09-2, в якому останній повідомив, що Центральний депозитарій відповідно до норм чинного законодавства не може надати інформацію про власників цінних паперів Приватного акціонерного товариства «Торгівельно-виставковий центр «Матриця», які обліковуються на рахунках в цінних паперах власників у ТОВ «Град-Цінні папери», оскільки не набув статусу уповноваженого на зберігання щодо документів та баз даних ТОВ «Град-Цінні папери». До наведеного клопотання відповідачем-2 долучено довідку про стан рахунку в цінних паперах на 26.06.2023 року (обмежена за ISIN НОМЕР_1 ), сформовану 27.06.2023 року.
У підготовчому засіданні 12.07.2023 року представник позивачів подав заяву про зміну предмета позову від 11.07.2023 року, в якій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 змінили редакцію пред`явлених до відповідача-2 вимог та просили суд, зокрема,
У підготовчому засіданні 12.07.2023 року суд запропонував Публічному акціонерному товариству "Національний депозитарій України" у строк до 24.07.2023 року подати письмові пояснення з викладенням правової позиції щодо поданої позивачами заяви про зміну предмета позову, а також відклав підготовче засідання на 26.07.2023 року.
13.07.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення третьої особи від 07.07.2023 року.
До початку призначеного підготовчого засідання 26.07.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення відповідача-2.
У підготовчому засіданні 26.07.2023 року суд прийняв до розгляду заяву позивачів від 11.07.2023 року про зміну предмета позову, встановив позивачам строк на подання відповіді на відзив відповідача-2 на позовну заяву до 04.08.2023 року, встановив відповідачу-2 строк на подання заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву до 25.08.2023 року, а також продовжив строк проведення підготовчого провадження у справі № 910/8930/23 на 30 днів та відклав підготовче засідання на 06.09.2023 року.
02.08.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла відповідь позивачів від 31.07.2023 року на відзив відповідача-2 на позовну заяву, в якій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 навели додаткові аргументи на підтвердження належного способу захисту їх прав та наявності підстав для задоволення пред`явленого у даній справі позову, з урахуванням заяви від 11.07.2023 року про зміну предмета позову.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.09.2023 року закрито підготовче провадження у справі № 910/8930/23 та призначено її до судового розгляду по суті на 11.10.2023 року.
У судовому засіданні 11.10.2023 року оголошувалася перерва до 08.11.2023 року.
Рішенням від 08.11.2023 року в справі № 910/8930/23 господарський суд міста Києва позов задовольнив; визнав за ОСОБА_1 право власності на 666 625 шт. простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства «Торгівельно-виставковий центр «Матриця», міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (код ISIN) НОМЕР_1 ; зобов`язав відповідача-2 виконати розпорядження депозитарної установи Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКТБ - Цінні папери» про переказ простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства «Торгівельно-виставковий центр «Матриця», міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (код ISIN) UA у кількості 666 625 шт., які належали спадкодавцю ОСОБА_3 , з рахунку в цінних паперах депозитарної установи відповідача-1 на рахунок депозитарної установи Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКТБ - Цінні папери» для подальшого зарахування на рахунок в цінних паперах спадкоємиці ОСОБА_1 ; визнав за ОСОБА_2 право власності на 666 625 шт. простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства «Торгівельно-виставковий центр «Матриця», міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (код ISIN) НОМЕР_1 ; зобов`язав відповідача-2 виконати розпорядження депозитарної установи Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКТБ - Цінні папери» про переказ простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства «Торгівельно-виставковий центр «Матриця» міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (код ISIN) НОМЕР_1 у кількості 666 625 шт., які належали спадкодавцю ОСОБА_3 , з рахунку в цінних паперах депозитарної установи відповідача-1 на рахунок депозитарної установи Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКТБ - Цінні папери» для подальшого зарахування на рахунок в цінних паперах спадкоємиці ОСОБА_2 .

Крім того, вищенаведеним рішенням господарський суд міста Києва, з урахуванням приписів частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, стягнув з відповідача-1 на користь ОСОБА_1 12 683,38 грн. витрат по сплаті судового збору; стягнув з відповідача-1 на користь ОСОБА_2 12 683,38 грн. витрат по сплаті судового збору, а також призначив судове засідання для вирішення питання про витрати позивачів на професійну правничу допомогу на 29.11.2023 року та зобов`язав останніх протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду надати докази понесення ними заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу.

13.11.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява позивачів, в якій останні просили суд стягнути з відовідача-1 на користь кожного з них по 26 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. До вказаної заяви позивачами в якості доказів на підтвердження розміру витрат останніх на професійну правничу допомогу долучено, зокрема: копію акту від 10.11.2023 № АО-24/21-1 до Договору про надання правничої допомоги від 02.12.2021 прийому-передачі правової допомоги ОСОБА_2 , копію акту від 10.11.2023 № АО-24/21-1 до Договору про надання правничої допомоги від 02.12.2021 прийому-передачі правової допомоги ОСОБА_1 , а також розрахунок витрат на правову допомогу в справі № 910/8930/23 до договору про надання правничої допомоги від 02.12.2021 № АО-24/21 та до договору про надання правничої допомоги від 02.12.2021 № АО-25/21.

Представник позивачів у судовому засіданні 29.11.2023 року підтримав вимоги заяви від 10.11.2023 року про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 52 000,00 грн. та наполягав на їх задоволенні.

Відповідачі та треті особи про дату, час і місце розгляду питання про розподіл понесених позивачами судових витрат у справі № 910/8930/23 були завчасно повідомлені належним чином та у встановленому законом порядку, проте явку своїх повноважних представників у призначене судове засідання 29.11.2023 року не забезпечили.

Розглянувши у судовому засіданні 29.11.2023 року заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 10.11.2023 року про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в справі № 910/8930/23, а також заслухавши пояснення представника позивачів, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів статті 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі та в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з частинами 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація вказаного принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України.

У позовній заяві позивачі вказували, що загальний попередній (орієнтовний) розмір їх витрат на професійну правничу допомогу в справі № 910/8930/23 складає 32 000,00 грн.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу позивачами до позовної заяви було долучено копії ідентичних за своїм змістом договори від 09.12.2021 № АО-25/21 та від 02.12.2021 № АО-24/21 (далі - Договори) про надання позивачам правничої допомоги Адвокатським об`єднанням "СААД ЛІГАЛ" (далі - Адвокатське об`єднання).

За змістом пункту 1.1 Договорів позивачі (клієнти) доручають, а Адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надавати правничу допомогу, здійснювати представництво інтересів клієнтів, захищати їх права, свободи і законні інтереси в обсязі та на умовах, встановлених Договорами, з будь-яких питань, які стосуються прав, свобод чи інтересів клієнтів, а клієнти зобов`язуються оплатити гонорар (винагороду), визначений цими договорами та додатковими угодами до них.

Як вбачається зі змісту пункту 3.1 Договорів правнича допомога може надаватися, зокрема, шляхом складання заяв, звернень, позовних заяв, пояснень, скарг (включаючи апеляційні та касаційні) та інших документів правничого характеру.

Згідно з пунктами 6.1 Договорів останні набувають чинності з моменту їх підписання та діють до повного виконання їх сторонами усіх визначених ними зобов`язань.

Також, до позовної заяви позивачами долучено копію додаткової угоди від 02.12.2021 № 1 до Договору про надання правничої допомоги від 02.12.2021 № АО-24/21, укладеної між Адвокатським об`єднанням та позивачем-1, а також копію додаткової угоди від 09.12.2021 № 1 до Договору про надання правничої допомоги від 09.12.2021 № АО-25/21, укладеної між Адвокатським об`єднанням та позивачем-2 (далі - Додаткові угоди).

Слід зауважити, що вищенаведені Додаткові угоди також є аналогічними за своїм змістом.

Як вбачається зі змісту пункту 1 Додаткових угод, за надання Адвокатським об`єднанням правової допомоги, у тому числі за підготовку та складання будь-яких документів, а також представництва перед будь-якими третіми особами, у тому числі в суді будь-якої інстанції, правоохоронних органах, тощо, клієнти зобов`язуються оплатити Адвокатському об`єднання гонорар (винагороду) у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень за кожну одну годину роботи Адвокатського об`єднання без ПДВ, який сплачується впродовж 2 (двох) банківських днів від дати отримання рахунку від Адвокатського об`єднання.

Зобов`язання по оплаті клієнтами коштів у розмірі, визначеному пунктами 1 Додаткових угод, виникає незалежно від результату правової допомоги (пункт 3 Додаткових угод).

До матеріалів справи позивачами долучено видані Адвокатським об`єднанням "СААД ЛІГАЛ" ордери від 21.04.2023 серії АІ № 1383432 та серії АІ № 1383433 на надання правничої (правової) допомоги позивачам адвокатом Стеценком Тарасом Миколайовичем.

Разом із тим, до заяви позивачів про стягнення витрат на правничу допомогу останніми долучено акти від 10.11.2023 № АО-24/21-1 та № АО-24/21-1, зі змісту яких вбачається, що Адвокатським об`єднанням надано, а кожним з клієнтів прийнято комплекс юридичних послуг, виконаних згідно з Договорами. Гонорар по виконанню наданих кожному з позивачів юридичних послуг згідно з Договорами та фактично витраченого часу складає 26 000,00 грн. (пункти 1, 2 вказаних актів).

Відповідно до долученого позивачами до матеріалів справи розрахунку витрат на правову допомогу (гонорару) у справі № 910/8930/23 від 10.11.2023, Адвокатським об`єднанням "СААД ЛІГАЛ" було надано позивачам послуги тривалістю 26 годин загальною вартістю 52 000,00 грн., серед яких: підготовка заяви про стягнення витрат на правничу допомогу (тривалістю 2 години), участь в судовому засіданні 08.11.2023 року (тривалістю 0,5 години), участь в судовому засіданні 11.10.2023 року (тривалістю 0,5 години), участь в судовому засіданні 06.09.2023 року (тривалістю 0,5 години), підготовка відповіді на відзив (тривалістю 1 година), участь у судовому засіданні 26.07.2023 року (тривалістю 0,5 години), ознайомлення з матеріалами справи (тривалістю 0,5 години), участь у судовому засіданні 12.07.2023 року (тривалістю 0,5 години), підготовка уточнення позову (тривалістю 1 година), підготовка пакету документів для третьої особи (на виконання ухвали суду) (тривалістю 1 година), підготовка клопотання про витребування доказів (тривалістю 3 години), адвокатський запит в НДУ (тривалістю 0,5 години), підготовка позову (тривалістю 10 годин), адвокатський запит в Комісію (тривалістю 0,5 години), адвокатські запити в «Град-Град», НДУ, НКЦПФР (тривалістю 3 години).

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року в справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 року в справі № 910/906/18.

У той же час, при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У той же час, дослідивши заяву позивачів від 10.11.2023 року про стягнення витрат на правничу допомогу та додані до неї документи, суд дійшов висновку про відмову в розподілі включених до розрахунку від 10.11.2023 року витрат на оплату послуг з підготовки і направлення до суду заяви про усунення недоліків тривалістю 1 година та вартістю відповідно 2 000,00 грн., оскільки такі витрати не є необхідними та невідворотними, а також зумовлені допущеними самим Адвокатським об`єднанням при поданні позову недоліками. Крім того, суд не вбачає підстав для покладення на відповідачів витрат на оплату підготовки клопотання про витребування доказів, оскільки означене клопотання є додатком 30 до позовної заяви, а відтак послуга підготовки позовної заяви включає і підготовку відповідного додатку до неї.

Крім того, як вбачається з протоколів судових засідань у справі № 910/8930/23, загальна тривалість судових засідань у вказаній справі склала 90 хвилин, зокрема тривалість засідання 12.07.2023 року - 9 хвилин, тривалість засідання 26.07.2023 - 16 хвилин, тривалість засідання 06.09.2023 - 14 хвилин, тривалість засідання 11.10.2023 року - 34 хвилини, тривалість засідання 08.11.2023 року - 17 хвилин.

За таких обставин, оскільки загальна тривалість засідань у справі склала 90 хвилин, тобто 1,5 години, суд не вбачає підстав для відшкодування позивачам вартості участі їх представника у судових засіданнях тривалістю 2,5 години, як відображено у розрахунку.

Також, суд зауважує, що з долучених до матеріалів справи запитів до Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України", до відповідача-1, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку вбачається, що такі запити є ідентичними за своєю описовою частиною та лише частково відрізняються прохальною частиною. Крім того, до матеріалів позовної заяви позивачами долучено тільки один запит до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, тоді як у розрахунку окремо внесено послугу з підготовки запиту до Комісії (тривалістю 0,5 години) та послуги з підготовки запиту в НКЦПФР.

Слід також зазначити, що наданий позивачами розрахунок витрат на правову допомогу (гонорару) у справі № 910/8930/23 не містить ідентифікуючих ознак здійснених Адвокатським об`єднанням запитів (їх дат, номерів тощо).

З урахуванням наведеного, суд не може вважати, що розмір витрат з надання послуг підготовки таких запитів тривалістю 4 години є розумним та обґрунтованим.

Слід також звернути увагу на положення частини 7 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, за змістом яких якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування (у даному випадку - 52 000,00 грн.), істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку (загальний розмір якої складає 32 000,00), суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. У той же час позивачами не було доведено підстав та поважності причин істотного перевищення ними суми судових витрат на оплату професійної правничої допомоги порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком.

Відповідно до частини 1 статті 15 Господарського процесуального кодексу України, пропорційність у господарському суді, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

При цьому, зважаючи на встановлені судом фактичні обставини даної справи, а також з огляду на приписи частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати позивачів на професійну правничу допомогу покладаються на відповідача-1.

Зважаючи на вищенаведені обставини, з урахуванням предмету та підстав позовних вимог, оцінюючи фактичні витрати позивачів з урахуванням всіх аспектів і складності справи, беручи до уваги невідповідність ряду вказаних в розрахунку витрат на правову допомогу критеріям щодо їх необхідності, неминучості та розумності, з огляду на те, що заявлений позивачами до відшкодування розмір судових витрат на правову допомогу не повністю відповідає критеріям обґрунтованості, а також співмірності та пропорційності, керуючись принципом розумності судових витрат, суд дійшов висновку про те, що справедливим та співрозмірним є стягнення з відповідача-1 на користь позивачів витрат на професійну правничу допомогу в загальній сумі 23 000,00 грн., тобто по 11 500,00 грн. на користь кожного з позивачів.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу в справі № 910/8930/23 задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Град-Цінні папери» (01133, місто Київ, провулок Лабораторний, будинок 1, кімната 286-287; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) 11 500 (одинадцять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Град-Цінні папери» (01133, місто Київ, провулок Лабораторний, будинок 1, кімната 286-287; ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ) 11 500 (одинадцять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

4. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

5. У задоволенні решти вимог заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу в справі № 910/8930/23 відмовити.

6. Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7. Згідно з частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 06.12.2023 року.

Суддя Ломака В.С.