УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

29.11.2023Справа № 910/18152/23

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології для бізнесу»

про забезпечення позову

до пред`явлення

позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології для бізнесу»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Акціонерне товариство «Юнекс Банк»

без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

27.11.2023 до Господарського суду міста Києва із заявою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Технології для бізнесу» (далі - ТОВ «Технології для бізнесу», заявник) про забезпечення позову до його подання.

Заява обґрунтована тим, що, між ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» (далі - ТОВ «Оператор ГТС України», покупець) та ТОВ «Технології для бізнесу» (далі - постачальник) був укладений договір № про закупівлю товарів «Машини для обробки даних (апаратна частина) (Автоматизовані робочі місця)», виконання якого було забезпечене банківською гарантією. Однак, у зв`язку з настанням форс-мажорних обставин, заявник не зміг своєчасно виконати свої зобов`язання за договором. При цьому висновком Львівської торгово-промислової палати № 19-08-9/918 від 11.09.2023 засвідчено настання у заявника форс-мажору та встановлено, що істотна зміна обставин надає право останньому ініціювати (вимагати) внесення змін до договору закупівлі № від 08.10.2021 в частині зміни (перенесення) строків (термінів) постачання.

Разом з тим, замовник (ТОВ «Оператор ГТС України») строки поставки не переніс, незважаючи на фактичне погодження проекту відповідної додаткової угоди, а пред`явив до АТ «Юнекс Банк» вимогу про сплату коштів за гарантією № 2023/1/1034/V від 08.09.2023 у зв`язку з настанням гарантійного випадку - неналежним виконанням постачальником зобов`язання за договором про закупівлю послуг № від 08.10.2021.

Указану вимогу заявник вважає безпідставною, оскільки прострочення зобов`язання було зумовлене форс-мажорними обставинами, а тому ТОВ «Технології для бізнесу» має намір звернутись до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, предметом якої буде: зобов`язати ТОВ «Оператор ГТС України» укласти додаткову угоду до договору про закупівлю товарів № від 08.10.2021, в якій погодити заміну обладнання та продовжити строк поставки товару, а також строк, необхідний замовнику для прийняття товару.

У своїй заяві про забезпечення позову ТОВ «Технології для бізнесу» просить до подачі вказаного позову вжити заходи його забезпечення шляхом заборони Акціонерному товариству «Юнекс Банк» виплачувати кошти в сумі 2 919 984,16 грн. на вимогу ТОВ «Оператор ГТС України» за банківською гарантією № 2023/1/1034/V від 08.09.2023, якою забезпечено виконання договору про закупівлю послуг № від 08.10.2021.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, перевіривши викладені заявником доводи та дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що подана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії (ст. 136, 137 ГПК України).

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Згідно з п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд зазначає, що передумовою забезпечення позову є обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову, що гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову заявленим позивачем вимогам, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення у разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (заявника).

Так, адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову, як вже зазначалось, є уникнення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Так, щодо співмірності предмету майбутнього позову та заявлених заходів забезпечення суд зазначає, що у даному випадку ТОВ "Технології для бізнесу" має намір звернутись до суду з немайновими позовними вимогами, а саме: зобов`язати ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» укласти додаткову угоду до договору № про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів), відповідно до якої погодити заміну обладнання, продовжити строк поставки товару та строк, необхідний TOB «Оператор газотранспортної системи України» для прийняття товару. У той же час, заходами забезпечення позову заявник обрав заборону Акціонерному товариству «Юнекс Банк» виплачувати кошти у сумі 2 919 984,16 грн. за договором гарантії, якою забезпечено виконання договору про закупівлю послуг № від 08.10.2021.

Отже інтерес, про захист якого просить заявник, не стосується позовної вимоги щодо зобов`язання укласти додаткову угоду, а тому його не можна вважати співмірним та адекватним із даною позовною вимогою, що виключає застосування заходів забезпечення, про які просить заявник.

Крім того, згідно з п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтями 73, 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову та їх оцінка судами з належним відображенням у судових рішеннях висновків здійсненої оцінки.

У той же час заявником у поданій заяві про забезпечення позову не наведено фактичних обставин, з якими пов`язується неможливість виконання майбутнього рішення суду про зобов`язання відповідача укласти додаткову угоду до договору закупівлі. При цьому доводи заявника про направлення йому повідомлення банківською установою про отримання вимоги щодо сплати гарантійних коштів не вказує на наявність обставин утруднення чи неможливість виконання рішення щодо укладення додаткової угоди, та відповідно - не є підставою для застосування обраного позивачем способу забезпечення позову у вигляді заборони сплати банківської гарантії, що не є предметом розгляду майбутнього позову.

Саме лише припущення заявника щодо можливого утруднення виконання майбутнього рішення суду не є достатньою підставою для вжиття відповідних заходів (постанова Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову"), адже на ряду із вжиттям заходів забезпечення позову має бути доведено існування правових підстав для їх застосування - обґрунтованої ймовірності виникнення негативних наслідків в результаті застосування судом забезпечувальних заходів.

За таких обставин суд вважає, що доводи заявника про необхідність вжиття заходів забезпечення позову до його подання є безпідставними та недоведеними, а тому приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Технології длч бізнесу».

Згідно з ст. 129 ГПК України судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у разі відмови у задоволенні такої заяви, покладається на заявника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 129, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології для бізнесу» про забезпечення позову до його подання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К. І.