ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.12.2023 м. Дніпро Справа № 904/3891/23

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Парусніков Ю.Б. (доповідач), розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранден плюс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2023 у справі (суддя Кеся Н.Б.), повний текст рішення складено 16.10.2023

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта", м. Кременчук, Полтавської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранден плюс", м.Дніпро

про стягнення 4364746,79 грн, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Центрального апеляційного господарського суду (далі - ЦАГС) надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранден плюс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2023 у справі № 904/3891/23, яким позов ПАТ "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранден плюс" задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранден плюс" на користь Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" грошові кошти у сумі 4364746,79 грн та сплачений судовий збір у розмірі 65471,20 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач - ТОВ "Гранден плюс" оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду та просить скасувати оскаржуване ним рішення повністю.

В додаток до апеляційної скарги, відповідач долучив заяву про відстрочення сплати судового збору до моменту розблокування рахунків відповідача, яка мотивована тяжким фінансовим станом Товариства.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими до неї документами, суддя-доповідач дійшов висновку про необхідність залишення її без руху з огляду на наступне.

1. Порядок подання апеляційної скарги її форма та зміст визначені статтями 257-259 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. п. 7 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2023 встановлений у розмірі 2684,00 грн.

Згідно з п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру заявник має сплатити 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як зазначалося вище, в апеляційній скарзі, позивач просить суд скасувати оскаржуване рішення повністю.

Оскільки рішенням суду, яке відповідач просить скасувати в апеляційному порядку з відповідача на користь позивача стягнуто суму 4364746,79 грн, саме вказана сума є визначальною при визначенні розміру судового збору.

Отже, за перегляд рішення в апеляційному порядку відповідач мав сплатити судовий збір у сумі: 4364746,79 грн х 1,5% х 150% = 98206,80 грн.

В порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України апелянтом взагалі не надано суду доказів на підтвердження сплати і зарахування до Державного бюджету судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законом розмірі та порядку. Водночас, скаржник просить суд відстрочити йому сплату судового збору.

Розглянувши клопотання відповідача про відстрочення йому сплати судового збору за подання апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Цей перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18).

Предметом справи, що розглядається не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, а відповідно ТОВ "Гранден Плюс" не відноситься до переліку осіб, зазначених у ст. 8 Закону України "Про судовий збір", які мають право на відстрочення сплати судового збору.

2. Окрім зазначеного, вжиття заходів для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою покладається на апелянта.

Як вбачається з матеріалів справи вступна та резолютивна частини рішення суду першої інстанції оголошена у судовому засіданні 05.10.2023, а його повний текст складено - 16.10.2023.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що копію оскаржуваного рішення отримав 20.10.2023, відповідно, кінцевою датою для подачі апеляційної скарги було 09.11.2023, тоді як відповідач апеляційну скаргу направив на адресу ЦАГС лише 17.11.2023, тобто з пропуском процесуального строку на оскарження рішення без відповідного клопотання про його поновлення.

Відповідно до ст. 174, ч.ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, залишається без руху.

За вказаних вище обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянтові строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 6, 174, 234-235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранден плюс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2023 у справі № 904/3891/23 залишити без руху.

Надати скаржнику строк - протягом 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту ї підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю.Б. Парусніков