ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2023 р. Справа №910/5154/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Владимиренко С.В.

Буравльова С.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення учасників справи) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Елкаро Холдінг"

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2023

у справі №910/5154/23 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзерноінвест-Транс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елкаро Холдінг"

про стягнення 159 310,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрзерноінвест-Транс" (далі - ТОВ "Укрзерноінвест-Транс") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Елкаро Холдінг" (далі - ТОВ "Елкаро Холдінг") заборгованості у розмірі 159 310,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору про перевезення вантажу автомобільним транспортом від 22.09.2022 №ПР-000250/2022, в частині оплати наданих позивачем послуг з перевезення вантажів, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість у розмірі 159 310,00 грн.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.07.2023 у справі №910/5154/23 позов задоволено.

Стягнуто з ТОВ "Елкаро Холдінг" на користь ТОВ "Укрзерноінвест-Транс" заборгованість у розмірі 159 310,00 грн, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 684,00 грн.

Ухвалюючи зазначене рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідачем не надано суду доказів на спростування викладених у позові обставин, або на підтвердження сплати існуючої перед позивачем заборгованості, у зв`язку з чим наявні підстави для задоволення позову та стягнення вказаної суми заборгованості з відповідача на користь позивача.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Елкаро Холдінг" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2023 у справі №910/5154/23 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм процесуального та матеріального права. Місцевим господарським судом, при ухваленні рішення про задоволення позовних вимог, неповно та неправильно встановлені обставини, які мають значення для справи, неправильно надана оцінка та досліджені докази надані позивачем.

Так, скаржник вказує, що його не було повідомлено належним чином про розгляд справи №910/5154/23, оскільки копію позовної заяви з додатками від ТОВ "Укрзерноінвест-Транс", а також ухвалу про відкриття провадження від 10.04.2023 та копію рішення від 17.07.2023 не отримувало. Всю кореспонденцію направлено на поштовий індекс 04159, проте офіційний поштовий індекс, на який ТОВ "Елкаро Холдінг" отримує поштову кореспонденцію є 04201, які в свою чергу знаходяться на різних кінцях міста Києва. Наведене є порушенням права учасника справи бути повідомленим про місце, дату і час судового засідання та позбавило можливості представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з позивачем.

Також апелянт стверджує, що позивач не виконав вимоги пунктів 2.3, 3.4 спірного договору, що дає право відповідачу відмовити у здійсненні оплати до моменту надання необхідних документів. Оскільки на офіційну адресу ТОВ "Елкаро Холдінг" не направлено повного комплекту документів та умови договору виконані не в повному обсязі, то рішення суду першої інстанції є безпідставним та передчасним.

Крім того, в прохальній частині апеляційної скарги заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2023 у справі №910/5154/23.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Позивач у порядку статті 263 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скориставшись своїм правом, подав до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу ТОВ "Елкаро Холдінг" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2023 у справі №910/5154/23 залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Так, позивач у відзиві зазначає, що відповідач зловживає своїми правами і навмисно ігнорує виконання грошових зобов`язань, які мають бути виконані ним на користь позивача за надані послуги з перевезення вантажів. Крім того, відповідач ігнорував отримання як досудової вимоги позивача, так і поштової кореспонденції суду першої інстанції з метою затягування здійснення оплати на користь позивача існуючої заборгованості.

Також, ТОВ "Укрзерноінвест-Транс" зазначає, що відповідно до умов договору, ним направлено весь пакет документів відповідачу для здійснення розрахунків за умовами договору. Проте відповідачем проігноровано як здійснення розрахунків за надані послуги з позивачем (після отримання документів), так і телефонні виклики, за допомогою яких позивач намагався досягти виконання грошових зобов`язань відповідачем з позивачем в позасудовому порядку.

Крім того, позивач зазначає, що відповідач жодним чином не спростовує ані факт надання послуг з перевезення позивачем вантажів на замовлення відповідача, ані те, що такі послуги були надані належним чином, у зв`язку з чим посилання на непідписання відповідачем актів передачі-приймання наданих послуг, в якості аргументу щодо невиконання зобов`язань перед позивачем не заслуговують на увагу.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Елкаро Холдінг" у справі №910/5154/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Владимиренко С.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/5154/23. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги ТОВ "Елкаро Холдінг" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2023 у справі №910/5154/23 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/5154/23.

21 вересня 2023 року до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/5154/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2023 у справі №910/5154/23. Відкрито апеляційне провадження у справі №910/5154/23. Розгляд апеляційної скарги ТОВ "Елкаро Холдінг" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2023 у справі №910/5154/23 вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2023 у справі №910/5154/23 до закінчення її перегляду в апеляційному порядку.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 у зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. з 20.11.2023 по 08.12.2023 у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2023 справу №910/5154/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Владимиренко С.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 прийнято до провадження апеляційну скаргу ТОВ "Елкаро Холдінг" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2023 у справі №910/5154/23 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Владимиренко С.В.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

22 вересня 2022 року між ТОВ "Елкаро Холдінг" (експедитор) та ТОВ "Укрзерноінвест-Транс" (перевізник) укладено договір про перевезення вантажу автомобільним транспортом №ПР-000250/2022. За умовами договору перевізник здійснює перевезення вантажу власним (або найманим) автомобільним транспортом і несе повну матеріальну відповідальність за збереження вантажів з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі вантажоодержувачу.

За умовами пункту 2.1 договору, перевізник організовує перевезення вантажів на підставі заявок експедитора. Конкретні умови по кожному замовленню погоджуються сторонами і вказуються у заявці, яка є невід`ємною частиною даного договору.

Згідно з пунктом 2.3 договору, передача перевізником документів (ТТН, CMR, акти виконаних робіт та інше) зазначених в заявці, здійснюється за актом приймання-передачі документів, який підписується представниками сторін або шляхом надіслання поштою з обов`язковим зазначенням переліку документів в описі вкладенні до поштового відправлення.

Вартість перевезення обумовлюється сторонами на кожне перевезення в заявці (пункт 3.1 договору).

Відповідно до пункту 3.3 договору, підтвердження факту надання послуг є оригінал товарно-транспортної накладної (ТТН, CMR) з відміткою відправника вантажу, перевізника, одержувача вантажу, або інший документ, що підтверджує отримання вантажу вантажоодержувачем та акт виконаних робіт/наданих послуг в 2-х екземплярах, підписаний з боку перевізника.

Пунктом 3.4 договору встановлено, що підставою для здійснення оплати послуг перевізника є оригінал рахунку-фактури, наданий останнім в одному екземплярі, оригінал товарно-транспортної накладної (ТТН, CMR) по відповідній заявці з відміткою вантажоодержувача про прийому вантажу та оригінали інших документів, зазначених в заявці на перевезення, акт виконаних робіт у двох екземплярах підписаний з боку перевізника та податкові накладні, оформлені відповідно до діючого Податкового законодавства України. Вказані документи мають бути надані не пізніше 14 днів після виконання перевезення. Ненадання перевізником повного комплекту вищевказаних документів дає право експедиторові відмовити в здійсненні оплати до моменту надання необхідних документів. Експедитор оплачує замовлені послуги протягом 10 банківських днів з моменту отримання експедитором всього переліку документів, вказаних в заявці.

Договір діє з моменту його підписання до 31.12.2022, а в частині розпочатих і незакінчених зобов`язань - до повного їх виконання. Якщо жодна з сторін за 30 календарних днів до закінчення строку дії договору не заявить про припинення дії договору, його дія автоматично продовжується на кожен наступний календарний рік (пункт 7.1 договору).

На виконання умов спірного договору, сторонами складено заявки на здійснення перевезення від 17.01.2023 №3 та №4.

Вартість перевезення - 79 655,00 грн (пункт 4 заявок).

Форма оплати - безготівковий розрахунок на протязі 3-5 банківських днів по оригіналам повного правильного пакета документів (пункт 4.1 заявок).

Строки оплати відраховуються по отриманню оригіналів документів з наступного робочого дня (повного правильного пакета документів) (пункт 6.2 заявок).

Пунктом 6.3 заявок встановлено обов`язкове надсилання 2 CMR (оригінал + копія з печаткою перевізника).

23 лютого 2023 року позивачем направлено на адресу відповідача вимогу про погашення заборгованості, до якої долучено документи для оплати, а саме: оригінал договору, оригінали заявок на здійснення перевезення; оригінали рахунків на оплату; оригінали актів здачі-приймання робіт (надання послуг) та дві копії міжнародних товарно-транспортних накладних CMR, згідно з якими відповідач зобов`язаний оплатити надані позивачем послуги на загальну суму 159 310,00 грн.

Разом із тим, вищенаведена вимога не отримана відповідачем, поштове відправлення повернуто позивачу, а заборгованість відповідачем не погашена, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

Відповідно до частини 1 статті 270 ГПК України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до положень статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими, відповідно до актів цивільного законодавства.

Колегія суддів зауважує, що спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі договору про перевезення вантажу автомобільним транспортом від 22.09.2022 №ПР-000250/2022.

Відповідно до статті 908 ЦК України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

За приписами статті 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Згідно з частиною 1 статті 916 ЦК України за перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти стягується провізна плата у розмірі, що визначається за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами. Якщо розмір провізної плати не визначений, стягується розумна плата.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (статті 525, 526 ЦК України).

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Так, суд першої інстанції встановивши, що матеріалами справи підтверджується надання позивачем відповідачу послуг на загальну суму 159 310,00 грн, і враховуючи відсутність доказів оплати наданих послуг, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення вказаної суми заборгованості з відповідача на користь позивача.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду з огляду на таке.

Як зазналось вище, перевізник організовує перевезення вантажів на підставі заявок експедитора. Конкретні умови по кожному замовленню погоджуються сторонами і вказуються у заявці, яка є невід`ємною частиною даного договору (пункт 2.1 договору).

Відповідно до пункту 2.3 договору, передача перевізником документів (ТТН, CMR, акти виконаних робіт та інше) зазначених в заявці, здійснюється за актом приймання-передачі документів, який підписується представниками сторін або шляхом надіслання поштою з обов`язковим зазначенням переліку документів в описі вкладенні до поштового відправлення.

Згідно з пунктом 3.4 договору, підставою для здійснення оплати послуг перевізника є оригінал рахунку-фактури, наданий останнім в одному екземплярі, оригінал товарно-транспортної накладної (ТТН, CMR) по відповідній заявці з відміткою вантажоодержувача про прийому вантажу та оригінали інших документів, зазначених в заявці на перевезення, акт виконаних робіт у двох екземплярах підписаний з боку перевізника та податкові накладні, оформлені відповідно до діючого Податкового законодавства України. Вказані документи мають бути надані не пізніше 14 днів після виконання перевезення. Ненадання перевізником повного комплекту вищевказаних документів дає право експедиторові відмовити в здійсненні оплати до моменту надання необхідних документів. Експедитор оплачує замовлені послуги протягом 10 банківських днів з моменту отримання експедитором всього переліку документів, вказаних в заявці.

У пункті 6 заявок від 17.01.2023 №3 та №4 сторони погодили основні умови, згідно з якими:

- перевізник несе повну матеріальну відповідальність за вантаж (підпункт 6.1);

- строки оплати відраховуються після отримання оригіналів документів з наступного робочого дня (повного правильного пакета документів) (підпункт 6.2);

- обов`язково надсилати 2 CMR (оригінал + копія з печаткою перевізника) (підпункт 6.3);

- Нова Пошта кур`єром до офісу: м. Дніпро, вул. Писаржевського, 1а, каб. 605, ТОВ "Хайтранк Актив" (пункт 6.4 договору);

- документи Хайтранк Актив направляти на відділення Нової Пошти №36: м. Дніпро, ТОВ "Хайтранк Актив" (забирають пн, ср, пт).

Однак, матеріали справи не містять, а позивачем не надано ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції належних та допустимих, в розумінні статей 73, 76-79, 86, 269 ГПК України, доказів направлення повного пакета документів на оплату наданих ним послуг з перевезення на адресу визначену сторонами у пункті 6 заявок від 17.01.2023 №3 та №4.

Крім того, з опису поштового вкладення у цінний лист, яким позивач направив на адресу місцезнаходження відповідача вимогу про погашення заборгованості та пакет документ на її оплату, вбачається, що всупереч умовам спірного договору та пункту 6 заявок, позивачем направлено лише копії міжнародних товарно-транспортних накладних.

Водночас, колегія суддів приймає до уваги, що пунктом 3.4 визначено, що експедитор оплачує замовлені послуги протягом 10 банківських днів з моменту отримання експедитором всього переліку документів, вказаних в заявці.

Згідно з частиною 1 статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Умовою виконання зобов`язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Тобто, сторони погодили, що обов`язок здійснити оплату за надані послуги перевезення виникає після надання перевізником, зокрема, оригіналу CMR.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що враховуючи відсутність доказів належного виконання позивачем своїх зобов`язань щодо направлення повного пакету документів, зокрема, оригіналу CMR, з урахуванням положень статті 530 ЦК України, пунктів 2.3, 3.4 договору, пункту 6 заявок, строк виконання відповідачем зобов`язання з оплати наданих позивачем послуг з перевезення вантажу на момент винесення оскаржуваного рішення не настав. Таким чином, позивач передчасно звернувся до суду з даним позовом.

У зв`язку з наведеними обставинами судова колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки позов подано передчасно.

Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з частиною 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право повністю або частково скасувати судове рішення.

Відповідно до статті 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ "Елкаро Холдінг" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2023 у справі №910/5154/23 підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат

Судові витрати, які складаються зі сплаченої ТОВ "Елкаро Холдінг" суми судового збору, відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Елкаро Холдінг" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2023 у справі №910/5154/23 задовольнити.

2. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2023 у справі №910/5154/23 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзерноінвест-Транс" (36009, місто Полтава, вулиця Зіньківська, будинок 19, кімната 413; ідентифікаційний код 44745195) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Елкаро Холдінг" (04201, місто Київ, вулиця Петра Дегтяренка, будинок 35; ідентифікаційний код 39880549) 4 026 (чотири тисячі двадцять шість) грн 00 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

4. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

5. Матеріали справи №910/5154/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, що визначені в частині 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.В. Владимиренко

С.І. Буравльов