УХВАЛА

м. Київ

28.11.2023Справа № 910/18219/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Нікітіної В.В. розглянувши матеріали господарської справи

за ОСОБА_1

до 1) Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

2) Міністерства фінансів України

3) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Національний банк України

третю особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Кабінет Міністрів України

про визнання недійсними договорів

за участю представників:

від позивача: Юхименко М.П.

від відповідача-1: Бауліна В.О.

від відповідача-2: Іщенко Р.А.

від відповідача-3: Кузьмік Д.В.

від третьої особи 1: Крайдуба В.І.

від третьої особи 2: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", Міністерства фінансів України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у якому заявляє наступні вимоги:

визнати недійсним з моменту укладення договір про придбання акцій від 20.12.2016року, по укладений між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк", від імені якого діяв Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію у ПАТ КБ "Приватбанк" Славкіної Марини Анатоліївни та ОСОБА_1 , від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "Приватбанк" Шевченко Андрій Миколайович;

визнати недійсним з моменту укладення Договір купівлі-продажу акцій Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" №БВ- 744/16/13010-05/131 від 21 грудня 2016 року, укладений між Державою в особі Міністерства фінансів України та усіма особами, які станом на 21.12.2016 року були власниками простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", від імені яких діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Шевченко А.М., в інтересах та за рахунок якої діяло Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "УКРГАЗБАНК", в частині, що стосується прав та інтересів ОСОБА_1 , - щодо простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що зазначені вище договори суперечать положенням ст. 41 Конституції України, ст. 321 Цивільного кодексу України та направлені на незаконне заволодіння майном позивача.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 24.12.2019 прийняв вказану вище позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, розгляд справи постановив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 21.01.2020.

16.01.2020 через канцелярію суду від відповідача-1 надійшов відзив на позов. У поданому відзиві відповідач-1 просить залучити до участі у справі Національний банк України як третю особу, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

Господарський суду міста Києва ухвалою від 20.01.2020 виправив описку у пункті 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 24.12.2019 у справі 910/18219/19 щодо номеру залу судових засідань.

21.01.2020 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про зупинення провадження у справі до закінчення апеляційного розгляду справи №826/7432/17.

У судовому засіданні 21.01.2020 представник відповідача-2 надав суду відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечив. У поданому відзиві відповідач-2 просить залучити до участі у справі Національний банк України та Кабінет Міністрів України як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

У судовому засіданні 21.01.2020 суд відклав підготовче засідання на 04.02.2020.

23.01.2020 через канцелярію суду від відповідача-3 надійшов відзив на позов, в якому відповідач-3 просить суд поновити строк на подання відзиву на позов. Судом поновлено відповідачу-3 строк на подання відзиву на позов та долучено відзив на позов до матеріалів справи.

Ухвалою від 04.02.2020 Господарський суд міста Києва залучив до участі у справі як третю особу 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Національний банк України та як третю особу 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Кабінет Міністрів України, клопотання ОСОБА_1 задоволено, зупинено провадження у справі № 910/18219/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/7432/17.

17.06.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшло клопотання про поновлення провадження у даній справі, яке мотивоване тим, що 22.05.2020 опубліковано Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення механізмів регулювання банківської діяльності" від 13.05.202, яким внесено зміни до ст. 5 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.07.2020 у задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про поновлення провадження у справі 910/18219/19 відмовлено.

05.10.2023 через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 910/18219/19.

15.02.2023 Велика Палата Верховного Суду розглянула подібну справу №910/18214/19 та дійшла висновку про необхідність закриття провадження у справі, застосувавши до спірних правовідносин положення Закону України №590-ІХ від 13.05.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності», зокрема, у справах із предметом позову про визнання недійсними правочинів колишніх акціонерів банку, якщо розгляд таких спорів не завершено на день набрання чинності цим Законом.

В обґрунтування клопотання про поновлення провадження АТ КБ «ПриватБанк» зазначає, що з висновків Великої Палати Верховного Суду у справі №910/18214/19 слідує, що розгляд позовних вимог, заявлених у справі №910/18219/19 не залежить та не може залежати від вирішення інших справ, а обраний позивачем спосіб захисту не забезпечить поновлення порушених прав, за захистом яких він звернувся.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 16.10.2023 поновлено провадження у справі №910/18219/19, підготовче засідання у справі призначено на 14.11.2023.

03.11.2023 через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

13.11.2023 через відділ діловодства суду від третьої особи-2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

14.11.2023 у зв`язку з оголошенням у місті Києві повітряної тривоги судове засідання у справі № 910/18219/19 не відбулося.

Господарський суд міста Києва направив учасникам справи ухвалу від 14.11.2023 про виклик у підготовче судове засідання на 28.11.2023.

15.11.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

У підготовче засідання 28.11.2023 з`явились представники позивача, відповідачів-1, 2, 3 та третіх осіб-1,2.

У підготовчому засіданні 28.11.2023 представник позивача підтримав надане клопотання та просив суд залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Розглянувши клопотання позивача про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Частиною 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачем на підставі до п.5 ч.1 ст.226 ГПК України подано заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що клопотання про залишення позову без розгляду підписано представником позивача - Юхименком М.П. (ордер серія АІ №1494005 від 14.11.2023).

Судом перевірено повноваження особи, яка підписала заяву про залишення позовної заяви без розгляду від імені ОСОБА_1 .

З огляду на наведене, оскільки має місце подання позивачем заяви на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України та така заява підписана від імені позивача адвокатом Юхименком М.П., який діє на підставі ордеру серія АІ №1494005 від 14.11.2023, суд дійшов висновку про необхідність задоволення відповідної заяви та залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", Міністерства фінансів України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

З огляду на те, що судом задоволено заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду та залишено позов ОСОБА_1 без розгляду, заяви відповідача-1 та третьої особи-2 про закриття провадження у справі суд залишає без розгляду.

Частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на підстави залишення позову без розгляду, то повернення судового збору за розгляд справи не здійснюється.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до 1) Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", 2) Міністерства фінансів України, 3) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Національний банк України, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Кабінет Міністрів України про визнання недійсними договорів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 04.12.2023.

Суддя О.В. Гулевець