ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2023 р. Справа№ 910/6410/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Скрипки І.М.

Михальської Ю.Б.

секретар судового засідання: Бендюг І.В.,

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 23.11.2023,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський елеватор"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 13.09.2023 (повний текст складено 14.09.2023)

у справі № 910/6410/23 (суддя Спичак О.М.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БВК Агро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський елеватор"

про зобов`язання вчинити дії

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський елеватор"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БВК Агро"

про стягнення 865 871, 56 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних та зустрічних позовних вимог

У травні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БВК Агро» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненський елеватор» про вилучення та передачу зерна соняшника загальною масою 120,18 тон та зерна кукурудзи 3 класу загальною масою 355,48 тон.

У подальшому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівненський елеватор» звернулось до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БВК Агро» про стягнення 865871,56 грн, з яких 577670,35 грн основного боргу, 145604,58 грн пені, 18279,71 грн 3% річних та 124316,92 грн інфляційних втрат.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 року у справі № 910/6410/23 призначено судову почеркознавчу експертизу у справі №910/6410/23, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, на вирішення експертів поставлено питання: - Ким виконано підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «БВК Агро» Сайкова З.В. на Додатковій угоді №1 від 30.06.2022 до Договору №108 складського зберігання, приймання, сушки, очистки та відпуску зерна від 18.02.2022 - Сайковим З.В. чи іншою особою?

Провадження у справі №910/6410/23 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги, письмових пояснень та узагальнення їх доводів

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненський елеватор" звернулось до суду з апеляційною скаргою, просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, а саме статей 86, 236, 237 Господарського процесуального кодексу України, оскільки судом першої інстанції не було повно та всебічно досліджено матеріали справи в частині, що стосується спірного питання призначення експертизи.

В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначає, що надані ТОВ «Рівненсткий елеватор» до заперечення проти клопотання про призначення експертизи скріншоти електронного листування є достатніми, належними і допустимими доказами факту узгодження та укладання сторонами спірної додаткової угоди, оскільки дозволяють встановити як їх авторів, так і їх зміст.

Апелянт вказує, що відповідно до вимог статті 96 Господарського процесуального кодексу України він повідомив суд першої інстанції про те, що у нього наявні вказані електронні докази листування з представником ТОВ «БВК АГРО» Пітиком О.М., що підтверджують укладання додаткової угоди №1 та обставини, за яких це відбувалося, і у разі потреби він готовий надати суду їх оригінали. На думку відповідача за первісним позовом наведені факти доводять відсутність підстави вважати, що підпис на додатковій угоді вчинено не Сайковим З.В., а іншою особою, та доводять відсутність підстави для проведення експертизи.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та заперечень проти пояснень відповідача

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін, наголошуючи на законності і обґрунтованого оскаржуваної ухвали.

Обставини справи встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції, мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Як вказувалось вище, на розгляді у Господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БВК Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненський елеватор» про вилучення та передачу зерна соняшника загальною масою 120,18 тон та зерна кукурудзи 3 класу загальною масою 355,48 тон, а також зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненський елеватор» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БВК Агро» про стягнення 865871,56 грн, з яких 577670,35 грн основного боргу, 145604,58 грн пені, 18279,71 грн 3% річних та 124316,92 грн інфляційних втрат.

01.08.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «БВК Агро» подало клопотання про призначення експертизи у справі №910/6410/23, в якому відповідач за зустрічним позовом просив суд призначити у справі експертизу та на вирішення експерта поставити питання, ким виконано підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «БВК Агро» Сайкова З.В. на додатковій угоді №1 від 30.06.2022 до Договору №108 складського зберігання, приймання, сушки, очистки та відпуску зерна від 18.02.2022 - Сайковим З.В. чи іншою особою?

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «БВК Агро» відсутній примірник вказаної додаткової угоди. При цьому, у судовому засіданні 19.07.2023 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненський елеватор» було надано для огляду оригінал Додаткової угоди №1 від 30.06.2022 і при візуальному порівнянні оригіналу з копією було помічено, що вони не є ідентичними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 року у справі № 910/6410/23 призначено судову почеркознавчу експертизу у справі №910/6410/23, проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, на вирішення експертів поставлено питання: - Ким виконано підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «БВК Агро» Сайкова З.В. на Додатковій угоді №1 від 30.06.2022 до Договору №108 складського зберігання, приймання, сушки, очистки та відпуску зерна від 18.02.2022 - Сайковим З.В. чи іншою особою?

Провадження у справі №910/6410/23 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

Відповідно до частини 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас, експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань. Як видно з зазначених норм права перед судовими експертами не ставляться правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Тобто, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

В той же час, недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Враховуючи наведені положення судова експертиза призначається у випадку, коли для вирішення спору необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто, якщо висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В ухвалі також мають бути зазначені обставини справи, які мають значення для проведення судової експертизи. Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Господарські суди зобов`язані надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, які містяться в матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування..

Згідно зі статтею 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

При цьому, факти, які належать до предмета доказування, необхідно відрізняти від інших фактів, які встановлюються при розгляді справи, однак не пов`язані з правильним вирішенням питання про права і обов`язки сторін.

Згідно з частинами 1-4 статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Згідно пунктом 2 частини 1 статті 98 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, зокрема, жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.02.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Рівненський елеватор» (зерновий склад) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БВК Агро» (поклажодавець) укладено договір №108 складського зберігання, приймання, сушки, очистки та відпуску зерна (далі - договір зберігання), відповідно до умов якого зерновий склад зобов`язується за плату прийняти на відповідальне зберігання сільськогосподарську продукцію (зернові та олійні культури), яка йому передається поклажодавцем, надавати послуги по доведенню якості зерна до рівня, що забезпечує оптимальний режим зберігання (сушка, очищення, інші технологічні операції), а також послуги по його навантаженню.

Умовами договору зберігання сторони погодили наступне:

- поклажодавець доставляє зерно на зерновий склад транспортними засобами за власний рахунок ( п. 3.1 );

- приймання зерна на зберігання супроводжується наданням товарно-транспортних накладних, оформлених поклажодавцем належним чином. Зерно повинно бути в здоровому стані, без стороннього запаху, ознак псування, не заражене шкідниками хлібних запасів та/або насінням карантинних об`єктів (п. 3.2);

- приймання зерна здійснюється за масою, встановленою на вагах зернового складу, та за якістю, визначеною виробничо-технологічною лабораторією зернового складу. При цьому, зерновий склад зараховує на карту поклажодавця всю кількість прийнятого зерна без розподілу по постачальниках Згідно з п. 3.3 Договору №108 складського зберігання, приймання, сушки, очистки та відпуску зерна від 18.02.2022.

- в підтвердження приймання партії зерна зерновий склад видає поклажодавцю другий примірник реєстру накладних (форма №ЗХС-3, №ЗХС-4) та один із документів: складську квитанцію, просте або подвійне складське свідоцтво. Складські документи, видані зерновим складом, визнаються дійсними і щодо яких виникають зобов`язання зернового складу, тільки на ту кількість зерна, власником якого є поклажодавець (п. 3.3.1);

- зерновий склад зобов`язаний видавати на вимогу поклажодавця складські документи на зерно (подвійне складське свідоцтво, просте складське свідоцтво або складську квитанцію) не пізніше наступного робочого дня після приймання зерна на зберігання. Обов`язком зернового складу є перевірка відповідності даних, які він вносить до складських документів, фактичної наявності відповідної кількості зерна на зберіганні (п. 5.1.3);

- зерновий склад зобов`язаний у відповідності до вимог ст. 36 та ст. 45 Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні», Порядку ведення основного реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання, і реєстру зернового складу, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 11.08.2005 №374, вести реєстр зерна, прийнятого на зберігання, та своєчасно вносити до Реєстру дані про зерно поклажодавця (п. 5.1.14);

- акт-розрахунок є підставою для проведення розрахунків по кількості і якості відпущеного поклажодавцю зерна (п. 5.1.16);

- розрахунки за надані послуги проводяться у грошовій формі з урахуванням податку на додану вартість ( п. 6.1);

- тарифи на послуги зернового складу вказані в додатках до цього договору, які є його невід`ємною частиною (п. 6.2);

У Додатках №№1, 2 до договору зберігання сторони погодили тарифи на послуги, що надаються зерновим складом.

Пунктом 9.1 договору зберігання сторони погодили, що строк зберігання зерна - до 31 травня 2022 року. Зберігання зерна понад строк, встановлений цим договором, можливе тільки за взаємною домовленістю сторін.

Звертаючись з позовом до суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівненський елеватор» зазначило, що відповідачем порушено умови договору зберігання, а саме після закінчення дії договору не повернуто зерно яке було передано йому на зберігання (355,48 тон кукурудзи 3 класу та 120,18 тон соняшника врожаю 2021 року). У зв`язку з чим позивач за первісним позовом просить суд вилучити у відповідача та передати позивачу зерно соняшника загальною масою 120,18 тон та зерно кукурудзи 3 класу загальною масою 355,48 тон.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненський елеватор» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БВК Агро» мотивовано тим, що у позивача за первісним позовом існує заборгованість перед відповідачем за первісним позовом у сумі 577 670, 35 грн за послуги зберігання, що виникла за договором зберігання та є підставою для неповернення зерна. Товариство з обмеженою відповідальністю «БВК Агро» також зазначає, що нарахування плати за зберігання зерна здійснювалось у тому числі до 30.04.2023 з застосуванням тарифів, які вказані в додатковій угоді №1 від 30.06.2022.

Разом з тим, заперечуючи проти зустрічних позовних вимог відповідач за зустрічним позовом зауважив, що у нього відсутній примірник додаткової угоди №1 від 30.06.2022, та подав клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненський елеватор» оригіналу додаткової угоди №1 від 30.06.2022 до договору №108 складського зберігання, приймання, сушки, очистки та відпуску зерна від 18.02.2022. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що відповідач за зустрічним позовом ставить під сумнів справжність Додаткової угоди №1 від 30.06.2022 так як у нього відсутній її примірник.

Як вбачається з протоколу судового засідання, яке відбулось 19.07.2023 у Господарському суді міста Києва, Товариством з обмеженою відповідальністю «Рівненський елеватор» було надано на огляд оригінал додаткової угоди №1 до оспорюваного договору.

Водночас, як вказує Товариство з обмеженою відповідальністю «БВК Агро» при візуальному порівнянні наданого позивачем за зустрічним позовом оригіналу додаткової угоди №1 до договору зберігання з наданою до зустрічного позову копією цієї додаткової угоди було помічено, що вони не є ідентичними, зокрема мають відмінності в підписах і печатках сторін. Крім того, зі слів директора Товариство з обмеженою відповідальністю «БВК Агро», він не підписував додаткову угоду №1 до договору зберігання, оригінал та копію якої надано відповідачем. За вказаних обставин та з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме чи підписана додаткова угода №1 до договору зберігання (якою продовжено строк зберігання зерна та збільшено вартість послуг зберігання) директором Товариство з обмеженою відповідальністю «БВК Агро», відповідач за зустрічним позовом заявив клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Суд зазначає, що рішення у конкретній справі приймається господарським судом за результатами дослідження безпосередньо цим судом належних і допустимих доказів, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи. Виходячи із принципу диспозитивності господарського судочинства, місцевий господарський суд наділений виключною компетенцією щодо оцінки доказів при розгляді справи по суті, як суд першої інстанції. Така оцінка повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин. У випадку якщо суд приходить до висновку, що для надання оцінки певним обставинам справи необхідні спеціальні знання, суд вправі призначити судову експертизу.

Під час розгляду справи суд першої інстанції повинен діяти незалежно та неупереджено, здійснюючи оцінку доказів відповідно до своїх внутрішніх переконань, безпосередньо, повно, всебічно, об`єктивно в їх сукупності, керуючись законом.

При цьому, статтею 104 Господарського процесуального кодексу України визначено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Згідно ст. 73 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури; більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зупиняючи провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд на виконання наведених положень законодавства та приписів ст. 234 названого Закону повинен в обов`язковому порядку обґрунтувати необхідність призначення судової експертизи та навести підстави і мотиви такого призначення, зазначити обставини справи, які підлягають з`ясуванню експертом, та викласти обґрунтування неможливості з`ясування цих обставин самим судом.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 року у справі № 910/6410/23 обґрунтована, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для її скасування не вбачається, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 129, 255, 269, 270, 271, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 280, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненський елеватор» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 року у справі № 910/6410/23 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 року у справі № 910/6410/23 залишити без змін.

Матеріали справи №910/6410/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст складено: 06.12.2023.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді І.М. Скрипка

Ю.Б. Михальська