ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
08.11.2023 Справа № 905/379/21
Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., розглянувши матеріали
за позовом Фізичної особи ОСОБА_1
до відповідача 1 Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча
відповідача 2 Барленко ЛТД (BARLENСO LTD)
про визнання рішення наглядової ради №313 від 14.03.2018 недійсним, визнання правочину недійсним та витребування акцій
Без повідомлення (виклику) учасників справи
ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат імені Ілліча, Компанії BARLENCO LTD (Барленко ЛТД), Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк та просила суд:
визнати недійсним рішення Наглядової Ради Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча від 14.03.2018 р. за № 313 про затвердження ринкової вартості однієї простої акції комбінату у в розмірі 0,08 грн. в загальній кількості 0,677% від статутного фонду;
зобов`язати ПАТ ПУМБ списати 134335 шт. простих іменних акцій ПрАТ Маріупольський металургійний комбінат Ілліча номінальною вартістю 0,25 коп. з депозитного рахунку Компанії BARLENCO LTD (Барленко ЛТД), відкритому в Публічному акціонерному товаристві Перший Український Міжнародний банк та зарахувати 134 335 штук на депозитний рахунок Позивача.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.03.2021 у справі № 905/379/21 позовна заява прийнята до розгляду.
30.04.2021 від Позивачки по справі на адресу Господарського суду Донецької області надійшла заява про зміну ( уточнення) позовних вимог в якій просили:
визнати недійсним рішення Наглядової Ради Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча від 14.03.2018 за №313 про затвердження ринкової вартості однієї простої акції комбінату у розмірі 0,08 грн;
визнати недійсним публічну безвідкличну вимогу від 19.03.2018;
витребувати у Компанії BARLENCO LTD (Барленко ЛТД), акції приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча у кількості 134335 шт простих іменних акцій на користь Позивачки.
10.11.2022 від Позивачки по справі на адресу Господарського суду Донецької області надійшло клопотання про зміну предмета позову в якій просили суд залучити до розгляду справи в якості нового співвідповідача громадянина України ОСОБА_2 замість первісного співвідповідача - Компанії BARLENCO LTD (Барленко ЛТД), а позовні вимоги просили розглядати в наступному вигляді:
Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.11.2022 судом відмовлено у прийнятті до розгляду позовних вимог в редакції заяви № 2 від 02.11.2022.
02.12.2022 Позивачка звернулася до Господарського суду Донецької області з заявою №3 про уточнення позовних вимог в якій просила:
визнати недійсним рішення Наглядової Ради Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча від 14.03.2018 р. за № 313 про затвердження ринкової вартості однієї простої акції комбінату у в розмірі 0,08 грн;
визнати недійсним правочин щодо зобов`язання акціонера Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат імені Ілліча ОСОБА_1 продати належні їй акції на вимогу Компанії BARLENCO LTD (Барленко ЛТД) відповідно до публічної безвідкличної вимоги від 19.03.2018 р. про придбання акцій у всіх власників акцій Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча;
витребувати у Компанії BARLENCO LTD (Барленко ЛТД) акції приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча у кількості 134335 шт простих іменних акцій на користь ОСОБА_1 .
Зазначена заява була прийнята судом першої інстанції до розгляду.
Рішенням господарського суду Донецької області від 07.12.2022 р. по справі №905/379/21 у задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Східного апеляційного Господарського суду по справі №905/379/21 від 06.06.2023 рішення Господарського суду Донецької області від 07.12.2022 по справі №905/379/21 залишено без змін; додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 20.12.2022 по справі №905/379/21 скасовано в частині стягнення з позивача витрат на проведення експертизи у сумі 20078,37 грн; в цій частині прийнято нове рішення про відмову у задоволенні заяви відповідача про стягнення з позивача витрат за проведення експертизи.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду по справі №905/379/21 від 06.09.2021 постанову Східного апеляційного Господарського суду від 06.06.2023 та рішення Господарського суду Донецької області від 07.12.2022, а також додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 20.12.2022 у справі №905/379/21 скасовано та передано справу на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

Ухвалою суду від 19.10.2023 відкладено підготовче засідання на 08.11.2023.

07.11.2023, через підсистему "Електронний суд", надійшла заява представника Фізичної особи ОСОБА_1 адвоката Бєлкіна Л.М. б/н, від 06.11.2023 (вх. № 10345/23) про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

За приписами ч.7 ст. 11 Закону України Про судоустрій і статус суддів учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Керуючись ч.1 ст.197 Господарського процесуального кодексу України встановлено право участі сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За змістом ч.3 ст.197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ).

Судом встановлено, що заява представника представника Фізичної особи ОСОБА_1 адвоката Бєлкіна Л.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, подана з дотриманням правил процесуального закону, відповідає вимогам Порядку щодо форми та змісту.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника Фізичної особи ОСОБА_1 адвоката Бєлкіна Л.М. б/н, від 06.11.2023 (вх. №10345/23) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

2. Участь в судовому засіданні представника Фізичної особи ОСОБА_1 адвоката Бєлкіна Л. М., яке призначене на 08.11.2023 о 14:00 год., здійснювати в режимі відеоконференції поза межами суду, зал судового засідання № 403.

3. Учасникам справи для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати на електронну адресу суду документи, що посвідчують особу та її повноваження, скріплені електронним цифровим підписом, а в разі відсутності такого підпису - скановані копії документів і пред`явити їх оригінали під час судового засідання.

4. Роз`яснити що відповідно до ч. 5 ст.197 Господарського процесуального кодексу України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

У разі виникнення обставин зумовлених військовою агресією проти України та які об`єктивно унеможливлюють проведення судового засідання у призначений час, судове засідання може бути відкладено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Д.М. Огороднік