ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"29" листопада 2023 р. м. Вінниця Cправа № 902/1287/23

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючий суддя Міліціанов Р.В.,

при секретарі Московчук Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗІМУТ-Т", вул. Валентини Чайки, 16-А, с. Чайки, Бучанський район, Київська область, 08135, код - 44418501

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛКОНІ", вул. Келецька, 1, м. Вінниця, 21037, код - 44696494

про стягнення 49 365,75 грн

В С Т А Н О В И В :

13.10.2023 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (вих. № 04/10-23 від 04.10.2023 року) (вх. № 1309/23 від 13.10.2023 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗІМУТ-Т" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛКОНІ" про стягнення 49 365,75 грн заборгованості, з яких 36 000,00 грн основного боргу, 11 911,49 грн пені, 710,93 грн інфляційних втрат, 743,33 грн 3% річних за Договором поставки № АТ-13 від 22.10.2022 року.

Ухвалою суду від 18.10.2023 року відкрито провадження у справи, вирішено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено розгляд справи по суті на 15.11.2023 року

У судовому 15.11.2023 року судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 29.11.2023 року.

Ухвалою суду від 17.11.2023 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

21.11.2023 року до суду від представника позивача надійшла заява (вих. № 15/11-23 від 15.11.2023 року), в якій останній зазначає, що підтримує заявлені позовні вимоги повністю та просить суд проводити розгляд справи за його відсутності.

У судовому засіданні 29.11.20023 року представники позивача та відповідача правом участі не скористалися, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Щодо обізнаності відповідача про судове засідання, суд зазначає наступне.

До матеріалів справи повернуто ухвалу суду від 18.10.2023 року про відкриття провадження у справі, направлену відповідачу за адресою місцезнаходження згідно відомостей ЄДРПОУ, з відміткою про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Додатково, ухвалу суду від 17.11.2023 року судом надіслано відповідачу засобами електронного зв`язку за наступною адресою: , яка підтверджена відповідачем у п. 11.5. Договору поставки.

Також, судом перевірено відомості щодо отримання відповідачем копії позовної заяви з додатками, яка згідно трекінгу поштових відправлень ДП "Укрпошта" не отримана ТОВ "МІЛКОНІ" за юридичною адресою.

Згідно приписами частин п`ятої, сьомої статті 6 ГПК України: суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом та Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему; особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Правила вручення судового рішення регламентовані положеннями статті 242 ГПК України.

Згідно із п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день прославлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім викладеного Суд враховує практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), що визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження;

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07.07.1989);

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Також Суд зазначає, що Держава Україна, витративши значні ресурси, створила інформаційне поле, де зацікавлена особа може знайти інформацію про судову справу. Функціонує ЄДРСР. На сайті судової влади доступні персоналізовані відомості про автоматичний розподіл справ та розклад засідань. Працює підсистема "Електронний кабінет" ЄСІТС. Використання цих інструментів та технологій забезпечує добросовісній особі можливість звертатися до суду, брати участь у розгляді справи у зручній формі. Тобто держава Україна забезпечила можливість доступу до правосуддя і право знати про суд.

Отож, судом вжито достатніх та можливих заходів для належного сповіщення представників сторін.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&ес рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 р. у справі "Красношапка проти України").

Згідно із ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи положення ст. ст. 13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за відсутності належно повідомленого відповідача.

Стислий виклад процесуальних позицій сторін.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає про укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю "АЗІМУТ-Т" та Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛКОНІ" Договору поставки № АТ-13 від 22.10.2022 року.

Відповідачем належним чином не виконано умови Договору поставки № АТ-13 від 22.10.2022 року

Враховуючи викладене позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛКОНІ" 36 000,00 грн основного боргу, 11 911,49 грн пені, 710,93 грн інфляційних втрат, 743,33 грн 3% річних за Договором поставки № АТ-13 від 22.10.2022 року

Матеріали справи не містять ні відзиву або будь-якої іншої заяви по суті справи зі сторони відповідача в якому було б викладено процесуальну позицію останнього з приводу заявленого позову.

Із наявних у справі та досліджених судом доказів слідує, що 22.10.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "АЗІМУТ-Т" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛКОНІ" (Покупець) укладено Договір поставки № АТ-13 (т. 1, а.с. 9-10).

Відповідно п. 1.1 Договору Постачальник зобов`язується в порядку та в строки, визначені цим Договором, поставляти та передавати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується згідно умов цього договору приймати та оплачувати товар, найменування, кількість, асортимент, одиниця виміру та ціна якого вказані в накладних, які є невід`ємною частиною даного Договору. Підписані накладні засвідчують факт передачі-приймання товару.

Товар постачається Постачальником партіями на підставі Замовлень, наданих Покупцем та підтверджених (усно чи письмово) Постачальником (п. 1.2 Договору).

Зобов`язання сторін по поставці товару виникають на підставі погодженого сторонами Замовлення Покупця. Покупець передає Постачальнику Замовлення в якому зазначає кількість, асортимент, ціну товару та строк поставки (календарна дата) (п. 2.1 Договору).

Згідно п. 2.2 Договору замовлення передається Постачальнику в будь - якій зрозумілій сторонами формі (шляхом заповнення бланку замовлення, електронною поштою, факсимільним, телефонним зв`язком, усно тощо). Погоджене сторонами замовлення в односторонньому порядку зміні не підлягає.

За змістом п. 3.1 Договору Постачальник зобов`язаний, серед іншого: передавати Покупцю товар на умовах та в строки визначені даним договором; разом із Товаром передати на нього всю необхідну документацію.

Покупець зобов`язаний своєчасно оплачувати кожну партію Товару, в порядку передбаченому даним договором (п. 3.2.4 Договору).

Товар постачається Покупцю партіями на підставі узгодженого сторонами замовлення, яке має містити дату замовлення, назву Покупця, номер та дату договору, місце доставки товару, найменування, асортимент, кількість партії товару. Замовлення на кожну партію товару Покупець зобов`язується направляти Постачальнику поштою/факсом або іншим погодженим сторонами способом не пізніше 2 (двох) робочих днів до запланованої сторонами дати поставки (п. 5.1 Договору).

Кожна партія товару постачається Постачальником Покупцю протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня отримання та узгодження сторонами замовлення на дану партію товару (п. 5.2 Договору).

Поставка партії товару здійснюється за рахунок Постачальника автомобільним транспортом на умовах DDP до місця призначення товару згідно замовлення Покупця. Умови поставки відповідають Міжнародним правилам інтерпретації комерційних термінів "Інкотермс -2000" (п. 5.3 Договору).

Відповідно п. 6.1 Договору ціна за кожну одиницю та партію товару визначається в накладних та включає ПДВ і вартість доставки Покупцю.

Оплата кожної партії товару здійснюється Покупцем в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 21 дня з дати отримання партії товару згідно замовлення Покупця (п. 6.3 Договору).

Договір вступає в дію з дня його підписання сторонами і діє до моменту остаточного виконання зобов`язань за цим договором (п. 11.1 Договору).

На виконання умов укладеного договору позивачем відповідачу поставлено товар (продукти харчування) на загальну суму 122 131,31 грн, що підтверджується видатковими накладними № АЗ-43 від 26.10.2022 року на суму 41 270,76 грн; № АЗ-69 від 16.11.2022 року на суму 24 613,84 грн; № АЗ-99 від 20.12.2022 року на суму 33 110,54 грн; № АЗ-90 від 12.01.2023 року на суму 23 136,17 грн (т. 1, а.с. 12-20).

Згідно накладної на повернення АЗ-00000023 від 05.01.2023 року, відповідачем повернуто частину товару на суму 2 995,20 грн.

З урахуванням повернення, ТОВ "МІЛКОНІ" отримано товар на загальну суму 119 136,11 грн (122 131,31 грн - 2 995,20 грн).

Відповідачем здійснено частковий розрахунок за отриманий товар на загальну суму 33 110,54 грн, на підтвердження чого, до матеріалів справи додано копії банківських виписок по особовому рахунку від 07.03.2023 року на суму 15 251,51 грн та від 11.04.2023 року на суму 2 000,00 грн.

Заборгованість з оплати товару за останніми видатковими накладними становить 36 000,00 грн.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог та надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, відповідно до ст. 11 ЦК України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України).

Згідно зі ст. 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В силу ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 662 ЦК України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Згідно положень ч. 1 ст. 692 цього ж кодексу, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Кожна зі сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

З урахуванням встановлених обставин суд приходить до висновку про наявність факту порушення відповідачем прав позивача за захистом яких останній звернувся, позаяк матеріалами справи підтверджено факт передачі товару відповідачу та відсутність повної та своєчасної оплати зі сторони останнього за отриманий товар.

Виходячи з викладеного, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 36 000,00 грн основного боргу за Договором поставки № АТ-13 від 22.10.2022 року правомірною та обґрунтованою, тому задовольняє її у повному обсязі.

Також, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань, позивачем заявлено до стягнення 710,93 грн інфляційних втрат, 743,33 грн 3% річних.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Здійснивши розрахунок за допомогою інтегрованого в систему інформаційно-правового забезпечення "Ліга:Закон Еліт 9.1.5" калькулятора суми 3% річних та інфляційних втрат, помилок не виявлено, в зв`язку з чим 3% річних в сумі 743,33 грн та інфляційні втрати у розмірі 710,93 грн - підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також, судом розглянуто вимогу щодо стягнення 11 911,49 грн пені за результатами чого суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

У відповідності до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. При цьому штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із ч. 4 ст. 231 ГК України, розмір штрафних санкцій встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому, розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно п. 7.2 в разі несвоєчасної оплати Покупцем вартості партії товару, він зобов`язаний сплатити Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки.

Тому, вимоги позову про стягнення 11 911,49 грн пені підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Всупереч наведеним вище нормам та вимогам ухвали суду відповідач не подав до суду жодного належного, допустимого, достовірного та достатнього доказу на спростування позовних вимог позивача щодо стягнення боргу.

За вказаних обставин у своїй сукупності, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗІМУТ-Т" підлягає задоволенню судом в повному обсязі.

Витрати зі сплати судового збору слід віднести на відповідача повністю, відповідно до ст. 129 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 91, 113, 118, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛКОНІ" (вул. Келецька, 1, м. Вінниця, 21037, код - 44696494) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗІМУТ-Т" (вул. Валентини Чайки, 16-А, с. Чайки, Бучанський район, Київська область, 08135, код - 44418501) 36 000,00 грн - основного боргу за Договором поставки № АТ-13 від 22.10.2022 року, 11 911,49 грн - пені, 710,93 грн -інфляційних втрат, 743,33 грн - 3% річних, 2 684,00 грн - судових витрат зі сплати судового збору.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

4. Копію судового рішення надіслати учасникам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС та на електронні адреси, за їх відсутності - рекомендованим листом, з повідомлення про вручення поштового відправлення: позивачу - , відповідачу - .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Північно - західного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 04 грудня 2023 р.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Валентини Чайки, 16-А, с. Чайки, Бучанський район, Київська область, 08135)

3 - відповідачу (вул. Келецька, 1, м. Вінниця, 21037)