УХВАЛА

м. Київ

29.11.2023Справа № 910/4288/22

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стабекс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монотранс Груп" (ідентифікаційний код 42281117)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від заявника Филик А.І. - представник

Від боржника Качур Р.В. - представник

Розпорядник майна Приходько Д.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стабекс" звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монотранс Груп" (02218, м. Київ, вул. Райдужна, буд. 13; ідентифікаційний код 42281117) у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.06.2022 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду та підготовче засідання призначено на 27.06.2022

21.06.2022 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Палія О.П. про участь у справі.

22.06.2022 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Перепелиця В.В. про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.06.2022 відкрито провадження у справі № 910/4288/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монотранс Груп", введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1815 від 12.07.2017). Попереднє засідання призначено на 29.08.2022.

03.08.2022 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС з кредиторськими вимогами до боржника на суму 2 533,08 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.08.2022 в задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС про відстрочення сплати судового збору до закінчення воєнного стану на території України відмовлено та зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС у строк до 29.08.2022 усунути допущені недоліки заяви про визнання кредиторських вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монотранс Груп".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.08.2022 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стабекс" про додаткові грошові вимоги до боржника на суму 13 163 944,08 грн. до розгляду в судовому засіданні на 29.08.2022.

12.08.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС про усунення недоліків заяви з кредиторськими вимогами до боржника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.08.2022 прийнято заяву Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС з кредиторськими вимогами до боржника на суму 2 533,08 грн. до розгляду в судовому засіданні на 29.08.2022.

23.08.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Приходька Д.В. про витребування доказів.

23.08.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Приходька Д.В. про припинення повноважень керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Монотранс Груп".

Ухвалою попереднього засідання від 29.08.2022 затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Монотранс Груп". Підсумкове засідання призначено на 03.10.2022.

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.08.2022 задоволено клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Приходька Д.В. про витребування доказів та призначено до розгляду клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Приходька Д.В. про припинення повноважень керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Монотранс Груп" на 03.10.2022.

29.09.2022 до Господарського суду м. Києва надійшла заява розпорядника майна арбітражного керуючого Приходька Д.В. про продовження строку процедури розпорядження майном боржника.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 03.10.2022 задоволено заяву розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича про виплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому, а також клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Приходька Д.В. про витребування доказів.

Крім того, у судовому засіданні 03.10.2022 оголошено перерву до 07.11.2022.

03.11.2022 до Господарського суду м. Києва надійшла заява розпорядника майна арбітражного керуючого Приходька Д.В. про затвердження звіту пр нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

03.11.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання голови комітету кредиторів про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

03.11.2022 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича про участь у справі.

03.11.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання голови комітету кредиторів про призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Монотранс Груп" арбітражного керуючого Приходька Д.В.

Судове засідання 07.11.2022 не відбулось у зв`язку з направленням матеріалів справи на запит до Північного апеляційного господарського суду.

Матеріали справи № 910/4288/22 повернулись до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.12.2022 розгляд справи призначено на 14.12.2022.

14.12.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання боржника про закриття провадження у справі.

У судовому засіданні 14.12.2022 оголошено перерву до 26.12.2022.

15.12.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло доповнення боржника до клопотання про закриття провадження у справі.

Судове засідання 26.12.2022 не відбулось у зв`язку з направленням матеріалів справи до Верховного Суду.

Матеріали справи № 910/4288/22 повернулись до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.09.2023 розгляд справи призначено на 30.10.2023.

30.10.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання заявника про закриття провадження у справі.

07.11.2023 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення боржника на клопотання заявника про закриття провадження у справі.

У судових засіданнях 30.10.2023, 08.11.2023 та 13.11.2023 оголошувались перерви.

У судовому засіданні 29.11.2023 розглядалось клопотання заявника про закриття провадження у справі.

Представник заявника надав пояснення по суті поданого клопотання.

Представник боржника подане клопотання підтримав.

Клопотання про закриття провадження у справі мотивоване тим, що між Hoguster Commercial Corp. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стабекс" було укладено додаткову угоду №1 до угоди про відступлення права вимоги № 01/22 від 07.02.2022 відповідно до якої, сторони розірвали Угоду про відступлення права вимоги № 01/22 від 07.02.2022.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Ухвалою попереднього засідання від 29.08.2022 визнано кредиторами по відношенню до боржника:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стабекс" в розмірі 22 826 465,92 грн., з яких: 88 272,00 грн. - вимоги першої черги, 10 467 104,45 грн. - вимоги четвертої черги, 12 271 089,47 грн. - вимоги шостої черги;

Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС в розмірі 2 533,08 грн. - вимоги шостої черги.

В подальшому, 31.10.2022 боржником було погашено заборгованість перед Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленим підрозділом ДПС в розмірі 2 533,08 грн., що підтверджується квитанцією № 11 від 31.10.2022.

Так, підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Стабекс" до суду з заявою про порушення справи про банкрутство, а також подачею заяви з додатковими грошовими вимогами був існуючий борг Товариства з обмеженою відповідальністю "Монотранс Груп", який виник на підставі укладеної угоди між Hoguster Commercial Corp. (Британські Віргінські острови, цедент, первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стабекс» (Україна, цесіонарій, новий кредитор) № 01/22 від 07.02.2022 про уступку прав вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монотранс груп» (Боржник), яке виникло з договору купівлі-продажу вагонів №30/ЕКК-МТС/2019 від 22.04.2019, укладеного між OU Est Rail Rental та Боржником, а також договору цесії № 17/07/2019 від 17 липня 2019 року, укладеного між OU Est Rail Rental і Hoguster Commercial Corp.

27 жовтня 2023 року між Hoguster Commercial Corp. (Британські Віргінські острови, цедент, первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стабекс» (Україна, цесіонарій, новий кредитор) було укладено угоду № 1 до угоди про відступлення права вимоги № 01/22 від 07.02.2022 відповідно до якої, сторони розірвали угоду про відступлення права вимоги № 01/22 від 07.02.2022.

Таким чином, за наслідками укладення даного правочину станом на 28.10.2023 між ініціюючим кредитором та боржником відсутні будь які правовідносини та спір між сторонами.

Частиною третьою статті 49 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень:

- ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном боржника у межах граничних строків, визначених цим Кодексом;

- ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом;

- постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

- ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими Кодексом України з процедур банкрутства, Господарським процесуальним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Отже, у разі чи наявності, чи відсутності рішення зборів кредиторів про перехід до наступної судової процедури і звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, за результатами підсумкового засідання господарський суд, з застосуванням судового розсуду, приймає одне з рішень, передбачених частиною третьою статті 49 Кодексу України з процедур банкрутства.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Підстави закриття провадження у справі про банкрутство визначені статтею 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

Так, господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі:

1) невнесення боржника - юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

2) припинення у встановленому законодавством порядку юридичної особи, яка є боржником, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

3) смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім боржника - фізичної особи;

4) перебування у провадженні господарського суду справи про банкрутство (неплатоспроможність) того самого боржника;

5) відновлення платоспроможності боржника або погашення всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів;

6) затвердження звіту керуючого санацією в порядку, передбаченому цим Кодексом;

7) затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом;

8) якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог;

9) якщо справа згідно із законом не підлягає розгляду в господарських судах України;

10) якщо господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника;

11) укладення мирової угоди між боржником та кредиторами відповідно до статті 192 Господарського процесуального кодексу України;

12) прийняття рішення про приватизацію боржника, яким є державне підприємство або господарське товариство, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі;

13) в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до пункту 13 частини першої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство в інших випадках, передбачених законом.

Визначення судом підстави для закриття провадження у справі про банкрутство залежить від наявності конкретних обставин, які зумовлюють неможливість подальшого здійснення судового розгляду справи.

За приписами пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору в розумінні пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України означає припинення існування спірних правовідносин внаслідок певних обставин (оплати боргу, знищення предмета спору, скасування оспорюваного акта). Зазначене не виключає можливості припинення предмета спору на підставі законодавчого припису.

Верховний Суд у складі палати для розгляду справ про банкрутство у постанові від 26.04.2023 у справі № 924/1277/20 вказав, що вирішуючи у підсумковому засіданні питання ухвалення одного із судових рішень, передбачених частиною третьою статті 49 КУзПБ, зокрема й ухвалу про закриття провадження у справі, посилаючись на пріоритетність відновлення платоспроможності боржника над його ліквідацією, судам доцільно було дослідити як об`єктивну, так і суб`єктивну складові діяльності боржника.

Об`єктивна складова діяльності боржника полягає в аналізі наявних у боржника активів, економічної доцільності та ефективності їх використання у розрізі можливості погашення наявного боргу перед конкурсними кредиторами.

Суб`єктивна складова діяльності боржника зводиться до аналізу поведінки боржника, яка повинна бути максимально відкритою відносно конкурсних кредиторів і спрямована на пошук реальних шляхів погашення боргу перед ним до моменту введення ліквідаційної процедури.

Дійсний фінансово-господарський стан боржника у справі про банкрутство повинен встановлюватися господарським судом на підставі комплексного дослідження всіх наявних у справі доказів, зокрема й аналізу фінансового стану боржника, подання якого до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, є обов`язком розпорядника майна боржника, визначеним пунктом 5 частини 3 статті 44 КУПБ, що дозволить суду встановити наявність чи відсутність підстав для висновку про платоспроможність боржника.

Без дослідження вказаних обставин у їх сукупності суд не має змоги належним чином надати обґрунтовану оцінку платоспроможності боржника, з урахуванням повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, наданих на їх підтвердження, а також врахування як думки розпорядника майна, боржника, кредиторів, інших учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, як: не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 78 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Зважаючи на те, що Кодекс України з процедур банкрутства не передбачає подальшого перебігу провадження у справі про банкрутство у випадку, коли судом за результатами підсумкового засідання не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника, враховуючи погашення боржником в повному обсязі кредиторських вимог Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, а також встановлення обставин відсутності заборгованості боржника перед ініціюючим кредитором у зв`язку з укладенням угоди №1 до угоди про відступлення права вимоги №01/22 від 07.02.2022 відповідно до якої, сторони розірвали Угоду про відступлення права вимоги №01/22 від 07.02.2022, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданого заявником клопотання та наявність правових підстав для закриття провадження у даній справі на підставі п. 10 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

Керуючись ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 74-76, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання заявника про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Провадження у справі № 910/4288/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монотранс Груп" (02218, м. Київ, вул. Райдужна, буд. 13; ідентифікаційний код 42281117) закрити.

3. Дію мораторію припинити.

4. Зобов`язати державного реєстратора Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про закриття провадження у справі № 910/4288/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монотранс Груп" (02218, м. Київ, вул. Райдужна, буд. 13; ідентифікаційний код 42281117).

5. Копію ухвали направити сторонам, арбітражному керуючому Приходьку Д.В. та Дніпровській районній у м. Києві державній адміністрації.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.П. Чеберяк