ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2023 р. Справа№ 910/2053/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Сотнікова С.В.

Полякова Б.М.

Секретар судового засідання: Гудько А.В.

Представники учасників справи у судове засідання не з`явилися.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення на Дніпровський відділ державної виконавчої служби у міста Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу, в порядку передбаченому ст.ст. 123, 124, 126, 129, 244, 344 ГПК України, в суді апеляційної інстанції

за апеляційною скаргою Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 у справі № 910/2053/20 (суддя Удалова О.Г., повний текст додаткового рішення складено та підписано - 03.08.2023), яке прийнято за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про ухвалення додаткового рішення

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у міста Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі № 910/2053/20, що була розглянута в порядку наказного провадження

за заявою стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Насіння»

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростаж»

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/2053/20, розглянута в порядку наказного провадження, за заявою стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Насіння» (надалі - ТОВ «Торговий Дім «Насіння») до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростаж» (надалі - ТОВ «Агростаж») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості.

За результатами розгляду вищевказаної справи 14.02.2020 Господарським судом міста Києва видано наказ про стягнення з ТОВ «Агростаж» на користь ТОВ «Торговий Дім «Насіння» 158 740,50 грн основного боргу, 49 658,58 грн пені та суми судових витрат у розмірі 210,20 грн.

У лютому 2023 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» надійшла заява заміну сторони (стягувача) правонаступником.

Вищевказана заява мотивована тим, що за результатами проведення аукціону № BDR001-UA-551 від 03.02.2023 з продажу майна банкрута (ТОВ «Торговий Дім «Насіння») ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» стало переможцем, у зв`язку з чим, між ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» та ТОВ «Торговий Дім «Насіння» укладено договір купівлі-продажу права вимоги від 15.02.2023, за умовами якого (аукціону та договору) до нього перейшло право вимоги згідно з судовим наказом № 910/2053/20 у розмірі 207 764,83 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2023 у справі № 910/2053/20 задоволено частково заяву ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» про заміну стягувача його правонаступником у справі, що була розглянута в порядку наказного провадження № 910/2053/20, замінено стягувача ТОВ «Торговий Дім «Насіння» на правонаступника ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» в частині невиконаного грошового зобов`язання в сумі 207 764,83 грн.

24.04.2023 ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» звернулося до Господарського суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у міста Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2023 у справі № 910/2053/20 скаргу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у міста Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задоволено частково, а саме: визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у міста Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) під час примусового виконання наказу від 14.02.2020 у справі № 910/2053/20, що полягає у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час відкриття виконавчого провадження з примусового виконання із врахуванням ст.ст. 13, 26, 28 Закону України «Про виконавче провадження», а також закрито провадження в частині зобов`язання виконавця усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення постанови (або іншого документу), прийнятої за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження.

19.07.2023 до Господарського суду міста Києва від ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» надійшла заява про покладення на Дніпровський відділ державної виконавчої служби у міста Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу, в порядку передбаченому ст.ст. 123, 124, 126, 129, 244, 344 ГПК України (здана до відправлення відділенню зв`язку 14.07.2023), в якій заявник просить суд, зокрема, стягнути з Дніпровського відділу державної виконавчої служби у міста Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» судові витрати на правничу допомогу у розмірі 8 100,00 грн, у відповідності до договору № 14-04-2023/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 14.04.2023.

Додатковим рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 у справі № 910/2053/20 (суддя Удалова О.Г., повний текст додаткового рішення складено та підписано - 03.08.2023) заяву задоволено частково; стягнено з Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» витрати на правничу допомогу в розмірі 5 500,00 грн; у задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Місцевий господарський суд посилаючись на приписи ст.ст. 16, 123, 126, 129, 244, 344 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), ст.ст. 1, 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дійшов висновку про часткове задоволення заяви ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення на Дніпровський відділ державної виконавчої служби у міста Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу, в порядку передбаченому ст.ст. 123, 124, 126, 129, 244, 344 ГПК України, оскільки заявлений до стягнення гонорар адвоката у розмірі 2 600,00 грн не відповідає критеріям передбаченим ч. 4 ст. 126 ГПК України, так як не має характеру необхідного, не містить обгрунтування обсягу фактичних дій представника позивача, які достатньою мірою можуть бути співвіднесені з досягненням успішного результату, а відшкодування матиме надмірний характер для Дніпровського відділу державної виконавчої служби у міста Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Не погоджуючись із вищевказаним додатковим рішенням, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 у справі № 910/2053/20 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення витрат на правничу допомогу у справі № 910/2053/20.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що стягнені з Дніпровського відділу державної виконавчої служби у міста Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) витрати на правничу допомогу у розмірі 5 500,00 грн є завищеними.

Крім того, скаржник зазначає про неможливість зрозуміти вартість погодинної роботи адвоката.

Поміж іншого, на переконання Дніпровського відділу державної виконавчої служби у міста Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), акт виконаних робіт не може бути беззаперечним доказом того, що саме вказана сума витрачена стягувачем на послуги адвоката і відсутності можливого введення суду в оману з ціллю спроби збагачення за рахунок державного бюджету України.

10.10.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) від ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у відповідності до якого останнє просить суд, апеляційну скаргу Дніпровського відділу державної виконавчої служби у міста Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) залишити без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 у справі № 910/2053/20 - без змін.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2023 апеляційну скаргу Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 у справі № 910/2053/20 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/2053/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко-Тайс» про ухвалення додаткового рішення. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 у справі № 910/2053/20 до надходження матеріалів справи.

25.09.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/2053/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 у справі № 910/2053/20, зокрема, відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 у справі № 910/2053/20 призначено на 25.10.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 у справі № 910/2053/20, поміж іншого, задоволено клопотання ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4325/23 від 23.10.2023 у зв`язку з перебуванням судді Остапенка О.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/2053/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2023 апеляційну скаргу Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Поляков Б.М., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 у справі № 910/2053/20 апеляційну скаргу Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 у справі № 910/2053/20 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Поляков Б.М., Сотніков С.В.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 у справі № 910/2053/20 апеляційну скаргу Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) залишено без задоволення; додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 у справі № 910/2053/20 залишено без змін.

30.10.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» надійшла заява про покладення на Дніпровський відділ державної виконавчої служби у міста Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу, в порядку передбаченому ст.ст. 123, 124, 126, 129, 244, 344 ГПК України, в суді апеляційної інстанції.

У відповідності до вищевказаної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» просить суд, зокрема, стягнути з Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені під час та у зв?язку із апеляційним оскарженням Дніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 у справі № 910/2053/20, у розмірі 9 500,00 грн; розгляд заяви про покладення на Дніпровський відділ державної виконавчої служби у міста Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу, в порядку передбаченому ст.ст. 123, 124, 126, 129, 244, 344 ГПК України, в суді апеляційної інстанції, здійснити по суті за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс».

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 30.10.2023 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення на Дніпровський відділ державної виконавчої служби у міста Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу, в порядку передбаченому ст.ст. 123, 124, 126, 129, 244, 344 ГПК України, в суді апеляційної інстанції, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 у справі № 910/2053/20 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення на Дніпровський відділ державної виконавчої служби у міста Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу призначено на 08.11.2023.

08.11.2023 у судове засідання не з`явилися представники учасників справи, які повідомлялися про час, місце та дату судового засідання завчасно та належним чином, про причини нез`явлення суд не повідомили, окрім Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», яке просило заяву про покладення на Дніпровський відділ державної виконавчої служби у міста Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу, в порядку передбаченому ст.ст. 123, 124, 126, 129, 244, 344 ГПК України, в суді апеляційної інстанції, здійснити по суті за відсутності його представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Слід зазначити, що копія ухвали Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 у справі № 910/2053/20 була надіслана судом апеляційної інстанції в електронні кабінети учасників справи, що підтверджується відповідними довідками про доставку електронного документа від 07.11.2023.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 р. «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 р. «Мороз та інші проти України» та інші).

Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення на Дніпровський відділ державної виконавчої служби у міста Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу, в порядку передбаченому ст.ст. 123, 124, 126, 129, 244, 344 ГПК України, в суді апеляційної інстанції, без участі представників учасників справи.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення на Дніпровський відділ державної виконавчої служби у міста Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу, в порядку передбаченому ст.ст. 123, 124, 126, 129, 244, 344 ГПК України, в суді апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вищевказана заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Приписами ст. 55 Конституції України визначено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Статтею 131-2 Конституції України унормовано, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Право учасників справи користуватися правничою допомогою передбачено статтею 16 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).

В силу статті 129 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Так, у відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» повідомило про те, що у майбутньому із врахуванням умов та на підставі договору про надання правової допомоги понесе витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані із розглядом вказаної апеляційної скарги Дніпровського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 у справі № 910/2053/20, об`єм, розмір та обсяг котрих на сьогодні визначити неможливо, адже невідомо коли спір за даною скаргою остаточно буде вирішено та котрий розмір витрат змушений буде додатково понести заявник - ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс».

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» в порядку статті 124 ГПК України зазначає та просить врахувати те, що орієнтовний розмір понесених судових витрат у зв?язку із апеляційним оскарженням Дніпровським ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 у справі № 910/2053/20, не буде перевищувати вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону та/або Радами Адвокатів регіону найближчого до місця надання послуг (виконання робіт).

При цьому, сторони керуються тим, що вартість однієї години надання правової допомоги складає від 1 100,00 гривень до 1 300,00 гривень (в залежності від різного роду умов та чинників), участь у судовому засіданні складає від 2 000,00 гривень до 2 500,00 гривень (в залежності від різного роду умов та чинників, в тому числі, але не виключно, тривалості судового засідання та час очікування його початку), а також додаткова оплата за прийняття позитивного для Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» судового рішення (відмову (у повному обсязі або частково) у задоволенні апеляційної скарги Дніпровського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 у справі № 910/2053/20), яка не перевищуватиме двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як зазначалось вище, 30.10.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» надійшла заява про покладення на Дніпровський відділ державної виконавчої служби у міста Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу, в порядку передбаченому ст.ст. 123, 124, 126, 129, 244, 344 ГПК України, в суді апеляційної інстанції.

У вищевказаній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» просить суд, зокрема, стягнути з Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені під час та у зв?язку із апеляційним оскарженням Дніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 у справі № 910/2053/20, у розмірі 9 500,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 04.10.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (замовник) та адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем (виконавець) укладено договір № 14-10-2023/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) (надалі - договір).

Згідно з п. 1.1. Договору, виконавець зобов`язався надати замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником, ТОВ «Агростаж» та Дніпровським ВДВС у м. Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ), котрі виникли під час примусового виконання судового наказу Господарського суду міста Києва від 14.02.2020 у справі № 910/2053/20, який набрав законної сили, а також із підстав, змісту та сукупності, викладеному в ухвалі Господарського суду міста Києва по справі № 910/2053/20 від 19.06.2023 та додатковому рішенні Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 у справі № 910/2053/20, апеляційній скарзі Дніпровського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 у справі № 910/2053/20, надання консультацій з питань практичного застосування норм цивільного, господарського та господарсько-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки, написання та подання від імені замовника до Північного апеляційного господарського суду відповідного обґрунтованого відзиву на апеляційну скаргу Дніпровського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 у справі № 910/2053/20, та відповідних клопотань/пояснень/заперечень у справі № 910/2053/20 за апеляційною скаргою Дніпровського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 у справі № 910/2053/20, із врахуванням норм та положень ГПК України, представництві інтересів замовника у суді під час розгляду судової справи за відповідною апеляційною скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків виконавця за даним договором.

Відповідно до п. 1.2 Договору правова допомога за цим договором вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги.

У пункті 3.1 Договору визначено, що вартість виконання передбаченого цим договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи з того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 1 200,00 грн (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів відповідно до пункту 1.1 договору). При цьому сторонами враховано як середній розмір вартості здійснення аналогічного роду комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону.

Окремо сторони дійшли згоди, що вартість послуг та робіт виконавця, зокрема, та не обмежуючись, становить: ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції - 1 500,00 грн; судові засідання - 2 000,00 грн за одне судове засідання у суді апеляційної інстанції (у випадку затримки часу початку призначеного слухання, тривалості очікування на початок призначеного до слухання судового засідання як наслідок витрати часу більше ніж година від дати призначеного початку судового засідання, відповідна участь у судовому засіданні становитиме 2 500,00 грн); побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду; інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи - з розрахунку 1 200,00 грн/год; витрати (квитки, добові тощо) - згідно підтверджуючих документів.

За змістом п. 3.2 Договору замовник повинен здійснити сплату грошових коштів (виконання грошового зобов`язання) наступним чином: 100% вартості наданих послуг та/або виконаних робіт відповідно до акту здачі-прийняття виконаних робіт та наданих послуг, оплачуються протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення/прийняття судового рішення суду за результатами завершення розгляду судом справи № 911/2053/20 за апеляційною скаргою Дніпровського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 у справі № 910/2053/20.

У пункті 3.8 Договору сторони погодили та визначили, що розміром гонорару виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь замовника (залишення без задоволення або відмову у задоволенні апеляційної скарги Дніпровського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 у справі № 910/2053/20) визначається на рівні до двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктом 5.1 Договору визначено, що останній вважається укладеним з дня його підписання та діє до його повного виконання.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним.

За змістом наведених законодавчих приписів необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

Так, в якості доказів здійснення витрат на послуги адвоката у розмірі 9 500,00 грн Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» надано наступні документи:

- копію договору № 14-10-2023/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 04.10.2023;

- акт б/н від 04.10.2023 прийому-передачі документів;

- акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 26.10.2023.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції при розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення на Дніпровський відділ державної виконавчої служби у міста Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу, встановлено, що у даному випадку, витрати на адвоката у розмірі 9 500,00 грн є завищеними, з огляду на таке.

Так, слід зазначити, у відповідності до акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 26.10.2023 (підписаний у двосторонньому порядку повноважними представником позивача та адвокатом), адвокатом Грищенком О.М. у період з 04.10.2023 по 25.10.2023 було надано позивачу наступні послуги:

1) організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту відзиву/заперечення та наповнення її/його правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань відзиву вих. № 06-5/10 від 06.10.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» у справі № 910/2053/20 за апеляційною скаргою Дніпровського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 у справі № 910/2053/20. Підготовка щодо подання до Північного апеляційного господарського суду відзиву вих. № 06-5/10 від 06 жовтня 2023 року ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» у справі № 910/2053/20 за апеляційною скаргою Дніпровського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 31 липня 2023 року по справі № 910/2053/20 (5 годин), із врахуванням наступного:

- ознайомлення із змістом та сутністю ухвали Господарського суду міста Києва по справі № 910/2053/20 від 19 червня 2023 року, додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 31 липня 2023 року по справі № 910/2053/20, та апеляційною скаргою Дніпровського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 31 липня 2023 року по справі №910/2053/20;

- аналіз господарсько-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин між Замовником, ТОВ «Агростаж» (ідентифікаційний код 39356040) та Дніпровським ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ), котрі виникли під час примусового виконання судового наказу Господарського суду міста Києва від 14 лютого 2020 року по справі № 910/2053/20, котрий набрав законної сили, а також із підстав, змісту та сутності, викладеному в ухвалі Господарського суду міста Києва по справі № 910/2053/20 від 19 червня 2023 року, та додатковому рішенні Господарського суду міста Києва від 31 липня 2023 року по справі № 910/2053/20, апеляційній скарзі Дніпровського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 31 липня 2023 року по справі № 910/2053/20;

- здійснення аналізу та дослідження переданих матеріалів (документів), що стосуються спору у справі № 910/2053/20 за апеляційною скаргою Дніпровського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 31 липня 2023 року по справі № 910/2053/20;

- здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження можливої зміни та/або залишенням без змін судової практики (правової позиції) різними судовими інстанціями в призмі наявності порушень їх приписів та статей чинного законодавства України у справі № 910/2053/20 за апеляційною скаргою Дніпровського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 31 липня 2023 року по справі № 910/2053/20;

- із врахуванням приписів та норм ГПК України, організація та проведення роботи/послуг щодо направлення на адреси всіх учасників спору безпосередньо відзиву вих. № 06-5/10 від 06 жовтня 2023 року ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» у справі № 910/2053/20 за апеляційною скаргою Дніпровського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 31 липня 2023 року по справі № 910/2053/20;

2) учать у судовому засіданні, котре відбулось 25.10.2023 у справі № 910/2053/20 за апеляційною скаргою Дніпровського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 31 липня 2023 року по справі № 910/2053/20, а також надання пояснення, підтримання процесуальної та правової позиції, тощо - 1 500,00 грн;

3) додаткова оплата (гонорар) адвоката на підставі п. 3.8. договору № 14-10-2023/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 04.10.2023 у зв?язку з прийняттям позитивного для замовника судового рішення у справі № 910/2053/20 за апеляційною скаргою Дніпровського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 31 липня 2023 року по справі № 910/2053/20 - залишенням без задоволення апеляційної скарги Дніпровського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 31 липня 2023 року по справі № 910/2053/20, а додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 31 липня 2023 року по справі № 910/2053/20 залишенням без змін - 2 000,00 грн.

Загальна вартість вказаних послуг по акту склала 9 500,00 грн.

У відповідності до п. 2.1. акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 26.10.2023, на підставі пункту 3.1., 3.8. договору № 14-10-2023/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 04.10.2023, сторони погодили, що вартість однієї години правової допомоги/роботи складає 1 200,00 грн, кількість годин - 5 (п`ять), вартість участі в одному судовому засіданні - 1 500,00 грн, додаткова оплата «гонорар успіху» становить - 2 000,00 грн.

Слід зазначити, що від Дніпровського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу не надходило.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (аналогічний висновок викладено в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постанові Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 159/583/19).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (такий висновок міститься в п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, в п. 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, п. 24 додаткової постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.02.2022 у справі № 903/326/21).

Водночас, у пункті 6.1 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, що «під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи», колегія суддів вважає, що висновки судів про частково відмову стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав непов`язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчить про порушення норм процесуального законодавства, навіть, якщо відсутнє клопотання відповідачів про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У такому разі, суди мають таке право відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України та висновків об`єднаної палати про те, як саме повинна застосовуватися відповідна норма права.

Аналогічна правова позиція щодо можливості зменшення судових витрат з ініціативи суду, без клопотання заінтересованої сторони викладено також у постановах Верховного суду від 30.11.2020 у справі № 922/2869/19 та від 01.12.2021 у справі № 910/20852/20.

Стосовно включення до складу витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 у справі № 910/2053/20, гонорару адвоката в розмірі 2 000,00 грн (гонорар успіху), слід зазначає таке.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи з власних міркувань.

При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.

Тож домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23.01.2014 (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

Враховуючи вищевикладене, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухвалення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Таким чином, з урахуванням викладеного та критеріїв, які визначені у ч. 4 ст. 126 ГПК України, суд зазначає, що заявлений до стягнення заявником з органу ДВС гонорар адвоката в розмірі 2 000,00 грн не відповідає вказаним критеріям, оскільки не має характеру необхідного, не містить обґрунтування обсягу фактичних дій представника заявника, які достатньою мірою можуть бути співвіднесені з досягненням успішного результату, а відшкодування матиме надмірний характер для органу Державної виконавчої служби (подібний висновок щодо гонорару успіху викладено в додатковій постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.02.2022 у справі № 903/326/21).

Таким чином, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у покладенні заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» до стягнення витрат в розмірі 2 000,00 грн на Дніпровський районний відділ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ).

Близький за змістом висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладено також у постанові Верховного Суду від 19.04.2023 у справі № 911/2410/13.

Щодо вимог заявника про покладення на відділ ВДВС витрат на правничу допомогу в розмірі 7 500,00 грн суд зазначає, що органом виконання не подано до суду заперечень щодо неспівмірності або необґрунтованості таких вимог, у зв`язку з чим суд вважає такі витрати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення на Дніпровський відділ державної виконавчої служби у міста Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу, в порядку передбаченому ст.ст. 123, 124, 126, 129, 244, 344 ГПК України, в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 124, 126, 129, 221, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення на Дніпровський відділ державної виконавчої служби у міста Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу, в порядку передбаченому ст.ст. 123, 124, 126, 129, 244, 344 ГПК України, в суді апеляційної інстанції - задовольнити частково.

2. Стягнути з Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (02002, місто Київ, вулиця Сверстюка Євгена, будинок 15, код 35011660) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (03187, місто Київ, вулиця Академіка Глушкова, будинок 40, корпус 5, офіс 315, код 38039872) витрати на правничу допомогу в розмірі 7 500,00 грн.

3. В іншій частині заяви відмовити.

4. Доручити Господарського суду міста Києва видати наказ.

5. Матеріали справи № 910/2053/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено та підписано - 05.12.2023 (у зв?язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці).

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді С.В. Сотніков

Б.М. Поляков