ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2023 р. Справа №914/1598/22

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бонк Т.Б.

Суддів Бойко С.М.,

Якімець Г.Г.,

секретар судового засідання Кострик К.,

представники сторін:

від апелянта: Абісов А.В.;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від державного виконавця: Сеньків А.М.;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнус Трейдінг Україна" (вх. суду від 31.08.2023 №01-05/2790/23)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.08.2023, (повний текст ухвали складено 21.08.2023)

про відмову у задоволенні скарги на дії та бездіяльність органу державної виконавчої служби

у справі № 914/1598/22 (Матвіїв Р.І.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозбереження Львів", м. Львів,

до відповідача: Державного підприємства "Готель "Власта", м. Львів,

за участю державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Львів,

про: стягнення 1 191 969,40 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог скарги і ухвали суду першої інстанції:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозбереження Львів» до Державного підприємства «Готель «Власта» про стягнення 1 191 969,40 грн, за результатами розгляду якої 22.09.2022 постановлено рішення про часткове задоволення позовних вимог та 31.10.2022 видано наказ на примусове виконання рішення.

14.07.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Магнус Трейдінг Україна" звернулося до Господарського суду Львівської області із скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Скарга обґрунтована тим, що відмова у винесені постанови «Про закінчення виконавчого провадження», за відсутності діючого виконавчого документа є прямим втручанням державного виконавця Сеньків А.М. в конституційне право Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнус Трейдінг Україна» на вільне володіння та розпорядження своїм майном, а також, суперечить положенням частини 2 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.08.2023 відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнус Трейдінг Україна" на дії та бездіяльність органу державної виконавчої служби з тих підстав, що скаржником не зазначено обґрунтованих підстав для задоволення поданої відповідачем скарги.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи:

Не погодившись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Магнус Трейдінг Україна" звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. суду від 31.08.2023 №01-05/2790/23) у якій просить ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.08.2023 у справі № 914/1598/22 скасувати в частині відмови визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сеньків Андрія Михайловича щодо не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №70754372 з виконання наказу №914/1598/22 виданого 31.10.2022 року Господарським судом Львівської області та ухвалити нове рішення в оскаржуваній частині, яким задовольнити заяву ТОВ «Магнус Трейдінг Україна» в оскаржуваній частині.

В апеляційній скарзі апелянт вказує, що у судовому засіданні 03.07.2023 у справі № 914/1598/22 Господарським судом Львівської області задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнус Трейдінг Україна» про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні № 70754372 на нового боржника; замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні № 70754372 на нового стягувача (позивача); визнано наказ у справі № 914/1598/22, виданий 31.10.2022 Господарським судом Львівської області, таким, що не підлягає виконанню. При проголошенні вступної та резолютивної частини зазначеної ухвали був присутній представник Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції державний виконавець Сеньків А.М. Крім цього, 04.07.2023 представник скаржника надсилав на електронну пошту органу ДВС заяву про закінчення виконавчого провадження, а 11.07.2023 - повний текст ухвали суду від 03.07.2023.

Проте, всупереч зазначеному і положенням частини 2 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження № НОМЕР_1 з виконання наказу по справі № 914/1598/22, виданого 31.10.2022 Господарським судом Львівської області, триває і Товариство з обмеженою відповідальністю «Магнус Трейдінг Україна» вважає неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сеньків А.М. щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 70754372.

04.10.2023 від державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов відзив вих. №В-2/79296 від 03.10.2023 (вх. №01-04/6605/23) на апеляційну скаргу, в якому державний виконавець не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню виходячи з того, що постанови від 19.07.2023 про заміну сторін (боржника і стягувача) виконавчого провадження та про закінчення виконавчого провадження постановлені після отримання 18.07.2023 повних текстів ухвал Господарського суду Львівської області від 03.07.2023.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2023 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Бонк Т.Б., суддів Бойко С.М., Якімець Г.Г.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.09.2023 у справі № 914/1598/22 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнус Трейдінг Україна" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.08.2023.

Ухвалою суду від 05.10.2023 розгляд справи призначено на 24.10.2023.

Ухвалою суду від 24.10.2023 розгляд справи відкладено на 21.11.2023.

В судовому засіданні 21.11.2023 представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги із підстав викладених у ній та просив скасувати оскаржувану ухвалу в частині відмови визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сеньків Андрія Михайловича щодо не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №70754372 з виконання наказу №914/1598/22 виданого 31.10.2022 року Господарським судом Львівської області та ухвалити нове рішення в оскаржуваній частині, яким задоволити заяву ТОВ «Магнус Трейдінг Україна» в оскаржуваній частині. Представник позивача заперечив доводи апеляційної скарги з підстав викладеній у відзиві та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши обставини справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, Західний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

31.10.2022 на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 22.09.2022 видано наказ.

16.01.2023 заступником начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сеньківим Андрієм Михайловичем відкрито виконавче провадження № 70754372 по виконанню наказу від 31.10.2022.

03.04.2023 відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про арешт майна боржника та про арешт коштів боржника з метою забезпечення реального виконання рішення.

13.04.2023 виконавче провадження зупинено на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 (включення до переліку об`єктів малої або великої приватизації), період зупинення - до закінчення однорічного строку з дня завершення приватизації або до припинення приватизації відповідного об`єкта.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.07.2023 у справі №914/1598/22 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнус Трейдінг Україна» задоволено, замінено сторону (боржника) у виконавчому провадженні № 70754372, а саме первісного боржника - Державне підприємство «Готель «Власта» на нового боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Магнус Трейдінг Україна», замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні, а саме первісного стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергозбереження Львів» на нового стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Магнус Трейдінг Україна» та визнано наказ у справі № 914/1598/22, виданий 31.10.2022 Господарським судом Львівської області, таким, що не підлягає виконанню.

19.07.2023 заступником начальника Сеньківим Андрієм Михайловичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №70754372 на підставі п.5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв?язку із визнанням судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до положень статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно із частинами першою та другою ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із ч. 1 ст. 5 Закону України Про виконавче провадження, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження).

Пунктом 1 частини 1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (ч. 5 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження).

Згідно із ч. 7 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження, у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі (ч. 1 ст. 28 Закону України Про виконавче провадження).

В силу приписів ч. 1-4 ст. 56 Закону України Про виконавче провадження, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження", кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Відповідно до статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 13 вказаного закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження регламентовано обов`язок сканування виконавцем вхідної кореспонденції (виконавчого документу, заяв сторін, документів, отриманих на запит виконавця, тощо). Зокрема, відповідно до Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 05.08.2016 № 2432/5, абз. 3 ч. 7 розділ ІІ (реєстрація вхідної і вихідної кореспонденції): виконавчий документ, що реєструється в Системі, підлягає обов`язковому скануванню (крім виконавчих документів, виданих у формі електронних документів).

Відповідно до п. 2 розділу ІV Положення (внесення до Системи відомостей щодо здійснення виконавчого провадження), до Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.

Згідно із матеріалами справи, скаржником долучено до матеріалів скарги від 13.07.2023 додатків, з яких вбачається, що з електронної адреси представника скаржника на електронну адресу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надсилались листи: від 04.07.2023 з вкладенням «заява про закінчення ВП», 11.07.2023 з вкладенням «повний текст ухвали від 03.07.2023 справа №914/1598/22».

Однак, колегія суддів зазначає, що з поданих скаржником доказів не видається можливим встановити ідентифікуючі дані поштового відправлення, про що правомірно зазначив суд першої інстанції.

Також, матеріалами справи підтверджено, що у судовому засіданні 03.07.2023 проголошено вступну та резолютивну частину ухвали, повний текст даної ухвали виготовлений судом 07.07.2023 та надіслано сторонам та органу ДВС 10.07.2023. 18.07.2023 органом ДВС отримано поштове відправлення та 19.07.2023 державним виконавцем винесено постанови про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з майна (коштів) боржника.

Отже, із урахуванням вищевикладеного колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, щодо відсутні обґрунтовані підстави для визнання поведінки державного виконавця протиправною бездіяльністю, оскільки державним виконавцем винесено постанови наступного дня після отримання від суду повного тексту процесуального документу, що є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 276 ГПК України).

На підставі викладеного колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Львівської області від 02.08.2023 у справі № 914/1598/22 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Судові витрати в суді апеляційної інстанції.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак, згідно ст.129 ГПК України сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 236, 254, 255, 269, 270, 271, 280, 275, 277, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнус Трейдінг Україна" (вх. суду від 31.08.2023 №01-05/2790/23) - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.08.2023 у справі № 914/1598/22 залишити без змін.

3. Судовий збір за перегляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.

5. Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.

Повний текст постанови складено та підписано 04.12.2023

Головуючий суддя Т.Б. Бонк

суддя С.М. Бойко

суддя Г.Г. Якімець