РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.11.2023Справа № 910/13451/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бістерфельд Спеціалхемі Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ембер ЮА"

про стягнення 394 018,77 грн

Суддя Зеленіна Н.І.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бістерфельд спеціалхемі Україна" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ембер ЮА" про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором БИ-001617 купівлі-продажу від 12.05.2021, яка складається з 340 860,80 грн - інфляційних втрат та 53 157,97 грн - 3% річних.

Ухвалою Господарського суд міста Києва від 18.09.2023 відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

12.10.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує проти позовних вимог.

26.10.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

12.05.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бістерфельд Спеціалхемі Україна" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ембер ЮА" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу №БИ-001617, відповідно до умов якого продавець зобов`язується поставити та передати у власність (повне господарське використання) покупця товар, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору.

Перелік товарів, їх кількість, ціна, строк поставки, якість та гарантійний строк щодо кожної партії товару визначається сторонами у відповідних специфікаціях та/або у додатках до цього договору (п. 1.1 договору).

Сторонами укладено специфікацію № 1 від 15.11.2021, що є додатком №3 до договору, в якій дійшли згоди щодо поставки товару: Molykote 4 Компаунд електроізоляційний (5 кг) у кількості 20 000 кг, загальною вартістю 26 097,360 грн; мастило консистентне фторсиліконове Моукоtе 3451 (1 кг банка), у кількості 60 000 кг, загальною вартістю 973 608,480 грн. Разом - 999 705,84 грн.

За змістом пункту 4.1 договору, загальна вартість (сума) цього договору складається із вартості кожної партії товару, переданої на підставі цього договору, загальна вартість (сума) договору не може перевищувати 16 000 000,00 (шістнадцять мільйонів гривень 00 копійок), включаючи податок на додану вартість, якщо інше не буде передбачене додатковими угодами між сторонами. При цьому ціна (вартість) кожної окремої партії товару узгоджується сторонами та зазначається у відповідних додатках та/або виставлених рахунках-фактурах (специфікаціях), які є невід`ємною частиною даного договору.

Оплата товару здійснюється покупцем протягом 30 календарних днів, починаючи з дати поставки, згідно видаткової накладної, якщо інше не вказано в додатках та або рахунках фактурах (специфікаціях) до договору (пункт 4.2 договору).

За змістом п. 4.3 договору ціна на продукцію, фіксується в додатках та/або виставлених рахунках, які є його невід`ємними частинами, у гривні шляхом перерахунку в євро по курсу національного банку України на дату підписання додаткової угоди та/або виставлених рахунків-фактур (специфікацій).

У пункті 1 специфікації №1 від 15.11.2021, що є додатком №3 до договору, сторони погодили умови оплати: оплата протягом 45 календарних днів від дати підписання видаткової накладної.

Термін постачання товару 80 робочих днів з дати замовлення товару постачальнику. Дата замовлення товару постачальнику: 15 листопада 2021 року (п. 2 специфікації №1 від 15.11.2021).

Відповідно до п. 5.1 договору, сторони домовилися, що мiсце передачі товару зазначається у відповідних специфікаціях на партію товару та здійснюється на складах продавця за адресами: Київська обл., с. Стоянка, Житомирське шосе 21-ки, секція Д складу № 2, літери Н, склад Логістик-Плюс; 08112, Київська обл., с. Мила, вул. Комарова, 23-Е, склад Юнітранс, якщо сторонами не узгоджені інші умови в додатках до цього договору, або у видаткових документах на відвантаження товару

Згідно із пунктом 5.4. договору продавець зобов`язується надавати належним чином оформлені документи на кожну поставку товару покупцеві, покупець зобов`язується повернути продавцеві його примірники документів на поставку товару з відміткою відповідальної особи про отримання. У випадку отримання відповідальною особою, яка не є підписантом згідно ЄДРПОУ, до підписаною видаткової накладної, покупець надає довіреність, яка підтверджує повноваження відповідальної особи.

Даний договір набирав чинності з моменту, підписання його сторонами та діє до 31.12.2021, а в частині взаєморозрахунків - до повного його виконання. Закінчення строку цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору (п. 10.1 договору).

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 1 239 523,06 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями видаткових накладних: №55 від 14.01.2022 на суму 28 073,92 грн, №54 від 14.01.2022 на суму 6 677,00 грн, №71 від 18.01.2022 на суму 12 376,92 грн, №111 від 21.01.2022 на суму 7 705,62 грн, №112 від 24.01.2023 на суму 5 626,50 грн, №144 від 28.01.2022 на суму 1 486,54 грн, №145 вiд 28.01.2022 на суму 1 123 096,20 грн, №157 вiд 31.01.2022 на суму 13 416,00 грн, №234 від 08.02.2022 на суму 17 848,80 грн, №262 від 11.02.2022 на суму 14 229,96 грн, №297 вiд 16.02.2022 на суму 8985,60 грн.

У зв`язку із нездійсненням ТОВ "Ембер ЮА" оплати за отриманий товар, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за отриманий товар.

Рішення Господарського суду міста Києва 06.06.2023 у справі №910/12313/22 позов задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ембер ЮА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бістерфельд Спеціалхемі Україна" заборгованість у розмірі 1 223 325,62 грн та судовий збір у розмірі 18 349,89 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем допущено неналежне виконання грошових зобов`язань щодо оплати отриманого товару, у зв`язку із чим на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України позивачем нараховані та заявлені до стягнення інфляційні втрати та 3% річних за період прострочення.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до норм статей 598 - 609 Цивільного кодексу України, рішення суду про стягнення боргу не є підставою для припинення грошового зобов`язання. У той же час, приписи статті 625 Цивільного кодексу України не заперечують звернення кредитора з вимогою про стягнення з боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, суми інфляційних та процентів річних від простроченої суми за невиконання грошового зобов`язання.

Частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.06.2023 у справі №910/12313/22, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2023, встановлено наступне.

За попередньою домовленістю між сторонами товар за видатковими накладними був направлений через службу поштового зв`язку "Нова пошта", а саме: товар за видатковими накладними №54 та №55 був направлений ТОВ "Ембер ЮА" 14.01.2022 через службу поштового зв`язку "Нова пошта" на відділення №141, вул. Колекторна, 3а, місто Київ, в підтвердження чого позивачем надано експрес-накладну №3667. За доводами позивача, товар отримано відповідачем, на підтвердження чого позивач надав суду роздруківку з сайту "Нова пошта" (https://novaposhta.ua) щодо відстеження відправлення №3667, згідно із якою посилку отримано; товар за видатковою накладною №71 був направлений ТОВ " Ембер ЮА" 18.01.2022 через службу поштового зв`язку "Нова пошта" на відділення №141, вул. Колекторна, 3а, місто Київ, в підтвердження чого позивачем надано експрес-накладну №3101. За доводами позивача, товар отримано відповідачем, на підтвердження чого позивач надав суду роздруківку з сайту "Нова пошта" (https://novaposhta.ua) щодо відстеження відправлення №3101, згідно із якою посилку отримано; товар за видатковою накладною №111 був направлений ТОВ " Ембер ЮА" 21.01.2022 через службу поштового зв`язку "Нова пошта" на відділення №1, пл. Привокзальна, 10/3, місто Прилуки, в підтвердження чого позивачем надано експрес-накладну №2750. За доводами позивача, товар отримано відповідачем, на підтвердження чого позивач надав суду роздруківку з сайту "Нова пошта" (https://novaposhta.ua) щодо відстеження відправлення №2750, №3563, №5898, №5290, №2747, згідно із якою посилку отримано; товар за видатковою накладною №112 був направлений ТОВ " Ембер ЮА" 24.01.2022 через службу поштового зв`язку "Нова пошта" на відділення №141, вул. Колекторна, 3а, місто Київ, в підтвердження чого позивачем надано експрес-накладну №3563. За доводами позивача, товар отримано відповідачем, на підтвердження чого позивач надав суду роздруківку з сайту "Нова пошта" (https://novaposhta.ua) щодо відстеження відправлення №3563, згідно із якою посилку отримано; товар за видатковою накладною №144, №145 отримано 28.01.2022, у зв`язку з направленням відповідачем листа з вказівкою, що товар буде забиратися самостійно покупцем, також надіслано наступні данi: автомобіль - Opel Vivaro, AA5899AC представник - Виноградов Владислав Миколайович; товар за видатковою накладною №157 був направлений ТОВ "Ембер ЮА" 31.01.2022 через службу поштового зв`язку "Нова пошта" на відділення №141, вул. Колекторна, 3а, місто Київ, в підтвердження чого позивачем надано експрес-накладну №5898. За доводами позивача, товар отримано відповідачем, на підтвердження чого позивач надав суду роздруківку з сайту "Нова пошта" (https://novaposhta.ua) щодо відстеження відправлення №5898, згідно із якою посилку отримано; товар за видатковою накладною №234 був направлений ТОВ "Ембер ЮА" 08.02.2022 через службу поштового зв`язку "Нова пошта" на відділення №141, вул. Колекторна, 3а, місто Київ, та отримано відповідачем, на підтвердження чого позивач надав суду роздруківку з сайту "Нова пошта" (https://novaposhta.ua) щодо відстеження відправлення №8069, згідно із якою посилку отримано; товар за видатковою накладною №262 був направлений ТОВ " Ембер ЮА" 11.02.2022 через службу поштового зв`язку "Нова пошта" на відділення №141, вул. Колекторна, 3а, місто Київ, в підтвердження чого позивачем надано експрес-накладну №5290. За доводами позивача, товар отримано відповідачем, на підтвердження чого позивач надав суду роздруківку з сайту "Нова пошта" (https://novaposhta.ua) щодо відстеження відправлення №5290, згідно із якою посилку отримано; товар за видатковою накладною №297 був направлений ТОВ " Ембер ЮА" 16.02.2022 через службу поштового зв`язку "Нова пошта" на відділення №141, вул. Колекторна, 3а, місто Київ, в підтвердження чого позивачем надано експрес-накладну №2747. За доводами позивача, товар отримано відповідачем, на підтвердження чого позивач надав суду роздруківку з сайту "Нова пошта" (https://novaposhta.ua) щодо відстеження відправлення №2747, згідно із якою посилку отримано.

У той же час, відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що позивачем не надано доказів підписання та отримання відповідачем видаткових накладних.

Судом встановлено, що зазначені вище видаткові накладні з боку відповідача не підписані.

За доводами позивача, останнім було направлено видаткові накладні відповідачу Укрпоштою простими листами в день відправки та 05.07.2022 через службу поштового зв`язку "Нова пошта" за №2929.

Однак суд не приймає такі доводи позивача, оскільки жодних належних та допустимих доказів на підтвердження направлення видаткових накладних Укрпоштою позивачем не надано, як і не надано опис вкладення в цінний лист за №2929, а тому не можливо встановити, які саме документи направлялись позивачем 05.07.2022.

Водночас, судом встановлено, що позивачем на адресу відповідача 15.02.2023 було повторно направлено видаткові накладні: №55 від 14.01.2022, №54 від 14.01.2022, №71 від 18.01.2022, №111 від 21.01.2022, №112 від 24.01.2023, №144 від 28.01.2022, №145 вiд 28.01.2022, №157 вiд 31.01.2022, №234 від 08.02.2022, №262 від 11.02.2022, №297 вiд 16.02.2022 та акт звірки взаємних розрахунків за 2022 рік, що підтверджується копією опису вкладення в цінний лист, копією поштової квитанції та накладної №339 від 15.02.2023.

Відповідно до відомостей з офіційного сайту АТ "Укрпошта" з перевірки трекінгу за номером №339 поштове відправлення повернено за зворотною адресою: за закінченням встановленого терміну зберігання.

При цьому, суд зазначає, що не отримання кореспонденції за належною адресою, зумовлене суб`єктивною поведінкою відповідача щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Станом на дату розгляду даного спору відповідачем не надано суду жодних доказів вмотивованої відмови від прийняття товару та складення Акту про виявлення недоліків.

З огляду на наведене, враховуючи наявні в матеріалах справи докази в сукупності, суд дійшов до висновку, що матеріалами справи підтверджується, а відповідачем не спростовано, поставка позивачем товару на суму 1 239 523,06 грн згідно видаткових спірних накладних.

З огляду на встановлені договором строки оплати та направлення 15.02.2023 відповідачу видаткових накладних, враховуючи передбачений умовами договору обов`язок відповідача підписати та повернути позивачу видаткові накладні, відсутність заперечень з боку відповідача щодо поставки товару та враховуючи умови п. 5.4 та 2.3 договору, відповідач зобов`язаний здійснити оплату за поставлений товар в строк до 01.04.2023 включно.

Відтак, означеним судовим рішенням та наявними у матеріалах справи документами встановлено, що відповідач є таким, що прострочив виконання грошового зобов`язання з оплати вартості отриманого товару.

Разом з тим, заперечуючи проти позовних вимог відповідач зазначає, що позивачем неправильно визначено період прострочення та не враховано висновки, викладені у рішенні суду про стягнення суми основного боргу.

Як вбачається із матеріалів справи, спірні видаткові накладні не підписані з боку відповідача. Аналогічна ситуація мала місце і при розгляду справи №910/12313/22.

Разом з тим, належних та допустимих доказів направлення видаткових накладних листом з описом вкладення на адресу відповідача матеріали справи не містять. Позивачем долучено лише квитанцію від 03.06.2023 та опис вкладення у цінний лист від 03.06.2023 АТ "Укрпошта" із яких вбачається направлення видаткових накладних відповідачу.

Проте, враховуючи, що рішенням Господарського суду міста Києва від 06.06.2023 у справі №910/12313/22, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2023, встановлено, що З огляду на встановлені договором строки оплати та направлення 15.02.2023 відповідачу видаткових накладних, враховуючи передбачений умовами договору обов`язок відповідача підписати та повернути позивачу видаткові накладні, відсутність заперечень з боку відповідача щодо поставки товару та враховуючи умови п. 5.4 та 2.3 договору, відповідач зобов`язаний здійснити оплату за поставлений товар в строк до 01.04.2023 включно, та відповідач не заперечує проти вказаних обставин, а також преюдиційне значення обставин встановлених у зазначеному рішенні, суд дійшов висновку, що відповідач є таким, що прострочив виконання грошового зобов`язання з 02.04.2023.

Суд зазначає, що саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов`язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум передбачених частиною другою статті 625 Цивільного Кодексу України. Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов`язання.

Частиною 1 статті 625 Цивільного Кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно зі частиною 2 статті 625 Цивільного Кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов`язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, частиною другою статті 625 Цивільного Кодексу України визначено обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми за користування коштами.

Перевіривши надані позивачем розрахунки 3% річних та інфляційних втрат, суд встановив, що надані розрахунки є арифметично невірними, оскільки позивачем неправильно визначено період прострочення.

Здійснивши власний розрахунок 3% річних за період з 02.04.2023 по 22.08.2023 та інфляційних втрат за період з 02.04.2023 по 31.07.2023, суд дійшов висновку, що обґрунтованим є розмір інфляційних втрат у сумі 10 980,18 грн, а 3% річних - у сумі 14 378,27 грн.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищенаведені норми, враховуючи доведення позивачем своїх позовних вимог, а відповідачем не представлення суду більш вірогідних доказів, ніж ті, які надані позивачем, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 86, 129, 233, 236-240, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бістерфельд Спеціалхемі Україна" - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ембер ЮА" (02068, м. Київ, вул. Кошиця, буд. 9-Б, код ЄДРПОУ - 39386405) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бістерфельд Спеціалхемі Україна" (03179, м. Київ, шосе Брест-Литовське, буд. 8А, код ЄДРПОУ - 32373756) 10 980 (десять тисяч дев`ятсот вісімдесят) грн 18 коп. - інфляційних втрат, 14 378 (чотирнадцять тисяч триста сімдесят вісім) грн 27 коп. - 3% річних та 380 (триста вісімдесят) грн 38 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. У задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня підписання повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.І. Зеленіна