номер провадження справи 8/13/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.2023 Справа № 908/329/16

м.Запоріжжя

За скаргою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України під час виконання судового рішення у справі № 908/329/16

за позовом: Державного підприємства «Енергоринок» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (69035, м.Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14)

про стягнення 605 752 478 грн 14 коп. основного боргу за договором № 4243/02 від 29.08.2007р., 126 852 203 грн 61 коп. пені, 9379906 грн. 10 коп. річних процентів, 74 573 115 грн 29 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 445416 грн 34 коп. штрафу

Орган державної виконавчої служби: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м.Київ, вул.Городецького, 13)

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Бичківській О.О.

За участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Дамірова Н.Н.;

від ДВС: Єрмакова О.С.

ВСТАНОВЛЕНО:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 14.03.2016 у справі №908/329/16 (суддя Попова І.А.) позов Державного підприємства «Енергоринок» задоволено частково. Cтягнуто (з урахуванням ухвали суду про виправлення описок від 30.03.2016) з Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на користь Державного підприємства «Енергоринок» 605 752 478 грн. 14 коп. основного боргу, 30 000 000 грн. пені, 9 379 906 грн. 10 коп. річних процентів, 74 573 115 грн. 29 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 445 416 грн. 34 коп. штрафу. Виконання рішення розстрочено на 3 роки шляхом стягнення щомісяця рівними частинами, починаючи з березня 2016 р., по 20 004 192 грн. 11 коп. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто (з урахуванням ухвали суду про виправлення описок від 27.07.2016) з Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на користь Державного підприємства «Енергоринок» 206 700 грн. судового збору.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.06.2016 рішення господарського суду Запорізької області від 14.03.2016 у справі № 908/329/16 скасовано в частині надання розстрочки виконання рішення на три роки. В іншій частині рішення залишено без змін. З ВАТ «Запоріжжяобленерго» на користь ДП «Енергоринок» стягнуто судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 227 370,00грн/

На виконання вказаного рішення господарським судом були видані відповідні накази від 21.06.2016.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.11.2016 виправлено помилку та описку, допущені в наказі господарського суду Запорізької області у справі №908/329/16 від 21.06.2016 та викладено його у наступній редакції:

«Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, ) на користь Державного підприємства «Енергоринок» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27, код ЄДРПОУ 2151578 (шістсот п`ять мільйонів сімсот п`ятдесят дві тисячі чотириста сімдесят вісім) грн. 14 коп. основного боргу, 30000000 (тридцять мільйонів) грн. пені, 9379906 (дев`ять мільйонів триста сімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот шість) грн. 10 коп. річних процентів, 74573115 (сімдесят чотири мільйони п`ятсот сімдесят три тисячі сто п`ятнадцять) грн. 29 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 445416 (чотириста сорок п`ять тисяч чотириста шістнадцять) грн. 34 коп. штрафу». Визначено, що наказ від 21.06.2016 у справі № 908/329/16 слід виконувати з урахуванням даної ухвали.

03.11.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в порядку ст. 339 ГПК України на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України під час виконання судового рішення у справі № 908/329/16.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2023 скаргу визначено до розгляду судді Боєвій О.С.

Ухвалою суду від 06.11.2023 поновлено строк для подання скарги на дії державного виконавця під час виконання рішення у справі № 908/329/16, скаргу прийнято до розгляду, судове засідання з розгляду скарги призначено на 13.11.2023. В судовому засіданні 13.11.2023 оголошено перерву до 22.11.2023.

Скарга підтримана заявником та мотивована, зокрема, наступним. Прийняття державним виконавцем постанови від 06.10.2023 ВП № 55890429 про розшук майна боржника (в даному випадку транспортних засобів) порушує, по-перше, норми Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна», по-друге блокує роботу підприємства, що забезпечує енергетичну інфраструктуру Запорізької області, що, в свою чергу, становить загрозу для можливості забезпечення життєдіяльності населення цілого регіону. На ПАТ «Запоріжжяобленерго» поширюється дія встановленого ст. 1 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» мораторію на примусове відчуження майна, що унеможливлює накладення арешту на майно та опису майна органами Державної виконавчої служби, що свідчить про те, що зі сторони органів виконавчої служби не можуть вчинятися дії, наслідком яких може бути відчуження основних засобів виробництва. Розшук майна боржника, в свою чергу, безпосередньо направлений на подальшу реалізацію (відчуження) цього майна. В даному випадку, такий захід як оголошення в розшук та, як наслідок, затримання транспортних засобів ПАТ «Запоріжжяобленерго» не призведе до реального виконання судових рішень, проте заблокує діяльність товариства. Враховуючи специфіку діяльності ПАТ «Запоріжжяобленерго», про яку неодноразово повідомлялось державному виконавцю, оголосивши в розшук транспортні засоби, держаний виконавець умисно прийняв рішення, яке заблокує роботу підприємства в цілому. Більш того, у разі примусової реалізації транспортних засобів, що безпосередньо використовуються у виробничій діяльності підприємства, призведе до неможливості своєчасного проведення аварійно-відновлювальних робіт (оскільки оголошений в розшук транспорт фізично не зможе прибути на місце), що призведе до настання негативних наслідків для цілого регіону. На підставі викладеного, заявник просив суд визнати неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо прийняття постанови від 06.10.2023 ВП № 55890429 про розшук майна боржника; визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 06.10.2023 ВП № 55890429 про розшук майна боржника.

У запереченні на скаргу, поданому до суду 13.11.2023 та підтриманого представником в судовому засіданні, зазначено, що виконавче провадження № 55890429 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 21.06.2016 №908/329/16 перебуває у зведеному виконавчому проваджені № 51096769 по виконанню 11 виконавчих проваджень про стягнення з ПАТ «Запоріжжяобленерго» на користь ДП «Енергоринок» коштів на загальну суму 747 132 828,12 гривень. Вчинення виконавчих дій відносно ПАТ «Запоріжжяобленерго» було зупинено у зв`язку із включенням (перебуванням) ПАТ «Запоріжжяобленерго» до переліку об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації. 04.07.2023 постановою державного виконавця поновлено вчинення виконавчих дій. 05.07.2023 відповідно до статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про арешт майна боржника. Державним виконавцем виставлені платіжні інструкції на примусове списання коштів, внаслідок чого з банківських рахунків боржника 28.08.2023 списано кошти в сумі 36563,25 грн та 809,48 грн. До Міністерства юстиції України 21.07.2023 надійшов лист АТ «МетаБанк» від 13.07.2023 №138-02/240-БТ, зі змісту якого встановлено, що банківською установою відмовлено у виконанні вимог постанови про арешт коштів на підставі ухвали Господарського суду Запорізької області від 06.07.2023 у справі №908/110/19 про заборону АТ «МетаБанк» вчиняти дії, спрямовані на блокування (арешт) грошових коштів та списання (стягнення) грошових коштів на рахунку № НОМЕР_1 в АТ «МетаБанк», та належать ПАТ «Запоріжжяобленерго». На даний час ухвала Господарського суду Запорізької області від 06.07.2023 оскаржується в апеляційному порядку. Державний виконавець не може звернути стягнення на кошти, оскільки існує заборона звернення стягнення на кошти ПАТ «Запоріжжяобленерго». 20.07.2023 державний виконавець направив вимогу ПАТ «Запоріжжяобленерго» про подання декларації про доходи та майно підприємства. 02.10.2023 до відділу від боржника надійшли загальні відомості про транспортні засоби, в яких зазначено перелік транспортних засобів із зазначенням марки/моделі, реєстраційного номеру, а також вказано місто (або селище міського типу) в якому нібито знаходяться дані транспортні засоби, однак, боржником не зазначено жодної точної адреси перебування (зберігання, використання) транспортних засобів. Відповідно до відповіді Міністерства внутрішніх справ України, наданої в автоматизованому режимі, за боржником зареєстровані транспортні засоби, місцезнаходження яких державному виконавцеві наразі невідоме та яке слід оголосити в розшук. 06.10.2023 винесено постанову про розшук майна боржника на 76 транспортних засобів. Наразі державним виконавцем не вживаються заходи щодо звернення стягнення на майно ПАТ «Запоріжжяобленерго», в тому числі, відчуження об`єктів рухомого майна. Сам по собі розшук майна боржника ще не означає обов`язковості його вилучення, реалізації або передачі стягувачеві, оскільки у випадку достатності для виконання рішення суду коштів боржника, які знаходяться на його рахунках або отримані від реалізації іншого майна, реалізація розшукуваного майна, яке є основним інструментом в діяльності боржника є необов`язковою. Скаржником не доведено, що оголошені в розшук транспортні засоби є основним засобом виробництва та діяльності ПАТ «Запоріжжяобленерго». Сприяння виконанню судового рішення є одним із основних обов`язків боржника. Доказів вжиття до винесення постанов про розшук майна та про арешт майна, всіх можливих і необхідних заходів, спрямованих на виконання судового рішення, скаржником не надано. Належні і допустимі докази того, яким чином процесуальні дії державного виконавця у вигляді оскаржуваної постанови, впливають (порушують) права боржника також неподані. Обставини та доводи, на які посилається боржник, не мають реального підтвердження належними та допустимими доказами, а виконавчі дії , вчинені державним виконавцем є такими, що відповідають вимогам чинного законодавства та спрямовані на ефективне, своєчасне виконання судового рішення, яке не виконано боржником добровільно. Вважає, що дії державного виконавця щодо винесення оскаржуваної постанови відповідають вимогам, передбачених Інструкцією з організації примусового виконання рішень та Закону України «Про виконавче провадження», а скарга ПАТ «Запоріжжяобленерго» не підлягає задоволенню.

Стягувач Державне підприємство «Енергоринок» в судові засідання з розгляду скарги не з`являвся; письмових пояснень/заперечень по суті скарги не подав.

Про місце, дату та час розгляду скарги стягувач повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення (довідки) про доставлення копій ухвал до електронного кабінету ДП «Енергоринок».

Згідно з ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про розгляд скарги за відсутності стягувача, за наявними матеріалами.

Розглянувши скаргу ПАТ «Запоріжжяобленерго» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України під час виконання судового рішення у справі № 908/329/16, суд дійшов до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За змістом статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Як свідчать матеріали справи, постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 27.02.2018 відкрито виконавче провадження №55890429 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 21.06.2016 № 908/329/16.

Вказане виконавче провадження перебуває у зведеному виконавчому проваджені №51096769, в якому об`єднано 11 виконавчих проваджень про стягнення з ПАТ «Запоріжжяобленерго» грошових коштів на користь ДП «Енергоринок» на підставі виконавчих документів виданих Господарським судом Запорізької області.

Постановою головного державного виконавця від 18.03.2019 було зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу № 908/329/16 від 21.06.2016 на підставі п. 12 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 15.09.2021 № 1222-р (зі змінами) ПАТ «Запоріжжяобленерго» виключено з переліку об`єктів великої приватизації державної власності.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 04.07.2023 про поновлення вчинення виконавчих дій поновлено виконавче провадження №55890429 з примусового виконання наказу №908/329/16 від 21.06.2016.

05.07.2023 на підставі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт коштів боржника, наявних на рахунках, відкритих в банківських установах.

Головним державним виконавцем направлено ПАТ «Запоріжжяобленерго» вимогу від 20.07.2023 про подання декларації про доходи та майно боржника, в тому числі достовірних відомостей про майно боржника (місцезнаходження майна, технічна характеристики тощо).

ПАТ «Запоріжжяобленерго» на вимогу головного державного виконавця надано відомості та довідки банківських установ про залишки коштів на поточних рахунках боржника, декларацію про майно боржника з відомостями про транспортні засоби з наведенням їх переліку, зазначенням марки/моделі, реєстраційних номерів та місцезнаходження (назвою населеного пункту)

06.10.2023 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. прийнято постанову у ВП № 55890429 про розшук майна боржника, згідно з якою оголошено в розшук 76 транспортних засобів, що належать боржнику. Також поставлено стягнути з боржника витрати, пов`язані з розшуком; направити копію постанови до поліції для виконання.

Постановляючи значену постанову головний державний виконавець керувався тим, що боржником рішення суду не виконані, а також положеннями ч. 3 ст. 36, ч. 5 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Частинами 2 та 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Відповідно до абзацу другого пункту 2, абзацу першого пункту 2-1 Порядку тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1112 від 17 грудня 2008, тимчасове затримання транспортного засобу здійснюється також у разі виявлення транспортного засобу боржника, оголошеного в розшук відповідно до статті 36 Закону України «Про виконавче провадження». За наявності правових підстав, передбачених пунктом 2 цього Порядку, тимчасове затримання транспортного засобу проводиться шляхом його блокування або доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку.

Частинами 1, 2, 4 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, закріплено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Згідно з ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

В частині 5 зазначеної статті Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

З аналізу вищенаведених норм Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що оголошення розшуку майна боржника спрямоване на звернення стягнення на відповідне майно боржника, яке полягає в його арешті, вилученні та подальшій примусовій реалізації з метою виконання судового рішення.

Відповідно до частини 1 ст. 1 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних капіталах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, господарських товариств в оборонно-промисловому комплексі, визначених частиною першою статті 1 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності», до вдосконалення визначеного законами України механізму примусової реалізації майна.

За змістом ст. 2 Закону «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» для цілей цього Закону під примусовою реалізацією майна підприємств розуміється відчуження об`єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами, якщо таке відчуження здійснюється шляхом звернення стягнення на майно боржника за рішеннями, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою.

Відповідно до Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 27 квітня 2000 року № 92, визначено:

Основні засоби матеріальні активи, якіпідприємство утримує з метою використання їх у процесі виробництва або постачання товарів, виконання робіт і надання послуг, здавання в оренду іншим особам або для здійснення адміністративних і соціально-культурних функцій, очікуваний строк корисного використання (експлуатації) яких більше одного року (або операційного циклу, якщо він довший за рік);

Об`єкт основних засобів це: закінчений пристрій з усіма пристосуваннями і приладдям до нього; конструктивно відокремлений предмет, призначений для виконання певних самостійних функцій; відокремлений комплекс конструктивно з`єднаних предметів однакового або різного призначення, що мають для їх обслуговування загальні пристосування, приладдя, керування та єдиний фундамент, унаслідок чого кожен предмет може виконувати свої функції, а комплекс - певну роботу тільки в складі комплексу, а не самостійно; інший актив, що відповідає визначенню основних засобів, або частина такого активу, що контролюється підприємством.

Відповідно до підпункту 5.1.5 п.5.1 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби" транспортні засоби відносяться до основних засобів.

На ПАТ «Запоріжжяобленерго» поширюється дія мораторію, встановленого ст. 1 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна», що унеможливлює вчинення виконавчих дій, наслідком яких може бути примусова реалізація (відчуження) основних засобів виробництва боржника.

В порушення ст. 1 Закону «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» в межах примусового виконання рішення у справі № 908/329/16 державним виконавцем винесено постанову про оголошення розшуку майна ПАТ «Запоріжжяобленерго» - транспортних засобів, які є основними засобами та безпосередньо використовуються у виробництві.

Розшук в межах виконавчого провадження № 55890429 майна боржника транспортних засобів, які належать ПАТ «Запоріжжяобленерго», безпосередньо направлено на їх арешт та подальшу реалізацію (примусове відчуження) цього майна, в іншому ж випадку зазначені виконавчі дії не мали б практичного сенсу, оскільки усі виконавчі дії та заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», вживаються виконавцем виключно з метою забезпечення виконання судового рішення.

Таким чином дії державного виконавця щодо прийняття постанови від 06.10.2023 ВП №55890429 про розшук майна боржника є неправомірними.

При цьому, суд також враховує наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 4 березня 2015 № 83 затверджено Перелік об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, до якого входить ПАТ «Запоріжжяобленерго».

ПАТ «Запоріжжяобленерго» є оператором системи розподілу та продовжує здійснювати діяльність з розподілу електричної енергії на території Запорізької області в умовах воєнного стану.

Внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України, яка розпочалась з лютого 2022 року, на теперішній час у межах Запорізької області проходить лінія бойового зіткнення, по якій від початку червня 2022 тривають активні бойові дії. Наслідком таких бойових дій, а також постійних ворожих ракетних атак є пошкодження об`єктів, що належать ПАТ «Запоріжжяобленерго» та становлять енергетичну інфраструктуру області: кабельні та повітряні лінії електропередач, високовольтні опори, підстанції тощо, які регулярно потребують невідкладних аварійно - відновлювальних робіт з метою ліквідації наслідків обстрілів та відновлення енергопостачання споживачів, в тому числі у зоні ведення активних бойових дій.

Таким чином, враховуючи специфіку діяльності ПАТ «Запоріжжяобленерго», критичну ситуацію в Запорізькій області, яка сталась через військову агресію РФ, транспортні засоби, що використовуються у виробничому процесі, виконують найважливішу функцію - забезпечення ремонту обладнання (як електричних мереж на території Запорізької області так і електростанцій та підстанцій, які становлять невід`ємну частину Об`єднаної енергетичної системи України), що регулярно піддається руйнуванням внаслідок ракетних атак та обстрілів. Неможливість своєчасного проведення аварійно-відновлювальних робіт (через неможливість використання транспортних засобів, оголошених у розшук) під час дії вищезазначених обставин призведе до настання негативних наслідків для цілого регіону.

В даному випадку, такий захід як оголошення в розшук та, як наслідок, затримання поліцією транспортних засобів ПАТ «Запоріжжяобленерго» не призведе до реального виконання судового рішення, проте заблокує діяльність ПАТ «Запоріжжяобленерго».

Слід також зазначити, що в оскаржуваній постанові від 06.10.2023 про розшук майна зазначено про те, що місцезнаходження зареєстрованих за боржником транспортних засобів державному виконавцеві невідоме. Проте перелік транспортних засобів з інформацією про їх місцезнаходження, а саме - із зазначенням населених пунктів, було вказано ПАТ «Запоріжжяобленерго» в декларації про доходи та майно. Доказів звернення державного виконавця до товариства (боржника) із вимогою надати інформацію про точні адреси місцезнаходження конкретних транспортних засобів або ж з вимогою про надання доступу до транспортних засобів з метою їх опису та подальшого вирішення питання про передачу на відповідальне зберігання, матеріали справи не містять.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку про обґрунтованість скарги Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України під час виконання судового рішення №908/329/16.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 910/7310/22 наведено правовий висновок про те, що суд під час розгляду скарг в порядку ст. 339 ГПК України наділений повноваженнями скасовувати рішення органів державної виконавчої служби чи приватних виконавців.

Керуючись ст.ст. 232, 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України під час виконання судового рішення у справі № 908/329/16 задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо прийняття постанови від 06.10.2023 ВП № 55890429 про розшук майна боржника.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 06.10.2023 ВП № 55890429 про розшук майна боржника.

Повний текст ухвали складено 29.11.2023.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали в порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С.Боєва