УХВАЛА

м. Київ

28.11.2023Справа № 910/5936/22
За скаргою ОСОБА_1

на дії приватного виконавця

у справі № 910/5936/22

за позовом Акціонерного товариства "БАНК АЛЬЯНС"

до 1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_1

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЙ СІ ДЖИ УКРАЇНА"

про солідарне стягнення 2544188,89 грн.

без виклику представників учасників судового процесу

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "БАНК АЛЬЯНС" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення 2544188,89 грн, з яких: 2261069,75 грн - основний борг, 283119,14 грн - проценти за користування кредитними коштами.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачами взятих на себе зобов`язань за договорами поруки №19-201/ЮК/П від 12.12.2019, 19-201/ЮК/П1 від 12.12.2019, укладеними із відповідачами за забезпечення виконання зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙ СІ ДЖИ УКРАЇНА" по договору №19-201/ЮК про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 12.12.2019.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.12.2022 позов задоволено повністю.

23.01.2023 Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

26.09.2023 через відділ діловодства суду від відповідача 2 надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хоменка В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хоменка В.В. повернуто скаржнику.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 скасовано, справу направлено до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про прийняття вищевказаної скарги до розгляду. Також цією постановою суду визначено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями Господарського процесуального кодексу України, та містити відомості, зазначені у ч.4 ст.74 Закону "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: 1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; 2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною другою статті 91 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Проте, в матеріалах справи №910/5936/22 відсутні докази відправлення третій особі копії скарги і доданих до неї документів.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України доказом направлення копій документів є саме опис вкладення у цінний лист, а тому, фіскальний чек, який долучений скаржником, не є належним доказом направлення матеріалів скарги позивачу та приватному виконавцю, що також визначено постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023.

Більш того, відповідно до вимог ст. 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Суд зазначає, що при прийнятті ухвали Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 судом було повернуто скаржнику оригінал скарги на дії приватного виконавця з доданими до неї документами. На даний час у матеріалах справи знаходиться ксерокопія указаної скарги від 22.09.2023 без додатків, яка надійшла до суду 26.09.2023.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, дана скарга на дії приватного виконавця підлягає залишенню без руху.

Отже, скаржнику слід усунути недоліки скарги на дії приватного виконавця шляхом надання суду:

- скарги на дії приватного виконавця від 22.09.2023 з доданими до неї документами, яка подавалась до суду 26.09.2023 та була повернута.

- належні докази відправлення (опис вкладення та квитанцію про сплату поштових послуг) позивачу, приватному виконавцю та третій особі копії скарги і доданих до неї документів.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 164, ст. 172, ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хоменка В.В. залишити без руху.

2. Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків скарги протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Турчин