ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

04.12.2023м. ДніпроСправа № 904/2516/23 (205/5469/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (49089, м.Дніпро, вул.Автотранспортна, 2, офіс 205, ідентифікаційний номер юридичної особи 40696815)

до відповідача-1 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

відповідача-2 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 )

про стягнення інфляційних витрат та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання

в межах справи №904/2516/23

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про визнання неплатоспроможним

Cуддя ОСОБА_3 .

Без повідомлення (виклику) учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

01 червня 2023 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.08.2023 цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, передано за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області (місцезнаходження: м. Дніпро, 49000 вул. Володимира Винниченка, 1А), в провадженні якого перебуває господарська справа №904/2516/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Ухвалою суду від 02.10.2023 справу №205/5469/23 прийнято до розгляду в межах справи №904/2516/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ); справу №904/2516/23 (205/5469/23) вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами; зобов`язано відповідачів надати відзив на позов, протягом 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, направити відзив на позов учасникам справи (докази направлення надати суду); зобов`язано позивача надати відповідь на відзив протягом 10 днів з дня отримання (вручення) відзиву на позов, направити відповідь на відзив учасникам справи (докази направлення надати суду).

19.10.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив ОСОБА_1 , за змістом якого відповідач-1 просить суд відмовити в задоволенні позову у повному обсязі з огляду на наступні обставини. Ухвалою суду від 13.06.2023 у справі №904/2516/23 в порядку п.5 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства затверджено план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 за вимогами, які виникли на підставі кредитного договору №8/2007/840-К/1060-Н від 08.06.2007 (який погоджено з ТОВ "Дніпрофінансгруп"), наслідком якого є зміна суми зобов`язання, строк виконання зобов`язання шляхом встановлення відповідних щомісячних процентних нарахувань на залишкову суму боргу та суму боргу, що підлягає прощенню за умов виконання плану реструктуризації. З огляду на викладене, судовим рішенням від 13.06.2023 змінено спосіб виконання зобов`язань (новація за приписами ст.604 Цивільного кодексу України), які виникли на підставі кредитного договору №8/2007/840-К/1060-Н від 08.06.2007. Боржник здійснює погашення грошового зобов`язання у відповідності до строків, вказаних у плані реструктуризації, відтак строк погашення грошового зобов`язання ОСОБА_1 не вважається простроченим, що виключає застосування норм ст.625 ЦК України. Разом з тим, відповідач-1 зазначає, що у позивача відсутнє право на нарахування інфляційних втрат, з огляду на те, що кредитний договір №8/2007/840-К/1060-Н від 08.06.2007 передбачав надання грошових коштів у валюті, тому у випадку порушення грошового зобов`язання, предметом якого є грошові кошти, виражені в гривнях з визначенням еквіваленту в іноземній валюті, передбачені частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України інфляційні втрати стягненню не підлягають, оскільки втрати від знецінення національної валюти внаслідок інфляції відновлені еквівалентом іноземної валюти. Окрім викладеного, відповідач-1 зазначає, що з 12.01.2022 по 11.04.2023 3% річних та інфляційні втрати не підлягали нарахуванню в силу закону, оскільки в зазначений вище період ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" володів на праві власності предметом іпотеки, яким забезпечувалось виконання зобов`язань за кредитним договором №8/2007/840-К/1060-Н від 08.06.2007, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №294340183 від 12.01.2022, в якому міститься запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 62813846 від 12.01.2022 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кулініч С.А. Разом з тим, через протиправність вказаних вище дій, 11.04.2023 здійснено перереєстрацію права власності на предмет іпотеки за ОСОБА_1 . Також, відповідач-1 акцентує увагу на приписи ст.604 Цивільного кодексу України та зазначає, що зобов`язання за Договором поруки №1060-Н/2 від 08.06.2007 є припиненим, внаслідок того, що первісне зобов`язання замінено новим зобов`язанням.

19.10.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив ОСОБА_2 , за змістом якого відповідач-2 просить суд відмовити в задоволенні позову у повному обсязі, оскільки ухвалою суду від 13.06.2023 затверджено план реструктуризації боргів ОСОБА_1 за вимогами, які виникли на підставі кредитного договору №8/2007/840-К/1060-Н від 08.06.2007, які є предметом даного позову. Зазначеним вище планом реструктуризації суд змінив спосіб виконання первісного зобов`язання, у зв`язку із чим відповідно до приписів ч.4 ст. 604 Цивільного кодексу України новація припиняє додаткові зобов`язання, пов`язані з первісним зобов`язанням, якщо інше не встановлено договором, крім випадків, коли первісне зобов`язання змінене планом санації або реструктуризації згідно з Кодексом України з процедур банкрутства і заставодержатель проголосував проти такого плану. З огляду на те, що план реструктуризації боргів погоджений з ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" зобов`язання ОСОБА_2 як поручителя припиняються.

30.10.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшла заява ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" про відмову від позову (всіх або частини позовних вимог), за змістом якої позивач просить суд закрити провадження у справі №904/2516/23 (205/5469/23) в частині стягнення з ОСОБА_1 інфляційних витрат та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 359 825,23 (триста п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот двадцять п`ять) грн. 23 коп., що складається з: трьох відсотків річних в сумі 56 507,08 грн. та інфляційного збільшення - 303 318,15 грн., у зв`язку з відмовою від позовних вимог заявлених до відповідача-1 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

В матеріалах справи містяться заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про закриття провадження у справі №904/2516/23 (205/5469/23) з посиланням на відсутність предмету спору, оскільки ухвалою суду від 13.06.2023 по справі №904/2516/23 затверджено план реструктуризації боржника ОСОБА_1 за вимогами, які виникли на підставі кредитного договору №8/2007/840-К/1060-Н від 08.06.2007.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України судом постановлено ухвалу по справі.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2007 між ВАТ Комерційний банк "Надра" () та ОСОБА_4 (далі- Позичальник) було укладено кредитний договір №8/2007/840-К/1060-Н, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 49 000 (сорок дев`ять тисяч доларів США 00 центів) строком до 07.02.2022 під 12,99% річних.

Згідно з п. 1.2. кредитного договору цільове використання кредиту: проведення розрахунків по договору купівлі-продажу від 08.06.2007, що укладений між позичальником та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , згідно якого позичальник придбає у власність нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_3 .

Відповідно до п. 3.3.2 кредитного договору щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 625, 20 (шістсот двадцять п`ять доларів США двадцять центів).

В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між боржником та ВАТ Комерційний банк "Надра" було укладено договір іпотеки №1060-Н/1 від 08.06.2007, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передала в іпотеку ВАТ КБ "Надра" квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 37,7 кв. м., житловою площею 18,5 кв. м.

08.06.2007 року між ВАТ Комерційний банк "Надра" (далі Іпотекодержатель) та ОСОБА_2 (далі Поручитель) було укладено договір поруки №1060-Н/1., за змістом п.1.1 якого поручитель поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_4 взятих на себе зобов`язань, що витікають із Кредитного договору №8/2007/840-К/1060-Н від 08.06.2007, в тому числі:

- повернути до 07.02.2022 року кредит у сумі 49 000,00 доларів США:

- сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 12,99% відсотків річних (із розрахунку фактичної кількості днів у періоді (28-29-30-31/360);

- сплатити інші платежі передбачені Кредитним договором;

- вплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня).

Відповідно до п.1.2 Договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов`язань, вказаних в п.1.1 цього Договору повністю (чи у будь-якій частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо.

Відповідальність поручителя виникає у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов`язання, так і при невиконанні позичальником зобов`язань у цілому (п.1.3 Договору поруки).

Згідно з п.1.4 Договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобов`язань у повному об`ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами.

Цей договір вступає в силу з моменту його належного оформлення сторонами (п.5.2 Договору поруки).

У зв`язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору ПАТ КБ "Надра" звернулось до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2014 по справі №205/9969/13-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/1060-Н від 08.06.2007 в розмірі 628 195 29грн., що складається з: основного боргу у розмірі 46 069,92 доларів США. що дорівнює 368 236,87грн.; відсотків у розмірі 23 586,14 доларів США, що дорівнює 188 524,02грн.: пені у розмірі 4 037 12 доларів США, що дорівнює 32 268,70 грн.; штрафи у розмірі 4 900,00 доларів США, що дорівнює 39 165,70 грн.; штрафи у розмірі 4 900,00 доларів США 00 центів, що дорівнює 39 165,70 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.07.2014 рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2014 по справі №205/9969/13-ц залишено без змін.

У зв`язку з ліквідацією ПАТ КБ "Надра", право вимоги за кредитним договором №8/2007/840-К/1060-Н від 08.06.2007 було відступлено на користь ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", що, також, підтверджується ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 30.11.2020 по заміну стягувача та інформаційною довідкою №332205412 від 14.05.2023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14.09.2021 ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2020 року залишено без змін.

З огляду на невиконання відповідачами рішення суду, позивачем нараховано 3% річних та інфляційні втрати за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 30.05.2020 по 29.05.2023 у розмірі 359 825,23грн.

Щодо позовних вимог ТОВ "ФК "Дніпрофінангруп" в частині стягнення з ОСОБА_2 інфляційних витрат та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 359 825,23грн.

Згідно ч.1 ст.2 Кодексом України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України.

Судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. (ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Тобто, визначені ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства спори розглядаються та вирішуються судом хоч у межах основної справи про банкрутство боржника, але у відокремленому позовному провадженні за правилами Господарського процесуального кодексу України.

В провадження Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/2516/23 про визнання неплатоспроможним ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2023 по справі №904/2516/23 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ); введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; затверджено план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

У вказаній ухвалі суд зазначив, що план реструктуризації боргів боржника набирає чинності з дня його затвердження господарським судом і є обов`язковим для боржника та кредиторів.

Планом реструктуризації змінено спосіб та порядок виконання зобов`язань, у тому числі розміру та строків погашення боргів перед ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", які виникли на підставі кредитного договору №8/2007/840-К/1060-Н від 08.06.2007 з врахуванням положень п.5 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Так, в зазначеному плані реструктуризації враховано як залишкову частину боргу, яку ОСОБА_1 має сплатити на користь ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", так і відсоткова ставка у розмірі українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб у гривні для цілей плану реструктуризації.

План реструктуризації включає в себе відомості про ринкову вартість житлової нерухомості боржника, яка перебуває в іпотеці у ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", суму вимог кредитора, яка буде погашена згідно з терміном встановленим планом реструктуризації, сума вимог, яка підлягає прощенню, а також розмір суми, яка щомісячно виділятиметься для виконання плану реструктуризації.

Зазначений вище план реструктуризації був погоджений з ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп".

Відповідно до плану реструктуризації заборгованості за кредитним договором №8/2007/840-К/1060-Н від 08.06.2007 сторонами, а саме кредитором (ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп") та боржником ( ОСОБА_1 ), змінено суму зобов`язання, строк його виконання, встановлено відповідні щомісячні процентні нарахування на залишкову суму боргу та суму боргу, що підлягає прощенню за умови виконання плану реструктуризації.

Таким чином, між ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" та ОСОБА_1 фактично було погоджено нові умови виконання зобов`язань ОСОБА_1 перед ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", тобто здійснено заміну первісного зобов`язання - новим, встановлено суму нового зобов`язання, строк його виконання, нарахування відсотків на суму нового зобов`язання, суму прощення боргу за первісним зобов`язанням.

Відповідно до статей 526, 530, 610, 611 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). В разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Так, затвердження плану реструктуризації ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2023 у справі №904/2516/23 призвело до зміни матеріально-правових відносин сторін, в тому числі планом реструктуризації було встановлено порядок та строк сплати нового зобов`язання.

При цьому, боржник здійснюєпогашення грошового зобов`язання у відповідності до строків, вказаних в плані реструктуризації, відтак строк погашення грошового зобов`язання боржником не вважається простроченим, що виключає застосування норм ст. 625 Цивільного кодексу України.

За змістом ч.2 ст.604 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація).

У випадках, передбачених законом або договором, новація може здійснюватися щодо декількох первісних зобов`язань.

Водночас нове зобов`язання нерозривно пов`язане з первісним зобов`язанням.

За змістом ч.4 ст.604 Цивільного кодексу України новація припиняє додаткові зобов`язання, пов`язані з первісним зобов`язанням, якщо інше не встановлено договором, крім випадків, коли первісне зобов`язання змінене планом санації або реструктуризації-згідно з Кодексом України з процедур банкрутства і заставодержатель проголосував проти такого плану.

Кодексом України з процедур банкрутства встановлено особливий правовий механізм заміни первісного зобов`язання боржника (в т. ч. зміни способу та порядку його виконання) шляхом затвердження господарським судом плану реструктуризації боргів боржника, навіть за наявності заперечень проти затвердження такого плану забезпеченим кредитором.

Одночасно, частина 4 ст. 604 Цивільного кодексу України (із змінами, внесеними згідно з Кодексом України з процедур банкрутства) вказує на можливість новації шляхом зміни первісного зобов`язання боржника планом реструктуризації згідно з Кодексом України з процедур банкрутства.

Тобто, в даному випадку, не може бути здійснено стягнення з поручителя інфляційних втрат та 3% річних, оскільки зобов`язання за Договором поруки №1060-Н/2 від 08.06.2007 є припиненим, внаслідок того, що первісне зобов`язання замінено новим зобов`язанням, здійснено новацію, сторонами погоджено іншу суму, строк, відсотки нового зобов`язання, та визначено сумупрощення боргу за первісним зобов`язанням внаслідок виконання нового зобов`язання.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Також, судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі, тому їх тлумачення та застосування залежить від практики, а роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоби позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Кантоні проти Франції" від 11.11.1996 ["Cantoni v. Frace", заява № 17862/91, §31-32), "Вєренцов проти України" від 11.04.2013 ("Vyerentsov v. Ukraine", заява № 20372/11, §65)].

Крім того, суд керується тим, що судовий розсуд - це право суду, яке передбачене та реалізується на підставі чинного законодавства, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Частиною 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що ухвала господарського суду, якою затверджено план реструктуризації боргів винесена 13.06.2023, тобто після звернення позивача із даним позовом, провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Щодо позовних вимог ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" в частині стягнення з ОСОБА_1 інфляційних витрат та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 359 825,23грн.

Позивачем 30.10.2023 подано заяву про відмову від частини позовних вимог, а саме в частині стягнення з ОСОБА_1 інфляційних витрат та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 359 825,23грн., з посиланням на відкриття провадження у справі №904/2516/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та затвердження судом плану реструктуризації боргів.

Як визначено в п.1 ч.2, ч. 6 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу. Суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

За змістом частин 1-3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява про відмову від позову, не суперечить чинному законодавству.

На підставі викладеного, заяву позивача про відмову від позову слід прийняти та закрити провадження в частині стягнення з ОСОБА_1 інфляційних витрат та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 359 825,23грн.

Згідно з ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За поданий позов позивач сплатив судовий збір у розмірі 5 397,39 грн. згідно платіжної інструкції №5812 від 29.05.2023.

При цьому за приписами ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи відмову позивача від позову до початку розгляду справи по суті, 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у розмірі 2 698,70 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України за відповідним клопотанням в порядку ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.604, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.119, 121, 126, п.5 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" від позову в частині стягнення з ОСОБА_1 інфляційних витрат та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 359 825,23 (триста п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот двадцять п`ять) грн. 23 коп.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (49089, м.Дніпро, вул.Автотранспортна, 2, офіс 205, ідентифікаційний номер юридичної особи 40696815) до відповідача-1 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) - закрити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (49089, м.Дніпро, вул.Автотранспортна, 2, офіс 205, ідентифікаційний номер юридичної особи 40696815) до відповідача-2 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) про стягнення інфляційних витрат та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання - закрити.

Ухвала суду складено 04.12.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.В. Суховаров