ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2023 р. Справа№ 910/14801/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Суліма В.В.

Руденко М.А.

за участю секретаря судового засідання Овчиннікової Я.Д.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Укрчайпром" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 (повний текст рішення складено 11.05.2021) у справі № 910/14801/20 (суддя Щербаков С.О.)

за позовом Приватного підприємства "Укрчайпром"

до 1) Головного управління Державної податкової служби у Київській області

2) Головного управління Національної поліції в Київській області

3) Київської обласної прокуратури

4) Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Зорі Про"

про стягнення 13 242 188,00 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Укрчайпром" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Головного управління Національної поліції в Київській області, Прокуратури Київської області та Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області про стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області на користь позивача грошові кошти в сумі 13242188,00 грн в рахунок відшкодування майнової шкоди, заподіяної Головним управлінням Державної фіскальної служби у Київській області (правонаступником якого є Головне управління Державної податкової служби у Київській області), Головним управлінням Національної поліції в Київській області, прокуратурою Київської області незаконним вилученням та неповерненням майна Приватному підприємству "Укрчайпром" (далі - ПП "Укрчайпром").

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, як зазначає позивач, Приватному підприємству "Укрчайпром" незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів, що здійснюють досудове розслідування та органів прокуратури заподіяно матеріальну шкоду у сумі 13242188,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів наявності усіх елементів цивільного правопорушення, а також не довів того, що саме відповідачами у цій справі завдано шкоди позивачу в розмірі 13242188,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду, Приватне підприємство "Укрчайпром" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 у справі №910/14801/20 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Одночасно, апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 у господарській справі №910/14801/20.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції було неправильно та неповно з`ясовані обставини справи, порушено норми матерільного та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що незаконність дій та вина відповідачів підтверджується судовими рішеннями, що набрали законної сили, а саме: ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17.09.2015 у справі № 1-кс-760/4909/15, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 29.10.2015 у справі № 11-кс/796/2848/2015, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27.11.2015 у справі № 1-кс/760/7267/15; розмір заподіяної матеріальної шкоди на суму 13242188 грн., підтверджується долученими до позовної заяви первинними документами зазначеним в п. 10,11,13,16-58 додатків до позовної заяви та актом Головного управління ДФС у м. Києві від 20.07.2016 року № 117/26-15-14-07-02/32207330 за результатами документальної позапланової перевірки; причинно-наслідковий зв`язок підтверджується тим, що відповідно до п.8 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, та схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого Постановою КМУ від 19.11.2012 № 1104, відповідальними за зберігання речових доказів, що зберігаються разом з матеріалами кримінального провадження є слідчий, який здійснює таке провадження.

Крім того, судом першої інстанції в порушення вимог ст.99 ГПК України відмовлено у задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи з метою визначення суми розміру збитків на день подання позову.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2021 у справі №910/14801/20 апеляційну скаргу ПП "Укрчайпром" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 у справі № 910/14801/20 з доданими до неї документами повернуто апелянту.

Постановою Верховного Суду від 16.11.2021 у справі №910/14801/20 касаційну скаргу Приватного підприємства "Укрчайпром" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2021 у справі № 910/14801/20 задоволено. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2021 у справі № 910/14801/20 скасовано. Справу направлено до Північного апеляційного господарського суду для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

24.11.2021 матеріали справи відповідно до витягу з протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів передані на розгляд колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Барсук М.А., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 задоволено клопотання Приватного підприємства «Укрчайпром» та поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 у справі № 910/14801/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Укрчайпром» та призначено справу до розгляду на 12.01.2022. Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 у справі № 910/14801/20.

13.12.2021 Головним управлінням Національної поліції в Київській області подано до суду відзив на апеляційну скаргу.

13.12.2021 до суду від відповідача 2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить залишити подану скаргу без задоволення, а рішення суду без змін. Заперечуючи проти апеляційної скарги, відповідач вказує на те, що майно, вилучене у позивача, передано за актами приймання-передачі на відповідальне зберігання третій особі, зберігається в умовах, які унеможливлюють його псування, з дотриманням відповідної температури та вологості. Матеріалами справи не підтверджується протиправність дій відповідачів, внаслідок яких позивачу завдано шкоди, та й розмір заявлених до відшкодування збитків не може доводитися лише виданою відповідачем довідкою за підписом директора та бухгалтера позивача, тоді як первинних документів про підтвердження даних довідки позивачем не надано.

11.01.2022 відповідачем 3 подано до суду відзив, в якому він просить суд залишити без змін судове рішення з викладених у відзиві підстав, які збігаються з підставами, викладеними у відзиві відповідача 2.

12.01.2022 апелянтом подано клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 відкладено розгляд справи на 02.02.2022, у зв`язку з неявкою в судове засідання представників відповідачів 1 та 4.

31.01.2022 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від відповідача 4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

01.02.2022 до Північного апеляційного господарського суду від відповідача 3 надійшли пояснення № 15/4-38 вих-22, датовані 28.01.2022.

31.01.2022 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від відповідача 4 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд залишити без змін судове рішення з викладених у відзиві підстав, які збігаються з підставами, викладеними у відзиві відповідача 2.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2022 відкладено апеляційний розгляд справи №910/14801/20 на 23.02.2022.

07.02.2022 відповідачем 4 подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи та відзив на апеляційну скаргу.

23.02.2022 апелянтом подано до суду клопотання, датоване 22.02.2022, про перенесення засідання на іншу дату.

Однак, 23.02.2022 апеляційний розгляд справи не відбувся, у зв`язку з перебуванням головуючої судді Кропивної Л.В. на лікарняному з 23.02.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2022 призначений апеляційний розгляд справи № 910/14801/20 на 01.06.2022.

Утім, апеляційний розгляд справи 01.06.2022 не відбувся, у зв`язку з перебуванням судді Барсук М.А. та судді Руденко М.А., які входять до складу колегії суддів і не є суддями-доповідачами, у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2022 призначений апеляційний розгляд справи № 910/14801/20 на 29.06.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2022 призначено у справі №910/14801/20 судову економічну експертизу та зупинено провадження у справі №910/14801/20 на час проведення експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 прийнято апеляційну скаргу Приватного підприємства "Укрчайпром" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 у справі № 910/14801/20 до провадження у визначеному складі суддів, поновлено апеляційне провадження у справі № 910/14801/20, розгляд справи відбудеться 15.02.2023 р. о 13:30.

Судове засідання у справі № 910/14801/20, призначене на 15.02.2023, не відбулося.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 апеляційний розгляд справи № 910/14801/20 призначено на 22.03.2023 р. о 11 год.30 хв.

На підставі службової записки головуючої судді Кропивної Л.В. розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1103/23 від 22.03.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку із перебуванням судді Барсук М.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці.

Згідно з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2023 для апеляційного розгляду справи № 910/14801/20 визначено колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Сулім В.В., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господасрького суду від 22.03.2023 апеляційний розгляд справи № 910/14801/20 призначено на 10.05.2023.

У судовому засіданні 10.05.2023 оголошено перерву до 17.05.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2023 клопотання Приватного підприємства «Укрчайпром» задоволено частково; призначено у справі №910/14801/20 судову економічну експертизу; на вирішення судової експертизи поставлено наступне питання: «якою є станом на день подання позову у справі № 910/14801/20 (29.09.2020) ринкова вартість майна, що було вилучене в період часу з 17.08.2015 по 14.09.2015 працівниками ГУ ДФС в Київській області зі складу за адресою: Київська область, Васильківський район, село Дзвінкове, вул. Ірпінська, 15, власником якого (вилученого майна) є Приватне підприємство «Укрчайпром», а саме: чайної і винної продукції, тари, обладнання»; проведення судової експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експетиз Міністерства юстиції України; матеріали справи №910/14801/20 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експетиз Міністерства юстиції України; попереджено судового експерта, що відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків експерт несе кримінальну відповідальність відповідно до статей 384 та 385 Кримінального кодексу Україн; зобов`язано експерта провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. У разі необхідності дозволено проведення експертизи у більш довгий строк відповідно до чинного законодавства; по закінченню експертизи висновок експерта подати Північному апеляційному господарському суду разом з матеріалами справи та даними щодо витрат, пов`язаних із проведенням експертизи; витрати по проведенню судової експертизи покладено на Приватне підприємство «Укрчайпром» з наступним їх розподілом в порядку, передбаченому ст. 129 Господарського процесуального кодексу України; у задоволенні іншої частини клопотання відмовлено; зупинено провадження у справі №910/14801/20 на час проведення експертизи.

28.06.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду повернулися матеріали справи № 910/14801/20 без виконання експертом ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2023 поновлено апеляційне провадження у справі № 910/14801/20 та призначено розгляд справи на 27.09.2023 о 12:30 год.

26.09.2023 через канцелярію Північного апеляційного господарського суді від відповідача 1 надішло клопотання (вх. № 09.1-11/4863/23) про заміну сторони у справі в порядку ч.1 ст. 52 ГПК України.

Розглянувши у судовому засіданні 27.09.2023 клопотання про сторони у справі в порядку ч.1 ст. 52 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення, з огляду на те, що абз. 4, 6 п. 2 Постанови КМУ від 12.12.2018 № 1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» визначено, що державна фіскальна служба продовжує здійснювати повноваження та виконувати функції у сфері реалізації державної податкової політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску до завершення здійснення заходів з утворення Державної податкової служби, Державної митної служби та центрального органу виконавчої влади, на який покладається обов`язок забезпечення запобігання, виявлення, припинення, розслідування та розкриття кримінальних правопорушень, об`єктом яких є фінансові інтереси держави та/або місцевого самоврядування, що віднесені до його підслідності відповідно до Кримінального процесуального кодексу України, тоді як підрозділи податкової міліції у складі Державної фіскальної служби продовжують здійснювати повноваження та виконувати функції з реалізації державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску, здійснюючи оперативно-розшукову, кримінальну процесуальну та охоронну функції до завершення здійснення заходів з утворення центрального органу виконавчої влади, на який покладається обов`язок забезпечення запобігання, виявлення, припинення, розслідування та розкриття кримінальних правопорушень, об`єктом яких є фінансові інтереси держави та/або місцевого самоврядування, що віднесені до його підслідності відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

Отже, враховуючи те, що повноваження підрозділів податкової міліції залишились у складі органу ДФС та її територіальних підрозділів, а слідче управління Головного управління ДФС у Київській області здійснює покладені обов`язки щодо розслідування та розкриття кримінальних правопорушень, колегія суддів погоджується з аргументами заявника про наявність підстав для заміни сторони у справі з Головного управління ДПС у Київській області на належного Головне управління ДФС у Київській області, .

Заслухавши доводи представників сторін, розглянувши доводи апелянта, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволені апеляційної скарги, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кожна особа має право па захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до частин 1, 2 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) витрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає (пункт 14 постанови Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 917/877/17).

Разом з цим, загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної майнової шкоди визначено у ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Загальне правило вказаної статті встановлює, що будь-яка майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам або майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала, в повному обсязі.

Отже, для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК України підлягає встановленню склад юридичних фактів, елементами якого є :

а) неправомірність поведінки особи.

Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, яка не відповідає вимогам закону, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії.

б) наявність шкоди.

Під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права.

в) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою

г) вина завдавача шкоди, але за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону, обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

У даному спорі зважаючи на заявлені позовні вимоги, мова йде про шкоду/збитки, яку завдано саме діями та бездіяльністю органів, що здійснюють досудове розслідування та органів прокуратури.

Частина 2 ст. 1166 ЦК України, встановлює презумпцію вини завдавача шкоди, що означає, що особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини (у зв`язку із наявністю вини іншої особи або у зв`язку із дією об`єктивних обставин).

Статтею 1173 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи (ст. 1174 Цивільного кодексу України).

Статті 1173, 1174 Цивільного кодексу України є спеціальними і передбачають певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності - для застосування відповідальності посадових осіб та органів державної влади наявність їх вини не є обов`язковою. Втім, цими нормами не заперечується обов`язковість наявності інших елементів складу цивільного правопорушення, які є обов`язковими для доказування у спорах про стягнення збитків/шкоди.

Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих умов має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі статті 1173 Цивільного кодексу України. Відсутність хоча б однієї з цих умов виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Як встановлено судом першої інстанції, СУ ФР ГУ ДФС України у Київській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000027 від 10.08.2015, за фактом незаконного виготовлення та збуту спирту етилового та алкогольних напоїв, які при вживанні можуть становити загрозу життя та здоров`я людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.

У ході досудового розслідування даного кримінального провадження, з метою встановлення повного кола осіб, причетних до вказаної протиправної діяльності, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.08.2015 на території колишнього колгоспу, розташованого по вулиці Ірпінська у с. Дзвінкове Васильківського району Київської області, у період часу з 14.08.2015 по 14.09.2015 проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено харчову продукцію у виді сировини та готову продукцію, обладнання на його виготовлення, а саме: чай «Грузинський чай чорний та зелений», «Петро Сагайдачний», «Павло Полуботок», «Кирило Розумовський», «Золота Чаша Гетьмана», «Чай «Юсуф», чай насипом у мішках 587 шт., ящиках 4 796 шт., пакетах 376 шт., вагою від 9 кг до 20,5 кг, всього мішків, пакетів, ящиків - 5 759 шт. загальною вагою 118 059 кг, три станки для фасування чайної продукції, пакувальну тару.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи актів приймання-передачі (№ 22/08-1 від 22.08.2015, № 26/08-1 від 26.08.2015, № 26/08-2 від 26.08.2015, № 03/09-1 від 03.09.2015, № 03/09-2 від 03.09.2015, № 05/09-1 від 05.09.2015, № 11/09-1 від 11.09.2015, № 11/09-2 від 11.09.2015; № 11/09-3 від 11.09.2015, № 11/09-4 від 11.09.2015, № 11/09-5 від 11.09.2015, № 11/09-6 від 11.09.2015, № 11/09-7 від 11.09.2015, № 14/09-1 від 14.08.2015, № 14/09-2 від 09.2015, № 14/09-3 від 14.09.2015, № 16/09-1 від 16.09.2015, № 16/09-2 від 16.09.2015, № 16/09-3 від 16.09.2015, № 23/09-1 від 23.09.2015, № 23/09-2 від 23.09.2015, № 30/09-1 від 30.09.2015, № 01/10-1 від 01.10.2015, № 01/10-1 від 01.10.2015, № 02/10-1 від 02.10.2015, № 05/10-1 від 05.10.2015) вилучене в ході обшуку майно передано на відповідальне зберігання ТОВ «Зорі Про» за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, пров. 1-го Травня, 2.

Так, у зв`язку з виявленням нелегального виробництва янтарю, чаю, вина та інших товарно-матеріальних цінностей, 17.08.2015 СУ ФР ГУ ДФС України у Київській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000000030 та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ПП «Укрчайпром».

Матеріали обшуку, проведеного з 14.08.2015 по 14.09.2015 в рамках кримінального провадження № 0000027, а також протоколи допитів свідків, речові докази, приєднані до кримінального провадження №0000030.

В подальшому, постановою прокурора відділу прокуратури Київської області про визначення підслідності від 28.12.2016 року кримінальне провадження №0000030 передано для подальшого досудового розслідування до слідчого відділу Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Апелянт вказував, що наявність протиправних дій працівників органів досудового розслідування та органів прокуратури підтверджується ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17.09.2015 справа № 1-кс/760/490/15 (760/116902/15-к), ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 29.10.2015 року у справі № 11-11/796/2848/2015, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27.11.2015 у справі № 1-кс/760/7267/15 (760/16582/15-к).

Однак, постановою Києво-Святошинської прокуратури від 16.02.2021 скасовано постанову слідчого СВ Васильківського ВН ГУ НП в Київській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 17.08.2015 року за статтями 198 та 227 КК України у зв`язку із відсутністю в діяннях службових осіб ПП «Укрчайпром» складу кримінального правопорушення та повернення вилученого в ході обшуку майна ПП «Укрчайпром».

Крім того, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 04.11.2015 у справі № 1-кс/760/6787/15 (760/16582/15-к) надано слідчому ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Київській області тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ПП «Укрчайпром» а саме: чайної продукції «Грузинський чай чорний та зелений», «Петро Сагайдачний», «Павло Полуботок», «Кирило Розумовський», «Золота Чаша Гетьмана», «Чай Юсуф», у мішках, ящиках та інших упаковках у кількості 5759 шт. вагою від 9 до 20,5 кг, трьох станків для фасування чайної продукції, покувальної тари, які вилучені в ході обшуків приміщень та прилеглої до даних приміщень території (колишнього колгоспу) по вул. Ірпінській с. Дзвінкове Васильківського району Київської області.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 29.11.2016 у справі № 760/16582/16-к(№1-кс/760/12561/16) відмовлено у задоволенні скарги ПП «Укрчайпром» на постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області від 02.09.2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката в інтересах ПП «Укрчайпром» від 17.06.2016 року про повернення тимчасово вилученого майна.

Враховуючи наявність відкритого кримінального провадження та чинної ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 04.11.2015 у справі № 1-кс/760/6787/15 (760/16582/15-к), якою надано слідчому ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Київській області тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю їх вилучення, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність у діях органів досудового розслідування та прокуратури протиправних дій відносно ПП «Укрчайпром».

Неповернення вилученого під час обшуків майна невілюється чинною ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 04.11.2015 у справі № 1-кс/760/6787/15 (760/16582/15-к), якою надано можливість його вилучення та ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 29.11.2016 у справі № 760/16582/16-к(№1-кс/760/12561/16) , якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката в інтересах ПП «Укрчайпром» від 17.06.2016 року про повернення тимчасово вилученого майна.

В якості підтвердження розміру завданої ПП «Укрчайпром» матеріальної шкоди (збитків), позивач надав суду Висновок експерта №02-09/10 від 09.10.2015, складений судовим експертом Побеленською Н.А. за наслідками проведення експертизи з питань придбання та реалізації чайної та алкогольної продукції за господарськими договорами, укладеними ПП «Укрчайпром» на протязі 2004 - 2012 років.

Згідно із статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У відповідності до статті 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Суд відзначає, що експертний висновок має відповідати вимогам, визначеним у статті 98 Господарського процесуального кодексу України, та оцінюватися з урахуванням вимог статті 104 цього Кодексу

У відповідності до статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

При цьому, згідно з частиною 7 статті 98 Господарського процесуального кодексу України у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В свою чергу, проведення експертизи на замовлення учасників справи регламентовано статтею 101 ГПК України, згідно з якою учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

У висновку експерта має бути зазначено , що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок (частина 5 статті 101 ГПК України).

Отже, відсутність попередження експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, як і відсутність вказівки про те, що він підготовлений для суду, тягне за собою неналежність експертного висновку.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 року у справі №522/1029/18.

Ознайомившись зі змістом Висновку експерта №02-09/10 від 09.10.2015 року, суд зауважує, що у ньому не зазначено, що його підготовлено для подання до суду.

Відповідно до статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Таким чином, з урахуванням приписів частини 5 статті 101 ГПК України та статті 77 ГПК України колегія суддів зазначає, що наявний в матеріалах справи висновок експерта №02-09/10 від 09.10.2015 є недопустимим доказом.

Крім того, матеріали справи не містять доказів фактичної втрати або пошкодження вилученого під час проведення обшуку майна ПП «Укрчайпром», яке знаходиться на відповідальному зберіганні ТОВ «Зорі Про», отже позов про стягнення збитків у вигляді вартості неповернутого майна без звернення у судовому порядку з вимогою про зобов`язання повернути майно є передчасним.

Таким чином, дослідивши наявні матеріали справи, враховуючи відсутність всіх чотирьох складових необхідних для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків, колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог.

Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За змістом статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності з частинами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що вказані вище приписи процесуального закону покликані забезпечити змагальність судового процесу, а також забезпечити додержання принципу правової визначеності, одним з проявів якого є неможливість задоволення позовних вимог за відсутності доказів. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність.

Обов`язок (тягар) доказування обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Висновок суду

Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд з достатньою повнотою дослідив усі обставини справи, дав належну оцінку представленим доказам, висновки суду не суперечать матеріалам справи, обставини, які мають значення по справі, судом установлені вірно. Порушень норм матеріального та процесуального права не установлено.

Відповідно до ст. 276 ГПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення - слід залишити без змін.

Розподіл судових витрат

Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Укрчайпром залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 у справі № 910/14801/20 - залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/14801/20 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України

Повний текст постанови складено 20.11.2023 (у зв`язку із участю судді Суліма В.В. в підготовці для підтримання кваліфікації у НСШУ з 13.11.2023 по 17.11.2023).

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді В.В. Сулім

М.А. Руденко