ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" грудня 2023 р. м. Київ Справа № 911/3565/23

Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Макаренко Ірини Михайлівни (

АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 )

до Відділу освіти Сквирської міської ради (09001, Київська область,

Білоцерківський район, м. Сквира, вул. Богачевського, 55 )

про стягнення 192 473,92 грн

встановив:

27.11.2023 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Макаренко Ірини Михайлівни б/н від 24.11.2023 (вх. № суду 2966/23) до Відділу освіти Сквирської міської ради про стягнення 192 473,92 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

З 18.10.2023 введено в дію Закон України № 3200-ІХ від 29.06.2023 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» (далі Закон № 3200-ІХ), яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до пункту 2 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України (із змінами, внесеними згідно із Законом № 3200-ІХ) позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Частиною п`ятою статті 6 Господарського процесуального кодексу України визначено, що електронний кабінет це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Відповідно до частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Фізична особа-підтриємець ОСОБА_1 , звернулась до суду із цим позовом 25.11.2023, тобто після набрання чинності Законом України № 3200-IX.

Перевіривши позовну заяву Фізичної особи-підприємця Макаренко Ірини Михайлівни, суд установив, що остання не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача.

У якості доказу сплати судового збору позивач надав копію платіжної інструкції № 354 від 22.11.2023 про сплату судового збору у розмірі 2 887,12 грн.

Проте слід зазначити, що належним доказом сплати судового збору є оригінал документу установи банку або відділення поштового зв`язку, які прийняли платіж, платіжна інструкція, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Згідно з п. 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

За таких обставин надана позивачем копія платіжної інструкції № 654 від 22.11.2023 про сплату судового збору в сумі 2 887,12 грн. не є належним доказом сплати судового збору за розгляд даної справи в установленому законом порядку і розмірі.

Згідно п 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Відповідно ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач звертається про стягнення заборгованості за договорами про закупівлю послуг з організації і забезпечення харчування учнів в закладах загальної та дошкільної освіти Сквирського району Київської області та зазначає про надання позивачем послуг в повному обсязі згідно договорів, що підтверджується видатковими накладними (у позовній заяві наведений перелік видаткових накладних). Належним чином засвідчені копії видаткових накладних до позовної заяви не надано.

Керуючись статями 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Макаренко Ірини Михайлівни залишити без руху.

2. Запропонувати Фізичній особі-підприємцю Макаренко Ірині Михайлівні усунути недоліки позовної заяви б/н від 24.11.2023 (вх. № суду 2966/23, шляхом подання до суду інформацію про наявність або відсутність електроного кабінету у відповідача; докази сплати судового збору в оригіналі; належним чином засвітчених копій видаткових накладних.

3. Запропонувати позивачу в строк до п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви.

4. Роз`яснити Фізичній особі-підприємцю Макаренко Ірині Михайлівній, що у разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, вимог цієї ухвали, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвалу підписано - 04.12.2023.

Суддя О.О. Христенко