СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

28 листопада 2023 року м. Харків Справа № 905/736/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача (вх.2532Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 13.10.2023 (суддя Аксьонова К.І., повний текст складено 23.10.2023) та на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 31.10.2023 (суддя Аксьонова К.І., повний текст складено 03.11.2023) у справі №905/736/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Централ Буд», м.Київ,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетон Нова Інтернешнл», м.Слов`янськ Донецької області,

про стягнення заборгованості у розмірі 930 000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Централ Буд», м.Київ, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетон Нова Інтернешнл», м.Слов`янськ Донецької області, про стягнення заборгованості у розмірі 930 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 13.10.2023 у справі №905/736/23 у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Донецької області від 31.10.2023 у справі №905/736/23 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Централ Буд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетон Нова Інтернешнл» витрати на професійну правничу допомогу у сумі 20 000,00грн., у задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погодившись із означеними рішенням та додатковим рішенням, позивач 23.11.2023 через підсистему «Електронний суд» звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 13.10.2023 та додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 31.10.2023 та ухвалити постанову про задоволення позову. Стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за виконані роботи у розмірі 930 000,00 грн. У разі відмови у скасуванні додаткового рішення Господарського суду Донецької області від 31.10.2023, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 5 000,00 грн.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 13.10.2023 та додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 31.10.2023 у справі №905/736/23, викладене з посиланням на ч.2 ст.256 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) та мотивоване тим, що повні тексти оскаржуваних рішень оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень 06.11.2023.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2023 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та додаткового рішення суду, колегія суддів зазначає наступне.

Ст.129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до положень ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1). Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2).

У рішеннях Європейського суду з прав людини закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

Європейський суд з прав людини при застосуванні положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, зазначає про те, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції").

Позиція Європейського суду з прав людини свідчить, що основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинно чинитися правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" та в рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їх позовних вимог. Це визнане порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі "Скорик проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені ст.6 Конвенції. Суд також зазначив, що мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 13.10.2023 та додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 31.10.2023 у справі №905/736/23 Товариство з обмеженою відповідальністю «Централ Буд» зазначає, що повні тексти оскаржуваних рішень оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень 06.11.2023.

Судова колегія звертає увагу, що строк на подання апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 31.10.2023 у справі №905/736/23 не є пропущеним (апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення), з огляду на що клопотання про поновлення строку у відповідній частині залишається без розгляду.

У свою чергу, як убачається з інформації, наявної в програмі «Діловодство спеціалізованого суду», рішення Господарського суду Донецької області від 13.10.2023 у справі №905/736/23 доставлене в кабінет підсистеми «Електронний суд» користувача ЄСІТС - Товариства з обмеженою відповідальністю «Централ Буд» 03.11.2023 (п`ятниця) о 17:54год.

У контексті положень ч.6 ст.242 ГПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, у розглядуваному випадку оскаржуване рішення від 13.10.2023 вважається таким, що вручене позивачу 06.11.2023 (понеділок).

Враховуючи звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Централ Буд» з апеляційною скаргою впродовж двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду від 13.10.2023, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 13.10.2023 у справі №905/736/23.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.258 ГПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги без розгляду чи для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч.2 ст.262 ГПК України на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Відповідно до вимог ст.262 ГПК України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі.

Оскільки апеляційну скаргу подано заявником безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду через підсистему «Електронний суд», апеляційний господарський суд відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України вважає за необхідне витребувати у суду першої інстанції матеріали справи №905/736/23.

При цьому, з огляду необхідність розгляду апеляційної скарги впродовж розумних строків у контексті встановлених п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950р. гарантій, з метою належного повідомлення сторін, Східний апеляційний господарський суд вважає за можливе призначити апеляційну скаргу позивача на рішення Господарського суду Донецької області від 13.10.2023 та на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 31.10.2023 у справі №905/736/23 до розгляду з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст.119, 234, 235, 256, 258, 262, 268 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Централ Буд» про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 13.10.2023 у справі №905/736/23 задовольнити, строк на подання апеляційної скарги поновити.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача на рішення Господарського суду Донецької області від 13.10.2023 та на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 31.10.2023 у справі №905/736/23.

3. Встановити строк по 15.12.2023 (з урахуванням поштового перебігу) для подання:

- відзиву на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, а також доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншій стороні;

- заяв та/або клопотань (за наявності), що пов`язані з розглядом апеляційної скарги, із доказами надіслання їх копій іншій стороні.

4. Призначити розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Централ Буд» на рішення Господарського суду Донецької області від 13.10.2023 та на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 31.10.2023 у справі №905/736/23 на "19" грудня 2023 р. об 11:30год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, у залі засідань №131.

5. Повідомити сторін про дату, час та місце розгляду справи.

6. Роз`яснити сторонам, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату.

7. Запропонувати сторонам заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд.

8. Явку представників сторін визнати необов`язковою. Довести до відома сторін, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

9. Запропонувати сторонам для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи з використанням програми Електронний суд.

10. Звернути увагу сторін, що з 18.10.2023 введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" №3200-IX від 29.06.2023. Зокрема, приписами ч.6 ст.6 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

11. Зупинити дію рішення Господарського суду Донецької області від 13.10.2023 у справі №905/736/23.

12. Витребувати у Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/736/23.

13. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.О. Радіонова