ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"27" листопада 2023 р. Справа№ 910/15782/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Ходаківської І.П.

за участю секретаря судового засідання Котенка О.О.

за участю представників учасників справи:

від ТОВ «Баз Ресурс Інвест»: не з`явився

від ТОВ «Фем Технолоджи»: Гончарова Ж.В. (у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фем Технолоджи»

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 (повне рішення складене 29.10.2021) (суддя Морозов С.М.)

у справі № 910/15782/19

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Баз Ресурс Інвест»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фем Технолоджи»

про стягнення 360 000,00 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фем Технолоджи»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баз Ресурс Інвест»

про визнання договору неукладеним

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північного апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий, Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.) перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фем Технолоджи» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 у справі №910/15782/19, розгляд якої призначено на 27.11.2023 о 09:50.

У судовому засіданні 27.11.2023 взяв участь представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фем Технолоджи». Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Баз Ресурс Інвест» не з`явився.

На виконання клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання об`єктів дослідження, додаткових матеріалів та погодження умов, необхідних для виконання експертизи, в зв`язку з неможливістю проведення експертизи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2023 було витребувано документи зазначені експертною установою та зобов`язано сторін надати суду визначений перелік документів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 відкладено вирішення питання щодо направлення матеріалів справи до експертної установи для проведення комплексної судової технічної експертизи до надходження витребуваних судом документів від сторін та встановлено строк для подання документів необхідних для проведення експертизи до 13.11.2023.

20.11.2023 до Північного апеляційного господарського суду від відповідача по первісному позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фем Технолоджи» надійшла заява про виконання ухвали суду з додатками. В заяві зазначено про неможливість надання переліку витребуваних документів (зокрема оригіналу договору зберігання від 03.01.2019, оригіналу акту приймання-передачі від 03.01.2019, експериментальних зразків відтиску печатки, яка використовувалась в спірний період), оскільки оригінал договору зберігання від 03.01.2019 №0319-1, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Баз Ресурс Інвест» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фем Технолоджи» та оригінал акту приймання-передачі до нього від 03.01.2019 наявний виключно в розпорядженні Товариства з обмеженою відповідальністю «Баз Ресурс Інвест». Щодо надання експериментальних зразків відтиску печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фем Технолоджи», яка використовувалась в спірний період, скаржник зазначив, що печатка знищена.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Баз Ресурс Інвест» пояснень та витребуваних судом документів не надходило.

Строк надання документів експертній установі встановлено 45 днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 ГПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Враховуючи те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Баз Ресурс Інвест» не виконав вимоги ухвали суду від 23.10.2023, а Товариством з обмеженою відповідальністю «Фем Технолоджи» не надано перелік витребуваних документів, суд апеляційної інстанції, враховуючи приписи ч. 2 ст. 74 ГПК України, у зв`язку з ненаданням витребуваних доказів визнає обставину невчинення відповідних дій встановленою та вважає за необхідне перейти до розгляду справи по суті за наявними в ній документами.

Згідно з ч. 1 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними (ч. 11 ст. 270 ГПК України).

Враховуючи неявку представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Баз Ресурс Інвест», а також для забезпечення права учасників судового процесу на участь своїх представників у засіданні господарського суду, дотримання принципів рівності та змагальності, забезпечення всебічного, повного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги.

Звернути увагу учасників справи, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду його позову, не є підставою для відкладення розгляду справи, з урахуванням необхідності дотримання розумних строків розгляду справи судом (позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в додатковій постанові від 18.05.2022 у справі № 911/1825/20).

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що учасник справи, який не має можливості з`явитись у судове засідання, повинен з повагою ставитись до інших учасників справи, які з`являються і приймають участь у судових засіданнях, а також враховувати, що Північний апеляційний господарський суд та інші судові установи України працюють у звичайному режимі.

Суд наголошує, що в разі неможливості участі в судовому засіданні в приміщенні суду учасник справи має використовувати всі можливі засоби участі в судовому засіданні поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції ("EasyCon" або інші доступні суду та учасникам справи засоби, що забезпечують проведення судових засідань у режимі відеоконференції та відповідають вимогам законодавства), тобто максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене ст. 197 ГПК України, а також надавати письмові пояснення на електронну адресу суду та враховувати, що явка учасників справи ухвалою суду про відкриття апеляційного провадження визнана необов`язковою, а їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Суд апеляційної інстанції враховує строки апеляційного перегляду, встановлені ст. 273 ГПК України.

У відповідності до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 06.12.2018 у справі № 5011-46/18261-2012.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд, оцінюючи "розумність" тривалості строку розгляду у даній справі, з метою забезпечення процесуальних прав учасників справи (принципу рівності та змагальності), справедливого вирішення судом спору, дійшов висновку про продовження процесуального строку розгляду апеляційної скарги.

З урахуванням раніше поданої заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фем Технолоджи» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, наступне судове засідання відбудеться в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 74, 216, 234, 235, 270 Господарського процесуального кодексу України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фем Технолоджи» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 у справі №910/15782/19.

2. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 16.01.2024 о 10 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А, зал судових засідань № 6.

3. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що їх явка у судове засідання не є обов`язковою та їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

4. Північний апеляційний господарський суд повідомляє учасникам справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, пояснення тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, через Електронний кабінет в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд", поштою, факсом або через дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.

5. Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська