overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.2023м. ДніпроСправа № 904/372/23 (904/6183/23)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ", м. Дніпро

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕЙТГЛОБАЛ", м. Дніпро,

відповідача-2 Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 ліквідатор ТОВ "ІСТЕЙТГЛОБАЛ" арбітражний керуючий Шевченко В.Є., м. Дніпро

про визнання недійсним пунктів кредитного договору

в межах справи №904/372/23

за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м.Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтгробал", м. Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 ТОВ "ІСТЕЙТГЛОБАЛ" та відповідача-2 АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про визнання пунктів договорів недійсними.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів в порядку ст.ст.80-81 ГПК України.

Згідно ч. 2 ст. 170 ГПК України, письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Господарським, судом встановлено, що клопотання позивача не підписано директором ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ".

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України, суддя, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином вказана не відповідає змісту вимог ст. 170 ГПК України, відтак клопотання про витребування доказів підлягає поверненню заявнику на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України

Керуючись ст. 165, 169, 170, 174, 232-235, 255, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду клопотання позивача ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ" про витребування доказів з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили 04.12.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.2023м. ДніпроСправа № 904/372/23 (904/6258/23)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янський елеватор", м. Дніпро

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕЙТГЛОБАЛ", м. Дніпро,

відповідача-2 Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 ліквідатор ТОВ "ІСТЕЙТГЛОБАЛ" арбітражний керуючий Шевченко В.Є., м. Дніпро

про визнання недійсними пунктів кредитного договору

в межах справи №904/372/23

за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м.Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтгробал", м. Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Кам`янський елеватор" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 ТОВ "ІСТЕЙТГЛОБАЛ" та відповідача-2 АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про визнання пунктів договорів недійсними.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів в порядку ст.ст.80-81 ГПК України.

Згідно ч. 2 ст. 170 ГПК України, письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Господарським, судом встановлено, що клопотання позивача не підписано директором ТОВ "Кам`янський елеватор".

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України, суддя, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином вказана не відповідає змісту вимог ст. 170 ГПК України, відтак клопотання про витребування доказів підлягає поверненню заявнику на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України

Керуючись ст. 165, 169, 170, 174, 232-235, 255, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду клопотання позивача ТОВ "Кам`янський елеватор" про витребування доказів з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили 04.12.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.2023 Справа № 38/5005/6637/2012

За заявою голови ліквідаційної комісії Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська,

м. Дніпро

до боржника Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, м. Дніпро

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі №38/5005/6637/2012 про банкрутство ВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, м. Дніпро перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Зибін А.О., свідоцтво №71 від 08.02.2013.

04.12.2023 до господарського суду Дніпропетровської області надійшов клопотання №б/н від 01.12.2023 ліквідатора Зибіна А.О. про продовження строку ліквідаційної процедури по даній справі та повноважень ліквідатора на 6 місяців.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд Дніпропетровської області прийшов до висновку про необхідність призначення судового засідання для розгляду вказаного вище клопотання, зобов`язавши ліквідатора подати до дати судового засідання рішення комітету кредиторів про доцільність продовження строку ліквідаційної процедури на 6 місяців.

Строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора продовжити до дати судового засідання.

Керуючись ст.ст. 234, 235 ГПК України, ст.ст. 60, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної процедури Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська та повноваження ліквідатора Зибіна А.О. до 04.01.2024.

Призначити судове засідання на 04.01.2024 на 10:00 год., зал судових засідань №3-201.

Зобов`язати ліквідатора подати до дати судового засідання рішення комітету кредиторів про доцільність продовження строку ліквідаційної процедури на 6 місяців.

Явку ліквідатора, представників членів комітету кредиторів та учасників провадження у судове засідання визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з 04.12.2023 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у строк, визначений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04.12.2023р. Справа № 904/6225/23

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія", м. Дніпро

До: Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

Про: стягнення 57 490,80грн.

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" (позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до КП "Жилсервіс-5" ДМР (відповідач) про стягнення 57 490,80грн.

Позовні вимоги обґрунтовані самовільним підключенням відповідачем струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю оператора системи, з порушення схеми обліку поза розрахунковими засобами обліку з метою безоблікового споживання електричної енергії, що зафіксовано позивачем в акті про порушення № 00000541 від 26.07.23р.

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи приписи ст. 12, ч. 1 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України, даний спір підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2.Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

3.Відповідачу надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, з доказами його направлення на адресу Позивача.

4.Позивачу надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву, з доказами її направлення на адресу Відповідача.

5.Відповідачу надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив, з доказами їх направлення на адресу Позивача.

6.Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.2023 Справа № 38/5005/6637/2012

За заявою голови ліквідаційної комісії Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, м.Дніпро

до боржника Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, м. Дніпро

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі №38/5005/6637/2012 про банкрутство Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Зибін А.О., свідоцтво №71 від 08.02.2013.

04.12.2023 до господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора Зибіна А.О. надійшли:

- заява №б/н від 01.12.2023 про притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута, в якій ліквідатор просив притягнути Дніпровську міську раду () до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська () та стягнути з Дніпровської міської ради () на користь виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська суму непогашених у ліквідаційній процедурі кредиторських вимог у розмірі 13 199 775, 84 грн.;

- лист №б/н від 01.12.2023 з реєстром вимог кредиторів виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська () станом на 15.03.2023.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд Дніпропетровської області прийшов до висновку про необхідність призначення судового засідання для розгляду вказаної вище заяви, залучивши до участі у справі про банкрутство - Дніпровську міську раду (), яку зобов`язати подати до дати судового засідання відзив на заяву №б/н від 01.12.2023 ліквідатора Зибіна А.О. про притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута та докази в обґрунтування заперечень.

Керуючись ст.ст. 234, 235 ГПК України, ст.ст. 60,61 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 04.01.2024 на 10:10 год., зал судових засідань №3-201.

Залучити до участі у справі про банкрутство - Дніпровську міську раду ().

Зобов`язати Дніпровську міську раду подати до дати судового засідання відзив на заяву №б/н від 01.12.2023 ліквідатора Зибіна А.О. про притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута та докази в обґрунтування заперечень.

Явку ліквідатора Зибіна А.О., представника Дніпровської міської ради, представників кредиторів та учасників провадження у судове засідання визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з 04.12.2023 та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.2023 Справа № 904/3184/22

За позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК ІНСАЙТ", м. Київ

про стягнення збитків у розмірі 74 244 грн 45 коп.

СУТЬ СПОРУ:

04.12.2023 року через "Електронний суд" Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулося до суду із заявою, в якій просить суд виправити описку в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2023 по справі №904/3184/22, а саме: замінити найменування Відповідача з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Інстайт" на Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК ІНСАЙТ".

Так, при виготовленні тексту всіх процесуальних документів, судом було допущено описку в найменуванні Відповідача, а саме зазначено - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК Інстайт", в той час як потрібно було вказати - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК ІНСАЙТ".

Відповідно до ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що зазначені описки не зачіпають суті спору, відповідно до вимог ст. 243 ГПК України, ці описки в усіх процесуальних документах по справі №904/3184/22 підлягають виправленню господарським судом. Вважати за правильне найменування Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК ІНСАЙТ".

Керуючись ст.ст. 234, 235, 243 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Вважати за правильне найменування Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК ІНСАЙТ".

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 ГПК України.

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04.12.2023р. Справа № 904/5999/23

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріан", м. Кривий Ріг

До: Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Кривий Ріг" Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

Про: стягнення 208 591,64грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Ріан" (позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до КП "Міжнародний аеропорт Кривий Ріг" КМР (відповідач) про стягнення 208 591,64грн. (в т.ч. 118 032,00грн. - основна заборгованість, 72 744,58грн. - інфляційні втрати та 17 815,02грн. - 3% річних).

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди транспортного засобу № 7 від 14.08.2017р.

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи приписи ст. 12, ч. 1 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України, даний спір підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

3. Відповідачу надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, з доказами його направлення на адресу Позивача.

4. Позивачу надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву, з доказами її направлення на адресу Відповідача.

5. Відповідачу надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив, з доказами їх направлення на адресу Позивача.

6. Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
04.12.2023 Справа № 904/6251/23
За загальними нормами ст.193 Господарського кодексу України, ст.526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України.
Згідно ч.1 ст.148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст.154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому цим розділом.
За подання заяви ТОВ "Фірма "Дісна"сплачено судовий збір у розмірі 268,40грн.
На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, керуючись ст. ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, -
Боржник: Фізична особа-підприємець Гасанов Алаббас Шахріяр Огли ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП НОМЕР_1 )
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України).
Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата набрання судовим наказом законної сили _________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________.
Дата видачі судового наказу стягувачу __________.
Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
04.12.2023м. ДніпроСправа № 904/3531/23
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2023, яке набрало законної сили 28.11.2023.
Наказ дійсний для пред`явлення до 29.11.2026.
Суддя В.І. Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
04.12.2023м. ДніпроСправа № 904/3531/23
про примусове виконання
На виконання додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2023, яке набрало законної сили 28.11.2023.
Наказ дійсний для пред`явлення до 29.11.2026.
Суддя В.І. Ярошенко