ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м. Черкаси справа № 925/593/23

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Костянтина ДОВГАНЯ, з секретарем судового засідання Тетяною ДЯЧЕНКО, за участю представників: позивача Ніни Коломієць (самопредставництво) (приймає участь у судовому засіданні в режимі відео конференції), відповідача не з`явився, третьої особи - не з`явився, розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради до Фізичної особи підприємця Короташ Дмитра Сергійовича, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Комунального підприємства Уманське ремонтно експлуатаційне управління №3 про стягнення 109724,97 грн. та зобов`язати повернути майно,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2023 Управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради звернулось до суду з позовною заявою в якій просить:

- стягнути з Фізичної особи підприємця Короташ Дмитра Сергійовича 109724,97 грн. заборгованості по договору №5/2021 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Уманської міської територіальної громади від 10.06.2021 з яких: 63604,27 грн. заборгованість з орендної плати за період з 01.01.2022 по 31.12.2022, 22762,44 грн. заборгованість з орендної плати за період 01.01.2023 по 14.03.2023, 4322,24 грн. заборгованість по відшкодуванню земельного податку, 392,08 грн. 3% річних, 1926,04 грн. інфляційні, 6 534,69 грн. пеня та 10 183,20 грн неустойка;

- зобов`язати Фізичну особу підприємця Короташ Дмитра Сергійовича повернути Комунальному підприємству Уманське ремонтно експлуатаційне управління №3 по акту повернення з оренди орендованого майна нежитлову будівлю (сховище підвального типу), загальною площею 659,5 кв.м. за адресою: вул. Залізняка, 6Д, м. Умань, Черкаська область.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на неналежне виконання відповідачем грошового зобов`язання по вищевказаному договору, у зв`язку з чим виникла заборгованість з орендної плати. Через існуючу заборгованість по орендній платі 07.03.2023 відповідача було повідомлено про відмову Орендодавця від договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Уманської міської територіальної громади від 10.06.2021 №5/2021 з та вимогою в 3-денний термін звільнити об`єкт і повернути його належному стані Балансоутримувачу по акту.

Позивач зауважив, що вказаний договір є припиненим з 14 березня 2023 року. Станом на день звернення позивача до суду, відповідач добровільно заборгованість по орендній платі не оплатив, об`єкт оренди Орендодавцю не повернув.

Справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідач відзиву на позов до суду не подав.

Ухвалою суду від 04.07.2023 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 24 серпня 2023 року.

Ухвалою суду від 24.08.2023 розгляд справи відкладався до 14 вересня 2023 р.

Ухвалою суду від 14.09.2023 судове засідання відкладалося на 31 жовтня 2023 р.

Ухвалою суду від 31.10.2023 розгляд справи було відкладено на 10:00 год. 21 листопада 2023 р.

Причиною відкладень розгляду справи за період з 24.08.2023 по 21.11.2023 слугували подані відповідачем клопотання про відкладення судових засідань.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав повністю, просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник від третьої особи в судове засідання не з`явився.

Відповідач в судове засідання не з`явився. До початку розгляду справи відповідач, через засоби телефонного зв`язку, повідомив про неможливість бути присутнім в судовому засіданні у зв`язку із хворобу на СOVID-19 та просив судове засідання відкласти.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти відкладення розгляду справи.

Суд, вислухавши представника позивача, враховуючи неодноразові відкладення судових засідань та з метою дотримання розумних строків розгляду справи, вважає за можливість здійснювати розгляд справи за відсутності відповідача і представника третьої особи в порядку ч.1 ст.202 ГПК України за наявними матеріалами.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 10.06.2021 між позивачем - Управлінням містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради (Орендодавець), відповідачем - Фізичною особою-підприємцем Короташем Дмитром Сергійовичем (Орендар) та третьою особою - КП «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3» (Балансоутримувач), був укладений договір оренди нерухомого майна, що належать до комунальної власності Уманської міської територіальної громади за № 5/2021 (далі - Договір).

Відповідно до умов цього Договору Орендодавець і Балансоутримувач зобов`язалися передати, а Орендар зобов`язався прийняти в строкове платне користування нерухоме майно - нежитлову будівлю (сховище підвального типу), загальною площею 659,5 кв. м за адресою: вул. Залізняка, 6Д, м. Умань, Черкаська область (далі - Майно).

Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 108.

Згідно п 2.1 цього Договору Орендар вступає у строкове платне користування Майном у день підписання акта приймання-передачі Майна.

П. 9.1 Договору визначено, що місячна орендна плата, визначена за результатами проведення аукціону, становить 7 737,23 грн без ПДВ.

За умовами п.3.3 Договору Орендар сплачує орендну плату Балансоутримувачу щорічно до 15 числа першого місяця року оренди, наступного за звітним.

Відповідно п.12.7 Договір може бути достроково припинений на вимогу Орендодавця, якщо Орендар допустив прострочення сплати орендної плати на строк більше трьох місяців або сума заборгованості з орендної плати більша, ніж плата за три місяці (12.7.1).

Акт приймання-передачі в оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності Уманської міської територіальної громади, між Балансоутримувачем та Орендарем був підписаний 10.06.2021.

З довідки Балансоутримувачем від 23.12.2022 № 808 вбачається, що заборгованість Орендаря з орендної плати за період з грудня 2021 року по грудень 2022 року становила 63 604,27 грн, а заборгованість з відшкодування земельного податку за період з січня 2022 року по грудень 2022 року склала 3 463,23 грн.

Позивач, в порядку положень п.12.8 Договору, направив відповідачу лист/вимогу від 24.01.2023 за № 14/09-13 по існування заборгованості з орендної плати та вимогою сплати її у термін 15 (п`ятнадцять) робочих днів.

Цей лист позивач надіслав відповідачу на адресу його електронної пошти, зазначену у Договорі, та через засоби поштового зв`язку АТ «Укрпошта» на адресу місцезнаходження Орендаря (№ відправлення 029), і також за адресою орендованого Майна (№ відправлення 400).

З довідки, наданої Балансоутримувачем від 06.03.2023 № 265 вбачається, що заборгованість Орендаря з орендної плати станом на 06.03.2023 становила 82 173,63 грн.

За умовами п.12.8 Договору якщо протягом встановленого у приписі часу Орендар не усунув порушення, Орендодавець надсилає Орендарю лист, у якому повідомляє Орендареві про дострокове припинення договору на вимогу Орендодавця. У листі зазначається підстава припинення договору, посилання на вимогу про усунення порушення, а також посилання на обставини, які свідчать про те, що порушення триває після закінчення строку, відведеного для його усунення.

Так, керуючись, абзацом другим п.12.8 Договору, Орендодавець направив Орендарю лист від 07.03.2023 за № 71/09-13 про дострокове припинення Договору на вимогу Орендодавця із зазначенням підстав його припинення.

Цей лист був надісланий як на адресу електронної пошти Орендаря, зазначеної у договорі, так і через засови поштового зв`яку АТ «Укрпошта» за адресами місцезнаходження Орендаря (№ відправлення АТ «Укрпошта» 790), і орендованого Майна (№ відправлення АТ «Укрпошта» 781).

Згідно абз.3 п.12.8 Договір вважається припиненим на п`ятий робочий день після надіслання Орендодавцем або Балансоутримувачем Орендарю листа про дострокове припинення цього договору. Дата дострокового припинення цього договору на вимогу Орендодавця встановлюється на підставі штемпеля поштового відділення на поштовому відправленні Орендодавця.

Дата штемпеля поштового відділення, проставлена на описі вкладення до цінного листа - 07.03.2023. Датою припинення Договору є 14.03.2023.

Нарахована Балансоутримувачем оредна плата за період з 01.01.2023 по 14.03.2023 склала 22 762,44 грн.

П.4.1 Договору визначено, що у разі припинення договору Орендар зобов язаний:

- звільнити протягом трьох робочих днів орендоване майно від належних Орендарю речей і повернути його відповідно до акта повернення з оренди орендованого майна в тому стані, в якому Майно перебувало на момент передачі його в оренду.

- сплатити орендну плату, нараховану до дати, що передує даті повернення Майна оренди, пеню (за наявності), сплатити Балансоутримувачу платежі за договором про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого Майна та надання комунальних послуг Орендарю, нараховану на дату, що передує даті повернення Майна з оренди .

За змістом п.4.2 Договору протягом трьох робочих днів з моменту припинення цього договору Балансоутримувач зобов`язаний оглянути майно і зафіксувати його поточний стан, а також стан розрахунків за цим договором і за договором про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого Майна та надання комунальних послуг Орендарю в акті повернення з оренди орендованого Майна.

Балансоутримувач складає акт повернення з оренди орендованого Майна у трьох оригінальних примірниках і надає підписані Балансоутримувачем примірники Орендарю.

24.03.2023 Балансоутримувачем були направлені Орендарю акти повернення з оренди орендованого майна (підписані Балансоутримувачем), у трьох оригінальних примірниках засобами поштового зв`язку (№ відправлення АТ «Укрпошта» 535).

30.03.2023 поштове відправлення вручено Орендарю особисто, що підтверджується тренінгом АТ «Укрпошта» та повідомленням про вручення ф.119 154).

За умовами п. 4.2 Договору Орендар зобов 'язаний:

- підписати три примірники акта повернення з оренди орендованого Майна не пізніше ніж протягом наступного робочого дня з моменту їх отримання від Балансоутримувача і одночасно повернути Балансоутримувачу два примірники підписаних Орендарем актів разом із ключами від об`єкта оренди (у разі, коли доступ до об`єкта оренди забезпечується ключами);

- звільнити Майно одночасно із поверненням підписаних Орендарем актів.

Листом від 05.04.2023 р. за № 378 Балансоутримувачем було проінформовано Орендодавця про неповернення Орендарем у визначений термін підписаних примірників акта та ключів від орендованого майна.

Згідно п.4.3 Договору Майно вважається повернутим з оренди з моменту підписання Балансоутримувачем та Орендарем акта повернення з оренди Орендованого майна.

П.11.1 Договору сторони узгодили, що за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно із законодавством та договором.

Відповідно пунктів 11.3, 11.4 Договору спори, які виникають за цим договором або в зв`язку з ним, не вирішені шляхом переговорів, вирішуються у судовому порядку. Стягнення заборгованості з орендної плати, пені та неустойки (за наявності), передбачених цим договором, може здійснюватися на підставі рішення суду.

П.3.6 Договору сторони домовились, що на суму заборгованості Орендаря із сплати орендної плати орендної плати нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення перерахування орендної плати.

За прострочення орендної плати позивач відповідачу нарахував 6 534,69 грн. пені за період з 16.01.2023 по 31.03.2023.

Також, за прострочення виконання грошового зобов`язання позивач нарахував відповідачу на підставі положень ч.2 ст.625 ЦК України 392,08 грн. 3% річних та 1 926,05 грн. втрат внаслідок інфляції за період з 16.01.2023 по 31.03.2023.

П.4.4. Договору сторони домовились, що якщо Орендар не повертає Майно після отримання від Балансоутримувача примірників акта повернення з оренди орендованого Майна, Орендар сплачує до державного бюджету неустойку у розмірі подвійної орендної плати за кожний день користування Майном після дати припинення цього договору.

За невиконання обов`язку щодо повернення Майна позивач нарахував відповідачу в порядку п.4.4 Договору та ч.2 ст.785 ЦК України 10 183,20 грн. неустойки.

За приписами ст.16 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 1 статті 3 ЦК України встановлено, що однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.

Ст.11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (стаття 626 ЦК України).

Частиною 1 статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання у відповідності з ст. 193 Господарського кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Зазначені норми узгоджуються з вимогами статті 629 ЦК України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Частиною 2 ст. 551 ЦК України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 3 статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

За приписами ч. 1 ст. 762 ЦК України, за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Відповідно до ч. 5 цієї ж статті, плата за найм (оренду) майна вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

В силу положень ч. 1 ст. 779 ЦК України, наймач зобов`язаний усунути погіршення речі, які сталися з його вини.

Статтею 782 ЦК України визначено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плачу за найм речі протягом трьох місяців підряд.

За правилами ч.2 ст. 785 ЦК України у разі, якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.

Ч.2 ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Оцінивши фактичні обставини справи та приписи вищенаведеного законодавства, суд приходить до наступних висновків.

Господарські зобов`язання між сторонами виникли на підставі укладеного договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Уманської міської територіальної громади від 10.06.2021 №5/2021. Укладений сторонами Договір за своєю правовою природою є договором оренди.

Майно, яке є предметом Договору, являється об`єктом нерухомого майна і належить Уманській міській територіальній громаді в особі Уманської міської ради та перебуває в господарському віданні Балансоутримувача (Комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3»).

07.03.2023 Орендодавець направив Орендарю лист за № 71/09-13 про дострокове припинення Договору. Датою припинення Договору є 14.03.2023.

Як зазначалося вище, 24.03.2023 Балансоутримувачем були направлені Орендарю засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» акти повернення з оренди орендованого майна, підписані Балансоутримувачем, а 30.03.2023 поштове відправлення було вручено Орендарю особисто, що підтверджується повідомленням про вручення АТ «Укрпошта» ф.119 154).

Згідно поданого позивачем розрахунку заборгованість відповідача з орендної плати становить:

- за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 - 63 604,27 грн.,

- за період з 01.01.2023 по 14.03.2023 22 762,44 грн.,

а заборгованість по відшкодуванню земельного податку з січня 2022 року по березень 2023 р. складає 4 322,24 грн.

Суд, дослідивши поданий позивачем розрахунок заборгованості відповідача з орендної плати та по відшкодуванню земельного податку, вважає обґрунтованим, і таким, що підлягає до задоволення.

За неналежне виконання відповідачем грошового зобов`язання по вище вказаному Договору позивач згідно п.3.6 Договору та ч.2 ст.625 ЦК України здійснив нарахування за період з 16.01.2023 по 31.03.2023:

- 6 534,69 грн. пені;

- 392,08 грн. 3% річних,

- 1926,04 грн. втрат внаслідок інфляції.

Вказаний пункт 3.6 Договору узгоджується із положеннями ст. ст. 1,3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань»: платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст. 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Суд вважає, що розрахунок пені, який підлягає стягненню за цим позовом здійснено у відповідності до вимог ст. 232 ГК України.

За приписами ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів належного виконання відповідачем зобов`язань по вказаному Договору до суду не подано.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Зобов`язання у відповідності з ст. 526 Цивільного Кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Умови зазначеного Договору, які регулюють між сторонами строки та умови розрахунків є чинними і в установленому законом порядку не визнавалися судом недійсними.

Прострочення виконання грошового зобов`язання в спірний період не заперечується відповідачем, підтверджується матеріалами справи та наданим суду розрахунком боргу.

З огляду на вищевикладені обставини справи і приписи чинного законодавства суд приходить до переконання, що вимоги позивача про стягнення пені та господарських санкцій за неналежне виконання грошових зобов`язань відповідають умовам вказаного Договору та положенням ст.625 ЦК України, є обґрунтованими, і такими, що підлягають до задоволення.

Також, суд дослідивши здійснений позивачем розрахунок неустойки в розмірі 10 183,20 грн., вважає його обґрунтованим і таким, що відповідає умовам вказаного договору та правилам ч.2 ст.785 ЦК України, а тому підлягає до задоволення.

Відтак, суд приходить до переконання, що з відповідача на користь Баласоутримувача необхідно стягнути:

- 63 604,27 грн. заборгованості з орендної плати за період з 01.01.2022 по 31.12.2022,

- 22762,44 грн. заборгованості з орендної плати за період 01.01.2023 по 14.03.2023,

- 4322,24 грн. заборгованості по відшкодуванню земельного податку,

- 392,08 грн. 3% річних,

- 1926,04 грн. втрат внаслідок інфляції,

- 6 534,69 грн. пені,

- 10 183,20 грн неустойки.

Зокрема, відповідно п.4.1. Договору Орендар повідомив відповідача про припинення цього договору та вимагав у 3денний термін звільнити об`єкт і повернути його в належному стані Балансоутримувачу по акту.

Проте, нерухоме майно позивачу відповідачем не повернуто. Доказів псування Майна внаслідок надзвичайних та невідворотних обставин (непереборної сили, тощо) відповідач до суду не надав.

За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність позивачем факту неналежного виконання відповідачем обов`язку щодо повернення майна після припинення дії Договору.

Відтак, суд вважає, що вимога позивача про повернення орендованого майна Балансоутримувачу є законною, підтвердженою доказами, які містяться у матеріалах справи, а тому підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що заявлені позивачем позовні вимоги є доведеними і такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.129 ГПК України з відповідача на користь Виконавчого комітету Уманської міської ради підлягають до стягнення витрати на оплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, ст.ст.233, 236-241 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи підприємця Короташ Дмитра Сергійовича (РНОКПП: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь одержувача коштів Комунального підприємства Уманське ремонтно експлуатаційне управління №3 (; вул.Шухевича,12, м.Умань,Черкаська область, 20300):

- 63 604,27 грн. (шістдесят три тисячі шістсот чотири грн 27 коп.) заборгованість з орендної плати за період з 01.01.2022 по 31.12.2022;

- 22 762,44 грн. (двадцять дві тисячі сімсот шістдесят дві грн. 44 коп.) заборгованість з орендної плати за період 01.01.2023 по 14.03.2023;

- 4 322,24 грн. (чотири тисячі триста двадцять дві грн. 24 коп.) заборгованість по відшкодуванню земельного податку;

- 392,08 грн. (триста дев`яносто дві грн. 08 коп.) 3% річних;

- 1 926,04 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять шість грн. 04 коп.) інфляційних втрат;

- 6 534,69 грн. (шість тисяч п`ятсот тридцять чотири грн. 69 коп.) пені,

- 10 183,20 грн (десять тисяч сто вісімдесят три грн 20 коп.) неустойки.

Зобов`язати Фізичну особу підприємця Короташ Дмитра Сергійовича (РНОКПП: НОМЕР_1 ) повернути Комунальному підприємству Уманське ремонтно експлуатаційне управління №3() по акту повернення з оренди орендованого майна нежитлову будівлю (сховище підвального типу), загальною площею 659,5 кв.м. за адресою: вул. Залізняка, 6Д, м. Умань, Черкаська область.

Стягнути з Фізичної особи підприємця Короташ Дмитра Сергійовича (РНОКПП: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь Виконавчого комітету Уманської міської ради (; пл. Соборності, буд. 1, м. Умань, Черкаська обл., 20300) витрати по сплаті судового збору в сумі 5 368,00 грн (п`ять тисяч триста шістдесят вісім грн).

Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 29.11.2023

Суддя Костянтин ДОВГАНЬ