Справа № 909/782/23
УХВАЛА

30.11.2023 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І. М.,

Секретар судового засідання Матіяш М. П.

За участю: представника позивача Хоптія М. В.,

позивача Ладовської Г. С.,

представника відповідача ТОВ "Інтерпропертіінвест" Прокопів Л. П.,

Ладовського М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у справі за позовом: ТДВ "Західбуделеватор", вул. Автоливмашівська, буд. 8А, с. Хриплин, м. Івано-Франківськ, 76000

до відповідачів: Державного реєстратора Поберезької сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області Федорина Мирослава Михайловича, АДРЕСА_1 ;

Івано-Франківської міської ради, вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76018

ТОВ "Стар Інвестмент Ван", вул. Спортивні, буд. 1, корп. А, м. Київ, 01601;

ТОВ "Спів", вул. Круглоуніверситетська, буд. 7, оф. 30, м. Київ, 01024;

ТОВ "Інтерпропертіінвест", вул. Автоливмашівська, буд. 8А, с. Хриплин, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76000;

Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича, вул. Артема, 11, м. Київ, 04053;

Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Михайляка Михайла Богдановича, площа А. Міцкевича, 6/5 м. Івано-Франківськ, 76018;

ПП "Форвард", вул. Пітерська, буд. 5А, м. Київ, 03087;

ТОВ "Експертна компанія "Професіонал", вул. Маршала Тимошенка, буд. 9, м. Київ, 04212;

Приватного виконавця Кошарного Олександра Вікторовича, вул. Вишгородська, буд. 12, офіс 410-Б, 04070;

ДП "Сетам", вул. Стрілецька, 4-6, м. Київ, 01001

про скасування рішення; визнання недійсними договорів, виконавчого напису, звітів, акту;

визнання незаконними дій та стягнення судових витрат, заяву ТДВ "Західбуделеватор" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, що знаходиться за адресою: вул. Автоливмашівська, 8А, с. Хриплин, Івано-Франківська область, 76000 та зареєстроване за ТОВ "Інтерпропертіінвест", а саме:

- адміністративно-виробничий корпус А, загальною площею 712,4 м2;

- майстерню Б, загальною площею 408,3 м2;

- гараж В, загальною площею 281,2 м2;

- компресорну Ж, загальною площею 17,3 м2;

- склад М, загальною площею 7,8 м2;

- склад Н, загальною площею 100,9 м2

встановив, що ТДВ "Західбуделеватор" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Державного реєстратора Поберезької сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області Федорина Мирослава Михайловича, Івано-Франківської міської ради, ТОВ "Стар Інвестмент Ван", ТОВ "Спів", ТОВ "Інтерпропертіінвест", Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича, Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Михайляка Михайла Богдановича, ПП "Форвард", ТОВ "Експертна компанія "Професіонал", Приватного виконавця Кошарного Олександра Вікторовича, ДП "Сетам" про: - скасування рішення № 53279079 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на адміністративно-виробничі та складські приміщення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, що розташовані за адресою: с. Хриплин Івано-Франківської міської територіальної громади, вул. Автоливмашівська, 8А, прийнятого на підставі поданої заяви від 24.07.2020 о 09 год. 25 хв. 24 сек. та додатків до неї, які є недостатніми для прийняття рішення про зміну права власності, а саме: договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Наталією Василівною, 22.12.2006, зареєстрований в реєстрі за №3604; від 13.03.2019, укладений між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Ейпіес Україна"; вимога ТОВ "Стар Інвестмент Ван" про порушення основного зобов`язання від 24.03.2020 № 33; опис вкладень до цінного листа від 24.03.2020; вимога ТОВ "Стар Інвестмент Ван" про порушення основного зобов`язання від 30.04.2020 № 58; опис вкладень до цінного листа від 30.04.2020; довідка про суму боргу від 22.07.2020 № 204, видану ТОВ "Стар Інвестмент Ван"; звіт про оцінку майна від 16.06.2020, виданий ТОВ "Гео Фінанс Груп", вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи № 3168/21 - 26/197 - 202/22-26 від 24.01.2022, становить 8 717 976,41 грн, та визнати дії щодо винесення рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 53279079, Державний реєстратор Поберезької сільської ради Тисменицького району Івано - Франківської області Федорин Мирослав Михайлович державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, яким припинено право власності ТДВ "Західбуделеватор", на об`єкт нерухомого майна - адміністративно - виробничі та складські приміщення, що розташовані за адресою: с. Хриплин Івано-Франківської міської територіальної громади, вул. Автоливмашівська, 8А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 та зареєструвавши дане майно за ТОВ "Стар Інвестмент Ван", незаконними;

- визнання недійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна - адміністративно- виробничих та складських приміщень, що розташовані за адресою: с. Хриплин Івано-Франківської міської територіальної громади, вул. Автоливмашівська, 8А, укладеного між ТОВ "Стар Інвестмент Ван" та ТОВ "Спів" 24 11 2020;

- визнання недійсним договору іпотеки засвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Київ, Онищенко Марією Олександрівною, за № 3414 від 18.02.2021. Згідно запису про обтяження строк виконання основного зобов`язання 20.02.2021, розмір основного зобов`язання: 2 795 000,00 грн;

- визнання недійсним виконавчого напису, виданого 23.02.2021 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Михайленком Сергієм Анатолійовичем, зареєстрованого в реєстрі за №239;

- визнання звіту про оцінку від 20.11.2020, проведеного ТОВ "Експертна компанія "Професіонал" на суму 1 242 337,00 грн та звіту про оцінку проведеного Приватним підприємством "Форвард", в якому наявний висновок про вартість адміністративно-виробничих та складських приміщень у розмірі 1 411 172,00 грн недійсними та скасувати їх;

- визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки №68428137 від 06.05.2021 та протокол №535203 щодо проведення електронних торгів, в якому вказано 2 300 001,00 грн складений ДП "СЕТАМ";

- визнання незаконною нотаріальної дії приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Михайляка Михайла Богдановича щодо видачі свідоцтва зареєстрованого в реєстрі за №443, яким посвідчено придбання майна ТОВ "Інтерпропертіінвест" на підставі акта про проведення електронних торгів від 06.05.2021 виданого приватним виконавцем Кошарним Олександром Вікторовичем щодо нерухомого майна - адміністративно - виробничі та складські приміщення, що розташовані за адресою: с. Хриплин Івано-Франківської міської територіальної громади, вул. Автоливмашівська, 8А, яке належало на право власності ТДВ "Західбуделеватор", скасування Свідоцтва зареєстрованого в реєстрі за №443. Скасування зареєстрованого речового права, зареєстрованого приватним нотаріусом Михайляком Михайлом Богдановичем та визнання права власності на адміністративно-виробничі та складські приміщенння, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, що за адресою: с. Хриплин Івано-Франківської міської територіальної громади, вул. Автоливмашівська, 8А за ТДВ "Західбуделеватор" та стягнення судових витрат.

Суд, за наслідками розгляду позову, відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання, яке неодноразово відкладалось.

30.11.2023, представник ТДВ "Західбуделеватор" подав суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, що знаходиться за адресою: вул. Автоливмашівська, 8А, с. Хриплин, Івано-Франківська область, 76000 та зареєстроване за ТОВ "Інтерпропертіінвест", а саме: адміністративно-виробничий корпус А, загальною площею 712,4 м2; майстерню Б, загальною площею 408,3 м2; гараж В, загальною площею 281,2 м2; компресорну Ж, загальною площею 17,3 м2; склад М, загальною площею 7,8 м2; склад Н, загальною площею 100,9 м2.

В обґрунтування заяви вказав на вимоги ст. 136-137 ГПК України, якими обумовлено право суду, за заявою учасника справи вжити заходів забезпечення позову та на те, що ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 15.03.2021 про задоволення заяви ТДВ "Західбуделеватор" про забезпечення позову, що винесена у справі №909/171/21, скасована ВС в зв`язку з тим, що заявником обрано неефективний спосіб захисту і, відповідно, станом на даний час, існує реальна загроза повторного надання майна в іпотеку або повторного відчуження з метою уникнення цивільної відповідальності, що свідчить про наявність достатніх підстав для вжиття заходів забезпечення позову, які співвідносяться з предметом позову, є адекватними до забезпечення позову. Вказані обставини, на думку заявника, свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у цій справі, у разі задоволення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що в її задоволені слід відмовити.

При цьому суд врахував наступне.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема, тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

У випадку, якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (правова позиція, викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, а також у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2019 у справі №904/2285/19, від 16.03.2020 у справі №916/3245/19, від 21.10.2021 у справі №910/20007/20).

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог до доказування, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову (висновок, викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.09.2020 у справі №910/1261/20, від 25.09.2020 №921/40/20).

Відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд, зокрема у своїй постанові від 30.06.2022 у справі №911/3616/21 (911/184/22) (п. 60, 65-67, 69, 70).

Предметом позову в даній справі є скасування рішення; визнання недійсними договорів, виконавчого напису, звітів, акту; визнання незаконними дій (вимоги немайнового характеру).

Заявник просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, яке на його думку може бути повторно надане в іпотеку або повторно відчужене.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України ( далі ГПК України).

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Згідно ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Суд зазначає, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Важливою обставиною під час вжиття заходів забезпечення позову є пов`язаність відповідних дій відповідача та шкідливих результатів від їх вчинення з відповідним предметом позову та правами, з метою захисту яких такий позов подано.

Поряд з цим, за приписами ч. 3 ст. 13, ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Представник позивача обґрунтував заяву про забезпечення позову припущеннями про існування ймовірності повторно передати майно в іпотеку або відчужити його з метою уникнення цивільної відповідальності. Водночас, у відповідності до ст. 74 ГПК України, не подав жодних доказів на підтвердження вказаного.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу і на те, що забезпечення позову - це, по суті, обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Водночас заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу (правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18, постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі №910/1200/20).

Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним із позовною вимогою, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 в справі № 753/22860/17).

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене та те, що представник заявника не довів суду істотної необхідності у вжитті обраних ним заходів забезпечення позову і того, що при застосуванні таких заходів забезпечуватиметься збалансованість інтересів сторін, керуючись ст. 136, 137, 138-140, 232-234 Господарсько процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви ТДВ "Західбуделеватор" від 30.11.2023 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення/підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали виготовлено 04.12.2023.

Суддя І. М. Скапровська