ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2023 року м.Дніпро Справа № 908/54/23(908/930/23)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач,

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.

секретар судового засідання Крицька Я.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕНД ЛОГ" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.06.2023 (суддя Юлдашев О.О.)

у справі № 908/54/23(908/930/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВАРТГРУП"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕНД ЛОГ"

про стягнення 1 000 000,00 доларів США

в межах справи №908/54/23 про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю «СОВАРТГРУП»

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області 21.03.2023 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю СОВАРТГРУП до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНД ЛОГ» про стягнення 1 000 000,00 доларів США, для розгляду в межах справи № 908/54/23 про банкрутство позивача.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.05.2023 у справі №908/54/23 (908/930/23) позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЕНД ЛОГ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СОВАРТГРУП, суму неповернутої позики за Кредитним договором № 1 від 10.06.2013 року 1 000 000 доларів США 00 центів, що еквівалентно 36 568 600 грн 00 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЕНД ЛОГ на користь Державного бюджету України 548 529 грн 00 коп. судового збору. Видано накази.

21.06.2023 на адресу Господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю ГРУЛІНС ЛАЙТ про заміну первісного позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю СОВАРТГРУП, його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю ГРУЛІНС ЛАЙТ, .

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.06.2023 у справі № 908/54/23(908/930/23) здійснено процесуальну заміну позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю СОВАРТГРУП, у справі № 908/54/23(908/930/23) правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю ГРУЛІНС ЛАЙТ, . Замінено стягувача за наказом Господарського суду Запорізької області від 19.06.2023 у справі № 908/54/23(908/930/23) Товариства з обмеженою відповідальністю СОВАРТГРУП, його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю ГРУЛІНС ЛАЙТ, .

Не погодившись з вказаною ухвалою Товариством з обмеженою відповідальністю "Ленд Лог" подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.06.2023 у справі № 908/54/23(908/930/23) та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказує на те, що оскаржувана ухвала прийнята при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених в рішенні, обставинам справи, неправильному застосуванні норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права.

Стверджує, що судом першої інстанції не було враховано, що документи, які подавалися до суду у цій справі були або підроблені або підписані від імен осіб, які номінально значилися посадовими особами юридичних осіб.

Зазначає, що предмет спору відсутній, оскільки у період з 08.08.2018 по 01.02.2022 ТОВ «ЛЕНГ ЛОГ» сплатило на користь ALDONZA LIMITED 1 220 000,00 дол. США, що підтверджується випискою з банківського рахунку.

Скаржник вважає, що аналіз змісту додаткової угоди від 12.06.2023 та договору про відступлення права вимоги (цесії) № 12/06-23 від 12.06.2023 вказують на те, що правовідносини між позивачем ТОВ «СОВАРТГРУП» та відповідачем ТОВ «ЛЕНД ЛОГ» є припиненими та не передбачають правонаступництва, а правовідносини між ТОВ «ГРУЛІНС ЛАЙТ» та ТОВ «ЛЕНД ЛОГ» є новими правовідносинами.

Процесуальний хід розгляду справи відображений у відповідних ухвалах Центрального апеляційного господарського суду.

В судовому засіданні 16.11.2023 приймав участь представник відповідача (апелянта). Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, явку уповноважених представників не забезпечили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях від 28.10.1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції").

«Розумність» строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі «G. B. проти Франції»), тощо. Отже, поняття «розумний строк» є оціночним, суб`єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.

Точкою відліку часу розгляду справи протягом розумного строку умовно можна вважати момент подання позовної заяви до суду.

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Отже, при здійсненні правосуддя судом мають враховуватися не тільки процесуальні строки, визначені ГПК України, а й рішення ЄСПЛ, як джерела права, зокрема, в частині необхідності забезпечення судового розгляду впродовж розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відтак, органи судової влади здійснюють правосуддя навіть в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд звертає увагу на висновки Європейського суду з прав людини, викладені у рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії", відповідно до якого заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Германії" (Тeuschler v. Germany).

Тобто сторона повинна демонструвати зацікавленість у найшвидшому вирішенні її питання судом, брати участь на всіх етапах розгляду, що безпосередньо стосуються її, для чого має утримуватись від дій, що можуть безпідставно затягувати судовий процес, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 28.10.2021 у справі № 11-250сап21 акцентувала увагу на тому, що ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Суд нагадує, що він зазвичай визнає порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у справах, які порушують питання, подібні до тих, що порушуються у цій справі. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях ЄСПЛ «Смірнова проти України» (Smirnov v. Ukraine, Application N 36655/02), «Карнаушенко проти України» (Karnaushenko v. Ukraine, Application N 23853/02).

Як відзначив Верховний Суд у постановах від 12.03.2019 у справі № 910/12842/17, від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18, від 07.07.2022 у справі № 918/539/16 відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Таким чином, згідно усталеної судової практики та позиції ЄСПЛ відкладення розгляду справи можливе з об`єктивних причин, як-то неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні чи недостатність матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що явка сторін обов`язковою не визнавалась та враховуючи межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, а саме, що суд перевіряє законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1 ст. 269 ГПК України), колегія суддів не вбачає наявність правових та фактичних підстав для відкладення розгляду справи та продовжує розгляд справи.

Згідно ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами ч. 3 ст. 263 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Позивач своїм правом на подання відзиву не скористався.

Враховуючи положення ст. 7, 13, 14, 42-46 ГПК України, зокрема, щодо того, що учасники справи мають рівні права, якими вони повинні користуватися добросовісно, та несуть ризик настання тих чи інших наслідків, зумовлених невчиненням ними процесуальних дій, з урахуванням того, що суд не визнавав обов`язковою явку учасників справи, а в матеріалах справи містяться докази їх повідомлення про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, приймаючи до уваги необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, обставини сприяння судом у наданні учасникам судового процесу достатнього часу для належної підготовки своєї позиції та викладення її в поданих процесуальних документах, а також в забезпеченні участі в судових засіданнях, в тому числі в режимі відеоконференції, і цими правами вони розпоряджаються на власний розсуд, констатуючи достатність матеріалів для апеляційного перегляду справи, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами та без участі нез`явившихся учасників справи.

Судом апеляційної інстанції було здійснено всі необхідні дії, що сприяли в реалізації сторонами принципу змагальності та диспозитивності.

Представник відповідача (апелянта) в судовому засіданні 16.11.2023 просив суд апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони.

Апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення скаржника, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши повноту та об`єктивність встановлених обставин та висновки місцевого господарського суду, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.05.2023р. позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЕНД ЛОГ, (02096, м. Київ, вул. Сімферопольська, 13-А, офіс 127) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СОВАРТГРУП, (69019 Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 20- А) суму неповернутої позики за Кредитним договором № 1 від 10.06.2013 року 1 000 000 (один мільйон) доларів США 00 центів, що еквівалентно 36 568 600 (тридцять шість мільйонів п`ятсот шістдесят вісім тисяч шістсот) грн. 00 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЕНД ЛОГ, (02096, м. Київ, вул. Сімферопольська, 13-А, офіс 127) на користь Державного бюджету України (отримувач: ГУК у Зап.обл/м.Зап./Вознес./22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA3008513) 548 529 (п`ятсот сорок вісім тисяч п`ятсот двадцять дев`ять) грн. 00 коп. судового збору. Видано накази.

21.06.2023 на адресу Господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю ГРУЛІНС ЛАЙТ про заміну первісного позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю СОВАРТГРУП, його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю ГРУЛІНС ЛАЙТ, .

Заява заявника обґрунтована наступним. 12.06.2023 року між ТОВ «СОВАРТГРУП» та ТОВ ALDONZA LIMITED підписана угода про розірвання договору про відступлення права вимоги (цесії) №01/12-22 від 1.12.2022 року, в якій Сторони погодили наступне:

- розірвати з 12.06.2023 року договір про відступлення права вимоги (цесії) №01/12-22 від 1.12.2022 року;

- з моменту підписання ними цієї Угоди, вони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами і зобов`язаннями, що виникли з договору про відступлення права вимоги (цесії) №01/12-22 від 1.12.2022 року, крім тих, що обумовлені цією Угодою;

- зобов`язання Сторін за договором про відступлення права вимоги (цесії) №01/12-22 від 1.12.2022 року припиняється з моменту його розірвання, тобто з моменту підписання ними цієї Угоди.

- з моменту підписання Сторонами цієї Угоди до Цедента повертається (переходить) право вимоги до ТОВ «ЛЕНД ЛОГ» щодо повернення грошових коштів, отриманих останнім за Кредитним договором №1 від 10.06.2013 року, в сумі 1 000 000,00 (один мільйон) доларів США, що за офіційним курсом гривні до долару США, встановленим Національним банком України на день укладання даної Угоди (1 долар США - 36,5686 грн.) становить 36 568 600,00 грн. (тридцять шість мільйонів п`ятсот шістдесят вісім тисяч шістсот гривень 00 копійок).

Таким чином, на підставі угоди від 12.06.2023 року про розірвання договору про відступлення права вимоги (цесії) №01/12-22 від 1.12.2022 року право вимоги до ТОВ «ЛЕНД ЛОГ» щодо повернення позики за Кредитним договором №1 від 10.06.2013 року в сумі 1000000,00 доларів США перейшло (повернулося) ТОВ ALDONZA LIMITED, у зв`язку із чим останнє стало кредитором ТОВ «ЛЕНД ЛОГ» у відповідному зобов`язанні.

12.06.2023 року між Компанією ALDONZA LIMITED (Цедент) та ТОВ «ГРУЛІНС ЛАЙТ» (Цесіонарій) було укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) №12/06-23, за яким Цедент передав Цесіонарієві, а Цесіонарій набув право вимоги, належне Цедентові, і став Кредитором за грошовими вимогами Цедента до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНД ЛОГ» (зареєстроване місцезнаходження: 02096, м. Київ, вул. Сімферопольська, буд. 13-А, офіс 127; код за ).

За цим договором Цесіонарій набув право вимагати від ТОВ «ЛЕНД ЛОГ» повернення грошових коштів, отриманих останнім за Кредитним договором №1 від 10.06.2013 року в сумі 1 000 000,00 (один мільйон) доларів США, що за офіційним курсом гривні до долару США, встановленим Національним банком України на день укладання Договору (1 долар США - 36,5686 грн.) становило 36 568 600,00 грн. (тридцять шість мільйонів п`ятсот шістдесят вісім тисяч шістсот гривень 00 копійок).

При цьому Сторони у пункті 2 договору погодили, що з моменту його підписання до Цесіонарія переходить зазначене вище право вимоги Цедента в обсязі та на умовах, що існували на момент укладання цього Договору.

Отже, на підставі договору про відступлення права вимоги (цесії) №12/06-23 від 12.06.2023 року право вимоги до ТОВ «ЛЕНД ЛОГ» щодо повернення позики за Кредитним договором №1 від 10.06.2013 року в сумі 1 000 000,00 доларів США перейшло від ТОВ ALDONZA LIMITED до ТОВ «ГРУЛІНС ЛАЙТ», у зв`язку із чим останнє стало кредитором ТОВ «ЛЕНД ЛОГ» у відповідному зобов`язанні.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції вирішив здійснити процесуальну заміну позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю СОВАРТГРУП, у справі № 908/54/23(908/930/23) правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю ГРУЛІНС ЛАЙТ, .

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, оскаржуваному судовому рішенню та доводам апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає наступне.

До Господарського суду Запорізької області 21.03.2023 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю СОВАРТГРУП до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНД ЛОГ» про стягнення 1 000 000,00 доларів США, для розгляду в межах справи № 908/54/23 про банкрутство позивача.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.05.2023 у справі №908/54/23 (908/930/23) позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЕНД ЛОГ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СОВАРТГРУП, суму неповернутої позики за Кредитним договором № 1 від 10.06.2013 року 1 000 000 доларів США 00 центів, що еквівалентно 36 568 600 грн 00 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЕНД ЛОГ на користь Державного бюджету України 548 529 грн 00 коп. судового збору.

21.06.2023 на адресу Господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю ГРУЛІНС ЛАЙТ про заміну первісного позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю СОВАРТГРУП, його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю ГРУЛІНС ЛАЙТ, .

Заявник зазначив, що 12.06.2023 року між ТОВ «СОВАРТГРУП» та ТОВ ALDONZA LIMITED підписана угода про розірвання договору про відступлення права вимоги (цесії) №01/12-22 від 1.12.2022 року, в якій Сторони погодили наступне:

- розірвати з 12.06.2023 року договір про відступлення права вимоги (цесії) №01/12-22 від 1.12.2022 року;

- з моменту підписання ними цієї Угоди, вони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами і зобов`язаннями, що виникли з договору про відступлення права вимоги (цесії) №01/12-22 від 1.12.2022 року, крім тих, що обумовлені цією Угодою;

- зобов`язання Сторін за договором про відступлення права вимоги (цесії) №01/12-22 від 1.12.2022 року припиняється з моменту його розірвання, тобто з моменту підписання ними цієї Угоди.

- з моменту підписання Сторонами цієї Угоди до Цедента повертається (переходить) право вимоги до ТОВ «ЛЕНД ЛОГ» щодо повернення грошових коштів, отриманих останнім за Кредитним договором №1 від 10.06.2013 року, в сумі 1 000 000,00 (один мільйон) доларів США, що за офіційним курсом гривні до долару США, встановленим Національним банком України на день укладання даної Угоди (1 долар США - 36,5686 грн.) становить 36 568 600,00 грн. (тридцять шість мільйонів п`ятсот шістдесят вісім тисяч шістсот гривень 00 копійок).

Суд першої інстанції дійшов висновку, що на підставі угоди від 12.06.2023 року про розірвання договору про відступлення права вимоги (цесії) №01/12-22 від 1.12.2022 року право вимоги до ТОВ «ЛЕНД ЛОГ» щодо повернення позики за Кредитним договором №1 від 10.06.2013 року в сумі 1 000 000,00 доларів США перейшло (повернулося) ТОВ ALDONZA LIMITED, у зв`язку із чим останнє стало кредитором ТОВ «ЛЕНД ЛОГ» у відповідному зобов`язанні.

В свою чергу, 12.06.2023 між Компанією ALDONZA LIMITED (Цедент) та ТОВ «ГРУЛІНС ЛАЙТ» (Цесіонарій) було укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) №12/06-23, за яким Цедент передав Цесіонарієві, а Цесіонарій набув право вимоги, належне Цедентові, і став Кредитором за грошовими вимогами Цедента до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНД ЛОГ» щодо повернення грошових коштів, отриманих останнім за Кредитним договором №1 від 10.06.2013 року в сумі 1 000 000,00 (один мільйон) доларів США, що за офіційним курсом гривні до долару США, встановленим Національним банком України на день укладання Договору (1 долар США - 36,5686 грн.) становило 36 568 600,00 грн. (тридцять шість мільйонів п`ятсот шістдесят вісім тисяч шістсот гривень 00 копійок).

Господарський суд виснував, що на підставі договору про відступлення права вимоги (цесії) №12/06-23 від 12.06.2023 року право вимоги до ТОВ «ЛЕНД ЛОГ» щодо повернення позики за Кредитним договором №1 від 10.06.2013 року в сумі 1 000 000,00 доларів США перейшло від ТОВ ALDONZA LIMITED до ТОВ «ГРУЛІНС ЛАЙТ», у зв`язку із чим останнє стало кредитором ТОВ «ЛЕНД ЛОГ» у відповідному зобов`язанні.

Проте, колегія суддів вважає вказані висновки передчасними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

За приписами ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив

Судом встановлено, що Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2023 рішення Господарського суду Запорізької області від 18.05.2023 у справі №908/54/23(908/930/23) було скасовано та постановлено нове рішення - про відмову у задоволенні позову.

У даній постанові, яка набрала законної сили, було встановлено наступні преюдиціальні обставини щодо сторін.

«Як слідує з банківської виписки по рахункам ТОВ «ЛЕНД ЛОГ» (т. 1 а.с. 68-74) у період з 08.08.2018 по 01.02.2022 останнє сплатило на користь кредитора ТОВ «ALDONZA LIMITED» 1 220 000,00 дол. США.

Наведене також підтверджується листом самої ТОВ «ALDONZA LIMITED» (апостиль від 11.07.2023, т. 1 а.с. 76), відповідно до змісту якого:

«… Цим листом «АЛДОНЗА ЛІМІТЕД» повідомляє усіх кого це стосується, що з моменту свого створення (реєстрації) на даний час єдиним контрагентом Компанії є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕНД ЛОГ» ().

Компанія не укладала ні з ким іншим на території України жодних договорів та контрактів та не вела жодних переговорів будь про що. «АЛДОНЗА ЛІМІТЕД» є єдиним учасником ТОВ «ЛЕНД ЛОГ» на 100% та повністю його контролює, тому із самого початку є очевидним вчинення рейдерських дій з боку ТОВ «СОВАРТГРУП» та ТОВ «ГРУЛІНС ЛАЙТ» по захопленню грошових коштів ТОВ «ЛЕНД ЛОГ»…

Компанія підтверджує що не укладала (уповноважені особи не підписували) Договір про відступлення права вимоги (цесії) № 1/12-22 1.12.2022 року, договір про розірвання цього Договору з ТОВ «СОВАРТГРУП» та Договір відступлення права вимоги (цесії) № 12/06-23 від 12.06.2023 з ТОВ «ГРУЛІНС ЛАЙТ».

Цим «АЛДОНЗА ЛІМІТЕД» дійсно підтверджує відсутність будь-яких намірів передавати свої права у правовідносинах з ТОВ «ЛЕНД ЛОГ» на користь інших третіх осіб.

Щодо виконання ТОВ «ЛЕНД ЛОГ» Кредитного договору № 1 від 10.06.2013, дійсно укладеними між «АЛДОНЗА ЛІМІТЕД» та ТОВ «ЛЕНД ЛОГ», останнє сплатило, а Компанія отримала в повній мірі 1 220 000,00 доларів США, станом на лютий 2022 року…

Жодна посадова особа «АЛДОНЗА ЛІМІТЕД» не підписували жодних документів .які містяться у судових справах № 908/54/23(908/930/23) та № 908/54/23».

Отже враховуючи обставини сплати боржником позики, у нього відсутня заборгованість перед первісним кредитором, що виключає можливість передання права вимоги до нього новому кредитору.

При цьому відступлення права вимоги позивачеві за зобов`язанням, яке припинилося (внаслідок його виконання) на момент укладення договору, суперечить положенням ст. 514 ЦК України».

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, судом встановлено відсутність правонаступництва у спірному правовідношенні, оскільки право вимоги до ТОВ «ЛЕНД ЛОГ» щодо повернення позики за Кредитним договором №1 від 10.06.2013 року в сумі 1 000 000,00 доларів США не переходило від ТОВ ALDONZA LIMITED ані до ТОВ «СОВАРТГРУП», ані до ТОВ «ГРУЛІНС ЛАЙТ» та не могло бути відступлене з огляду на припинення зобов`язання його виконанням боржником.

При цьому судом встановлено відсутність права у ТОВ «СОВАРТГРУП», що стало підставою для відмови у позові, а тому посилання ТОВ «ГРУЛІНС ЛАЙТ» на укладення договору про відступлення права вимоги (цесії) №12/06-23 від 12.06.2023 є безпідставним, оскільки правовідносини за цим договором не пов`язані із розглядуваними у справі №908/54/23(908/930/23) правовідносинами, та відповідно не свідчать про заміну кредитора у зобов`язанні.

В свою чергу, суд першої інстанції не врахував, що доводи ТОВ «ГРУЛІНС ЛАЙТ» у поданій 21.06.2023 до суду заяві зводяться до того, що договір про відступлення права вимоги (цесії) №01/12-22 від 1.12.2022 року було розірвано, правовідносини по ньому припинені та не передбачають правонаступництва.

За приписами ч. 3 ст. 52 ГПК України про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на відсутність обставин процесуального правонаступництва позивача у справі, апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну позивача ТОВ «СОВАРТГРУП» на ТОВ «ГРУЛІНС ЛАЙТ».

Принцип справедливості судового розгляду (ст. 6 Конвенції) в рішеннях ЄСПЛ трактується як належне відправлення правосуддя, право на доступ до правосуддя, рівність сторін, змагальний характер судового розгляду справи, обґрунтованість судового розгляду тощо.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що: «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію стосовно того, що одним із елементів права на справедливий суд є право на виправлення судової помилки, включаючи право на скасування неправосудного рішення та прийняття правового рішення по справі.

Суд має пересвідчитися, чи провадження в цілому, включаючи спосіб збирання доказів, було справедливим, як того вимагає п. 1 статті 6 (див., mutatismutandis, рішення у справі «Шенк проти Швейцарії» (Schenk v. Switzerland) від 12.07.1988, серія A № 140, с. 29, п. 46).

Відповідно до п. 48 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мала проти України" від 03.07.2014, остаточне 17.11.2014: "Більше того, принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (див. рішення у справах "Проніна проти України" (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, п. 25, від 18.07.2006, "Нечипорук і Йонкало проти України" (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), заява № 42310/04, п. 280, від 21.04.2011).

Як передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

За таких умов, доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку, що є підставою для скасування ухвали Господарського суду Запорізької області від 21.06.2023 у справі № 908/54/23(908/930/23), як такої, що прийнята за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду, фактичним обставинам, недоведеності обставин, які суд першої інстанції вважав встановленими, при неправильному застосуванні норма матеріального права та з порушенням норм процесуального права; та постановлення нового рішення - про відмову у задоволенні заяви ТОВ ГРУЛІНС ЛАЙТ про заміну сторони по справі її правонаступником.

Так як апеляційну скаргу задоволено, враховуючи що спір виник внаслідок неправильних дій позивача, згідно ст. 129 ГПК України суд змінює розподіл судових витрат наступним чином: 2 684,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги належить стягнути з позивача на користь відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕНД ЛОГ" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.06.2023 у справі № 908/54/23(908/930/23) задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.06.2023 у справі №908/54/23(908/930/23) - скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ГРУЛІНС ЛАЙТ про заміну сторони по справі її правонаступником.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВАРТГРУП", (69019, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 20-А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЕНД ЛОГ, (02096, м. Київ, вул. Сімферопольська, 13-А, офіс 127) 2 684,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 04.12.2023

Головуючий суддя В.Ф. Мороз

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко