ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2023 р. м. Рівне Справа № 918/736/23

Господарський суд Рівненської області у складі судді О. Андрійчук, за участю секретаря судового засідання О. Гуменюк, розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківський комбікормовий завод"

до Державного підприємства Дослідне господарство "Городецьке" Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України"

про стягнення 2 013 561,00 грн,

за участю представників:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

УСТАНОВИВ:

У липні 2023 року Приватне акціонерне товариство "Харківський комбікормовий завод" (позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовом до Державного підприємства Дослідне господарство "Городецьке" Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України" (відповідач) про стягнення 2 013 561,98 грн.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Згідно із позовною заявою, 19.02.2020 між позивачем (новий кредитор) та ТОВ «Рентном Сервис»» (первісний кредитом) укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступив, а новий кредитор набув право вимоги грошових зобов`язань за договором поставки № 01/04/2019 від 01.04.2019 на суму 1 315 662,40 грн та договором поставки № 02/04/2019 від 02.04.2019 на суму 697 899,58 грн, а всього - 2 013 561,98 грн. Зважаючи, що відповідач своїх зобов`язань з погашення заборгованості за вказаними договорами не виконав, відтак позивач просить стягнути вказану заборгованість у судовому порядку.

У матеріально-правове обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на ст. 15, 16, 512, 514, 526, 530, 610 ЦК України та ст. 193 ГК України.

09.08.2023 від відповідача надійшов відзив, згідно з яким ухвалою Господарського суду Рівненської області від 22.11.2022 у справі № 918/400/22 про банкрутство відповідача, яка набрала законної сипи 27.02.2023, судом повністю задоволені вимоги позивача до відповідача, які позивач просить розглянути та задовольнити у цій справі. Згідно з ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23.05.2023 провадження у справі № 918/400/22 закрито у зв`язку з прийняттям Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу ДП «ДГ «Городецьке» ІСГ Полісся НААН та подання відповідного клопотання до суду. Отже, є ухвала суду у справі № 918/400/22, що набрала законної сили, згідно з якої задоволено вимоги позивача до відповідача з того самого предмету спору і з тих самих підстав, які розглядаються у цій справі, а тому провадження підлягає закриттю.

18.08.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив, за якою в рамках провадження № 918/400/22 у справі про банкрутство, про яке згадує відповідач, вимоги позивача були тільки розглянуті та визнані, але не задоволені у спосіб, який передбачає Кодекс України з процедур банкрутства, оскільки ухвалою від 23.05.2023 провадження у справі № 918/400/22 про банкрутство відповідача було закрите на стадії розпорядження майном, тобто на тій стадії, на якій задоволення вимог кредитора за рахунок майна боржника неможливе. А отже, позивач має право звертатись до господарського суду з позовом про стягнення заборгованості у порядку та з наслідками, передбаченими ГПК України.

Процесуальні рішення, заяви і клопотання сторін, результати їх розгляду.

Ухвалою суду від 24.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.08.2023.

Ухвалою суд від 28.08.2023 підготовче засідання відкладено на 18.09.2023 та витребувано у порядку ст. 81 ГПК України у Господарському суді Рівненської області з матеріалів справи № 918/400/22 оригінали документів, на підставі яких ґрунтується позовна заява.

14.09.2023 надійшов лист про те, що супровідним листом за № 918/400/22/745/23 від 09.08.2023 матеріали справи № 918/400/22 направлено до Північно-західного апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження і станом на 13.09.2023 до Господарського суду Рівненської області не поверталися. З огляду на зазначене суд позбавлений можливості виконати вимоги ухвали суду від 28.08.2023 та надати витребовувані оригінали документів.

18.09.2023 від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою суд від 18.09.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів, підготовче засідання відкладено на 16.10.2023.

16.10.2023 від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання без його участі.

Ухвалою суду від 16.10.2023 підготовче засідання відкладене на 06.11.2023.

03.11.2023 від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання без його участі.

Ухвалою суду від 06.11.2023 закрито підготовче провадження у справі № 918/739/23, призначено справу до судового розгляду по суті на 27.11.2023.

27.11.2023 від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання без його участі.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, оцінивши подані докази, суд

установив таке.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

01.04.2019 між ТОВ "Рентком Сервіс" (постачальник) відповідачем (покупець) укладено договір поставки № 01/04/2019, за умовами п. 1.1. та п. 1.2. якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця, а покупець, у порядку й на умовах, передбачених цим договором, зобов`язується прийняти й оплатити товар. Предметом договору є товар, визначений в специфікаціях (додатках) до вказаного договору.

Відповідно до п. 2.1. та п. 2.2. договору вартість товару зазначена в специфікаціях (додатках) до цього договору. Розрахунки між постачальником і покупцем за поставлений товар здійснюються в безготівковому порядку шляхом переведення коштів на розрахунковий рахунок постачальника в строк та на умовах, встановлених в специфікації (додатку) до договору, або будь-яким іншим способом, дозволеним чинним законодавством України.

Постачальник зобов`язаний здійснити поставку товару покупцеві по акту приймання передачі у терміни, котрі зазначені у відповідних специфікаціях (додатках) до договору (п. 3.2. договору).

Згідно з п. 2, 3, 5 специфікації № 1 (додаток) від 06.09.2019 до договору загальна вартість товарів, які мають бути поставлені покупцю згідно з цією специфікацією (додатку), становить 1 315 662,40 грн разом з ПДВ. Постачальник зобов`язаний здійснити поставку товару покупцеві по акту приймання-передачі у термін до 19.04.2019 включно. Покупець зобов`язується компенсувати постачальнику вартість доставки товару до визначеного місця поставки. Умови оплати товару: оплата за поставлений товар має бути здійснена покупцем не пізніше 31.12.2019 включно. У випадку отримання покупцем від постачальника листа-вимоги про дострокову оплату за поставлений постачальником товар, оплата за такий товар має бути проведена покупцем достроково на рахунок постачальника протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання покупцем такого листа-вимоги.

Відповідно до акту приймання - передачі від 06.04.2019 товару постачальник передав, а покупець прийняв товар на загальну суму 1 315 662,40 грн.

Доказів оплати за поставлений товар в матеріалах справи немає 02.04.2019 між ТОВ "Рентком Сервіс" (постачальник) та відповідачем (покупець) укладено договір поставки № 02/04/2019, за умовами п. 1.1. та 1.2. якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця, а покупець, у порядку й на умовах, передбачених цим договором, зобов`язується прийняти й оплатити товар. Предметом договору є товар, визначений в специфікаціях (додатках) до цього договору.

За п. 2.1., 2.2. договору вартість товару зазначена в специфікаціях (додатках) до вказаного договору. Розрахунки між постачальником і покупцем за поставлений товар здійснюються в безготівковому порядку шляхом переведення коштів на розрахунковий рахунок постачальника в строк та на умовах, встановлених в специфікації (додатку) до договору, або будь-яким іншим способом, дозволеним чинним законодавством України.

Постачальник зобов`язаний здійснити поставку товару покупцеві по акту приймання-передачі у терміни, котрі зазначені у відповідних специфікаціях (додатках) до цього договору (п. 3.2. договору).

Відповідно до п. 2, 3, 5 специфікації № 1 (додаток) від 02.04.2019 року до договору загальна вартість товарів, які мають бути поставлені покупцю згідно з цією специфікацією (додатком), становить 595 654,40 грн разом з ПДВ. Постачальник зобов`язаний здійснити поставку товару покупцеві по акту приймання-передачі у термін до 19.04.2019 включно. Покупець зобов`язується компенсувати постачальнику вартість доставки товару до визначеного місця поставки. Умови оплати товару: оплата за поставлений товар має бути здійснена покупцем не пізніше 31.12.2019 включно. У випадку отримання покупцем від постачальника листа-вимоги про дострокову оплату за поставлений постачальником товар, оплата за такий товар має бути проведена покупцем достроково на рахунок постачальника протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання покупцем такого листа-вимоги.

Згідно з актом приймання-передачі товару від 03.04.2019 постачальник передав, а покупець прийняв товар на загальну суму 595 654,40 грн.

Відповідно до видаткової накладної № 6 від 03.04.2019 постачальник поставив покупцю згідно з договором товар на суму 639 100,00 грн.

Згідно з коригуванням вартісних показників № 5 від 16.04.2019 видаткової накладної № 6 від

16.04.2019 сума коригування становить - 43 445,60 грн.

Окрім того, за актами здачі-прийняття робіт (надання послуг): № 10 від 07.04.2019 на суму 37 034,24 грн та № 19 від 30.04.2019 на суму 65 210,94 грн виконавцем (ТОВ "Рентком Сервіс") були виконані роботи (надані послуги) замовнику (відповідачу) згідно з договором № 02/04/2019 від 02.04.2019.

Відтак загальний розмір заборгованість за вказаним договором становить 697 899,58 грн, доказів погашення вказаної заборгованості в матеріалах справи відсутні.

Отже, загальний розмір заборгованості становить 2 013 561,98 грн.

19.02.2020 між позивачем (новий кредитор) та ТОВ «Рентном Сервис» (первісний кредитор) укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до п. 1.1., 1.2. якого у порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги грошових зобов`язань, що належать первісному кредитору на момент укладання цього договору, за зобов`язаннями відповідача (боржник) та стає новим кредитором у зазначених зобов`язаннях з усім обсягом прав, що належав первісному кредитору на дату відступлення, в т.ч. і всі похідні права (щодо застосування та нарахування штрафних санкцій, компенсацій тощо). Зобов`язання боржника перед первісним кредитором виникли з таких правочинів: договір поставки № 01/04/2019 від 01.04.2019 на суму 1315 662,40 грн; договір поставки № 02/04/2019 від 02.04.2019 на суму 697 899,58 грн. Загальний обсяг (розмір) грошових зобов`язань відповідача за договором, які полягають в поверненні грошових коштів, є дійсними на дату укладання цього договору та відступаються відповідно до умов цього договору становить 2 013 561,98 грн.

Пунктом 1.4. договору право вимоги переходить до нового кредитора з моменту підписання сторонами і засвідчення печатками сторін цього договору та передачі усіх належних документів, що засвідчують право вимоги первісного кредитора.

24.02.2020 між позивачем та ТОВ «Рентном Сервис» укладено акт приймання-передачі документів до договору відступлення права вимоги.

ТОВ «Рентном Сервис» повідомило боржника про зміну кредитора в зобов`язанні, направивши, зокрема лист від 05.10.2021 № 1/05-10, про що свідчить опис вкладення у цінний лист, накладна та фіскальний чек.

Окрім того, як установлено судом, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19.07.2022 відкрито провадження у справі № 918/400/22 про банкрутство відповідача.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 22.11.2022 у справі № 918/400/22 про банкрутство відповідача, яка набрала законної сили 27.02.2023, судом визнанні вимоги позивача до відповідача, у тому числі ті, що є предметом судового розгляду у цій справі.

Згідно з ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23.05.2023 провадження у справі № 918/400/22, закрито на підставі п. 12 ч. 1 ст. 90 КзПБ у зв`язку з прийняттям Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях рішення (наказ № 218 від 20.04.2023) про приватизацію єдиного майнового комплексу відповідача.

З урахуванням викладеного судом установлено, що між сторонами виникли правовідносини,

пов`язані з неоплатою вартості поставленого товару та відступленням права вимоги за такою

заборгованістю, регулювання яких здійснюється ГК України та ЦК України.

Норми права, що підлягають до застосування, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів, наведених сторонами.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 265 ГК України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 6 ст. 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення ЦК України про договір купівлі-продажу.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України).

Статтею 655 ЦК України врегульовано, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

У силу вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписами ч. 1, 6, 7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються зі ст. 525, 526 ЦК України, унормовано, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні

виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як установлено судом, доказів погашення заборгованості за договорами поставки в розмірі 2 013 561,98 грн а матеріалах справи немає.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Приписами ч. 1 ст. 514 ЦК України унормовано, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом із фактичних матеріалів справи установлено, що до позивача перейшло право вимоги за зобов`язання, що виникли на підставі договір поставки в розмірі 2 013 561,98 грн, а відтак вимог в цій частині підлягаю до задоволення.

Щодо тверджень відповідача про наявність підстав для закриття провадження у справі, то суд погоджується з доводами позивача про те, що в межах провадження у справі про банкрутство № 918/400/22, вимоги позивача були тільки розглянуті та визнані, але не задоволені у спосіб у порядку, передбачені Кодексом України з процедур банкрутства, оскільки ухвалою від 23.05.2023 провадження у справі № 918/400/22 про банкрутство відповідача закрите на стадії розпорядження майном, тобто на тій стадії, на якій задоволення вимог кредитора за рахунок майна боржника неможливе, а отже, позивач не позбавлений права звертатися до господарського суду з позовом у позовному порядку.

Висновки суду за результатами вирішення спору.

За результатами з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам учасників справи у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст. 76-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про порушення майнових прав позивача, а отже, про наявність підстав для задоволення позову.

Розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний)

розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом

справи (ч. 1 ст. 124 ГПК України).

У позовній заяві позивачем зазначено попередній розрахунок судових витрат, що складаються із судового збору в розмірі 30 203,44 грн.

Зважаючи, що позов задоволено, відтак судовий збір в розмірі 30 203,43 грн покладається на відповідача.

Керуючись ст. 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 126, 129, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Харківський комбікормовий завод» до Державного підприємства "Дослідне господарство "Городецьке" Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України" про стягнення 2 013 561,98 грн задоволити.

Стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство "Городецьке" Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України" (34381, Рівненська область, Володимирецький район, с. Городець, вул. А. Коломійця, 170, ідентифікаційний код 00729586) на користь Приватного акціонерного товариства «Харківський комбікормовий завод» (61040, вул. Велика Панасівська, 236, м. Харків, ідентифікаційний код 00952214) 2 013 561,98 грн основного боргу.

Стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство "Городецьке" Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України" (34381, Рівненська область, Володимирецький район, с. Городець, вул. А. Коломійця, 170, ідентифікаційний код 00729586) на користь Приватного акціонерного товариства «Харківський комбікормовий завод» (61040, вул. Велика Панасівська, 236, м. Харків, ідентифікаційний код 00952214) 30 203,43 грн судового збору.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Харківський комбікормовий завод» (61040, вул. Велика Панасівська, 236, м. Харків, ідентифікаційний код 00952214).

Відповідач: Державне підприємство "Дослідне господарство "Городецьке" Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України" (34381, Рівненська область, Володимирецький район, с. Городець, вул. А. Коломійця, 170, ідентифікаційний код 00729586).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повне судове рішення складене та підписане 30.11.2023.

Суддя О.Андрійчук