УХВАЛА

27 листопада 2023 року

м. Київ

cправа № 911/1591/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О. М. - головуючий, Губенко Н.М., Кролевець О.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Роксана Плюс»

на ухвалу Господарського суду Київської області

у складі судді Бацуци В. М.

від 24.05.2023

та постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Яковлєва М.Л., Гончарова С.А., Шаптали Є.Ю.

від 27.09.2023

у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Червоноградський завод металоконструкцій»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роксана Плюс»

про стягнення 546 369, 45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Роксана Плюс» 03.11.2023 звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.05.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2023 у справі № 911/1591/20, яка містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2023 (головуючий суддя - Баранець О.М., судді Губенко Н.М., Кролевець О.А.)

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Роксана Плюс», колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.05.2023, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2023: відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Роксана Плюс» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Предметом касаційного оскарження у цій справі є ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково (пункт 23 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України).

Разом з тим вказана ухвала суду першої інстанції не входить до переліку ухвал визначеного приписами пункту 2 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Пелевін проти України» від 20.05.2010 зазначено, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах. Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг.

Зважаючи на викладене, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №911/1591/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Роксана Плюс» на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.05.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2023 у справі № 911/1591/20.

Оскільки Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження не розглядається.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 255, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Роксана Плюс» на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.05.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2023 у справі № 911/1591/20.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді Н. Губенко

О. Кролевець