ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"04" грудня 2023 р. Справа№ 910/11384/20 (910/11814/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Отрюха Б.В.

Пантелієнка В.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальність "Торговий дім "Насіння"

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2023

у справі №910/11384/20 (910/11814/23)

за позовом Приватного підприємства "Екофреш"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу права вимоги

в межах справи № 910/11384/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Монсанто Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Насіння"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 у справі №910/11384/20 (910/11814/23) позов задоволено; визнано недійсним договір купівлі-продажу № 939 від 15.02.2023, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (ідентифікаційний код 38039872) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" (ідентифікаційний код 30674952); стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на користь приватного підприємства "Екофреш" судовий збір в розмірі 1.342, 00 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" на користь Приватного підприємства "Екофреш" судовий збір в розмірі 1.342, 00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальність "Торговий дім "Насіння" звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги та прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" до провадження; скасувати рішення Господарського осуду міста Києва від 17.10.2023 по справі №910/11384/20 (910/11814/23) та прийняти нове рішення, яким в позовних вимогах Приватного підприємства "Екофреш" відмовити.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність "Торговий дім "Насіння" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Отрюх Б.В.; Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/11384/20 (910/11814/23) за позовом Приватного підприємства "Екофреш" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" про визнання недійсним договору купівлі-продажу права вимоги; відкладено розгляд питання про поновлення чи відмову в поновлені строку на апеляційне оскарження, відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення без руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальність "Торговий дім "Насіння" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 у справі №910/11384/20 (910/11814/23).

27.11.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/11384/20 (910/11814/23) в 1-му томі.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Пунктом 2 частини 3 статті 258 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.

Розміри ставок судового збору встановлено ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з пп. 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство сплачується 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, за подання позову про визнання недійсним Договору купівлі-продажу права вимоги від 15.02.2023 №BRD001-UA-939 повинно було бути сплачено 5368,00 грн. (2*2684,00= 5368,00)

Отже, при зверненні до суду апеляційної інстанції скаржником мав бути сплачений судовий збір в сумі 8052,00 грн (5368,00 грн х 150%).

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що до апеляційної скарги додано платіжну інструкцію (безготівковий переказ в національній валюті) від 04.11.2023 №73 на суму 4026,00 грн.

Отже скаржнику необхідно доплатити суму судового збору у розмірі 4026,00 грн.

Крім цього, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, в тому числі, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд встановив, що заявником не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у скаржника.

Таким чином, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст.258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки апеляційної скарги шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів доплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (4026,00 грн) та відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у скаржника.

Водночас, колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч.2 ст. 260 та ч.4 ст. 174 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.174, ст.258, ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність "Торговий дім "Насіння" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 у справі №910/11384/20 (910/11814/23) залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, подати до Північного апеляційного господарського докази досплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (4026,00 грн) та відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у скаржника.

3. Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

4. Повідомити учасникам справи та їх представникам, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- апеляційна скарга, відзив на апеляційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо апеляційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Б.В. Отрюх

В.О. Пантелієнко