ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"21" листопада 2023 р. Справа № 924/930/23

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заярнюка І.В. за участю секретаря судового засідання Виноградова Б.С., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Камінське Агро", Житомирська область, Романівський район, с. Камінь

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сільськогосподарське підприємство "Дніпро", Хмельницька область, Шепетівський район, с. Ганнопіль

про стягнення 1 313 934,36 грн. з яких 1 107 840,58 грн. основного боргу, 193 284,93 грн. пені, 12 808,85 грн. 3% річних

За участю представників сторін:

позивача - Грицик А.В - згідно довіреності

відповідача - не з`явився

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 21.11.2023р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

встановив: 29.08.2023р. до господарського суду області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Камінське Агро", Житомирська область, Романівський район, с. Камінь до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сільськогосподарське підприємство "Дніпро", Хмельницька область, Шепетівський район, с. Ганнопіль про стягнення 1 239 604,47 грн. з яких 1 107 840,58 грн. основного боргу,112 999,73 грн. пені, 11 042,52 грн. інфляційних втрат, 7 721,64 грн. 3% річних.

Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи та визначено до розгляду судді Заярнюк І.В.

Ухвалою суду від 30.08.2023р. відкрито провадження у справі №924/930/23 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11:00 год. 27.09.2023р.

У підготовчому засіданні 27.09.2023р. постановлено ухвалу, занесену до протоколу судового засідання, про продовження строку підготовчого провадження у справі на 30 днів та оголошення перерви до 12:00 год. 19.10.2023р.

06.10.2023р. на адресу суду надійшла заява від позивача про збільшення позовних вимог, у якій просить суд стягнути з ТОВ „Сільськогосподарське підприємство "Дніпро", Хмельницька область, Шепетівський район, с. Ганнопіль, на користь ТОВ „Камінське Агро", Житомирська область, Романівський район, с. Камінь, код. - 1 313 934,36 грн. з яких 1 107 840,58 грн. основного боргу, 193 284,93 грн. пені, 12 808,85 грн. 3% річних та 50 000,00 понесених витрат на надання правничої допомоги.

Ухвалою від 19.10.2023р. прийнято заяву ТОВ „Камінське Агро", Житомирська область, Романівський район, с. Камінь від 02.10.2023р. про збільшення розміру позовних вимог до розгляду. Подальший розгляд справи вирішено здійснювати із врахуванням заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Камінське Агро", Житомирська область, Романівський район, с. Камінь від 02.10.2023р. про збільшення розміру позовних вимог про стягнення - 1 313 934,36 грн. з яких 1 107 840,58 грн. основного боргу, 193 284,93 грн. пені, 12 808,85 грн. 3% річних. Закрито підготовче провадження у справі. Призначити справу до судового розгляду по суті на 10:30 год. "21" листопада 2023 року

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідач відзиву на позов не подав, його представник в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи рекомендованим листом, про що свідчить поштове повідомлення про вручення від 05.10.2023р., причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

28.04.2023р. між ТОВ "Камінське Агро" (постачальник) та ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Дніпро"" (покупець) укладено договір поставки №2804/23-1 (надалі Договір).

Відповідно до п.3 Договору, Постачальник зобов`язується в строки, визначені Договором, поставити кукурудзу врожаю 2022 року, надалі за текстом "Товар", а Покупець зобов`язується отримати зазначений вище Товар та оплатити Продавцю встановлену ціну.

Згідно п.4 Договору поставки кукурудза врожаю 2022 року поставляється в кількості, що вказана в Специфікаціях до Договору, які є його невід`ємними частинами.

Ціна Товару, у відповідності до п.6.1 Договору, погоджується Сторонами в Специфікації до Договору, яка є його невід`ємною частиною.

Відповідно до п.7.1 Договору, Постачальник зобов`язується передати Товар на умовах передачі Товару в місці постави за адресою: Житомирська область, Романівський район, с.Камінь. Товар вважається поставленим з моменту завантаження Товару в автотранспорт, наданий Покупцем, в місці поставки, що підтверджується видатковою та товарно-транспортною накладною.

Пунктом 10.1 Договору Сторони погодили наступні умови оплати: Якщо інші умови не будуть визначені Додатками (Специфікаціями) до Договору, оплата вартості Товару здійснюється в гривнях шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок Постачальника наступним чином: 86% вартості Товару, зазначеного у видатковій накладній, після його завантаження на автотранспорт в місці поставки та отримання Покупцем скан-копій наступних документів, підписаних уповноваженою особою: Договору, підписаного уповноваженою особою Постачальника та завіреного печаткою (за наявності), рахунку-фактури, видаткової накладної, сертифікату якості на кожну партію Товару (в разі наявності); 14% поставленої партії Товару, протягом 3 (трьох) банківських днів з дня реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та отримання Покупцем оригіналів наступних документів: Договору, рахунку-фактури, видаткової накладної, сертифікату якості на кожну партію Товару (в разі наявності).

Відповідно до п. 11.3 Договору, у випадку прострочення оплати товару, що фактично був поставлений Постачальником, Покупець сплачує господарські штрафні санкції у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що нараховується на суму боргу, за весь період прострочення оплати.

Згідно п. 14.1, Договір набирає чинності з моменту його належного підписання Сторонами та діє до 31.12.2023р., але в будь-якому випадку - до повного виконання Сторонами своїх обов`язків.

28.04.2023р. до Договору поставки сторонами підписано Специфікацію №1.

Відповідно до п. 1. Специфікації Сторони погодили поставку кукурудзи врожаю 2022 року в загальній кількості 1000 тон (+- 20%) на суму 6 200 000,00грн., в тому числі ПДВ 761 400,00грн.

28.04.2023р. ТОВ "Камінське Агро" виставило ГОВ "СП «Дніпро" рахунки на оплату кукурудзи, що підлягала поставці відповідно до укладеного Договору №80 від 28.04.2023 року на оплату 1000 тон кукурудзи на суму 6 200 004,00грн. та №81 від 28.04.2023 року на оплату 400 тон кукурудзи на суму 2 480 001,60 грн.

Відповідно до видаткових накладних №98 від 03.05.2023р.(670,5 тон кукурудзи на суму 4 157 102,68грн.); №99 від 04.05.2023р. (228,8 тон кукурудзи на суму 1 418 560,92грн.); № 100 від 05.05.2023р. (300,14 тон кукурудзи на суму 1 860 869,20грн.); №101 від 07.05.2023р. (203,6 тон кукурудзи на суму 1 262 320,81грн.), ТОВ "Камінське Агро" поставило на користь ТОВ "СП "Дніпро" кукурудзу в кількості 1403,04 тон на загальну суму 8 698 853,61грн.

ТОВ "Камінське Агро" на вказані поставки склало та зареєструвало в ЄРПН відповідні податкові накладні з квитанціями про їх реєстрацію в ЄРПН: №98 від 02.05.2023 року на суму 1 201 009,03грн.; №99 від 03.05:2023 року на суму 3 346 224,01грн.; №100 від 04.05.2023 року на суму 1 028 430,56грн.; №101 від 05.05.2023 року на суму 1 860 869,20грн.; №102 від 07.05.2023 року на суму 1 262 320,81грн.

Відповідно до наявних в матеріалах справи банківських виписках ТОВ "СП "Дніпро" провело лише часткову оплату поставленого товару на загальну суму 7 591 013,03грн.

Позивачем було направлено відповідачу вимогу від 10.08.2023р. про сплату заборгованості за поставлений товар згідно договору поставки №2804/23-1 від 28.04.2023р., одна вона була залишена без задоволення.

Відповідно до п. 11.3 Договору, у випадку прострочення оплати товару, що фактично був поставлений Постачальником, Покупець сплачує господарські штрафні санкції у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що нараховується на суму боргу, за весь період прострочення оплати.

Оскільки, відповідач порушив умови договору щодо дотримання строків оплати товару, окрім суми основного боргу, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, позивачем відповідно до п. 11.3 Договору нараховано відповідачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за весь період прострочення оплати, в загальній сумі 193 284,93грн., за період з 01.06.2023р. по 27.07.2023р. в сумі 85 879,80 грн., за період з28.07.2023р. по 14.09.2023р. в сумі 65 141,02 грн., за період з 15.09.2023р. по 19.10.2023р. в сумі 42 264,11 грн.

Також, позивачем в порядку ст. 625 ЦК України, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, додатково нараховано відповідачу 12 808,85 грн. - 3% річних за період з 01.06.2023р. по 19.10.2023р.

Всього, сума заборгованості за договором, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, складає 1 107 840,58 грн. основного боргу, 193 284,93 грн. пені та 12 808,85 грн. 3% річних.

Досліджуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне:

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З положень ст.509 ЦК України, ст.173 ГК України вбачається, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Приписами ст.638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Як вбачається з правовідносин, що виникли між сторонами їм притаманні ознаки, що характеризують цивільні відносини, які виникають з договорів поставки.

28.04.2023р. між ТОВ "Камінське Агро" (постачальник) та ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Дніпро"" (покупець) укладено договір поставки №2804/23-1 (надалі Договір).

Відповідно до п.3 Договору, Постачальник зобов`язується в строки, визначені Договором, поставити кукурудзу врожаю 2022 року, надалі за текстом "Товар", а Покупець зобов`язується отримати зазначений вище Товар та оплатити Продавцю встановлену ціну.

Згідно п.4 Договору поставки кукурудза врожаю 2022 року поставляється в кількості, що вказана в Специфікаціях до Договору, які є його невід`ємними частинами.

Ціна Товару, у відповідності до п.6.1 Договору, погоджується Сторонами в Специфікації до Договору, яка є його невід`ємною частиною.

Відповідно до п.7.1 Договору, Постачальник зобов`язується передати Товар на умовах передачі Товару в місці постави за адресою: Житомирська область, Романівський район, с.Камінь. Товар вважається поставленим з моменту завантаження Товару в автотранспорт, наданий Покупцем, в місці поставки, що підтверджується видатковою та товарно-транспортною накладною.

Відповідно до п. 1. Специфікації від 28.04.2023р., сторони погодили поставку кукурудзи врожаю 2022 року в загальній кількості 1000 тон (+- 20%) на суму 6 200 000,00грн., в тому числі ПДВ 761 400,00грн.

Відповідно до видаткових накладних №98 від 03.05.2023р.(670,5 тон кукурудзи на суму 4 157 102,68грн.); №99 від 04.05.2023р. (228,8 тон кукурудзи на суму 1 418 560,92грн.); № 100 від 05.05.2023р. (300,14 тон кукурудзи на суму 1 860 869,20грн.); №101 від 07.05.2023р. (203,6 тон кукурудзи на суму 1 262 320,81грн.), ТОВ "Камінське Агро" поставило на користь ТОВ "СП "Дніпро" кукурудзу в кількості 1403,04 тон на загальну суму 8 698 853,61грн.

Відповідачем товар був прийнятий за вищевказаними видатковими накладними, що підтверджується підписом та печаткою повноваженого представника відповідача, директора.

Пунктом 10.1 Договору Сторони погодили наступні умови оплати: Якщо інші умови не будуть визначені Додатками (Специфікаціями) до Договору, оплата вартості Товару здійснюється в гривнях шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок Постачальника наступним чином: 86% вартості Товару, зазначеного у видатковій накладній, після його завантаження на автотранспорт в місці поставки та отримання Покупцем скан-копій наступних документів, підписаних уповноваженою особою: Договору, підписаного уповноваженою особою Постачальника та завіреного печаткою (за наявності), рахунку-фактури, видаткової накладної, сертифікату якості на кожну партію Товару (в разі наявності); 14% поставленої партії Товару, протягом 3 (трьох) банківських днів з дня реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та отримання Покупцем оригіналів наступних документів: Договору, рахунку-фактури, видаткової накладної, сертифікату якості на кожну партію Товару (в разі наявності).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

На виконання умов договору відповідачем було здійснено часткову оплату товару, що підтверджується наявних в матеріалах справи банківськими виписками на загальну суму 7 591 013,03 грн.

З урахуванням зазначеної часткової оплати відповідача, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар становить 1 107 840,58 грн.

В порушення умов договору, відповідач не виконав свої зобов`язання щодо сплати заборгованості, чим порушив взяті на себе договірні зобов`язання.

Відповідно до п. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає, як порушення зобов`язання.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. ч.1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною другою ст. 551 ЦК України передбачено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. ст.1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 6 ст.232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 11.3 Договору, у випадку прострочення оплати товару, що фактично був поставлений Постачальником, Покупець сплачує господарські штрафні санкції у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що нараховується на суму боргу, за весь період прострочення оплати.

Оскільки, відповідач порушив умови договору щодо дотримання строків оплати товару, окрім суми основного боргу, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, позивачем відповідно до п. 11.3 Договору нараховано відповідачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за весь період прострочення оплати, в загальній сумі 193 284,93грн., за період з 01.06.2023р. по 27.07.2023р. в сумі 85 879,80 грн., за період з28.07.2023р. по 14.09.2023р. в сумі 65 141,02 грн., за період з 15.09.2023р. по 19.10.2023р. в сумі 42 264,11 грн.

Також, позивачем в порядку ст. 625 ЦК України, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, додатково нарахован відповідачу 12 808,85 грн. - 3% річних за період з 01.06.2023р. по 19.10.2023р.

Всього, сума заборгованості за договором, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, складає 1 107 840,58 грн. основного боргу, 193 284,93 грн. пені та 12 808,85 грн. 3% річних.

Суд, перевіривши правильність нарахування пені та 3 % річних у вище вказаних сумах, дійшов висновку, що вказані нарахування здійсненні вірно та підлягають задоволенню.

Позивач у позовній заяві та заяві про збільшення розміру частини позовних вимог заявив до стягнення 50 000,00 грн. витрат на надання правничої допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.08.2023р. між Товариства з обмеженою відповідальністю "Камінське Агро" (замовник) та приватним підприємцем Грицак А.В. (виконавець) укладено угоду №2 про надання правничої допомоги.

Згідно п. 1.1. угоди, замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надати замовнику правничу допомогу щодо звернення до Господарського суду Хмельницької області із позовом про стягнення із боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Дніпро"", , боргу за договором поставки №2804/23-1 від 28.04.2023 року, предметом якого є поставка кукурудзи врожаю 2022 року, в сумі 1 197 840,58грн.

Відповідно до розділу п.2.1. та п. 2.2. угоди, замовник зобов`язується: на вимогу Виконавця надавати в розпорядження останнього необхідні документи та інформацію для виконання поставленого завдання; не вчиняти жодних дій в справі без погодження із Виконавцем та всіляко сприяти останньому в досягненні поставленого завдання; видати на ім`я Виконавця довіреність на представництво інтересів Замовника в суді; своєчасно оплачувати послуги Виконавця.

Виконавець зобов`язується виконати наступний комплекс організаційно-правових дій спрямованих на захист прав та законних інтересів Замовника: вивчити матеріали справи та надані Замовником документи по предмету спору; вивчити судову практику по предмету спору; підготувати позовні матеріали та направити їх до Господарського суду Хмельницької області; здійснювати розроблення та підготовку процесуальних документів в справі; у разі необхідності взяти участь в розгляді позову в суді; використовувати власний автотранспорт при виконанні взятих на себе договірних зобов`язаннях.

Зважаючи на складність справи, очікувану тривалість її розгляду та важливість її результатів для замовника, сторонами визначено оплату у фіксованому розмірі в сумі 50 000,00 грн., яка підлягає сплаті замовником на користь виконавця в термін до 26 серпня 2023 року в гривні на банківський рахунок Виконавця (п.3.1. угоди)

Відповідно до платіжної інструкції №372 від 24.08.2023р. ТОВ "Камінське Агро" згідно угоди №2 від 24.08.2023р. перерахувало ОСОБА_1 - 50 000,00 грн.

Згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частинами 5, 6 ст. 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст.126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Вказане узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.02.2021 у справі №922/743/20, від 24.11.2020 у справі №911/4242/15).

Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч. 4 ст. 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку таке втручання суперечитиме принципу свободи договору визначеному нормами ст. 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України (постанова Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2020 у справі №910/13071/19).

З урахуванням наведеного вище та враховуючи фактичний об`єм наданих адвокатом послуг, співмірність суми витрат зі складністю справи, відповідність суми понесених витрат критеріям реальності і розумності з урахуванням ціни позову у справі, суд дійшов висновку, що позивач обґрунтовано заявив до стягнення судові витрати на надання правничої допомоги в розмірі 50 000,00 грн.

З урахуванням вказаного суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000,00 грн.

Відповідно до статті 73 ГПК України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши всі обставини справи, давши їм правову оцінку, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Згідно ч.9, ст.129 ГПК України витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 27, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240-242, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Сільськогосподарське підприємство "Дніпро" (30030, Хмельницька область, Шепетівський район, с. Ганнопіль, вул. миру, 16, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Камінське Агро" (13040, Житомирська область, Романівський район, с. Камінь, вул. Небесної Сотні, 3, ) 1 107 840,58 грн. (один мільйон сто сім тисяч вісімсот сорок гривень 58 коп.) основного боргу,193 284,93грн. (сто дев`яносто три тисячі двісті вісімдесят чотири гривні 93 коп.) пені, 12 808,85 грн. дванадцять тисяч вісімсот вісім гривень 85 коп.) 3% річних, 19 709,02 грн. (дев`ятнадцять тисяч сімсот дев`ять гривень 02 коп.) витрат по оплаті судового збору, 50 000,00 (п`ятдесят тисяч 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складений та підписаний 24.11.2023р.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. 3 прим.

1 прим - до справи,

2- ТОВ „Камінське Агро", 13040 Житомирська область, Романівський район, с. Камінь, вул. Небесної Сотні, 3

(код 43587068) та на ел.

3- ТОВ „Сільськогосподарське підприємство "Дніпро", 30030, Хмельницька область, Шепетівський район, с. Ганнопіль, вул. Миру,16 (код 30929334) та на ел.

- представнику позивача адвокату Грицак А.В. -