ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" листопада 2023 р.м. Одеса Справа № 916/3519/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М. розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Балкан Плюс" (68723, Одеська обл., Болградський район, с. Калчева, вул. Центральна, буд. 81) за вх. №5720/23 від 23.11.2023

до відповідача: Приватного підприємства "Нові Технології" (30602, Хмельницька обл., смт. Теофіполь, вул. Шевченка, будинок 67, корпус Є)

про визнання недійсним договору

поданої у справі №916/3519/23

за позовом: Приватного підприємства "Нові Технології" (30602, Хмельницька обл., смт. Теофіполь, вул. Шевченка, будинок 67, корпус Є)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Балкан Плюс" (68723, Одеська обл., Болградський район, с. Калчева, вул. Центральна, буд. 81)

про стягнення 2 095 321,46 грн

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Нові Технології" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балкан Плюс", в якій просить суд стягнути з відповідача 2 095 321,46 грн, з яких сума основної заборгованості становить 1 810 958,62 грн, сума 3 % річних становить 56 132,44 грн, сума пені становить 228 230,40 грн, а також просить суд стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 21.08.2023 відкрито провадження у справі №916/3519/23 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі.

Протокольною ухвалою від 20.09.2023 судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів.

09.10.2023 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, при поданні якого останнім було заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відзиву, обґрунтоване тим, що отримання правової допомоги було ускладнено, а договір про надання такої допомоги був укладений лише 2.10.2023.

Протокольною ухвалою від 25.10.2023 судом закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 20.11.2023 о 15:15. Крім того, протокольною ухвалою від 25.10.2023 судом також було поновлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

23.11.2023 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Балкан Плюс" надійшла зустрічна позовна заява, в якій останній просить суд визнати недійсним договір про надання послуг по збиранню зернових та технічних культур від 17.06.2022 №17/06-2022.

У прохальній частині зустрічної позовної заяви товариством також заявлено клопотання про поновлення строку звернення із зустрічною позовною заявою, обґрунтоване тим, що у позивача за зустрічним позовом не було можливості раніше подати до суду зустрічний позов, оскільки у зв`язку із військовою агресією, в тому числі на території Одеської області, отримання завчасно правової допомоги було ускладнене.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч.6 ст.180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відповідно до ч.8 ст.165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ч.1 ст.116 ГПК України).

Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події (ч. 5 ст.116 ГПК України).

Згідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

З урахуванням наведених положень процесуального закону, суд зазначає, що реалізація процесуальних прав та обов`язків учасників справи перебуває у тісному зв`язку зі стадіями судового провадження і пов`язана з перебігом процесуальних строків.

Зокрема, під процесуальними строками, з огляду на системний аналіз ГПК України, розуміють встановлений законом та/або судом проміжок часу, протягом якого повинна або може бути вчинена певна процесуальна дія або розпочата та/чи завершена та чи інша стадія судочинства.

Як вбачається з ухвали про відкриття провадження у справі №916/3519/23, суд встановив відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

В подальшому, за наслідком звернення відповідача 09.10.2023 до суду з відповідною заявою, вказаний строк було поновлено.

Водночас із зустрічною позовною заявою ТОВ «Балкан-Плюс» звернулося лише 23.11.2023, що, в сукупності з наведеними вище обставинами, свідчить про подання зустрічної позовної заяви з порушенням строку.

Зі змісту ст. 119 ГПК України вбачається, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч.7 ст.119 ГПК України).

Натомість означені позивачем за зустрічним позовом причини пропуску строку, як то відсутність можливості вчинення відповідної процесуальної дії раніше через складнощі отримання правової допомоги, не можуть бути визнані судом поважними.

Так, як свідчать матеріали справи, відповідачем договір про надання правничої допомоги був укладений з адвокатом 02.10.2023, тобто майже 2 місяці тому, після чого і був поданий відзив на позовну заяву, строк на подання якого було поновлено судом.

Суд також враховує ту обставин, що відповідна зустрічна позовна заява подана на стадії розгляду справи по суті, тоді як саме підготовче провадження є стадією, на якій може бути вирішено питання прийняття зустрічної позовної заяви. При цьому положеннями ГПК України не передбачено процедури повернення із стадії розгляду справи по суті на станій підготовчого провадження. Натомість відповідачем до моменту початку розгляду справи по суті, впродовж майже трьох місяців не було повідомлено суд про намір звернення до суду із зустрічною позовною завою, навіть при подачі відзиву на позовну заяву.

Враховуючи наведене у сукупності, суд доходить висновку про відмову у поновленні строку на подання зустрічної позовної заяви, та відповідно її повернення на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Керуючись ст.119, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Балкан Плюс" про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви.

2. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Балкан Плюс" за вх. №5720/23 від 23.11.2023, подану у справі №916/3519/23, та додані до неї документи повернути заявнику.

Додаток: зустрічна позовна заява та додані до неї документи на 22 арк.

Ухвала набирає законної сили 27.11.2023 та може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її постановлення.

Суддя Ю.М. Щавинська