РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.11.2023Справа № 910/9785/23

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого судді Князькова В.В. за участю секретаря судового засідання Горенюк Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк"

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Авіа Агро"

до відповідача 2: ОСОБА_1

до відповідача 3: ОСОБА_2

про стягнення заборгованості в сумі 3 128 145,24 грн, -

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: не з`явився

від відповідача 3: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Акціонерний банк "Радабанк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Авіа Агро", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 2 900 000 грн, заборгованості за процентами в розмірі 198 145,24 грн та заборгованості з оплати комісії в сумі 30 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на неналежне виконання відповідачем 1 умов кредитного договору №21421/ЮКР/0 від 30.08.2021, виконання якого було забезпечено порукою ОСОБА_1 згідно договору №21421/ЮКР/0-П1 від 30.08.2021 та порукою ОСОБА_2 згідно договору №21421/ЮКР/0-П2 від 30.08.2021.

Ухвалою від 26.06.2023 судом було відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 19.07.2023.

19.07.2023 з огляду на неявку представників всіх учасників судового процесу, судом було відкладено підготовче засідання на 16.08.2023.

Відповідач 2 у відзиві проти задоволення позовних вимог надав заперечення посилаючись на те, що зобов`язання за кредитним договором в заставу було передано вертоліт, за рахунок якого кредитором могло б бути отримано задоволення кредиторських вимог.

Відповідач 3 у відзиві також проти задоволення позовних вимог надав заперечення посилаючись на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Меридіан Авіа Агро" було засноване як авікомпанія, яка має сертифікат експлуатанта у відповідності до Повітряного кодексу України й Авіаційних правил, проте, з початком військової агресії російської федерації виконання польотів є неможливим. З огляду на ознечене, відсутня вина товариства у порушенні зобов`язань за кредитним договором. Обставини збройної агресії, на думку відповідача 3, є форс-мажорними та є підставою для відстрочення виконання зобов`язань за кредитним договором.

16.08.2023 судом було відкладено підготовче засідання на 20.09.2023.

24.08.2023 представником позивача було подано відповідь на відзив відповідача 2, в якій позовні вимоги підтримано та вказано, що відповідно до актів законодавства та умов кредитного договору кредитор самостійно визначає спосіб повернення кредитних коштів чи то шляхом стягнення заборгованості з позичальника та/або поручителів, чи за рахунок предмета застави.

25.08.2023 позивачем подано відповідь на відзив відповідача 3, в якій вказано, що вимог про стягнення неустойки за порушення умов кредитного договору банком не заявлялось, а укладений між позивачем та відповідачем 1 кредитний договір не містить умов щодо відстрочення виконання зобов`язань у разі настання форс-мажорних обставин.

20.09.2023 судом було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 25.10.2023.

25.10.2023 судом було відкладено розгляд справи по суті на 29.11.2023.

Сторони у судове засідання 29.11.2023 не з`явились, проте, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

29.11.2023 до суду надійщла заява Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" про розгляд справи без участі представника позивача.

Отримання відповідачем 1 ухвали суду від 25.10.2023 підтверджується поштовим повідомленням №559.

Щодо повідомлення відповідача 2 та відповідача 3 суд зазначає таке.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцем проживання фізичної особи, яка не є підприємцем, визнається зареєстроване у встановленому законом порядку місце її проживання або перебування (ч.3 ст.27 Господарського процесуального кодексу України).

За даними Єдиного державного демографічного реєстру місцем державної реєстрації ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 , а ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 .Саме на вказані адреси судом направлялась судова кореспонденція.

Проте, всі конверти з ухвалами суду було повернуто на адресу суду з відмітками "За закінченням терміну зберігання".

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Одночасно, судом враховано, що відповідачами 2 та 3 було подано відзиви на позов, а отже, останні були обізнані про розгляд справи.

Наразі, з огляду на неявку учасників судового процесу суд зазначає таке.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України).

Зі змісту п.1 ч.3 ст.202 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу за відсутності учасника справи, якого було належним чином повідомлено про судове засідання, та яким не було повідомлено про причини неявки.

Згідно ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

У рішенні 15-рп/2004 від 02.11.2004р. Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ст.69 Кримінального кодексу України (справа про призначення судом більш м`якого покарання) визначено, що справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом і засобах, що обираються для їх досягнення.

Значення принципів справедливості та добросовісності поширюється не тільки на сферу виконання зобов`язань, а і на сферу користування правами, тобто, такі засади здійснення судочинства виступають своєрідною межею між припустимим використанням права (як формою правомірного поводження) та зловживанням правами (як формою недозволеного використання прав).

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.11 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Отже, за висновками суду, неявка сторін не перешкоджає розгляду спору у судовому засіданні 29.11.2023.

В судовому засіданні 29.11.2023 на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2021 між Акціонерним товариством "Акціонерний банк "Радабанк" (кредитор, банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Меридіан Авіа Агро" (позичальник) було укладено кредитний договір №21421/ЮКР/0, за умовами п.1.1 якого кредитор, за наявності вільних грошових коштів, зобов`язується на умовах цього договору надавати позичальнику кредит у вигляді відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом кредитування у сумі 3 000 000 грн, зі зменшенням ліміту кредитування згідно з п.1.2 цього договору, зі сплатою процентів у розмірі 15% річних в порядку, визначеному даним договором.

Процентна ставка за даним договором є фіксованою, при цьому процента ставка підлягає щорічному перегляду шляхом укладення додаткового договору до цього договору. Датою щорічного перегляду процентної ставки встановлюється дата нарахування щорічної комісії за супроводження кредиту, що вказана в п.1.4 цього договору. У разі відмови позичальника від підписання додаткового договору до цього договору щодо зміни процентної ставки, банк має право визнати строк дії цього договору таким, що настав, та вимагати повного погашення заборгованості.

Позичальник зобов`язується повернути кошти, одержані в рахунок кредиту, сплатити проценти та комісії за користування кредитом та виконати свої зобов`язання в повному обсязі у строки, передбачені цим договором.

Кредитор надає позичальнику кредит на умовах його забезпеченості, цільового використання, строковості, відкличності, повернення та плати за користування.

Надання кредиту (його частки) у межах ліміту, встновленого п.1.1 цього договору здійснюється банком після отримання заяви позичальника з клопотанням про отримання відповідної суми кредиту за цим договором.

У разі порушення позичальником зобов`язань, передбачених п.6.14 цього договору, кредитор має право, починаючи з 20 банківського дня місяця наступного за місяцем виникнення такого порушення, збільшити процентну ставку за користуваня кредитом на 2% річних. У разі якщо було здійснено вказане збільшення процентної ставки, її зниження на 2% річних може бути здійснено за клопотанням позичальника лише у разі виконання ними зобов`язань, передбачених п.6.14 цього договору.

Згідно п.1.2 договору №21421/ЮКР/0 від 30.08.2021 погашення кредиту здійснюється згідно з наступним графіком: 28.04.2023 - 600 000 грн; 31.05.2023 - 600 000 грн; 30.06.2023 - 600 000 грн; 31.07.2023 - 600 000 грн; кінцевий термін погашення повної суми гредиту 29.08.2023 - 600 000 грн. У разі, якщо вказаний кінцевий термін погашення частки кредиту є святковим, вихідним або не робочім (не банківским) днем в Україні, кінцевою датою погашення відпоідної частки кредиту вважається перший наступний за ним робочий (банківський) день в Україні.

Пунктом 1.4 договору №21421/ЮКР/0 від 30.08.2021 передбачено, що за супроводження кредиту позичальник сплачує кредитору комісійну винагороду в строк до 31.08.2022 в сумі 30 000 грн.

У п.2.1 договору №21421/ЮКР/0 від 30.08.2021 вказано, що в забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісійних винагород, неустойки, а також відшкодування інших витрат, пов`язаних із здійсненням стягнення забезпеченою заставою вимоги кредитора, укладаються такі договори:

2.1.1 одночасно з укладанням цього договору - договір застави №21421/ЮКР/0-РМ-1/02-1 від 30.08.2023 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Меридіан Авіа Агро";

2.1.2 одночасно з укладанням цього договору - договір поруки №21421/ЮКР/0-П1 від 30.08.2021 з ОСОБА_1 ;

2.1.3 одночасно з укладанням цього договору - договір поруки №21421/ЮКР-0-П2 від 30.08.2021 з ОСОБА_2 .

Згідно п.3.1 договору №21421/ЮКР/0 від 30.08.2021 вказано, що кредитні кошти призначені для придбання гвинтокрилу та поповнення обігових коштів.

Датою надання кредиту вважається дата перерахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника чи дата перерахування коштів за реквізитами, вказаними в заяві позичальника про видачу кредитних коштів (п.3.2 договору №21421/ЮКР/0 від 30.08.2021).

У п.3.3 договору №21421/ЮКР/0 від 30.08.2021 вказано, що датою повного погашення кредиту вважається дата зарахування на відповідні рахунки кредитора.

Відповідно до п.3.4 договору №21421/ЮКР/0 від 30.08.2021 нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту кожного дня, починаючи з дати надання кредиту на суму непогашеної заборгованості за кредитом згідно з методом факт/факт (метод «факт/факт» передбачає, що для розрахунку використовується фактична кількість днів у місяці та році) за формулою: сума процентів за один календарний день = сума заборгованості по кредиту на кінцеь цього дня * річна процентна ставка / фактична кількість днів в році * 100%. При розрахунку строку користування кредитом враховується дата надання кредиту і не враховується дата погашення кредиту.

Згідно п.3.7 договору №21421/ЮКР/0 від 30.08.2021 у разі невиконання позичальником зобов`язань по сплаті процентів, комісійних винагород або частки кредиту, відповідно до умов цього договору, термін погашення кредиту вважається таким, що настав, в день, вказаний в повідомленні, направленому кредитором позичальнику згідно з п.7.7 договору, та позичальник зобов`язаний не пізніше вказаного дня погасити кредит, сплатити проценти за фактичний час користування кредитом, комісійну винагороду та обчислену кредитором неустойку, а також інші платежі, що вказані в цьому договорі.

У розділі 7 договору №21421/ЮКР/0 від 30.08.2021 визначено права кредитора, до яких віднесено, в тому числі, право здійснювати договірне списання коштів з всіх рахунків позичальника у разі настання строку (терміну) погашення кредиту, сплати процентів, комісійних винагород, неустойки в порядку, передбаченому розділом 11 цього договору, та з урахуванням особливостей розподілу поогашення заюоргованості за цим договором, встановлених пунктом 3.10 цього договору; звернути стягнення на предмет забезпечення виконання зобов`язань за кредитом у разі непогашення позичальником кредиту, у розмірах, в порядку та у строки визначені цим договором, а також несплати процентів, комісійних винагород, неустойки, згідно з умовами цього договору.

У п.12.2 договору №21421/ЮКР/0 від 30.08.2021 вказано, що всі повідомлення, вимоги, що надсилаються сторонами згідно з цим договором, за цим договором оформлюються в письмовій формі та направляються за допомогою поштового зв`язку або вручаються іншій стороні (уповноваженому представнику) особисто. Для повідомлення, вимоги, направлених за допомогою поштового зв`язку, датою направлення повідомлення, вимоги, вважаться дата здачі повідомлення, вимоги, до установи зв`язку, а датою отримання - четвертий день за датою відправлення, або дата, в яку за даними установи зв`язку повідомлення, вимога, були вручені стороні (для рекомендованих листів).

Цей договір набирає чинності з дати його укладення та діє до остаточного виконання сторонами зобов`язань відповідно до умов цього договору (п.12.4 договору №21421/ЮКР/0 від 30.08.2021).

13.05.2022 сторонами було укладено додатковий договір №1 до кредитного договору №21421/ЮКР/0 від 30.08.2021, згідно змісту якої по 31.07.2022 (включно) - 11% процентів річних; з 01.08.2022 - 15% річних, з дати підписання цього додаткового договору до кредитного договору.

В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №21421/ЮКР/0 від 30.08.2021 між Акціонерним товариством "Акціонерний банк "Радабанк" (кредитор) та ОСОБА_1 (поручитель), Товариством з обмеженою відповідальністю "Меридіан Авіа Агро" (позичальник) було укладено договір поруки №21421/ЮКР/0-П1, за умовами п.1.1 якого поручитель зобов`язується відпоідати за повне та своєчасне виконання позичальником його боргових зобов`язань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов`язань. Поручитель та позичальник відповідають перед кредитором як солідарні боржники, кредитор може звернутись з вимогою про виконання зобов`язань як до позичальника, так і до поручителя, чи до обох одночасно.

Кредитним договором у розмінні договору №21421/ЮКР/0-П1 від 30.08.2021 є договір №21421/ЮКР/0 від 30.08.2021. Борговими зобов`язаннями - зобов`зання позичальника перед кредитором щодо повернення суми кредиту, плати за користування кредитом (проценти, комісії), штрафних санкцій (пені, штрафи), витрат (судові, поштові, відрядження та інші) та збитків кредитора (включаючи, але не обмежуючись, неодержані доходи) у зв`язку з невиконанням позичальником своїх зобов`язань перед кредитором за кредитним договором та інших платежів, якщо такі матимуть місце.

Договір набуває чинності з дати його підписання сторонами та діє до повного виконання боргових зобов`язань за кредитним договором та за цим договором (п.3.1 договору №21421/ЮКР/0-П1 від 30.08.2021).

Також, між Акціонерним товариством "Акціонерний банк "Радабанк" (кредитор) та ОСОБА_2 (поручитель), Товариством з обмеженою відповідальністю "Меридіан Авіа Агро" (позичальник) було укладено договір поруки №21421/ЮКР/0-П2, за умовами п.1.1 якого поручитель зобов`язується відпоідати за повне та своєчасне виконання позичальником його боргових зобов`язань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов`язань. Поручитель та позичальник відповідають перед кредитором як солідарні боржники, кредитор може звернутись з вимогою про виконання зобов`язань як до позичальника, так і до поручителя, чи до обох одночасно.

Кредитним договором у розмінні договору №21421/ЮКР/0-П2 від 30.08.2021 є договір №21421/ЮКР/0 від 30.08.2021. Борговими зобов`язаннями - зобов`зання позичальника перед кредитором щодо повернення суми кредиту, плати за користування кредитом (проценти, комісії), штрафних санкцій (пені, штрафи), витрат (судові, поштові, відрядження та інші) та збитків кредитора (включаючи, але не обмежуючись, неодержані доходи) у зв`язку з невиконанням позичальником своїх зобов`язань перед кредитором за кредитним договором та інших платежів, якщо такі матимуть місце.

Договір набуває чинності з дати його підписання сторонами та діє до повного виконання боргових зобов`язань за кредитним договором та за цим договором (п.3.1 договору №21421/ЮКР/0-П2 від 30.08.2021).

30.08.2021 між Акціонерним товариством "Акціонерний банк "Радабанк" (заставодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Меридіан Авіа Агро" (заставодавець) було укладено договір застави №21421/ЮКР/0-РМ-1/02-1, згідно п.1.1 якого цей договір забезпечує вимоги заставодержателя, що випливають з кредитного договору №21421/ЮКР/0 від 30 серпня 2021 року, а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії кредитного договору №21421/ЮКР/0 від 30 серпня 2021 року (основний договір), укладеного між заставодержателем та заставодавцем, за умовами якого заставодержатель надає заставодавцю кредит у вигляді відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом кредитування у сумі 3 000 000,00 (три мільйони) гривень 00 копійок на строк по 29 серпня 2023 року (кредит) та на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності, цільового характеру використання, а заставодавець зобов`язується повернути кредит, сплатити нараховані проценти, комісію та штрафні санкції в строки та на умовах, передбачених основним договором та цим договором. У відповідності до даного договору заставодержатель має право у випадку невиконання заставодавцем своїх зобов`язань за основним договором та невиконання заставодавцем своих зобов`язань за цим договором отримати задоволення за рахунок майна, заставленого на нижче вказаних умовах.

У п.1.2 договору застави вказано, що в забезпечення виконання заставодавцем зобов`язань, вказаних у п.1.1. цього договору, заставодавець на умовах, передбачених цим договором, передає у заставу належне йомх рухоме майно, а саме:

- Вертоліт, марка Мі-2, країна виробник - Польща, державний та реєстраційний знаки І К- ММС, заводський номер 535747098, інвентарний номер 00-000008, рік випуску 1978. рік введення в експлуатацію 1978, Реєстраційне посвідчення повітряного судна № РП 4221/2 видане Державною авіаційною службою України 29.12.2020 року

- Вертоліт, марка Мі-2, країна виробник - Польща, державний та реєстраційний знаки UR-NAM, заводський номер 528836084, інвентарний номер 00-000009, рік випуску 1984, рік введення в експлуатацію 1984, Реєстраційне посвідчення повітряного судна № РП 1270/5 видане Державною авіаційною службою України. Заставна варість предмету застави визначається сторонами в сумі 4 526 555 грн.

Пунктом 2.6 договору застави передбачено, що заставодержатель набуває права стягнення заборгованості за рахунок предмета застави у випадку: якщо кредит, проценти, комісія, штрафні санкції, які були забезпечені заставою, не будуть сплачені у строк, передбачений договором; у випадку порушення заставодавцем умов цього договору та/або невиконання заставодавцем умов основного договору.

Договір вступає в силу після підписання сторонами та нотаріального посвідчення і діє до повного виконання заставодавцем зобов`язань за основним договором або до настання випадків, передбачених ст.ст.28,29 Закону України «Про заставу» (п.6.1 договору застави).

Договір №21421/ЮКР/0-РМ-1/02-1 від 30.08.2021 було почвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Націною-Марченко О.О.

Як свідчать матеріали справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "Меридіан Авіа Агро" було подано до банку заяву №462 від 02.09.2021 про видачу кредиту (траншу) за договором №21421/ЮКР/0 від 30.08.2021 в розмірі 2900 000 грн.

Згідно змісту виписки по особовому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Авіа Агро" позивачем було перераховано на рахунок відповідача 1 кредитний транш в сумі 2 900 000 грн.

Одночасно, за час користування кредитними коштами, банком у відповдіності до умов кредитного договору також нараховувались проценти.

Проте, як вказує позивач, відповідачем 1 своєчасно обов`язки за договором №21421/ЮКР/0 від 30.08.2021 не виконувались, сума комісії у розмірі 30 000 грн не сплачена, проценти за користування кредитом в повному обсязі не плачувались.

Акціонерним товариством "Акціонерний банк "Радабанк" було направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Авіа Агро" повідомлення №32/96 від 14.09.2022 до строкове повернення кредиту та встановлення нового терміну повернення 13.09.2023. Вказане повідомлення було отримано позичальником 22.09.2022, що підтверджується поштовим повідомленням №590.

Проте, вимоги банку позичальником виконано не було, що стало підставою для направлення Акціонерним товариством "Акціонерний банк "Радабанк" було направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Авіа Агро" вимоги №2569-1/2-04/2023 від 31.05.2023 про сплату заборгованості.

Також Акціонерним товариством "Акціонерний банк "Радабанк" було направлено вимоги до поручителів, а саме ОСОБА_1 №2570-1/2-04/2023 від 31.05.2023 та ОСОБА_2 - №2571/1/02-4/2023 від 31.05.2023.

Однак, як вказує позивач та не заперечується відповідачами, вимоги банку про повернення суми кредиту, сплату комісії та процентів за користування кредитними коштами виконано ані позичальником, ані поручителями не було, що і стало підставою для звернення до суду з розглядуваним позовом.

Відповідач 2 проти задоволення позовних вимог надав заперечення посилаючись на те, що зобов`язання за кредитним договором в заставу було передано вертоліт, за рахунок якого кредитором могло б бути отримано задоволення кредиторських вимог.

Відповідач 3 також проти задоволення позовних вимог надав заперечення посилаючись на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Меридіан Авіа Агро" було засноване як авікомпанія, яка має сертифікат експлуатанта у відповідності до Повітряного кодексу України й Авіаційних правил, проте, з початком військової агресії російської федерації виконання польотів є неможливим. З огляду на ознечене, відсутня вина товариства у порушенні зобов`язань за кредитним договором. Обставини збройної агресії, на думку відповідача 3, є форс-мажорними та є підставою для відстрочення виконання зобов`язань за кредитним договором.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України встановлено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 вказаної статті, не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України ).

Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Одночасно, за змістом статті 1056-1 Цивільного кодексу України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Як було всиановлено вище, 30.08.2021 між Акціонерним товариством "Акціонерний банк "Радабанк" (кредитор, банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Меридіан Авіа Агро" (позичальник) було укладено кредитний договір №21421/ЮКР/0, за умовами п.1.1 якого кредитор, за наявності вільних грошових коштів, зобов`язується на умовах цього договору надавати позичальнику кредит у вигляді відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом кредитування у сумі 3 000 000 грн, зі зменшенням ліміту кредитування згідно з п.1.2 цього договору, зі сплатою процентів у розмірі 15% річних в порядку, визначеному даним договором.

Процентна ставка за даним договором є фіксованою, при цьому процента ставка підлягає щорічному перегляду шляхом укладення додаткового договору до цього договору. Датою щорічного перегляду процентної ставки встановлюється дата нарахування щорічної комісії за супроводження кредиту, що вказана в п.1.4 цього договору. У разі відмови позичальника від підписання додаткового договору до цього договору щодо зміни процентної ставки, банк має право визнати строк дії цього договору таким, що настав, та вимагати повного погашення заборгованості.

Позичальник зобов`язується повернути кошти, одержані в рахунок кредиту, сплатити проценти та комісії за користування кредитом та виконати свої зобов`язання в повному обсязі у строки, передбачені цим договором.

Згідно п.1.2 договору №21421/ЮКР/0 від 30.08.2021 погашення кредиту здійснюється згідно з наступним графіком: 28.04.2023 - 600 000 грн; 31.05.2023 - 600 000 грн; 30.06.2023 - 600 000 грн; 31.07.2023 - 600 000 грн; кінцевий термін погашення повної суми гредиту 29.08.2023 - 600 000 грн. У разі, якщо вказаний кінцевий термін погашення частки кредиту є святковим, вихідним або не робочім (не банківским) днем в Україні, кінцевою датою погашення відпоідної частки кредиту вважається перший наступний за ним робочий (банківський) день в Україні.

Пунктом 1.4 договору №21421/ЮКР/0 від 30.08.2021 передбачено, що за супроводження кредиту позичальник сплачує кредитору комісійну винагороду в строк до 31.08.2022 в сумі 30 000 грн.

Відповідно до п.3.4 договору №21421/ЮКР/0 від 30.08.2021 нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту кожного дня, починаючи з дати надання кредиту на суму непогашеної заборгованості за кредитом згідно з методом факт/факт (метод «факт/факт» передбачає, що для розрахунку використовується фактична кількість днів у місяці та році) за формулою: сума процентів за один календарний день = сума заборгованості по кредиту на кінцеь цього дня * річна процентна ставка / фактична кількість днів в році * 100%. При розрахунку строку користування кредитом враховується дата надання кредиту і не враховується дата погашення кредиту.

Згідно п.3.7 договору №21421/ЮКР/0 від 30.08.2021 у разі невиконання позичальником зобов`язань по сплаті процентів, комісійних винагород або частки кредиту, відповідно до умов цього договору, термін погашення кредиту вважається таким, що настав, в день, вказаний в повідомленні, направленому кредитором позичальнику згідно з п.7.7 договору, та позичальник зобов`язаний не пізніше вказаного дня погасити кредит, сплатити проценти за фактичний час користування кредитом, комісійну винагороду та обчислену кредитором неустойку, а також інші платежі, що вказані в цьому договорі.

У п.12.2 договору №21421/ЮКР/0 від 30.08.2021 вказано, що всі повідомлення, вимоги, що надсилаються сторонами згідно з цим договором, за цим договором оформлюються в письмовій формі та направляються за допомогою поштового зв`язку або вручаються іншій стороні (уповноваженому представнику) особисто. Для повідомлення, вимоги, направлених за допомогою поштового зв`язку, датою направлення повідомлення, вимоги, вважаться дата здачі повідомлення, вимоги, до установи зв`язку, а датою отримання - четвертий день за датою відправлення, або дата, в яку за даними установи зв`язку повідомлення, вимога, були вручені стороні (для рекомендованих листів).

13.05.2022 сторонами було укладено додатковий договір №1 до кредитного договору №21421/ЮКР/0 від 30.08.2021, згідно змісту якої по 31.07.2022 (включно) - 11% процентів річних; з 01.08.2022 - 15% річних, з дати підписання цього додаткового договору до кредитного договору.

Наразі, з представлених до матеріалів справи банківських виписок вбачається, що відповідачем 1 у строки, що визначені умовами договору комісію за користування кредитом сплачено не було, а а також проценти за користування кредитом, які нараховувались банком з 09.03.2022 своєчасно не сплачувались.

Акціонерним товариством "Акціонерний банк "Радабанк" було направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Авіа Агро" повідомлення №32/96 від 14.09.2022 до строкове повернення кредиту та встановлення нового терміну повернення 13.09.2023. Вказане повідомлення було отримано позичальником 22.09.2022, що підтверджується поштовим повідомленням №590.

Отже, виходячи з вищевикладеного у сукупності, суд дійшов висновку, що банк скористався своїм правом на дострокове повернення суми кредиту, а отже, строк повернення позичальником всієї суми кредиту за договором, а саме 2 900 000 грн, настав.

Одночасно, з приводу суми процентів за користування кредитом, яка була нарахована позивачем за період з 09.03.2022 по 08.06.2023 (включно), тобто, після настання строку повернення кредиту (13.09.2022 - дострокове повернення) та заявлена до стягнення в розмірі 198 145,24 грн суд зазначає таке.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).

Тобто позичальник отримує від банку грошові кошти, власником яких він не був, та отримує можливість певний час правомірно не повертати надані грошові кошти. Натомість у позичальника виникає зобов`язання повернути грошові кошти у встановлений строк та сплатити визначені договором проценти за користування кредитом.

Отже, позичальник отримує "чужі" грошові кошти в борг, який зобов`язується повернути в майбутньому.

Поняття "користування кредитом", яким послуговуються скаржники, є окремим випадком "користування чужими коштами". Термін "користування чужими коштами" Велика Палата Верховного Суду розтлумачила в постанові від 10.04.2018 у справі № 910/10156/17 (пункти 34, 35, 37 відповідно).

Термін "користування чужими коштами" може використовуватися у двох значеннях. Перше - це одержання боржником (як правило, за плату) можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу. Друге значення - прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити гроші, але неправомірно не сплачує їх.

Відносини щодо сплати процентів за одержання боржником можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу врегульовані законодавством. Зокрема, відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів установлюються договором; якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Такі ж правила щодо сплати процентів застосовуються до кредитних відносин у силу частини другої статті 1054 ЦК України та до відносин із комерційного кредиту - в силу частини другої статті 1057 цього Кодексу.

Наслідки прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити грошові кошти, але неправомірно не сплачує їх, також врегульовані законодавством. У цьому разі відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, "користування кредитом" - це можливість позичальника за плату правомірно не повертати кредитору борг (кредит) протягом певного періоду часу, погодженого сторонами кредитного договору.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.04.2023 по спроаві №910/4518/16 наголосила, що проценти відповідно до статті 1048 ЦК України сплачуються не за сам лише факт отримання позичальником кредиту, а за "користування кредитом" (тобто за можливість позичальника за плату правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу).

Надання кредиту наділяє позичальника благом, яке полягає в тому, що позичальник, одержавши від кредитора грошові кошти, не повинен повертати їх негайно, а отримує можливість правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу (строку кредитування, у межах якого сторони можуть встановити періоди повернення частини суми кредиту), а кредитор, відповідно, за загальним правилом не вправі вимагати повернення боргу протягом відповідного строку (право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту передбачає частина друга статті 1050 ЦК України). Саме за це благо - можливість правомірно не повертати кредитору борг протягом певного часу - позичальник сплачує кредитору плату, якою є проценти за договором кредиту відповідно до статті 1048 ЦК України.

Уклавши кредитний договір, сторони мають легітимні очікування щодо належного його виконання. Зокрема, позичальник розраховує, що протягом певного часу він може правомірно "користуватися кредитом", натомість кредитор розраховує, що він отримає плату (проценти за "користування кредитом") за надану позичальнику можливість не повертати всю суму кредиту одразу.

Разом з цим зі спливом строку кредитування чи пред`явленням кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту кредит позичальнику не надається, позичальник не може правомірно не повертати кошти, а тому кредитор вправі вимагати повернення кредиту разом із процентами, нарахованими відповідно до встановлених у договорі термінів погашення періодичних платежів на час спливу строку кредитування чи пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту у межах цього строку. Тобто позичальник у цьому разі не отримує від кредитора відповідне благо на період після закінчення строку кредитування чи після пред`явлення кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту, а тому й не повинен сплачувати за нього нові проценти відповідно до статті 1048 ЦК України.

Очікування кредитодавця, що позичальник повинен сплачувати проценти за "користування кредитом" поза межами строку, на який надається такий кредит (тобто поза межами існування для позичальника можливості правомірно не сплачувати кредитору борг), виходять за межі взаємних прав та обов`язків сторін, що виникають на підставі кредитного договору, а отже, такі очікування не можуть вважатись легітимними.

Велика Палата Верховного Суду зауважила, що зазначене благо виникає у позичальника саме внаслідок укладення кредитного договору. Невиконання зобов`язання з повернення кредиту не може бути підставою для отримання позичальником можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу, а отже - і для виникнення зобов`язання зі сплати процентів відповідно до статті 1048 ЦК України.

За таких обставин надання кредитодавцю можливості нарахування процентів відповідно до статті 1048 ЦК України поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту вочевидь порушить баланс інтересів сторін - на позичальника буде покладений обов`язок, який при цьому не кореспондує жодному праву кредитодавця.

Отже, припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України.

Вказаних вище висновків Велика Палата Верховного Суду також дійшла у постановах від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 (пункти 53, 54) та від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16 (пункт 6.19). Велика Палата Верховного Суду вважає, що підстав для відступу від таких висновків немає.

Велика Палата Верховного Суду підкреслила, що зазначене в цьому розділі постанови не означає, що боржник не повинен у повному обсязі виконувати свій обов`язок за кредитним договором. Боржник не звільняється від зобов`язань зі сплати нарахованих у межах строку кредитування, зокрема до пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, процентів за "користування кредитом". Установлений кредитним договором строк кредитування лише визначає часові межі, в яких проценти за "користування кредитом" можуть нараховуватись, не скасовуючи при цьому обов`язок боржника щодо їх сплати.

Отже, нарахування у даному випадку позивачем процентів за користування кредитом після 13.09.2022, тобто строку погашення кредитної заборгованості, який було визначено у порядку вимоги про дострокове повернення, є необгрунтовним та безпідставним.

За таких обставин, вимоги Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" в частині стягнення процентів ща користування сужими грошовомими коштами в сумі 214,03 грн є такими, що задоволенню не підлягають, а в решті суми, тобто, 197 931,21 грн. є правомірними та обгурнтованими.

За таких обставин, матерілами справами належним чином підтверджуються обставини наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Авіа Агро" заборгованості за договором №21421/ЮКР/0 від 30.08.2021, а саме заборгованості за кредитом в сумі 2 900 000 грн, заборгованості за процентами в розмірі 198 145,24 грн та заборгованості з оплати комісії в сумі 30 000 грн.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просив суд стягнути вищевказану заборгованість з відповідачів солідарно, з огляду на те, що відповідачі 2 та 3 поручились перед позивачем за виконання відповідачем 1 його боргових зобов`язань. З приводу вказаних обставин, судом враховано таке.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 553 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Разом з тим, оскільки порука є видом забезпечення виконання зобов`язань і при цьому водночас сама має зобов`язальний, договірний характер, на правовідносини поруки поширюються загальні положення про зобов`язання та про договори (розділи І та II кн. 5 Цивільного кодексу України).

Порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання (ч.4 ст.559 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 638 Цивільного кодексу України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Враховуючи характер поруки (похідний, залежний від основного зобов`язання), до істотних умов договору поруки слід віднести, зокрема визначення зобов`язання, яке забезпечується порукою, його зміст та розмір, зокрема реквізити основного договору, його предмет, строк виконання, а також обсяг вимог, на які поширюється така порука тощо.

Як було встановлено судом, в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №21421/ЮКР/0 від 30.08.2021 між Акціонерним товариством "Акціонерний банк "Радабанк" (кредитор) та ОСОБА_1 (поручитель), Товариством з обмеженою відповідальністю "Меридіан Авіа Агро" (позичальник) було укладено договір поруки №21421/ЮКР/0-П1, за умовами п.1.1 якого поручитель зобов`язується відпоідати за повне та своєчасне виконання позичальником його боргових зобов`язань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов`язань. Поручитель та позичальник відповідають перед кредитором як солідарні боржники, кредитор може звернутись з вимогою про виконання зобов`язань як до позичальника, так і до поручителя, чи до обох одночасно.

Кредитним договором у розмінні договору №21421/ЮКР/0-П1 від 30.08.2021 є договір №21421/ЮКР/0 від 30.08.2021. Борговими зобов`язаннями - зобов`зання позичальника перед кредитором щодо повернення суми кредиту, плати за користування кредитом (проценти, комісії), штрафних санкцій (пені, штрафи), витрат (судові, поштові, відрядження та інші) та збитків кредитора (включаючи, але не обмежуючись, неодержані доходи) у зв`язку з невиконанням позичальником своїх зобов`язань перед кредитором за кредитним договором та інших платежів, якщо такі матимуть місце.

Договір набуває чинності з дати його підписання сторонами та діє до повного виконання боргових зобов`язань за кредитним договором та за цим договором (п.3.1 договору №21421/ЮКР/0-П1 від 30.08.2021).

Також, між Акціонерним товариством "Акціонерний банк "Радабанк" (кредитор) та ОСОБА_2 (поручитель), Товариством з обмеженою відповідальністю "Меридіан Авіа Агро" (позичальник) було укладено договір поруки №21421/ЮКР/0-П2, за умовами п.1.1 якого поручитель зобов`язується відпоідати за повне та своєчасне виконання позичальником його боргових зобов`язань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов`язань. Поручитель та позичальник відповідають перед кредитором як солідарні боржники, кредитор може звернутись з вимогою про виконання зобов`язань як до позичальника, так і до поручителя, чи до обох одночасно.

Кредитним договором у розмінні договору №21421/ЮКР/0-П2 від 30.08.2021 є договір №21421/ЮКР/0 від 30.08.2021. Борговими зобов`язаннями - зобов`зання позичальника перед кредитором щодо повернення суми кредиту, плати за користування кредитом (проценти, комісії), штрафних санкцій (пені, штрафи), витрат (судові, поштові, відрядження та інші) та збитків кредитора (включаючи, але не обмежуючись, неодержані доходи) у зв`язку з невиконанням позичальником своїх зобов`язань перед кредитором за кредитним договором та інших платежів, якщо такі матимуть місце.

Договір набуває чинності з дати його підписання сторонами та діє до повного виконання боргових зобов`язань за кредитним договором та за цим договором (п.3.1 договору №21421/ЮКР/0-П2 від 30.08.2021).

Акціонерним товариством "Акціонерний банк "Радабанк" було направлено вимоги до поручителів, а саме ОСОБА_1 №2570-1/2-04/2023 від 31.05.2023 та ОСОБА_2 - №2571/1/02-4/2023 від 31.05.2023.

Однак, як вказує позивач та не заперечується відповідачами, вимоги банку про повернення суми кредиту, сплату комісії та процентів за користування кредитними коштами виконано поручителями не було.

Отже, виходячи з фактичних обставин справи, суд дійшов висновку щодо виникнення у відповідачів 2 та 3 солідарного обов`язку із виконання позичальником умов кредитного договору №21421/ЮКР/0 від 30.08.2021, а саме погашення заборгованості за кредитом в сумі 2 900 000 грн, заборгованості за процентами в розмірі 198 145,24 грн та заборгованості з оплати комісії в сумі 30 000 грн.

Суд критично ставиться до заперечень відповідача 2 стосовно того, що зобов`язання за кредитним договором в заставу було передано вертоліт, за рахунок якого кредитором могло б бути отримано задоволення кредиторських вимог, оскільки звернення стягнення напредмет застави є правом, а не обов`язком заставодержателя. Такий висновок суду повністю узгоджується із змістом укладеного між позивачем та відповдачем 1 договору застави, яким У розділі 7 визначено права кредитора, до яких віднесено, в тому числі, право здійснювати договірне списання коштів з всіх рахунків позичальника у разі настання строку (терміну) погашення кредиту, сплати процентів, комісійних винагород, неустойки в порядку, передбаченому розділом 11 цього договору, та з урахуванням особливостей розподілу погашення заюоргованості за цим договором, встановлених пунктом 3.10 цього договору; звернути стягнення на предмет забезпечення виконання зобов`язань за кредитом у разі непогашення позичальником кредиту, у розмірах, в порядку та у строки визначені цим договором, а також несплати процентів, комісійних винагород, неустойки, згідно з умовами цього договору.

Отже, у даному випадку суд акцентує увагу на тому, що наявність договору застави не нівелює права банку на звернення до суду із позовом про стягення боргу з позивачальника та/або поручителів.

Надаючи оцінку доводам відповідача 3 стосовно того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Меридіан Авіа Агро" було засноване як авікомпанія, яка має сертифікат експлуатанта у відповідності до Повітряного кодексу України й Авіаційних правил, проте, з початком військової агресії російської федерації виконання польотів є неможливим. З огляду на ознечене, відсутня вина товариства у порушенні зобов`язань за кредитним договором, бставини збройної агресії, на думку відповідача 3, є форс-мажорними та є підставою для відстрочення виконання зобов`язань за кредитним договором, суд зауважує таке.

Частиною ст.617 Цивільного кодексу України унормовано, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Відповідно до статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Тобто, згідно чинного законодавства, можливе звільнення від відповідальності за невиконання зобов`язання, а не від виконання в цілому. У даному випадку предметом спору у справі є сме стягнення заборгованості по тілу кредиту, процентів за користування кредитом та комісії, жодних вимог про стягнення неустойки за порушення строків виконання зобо`язань за кредитним договором позивачем не заявлялось.

Отже, у даному випадку у суду відсутня необхідність для надання оцінки доводам щодо настання обставин непереборної сили, оскільки останні ніяким чином не можуть вплинути на висновки суду щодо настання строку повернення кредиту, сплати процентів та комісії за користування кредитними коштами.

За таких обставин, виходячи з вського вищевикладеного у сукупності, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позовних вимог Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк", а саме наявності підстав для їх задоволення в частині стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Авіа Агро", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитом в сумі 2 900 000 грн, заборгованості за процентами в розмірі 197 931,21 грн та заборгованості з оплати комісії в сумі 30 000 грн.

Судові витрати, з урахуванням положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір в сумі 3,20 грн, залишається за позивачем, а решта судового збору на загальну суму 46 918,97 грн покладається судом на відповідачів в рівних частинах.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Авіа Агро", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитом в сумі 2 900 000 грн, заборгованості за процентами в розмірі 198 145,24 грн та заборгованості з оплати комісії в сумі 30 000 грн - задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Авіа Агро" (49000, м.Київ, вул.Волинська, буд.48/50, ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , іпн НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" (49000, м.Дніпро, вул.Володимира Мономаха, 5, ) заборгованість за кредитом в сумі 2 900 000 грн, заборгованість за процентами в розмірі 197 931,21 грн та заборгованість з оплати комісії в сумі 30 000 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Авіа Агро" (49000, м.Київ, вул.Волинська, буд.48/50, ) на користь Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" (49000, м.Дніпро, вул.Володимира Мономаха, 5, ) судовий збір в сумі 15 639,66 грн.

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" (49000, м.Дніпро, вул.Володимира Мономаха, 5, ) судовий збір в сумі 15 639,66 грн.

5. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , іпн НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" (49000, м.Дніпро, вул.Володимира Мономаха, 5, ) судовий збір в сумі 15 639,66 грн.

6. Відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом на суму 214,03 грн.

7. Залишити за позивачем судовий збір в сумі 3,20 грн.

8. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 29.11.2023.

Суддя В.В. Князьков