СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року м. Харків Справа №905/1188/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» (вх.№2001Д від 28.09.2023) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.09.2023 у справі №905/1188/23 (м. Харків, суддя Харакоз К.С.),

за позовом 1. ОСОБА_1 , м. Дніпро,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРИДІАН А», м. Київ,

до 1. ОСОБА_2 , м. Київ,

до 2. Компанії «Метінвест Менеджмент Б.В.» (Metinvest Management . B.V.), Нідерланди, м.Амстердам,

про визнання права та стягнення 459916,68 грн, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕРИДІАН А» звернулись до Господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 та Компанії «Метінвест Менеджмент Б.В.» (Metinvest Management В.V.) про:

- визнання за ОСОБА_1 , Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕРИДІАН А» права на отримання з 12.04.2018 справедливої вартості за примусово вилучені акції Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» та встановлення її розміру на рівні 2,441 коп. із розрахунку на 1 акцію;

- стягнення солідарно з ПРИВАТНОЇ КОМПАНІЇ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕТІНВЕСТ Б.В.» (PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V.) (номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 24321697), ОСОБА_2 суми компенсації за примусово вилучені акції Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» в розмірі 372201,07 грн та відсотків за користування чужими грошовими коштами на загальну суму 87715,61 грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.09.2023 позовні матеріали ОСОБА_1 , м. Дніпро, та Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРИДІАН А», м. Київ, до відповідача 1 ОСОБА_2 , м. Київ, до відповідача 2 Компанії «Метінвест Менеджмент Б.В.» (Metinvest Management В.V.), про визнання права та стягнення 459916,68 грн передано за підсудністю до Господарського суду Запорізької області.

Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча» (яке зазначено в позовній заяві третьою особою) з вказаною ухвалою суду не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить поновити ПрАТ «ММК ім.Ілліча» строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.09.2023 по справі №905/1188/23 та прийняти апеляційну скаргу до розгляду; скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.09.2023 у справі №905/1188/23 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду на стадії відкриття провадження.

В обґрунтування апеляційної скарги ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча» посилається на те, що суд першої інстанції спочатку повинен перевірити позовну заяву на відповідність вимогам ГПК України, а потім передати справу до іншого суду. Скаржник вважає, що суд першої інстанції безпідставно в порушення положень ст. 174 ГПК України, ігноруючи наявність підстав для повернення позовної заяви, визначених п. 5 ч. 5 ст. 174 ГПК України, передчасно почав надавати оцінку територіальній підсудності справи, порушивши принцип «стадійності господарського процесу». Крім того, апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята неповноважним складом суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.09.2023 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» (вх.№2001Д від 28.09.2023) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.09.2023 у справі №905/1188/23 залишено без руху. Встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. Східним апеляційним господарським судом в умовах воєнного стану, зважаючи на утруднення реалізації учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України рекомендовано для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи з використанням програми «Електронний суд» (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати їх з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду . Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/ Повідомлено апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Від представника позивачів надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження (вх.№11880ел.13496 від 29.09.2023), в яких просить відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.09.2023 у справі №905/1188/23.

Також представником позивача подано клопотання про застосування заходів процесуального примусу (вх.№11881ел.13498 від 29.09.2023), в яких просить постановити ухвалу про застосування до ПрАТ «ММК ім.Ілліча» заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

В строк, наданий судом, від апелянта надійшла заява (вх.№12144 від 06.10.2023) про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду від 29.09.2023. Зокрема, апелянтом надано докази сплати судового збору у розмірі 2147,20 грн.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2023 у зв`язку із відпусткою судді Сгари Е.В. для розгляду справи №905/1188/23 визначено новий склад суду, а саме: головуючий суддя-доповідач Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Россолов В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2023 поновлено Приватному акціонерному товариству «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження у справі №905/1188/23. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» (вх.№2001Д від 28.09.2023) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.09.2023 у справі №905/1188/23. Розгляд апеляційної скарги ухвалено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Витребувано з Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/1188/23. Встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Східним апеляційним господарським судом в умовах воєнного стану, зважаючи на утруднення реалізації учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України рекомендовано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи (відзиви, заяви, клопотання тощо) з використанням програми «Електронний суд» (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати їх з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду .uа Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/ Учасникам судового процесу необхідно повідомити суд про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв`язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень.

Господарський суд Донецької області листом (вх.№12673 від 18.10.2023) повідомив про відсутність можливості направлення справи №905/1188/23 на адресу Східного апеляційного господарського суду оскільки вказана справа супровідним листом від 26.09.2023 була направлена за територіальною підсудністю до Господарського суду Запорізької області на виконання вимог ухвали суду від 05.09.2023.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 витребувано з Господарського суду Запорізької області матеріали справи №905/1188/23. Копію цієї ухвали надіслано учасникам справи та Господарському суду Запорізької області.

13.11.2023 від Господарського суду Запорізької області надійшли матеріали справи №905/1188/23 (вх.№13925).

Суд зазначає, що враховуючи, що апеляційна скарга подана на ухвалу суду першої інстанції, передбачену п. 8 ч. 1 ст. 255 ГПК України, судом було попереджено сторони, що апеляційна скарга буде розглянута за правилами ч. 10 ст. 270 ГПК України без повідомлення учасників справи.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Про відкриття апеляційного провадження та розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження сторони повідомлялись шляхом надсилання копій ухвали від 11.10.2023 рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Ухвала, направлена на адресу позивача-1 (трекінг Укрпошти 989) вручена останньому 21.10.2023; позивача-2 (трекінг Укрпошти 997) вручена останньому 23.10.2023; відповідача-1 (трекінг Укрпошти 962) вручена останньому 25.11.2023; апелянта (трекінг Укрпошти 954) вручена останньому 23.10.2023.

Крім того, згідно картки обліку вихідних документів №5357 від 13.10.2023 копія ухвали суду направлялась на електронні адреси, зазначені учасниками справи, як контактні, про що в системі «Діловодство спеціалізованого суду» наявні відомості про успішне доставлення електронних листів.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується належне повідомлення учасників справи про відкриття провадження у справі та розгляд справи в порядку, передбаченому ч. 10 ст. 270 ГПК України.

Заперечень проти розгляду апеляційної скарги в даному порядку від сторін не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 (далі - Позивач 1) та Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕРИДІАН А» (далі - Позивач 2) звернулись до Господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач 1) та Компанії «Метінвест Менеджмент Б.В.» (Metinvest Management .V.) (далі - Відповідач 2) з вимогами про:

- визнання за ОСОБА_1 , Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕРИДІАН А» права на отримання з 12.04.2018 справедливої вартості за примусово вилучені акції Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» та встановлення її розміру на рівні 2,441 коп. із розрахунку на 1 акцію;

- стягнення солідарно з ПРИВАТНОЇ КОМПАНІЇ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕТІНВЕСТ Б.В.» (PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V.) (номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 24321697), ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми компенсації за примусово вилучені акції Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» в розмірі 372201,07 грн. та відсотків за користування чужими грошовими коштами на загальну суму 87715,61 грн;

- вирішення питання розподілу судових витрат.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивачі зазначили, що Велика Палата Верховного Суду із посиланням на положення Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зазначила, що при проведенні сквіз-ауту ціна має бути не лише ринковою, як вимагає Закон «Про акціонерні товариства», а й справедливою (п.п. 7.22, 7.24, 7.28, 7.35, 7.37 постанови від 24.11.2020 у справі №908/137/18).

Визначена вартості акцій ПрАТ «ММК ім.Ілліча» в процедурі обов`язкового продажу (примусового викупу), затверджена Наглядовою радою Товариства ринкова вартість однієї акції у 0,08 грн, є вочевидь несправедливою, адже є суттєво заниженою.

Оскільки Позивачами доведено порушення Відповідачем-2, Третьою особою в інтересах Відповідача-1 проведеної процедури обов`язкового продажу (примусового викупу) акцій ПрАТ «ММК ім.Ілліча», то згідно з Директивою Європейського Парламенту та Ради щодо пропозицій про поглинання від 21.04.2004 2004/25/ЄС позивач має право на застосування до відповідачів за аналогією закону (ст.8 Цивільного кодексу України, ч.10 ст.11 Господарського процесуального кодексу України) санкцій у вигляді стягнення подвійної справедливої ціни, як це передбачено в ч.ч.6,7 ст.65-2 Закону України «Про акціонерні товариства».

Суд першої інстанції зазначив, що спір у цій справі пов`язаний з викупом цінних паперів, емітентом яких є товариство з місцезнаходженням у м. Запоріжжя. Оскільки правила виключної підсудності поширюються на спори щодо стягнення суми компенсації за примусово вилучені акції, суд дійшов висновку, що спір у цій справі підсудний Господарському суду Запорізької області. Внаслідок чого судом було передано позовну заяву за територіальною підсудністю до Господарського суду Запорізької області.

Надаючи правову оцінку вищенаведеним обставинам, колегія суддів зазначає наступне.

Приписами статті 27 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Частиною 8 статті 30 Господарського процесуального кодексу України встановлено виключну підсудність деяких справ. Зокрема, спори, пов`язані з емісією, обігом, викупом або погашенням емісійних цінних паперів, у тому числі деривативних цінних паперів, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням емітента.

Колегія апеляційного суду відмічає, що Скаржником не піддається сумніву обґрунтованість висновку суду першої інстанції щодо кваліфікації поданого позову як такого, що підпадає під визначення спору, передбаченого ч.8 ст.30 Господарського кодексу України. Враховуючи зміст позову та застосовану місцевим судом релевантну правову позицію Верховного Суду, апеляційний суд відмічає, що дійсно «законним судом» для розгляду поданого позову є господарський суд за місцем знаходження емітента - Скаржника.

Стосовно доводів апелянта про «стадійність» вирішення процедурних питань та передчасність передачі матеріалів позову за належною підсудністю до попереднього вирішення питання про повернення позовної заяви на підставі п.5 ч.5 ст.174 ГПК України колегія суддів зазначає наступне.

Стаття 31 Господарського процесуального кодексу України не містить жодних застережень щодо необхідності оцінки поданої позовної заяви на відповідність вимог процесуального законодавства, що є умовою, зокрема, для повернення позовної заяви.

Більш того, припущення такої попередньої необхідності надання оцінки підставам для повернення позовної заяви за умов встановлення та усвідомлення судом наявності підстави, яка імперативно відносить розгляд відповідного спору до компетенції іншого суду, було б «примушенням» суду всупереч ч.2 ст.19 Конституції України вчиняти певні процесуальні дії, які мають наслідки для учасників провадження, не маючи при цьому статусу «законного складу суду» у розумінні ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. Посилання апелянта щодо необхідності вирішення питання про повернення позовної заяви за наявності підстав для передання матеріалів провадження на розгляд компетентного суду за виключною підсудністю, не сумісне із суттю завдання господарського судочинства, визначеного ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, твердження апелянта про необхідність першочергового з`ясування обставин наявності підстав для повернення позовної заяви, зокрема, на підставі п.5 ч.5 ст. 174 ГПК України, є необґрунтованими.

Посилання скаржника на постанову Верховного Суду від 22.05.2020 у справі №911/1998/19 не беруться до уваги, оскільки висновки суду у зазначеній постанові ухвалені не у подібних правовідносинах. Зокрема, у справі №911/1998/19 досліджувалося питання правомірності оцінки судом доказів, наданих позивачем в обґрунтування позовних вимог по суті спору, на стадії відкриття провадження у справі, в той час як у даній справі суд передав справу за підсудністю, не оцінюючи підстави для повернення позовної заяви.

Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах розуміються такі рішення, в яких аналогічними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, і, відповідно, має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Отже, колегія суддів зазначає, що висновки, викладені у вищезазначеній постанові Верховного Суду є нерелевантними для цієї справи, оскільки обставини справи не є подібними зі справою, яка переглядається.

Щодо посилання скаржника на ухвалення судового рішення неповноважним складом суду, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 277 ГПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, зокрема, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Як вбачається з матеріалів справи, Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Донецької області від 31.08.2023 для розгляду справи №905/1188/23 визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Харакоза К.С.

Оскаржувана ухвала постановлена за підписом судді Харакоза К.С. Абзац перший вступної частини також містить інформацію про розгляд справи Господарським судом Донецької області у складі судді Харакоза К.С.

Зазначення у абзаці другому описової частини ухвали «Господарський суд Донецької області у складі судді Зельман Ю.С.» є помилковим та не дає підстав для висновку про ухвалення рішення неповноважним складом суду та про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апелянтом не наведено обставин, які могли б бути підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтею 232, 233, 269, 270, п.1, ч.1 ст.275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.09.2023 у справі №905/1188/23 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки касаційного оскарження передбачено ст.ст.286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 28.11.2023.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов

Суддя О.І. Склярук