УХВАЛА

04 грудня 2023 року

м. Київ

cправа № 904/2843/22

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Мегаполіс",

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.02.2023

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Мегаполіс"

до акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Мегаполіс" (далі - ТОВ "Мегаполіс", позивач, скаржник) повторно звернулося 04.10.2023 (згідно з поштовими відмітками на конверті) до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило: скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.02.2023 (повний текст постанови виготовлено 21.03.2023) зі справи № 904/2843/22; рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2022 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2023 - залишити в силі. Крім того, прохальна частина касаційної скарги містила клопотання про поновлення строку для оскарження спірної постанови апеляційного господарського суду.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 16.10.2023 зазначену касаційну скаргу залишено без руху, оскільки у порушення вимог: частини другої статті 288 ГПК України касаційна скарга подана позивачем з порушенням процесуальних строків для звернення з касаційною скаргою, а підстави, щодо його поновлення визнані неповажними. При цьому, залишаючи касаційну скаргу без руху, Верховний Суд звернув увагу ТОВ "Мегаполіс", що протягом десяти днів з дня вручення вказаної ухвали, особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з належно обґрунтованою заявою про поновлення строку та надати докази на підтвердження своїх доводів, щодо поновлення строку на оскарження або навести інші підстави для його поновлення; роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали Касаційним господарським судом буде відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

Копію вказаної ухвали Касаційного господарського суду надіслано на адресу скаржника, яка ним отримана 07.11.2023, що підтверджується інформацією на сайті "Укрпошта".

Позивач направив 17.11.2023 до Касаційного господарського суду заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 27.02.2023, з метою усунення недоліків, визначених ухвалою Верховного Суду від 16.10.2023.

Щодо доводів скаржника про поважність пропуску строку на касаційне оскарження, викладених у заяві від 17.11.2023, то вони відхиляються колегією суддів, зважаючи на таке.

Обґрунтовуючи поважність пропуску строку на касаційне оскарження, скаржник, в особі уповноваженої особи - адвоката Лутошкіна Івана Олександровича (далі - Лутошкін І.А.) повторно вказує на неотримання, ані ТОВ "Мегаполіс", ані його представником - адвокатом Лутошкіним І.О., жодного повідомлення від "Укрпошти" із поштовою кореспонденцією про надіслання касаційною інстанцією ухвали від 24.04.2023 про залишення без руху касаційної скарги позивача, поданої вперше 06.04.2023, так і ухвали від 15.08.2023 про повернення касаційної скарги скаржнику через неусунення її недоліків. Між тим повторно вказує, що про наявність ухвали Касаційного господарського суду від 15.08.2023 скаржник та його представник дізналися лише 20.09.2023 з тексту позовної заяви акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до ТОВ "Мегаполіс" про стягнення заборгованості по акту порушення від 20.07.2022 № Дн002952. Зазначеним доводам колегією суддів касаційної інстанції вже була надана відповідна оцінка про їх необґрунтованість, викладена в ухвалі Касаційного господарського суду від 16.10.2023.

Колегія суддів Верховного суду звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належно врученим, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду.

Крім того, в якості поважної причини пропуску строку на повторне звернення з касаційною скаргою в інтересах ТОВ "Мегаполіс" адвокат Лутошкін І.О. в заяві від 17.11.2023 зазначає, що місцевим та апеляційним господарськими судами у цій справі вся процесуальна кореспонденція надсилалася на його електронну адресу - (копії роздруківок про надсилання процесуальної документації судом першої та апеляційної інстанції додано до заяви від 17.11.2023). Вказана електронна адреса ним зареєстрована на виконання вимог статті 6 ГПК України, як і електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікацій системі (далі - ЄСІТС). Та сама електронна скринька зазначена представником позивача в якості електронного засобу зв`язку і для ТОВ "Мегаполіс". Крім того, представник позивача звертає увагу суду на нестабільність роботи "Укрпошти" за обставин тривалих повітряних тривог у період квітня-серпня 2023 року протягом введення на території України воєнного стану та тривалості небезпеки. Тому вказує на очікуване сподівання отримати поштову кореспонденцію від касаційної інстанції не в паперовому вигляді через "Укрпошту", а через електронну адресу та/або електронний кабінет підсистеми "Електронний суд".

Щодо посилань скаржника на кількість тривог протягом введення на території України воєнного стану та тривалості небезпеки, то такі не є іншими поважними причинами для поновлення процесуального строку, які позивачу необхідно було навести та обґрунтувати на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 16.10.2023. Між тим введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання про поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов?язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку. Зазначені ж позивачем доводи не спростовують того факту, що ТОВ "Мегаполіс" не обґрунтувало та не надало суду жодних доказів на підтвердження взаємозв`язку перешкод запровадження воєнного стану в Україні та своєчасного виконання позивачем вимог Касаційного господарського суду щодо усунення недоліків вперше поданої касаційної скарги, так само приведення її у відповідність із вимогами статті 290 ГПК України.

Щодо доводів скаржника про очікуване сподівання отримати поштову кореспонденцію від касаційної інстанції не в паперовому вигляді через "Укрпошту", а через електронну адресу та/або в електронний кабінет підсистеми "Електронний суд", то колегія суддів зазначає про таке.

Імперативним змістом абзацу першого частини шостої статті 6 ГПК України (у редакції Закону від 19.10.2023 № 3424-IX) визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. (абзац 2 частини шостої статті 6 ГПК України у редакції Закону від 29.06.2023 № 3200-IX).

Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина п`ята статті 6 ГПК України у редакції Закону від 29.06.2023 № 3200-IX).

Касаційний господарський суд звертає увагу позивача на те, що зазначений вище обов`язковий порядок реєстрації електронного кабінету в ЄСІТС та відповідний спосіб розсилки судових рішень та інших процесуальних документів учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів запроваджено після набуття чинності вказаних змін до ГПК України - з 18.10.2023 (на підставі Закону від 29.06.2023 № 3200-IX) та 04.11.2023 (на підставі Закону від 19.10.2023 № 3424-IX).

Водночас як вище зазначено, позивач первинно звернувся з касаційною скаргою 06.04.2023, а повторно - 04.10.2023. При цьому частиною 7 статті 6 ГПК України (в редакції, діючої у період першого та другого звернення ТОВ "Мегаполіс" з касаційною скаргою) та пунктом 17 "Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи", затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 (далі - положення ЄСІТС), особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з підпунктами 5.5, 5.6 пункту 5 положення ЄСІТС, користувач ЄСІТС (користувач) - особа, що пройшла процедуру реєстрації в підсистемі "Електронний кабінет" (Електронний кабінет ЄСІТС), пройшла автентифікацію та якій надано доступ до підсистем ЄСІТС відповідно до її повноважень. Ідентифікаційні дані особи - для юридичних осіб: ідентифікаційний код юридичної особи (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України, - код в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України); для фізичних осіб - підприємців: реєстраційний номер облікової картки платника податків (далі - РНОКПП), для адвокатів - номер та дата видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; для фізичних осіб: унікальний номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі (далі - УНЗР), реєстраційний номер облікової картки платника податків (далі - РНОКПП) або номер і серія паспорта. Для фізичних осіб - громадян України номер і серія паспорта є ідентифікаційними даними виключно за відсутності у такої фізичної особи РНОКПП або УНЗР.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 290 ГПК України (в редакції, діючої у період першого та другого звернення ТОВ "Мегаполіс" з касаційною скаргою) у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає касаційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності.

Між тим, відповідно до відповіді від 21.11.2023 № 285358, сформованої засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", наявна інформація про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС у юридичної особи з . Зазначений код ЄДРПОУ належить ТОВ "Мегаполіс", інтереси якого у справі № 904/2843/22 представляє адвокат Лутошкін І.О. Однак, у порушення вимог пункту 2 частини другої статті 290 ГПК України представником скаржника - адвокатом Лутошкіним І.О. ані в касаційних скаргах (від 06.0.42023 та від 04.10.2023), ані в заяві про усунення недоліків від 17.11.2023 не зазначено реєстраційного номера облікової картки платника податків, з метою подальшої ідентифікації вказаної особи в підсистемі "Електронний суд".

Таким чином Верховний Суд, направляючи процесуальні документи скаржнику - ТОВ "Мегаполіс" та його представнику - адвокату Лутошкіну І.О. на поштову адресу, зазначену в касаційних скаргах, діяв у спосіб визначений господарським процесуальним законодавством у період вчинення скаржником процесуальних дій, щодо оскарження постанови апеляційного господарського суду від 27.02.2023 у справі № 904/2843/22.

У контексті викладеного Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що з метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на касаційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, спрямовані на своєчасне одержання судових рішень, а також якісну підготовку касаційної скарги, яка за своїм змістом і формою буде відповідати усім вимогам процесуального закону. В даному ж випадку пропущення строку на касаційне оскарження відбулося не через об`єктивні причини, а через суб`єктивні чинники, які скаржник міг і повинен був уникнути під час звернення з касаційною скаргою, оскільки скаржником не обґрунтовано належним чином неможливість вчасного звернення з касаційною скаргою протягом встановленого господарським процесуальним законодавством строку.

Відтак, можливість невідкладного у межах розумного строку на оскарження судового акту апеляційної інстанції залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб`єктивний характер.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі № 3236/03 "Пономарьов проти України" вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Верховний Суд зазначає, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ТОВ "Мегаполіс" не довело наявність та непереборність інших поважних причин відповідно до частини третьої статті 292 ГПК України, які могли б бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку, а тому Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

З огляду на викладене та керуючись статтею 234, пунктом 4 частини першої статті 293 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Мегаполіс" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.02.2023 зі справи № 904/2843/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос

Суддя Т. Малашенкова