ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2023 Справа № 917/160/22

За позовом: Заступника керівника Диканської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі

позивача-1: Котелевської селищної ради, смт. Котельва Полтавської області

(позивача-2: Комунального некомерційного підприємства "Котелевська лікарня планового лікування" Котелевської селищної ради, смт. Котельва Полтавської області)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кастум", м. Львів

про визнання недійсним додаткових угод до договору про постачання природного газу, повернення безпідставно сплачених коштів

Суддя Галамай О.З.

Секретар судового засідання Бараняк Н.Я.

За участю представників:

від прокуратури: Панькевич Р.В. - представник;

від позивачів: не з`явились;

від відповідача: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Диканської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі позивача-1: Котелевської селищної ради, позивача-2: Комунального некомерційного підприємства "Котелевська лікарня планового лікування" Котелевської селищної ради звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кастум" про визнання недійсним додаткових угод до договору про постачання природного газу, повернення безпідставно сплачених коштів.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 29.09.2022 позовні вимоги заступника керівника Диканської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства "Котелевська лікарня планового лікування" Котелевської селищної ради про визнання недійсними додаткових угод №1 від 13.01.2021, №2 від 14.01.2021, №3 від 15.01.2021, №4 від 19.01.2021, №6 від 27.01.2021, №7 від 28.01.2021, № 8 від 29.01.2021, №9 від 23.02.2021, №10 від 26.02.2021 до договору на постачання природного газу від 06.01.2021, укладеного комунальним некомерційним підприємством "Котелевська лікарня планового лікування" Котелевської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кастум" за результатами проведення відкритих торгів щодо закупівлі товару за кодом ДК 021:2015:09120000-6: газове паливо в обсягах 120 000 куб.м. залишено без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

У задоволенні позовних вимог прокурора в інтересах держави в особі Котелевської селищної ради про стягнення з ТОВ "Кастум" на розрахункові рахунки Котелевської селищної ради коштів в сумі 188 051, 00 грн, як зайво (надлишково) сплачені відмовлено.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 11.01.2023 частково задоволено апеляційну скаргу Львівської обласної прокуратури; рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови у задоволенні позову, в зазначеній частині ухвалено нове рішення, яким позов заступника керівника Диканської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Котелевської селищної ради Полтавської області (позивач 1) залишено без розгляду; в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 20.07.2023 рішення Господарського суду Львівської області від 29.09.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.01.2023 у справі № 917/160/22 в частині вирішення справи за позовом заступника керівника Диканської окружної прокуратури Полтавської області, поданого в інтересах держави в особі Котелевської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кастум" про визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання природного газу та повернення безпідставно сплачених коштів скасовано, а справу №917/160/22 в зазначеній частині передано на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

У решті рішення Господарського суду Львівської області від 29.09.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.01.2023 у справі № 917/160/22 залишено без змін.

Тобто суд розглядає справу лише в частині вирішення позову заступника керівника Диканської окружної прокуратури Полтавської області, поданого в інтересах держави в особі Котелевської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кастум" про визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання природного газу та повернення безпідставно сплачених коштів.

Хід розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.08.2023 прийнято справу до розгляду.

Ухвалою суду від 01.11.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 22.11.2023.

У судовому засіданні 22.11.2023 прокурор підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Позивачі явку повноважних представників не забезпечили, однак подали клопотання про розгляд справи без їхньої відсутності, позовні вимоги просили задоволити.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

Слід зазначити, що поштова кореспонденція, яка надсилалась відповідачу на юридичну адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повертається суду із зазначенням причин: за закінченням терміну зберігання".

Крім того, суд скеровував ухвалу суду на адресу засновника товариства - ОСОБА_1 , проте така поштова кореспонденція також не вручена.

У разі якщо копію прийнятого судового рішення (ухвали, постанови, рішення) направлено судом листом за належною поштовою адресою, тобто повідомленою суду учасником справи, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання чи закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про прийняте судове рішення.

Таким чином, відповідач є належним чином повідомлений про розгляд цієї справи.

Аргументи сторін.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Комунальне некомерційне підприємство "Котелевська лікарня планового лікування" Котелевської селищної ради та Товариство з обмеженою відповідальністю "Кастум" порушили вимоги Закону України "Про публічні закупівлі" та умови укладеного договору постачання природного газу №3 від 06.01.2021 (далі - договір), оскільки без належних підстав уклали 9 додаткових угод, якими внесли зміни до істотних умов договору, а саме збільшили ціну за одиницю товару майже у 2,5 рази.

Позивачі підтримали доводи прокурора та просили задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, щодо позову в установленому порядку не заперечив.

Обставини справи.

Відповідно до Статуту КНП "Котелевська лікарня планового лікування", затвердженого рішенням 18 сесії селищної ради 8 скликання № 2490 від 30.11.2021, КНП "Котелевська лікарня планового лікування" є лікарняним закладом охорони здоров`я - комунальним унітарним некомерційним підприємством, що надає медичні послуги вторинної/спеціалізованої медичної допомоги будь - яким особам в порядку та на умовах, встановлених законодавством України та цим Статутом.

Засновником підприємства є Котелевська селищна рада.

Підприємство здійснює медичну та господарську некомерційну діяльність, є підпорядкованим, підзвітним та підконтрольним засновнику.

Підприємство створене на базі майна комунальної власності Котелевської селищної ради.

Комунальним некомерційним підприємством "Котелевська ЛПЛ" Котелевської селищної ради проведено відкриті торги щодо закупівлі товару за кодом ДК 021:2015:09120000-6: Газове паливо в обсягах 120000 куб.м. з очікуваною вартістю 1 140 000 грн. Оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено в мережі інтернет на веб-сайті "Prozorro - публічні закупівлі" за № UA-2020-12-01-005959-b. Під час оцінки тендерних пропозицій, яка проводилася автоматично електронною системою закупівель на підставі методики оцінки зазначеної в тендерній документації шляхом застосування процедури електронного аукціону, найбільш економічно вигідною пропозицією визнано пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "Кастум" та визнано його переможцем аукціону.

06 січня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кастум" (далі - Постачальник) та Комунальне некомерційне підприємство "Котелевська центральна районна лікарня" Котелевської селищної ради (далі - Споживач) уклали договір на постачання природного газу №3 (далі - договір), відповідно до пункту 1.1. якого Постачальник зобов`язується передати у власність Споживачу у 2020 році природний газ (згідно з Державним класифікатором продукції та послуг ДК 021:2015-09120000-6 - Газове паливо (Природний газ) (далі - газ), а Споживач зобов`язується прийняти та оплатити вартість газу у розмірах та порядку, що визначені Договором.

Річний плановий обсяг постачання газу - до 120 тис.куб.м. з помісячним визначенням обсягів поставки (пункти 1.2, 1.3 договору).

Згідно з пунктом 3.2 договору ціна за 1000 куб.м газу становить 3 490, 00 грн (з урахуванням ПДВ). Відповідно до пункту 3.5 договору загальна сума договору на день його укладення становить 418 800, 00 грн.

Додатком № 1 до договору є графік постачання газу та замовлення (бронювання) потужності, узгоджена сторонами 06.01.2021 на період з 01.01.2021 по 31.01.2021.

Відповідач скеровував позивачу 2 листи щодо внесення змін в договір.

Сторони 13.01.2021, 14.01.2021, 15.01.2021, 19.01.2021, 27.01.2021, 28.01.2021, 29.01.2021, 23.02.2021, 26.02.2021 уклали 9 додаткових угод, якими збільшують ціну за одиницю товару.

Додатковою угодою №1 від 13.01.2021 збільшено ціну за 1 000 куб. м природного газу з 3490,00 грн. до 3830,00 грн., а річний обсяг постачання газу зменшено до 109347,2584 куб.м.; додатковою угодою №2 від 14.01.2021 збільшено ціну за 1 000 куб. м газу з 3830,00 грн. до 4220,00 грн., а річний обсяг постачання газу зменшено до 99241,7061 куб.м.; додатковою угодою №3 від 15.01.2021 збiльшено ціну за 1 000 куб. м газу з 4220,00 грн. до 4640,00 грн., а річний обсяг постачання газу зменшено до 90258,6206 куб.м.; додатковою угодою №4 від 19.01.2021 збільшено ціну за 1 000 куб. м газу з 4640,00 грн. до 5100,00 грн., а річний обсяг постачання газу зменшено до 82117,6470 куб.м.; додатковою угодою №6 від 27.01.2021 збiльшено ціну за 1 000 куб. м газу з 5100,00 грн. до 5610,00 грн., а річний обсяг постачання газу зменшено до 74652,4064 куб.м.; додатковою угодою №7 від 28.01.2021 збільшено ціну за 1 000 куб. м газу з 5610,00 грн. до 6170,00 грн., а річний обсяг постачання газу зменшено до 67876,8233 куб.м.; додатковою угодою №8 від 29.01.2021 збільшено ціну за 1 000 куб. м газу з 6170,00 грн. до 6790,00 грн., а річний обсяг постачання газу зменшено до 61678,9396 куб.м.; додатковою угодою №9 від 23.02.2021 збільшено ціну за 1 000 куб. м газу з 6790,00 грн. до 7468,00 грн., а річний обсяг постачання газу зменшено до 56064,2570 куб.м.; додатковою угодою №10 від 26.02.2021 збільшено ціну за 1 000 куб. м газу з 7468,00 грн. до 8000,00 грн., а річний обсяг постачання газу зменшено до 57150,995 куб.м.

Тобто ціна товару після укладення додаткових угод, збільшилася майже у 2,5 рази, а обсяг постачання зменшено.

На обґрунтування коливання ціни на ринку природного газу до листів відповідач долучив цінові довідки Харківської торгово-промислової палати № 37/21 від 12.01.2021, № 38/21 від 12.01.2021, № 39/21 від 12.01.2021, № 53/21 від 12.01.2021, № 79/21 від 14.01.2021, № 151/21 від 22.01.2021, № 189/21 від 26.01.2021, №223/21 від 01.02.2021 та № 381/21 від 16.02.2021, замовником яких значиться ТОВ Кастум».

У цінових довідках зазначено про коливання вартості природного газу згідно з інформацією, опублікованою на офіційному сайті Товарної біржі «Українська енергетична біржа» з приведеною вартістю природного газу на європейському хабі ТТF (газорозподільчий центр, який знаходиться в Нідерландах і є міжнародним майданчиком для торгівлі газом) до кордону України.

Також у пункті 9 довідок зазначено, що такі носять картографічно-інформаційний характер та не враховують умов договорів та контрактів.

За даними бухгалтерського обліку згідно з договором та додатковими угодами до нього замовником отримано товар (природний газ) в обсязі 54,125 тис. куб.м та здійснено оплату у сумі 394 592, 16 грн (з ПДВ).

У зв`язку з встановленими обставинами, Диканською окружною прокуратурою Полтавської області на адресу Управління Північно - східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області скеровано лист № 51/2-753 вих-21 від 27.04.2021, яким ініційовано проведення моніторингу вказаної процедури закупівлі.

За результатами розгляду інформації, викладеної у вказаному листі, Управлінням Північно - східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області прийнято наказ від 15.09.2021 №401 про початок моніторингу вказаної процедури.

У подальшому Управлінням Північно - східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області складено акт №201631-28/34 від 21.09.2021, який підписаний посадовими особами КНП "Котелевська ЛПЛ" Котелевської селищної ради без заперечень.

У зазначеному акті відображено, що надані постачальником довідки на обґрунтування збільшення ціни на природний газ не містять відомостей щодо динаміки ціни на природний газ, в них відсутній аналіз вартості ціни газу на конкретну дату в порівнянні з попередніми періодами чи будь-які інші дані, які б підтверджували коливання ціни природного газу на ринку, у зв`язку з чим не містять належного обґрунтування для зміни істотних умов договору на підставі пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Отже, внаслідок необґрунтованого збільшення замовником ціни за одиницю товару (природного газу) шляхом укладання додаткових угод №1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10 до договору на постачання природного газу від 06.01.2021 №3 з ТОВ "Кастум", при відсутності правомірного підтвердження коливання ціни такого товару на ринку у бік збільшення, що є порушенням пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", замовником недоотримано активів та зайво (надлишково) сплачено коштів на загальну суму 188 051, 00 гривень.

У подальшому, на підставі складеного 21.09.2021 Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області акта про результати перевірки закупівель КНП "Котелевська ЛПЛ" Котелевської селищної ради за період з 01.12.2020 по 17.09.2021, КНП "Котелевська ЛПЛ" Котелевської селищної ради скерувала 08.10.2021 ТОВ "Кастум" претензію №9 з вимогою погасити недоотримані активи та зайво (надлишково) сплачені кошти на суму 188 051, 00 грн.

Відповіді відповідача матеріали справи не містять, як і доказів повернення коштів, що слугувало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Норми права та мотиви, якими суд керувався при прийнятті рішення, висновки суду.

Щодо обґрунтованості підстав звернення прокурора з позовом.

Згідно з абзацом 1-2 частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Листами № 51-4221вих21 від 05.11.2021 та № 51-5165вих21 від 30.12.2021 прокурор звертався до Котелевської селищної ради та КНП "Котелевська лікарня планового лікування" Котелевської селищної ради з метою необхідності вжиття заходів реагування внаслідок збільшення замовником ціни за одиницю товару (природного газу) шляхом укладання додаткових угод №1-№10 до договору на постачання природного газу №3 від 06.01.2021 при відсутності підтвердження коливання ціни такого товару на ринку в бік збільшення.

У відповідь Рада листом №02-36/3876 від 18.11.2021 повідомила, що самостійно вжити заходів щодо усунення виявлених порушень в судовому порядку не має можливості, оскільки в бюджеті селищної ради не передбачені кошти для сплати судового збору, у зв`язку з чим просила вжити заходів щодо захисту прав та законних інтересів Котелевської селищної ради по даному питанню в межах повноважень визначених чинним законодавством України.

КНП "Котелевська лікарня планового лікування" Котелевської селищної ради у відповідь згідно з листом № 2254 від 30.12.2021 повідомило, що самостійно вжити заходів щодо усунення виявлених порушень в судовому порядку не має можливості, оскільки в бюджеті Котелевської селищної ради, яка фінансує комунальні послуги лікарні, не передбачені кошти для сплати судового збору, у зв`язку з чим просило вжити заходів щодо захисту прав та законних інтересів КНП "Котелевська лікарня планового лікування" Котелевської селищної ради по даному питанню в межах повноважень визначених чинним законодавством України.

Листами від 29.12.2021 № 51-5137вих-21 та від 30.12.2021 № 51-5179вих-21 Диканська окружна прокуратура повідомила Раду та КНП "Котелевська лікарня планового лікування" Котелевської селищної ради про здійснення представництва держави в їх особі на підставі частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

31.03.2022 прокуратура звернулась до суду з позовом у цій справі.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21 у подібних правовідносинах міститься, зокрема, висновок про те, що використання коштів місцевого бюджету становить суспільний інтерес та стосується прав та інтересів великого кола осіб - територіальної громади. Завданням органу місцевого самоврядування є забезпечення раціонального використання майна та інших ресурсів, що перебувають у комунальній власності. Неефективне витрачання коштів місцевого бюджету, зокрема шляхом укладення підконтрольним органу місцевого самоврядування комунальним закладом незаконних правочинів, може порушувати економічні інтереси територіальної громади.

Отже, оскільки засновником комунального закладу та власником її майна є територіальна громада в особі Ради, яка фінансує і контролює діяльність цього комунального закладу, а також зобов`язана контролювати виконання місцевого бюджету, зокрема законність та ефективність використання комунальним закладом коштів цього бюджету за договорами про закупівлю товарів, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що Рада є особою, уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням коштів місцевого бюджету, а тому є належним позивачем у справі.

Як вбачається із позовної заяви, у ситуації, що склалася, встановлено порушення інтересів держави, зокрема, використання коштів місцевого бюджету з порушенням вимог законодавства, що підриває матеріальну і фінансову основу місцевого самоврядування.

Водночас попри виявлені порушення вимог законодавства про публічні закупівлі органом, уповноваженим на здійснення відповідних функцій держави в спірних правовідносинах не вжито належних заходів щодо оскарження вищевказаних додаткових угод, та повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений, незважаючи на очевидний характер порушень.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Суд встановив, що протягом тривалого часу позивач не вживав заходів щодо відновлення порушеного права шляхом визнання додаткових угод недійсними та стягнення зайво сплачених коштів, які належать територіальній громаді.

Зазначене вище свідчить про бездіяльність ради та доводить необхідність застосування представницьких повноважень прокурором з метою захисту порушених інтересів держави та звернення до суду з позовом.

Щодо суті позовних вимог.

Згідно з частиною 1 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Частиною 4 статті 41 Закону передбачено, що умови договору про закупівлі не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 41 Закону істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадку зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Суд встановив, що сторони у справі уклали договір про постачання природного газу № 3 від 06.01.2021 та 9 додаткових угод до договору: від 13.01.2021, 14.01.2021, 15.01.2021, 19.01.2021, 27.01.2021, 28.01.2021, 29.01.2021, 23.02.2021, 26.02.2021.

Зазначеними угодами збільшено ціну на газ внаслідок чого вартість 1 тис кубм. збільшилася з 3 490, 00 грн до 8 000, 00 грн, тобто майже у 2,5 рази, а обсяг постачання зменшено.

Обґрунтуванням для укладення додаткових угод стали цінові довідки.

Суд зазначає, що будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Підприємець має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору.

Верховний Суд у постанові від 18.06.2021 у справі №927/491/19 зазначив, що метою регулювання, передбаченого статтею 41 Закону, а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10 % є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Отже, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10 %. Інше тлумачення відповідної норми Закону "Про державні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Верховний Суд зазначив, що обмеження 10 % застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначену в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Надаючи оцінку також і ціновим довідкам Харківської торгово-промислової палати, суд вважає, що такі не підтверджують коливання ціни газу на ринку, не містять розрахунку його вартості станом на дату подання цінової пропозиції і дату укладення додаткових угод до договору; такими доказами не наведено динаміки зміни ціни в бік збільшення або зменшення, тому не можуть бути належним доказом у справі. Більше того, такі цінові довідки є орієнтованими, повинні уточнюватись з урахування конкретного періоду та умов договору.

Отже, відповідач не довів обставин такого коливання цін станом на дату укладення кожної з додаткових угод, а тому їх укладенням порушено визначену зазначеним Законом граничну межу зміни ціни товару, що спотворює результати торгів та нівелює економію, яку було отримано під час підписання договору та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 3 Закону.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Враховуючи наведене, розглянувши матеріали та перевіривши обставини справи суд зазначає, що укладені додаткові угоди № 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9 та 10 суперечить вимогам законодавства, зокрема, частині 5 статті 41 Закону "Про публічні закупівлі" та положенням статті 203 Цивільного кодексу України, оскільки ціна, зазначена у договорі в порівнянню з ціною, зазначеною в додатковій угоді № 10 збільшилась майже в 2, 5 разів, а обсяг постачання - зменшився.

Тому суд дійшов висновку, що позовна вимога про визнання недійсними зазначених угод є правомірною та підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення відповідача зайво сплачених коштів.

За приписами частини 1 статті 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Недійсність додаткових угод означає, що зобов`язання сторін регулюються договором.

Згідно з частиною 1 статті 670 Цивільного кодексу України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Тому за передану кількість природного газу - 54, 125 тис.куб.м. позивач мав сплатити 188 896, 25 грн, в той час, як сплатив 394 592, 16 грн.

Враховуючи межі позовних вимог, до стягнення з відповідача на користь Котелевської селищної ради підлягає 188 051, 00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 86 Господарського процесуального кодексу України).

Судові витрати.

При поданні позову Полтавською обласною прокуратурою сплачено 25 149, 77 грн, при поданні апеляційної скарги Львівською обласною прокуратурою сплачено 37 724, 66 грн, при поданні касаційної скарги Львівською обласною прокуратурою сплачено 50 299, 54 грн.

Судовий збір на підставі приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись статтями 73, 74, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги заступника керівника Диканської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Котелевської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кастум" про визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання природного газу та повернення безпідставно сплачених коштів задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними додаткові угоди №1 від 13.01.2021, №2 від 14.01.2021, №3 від 15.01.2021, №4 від 19.01.2021, №6 від 27.01.2021, №7 від 28.01.2021, № 8 від 29.01.2021, №9 від 23.02.2021, №10 від 26.02.2021 до договору на постачання природного газу № 3 від 06.01.2021.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кастум" (місцезнаходження: 79019, місто Львів, проспект Чорновола, будинок 63; ідентифікаційний код 41087491) на користь Котелевської селищної ради (місцезнаходження: 38600, Полтавська область, селище міського типу Котельва, вулиця Полтавський Шлях, будинок 221; ідентифікаційний код 13955812) 188 051, 00 грн.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кастум" (місцезнаходження: 79019, місто Львів, проспект Чорновола, будинок 63; ідентифікаційний код 41087491) на користь Полтавської обласної прокуратури (36000, місто Полтава, вулиця 1100-Річчя Полтави, будинок 7; ідентифікаційний код 02910060) 25 149, 77 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кастум" (місцезнаходження: 79019, місто Львів, проспект Чорновола, будинок 63; ідентифікаційний код 41087491) на користь Львівської обласної прокуратури (місцезнаходження: 79005, м. Львів, пр. Шевченка, буд. 17/19; ідентифікаційний код: 02910031) 88 024, 20 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору за перегляд справи судом апеляційної та касаційної інстанцій.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в строки, визначені статтею 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 28.11.2023.

Суддя Галамай О.З.