ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27.11.2023м. ДніпроСправа № 904/6028/23

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України м. Дніпро

до фізичної особи ОСОБА_1 м. Кривий Ріг

про стягнення штрафу в розмірі 24000грн та пені в розмірі 24000грн

ВСТАНОВИВ: Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до фізичної особи ОСОБА_1 з позовом про стягнення штрафу в розмірі 24000грн та пені в розмірі 24000грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем, який перебував в статусі фізичної особи-підприємця, законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі №UA-2018-06-02-000017-с.

Позивач зазначає, що рішенням адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/25-р/к у справі №54/25-20 від 27.10.2022 встановлено вчинення відповідачем порушення, передбаченого пунктом 1 стані 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час проведення закупівлі №UA-2018-06-02-000017-с.

Позивач вказує, що відповідно до вказаного рішення на відповідача накладений штраф в розмірі 24000грн.

Позивач повідомляє, що 10.11.2022 відповідач отримав рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/25-р/к у справі №54/25-20 від 27.10.2022, про що свідчить корінець поштового повідомлення про вручення №423.

Позивач зазначає, що АТ "Укрпошта" листом №1.10.004-18743-23 від 08.11.2023 повідомило позивача, що поштове повідомлення №423 було вручено матері відповідача.

Позивач вважає, що оскільки рішення не було отримано особисто відповідачем, з урахуванням положень частини 1 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", датою вручення відповідачу рішення №54/25-р/к у справі №54/25-20 від 27.10.2022 є 17.03.2023, тому строк оплати штрафу закінчився 17.05.2023.

Посилаючись на частину 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", позивач нарахував та заявив до стягнення з відповідача пеню в розмірі 24000грн за період 18.05.2023-13.11.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2023 суд залишив без руху позовну заяву та запропонував позивачу в строк протягом 10днів з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

На адресу суду 21.11.2023 за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява позивача про усунення недоліків.

Наразі позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

Враховуючи положення пункту 5 частини 4 статті 247 Господарського процесуального кодексу України, вбачаються підстави для розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 176, 177, 234, 247 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 19.12.2023 о 10:00год.

4. Повідомити учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 19.12.2023 о 10:00год. в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (2-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

5. Роз`яснити відповідачу право у строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

6. Запропонувати позивачу протягом 10 днів з дня отримання відзиву, подати відповідь на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України, копію якого направити відповідачу в той самий строк.

7. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 184 Господарського процесуального кодексу України вони мають право надати заперечення на відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, в строк протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, відповідач направляє його копію на адресу інших учасників справи, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

8. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

9. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, статтею 170 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

10. Попередити учасників справи, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (належної якості).

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Р.Г. Новікова