ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2023 р. Справа № 911/1439/23

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Панченко К. О.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Васильцов В. М. (адвокат ордер серії ВМ № 1036664 від 05.05.2023 р.);

від відповідача: не з`явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Aгровиробниче підприємство Весна (41100, вул. Привокзальна, буд. 1А, м. Шостка, Сумська область)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Cетагро (09634, вул. Шевченка, буд. 101, с. Синява(з), Білоцерківський район (до цього Рокитнянський район), Київська область)

про стягнення 4 628 681, 32 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ АП Весна звернулось в Господарський суд Київської області із позовом до ТОВ Cетагро про стягнення 3 976 156, 00 грн основної заборгованості та 652 525, 32 грн пені.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем неналежним виконанням відповідачем у встановлений строк свого обов`язку щодо передання у власність покупцю продукції, - аміак безводний (рідкий технічний) скраплений згідно з договором № 21-22 від 08.02.2022 р. купівлі-продажу аміаку.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.05.2023 р. відкрито провадження у справі № 911/1439/23 за позовом ТОВ АП Весна до ТОВ Cетагро про стягнення 4 628 681, 32 грн, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначено її розгляд у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 21.06.2023 р.

09.06.2023 р. до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив б/н б/д на позовну заяву про стягнення заборгованості та завданих збитків, що долучено судом до матеріалів справи, в якому він просить суд у задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі.

21.06.2023 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 12.07.2023 р.

12.07.2023 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 13.09.2023 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.09.2023 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті із викликом та за участю представників учасників справи на 04.10.2023 р.

04.10.2023 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 18.10.2023 р.

18.10.2023 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 15.11.2023 р.

15.11.2023 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 22.11.2023 р.

22.11.2023 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні не з`явився, про судове засідання був повідомлений належним чином.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

08.02.2022 р. між позивачем (надалі Покупець) та відповідачем (надалі Продавець) було укладено договір № 21-22 купівлі-продажу аміаку згідно з умов п. 1.1. якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець оплатити та прийняти аміак безводний (рідкий технічний) скраплений (надалі Продукція), за цінами і на умовах, зазначених у цьому Договорі.

Відповідно до п. 2.1. кількість Продукції, що продається за даним Договором, становить 96,3 (дев`яносто шість тонн 300 кг) тонн.

Пунктом 2.3. Договору визначено, що прийом Продукції за кількістю та якістю проводиться згідно з товарно-супровідними документами на підставі видаткових, по якості на підставі документів, які посвідчують його якість.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що Продукція передається у місці виконання робіт по внесенню безводного (рідкого) аміаку на полях, що перебувають у користуванні Покупця (у Шосткинському районі Сумської області).

Відповідно до п. 3.2. Договору Продукція передається в пункті, що зазначений в п.п. 3.1. цього Договору, партіями, кратними об`єму автоцистерн, по мірі необхідності завантаження ємностей агрегатів для внесення безводного (рідкого) аміаку по Договору підряду на виконання сільськогосподарських робіт, укладеного між ТОВ «СЕТАГРО ПІВДЕНЬ» та Покупцем за цим Договором, після виконання Покупцем умов п.п. 5.2. цього Договору.

Згідно з п. 3.3. Договору Продукція постачається виключно для завантаження ємностей агрегатів для внесення безводного (рідкого) аміаку по Договору підряду на виконання сільськогосподарських робіт, укладеного між ТОВ «СЕТАГРО ПІВДЕНЬ» та Покупцем за цим Договором, і не може бути використана для інших цілей.

Положеннями п. 3.4. Договору визначено, що Продавець та Покупець визначають строки передачі відповідної партії Продукції за цим Договором для забезпечення безперебійної роботи по Договору підряду на виконання сільськогосподарських робіт, укладеного між ТОВ «СЕТАГРО ПІВДЕНЬ» та Покупцем за цим Договором. Конкретні строки поставки Продукції зазначаються Покупцем у письмових заявках.

Пунктом 3.5. Договору передбачено, що Продавець зобов`язаний організувати поставку Продукції, Покупцю таким чином та у такі строки, щоб унеможливити будь-які випадки простою ємностей агрегатів для внесення безводного (рідкого) аміаку по Договору підряду на виконання сільськогосподарських робіт, укладеного між ТОВ «СЕТАГРО ПІВДЕНЬ» та Покупцем за цим Договором, з причин відсутності необхідної кількості Продукції для виконання робіт з її внесення.

Згідно з п. 3.6. Договору Продавець може поставити Продукцію також і в разі невиконання Покупцем п.п. 5.2. цього Договору. В цьому випадку Покупець повинен сплатити вартість такої Продукції протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту постачання за ціною згідно додаткової угоди.

Відповідно до п. 4.1. Договору загальна сума Договору на момент підписання становить 4 056 156 (чотири мільйони п`ятдесят шість тисяч сто п`ятдесят шість) гривень 00 коп., в тому числі ПДВ 20%.

Згідно з п. 4.2. Договору вартість 1 тонни Продукції на момент укладення Договору становить 42 120 (сорок дві тисячі сто двадцять) гривень 00 коп., в тому числі ПДВ 20%.

Відповідно до п. 5.1. Договору Покупець сплачує вартість Продукції, що постачається, шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на поточний рахунок Продавця, що вказаний у рахунку-фактурі.

Пунктом 5.2. Договору передбачено, що сторони погодили наступний порядок розрахунків за цим Договором:

5.2.1. розрахунки за цим Договором здійснюються у безготівковій формі, шляхом перерахування Покупцем грошових коштів на поточний рахунок Продавця.

5.2.2. Покупець, на підставі виставлених рахунків-фактури Виконавця, перераховує (згідно п. 4.1.) на поточний рахунок Продавця вартість Продукції, до 12 лютого 2022 року.

Згідно з п. 11.1. Договору цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

На виконання умов договору № 21-22 від 08.02.2022 р. купівлі-продажу аміаку та у встановлений ним строк, позивачем в лютому 2022 р. було перераховано на рахунок відповідача 4 056 156, 00 грн вартості продукції, що підтверджується платіжним дорученням № 210 від 10.02.2022 р., наявним у матеріалах справи.

28.02.2022 р. відповідачем було повернуто позивачу частину оплати по договору № 21-22 від 08.02.2022 р. купівлі-продажу аміаку у розмірі 80 000, 00 грн, що підтверджується банківською випискою за рахунком ТОВ АП Весна за період з 06.05.2022 р. по 06.05.2022 р. від 17.11.2022 р., наявною у матеріалах справи.

У травні 2022 р. відповідач звернувся до позивача із листом Вих. № 38 від 24.05.2022 р. щодо виникнення форс-мажорних обставин, в якому відповідач повідомив про виникнення форс-мажорних обставин, що тимчасово унеможливлюють виконання ним перед позивачем договірних зобов`язань за договором № 21-22 від 08.02.2022 р. купівлі-продажу аміаку.

У серпні 2022 р. позивач звернувся до відповідача з претензією Вих. № 2508/22В від 25.08.2022 р. про повернення коштів до договору купівлі-продажу аміаку № 21-22 від 08.02.2022 р., у якій пропонував протягом 30 календарних днів з дня отримання цієї претензії повернути ТОВ АП Весна залишок сплачених за аміак безводний (рідкий технічний) скраплений грошових коштів в сумі 3 976 156, 00 грн.

У квітні 2023 р. позивач звернувся до відповідача з повідомленням № 2404/23 від 23.04.2023 р. про розірвання договору в односторонньому порядку, яким повідомив ТОВ Cетагро про розірвання договору № 21-22 від 08.02.2022 р. купівлі-продажу аміаку в односторонньому порядку, також попросив відповідача повернути залишок грошових коштів, перерахованих в якості оплати за продукцію.

Як було зазначено вище, позивач у своїй позовній заяві, просить суд стягнути з відповідача 3 976 156 грн основної заборгованості за договором № 21-22 від 08.02.2022 р. купівлі-продажу аміаку.

З приводу вказаної позовної вимоги позивача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Регулювання відносин, що виникають у зв`язку із купівлею-продажем товару здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно положень ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки.

Згідно з ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ст. 665 Цивільного кодексу України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

2. Якщо продавець відмовився передати річ, визначену індивідуальними ознаками, покупець має право пред`явити продавцеві вимоги відповідно до статті 620 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 692 цього ж кодексу передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ст. 530 цього ж кодексу якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

2. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що позивачем у встановлений договором строк було виконано взяті на себе зобов`язання щодо перерахування на поточний рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 4 056 156, 00 грн вартості продукції, при цьому, як було зазначено вище, відповідачем було повідомлено позивача про виникнення форс-мажорних обставин та тимчасову неможливість виконання взятих на себе зобов`язань за договором № 21-22 від 08.02.2022 р. купівлі-продажу аміаку, а також ТОВ Cетагро було повернуто ТОВ АП Весна частину перерахованого авансового платежу у розмірі 80 000, 00 грн, що підтверджується банківською випискою за рахунком ТОВ АП Весна за період з 06.05.2022 р. по 06.05.2022 р. від 17.11.2022 р., наявною у матеріалах справи.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача із відповідною претензією про повернення залишку перерахованих коштів по договору № 21-22 від 08.02.2022 р. купівлі-продажу аміаку у загальному розмірі 3 976 156 грн.

Отже, виходячи із вищевказаних норм, прострочення виконання обов`язку відповідачем щодо повернення коштів позивачу виникло після закінчення семиденного строку від дня пред`явлення вищезазначеної вимоги.

У зв`язку із тим, що відповідач повідомив позивача про виникнення форс-мажорних обставин, що тимчасово унеможливлюють виконання ним перед позивачем зобов`язань за договором № 21-22 від 08.02.2022 р. купівлі-продажу аміаку, повернув частину перерахованих йому грошових коштів у розмірі 80 000, 00 грн, у ТОВ АП Весна відповідно до ст. 665 Цивільного кодексу України виникло право вимагати від відповідача повернення залишку всієї суми попередньої оплати.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У процесі розгляду справи, відповідачем не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували належне виконання ним свого обов`язку щодо повернення позивачу всієї сплаченої суми вартості продукції у загальному розмірі 3 976 156 грн.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача попередньої оплати у розмірі 3 976 156 грн за договором № 21-22 від 08.02.2022 р. купівлі-продажу аміаку є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить суд стягнути із відповідача пеню, передбачену договором № 21-22 від 08.02.2022 р. купівлі-продажу аміаку, за періоди прострочення відповідачем виконання обов`язку щодо передачі (поставки) продукції з 12.04.2022 р. по 09.09.2022 р. всього на загальну суму 652 525, 32 грн у відповідності до виконаного ним розрахунку.

З приводу вказаної позовної вимоги позивача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 551 цього ж кодексу передбачено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно з ч. 6 ст. 232 цього ж кодексу нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Згідно з п. 7.8. Договору № 21-22 від 08.02.2022 р. купівлі-продажу аміаку за затримку поставки продукції продавець на вимогу покупця виплачує йому неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, від вартості недопоставленої продукції за кожен день прострочення, що не звільняє його від виконання зобов`язань за Договором. Крім того, продавець відшкодовує покупцю всі витрати та збитки, які можуть виникнути у останнього у зв`язку з несвоєчасною поставкою продукції, зокрема витрати, які можуть виникнути у останнього у зв`язку з несвоєчасною поставкою продукції, зокрема витрати по оплаті простою роботи по внесенню безводного (рідкого) аміаку компанії ТОВ «СЕТАГРО ПІВДЕНЬ».

При цьому, положеннями п. 3.4. цього ж договору визначено, що Продавець та Покупець визначають строки передачі відповідної партії Продукції за цим Договором для забезпечення безперебійної роботи по Договору підряду на виконання сільськогосподарських робіт, укладеного між ТОВ «СЕТАГРО ПІВДЕНЬ» та Покупцем за цим Договором. Конкретні строки поставки Продукції зазначаються Покупцем у письмових заявках.

Отже, строк виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо передачі (поставки) продукції, - аміаку безводного (рідкого технічного) повинен визначатись та узгоджуватись в окремих письмових заявках.

Як вбачається із матеріалів справи та не заперечувалось учасниками справи в процесі розгляду справи судом, позивач у відповідності до умов договору, а саме п. 3.4. конкретних строків поставки продукції у письмових заявках не зазначав та ніякі письмові заявки відповідачу не надсилав, що підтверджується, зокрема, відсутністю підписаними уповноваженими представниками сторін у встановленому порядку вказаних письмових заявок.

Крім того, суд вважає за потрібне вказати, що положеннями даного договору, зокрема п. 7.8. не передбачена відповідальність продавця у формі пені за прострочення виконання ним обов`язку щодо своєчасного повернення грошових коштів, сплачених йому покупцем.

Таким чином, оскільки, при укладенні договору № 21-22 від 08.02.2022 р. купівлі-продажу аміаку позивач та відповідач не досягли згоди щодо встановлення у договорі неустойки, а саме пені від суми несвоєчасно виконаного відповідачем грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання, а саме повернення у повному обсязі позивачу у встановлений законом строк сплачених ним грошових коштів у розмірі вартості продукції, то безпідставним є нарахування позивачем пені за прострочення виконання відповідачем свого обов`язку щодо повернення у повному обсязі сплачених за продукцію грошових коштів у заявлений період, а тому позовна вимога позивача про стягнення з відповідача 652 525, 32 грн пені від суми основної заборгованості за договором № 21-22 від 08.02.2022 р. купівлі-продажу аміаку, є такою, що не ґрунтується на нормах законодавства України, а тому суд не знаходить підстав для задоволення позову в цій частині.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 236 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Cетагро (09634, вул. Шевченка, буд. 101, с. Синява(з), Білоцерківський район (до цього Рокитнянський район), Київська область; ідентифікаційний код 38486364) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Aгровиробниче підприємство Весна (41100, вул. Привокзальна, буд. 1А, м. Шостка, Сумська область; ідентифікаційний код 42862163) 3 976 156 (три мільйона дев`ятсот сімдесят шість тисяч сто п`ятдесят шість) грн 00 (нуль) коп. основної заборгованості та судові витрати 59 642 (п`ятдесят дев`ять тисяч шістсот сорок дві) грн 34 (тридцять чотири) коп. судового збору.

3. Відмовити в задоволенні інших позовних вимог.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення складено і підписано

04 грудня 2023 р.