ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду скарги

29.11.2023 м. ДніпроСправа № 904/1998/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача (скаржника): Гавеля Д.В.;

від відділу державної виконавчої служби: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (м. Жовті Води Дніпропетровської області)

на (дії) бездіяльність державного виконавця

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Реймс Транспорт" (м. Київ)

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат (м. Жовті Води Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за договором про закупівлю товару № 76/13/367Е від 10.02.2020 у загальному розмірі 566 109 грн. 13 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

СУТЬ СПОРУ:

У липні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Реймс Транспорт" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просило суд стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - відповідач) заборгованість за договором про закупівлю товару №76/13/367Е від 10.02.2020 у загальному розмірі 566 109 грн. 13 коп.

Також позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2022 позовні вимоги задоволено у повному обсязі, а саме: стягнуто з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Реймс Транспорт" 436 638 грн. 84 коп. - основного боргу, 112 299 грн. 29 коп. - інфляційних втрат, 17 171 грн. 00 коп. - 3% річних та 8 491 грн. 64 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.10.2022 апеляційну скаргу Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2022 у справі № 904/1998/22 було повернуто заявнику.

У подальшому, на примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2022 було видано наказ - 18.01.2023.

Від Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" за допомогою системи "Електронний суд" надійшла скарга на (дії) бездіяльність державного виконавця (вх. суду № 58112/23 від 13.11.2023), в якій останнє просить суд:

- визнати дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Салеомона А.А. щодо невжиття заходів з припинення розшуку транспортних засобів ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" неправомірними;

- зобов`язати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Салеомона А.А. припинити розшук транспортних засобів ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", оголошений постановою від 08.06.2023 у виконавчому провадженні № 71846770.

Так, статтею 339 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 14.11.2023 скаргу Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на дії (бездіяльність) державного виконавця було прийнято до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 22.11.2023.

Від скаржника за допомогою системи "Електренний суд" надійшло клопотання (вх. суду № 58392/23 від 14.11.2023), в якій він просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

За відомостями Відділу інформаційно-технічного забезпечення суду у Господарському суді Дніпропетровської області була наявна технічна можливість для проведення судового засідання 22.11.2023 в режимі відеоконференції підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 16.11.2023 клопотання ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС) було задоволено судом.

Від Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив на скаргу (вх. суду № 59995/23 від 22.11.2023), в якому відділ державної виконавчої служби просить суд у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі та здійснювати розгляд скарги без участі представника відділу, посилаючись на таке:

- у відділі на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 71984904, де боржником є Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", до складу якого входить 9 виконавчих проваджень на загальну суму з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження - 4 551 005 грн. 07 коп., а саме:

- виконавче провадження № 71846770 з примусового виконання наказу № 904/1998/22 від 18.01.2023 виданого Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення на користь ТОВ "Реймс Транспорт" основного боргу у сумі 436 638 грн. 84 коп., інфляційних втрат у сумі 112 299 грн. 29 коп., 3% річних у сумі 17 171 грн. 00 коп. та витрат по сплаті судового збору у сумі 8 491 грн. 64 коп., а всього заборгованості у розмірі 574 600 грн. 77 коп.;

- 18.05.2023 державним виконавцем керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 27 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 71846770, яку направлено боржнику за адресою: 52210, Дніпропетровська область, м.Жовті Води, вул. Горького, 2. (номер відправлення 243);

- згідно з витягом з реєстру відстеження поштових відправлень постанову про відкриття боржником отримано 26.05.2023, але станом на сьогоднішній день вищезазначене рішення суду не виконано, заборгованість не сплачено;

- згідно з відповіддю МВС на запит № 163119805 від 18.05.2023 за боржником наявні транспортні засоби;

- 08.06.2023 держаним виконавцем, керуючись статтею 56 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про арешт майна боржника ВП № 71846770;

- 08.06.2023 державним виконавцем, керуючись частиною 3 статті 36 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про розшук майна боржника ВП № 71846770;

- відділ державної виконавчої служби повідомляє про те, що до зведеного виконавчого провадження входять:

- виконавче провадження № 71966718 з примусового виконання наказу № 904/3026/22 від 17.03.2023 виданого Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення на користь ТОВ "Реймс Транспорт" 239 413,03 грн. - заборгованості, 53 099 грн. 99 коп. - інфляційних нарахувань, 4 387 грн. 70 коп. - витрат по сплату судового збору, а всього заборгованості у розмірі 296 900 грн. 72 коп.;

- 06.06.2023 державним виконавцем керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 27 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 71966718;

- виконавче провадження № 71966839 з примусового виконання наказу № 904/1948/22 від 17.10.2022 виданого Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення на користь ТОВ "Реймс Транспорт" стягнення 619 168 грн. 60 коп. - основного боргу, 133 247 грн. 26 коп. - індексу інфляції, 23 338 грн. 23 коп. - 3% річних, 11 636 грн. 31 коп. - судового збору, а всього заборгованості у розмірі 787 390 грн. 40 коп.;

- 06.06.2023 державним виконавцем керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 27 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 71966839;

- виконавче провадження № 71966898 з примусового виконання наказу № 904/2402/22 від 08.11.2022 виданого Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення на користь ТОВ "Реймс Транспорт" основного боргу у сумі 383 960 грн. 69 коп., інфляційних втрат у сумі 76 951 грн. 44 коп., судового збору у сумі 6 913 грн. 68 коп., а всього заборгованості у розмірі 467 825 грн. 81 коп.;

- 06.06.2023 державним виконавцем керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 27 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 71966898;

- виконавче провадження № 71973231 з примусового виконання наказу № 904/3819/22 від 13.03.2023 виданого Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення на користь ТОВ "Реймс Транспорт" заборгованості в розмірі 124 353 грн. 38 коп., 3% річних у сумі 9 548 грн. 57 коп., інфляційні втрати у сумі 49 389 грн. 49 коп., судовий збір у сумі 2 749 грн. 37 коп., а всього заборгованості у розмірі 186 040 грн. 81 коп.;

- 08.06.2023 державним виконавцем керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 27 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 71973231;

- виконавче провадження № 71973257 з примусового виконання наказу № 904/2363/22 від 27.03.2023 виданого Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення на користь ТОВ "Реймс Транспорт" 225 140 грн. 48 коп. основного боргу, 64 924 грн. 19 коп. інфляційних втрат, 11 234 грн. 35 коп. 3% річних, 4 519 грн. 49 коп. витрат зі сплати судового збору, а всього заборгованості у розмірі 305 818 грн. 51 коп.;

- 08.06.2023 державним виконавцем керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 27 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 71973257;

- виконавче провадження № 71973279 з примусового виконання наказу № 904/2988/22 від 14.12.2022 виданого Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення на користь ТОВ "Реймс Транспорт" боргу у сумі 152 425 грн. 32 коп., інфляційні втрати 49 932 грн. 01 коп., 3% річних у сумі 12 043 грн. 31 коп., судовий збір у сумі 3 216 грн. 01 коп., а всього заборгованості у розмірі 217 616 грн. 65 коп.;

- 08.06.2023 державним виконавцем керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 27 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 71973279;

- виконавче провадження № 71973313 з примусового виконання наказу № 904/2818/22 від 23.02.2023 виданого Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення на користь ТОВ "Реймс Транспорт" 188 766 грн. 02 коп. - основного боргу, 28 679 грн. 73 коп. 3% річних, 116 117 грн. 89 коп. інфляційних втрат, 5 003 грн. 45 коп. витрат зі сплати судового збору, а всього заборгованості у розмірі 338 567 грн. 09 коп.;

- 08.06.2023 державним виконавцем керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 27 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 71973313;

- виконавче провадження № 73159023 з примусового виконання наказу № 904/1985/23 від 13.09.2023 виданого Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення на користь ПП "Радос" заборгованості у розмірі 960 471 грн. 12 коп.;

- 27.10.2023 державним виконавцем керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 27 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 73159023;

- відповідно до частини 4 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону;

10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності". У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

У судове засідання 22.11.2023 з`явився представник скаржника (відповідача), представники позивача та відділу державної виконавчої служби у вказане засідання не з`явились, при цьому судом враховане клопотання відділу державної виконавчої служби про розгляд скарги без участі його представника, яке було задоволено судом.

Щодо позивача, то останній повідомлений про день, час та місце судового засідання шляхом направлення до його електронного кабінету ухвали суду від 14.11.2023, на підтвердження чого до матеріалів справи залучено довідку про доставку електронного листа (а.с. 73 у томі 2), згідно з якою вказаний документ доставлено до електронного кабінету - 12.11.2023.

Судом було відзначено, що відзив на скаргу відділу державної виконавчої служби отриманий судом лише 22.11.2023, з урахуванням чого, з метою надання часу позивачу та скаржнику (відповідачу) для ознайомлення з вказаним відзивом та викладення своїх аргументів щодо нього, суд вбачав підстави для відкладення розгляду скарги.

При цьому, з метою надання можливості учасникам судового процесу скористатись процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду скарги в межах розумного строку.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 22.11.2023 розгляд скарги було відкладено в межах розумного строку на 29.11.2023.

Від Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду № 61230/23 від 28.11.2023), в якому відділ державної виконавчої служби просить суд здійснювати розгляд скарги без участі його представника.

У судове засідання 29.11.2023 з`явився представник скаржника (відповідача), представники позивача та відділу державної виконавчої служби у вказане засідання не з`явились, при цьому судом враховане клопотання відділу державної виконавчої служби про розгляд скарги без участі його представника, яке було задоволено судом.

Щодо позивача, то останній повідомлений про день, час та місце судового засідання шляхом направлення до його електронного кабінету ухвали суду від 22.11.2023, на підтвердження чого до матеріалів справи залучено довідку про доставку електронного листа (а.с. 189 у томі 2), згідно з якою вказаний документ доставлено до електронного кабінету - 23.11.2023.

У вказаному засіданні, під час розгляду скарги, виникла необхідність у долученні додаткових доказів на підтвердження обставин, викладених у скарзі, на підставі чого суд вбачав підстави для відкладення розгляду скарги.

При цьому, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Враховуючи вказане, з метою надання можливості учасникам судового процесу скористатись процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду скарги в межах розумного строку.

Крім того, з метою участі всіх учасників справи у розгляді скарги та забезпечення права сторін на висловлення власної правової позиції, керуючись положеннями статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає можливим відкласти розгляд скарги у судовому засіданні, призначивши останнє в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 197, 234, 235, 339 - 342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця в межах розумного строку на 06.12.2023 о 15:40 год.

2. Явку представників учасників справи у судове засідання визнати обов`язковою.

3. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться в режимі відеоконференції 06.12.2023 о 15:40 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області відбудеться в залі судових засідань № 1-104 (1-й поверх) за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Забезпечити участь представника відповідача (скаржника) у судовому засіданні, призначеному на 06.12.2023 о 15:40, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

5. Роз`яснити представнику відповідача (скаржника) що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції останній зобов`язані зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

6. Дану ухвалу направити позивачу, відповідачу (скаржнику) та відділу державної виконавчої служби до їх електронних кабінетів в ЄСІТС.

7. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 29.11.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 30.11.2023.

Суддя Ю.В. Фещенко