ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" листопада 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/182/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Нагібіної І.В.

розглянувши матеріали справи №907/182/23

за позовом Комунальної установи Управління спільною власністю територіальних громад Закарпатської обласної ради, м. Ужгород

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 , смт. Тересва Закарпатської області

третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Закарпатської обласної ради, м. Ужгород

до відповідача Фізичної особи підприємця Кадар Оксани Василівни, с. Грушово Тячівського району Закарпатської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунального підприємства Центральної районної аптеки №14 Закарпатського обласного виробничого об`єднання Фармація, м. Тячів Закарпатської області

про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення

За участю представників:

позивача Новак О.О. в порядку самопредставництва (виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 20.12.2022);

відповідача Батрин С.В., адвокат, ордер, серії АА №1291874 від 09.04.2023;

третіх осіб не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Комунальна установа Управління спільною власністю територіальний громад Закарпатської обласної ради звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Фізичної особи підприємця Кадар Оксани Василівни, в якому просить суд зобов`язати Фізичну особу - підприємця Кадар Оксану Василівну усунути перешкоди у здійсненні Комунальною установою Управління спільною власністю територіальних громад Закарпатської обласної ради права власності на приміщення, площею 100,25 кв.м., що знаходяться на першому поверсі будівлі, аптеки №29 за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, смт. Тересва, вул. Народна, 87, шляхом виселення з займаного приміщення.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/182/23 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2023.

Ухвалою суду від 22.03.2021 судом відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір за правилами загального позовного провадження, встановлено учасникам спору процесуальні строки для подання заяв по суті спору та призначено на 10.04.2023 підготовче засідання у справі.

На даний час справа перебуває на стадії підготовчого провадження та в підготовчому засіданні 29.09.2023 оголошено перерву до 06.10.2023 у зв`язку з виникненням під час підготовчого засідання 29.09.2023 технічних проблем, які унеможливили продовження участі в ньому представника відповідача.

03 жовтня 2023 року через систему Електронний суд надійшла заява від 02.10.2023 представника відповідача адвоката Батрина С.В. про відвід судді та секретареві судового засідання.

Згідно з ухвалою від 03.10.2023 суддею Лучком Р.М. заявлений йому відвід визнано необґрунтованим та передано справу №907/182/23 з метою визначення автоматизованою системою документообігу суду складу суду для розгляду заяви про відвід судді від розгляду означеної справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 03.10.2023 заяву про відвід судді Лучка Р.М. від розгляду справи №907/182/23 передано для розгляду судді Ремецькі О.Ф.

Відповідно до ухвали від 04.10.2023 суддею Ремецькі О.Ф. у задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Лучка Р.М. відмовлено.

В підготовчому засіданні 06.10.2023 оголошено перерву до 16.10.2023 у зв`язку з заявленим під час підготовчого засідання 06.10.2023 представником відповідача клопотання з підстав подання відповідачем через систему Електронний суд відводу судді Лучко Р.М. від розгляду справи.

Згідно з ухвалою від 09.10.2023 суддею Лучком Р.М. заявлений йому відвід визнано необґрунтованим та передано справу №907/182/23 з метою визначення автоматизованою системою документообігу суду складу суду для розгляду заяви про відвід судді від розгляду означеної справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 10.10.2023 заяву про відвід судді Лучка Р.М. від розгляду справи №907/182/23 передано для розгляду судді Пригарі Л.І.

Відповідно до ухвали від 12.10.2023 суддею Пригарою Л.І. у задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Лучка Р.М. відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 16.10.2023 року відмовлено у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Кадар Оксани Василівни б/н від 02.10.2023 року (вх. № 02.3.1-02/6846/23 від 03.10.2023 року) про відвід секретаря судового засідання Піпар А.Ю. від участі в справі № 907/182/23.

В підготовчому засіданні 16.10.2023 судом розглянуто подані відповідачем клопотання про забезпечення доказів, зупинення провадження у справі, зауваження відповідача щодо повноти та змісту протоколу судового засідання від 29.09.2023, за результатами чого судом постановлено ухвали від 16.10.2023 року.

Окрім того, ухвалою суду від 16.10.2023 відмовлено в задоволенні клопотань відповідача про залучення до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Фізичної особи-підприємця Бенчака В.В., Фізичної особи-підприємця Божа Віталія Андрійовича та Фізичної особи-підприємця Варганич Мирослави Іванівни, відкладено підготовче засідання на 10.11.2023 та, за результатами розгляду клопотання відповідача від 06.10.2023 постановлено надсилати процесуальні документи суду на повідомлені Фізичною особою підприємцем Кадар Оксаною Василівною адреси третьої особи: Комунального підприємства Центральної районної аптеки №14 Закарпатського обласного виробничого об`єднання «Фармація».

Підготовче засідання 10.11.2023 не відбулося через сповіщення системою цивільного захисту міста Ужгорода сигналу Повітряна тривога!, про що керівником апарату Господарського суду Закарпатської області складено акт №02-07/28 від 10 листопада 2023 року та відповідно до ухвали від 10.11.2023 учасників справи повідомлено, що наступне підготовче засідання у справі відбудеться 29.11.2023.

До початку підготовчого засідання 29.11.2023 відповідачем у справі подано суду ряд клопотань, зокрема:

- клопотання від 27.11.2023 про витребування з Господарського суду Закарпатської області справи №907/706/17 для її дослідження в судовому засіданні у справі №907/182/23;

- клопотання від 28.11.2023 про залучення до участі в справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Закарпатське обласне виробниче об`єднання «Фармація»;

- клопотання від 29.11.2023 про зобов`язання позивача надати докази;

- клопотання від 29.11.2023 про допит свідків;

- клопотання від 29.11.2023 про повернення позивачеві поданого ним доказу листа Тересвянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області №05-13/1294 від 30.10.2023 року.

Представник відповідача в підготовчому засіданні 29.11.2023 підтримав подані ним клопотання, надав суду пояснення щодо необхідності задоволення кожного клопотання.

Представник позивача в підготовчому засіданні 29.11.2023 заперечив проти задоволення означених клопотань відповідача, надав суду усні пояснення щодо кожного клопотання Фізичної особи підприємця Кадар Оксани Василівни.

Розглядаючи подані відповідачем клопотання, суд враховує наступне.

Обґрунтовуючи клопотання від 27.11.2023 про витребування з Господарського суду Закарпатської області справи №907/706/17 відповідач зазначає, що представник позивача недобросовісно повідомив суд про те, що йому не відомо про існування такого рішення.

Так, на думку відповідача, має місце приховування від суду вказаної інформації в порушення приписів ст. 42 ГПК України, оскільки, як вбачається з викладеного, виникнення права власності на будівлю Аптеки № 29 має інші правові підстави та передумови, ніж повідомлені позивачем, а об`єкт площею 447,76 кв.м., за умови не доведення зворотного, є нічим іншим як об`єктом самочинного будівництва, який не тільки не може передаватися третім особам у користування, та щодо якого не можуть укладатися правочини, але щодо якого і не можливе здійснення правомочностей власника або користувача як відносно до окремого об`єкту нерухомого майна. Включно, не дозволяється здійснювати захист права у судому порядку на об`єкт самочинного будівництва.

У зв`язку з викладеним, відповідач вважає, що така обставина, як виявлення іншого судового рішення, в межах якого судом вже досліджувалися та встановлювалися обставини виникнення права власності на будівлю Аптеки № 29, її місця розташування, площі, потенційної реконструкції (законної чи ні), мають вагоме значення для вирішення завдань підготовчого засідання у справі 907/182/23, а без дослідження таких обставин, вирішення справи з дотриманням засад ГПК неможливе.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Частиною 4 статті 81 ГПК України встановлено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно з ч. ч. 7, 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

В той же час, приписами ст. 81 ГПК України суду надано право витребовувати докази, а не господарську справу загалом, у зв`язку з чим клопотання відповідача від 27.11.2023 про витребування з Господарського суду Закарпатської області справи №907/706/17, як таке, що подане з порушенням вимог ст. 81 ГПК України - до задоволення не підлягає.

При розгляді означеного питання судом враховується також і та обставина, що Фізична особа підприємець Кадар Оксана Василівна була учасником справи №907/706/17, а відтак, відсутні будь-які об`єктивні перешкоди в ознайомленні відповідача з матеріалами справи №907/706/17 та долучення до вказаної судової справи матеріалів, які містяться в справі №907/706/17 та які є необхідними, за позицією відповідача, для з`ясування обставин, що мають значення для справи №907/182/23.

Позатим, недоречним суд вважає посилання відповідача на положення ст. 74 ГПК України в контексті витребування матеріалів справи №907/706/17, позаяк не може вважатися недобросовісним здійснення позивачем своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків у даній справі в частині неповідомлення про наявність справи №907/706/17, в якій Комунальна установа Управління спільною власністю територіальних громад Закарпатської обласної ради учасником справи не була.

Розглядаючи клопотання відповідача від 28.11.2023 про залучення до участі в справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Закарпатське обласне виробниче об`єднання «Фармація», суд враховує наступне.

Дане клопотання відповідача обґрунтовується тією обставиною, що в матеріалах даної справи відсутній будь-який документ (акт), який би був підписаний керівником КП «Центральна районна аптека № 14 Закарпатського обласного виробничого об`єднання «Фармація» (балансоутримувачем та орендодавцем) аптеки № 29 про передачу майна від цього КП до КУ.

Звертає увагу, що якщо слідувати поясненням позивача, КП потенційно всупереч закону здійснило відчуження, передало іншому суб`єкту господарювання нерухомість, без погодження з профільним міністерством та навіть ЗОВО «Фармація» таких дій, у зв`язку з чим є підстави вважати, що будівля Аптеки № 29 відчужена чи передана КП ЦРА № 14 ЗОВО «Фармація» до КУ, - незаконно та наведене має пряме відношення до даного спору, оскільки за таких умов - КУ не має права на майно, права передачі його у оренду, права заявлення вимог до інших осіб з приводу здійснення їх прав та обов`язків щодо спірного майна.

Зауважує, що КП Центральна районна аптека № 14 м. Тячів ЗОВО «Фармація» входить до складу ЗОВО «Фармація», підзвітне та підконтрольне йому, відповідно до статутних документів та висновків суду у справі № 907/351/14, а встановлені обставини відчуження майна від КП до КУ, без погодження з ЗОВО «Фармація», свідчать про порушення як цими діями, так і діями КУ у даному спорі прав та інтересів такого суб`єкта, який є суб`єктом уповноваженим на погодження дій, які стосуються вказаного майна.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ГПК України якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.

Згідно з ч. 4 ст. 50 ГПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Таким чином, участь у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору процесуальним законом пов`язується з наявністю в такої особи прав або обов`язків на які може вплинути судове рішення з визначеного позивачем предмета спору, а відтак, з огляду на предмет та підставу позовних вимог в даній справі (усунення перешкод у здійсненні позивачем права власності на приміщення, площею 100,25 кв.м., що знаходяться на першому поверсі будівлі, аптеки №29 за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, смт. Тересва, вул. Народна, 87, шляхом виселення відповідача з означеного приміщення), суд вважає, що відповідачем не доведено, які саме конкретні права та обов`язки щодо однієї із сторін можуть з`явитися у Закарпатського обласного виробничого об`єднання «Фармація» внаслідок прийняття рішення в даній справі.

Посилання відповідача на протиправність відчуження КП «Центральна районна аптека №14 м. Тячів Закарпатського обласного виробничого об`єднання Фармація нерухомості іншому суб`єкту господарювання не свідчить про наявність та/або виникнення у Закарпатського обласного виробничого об`єднання «Фармація» безпосередніх прав та обов`язків, пов`язаних з предметом спору у даній справі та, відповідно, наявність підстав для залучення вказаної особи до участі у справі у порядку ст. 50 ГПК України, а правовідносини об`єднання з його структурним підрозділом не стосуються предмету доведення у справі №907/182/23.

З огляду на наведене, у задоволенні клопотань відповідача від 28.11.2023 про залучення до участі в справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Закарпатське обласне виробниче об`єднання «Фармація» як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору належить відмовити.

Крім того, в підготовчому засіданні 29.11.2023 судом розглянуто клопотання Фізичної особи підприємця Кадар Оксани Василівни від 29.11.2023 про зобов`язання позивача надати докази, за змістом якого відповідач просить суд зобов`язати позивача надати докази:

- набуття (виникнення, реєстрації) права власності на об`єкт нерухомості - спірної будівлі аптеки № 29 площею саме 447,76 кв.м.;

- зміни площі реконструкції спірної будівлі аптеки № 29, після визнання Господарським судом Закарпатської області у 2017 році права власності громади на даний об`єкт та встановлення судом його площі - 377,7 кв.м., а у разі ненадання доказів, визнати обставини невчинення дій: не вчинення дій на реєстрацію права власності на будівлю спірної аптеки № 29 площею 447,76 кв.м.; не вчинення дій на реконструкцію чи інший дій на зміну площі об`єкту після 2017 року, яка становила 377,7 кв.м.;

- зарахування та неповернення платежів за оренду, які вчиняються відповідачкою за користування приміщенням аптеки № 29 від дати укладення договору по листопад 2023 року, а у разі ненадання доказів, визнати обставини невчинення дій: не вчинення дій на повернення відповідачці щомісячних платежів за користування приміщенням аптеки № 29 станом на листопад 2023 року;

- заміни кредитора (орендодавця) у договорі оренди від 2007 року між ФОП Кадар О.В. та КП ЦПА № 14 ЗОВО «Фармація»; складення акту огляду будівлі аптеки № 29 між КУ «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради та ФОП Кадар О.В. - приміщення, що перебуває у її користуванні як орендаря, а у разі ненадання доказів, визнати обставини невчинення дій: заміна кредитора у договорі оренди від 2007 року між ФОП Кадар О.В. та КП ЦПА № 14 ЗОВО «Фармація», - не відбулася; акт огляду будівлі аптеки № 29 між КУ «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради та ФОП Кадар О.В.- не складався.

Правові підстави заявленого клопотання відповідачем пов`язують з положеннями ст. 74 ГПК України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ч. 2 ст. 74 ГПК України).

Таким чином, правова підстава для зобов`язання відповідача надати докази вчинення певних дій або наявності певної події відповідно до ч. 2 ст. 74 ГПК України пов`язується з посиланням учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події та, необхідність, у зв`язку з цим встановити обставину вчинення/невчинення відповідних дій або наявності/відсутності певної події.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При цьому одним з основних принципів господарського судочинства є принцип змагальності.

Названий принцип полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує та, відповідно, перевіряти доведеність обставини, яку сторона не доводить.

- Заперечуючи проти задоволення клопотання відповідача в цій частині, позивач зазначає, що в нього відсутні докази набуття (виникнення, реєстрації) права власності на об`єкт нерухомості - спірної будівлі аптеки № 29 площею саме 447,76 кв.м., зміни площі реконструкції спірної будівлі аптеки № 29, після визнання Господарським судом Закарпатської області у 2017 році права власності громади на даний об`єкт, зарахування відповідачем платежів за оренду, які вчиняються ФОП Кадар О.В. за користування приміщенням аптеки № 29 Комунальною установою Управління спільною власністю територіальних громад Закарпатської обласної ради не заперечуються, а несплата орендних платежів не є підставою позовних вимог.

Крім того, пояснює, що у спірних правовідносинах відсутні докази документального оформлення заміни кредитора (орендодавця) у договорі оренди від 2007 року між ФОП Кадар О.В. та КП ЦПА № 14 ЗОВО «Фармація», а акт огляду будівлі аптеки № 29 між КУ «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради та ФОП Кадар О.В. не складався.

У зв`язку з викладеним, недоцільним суд вважає зобов`язання позивача в порядку ст. 74 ГПК України (ч. 2) надати докази на підтвердження обставин, які самим же позивачем не заперечуються (визнаються), у зв`язку з чим в задоволенні клопотання Фізичної особи підприємця Кадар Оксани Василівни від 29.11.2023 про зобов`язання позивача надати докази належить відмовити.

Надаючи оцінку клопотанню відповідача від 29.11.2023 про допит свідків, суд враховує наступне.

Відповідно до клопотання від 29.11.2023 відповідач просить суд викликати свідків: керівника КП «ЦРА № 14 Закарпатського обласного виробничого об`єднання «Фармація» - Андрійцьо Оксана Михайлівна (адреса робочого місця за розташуванням КП: 90500, Закарпатська обл., Тячівський район, м. Тячів, вул. Незалежності, 28); керівника ЗОВО «Фармація» - Котик Валерій Михайлович (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Жупанатська, 17, , Т: + 38 [031] 26-12-331), встановивши у передбаченому законом порядку місце проживання вказаних фізичних осіб та спрямувати їх виклик до суду відповідно до приписів ГПК.

Необхідність виклику свідків відповідачем пов`язується з тією обставиною, що такі можуть повідомити суду (підтвердити, спростувати) обставини передачі майна у користування ФОП Кадар, пролонгацію договору оренди, прийняття платежів за таким договором на час розгляду спору, передачі або непередачі будівлі аптеки від КП до КУ та правових і статутних підстав таких дій, погодження або непогодження таких дій з органами управління, повідомлення або неповідомлення ФОП Кадар про це, наявності вимог чи претензій з боку КП до ФОП Кадар щодо припинення або розірвання договору; дотримання або недотримання порядку припинення договору, складення та підписання акту про це, та і в цілому ставлення контрагента (кредитора) за договором оренди до його виконання з боку ФОП Кадар та чинності на даний момент часу.

Згідно з ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги та заперечення учасників справи, й інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюють такими засобами: 1) письмовими, речовими й електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Відповідно до ст. 88 ГПК України показання свідок викладає письмово в заяві, у якій зазначає ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності) або серію та номер паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які йому відомо, джерела обізнаності щодо цих обставин, а також підтвердження про обізнаність зі змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчує нотаріус.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ГПК України суд викликає свідка для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи в разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Отже, існує чітко визначений порядок надання свідком своїх показань у справі, що складається з двох взаємопов`язаних етапів.

На першому етапі показання свідка має бути оформлено в письмовій нотаріально посвідченій заяві свідка.

На другому етапі суд на підставі звернення (клопотання про виклик свідка до судового засідання) будь-якої зі сторін справи чи з власної ініціативи, встановивши суперечність між нотаріально посвідченою заявою свідка та іншими доказами по справі, за наявності сумніву щодо змісту, достовірності, повноти суперечливих між собою доказів, викликає свідка для допиту.

Однак звертаючись з означеним клопотанням від 29.11.2023 про виклик свідків ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) відповідач письмових заяв зазначених свідків не подав.

Беручи до уваги, викладене, суд невправі вирішувати питання про виклик в судове засідання для допиту свідків за відсутності поданих у встановленому ГПК України порядку письмових заяв таких свідків, у зв`язку з чим клопотання відповідача від 29.11.2023 про допит свідків відхиляється судом.

Крім того, 29.11.2023 відповідачем подано суду клопотання від 29.11.2023 про повернення доказів, відповідно до якого з посиланням на приписи ч.ч. 8, 9 ст. 80 ГПК України Фізична особа підприємець Кадар Оксана Василівна просить суд повернути позивачеві поданий ним до господарської справи лист Тересвянської селищної ради від 30.10.2023 на запит від 25.10.2023 № 01.3-06/1610 стосовно нерухомого майна - будівлі аптеки № 29.

Даючи оцінку означеному клопотанню відповідача, суд заважає, що 03.11.2023 від позивача через Електронний суд надійшли письмові пояснення від 03.11.2023, до яких долучено копію листа Тересвянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області №05-13/1294 від 30.10.2023 року.

Водночас, суд зауважує, що частиною 2 статті 80 ГПК України для позивача встановлено строк подання доказів разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 ст. 80 ГПК України).

За приписами ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач при поданні позовної заяви не повідомляв суд про неможливість подання відповідного листа Тересвянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області №05-13/1294 від 30.10.2023 року, як і не просить, при цьому, Комунальна установа Управління спільною власністю територіальних громад Закарпатської обласної ради поновити пропущений строк подання доказів до суду відповідно до приписів ст. 119 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, відповідно до ч. 8 ст. 80, ст. 118 ГПК України клопотання Фізичної особи підприємця Кадар Оксани Василівни від 29.11.2023 про повернення доказів підлягає частковому задоволенню, а долучений позивачем до письмових пояснень від 03.11.2023 доказ лист (копію) Тересвянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області №05-13/1294 від 30.10.2023 року не приймається до розгляду судом та відповідно до ст. 118 ГПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 42, 46, 74, 81, 87, 89, 118, 119, 168, 170, 179, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні клопотання Фізичної особи підприємця Кадар Оксани Василівни від 27.11.2023 про витребування з Господарського суду Закарпатської області справи №907/706/17, - відмовити.

2. В задоволенні клопотання Фізичної особи підприємця Кадар Оксани Василівни від 28.11.2023 про залучення до участі в справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Закарпатське обласне виробниче об`єднання «Фармація», - відмовити.

3. В задоволенні клопотання Фізичної особи підприємця Кадар Оксани Василівни від 29.11.2023 про зобов`язання позивача надати докази, - відмовити.

4. В задоволенні клопотання Фізичної особи підприємця Кадар Оксани Василівни від 29.11.2023 про допит свідків, - відмовити.

5. Клопотання Фізичної особи підприємця Кадар Оксани Василівни від 29.11.2023 про повернення доказів задовольнити частково.

6. Залишити без розгляду долучений позивачем Комунальною установою Управління спільною власністю територіальних громад Закарпатської обласної ради до письмових пояснень від 03.11.2023 доказ лист (копію) Тересвянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області №05-13/1294 від 30.10.2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині вирішення питання про залишення доказів без розгляду в порядку та строк, встановлені ст.ст.254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено і підписано суддею 29 листопада 2023 року.

Суддя Р.М. Лучко