УХВАЛА

м. Київ

29.11.2023Справа № 910/11024/23

За позовом Керівника Солом`янської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес Девелопмент"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача 1. Солом`янська у місті Києві державна адміністрація

2. Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва"

про витребування нерухомого майна,

Суддя Ломака В.С.

Секретар судового засідання Видиш А.В.

Представники учасників справи:

від прокуратури: Корж О.А. за службовим посвідченням від 01.03.2023 № 070129;

від позивача: Скляр К.В. (у порядку самопредставництва);

від відповідача: Бутко Д.Г. за ордером від 24.10.2023 року серії АІ № 1482774.

від третьої особи-1: Гриник М.С. (у порядку самопредставництва);

від третьої особи-2: Чернишенко Т.П. (у порядку самопредставництва).

ВСТАНОВИВ:

Керівник Солом`янської окружної прокуратури міста Києва (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Київської міської ради (далі - позивач) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес Девелопмент" про витребування у відповідача на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради нерухомого майна, що знаходиться за адресою: місто Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 18/2, квартира 34, загальною площею 75,6 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне нерухоме майно вибуло з володіння територіальної громади міста Києва поза його волею, а право власності на цю нерухомість незаконно перейшло до відповідача в обхід встановленої законодавством процедури та за відсутності належних рішень уповноважених органів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.07.2023 року відкрито провадження у справі № 910/11024/23, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16.08.2023 року. Крім того, цією ухвалою до участі у справі в якості третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, залучено Солом`янську у місті Києві державну адміністрацію та Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва".

Також, означеною ухвалою відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду відзиву на позовну заяву, оформленого відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з частиною 4 статті 89 Цивільного кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

На виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, копія ухвали від 17.07.2023 року про відкриття провадження у справі № 910/11024/23 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 73002, місто Херсон, вулиця Університетська, будинок 40.

З матеріалів справи вбачається, що наведене відправлення з трек-номером 297 вручене уповноваженому представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес Девелопмент" не було та повернуто підприємством поштового зв`язку на адресу суду з відміткою на відповідній довідці від 26.08.2023 року про відсутність адресата (відповідача) за вищенаведеною адресою.

24.07.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли пояснення Солом`янської у місті Києві державної адміністрації від 20.07.2023 року по суті спору в даній справі.

27.07.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли пояснення позивача від 24.07.2023 року по суті спору в даній справі, в яких Київська міська рада підтримала пред`явлені позовні вимоги та наполягала на їх задоволенні.

14.08.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли пояснення Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва" від 10.08.2023 року № 38-2909/03 по суті спору в даній справі.

У підготовчому засіданні 16.08.2023 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 13.09.2023 року.

У підготовчому засіданні 13.09.2023 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження у справі № 910/11024/23 на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання на 18.10.2023 року.

Ухвалою від 18.10.2023 року господарський суд міста Києва закрив підготовче провадження у справі № 910/11024/23 та призначив її до судового розгляду по суті на 08.11.2023 року.

06.11.2023 року через систему "Електронний суд" надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес Девелопмент", в якій останнє просило суд застосувати наслідки спливу позовної давності до пред`явлених у даній справі вимог Прокурора та відмовити у задоволенні позову з наведених підстав. В обґрунтування означеної заяви відповідач вказував на те, що позивачу про порушення його права, про яке він зазначає у позовній заяві, стало відомо 31.03.2018 року, що підтверджується позовною заявою та Інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якої за ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 23.04.2018 року на спірне нерухоме майно було накладено арешт.

Крім того, 06.11.2023 року через систему "Електронний суд" надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес Девелопмент" (сформований у системі "Електронний суд" 05.11.2023 року) на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог Прокурора. У наведеній заяві по суті справи відповідач вказав про те, що про розгляд даної справи Товариству з обмеженою відповідальністю "Велес Девелопмент" стало відомо випадково з офіційного сайту "Судова влада", тоді як копію ухвали господарського суду міста Києва від 17.07.2023 року про відкриття провадження у справі № 910/11024/23 відповідач отримав лише 25.10.2023 року, а відтак відповідач не порушив встановлений судом строк на подання відзиву на позовну заяву. У той же час, у прохальній частині відзиву Товариство з обмеженою відповідальністю "Велес Девелопмент" просило суд поновити строк на його подання.

До початку призначеного судового засідання 08.11.2023 року через систему "Електронний суд" надійшла заява відповідача про забезпечення участі його представника у судовому засіданні, призначеному на 08.11.2023 року, в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 08.11.2023 року представник відповідача просив суд не розглядати по суті подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Велес Девелопмент" заяву про забезпечення участі його представника у судовому засіданні, призначеному на 08.11.2023 року, в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 08.11.2023 року господарський суд міста Києва відмовив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес Девелопмент" про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву та залишив поданий відповідачем відзив на позовну заяву без розгляду. Крім того, суд оголосив перерву в судовому засіданні до 29.11.2023 року.

15.11.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання Прокурора від 14.11.2023 року № 44-14940ВИХ-23, в якому останній просив суд викликати у призначене судове засідання керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес Девелопмент" Кучера Володимира Станіславовича для надання суду особистих пояснень у справі та визнати його явку обов`язковою.

15.11.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли заперечення Прокурора від 14.11.2023 року № 44-14941ВИХ-23 на заяву відповідача про застосування наслідків спливу позовної давності, в яких останній вказав, що вихідною точкою для початку перебігу позовної давності на звернення до суду з даним позовом у Київської міської ради є березень 2023 року, коли достатніми доказами було підтверджено незаконність відчуження спірної квартири та порушення прав позивача. Крім того, Прокурор зазначив, що навіть у випадку пропуску ним строку позовної давності для звернення до суду з означеним позовом, існують достатні підстави для визнання причин пропуску такого строку поважними.

17.11.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли пояснення Київської міської ради від 14.11.2023 року, в яких остання вказала, що оскільки ні прокуратура, ні позивач не були сторонами правочинів, на підставі яких відбулося незаконне вибуття та подальший перехід права власності на спірну квартиру до третіх осіб, а також реєстраційних дій щодо внесення записів про право власності щодо них, строк на звернення до суду з позовом у даній справі пропущений не був.

28.11.2023 року через систему "Електронний суд" надійшли доповнення Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес Девелопмент" до заяви про застосування наслідків спливу позовної давності до пред`явлених у даній справі вимог Прокурора.

Крім того, 28.11.2023 року через систему "Електронний суд" надійшли письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес Девелопмент" (сформовані у системі "Електронний суд" 27.11.2023 року), в яких відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог Прокурора.

У той же час, у судовому засіданні 29.11.2023 року суд дійшов висновку про залишення без розгляду поданих відповідачем пояснень по суті спору з огляду на таке.

Частинами 1-3 статті 161 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За умовами частини 1 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Судом встановлено, що подані відповідачем 28.11.2023 року письмові пояснення за своїм змістом є відзивом на позовну заяву, а відтак строк і порядок їх подання регулюється відповідними положеннями процесуального законодавства, що стосуються відзиву на позовну заяву.

Згідно з частиною 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (частини 1, 2 статті 114 Господарського процесуального кодексу України).

Як було зазначено вище, ухвалою від 17.07.2023 року про відкриття провадження у справі № 910/11024/23 господарський суд міста Києва встановив відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду відзиву на позовну заяву, оформленого відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

На виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, копія ухвали від 17.07.2023 року про відкриття провадження у справі № 910/11024/23 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 73002, місто Херсон, вулиця Університетська, будинок 40.

З матеріалів справи вбачається, що наведене відправлення з трек-номером 297 вручене уповноваженому представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес Девелопмент" не було та повернуто підприємством поштового зв`язку на адресу суду з відміткою на відповідній довідці від 26.08.2023 року про відсутність адресата (відповідача) за вищенаведеною адресою.

Разом із тим, відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки, зокрема, про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Зважаючи на викладене, копія ухвали господарського суду міста Києва від 17.07.2023 року про відкриття провадження у справі № 910/11024/23 згідно з наведеними імперативними приписами господарського процесуального законодавства вважається врученою Товариству з обмеженою відповідальністю "Велес Девелопмент" 26.08.2023 року, а останнім днем встановленого судом строку на подання відповідачем відзиву на позовну заяву було 11.09.2023 року (з урахуванням вихідних днів).

Крім того, 26.10.2023 року представник відповідача ознайомлювався з матеріалами справи № 910/11024/23, про що свідчить його власноручний підпис на відповідному клопотанні.

Проте, пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес Девелопмент" на позовну заяву надійшли до суду лише 28.11.2023 року, тобто після закриття підготовчого провадження у справі та початку її судового розгляду по суті, а також поза межами встановленого судом строку на подання відповідної заяви по суті справи.

В силу частини 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (частина 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 207 Господарського процесуального кодексу України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення пояснень по суті спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес Девелопмент" без розгляду.

Суд також звертає увагу на те, що ухвалою від 08.11.2023 року господарський суд міста Києва вже залишав без розгляду поданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Велес Девелопмент" відзив на позовну заяву, який є аналогічним за змістом поданим відповідачем 28.11.2023 року поясненням по суті спору в цій справі.

Керуючись статтями 118, 207, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес Девелопмент" по суті спору від 27.11.2023 року залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили 29.11.2023 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.12.2023 року.

Суддя В.С. Ломака