ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

04 грудня 2023 року Справа № 915/1762/23

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Мавродієвої М.В.,

розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортної фірми "Каміон" (м.Миколаїв, вул.Кірова (вул.Троїцька), буд.240-А, ; ел.пошта: ; ел.пошта представника - адвоката Хлівицької О.В.: ІНФОРМАЦІЯ_1),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Авантехтранс" (м.Миколаїв, вул.Кірова (вул.Троїцька), буд.240, корп.А, ; ел.пошта: ),

про: визнання Договору - поставки №1 від 01.01.2014 недійсним, -

в с т а н о в и в:

20.11.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю Транспортна фірма "Каміон" звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 19.11.2023 (вх.№15376/23) в електронному вигляді, в якій просить суд визнати Договір - поставки №1 від 01 січня 2014 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Авантехтранс" (код ЄРДПОУ 30396394) в особі директора Алейнікової Л.М. та Товариством з обмеженою відповідальністю Транспортна фірма "Каміон" () в особі Богатирчука Л.М., - недійсним.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2023, - справу №915/1762/23 призначено головуючому судді Мавродієвій М.В.

Ухвалою суду від 27.11.2023 даний позов залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

28.11.2023 від позивача в електронному вигляді до суду надійшла заява б/н від 28.11.2023 (вх.№15741/23) про усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 27.11.2023.

Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що недоліки позовної заяви позивач усунув у встановлений строк, тому позовна заява підлягає прийняттю до розгляду.

Клопотань про слухання справи за правилами спрощеного позовного провадження від позивача не надходило.

Враховуючи предмет спору, категорію справи, обсяг та характер доказів у справі дана справа має розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Разом із позовною заявою, позивач 20.11.2023 позивач звернувся до суду з клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Авантехтранс" Договір - поставки №1 від 01 січня 2014 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Авантехтранс" (код ЄРДПОУ 30396394) в особі директора Алейнікової Л.М. та Товариством з обмеженою відповідальністю Транспортна фірма "Каміон" () в особі Богатирчука Л.М.

Клопотання обґрунтовано тим, що позивач вважає доведеним та обґрунтованим свої доводи щодо визнання оспорюваного Договору - поставки №1 від 01.01.2014, укладеного між ТОВ Фірма "Авантехтранс" в особі директора Алейнікової Л.М. та ТОВ ТФ "Каміон" в особі Богартичука Л.М. - недійсним на підставі того, що зазначені особи не мали достатнього обсягу цивільної дієздатності як уповноважена особа на підписання правочину; правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, що не відповідає вищевикладеним обставинам; даний договір носить фіктивний характер, не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, не спрямований на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, що є підставою для визнання такого Договору поставки недійсним, а саме, порушення вимог ст.ст.202, 203, 213, 215 ЦК України, ст.ст.179, 180 ГК України. Позивач посилаючись на ч.6 ст.91 ГПК України наголошує про відсутність оригіналу оспорюваного Договору №1 від 01.01.2014, на який посилається у своїй позовній заяві та вважає, що отримати його можливо лише через витребування цього документу судом.

У відповідності до ч.4 ст.164 ГПК України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Відповідно до ч.ч.1-2, 4 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи пояснення позивача, з урахуванням предмету позову, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.12, 81, 165-167, 174, 176, 177, 181, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання у справі призначити на 15 січня 2024 року о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Миколаїв, вул.Фалєєвська, буд.14.

4. Запропонувати відповідачу в 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали, надати суду відзив на позов, оформлений згідно вимог ст.165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Запропонувати позивачу в 5-денний строк від дня отримання відзиву на позов, надати суду відповідь на відзив, оформлену згідно вимог ст.166 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь позивача, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив, які мають відповідати вимогам ст.167 ГПК України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді на відзив.

7. Клопотання позивача про витребування доказу, задовольнити.

8. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Авантехтранс" (м.Миколаїв, вул.Кірова (вул.Троїцька), буд.240, корп.А, ) оригінал Договору - поставки №1 від 01 січня 2014 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Авантехтранс" (код ЄРДПОУ 30396394) в особі директора Алейнікової Л.М. та Товариством з обмеженою відповідальністю Транспортна фірма "Каміон" () в особі Богатирчука Л.М. Витребуваний доказ надати суду в строк до 00.12.2023.

9. Суд звертає увагу учасників справи, що за приписами ч.6 ст.6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, в обов`язковому порядку мають зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) для забезпечення обміну документами.

10. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва