УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю до іншого суду

м. Київ

27.11.2023Справа № 910/17865/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 411)

до Фізичної особи-підприємця Москаленка Віталія Леонідовича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості у розмірі 200 575, 42 грн

Суддя Бондаренко - Легких Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Москаленка Віталія Леонідовича про стягнення заборгованості за кредитним договором №067174-ХВ1-011 від 01.02.2021 у розмірі 200 575, 42 грн, що складається із заборгованості за отриманим та неповернутим кредитом - 117 366, 17 грн та заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами - 83 309, 25 грн.

Дослідивши подану позовну заяву, суд дійшов висновку про передачу матеріалів позову за встановленою підсудністю на розгляд Господарського суду Харківської області з огляду на наступне.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 27 ГПК України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про Фізичну особу-підприємця Москаленка Віталія Леонідовича , місцезнаходженням останнього є: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, відповідно до ч. 1, 5 ст. 29 ГПК України, право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу. Позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Позивач, обґрунтовуючи територіальну підсудність позову Господарському суду міста Києва зазначає, що відповідно до п. 10 договору №067174-ХВ1-011 про надання кредиту від 01.02.2021, місцем виконання цього договору є місцезнаходження кредитодавця. Претензії приймаються за адресою кредитодавця.

Таким чином, на думку позивача, у даному випадку, позивач мав право звернутись до господарського суду за місцезнаходженням позивача у м. Києві за правилами альтернативної підсудності.

Разом з тим, суд, дослідивши матеріали позову встановив, що на думку позивача, кредитний договір укладено в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію».

Суд констатує, що згідно статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:

електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;

електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;

аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Проте, з наданого суду примірнику кредитного договору не вбачається, що такий договір був укладений у один із способів передбачений статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», зокрема, поданий суду примірник: не містить електронних підписів сторін (міститься лише електронний підпис представника позивача про що судом було сформовано Протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису), не містить одноразового ідентифікатора, або ж аналогу власноручного підпису сторін.

За таких обставин, на переконання суду, факт укладення кредитного договору у формі єдиного документа або у інший передбачений чинним законодавством України спосіб та формі, підлягає доведенню позивачем під час розгляду справи по суті, та такий факт не може бути встановлений судом під час вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відтак, суд не може прийти до висновку, що між сторонами було досягнуто домовленості щодо визначення місця виконання кредитного договору, що, в свою чергу, унеможливлює застосування до даного спору правил альтернативної підсудності, на які посилається позивач.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ГПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч. 9 ст. 176 ГПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

За обставин вище встановленого, суд дійшов висновку про необхідність передання позовної заяви за правилами загальної підсудності, а саме за територіальною підсудністю (за місцезнаходженням відповідача) до Господарського суду Харківської області.

Керуючись ч. 1 ст. 27, ст. 29, п 1 ч. 1 ст. 31, ч. 5 ст. 152, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» з додатками передати за підсудністю до Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд).

1.1. Суд повідомляє позивача, що згідно частини 7 статті 6 ГПК України, оскільки, судом встановлено, що сторона має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС - суд вручає дану ухвалу позивачу виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету, що не позбавляє сторін права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

1.2. Оскільки, суд встановив, що відповідач не має зареєстрованого електронного кабінету у підсистемі Електронний суд ЄСІТС - суд надсилає дану ухвалу боржнику в письмовому вигляді.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законодавством України порядку.

Суддя Г. П. Бондаренко - Легких