УХВАЛА

28 листопада 2023 року м. ХарківСправа № 922/3767/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Чабан А.А.

розглянувши клопотання ТОВ "Хімтекстиль" про поновлення строку на подання доказів по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтекстиль" (40007, м. Суми, вул. Лінійна, 22)
до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (61037, м. Харків, пр. Героїв Харкова, 199)
про стягнення 880910,11 грн,
за участю представників:

позивача - Садикова В.В.;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімтекстиль" (позивач) надало Господарському суду Харківської області позовну заяву до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (відповідач), в якій просить стягнути з відповідача на свою користь грошову заборгованість, у тому числі 661196,44 грн за поставлений товар по договору №238-03/607-ВК від 11.07.2019, 208989,56 грн інфляційних збитків за період з січня 2022 по липень 2023 та 10724,06 грн 1% річних за період з 04.01.2022 по 18.08.2023.

Також, позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати, що включають в себе сплачений судовий збір у сумі 13213,65 грн та 10000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором №238-03/607-ВК від 11.07.2019 щодо оплати поставленого позивачем товару.

Ухвалою від 30.08.2023 Господарський суд Харківської області відкрив провадження у справі. Цією ж ухвалою судом встановлений 10-денний строк з дня вручення позивачу цієї ухвали для подання доказів.

07.09.2023 позивач отримав вказану ухвалу.

17.11.2023 ТОВ "Хімтекстиль" (позивач) надав додаткові пояснення, в яких просить поновити (продовжити) строк на подання доказів, проте ніяк не обґрунтовує це клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Згідно з ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

За приписами ч. 1 4 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

З наведених вище норм вбачається, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений, а така процесуальна дія як поновлення процесуального строку стосується встановлених законом строків.

Відтак, оскільки строк на подання позивачем доказів був встановлений судом в ухвалі Господарського суду Харківської області від 30.08.2023 про відкриття провадження у цій справі, а не законом, то відповідно поновлений бути не може.

Разом з тим, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити чи продовжити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення чи продовження, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Позивач мав можливість реалізувати своє право на подання доказів у встановлені строки, оскільки він знав про судове провадження з 07.09.2023 - з дня отримання копії ухвали суду від 30.08.2023 про відкриття провадження у справі №922/3767/23.

Позивач не навів поважних причин пропуску строку, встановленого судом для подання документів та не надав суду доказів на їх підтвердження.

Отже, з урахуванням наведеного вище, клопотання ТОВ "Хімтекстиль" про поновлення пропущеного процесуального строку на подання доказів задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання ТОВ "Хімтекстиль" про поновлення пропущеного процесуального строку на подання доказів відмовити повністю.

Керуючись статтями 80, 116, 118, 119, 232 - 235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ТОВ "Хімтекстиль" про поновлення пропущеного процесуального строку на подання доказів відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено та підписано "29" листопада 2023 р.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.