overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Київ

23.11.2023Справа № 910/7448/17

За заявою Публічного акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ"

до Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа" (ідентифікаційний код 32113410)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника не з`явились,

від боржника не з`явились.

В судовому засіданні приймали участь: Горєлов О.Л. - ліквідатор боржника, Переяславська М.В. - представник АТ "Запорізький завод феросплавів".

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні судді Яковенко А.В. перебуває справа про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа" (ідентифікаційний код 32113410).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2022 відмовлено ліквідатору боржника в задоволенні заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язання боржника на ОСОБА_1 .

Постановою Верховного суду від 15.06.2023 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2022 та направлено на новий розгляд.

В результаті автоматизованого розподілу справу № 910/7448/17 було передано судді Паську М.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2023 прийнято справу № 910/7448/17 до провадження в частині розгляду заяви ліквідатора боржника про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язання боржника на ОСОБА_1 та призначено розгляд справи на 14.09.2023.

14.09.2023 від ліквідатора боржника надійшли пояснення та клопотання про призначення судової експертизи.

14.09.2023 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2023 відкладено розгляд справи на 19.10.2023.

18.10.2023 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 відкладено розгляд справи на 09.11.2023.

09.11.2023 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2023 відкладено розгляд справи на 23.11.2023.

23.11.2023 від ліквідатора боржника надійшло пояснення на клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи, в яких він просить суд включити додаткові питання для експерта.

23.11.2023 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд визнав за необхідне відкласти розгляд справи, у зв`язку з необхідністю витребування додаткових документів у справі.

Керуючись ст. ст. 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 12.12.23 о 11:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 7 (корпус Б).

2.Зобов`язати ОСОБА_1 надати суду пояснення або заперечення на пропозицію ліквідатора боржника про включення додаткових питань для експертного дослідження.

3.Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Пасько М.В.
УХВАЛА

м. Київ

23.11.2023Справа № 910/15075/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго" (м. Вишгород, Київська обл., Вишгородський р-н, 07300, )

до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

(вул. Симона Петлюри 25, Київ, 01032, )

про стягнення 681 330 472, 38 грн,

представники сторін : згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Укргідроенерго" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - відповідач) про стягнення 681 330 472, 88 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання допоміжних послуг з регулювання частоти та активної потужності №0422-07012 від 03.03.2020 в частині оплати наданих послуг у період з лютого 2022 по липень 2023 року, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 599 560 975, 69 грн, а також обов`язок сплатити на користь позивача 60 172 015, 10 грн інфляційних втрат та 21 597 481, 59 грн 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, поставлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

23.11.2023 представником відповідача подано клопотання про витребування оригіналів доказів, оскільки викликає сумнів у відповідності оригіналам наданих позивачем копій довіреностей.

Відповідно до ч. 6 ст. 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи заявлене відповідачем клопотання про витребування оригіналів довіреностей № 5/203 від 28.12.2021, №5/103 від 28.12.2022, №5/139 від 14.12.2022, №5/48 від 24.03.2021, №5/149 від 13.12.2021, №5/199 від 28.12.2021, №5/35 від 18.02.2022, №5/80 від 11.08.2022, №5/140 від 14.12.2023, копії якиї (без підписів) містяться у додатку до відповіді позивача від 06.11.2023 на відзив у справі №910/15705/23, та приписи ч. 6 ст. 91 ГПК України, суд дійшов висновку про необхідність витребування оригіналів зазначених доказів.

Керуючись ст.ст. 91, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у позивача оригінали:

- довіреностей № 5/203 від 28.12.2021, №5/103 від 28.12.2022, №5/139 від 14.12.2022, №5/48 від 24.03.2021, №5/149 від 13.12.2021, №5/199 від 28.12.2021, №5/35 від 18.02.2022, №5/80 від 11.08.2022, №5/140 від 14.12.2023, копії якиї (без підписів) містяться у додатку до відповіді позивача від 06.11.2023 на відзив у справі №910/15705/23.

Встановити позивачу строк до 19.12.2023 для надання витребуваних доказів.

Ухвала набирає чинності 23.11.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія Ягічева
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

27.11.2023Справа № 910/12108/23

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали

заяви Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі"

про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі"

до Державної установи "Національний науковий центр радіаційної медицини Національної академії медичних наук України"

про стягнення 120 323,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла заява ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у даній справі.

За змістом ч. 3 ст. 221 ГПК України для вирішення питання про судові витрати, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що розгляд даної справи відбувся у спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, керуючись ст. 221, 234, 244 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" про ухвалення додаткового рішення.

2. Розгляд заяви здійснювати без повідомлення (виклику) сторін.

3. Рекомендувати учасникам справи всі необхідні документи (пояснення, заперечення, клопотання тощо) надавати суду в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку.

4. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Суддя Головіна К.І.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

27.11.2023Справа № 910/17805/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротріумф» (04052, м. Київ, вул. Глибочицька, 13, секція 1, офіс 1; ідентифікаційний код 39916978)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» (03150, м. Київ, вул. В. Васильківська, 45; ідентифікаційний код 36483471)

про стягнення 260395,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євротріумф» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про стягнення за договором поставки від 20.06.2018 № 20.06.18 основного боргу в сумі 260395,95 грн.

Дослідивши подані матеріали позовної заяви, суд визнав їх такими, що відповідають вимогам статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Оскільки ця справа згідно статті 12 ГПК України відноситься до малозначних та клопотання позивача про її розгляд у судовому засіданні відсутнє, суд, виходячи з положень частини 1 ст. 247, частини 5 ст. 252 ГПК України, дійшов висновку про призначення зазначеної справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Керуючись частиною 13 ст. 8, частиною 5 ст. 12, статтями 176, 233, 234, 247, 249, 250, частиною 5 ст. 252 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

У випадку наявності у сторін заперечень проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, наявності клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, встановити відповідачу строк для подання відповідних заперечень та/або клопотання - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, а позивачу - не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву.

Визначити відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Звернути увагу відповідача на обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та на можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Позивачу встановити строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня його отримання.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/gromadyanam/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання: 27.11.2023 року.

Суддя К.В. Полякова
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

27.11.2023Справа № 910/17843/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши матеріали

за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (54034, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5а; ідентифікаційний код 31319242)

до Приватного підприємства «Інвестмаш» (03194, м. Київ, б-р Кольцова, 14-Д, офіс 610; ідентифікаційний код 43340492)

про стягнення 222840 грн.

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного підприємства «Інвестмаш» про стягнення попередньої оплати в сумі 222840 грн. за договором поставки від 01.08.2023 № 1222-23.

Дослідивши подані матеріали позовної заяви, суд визнав їх такими, що відповідають вимогам статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Оскільки ця справа згідно статті 12 ГПК України відноситься до малозначних та клопотання позивача про її розгляд у судовому засіданні відсутнє, суд, виходячи з положень частини 1 ст. 247, частини 5 ст. 252 ГПК України, дійшов висновку про призначення зазначеної справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Керуючись частиною 13 ст. 8, частиною 5 ст. 12, статтями 176, 233, 234, 247, 249, 250, частиною 5 ст. 252 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

У випадку наявності у сторін заперечень проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, наявності клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, встановити відповідачу строк для подання відповідних заперечень та/або клопотання - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, а позивачу - не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву.

Визначити відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Звернути увагу відповідача на обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та на можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Позивачу встановити строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня його отримання.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/gromadyanam/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання: 27.11.2023 року.

Суддя К.В. Полякова
УХВАЛА

м. Київ

27.11.2023Справа № 910/15696/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Континент-сервіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент ТВ»

про розірвання договорів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Континент-сервіс» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент ТВ», в якій просило розірвати договори № НА-14 від 01.07.2016, № Ф-14 від 01.11.2016, № Т-14 від 01.01.2017, № АВТ-14 від 01.01.2017, № ТРА-14 від 01.01.2021, № 6s-14 від 01.01.2022, № ЗК-14 від 01.01.2022, № МН-14 від 01.01.2022 про передачу прав на ретрансляцію телевізійних програм: «Наука», «Фауна», «Трофей», « 6 Соток», «Терра», «Перший автомобільний телеканал», «Закон ТВ», «Масон ТВ», укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «Континент ТВ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Континент-сервіс», у зв`язку із істотною зміною обставин.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок істотної зміни обставин отримані права на ретрансляцію перелічених телевізійних програм фактично з 24.02.2022 не можуть використовуватися з метою, для якої вони були отримані. З огляду на наведене, позивач звертався до відповідача з пропозиціями про розірвання договорів, проте відповіді не отримав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків, а саме: протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали суду подати докази сплати судового збору в розмірі 18788 грн.

Як убачається із відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення 740 (ухвали суду від 16.10.2023), позивач вказане відправлення отримав 26.10.2023 року.

Водночас, у визначений судом строк позивач на виконання вимог ухвали суду недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, суд дійшов висновку позовну заяву повернути позивачу.

Суд також наголошує, що згідно з частиною 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись статтями 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Континент-сервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент ТВ» про розірвання договорів повернути.

Роз`яснити заявнику, що повернення вказаної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 27.11.2023.

Суддя К.В. Полякова
УХВАЛА

м. Київ

27.11.2023Справа № 910/10045/23
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР КОМЕРЦІЙНОЇ НЕРУХОМОСТІ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВЕРНИЙ ХАБ»

про стягнення 1 311 754,77 грн,

Суддя Карабань Я.А.

Представники сторін:

без повідомлення.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР КОМЕРЦІЙНОЇ НЕРУХОМОСТІ» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВЕРНИЙ ХАБ» (надалі-відповідач) про стягнення суми грошових коштів у розмірі 1 311 754,77 грн, з яких: 645 850,00 грн основний борг, 139 729,04 грн пеня, 19 456,06 грн 3% річних, 88 719, 67 грн інфляційні втрати, 418 000, 00 грн неустойка в розмірі подвійної орендної плати.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.10.2023 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВЕРНИЙ ХАБ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР КОМЕРЦІЙНОЇ НЕРУХОМОСТІ» 645 850 (шістсот сорок п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. основного боргу, 139 325 (сто тридцять дев`ять тисяч триста двадцять п`ять) грн 41 коп. пені, 19 456 (дев`ятнадцять тисяч чотириста п`ятдесят шість) грн 06 коп. 3% річних, 88 719 (вісімдесят вісім тисяч сімсот дев`ятнадцять) грн 67 коп. інфляційних втрат та 13 400 (тринадцять тисяч чотириста) грн 27 коп. судового збору, в задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Однак, у резолютивній частині рішення було допущено описку, а саме зазначено невірну адресу відповідача: 01034, місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 33-Б, коли вірно: 01034, місто Київ, вулиця Ярославів Вал, будинок 33-Б.

Як передбачено нормами ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2023 у справі №910/10045/23, а саме вказавши вірну адресу відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 234, 235, 242, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2023 у справі №910/10045/23 зазначивши вірну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВЕРНИЙ ХАБ»: « 01034, місто Київ, вулиця Ярославів Вал, будинок 33-Б»

2. Дана ухвала суду є невід`ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2023 у справі №910/10045/23.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Я.А.Карабань
УХВАЛА

м. Київ

27.11.2023Справа № 910/17911/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Монтаж»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Степморкар»

про стягнення 126418,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро Монтаж» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Степморкар» про стягнення 126418,62 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з пунктом 8 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Проте, позивачем у позовній заяві не зазначено наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

При цьому, у додатках до позовної заяви позивачем зазначено про надання під номером 9 доказів сплати судового збору за подання заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову.

Водночас, зазначений доказ сплати судового збору із відповідним призначенням платежу позивачем фактично до матеріалів позовної заяви не долучений. До того ж, у тексті позовної заяви позивачем указано, що вжиття заходів забезпечення позову не здійснювалося та заява про забезпечення позову не подавалася.

У зв`язку з цим, позивачу необхідно надати пояснення щодо зазначеного в додатках до позовної заяви доказу сплати судового збору за подання заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову.

Оскільки вказана позовна заява не відповідає вищезазначеним вимогам Господарського процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Монтаж» без руху.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпро Монтаж» подати до Господарського суду міста Києва протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви; надати пояснення щодо зазначеного в додатках до позовної заяви доказу сплати судового збору за подання заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання: 27.11.2023 року.

Суддя К.В. Полякова