СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30 листопада 2023 року м. Харків Справа № 917/299/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» (вх. № 2347 П/1)

на рішення Господарського суду Полтавської області від 10.10.2023, ухвалене у складі судді Білоусова С.М.

у справі № 917/299/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек-Інвест»,

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч»,

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 10.10.2023 у справі №917/299/23 позов задоволено частково. Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек-Інвест» 1 333 633,30 грн основного боргу, 396 168,25 грн пені, 132 056,18 грн 30 % річних та 35 851,23 грн судового збору.

Не погодившись з рішенням, ухваленим господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Світоч», яке просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 10.10.2023 у справі №917/299/23 та прийняти нове рішення, яким відмовити частково у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек-Інвест» та стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» 610 821,71 грн - основного боргу; 28 960,55 грн - пені та 17 376,33 грн 30% річних.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2023 справа №917/299/23/ передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/299/23. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» (вх. 2347П) на рішення Господарського суду Полтавської області від 10.10.2023 у справі №917/299/23 до надходження матеріалів справи.

27.11.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду від представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» надійшла заява з доказами сплати судового збору.

29.11.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Господарського суду Полтавської області надійшли матеріали справи №917/299/23.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення її без руху, виходячи з такого.

У відповідності до статті 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку та електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

З 18.10.2023 введено в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 № 3200-IX. Зокрема, імперативним змістом ч. 6 статті 6 ГПК України (у редакції Закону від 29.06.2023 № 3200-IX) визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Тобто, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Світоч» як юридична особа, а також адвокат, який представляє інтереси останнього, згідно з наведеними приписами, зобов`язані зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) в обов`язковому порядку.

Аналогічні правові висновки зазначені в ухвалі Верховного Суду у складі колегії судді Касаційного господарського суду від 09.11.2023 у справі 920/857/20.

Водночас, в підсистемі «Електронний суд» інформація стосовно наявності у відповідача - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч», електронного кабінету відсутня.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 2 ч. 2 статті 258 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку заявнику для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» (вх. 2347П) на рішення Господарського суду Полтавської області від 10.10.2023 у справі №917/299/23 залишити без руху.

2. Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме:

- надати до Східного апеляційного господарського суду докази реєстрації електронного кабінету Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» в підсистемі «Електронний суд», що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

3. Роз`яснити скаржнику, якщо останній не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Суддя І.А. Шутенко