ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

29.11.2023м. ХарківСправа № 922/36/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

розглянувши по справі

за позовом Акціонерного товариства "Мегабанк"(04053. м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (, 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17).
до 1-ого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЯ"(: 61001, м. Харків, проси Героїв Харкова, буд 97) , 2-ого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛЬБАО КОМПАНІ"(61166. м. Харків, просп Науки, буд. 40 )
про застосування наслідків нікчемності правичинів

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Мегабанк" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до 1-ого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЯ", 2-ого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛЬБАО КОМПАНІ", в якій просить суд:

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 62424230 від 20.12.2021. прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю., з одночасним припиненням державної реєстрації права власності за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЛЬБАО КОМПАНІ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕЛ» і проведенням державної реєстрації набутого права власності за АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «МЕГАБАЫК» на нерухоме майно - нежитлові приміщення 1-го поверху № 1, 1а. 16. їв. 1г, 2. 2а, 26, 2в. З, За. 36, Зв, 4. 4а. 46. 6, 6а, 7. 7а, 76, загальною площею 1 158.30 кв.м.. що розташовані за адресою; м. Харків, вул. Донця - Захаржевського. 6/ 8

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЛЬБАО КОМПАНІ» (код СДРПОУ 44523983) та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕЯ» на користь AT «МЕГАБАНК» (код СДРПОУ 09804119. місцезнаходження: 04053, м Київ. вул. Січових Стрільців. 17) суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.02.2023 року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на "07" лютого 2023 р. о 11:30.

Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (, 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17).

23.01.2023 року від представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, через канцелярію суду (вх.№1547) , через канцелярію суду надали по суті заявлених позовних вимог, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, зокрема вказуючи на те, що існуючі ознаки та обставини вчинення Договорів вказують на те, що в результаті їх укладення фактично відбувалась не ринкова угода, а проведено нерівноцінний продаж ліквідного активу Банку за кошти Банку, які були надані в кредит на значний період часу (5 років), що може свідчити про надання особі, яка проводила таку купівлю, нічим не обумовлених переваг та здійснення Банком реалізації власних майнових активів з метою отримання сумнівних доходів в довгостроковій перспективі. Тому, реалізація Банком власного ліквідного майна з виданою Покупцю кредиту на його купівлю на строк 5 років є не лише ризиковою операцією, а і змусило банк формувати резерви під даний кредит.

Тобто, вказаний договір купівлі-продажу нерухомого майна, є нікчемним, оскільки мають ознаки нікчемності, визначені у ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Представник третьої особи , зазначає, про те, що Банк прийняв в якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором 20-61/2021/ГД-07/2021 майно, за необгрунтованою та завищеною ціною, яка не забезпечує в повному обсязі зобов`язання Позичальника перед Банком. Це свідчить про «коригування» вартості об`єкту нерухомості який передається в іпотеку шляхом виготовлення оцінки з завищенням його вартості в два рази в порівнянні з оцінкою, яка була проведена тим же оцінювачем, що і роком раніше. Додатково варто відзначити, що жодних економічних чи інших чинників не було щоб вартість даної нерухомості так суттєво збільшилась.

На думку третьої особи, укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна мало стати наслідком збільшення активів банку в результаті надходження відповідної суми грошових коштів і, як наслідок, зміни структури банківського балансу в дохідній його частині. Втім фактичне виконання Договорів купівлі-продажу не призвело до настання зазначеного результату, оскільки сплата встановленої Договорами купівлі-продажу ціни за рахунок «реальних» надходжень не проводилась, а мала відбуватись за рахунок Кредитних коштів виданих на пільгових умовах, з розстрочкою оплати до 23.06.2023.

На думку комісії продаж власного ліквідного нерухомого майна шляхом кредитування Покупця було здійснено з явним наданням переваг окремій особі - ТОВ «БІЛЬБАО КОМПАН1» та здійснено на шкоду інтересам Банку.

27.01.2023 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЯ", електронною поштою надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 922/36/23 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 640/12723/22 .

Суд, розглянувши клопотання першого відповідача, зазначає таке.

Обгрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у справі, перший відповідач вказує на те, що 02.06.2022 Правлінням Національного банку України прийнято Рішення № 261-рш/БТ «Про віднесення АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» до категорії неплатоспроможних»

На підставі цього Рішення НБУ від 02.06.2022 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 383 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «МЕГАБАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», згідно з яким в АТ«МЕГАБАНК» запроваджено тимчасову адміністрацію, призначено уповноважену особу Фонду, якій делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора АТ«МЕГАБАНК», визначені ст.ст. Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб.

В подальшому, Правлінням Національного банку прийняло Рішення № 362-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА

«МЕГАБАНК», на підставі якого виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 21.07.2022 № 506 «Про початок процедури ліквідації АТ «МЕГАБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно з яким розпочато процедуру ліквідації АТ «МЕГАБАНК» з 22.07.2022 по 21.07.2025 та призначено уповноважену особу Фонду, якій делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «МЕГАБАНК».

Правлінням Національного банку України від 02.06.2022р. № 261-рш/БТ «Про віднесення АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» до категорії неплатоспроможних», а далі Рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що були прийняті на підставі Рішення НБУ та відповідно дії Фонду, що базуються на Законі України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», які не могли бути вчиненими без Рішення НБУ щодо неплатоспроможності Банку.

Відповідачем повідомлено Господарський суд Харківської області, що Окружним адміністративним судом міста Києва розглядалася справа № 640/12723/22 за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Акціонерне товариство «МЕГАБАНК» про визнання протиправним та скасування індивідуального акту суб`єкта владних повноважень, а саме: Рішення Правлінням Національного банку України від 02.06.2022р. № 261-рш/БТ «Про віднесення АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» до категорії неплатоспроможних».

10листопада 2022 року по справі № 640/12723/22 винесено рішення про визнання протиправним та скасування Рішення Правлінням Національного банку України від02.06.2022р. № 261-рш/БТ «Про віднесення АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» до категорії неплатоспроможних».

Тобто, в іншому судовому процесі в межах адміністративної справи вирішується питання законності прийняття Рішення НБУ щодо віднесення Банку до категорії неплатоспроможних, Рішення яким в цій справі Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, що є підставою позову.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.02.2023 року, клопотання першого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Тея» про зупинення провадження у справі - задоволено. Провадження по справі зупинено до набрання законної сили судовим рішення по справі № 640/12723/22 .

Зобов`язано сторони повідомити господарський суд Харківської області про розгляд справи № 640/12723/22 .

Позивач із ухвалою господарського суду Харківської області від 07.02.2023 у справі № 922/36/23 не погодився та подав на неї до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при її постановленні норм процесуального права, просить її скасувати і направити справу на розгляд господарського суду Харківської області.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 року, Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Мегабанк" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 07.02.23 у справі № 922/36/23 залишено без змін.

21.11.2023 року від представника ТОВ «ТЕЯ`надійшло клопотання про поновлення провадження у справі ( Документ сформований в системі «Електронний суд» 21.11.2023), в якій повідомляє суд, що Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва по справі № 640/12723/22, яким задоволено позов ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправним та скасування Рішення №261-рш/БТ Правління Національного банку України «Про віднесення АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» до категорії неплатоспроможних» залишено в силі Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2023 року по справі № 640/12723/22.

27.11.2023 року господарська справа №922/36/23 повернулась до Господарського суду Харківської області із Східного апеляційного господарського суду .

Телефонограмами від 27.11.2023 запропоновано представникам сторін з`явитись до суду о 29.11.2023 об 12:30 год. для вирішення питання щодо поновлення провадження по справі для продовження розгляду справа на стадії підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги необхідність продовження підготовчого провадження , яке здійснюється після поновлення провадження по справі, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 102, 228, 230, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/36/23 поновити.

2. Підготовче засідання призначити на 29 листопада 2023 року о 12:30.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № (108).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя О.О. Присяжнюк