ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

01 грудня 2023 року м. ХарківСправа № 922/1981/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали скарги ТОВ "А.П.С." про визнання дій приватного виконавця протиправними, скасування результатів оцінки майна (вх.№32475 від 27.11.23) та клопотання про поновлення строку подання скарги у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Закон і Довіра" (місцезнаходження: 49107, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Пушкіна Генерала, будинок 1, Ідентифікаційний код 44324560) правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК "Енолл" (61001, м. Харків, вул. Танкопія, 31/3)
до приватний виконавець Товариства з обмеженою відповідальністю "А.П.С." (місцезнаходження: 62495, Харківська область, Харківський район, селище міського типу Васищеве, вулиця Овочева, будинок 14; ) Кудряшов Дмитро В`ячеславович (61003, м.Харків, вул. Університетська, будинок 33, офіс 7 )
про про стягнення 2 992 689,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходилась справа № 922/1981/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК "Енолл" до Товариства з обмеженою відповідальністю "А.П.С." про стягнення 2 992 689,54 грн., з яких: 2 134 852,54 грн. - сума основного боргу за Договором про постачання електричної енергії споживачу № 303/НР/ХОЕ від 22 жовтня 2021 року, 368 804,46 грн. - пеня, 450 968,36 грн. - інфляційні втрати та 38 064,18 грн. - три проценти річних. Також позивач просить суд покласти на ТОВ "А.П.С." витрати зі сплати судового збору в розмірі 44 890,35 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.02.2023 позовні вимоги ТОВ "ЕК "Енолл" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "А.П.С." суму основного боргу за Договором про постачання електричної енергії споживачу № 303/НР/ХОЕ від 22 жовтня 2021 року в розмірі 2 134 852,54 грн., пеню в розмірі 337 283,60 грн., інфляційні втрати в розмірі 356 415,12 грн., три проценти річних в розмірі 38 064,18 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 42 999,23 грн. В задоволенні позову в частині стягнення пені в розмірі 31 520,86 грн. та інфляційних нарахувань в розмірі 94 553,24 грн. - відмовлено.

Після набрання рішенням законної сили Господарським судом Харківської області видано відповідний наказ від 06.03.2023 у справі № 922/1981/22.

14 вересня 2023 Постановою Східного апеляційного господарського суду було частково задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "А.П.С.". Рішення господарського суду Харківської області від 06.02.23 у справі № 922/1981/22 змінено в частині позовних вимог щодо стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат, викладено його резолютивну частину в наступній редакції:

«Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК "Енолл" задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "А.П.С." (місцезнаходження: 62495, Харківська область, Харківський район, селище міського типу Васищеве, вулиця Овочева, будинок 14; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК "Енолл" (місцезнаходження: 61001, місто Харків, вулиця Танкопія, будинок 31/3; ) суму основного боргу за Договором про постачання електричної енергії споживачу від 22 жовтня 2021 року № 303/НР/ХОЕ в розмірі 2 134 852,54 грн., пеню в розмірі 56535,36 грн., інфляційні втрати в розмірі 278763,76 грн., три проценти річних в розмірі 27839,06 грн. та витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 39997,30 грн.

В іншій частині позову відмовити».

На виконання Постанови Східного апеляційного господарського суду видано відповідні накази у справі № 922/1981/22.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.10.2023 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "А.П.С." про відстрочення виконання судового рішення Господарського суду Харківської області від 06.02.2023 у справі №922/1981/22 ( вх.№ 26832 від 03.10.2023) відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Харкіської області від 06.11.2023 замінено стягувача у наказі Господарського суду Харківської області від 06 березня 2023 року по справі № 922/1981/22 з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК «Енолл" (61001, м. Харків, вул. Танкопія. 31/3, ідентифікаційний код 38157139) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Адвокатська компанія «Закон і Довіра» (49107, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Пушкіна Генерала, будинок 1, Ідентифікаційний код 44324560).

21.11.2023 до Господарського суду Харківської області від ТОВ "А.П.С." надійшла скарга про визнання дій приватного виконавця протиправними, скасування результатів оцінки майна (вх.№ 31819 від 21.11.23).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22 листопада 2023 року матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "А.П.С." про визнання дій приватного виконавця протиправними, скасування результатів оцінки майна (вх.№31819) у справі № 922/1981/22 повернуто без розгляду.

27.11.2023 до Господарського суду Харківської області від ТОВ "А.П.С." надійшла скарга про визнання дій приватного виконавця протиправними, скасування результатів оцінки майна (вх.№ 32475 від 27.11.23) разом з клопотанням про поновлення строку, встановленого для подання скарги.

Відповідно до ч.2 ст.340 ГПК України про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду. Господарський суд Харківської області повідомив приватного виконавця Кудряшова Д.В. про подання скарги, що підтверджується телефонограмою від 28.11.23.

30.11.2023 до Господарського суду Харківської області від приватного виконавця Кудряшова Д.В. надійшла заява про залишення скарги без розгляду (вх.№32829 від 30.11.23).

Дослідивши клопотання ТОВ "А.П.С." про поновлення строку, встановленого для подання скарги, суд встановив наступне.

Обгрунтовуючи причини пропуску строку зернення зі скаргою на дії приватного виконавця в клопотанні скаржником зазначено, що йому не було нічого відомо про результати проведеної оцінки вартості майна, оскільки приватний виконавець Кудряшов Д.В. не повідомив про свої дії в рамках виконавчого провадження. Про проведену оцінку майна скаржник дізнався випадково в листопаді 2023 року після проведення перших торгів по реалізації майна, у зв`язку з чим 06.11.2023 представник скаржника звернувся із заявою до приватного виконавця Кудряшова Д.В. про ознайомлення з експертною оцінкою майна. Таким чином, як вказує скаржник, він ознайомився з матеріалами звіту № 26/23 про оцінку майна в рамках виконавчого провадження № 71745507 лише 06.11.2023. На підтвердження вказаного до клопотання про поновлення строку звернення зі скаргою, скаржник надає копію заяви про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 71745507. Тому, на думку ТОВ "А.П.С." строк на оскарження дій приватного виконавця слід відраховувати з дня, коли представник ТОВ "А.П.С." ознайомився з матеріалами ВП №71745507, а саме з 06.11.2023. Також враховуючи повернення без розгляду Господарським судом Харківської області скарги (вх № 31819 від 21.11.23) в результаті недодержання вимог ст 170 ГПК України, ТОВ "А.П.С." просить визнати поважними причини пропуску строку на оскарження дії приватного виконавця під час виконання судового рішення та поновити строк подачі вказаної скарги.

З приводу визнання поважними причин пропуску строку, суд зазначає наступне.

Подаючи скаргу про визнання дій приватного виконавця протиправними, визнання протиправним та скасування звіту № 26/23 про оцінку майна в рамках виконавчого провадження № 71745507 , ТОВ "А.П.С" не погоджується з висновком про оцінку суб`єкта оціночної діяльності, вважає, що експертна оцінка здійснена з порушенням норм діючого законодаства, що послугувало істотному зниженню її вартості, вказує на те, що приватний виконавець не звертався до скаржника з вимогою про забезпечення доступу оцінювача до об`єкта для його об`єктивної оцінки.

Відповідно до ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

На підтвердження факту того, що скаржнику стало відомо про порушення свого права, ТОВ "А.П.С." надає копію заяви про ознайомлення 06.11.2023 представника скаржника з матеріалами виконавчого провадження № 71745507.

Проте суд критично оцінює дану заяву, з огляду на наступне.

Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) виконавче провадження надається сторонам виконавчого провадження (їх представникам) або прокурору як учаснику виконавчого провадження для ознайомлення на підставі письмової заяви, в якій зазначаються бажана дата та час ознайомлення ( розділ 2, п.11).

Ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження здійснюється у присутності виконавця або помічника приватного виконавця, про що у виконавчому провадженні робиться відмітка із зазначенням дати ознайомлення та підпису особи, яка ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження ( розділ 2, п.11).

Сторона виконавчого провадження (її представник) та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право робити копії (фотокопії) з документів виконавчого провадження та виписки з них. Вилучення з матеріалів виконавчого провадження будь-яких документів не допускається ( розділ 2, п.11).

Відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями затверджених Наказом Міністерства юстиції України 07.06.2017 № 1829/5 документи, що надходять до органу державної виконавчої служби, приватного виконавця каналами електрозв`язку, поштою (телеграми, телефонограми, факсограми, факсимільні повідомлення, електронні документи), надаються особисто (у тому числі під час особистого прийому) або доставляються кур`єром, приймаються відповідальною особою органу державної виконавчої служби, приватним виконавцем або відповідальною особою приватного виконавця (розділ 2, п.1).

Реєстрація вхідної кореспонденції здійснюється шляхом внесення відповідальною особою органу державної виконавчої служби, приватним виконавцем (відповідальною особою приватного виконавця) відомостей до Системи, крім виконавчих документів, виданих у формі електронних документів, реєстрація яких здійснюється у Системі автоматично (розділ 2, п.6).

Дата реєстрації і вхідний номер документа формуються Системою та проставляються у реєстраційному штампі, зразок якого наведено у додатку 1 до цих Правил, що розташовується у нижньому правому вільному від тексту куті першої сторінки документа.

Відповідно до додатку №1 правил в реєстраційному штампі зазначається П.І.Б. приватного виконавця, дата, та вхідний номер документу.

За усним зверненням особи, яка подає документ, на першій сторінці наданої нею копії відповідальна особа органу державної виконавчої служби, приватний виконавець (відповідальна особа приватного виконавця) проставляють відмітку із зазначенням дати отримання документа, своєї посади, прізвища, ініціалів та підпису і повертають копію особі.

Вхідні документи, що надійшли до органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, реєструються в журналі реєстрації загальної вхідної кореспонденції (додаток 2).

Надана скаржником заява про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження (як доказ того, що скаржник ознайомився із матеріалами виконавчого провадження №71745507 саме 06.11.2023) не містить штампу приватного виконавця із зазначенням його П.І.Б. (Кудряшова Д.В.), дати та вхідного номеру кореспонденції (заяви). Зі змісту даної заяви не вбачається, що вона дійсно була подана приватному виконавцю Кудряшову Д.В. саме 06.11.23, оскільки не містить ніяких відміток, окрім підпису скаржника та його особистих данних, дати та номеру виконавчого провадження. Виходячи з вказаного, суд дійшов висновку про те, що дана заява не може бути належним та допустим доказом ознайомлення скаржника 06.11.23 з матеріалами виконавчого провадження №71745507.

Відповідно до статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження №71745507, наданих приватним виконавцем Кудряшовим Д.В., звіт N26/23 про оцінку майна від 12-14.07.2023 було направлено ним на адресу ТОВ "А.П.С." 17.07.2023 ( наступний робочй день), оскільки наступним днем після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку був вихідний день (субота, 15.07.2023).

Доказом направлення повідомлення про результати оцінки майна відповідно до звіту про оцінку майна від 12-14.07.2023 на адресу ТОВ "А.П.С.", зазначену в виконавчому документі (яка збігається з юридичною адресою ТОВ "А.П.С." відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань) є фіскальний чек Укрпошти № 870 від 17.07.2023, наданий приватним виконавцем до матеріалів справи.

Відповідно до трекінгу поштових відправлень з сайту Укрпошти відправлення № 870 повернуто за зворотньою адресою 21.08.2023. Причина повернення: за закінченням встановленого терміну зберігання.

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Оскільки від скаржника не було надано заяви про зміну місцезнаходження ТОВ "А.П.С.", приватний виконавець Кудряшов Д.В. надіслав повіомлення про результати оцінки майна за адресою ТОВ "А.П.С." , зазначеною у виконавчому документі (Харківська область, смт. Васищеве, вулиця Овочева, будинок 14).

Крім того, суд зазначає, що місцезнаходження юридичної особи при здійсненні державної реєстрації, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» вноситься до відомостей про цю юридичну особу. За змістом частини 4 статті 17 вказаного Закону, державній реєстрації підлягають зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться у Єдиному державному реєстрі, тобто і зміна місцезнаходження, про що юридична особа має звернутись із відповідною заявою. Не вживши заходів для внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про зміну свого місцезнаходження (в разі такої зміни), юридична особа повинна передбачати або свідомо допускати можливість настання певних негативних ризиків (зокрема щодо неотримання поштової кореспонденції).

Суд вказує на те, що лише факт не отримання стороною справи кореспонденції за належною адресою, яка була відправлена, але повернулася у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Отже, вказані обставини свідчать про те, що повідомлення про резульати оцінки майна було направлено приватним виконавцем Кудряшовим Д.В. ТОВ "А.П.С." у відповідності до положень Закону України "Про виконавче провадження", та не отримано 21.08.2023 скаржником, а тому в порядку ч.5. ст.57 ЗУ "Про виконавче провадження" сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Доказів повідомлення ТОВ "А.П.С." іншої адреси для листування до матеріалів справи не надано.

Згідно ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Крім того, з наявних у в матеріалах справи доказів, вбачається, що 05.07.2023 представник ТОВ "А.П.С." ознайомився з матеріалами ВП№71745507, та отримав доступ 5В08867847ДЗ для можливості постійного ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, внесеними до АСВП.

02.08.2023 представник ТОВ "А.П.С." звертався до приватного виконавця Кудряшова Д.В. з заявою про зупинення виконавчого провадження, що свідчить про обізнаність ТОВ "А.П.С." щодо відкриття виконавчого провадження ще до листопада 2023 року.

Виходячи з вказаного, суд констатує, що десятиденний строк оскарження звіту №26/23 від 12-14.07.2023 про оцінку майна сплив 31.08.2023 (10 днів з дня повернення поштового відправлення - 21.08.2023). В клопотанні про поновлення строку, скаржником не наведено обґрунтованих підстав пропуску строку на подання скарги, доказів на підтвердження поважності причин такого пропуску - не надано. Дослідивши наявні у матеріалах справи документи та надавши оцінку клопотанню ТОВ "А.ПС." про визнання поважними причини пропуску строку на подання скарги, суд дійшов висновку про відсутність поважних причин такого пропуску. А тому суд відмовляє в задоволенні клопотання ТОВ "А.П.С." про поновлення строку для подання скарги на дії приватного виконавця.

Згідно з ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Отже, наслідком подання заяв, скарг і документів згідно з частини другої статті 118 ГПК України є залишення їх без розгляду, а суд не має підстав брати такі документи до уваги та враховувати зазначені у цих документах обставини та доводи.

Згідно з частинами 1-4 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Суд зазначає, що якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

Суд звертає увагу, що одним із елементів поняття справедливого судового розгляду є принцип рівності сторін, який також включає принцип змагальності процесу, що полягає у наданні рівних процесуальних можливостей сторонам у захисті їхніх прав і законних інтересів.

За приписами ст. 7 ГПК України, господарський суд зобов`язаний забезпечити процесуальну рівність сторін. При цьому суд повинен: не допускати процесуальних переваг однієї сторони перед іншою; однаково вимагати від сторін виконання їхніх процесуальних обов`язків; однаковим чином застосовувати до сторін заходи процесуальної відповідальності.

Відповідно до положень ст.13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно частини другої статті 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, наслідком подання заяв, скарг і документів згідно з частини другої статті 118 ГПК України є залишення їх без розгляду, а суд не має підстав брати такі документи до уваги та враховувати зазначені у цих документах обставини та доводи. З огляду на наведене, беручи до уваги подання ТОВ "А.П.С." скарги про визнання дій приватного виконавця протиправними, скасування результатів оцінки майна (вх.№ 32475) поза межами встановленого процесуального строку, не визнання судом поважними причин пропуску такого строку та, зазначених в клопотанні про поновлення строку встановленого для подання скарги поважними, та відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку, суд дійшов висновку про залишення скарги про визнання дій приватного виконавця протиправними, скасування результатів оцінки майна (вх.№ 32475) без розгляду.

Керуючись ст. ст. 28, 57 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 116, 118, 119, 234, 235, 341 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В клопотанні ТОВ "А.П.С." про поновлення строку , встановленого для подання скарги - відмовити.

2. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "А.П.С." про визнання дій приватного виконавця протиправними, скасування результатів оцінки майна (вх.№ 32475 від 27.11.2023) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку статей 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу підписано 01.12.2023

Суддя В.В. Рильова
Справа №922/1981/22