номер провадження справи 4/188/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2023 Справа № 908/2980/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Зінченко Наталя Григорівна, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8), представник позивача Бутенко Марія Олегівна, (01001, м. Київ, вул. Малопідвальна, буд. 10, офіс 2)

до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО», (69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 34)

про стягнення 7842,93 грн.

25.09.2023 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява вих. № 0022705/ІНС від 19.09.2023 (вх. № 3243/08-07/23 від 25.09.2023) Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», м. Київ до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО», м. Запоріжжя про відшкодування шкоди в розмірі 7842,93 грн.

Пунктом другим прохальної частини позовної заяви позивач просить суд розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2023 справу № 908/2980/23 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.10.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2980/23 в порядку спрощеного позовного провадження, присвоєно справі номер провадження 4/188/23, вирішено здійснювати розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Наразі строк, на який введено в Україні режим воєнного стану, продовжений до 14.02.2024.

Заявлені позивачем вимоги викладені в позовній заяві, мотивовані посиланням на приписи ст. ст. 993, 1188, 1194 ЦК Кодексу, ст., ст. 1172, 1187, 1191 , ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», на підставі яких позивач просить стягнути з відповідача 7842,93 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684,00 грн.

Ухвалою суду від 02.10.2023 у справі № 908/2980/23 відповідачу запропоновано у строк до 17.10.2023, але не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали суду, подати відзив на позовну заяву і всі можливі докази у підтвердження його заперечень проти позову або його визнання, а також у строк до 14.11.2023 подати заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву. Позивачу цією ж ухвалою суду запропоновано у строк до 01.11.2023 подати суду відповідь на відзив на позовну заяву.

Відповідачем на підставі ст., ст. 165, 251 ГПК України через підсистему Електронний суд ЄСІТС подано Відзив на позовну заяву за вих. б/н від 19.11.2023 (вх. №.24777/08-08/23 від 20.11.2023) відповідно до якого відповідач просив в задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.11.2023 Товариству з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» продовжено процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву до 20.11.2023 включно.

Заперечуючи проти заявлених вимог, відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, на момент виникнення у позивача (Страховика) перед Страхувальником зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування, за страховим випадком, який є предметом розгляду даної справи, складало 52 067,90 грн., однак у Страхувальника перед Позивачем (Страховиком) ще було зобов`язання сплатити страховий платіж у розмірі 12 057,50 грн. На суму 12 057,50 грн. проведено взаємозалік, внаслідок чого виплата страхового відшкодування була здійснена у розмірі 40 010,40 грн., що в подальшому стало підставою для звернення до Відповідача із регресною вимогою.13.03.2023 за результатами розгляду позовної заяви ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» до ТДВ «Страхова компанія «КРЕДО» Господарським судом Запорізької області винесено рішення по справі № 908/2672/22, згідно з яким позовні вимоги Позивача задоволені в повному обсязі. 04.04.2023 на виконання вищевказаного рішення суду ТДВ «СК «КРЕДО» сплачено страхове відшкодування в розмірі 37 410,40 грн. (40010,40грн. - 2 600,00 грн. франшиза). 10.04.2023 на адресу ТДВ «СК «КРЕДО» надійшла заява Позивача про здійснення доплати страхового відшкодування у розмірі 12 057,50 грн. Додатково ТДВ «СК «КРЕДО» здійснило самостійний перерахунок загальної суми страхового відшкодування, що належить до виплати Позивачу, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, та 26.06.2023 ТДВ «СК «КРЕДО» здійснило Позивачу доплату страхового відшкодування у розмірі 4 214, 57 грн. Зауважує, що зазначена доплата страхового відшкодування, не є задоволенням претензії позивача від 06.04.2023, яку відповідач отримав 10.04.2023. Таким чином, вважає, що ТДВ «СК «КРЕДО» виконало у повному обсязі зобов`язання, пов`язане з виплатою страхового відшкодування, що мав місце 16.09.2021. Зазначає, що оскільки страховий платіж - не є шкодою, заподіяною майну та шкодою, пов`язаною з пошкодженням транспортного засобу, в розумінні ст. ст. 28, 29 Закону України, та не є частиною страхового відшкодування, а відтак не підлягає стягненню. На підставі викладеного, відповідач вважає, що позовні вимоги у даній справі задоволенню не підлягають, а тому просить суд в позові відмовити повністю.

28.11.2023 через службу діловодства господарського суду Запорізької області Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» подана Відповідь на відзив вих. № 0022705/ІНС від 22.11.2023 (вх. № 25411/08-08/23 від 23.11.2023).

Враховуючи те, що Товариству з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» продовжено процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву до 20.11.2023 включно, суд приймає до розгляду відповідь на відзив, яка надійшла на адресу суду 28.11.2023.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що на момент виникнення у Страховика (ПрАТ «СК «АРКС») перед Страхувальником ( ОСОБА_1 ) зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування у розмірі 52 067,90 грн., у Страхувальника ( ОСОБА_1 ) перед Страховиком ПрАТ «СК «АРКС» ще було зобов`язання сплатити страховий платіж у розмірі 12 057,50 грн. Відповідно на суму 12 057,50 грн., проведено взаємозалік, в наслідок чого виплату здійснено у розмірі 40 010,40 грн. Зауважує, що взаємозалік жодним чином не зменшує суму завданого збитку. Тобто в даному випадку сума вимоги за даним страховим актом дорівнює сумі страхового відшкодування, а саме 52 067,90 грн., оскільки замість отримання страхового платежу Позивач зарахував його в якості страхового відшкодування.

У відповідності до частин 2 і 3 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, 01.11.2023 спливає тридцятиденний термін наданий сторонам на вчинення процесуальних дій, строк вчинення яких обмежений першим судовим засіданням.

Тому суд вважає за можливе розглянути вказану справу по суті.

Відповідно до ч., ч. 5, 7 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило.

Згідно ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, приймаючи до уваги військову агресію Російської Федерації проти України, ведення на території України режиму воєнного стану, складну безпекову ситуацією в місті Запоріжжі, постійні ракетні обстріли обласного центру і, відповідно, наявність обставин, що загрожують життю, здоров`ю та безпеці працівників апарата суду та відвідувачів суду в умовах збройної агресії проти України, рішення прийнято без його проголошення 30.11.2023.

Розглянувши матеріали справи, суд

УСТАНОВИВ

Згідно із ч., ч. 4, 7 ст. 75 ГПК України Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 13.03.2023 по справі №908/2672/22 задоволені позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», м. Київ до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО», м. Запоріжжя про стягнення 37410 грн. 40 коп., стягнуто з відповідача 37410, 40 грн. страхового відшкодування, 2481, 00 грн. судового збору.

Рішенням суду у справі №908/2672/22 встановлено, що« 22.07.2021 між Приватним акціонерним товариством Страхова компанія АРКС та ОСОБА_1 укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №САВ 8 (Договір).

За даним договором позивач застрахував майнові інтереси ОСОБА_1 , пов`язані з володінням, розпорядженням та користуванням наземним транспортним засобом, а саме автомобілем марки, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

16.09.2021 о 13 год. 30 хв. у м. Дніпро на вул. Калинова, буд. 87м/1 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля маркиi30, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Відповідно до постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 18.10.2021 у справі № 199/7797/21 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

16.09.2021 ОСОБА_1 звернувся до позивача з заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспорту.

Деталі та опис пошкодження транспортного засобу зафіксовано актом огляду транспортного засобу від 20.09.2021.

ТОВ «Арена Сервіс, ЛТД» на підставі розрахунку страхового відшкодування виставило рахунок на оплату № від 27.09.2021 на суму 52067 грн. 90 коп.

Страховим актом № АRX2929326 від 28.09.2021 позивач визначив до виплати страхувальнику страхове відшкодування в сумі 40010 грн. 40 коп.

Платіжним дорученням від 29.09.2021 позивач перерахував на рахунок ТОВ «Арена Сервіс, ЛТД» 40010 грн. 40 коп.

Оскільки на момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобуi30, державний номерний знак НОМЕР_2 , була застрахована полісом відповідача № ЕР 203615797, позивач звернувся 09.11.20221 до відповідача із заявою вих. № 0022705/ІНС.ЛОУ від 09.11.2021 про виплату страхового відшкодування на суму 40010 грн. 40 коп.

Відповідач не задовольнив вимоги позивача.

На підставі вказаних обставин позивач звернувся до господарського суду з позовом у даній справі про стягнення з відповідача страхового відшкодування в розмірі 37410 грн. 40 коп., з урахуванням франшизи.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки Hyundai i30, державний номерний знак НОМЕР_2 була застрахована полісом відповідача № ЕР203615797 в Товаристві з додатковою відповідальністю Страхова компанія КРЕДО. Франшиза по полісу становить 2600 грн. 00 коп.

Ліміт відповідальності страховика за шкоду майну становить 130 000 грн. 00 коп.

Оскільки, відповідач є страховиком за полісом ЕР 203615797, то позивач, у межах понесених ним фактичних витрат, набув право вимоги до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія КРЕДО».

Рішення господарського суду Запорізької області від 13.03.2023 по справі № 908/2672/22 сторонами не оскаржувалося і у встановленому порядку набуло законної сили 23.04.2023.

18.04.2023 на примусове виконання рішення суду від 13.03.2023 по справі № 908/2672/22 господарським судом Запорізької області виданий наказ про примусове виконання судового рішення.

Відповідач сплатив суму страхового відшкодування в розмірі 37 410, 40 грн., стягнуту за рішенням суду від 13.03.2023 по справі №908/2672/22, що підтверджується платіжною інструкцією №5934 від 04.04.2023.

Як зазначено позивачем в позовній заяві, та не заперечено відповідачем, на момент виникнення у Страховика (ПрАТ «СК «АРКС») перед Страхувальником ( ОСОБА_1 ) зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування у розмірі 52 067,90 грн., у Страхувальника ( ОСОБА_1 ) перед Страховиком ПрАТ «СК «АРКС» ще було зобов`язання сплатити страховий платіж у розмірі 12 057,50 грн. Відповідно на суму 12 057,50 грн., проведено взаємозалік, в наслідок чого виплату здійснено у розмірі 40 010,40 грн.

Як вже зазначалось судом, рішенням господарського суду Запорізької області від 13.03.2023 по справі №908/2672/22 стягнуто з відповідача 37410, 40 грн. (40 010,40 грн. 2600, 00 грн. франшиза).

04.04.2023 Позивач звернувся до відповідача з Заявою (претензією) за вих. №0022705/ІНС.ЛОУ від 04.04.2023 про здійснення доплати у розмірі утриманої суми 12057, 50 грн.

26.06.2023 відповідач перерахував на рахунок позивача 4 214, 57 грн., зазначений факт сторонами по справі не заперечувався.

Виплату страхового відшкодування в розмірі 7842,93 грн. (12057, 50 грн. - 4 214, 57 грн.) відповідач не здійснив.

Враховуючи зазначене, позивач звернувся до суду з позовом у даній справі про стягнення з відповідача шкоди, у сумі 7842,93 грн.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Із змісту ст.ст.15, 16 ЦК України, ст.20 ГК України слідує, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб та в порядку, що встановлений договором або законом. Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, є примусове виконання обов`язку в натурі.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно зі статтею 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Частиною 2 статті 1192 Цивільного кодексу України встановлено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Зазначене повністю узгоджується з вимогами ст. 27 Закону України «Про страхування», де зазначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

За загальним правилом майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина 2 статті 1187 Цивільного кодексу України). Тобто, відповідальність за шкоду несе безпосередньо боржник - особа, яка завдала шкоди. Така особа відповідно до статті 1192 Цивільного кодексу України має відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, розмір яких визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Разом з тим, правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.

Так, відповідно до статті 999 Цивільного кодексу України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування).

У Законі України «Про страхування» встановлено види обов`язкового страхування, одним із яких є страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (пункт 9 частини 1 статті 7 Закону). Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є спеціальним законом, що регулює правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За змістом цього Закону (статті 9, 22 - 31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми.

Водночас, на відміну від особи, яка завдала шкоди, обсяг відповідальності страховика за договором страхування відповідальності обмежений нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (стаття 3) визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5).

Згідно зі статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

За змістом Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(статті 9, 22- 31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого.

Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому, договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу.

Спеціальні норми Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлюють певні умови для визначення розміру шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, а саме: відшкодовується оцінена шкода, розмір шкоди обмежується страховою сумою, зазначеною у страховому полісі (пункт 22.1 статті 22 Закону); розмір шкоди обмежується вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (стаття 29 Закону); розмір шкоди зменшується на суму франшизи, встановленої в полісі (стаття 12 Закону).

Отже страхова сума визначає лише максимальний розмір страхової виплати за шкоду, завдану майну потерпілих, але при цьому, не змінює порядок визначення страхової виплати та не збільшує відповідальність страховика у випадках, якщо до нього з заявою про виплату звернувся не безпосередньо потерпілий, а страховик за договором майнового страхування.

Відповідно до статті 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти (пункт 34.4 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу, а реальним підтвердженням виплати страхового відшкодування страхувальнику є платіжний документ про здійснення такої виплати. Зазначене узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №910/9396/17.

У постанові від 20.03.2018 у справі № 911/482/17 Верховний Суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій про те, що у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди суди повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Як вбачається з матеріалі справи, за страховим випадком позивачем складено страховий акт №АRX2929326 від 28.09.2021 та визначено суму страхового відшкодування на підставі розрахунку страхового відшкодування в розмірі 52 067,90 грн.

Сторонами не заперечено, що на момент виникнення у Страховика (ПрАТ «СК «АРКС») перед Страхувальником ( ОСОБА_1 ) зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування у розмірі 52 067,90 грн., у Страхувальника ( ОСОБА_1 ) перед Страховиком ПрАТ «СК «АРКС» ще було зобов`язання сплатити страховий платіж у розмірі 12 057,50 грн. Відповідно на суму 12 057,50 грн., проведено взаємозалік, в наслідок чого виплату здійснено у розмірі 40 010,40 грн.

Згідно ст. 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких невстановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Суд зауважує, що взаємозалік жодним чином не зменшує суму завданого збитку, тобто в даному випадку сума вимоги за даним страховим актом дорівнює сумі страхового відшкодування, а саме 52 067,90 грн., оскільки замість отримання страхового платежу позивач зарахував його в якості страхового відшкодування.

Відповідно до п. 28.28 договору № САВ8 від 22.07.2021 року, у випадку сплати страхового платежу за Договором частинами згідно з розділом 17 Договору Страховик має право здійснити страхове відшкодування за вирахуванням різниці між повним страховим платежем за Договором, вказаним в розділі 13 Договору, та фактично сплаченим за Договором страховим платежем.

Відповідачем сплачено суму страхового відшкодування в загальному розмірі 41 624, 97 грн. (37 410, 40 грн. (40 010,40 грн. (- 2600,00 грн.) за рішенням суду та 4 214, 57 грн.).

Виплату страхового відшкодування в розмірі 7842,93 грн. відповідач не здійснив.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Наявними в матеріалах справи документами підтверджується факт пошкодження автомобіля Lexus, реєстраційний номер НОМЕР_1 особою, цивільно-правова відповідальність якої на час ДТП була застрахована у відповідача. Розмір матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля також підтверджений матеріалами справи.

Враховуючи встановлені вище обставини, оскільки вимоги позивача є обґрунтованими, суд вважає наявними підстави для задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» про стягнення 7842,93 грн. в рахунок відшкодування витрат, пов`язаних зі сплатою страхового відшкодування.

Стосовно посилань відповідача на те, що відповідачем здійснений перерахунок суми страхового відшкодування, що належить до виплати Позивачу, а саме з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, то судом ці доводи відхиляються, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарсько-процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вже зазначалось судом, згідно рішення господарського суду Запорізької області суду по справі № 908/2672/22, з Відповідача стягнуто страхове відшкодування у розмірі 37 410,40 грн. (40 010,40 грн. (- 2600,00 грн.), фактично виплачена страхове відшкодування без урахування суми несплачених страхових платежів.

Задовольняючі позовні вимоги у справі № 908/2672/22судом встановлено, що сума стягнення страхового відшкодування задоволена у межах заявлених позовних вимог, з урахування коефіцієнту фізичного зносу, що дорівнює 0.

На підставі вищевикладеного, судом не приймається наданий відповідачем перерахунок суми страхового відшкодування, що належить до виплати Позивачу, а саме з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, та відхиляються ствердження стосовно виконання ТДВ «СК «КРЕДО» у повному обсязі зобов`язання, пов`язане з виплатою страхового відшкодування, що мало місце 16.09.2021.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74, ч., ч. 1, 2 ст. 76 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу для своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з положеннями статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч., ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Доводи відповідача суд визнав хибними.

На підставі викладеного, позов задовольняється повністю.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.,ст. 123, 126, 129, 233, 240, 241, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1. Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», м. Київ до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО»,м. Запоріжжя задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО», (69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 34, ідентифікаційний код юридичної особи 13622789) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, ідентифікаційний код юридичної особи 20474912) 7 842 (сім тисяч вісімсот сорок дві) грн.93 коп. страхового відшкодування та 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

Повне судове рішення складено « 30» листопада 2023 р.

Суддя Н. Г. Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Центрального апеляційного господарського суду, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.