ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" грудня 2023 р. м.Рівне Справа №918/614/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Бережнюк В.В. розглянувши справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "АПРЕЛЬ"

до відповідача Фізична особа-підприємець Галат Віталій Васильович

про стягнення боргу в сумі 524 158 грн. 52 коп.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Апрель" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з фізичної особи - підприємця Галат Віталія Васильовича 487 224 грн. 70 коп. заборгованості, з яких 304 806 грн. 73 коп. - основний борг, 113173 грн. 94 коп. - інфляційні втрати, 4 347 грн. 52 коп. - 3 % річних, 64 896 грн. 51 коп. - пеня. Свої вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем умов Договору поставки №01-09/2014 від 01.09.2014 р. в частині оплати вартості отриманого товару. 14 липня 2015 року від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої просить стягнути з відповідача 304 806 грн. 73 коп. - основного боргу, 124 056 грн. 34 коп. - інфляційних втрат, 5 575 грн. 65 коп. - 3 % річних, 89 719 грн. 80 коп. - пені, всього 524 158 грн. 52 коп.

Рішенням від 04.08.2015 позов задоволено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Галат Віталія Васильовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Апрель" 304 806 грн. 73 коп. - основного боргу, 124 056 грн. 34 коп. - інфляційних втрат, 5 575 грн. 65 коп. - 3 % річних, 89 719 грн. 80 коп. - пені, 10 483 грн. 16 коп. витрат по сплаті судового збору.

17 серпня 2015 року на виконання рішення видано наказ.

У квітні 2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Апрель" до суду надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання.

Ухвалою від 02 травня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Апрель" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу №918/614/15 від 17.08.2015.

27 листопада 2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Апрель" до суду надійшла заява про видачу дублікату виконавчого документу. Заява мотивована тим, що наказ у передбачений законодавством строк, а саме 23.09.2015, було пред`явлено до виконавчого провадження, однак відкрите виконавче провадження було завершене, Борг стягнуто не було. Разом з тим, в провадженні Рівненського апеляційного суду знаходилась справа №569/18273/19 за заявою TОB фірма "Апрель" про визнаннянедійсними договорів дарування, третя особа, яка не заявляє самостійнихвимог на предмет спору на стороні відповідача ( ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 .

Рішенням Рівненського міського суду від 16.09.2021 у цивільній справі №569/18273/19 позов задоволено. Визнано недійсним договір дарування від 27 січня 2015 року №118 посвідчений 27 січня 2015 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Піддубною Ларисою Петрівною об`єкт нерухомого майна квартира, загальною площею 87 кв.м., житлова площа 50,6 кв.м. Визнано недійсним договір дарування №608 від 09 квітня 2014 року посвідчений 09 квітня 2014 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Піддубною Ларисою Петрівною об`єкт нерухомого майна будівля літера "П-2", загальною площею 446,9 кв., кадастровий номер земельної ділянки: :01:017:0011, цільове призначення для обслуговування виробничих приміщень. Визнано недійсним договір дарування №606 від 09 квітня 2014 року посвідчений 09 квітня 2014 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Піддубною Ларисою Петрівною земельної ділянки кадастровий номер :01:017:0011, площею 0,0744 га, цільове призначення для обслуговування виробничих приміщень.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 08.12.2022 у цивільній справі №569/18273/19 рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 вересня 2021 року залишено без змін.

Ухвалою від 29.05.2023 Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду було повернуто касаційну скаргу.

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Апрель" звернулося до Відділу Державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції з запитом щодо отримання інформації про стан виконання виконавчого провадження №48791430, вжиті виконавчі дії з наданням копій відповідних документів.

Листом від 10.07.2023 № 167166 Відділ Державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління міністерства юстиціїповідомив ТОВ фірму "Апрель" про те, що 20.12.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану разом з оригіналом виконавчого документу на підставі пункту 7 частини 1 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження". Також, цим листом повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю фірму "Апрель" про неможливість надання підтвердження направлення Наказу, у зв`язку зі знищенням відповідного реєстру відправлень.

Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Апрель" не отримувала оригіналу Наказу, тобто, його було втрачено при пересилці, що підтверджується журналом реєстрації вхідної кореспонденції Товариства за грудень 2017 року та січень 2018 року.

Тобто, відкрите виконавче провадження № 48791430 завершене, Борг не стягнуто.

Тому заявник просить суд про видачу дублікату виконавчого документу - наказу від 17 серпня 2015 року.

Суд розглянув заяву, та зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 3 ГПК України).

Приписами ч. 1 ст. 326 ГПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на 06.06.2015 року) визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його постановлення (ч. 2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження".

Як вказує заявник, ним 23.09.2015 було пред`явлено до виконавчого провадження наказ від 17 серпня 2015 року.

05.10.2016 року вступив у дію Закону України "Про виконавче провадження" у новій редакції.

Законом змінено строки пред`явлення виконавчих документів до виконання.

На підставі ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції станом на 05.10.2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Отже, з урахуванням змін до законодавства щодо виконання судових рішень, строк пред`явлення до виконання наказу №918/614/15 від 17.08.2015 сплинув 2019 року.

Разом з тим, із заявою про про видачу дублікату виконавчого документу - наказу від 17 серпня 2015 року, заявник звернувся у листопаді 2023 року, що підтверджується відбитком штемпеля органу поштового зв`язку про відправку конверта із відповідною заявою до суду, та відбиком штемпеля канцелярії суду.

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката наказу.

Відповідно до п. 19.4 Розділу XI Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №5023/1702/12 від 23.05.2019 року Господарського процесуального кодексу України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або поновлення за рішенням суду.

Як було встановлено судом строк пред`явлення до виконання наказу №918/614/15 від 17.08.2015 сплинув 2019 року. Ухвалою від 02 травня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Апрель" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу №918/614/15 від 17.08.2015.

Таким чином, правові підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Апрель" про видачу дублікату виконавчого документа відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 233-235 Розділом ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Апрель" про видачу дублікату виконавчого документа - наказу №918/614/15 від 17.08.2015.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення/прийняття 01.12.2023 та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 254-259 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/sud5019/.

Суддя Бережнюк В.В.