ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 листопада 2023 року Черкаси справа №925/1437/23

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І.,

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІН-АГРО ІННОВАЦІЇ» (вул.Дашкевича Остафія, 20, приміщення 206, м.Черкаси, 18001, ідентифікаційний код 42557425)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОКАВТО» (вул.Смілянська, 149, м.Черкаси, 18008, ідентифікаційний код 38469836)

про стягнення 478 686,83 грн,

представники сторін у судове засідання не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «ІН-АГРО ІННОВАЦІЇ» звернулось у Господарський суд Черкаської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОКАВТО», у якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором на виконання робіт з налаштування та технічного обслуговування програмного продукту №ІАІ001 від 22.09.2020 у розмірі 478 686,83 грн, яка складається з 241 600,00 грн основної заборгованості, 162 990,64 грн пені, 63015,69 грн інфляційних витрат та 11080,50 грн 3% річних. У позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 7180,31 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач, як виконавець, за договором належним чином виконав свої зобов`язання та виконав роботи з налаштування та технічного обслуговування програмного продукту якісно та у визначений сторонами строк. Проте, відповідач своїх зобов`язань не виконав та не розрахувався з позивачем, внаслідок чого у відповідача наявна заборгованості, за примусовим стягнення якої разом із нарахованими на неї пенею, інфляційними витратами та річними позивач і звернувся з позовом до суду.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.10.2023 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме надати суду докази надіслання Товариству з обмеженою відповідальністю «МОКАВТО» копії позовної заяви та копії доданих до неї документів з описом вкладення у цінний лист з поіменним переліком документів, вказати місце знаходження оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, розрахунок суми судових витрат, інформацію про наявність електронного кабінету.

31.10.2023 представник позивача направив до суду заяву про усунення недоліків, до якої долучив докази, які зазначені в ухвалі від 20.10.2023.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 03.11.2023 відкрито провадження у справі, справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Цією ж ухвалою призначено підготовче засідання у справі о 12 год 00 хв 28.11.2023 та встановлено відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про прийняття справи до свого провадження для подання суду відзиву на позовну заяву та усіх письмових та електронних доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

21.11.2023 від позивача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі, у якій позивач вказав, що станом на дату складання цієї заяви, спір між сторонами врегульовано, основний борг відповідачем сплачено, від стягнення решти платежів позивач відмовляється, а тому, на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України позивач просить суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору. У цій заяві, позивач також на підставі пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» просить суд повернути позивачу суму сплаченого судового збору.

У судове засідання 28.11.2023 сторони (їх представники) не з`явилися, хоча були належно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши заяву представника позивача, письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд зазначає, що відповідно до пункту 2 частин 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (частина 3 цієї статті).

Як слідує зі змісту позовної заяви, предметом спору у справі є вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором на виконання робіт з налаштування та технічного обслуговування програмного продукту у розмірі 478 686,83 грн, яка складається з 241 600,00 грн основної заборгованості, 162 990,64 грн пені, 63015,69 грн інфляційних витрат та 11080,50 грн 3% річних.

У своїй заяві позивач посилається на те, що відповідач повністю погасив основний борг, що на думку позивача свідчить про відсутність між сторонами предмету спору.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (частина 3 231 Господарського процесуального кодексу України).

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Як зазначено вище, крім основної заборгованості позивач також просив стягнути з відповідача 162 990,64 грн пені, 63015,69 грн інфляційних витрат та 11080,50 грн 3% річних, від стягнення яких позивач відмовився у своїй заяві від 21.11.2023.

Пунктом 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами 1-3, 5 статті 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Суд зазначає, що наслідки відмови від позову, які полягають у тому, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (частина 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Суд враховує, що відмова позивача від позову в частині стягнення з відповідача пені, інфляційних витрат та 3% річних, в цьому випадку не суперечить законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, відтак приймає таку відмову.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 241 600,00 грн на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутній предмет спору в цій частині, а в частині стягнення з відповідача 162 990,64 грн пені, 63015,69 грн інфляційних витрат та 11080,50 грн 3% річних - на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

При зверненні до суду з цим позовом позивачем було сплачено 7180,31 грн судового збору, що підтверджене платіжним дорученням №176 від 23.02.2023 на суму 6278,53 грн та платіжною інструкцією №264 від 13.09.2023 на суму 901,78 грн.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, оскільки позивач відмовився від позову у частині стягнення з відповідача 162 990,64 грн пені, 63015,69 грн інфляційних витрат та 11080,50 грн 3% річних і така відмова визнана судом, суд дійшов висновку, що судовий збір підлягає поверненню лише щодо позовних вимог, стосовно яких судом закрито провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України (у зв`язку з відсутністю предмета спору).

Враховуючи наведені положення законодавства та заяву позивача підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України судовий збір у сумі 3624,00 грн (пропорційно до вимог за якими відсутній предмет спору у сумі 241 600,00 грн).

Щодо повернення судового збору стосовно позовних вимог, провадження щодо яких підлягає закриттю у зв`язку з відмовою позивача від позову, то у суду відсутні правові підстави для його повернення.

Керуючись статтями 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «ІН-АГРО ІННОВАЦІЇ» від позову в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МОКАВТО» 162 990,64 грн пені, 63015,69 грн інфляційних витрат та 11080,50 грн 3% річних.

2.Закрити провадження у справі.

3.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ІН-АГРО ІННОВАЦІЇ» (вул.Дашкевича Остафія, 20, приміщення 206, м.Черкаси, 18001, ідентифікаційний код 42557425) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 3624,00 грн, який сплачений згідно з платіжним дорученням №176 від 23.02.2023.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.І.Кучеренко