УХВАЛА

про закриття провадження у справі

04.12.2023Справа № 910/15314/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АК Плюс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» в особі Регіональної філії міста Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи»

про усунення перешкод у користуванні власністю,

Представники сторін:

від позивача: Кондратюк В.В.,

від відповідача: не з`явились,

від третьої особи: не з`явились

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АК Плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про усунення перешкод у користуванні власністю на транспортний засіб шляхом припинення (зняття) обтяження у вигляді застави рухомого майна і виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 08.12.2020 № 28364696.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що він є власником автомобіля CHEVROLET AVEO, рік випуску: 2008, номер кузова: НОМЕР_1 , відповідно до договору купівлі-продажу від 13.05.2020, укладеного з фізичною особою - ОСОБА_1 шляхом підписання заяви про приєднання до договору купівлі-продажу № 87943 від 13.05.2020 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , однак згідно з даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна наявний запис про обтяження належного позивачу транспортного засобу, що є порушенням прав власності останнього.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання на 06.11.2023.

17.10.2023 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.

19.10.2023 до суду від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2023 вказану вище заяву представника позивача задоволено.

01.11.2023 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

В підготовче засідання 06.11.2023 позивач та відповідач своїх представників у підготовче засідання не направили, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Водночас, 06.11.2023 від представника позивача надійшло клопотання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 закрито підготовче провадження у справі № 910/15314/23 та призначено справу до розгляду по суті на 04.12.2023.

30.11.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, яке містило також вимогу про повернення позивачу сплаченого ним судового збору.

В судове засідання 04.12.2023 з`явився представник позивача (в режимі відеоконференції). Відповідач та третя особа своїх представників у судове засідання не направили, однак про розгляд справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про доставку електронних листів в їх електронні кабінети.

При цьому, судом враховано, що у відзиві на позов відповідач просив здійснювати розгляд справи за відсутності його представника.

Представник позивача в судовому засіданні 04.12.2023 заявив про подання відповідного клопотання про закриття провадження у справі.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, враховуючи доводи представника позивача про направлення до суду клопотання про закриття провадження у справі та відсутність такого клопотання на момент проведення судового засідання, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, забезпечення принципів рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, ухвалив оголосити технічну перерву до 04.12.2023 о 12:15 год. для отримання клопотання позивача про закриття провадження у справі.

Після оголошеної перерви та отримання судом клопотання позивача про закриття провадження у справі суд продовжив судове засідання 04.12.2023.

Представник позивача просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, повернути сплачений судовий збір за подання позовної заяви та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн.

Розглянувши подані сторонами клопотання про закриття провадження у справі, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Так, предметом даного спору є усунення перешкод у користуванні власністю на транспортний засіб шляхом припинення (зняття) обтяження у вигляді застави рухомого майна і виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 08.12.2020 № 28364696.

З поданих доказів та пояснень сторін суд встановив, що після звернення позивача до суду у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна припинено обтяження з реєстраційним номером запису 28364696, що підтверджується наданими сторонами витягами про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація припинення обтяження) від 23.11.2023 № 87649725.

З огляду на викладене, провадження у справі № 910/15314/23 слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з припиненням існування предмета спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу за його клопотанням.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України).

У позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «АК Плюс» зазначено, що очікуваний розмір витрат на правову допомогу становить 8000,00 грн.

Згідно зі ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд звертає увагу, що за приписами ч.6 ст.126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та постанові від 22.10.2020 Верховного Суду по справі №910/9187/19.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат позивачем було надано додаток від 01.08.2023 про погодження орієнтовного розміру гонорару до договору № 2407/2023 про надання правової допомоги від 24.07.2023, укладений між адвокатом Кондратюком В.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю «АК ПЛЮС», яким сторони погодили розмір гонорару адвоката за надання правової допомоги в суді першої інстанції - 8000,00 грн.

Факт проведення позивачем оплати за надані адвокатом юридичні послуги за договором № 2407/2023 від 24.07.2023 підтверджується наявною в матеріалах справи платіжною інструкцією № 0ВВ5ВЕ66-6 від 09.10.2023 на суму 8000,00 грн.

Крім того, матеріали справи містять копію ордеру серії АС № 1072402 від 28.09.2023 яким підтверджуються повноваження адвоката Кондратюка В.В. із представництва інтересів позивача у Господарському суді міста Києва, а також копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 598 від 28.12.2011.

Стаття 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначає, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (аналогічна правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.11.2020 у справі № 922/1948/19, від 12.08.2020 у справі № 916/2598/19, від 30.07.2019 у справі № 911/1394/18).

Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Така позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2022 у справі № 910/12876/19.

Відповідач, в свою чергу, заперечував проти задоволення вимоги позивача щодо стягнення витрат на правничу допомогу та вказував, що закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору не є відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України підставою для стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат.

В той же час, суд відхиляє такі доводи відповідача, оскільки приписами ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

При цьому, відповідач у відзиві на позовну заяву вказував про не співмірність заявленого позивачем розміру витрат на правничу допомогу зі складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та витраченим ним часом на надання цих послуг, у зв`язку з чим просив зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 1000,00 грн.

Суд зазначає, що відповідачем не доведено недотримання позивачем вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

За таких обставин у суду відсутні правові підстави вважати, що сума заявлених до стягнення витрат на правову допомогу є завищеною, тому в задоволенні клопотання відповідача щодо їх зменшення слід відмовити.

Беручи до уваги підтверджений матеріалами справи факт надання професійної правничої допомоги, приймаючи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат на професійну правничу допомогу, ціну позову, рівень складності, характер спору та юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, а також задоволення відповідачем вимог позивача після звернення останнього із даним позовом до суду, що мало наслідком закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, суд дійшов висновку, що заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю «АК Плюс» до стягнення з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн підлягають розподілу шляхом покладення їх в повному обсязі на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 130, 231, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 910/15314/23.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «АК Плюс» (вул. Січеславська Набережна, 29а, кімн. 11, 12, м. Дніпро, 49000; ідентифікаційний код 41758919) зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 коп., сплачений відповідно до платіжної інструкції № 1b2725de-8fad-49d6-a476-f61e72cc від 27.09.2023.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» (пл. Солом`янська, 2, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 40340222) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АК Плюс» (вул. Січеславська Набережна, 29а, кімн. 11, 12, м. Дніпро, 49000; ідентифікаційний код 41758919) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн.

4. Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 05.12.2023.

Суддя Т. Ю. Трофименко