ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2023 р. Справа№ 910/13131/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

за участю секретаря судового засідання Бондар Л.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.02.2023

у справі № 910/13131/21 (суддя Сіваков В.В.)

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування»

до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант»

про стягнення 22 776,01 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 у справі № 910/13131/22 позов задоволено повністю та стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» 22.776,01 грн страхового відшкодування, 2.481,00 грн витрат по сплаті судового збору.

09.02.2023 представником відповідача через систему «Електронний суд» у справі № 910/13131/22 подано заяву про роз`яснення судового рішення, в якій відповідач зазначав, що судом двічі зареєстровано позов Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення 22 776,01 грн, відкрито два провадження № 910/11359/22 і № 910/13131/22.

За реультатами розгляду справи № 910/11359/22 судом 16.01.2022 прийнято рішення, яким у позові відмовлено повністю, тоді як у справі № 910/13131/22 судом 06.02.2023 прийнято рішення про задоволення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2023 застосовано до обох учасників заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста 15.02.2023 у справі № 910/13131/22, в частині застосування до позивача заходів процесуального примусу у вигляді штрафу та розприділити судові витрати між позивачем та відповідачем порівну.

Також в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 15.02.2023 у справі № 910/13131/21, яке обґрунтовано тим, що скаржник отримав копію оскаржуваного рішення лише 28.02.2023, вказані обставини пов`язані з тим, що між позивачем та кур`єром АТ «Укрпошта» укладено договір № 111.11.1.2.-1625 від 16.06.2020 та в період з 28.20.2023 ухвала суду перебувала на пошті. 28.02.2023 позивач отримав оскаржувану ухвалу, яка була зареєстрована за № 453/08.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А.

Матеріали справи № 910/13131/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2023, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.02.2023 у справі № 910/13131/22 та призначено апеляційний розгляд справи № 910/13131/22 в судовому засіданні на 07.06.2023 о 11 год. 45 хв.

Судове засідання у справі № 910/13131/22, призначене на 07.06.2023 о 11 год. 45 хв. не відбулося, у зв`язку із перебуванням головуючої судді на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2032 апеляційний розгляд справи 910/13131/22 призначено на 12.07.2023 о 12 год. 15 хв.

Судове засідання у справі № 910/13131/22, призначене на 12.07.2023 о 12:15 не відбулося, у зв`язку із перебуванням у відпустках суддів Кропивної Л.В. та Пономаренка Є.Ю. та знаходженням у відрядженні судді Барсук М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2023 судове засідання у справі № 910/13131/22 призначено на 11.10.2023 о 12 год. 00 хв.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2023, в зв`язку з перебуванням судді Барсук М.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відрядженні, для апеляційного розгляду справи № 910/13131/22 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді: Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Розглянувши доводи апелянта, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, з огляду на таке.

Згідно частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи та обґрунтування, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяви, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

За змістом частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані, зокрема, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (частина 3 статті 42 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом частини 3 статті 42 та частини 4 статті 43 Господарського процесуального кодексу України у випадку невиконання учасником справи його обов`язків, зловживання процесуальними правами суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Як встановлено судом першої інстанції, з проміжком часу у місяць Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» подано до Господарського суду міста Києва дві позовні заяви (вх. № 11359/22 від 26.10.2022 та вх. № 13131/22 від 29.11.2022) до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення 22.776,01 грн. з одним і тим самим предметом та підставами позову.

Стаття 162 Господарського процесуального кодексу України містить вимоги щодо відомостей, які мають бути зазначені в позовній заяві. Так, згідно п. 10 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом з тих самих підстав.

На виконання вимог п. 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України в обох позивних заявах Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» підтвердило, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, що не відповідало дійсності та свідчило про невиконанням позивачем процесуальних обов`язків, встановлених законом.

За наслідками розгляду отриманої позовної заяви суддею Усатенко І.В. 31.10.2022 відкрито провадження у справі за № 910/11359/22 та в подальшому 16.01.2022 прийнято рішення, яким у позові відмовлено повністю.

За наслідками розгляду отриманої позовної заяви суддею Сіваковою В.В. 05.12.2022 відкрито провадження у справі за № 910/13131/22 та в подальшому 06.02.2023 прийнято рішення, яким позов задоволено повністю.

Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб.

Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право.

Аналогічна позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 910/1873/17.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що подання Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» двох аналогічних позовів до одного й того самого відповідача з тих самих підстав є зловживанням процесуальними правами з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями, що суперечить завданню господарського судочинства і має наслідком застосування до Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

Відсутність належного контролю Товариства за представництвом його інтересів в суді, на що посилався апелянт в апеляційній скарзі, не звільняє його від обов`язку належним чином виконувати норми процесуального законодавства.

Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.

Висновок суду

Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд з достатньою повнотою дослідив усі обставини справи, дав належну оцінку представленим доказам, висновки суду не суперечать матеріалам справи, обставини, які мають значення по справі, судом установлені вірно. Порушень норм матеріального та процесуального права не установлено.

Відповідно до ст. 276 ГПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення - слід залишити без змін.

Розподіл судових витрат

Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.02.2023 у справі № 910/13131/21 - залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/13131/22 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України

Повний текст постанови складено 21.11.2023

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко