ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 грудня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/2015/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства «Діамант»

на рішення Господарського суду Одеської області від 28.09.2023 (суддя Ю.С. Бездоля, м.Одеса, повний текст складено 10.10.2023)

у справі №916/2015/23

за позовом Приватного підприємства «Тімурагро»

до відповідача: Фермерського господарства «Діамант»

про стягнення 200000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року Приватне підприємство «Тімурагро» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фермерського господарства «Діамант», в якій просило стягнути з відповідача 200000,00 грн безпідставно отриманих коштів.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 28.09.2023 позовні вимоги Приватного підприємства «Тімурагро» задоволено повністю. Стягнуто з Фермерського господарства «Діамант» на користь Приватного підприємства «Тімурагро» 200000,00 грн та 3000,00 грн судового збору

Не погодившись з рішенням суду, Фермерське господарство «Діамант» 31.10.2023 звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою (вх.№3504/23 від 31.10.2023), подавши її через систему «Електронний суд».

Одночасно скаржником подано заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також клопотання про долучення нових доказів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2023 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В.Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран.

14.11.2023 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи № 916/2015/23.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 апеляційну скаргу Фермерського господарства «Діамант» на рішення Господарського суду Одеської області від 28.09.2023у справі № 916/2015/23 залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4500,00 грн. Встановлено скаржнику строк для усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Роз`яснено скаржнику, що якщо не буде усунуто недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

В межах встановленого ухвалою суду від 20.11.2023 строку від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№3504/23 від 29.11.2023).

Ознайомившись із заявою про усунення недоліків апеляційної скарги, судовою колегією встановлено, що до вказаної заяви скаржником додано квитанцію №8116-6631-7539-8709 від 29.11.2023 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 4500,00 грн.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд апеляційної інстанції перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та встановив факт зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, перерахованого за подання апеляційної скарги у даній справі. Вказані обставини підтверджуються випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Таким чином, скаржником усунуто виявлені судом недоліки апеляційної скарги, сплачено судовий збір у встановленому порядку і розмірі.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із частиною другою статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1)рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2)ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною третьою статті 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Колегією суддів встановлено, що вступну та резолютивну частини рішення Господарського суду Одеської області оголошено 28.09.2023, повний текст рішення складено 10.10.2023. Отже, 30.10.2023 є останнім днем строку для подання апеляційної скарги на вказане рішення суду, у той час як скаржник подав апеляційну скаргу через систему «Електронний суд» 31.10.2023.

Як на причину пропуску процесуального строку, скаржник послався на те, що у паперовому вигляді на адресу відповідача повний текст рішення не надходив, а був отриманий на електронну адресу для листування 12.10.2023, на підтвердження чого надав роздруківку відповідної сторінки електронної пошти. Також зауважив, що апеляційна скарга є першим створеним документом через систему Електронний суд, і цей документ було створено 30.10.2023, який планувалось подати в цей же день, але через недосвідченість особи, яка представляє інтереси відповідача, з роботою Електронного кабінету ЄСІТС, апеляційна скарга була подана 31.10.2023.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів встановила, що копія рішення від 28.09.2023 у справі №916/2015/23 направлялася відповідачу 12.10.2023 на електронну адресу (а.с.130), однак матеріали справи не містять доказів стосовного того, що зазначена електронна адреса є офіційною електронною адресою відповідача.

Також з матеріалів справи вбачається про направлення судом 12.10.2023 поштового відправлення засобами поштового зв`язку на адресу відповідача, яке було отримано ОСОБА_1, але у рекомендованому повідомленні не значиться дата отримання вказаного поштового відправлення (а.с. 131).

Встановивши наведені обставини та оцінивши доводи, які наведено скаржником в якості поважних причин пропуску зі зверненням із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 28.09.2023 у справі №916/2015/23, а також врахувавши, що апелянтом не було допущено необ`єктивного зволікання з подання апеляційної скарги і пропуск цього строку є незначним (один день), судова колегія визначилась відповідно до вимог статей 119, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України про поновлення Фермерському господарству «Діамант» процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 28.09.2023 у справі № 916/2015/23 та про можливість відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, оскільки підстав для залишення без руху, повернення вказаної апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

За приписами статті 263 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Окрім того, одночасно з поданням апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме: копії 1, 3 - 4 сторінок Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-підприємців та громадських формувань; копію статуту Фермерського господарства «Діамант», затвердженого у новій редакції загальними зборами членів Фермерського господарства «Діамант», оформленим протоколом №4 від 29.01.2018; копію наказу Міністра юстиції України від 26.10.2023 №2482/7 разом з висновком центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 , зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.08.2023 за № СК-3112-23.

Відповідно до частин першої та другої статті 267 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду: 1)з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення господарського суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; 2) визначає характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; 3) з`ясовує обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; 4) з`ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; 5) вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; 6) за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача; 7) за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову; 8) вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Підготовчі дії, визначені пунктами 5, 6 частини першої цієї статті, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи подати свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне запропонувати позивачу подати свої міркування або заперечення щодо заявлених відповідачем клопотань.

Керуючись ст.ст. 119, 169, 234, 256, 258, 262, 263, 267 ГПК України,

Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Поновити Фермерському господарству «Діамант» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 28.09.2023 у справі №916/2015/23.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Діамант» на рішення Господарського суду Одеської області від 28.09.2023 у справі №916/2015/23.

3.Встановити позивачу строк до 21.12.2023 для подання відзиву на апеляційну скаргу. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим статтею 263 Господарського процесуального кодексу України.

4.Роз`яснити учасникам справи про їх право в строк до 21.12.2023 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

5.Зупинити дію рішення Господарського суду Одеської області від 28.09.2023 у справі №916/2015/23.

6.Запропонувати Приватному підприємству «Тімурагро» у строк до 21.12.2023 подати свої міркування або заперечення щодо заявленого скаржником клопотання про витребування доказів.

7.Запропонувати учасникам справи подати процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії, використовуючи засоби електронного зв`язку (підсистеми «Електронний суд», офіційної електронної пошти суду), а також скористатись своїм правом та надати до Південно-західного апеляційного господарського суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран