УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

15.11.2023Справа № 910/12498/23

Суддя Господарського суду міста Києва Селівон А.М., при секретарі судового засіданні Гаврищук К.М. розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" вул. Сурікова, буд. 3, корпус 8Б, офіс 103,Київ 35,03035

до 1. Міністерства юстиції України вул. Архітектора Городецького, буд. 13, м. Київ,01001

2. Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 33

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - державний реєстратор Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Орел Лариса Вікторівна 01010 м.Київ, вул. М. Омеляновича-Павленка, 15

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - державний реєстратор Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Іванюх Олег Володимирович 01010 м.Київ, вул. М. Омеляновича-Павленка, 15

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - державний реєстратор Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Захарченко Людмила Миколаївна Київська обл., Обухівський р-н, м. Ржищів, вул. Соборна, буд. 22

третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сліпченко Наталія Вікторівна 04071, м.Київ, вул. Нижній Вал, буд. 15

про визнання незаконним та скасування наказу

Представники сторін:

від позивача: Корнійчук Я. П.

від відповідача 1: Свіршкова І. В.

від відповідача 2: не з`явився.

від третіх осіб 1, 2, 3, 4: не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України та Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України про визнання протиправним та скасування наказу № 2767/5 від 02.08.2023 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на той факт, що наказ Міністерства юстиції України № 2767/5 від 02.08.2023 року "Про задоволення скарги" відповідачем прийнято з порушенням приписів п.п.2.п.1 Постанови Кабінету Міністрів України № 187 від 03.03.2022 року "Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави України у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації", за умови пропуску скаржником строку звернення зі скаргою до Міністерства юстиції України та за відсутності у СБУ відповідної компетенції.

Також в позовній заяві позивачем викладено клопотання про залучення до участі у справі як третіх осіб на підставі ст. 81 ГПК України державних реєстраторів Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Орел Ларису Вікторівну та Іванюху Олега Володимировича, державного реєстратора Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Захарченко Людмилу Миколаївну, а також приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сліпченко Наталію Вікторівну.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2023 року за результатами розгляду позовної заяви прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/12498/23, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 06.09.2022 року та залучено за клопотанням позивача до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Орел Ларису Вікторівну, державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Іванюху Олега Володимировича, державного реєстратора Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Захарченко Людмилу Миколаївну, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сліпченко Наталію Вікторівну.

Судом встановлено, що до початку судового засідання через канцелярію суду 30.08.2023 року на виконання вимог ухвали суду від 11.08.2023 року від відповідача 1 надійшло клопотання б/н від 30.08.2023 року про долучення доказів, а також 01.09.2023 року надійшов відзив на позовну заяву б/н від 30.08.2023 року, з доказами направлення іншим учасникам справи; від представника позивача через систему "Електронний суд" 05.09.2023 року надійшло клопотання б/н від 05.09.2023 року про долучення до матеріалів справи доказів направлення позовної заяви третім особам; від відповідача 1 через канцелярію суду 06.09.2023 року надійшло клопотання б/н від 05.09.2023 року про закриття провадження в частині вимог на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України з доказами направлення іншим учасникам справи.

Дані документи судом долучені до матеріалів справи.

В підготовчому судовому засіданні 06.09.2023 року для надання позивачем відповіді на відзив відповідача 1, надання правової позиції щодо клопотання відповідача 1 про закриття провадження у справі в частині, надання пояснень третіми особами щодо суті спору, а також для надання відповідачами 1, 2 належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у відповідача 2 - Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України господарської процесуальної правоздатності та дієздатності оголошено протокольну перерву на 12.10.2023 року.

Поряд із тим, через канцелярію суду 06.10.2023 року від представника відповідача 1 надійшли пояснення б/н, б/д, які судом долучені до матеріалів справи.

В підготовчому судовому засіданні 12.10.2023 року у зв`язку з повторним ненаданням третіми особами пояснень щодо суті спору, а також для надання правової позиції позивачем щодо клопотання відповідача 1 про закриття провадження в частині вимог у справі та для надання позивачем і відповідачем 2 належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у відповідача 2 - Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України господарської процесуальної правоздатності та дієздатності оголошено протокольну перерву на 15.11.2023 року.

В підготовче судове засідання 15.11.2023 року з`явилися уповноважені представники позивача та відповідача 1.

В судове засідання 15.11.2023 року уповноважені представники та/або особисто відповідача 2 та третіх осіб 1, 2, 3, 4 не з`явилися.

Про дату, час та місце судового засідання відповідач 2 та треті особи 1, 2, 3, 4 повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № № 367, 258, 722, 494, 105.

Про поважні причини неявки в судове засідання 15.112023 року уповноважених представників та/або особисто відповідача 2 та третіх осіб 1, 2, 3, 4 суд не повідомлено.

Судом доведено до відома сторін, що через канцелярію суду 09.11.2023 року від представника позивача надійшло клопотання б/н від 09.11.2023 року про заміну неналежного відповідача 2 належним, а саме замінити неналежного відповідача 2 - Департамент захисту національної державності Служби безпеки України на належного відповідача - Службу безпеки України.

Дане клопотання судом долучено до матеріалів справи.

Розглянувши в судовому засіданні 15.11.2023 року клопотання позивача б/н від 09.11.2023 року про заміну неналежного відповідача належним суд зазначає , що відповідно до ч. 1, 2 ст. 13 та ч. 2 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін і учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За приписами ч. 2 ст.44 ГПК України процесуальною дієздатністю (здатністю особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді) наділені фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Частинами 1, 2 статті 45 ГПК України передбачено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

В силу статті 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Відповідно до статті 64 ГК України функції, права та обов`язки структурних підрозділів підприємства визначаються положеннями про них, які затверджуються в порядку, визначеному статутом підприємства або іншими установчими документами. Підприємство має право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, погоджуючи питання про розміщення таких підрозділів підприємства з відповідними органами місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку. Такі відокремлені підрозділи не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством. Підприємства можуть відкривати рахунки в установах банків через свої відокремлені підрозділи відповідно до закону.

Згідно ч. ч. 2, 4 ст. 48 ГПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Так, в обгрунтуванні клопотання позивача про заміну неналежного відповідача, представник позивача зазначає, що Товариство звернулося з адвокатським запитом до Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України про надання інформації, щодо процесуальної правоздатності та дієздатності останнього. Відповідно до відповіді від 03.10.2023 року № 5/7/1/3-24030, наданої на зазначений адвокатський запит, оперативно-службова діяльність Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України унормована Наказом ЦУ СБУ від 23.12.2021 року № 1340/ДСК, яким затверджено положення про департамент захисту національної державності, а тому, як вбачається з вищезазначеної відповіді, Департамент захисту національної державності Служби безпеки України не є самостійною юридичною особою та не має процесуальної правоздатності та дієздатності в розумінні Господарського процесу.

З огляду на те, що заміна неналежного відповідача є правом позивача, передбаченим ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, не суперечить законодавству, враховуючи, що Департамент захисту національної державності Служби безпеки України не є юридичною особою, а також клопотання відповідає загальним вимогам, встановленим ст.ст. 48, 170 Господарського процесуального кодексу України та зважаючи на те, що відповідне клопотання подано до суду до закінчення підготовчого засідання, а тому суд вважає за необхідне задовольнити вищезазначене клопотання позивача та здійснити заміну відповідача 2 - Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України на належного відповідача 2 - Службу безпеки України.

Будь - яких інших заяв та клопотань процесуального характеру, окрім наявних в матеріалах справи, від учасників справи на час проведення підготовчого засідання 15.11.2023 року до суду не надходило.

Суд зазначає, що завданням підготовчого провадження, виходячи із змісту ст. 177 ГПК України є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З метою виконання визначеного у ст. 177 ГПК України завдання підготовчого провадження суд вчиняє передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу (наслідки неявки в судове засідання учасника справи); 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Водночас, за приписами ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Разом з тим суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Окрім того, суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 року військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з задоволенням клопотання позивача про заміну відповідача 2 на належного відповідача, а також для надання можливості відповідачу 2 - Службі безпеки України подати відзив на позовну заяву, неявкою в судове засідання третіх осіб 1, 2, 3, 4 та ненаданням останніми пояснень щодо суті спору, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд доходить висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання у справі в межах розумного строку, з урахуванням короткострокової відпустки судді та графіку судових засідань.

Керуючись ст.ст. 177, 179, 181, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання у справі відкласти на 28.12.23 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10 .

2. Клопотання позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну неналежного відповідача 2 у справі № 910/12498/23 задовольнити.

3. Здійснити зміну відповідача 2 - Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України на належного відповідача 2 - Службу безпеки України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 33, ).

4. Зобов`язати позивача з моменту оголошення даної ухвали направити на адресу відповідача 2 - Служби безпеки України копію позовної заяви та додані до неї матеріали, надавши суду відповідні письмові докази.

5. Встановити відповідачу 2 - Службі безпеки України строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Відповідачам надати суду докази направлення позивачу відзиву та заперечень.

Попередити відповідача 2, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України).

Звернути увагу відповідача 2, що відповідно до ч. 4 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті.

6. Втретє встановити відповідачу 1 строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив (якщо такий буде подано).

7. Втретє встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив (відзиви) протягом 5 днів з дня отримання відзиву (відзивів) на позов (якщо такий було подано). Позивачу надати суду докази направлення відповідачам відповіді на відзив (відзиви).

8. Втретє встановити третім особам 1, 2, 3, 4 строк для подання пояснень щодо суті спору - протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали. Третім особам надати докази надсилання учасникам справи копій пояснень.

9. Повідомити про підготовче засідання учасників справи. У відповідності до ст. 60 ГПК України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

10. Повідомити учасників справи, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення можуть бути подані до суду у строк до 21.12.2023 року (включно) з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, зокрема, змагальності та рівності всіх учасників процесу перед законом та судом.

11. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

12. Звернути увагу учасників справи на процесуальні права та обов`язки, передбачені ст. 46 ГПК України, зокрема в частині строків подання до суду заяв про збільшення/зменшення позовних вимог, зміни предмету або підстави позову та доказів направлення копій таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи, а також щодо наслідків неподання таких доказів суду (ч.ч. 2, 3, 5 ст. 46 ГПК України).

13. Звернути увагу сторін, що збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ГПК України (ч. 1 ст. 14 ГПК України).

14. Також суд наголошує на можливості подання процесуальних документів, письмових та електронних доказів тощо, вчинення інших процесуальних дій в електронній формі з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

15. Сторонам направити на електронну адресу еср_s38_1@kі.arbitr.gov.ua текст позовної заяви/відзивів/пояснень/заяв/клопотань у форматі Word, розрахунки, що містять формули - у форматі Exel.

16. Запропонувати сторонам надати суду актуальні адреси електронної пошти та номери засобів телефонного зв`язку з метою отримання від суду інформації щодо ходу розгляду справи.

17. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Селівон