ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 листопада 2023 року м. ОдесаСправа № 916/697/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Аленіна О.Ю., Філінюка І.Г.

секретар судового засідання Арустамян К.А.

за участю представників учасників у справі:

Від Міністерства охорони здоров`я України - Дяк Ю.М.

Від Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В.П.Чкалова» Міністерства охорони здоров`я України - адвокат Хаджи І.Д.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРАЙВ-ІН» - адвокат Сизоненко В.С.

Прокурор Тунік В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву колегії суддів у складі головуючого судді Богатиря К.В. та суддів: Аленіна О.Ю., Філінюка І.Г. про самовідвід

в межах розгляду апеляційної скарги Заступника керівника Одеської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Одеської області від 25.08.2023, суддя суд першої інстанції Демешин О.А., м. Одеса, повний текст рішення складено та підписано 28.08.2023

по справі №916/697/21

за позовом: Заступника керівника Одеської обласної прокуратури

в інтересах держави в особі:

1) Міністерства охорони здоров`я України

2) Міністерства культури та інформаційної політики України

3) Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів: Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В.П.Чкалова» Міністерства охорони здоров`я України

до відповідача 1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях

та відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРАЙВ-ІН»

про визнання договору купівлі-продажу недійсним, повернення безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ

В березні 2021 року Заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся з позовом до Господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства культури та інформаційної політики України і Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРАЙВ-ІН", Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, в якому просив

- визнати недійсним договору купівлі-продажу об`єкта державної власності малої приватизації шляхом викупу від 26.12.2018 року, укладений між Регіональним відділенням фонду державного майна України по Одеській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДРАЙВ-ІН», щодо передачі у власність 49/100 частин нежитлової будівлі загальною площею 350 м2, яка розташована за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85/5;

- зобов`язати Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРАЙВ-ІН» повернути до державної власності на користь Міністерства охорони здоров`я України нерухоме майно, а саме: 49/100 частин нежитлової будівлі загальною площею 350 м2, яка розташована за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85/5, вартістю 8 799 000 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 25.08.2023 у задоволенні позову відмовлено.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 25.08.2023 по справі №916/697/21.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/697/21 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді - Аленін О.Ю., Філінюк І.Г. що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2023.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 25.08.2023 по справі №916/697/21; призначено справу № 916/697/21 до розгляду на 30 листопада 2023 року о 12:00.

29.11.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРАЙВ-ІН» про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Богатиря К.В., суддів Аленіна О.Ю., Філінюка І.Г. (вх.№3021/23/Д2 від 29.11.2023) від розгляду справи №916/697/21.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРАЙВ-ІН» про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Богатиря К.В., суддів Аленіна О.Ю., Філінюка І.Г. (вх.№3021/23/Д2 від 29.11.2023) від розгляду справи №916/697/21 - залишено без розгляду.

30.11.2023 у судовому засіданні прийняли участь представник Міністерства охорони здоров`я України - Дяк Ю.М., представник Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В.П.Чкалова» Міністерства охорони здоров`я України - адвокат Хаджи І.Д., представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРАЙВ-ІН» - адвокат Сизоненко В.С. та прокурор Тунік В.М.

В судовому засіданні 30.11.2023 колегія суддів у складі головуючого судді Богатиря К.В., суддів Аленіна О.Ю., Філінюка І.Г. заявила самовідвід у справі №916/697/21, який мотивовано тим, що при здійсненні 21.09.2023 автоматизованого розподілу справи №916/697/21 за апеляційною скаргою Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 25.08.2023 було невірно визначено категорію такої справи, що в свою чергу може свідчити про наявність можливих порушень порядку визначення колегії суддів для розгляду даної справи при здійсненні її автоматизованого розподілу 21.09.2023.

Згідно із ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 7-8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

21.09.2023 Південно-західним апеляційним господарським судом по справі №916/697/21 отримано та зареєстровано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Одеської області від 25.08.2023 (вх.№3021/23), подану Заступником керівника Одеської обласної прокуратури.

Пунктом 2 Розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814 (із змінами, далі за текстом Інструкція) встановлено, що реєстрація в автоматизованій системі документообігу суду здійснюється відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, із змінами (далі - Положення).

Порядок автоматизованого розподілу судових справ в Південно-західному апеляційному господарському суді здійснюється у відповідності до вимог Положення та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Південно-західному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів від 04.10.2018, із змінами (далі - Засади).

Згідно п.2.3.1 Положення, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі із загального списку суддів шляхом визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, відповідно до п.2.3.4 Положення.

Згідно п.2.3.10 Положення, збори суддів відповідного суду мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ.

Пунктом 17 Розділу ІІ Інструкції, у тому числі, зазначено, що категорія справи для проведення автоматичного розподілу справ визначається в суді першої інстанції. Судом першої інстанції було встановлено основну категорію справи - «Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі), з них про державну власність, з них»(код 201010000).

Апеляційним судом по справі при реєстрації було встановлено категорію справи - «Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі), з них про державну власність, з них щодо усунення перешкод у користуванні майном»(код 201010400).

Предметом позову у даній справі є вимоги про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкта державної власності малої приватизації шляхом викупу від 26.12.2018 року, укладеного між Регіональним відділенням фонду державного майна України по Одеській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДРАЙВ-ІН», щодо передачі у власність 49/100 частин нежитлової будівлі загальною площею 350 м2, яка розташована за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85/5;

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРАЙВ-ІН» повернути до державної власності на користь Міністерства охорони здоров`я України нерухоме майно, а саме: 49/100 частин нежитлової будівлі загальною площею 350 м2, яка розташована за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85/5, вартістю 8 799 000 грн.

Тобто спірні правовідносини базуються саме на оскарженні договору купівлі-продажу об`єкта державної власності малої приватизації шляхом викупу та, як наслідок, застосуванні наслідків недійсного правочину у вигляді зобов`язання повернути предмет недійсного договору купівлі-продажу.

Тому на думку колегії суддів вірною категорією справи є «Справи у спорах щодо приватизації майна щодо укладення, зміни, розірвання, виконання договорів купівлі-продажу та визнання їх недійсними» (код 208010000).

З протоколу автоматизованого розподілу судової справи №916/697/21 між суддями від 21.09.2023 вбачається, що частина суддів була виключена з розподілу у зв`язку з тим, що вони не слухають дану категорію.

Таким чином, обставини щодо невірного визначення категорії спору при автоматизованому розподілі справи можуть свідчити про наявність можливих порушень порядку визначення колегії суддів для розгляду справи №916/697/21 за апеляційною скаргою Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 25.08.2023 при здійсненні її автоматизованого розподілу 21.09.2023, адже частина суддів бути виключені з автоматизованого розподілу з тим, що вони не слухають помилково визначену категорію спору.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає заявлений самовідвід обґрунтованим, тому для запобігання сумнівів щодо наявності порушень порядку визначення судді для розгляду справи, колегія суддів у складі головуючого судді Богатиря К.В., суддів Аленіна О.Ю., Філінюка І.Г., задовольняє відповідну заяву.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 40, 232, 234, 236, 240, 281 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Заяву колегії суддів у складі головуючого судді Богатиря К.В. та суддів: Аленіна О.Ю., Філінюка І.Г. про самовідвід у справі № 916/697/21 - задовольнити.

2.Відвести колегію суддів у складі головуючого судді Богатиря К.В. та суддів: Аленіна О.Ю., Філінюка І.Г. від участі у розгляді справи № 916/697/21.

3.Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу господарських судів та приписів статті 32 ГПК України матеріали справи №916/697/21 передати до повторного автоматичного розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.11.2023.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.Ю. Аленін

І.Г. Філінюк