ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Рівне

"28" листопада 2023 р. Справа № 918/951/23

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В., при секретарі судового засіданні Мельник В.Я., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія "Галицька Спілка" (79068, м. Львів, вул. Гетьмана Мазепи, буд. 4/125, код ЄДРПОУ 38977474)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будальянс Груп" (33023, м. Рівне, вул. Клима Савури, буд.14-А, код ЄДРПОУ 40445002)

про стягнення в сумі 2 204 182 грн. 70 коп..

В судовому засіданні приймали участь:

від позивача: Авдєєнко В.В.;

від відповідача: Мельник І.А..

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 31.10.2023 року до 28.11.2023 року.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія "Галицька Спілка" звернулось в Господарський суд Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будальянс Груп" в якому, посилаючись на неналежне виконання Договору поставки №003 від 02.07.2018 року, просить стягнути з останнього 2 204 182 грн. 70 коп., а саме: 3% річних у розмірі 321 479 грн. 18 коп., інфляційні втрати у розмірі 1 882 703 грн. 52 коп..

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11.09.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будальянс Груп" надало суду відзив на позов в якому проти вимог Позивача заперечує, посилаючись при цьому на те, що Позивачем належним чином не доведено факт того, що господарська операція за спірними накладними щодо поставки товару відбулася. Відповідач вважає, що, докази, які надані ним до матеріалів справи, підтверджують факт того, що Відповідачем не використовувався в господарській діяльності бітум в кількості, яка за даними Позивача була поставлена Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будальянс Груп". Відповідач вважає, що Позивачем належним чином не доведено факту того, що відбувся реальний рух активів.

31 жовтня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будальянс Груп" подало суду клопотання в якому просить суд зупинити провадження у справі №918/951/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №918/62/22, що розглядається Господарським судом Рівненської області. Дане клопотання ТОВ "Будівельна компанія "Будальянс Груп" мотивує наступним. В обгрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що у Відповідача наявна заборгованість за товар, поставлений протягом 2018 року згідно до Договору поставки №003 від 02 липня 2018 року на загальну суму 3 724496 грн. 00 коп.. а тому Позивач вважає, що він має право пред`явити вимогу щодо стягнення компенсацій (санкції), які визначені ст. 625 ЦК України, які ним обраховані за період з 11.09.2020 року по 05.09.2023 року, у зв`язку з чим було подано до суду відповідну позовну заяву.

Водночас зазначає, що станом на 31.10.2023 року в провадженні Господарького суду Рівненської області знаходиться справа № 918/62/22 за позовом ТОВ «Торгова Компанія «Галицька Спілка» до ТОВ «Будівельна компанія «Будальянс Груп» про стягнення заборгованості за договором поставки № 003 від 02 липня 2018 року в сумі 3724496 грн. 00 коп..

Вважає, що вказана обставина свідчить про те, що станом на сьогоднішній день існує спір між сторонами провадження у даній справі щодо правомірності заявленої суми основного боргу за Договором поставки № 003 від 02 липня 2018 року.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Таким чином відповідач вважає, що станом на дату звернення з вказаною позовною заявою не підтверджено факт існування простроченого зобов`язання зі сторони Відповідача перед Позивачем, оскільки вказану обставину заперечує Відповідач про що свідчить факт того, що спір про стягнення боргу за вказаним договором поставки станом на 31.10.2023 року розглядається Господарським судом Рівненської області (справа № 918/62/22).

Зазначає, що дана обставина є свідченням того, що до вирішення по суті та прийняття відповідного процесуального рішення по справі № 918/62/22, яка стосується стягнення основної суми боргу, судом не може бути прийнято рішення по питанню стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат, оскільки дані вимоги є похідними від основного зобов`язання.

Через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від представника позивача надійшли заперечення на вищевказане клопотання про зупинення провадження у справі в яких представник позивача просить відмовити у його задоволенні, при цьому посилається на наступне. Предметом позову у цій справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних які нараховані ТОВ «Галицька Спілка» на заборгованість відповідача яка утворилась в наслідок прострочення ТОВ «Будальянс Груп» строку оплати за поставлений 16.12.2018 товар - бітум нафтовий. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем надано: Копію договору поставки №003 від 02.07.2018, копії видаткових накладних №РН-0000006 від 03.07.2018, №РН-0000008 від 27.07.2018, №РН-0000009 від 07.08.2018, №РН-00000010 від 10.08.2018, №РН-0000013 від 25.09.2018, №РН-0000015 від 25.09.2018, №РН-0000014 від 16.10.2018, №РН-0000017 від 01.11.2018, №РН-0000018 від 16.11.2018, №РН-0000019 від 16.12.2018, №РН-0000020 від 16.12.2018, №РН-0000021 від 16.12.2018, №РН-0000022 від 16.12.2018, №РН-0000023 від 16.12.2018, №РН-0000024 від 16.12.2018, №РН-0000025 від 16.12.2018. Разом з тим позивачем надано й інші товаросупроводжуючі документи: ТТН - 00010 від 27.07.2018, ТТН - 00011 від 27.07.2018, ТТН - 00012 від 07.08.2018, ТТН - 00013 від 07.08.2018, ТТН - 00014 від 07.08.2018, ТТН - 000022 від 16.10.2018, ТТН - 000023 від 16.10.2018, ТТН - 000024 від 16.10.2018, ТТН - 000025 від 16.10.2018.

Позивач вважає, враховуючи приписи ст. 277 ГПК України, що в матеріалах цієї справи наявні докази на підставі яких суд може вирішити питання: Чи був поставлений товар та чи оплачений такий відповідачем без зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будальянс Груп" про зупинення провадження у справі, з`ясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень щодо зупинення провадження, господарський суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню. При цьому господарський суд керувався наступним.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Позивач, заявляючи вимогу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія «Будальянс Груп» інфляційних втрат та 3-х процентів річних мотивує її тим, що 02 липня 2018 року між ТОВ «Торгова компанія «Галицька спілка» (Постачальник) та ТОВ «Будівельна компанія «Будальянс Груп» (Покупець) було укладено договір поставки № 003. Відповідно до якого Постачальник передає у власність Покупця, а Покупець сплачує за отримані товари бітум нафтовий в подальшому в даному договорі «Товар», зазначений в асортименті, кількості та ціні, визначених специфікацій (Додаток 1) до цього договору, який є невід`ємною частиною даного Договору, а Покупець зобов`язаний прийняти даний Товар і оплатити його на умовах, передбачених Договором (п. 1.1 Договору).

Судом встановлено, що на підтвердження обставин, які наведені в позовній заяві Позивачем було надано: копію договору поставки №003 від 02.07.2018, копії видаткових накладних №РН-0000006 від 03.07.2018, №РН-0000008 від 27.07.2018, №РН-0000009 від 07.08.2018, №РН-00000010 від 10.08.2018, №РН-0000013 від 25.09.2018, №РН-0000015 від 25.09.2018, №РН-0000014 від 16.10.2018, №РН-0000017 від 01.11.2018, №РН-0000018 від 16.11.2018, №РН-0000019 від 16.12.2018, №РН-0000020 від 16.12.2018, №РН-0000021 від 16.12.2018, №РН-0000022 від 16.12.2018, №РН-0000023 від 16.12.2018, №РН-0000024 від 16.12.2018, №РН-0000025 від 16.12.2018.

Разом з тим Позивачем надано й інші товаросупроводжуючі документи, а саме: ТТН - 00010 від 27.07.2018, ТТН - 00011 від 27.07.2018, ТТН - 00012 від 07.08.2018, ТТН - 00013 від 07.08.2018, ТТН - 00014 від 07.08.2018, ТТН - 000022 від 16.10.2018, ТТН - 000023 від 16.10.2018, ТТН - 000024 від 16.10.2018, ТТН - 000025 від 16.10.2018.

На підставі чого, Позивач посилаючись на факт неналежного виконання обов`язку зі сторони Відповідача щодо оплати вартості поставленого товару, в порядку визначеному ст. 625 ЦК України пред`являє вимогу щодо стягнення інфляційних втрат та 3-х процентів річних за період з 11.09.2020 по 05.09.2023 в сумі 2 204 182 грн. 70 коп..

Судом встановлено, що Відповідач в поданому відзиві заперечує факт існування основної заборгованості за Договором поставки № 003 від 02.07.2018 року та вказує на те, що наданими доказами зі сторони Позивача не підтверджено факт того, що згідно до товаро-транспортних накладних, які надані суду, було поставлено Товар в тому об`ємі, що зазначено у наданих видаткових накладних. Оскільки, згідно до наявних в матеріалах справи копії видаткових накладних, Позивачем було передано Бітуму на суму 17 774 496 грн. 00 коп. в кількості 935,50 т.. Тоді як копії товаро-транспортних накладних, які підтверджують факт саме поставки Позивачем для Відповідача товару, підтверджено те, що останній відвантажив згідно до вказаних товаросупровідних документів Бітуму в кількості 211,66 тон на загальну суму 3 991 539 грн. 71 коп.

Крім даного, судом встановлено, що Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 28.01.2022 року №918/62/22 позовну заяву ТОВ "Торгова Компанія "Галицька Спілка" до відповідача ТОВ "Будівельна Компанія "Будальянс Груп" про стягнення заборгованості за Договором поставки № 003 від 02 липня 2018 в сумі 3 724 496, 80 грн. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04.05.2023 року №918/62/22 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на "25" травня 2023 р. на 15:00 год. В подальшому справа неодноразово відкладалась, та станом на дату розгляду даного клопотання не розглянуто так як на 12 грудня 2023 року судом апеляційної інстанції має розглядатися апеляційна скарга ТОВ "Будівельна Компанія "Будальянс Груп", що подана на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 19.10.2023 р. у справі № 918/62/22.

З вказаних ухвал суду та наданої до клопотання копії позовної заяви вбачається, що предметом позову у справі №918/62/22 є стягнення з Відповідача ТОВ "Будівельна компанія "Будальянс Груп" на користь Позивача - ТОВ "Торгова Компанія "Галицька Спілка" заборгованості за Договором поставки №003 від 02.07.2018 в сумі 3 724 496 грн 80 коп., на підтвердження обставин якої зі сторони Позивача надано такий же пакет документів (доказів), який долучено останнім до позовної заяви, що є предметом розгляду в даній справі.

Суд зазначає, що саме у справі №918/62/22 судом досліджується факт наявності заборгованості відповідача за Договором поставки № 003 від 02 липня 2018 року в сумі 3 724 496 грн 80 коп..

В той же час у справі №918/951/23 Позивач, у якості обґрунтування позовних вимог, посилається на факт наявності заборгованості за Договором поставки № 003 від 02 липня 2018 року в сумі 3 724 496 грн 80 коп., на яку останнім в порядку визначеному ст. 625 ЦК України, нараховано інфляційні втрати та 3-ри проценти річних за період з 11.09.2020 по 05.09.2023 року, що є предметом розгляду саме в даній справі.

Таким чином для встановлення права ТОВ "Торгова Компанія "Галицька Спілка" на стягнення інфляційних втрати та 3-х процентів річних, суду необхідно дослідити та встановити факт наявності та розмір основного зобов`язання за Договором поставки № 003 від 02 липня 2018 року, який укладено між ТОВ «Торгова компанія «Галицька спілка» (Постачальник) та ТОВ «Будівельна компанія «Будальянс Груп» (Покупець).

Однак факт наявності та розмір основного зобов`язання за Договором поставки № 003 від 02 липня 2018 року не є предметом спору у справі №918/951/23, і відповідно суд не вправі надати їм правову оцінку, так як за правилами статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відтак, зібрані у справі №918/951/23 докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Крім того, слід зазначити, що саме у справі №918/62/22 предметом спору є встановлення факту наявності грошового зобов`язання за Договором поставки № 003 від 02.07.2018, на яку нараховано в порядку ст. 625 ЦК України грошові суми, що є предметом розгляду у справі №918/951/23.

Таким чином саме у справі №918/62/22 безпосередньо досліджується наявність чи відсутність права ТОВ «Торгова компанія «Галицька спілка» на стягнення з ТОВ «Будівельна компанія «Будальянс Груп» заборгованості за Договором поставки № 003 від 02.07.2018, на яку нараховані інфляційні втрати та три процента річних, що просить стягнути Позивач у справі №918/951/23.

Суд зазначає, що саме від наявності чи відсутності у ТОВ «Торгова компанія «Галицька спілка» права на стягнення з ТОВ «Будівельна компанія «Будальянс Груп» заборгованості за Договором поставки № 003 від 02.07.2018, залежить результат вирішення спору у справі №918/951/23. В той же час суд зазначає, що наявність чи відсутність такого права буде встановлено за результатом розгляду справи № 918/62/22, який буде закріплено у процесуальному документі по завершенню такого розгляду.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, вирішення спору у даному провадженні між ТОВ «Торгова компанія «Галицька спілка» та ТОВ «Будівельна компанія «Будальянс Груп» про стягнення інфляційних втрати та 3-х процентів річних, є неможливим без вирішення спору між ТОВ «Торгова компанія «Галицька спілка» та ТОВ «Будівельна компанія «Будальянс Груп» про стягнення заборгованості за Договором поставки № 003 від 02 липня 2018 року, що є предметом розгляду у справі № 918/62/22.

Крім того, встановлення факту правомірності вимоги про стягнення боргу за Договором поставки від 02.07.2018, так і суми, яка має бути стягнена на користь ТОВ «Торгова компанія «Галицька спілка», є підтвердженням наявності права Позивача на стягнення з Відповідача інфляційних втрат та 3-х процентів річних, що має важливе значення для об`єктивного вирішення спору у справі №918/951/23.

Отже, результати розгляду справи №918/62/22 матимуть істотне значення для правильного вирішення спору у с праві №918/951/23, оскільки можуть вплинути на дійсність заявлених ТОВ «Торгова компанія «Галицька спілка» вимог, зважаючи на заперечення ТОВ «Будівельна компанія «Будальянс Груп» щодо наявності боргу за основним зобов`язанням.

Таким чином, наявні підстав для зупинення провадження у справі №918/951/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №918/62/22.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, з іншою справою, що розглядається судом; 2) чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають беззаперечне значення для справи, провадження у якій зупинене.

На відміну від відкладення розгляду справи, зупинення провадження у справі здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Наведений правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 15.05.2019р. у справі № 904/3935/18, від 29.04.2020р. у справі №903/611/19, від 18.05.2020р. у справі №905/1728/14-908/4808/14.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду.

Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.

Вказаний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 20.06.2019р. у справі №910/12694/18, від 17.04.2019р. у справі № 924/645/18, від 20.12.2019р. у справі №910/13234/18, від 13.09.2019р. у справі №912/872/18, від 21.02.2019р. у справі №910/974/18.

Взаємопов`язаність справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі.

При цьому п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.06.2020р. у справі №910/6674/19.

Отже, обов`язок суду зупинити провадження у справі, за положеннями п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, зумовлений лише об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на вищенаведене, суд доходить висновку, що існує об`єктивна неможливість розгляду справи №918/951/23 до вирішення справи №918/62/22, що розглядається Господарським судом Рівненської області.

Твердження представника ТОВ «Торгова компанія «Галицька спілка», що обставини, які є предметом дослідження у справі №918/951/23, можуть бути розглянуті та встановлені під час розгляду даної справи, суд вважає безпідставними з огляду на все вищезазначене.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі "Літвінюк проти України", в пункті 22 якого Суд зазначив, що розумність тривалості судового розгляду повинна оцінюватися в світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливість предмету спору для заявника (рішення у справі "Фрідлендер проти Франції").

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Папазова та інші проти України" (заяви №№ 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07) від 15.03.2012 (пункт 29) суд повторює, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

Також суд зазначає, що статтею 227 Господарського кодексу України встановлено безумовний обов`язок суду зупинити провадження у справі у випадках, передбачених цією статтею, в тому числі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Тобто у разі наявності випадків, встановлених вказаною статтею, суд не наділений правом вибору зупиняти чи не зупиняти провадження у справі, а наділений безумовним обов`язком, вчинити процесуальні дії, передбачені цією статтею, незалежно від заяв учасників судового процесу.

Відповідно до підпункту 4 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З огляду на вищевказане суд доходить висновку про зупинення провадження у справі №918/951/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №918/62/22, що розглядається Господарським судом Рівненської.

Керуючись статтями 227, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 918/951/23 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №918/62/22, що розглядається Господарським судом Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст Ухвали складено та підписано 04.12.2023 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Марач В.В.