УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

28.11.2023Справа № 911/2694/23

Суддя Господарського суду міста Києва Літвінова М.Є., розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервус Люкс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканрок"

про стягнення 18 012 042,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервус Люкс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканрок" про стягнення 18 012 042, 79 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.09.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервус Люкс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканрок" про стягнення 18 012 042,79 грн передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2023 матеріали справи №911/2694/23 передані на розгляд судді Літвіновій М.Є.

Разом з тим, 09.10.2023 по 13.10.2023 суддя Літвінова М.Є. перебувала на навчанні в Національній школі суддів України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервус Люкс" залишено без руху.

Вказану ухвалу суду від 16.10.2023 надіслано на електронну адресу представника позивача , що підтверджується повідомленням про доставку електронного листа, що міститься в матеріалах справи в порядку ч.2, ч. 3, ч.8 ст.120, п.2 ч.3 ст. 162 ГПК України. Крім того, судом на юридичну адресу позивача скеровано ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 16.10.2023.

Частиною 11 ст. 242 ГПК України визначено, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Разом з тим, позивачем не виконано вимог ухвали суду від 16.10.2023 про подання суду: письмової заяви, в якій зазначити окремий розрахунок заявленої до стягнення суми основного боргу за Договором поставки № 09/08/21 від 09 серпня 2021 та Договором поставки № 20/10/21 від 20 жовтня 2021;письмової заяви, в якій зазначити окремі розрахунки за кожним Договором поставки заявлених до стягнення сум 3% річних, інфляційних втрат, пені, штрафних санкцій; доказів, що підтверджують направлення відповідачу за його місцезнаходженням копії позовної заяви з усіма доданими до неї документами, згідно переліку (опис вкладення); доказів сплати судового збору на реквізити Господарського суду міста Києва; доказів на підтвердження того, що представник позивача адвокат Лихолат І.С. має право бути представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервус Люкс» у Господарському суді міста Києва.

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

Враховуючи, що позивач не виконав вимог ухвали Господарського суду м. Києва від 16.10.2023, суд дійшов висновку повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервус Люкс" та додані до неї документи.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервус Люкс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканрок" про стягнення 18 012 042, 79 грн. повернути.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст.ст. 254,256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.Є. Літвінова