ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27.11.2023р. Справа №905/3647/15

за скаргою від 03.11.2023р. №63/11-23 Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол»

на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні №54014744 по справі №905/3647/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, м.Київ

до відповідача Публічного акціонерного товариства Концерн Стирол, м.Горлівка

про стягнення 103879132,89 доларів США та 3044716,14грн.

Суддя Левшина Г.В.

Рішенням господарського суду Донецької області від 23.11.2016р. по справі №905/3647/15 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, м.Київ до Публічного акціонерного товариства Концерн Стирол, м.Горлівка про стягнення 103879132,89 доларів США та 3044716,14грн. задоволено частково: стягнуто з Публічного акціонерного товариства Концерн Стирол на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України 95800000,00 доларів США простроченої заборгованості за кредитом, 8079132,89 доларів США - простроченої заборгованості по процентах, 76500,00 грн. простроченої заборгованості за комісійною винагородою, 686104,62 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту, 2276954,42 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення процентів, 3295,26грн. 3% річних за несвоєчасну сплату комісії, 1377,36 грн. інфляційних втрат за несвоєчасну сплату комісії, 182699,97 грн. судового збору, 39719,99 грн. витрат за проведення судової експертизи.

06.12.2016р. на виконання вищезазначеного рішення суду видано відповідний наказ.

07.11.2023р. на адресу суду від Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» надійшла скарга на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні №54014744, за змістом якої скаржником заявлені вимоги:

- визнати незаконною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 02.12.2022р. про опис й арешт майна (коштів) боржника, прийняту в межах виконавчого провадження №54014744;

- визнати незаконною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 01.05.2023р. про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, прийняту в межах виконавчого провадження №54014744;

- визнати незаконним висновок про вартість майна, а саме: арештованого залізничного вантажного вагону, реєстраційний номер 58864414, складений суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання ТОВ «Оціночна компанія «Аналітик», складений у межах зведеного виконавчого провадження №54014744;

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України усунути порушення (поновити порушене право ПРАТ «Концерн Стирол») у виконавчому провадженні №54014744;

- стягнути з Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь ПРАТ «Концерн Стирол» понесені судові витрати.

Окрім цього, скаржником було заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

У період з 30.10.2023 року по 16.11.2023 року суддя Левшина Г.В., в провадженні якої знаходиться справа №905/3647/15, перебувала у щорічній відпустці, на підставі чого ПРАТ «Концерн Стирол» було повідомлено листом від 09.11.2023р., що питання щодо прийняття вищезазначеної скарги буде вирішено після виходу судді Левшиної Г.В. з відпустки.

Розглянувши матеріали скарги від 03.11.2023р. №63/11-23 Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол», а також клопотання скаржника про поновлення пропущеного процесуального строку, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст.18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі ст.339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 341 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Аналогічна норма викладена в частині п`ятій статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».

У постанові Верховного Суду від 20.10.2020р. у справі №5019/337/11 зазначено, що порівняльний аналіз змісту термінів «дізналася» та «повинна була дізнатися», що містяться у положеннях ст.341 ГПК України, дає підстави для висновку про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні, доведення факту, через який сторона не знала про порушення свого права і саме з цієї причини не звернулася за його захистом до суду, недостатньо. При цьому, процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності і сторони повинні очікувати їх застосування.

Дотримання строків в тому числі і на оскарження постанови державного виконавця є однією з умов дисциплінування учасників судового процесу. У випадку пропуску вказаного строку, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Слід зауважити, що інститут строків у господарському процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників судового процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

З матеріалів справи вбачається, що 08.09.2023р. на поштову адресу ПРАТ «Концерн Стирол» надійшов лист Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 02.08.2023р. №20.1/54235148/8 про направлення висновку про вартість майна.

Як зазначає скаржник, саме зі змісту даного листа, останньому стало відомо про винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 02.12.2022р., оскільки зазначена постанова розміщена органом виконання в інших документах виконавчого провадження №54014744 та на адресу ПРАТ «Концерн Стирол» не направлялась.

Окрім того, отримавши лист державного виконавця від 02.08.2023р. №20.1/54235148/8, скаржник дізнався і про винесення постанови від 01.05.2023р. про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, прийняту в межах виконавчого провадження №54014744.

Заявляючи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, скаржник посилається, зокрема, на діючий в Україні воєнний стан, неможливість здійснення господарської діяльності та скрутне матеріальне становище підприємства.

Так, скаржник зауважує, що отримання 08.09.2023р. на поштову адресу листа Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 02.08.2023р. №20.1/54235148/8, ніяким чином не вирішує питання своєчасного звернення до суду із скаргою, оскільки більшість працівників підприємства перебувають у відпустках без збереження заробітної плати або працюють віддалено. Окрім того, уповноважений представник скаржника у період з 04.10.2023р. по 03.11.2023р. знаходився на лікарняному, що також ускладнило процес підготування та подання скарги в межах належного строку до суду.

Дослідивши наведені доводи, суд дійшов висновку, що останні не характеризують об`єктивну неможливість скаржника вчасно реалізувати своє право.

По-перше, суд зауважує, що сам по собі факт введення в Україні військового стану не є самостійною підставою для поновлення процесуальних строків. Окрім того, матеріали справи №905/3647/15 містять три скарги ПРАТ «Концерн Стирол», які були подані після 24 лютого 2022 року, що підтверджує спроможність підприємства захищати власні інтереси в судовому порядку.

По-друге, суд не може погодитись з твердженням скаржника, що останньому стало відомо про існування оскаржуваної постанови виконавця від 31.05.2023р. лише з листа від 02.08.2023р. №20.1/54235148/8, оскільки остання міститься в матеріалах виконавчого провадження №54014744 та була доступна до ознайомлення боржнику в Автоматизованій системі виконавчого провадження.

Крім цього, в провадженні суду вже була наявна скарга від 20.01.2023р. №05/01-23 Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» на дії державного виконавця у даному виконавчому провадженні. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.04.2023 відмовлено в задоволенні скарги від 20.01.2023 №05/01-23 Приватного акціонерного товариства Концерн Стирол на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні №54014744 по справі №905/3647/15. Згідно з постановою Східного апеляційного господарського суду від 31.05.2023р. ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.04.2023р. у справі №905/3647/15 скасовано; скаргу Приватного акціонерного товариства Концерн Стирол №05/01-23 від 20.01.2023р. задоволено. Оскарження боржником дій ВДВС, починаючи з січня 2023р., дає підстави суду дійти висновку про ознайомлення представників скаржника з матеріалами виконавчого провадження, зокрема, з постановами від 02.12.2022р., 01.05.2023р.

Таким чином, враховуючи презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні (постанова об`єднаної палати КГС ВС по справі № 925/308/13-г від 04.02.2022р.), боржник повинен був дізнатися про порушення своїх прав державним виконавцем раніше ніж 08.09.2023 року.

Щодо перебування представника скаржника на лікарняному у період з 04.10.2023р. по 03.11.2023р., то зазначена обставина, на думку суду, також не є поважною причиною для пропуску встановленого законом десятиденного строку, оскільки виникла вже після спливу останнього.

У відповідності до вимог ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини , які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно вимог ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене в сукупності, суд дійшов висновку, що Приватним акціонерним товариством «Концерн Стирол» не доведено належними, допустимими та вірогідними доказами наявності поважних причин для поновлення пропущеного процесуального строку на подання скарги на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст.118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з зазначеним, враховуючи приписи ч.2 ст.118 Господарського процесуального кодексу України, скарга від 03.11.2023р. №63/11-23 Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 118, 232-235, 341, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» про поновлення строку на подання скарги на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні №54014744 по справі №905/3647/15 відмовити.

Скаргу від 03.11.2023р. №63/11-23 Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» залишити без розгляду.

Повний текст ухвали складено 27.11.2023р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Левшина