РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.11.2023Справа № 910/12341/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг"

до Приватного акціонерного товариства "Готель "Театральний"

про стягнення 32938,45 грн.

без виклику представників сторін (без проведення судового засідання)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Готель "Театральний" про стягнення 32938,45 грн. заборгованості за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.10.1999 № 540142. Також позивач просив здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2023 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.

16.08.2023 через відділ діловодства та документообігу суду від позивача надійшла заява на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що не був належним чином повідомлений про заміну кредитора в зобов`язанні за договором від 01.10.1999 № 540142. При цьому, надані позивачем до матеріалів справи докази наявності боргу не є первинними документами, та позивач не мав повноважень на виготовлення їх дублікатів.

У відповіді на відзив позивач наголосив, що саме на відповідача покладений обов`язок отримання розрахункових документів для оплати спожитої теплової енергії. У той же час, наявність борг підтверджена розрахунком заборгованості та документами, складеними первинним кредитором для продажу боргу на аукціоні. Одночасно, законом не передбачено вимог до форми та порядку надсилання боржнику повідомлення про заміну кредитора, відтак позивач направив відповідний документ простим поштовим відправленням.

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач зауважив, що позивач придбав лише право вимоги сплати боргу, однак не став стороною договору від 01.10.1999 № 540142, що не дає йому право на виготовлення дублікатів первинних документів. Також позивач наголосив, що не отримував повідомлення позивача про заміну кредитора та сплату боргу.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.10.1999 між Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго» (перейменоване з 01.01.2019 в AT «Київенерго», та з 09.08.2019 - в АТ«К.ЕНЕРГО») та Відкритим акціонерним товариством «Готель «Театральний» (у подальшому перейменовано на Приватне акціонерне товариство «Готель «Театральний») укладений договір на постачання теплової енергії у гарячій воді № 540142, предметом якого є постачання, користування та своєчасна сплата в повному обсязі спожитої теплової енергії у гарячій воді, на умовах, передбачених Договором.

Пунктами 2.3.1 та 2.3.2 договору визначено, що Абонент зобов`язується дотримуватися кількості споживання теплової енергії по кожному параметру в обсягах, які визначені у Додатку 1 до Договору, не допускаючи їх перевищення та своєчасно сплачувати вартість спожитої теплової енергії, виконувати умови та порядок оплати, в обсягах і в терміни, які передбачені в Додатку № 4 до Договору.

Додатком № 4 визначено, що розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводиться виключно у грошовій формі.

Відповідно до п. 2 Додатку № 4, Абонент до початку розрахункового періоду (місяця) сплачує «Енергопостачальній організації» вартість, заявленої у договорі кількості теплової енергії на розрахунковий період, з урахуванням сальдо розрахунків на початок місяця, або формує договір про заставу майна, згідно Закону України «Про заставу», як засіб гарантії сплати споживаємо теплової енергії.

Згідно з пунктом 5 додатку № 4 до Договору абонент щомісячно з 12 по 15 число самостійно отримує в районному відділі теплозбуту № 5 табуляграму фактичного споживання теплової енергії за попередній період, акт звірки на початок розрахункового періоду (один примірник оформленого акту звірки «Абонент» повертає в РВТ).

25.08.2021 відповідно до протоколу електронного аукціону № UA-PS-2021-08-10-000016-3 відбувся електронний аукціон з продажу майна (право вимоги на дебіторську заборгованість за спожиту теплову енергію та супутні послуги) в процедурі банкрутства Акціонерного товариства "К.Енерго", порушеній Господарським судом Донецької області у справі № 905/1965/19.

Переможцем аукціону визначено Товариство з обмеженою відповідальність "Спортсервіс-СТМ" (після перейменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг").

Згідно з Актом про придбання майна на аукціоні від 30.08.2021 АТ "К.Енерго" передало, а ТОВ "Спортсервіс-СТМ" прийняло майно, що є предметом продажу на аукціоні №UA-PS-2021-08-10-000016-3 по лоту 71, який відбувся 25.08.2021, а саме право вимоги на дебіторську заборгованість за спожиту теплову енергію та супутні послуги (послуги теплової енергії, послуги центрального опалення, послуги гарячої води, послуги надання конденсату, послуги надання хімічного очищення води) на суму 241 900 394,18 грн.

У пункті 610 Додатку № 1 до вищенаведеного Акту зазначено про включення до загального переліку відступленої дебіторської заборгованості, заборгованості Публічного акціонерного товариства "Готель "Театральний" за договором № 540142 у сумі 32938,45 грн.

До матеріалів справи позивачем надано дублікат облікової картки за квітень 2018 року на суму 32938,45 грн. та довідку про стан розрахунків за спожиту від АТ«К.ЕНЕРГО» теплоенергію ПАТ "Готель "Театральний" за договором від 01.10.1999 № 540142 у період з 01.01.2003 по 01.01.2021 за підписом директора СВП «КЕК «АТ«К.ЕНЕРГО».

Також позивачем долучено вимогу від 19.07.2022 № 276 до ПрАТ "Готель "Театральний" про сплату заборгованості в розмірі 32938,45 грн. за договором від 01.10.1999 № 540142 та про заміну кредитора в такому зобов`язанні на позивача на підставі Акту про придбання майна на аукціоні від 30.08.2021 року.

У той же час, докази направлення такої вимоги від 19.07.2022 № 276 до матеріалів справи не надано.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина перша статті 626 Цивільного кодексу України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до положень статей 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Відповідно до частин 1, 2 статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, до позивача перейшли права вимоги до відповідача щодо погашення заборгованості за договором від 01.10.1999 № 540142 у сумі 32938,45 грн.

Суд зауважує, що протокол аукціону про визнання переможцем учасника торгів та акт про придбання майна на аукціоні є достатньою правовою підставою для набуття цих прав.

Відповідно до частини 1, 2 статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

У частинах 1, 2 статті 518 ЦК України зауважено, що боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред`явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов`язок до пред`явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

Судом прийнято до уваги, що відповідач висував заперечення проти вимог позивача, наголошуючи на не отриманні ним вимоги від 19.07.2022 № 276.

Так, до матеріалів справи позивачем долучено вимогу від 19.07.2022 № 276 до ПрАТ "Готель "Театральний" про сплату заборгованості в розмірі 32938,45 грн. за договором від 01.10.1999 № 540142 та про заміну кредитора в такому зобов`язанні на позивача на підставі Акту про придбання майна на аукціоні від 30.08.2021 року.

Позивач зауважив, що чинним законодавством не передбачено порядку надсилання вимоги про заміну кредитора в зобов`язанні, відтак дана вимога направлена простим поштовим відправленням. Крім того, позивач послався на те, що між ним та відповідачем велося спілкування в месенджері Viber, де направлено довідку про стан заборгованості.

Разом із цим, матеріали справи не містять жодних доказів направлення позивачем вимоги від 19.07.2022 № 276 відповідачу, в якій повідомлялося про заміну кредитора за договором від 01.10.1999 № 540142.

Також суд зауважує, що надані копії скріншотів з перепискою у месенджері Viber не може бути належним доказом вручення вимоги про заміну кредитора в зобов`язанні, оскільки суду не надано доказів належності відповідного телефонного номеру саме відповідачу та погодження сторонами такого способу вручення листів.

При цьому, відповідно до частин 2, 3 статті 96 ГПК України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Щодо заперечень відповідача проти наявності заборгованості перед позивачем, суд зауважує наступне.

Як слідує з матеріалів справи, позивачем на підтвердження наявності боргу відповідача долучено протокол електронного аукціону від 25.08.2021 № UA-PS-2021-08-10-000016-3, акт про придбання майна на аукціоні від 30.08.2021, витяг із додатку № 1 до акту, дублікат облікової картки за квітень 2018 року на суму 32938,45 грн. та довідку про стан розрахунків за спожиту від АТ«К.ЕНЕРГО» теплоенергію ПАТ "Готель "Театральний" за договором від 01.10.1999 № 540142 у період з 01.01.2003 по 01.01.2021 за підписом директора СВП «КЕК «АТ«К.ЕНЕРГО».

Водночас, відповідачем доказів на спростування наявності заборгованості чи не отримання на суму боргу теплової енергії у квітні 2018 року, окрім письмових заперечень щодо неналежності оформлення дублікату облікової картки, до матеріалів справи не надано.

При цьому, обов`язок з отримання табуляграми фактичного споживання теплової енергії за попередній період та акту звірки покладено саме на відповідача, який оформлює вказані документи і повертає один примірник постачальнику.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18).

З огляду на наведене, факт наявності боргу за використану теплову енергію в розмірі 32938,45 грн. за договором від 01.10.1999 № 540142 підтверджений матеріалами справи та відповідачем належним чином не спростований.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Понесені позивачем витрати по оплаті судового збору відповідно до статі 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Щодо прохання позивача зобов`язати орган (особу), що здійснюватиме примусове виконання рішення нарахувати 3% річних за період з моменту припинення/закінчення воєнного стану в Україні до моменту погашення боргу відповідачем, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 10 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.

Остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), що здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VI цього Кодексу.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що зазначення в рішенні суду про нарахування відповідних відсотків до моменту виконання рішення є правом суду, а не обов`язком.

При цьому судом ураховано, що позивачем пред`явлено позовні вимоги лише про стягнення з відповідача суми основного боргу та нарахування відсотків або пені в позові не заявлено.

Отже, судом не встановлювалися в даному рішенні обставини щодо можливості нарахування на суму основного боргу відсотків або пені, відтак суд дійшов висновку відмовити в задоволенні вимоги про зобов`язання органу (особи), що здійснюватиме примусове виконання рішення, нараховувати 3% річних за період з моменту припинення/закінчення воєнного стану в Україні до моменту погашення боргу відповідачем.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 236-241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Готель "Театральний" (03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 7, корп. 1-А; ідентифікаційний код 03358481) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" (01011, м. Київ, вул. Рибальська, 13; ідентифікаційний код 32826328) 32938 (тридцять дві тисячі дев`ятсот тридцять вісім) грн. 45 коп. заборгованості, а також 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.В. Полякова