СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05 грудня 2023 року м. Харків Справа № 922/856/23

Східний апеляційний господарський суд у складі : судді - доповідача Тихий П.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх.№2478Х/1-43) на ухвалу, постановлену Господарським судом Харківської області у складі судді Міньковського С.В. 01.08.2023 (повний текст складено та підписано 03.08.2023) за результатами розгляду грошових вимог ОСОБА_1 та ухвалу, постановлену Господарським судом Харківської області у складі судді Міньковського С.В. 31.10.2023 (попереднє засідання) в частині вимог АТ "Державний експортно-імпортний банк України" у справі №922/856/23

за заявою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м.Київ,

до Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м.Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/856/23 про банкрутство Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.08.2023 у справі №922/856/23 (суддя С.В.Міньковський) вимоги гр. ОСОБА_1 у розмірі 84259,28 грн відхилено в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.10.2023 у справі №922/856/23 за результатами попереднього засідання, крім іншого, визнано вимоги кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів БП "Солідарність" у формі ТОВ:

- АТ "Державний експортно-імпортний банк України" в сумі 103225619,87 грн, із якої за (ухвалою суду від 28.03.2023 борг 89173020,94грн, в тому числі пеня 3582269,53грн, судові витрати у справі про банкрутство в сумі 24810,00грн (судовий збір) та авансовий внесок у розмірі 60300,00грн та за ухвалою суду від 31.10.2023 борг 10379251,40грн, з якої 2499515,54грн - 3% річних, 7879735,86грн втрати від інфляції та судовий збір 5368грн)

- ГУ ДПС у місті Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України на загальну суму 2304905,24грн з якої податки, збори 728889,32грн, та 1020грн штрафна санкція.

- ГУ ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України на загальну суму 21319,71грн.

До Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , який просить суд:

1. Скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.08.2023 у справі №922/856/23 щодо відхилення вимог ОСОБА_1 та визнати кредиторські вимоги ОСОБА_1 до багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, в розмірі 84259,28грн та 5368грн сплати судового збору, і включити вказані вимоги до реєстру вимог кредиторів боржника;

2. Скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.10.2023 у справі №922/856/23 щодо визнання вимог кредитора АТ "Державний експортно- імпортний банк України" частково на суму 10378251,40грн. (2499515,54грн - 3 % річних та 7879735,86грн втрати від інфляції) та судовий збір 5368грн;

3. Пункт перший резолютивної частини ухвали Господарського суду Харківської області (попереднє засідання) від 31 жовтня у справі №922/856/23 змінити виклавши його в наступній редакції: Визнати вимоги кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів БП "Солідарність" у формі ТОВ:

- ГУ ДПС у місті Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України на загальну суму 728889,32грн, з якої 1020грн штрафні санкції.

- ГУ ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України на загальну суму 21319,71грн.

- ОСОБА_1 на суму 84259,28 гривень та 5368грн сплати судового збору.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.11.2023 у справі №922/856/23 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2023 витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/856/23. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

01.12.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/856/23, а саме 1-2й; 4-й; 4-А; 5-8й; 10-й томи.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення її без руху, виходячи з такого.

Вимоги до форми та змісту апеляційної скарги встановлені статтею 258 ГПК України.

Згідно частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Як вбачається з тесту апеляційної скарги та її прохальної частини предметом апеляційного оскарження є два різних процесуальних документа:

1. ухвала Господарського суду Харківської області від 01.08.2023 за результатами розгляду грошових вимог ОСОБА_1 .

2. ухвала Господарського суду Харківської області від 31.10.2023 за результатами попереднього засідання, з якою він не згодний як в частині грошових вимог АТ "Державний експортно-імпортний банк Україна" та, крім того, звертає увагу не невірне врахування судом в ухвалі кредиторських вимог ГУ ДПС у м. Києві.

При цьому, Східний апеляційний господарським судом встановлено, що до апеляційної скарги додані докази сплати судового збору лише за звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду за результатами розгляду грошових вимог ОСОБА_1 .

До апеляційної скарги додано платіжну інструкцію №428 від 17.11.2023 про сплату судового збору у розмірі 8052,00грн.

Так, Законом України "Про судовий збір" передбачено, що за заяву кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство підлягає сплаті судовий збір у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

За звернення з апеляційною скаргою підлягає сплаті судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, за звернення із заявою з грошовими вимогами до боржника підлягав сплаті судовий збір у розмірі 2684 х2=5368грн.

За звернення з апеляційною скаргою на ухвалу суду за результатами розгляду заяви з грошовими вимогами підлягає сплаті судовий збір 5368х150%=8052грн.

Однак, як встановлено та зазначено вище, апелянтом також оскаржується ухвала за результатами попереднього засідання, доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на яку не додано до апеляційної скарги.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" судовий збір за звернення з апеляційною скаргою на ухвалу суду за результатами попереднього засідання становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про державний бюджет України на 2023 рік" закріплено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 2684 гривні.

Отже, апелянтом за звернення з апеляційною скаргою на два процесуальних документа не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Згідно з ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Як вбачається з апеляційної скарги, вона подана з порушенням встановленого ч. 1 ст. 256 ГПК України строку і до апеляційної скарги не додано клопотання про поновлення такого строку із зазначенням причин такого пропуску.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відтак, апелянт звернувся до суду апеляційної інстанції з пропуском 10-денного строку, встановленого чинним процесуальним законодавством для подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції. При цьому, в апеляційній скарзі апелянт не порушує питання про поновлення цього строку.

Таким чином, судом встановлено, що апеляційну скаргу на ухвали господарського суду Харківської області від 01.08.2023 та від 31.10.2023 у справі №922/856/23 подано з порушенням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, а саме: скаргу подано після закінчення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції без клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Східний апеляційний господарський суд також вважає за необхідне запропонувати апелянту надати нормативне обґрунтування наявності правових підстав для звернення з апеляційною скаргою на ухвалу суду в частині розгляду вимог інших кредиторів, з урахуванням того, що станом на момент звернення з даною апеляційною скаргою ОСОБА_1 не є кредитором боржника. Отже, апелянту необхідно надати пояснення яким чином ухвала суду першої інстанції в частині розгляду вимог інших кредиторів порушує та зачіпає його права та охоронювані законом інтереси.

Згідно зі статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку заявнику для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу від 01.08.2023, постановлену за результатами розгляду грошових вимог ОСОБА_1 та ухвалу від 31.10.2023, постановлену за результатами попереднього засідання в частині вимог АТ "Державний експортно-імпортний банк України" у справі № 922/856/23 залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху:

- докази сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою у розмірі 2684,00 гривні;

- клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин такого пропуску;

- нормативне обґрунтування наявності правових підстав для звернення з апеляційною скаргою на ухвалу суду в частині розгляду вимог інших кредиторів, з урахуванням того, що станом на момент звернення з даною апеляційною скаргою ОСОБА_1 не є кредитором боржника та пояснення яким чином ухвала суду першої інстанції в частині розгляду вимог інших кредиторів порушує та зачіпає його права та охоронювані законом інтереси

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту, а у випадку неподання ним клопотання про поновлення пропущеного строку, або якщо підстави, вказані ним у клопотанні, суд визнає неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено в порядку, встановленому п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Тихий