У Х В А Л А

05 грудня 2023 року м. Чернігівсправа № 927/1410/23
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Ноувен М.П.,

розглянувши справу №927/1410/23 у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор - Інвест",

вул. Хмельницька, 10, оф. 344, м. Київ, 03115;

код 25270172

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Хальтфрайзен Груп,

вул. Курська, 23, м. Чернігів, 14021;

код 40318422

про стягнення заборгованості в сумі 527 641,50 грн;

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Навігатор-Інвест" звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Хальтфрайзен Груп про стягнення 527 641,50 грн, з яких 170 000,00 грн - сума основного боргу, 170 000,00 грн - 100% штрафу від неповерненої суми, 124 980,27 грн - пеня у розмірі подвійної ставки, 8 928,00 грн - 3% річних,53 733,23 грн - інфляційні втрати.

Дії суду щодо розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

Відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали № 603.

Ухвала Господарського суду Чернігівської області від 17.10.2023, направлена на адресу позивача (вул. Хмельницька, 10, оф. 344, м. Київ, 03115) повернулась до суду з поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

01.11.2023 на електронну пошту Господарського суду Чернігівської області від позивача надійшла заява з попередженням про намір Позивача подати заяву про відмову від позову.

06.11.2023 від позивача надійшла заява про відмову від позову № 0111/1 від 01.11.2023, відповідно до якої позивач просить суд прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Крім того, у поданій заяві позивач просить вирішити питання про повернення з Державного бюджету позивачу 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

Суд прийняв заяву до розгляду.

Будь-яких інших заяв та клопотань від сторін не надходило.

Оцінка аргументів та нормативно-правове обґрунтування.

Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем договору безпроцентної позики № 11-В від 15.06.2020.

Пунктом 3 частини 1 статті 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі (ч.2 ст.169 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Відповідно до ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

06.11.2023 на адресу суду від позивача надійшла заява про відмову від позову.

Так, свою заяву позивач обґрунтовує тим, що станом на 31.10.2023 сума заборгованості погашена відповідачем повністю.

Враховуючи ту обставину, що заява про відмову від позову від 06.11.2023 підписана повноважною особою ( генеральним директором Товариства Халюковою Л.Ю. (згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань), наслідки відмови від позову позивачу відомі і зрозумілі, суд приймає відмову позивача від позову.

Господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом (ч.3 ст. 191 ГПК України).

Відповідно до ч.3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч.4 ст.231 ГПК України).

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог.

Розподіл судових витрат.

Згідно з ч.4 ст.231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Частиною 1 ст. 130 ГПК України, яка кореспондується з умовами ч.3 ст.7 Закону України Про судовий збір визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Нормами ст. 252 ГПК України передбачено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що провадження у справі відкрито 17.10.2023, розгляд справи по суті розпочався з 16.11.2023.

Заява про відмову від позову від позивача надійшла 06.11.2023.

Тобто позивачем заява про відмову від позову подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до платіжної інструкції №333 від 02.10.2023 позивачем при поданні позову до суду було сплачено 7 914,62 грн судового збору.

За таких обставин, клопотання позивача про повернення 50% судового збору підлягає задоволенню, судовий збір у сумі 3 957,31 грн, сплачений на підставі платіжної інструкції № 333 від 02.10.2023 підлягає поверненню з Державного бюджету України позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.129, 130, 185, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю Навігатор-Інвест від позову.

2. Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор - Інвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хальтфрайзен Груп» про стягнення 527 641,50 грн заборгованості закрити у зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Навігатор-Інвест, вул. Хмельницька, 10, оф. 344, м. Київ, 03115 код 25270172, з Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 22030101) 3 957,31 грн судового збору, сплачений згідно з платіжною інструкцією № 333 від 02.10.2023, примірник якої знаходиться в матеріалах справи № 927/1410/23 Господарського суду Чернігівської області.

Дана ухвала є підставою для повернення судового збору з Державного бюджету України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 05.12.2023.

Ухвала в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, що передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Ноувен М.П.