ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"23" листопада 2023 р. Справа № 911/3326/14
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Чорнобаївський РВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу пов`язаних із розглядом скарги у справі № 911/3326/14
суддя Н.Г. Шевчук
за участю представників сторін:
від заявника: не з`явився;
від органу ДВС: не з`явився.
В провадженні Господарського суду Київської області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка про стягнення заборгованості.
Рішенням Господарського суду Київської області від 02.10.2014 у справі № 911/3326/14 позовні вимоги задоволено частково: стягнуто солідарно з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 5693,93 грн. - 3% річних, 20809,03 грн. - інфляційних втрат, 2000,00 грн. - витрат на оплату послуг адвоката та 1827,00 грн. - судового збору.

20 жовтня 2014 року на виконання рішення Господарського суду Київської області від 02.10.2014 видано відповідний наказ.

03 червня 2022 року до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла скарга № 31-1/05 від 31.05.2022 на бездіяльність державного виконавця Чорнобаївського ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 45483397 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.10.2014 у справі № 911/3326/14, в якій скаржник просив визнати за період з 27.10.2020 по 23.02.2022 неправомірною бездіяльність державного виконавця Чорнобаївського ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 45483397 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.10.2014 у справі № 911/3326/14, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 45483397 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 у справі № 911/3326/14 з урахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження"; зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Чорнобаївського ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 45483397 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 у справі № 911/3326/14 з урахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.06.2023 (повний текст підписано 07.08.2023) задоволено скаргу № 31-1/05 від 31.05.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Чорнобаївського ВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні № 45483397 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.10.2014; визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Чорнобаївського ВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) за період з 27.10.2020 по 23.02.2022 у виконавчому провадженні № 45483397 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.10.2014; зобов`язано державного виконавця Чорнобаївського ВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) усунути допущене порушення, шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій, встановлених Законом України "Про виконавче провадження", у виконавчому провадженні № 45483397 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.10.2014 у справі № 911/3326/14.

18 серпня 2023 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла заява від 15.08.2023 № 15-1/08 про покладення на Чорнобаївський ВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому статтями 123, 126, 124, 129, 244, 344 Господарського процесуального кодексу України, в якій він просить суд поновити строк для подання такої заяви та стягнути з Чорнобаївського ВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) 7 500,00 грн судових витрат на правничу допомогу згідно договору № 24-05-2022/4 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 24.05.2022. Також, заявник просив розгляд заяви здійснити за відсутності представника ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.08.2023 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" строк на подання заяви про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу на Чорнобаївський ВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) та призначено її до розгляду на 07.09.2023.

04 вересня 2023 року до Господарського суду Київської області від Чорнобаївського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Київ) надійшов відзив на заяву від 15.08.2023 № 15-1/08 ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на відділ ДВС судових витрат на професійну правничу допомогу.

Разом з тим, провадження по заяві ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" було зупинено ухвалою суду від 05.09.2023, у зв`язку із надходженням від Чорнобаївського РВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.06.2023 та направлення матеріалів справи до апеляційної інстанції.

05 жовтня 2023 року супровідним листом Північного апеляційного господарського суду № 911/3326/14/09.1-04.2/5627/23 від 05.10.2023 матеріали справи № 911/3326/14 були повернуті до Господарського суду Київської області та ухвалою суду від 09.10.2023 поновлено провадження по заяві ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" і призначено судове засідання на 12.10.2023.

В судовому засіданні 12.10.2023 було постановлено ухвалу про відкладено засідання на 23.11.2023 за клопотанням органу ДВС про відкладення судового засідання.

В судове засідання 23.11.2023 представники скаржника та органу ДВС не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені, зокрема це підтверджується поданим від Чорнобаївського РВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Та як вже зазначалось, у заяві про покладення на відділ ДВС судових витрат на професійну правничу допомогу заявник просив розгляд вказаної заяви здійснити за відсутності представника ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс".

Суд зазначає, що неприбуття у судове засідання осіб не перешкоджає розгляду заяви (частина четверта статті 244 Господарського процесуального кодексу України).

Зважаючи на це, суд здійснив розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Чорнобаївський РВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу в судовому засіданні 23.11.2023.

Однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтею 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до частин першої, другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. (частина восьма статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас за змістом частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, у розумінні положень частини п`ятої статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

Судом встановлено, що правова допомога ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" (скаржнику) надавалась адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем, на підтвердження повноважень якого до матеріалів справи надано довіреність від 10.08.2023.

Разом з тим, на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" до матеріалів справи надано: копію договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) № 24-05-2022/4 від 24.05.2022; копію акта прийому-передачі документів від 24.05.2022; копію акта здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 15.08.2023.

Згідно умов укладеного між ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" (Замовник) та адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем договору, сторони погодили, що виконавець зобов`язується надати замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником, СТОВ імені Устименка та Чорнобаївським РВДВС Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ), котрі виникли у виконавчому провадженні № 45483397 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 р. у справі № 911/3326/14, надання консультацій з приводу можливого, законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів Чорнобаївським РВДВС Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ), направлених на примусове виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 р. у справі № 911/3326/14 та стягнення із боржника безспірного розміру грошових коштів, консультації з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки, написання та подання від імені замовника до Чорнобаївського РВДВС Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) різного роду клопотань про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 45483397 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 р. у справі № 911/3326/14, із врахуванням Закону України "Про виконавче провадження", підготовки, написання та подання до господарського суду відповідної скарги на бездіяльність Чорнобаївського РВДВС Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні № 45483397 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 р. у справі № 911/3326/14 при наявності підстав для такого заходу, представництві інтересів замовника у суді під час розгляду судової справи за поданою скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків виконавця з даним договором (пункт 1.1);

- вартість виконання передбачених цим договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи з того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 900,00 грн (пункт 3.1);

- сторони погодили та визначили, що заохочувальним розміром гонорару виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь замовника (задоволення повністю та/або частково вимог замовника, у відповідності до пункту 1.1, 2.1 договору) визначається на рівні не більше одного розміру прожиткового мунумуму для працездатних осіб (пункт 3.8);

- договір вважається укладеним з дня його підписання та діє до повного виконання (пункт 6.1).

Відповідно до наявного в матеріалах справи акта здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 15.08.2023 ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" прийняло правову допомогу у цій справі на загальну суму 7500,00 грн (6 год/900,00 грн=5400,00 грн + 2100,00 грн гонорар успіху).

Разом з цим, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Як вже зазначалось, 04.09.2023 відділ ДВС направив відзив до суду на заяву від 15.08.2023 № 15-1/08, однак з його змісту не вбачається заперечень щодо співмірності витрат на оплату правничої допомоги натомість містяться обґрунтування дотримання органом ДВС вимог чинного законодавства щодо проведення виконавчих дій.

Відповідно до позиції Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 911/5429/14 від 22.02.2023, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за ст. 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", п.п. 79 і 112).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Тобто, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20).

Дослідивши заяву ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, надані заявником документи в їх сукупності, враховуючи, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, враховуючи, що така заява подається скаржником втретє лише до суду першої інстанції та їх зміст містять аналогічні обґрунтування, правові підстави та юридичну практику, суд вважає, що стягнення адвокатських витрат у зазначеній скаржником сумі (7500,00 грн) не відповідає критеріям розумності, співрозмірності та справедливості, а тому відшкодуванню підлягають судові витрати на правничу допомогу, понесені під час розгляду скарги по справі № 911/3326/14 у розмірі 3 750 грн, в іншій частині вимог заяви відмовити.

Керуючись статтями 123, 129, 234 Господарського процесуального кодексу України суд

вирішив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути з Чорнобаївського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (19900, Черкаська область, смт. Чорнобай, вул. Центральна, 218, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, місто Київ, просп. Академіка Глушкова, 40, оф. 315, ) 3 750 (три тисячі сімсот п`ятдесят) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. В іншій частині у заяві відмовити.

4. Видати наказ.

Додаткова ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Шевчук

Повний текст додаткової ухвали складено та підписано: 28.11.2023