ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"27" листопада 2023 р. Справа№ 910/9049/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Євсікова О.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Підприємства по утриманню житлового фонду Національної спілки художників України

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 (повний текст рішення складено 03.10.2023) (суддя Бондарчук В.В.)

у справі № 910/9049/23

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»

до Підприємства по утриманню житлового фонду Національної спілки художників України

про стягнення 706 588,52 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 у справі №910/9049/23 провадження у справі в частині позовних вимог Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про стягнення основного боргу у розмірі 10 800,00 грн закрито.

Позовні вимоги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» задоволено частково.

Стягнуто з Підприємства по утриманню житлового фонду Національної спілки художників України (04053, місто Київ, вулиця Смірнова-Ласточкіна, будинок 21; ідентифікаційний код 32455477) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (01001, місто Київ, площа Івана Франка, будинок 5; ідентифікаційний код 40538421) 540 054 (п`ятсот сорок тисяч п`ятдесят чотири) грн 18 коп. - основного боргу, 13 362 (тринадцять тисяч триста шістдесят дві) грн 78 коп. - 3% річних, 95 744 (дев`яносто п`ять тисяч сімсот сорок чотири) грн 58 коп. - інфляційних втрат та 9 737 (дев`ять тисяч сімсот тридцять сім) грн 29 коп. - судового збору.

В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Підприємство по утриманню житлового фонду Національної спілки художників України звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 №910/9049/23 в сумі 540054,18 грн до закінчення воєнного стану в Україні; суму 540054,18 грн розстрочити рішенням суду на 1 рік.

19.10.2023 матеріали апеляційної скарги Підприємства по утриманню житлового фонду Національної спілки художників України на рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 у справі №910/9049/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2023 передані колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді Ходаківська І.П., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/9049/23; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

Після надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва, колегія суддів апеляційної інстанції, дослідивши матеріали апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставку судового збору встановлено 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Позовну заяву у даній справі подано в 2023 році.

Згідно із Законом України «Про державний бюджет на 2023 рік» один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2023 року складає - 2684 грн.

Відтак, з викладеного вбачається, що розрахунок судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду здійснюється залежно від того, в якій частині апелянт не погоджується з прийнятим рішенням.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Так, у прохальній частині апеляційної скарги скаржник просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 №910/9049/23 в сумі 540054,18 грн до закінчення воєнного стану в Україні; суму 540054,18 грн розстрочити рішенням суду на 1 рік.

Проте, зі змісту прохальної частини апеляційної скарги не зрозуміло, чи скаржник не згоден з рішенням у цілому, чи лише в частині задоволених позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням).

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції позбавлений процесуального права на визначення вимог апеляційної скарги із власної ініціативи, колегія суддів дійшла висновку про надання скаржнику можливості подати письмові уточнення вимог апеляційної скарги, оскільки це безпосередньо впливає на розрахунок розміру судового збору, який необхідно сплатити за подання скарги у даній справі.

Так, якщо скаржник не погоджується з рішенням суду повністю, то за подання апеляційної скарги ним має бути сплачено судовий збір у розмірі 15898,25 грн, та розраховується наступним чином: 10598,83 грн (сума судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) * 150% (ставка судового збору при поданні апеляційної скарги) = 15898,25 грн., а якщо в частині задоволених позовних вимог то судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Проте, жодних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги скаржником не надано.

При цьому, за текстом апеляційної скарги скаржник не вказує, що є особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України, в редакції, що набрала чинності з 18.10.2023, передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, у тому числі, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Апеляційна скарга подана відповідачем 19.10.2023, тобто після набрання змін до ГПК України щодо обов`язкової наявності у юридичних осіб електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, однак у апеляційній скарзі відсутні відомості щодо наявності чи відсутності Електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС.

Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає приписам ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Оскільки до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору в установленому законодавством розмірі та не надано доказів реєстрації Електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС, така скарга не відповідає вимогам, визначеним ст. 258 ГПК України, та підлягає залишенню без руху із встановленням строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 174, 234, 235, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Підприємства по утриманню житлового фонду Національної спілки художників України на рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 у справі №910/9049/23 залишити без руху.

2. Надати Підприємству по утриманню житлового фонду Національної спілки художників України строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду:

- письмових уточнень вимог апеляційної скарги;

- доказів сплати судового збору у розмірі, який залежить від наданих скаржником уточнень;

- доказів реєстрації Електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС.

3. Роз`яснити Підприємству по утриманню житлового фонду Національної спілки художників України, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.П. Ходаківська

О.О. Євсіков