ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2023 Справа № 917/1531/23

Господарський суд Полтавської області у складі судді Мацко О.С., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал Пром Трейд», 36000, м. Полтава, вул. Дмитра Коряка, буд. 3, 4 пов., кв. 419, ,

до Консорціуму «Союз Буд», 36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 4, кімн. 401, ,

про стягнення 3 483 634,63 грн.,

Секретар судового засідання Токар А.В.

Представники сторін: згідно протоколу.

Суть спору:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал Пром Трейд» до Консорціуму «Союз Буд» про стягнення 3 483 634,63 грн., з яких 2 724 635,90 грн. заборгованість за договором про надання послуг з використанням автотранспортних засобів та спеціалізованої техніки № 10/01-2022 від 10.01.2022 р., 637 168,48 грн. пеня, 83 357,95 грн. втрати від інфляції, 38 472,30 грн. 3% річних (в ред. заяви б/н від 27.09.2023 р., вх. № 12212 від 28.09.2023 р.).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 29.08.2023 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження.

15.11.2023 року судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.11.2023 р. на 11:45.

Аргументи учасників справи:

У позовній заяві ТОВ «Універсал Пром Трейд» стверджує, що відповідач оплату за договором про надання послуг з використанням автотранспортних засобів та спеціалізованої техніки № 10/01-2022 від 10.01.2022 р. виконав не в повному обсязі, чим порушив умови господарського зобов`язання, встановлені зазначеним договором та законом, з огляду на що заявив до стягнення з Консорціуму «Союз Буд» 3 500 584,30 грн., з яких 2 724 635,90 грн. заборгованість за договором про надання послуг з використанням автотранспортних засобів та спеціалізованої техніки № 10/01-2022 від 10.01.2022 р., 637 168,48 грн. пеня, 83 357,95 грн. втрати від інфляції, 38 472,30 грн. 3% річних.

28.09.2023 року позивач подав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог б/н від 27.09.2023 р. (вх. № 12212), у якій вказав, що розмір позовних вимог ТОВ «Універсал Пром Трейд» у даній справі становить 3 483 634,63 грн., з яких 2 724 635,90 грн. заборгованість за договором про надання послуг з використанням автотранспортних засобів та спеціалізованої техніки № 10/01-2022 від 10.01.2022 р., 637 168,48 грн. пеня, 83 357,95 грн. втрати від інфляції, 38 472,30 грн. 3% річних.

Протокольною ухвалою від 15.11.2023 р. вказана заява судом прийнята до розгляду та задоволена.

05.10.2023 року від Консорціуму «Союз Буд» до суду надійшов відзив б/н від 05.10.2023 р. (вх. № 12627).

Розглянувши вказаний відзив, суд встановив наступне:

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 29.08.2023 р. про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі було встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України - 15 днів з дня отримання ухвали.

Копія вказаної ухвали, що направлялась на адресу Консорціуму «Союз Буд», вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, була повернута до суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою», датованою 07.09.2023 року.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, датою вручення відповідачу ухвали від 29.08.2023 р. є 07.09.2023 р. Відповідно, останнім днем строку на подання відзиву в даній справі є 22.09.2023 р.

Згідно з ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення без розгляду відзиву Консорціуму «Союз Буд» б/н від 05.10.2023 р. (вх. № 12627 від 05.10.2023 р.).

Згідно із ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З огляду на відсутність відзиву на позовну заяву в даній справі, а також достатність у матеріалах справи необхідних для вирішення спору доказів, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Виклад обставин справи, встановлених судом:

10.01.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсал Пром Трейд» та Консорціумом «Союз Буд» було укладено договір про надання послуг з використанням автотранспортних засобів та спеціалізованої техніки № 10/01-2022 (а.с. 10-11).

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору Виконавець (ТОВ «Універсал Пром Трейд») зобов`язується за завданням Замовника (Консорціум «Союз Буд») протягом установленого в договорі строку надавати за плату послуги з використанням спеціалізованої техніки та автотранспортних засобів (в тому числі послуги з перевезення вантажу), а Замовник зобов`язується на підставах виданих Виконавцем рахунків оплачувати надані послуги за цінами, зазначеними у цих рахунках.

Згідно з актами виконаних робіт № 1 від 17.01.2022 р., № 2 від 21.02.2022 р., № 3 від 16.05.2022 р., № 4 від 26.05.2022 р., № 5 від 01.06.2022 р., № 6 від 06.06.2022 р., № 7 від 14.06.2022 р., № 8 від 21.06.2022 р., № 9 від 04.07.2022 р., № 10 від 11.07.2022 р., № 11 від 11.07.2022 р., № 12 від 12.07.2022 р., № 13 від 12.07.2022 р., № 14 від 12.07.2022 р., № 15 від 15.07.2022 р., № 16 від 22.07.2022 р., № 17 від 22.07.2022 р., № 18 від 28.07.2022 р., № 19 від 01.08.2022 р., № 20 від 11.08.2022 р., № 21 від 11.08.2022 р., № 22 від 22.08.2022 р., № 23 від 23.08.2022 р., № 24 від 23.08.2022 р., № 25 від 31.08.2022 р., № 26 від 31.08.2022 р., № 27 від 16.09.2022 р., № 28 від 30.09.2022 р., № 29 від 30.09.2022 р., № 30 від 30.09.2022 р., № 31 від 17.10.2022 р., № 32 від 17.10.2022 р., № 33 від 31.10.2022 р., № 34 від 31.10.2022 р., № 35 від 16.11.2022 р., № 36 від 16.11.2022 р., № 37 від 30.11.2022 р., № 38 від 30.11.2022 р., № 39 від 15.12.2022 р., № 40 від 16.12.2022 р., № 41 від 31.12.2022 р., № 42 від 31.12.2022 р., № 43 від 16.01.2023 р., № 44 від 16.01.2023 р. та № 45 від 16.01.2023 р. (а.с. 62-106), підписаними сторонами, та рахунками-фактурами № 8 від 17.01.2022 р., № 38 від 21.02.2022 р., № 62 від 16.05.2022 р., № 71 від 26.05.2022 р., № 76 від 01.06.2022 р., № 79 від 06.06.2022 р., № 84 від 14.06.2022 р., № 87 від 21.06.2022 р., № 94 від 04.07.2022 р., № 101 від 11.07.2022 р., № 102 від 11.07.2022 р., № 103 від 12.07.2022 р., № 104 від 12.07.2022 р., № 105 від 12.07.2022 р., № 106 від 15.07.2022 р., № 108 від 22.07.2022 р., № 109 від 22.07.2022 р., № 111 від 28.07.2022 р., № 113 від 01.08.2022 р., № 119 від 11.08.2022 р., № 120 від 11.08.2022 р., № 123 від 22.08.2022 р., № 125 від 23.08.2022 р., № 126 від 23.08.2022 р., № 130 від 31.08.2022 р., № 131 від 31.08.2022 р., № 137 від 16.09.2022 р., № 141 від 30.09.2022 р., № 142 від 30.09.2022 р., № 143 від 30.09.2022 р., № 148 від 17.10.2022 р., № 149 від 17.10.2022 р., № 154 від 31.10.2022 р., № 155 від 31.10.2022 р., № 160 від 16.11.2022 р., № 161 від 16.11.2022 р., № 170 від 30.11.2022 р., № 171 від 30.11.2022 р., № 179 від 15.12.2022 р., № 186 від 16.12.2022 р., № 187 від 31.12.2022 р., № 188 від 31.12.2022 р., № 9 від 16.01.2023 р., № 10 від 16.01.2023 р. та № 10.1 від 16.01.2023 р. (а.с. 17-61), направленими на адресу Консорціуму «Союз Буд», позивач надав відповідачу послуги за договором № 10/01-2022 від 10.01.2022 р. загальної вартості 11 303 679,90 грн.

Пунктом 2.2 договору визначено, що оплата послуг здійснюється Замовником протягом 30 (тридцяти) банківських днів з моменту надіслання Виконавцем на електронну адресу Замовника рахунку на оплату та акту виконаних робіт.

Позивач вказує, що відповідач в порушення умов договору за надані послуги розрахувався не в повному обсязі, з огляду на що заявив до стягнення з Консорціуму «Союз Буд» 3 483 634,63 грн., з яких 2 724 635,90 грн. заборгованість за договором про надання послуг з використанням автотранспортних засобів та спеціалізованої техніки № 10/01-2022 від 10.01.2022 р., 637 168,48 грн. пеня, 83 357,95 грн. втрати від інфляції, 38 472,30 грн. 3% річних.

Перелік доказів, якими позивач обґрунтовує наявність обставин, що є предметом доказування у даній справі: договір про надання послуг з використанням автотранспортних засобів та спеціалізованої техніки № 10/01-2022 від 10.01.2022 р., акти виконаних робіт № 1 від 17.01.2022 р., № 2 від 21.02.2022 р., № 3 від 16.05.2022 р., № 4 від 26.05.2022 р., № 5 від 01.06.2022 р., № 6 від 06.06.2022 р., № 7 від 14.06.2022 р., № 8 від 21.06.2022 р., № 9 від 04.07.2022 р., № 10 від 11.07.2022 р., № 11 від 11.07.2022 р., № 12 від 12.07.2022 р., № 13 від 12.07.2022 р., № 14 від 12.07.2022 р., № 15 від 15.07.2022 р., № 16 від 22.07.2022 р., № 17 від 22.07.2022 р., № 18 від 28.07.2022 р., № 19 від 01.08.2022 р., № 20 від 11.08.2022 р., № 21 від 11.08.2022 р., № 22 від 22.08.2022 р., № 23 від 23.08.2022 р., № 24 від 23.08.2022 р., № 25 від 31.08.2022 р., № 26 від 31.08.2022 р., № 27 від 16.09.2022 р., № 28 від 30.09.2022 р., № 29 від 30.09.2022 р., № 30 від 30.09.2022 р., № 31 від 17.10.2022 р., № 32 від 17.10.2022 р., № 33 від 31.10.2022 р., № 34 від 31.10.2022 р., № 35 від 16.11.2022 р., № 36 від 16.11.2022 р., № 37 від 30.11.2022 р., № 38 від 30.11.2022 р., № 39 від 15.12.2022 р., № 40 від 16.12.2022 р., № 41 від 31.12.2022 р., № 42 від 31.12.2022 р., № 43 від 16.01.2023 р., № 44 від 16.01.2023 р. та № 45 від 16.01.2023 р., рахунки-фактури № 8 від 17.01.2022 р., № 38 від 21.02.2022 р., № 62 від 16.05.2022 р., № 71 від 26.05.2022 р., № 76 від 01.06.2022 р., № 79 від 06.06.2022 р., № 84 від 14.06.2022 р., № 87 від 21.06.2022 р., № 94 від 04.07.2022 р., № 101 від 11.07.2022 р., № 102 від 11.07.2022 р., № 103 від 12.07.2022 р., № 104 від 12.07.2022 р., № 105 від 12.07.2022 р., № 106 від 15.07.2022 р., № 108 від 22.07.2022 р., № 109 від 22.07.2022 р., № 111 від 28.07.2022 р., № 113 від 01.08.2022 р., № 119 від 11.08.2022 р., № 120 від 11.08.2022 р., № 123 від 22.08.2022 р., № 125 від 23.08.2022 р., № 126 від 23.08.2022 р., № 130 від 31.08.2022 р., № 131 від 31.08.2022 р., № 137 від 16.09.2022 р., № 141 від 30.09.2022 р., № 142 від 30.09.2022 р., № 143 від 30.09.2022 р., № 148 від 17.10.2022 р., № 149 від 17.10.2022 р., № 154 від 31.10.2022 р., № 155 від 31.10.2022 р., № 160 від 16.11.2022 р., № 161 від 16.11.2022 р., № 170 від 30.11.2022 р., № 171 від 30.11.2022 р., № 179 від 15.12.2022 р., № 186 від 16.12.2022 р., № 187 від 31.12.2022 р., № 188 від 31.12.2022 р., № 9 від 16.01.2023 р., № 10 від 16.01.2023 р. та № 10.1 від 16.01.2023 р., платіжні інструкції № 122 від 04.02.2022 р., № 140 від 18.05.2022 р., № 271 від 01.07.2022 р., № 344 від 04.08.2022 р., № 418 від 17.08.2022 р., № 446 від 25.08.2022 р., № 456 від 29.08.2022 р., № 506 від 13.09.2022 р., № 538 від 21.09.2022 р., № 614 від 10.10.2022 р., № 673 від 13.10.2022 р., № 720 від 18.10.2022 р., № 809 від 31.10.2022 р., № 878 від 14.11.2022 р., № 938 від 22.11.2022 р., № 948 від 22.11.2022 р., № 1015 від 06.12.2022 р., № 1054 від 12.12.2022 р., № 1102 від 20.12.2022 р., № 1157 від 27.12.2022 р. та ін.

Докази відповідача в спростування вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал Пром Трейд» в матеріалах справи відсутні.

Оцінка аргументів учасників справи з посиланням на норми права, якими керувався суд:

Відповідно ст. 901 Цивільного Кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином та в повному обсязі виконав зобов`язання за договором № 10/01-2022 від 10.01.2022 р. щодо надання послуг на суму 11 303 679,90 грн. Так, суд дослідив акти виконаних робіт № 1 від 17.01.2022 р., № 2 від 21.02.2022 р., № 3 від 16.05.2022 р., № 4 від 26.05.2022 р., № 5 від 01.06.2022 р., № 6 від 06.06.2022 р., № 7 від 14.06.2022 р., № 8 від 21.06.2022 р., № 9 від 04.07.2022 р., № 10 від 11.07.2022 р., № 11 від 11.07.2022 р., № 12 від 12.07.2022 р., № 13 від 12.07.2022 р., № 14 від 12.07.2022 р., № 15 від 15.07.2022 р., № 16 від 22.07.2022 р., № 17 від 22.07.2022 р., № 18 від 28.07.2022 р., № 19 від 01.08.2022 р., № 20 від 11.08.2022 р., № 21 від 11.08.2022 р., № 22 від 22.08.2022 р., № 23 від 23.08.2022 р., № 24 від 23.08.2022 р., № 25 від 31.08.2022 р., № 26 від 31.08.2022 р., № 27 від 16.09.2022 р., № 28 від 30.09.2022 р., № 29 від 30.09.2022 р., № 30 від 30.09.2022 р., № 31 від 17.10.2022 р., № 32 від 17.10.2022 р., № 33 від 31.10.2022 р., № 34 від 31.10.2022 р., № 35 від 16.11.2022 р., № 36 від 16.11.2022 р., № 37 від 30.11.2022 р., № 38 від 30.11.2022 р., № 39 від 15.12.2022 р., № 40 від 16.12.2022 р., № 41 від 31.12.2022 р., № 42 від 31.12.2022 р., № 43 від 16.01.2023 р., № 44 від 16.01.2023 р. та № 45 від 16.01.2023 р., підписані сторонами та скріплені печатками, а також рахунки-фактури № 8 від 17.01.2022 р., № 38 від 21.02.2022 р., № 62 від 16.05.2022 р., № 71 від 26.05.2022 р., № 76 від 01.06.2022 р., № 79 від 06.06.2022 р., № 84 від 14.06.2022 р., № 87 від 21.06.2022 р., № 94 від 04.07.2022 р., № 101 від 11.07.2022 р., № 102 від 11.07.2022 р., № 103 від 12.07.2022 р., № 104 від 12.07.2022 р., № 105 від 12.07.2022 р., № 106 від 15.07.2022 р., № 108 від 22.07.2022 р., № 109 від 22.07.2022 р., № 111 від 28.07.2022 р., № 113 від 01.08.2022 р., № 119 від 11.08.2022 р., № 120 від 11.08.2022 р., № 123 від 22.08.2022 р., № 125 від 23.08.2022 р., № 126 від 23.08.2022 р., № 130 від 31.08.2022 р., № 131 від 31.08.2022 р., № 137 від 16.09.2022 р., № 141 від 30.09.2022 р., № 142 від 30.09.2022 р., № 143 від 30.09.2022 р., № 148 від 17.10.2022 р., № 149 від 17.10.2022 р., № 154 від 31.10.2022 р., № 155 від 31.10.2022 р., № 160 від 16.11.2022 р., № 161 від 16.11.2022 р., № 170 від 30.11.2022 р., № 171 від 30.11.2022 р., № 179 від 15.12.2022 р., № 186 від 16.12.2022 р., № 187 від 31.12.2022 р., № 188 від 31.12.2022 р., № 9 від 16.01.2023 р., № 10 від 16.01.2023 р. та № 10.1 від 16.01.2023 р., платіжні інструкції № № 122 від 04.02.2022 р., № 140 від 18.05.2022 р., № 271 від 01.07.2022 р., № 344 від 04.08.2022 р., № 418 від 17.08.2022 р., № 446 від 25.08.2022 р., № 456 від 29.08.2022 р., № 506 від 13.09.2022 р., № 538 від 21.09.2022 р., № 614 від 10.10.2022 р., № 673 від 13.10.2022 р., № 720 від 18.10.2022 р., № 809 від 31.10.2022 р., № 878 від 14.11.2022 р., № 938 від 22.11.2022 р., № 948 від 22.11.2022 р., № 1015 від 06.12.2022 р., № 1054 від 12.12.2022 р., № 1102 від 20.12.2022 р., № 1157 від 27.12.2022 р. та дійшов висновку про прийняття вказаних документів у якості належних доказів виконання позивачем умов договору № 10/01-2022 від 10.01.2022 р. на вищевказану суму.

Відповідач в порушення прийнятих на себе зобов`язань за вказаним договором та приписів цивільного законодавства України за надані послуги розрахувався не в повному обсязі.

Так, згідно з платіжними інструкціями № 122 від 04.02.2022 р., № 140 від 18.05.2022 р., № 271 від 01.07.2022 р., № 344 від 04.08.2022 р., № 418 від 17.08.2022 р., № 446 від 25.08.2022 р., № 456 від 29.08.2022 р., № 506 від 13.09.2022 р., № 538 від 21.09.2022 р., № 614 від 10.10.2022 р., № 673 від 13.10.2022 р., № 720 від 18.10.2022 р., № 809 від 31.10.2022 р., № 878 від 14.11.2022 р., № 938 від 22.11.2022 р., № 948 від 22.11.2022 р., № 1015 від 06.12.2022 р., № 1054 від 12.12.2022 р., № 1102 від 20.12.2022 р., № 1157 від 27.12.2022 р. відповідачем було частково сплачено заборгованість за договором № 10/01-2022 від 10.01.2022 р. на суму 8 579 044,00 грн.

Враховуючи викладене, з огляду на встановлені законом принципи змагальності сторін, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, та вірогідності доказів, згідно з яким наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 2 724 635,90 грн. заборгованості за договором про надання послуг з використанням автотранспортних засобів та спеціалізованої техніки № 10/01-2022 від 10.01.2022 р. підтверджені документально та нормами матеріального права, не спростовані відповідачем, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610, ст. 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Одним із видів забезпечення виконання зобов`язань відповідно ст. 546, ст. 549 Цивільного кодексу України та ст. 199 Господарського кодексу України є неустойка (штраф, пеня), розмір якої визначається відповідно до умов договору, що не суперечать чинному законодавству України. Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Пунктом 4 ст. 231 Господарського кодексу України визначено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України).

Пунктом 5.1 укладеного сторонами договору визначено, що за прострочення оплати наданих послуг Замовник повинен сплатити Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 637 168,48 грн. пені, суд прийшов до висновку, що зазначені вимоги відповідають вимогам Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З посиланням на вказані нормативні положення, позивачем приведено розрахунок інфляційних втрат в розмірі 83 357,95 грн. та 3 % річних в розмірі 38 472,30 грн. (розрахунок в матеріалах справи, а.с. 101-102).

Здійснивши перевірку вказаного розрахунку, суд прийшов до висновку, що зазначені вимоги відповідають положенням чинного законодавства України, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 13 ГПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

Відповідно до частини 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Крім того, згідно зі ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України» від 28.10.2010 р. № 4241/03 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відповідно до ч. 23 рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України» за заявою № 63566/00 суд нагадує, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

У даному випадку, дослідивши та оцінивши докази, наявні у матеріалах справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал Пром Трейд» у даній справі в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходив із наступного.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача в сумі 52 254,52 грн.

При цьому, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідного клопотання від позивача до суду не надходило.

Керуючись ст. 129, 231, 232, 233, 237, 238, 252 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Консорціуму «Союз Буд» (36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 4, кімн. 401, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал Пром Трейд» (36000, м. Полтава, вул. Дмитра Коряка, буд. 3, 4 пов., кв. 419, ) 2 724 635,90 грн. заборгованість за договором про надання послуг з використанням автотранспортних засобів та спеціалізованої техніки № 10/01-2022 від 10.01.2022 р., 637 168,48 грн. пеня, 83 357,95 грн. втрати від інфляції, 38 472,30 грн. 3% річних; 52 254,52 грн. судового збору.

3. Видати наказ з набранням чинності цим рішенням.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку і строки, встановлені ст.ст.256,257 ГПК України.

Повне рішення складено 30.11.2023 р.

Суддя О.С. Мацко