ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" листопада 2023 р. м. Житомир Справа № 906/1116/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

розглядаючи справу

за позовом Керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі

1) Райгородоцької сільської ради Бердичівського району Житомирської області

2) Відділу освіти, культури, молоді та спорту Райгородоцької сільської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія"

про визнання недійсними додаткових угод до договору, стягнення 181417,74 грн

ВСТАНОВИВ:

Керівник Бердичівської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом в інтересах держави в особі позивачів до ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" (з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 13.11.2023 (а. с. 236 - 239 у т. 1) про:

- визнання недійсними 12-ти додаткових угод згідно з переліком до договору про постачання електричної енергії споживачу №172-Т від 15.01.2021, укладених між позивачем 2) та відповідачем;

- стягнення з відповідача на користь позивача 2) сплачених за непоставлений товар за договором про постачання електричної енергії споживачу №172-Т від 15.01.2021 коштів у сумі 181417,74 грн.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор зазначає, що всупереч інтересам держави, за відсутності належних підстав та в порушення норм Закону України "Про публічні закупівлі" (чинного на дату укладення договору та здійснення правовідносин) і положень укладеного договору про постачання електричної енергії споживачу №172-Т від 15.01.2021, позивачем 2) та "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" укладено додаткові угоди №1-4, 6-10, 12-14 до договору, за якими суттєво збільшено ціну за 1 кВт/год на електричну енергію та зменшено обсяги її поставки, що в свою чергу, не відповідає вимогам тендерної документації.

Ухвалою від 01.09.2023 господарський суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання суду; витребував від сторін відповідні процесуальні документи (а. с. 135 у т. 1).

06.09.2023 до суду від Райгородської сільської ради надійшли додаткові пояснення у справі та відзив з зазначенням про не підтримання позовних вимог (а. с. 138 - 144 у т. 1).

14.09.2023 до суду від позивача 2) надійшли додаткові пояснення з зазначенням про не підтримання позовних вимог (а. с. 145 - 151 у т. 1).

21.09.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 20.09.2023 вих. №1881-05 з запереченнями проти позовних вимог з додатками (а. с. 152 - 163 у т. 1).

30.10.2023 до суду від Бердичівської окружної прокуратури надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, що розглядається, до закінчення касаційного перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №922/2321/22 (а. с. 223 - 226 у т. 1).

Ухвалою від 30.10.2023 господарський суд, серед іншого, продовжив підготовче провадження по 30.11.2023; призначив підготовче засідання для розгляду справи та клопотання прокуратури про зупинення провадження у справі (а. с. 234, 235 у т. 1).

14.11.2023 до суду від Бердичівської окружної прокуратури надійшла заява від 13.11.2023, вих. №50-90-5303вих-23 про збільшення позовних вимог, якою просить вважати заявленою суму до стягнення у розмірі 181417, 74 грн (а. с. 236 - 239 у т. 1).

Ухвалою від 15.11.2023 господарський суд призначив підготовче засідання для розгляду справи, клопотань прокурора про зупинення провадження у справі та про збільшення позовних вимог на 29.11.2023 о 12:00 (а. с. 248 у т. 1).

16.11.2023 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення щодо підтримання вказаного клопотання прокурора про зупинення провадження у справі (а. с. 1 - 8 у т. 2).

Ухвалою від 29.11.2023 господарський суд задовольнив заяву прокурора про збільшення позовних вимог. Однак, у вказаній ухвалі помилково зазначено дату її постановлення 28.11.2023, тому слід виправити вказану описку.

За ч. 1 ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, зокрема, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З метою виправлення допущеної описки слід постановити ухвалу.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки (ч. 4 ст. 243 ГПК України).

Керуючись ст. 234, 235, 243 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену при зазначенні дати постановлення ухвали Господарського суду Житомирської області від 29.11.2023 у справі №906/1116/23.

2. Вважати датою постановлення ухвали Господарського суду Житомирської області у справі №906/1116/23 про задоволення заяви Бердичівської окружної прокуратури від 13.11.2023, вих. №50-90-5303вих-23 про збільшення позовних вимог - 29.11.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає апеляційному оскарженню відповідно до ст. 255 ГПК України.

Ухвала підписана 30.11.2023

Суддя Лозинська І.В.

Друк. :

1 - в справу

2 - Бердичівській окружній прокуратурі на ел. пошту:

3 - Житомирській обласній прокуратурі Електронний суд

4 - Райгородоцькій сільській раді на ел. пошту:

5 - Відділу освіти, культури, молоді та спорту Райгородоцької с/р на ел. пошту:

6 - відповідачу Електронний суд