ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"30" листопада 2023 р. Справа № 924/251/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Гудак А.В.

суддя Мельник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Колективного підприємства "Їдальня №33"

на рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.07.2023

(ухвалене о16:25 год. у м. Хмельницькому, повний текст складено 14.07.2023)

у справі № 924/251/23 (суддя Димбовський В.В.)

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях

до Колективного підприємства "Їдальня №33"

про стягнення 3 090 грн 02 коп., з яких: 1508 грн - орендної плати, 1 171 грн 50 коп. - штрафу, 410 грн 52 коп. - пені

ВСТАНОВИВ:

Господарський суду Хмельницької області рішенням від 04.07.2023 у справі №924/251/23 позов задовольнив частково. Стягнув з Колективного підприємства "Їдальня №33" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях 1 301 грн 03 коп. орендної плати, 1 171 грн 50 коп. штрафу, 407 грн 68 коп. пені для зарахування до Державного бюджету України. Стягнуто з Колективного підприємства "Їдальня №33" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях 2 501 грн 76 коп. витрат на оплату судового збору. В частині позовних вимог про стягнення 206 грн 97 коп. орендної плати та 2 грн 84 коп. пені відмовив.

Не погоджуючись з вказаним рішенням до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернулося Колективне підприємство "Їдальня №33", у якій просить рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.07.2023 у справі № 924/251/23 скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в позові.

Також, скаржником подано заяву, в якій він просив поновити строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування такої заяви, скаржник посилався на те, що ним 18.10.2023 отримало ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду про повернення апеляційної скарги Колективного підприємства "Їдальня №33" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.07.2023 у справі № 924/251/23.

Вказує, що у зв`язку із поважністю причин неотримання ним ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху (припинення/закриття обслуговуючого поштового відділення), скаржник не усунув недоліки первісної апеляційної скарги.

Враховуючи оперативне виправлення недоліків, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Північно-західний апеляційний господарський суд в ухвалі від 10.11.2023 у справі №924/251/23 визнав неповажними підстави, вказані скаржником у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу Колективного підприємства "Їдальня №33" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.07.2023 у справі № 924/251/23 залишив без руху. Зобов`язав скаржника - усунути, протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та надати суду нову редакцію апеляційної скарги, оформлену з дотриманням положень ст. 258 ГПК України, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши інші підстави, докази надсилання нової редакції апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку іншому учаснику, з яких буде вбачатися перелік надісланих документів та зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

В подальшому, на адресу суду апеляційної інстанції від скаржника надійшов лист № 82 від 23.11.2023, до котрого додано апеляційну скаргу в новій редакції, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження № 81 від 23.11.2023 з додатками, докази реєстрації електронного кабінету.

Також, окремо скаржником подано докази надіслання вказаних вище документів іншому учаснику справи.

Розглядаючи заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження № 81 від 23.11.2023, апеляційний господарський суд зважає на таке.

За приписами статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржене рішення ухвалене 04.07.2023, його повний текст складено 14.07.2023 а тому, з урахуванням норм ст.256 ГПК України та вихідними днями, останнім днем подання апеляційної скарги на вказане судове рішення є 03.08.2023.

Суд зауважує, що 03.08.2023 до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга Колективного підприємства "Їдальня №33" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.07.2023 у справі № 924/251/23.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.08.2023 апеляційну скаргу Колективного підприємства "Їдальня №33" на рішення господарського суду Хмельницької області від 04.07.2023 у справі №924/251/23 залишено без руху. Запропоновано скаржнику протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та подати до суду докази доплати судового збору у розмірі 1 274 грн (а. с. 211).

Вказану ухвалу направлено на поштову адресу скаржника: 29013, Хмельницька область, м.Хмельницький, вул. Соборна, 55, яка була зазначена в апеляційній скарзі, однак вона повернулася на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а. с. 212-214).

Оскільки скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги у строки, встановлені в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 апеляційну скаргу Колективного підприємства "Їдальня №33" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.07.2023 у справі №924/251/23 повернуто скаржнику разом з доданими до неї документами (а. с. 215-216).

Як зазначено вище, при первісному подані заяви про поновлення строку, скаржник посилався на неотримання ним ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху, внаслідок неналежної роботи поштового відділення, в якому він обслуговується. Однак, доказів неналежної роботи поштового відділення скаржником не було надано.

Подаючи нову заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження заявник вказує, що отримання ним ухвали суду апеляційної інстанції від 09.10.2023 та інших ухвал в новому поштовому відділенні доводить саме факт невиконання, або неналежного виконання попереднім поштовим відділенням №13 по вул. Соборна своїх обов`язків щодо доставки кореспонденції адресату.

Продовжує, що вказане поштове відділення закривалось (припиняло роботу) і саме це спричинило пропущення процесуальних строків.

Зазначає, що КП "Їдальня №33" направлено запит на ім`я АТ "Укрпошта" від 20.10.2023 за № 972, однак з незалежних від КП "Їдальня №33" причин відповіді на запит не надходило. Тому, скаржником 20.11.2023 повторно направлено запит на ім`я АТ "Укрпошта" за №978 .

Крім того, вказує, що починаючи з 14.08.2023 особисто директором підприємства здійснено 3 телефонних розмови з відповідальними особами Північно-західного апеляційного господарського суду щодо руху апеляційної скарги, а тому в цей період виходячи з інформації працівників суду, не було потреби перевіряти інформацію в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Зауважує, що в КП "Їдальня №33" були певні проблеми в користуванні інтернетом через технічні причини, і тому для КП "Їдальня №33" з об`єктивних причин саме поштова кореспонденція і паперові носії були основним джерелом отримання інформації щодо розгляду і руху справи.

Надаючи оцінку таким доводам скаржника, апеляційний господарський суд констатує, що вони, в частині роботи відділення оператора поштового зв`язку, фактично є ідентичними доводам, котрі вказувалися при поданні первісної заяви про поновлення строку та котрі визнанні судом неповажними, оскільки вони не були підтверджені жодними доказами.

При поданні нової заяви про поновлення строку скаржник також не надає жодних належних доказів порушення роботи відділення пошти, окрім як своїх листів до АТ "Укрпошта", відповідні на котрі не надано.

Таким чином, суд зауважує, що скаржник повторно вказує, частково розширюючи, ті ж підстави для поновлення строку, котрі вже були визнанні судом неповажними.

Щодо посилання заявника на те, що директор тричі спілкувався з відповідальними особами апеляційного господарського суду, то суд зазначає, що: по-перше така обставина не підтверджена доказами; по-друге законодавством не передбачений такий спосіб відслідковування руху апеляційної скарги, як телефонна розмова з працівниками суду.

Також доводи скаржника про неможливість ознайомлення із ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.08.2023 у справі № 924/251/23 за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень не підтверджені доказами.

За змістом статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, складовою якого є юридична визначеність.

Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. "вирішена справа"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень ("що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності").

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд враховує також правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з якої сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У пункті 41 рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що "правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків".

Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (див. de Rada Cavanilles v. Spain, рішення від 28.10.1998, Reports 1998 -VIII, с. 3255, § 45, Peretyaka and Sheremetyev v. Ukraine, № 17160/06 та № 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21.12.2010)

Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (рішення ЄСПЛ у справі "Diya 97 v. Ukraine" від 21.10.2010).

У справі "Устименко проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що сама концепція "поважних причин" не є чіткою, тому для національних судів ще важливішим було вказати причини свого рішення про поновлення пропущеного строку і відновлення провадження у справі заявника.

Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява №52854/99, п.п. 51 і 52, ECHR 2003-Х).

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановлені державами - членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28.10.2004).

Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.10.2018 у справі №5/452/06).

Апеляційний господарський суд зважає на те, що з моменту подання первісної апеляційної скарги до її повернення апеляційним господарським судом минуло більше двох місяців і заявник, відповідно до його позиції, не отримавши жодної ухвали суду засобами поштового зв`язку, лише здійснив три телефонні дзвінки та в подальшому пасивно чекав, що на переконання суду не відповідає поведінці особи, котра не погоджується із рішенням суду першої інстанції та бажає здійснити його швидкий перегляд в апеляційному порядку.

При цьому, заявник не був позбавлений права ознайомитися із матеріалами справи безпосередньо в приміщенні суду.

Враховуючи викладене, суд визнає неповажними підстави пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.07.2023 у справі № 924/251/23, які наведені ним в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження № 81 від 23.11.2023.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням викладеного, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Колективного підприємства "Їдальня №33" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.07.2023 у справі №924/251/23.

Відповідно частин 3, 4 статті 261 ГПК України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 260, 234, 235, 261 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Колективного підприємства "Їдальня №33" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.07.2023 у справі № 924/251/23.

2. Апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами надіслати Колективному підприємству "Їдальня №33".

3. Справу № 924/251/23 надіслати Господарському суду Хмельницької області.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Мельник О.В.