ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2023м. ХарківСправа № 922/3296/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Ломакіній О. В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МБС-ІНЖИНІРІНГ» (Україна, 03134, місто Київ, вулиця Пшенична, 9 БУДІВЛЯ ЛІТ. З, ідентифікаційний код особи 38591355)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ-КАПІТАЛ» (Україна, 61105, Харківська область, місто Харків, проспект Льва Ландау, будинок 33, ідентифікаційний код особи 32562659) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (Україна, 01001, місто Київ, вулиця Бориса Грінченка, будинок 1, ідентифікаційний код особи 41037901) 2) ОФІС ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОКУРОРА (Україна, 01011, місто Київ, вулиця Різницька, будинок 13/15, ідентифікаційний код особи 00034051)
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача не з`явився

відповідача Чурсіна В.В.

третьої особи (АРМА) Кононенко Р.В.

третьої особи (ОФІС ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОКУРОРА) не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «МБС-ІНЖИНІРІНГ» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ-КАПІТАЛ» та просить суд:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Ухвалити рішення, яким позовні вимоги задовольнити та стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ-КАПІТАЛ», на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МБС-ІНЖПНІРІНГ» заборгованість за поставлену у 2022 році електроенергію у сумі 1 003 428,69 грн. (один мільйон три тисячі чотириста двадцять вісім гривень, шістдесят дев`ять копійок), пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ у сумі 247 420,77 грн. (двісті сорок сім тисяч чотириста двадцять гривень, сімдесят сім копійок), інфляційні збитки у сумі 37 632,71 грн. (тридцять сім тисяч шістсот тридцять дві гривні, сімдесят одна копійка), три проценти річних, що становить 14 845,25 грн. (чотирнадцять тисяч вісімсот сорок п`ять гривень, двадцять п`ять копійок).

3. Судовий збір у сумі 19549,91 грн. (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот сорок дев`ять гривень, дев`яносто одна копійка) покласти на Відповідача, стягнувши на користь Позивача в повному обсязі.

Ухвалою від 25.07.2023 було відкрито провадження, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи.

08.08.2023 за вх. 21030 до суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ-КАПІТАЛ», в якому зазначається, що ТОВ «Харків-Капітал» визнає позовні вимоги, тривалий час приймав заходи щодо погашення боргу перед Позивачем в досудовому порядку, зокрема, шляхом переведення боргу на іншу особу. 12.05.2022р. ухвалами слідчого судді Печорського районного суду м Києва в межах кримінального провадження № 0001481 від 25.11.2020р, накладені арешти на нерухоме та рухоме майно ТОВ «Харків-Капітал» (справи № 757/10973/22-к, № 757/10964/22-к) у вигляді заборони відчуження та розпорядження. 17 05.2022р ухвалою того ж слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в межах вищевказаного кримінального провадження накладено арешт на грошові кошти та видаткові операції, які знаходяться на рахунках ТОВ «Харків-Капітал» в АТ «ОТП Банк» з забороною використання або будь яким чином відчуження вищевказаного майна, окрім здійснення обов`язкових платежів до бюджету та виплати заробітної плати (справа № 757/11187/22-к). 10.06.2022р. в межах кримінального провадження № 0001481 від 25.11.2020р., Печерським районним судом м. Києва були також винесені ухвали про передачу нерухомого та рухомого майна ТОВ «Харків-Капітал», в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА) (справи № № 757/13153/22-к, 757/13102/22-к). До теперішнього часу арешти не скасовано, рух коштів, які надходили на рахунки з травня 2022року до ТОВ «Харків-Капітал», здійснюється лише на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в межах кримінального провадження № 0001481 від 25.11.2020р по справі № 757/11187/22-к, на рахунку кошти в незначних розмірах, про що свідчить довідка з виписками обслуговуючого регіонального відділення ОТП Банку.

Відповідач просив суд:

1) Слухання справи здійснювати в порядку загального позовного провадження;

2) Залучити в якості другого Відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Татнєфть-АЗС-Україна», який є фактичним споживачем спірної електроенергії;

3) Залучити в якості третіх осіб, на права та обов`язки яких може вплинути рішення по даній справі:

- Офіс Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15), посадові особи якого здійснюють процесуальне керівництво кримінальним провадженням № 0001481 від 25.11.2020р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 273, ч. З ст. 110-2 КК України, в межах якого ухвалами Печерського районного суду м. Києва накладено арешти на грошові кошти, нерухоме та рухоме майно, корпоративні права ТОВ «Харків-Капітал», ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна», ТОВ «Полтава-Капітал»,

- Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА) (01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 1) в управління якого ухвалами Печерського районного суду м. Києва в межах кримінального провадженням № 0001481 від 25.11.2020р. передані нерухоме та рухоме майно, корпоративні права ТОВ «Харків-Капітал», ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна», ТОВ «Полтава-Капітал»;

- AT «Харківобленерго» (61037, м. Харків, вул. Плеханівська,149) та ДПЗД «Укрінтеренерго» - «остання надія» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 85) -енергопостачальні компанії, перед якими є заборгованість за постачання та розподіл електроенергії по об`єктах, які є предметом даного позову та орендуються ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна».

Ухвалою від 14.08.2023 суд призначив справу № 922/3296/23 до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, залучив до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, ОФІС ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОКУРОРА, підготовче засідання по справі призначив на 04.09.2023 о 10:00, встановив сторонам строк на подання заяв по суті справи.

Підготовче засідання у справі відкладалося з 04.09.2023 по 02.10.2023, з 02.10.2023 по 06.11.2023.

15.09.2023 за вх. 25089 від ОФІСУ ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОКУРОРА надійшли письмові пояснення.

02.10.2023 за вх. 2658 від відповідача надійшли письмові заперечення щодо стягнення штрафних санкцій.

Ухвалою від 06.11.2023 було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 27.11.2023 р. о 10:15.

20.11.2023 за вх. 31772 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Присутній в судовому засіданні 27.11.2023 представник відповідача позов визнавав частково, вказував, що борг дійсно існує, але внаслідок воєнного стану та арешту рахунків у відповідача відсутня можливість оплати боргу. Просив суд відмовити у позовних вимогах щодо стягненні штрафних санкцій, бо вважає, що відповідач не сплачував борг з об`єктивних причин та внаслідок форс-мажорних обставин.

Представник Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів проти позовних вимог заперечував.

Інші учасники справи своїх представників в судове засідання не направили.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази та викладені доводи, судом встановлено наступне.

Між ТОВ «МБС-ІНЖИНІРІНГ» (Постачальник), в особі директора Рамакаєва Т.І. та ТОВ «ХАРКІВ-КАПІТАЛ» (Споживач), в особі директора Каллімуліна Р.Н., був укладений Договір про постачання електричної енергії споживачу № ЕЕ21/0306-1 від 03.06.2021 (надалі - Договір). Згідно пункту 2.1. Договору Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору. Пунктом 5.1. Договору передбачено, що Споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною Споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком 2 до цього Договору.

Відповідно до пункту 5.2. Договору, спосіб визначення ціни (тарифу) електричної енергії зазначається в комерційній пропозиції Постачальника. Ціна електричної енергії має зазначатися Постачальником у рахунках про оплату електричної енергії за цим Договором, в тому числі, в разі її зміни (пункт 5.3. Договору).

Пункт 5.4. Договору визначає, що розрахунковим періодом за цим Договором є календарним місяць. Згідно пункту 5.5. Договору, розрахунки Споживача за цим Договором здійснюються на поточний рахунок Постачальника із спеціальним режимом використання. Оплата вважається здійсненою після того, як на поточний рахунок Постачальника надійшла вся сума коштів, що підлягає сплаті за куповану електричну енергію відповідно до умов цього Договору. Поточний рахунок Постачальника зазначається у платіжних документах Постачальника, у тому числі у разі його зміни.

Абзац 1 пункту 5.6. Договору передбачає вимогу оплати рахунку Постачальника за цим Договором Споживачем у строк, визначений у рахунку, який не може бути меншим 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання його Споживачем, або протягом 5 (п`яти) робочих днів від дати, зазначеної у комерційній пропозиції, щодо оплати рахунку, оформленого Споживачем.

Положення пункту 5.1. Додатку 2 до Договору «Комерційна пропозиція до договору про постачання електричної енергії споживачу» передбачають, що оплата здійснюється наступними етапами: 50 % вартості прогнозованих (заявлених) обсягів споживання електричної енергії за 6 робочих днів до початку розрахункового періоду; 50 % вартості прогнозованих (заявлених) обсягів споживання електричної енергії до 15 числа у розрахунковому періоді; остаточний розрахунок за фактичним обсягом споживання - не пізніше, ніж на 10 робочий день після закінчення розрахункового періоду.

Розмір попередньої оплати визначається на підставі прогнозованих (заявлених) обсягів споживання електричної енергії на розрахунковий період, а у разі відсутності прогнозованих (заявлених) обсягів - за обсягом фактичного споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду, що передує даті видачі рахунку. Рахунки виставляються не пізніше ніж за три календарних дні до дати оплати.

У зв`язку із тривалою несплатою поставленої електроенергії Договір було розірвано на підставі пункту 13.4. Договору з 01 січня 2023 року.

З метою врегулювання сум заборгованості та спонукання Відповідача до її сплати 31.01.2023 Позивач направив претензію № 02-04/1/0131-1 від 31.01.2023 щодо сплати заборгованості та Акт звірки взаєморозрахунків за період з червня 2021 по грудень 2022 року. Відповіді на претензію від 31.01.2023 Відповідач не надав, разом з тим, Акт звірки взаєморозрахунків за період з червня 2021 по грудень 2022 року підписав без будь-яких заперечень. Згідно Акту звірки взаєморозрахунків по договору № ЕЕ21/0306-1 від 03.06.2021 ТОВ «МБС-ІНЖИНІРІНГ» поставило ТОВ «ХАРКІВ-КАПІТАЛ» електроенергію на загальну суму 7 245 221,39 грн., проте ТОВ «ХАРКІВ-КАПІТАЛ» сплатило за поставлену електроенергію лише 6 241 792,70 грн. Отже, станом у ТОВ «ХАРКІВ-КАПІТАЛ» наявна заборгованість за поставлену електроенергію у сумі 1 003 428,69 грн.

Під час розгляду справи відповідач визнав існування зазначеної заборгованості та вказував на неможливість її оплати. У відзиві ТОВ «Харків-Капітал» зазначало, що визнає позовні вимоги, тривалий час приймав заходи щодо погашення боргу перед Позивачем в досудовому порядку, зокрема, шляхом переведення боргу на іншу особу, але внаслідок об`єктивних обставин, скрутного майнового стану, який виник у товариства з травня 2022 року, заборгованість не була погашена.

12.05.2022р. ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м Києва в межах кримінального провадження № 0001481 від 25.11.2020p, накладені арешти на нерухоме та рухоме майно ТОВ «Харків-Капітал» (справи № 757/10973/22-к; № 757/10964/22-к) у вигляді заборони відчуження та розпорядження. 17 05.2022р. ухвалою того ж слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в межах вищевказаного кримінального провадження накладено арешт на грошові кошти та видаткові операції, які знаходяться на рахунках ТОВ «Харків-Капітал» в АТ «ОТП Банк» з забороною використання або будь яким чином відчуження вищевказаного майна, окрім здійснення обов`язкових платежів до бюджету та виплати заробітної плати (справа № 757/11187/22-к). 10.06.2022р. в межах кримінального провадження № 0001481 від 25.11.2020р., Печерським районним судом м. Києва були також винесені ухвали про передачу нерухомого та рухомого майна ТОВ «Харків-Капітал», в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА) (справи № № 757/13153/22-к, 757/13102/22-к). До теперішнього часу арешти не скасовано, рух коштів, які надходили на рахунки з травня 2022року до ТОВ «Харків-Капітал», здійснюється лише на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в межах кримінального провадження № 0001481 від 25.11.2020p по справі № 757/11187/22-к, на рахунку кошти в незначних розмірах, про що свідчить довідка з виписками обслуговуючого регіонального відділення ОТП Банку.

З моменту початку повномасштабної агресії РФ в Україні для ТОВ «Харків-Капітал» як і для інших суб`єків господарювання настали пов`язані з введенням в Україні воєнного стану форс-мажорні обставини (лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 за № 2024/02.0-7.1), внаслідок чого немає можливості в повній мірі проводити законну господарську діяльність, частково зупинені договори оренди, зокрема, по об`єктам, що знаходились та досі знаходяться в зоні активних бойових дій, від орендарів не надходять чи надходять в незначних розмірах кошти, які необхідні для оплати щомісячних зобов`язань перед бюджетом, контрагентами, працівниками, тобто, ТОВ «Харків-Капітал» не мав і не має до теперішнього часу фінансової можливості виконувати належним чином свої зобов`язання, в тому числі перед контрагентами, зокрема, перед Позивачем.

ТОВ «Харків-Капітал» виконати рішення по даній справі безпосередньо шляхом перерахування коштів з свого розрахункого рахунку не зможе, оскільки ухвалами про арешт коштів передбачена сплата лише заробітної плати та обов`язкових платежів з неї та надходження на рахунок товариства незначні, в той час, як ТОВ «Татнєфть-АЗС-Украіна», яке і є субспоживачем та фактичним споживачем спірної електроенергії, має вищевказане судове рішення та кошти для погашення боргу, в тому числі перед Позивачем. Також умовами спірного Договору не заборонено виконання зобов`язання третьою особою, про що позивач не заперечував під час вирішення питань про переведення боргу на іншу особу у вересні 2022року.

В той же час, відповідачем було висловлено заперечення щодо нарахованої позивачем пені. Відповідач вказує, що введення воєнного стану на території України значною мірою вплинуло на спроможність своєчасного ведення розрахунків, обмежило ведення господарської діяльності відповідача. Саме внаслідок військової агресії країни, резидент якої був одним з учасників ТОВ «Харків-Капітал», прийняття законодавчих актів щодо підприємств України, в яких були такі бенефіциари, було порушено кримінальну справу, відбулись арешти майна, грошових коштів товариства, обмежена його господарська діяльність, що спричинило невиконання зобов`язань перед бюджетом, комунальними підприємствами працівниками, суб`єктами господарювання, контрагентами, в тому числі, перед позивачем. Відповідно до загальнодоступного листа Торгово-промислової палати України № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 визнано форс-мажорною обставиною військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану 24.02 2022 року. Торгово-промислова палата України підтверджує, що зазначені обставини з 24.02.2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними. Це означає, що війна є форс-мажором, тобто обставиною непереборної сили, яка звільняє від відповідальності у випадку несвоєчасного виконання зобов`язання, виконання якого настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно якого стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили). Пунктом 12.1 Договору № ЕЕ21/0306-1 від 03.06.2021р. про постачання електричної енергії споживачу визначено, що Сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання зобов`язань за цим Договором, якщо невиконання є наслідком непереборної сили (мажорних обставин), що і має місце на думку відповідача.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог і викладених сторонами доводів та заперечень, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 628 вказаного Кодексу зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; а також у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору (ст. 652 цього Кодексу).

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як було встановлено судом, у відповідача наявна заборгованість перед позивачем за поставлену електричну енергію за договором № ЕЕ21/0306-1 від 03.06.2021 в розмірі 1 003 428,69 грн, а тому вимоги позивача про стягнення такої заборгованості є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно приписів ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно з пункту 9.1. Договору, за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену цим Договором та чинним законодавством. У відповідності до абзацу 6 пункту 5.7 Договору, у разі порушення Споживачем строків оплати за цим Договором, Постачальник має право вимагати сплату пені. Споживач сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу, нарахованої протягом всього періоду прострочення зобов`язання, якщо інше не встановлено в комерційній пропозиції, яка є додатком до цього Договору (абзац 7 пункту 5.7 Договору).

Окрім того, частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вказані умови та положення діючого законодавства, позивачем було нараховано відповідачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ у сумі 246 046,21 грн, інфляційні збитки у сумі 37 632,71 грн, три проценти річних, що становить 14 762,77 грн.

Перевіривши розрахунки позивача по нарахуванню пені, 3% річних та інфляційних втрат, суд вважає їх обґрунтованими, а вимоги по їх стягненню такими, що підлягають задоволенню.

Також, суд відхиляє посилання відповідача на форс-мажорні обставини, оскільки Торгово-промислова палата (ТПП) України у своєму листі від 28.02.2022 р. «…засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Однак, ключовою ознакою форс-мажору є причинно-наслідковий зв`язок між форс-мажорними обставинами та неможливістю виконати конкретне зобов`язання. Форс-мажор, або ж обставини непереборної сили, це надзвичайні та невідворотні обставини, настання яких призвело до об`єктивної неможливості виконати зобов`язання. Стаття 617 Цивільного кодексу України звільняє від відповідальності за порушення зобов`язань, якщо воно стало саме наслідком форс-мажору. Але, сама по собі війна з РФ не може автоматично означати звільнення від виконання будь-ким в Україні будь-яких зобов`язань, незалежно від того, існує реальна можливість їх виконати чи ні. Війна як обставина непереборної сили звільняє від відповідальності лише у разі, якщо саме внаслідок пов`язаних із нею обставин компанія/фізична особа не може виконати ті чи інші зобов`язання.

13 травня 2022 року ТПП України опублікувала на своєму сайті пояснення, що сторона, яка порушила свої зобов`язання в період дії форс-мажорних обставин, має право звертатися до ТПП України та уповноважених нею регіональних ТПП за отриманням відповідного Сертифіката про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), дотримуючись порядку, встановленого Регламентом ТПП України від 18.12.2014, за кожним зобов`язанням окремо.

Згідно правовим висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду 16.07.2019 року у справі № 917/1053/18 та від 09.11.2021 року у справі № 913/20/21, де, зокрема, вказано на те, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру, і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку.

Однак, відповідачем не надано відповідних документів Торгово-промислової палати України щодо виникнення обставин непереборної сили та унеможливлення виконання саме зобов`язання за укладеним сторонами Договором в наслідок непереборної сили, а тому суд відхиляє посилання відповідача на ненастання строку виконання зобов`язання у зв`язку з військовим станом. В матеріалах справи відсутні докази засвідчення Торгово-промисловою палатою України для відповідача за його зверненням введення воєнного стану, як форс-мажорної обставини, що об`єктивно унеможливлює виконання зобов`язань за договором, шляхом видачі відповідного сертифіката.

Враховуючи зазначені положення діючого законодавства України, встановлені обставини, наявність в матеріалах справи належних та достатніх доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, суд задовольняє вимоги позивача у повному обсязі.

З урахуванням приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору по даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 2, 5, 7, 11, 13, 14, 15, 73, 74, 80, 86, 129, 165, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МБС-ІНЖИНІРІНГ».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ-КАПІТАЛ» (Україна, 61105, Харківська область, місто Харків, проспект Льва Ландау, будинок 33, ідентифікаційний код особи 32562659) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МБС-ІНЖИНІРІНГ» (Україна, 03134, місто Київ, вулиця Пшенична, 9 БУДІВЛЯ ЛІТ. З, ідентифікаційний код особи 38591355) заборгованість в розмірі 1 003 428,69 грн, пеню - 247 420,77 грн, три відсотки річних - 14 845,25 грн, інфляційні втрати - 37 632,71 грн та 19 549,91 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення його повного тексту. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в строки та в порядку визначеному ст.ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено "05" грудня 2023 р.

Суддя Л.С. Лаврова