УХВАЛА

29 листопада 2023 року

м. Київ

cправа № 916/302/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І. В.(головуючої), Колос І.Б. та Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства "Одесапродконтракт" (далі - Товариство)

про продовження строку на усунення недоліків

за касаційною скаргою Товариства

на ухвалу господарського суду Одеської області від 19.07.2023 та

постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2023

за скаргою Товариства

на дії заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції у справі

за позовом Національного банку України

до Товариства

про звернення стягнення на нерухоме майно,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство "Імексбанк",

ВСТАНОВИВ:

Товариство 16.10.2023 (згідно з накладною кур`єрської доставки) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 19.07.2023 (про відмову у задоволенні скарги Товариства на дії начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України) і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2023 зі справи №916/302/16 та ухвалити нове рішення, яким скаргу Товариства задовольнити.

Ухвалою Верховного Суду від 20.11.2023 касаційну скаргу Товариства залишено без руху у зв`язку з тим, що у скарзі не зазначено підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених відповідним абзацом частини другої статті 287 Господарського кодексу України (далі - ГПК України; Кодекс) як для оскарження судового рішення, передбаченого пунктами 2, 3 частини першої статті 287 названого Кодексу, а також до скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі; надано скаржнику строк для усунення недоліків, який становить не більше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Зазначена ухвала від 20.11.2023 була надіслана скаржнику засобами підсистеми "Електронний суд" та доставлена в електронний кабінет Товариства 20.11.23 о 18:21.

Товариство 27.11.2023 (через систему "Електронний суд") подано заяву про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Вказана заява мотивована, зокрема, таким:

- на даний час на поточних банківських рахунках Товариства відсутні грошові кошти у розмірі, що дозволяють сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у цій справі, а грошові кошти, що будуть надходити на такі рахунки в майбутньому не зможуть бути використані Товариством для оплати судового збору, оскільки на них автоматично буде накладено арешт у межах виконавчого провадження від 19.09.2019 № ВП 60107977, неправомірні дії заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у якому є предметом оскарження у цій справі;

- єдина особа, яка є одноосібним виконавчим органом (директором) Товариства із правом розпорядження грошовими коштами, та яка може сплатити судовий збір за подання касаційної скарги, є громадянин Республіки Молдова ОСОБА_1 , який з міркувань особистої безпеки перебуває за межами України та має намір повернутися в країну лише наприкінці грудня 2023 року, а, тому лише наприкінці грудня цього року Товариство матиме можливість виконати вимоги ухвали суду та здійснити сплату судового збору за подання касаційної скарги у цій справі.

За результатами розгляду поданої заяви Товариства про продовження процесуального строку на усунення недоліків касаційної скарги, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

За приписами частин першої та другої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зміст наведеної норми свідчить, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим, на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк. Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.

Згідно з положеннями частин першої, сьомої статті 116 названого Кодексу перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Отже, приписами частини другої статті 174 ГПК України закріплено крайній процесуальний строк на усунення недоліків заяви/скарги, який не може бути продовжено судом у порядку частини другої статті 119 ГПК України, оскільки його максимальна межа визначена законом - ГПК України.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 цього Кодексу учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

З огляду на викладене та враховуючи, що нормами ГПК не передбачено додаткові строки для усунення недоліків касаційної скарги, оскільки приписами частини другої статті 174 ГПК України закріплено крайній процесуальний строк на усунення недоліків заяви/скарги, який не може бути продовжено судом у порядку частини другої статті 119 ГПК України, тому що його максимальна межа визначена ГПК України, у Суду й відсутні підстави для задоволення поданої заяви про продовження строку на усунення недоліків.

При цьому враховуючи, що ухвалу суду від 20.11.2023 про залишення касаційної скарги без руху доставлено скаржнику в його Електронний кабінет 20.11.2023 о 18:21, то згідно з приписами абзацу другого пункту 5 частини шостої статті 242 ГПК України, відповідно до яких, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення, а тому, десятиденний строк для усунення недоліків, встановлений ухвалою суду про залишення скарги без руху, закінчується 01.12.2023.

Оскільки скаржник звернувся до Суду із заявою про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги 27.11.2023, тобто до спливу строку, встановленого в ухвалі суду від 20.11.2023, то останній не позбавлений можливості усунути недоліки касаційної скарги до 01.12.2023 включно.

Керуючись статтями 119, 234 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Одесапродконтракт" про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги у справі № 916/302/16 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Колос

Суддя Т. Малашенкова