У Х В А Л А

30 листопада 2023 року м. Чернігів справа № 927/790/22

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали позовної заяви
за позовом фізичної особи - підприємця Денисенка Костянтина Івановича (РНОКПП НОМЕР_1 ) АДРЕСА_1 (адреса для листування) АДРЕСА_2 (адреса представника - адвоката Слєпченка Сергія Анатолійовича) () 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 169, офіс 10 (адреса представника - адвоката Покотило Марини Борисівни) (ІНФОРМАЦІЯ_1 )
до фізичної особи - підприємця Ворошилової Оксани Анатоліївни (РНОКПП НОМЕР_2 ) АДРЕСА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2 ) АДРЕСА_4 (адреса для листування) АДРЕСА_5 (адреса представника - Мустіпан Ольги Володимирівни) (ІНФОРМАЦІЯ_3 )
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство «Полікомбанк» (код 19356610) 14017, м. Чернігів, проспект Перемоги, 39 ()
про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності
за зустрічним позовом фізичної особи - підприємця Ворошилової Оксани Анатоліївни АДРЕСА_3
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Акціонерне товариство «Полікомбанк» 14017, м. Чернігів, проспект Перемоги, 39 ()
до фізичної особи - підприємця Денисенка Костянтина Івановича АДРЕСА_1 (адреса для листування) (ІНФОРМАЦІЯ_4 )
про визнання недійсним договору

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2022 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява фізичної особи - підприємця Денисенка Костянтина Івановича до фізичної особи - підприємця Ворошилової Оксани Анатоліївни про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що на підставі Договорів безоплатного користування від 04.10.2021 № 04/10-2 та № 04/10-1 спірне майно було ним, як власником, передано відповідачу у строкове безоплатне користування.

Оскільки строк дії вищевказаних договорів закінчився 01.05.2022, відповідач мав повернути відповідне обладнання, однак останній відмовляється від добровільного вчинення таких дій, а тому позивач вимушений звертатися до суду з даним позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.10.2022 (суддя Ю.В. Федоренко) постановлено:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі;

здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження;

зобов`язати відповідача на підставі ст. 165 Господарського процесуального кодексу України надати відзив на позовну заяву та докази на підтвердження своєї позиції не пізніше 15 календарних днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, надіславши одночасно копію відзиву з доказами позивачу, а докази направлення надати суду до початку підготовчого засідання;

встановити позивачу згідно із ст. 166 Господарського процесуального кодексу України триденний строк з дня отримання відзиву на позов для подання до суду та іншим учасникам справи відповіді на відзив та доданих до нього документів;

встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду та іншим учасникам справи заперечень з доданими до них документами.

21.10.2022, у встановлений судом процесуальний строк, до Господарського суду Чернігівської області надійшов відзив від 18.10.2022 № 105/10-2022 на позовну заяву зі змісту якого вбачається, що ФОП Ворошилова О.А. вважає позовні вимоги необгрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

В обгрунтування своїх заперечень відповідач вказує, що в грудні 2016 року ним була отримана ліцензія на постачання теплової енергії, а в лютому та серпні 2017 року - придбані котли з механічною подачею сухого палива і пневмоочисткою, до яких впродовж 2017 року придбавалось необхідне обладнання.

Згідно Договору оренди № 81-17 нерухомого державного майна, укладеного 03.07.2017 з Регіональним відділенням Фонду державного майна по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (зі змінами від 12.06.2020) відповідач орендує частину нежитлового приміщення майстерні, що обліковується на балансі Державного навчального закладу «Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області».

01.09.2017 відповідач уклав договір з Державним навчальним закладом «Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області» за умовами якого теплова мережа останнього приєднана до теплогенеруючої установки з тепловим навантаженням 0,705 Гкал/год, розташованої в м. Ніжин по вул. Незалежності, 5-а; фактично послуги з централізованого опалення надаються відповідачем і по даний час.

02.02.2022 відповідач та навчальний заклад уклали Договір про надання послуг з централізованого опалення № 1-Т-22 за умовами якого відповідач зобов`язався постачати пару та гарячу воду для опалення навчальних приміщень.

Крім того, 25.02.2017 відповідач уклала Договір № 01-22 про надання послуг з постачання теплової енергії з Комунальним закладом «Прилуцький професійний ліцей» Чернігівської області.

На даний час ФОП Ворошилова О.А. є постачальником послуг з централізованого опалення як для Державного навчального закладу «Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області», так і для Комунального закладу «Прилуцький професійний ліцей» Чернігівської області.

18.08.2020 відповідач уклала з Акціонерним товариством «Полікомбанк» Кредитний договір № 360, в забезпечення виконання зобов`язань за яким був укладений Договір застави № 361 віл 18.08.2020 та передано в заставу чотири котла, два з яких 2017 року випуску та розташовані по вул. Незалежності, 5-а в м. Ніжин та по вул. Київська, 337 в м. Прилуки; при цьому, п. 1.6 Договору застави № 361 від 18.08.2020 містить вказівку на те, що відповідач є єдиним власником переданого в заставу майна.

В подальшому під час відвідування орендованого приміщення за адресою: м. Ніжин, вул. Незалежності, 5-а відповідачем був встановлений факт зникнення обладнання; аналогічна ситуація відбулась і стосовно орендованого приміщення за адресою: м. Прилуки, вул. Київська, 337; з даного приводу відповідні відомості були внесені до Єдиного державного реєстру судвих розслідувань № 0000732 від 01.08.2022 (розслідування здійснює Слідчий відділ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області) та № 0000642 від 02.08.2022 (розслідування здійснює Слідчий відділ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області).

Також відповідач вважає Договір купівлі-продажу № 1 від 25.05.2020 та Договори безоплатного користування від 04.10.2021 № 04/10-1 та № 04/10-2 такими, що укладені з недотриманням вимог, передбачених ч. 3 ст. 207 Цивільного кодексу України.

Крім того, відповідач вважає, що Договір купівлі-продажу № 1 від 25.05.2020 не містить всіх істотних умов, зокрема конкретного строку оплати за товар; Договори безоплатного користування від 04.10.2021 № 04/10-1 та № 04/10-2 не передбачають яким способом передається відповідне обладнання (жодних актів про передачу майна сторонами складено та підписано не було).

21.10.2022 разом з відзивом на позовну заяву ФОП Ворошиловою О.А. до Господарського суду Чернігівської області подана зустрічна позовна заява про визнання недійсним договору в якій вона просить визнати недійсним Договір купівлі-продажу обладнання № 1 від 25.05.2020, укладений між сторонами, з дати його укладення.

Факти (обставини), викладені в зустрічній позовній заяві є аналогічними фактам (обставинам), викладеним у вищевказаному відзиві на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 31.10.2022 постановлено:

прийняти зустрічний позов фізичної особи - підприємця Ворошилової Оксани Анатоліївни до фізичної особи - підприємця Денисенка Костянтина Івановича про визнання недійсним договору купівлі-продажу обладнання № 1 від 25.05.2020 до спільного розгляду з первісним позовом фізичної особи - підприємця Денисенка Костянтина Івановича до фізичної особи - підприємця Ворошилової Оксани Анатоліївни про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності;

встановити відповідачу за зустрічним позовом строк в 15 календарних днів з дня отримання вказаної ухвали для подачі до суду та позивачу за зустрічним позовом відзиву на зустрічний позов;

встановити позивачу за зустрічним позовом триденний строк з дня отримання відзиву на зустрічний позов для подання до суду та відповідачу за зустрічним позовом відповіді на відзив;

встановити відповідачу за зустрічним позовом дводенний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду та позивачу за зустрічним позов заперечень на відповідь на відзив.

23.11.2022 ФОП Денисенко К.І. подав до Господарського суду Чернігівської області відповідь від 31.10.2022 на відзив, зі змісту якої вбачається, що він не погоджується з доводами ФОП Ворошилової О.А.

22.11.2022, у встановлений судом процесуальний строк (зданий для відправки до відділення поштового зв`язку 21.11.2022) до Господарського суду Чернігівської області надійшов відзив від 21.11.2022 на зустрічний позов зі змісту якого вбачається, що ФОП Денисенко К.І. вважає зустрічний позов ФОП Ворошилової О.А. необгрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.11.2022 постановлено:

продовжити строк підготовчого засідання на 30 днів;

залучити до участі у справі на стороні відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Акціонерне товариство «Полікомбанк»;

зобов`язати фізичну особу - підприємця Денисенка Костянтина Івановича направити на адресу третьої особи копію позовної заяви з доданими до неї документами, відзиву на зустрічний позов, надати суду докази, що підтверджують надання (надіслання) третій особі вказаних документів;

зобов`язати фізичну особу - підприємця Ворошилову Оксану Анатоліївну направити на адресу третьої особи копію зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами, відзиву на позов, надати суду докази, що підтверджують надання (надіслання) третій особі вказаних документів;

встановити третій особі п`ятиденний строк для надання пояснень по суті спору з доказами про їх направлення на адресу сторін, та триденний строк для надання відповіді на такі пояснення учасниками справи;

зобов`язати позивача за первісним позовом надати Господарському суду Чернігівської області у строк до 20.12.2022 оригінали договору № 1 купівлі-продажу від 25.05.2020 та специфікації № 1 від 25.05.2020;

зобов`язати відповідача за первісним позовом надати Господарському суду Чернігівської області у строк до 20.12.2022 вільні зразки документів з підписами ФОП Ворошилової Оксани Анатоліївни виконані до 25.05.2020 в кількості 10-15 екземплярів, умовно вільні зразки підписів, виконані після відкриття провадження у справі у кількості 15 екземплярів.

19.12.2022 до Господарського суду Чернігівської області надійшли пояснення від 19.12.2022 № 1-06/1300 Акціонерного товариства «Полікомбанк», якими третя особа повідомила про те, що 18.08.2020 між нею, Державною організацією «Регіональний фонд підтримки підприємництва по Чернігівській області» та ФОП Ворошиловою О.А. був укладений Договір про фінансування інвестиційного проекту № Ф2-08/20-547, за умовами якого банк зобов`язався надати ФОП Ворошиловій О.А. (Позичальник) кредит для фінансування інвестиційного проекту «Відкриття мийки самообслуговування на 4 автомісця» на строк до 04.08.2023; видача кредиту оформлена Кредитним договором від 18.08.2020 № 360.

З метою належного виконання зобов`язань за Кредитним договором від 18.08.2020 № 360 між банком та ФОП Ворошиловою О.А. був укладений Договір застави № 361 від 18.08.2020 за умовами якого остання передала в заставу банківській установі належне їй обладнання (4 котли); відповідні відомості внесені банком до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 19.08.2020 № 67615675).

При цьому, Позичальник гарантувала те, що вона є єдиним власником заставного майна, у т.ч. числі і спірного обладнання, що є предметом первісного позову.

Зважаючи на вищенаведене, третя особа зазначає, що задоволення первісного позову призведе до порушення її права на задоволення своїх вимог до ФОП Ворошилової О.А. за рахунок заставного майна у разі невиконання нею зобов`язань за Кредитним договором від 18.08.2020 № 360.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 20.12.2022 призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

20.03.2023 матеріали справи № 927/790/22 були повернуті Чернігівським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до Господарського суду Чернігівської області з висновком експерта від 16.03.2023 № 58/59/23-24 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.04.2023, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023, постановлено:

повернутися до розгляду справи № 927/790/22 у підготовчому провадженні та продовжити підготовче засідання;

зобов`язати ФОП Денисенка К.І. надати Господарському суду Чернігівської області у строк до 05.05.2023 оригінали договорів безоплатного користування обладнанням № 04/10-2 та № 04/10-1 від 04.10.2021;

клопотання ФОП Ворошилової О.А. про проведення повторної почеркознавчої експертизи та експертизи давності документа задовольнити частково;

призначити по справі судову технічну експертизу проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз;

на вирішення експертизи поставити такі питання:

-чи відповідає давність виконання договору безоплатного користування обладнанням № 04/10-2 від 04.10.2021, укладеного між ФОП Денисенком К.І. та ФОП Ворошиловою О.А. вказаній в ньому даті?

-чи відповідає давність виконання договору безоплатного користування обладнанням № 04/10-1 від 04.10.2021, укладеного між ФОП Денисенком К.І. та ФОП Ворошиловою О.А. вказаній в ньому даті?

для проведення експертизи надати експертам матеріали справи;

на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

У встановлений процесуальний строк вимоги суду щодо подання оригіналів доказів ФОП Денисенком К.І. виконані не були.

08.05.2023 до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 05.05.2023 ФОП Денисенка К.І. про неможливість проведення судової експертизи та продовження розгляду справи, яким заявник просить постановити ухвалу, якою продовжити судовий розгляд справи та перейти до проведення судового засідання по суті спору.

Даним клопотанням ФОП Денисенко К.І. повідомив про відсутність у нього можливості надати оригінали Договорів безоплатного користування обладнанням № 04/10-2 та № 04/10-1 від 04.10.2021 у встановлений судом строк. При цьому, заявник вказує, що починаючи з літа 2022 року і по сьогодні він активно приймає участь одразу у декількох провадженнях, зокрема у даному та кримінальних, досудове розслідування у яких було розпочато також в межах спору між сторонами щодо теплогенеруючого обладнання.

Так, зокрема за фактом вчинення крадіжки теплогенеруючого обладнання з котельні за адресою: м. Ніжин, вул. Незалежності, 5-а відкрито кримінальне провадження № 0000891.

За заявою позивача було відкрито і кримінальне провадження за фактом вчинення шахрайства відповідачем щодо третьої особи - Акціонерного товариства «Полікомбанк».

В процесі участі у вказаних вище провадженнях ФОП Денисенко К.І. постійно надсилає різні документи, що стосуються його підприємницької діяльності та колишньої співпраці з ФОП Ворошиловою О.А.; як наслідок - позивачу наразі складно правильно організувати документообіг у зв`язку з чим і допускає, що оригінали витребуваних договорів могли бути ним надіслані органам досудового розслідування по одному з кримінальних проваджень.

Позивач спрямовує всі свої сили на пошук запитуваних доказів, однак не відкидає можливості їх випадкової втрати; в будь-якому випадку їх пошук потребує значного часу.

Щодо доказового значення запитуваних доказів ФОП Денисенко К.І. вказує, що подання Договорів безоплатного користування обладнанням від 04.10.2021 № 04/10-2 та № 04/10-1 обумовлено необхідністю доведення факту перебування спірного теплогенеруючого обладнання в натурі у ФОП Ворошилової О.А., однак даний факт підтверджується безпосередньо останньою, про що йдеться у її відзиві на позовну заяву та у зустрічному позові; як наслідок - в силу приписів ч. 1 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України дана обставина не підлягає доказуванню.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Чернігівської області № 02-01/98/23 від 14.06.2023 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 927/790/22», у зв`язку зі звільненням у відставку судді Федоренка Ю.В., призначено повторний автоматизований розподіл справи № 927/790/22. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи визначено суддю Сидоренка А.С.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.10.2023 постановлено:

клопотання від 06.10.2023 № 15156/15699-4-23/34 заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Броніслава Теплицького про надання оригіналів задовольнити;

витребувати від фізичної особи - підприємця Денисенка Костянтина Івановича та фізичної особи - підприємця Ворошилової Оксани Анатоліївни оригінали Договору № 04/10-2 безоплатного користування обладнанням від 04.10.2021 та Договору № 04/10-1 безоплатного користування обладнанням від 04.10.2021.

витребувані даною ухвалою докази подати суду протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали;

у випадку відсутності можливості подати докази, які витребовує суд, або відсутності можливості подати такі докази у встановлені строки, зобов`язати фізичну особу-підприємця Денисенка Костянтина Івановича та фізичну особу-підприємця Ворошилову Оксану Анатоліївну протягом п`яти днів з дня вручення ухвали повідомити про це суд із зазначенням відповідних причин.

У встановлений судом процесуальний строк витребувані докази сторонами до Господарського суду Чернігівської області подані не були.

31.10.2023 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 30.10.2023 ФОП Ворошилової О.А. про неможливість подання витребуваних судом доказів.

В обгрунтування даного клопотання ФОП Ворошилова О.А. посилається на відсутність у неї Договорів безоплатного користування обладнанням від 04.10.2021 № 04/10-2 та № 04/10-1, оскільки останні з її боку не підписувались і про їх існування вона дізналась лише після звернення ФОП Денисенка К.І. з відповідним позовом до суду.

14.11.2023 на електронну пошту Господарського суду Чернігівської області надійшло повідомлення ФОП Денисенка К.І. про неможливість надання оригіналів документів, яким останній повідомив, що на момент направлення даного повідомлення до суду місцезнаходження оригіналів запитуваних доказів встановити не вдалося, у зв`язку з чим позивач позбавлений можливості виконати вимоги суду та надати їх оригінали для проведення експертизи.

Згідно ст. 2, 13 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Одним із основних принципів господарського судочинства є змагальність сторін.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право, зокрема: подавати докази; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. Учасники справи зобов`язані, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно ст. 129, 1291 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема обов`язковість судового рішення.

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

За змістом ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Аналогічна за змістом норма закріплена в ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Стаття 326 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Як вже було зазначено вище, ФОП Денисенко К.І. судове рішення - ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 26.10.2023 (як і вищезгадану ухвалу суду від 27.04.2023) в частині подання оригіналів Договорів безоплатного користування обладнанням від 04.10.2021 Договору № 04/10-1 та № 04/10-2 не виконав, витребувані судом докази не надав, вказавши на неможливість їх подання.

В той же час, копії витребуваних доказів були подані до суду саме ФОП Денисенком К.І. з відміткою про їх відповідність оригіналу (п. 8, 9 Переліку доданих до позову документів). При цьому, в позовній заяві ФОП Денисенко К.І. вказав, що «Оригінали доказів доданих до позовної заяви знаходяться у Позивача».

Доказів того, що оригінали цих документів були вилучені у позивача по первісному позову органами досудового слідства або направлені ним на запит до інших компетентних органів, суду надано не було.

Так само, ФОП Денисенком К.І. не було повідомлено суд які дії вживаються ним для встановлення місцезнаходження (розшуку) оригіналів документів та не надано доказів на підтвердження відповідних дій.

Вищевикладене свідчить про неподання ФОП Денисенком К.І. оригіналів письмових доказів, що витребувані судом, без поважних причин.

У відповідності з ст. 131, 132, 134 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу є, зокрема, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

У разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом. Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Зважаючи на неподання фізичною особою - підприємцем Денисенком Костянтином Івановичем письмових доказів, що витребувані судом, без поважних причин, що свідчить про ухилення позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом від виконання передбачених ст. 42 Господарського процесуального кодексу України обов`язків, суд вважає за доцільне тимчасово вилучити у фізичної особи-підприємця Денисенка Костянтина Івановича ці докази державним виконавцем для дослідження судом з наступним направленням їх до експертної установи для проведення судової експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі з метою вжиття заходу процесуального примусу шляхом постановлення даної ухвали.

За змістом п. 6 ч. 1, ч. 3 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом (п. 10 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України).

Зважаючи на необхідність направлення даної ухвали для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 131, 132, 134, 228-230, 233, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Тимчасово вилучити у фізичної особи - підприємця Денисенка Костянтина Івановича ( АДРЕСА_6 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) для дослідження судом:

оригінал договору № 04/10-2 безоплатного користування обладнанням від 04.10.2021, укладеного між фізичною особою - підприємцем Денисенком Костянтином Івановичем та фізичною особою - підприємцем Ворошиловою Оксаною Анатоліївною;

оригінал договору № 04/10-1 безоплатного користування обладнанням від 04.10.2021, укладеного між фізичною особою - підприємцем Денисенком Костянтином Івановичем та фізичною особою - підприємцем Ворошиловою Оксаною Анатоліївною.

Доручити вилучення Ічнянському відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (16703, Чернігівська область, Прилуцький район, місто Ічня, вулиця Воскресінська, 17 ()).

Тимчасово вилучені докази направити до Господарського суду Чернігівської області.

Стягувач: фізична особа - підприємець Ворошилова Оксана Анатоліївна ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).

Боржник: фізична особа - підприємець Денисенко Костянтин Іванович ( АДРЕСА_6 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Дана ухвала є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Зупинити провадження у справі до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам справи, Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6 ()) та Ічнянському відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (16703, Чернігівська область, Прилуцький район, місто Ічня, вулиця Воскресінська, 17 ()).

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Дата набрання ухвалою законної сили - 30.11.2023.

Суддя А.С.Сидоренко