ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"30" листопада 2023 р. м. Житомир Справа № 906/1542/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

перевіривши матеріали позовної заяви Виконувача обов`язків керівника Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Квітневої сільської ради Житомирського району Житомирської області до Приватної агрофірми "Єрчики" про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та зобов`язання повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2023 року через діловодну службу Господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява Виконувача обов`язків керівника Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Квітневої сільської ради Житомирського району Житомирської області до Приватної агрофірми "Єрчики" про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та зобов`язання повернення земельної ділянки.

Однією із підстав застосування процесуального механізму залишення позовної заяви без руху згідно з ч.1 ст. 174 Кодексу є невідповідність останньої вимогам статей 162, 164 та 172 цього Кодексу.

У п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити, серед іншого, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України в редакції від 18.10.23р. адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, і н ш і ю р и д и ч н і о с о б и реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

За наявною у підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС інформацією судом встановлено факт відсутності у Квітневої сільської ради Житомирського району Житомирської області () станом на 29.11.23р. зареєстрованого Електронного кабінету.

Приписи ч.6 ст. 6 ГПК України, в редакції, чинній з 18.10.23р., імперативно встановлюють обов`язок всіх юридичних осіб, які є учасниками судового процесу, зареєструвати у підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС Електронний кабінет.

Частиною 1 ст.172 ГПК України визначено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

До позовної заяви прокурором долучено опис вкладення в цінний лист лише на ім`я Господарського суду Житомирської області, однак без доказів надіслання листом з описом вкладення позовної заяви з додатками іншим учасникам.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 17.12.2020 зі справи №911/4670/13, чинне господарське процесуальне законодавство чітко визначає коло випадків, коли копії заяви, скарги чи клопотання разом з копіями доданих до них документів мають надсилатися учасникам справи саме листом з описом вкладення і наразі такі випадки стосуються виключно позовної заяви, апеляційної скарги та касаційної скарги.

Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно з пунктом 3.2.1.7. Порядку пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" №211 від 12.05.2006, на прийнятий лист (бандероль) з оголошеною цінністю відправнику видається розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція), в якому, крім даних, передбачених для рекомендованих поштових відправлень, зазначається сума оголошеної цінності та сума післяплати.

Отже, наведені вище норми чинного законодавства України свідчать про те, що підтвердженням надання послуг поштового зв`язку може бути квитанція або касовий чек, в якому зазначено найменування оператора та об`єкту поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість. При цьому, опис вкладення у цінний лист без розрахункового документу не може бути належним доказом надіслання відповідних документів.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 17.07.2018 у справі №921/311/17-г/7, від 29.01.2019 у справі №922/705/18.

Таким чином, вимоги п.1 ч.1 ст.164, ч.1 ст.172 ГПК України прокурором не дотримано.

Відповідно до ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Виконувача обов`язків керівника Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Квітневої сільської ради Житомирського району Житомирської області залишити без руху.

2. Виконувачу обов`язків керівника Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Квітневої сільської ради Житомирського району Житомирської області протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви шляхом подання заяви про усунення недоліків позовної заяви до якої додати докази на підтвердження реєстрації позивачем Квітневою сільською радою Житомирського району Житомирської області Електронного кабінету у підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС для обміну документами, а також докази на підтвердження надіслання іншим учасникам позовної заяви з додатками листом з описом вкладення.

3. Роз`яснити Виконувачу обов`язків керівника Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі , що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається згідно з ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набрала законної сили 30.11.23р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Машевська О.П.

1- у справу

2- В.о. керівника Коростишівської окружної прокуратури (через Ел. суд) +