ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2023 р. Справа №907/602/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого - судді Кравчук Н.М.

суддів Плотніцький Б.Д.

Скрипчук О.С.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша українська монтажна компанія" (вх. № ЗАГС 01-05/2872/23 від 11.09.2023)

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 16.08.2023 (суддя Андрейчук Л.В. повний текст рішення складено 16.08.2023)

у справі № 907/602/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша українська монтажна компанія", м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Регу Сервіс", с. Завадка, Закарпатська область

про стягнення 208 646,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

27.06.2023 ТзОВ "Перша українська монтажна компанія" звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до ТзОВ "Регу Сервіс" про стягнення 208 646,64 грн., з яких: 144 103,12 грн. основної заборгованості за договором підряду № 02 від 07.12.2021, 61 190,50 грн. пені та 3 353,02 грн. штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на виконання умов договору підряду відповідачем було здійснено оплати , проте без урахування прив`язки до курсу євро, яка передбачена п.3.1 договору. За твердженням позивача, загальна заборгованість у зв`язку з курсовою різницею складає 144 103,12 грн. Додатково позивачем нараховано пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за весь період прострочення в розмірі 61 190,50 грн. та штраф у розмірі 1% від несплаченої суми, який складає 3 353,02 грн.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 16.08.2023 року у справі №907/602/23 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

В ході розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що сторонами в договорі підряду №02 від 07.12.2021, а саме в п. 3.1 договору визначено, що договірна ціна за роботи є твердою і становить 2 467 544,00 грн. без ПДВ, що в євровому еквіваленті станом на 02.12.2021 становить за курсом НБУ суму еквіваленту 80 000,00 Євро. Пунктом 13.1 договору сторони визначили, що розрахунки за даним договором здійснюються в гривнях шляхом безготівкового переказу коштів на банківський рахунок Підрядника. Матеріалами справи підтверджено, що позивач виконав роботи на користь відповідача, що підтверджується довідками про вартість виконання будівельних робіт та актами приймання виконаних будівельних робіт. Відповідачем були оплачені дані роботи, що не заперечується ні самим позивачем, ні відповідачем. Відтак, суд дійшов висновку, що позивач, підписуючи довідки про вартість виконаних будівельних робіт та акти приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022, лютий 2022 та серпень 2022 року погодився з вартістю таких виконаних будівельних робіт, зазначив вартість виконаних робіт в гривнях без визначення грошового еквіваленту в іноземній валюті - Євро. З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з ТзОВ "Регу Сервіс" основної заборгованості за договором підряду з урахуванням курсової різниці в сумі 144 103,12 грн. є необґрунтованою, безпідставною, а відтак, не може бути задоволена. Що стосується штрафних санкцій (пені та штрафу) внаслідок порушення відповідачем строків розрахунків з позивачем за виконані роботи, суд, здійснивши перевірку долучених позивачем і відповідачем платіжних інструкцій, встановив, що відповідач здійснював оплату на користь позивача без застосування положень підпункту 13.2.3 договору, згідно з умовами якого при кожній оплаті Замовник утримує 10 % від вартості виконаних робіт (брутто), що підлягають оплаті на підставі підписаних проміжних актів приймання-здачі виконаних робіт (утримання). Відтак, у відповідача сформувалась певна передплата перед позивачем. Враховуючи проведення оплат відповідачем з врахуванням здійсненої передоплати та відсутність заперечень позивача щодо проведеної передоплати у відповіді на відзив, суд дійшов висновку щодо відсутності прострочення проведених відповідачем оплат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ТзОВ "Перша українська монтажна компанія" подало апеляційну, в якій вважає оскаржуване рішення прийнятим при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, із неправильним застосуванням норм матеріального права. Зокрема, скаржник зазначає, що суд першої інстанції неправильно тлумачить положення ч. 2 ст. 533 ЦК України та всупереч фактичним обставинам справи робить висновок, що в договорі сторонами встановлено інший порядок визначення суми грошового зобов`язання, що підлягає сплаті. Скаржник покликається на застосування загальних положень ч.2 ст. 533 ЦК України, якою передбачено, що, якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу. Апелянт також вважає, що судом не взято до уваги зміст довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2022 року, яка безпосередньо містить посилання на еквівалент грошової суми в іноземній валюті на певну дату. Також скаржник не погоджується з рішенням суду щодо відмови у стягненні штрафу та пені, нарахованих у зв`язку з порушенням відповідачем строків оплати. Відтак, просить скасувати зазначене судове рішення у повному обсязі та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2023 року головуючим-суддею (суддею-доповідачем) у справі №907/602/23 визначено суддю Н.М. Кравчук, суддів: О.С. Скрипчук, Б.Д. Плотніцький.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 відкрито апеляційне провадження у справі № 907/602/23 та ухвалено здійснити перегляд рішення Господарського суду Закарпатської області від 16.08.2023 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи згідно з частиною 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України.

За вимогами ч.13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Сторони у справі обізнані з порядком розгляду даної справи шляхом надсилання на їх адреси ухвали Західного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 року у справі № 907/602/23 рекомендованими поштовими відправленнями.

ТзОВ "Регу Сервіс" у відзиві на апеляційну заперечує проти доводів скаржника, вважає апеляційну скаргу безпідставною, а рішення суду першої інстанції законним, прийнятим відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права. Зокрема, зазначає, що судом першої інстанції правомірно встановлено, що згідно з пунктом 13.1 договору сторони передбачили порядок розрахунків в гривнях. Вважає, що договором не визначено, що розрахунок має бути проведений в гривнях з врахуванням офіційного курсу Євро на день платежу. Натомість, сторонами п. 13.2 договору було визначено, що такі розрахунки за договором здійснюються на певних умовах, зокрема, через отримання Замовником від Підрядника актів приймання-здачі виконаних робіт щомісячно. Договір не містить посилання на визначення обов`язку по оплаті вартості за роботи з монтажу в залежності від курсу будь-якої іноземної валюти. Також у договорі відсутній будь-який графік платежів, який повинен був виконувати відповідач в залежності від курсу іноземної валюти і відсутній порядок здійснення розрахунку із корегуванням розміру платежу відповідно до курсу НБУ щодо іноземної валюти. Щодо позовних вимог в частині стягнення пені та штрафу відповідач зауважив, що за умови виконання позивачем обов`язків з належної здачі виконаних робіт, своєчасного пред`явлення до оплати оригіналу рахунку-фактури та своєчасної реєстрації податкової накладної можна було б стверджувати, що ТзОВ «Регу Сервіс» допустило прострочення оплати за договором №02 від 07.12.2021. Проте, позивач не здав належним чином виконані роботи навіть частково, позаяк до цього часу не надав виконавчої документації по договору № 02 від 07.12.2021 навіть частково - по жодному з актів прийняття-здачі виконаних робіт, не забезпечував своєчасної реєстрації податкових накладних, що унеможливлювало проведення оплати, не надав жодного оригіналу рахунку-фактури, що відповідно до абзацу 3 підпункту 13.2.3 договору не надавало Замовнику підстав для оплати жодного акта прийняття-здачі виконаних робіт за договором. Просить рішення Господарського суду Закарпатської області від 16.08.2023 у справі № 907/602/23 залишити без змін, апеляційну скаргу ТзОВ "Перша українська монтажна компанія" - без задоволення.

Вивчивши апеляційну скаргу, здійснивши оцінку доказів, що містяться в матеріалах справи, Західний апеляційний господарський суд встановив таке.

07.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Регу Сервіс» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Перша українська монтажна компанія» (Підрядник) укладено договір підряду № 02, відповідно до п. 1.1 якого Підрядник зобов`язується за замовленням Замовника виконати і здати йому в строк, установлений договором, комплекс робіт з монтажу труб системи опалення в обсязі монтажного плану 350-52,5ПБ креслення №800076872 проекту 37,00 "Дифенбахер" на об`єкті будівництва «Реконструкція промислового комплексу будівель і споруд під підприємство деревообробної промисловості» за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Барона Штейнгеля, 4а, а Замовник зобов`язується надати Підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати проектну документацію, матеріали і обладнання необхідне для виконання робіт, прийняти від Підрядника закінчені роботи та оплатити їх вартість, згідно з умовами даного договору.

Роботи, які виконуються за договором виконуються з матеріалів наданих Замовником (п. 1.2 договору).

Згідно з п. 2.1 договору початок виконання робіт: 20 грудня 2021 року. Загальний строк закінчення робіт 28 лютого 2022 року (п. 2.2 договору).

Пунктом 3.1 договору передбачено, що договірна ціна за роботи з монтажу труб системи опалення в обсязі монтажного плану 350-52,5 ПБ креслення №800076872 проекту 37,00 "Дифенбахер" передбачені цим договором є твердою і становить 2 467 544,00 грн. без ПДВ, що в євровому еквіваленті станом на 02.12.2021 становить за курсом НБУ суму еквівалентну 80 000,00 Євро.

Договірна ціна за роботи передбачені цим договором може змінюватися у разі: внесення змін до проектної документації; уповільнення темпів або зупинення виконання робіт за рішенням Замовника або з його вини, якщо це викликало додаткові витрати Підрядника (підпункти 3.2.1, 3.2.2 пункту 3.2 договору).

Відповідно до положень п. 4.2 договору Замовник зобов`язаний, зокрема, прийняти в установленому порядку та оплатити виконані роботи; сплатити неустойку, відшкодувати збитки та заподіяну шкоду в разі невиконання або неналежного виконання ним зобов`язань за договором підряду, якщо він не доведе, що порушення договору сталося не з його вини.

Пунктом 6.3 договору сторони погодили, що Замовник може вносити зміни до проектної документації за умови, що вони не призведуть до підвищення договірної ціни більше ніж на 10 відсотків і до зміни характеру робіт. Внесення змін до проектної документації, що призведуть до підвищення договірної ціни більше ніж на 10 відсотків, або на роботи що вже виконані Підрядником допускається тільки за згодою Підрядника. За відсутності такої згоди Підрядник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Розділом 12 договору передбачені умови приймання-передачі закінчених робіт.

Відповідно до умов п. 12.1 договору приймання-передача закінчених робіт проводиться у порядку, встановлену Цивільним, Господарським кодексами України, іншими нормативно-правовими актами та цим договором.

Передача закінчених робіт Підрядником і приймання їх Замовником оформлюється проміжним актом приймання-здачі виконаних робіт, дата підписання сторонами якого є датою передачі такого обсягу робіт. Під терміном закінчення виконання робіт слід розуміти дату підписання Замовником остаточного акта (протоколу) приймання-здачі всього обсягу виконаних робіт (у цьому договорі - остаточний акт) (п. 12.2 договору).

Згідно з п. 12.3 договору приймання-передача закінчених робіт проводиться кожного місяця. Підрядник у строк до 7 календарних днів з моменту закінчення календарного місяця направляє електронною поштою на адресу: проміжний акт прийняття-здачі виконаних робіт, підписаний зі свого боку із переліком виконаних обсягів робіт та їх вартості. Після одержання акта виконаних робіт Замовник зобов`язаний негайно розпочати їх приймання та прийняти у продовж 14 календарних днів. При цьому, оригінал підписаного зі сторони Підрядника акта виконаних робіт надсилається поштою на адресу Замовника.

Сторони у п. 13.1 договору погодили, що розрахунки за даним договором здійснюються в гривнях шляхом безготівкового переказу коштів на банківський рахунок Підрядника.

Розрахунки за договором здійснюються на наступних умовах: Підрядник виставляє проміжні акти приймання-здачі виконаних робіт щомісячно до 7 числа наступного календарного місяця. Замовник перевіряє проміжні акти приймання-здачі виконаних робіт протягом 14 календарних днів та при відсутності зауважень приймає до оплати. Період оплати починається з моменту закінчення періоду для перевірки. Замовник проводить оплату на підставі підписаного проміжного акта приймання-здачі виконаних робіт наступним чином впродовж 30 календарних днів з моменту підписання акта приймання-здачі виконаних робіт (підпункти 13.2.1, 13.2.2 пункту 13.2 договору).

Згідно з умовами підпункту 13.2.3 пункту 13.2 договору Замовник здійснює оплату на підставі оригіналу рахунку-фактури від Підрядника.

Пунктом 15.1 договору передбачено, що за порушення строків оплати, встановлених розділом 13 договору, Замовник сплачує Підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен календарний день прострочення. Окрім того, Замовник відшкодовує Підряднику всі додаткові витрати та збитки, що були понесені Підрядником внаслідок невиконання цього договору.

У разі прострочення Замовником строків оплати, встановлених розділом 13 договору більше ніж на 20 календарних днів Замовник зобов`язується сплатити Підряднику штраф у розмірі 1% від несплаченої суми (п. 15.2 договору).

Сторони передбачили у п. 16.1 договору, що внесення змін до договору чи його розірвання допускається за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Внесення змін до договору оформлюється додатковою угодою (п. 16.4 договору).

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками і діє до 01.05.2022, але в будь-якому випадку - до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань та до закінчення гарантійного терміну на виконані роботи (п. 18.1 договору).

Додатковою угодою від 26.12.2022 про продовження строку дії договору підряду № 02 від 07.12.2021, сторони внесли зміни щодо дії такого договору до 29.12.2023, але в будь-якому випадку - до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань та до закінчення гарантійного терміну на виконані роботи. Інші умови вищевказаного договору залишаються незмінними і сторони підтверджують по них свої зобов`язання (п.п. 1, 3 додаткової угоди).

На виконання умов договору між позивачем та відповідачем були підписані наступні документи:

- довідка про вартість виконання будівельних робіт та витрати за січень 2022 року на загальну суму 459 645,12 грн. і акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 року на суму 459 645,12 грн.;

- довідка про вартість виконання будівельних робіт та витрати за лютий 2022 року на загальну суму 688 254,53 грн. і акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року на суму 688 254,53 грн.;

- довідка про вартість виконання будівельних робіт та витрати за серпень 2022 року на загальну суму 435 301,92 грн. і акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2022 року на суму 435 301,92 грн.

Зазначені довідки та акти підписані уповноваженими представниками сторін та

скріплені печатками обох юридичних осіб.

Загальна вартість проведених робіт позивачем на користь відповідача склала 1 583 201,57 грн.

Платіжними інструкціями, що містяться в матеріалах справи (а.с. 47-53), підтверджується сплата відповідачем на користь позивача вказаних вище грошових коштів.

19.04.2021 відповідач направляв позивачу лист про внесення змін до проектної документації, згідно якого повідомляв позивача про необхідність негайного початку виконання робіт згідно договору підряду та про оцінку зміни у проектній документації і щодо необхідності надати нову скореговану комерційну пропозицію.

21.04.2023 позивач листом вих. № 21/04 надав відповідь відповідачу, в якому зазначив, що замовник неодноразово порушував терміни прийняття виконаних робіт та їх оплати, відтак всі роботи можуть бути виконані за умови 100 % попередньої оплати.

25.05.2023 позивач направив відповідачу вимогу вих. № 25/05, в якій зазначав про здійснення оплати ТзОВ «Регу Сервіс» без врахування курсу Євро на момент виконання оплат, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 144 103,12 грн. і просив здійснити таку оплату протягом 3 робочих днів. Доказів надіслання такої вимоги відповідачу позивачем не надано.

При прийнятті постанови суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

Згідно з частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ст. 638 ЦК України).

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 07.12.2021 між ТзОВ «Регу Сервіс» (Замовник) та ТзОВ «Перша українська монтажна компанія» (Підрядник) укладено договір підряду №02. Відповідно до умов договору Підрядник зобов`язується за замовленням Замовника, виконати і здати йому в строк, установлений договором, комплекс робіт з монтажу труб системи опалення в обсязі монтажного плану 350-52,5ПБ креслення №800076872 проекту 37,00 "Дифенбахер" на об`єкті будівництва «Реконструкція промислового комплексу будівель і споруд під підприємство деревообробної промисловості» за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Барона Штейнгеля, 4а, а Замовник зобов`язується надати Підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати проектну документацію, матеріали і обладнання необхідне для виконання робіт, прийняти від Підрядника закінчені роботи та оплатити їх вартість, згідно з умовами даного договору.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

У відповідності до ч.ч. 2, 3 ст. 844 ЦК України кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати (ч. 5 ст. 844 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

У відповідності до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Згідно з приписами статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 524 ЦК України зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях (ч. 1 ст. 533 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Положеннями ст. 632 ЦК України встановлено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Як зазначалось вище, пунктом 3.1 договору підряду № 02 від 07.12.2021 сторони погодили, що договірна ціна за роботи з монтажу труб системи опалення в обсязі монтажного плану 350-52,5 ПБ креслення №800076872 проекту 37,00 "Дифенбахер" передбачені цим договором є твердою і становить 2 467 544,00 грн. без ПДВ, що в євровому еквіваленті станом на 02.12.2021 становить за курсом НБУ суму еквівалентну 80 000,00 Євро.

Отже, сторонами в договорі визначено, що договірна ціна за вказані вище роботи є твердою, становить 2 467 544,00 грн. без ПДВ, і що станом на 02.12.2021 - це 80 000,00 Євро. Тобто, ціна договору була зафіксована станом на 02.12.2021, а тому залишалась сталою протягом усього строку зобов`язальних правовідносин.

Водночас п. 13.1 договору сторони визначили, що розрахунки за даним договором здійснюються в гривнях шляхом безготівкового переказу коштів на банківський рахунок Підрядника.

Здійснивши аналіз умов спірного договору, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ціна договору визначена в національній валюті України в твердій сумі, і ця сума на дату 02.12.2021 була еквівалентна 80 000,00 Євро. Проте, це не означає, що сторони визначили ціну договору в іноземній валюті.

Згідно з п. 13.1 договору сторонами визначено, що розрахунки за виконані роботи здійснюється в гривнях і він визначається за офіційним курсом Євро на день платежу. Натомість, сторонами п. 13.2 договору було визначено, що такі розрахунки за договором здійснюються на певних умовах, зокрема через отримання Замовником від Підрядника актів приймання-здачі виконаних робіт щомісячно. Договір не містить посилання на визначення обов`язку по оплаті вартості за роботи з монтажу в залежності від курсу будь-якої іноземної валюти. Також у договорі відсутній будь-який графік платежів, який повинен був виконувати відповідач в залежності від курсу іноземної валюти і відсутній порядок здійснення розрахунку із корегуванням розміру платежу відповідно до курсу НБУ щодо іноземної валюти.

Матеріалами даної господарської справи підтверджено, що позивач на виконання умов договору виконав роботи на користь відповідача, загальна вартість яких склала 1 583 201,57 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про вартість виконання будівельних робіт та витрати за січень 2022 року, за лютий 2022 року, за серпень 2022 року та актами приймання виконаних будівельних робіт, які підписані сторонами та скріплені печатками юридичних осіб.

Відповідачем були оплачені дані роботи, що не заперечується ні, самим позивачем, ні відповідачем у заявах по суті справи.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позивач, підписуючи довідки про вартість виконаних будівельних робіт та акти приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022, лютий 2022 і серпень 2022 року погодився з вартістю таких виконаних будівельних робіт, зазначив вартість виконаних робіт в гривнях без визначення грошового еквіваленту в іноземній валюті - Євро на виконання п. 13.1 договору підряду.

Твердження скаржника про те, що оскільки в довідці про вартість виконаних будівельних робіт лише за січень 2022 року міститься примітка про визначення вартості будівельних робіт в Євро такого змісту : «всього вартість будівельних робіт еквівалентна сумі 12 000 Євро за офіційним курсом НБУ на 06.02.2022 року», то це свідчить про визначення вартості виконаних робіт в Євро, суд апеляційної інстанції вважає необгрунтованими.

Таким чином, колегія суддів вважає безпідставними твердження скаржника про необхідність застосування курсових різниць в сумі 144 103,12 грн.

Отже, долучені позивачем акти підтверджують, що роботи були виконані позивачем належним чином, були оплачені відповідачем згідно отриманого рахунку від позивача, відтак, сторони погодились з їхнім змістом, зокрема, із ціною за виконані роботи.

Враховуючи вищенаведені норми права, умови укладеного між сторонами договору підряду №02 від 07.12.2021 та фактичні обставини даної справи, колегія суддів вважає підставним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовної вимоги про стягнення з відповідача основної заборгованості за договором підряду з врахуванням курсової різниці в загальній сумі 144 103,12 грн.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача 61 190,50 грн. пені та 3 353,02 грн. штрафу, внаслідок порушення строків розрахунків за виконані роботи, колегія суддів враховує наступне.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

В силу ст.216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України).

Підпунктами 13.2.1, 13.2.2 пункту 13.2 договору сторони обумовили, що розрахунки за договором здійснюються на наступних умовах: Підрядник виставляє проміжні акти приймання-здачі виконаних робіт щомісячно до 7 числа наступного календарного місяця. Замовник перевіряє проміжні акти приймання-здачі виконаних робіт протягом 14 календарних днів та при відсутності зауважень приймає до оплати. Період оплати починається з моменту закінчення періоду для перевірки. Замовник проводить оплату на підставі підписаного проміжного акта приймання-здачі виконаних робіт наступним чином впродовж 30 календарних днів з моменту підписання акта приймання-здачі виконаних робіт.

Згідно з підпунктом 13.2.3 пункту 13.2 договору Замовник здійснює оплату на підставі оригіналу рахунку-фактури від Підрядника.

Пунктом 15.1. договору передбачено, що за порушення строків оплати, встановлених розділом 13 договору, замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен календарний день прострочення. Окрім того, замовник відшкодовує підряднику всі додаткові витрати та збитки, що були понесені підрядником внаслідок невиконання такого договору.

У разі прострочення замовником строків оплати, встановлених розділом 13 договору більше ніж на 20 календарних днів замовник зобов`язується сплатити підряднику штраф у розмірі 1% від несплаченої суми (п. 15.2. договору).

Місцевий господарський суд, здійснивши перевірку долучених позивачем і відповідачем платіжних інструкцій, встановив, що відповідач здійснював оплату на користь позивача без застосування положень підпункту 13.2.3 договору, згідно умов якого при кожній оплаті замовник утримує 10 % від вартості виконаних робіт (брутто), що підлягають оплаті на підставі підписаних проміжних актів приймання-здачі виконаних робіт (утримання). Відтак, у відповідача сформувалась певна передплата перед позивачем. Крім того, позивач здійснював такі розрахунки також всупереч положень п. 13.2.3 договору, без оригіналів рахунків, що підтверджується також і твердженням позивача у відповіді на відзив, в якій він зазначає, що направляв відповідачу акти на електронну адресу, зазначену в п. 12.3 договору. Однак, як вірно зазначив суд першої інстанції, така можливість передбачена п. 12.3 договору лише стосовно актів виконаних робіт, однак, не стосується рахунків.

Таким чином, суд першої інстанції, врахувавши проведення оплат відповідачем з врахуванням здійсненої передоплати та відсутність заперечень позивача щодо проведеної передоплати у відповіді на відзив, дійшов підставного висновку щодо відсутності прострочення проведених відповідачем оплат.

Враховуючи все вищенаведене, доводи скаржника не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги, ці доводи не спростовують фактів, покладених в основу рішення Господарського суду Закарпатської області від 16.08.2023 року у справі №907/602/23.

За приписами частин 1, 2, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.ч.1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив обставини, що мають значення для справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись, ст.ст. 269, 270, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша українська монтажна компанія" (вх. № ЗАГС 01-05/2872/23 від 11.09.2023) залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 16.08.2023 у справі № 907/602/23 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги залишити за скаржником.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку та в строки, передбаченні ст.ст. 287-288 ГПК України.

5. Справу повернути до Господарського суду Закарпатської області.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Повний текст постанови складено 27.11.2023

Головуючий-суддя Н.М. Кравчук

Судді Б.Д. Плотніцький

О.С. Скрипчук