РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.12.2023Справа № 910/14049/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Алєєвої І.В., за участі секретаря судового засідання Голуба О.М., розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Державного підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_2»

до ІНФОРМАЦІЯ_1»

про розірвання договору.

За участю представників сторін, згідно протоколу судового засідання від 04.12.2023.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «ІНФОРМАЦІЯ_2» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1» про розірвання договору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на істотне порушення відповідачем договору комісії, що у відповідності до ч. 2 ст. 651 ЦК України є підставою для його розірвання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2023 відкрито провадження по справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи призначено на 16.10.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 продовжено строк підготовчого провадження у справі. Розгляд справи відкладено на 30.10.2023.

23.10.2023 від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні 30.10.2023 під розписку підписану уповноваженими учасниками справи було відкладено розгляд справи на 27.11.2023.

13.11.2023 від позивача через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просить під час прийняття рішення у справі, врахувати доводи викладені у даній відповіді на відзив.

27.11.2023 від відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач просив в задоволені позову відмовити.

В підготовче судове засідання 27.11.2023 з`явились представники сторін. Суд після заслуховування пояснень представників сторін, протокольною ухвалою вирішив закрити підготовче провадження по справі та призначити розгляду справи по суті на 04.12.2023, що підтверджується відповідною розпискою, підписаною учасниками справи у судовому засідання 27.11.2023.

Представник позивача у судовому засіданні 04.12.2023 надав усні пояснення та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 04.12.2023 заперечив проти задоволення позовних вимог.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 04.12.2023 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, додаткові заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

УСТАНОВИВ:

19.06.2023 між позивачем (комітент) та відповідачем (комісіонер) укладено Договір комісії № USE-18.3-102-D/K-17, за яким комісіонер зобов`язується за дорученням комітента за плату вчинити правочин із закупівлі на зовнішньому ринку для комітента башту бойової машини БМП-1АК (далі - вироби) згідно Додатку № 1 до цього Договору від свого імені та за рахунок комітента (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п. 1.2. Договору, виступаючи від свого імені комісіонер самостійно вчиняє зовнішньоекономічну угоду (надалі - контракт) з третьою особою (надалі - продавець).

Згідно п. 1.3. Договору, комітент доручає комісіонеру передбачити в контракті з продавцем поставку виробів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, на умовах поставки СРТ, ДП «ІНФОРМАЦІЯ_2», АДРЕСА_1 Україна, відповідно до правил ІНКОТЕРМС-2010.

Пунктом 2.1. Договору визначено, що кількість виробів наводиться у Додатку № 1.

Вироби повинні відповідати за якістю технічним характеристикам, наведеним у Додатку № 2, та комплектації, наведеній у Додатку № 3 цього Договору (п. 2.2. Договору).

Відповідно п. 3.1.1., 3.1.2. Договору, комісіонер зобов`язаний виконати переддоговірну роботу, укласти з продавцем контракт. Організувати закупівлю виробів на умовах поставки СРТ, ДП «ІНФОРМАЦІЯ_2», Україна, відповідно до правил ІНКОТЕРМС-2010, та вжити всіх необхідних заходів для передачі їх комітенту в місці передачі на умовах п. 4.1. цього Договору.

Згідно Додатку № 1 до Договору, комісіонер зобов`язався укласти контракт на поставку виробів в кількості 93 одиниці на загальну суму 6 411 606, 00 доларів США.

Позивач, виходячи із істотного порушення договірних зобов`язань зі сторони відповідача, що призвело в подальшому до неотримання позивачем Башт БМП-1 АК у кількості 47 од., звернувся до суду з позовом про розірвання Договору комісії від 19.06.2017 № USE-18.3-102-D/K-17 укладеного між Державним підприємством «ІНФОРМАЦІЯ_2» та ІНФОРМАЦІЯ_1».

Частиною 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із частиною першою статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Отже, зазначеною нормою встановлено основне правило щодо можливості припинення зобов`язання лише на підставі договору або закону. При цьому припинення зобов`язання на вимогу однією зі сторін можливе, якщо такі дії вчинені відповідно до вимог закону або передбачені умовами договору.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

За договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента (ч. 1 ст. 1011 ЦК України).

Відповідно ст. 1014 ЦК України, комісіонер зобов`язаний вчиняти правочини на умовах, найбільш вигідних для комітента, і відповідно до його вказівок. Якщо у договорі комісії таких вказівок немає, комісіонер зобов`язаний вчиняти правочини відповідно до звичаїв ділового обороту або вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 1016 ЦК України комітент зобов`язаний забезпечити комісіонера усім необхідним для виконання обов`язку перед третьою особою.

Як вже зазначалось, між позивачем та відповідачем 19.06.2017 укладено Договір комісії за умовами якого комісіонер зобов`язався за дорученням комітента за плату вчинити правочин із закупівлі на зовнішньому ринку для комітента башту бойової машини БМП-1АК у кількості 93 одиниці.

Відповідно до п. 12.3 Договору, даний Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Неотримання комісіонером дозволу Державної служби експортного контролю України на здійснення імпорту виробів, що є предметом цього договору, є підставою для припинення зобов`язань сторін за цим Договором.

Пунктом 13.7 Договору, сторони встановили, що відповідно до ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України умови даного договору розповсюджуються на правовідносини між сторонами, які виникли до його укладання, а саме з 12.04.2016.

Згідно п. 3.1.7 Договору сторони передбачили обов`язок комісіонера у випадку виникнення непередбачених обставин, що перешкоджають укладенню угод на умовах комітента, повідомити про це комітента.

Пунктом 4.1. Договору визначено, що передача виробів від комісіонера до комітента здійснюється в місці передачі - ДП «ІНФОРМАЦІЯ_2», партіями за умови отримання комісіонером дозволу Державної служби експортного контролю України на імпорт виробів та за умови вчасного виконання комітентом п. 6.2.1. Договору.

Передача партій виробів за Договором комісії повинна була здійснюватися за наступними графіками: 10 од. виробів - у термін до 20.08.2017, 15 од. виробів - у термін до 20.09.2017, 17 од. виробів - у термін до 20.10.2017, 17 од. виробів - у термін до 20.11.2017, 17 од. виробів - у термін до 20.12.2017 та 17 од. виробів - у термін до 20.01.2018.

За письмовим погодженням сторін допускається зміна строку передачі виробів, про що між сторонами складається відповідна угода. Часткова та дострокова поставка виробів дозволяється (п. 4.1.2 Договору).

Відповідно до п. 6.1. Договору, погоджена ціна виробів згідно Додатку 1 Договору комісії визначається в доларах США і складає 6 411 606, 00 доларів США.

Суму, яка складає 60 % від загальної ціни закупівлі виробів у продавця (3 682 800, 00 доларів США за Договором) комітент зобов`язується перерахувати на рахунок комісіонера протягом 10-ти банківських днів з моменту отримання повідомлення від комісіонера про отримання дозволів компетентних органів на здійснення міжнародної передачі виробів та одержання відповідно рахунку - фактури комісіонера (п. 6.2.1. Договору).

Суму, яка складає 40 % від загальної ціни закупівлі виробів у продавця (2 455 200, 00 доларів США за Договором комісії) комітент зобов`язується перерахувати на рахунок комісіонера протягом 2 місяців з моменту підписання сторонами Акту приймання передачі останньої партії виробів за Договорами комісії на підставі направленого комітенту відповідного рахунку-фактури комісіонера (6.2.2. Договору).

Платежі за п. 6.2.1 та 6.2.2. договору здійснюються в гривнях України за курсом Національного Банку України на день виконання платежу. Перерахування коштів здійснюється прямим платежем на розрахунковий рахунок комісіонера (п. 6.5. Договору).

Відповідно до п. 13.6 Договору закупівля виробів здійснюється на виконання державного оборонного замовлення на 2017 рік, затвердженого Постановою КМУ від 14.02.2017 № 121-2 «Про державне оборонне замовлення на 2017 рік».

Позивач вказує, що відповідач планував виконання доручення комітента Контрактами № USE-18.3-45-К/КІ-16 та USE-18.3-46-К/КІ-16 укладеними з компанією «WTORPLAST S.A.» (далі - продавець), (Республіка Польща) від 13.04.2016.

Для виконання зобов`язань за Договором комісії, позивач надав відповідачу документи, визначені п. 12.5 Договору, для оформлення дозволу на імпорт виробів, а також для їх митного оформлення.

На виконання вимог п. 6.2.1 Договору позивач перерахував на рахунок відповідача кошти для забезпечення закупівлі виробів у продавця в сумі 91 411 469, 15 грн, у еквіваленті 3 682 800, 00 доларів США, що підтверджується платіжним доручення № 10021 від 24.07.2017 та складає 60 % загальної ціни закупівлі виробів.

Відповідно до п. 4.3 Договору передача продукції від постачальника покупця здійснюється з оформленням Акта приймання-передачі за формою, згідно Додатку № 8 до Договору. Датою передачі виробів є дата підписання Акту приймання-передачі.

Акт приймання-передачі є підтвердженням виконання комісіонером зобов`язань за цим договором, в частині, що стосується передачі виробів комітенту (п. 4.4. Договору).

Поставка Башт БМП-1 АК за Договором відбувалась частково, а саме у кількості 46 шт., що підтверджується Актами приймання-передачі від 09.09.2017, від 22.09.2017, від 09.10.2017, від 25.09.2020 та від 02.10.2020.

З урахування Додатку № 1 до Договору комісії, в якому визначено обов`язок комісіонера укласти контракт на поставку виробів в кількості 93 одиниці та 46 одиниць поставлених виробів, вбачається, що комісіонер не виконав свого обов`язку щодо вчасної поставки комітенту за договором 47 одиниць виробу (Башт БМП-1 АК) про, що не заперечує сам відповідач у своєму відзиві на позовну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Розірвання договору в судовому порядку з причин істотного порушення договору є правовим наслідком порушення зобов`язання іншою стороною договору відповідно до частини першої статті 611 ЦК України, тобто, способом реагування та захисту права від порушення договору, яке вже відбулося.

Іншими підставами для зміни або розірвання договору в судовому порядку (крім істотного його порушення) відповідно до частини другої статті 651 ЦК України є випадки, встановлені законом або договором, і настання таких випадків зумовлює право сторони ініціювати в судовому порядку питання зміни чи припинення відповідних договірних правовідносин.

Підставами для виникнення юридичного спору про внесення змін у договір чи про його розірвання, який підлягає вирішенню судом, є обставини, наведені у частині другій статті 651 ЦК України, і ці обставини виникають в силу прямо наведених у цій нормі фактів та подій, що зумовлюють правову невизначеність у суб`єктивних правах чи інтересах.

Застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом саме з підстави істотності допущеного порушення договору, визначеної через іншу оціночну категорію - значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, - відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за пунктом 6 частини 1 статті 3 ЦК України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 912/1385/17.

Із листа відповідача від 18.09.2017 вих. № USE-18.3-10831 до позивача вбачається, що 15.09.2017 (через 3 місяці від початку дії договору) продавець повідомив відповідача про необхідність додаткового налаштування виробничого процесу, а також обробки самих виробів із першої установочної партії, враховуючи узгоджені технічні вимоги, вказані в Договорі комісії. У зв`язку із чим просив перенести і змінити графік поставки виробів по Контракту, а саме першої партії виробів - на 30.09.2017, другої партії - 30.10.2017.

З вказаним листом відповідач звернувся до позивача про перегляд строків поставки виробів після настання строків поставки першої партії виробів за Договором комісії від 19.06.2017.

Позивач вказує, що у відповідь на лист повідомив про неможливість зміни графіку поставок виробів, оскільки це призведе до зриву виконання державного контракту, що укладений на виконання державного оборонного замовлення та застосування до Державного підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_2» штрафних санкцій за його невиконання.

Зазначені вище обставини невиконання зобов`язань відповідача із поставки позивачу продукції за спірним Договором комісії, підтверджується також: Додатковою угодою № 5 від 21.12.2020 до Договору комісії, з якої вбачається, що позивач та відповідача визнали та встановили, що поставлені у вересні та жовтні 2020 року 26 од. виробів, згідно рекламаційного Акта від 17.11.2020 № 6/20, непридатні до використання та не відповідають умовам Договору комісії, а самі виявлені недоліки у 26 од. продукції, були усунуті силами та засобами позивача із понесенням фактичних витрат у розмірі 1 642 456, 56 грн; звітами комісіонера, які підтверджують заборгованість комісіонера перед комітентом за Договором комісії, в частині непереданих виробів, а згідно звіту комісіонера № 10 від 31.10.2020 заборгованість комісіонера перед комітентом, в частині непереданих виробів, становить 12 901 127, 75 грн; Актами приймання-передачі від 09.09.2017, від 22.09.2017, від 09.10.2017, від 25.09.2020 та від 02.10.2020, які засвідчують, що фактично кількість прийнятих виробів -46 од. замість 93 передбачених договором.

Контракт комісіонера із продавцем на поставку решти 47 од. виробів було розірвано.

З урахуванням викладеного, господарський суд погоджується з доводами позивача про істотне порушення відповідачем умов спірного Договору комісії, що призвело до неналежного, несвоєчасного та неповного виконання відповідачем умов вказаного договору, що в порядку ст. 651 ЦК України є підставою для його розірвання.

Статтею 73 ГПК України, встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Згідно ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, оцінивши подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 74, 129, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати Договір комісії від 19.06.2017 № USE-18.3-102D/K-17, укладеного між ДЕРЖАВНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ІНФОРМАЦІЯ_2» (АДРЕСА_2) та ІНФОРМАЦІЯ_1» (АДРЕСА_3).

3. Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1» (АДРЕСА_3) на користь ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ІНФОРМАЦІЯ_2» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 05.12.2023

Суддя І.В. Алєєва