ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"04" грудня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/1550/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

перевіривши матеріали позовної заяви

Звягельської міської ради

до 1. Фізичної особи-підприємця Андрущенка Дмитра Борисовича;

2. Фізичної особи-підприємця Диби Олександра Володимировича

про звільнення земельної ділянки шляхом демонтажу тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності,

ВСТАНОВИВ:

Звягельська міська рада звернулась до Господарського суду Житомирської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Андрущенка Дмитра Борисовича та Фізичної особи-підприємця Диби Олександра Володимировича про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку Звягельської міської територіальної громади в особі Звягельської міської ради площею 0,0046 га загального користування (тротуар) комунальної форми власності зі сторони вул. Ніколаєва м. Звягель, що межує із земельною ділянкою кадастровий номер :00:012:0455 площею 0,6432 га за адресою: вул. Шевченка, 54, м.Звягель, шляхом демонтажу тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на самовільне незаконне без отримання дозвільної документації розміщення відповідачами тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності за відсутності документів, які підтверджують право користування земельною ділянкою комунальної власності, на якій вона розміщена.

Оглянувши матеріали позовної заяви на предмет їх відповідності нормам ГПК України, які регулюють порядок дотримання заявником вимог щодо подачі та форми позовної заяви, господарський суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху з огляду на таке.

Позивачем в порушення приписів п.2 ч.3 ст.162 ГПК України не вказано РНОКПП відповідачів та відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, поряд із цим зазначено місцезнаходження ФОП Андрущенка Дмитра Борисовича - АДРЕСА_1 та ФОП Диби Олександра Володимировича - АДРЕСА_2 .

У той же час, згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ФОП Андрущенко Дмитро Борисович зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

На підтвердження направлення відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів позивачем надано описи вкладення від 24.11.2023, зі змісту одного з яких слідує, що позовні матеріали надіслано ФОП Андрущенку Д.Б. за адресою, яка, як встановлено вище, не є його належним місцезнаходженням. Окрім того, оригінал розрахункового документа, виданого відправникові оператором поштового зв`язку при прийнятті реєстрованого поштового відправлення для пересилання, відсутній.

Суд зазначає, що підтвердженням надання послуг поштового зв`язку може бути квитанція або касовий чек, в якому зазначено найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість, а сам лише опис вкладення у цінний лист не може бути належним доказом надіслання відповідних документів (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.01.2019 у справі 922/705/18, від 17.07.2018 у справі № 921/311/17-г/7).

Таким чином надані позивачем описи вкладення не можуть бути прийняті судом в якості належних і допустимих доказів відправлення відповідачам копії позовної заяви з доданими до неї документами, що свідчить про порушення вимог п.1 ч.1 ст.164 та ч.1 ст.172 ГПК України.

З урахуванням викладеного, відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом подання заяви про усунення недоліків із зазначенням РНОКПП відповідачів, а також надання належних доказів надіслання відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Суд звертає увагу на те, що за умовами ч.3 ст.174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього Кодексу.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Звягельській міській раді протягом 10 днів з дня надходження цієї ухвали до електронного кабінету усунути недоліки позовної заяви, одночасно надіславши заяву про усунення недоліків відповідачам листом з описом вкладення, докази про що надати суду.

3. Роз`яснити Звягельській міській раді , що у разі неусунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою, згідно з ч.4 ст.174 ГПК України

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Прядко О.В.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет", за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Друк:

1 - у справу;

2 - позивачу (ЄСІТС).