ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"04" грудня 2023 р. Справа № 911/2959/21

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» від 27.11.2023 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі

за позовом Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос»

до фізичної особи-підприємця Десятнюка Володимира Вікторовича

про стягнення суми,

встановив:

У жовтні 2021 року Приватне підприємство «Інвестиційна компанія «Плутос» (далі заявник, ПП «ІК «Плутос») звернулося до Господарського суду Київської області із позовною заявою від 06.10.2021 до фізичної особи-підприємця Десятнюка Володимира Вікторовича про стягнення неустойки в розмірі подвійної плати за користування приміщенням за час прострочення його повернення з січня по грудень 2019 року у сумі 92160,00 грн.

Господарський суд Київської області ухвалою від 09.11.2021 відкрив провадження у справі та вирішив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

10.02.2022 Господарський суд Київської області (суддя Черногуз А.Ф.) ухвалив рішення, яким, відповідно до резолютивної частини рішення, позов задовольнив повністю.

Господарський суд Київської області ухвалою від 11.02.2022 виправив допущену у резолютивній частині рішення Господарського суду Київської області від 10.02.2022 у справі № 911/2959/21 технічну описку, а саме запис «Позов задовольнити повністю» вказано читати як «В задоволенні позову відмовити». В решті рішення Господарського суду Київської області від 10.02.2022 у справі № 911/2959/21 суд залишив без змін.

Через канцелярію суду 28.11.2023 ПП «ІК «Плутос» подало заяву від 27.11.2023 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі № 911/2959/21, у якій заявник просить суд, зокрема: переглянути рішення Господарського суду Київської області від 10.02.2022 у справі № 911/2959/21; ухвалити нове рішення, яким позовну вимогу задовольнити.

Господарський суд Київської області ухвалою від 28.11.2023 задовольнив заяву судді Андрія Федоровича Черногуза про самовідвід від розгляду заяви про перегляд рішення у справі № 911/2959/21 у зв`язку з нововиявленими обставинами; заяву про перегляд рішення у справі № 911/2959/21 у зв`язку з нововиявленими обставинами суд передав для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2023 заяву ПП «ІК «Плутос» від 27.11.2023 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передано на розгляд судді Щоткіну О.В.

Відповідно до частини другої статті 323 ГПК України протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 322 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими чи виключними обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу.

Згідно із частиною третьою статті 323 ГПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог статті 322 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Перевіривши відповідність форми і змісту поданої заяви вимогам статті 322 ГПК України, суд встановив наявність підстав для залишення її без руху з огляду на таке.

З 18.10.2023 введено в дію Закон України № 3200-ІХ від 29.06.2023 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» (далі Закон № 3200-ІХ), яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 322 ГПК України (із змінами, внесеними згідно із Законом № 3200-ІХ) у заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Частиною п`ятою статті 6 ГПК України визначено, що електронний кабінет це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Перевіривши заяву ПП «ІК «Плутос» від 27.11.2023 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, суд установив, що остання не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.

Також, здійснивши запит на отримання інформації про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, суд отримав відповідь № 322285, сформовану 04.12.2023 засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС у ПП «ІК «Плутос» ().

Частиною першою статті 320 ГПК України передбачено, що рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно із частиною другою статті 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Зміст заяви ПП «ІК «Плутос» від 27.11.2023 свідчить про те, що підставою для перегляду рішення Господарського суду Київської області від 10.02.2022 за нововиявленими обставинами заявник визначає істотні для справи обставини, що не були встановлені судом, що підпадає під норму пункту 1 частини першої статті 320 ГПК України.

Пунктом 1 частини першої статті 321 ГПК України визначено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 322 ГПК України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 322 ГПК України у заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, і дата їх відкриття або встановлення.

Пунктом 6 частини третьої статті 322 ГПК України передбачено також, що у разі пропуску строку на подання заяви до заяви додається клопотання про його поновлення.

Дослідивши зміст заяви ПП «ІК «Плутос», суд установив, що заявник не зазначив, дату відкриття чи встановлення нововиявлених обставин, що не дозволяє суду перевірити дотримання заявником строків на звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Також суд звертає увагу, що відповідно до пункту 2 частини третьої статті 322 ГПК України до заяви додається документ про сплату судового збору.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, ПП «ІК «Плутос» не додало до заяви документа, який підтверджує сплату судового збору.

За приписами частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлена в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, за подання до господарського суду заяви про перегляд у цій справі судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами заявник повинен сплатити судовий збір у розмірі 3405,00 грн (150% х 2270,00 грн), докази чого надати суду.

Також суд зауважує, що статтею 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору за місцем розгляду справи із зарахуванням його до спеціального фонду державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судовий збір за подання позовних заяв та інших заяв, що подаються до Господарського суду Київської області, сплачується на такі реквізити: отримувач коштів: ГУК у Київ. обл./м.Київ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA3010001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за заявою ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Господарський суд Київської області (назва суду, де розглядається справа).

Зважаючи на те, що заява ПП «ІК «Плутос» про перегляд судового рішення за нововиявленими не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 ГПК України суд дійшов висновку про застосування правил статті 174 цього Кодексу та залишення заяви без руху.

Способами усунення недоліків заяви ПП «ІК «Плутос» від 27.11.2023 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є:

- реєстрація ПП «ІК «Плутос» електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) та надання суду відомостей про наявність електронного кабінету;

- подання до суду письмових пояснень із зазначенням дати відкриття або встановлення нововиявлених обставин, а у разі пропуску строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами клопотання про його поновлення в порядку статті 119 ГПК України;

- подання до суду документа, який підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку в розмірі 3405,00 грн;

- подання до суду документів, що підтверджують надсилання (опис вкладення у цінний лист та фіскальний чек) відповідачеві документів та/або пояснень, складених на усунення недоліків заяви.

Керуючись статтями 174, 234, 322, 323 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Залишити без руху заяву Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» від 27.11.2023 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі № 911/2959/21.

2. Встановити Приватному підприємству «Інвестиційна компанія «Плутос» строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щоткін