ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" листопада 2023 р. м. Рівне Справа № 918/454/18

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ярощук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Приватного підприємства "Фірма Укрекопласт" (33003, м. Рівне, вул. В. Червонія, 39, ) на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ()

у справі за заявою Головного управління ДПС у Рівненській області до Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" про визнання банкрутом

учасники справи, скаржник та Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не забезпечили явку повноважних представників у судове засідання

Згідно з ч. 3 ст. 222 ГПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Рівненської області перебуває справа № 918/454/18 за заявою Головного управління ДФС у Рівненській області до боржника Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" про визнання банкрутом.

Постановою Господарського суду Рівненської області від 21.07.2022, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2022, процедуру розпорядження майном у справі про банкрутство Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" та повноваження арбітражного керуючого як розпорядника майна боржника Головка Олексія Ігоровича припинено. Приватне підприємство - фірму "Інтерекопласт" визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" строком на 12 місяців. Скасовано арешти та інші обмеження по розпорядженню, накладені на майно Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт". Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" не допускається. Ліквідатором Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" призначено арбітражного керуючого Головка Олексія Ігоровича.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.04.2023 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області залишено без задоволення. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 та постанову Господарського суду Рівненської області від 21.07.2022 у справі № 918/454/18 залишено без змін.

20 листопада 2023 року від Приватного підприємства "Фірма Укрекопласт" надійшла скарга на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо незняття арешту та всіх обтяжень з нерухомого майна боржника Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт".

Скарга подана представником Приватного підприємства "Фірма Укрекопласт" адвокатом Діонісьєвим Ігорем Миколайовичем (33001, м. Рівне, вул. Фруктова, 4, к. 2).

21 листопада 2023 року від представника скаржника надійшло клопотання, до якого долучено відповідь про наявність у Приватного підприємства "Фірма Укрекопласт" зареєстрованого Електронного кабінету СІТС із 20.11.2023.

Ухвалою від 21.11.2023 скаргу Приватного підприємства "Фірма Укрекопласт" на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України () у межах справи № 918/454/18 про банкрутство Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні на 30.11.2023. Запропоновано Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надати письмові пояснення з приводу скарги Приватного підприємства "Фірма Укрекопласт" у термін до 28.11.2023 (включно).

30 листопада 2023 року від представника скаржника надійшло клопотання про проведення судового засідання 30.11.2023 без його участі.

30 листопада 2023 року судом встановлено, що учасники справи, скаржник, його представник та орган ДВС не забезпечили явку повноважних представників у судове засідання. Про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлялися шляхом доставлення ухвали від 21.11.2023 до електронних кабінетів.

Звіт суду про направлення копії судового рішення на офіційну електронну пошту є належним доказом отримання стороною такої копії.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Зважаючи на те, що явка скаржника, представників органу ДВС та учасників справи у судове засідання по розгляду скарги не визнавалася обов`язковою, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання 30.11.2023 без їх участі.

Господарський суд, розглянувши скаргу на бездіяльність органу ДВС, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються аргументи скаржника та заперечення державного виконавця, встановив наступне.

В обґрунтування означеної скарги заявник вказує, що Приватним підприємством "Фірма Укрекопласт" 20.01.2023 через систему ПРОЗОРО на аукціоні з продажу майна банкрута ППФ "Інтерекопласт" було придбано нерухоме майно - 10 квартир, що належали банкруту в будинку, що розташований за адресою: м. Рівне, вул. Струтинської буд.2б (нова назва вул. Гайдамацька). Після проведення аукціону на якому скаржником було придбано нерухоме майно, Приватним підприємством "Фірма Укрекопласт" було з`ясовано, що ухвали від 29.12.2022 та від 16.02.2023 у справі № 918/454/18 про зняття арештів та всіх заборон (обтяжень) Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо придбаного скаржником на аукціоні майна не виконано. 02.10.2023 представником скаржника Діонісьєвим І.М., в інтересах ПП «Вест Хіл» було вчинено адвокатський запит на адресу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з проханням скасувати всі обтяження по відношенню до вказаного нерухомого майна та здійснити реєстрацію скасування обтяжень у відповідних реєстрах. 02.11.2023 від Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України отримано відповідь, у якій вказано що оскільки Приватне підприємство "Фірма Укрекопласт" не є стороною виконавчого провадження а його представник Діонісьєв І.М. не є представником такої сторони, то правові підстави надавати будь-яку інформацію з питань викладених мною в адвокатському запиті у органу виконання відсутні.

З метою з`ясування вчинення відповідних дій органом виконання після отримання адвокатського запиту 09.11.2023 скаржником було замовлено та отримано витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно придбаного на аукціоні майна, з яких вбачається, що арешти на усі 10 квартир не зняті, позаяк в Реєстрі з нерухомого майна відсутній запис про реєстрацію припинення публічного обтяження майна боржника Приватного підприємства - фірма «Інтерекопласт». Унаслідок викладеного Приватне підприємство "Фірма Укрекопласт" як переможець аукціону та фактичний власник придбаних квартир не має можливості реалізувати свої майнові права власника придбаного майна - оскільки при наявності обтяжень переможцю аукціону заборонено відчуження та переоформлення майна в органах державної реєстрації.

Як вбачається із прохальної частини скарги, Приватне підприємство "Фірма Укрекопласт" просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо незняття арешту з майна боржника Приватного підприємства фірма Інтерекопласт, а саме: 10 квартир, що знаходяться за адресою м. Рівне, вул. Струтинської буд.2б згідно з переліком;

2. Зобов`язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України скасувати арешт майна та інші заборони щодо розпорядження нерухомим майном - 10 квартирами, що знаходяться за адресою м. Рівне, вул. Струтинської буд.2б згідно з переліком, що були накладені Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в межах виконавчого провадження №51658605 від 14.07.2016 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.07.2016 № 51658605 та постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 22.06.2018 №51658605 (опис майна боржника за адресою: м. Рівне, вул. Струтинської буд.2б (нова назва вулиці Гайдамацька).

3. Здійснити реєстрацію скасування обтяжень у відповідних реєстрах.

Станом на 30.11.2023 від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не надходило заперечень на скаргу Приватного підприємства "Фірма Укрекопласт" на бездіяльність Відділу.

Господарський суд, розглянувши скаргу Приватного підприємства "Фірма Укрекопласт" на бездіяльність органу ДВС, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються аргументи скаржника, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку про задоволення скарги з огляду на наступне.

Судом встановлено, що згідно з Актами № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 від 13.02.2023 про придбання майна на аукціоні банкрут Приватне підприємство фірма Інтерекопласт в особі ліквідатора Головка О.І. передає, а Приватне підприємство "Фірма Укрекопласт" в особі директора Корицької Л.М. приймає відповідно у власність наступне нерухоме майно:

1) квартира № 47 об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер 01, площею 74, 1 кв. м. розташовану у м. Рівне, вул. Струтинської буд. 2б (нова назва вулиці Гайдамацька); ціна придбання - 1 680 000 грн 00 коп. без ПДВ; (на підставі проведеного на замовлення ліквідатора Головко О.І. оператором авторизованого електронного майданчика - Товариством з обмеженою відповідальністю "Ю.БІЗ" 20.01.2023 аукціону з продажу майна банкрута - Приватного підприємства фірма Інтерекопласт відповідно до Протоколу № BRD001-UA- 995 від 20.01.2023 про проведення аукціону з продажу майна Приватного підприємства фірма "Інтерекопласт");

2) квартира № 44 об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер 01, площею 73, 3 кв. м. розташовану у м. Рівне, вул. Струтинської буд. 2б (нова назва вулиці Гайдамацька ); ціна придбання - 1 650 000 грн 00 коп. без ПДВ; (на підставі проведеного на замовлення ліквідатора Головко О.І. оператором авторизованого електронного майданчика - Товариством з обмеженою відповідальністю "Ю.БІЗ" 20.01.2023 аукціону з продажу майна банкрута - Приватного підприємства фірма Інтерекопласт відповідно до Протоколу № BRD001-UA- 726 від 20.01.2023 про проведення аукціону з продажу майна Приватного підприємства фірма "Інтерекопласт");

3) квартира № 43 об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер 01 площею 82, 5 кв. м. розташовану у м. Рівне, вул. Струтинської буд. 2б (нова назва вулиці Гайдамацька); ціна придбання - 1 870 000 грн 00 коп. без ПДВ; (на підставі проведеного на замовлення ліквідатора Головко О.І. оператором авторизованого електронного майданчика - Товариством з обмеженою відповідальністю "Ю.БІЗ" 20.01.2023 аукціону з продажу майна банкрута - Приватного підприємства фірма Інтерекопласт відповідно до Протоколу № BRD001-UA- 246 від 20.01.2023 про проведення аукціону з продажу майна Приватного підприємства фірма "Інтерекопласт");

4) квартира № 42 об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер 01, площею 82, 5 кв. м. розташовану у м. Рівне, вул. Струтинської буд. 2б (нова назва вулиці Гайдамацька ); ціна придбання - 1 870 000 грн 00 коп. без ПДВ; (на підставі проведеного на замовлення ліквідатора Головко О.І. оператором авторизованого електронного майданчика - Товариством з обмеженою відповідальністю "Ю.БІЗ" 20.01.2023 аукціону з продажу майна банкрута - Приватного підприємства фірма Інтерекопласт відповідно до Протоколу № BRD001-UA- 720 від 20.01.2023 про проведення аукціону з продажу майна Приватного підприємства фірма "Інтерекопласт");

5) квартира № 40 об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер 01, площею 72, 6 кв. м. розташовану у м. Рівне, вул. Струтинської буд. 2б (нова назва вулиці Гайдамацька); ціна придбання - 1 032 000 грн 00 коп. без ПДВ; (на підставі проведеного на замовлення ліквідатора Головко О.І. оператором авторизованого електронного майданчика - Товариством з обмеженою відповідальністю "Ю.БІЗ" 20.01.2023 аукціону з продажу майна банкрута - Приватного підприємства фірма Інтерекопласт відповідно до Протоколу № BRD001-UA- 363 від 20.01.2023 про проведення аукціону з продажу майна Приватного підприємства фірма "Інтерекопласт");

6) квартира № 48 об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер 01, площею 82, 5 кв. м. розташовану у м. Рівне, вул. Струтинської буд. 2б (нова назва вулиці Гайдамацька); ціна придбання - 1 172 000 грн 00 коп. без ПДВ; (на підставі проведеного на замовлення ліквідатора Головко О.І. оператором авторизованого електронного майданчика - Товариством з обмеженою відповідальністю "Ю.БІЗ" 20.01.2023 аукціону з продажу майна банкрута - Приватного підприємства фірма Інтерекопласт відповідно до Протоколу № BRD001-UA- 524 від 20.01.2023 про проведення аукціону з продажу майна Приватного підприємства фірма "Інтерекопласт");

7) квартира № 39 об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер 01, площею 73, 1 кв. м. розташовану у м. Рівне, вул. Струтинської буд. 2б (нова назва вулиці Гайдамацька); ціна придбання - 1 040 000 грн 00 коп. без ПДВ; (на підставі проведеного на замовлення ліквідатора Головко О.І. оператором авторизованого електронного майданчика - Товариством з обмеженою відповідальністю "Ю.БІЗ" 20.01.2023 аукціону з продажу майна банкрута - Приватного підприємства фірма Інтерекопласт відповідно до Протоколу № BRD001-UA- 141 від 20.01.2023 про проведення аукціону з продажу майна Приватного підприємства фірма "Інтерекопласт");

8) квартира № 38 об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер 01, площею 72, 8 кв. м. розташовану у м. Рівне, вул. Струтинської буд. 2б (нова назва вулиці Гайдамацька); ціна придбання - 1 035 000 грн 00 коп. без ПДВ; (на підставі проведеного на замовлення ліквідатора Головко О.І. оператором авторизованого електронного майданчика - Товариством з обмеженою відповідальністю "Ю.БІЗ" 20.01.2023 аукціону з продажу майна банкрута - Приватного підприємства фірма Інтерекопласт відповідно до Протоколу № BRD001-UA- 269 від 20.01.2023 про проведення аукціону з продажу майна Приватного підприємства фірма "Інтерекопласт");

9) квартира № 37 об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер 01, площею 89, 2 кв. м. розташовану у м. Рівне, вул. Струтинської буд. 2б (нова назва вулиці Гайдамацька); ціна придбання - 1 870 000 грн 00 коп. без ПДВ; (на підставі проведеного на замовлення ліквідатора Головко О.І. оператором авторизованого електронного майданчика - Товариством з обмеженою відповідальністю "Ю.БІЗ" 20.01.2023 аукціону з продажу майна банкрута - Приватного підприємства фірма Інтерекопласт відповідно до Протоколу № BRD001-UA- 511 від 20.01.2023 про проведення аукціону з продажу майна Приватного підприємства фірма "Інтерекопласт");

10) квартира № 34 об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер 01, площею 74, 4 кв. м. розташовану у м. Рівне, вул. Струтинської буд. 2б (нова назва вулиці Гайдамацька); ціна придбання - 1 057 000 грн 00 коп. без ПДВ; (на підставі проведеного на замовлення ліквідатора Головко О.І. оператором авторизованого електронного майданчика - Товариством з обмеженою відповідальністю "Ю.БІЗ" 20.01.2023 аукціону з продажу майна банкрута - Приватного підприємства фірма Інтерекопласт відповідно до Протоколу № BRD001-UA- 694 від 20.01.2023 про проведення аукціону з продажу майна Приватного підприємства фірма "Інтерекопласт").

Відтак у справі про банкрутство на аукціоні було реалізовано майно банкрута.

Набувач цього майна з огляду на незняття органом державної виконавчої служби арештів з цього майна (незважаючи на існування судових рішень господарського суду стосовно скасування арештів щодо майна боржника і невиконання їх органом державної виконавчої служби) подав до суду скаргу на бездіяльність органу державної виконавчої служби.

Приватне підприємство "Фірма Укрекопласт" є добросовісним набувачем майна боржника Приватного підприємства - фірми Інтерекопласт в процесі процедури його банкрутства, оскільки з прилюдних торгів придбав об`єкти нерухомого майна реєстраційними номерами 01, 01, 01, 01, 01, 01, 01, 01, 01, 01.

Водночас як вбачається із Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.11.2023 на квартири з реєстраційними номерами об`єкта 01 (кв. № 47), 01 (кв. № 44), 01 (кв. № 43), 01 (кв. № 42), 01 (кв. № 40), 01 (кв. № 48), 01 (кв. № 39), 01 (кв. № 38), 01 (кв. № 37), 01 (кв. № 34) накладено арешт 15.07.2016 Відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, який не знято. Арешт накладено в межах виконавчого провадження № 51658605 від 14.07.2016. Особа, майно/права якої обтяжуються - Приватне підприємство - фірма "Інтерекопласт".

Представник Приватного підприємства "Фірма Укрекопласт" адвокат Діонісьєв І.М. 02.10.2023 звернувся до Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС міністерства юстиції України із адвокатським запитом, у якому просив виконати ухвали Господарського суду Рівненської області від 29.12.2022 та від 16.02.2023 у справі № 918/454/18 щодо зняття обтяжень, накладених, серед іншого, в межах виконавчого провадження № 51658605 від 14.07.2016.

У відповідь на адвокатський запит Діонісьєва І.М. щодо Приватного підприємства "Фірма Укрекопласт" Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України у листі від 10.10.2023 вказав, що оскільки Приватне підприємство "Фірма Укрекопласт" не є стороною виконавчого провадження № 51658605 від 14.07.2016, або собою, яка є належним представником інтересів сторін виконавчого провадження, правові підстави надання запитуваної інформації відсутні.

Судом встановлено, що як після відповідного звернення 02.10.2023 представника ПП "Фірма Укрекопласт" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо зняття арешту майна в межах виконавчого провадження № 51658605 від 14.07.2016, так і станом на 09.11.2023 арешт на квартири з реєстраційними номерами об`єкта нерухомого майна 01 (кв. № 47), 01 (кв. № 44), 01 (кв. № 43), 01 (кв. № 42), 01 (кв. № 40), 01 (кв. № 48), 01 (кв. № 39), 01 (кв. № 38), 01 (кв. № 37), 01 (кв. № 34), набувачем яких є Приватне підприємство "Фірма Укрекопласт", Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України () не знято.

Стаття 16 ЦК України визначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У розумінні зазначених приписів суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого ч. 7 ст. 26 цього Закону.

Згідно з ч. 2 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у ч. 6 ст. 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені п. 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону;

10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому ст. 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження").

Із матеріалів справи вбачається, що постановою Господарського суду Рівненської області від 21.07.2022, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2022, процедуру розпорядження майном у справі про банкрутство Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" та повноваження арбітражного керуючого як розпорядника майна боржника Головка Олексія Ігоровича припинено. Приватне підприємство - фірму "Інтерекопласт" визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" строком на 12 місяців. Скасовано арешти та інші обмеження по розпорядженню, накладені на майно Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт". Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" не допускається. Ліквідатором Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" призначено арбітражного керуючого Головка Олексія Ігоровича.

22 липня 2022 року на офіційному веб-порталі судової влади України http://vgsu.arbitr.gov.ua/pages/158/?d=69026&v=e1b00e13e9&t=5 оприлюднено повідомлення про визнання банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" за № 69026.

Статтею 1 КУзПБ передбачено, що ліквідатор це арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

Згідно з ч. 1 ст. 61 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 59 КУзПБ з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, серед іншого, скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Це означає, що з моменту відкриття відносно боржника ліквідаційної процедури всі без винятку арешти чи інші обмеження щодо розпорядження його майном підлягають скасуванню.

Існування не скасованих арештів чи інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута перешкоджає ліквідатору у виконанні покладених на нього Кодексом обов`язків.

Зняття заборон та арештів із майна боржника є безумовним, стосується будь-яких органів і посадових осіб, у тому числі реєструючих та правоохоронних органів.

Ухвалою від 29.12.2022, серед іншого, скасовано арешт майна боржника Приватного підприємства- фірма Інтерекопласт () та інші обмеження щодо розпорядження його майном (в тому числі грошовими коштами), накладені на підставі Постанови про арешт майна боржника № 51658605 від 14.07.2016, обтяжувач: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Ухвалою від 18.02.2023, серед іншого: заяву ліквідатора арбітражного керуючого Головка О.І. про скасування арештів майна боржника від 31.01.2023 задоволено. Скасовано арешти майна та інші заборони щодо розпорядження майном Приватного підприємства фірма Інтерекопласт (), накладені Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в межах виконавчого провадження № 51658605 від 14.07.2016, а саме: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.07.2016 № 51658605. Ухвала у вказаній частині підлягає до виконання Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001, ), на якого покладено реєстрацію припинення арештів та інших обтяжень в межах виконавчого провадження № 51658605.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.04.2023 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області залишено без задоволення. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 та постанову Господарського суду Рівненської області від 21.07.2022 у справі № 918/454/18 залишено без змін.

Із матеріалів справи вбачається, що наявні судові рішення, що набрали законної сили, (а саме: постанова Господарського суду Рівненської області від 21.07.2022 та ухвали Господарського суду Рівненської області від 29.12.2022, від 18.02.2023, від 14.03.2023 та від 30.08.2023) у справі № 918/454/18), а також наявна імперативна норма закону (ч. 1 ст. 59 КУзПБ) які зобов`язують Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в межах виконавчого провадження № 51658605 від 14.07.2016 зняти арешт, накладений на майно Приватного підприємства фірма Інтерекопласт.

При цьому, як встановлено судом, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в порушення вимог закону не знімає арешт, накладений на майно банкрута Приватного підприємства фірма Інтерекопласт з реєстраційними номерами об`єкта нерухомого майна 01 (кв. № 47), 01 (кв. № 44), 01 (кв. № 43), 01 (кв. № 42), 01 (кв. № 40), 01 (кв. № 48), 01 (кв. № 39), 01 (кв. № 38), 01 (кв. № 37), 01 (кв. № 34).

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та ст.ст.18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Постановою Верховного Суду від 19.03.2018 у справі № 33/229-04 визначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Сулу України від 13.12.2012 № 18-рп/20121; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року № П-рп/2012'): відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby V. Greece), від 19.03.1997, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-11); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 ст. 6 Конвенції права (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", № 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V).

В постанові Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 10/Б-5022/1359/2011, зокрема, зазначено, що за загальним правилом зняття заборон та арештів з майна боржника в порядку Закону про банкрутство є безумовним, стосується будь-яких органів і посадових осіб, у тому числі реєструючих, правоохоронних органів та не потребує подальшого винесення окремих судових рішень, а також сплати додаткових коштів, однак, якщо посадова особа ухиляється від виконання постанови суду про визнання боржника банкрутом, зацікавлена особа вправі звернутися до суду з відповідною заявою (клопотанням, скаргою). Розгляд такої заяви судом відбувається виключно в межах справи про банкрутство. При цьому винесення судом окремого судового рішення про звільнення майна боржника від обтяжень лише конкретизує обов`язок осіб, визначений Законом про банкрутство, та може бути підставою для відповідальності цих осіб за невиконання рішення суду у встановленому порядку.

У даному випадку зацікавленою особою є саме Приватне підприємство "Фірма Укрекопласт", набувач майна на аукціоні з продажу майна банкрута.

Слід зауважити, що подібна правова позиція висвітлена і в постанові Великої Палати Верховного суду від 16.11.2022 у справі № 910/6355/20. Зокрема Велика Палата Верховного Суду дійшла наступного висновку: "Згідно із частиною першою статті 59 КУзПБ (частиною першою статті 38 Закону про банкрутство в редакції Закону № 4212-VI) з дня ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема, скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження його майном. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається".

Аналізуючи викладені вище положення закону та правові позиції Верховного Суду щодо застосування ст. 59 КУзПБ, суд дійшов висновку, що накладене обтяження на майно банкрута є перешкодою (обмеженням) у здійсненні ліквідатором ліквідаційних заходів щодо банкрута, а саме, виявлення майна банкрута, включення такого майна до ліквідаційної маси, його оцінки та реалізації, одержання та накопичення коштів на ліквідаційному рахунку та послідуючим проведенням задоволення вимог кредиторів у порядку, визначеному КУзПБ.

Відтак, під час здійснення ліквідатором покладених на нього обов`язків щодо задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, майнові активи боржника, визнаного банкрутом, мають бути вільними від будь-яких обмежень щодо розпорядження ними, оскільки одним із завдань ліквідаційної процедури є продаж майна боржника, у тому чисті і заставного, з метою задоволення визнаних вимог кредиторів.

Суд зазначає, що скасування всіх арештів, накладених на майно боржника, та інших обмежень щодо розпорядження його майном, є передбаченим законом правовим наслідком визнання особи банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Належне Приватному підприємству фірмі Інтерекопласт майно після визнання його банкрутом згідно з постановою Господарського суду Рівненської області від 21.07.2022 залучається у ліквідаційну масу та реалізується ліквідатором в ліквідаційній процедурі.

Отже, з моменту відкриття щодо боржника ліквідаційної процедури, ліквідатор повинен мати можливість продажу майна боржника та укладання договорів купівлі-продажу відповідно до чинного законодавства України.

З моменту визнання боржника банкрутом згідно з постановою, яка є судовим рішенням, зняття заборон та арештів із майна боржника відповідно до ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства є безумовним.

Тобто, з моменту відкриття відносно боржника ліквідаційної процедури всі без винятку арешти чи інші обмеження щодо розпорядження його майном підлягають скасуванню.

Існування не скасованих арештів чи інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута перешкоджає ліквідатору у виконанні покладених на нього Кодексом України з процедур банкрутства обов`язків, а також перешкоджає добросовісним покупцям реалізовувати правомочності власника купленого майна Приватного підприємства фірма Інтерекопласт.

Зняття заборон та арештів з майна боржника в порядку ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства стосується будь-яких органів і посадових осіб, у тому числі реєструючих, правоохоронних органів та не потребує подальшого винесення окремих судових рішень, а також сплати додаткових коштів, однак, якщо посадова особа ухиляється від виконання постанови суду про визнання боржника банкрутом, зацікавлена особа вправі звернутися до суду з відповідною заявою (клопотанням, скаргою).

При цьому винесення судом окремого судового рішення про звільнення майна боржника від обтяжень лише конкретизує обов`язок осіб, визначений Кодексом України з процедур банкрутства, та є підставою для відповідальності осіб за невиконання рішення суду у встановленому порядку.

Оскільки Приватне підприємство "Фірма Укрекопласт" не може належним чином реалізовувати свої правомочності як покупця придбаного майна щодо володіння, користування та розпорядження своїм майном, тобто у формі цивілістичної тріади, у зв`язку з наявністю обтяжень на дане нерухоме майно у вигляді арешту, покупець звернувся із скаргою на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Так, власник має право за своєю волею визначати фактичну та юридичну долю речі. Враховуючи, що скаржник не має можливості оформити право власності на належні йому об`єкти майна із реєстраційними номерами 01 (кв. № 47), 01 (кв. № 44), 01 (кв. № 43), 01 (кв. № 42), 01 (кв. № 40), 01 (кв. № 48), 01 (кв. № 39), 01 (кв. № 38), 01 (кв. № 37), 01 (кв. № 34), (адже всі ці об`єкти знаходяться під арештом, накладеним органом двс і такі обставини мають триваючий характер), - свідчить про наявність обставин, які перешкоджають Приватному підприємству "Фірма Укрекопласт" на свій розсуд розпоряджатися власним майном.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи, що Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України порушуються права та законні інтереси власника майна, яке придбане на аукціоні з продажу майна банкрута, у формі бездіяльності із зняття арештів накладених в межах виконавчого провадження № 51658605 від 14.07.2016 на 10 квартир з реєстраційними номерами об`єкта нерухомого майна 01 (кв. № 47), 01 (кв. № 44), 01 (кв. № 43), 01 (кв. № 42), 01 (кв. № 40), 01 (кв. № 48), 01 (кв. № 39), 01 (кв. № 38), 01 (кв. № 37), 01 (кв. № 34), - господарський суд задовольняє скаргу Приватного підприємства "Фірма Укрекопласт" на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 918/454/18.

Окрім іншого, суд вважає за необхідне зазначити, що бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо незняття арешту з майна банкрута Приватного підприємства фірми Інтерекопласт є триваючим правопорушенням, а тому оскаржується в будь-який час шляхом подання скарги в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням, обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Схожа за змістом правова позиція щодо застосування норм права викладена у постановах Верховного Суду від 22.12.2021 у справі №760/19348/2011, від 14.08.2023 у справі № 927/322/14.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись ст. ст. 234, 235, 339, 342, 343 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Приватного підприємства "Фірма Укрекопласт" на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України розглядається у межах справи № 918/454/18 про банкрутство Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001, ) щодо не зняття арешту та всіх обтяжень з нерухомого майна боржника Приватного підприємства - фірми «Інтерекопласт», а саме:

1) квартири № 34 об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер 01, площею 74, 4 кв. м. розташовану у м. Рівне, вул. Струтинської буд. 2б (нова назва вулиці Гайдамацька);

2) квартири № 37 об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер 01, площею 89, 2 кв. м. розташовану у м. Рівне, вул. Струтинської буд. 2б (нова назва вулиці Гайдамацька);

3) квартири № 38 об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер 01, площею 72, 8 кв. м. розташовану у м. Рівне, вул. Струтинської буд. 2б (нова назва вулиці Гайдамацька);

4) квартири № 39 об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер 01, площею 73, 1 кв. м. розташовану у м. Рівне, вул. Струтинської буд. 2б (нова назва вулиці Гайдамацька);

5) квартири № 40 об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер 01, площею 72, 6 кв. м. розташовану у м. Рівне, вул. Струтинської буд. 2б (нова назва вулиці Гайдамацька);

6) квартири № 42 об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер 01, площею 82, 5 кв. м. розташовану у м. Рівне, вул. Струтинської буд. 2б (нова назва вулиці Гайдамацька );

7) квартири № 43 об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер 01 площею 82, 5 кв. м. розташовану у м. Рівне, вул. Струтинської буд. 2б (нова назва вулиці Гайдамацька);

8) квартири № 44 об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер 01, площею 73, 3 кв. м. розташовану у м. Рівне, вул. Струтинської буд. 2б (нова назва вулиці Гайдамацька );

9) квартири № 47 об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер 01, площею 74, 1 кв. м. розташовану у м. Рівне, вул. Струтинської буд. 2б (нова назва вулиці Гайдамацька);

10) квартира № 48 об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер 01, площею 82, 5 кв. м. розташовану у м. Рівне, вул. Струтинської буд. 2б (нова назва вулиці Гайдамацька).

3. Зобов`язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001, ) скасувати арешт майна та інші заборони щодо розпорядження нерухомим майном, а саме:

1) квартири № 34 об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер 01, площею 74, 4 кв. м. розташовану у м. Рівне, вул. Струтинської буд. 2б (нова назва вулиці Гайдамацька);

2) квартири № 37 об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер 01, площею 89, 2 кв. м. розташовану у м. Рівне, вул. Струтинської буд. 2б (нова назва вулиці Гайдамацька);

3) квартири № 38 об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер 01, площею 72, 8 кв. м. розташовану у м. Рівне, вул. Струтинської буд. 2б (нова назва вулиці Гайдамацька);

4) квартири № 39 об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер 01, площею 73, 1 кв. м. розташовану у м. Рівне, вул. Струтинської буд. 2б (нова назва вулиці Гайдамацька);

5) квартири № 40 об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер 01, площею 72, 6 кв. м. розташовану у м. Рівне, вул. Струтинської буд. 2б (нова назва вулиці Гайдамацька);

6) квартири № 42 об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер 01, площею 82, 5 кв. м. розташовану у м. Рівне, вул. Струтинської буд. 2б (нова назва вулиці Гайдамацька );

7) квартири № 43 об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер 01 площею 82, 5 кв. м. розташовану у м. Рівне, вул. Струтинської буд. 2б (нова назва вулиці Гайдамацька);

8) квартири № 44 об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер 01, площею 73, 3 кв. м. розташовану у м. Рівне, вул. Струтинської буд. 2б (нова назва вулиці Гайдамацька );

9) квартири № 47 об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер 01, площею 74, 1 кв. м. розташовану у м. Рівне, вул. Струтинської буд. 2б (нова назва вулиці Гайдамацька);

10) квартира № 48 об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер 01, площею 82, 5 кв. м. розташовану у м. Рівне, вул. Струтинської буд. 2б (нова назва вулиці Гайдамацька).

4. Зобов`язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001, ) здійснитиреєстрацію скасування обтяжень у відповідних реєстрах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду, у порядку та строки визначені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Ухвала складена та підписана суддею - 05.12.2023.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич