ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

29 листопада 2023 року м. ХарківСправа № 922/3096/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.

розглянувши заяву від 16.11.2023 Фізичної особи-підприємця Гревцева Павла Сергійовича про розстрочення виконання рішення у справі

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ, в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Одеса
до Фізичної особи-підприємця Гревцева Павла Сергійовича, м.Харків
про стягнення 175 445,00грн.
за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.09.2023 у даній справі задоволено позов Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (надалі - позивач) до Фізичної особи-підприємця Гревцева Павла Сергійовича (надалі - відповідач) про стягнення 175445,00грн.штрафу. Стягнуто з відповідача на користь позивача 175445,00грн.штрафу, 2684,00грн. судового збору.

20 листопада 2023 року від відповідача надійшла заява, в якій він просить суд розстрочити виконання даного рішення щомісячними платежами строком на 12 календарних місяців згідно з наступним графіком: до 30 листопада 2023 року - 14844,10грн; до 31 грудня 2023 року - 14844,10грн; до 31 січня 2024 року - 14844,10грн; до 28 лютого 2024 року - 14844,10грн; до 31 березня 2024 року - 14844,10грн; до 30 квітня 2024 року - 14844,10грн; до 31 травня 2024 року - 14844,10грн.; до 30 червня 2024 року - 14844,10грн; до 31 липня 2024 року - 14844,10грн; до 31 серпня 2024 року - 14844,10грн; до 30 вересня 2024 року - 14844,10грн.; до 31 жовтня 2024 року - 14843,90грн.

Ухвалою від 21.11.2023 дану заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 29.11.2023.

У судове засідання 29.11.2023 учасники справи своїх представників не направили, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час і місце засідання були повідомлені належним чином.

Частиною 2 статті 331 ГПК України встановлено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи стислий строк розгляду заяви про розстрочення виконання рішення, а також те, що учасники справи мали можливість скористатися своїм правом на висловлення своєї правової позиції, суд вважає за можливе розглянути заяву відповідача за відсутності представників учасників справи та за наявними матеріалами.

Розглянувши заяву відповідача про розстрочення виконання рішення, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 331 ГПК України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частинами 3 та 4 статті 331 ГПК України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи-тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Звертаючись із своєю заявою, відповідач обґрунтовує необхідність розстрочення виконання рішення у даній справі тим, що наслідки збройної агресії російської федерації проти України, яка продовжується і дотепер, безпосередньо негативно вплинули на господарську діяльність ФОП Гревцева П.С., можливість контрагентів виконувати свої грошові зобов`язання перед ФОП Гревцевим П.С. Єдиним видом діяльності ФОП Гревцева П.С. є надання транспортно-експедиційних послуг по відвантаженню зерна олійних та зернових культур залізничним транспортом до чорноморських портів України у містах Одеса та Чорноморськ. Оскільки зараз робота всіх чорноморських портів заблокована, внаслідок агресії російської федерації проти України, робота ФОП Гревцев П.С. також стала неможлива, як наслідок немає можливості отримувати будь-який дохід. Відсутність доходу, отриманого від підприємницької діяльності, вимушує відповідача вживати заходи на виконання відповідного судового рішення за рахунок власних збережень фізичної особи. Стягнута судом сума грошових коштів є значною, і фінансові можливості виконати це рішення одразу у відповідача відсутні. При цьому, відповідач зауважує, що не ухиляється від виконання рішення суду, а лише просить надати розстрочку його виконання, забезпечивши при цьому можливість ФОП Гревцеву П.С. стабільну діяльність і реальне виконання рішення суду на користь позивача.

Надаючи оцінку вказаним доводам, суд зауважує, що відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є змагальність сторін.

Частиною 3 статті 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Всупереч вищевказаним процесуальним нормам відповідач не надав суду жодного доказу на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує свої доводи про наявність підстав для розстрочення виконання рішення.

Так, відповідачем не доведено факту погіршення його фінансового становища за час введення в Україні воєнного стану, зокрема, суду не надано документів фінансової звітності, з яких можливо було б встановити реальне падіння доходів від підприємницької діяльності відповідача за вказаний період.

Також до заяви не додано доказів невиконання контрагентами відповідача своїх договірних зобов`язань, а також не вказано відомостей про вжиття ним заходів щодо поновлення своїх порушених прав, у тому числі в судовому порядку.

Крім того, відповідачем не надано будь-яких доказів щодо відсутності у нього фінансової можливості виконати рішення у даній справі одразу, зокрема, банківських довідок про відсутність грошових коштів на рахунках, відомостей про відсутність у нього іншого майна, за рахунок якого можливо було б погасити стягнуту судом заборгованість тощо.

Відповідач також зазначає, що єдиним видом його діяльності є надання транспортно-експедиційних послуг по відвантаженню зерна олійних та зернових культур залізничним транспортом до чорноморських портів України у містах Одеса та Чорноморськ. Проте з інформації, наявної у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається, що видами діяльності відповідача окрім допоміжної діяльності у сфері транспортування (52.29) також є: 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у., 63.11 Оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов`язана з ними діяльність, 77.39 Надання в оренду інших машин, устаткування та товарів, н.в.і.у., 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням. Отже, відповідач має можливість отримувати дохід і від вказаних видів діяльності, які не пов`язані з наданням транспортно-експедиційних послуг.

Ненадання відповідачем доказів, які б підтверджували наявність обставин, з якими законодавство пов`язує можливість розстрочення виконання судового рішення, унеможливлює задоволення заяви ФОП Гревцева П.С.

Окрім вищезазначеного, суд звертає увагу і на те, що відповідач просить розстрочити виконання рішення по 31.10.2024, що суперечить приписам частини 5 статті 331 ГПК України, згідно з якими розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення. Тобто розстрочення виконання рішення у даній справі у будь-якому випадку не може бути встановлено на строк після 25.09.2024.

Керуючись статтями 234, 240, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви від 16.11.2023 Фізичної особи-підприємця Гревцева Павла Сергійовича про розстрочення виконання рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Ухвалу підписано 30.11.2023.

Суддя М.В. Калантай