СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06 грудня 2023 року м. Харків Справа № 922/3594/23

Східний апеляційний господарський суд у складі: суддя Бородіна Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова, м.Харків,

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.11.2023, постановлену в приміщенні Господарського суду Харківської області в м. Харкові, повний текст якої складений та підписаний 14.11.2023 (суддя Байбак О.І.),

у справі №922/3594/23

за позовом: Керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова, м.Харків, в інтересах держави в особі 1) Харківської міської ради, м.Харків, 2) Управління освіти адміністрації індустріального району Харківської міської ради, м.Харків,

до відповідача: Мухіна Дениса Володимировича , м.Харків,

про стягнення 184105,00грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.11.2023 у справі №922/3594/23 задоволено клопотання Мухіна Д.В. (вх. № 28731 від 23.10.2023) про зупинення провадження у справі. Зупинено провадження у справі № 922/3594/23 до закінчення розгляду Орджонікідзевським районним судом м. Харкова справи № 644/6657/23 по обвинуваченню Мухіна Д.В. у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та набрання вироку у цій справі законної сили. Зобов`язано сторони та прокурора повідомити суд про закінчення розгляду справи № 644/6657/23 протягом 10 днів з дня набрання вироку у цій справі законної сили.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, керівник Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 08.11.2023 у справі №922/3594/23 про зупинення провадження у справі; скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.11.2023 у справі №922/3594/23 про зупинення провадження у справі та передати справу до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду; судовий збір стягнути з відповідача.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2023 витребувано у Господарського суду Харківської області справу №922/3594/23.

28.11.2023 до Східного апеляційного господарського суду від Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення доказів, до якого доданий доказ надсилання апеляційної скарги на електронну пошту відповідача.

05.12.2023 на виконання вимог вищезазначеної ухвали від 27.11.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/3594/23.

Розглянувши клопотання керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 08.11.2023 у справі №922/3594/23, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч.1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвала у справі №922/3594/23 постановлена 08.11.2023, повний текст якої підписаний 14.11.2023.

Отже, строк на апеляційне оскарження ухвали суду спливає 24.11.2023.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 24.11.2023 керівник Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.11.2023 у справі №922/3594/23 через підсистему "Електронний суд".

Оскільки прокурор з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції звернувся протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення, тобто у встановлений законом строк, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на таке.

1. Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2684 гривні.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.11.2023 у справі №922/3594/23 сплаті підлягає судовий збір у розмірі 2684грн*0,8% = 2147,20грн.

Проте, до матеріалів апеляційної скарги керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова не додано жодних доказів сплати судового збору.

2. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 259 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Отже, відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України обов`язок надсилання копій іншій учасникам у справі покладається на апелянта.

До апеляційної скарги прокурора додані докази надсилання копій апеляційної скарги з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля) Харківській міській раді, Управлінню освіти адміністрації індустріального району Харківської міської ради м.Харкова.

Разом з клопотанням прокурора про долучення доказів доданий доказ надсилання копії апеляційної скарги на електронну пошту відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1

Проте, судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи не міститься такої електронної адреси відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1

З матеріалів справи встановлено, що місцезнаходженням відповідача є наступна адреса: АДРЕСА_1.

Відповідно до абз.1 ч.7 ст.42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Отже, ФОП Мухін Денис Володимирович не віднесений до категорії осіб, які зобов`язані зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЕСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

При цьому, відповідно до відповіді № 329516 від 06.12.2023, отриманої з модулю Електронний суд Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, встановлено відсутність Електронного кабінету у ФОП Мухіна Д.В., код РНОКПП НОМЕР_1 .

Таким чином, апелянт має надіслати копію апеляційної скарги відповідачу у паперовій формі листом з описом вкладення.

Проте, не додано належних доказів надсилання копії апеляційної скарги відповідачу ФОП Мухіну Д.В.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням пунктів 2,3 частини 3 статті 258 ГПК України, а саме: без доказів сплати судового збору та без доказів направлення копії апеляційної скарги відповідачу.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова слід залишити без руху на підставі частини 2 статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.11.2023 у справі №922/3594/23 залишити без руху.

2. Встановити керівнику Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Суддя Л.І. Бородіна