УХВАЛА

м. Київ

04.12.2023Справа № 910/12232/23
За позовом Дочірнього підприємства "МАКСФІЛД-УКРАЇНА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ ТІ СІ"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ляшенко Віталій Володимирович

2) ОСОБА_1

3) ОСОБА_2

про визнання недійсним рішення та зобов`язання вчинити дії

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

Від позивача: Таран А.С.

Від відповідача: Вегера А.А.

Від третьої особи-1: не з`явились

Від третьої особи-2: ОСОБА_1.

Від третьої особи-3: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство "Максфілд-Україна" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ ТІ СІ" про визнання недійсним рішення загальних зборів та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем приписів ст. 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додаткової відповідальністю", що призвело до порушення корпоративних прав позивача.

Ухвалою суду від 07.08.2023 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. 15.08.2023 від позивача через канцелярію суду надійшла заява про залучення третьої особи на виконання ухвали від 07.08.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2023 за вказаною позовною заявою було відкрите провадження, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 09.10.2023, залучено третю особу, на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ляшенка Віталія Володимировича. Цією ж ухвалою учасникам справи наданий строк, передбачений законом, для реалізації ними своїх процесуальних прав та обов`язків.

13.09.2023 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує, просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

18.09.2023 від позивача через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив, в якій підтримано позовні вимоги у повному обсязі.

22.09.2023 через канцелярію суду від позивача надійшла заява з процесуальних питань про доручення доказів.

04.10.2023 через канцелярію суду від позивача надійшли додаткові пояснення.

В підготовчому засіданні 09.10.2023 оголошено перерву до 23.10.2023

Представником відповідача в підготовчому засіданні 23.10.2023 подано клопотання про долучення доказів, про залучення у справі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору та клопотання про зупинення провадження у справі, які були долучені судом до матеріалів справи.

В підготовчому засіданні 23.10.2023 оголошено перерву до 13.11.2023.

31.10.2023 представником позивача подано заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі та заперечення проти клопотання про залучення третіх осіб, в зв`язку з їх необгрунтованістю.

08.11.2023 представником відповідача подано заяву з процесуальних питань про долучення документів.

Ухвалою суду від 13.11.2023 залучено у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 13.11.2023 підготовче засідання у справі відкладено на 04.12.2023.

В підготовче засідання 04.12.2023 представники третіх осіб-1, 3 не з`явились, про дату та час судового розгляду були повідомлені належним чином.

Представник відповідача в підготовчому засіданні 04.12.2023 озвучив своє клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, заслухавши думку учасників справи та дослідивши в цій частині докази, вирішив його задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Виходячи зі змісту вказаної норми, для вирішення питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному випадку повинен з`ясувати, як справа, що розглядається даним судом, є пов`язаною із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Судом встановлено, що у провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/9855/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відсутність права скликати Загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ ТІ CI". Предметом розгляду вказаної справи є відсутність у ОСОБА_2 , як учасника товариства, права скликати загальні збори учасників ТОВ "Бі Ті Cі", які відбулись 27.06.2023.

Предметом розгляду у справі № 910/12232/23 є визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників ТОВ "БІ ТІ СІ", оформлених протоколом Загальних зборів № 27/06/2023 від 27.06.2023: щодо встановлення невідповідності директора товариства займаній посаді; про звільнення директора товариства ОСОБА_3 з займаної посади з 27.06.2023 та про призначення новим директором товариства ОСОБА_4 з 28.06.2023.

Обставини щодо наявності у особи, яка скликала Загальні збори товариства на 27.06.2023, є предметом розгляду у справі № 910/9855/23. А отже рішення у справі № 910/9855/23 може вплинути на предмет доказування у справі № 910/12232/23 щодо обставин дійсності рішення загальних зборів від 27.06.2023.

Крім того, позивач в судовому засіданні зазначив, що позов мотивовано зокрема і обставинами відсутності у особи, яка скликала спірні загальні збори, відповідних повноважень.

Вказане додатково підтверджує необхідність встановлення обставин щодо наявності повноважень в рамках розгляду справи № 910/12232/23, а тому зупинення провадження до розгляду справи № 910/9855/23 є обгрунтованим.

Враховуючи вказане, суд вважає, що дана справа та справа № 910/9855/23 є пов`язаними між собою.

Разом з цим обставини, встановлені судом у справі № 910/9855/23, матимуть преюдиційне значення для розгляду даної справи та встановлення наявності підстав для визнання рішень загальних зборів ТОВ "Бі Ті Сі" недійсними у даній справі.

Крім того Верховний Суд у постанові від 30.01.2019 у справі № 912/2185/16 (912/3192/17) зазначив, що одним з основоположних принципів судочинства є принцип процесуальної економії господарського судочинства - загальне керівне положення, відповідно до якого господарський суд, учасники судового процесу економно і ефективно використовують всі встановлені законом процесуальні засоби для правильного та оперативного розгляду справ з дотриманням строків.

Елементами змісту принципу процесуальної економії господарського судочинства слід вважати: вимогу оперативного розгляду справи; вимогу економного використання процесуальних засобів судом, іншими учасниками для повного та всебічного розгляду справи у господарському суді.

З огляду на викладене, зважаючи на основоположні принципи господарського судочинства, з метою правильного вирішення спору у даній справі, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 910/12232/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/9855/23, відтак, заява представника відповідача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

2.Зупинити провадження у справі № 910/12232/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі 910/9855/23.

3.Зобов`язати учасників процесу повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та з цього дня може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк.

Суддя І.В.Усатенко