ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

"30" листопада 2023 р. Справа № 910/2435/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех-Плаза С1" про ухвалення додаткового рішення,

поданою за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2023 (повне рішення складене 21.06.2023)

та апеляційних скарг ОСОБА_1 і Товариства з обмеженою відповідальністю "Сібісквіт Софтваре"

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2023 (повне рішення складене 17.07.2023)

у справі №910/2435/21 (суддя - Паламар П.І.)

за позовом: 1. ОСОБА_1 ;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сібісквіт Софтваре"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех-Плаза С1"

про визнання недійсними рішень загальних зборів.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Сібісквіт Софтваре" звернулися з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех-Плаза С1" про визнання недійсними рішень загальних зборів від 03.12.2020 про "Затвердження правил користування приміщеннями ОСББ "Політех-Плаза С1", "Встановлення систем СКУД, відеоспостереження, програмування ліфтів", які оформлені протоколом №03/12/20 від 24.12.2020.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.07.2021 у справі №910/2435/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2021, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 30.06.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 у справі №910/2435/21 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи позивач заявою від 20.01.2023 змінив предмет позову, заявивши окрім первісних вимог, також вимогу про визнання недійсним рішення загальних зборів від 18.11.2021 про "Затвердження правил користування приміщеннями багатоквартирного будинку Політех-Плаза С1", яке оформлене протоколом №18/11/21 від 04.12.2021.

Рішенням Господарського суду міста Києва 14.06.2023 (повне рішення складене 21.06.2023) у справі №910/2435/21 у задоволенні позову ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сібісквіт Софтваре" відмовлено повністю.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 12.07.2023 (повне рішення складене 17.07.2023) у справі №910/2435/21:

- закрито провадження у справі за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех-Плаза С1" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в частині вимог про стягнення 6000,00 грн;

- заяви про ухвалення додаткового рішення та розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в іншій частині задоволено;

- стягнуто з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сібісквіт Софтваре" на користь відповідача по 14500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу з кожного з позивачів.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва 14.06.2023, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва 14.06.2023 у справі №910/2435/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Буравльов С.І., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2023 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України.

Окрім цього, не погоджуючись з додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 12.07.2023 у справі №910/2435/21, ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Сібісквіт Софтваре" подали апеляційні скарги, у яких просили його скасувати.

Відповідно до протоколів передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 апеляційні скарги ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сібісквіт Софтваре" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2023 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Буравльов С.І., Андрієнко В.В.

До суду 28.07.2023 від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №910/2435/21, об`єднано апеляційні скарги в одне провадження та призначено їх до розгляду на 03.10.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 розгляд справи відкладено до 31.10.2023.

До суду 28.10.2023 Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Політех-Плаза С1" подано відзив на апеляційну скаргу, у якому наведено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку з розглядом справи, що складає 12000,00 грн. Відповідач зазначив, що докази на підтвердження розміру витрат будуть надані суду в порядку, передбаченому ч. 8 ст. 129 ГПК України.

У судовому засіданні 31.10.2023 у розгляді справи №910/2435/21 оголошено перерву до 21.11.2023.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 апеляційні скарги ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сібісквіт Софтваре" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2023 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2023 у справі №910/2435/21 залишено без змін.

27.11.2023 до суду через електронний кабінет у встановлений процесуальний строк (без урахування вихідних днів) представником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех-Плаза С1" подано заяву про ухвалення додаткового рішення, згідно якої заявник просить суд стягнути з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сібісквіт Софтваре" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12000,00 грн.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 2, ч. ч. 1-3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частинами 4-6 ст. 126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Частиною 1 ст. 244 ГПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами ч. 4 ст. 244 ГПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, зважаючи на зазначені приписи процесуального закону, заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех-Плаза С1" про ухвалення додаткового рішення підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом для надання можливості позивачам подати клопотання про зменшення витрат відповідача на правничу допомогу. При цьому, розгляд заяви слід здійснити у тому ж порядку, в якому здійснювався і розгляд апеляційних скарг, а саме в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 126, 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех-Плаза С1" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/2435/21 та здійснювати її розгляд у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

2. Розгляд заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех-Плаза С1" про ухвалення додаткового рішення призначити на 12.12.2023 о 09:50. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань №15, ІІ поверх).

3. Встановити ОСОБА_1 та Товариству з обмеженою відповідальністю "Сібісквіт Софтваре" строк до 08.12.2023 включно на подання клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами у даній справі.

4. Роз`яснити учасникам справи про їх право брати участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко