ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2023 м. ДніпроСправа № 904/5314/20 (904/4184/23)

За позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського", м. Дніпро

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НОВОФАРМ", Дніпропетровська обл., Новомосковський район, с. Кільчень

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор", м.Кам`янське

про визнання недійсним додаткової угоди до договору оренди приміщення

Суддя Соловйова А.Є.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до господарського суду з позовом до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського", відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НОВОФАРМ" про визнання недійсним додаткової угоди №01/17 від 15.03.2017 до договору оренди приміщення №01-03/17-01 від 01.03.2017.

Судом за допомогою автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що 20.10.2020 Господарським судом Дніпропетровської області відносно відповідача-1 -Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд.11, ) відкрито провадження у справі про банкрутство №904/5314/20, що перебуває на розгляді судді Господарського суду Дніпропетровської області Соловйової А. Є.

21.10.2019 року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до положень частини 1, 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, на підставі положень частини 3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи №904/5314/20(904/4184/23) передані до розгляду судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою суду від 04.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 31.08.2023 о 11:00 год.

31.08.2023 від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" Чичви О.С. на електронну адресу суду надійшло клопотання вих. №02-33/075 від 30.08.2023 про залишення позовної заяви АТ КБ "ПриватБанк" до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського", відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НОВОФАРМ" про визнання недійсним додаткової угоди №01/17 від 15.03.2017 до договору оренди приміщення №01-03/17-01 від 01.03.20174 без руху, надання позивачу строку на усунення недоліків позовної заяви шляхом направлення копії позовної заяви та долучених до неї додатків ліквідатору боржника ТОВ "ТО ім. М.С.Грушевського", та клопотання вих. №02-22/076 від 30.08.2023 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

31.08.2023 від позивача АТ КБ "ПриватБанк" на електронну адресу суду надійшло клопотання вих. б/н від 30.08.2023 про зобов`язання відповідачів-1, 2 та третьої особи надати відповіді на запитання, поставлені позивачем в позовній заяві в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні, призначеному на 31.08.2021, приймали участь представники позивача та відповідача-1.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні підтримав клопотання про залишення позовної заяви АТ КБ "ПриватБанк" без руху та клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача підтримав клопотання про зобов`язання відповідачів-1, 2 та третьої особи надати відповіді на запитання, поставлені позивачем в позовній заяві в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України; заперечив проти задоволення клопотання відповідача-1 про залишення позовної заяви без руху, зазначив, що позивачем виконані приписи Господарського процесуального кодексу України щодо направлення позовної заяви за місцезнаходженням юридичної особи відповідача-1.

Розглянувши клопотання відповідача-1 вих. №02-22/076 від 30.08.2023 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення, виходячи з такого.

Згідно з частиною 2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Відповідно до ст.181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин, які мають істотне значення для вирішення спору, а також забезпечення сторонам можливості реалізувати свої права, передбачені господарським процесуальним законом, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача-1 вих. №02-22/076 від 30.08.2023 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №904/5314/20(904/4184/23) за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче засідання.

Розглянувши клопотання відповідача-1 вих. №02-33/075 від 30.08.2023 про залишення позовної заяви АТ КБ "ПриватБанк" до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського", відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НОВОФАРМ" про визнання недійсним додаткової угоди №01/17 від 15.03.2017 до договору оренди приміщення №01-03/17-01 від 01.03.20174 без руху, заслухавши представників позивача та відповідача-1 суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача-1 про залишення позовної заяви без руху, виходячи з такого.

Відповідно до ст.93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Частиною 4 ст.89 Цивільного кодексу України встановлено, що до єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.

Судом встановлено, що відповідно до даних, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" є: 49000, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, будинок 11.

Позивачем до позовної заяви доданий опис вкладення до цінного листа (штрихкодовий ідентифікатор 211) про направлення копії позовної заяви разом з доданими до неї документами на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського": 49000, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, будинок 11, що свідчить про дотримання позивачем вимог ст.162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Більш того, за даними, що відображаються на офіційному сайті Укрпошта при відстеженні поштових відправлень, поштове відправлення з трекінгом 211 вручено особисто адресату 28.07.2023.

Розглянувши клопотання позивача АТ КБ "ПриватБанк" вих. б/н від 30.08.2023 про зобов`язання відповідачів-1, 2 та третьої особи надати відповіді на запитання, поставлені позивачем в позовній заяві в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що в позовній заяві міститься клопотання, щодо поставлення питань до відповідача-1 та відповідача-2, третьої особи, в якому позивач вважає за потрібне поставити наступні питання відповідачу-1 Товариству з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського":

1. Чи дійсно договір оренди приміщення № 01-03/17-01 від 01.03.2017 та додаткову угоду № 01/17 від 15.03.2017 та Акти виконаних робіт до додаткової угоди було № 01/17 від 15.03.2017 було підписано у вказані в них дати?

2. Чи мало ТОВ "Товариство ім. М.С. Грушевського" фінансову спроможність виконувати умови договору оренди приміщення № 01-03/17-01 від 01.03.2017 та додаткової угоди № 01/17 від 15.03.2017 в частині компенсації здійснених поліпшень, враховуючи стабільну збиткову діяльність?

3. Чи обліковується на балансових / позабалансових рахунках ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" дебіторська та кредиторська заборгованість ТОВ з II "Новофарм" за договором оренди приміщення № 01-03/17-01 від 01.03.2017 та/або додатковою угодою № 01/17 від 15.03.2017 до договору оренди приміщення № 01-03/17-01 від 01.03.2017, в якій сумі та за якими правочинами?

4. Чи вчинялись ТОВ "Товариство ім. М.С. Грушевського" та/або арбітражним керуючим дії щодо стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди приміщення № 01 -03/17-01 від 01.03.2017 та/або додатковою угодою № 01/17 від 15.03.2017 до договору оренди приміщення № 01-03/17-01 від 01.03.2017?

5. Чи відображало ТОВ "Товариство ім. М.С. Грушевського" в податкових деклараціях та/або іншій звітності (в тому числі податковій, фінансовій та статистичній звітності) операції за договором оренди № 01 -03/17-01 від 01.03.2017 та/або додатковою угодою № 01/17 від 15.03.2017 до договору оренди приміщення № 01-03/17-01 від 01.03.2017?

6. Чи складались та реєструвались ТОВ "Товариство ім. М.С. Грушевського" в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні за операціями за договором оренди приміщення № 01-03/17-01 від 01.03.2017 та/або додатковою угодою № 01/17 від 15.03.2017 до договору оренди приміщення № 01 -03/17-01 від 01.03.2017?

7. Чи подавало ТОВ "Товариство ім. М.С. Грушевського" в порядку пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України заяву зі скаргою про порушення ТОВ з ІІ "Новофарм" граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкових накладних за договором оренди приміщення № 01-03/17-01 від 01.03.2017 та додатковою угодою № 01/17 від 15.03.2017?

8. Чи є/було ТОВ "Товариство ім. М.С. Грушевського" пов`язаною/афілійованою з ТОВ з II "НОВОФАРМ", ТОВ "Дніпровський елеватор" або іншими кредиторами у справі про банкрутство ТОВ "Товариство ім. М.С. Грушевського" особою?

Питання відповідачу-2 Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НОВОФАРМ":

1. Чи дійсно договір оренди приміщення № 01-03/17-01 від 01.03.2017 та додаткову угоду № 01/17 від 15.03.2017 та Акти виконаних робіт до додаткової угоди було № 01/17 від 15.03.2017 було підписано у вказані в них дати?

2. На якій підставі продовжувалось здійснення поліпшень на підставі додаткової угоди 01/17 від 15.03.2017 після закінчення строку дії договору оренди приміщення № С 03/17-01 від 01.03.2017, а саме після 28.02.2018?

3. Чи здійснювало ТОВ з II НОВОФАРМ" будь-які платежі на користь ТОВ "Товариство ім. М.С. Грушевського" на підставі договору оренди приміщення № 01-03/17-01 від 01.03.2017?

4. Чи укладались ТОВ з II "НОВОФАРМ" будь-які договори з третіми особами, предметом яких було/є здійснення поліпшень на підставі додаткової угоди № 01/17 від 15.03.201 коли, ким і на підставі яких повноважень вони були підписані?

5. Чим підтверджується виконання такого договору, зокрема ТОВ з II "НОВОФАРМ" щодо оплати (витрати власних коштів Орендаря на здійснені поліпшення), та виконання третіми особами робіт зі здійснення невід`ємних поліпшень?

6. Чи обліковується на балансових / позабалансових рахунках ТОВ з II "Новофарм" дебіторська та кредиторська заборгованість ТОВ "Товариство освіти ім. М. Грушевського" за договором оренди приміщення № 01-03/17-01 від 01.03.2017 та/або додатковою угодою № 01/17 від 15.03.2017 до договору оренди приміщення № 01-03/1 01 від 01.03.2017, в якій сумі та за якими правочинами?

7. Чи відображало ТОВ з II "Новофарм" в податкових деклараціях та/або іншій звітності тому числі податковій, фінансовій та статистичній звітності) операції за договором оренди № 01-03/17-01 від 01.03.2017 та/або додатковою угодою № 01/17 від 15.03.20 до договору оренди приміщення № 01-03/17-01 від 01.03.2017?

8. Чи складались та реєструвались ТОВ з II "Новофарм" в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні за операціями за договором оренди приміщення № 0 03/17-01 від 01.03.2017 та/або додатковою угодою № 01/17 від 15.03.2017 до договору оренди приміщення № 01-03/17-01 від 01.03.2017?

9. Чи подавало ТОВ з II "Новофарм" в порядку пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України заяву зі скаргою про порушення ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкових накладних за договором оренди приміщення № 01-03/17-01 від 01.03.2017 та додатковою угодою №01/17 від 15.03.2017?

10. Чи є/було ТОВ з II "Новофарм" пов`язаною/афілійованою з ТОВ "Товариство ім. М.С. Грушевського", ТОВ "Дніпровський елеватор" або іншими кредиторами у справі про банкрутство ТОВ "Товариство ім. М.С. Грушевського" особою?

Питання до третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор":

1. Чи є/було ТОВ "Дніпровський елеватор" пов`язаною/афілійованою з ТОВ "Товариство ім. М.С. Грушевського", ТОВ з II "Новофарм" або іншими кредиторами у справі про банкрутство ТОВ "Товариство ім. М.С. Грушевського" особою?

2. Чи було передано ліквідатором ТОВ з II "Новофарм" до ТОВ "Дніпровський елеватор" оригінали договору оренди приміщення № 01-03/17-01 від 01.03.2017, додаткової угоди № 01/17 від 15.03.2017 до договору оренди приміщення № 01-03/17-01 від 01.03.2017, Акт здачі-приймання приміщення від 01.03.2017, Акти виконаних робіт до додаткової угоди № 01/17 від 15.03.2017 або 17.08.2017, Угоди про внесення змін та доповнень до актів виконаних робіт від 30. 11.2018?

В той же час, станом на дату проведення підготовчого засідання (31.08.2023) відповідачі-1, 2, третя особа відповіді на запитання, поставлені позивачем в позовній заяві в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України не надали.

Ухвалою суду від 31.08.2023:

- задоволено клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" Чичви О.С. вих. №02-22/076 від 30.08.2023 про розгляд справи №904/5314/20(904/4184/23) за правилами загального позовного провадження;

- здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 28.09.2023 о 15:00 год.;

- відмовлено в задоволенні клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" Чичви О.С. вих. №02-33/075 від 30.08.2023 про залишення позовної заяви АТ КБ "ПриватБанк" до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського", відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НОВОФАРМ" про визнання недійсним додаткової угоди №01/17 від 15.03.2017 до договору оренди приміщення №01-03/17-01 від 01.03.20174 без руху;

- зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" в строк до 22.09.2023 надати вичерпну відповідь у формі заяви свідка, підпис на якій посвідчено нотаріусом, окремо на кожне запитання по суті, які поставлені Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" () у позовній заяві, у порядку, передбаченому ст. 90 Господарського процесуального кодексу України;

- зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НОВОФАРМ" в строк до 22.09.2023 надати вичерпну відповідь у формі заяви свідка, підпис на якій посвідчено нотаріусом, окремо на кожне запитання по суті, які поставлені Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" () у позовній заяві, у порядку, передбаченому ст. 90 Господарського процесуального кодексу України;

- збов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор" в строк до 22.09.2023 надати вичерпну відповідь у формі заяви свідка, підпис на якій посвідчено нотаріусом, окремо на кожне запитання по суті, які поставлені Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" () у позовній заяві, у порядку, передбаченому ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

22.09.2023 від ліквідатора відповідача-1 на електронну адресу суду надійшло клопотання вих. №02-33/080 про продовження строків виконання ухвали суду від 31.08.2023 у зв`язку з перебуванням ліквідатора відповідача-1 арбітражного керуючого Чичви О.С. в період з 15.09.2023 по 25.09.2023 на плановому лікуванні та реабілітації на західній Україні.

28.09.2023 від ліквідатора відповідача-1 на електронну адресу суду надійшло клопотання вих. №02-33/082 про призначення судової економічної експертизи документів про економічну діяльність підприємств й організацій.

27.09.2023 від позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання б/н від 26.09.2023 про залучення до участі у справі співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор".

28.09.2023 від позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання б/н від 27.09.2023 про застосування заходів процесуального примусу до відповідачів-1, 2 у зв`язку з невиконанням ухвали суду від 01.09.2023 по даній справі у вигляді штрафу у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

28.09.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор" подані письмові заперечення б/н від 27.09.2023 щодо надання відповідей в порядку письмових опитувань та призначення експертизи.

У підготовчому засіданні, призначеному на 28.09.2023 приймали участь представники позивача, відповідача-1, третьої особи.

Представник відповідача-2 підтримав клопотання про продовження строків виконання ухвали суду від 31.08.2023 по справі №904/5314/20(904/4184/23) для надання відповіді у формі заяви свідка

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача-1 про продовження строків виконання ухвали суду від 31.08.2023 по справі №904/5314/20(904/4184/23).

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання відповідача -1 про продовження строків виконання ухвали суду від 31.08.2023, виходячи з такого.

Відповідно до ст.119 Господарського процесуального кодексу суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач-2 посилається не те, що підприємство відповідача-2 перебуває в ліквідаційній процедурі.

Відповідно до абз.9 частини 1 ст.59 Кодексу України з процедур банкрутства з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута.

Повноваження керівника (органів управління) банкрута, за наслідком ухвалення постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, покладаються на призначеного судом ліквідатора банкрута (частина 1 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства.

Таким чином, встановлений ухвалою суду обов`язок ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" щодо надання відповідей на запитання у формі заяви свідка покладається на ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Чичву О.С.

В той же час, ліквідатор зазначив, що у зв`язку з перебуванням ліквідатора відповідача-1 арбітражного керуючого Чичви О.С. в період з 15.09.2023 по 25.09.2023 на плановому лікуванні та реабілітації на західній Україні (на підтвердження чого ліквідатором відповідача-1 долучені підтверджуючі документи), не зможе виконати ухвалу суду від 31.08.2023 у даній справі в строк до 22.09.2023.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про поважність причини, що унеможливлює виконання ліквідатором відповідача-1 ухвали суду від 31.08.2023 у визначений строк.

Розглянувши клопотання позивача б/н від 26.09.2023 про залучення до участі у справі співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор", заслухавши учасників справи (позивач підтримав клопотання, представник третьої особи - заперечив проти задоволення клопотання, зазначив про необхідність додаткового часу для ознайомлення з ним), суд дійшов висновку про його задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до частини 1 ст.48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача, вилучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор" (51909, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Конституції, буд. 17А) в якості співвідповідача, що є підставою для відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 28.09.2023:

- клопотання АТ КБ "ПриватБанк" б/н від 26.09.2023 про залучення до участі у справі співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор" - задоволено;

- вилучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача;

- залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор" (51909, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Конституції, буд. 17А) в якості співвідповідача;

- відкладено підготовче засідання на 01.11.2023 о 12:10 год.;

- клопотання ліквідатора відповідача-2 Чичви О.С. вих. №02-33/083 про продовження строків виконання ухвали суду від 01.09.2023 задоволено;

- продовжено ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" строк на виконання ухвали суду від 31.08.2023 по справі №904/5314/20(904/4184/23) до 25.10.2023;

- клопотання АТ КБ "ПриватБанк" б/н від 25.07.2023 про витребування оригіналів документів та призначення у справі судово-технічної експертизи залишено на розгляді суду;

- клопотання АТ КБ "ПриватБанк" б/н від 27.09.2023 про застосування заходів процесуального примусу залишено на розгляді суду;

- клопотання ліквідатора ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" Чичви О.С. вих. №02-33/080 про призначення судової економічної експертизи документів про економічну діяльність підприємств й організацій залишено на розгляді суду.

31.10.2023 відповідачем-1 подано клопотання б/н від 30.10.2023 про встановлення додаткового строку для надання відповідей на питання позивача та відкладення підготовчого засідання.

31.10.2023 ліквідатором відповідача-1 подано клопотання вих. №02-33/081 від 26.10.2023 про долучення документів до матеріалів справи.

01.11.2023 від АТ КБ "ПриватБанк" надійшли заперечення на клопотання ліквідатора ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" про призначення експертизи.

Підготовче засідання, призначене на 01.11.2023 об 12:10 год., не відбулось у зв`язку з:

- оголошенням на території Дніпропетровської області з 10:08 год. по 10:35 год. та з 11:27 год. по 12:07 год. повітряної тривоги, що підтверджується інформацією з офіційного сайту "Мапа повітряних тривог" - map.ukrainealarm.com.;

- проведенням судом підготовчих засідань у справі №904/5314/20 (904/4094/23) з 10:42 год. до 11:42 год., у справі №904/5314/20(904/4095/23) з 12:26 год. до 13:05 год.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022.

Відповідно до частини 1 статті 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відтак, органи судової влади здійснюють правосуддя, навіть в умовах воєнного стану..

Розглянувши клопотання АТ КБ "ПриватБанк" б/н від 22.07.2023 про витребування оригіналів документів та призначення у справі судово-технічної експертизи суд зазначає про таке.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що У Банку існують обґрунтовані припущення вважати, що до суду було подано підроблені докази Договір оренди, Оспорювана додаткова угода, акти виконаних робіт, укладених до додаткової угоди № 01/17 від 15.03.2017 та Угода про внесення змін та доповнень до актів, вказані твердження є однією з заявлених підстав позову.

Обґрунтованість вказаних тверджень Банку підтверджується наступним:

- відповідачі укладали Акти виконаних робіт після дати повернення приміщення - 28.02.2018, не зважаючи на те, що Орендар мав повернути приміщення та відповідно, не мав права на здійснення в ньому поліпшень;

- у поданих кредитором документах наявні численні однотипні помилки та описки, що свідчить про їх "створення" заднім числом, про вказане свідчить і Угода про внесення змін та доповнень до актів;

- за Договором оренди приміщення не проводилось жодних розрахунків, водночас, заборгованість за цим договором не обліковується на балансових рахунках банкрута;

- предмет договору оренди перебував в оренді у іншої юридичної особи як на момент укладення Договору оренди так і на момент укладення Оспорюваної додаткової угоди;

- відсутністю доказів на підтвердження: узгодження робіт, кошторисів на проведення робіт, попередньо поданих письмових заяв Орендаря про закінчення робіт по здійсненню невід`ємних поліпшень, підписаних замовником (Орендарем) і підрядником актів приймання виконаних робіт форми КБ-2В, форми КБ-3, договору підряду, фінансових документів, що підтверджують проведені розрахунки за виконані поліпшення та придбані матеріали, актів на приховані роботи, розрахунку вартості невід`ємних поліпшень за підписом та печаткою відповідальних осіб Орендаря (керівник, головний бухгалтер), актів приймання виконаних робіт форми К6-2В, форми КБ-3;

- відсутністю будь-якої економічної, правової та фактичної мети Оспорюваного договору, адже боржник прийняв на себе зобов`язання які явно не міг виконати.

Оскільки без проведення експертизи у даній справі неможливо встановити фактичні обставини укладання спірного документу, та відповідно підтвердити чи взагалі його було укладено, за твердженням Банку необхідність призначення у справі судової експертизи.

У заявленому клопотанні позивач просить:

1.Витребувати у ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" (Ідентифікаційний код юридичної особи 34497854; 49000, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд. 11), ТОВ з II "НОВОФАРМ" (Ідентифікаційний код юридичної особи 31040792; 51233, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Кільчень, вул. Привокзальна, 1 А),ТОВ "Дніпровський елеватор" (Ідентифікаційний код юридичної особи 41657211; 51909, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Конституції, 17А) та долучити до матеріалів справи:

оригінал Договору оренди приміщення № 01-03/17-01 від 01.03.2017;

оригінал Додаткової угоди № 01/17 від 15.03.2017 про зміну та доповнення Договору

оренди №01-03/17-01 від 01.03.2017;

оригінал Акту від 01.03.2017 здачі-приймання приміщення по договору оренди

приміщення № 01-03/17-01;

оригінал Акту виконаних робіт № ОУ-ПД1-02961 від 29.09.2017;

оригінал Акту виконаних робіт № ОУ-ПД1-02967 від 31.10.2017;

оригінал Акту виконаних робіт № ОУ-ПД1-02969 від 30.11.2017;

оригінал Акту виконаних робіт № ОУ-ПД1-02968 від 30.11.2017;

оригінал Акту виконаних робіт № ОУ-ФД-000034 від 16.01.2018;

оригінал Акту виконаних робіт № ОУ-ФД-000033 від 16.01.2018;

оригінал Акту виконаних робіт № ОУ-ФД-000031 від 16.01.2018;

оригінал Акту виконаних робіт № ОУ-ФД-000032 від 16.01.2018;

оригінал Акту виконаних робіт № ОУ-ФД-000035 від 28.02.2018;

оригінал Акту виконаних робіт № ОУ-РД 000049 від 30.04.2018;

оригінал Акту виконаних робіт № ОУ-РД 000048 від 30.04.2018;

оригінал Акту виконаних робіт № ОУ-ФД 000052 від 30.05.2018;

оригінал Акту виконаних робіт № ОУ-ФД 000053 від 31.05.2018;

оригінал Акту виконаних робіт № ОУ-ФД 000058 від 30.06.2018;

оригінал Акту виконаних робіт № 60 від 31.07.2018;

оригінал Акту виконаних робіт № ОУ-ФД 000062 від 31.08.2018;

оригінал Акту виконаних робіт № ОУ-ФД 000063 від 31.08.2018;

оригінал Акту виконаних робіт № ОУ-ФД 000064 від 31.08.2018;

оригінал Акту виконаних робіт № ОУ-ПД1 00021 від 30.09.2018;

оригінал Акту виконаних робіт № ОУ-ПД1 00020 від 30.09.2018;

оригінал Акту виконаних робіт № ОУ-ПД1 00022 від 30.11.2018.

оригінал Угоди про внесення змін та доповнень до актів від 30.11.201 8.

2. Призначити у справі судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи відповідає час виконання друкованого тексту Договору оренди приміщення №01-03/17-01 від 01.03.2017, Додаткової угоди №01/17 від 15.03.2017 про зміну та доповнення Договору оренди № 01-03/17-01 від 01.03.2017, Акту від 01.03.2017 здачі-приймання приміщення по договору оренди приміщення № 01-03/17-01, Акту виконаних робіт № ОУ-ПД1 -02961 від 29.09.2017, Акту виконаних робіт № ОУ-ПД - 02967 від 31.10.2017, Акту виконаних робіт № ОУ-ПД1-02969 від 30.11.2017, Акту виконаних робіт № ОУ-ПД1-02968 від 30.11.2017, Акту виконаних робіт № ОУ-ФД-000034 від 16.01.201 8, Акту виконаних робіт № ОУ-ФД-000033 від 16.01.201 8, Акту виконаних робіт № ОУ-ФД-000031 від 16.01.2018, Акту виконаних робіт № ОУ-ФД-000032 від 16.01.2018, Акту виконаних робіт № ОУ-ФД-000035 від 28.02.2018, Акту виконаних робіт № ОУ-РД 000049 від 30.04.2018, Акту виконаних робіт № ОУ-РД 000048 від 30.04.2018, Акту виконаних робіт № ОУ-ФД 000052 від 30.05.2018, Акту виконаних робіт № ОУ-ФД 000053 від 31.05.2018, Акту виконаних робіт № ОУ-ФД 000058 від 30.06.2018, Акту виконаних робіт № 60 від 31.07.2018, Акту виконаних

робіт № ОУ-ФД 000062 від 31.08.2018, Акту виконаних робіт № ОУ-ФД 000063 від 31.08.2018, Акту виконаних робіт № ОУ-ФД 000064 від 31.08.201 8, Акту виконанихробіт № ОУ-ПД1 00021 від 30.09.2018, Акту виконаних робіт № ОУ-ПД1 00020 від 30.09.2018, Акту виконаних робіт № ОУ-ПД1 00022 від 30.11.2018, Угоди про внесення змін та доповнень до актів від 30.11.2018, даті вказаній у документі; в який проміжок часу надрукований текст вказаних документів?

- Чи відповідає час виконання підписів на Договорі оренди приміщення № 01-03/17-01 від 01.03.2017, Додатковій угоді № 01/17 від 15.03.2017 про зміну та доповнення Договору оренди № 01-03/17-01 від 01.03.2017, Акті від 01.03.2017 здачі-приймання приміщення по договору оренди приміщення № 01-03/17-01, Акті виконаних робіт № ОУ-ПД1 -02961 від 29.09.2017, Акті виконаних робіт № ОУ-ПД1 -02967 від 31.10.2017, Акті виконаних робіт № ОУ-ПД1-02969 від 30.11.2017, Акті виконаних робіт № ОУ-ПД1-02968 від 30.11.2017, Акті виконаних робіт № ОУ-ФД-000034 від 16.01.2018, Акті виконаних робіт № ОУ-ФД-000033 від 16.01.2018, Акті виконаних робіт № ОУ-ФД-000031 від 16.01.2018, Акті виконаних робіт № ОУ-ФД-000032 від 16.01.2018, Акті виконаних робіт № ОУ-ФД-000035 від 28.02.2018, Акті виконаних робіт № ОУ-РД 000049 від 30.04.2018, Акті виконаних робіт № ОУ-РД 000048 від 30.04.2018, Акті виконаних робіт № ОУ-ФД 000052 від 30.05.2018, Акті виконаних робіт № ОУ-ФД 000053 від 31.05.2018, Акті виконаних робіт № ОУ-ФД 000058 від 30.06.2018, Акті виконаних робіт № 60 від 31.07.2018, Акті виконаних робіт № ОУ-ФД 000062 від 31.08.2018, Акті виконаних робіт № ОУ-ФД 000063 від 31.08.2018, Акті виконаних робіт № ОУ-ФД 000064 від 31.08.2018, Акті виконаних робіт № ОУ-ПД1 00021 від 30.09.2018, Акті виконаних робіт № ОУ-ПД1 00020 від 30.09.2018, Акті виконаних робіт № ОУ-ПД1 00022 від 30.11.2018, Угоді про внесення змін та доповнень до актів від 30.11.2018, датам, вказаним у документах; в який проміжок часу було виконано підписи у вказаних документах?

Розглянувши клопотання ліквідатора ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" Чичви О.С. вих. №02-33/084 від 28.09.2023 про призначення судової економічної експертизи документів про економічну діяльність підприємств й організацій, суд зазначає про таке.

В обґрунтування клопотання відповідач-1 зазначає, що проведення експертизи викликане необхідністю у проведенні дослідження фінансової звітності ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" та складних математичних розрахунків з метою дослідження фінансового стану і ситуації, в якій перебувало підприємство в момент вчинення спірного правочину та на момент настання строку виконання зобов`язань за ним.

У заявленому клопотанні відповідач-1 просить суд:

1. Призначити по справі № 904/5314/20 (904/4184/23) судову економічну експертизу документів про економічну діяльність підприємств й організацій, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Які значення мають коефіцієнт покриття, коефіцієнт забезпечення власними засобами у ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" на 15.03.2017 (станом на дату укладення оспорюваного правочину)?;

- З урахуванням відповіді на попереднє питання, чи знаходилось ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" станом на 15.03.2017 у стані потенційного банкрутства (надкритичної (критичної) неплатоспроможності) відповідно до фінансової звітності?;

- Чи підтверджується документально відповідно до фінансової звітності ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" зменшення активів та/або збільшення ризиків неплатоспроможності ТОВ «Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" внаслідок укладення Додаткової угоди № 01/17 від 15.03.2017 до Договору оренди приміщення № 01-03/17-01 від 01.03.2017? Якщо відбулось зменшення активів, то за якими статтями балансу?

- З урахуванням відповідей на попередні питання, чи підтверджується документально наявність економічної мети для ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" при укладенні та виконанні Додаткової угоди № 01/17 від 15.03.2017 до Договору оренди приміщення № 01-03/17-01 від 01.03.2017?

Системний аналіз положень ст. ст. 98-99 ГПК України дозволяє зробити висновок про те, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, попереднього слідства чи суду. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, виникають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок, у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважним, зокрема, через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватись лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

За змістом ст. ст. 73, 99 ГПК України висновок експерта складається за результатами проведення судової експертизи та є одним із видів доказів у справі; експертиза призначається судом за його власною ініціативою або за клопотанням учасника справи у випадку, коли суд вважає, що має дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Аналогічний висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 у справі № 927/685/20.

Варто зазначити, що підставою для призначення експертизи є неможливість вирішення судом спору без залучення спеціальних знань.

Суд вважає, що обставини, які необхідно дослідити при розгляді даного позову можуть бути встановлені не лише шляхом призначення судової експертизи.

Додатково, суд зазначає, що безпідставне призначення експертизи призведе до затягування судового процесу, що у свою чергу є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

За таких обставин, господарський суд доходить висновку про відсутність підстав для витребування оригіналів документів та призначення у справі судово-технічної експертизи, судової економічної експертизи документів про економічну діяльність підприємств й організацій по справі №904/5314/20(904/4184/23).

Відповідно до положень статті 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

З огляду на викладені приписи процесуального закону суд вважає за можливе призначити підготовче засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 119, 197, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання АТ КБ "ПриватБанк" б/н від 22.07.2023 про витребування оригіналів документів та призначення у справі судово-технічної експертизи - відмовити.

2. У задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" Чичви О.С. вих. №02-33/084 від 28.09.2023 про призначення судової економічної експертизи документів про економічну діяльність підприємств й організацій - відмовити.

3. Призначити підготовче засідання на 06.12.2023 о 12:00 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-104 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Роз`яснити учаснику відеоконференції, що для участі в судовому засіданні йому необхідно:

- зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання;

- активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку;

- очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду:

- за допомогою електронної пошти: ;

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Клопотання АТ КБ "ПриватБанк" б/н від 25.07.2023 про витребування доказів залишити на розгляді суду.

5. Клопотання АТ КБ "ПриватБанк" б/н від 27.09.2023 про застосування заходів процесуального примусу залишити на розгляді суду.

6. Клопотання ТОВ "Дніпровський елеватор" б/н від 30.10.2023 про встановлення додаткового строку для надання відповідей на питання позивача залишити на розгляді суду.

Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України:

Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 01.12.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А.Є. Соловйова