ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2023 Справа № 908/2663/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В. при секретарі судового засідання Драковцевій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Імекс Капітал» про забезпечення позову у справі №908/2663/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Імекс-Капітал (вул. Комарова Космонавта, буд. 10, офіс 108, м. Одеса, 65101, ідентифікаційний код 35357323)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Зог-Рітейл (вул. Сергієнка Василя, буд. 1, офіс 16, м. Запоріжжя, 69097, ідентифікаційний код 41224168)

про стягнення грошових коштів

за участю представників:

від позивача Таштанова О.Г., ордер серії ВН №1274713 від 14.08.2023 (в режимі відеоконференції);

від відповідача Лісовська О.С., ордер серії АР №1126789 від 06.03.2023;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області (суддя Мірошниченко М.В.) перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Імекс-Капітал до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Зог-Рітейл про стягнення з відповідача 16515968,1 грн., з яких: 9266849,99 грн. сума заборгованості за фактично поставлений товар, 7249118,11 грн. штрафні санкції за договором.

14.11.2023 від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 14.11.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 28.11.2023 о 12 год. 00 хв., ухвалено заяву позивача про забезпечення позову вирішити в наступному судовому засіданні.

20.11.2023 від відповідача надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову.

В судовому засіданні 28.11.2023 були присутніми представники позивача (в режимі відеоконференції) та відповідача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.

Суд оголосив про розгляд заяви позивача про забезпечення позову.

Представник позивача надала наступні пояснення щодо заяви про забезпечення позову. Ціна позову, про забезпечення якого просить позивач, становить 16928867,3 грн. На думку позивача, відповідач зловживає процесуальними правами та намагається усіма способами подовжити розгляд справи, оскільки відповідач не відповів ні на електронний, ні на паперовий лист позивача, у якому містилося прохання підписати та надіслати необхідні для розгляду справи документи; не надавав відповіді відповідач і на аналогічні листи від первісного кредитора; відповідач, надсилаючи листи Укрпоштою позивачу та представнику позивача, зазначив невірний номер телефону, що унеможливило отримання листа представником позивача; відповідач не скористався електронною поштою для надіслання листа позивачу, хоча це є більш швидким та надійним способом, ніж Укрпошта. До того ж, відповідач запитує у позивача документи, які не стосуються заборгованості. Також, представник відповідача надіслав відзив на позову заяву на електронну пошту позивача лише о 19:00 13.11.2023 тобто, після завершення робочого дня за день до наступного судового засідання по справі

Позивач просить суд застосувати до відповідача захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача, банківські рахунки відповідача, у сумі позовних вимог.

Представник відповідача заперечив проти задоволення заяви про забезпечення позову з підстав, викладених у запереченнях, зокрема зазначив, що відповідач отримує листи засобами електронного зв`язку лише за адресою електронної пошти, яка вказана у відзиві на позовну заяву. В свою чергу, позивач направляв листи засобами електронного зв`язку на адреси електронної пошти, які вказані у договорі поставки. Направлення чи не направлення позивачу листів засобами електронного зв`язку є правом відповідача. Відзив на позовну заяву було направлено на електронну адресу позивача о 19:00 13.11.2023, оскільки згідно з трекінгом Укрпошта, направлений відповідачем відзив на позовну заяву у паперовій формі повернувся відправителю (відповідачу). Щодо тверджень позивача щодо затягування розгляду справи, відповідач зазначив, що подання заяв по суті спору та доказів є процесуальним правом відповідача, які відповідач реалізує в межах строків підготовчого провадження.

Суд ухвалив залишити без задоволення заяву позивача про забезпечення позову, виходячи з такого.

Статтею 136 ГПК України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 136 ГПК України, підставою для вжиття заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач посилається на те, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами та намагається затягнути розгляд справи.

За приписами ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Позивач не надав доказів на підтвердження існування обставин, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову. Посилання позивача на значний розмір стягуваних сум не є такою обставиною, оскільки пред`явлена до стягнення заборгованість на час подання позову є предметом спору та підлягають доведенню позивачем на загальних підставах під час розгляду справи по суті.

Позивачем не надано доказів, що свідчать про відсутність або недостатність у відповідача грошових коштів, за рахунок яких можливе виконання рішення суду в разі задоволення позову. Крім того, позивач просить суд накласти арешт у сумі позовних вимог, без зазначення конкретної суми.

Також, позивач просить суд накласти арешт не тільки на грошові кошти, а й на банківські рахунки, що не передбачено законодавством.

Фактично вимоги про забезпечення позову гуртуються тільки на доводах про порушення відповідачем, на думку позивача, процесуальних норм та зловживання правами, що не є відповідно до норм ГПК України підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Факт зловживання відповідачем процесуальними правами судом не встановлювався.

Сторони є рівними в реалізації своїх процесуальних прав

Враховуючи викладене, суд визнав заяву про вжиття заходів забезпечення позову необґрунтованою та залишив її без задоволення.

Керуючись ст.ст. 140, 182, 234, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Імекс Капітал» про забезпечення позову у справі № 908/2663/23 залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційного скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня проголошення ухвали. Повний текст ухвали складено 30.11.2023.

Суддя М.В. Мірошниченко