РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.11.2023Справа № 910/14758/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техуслуги" (19702, Черкаська обл., Золотоніський р-н, м. Золотоноша, вул. Богодухівська, 22)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елкаро Холдінг" (04201, м. Київ, вул. Петра Дегтяренка, 35)

про стягнення 581 307,00 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техуслуги" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елкаро Холдінг" про стягнення 581 307,00 грн, з яких сума основного боргу 315 000,00 грн, інфляційні втрати у сумі 42 512,81 грн, 3 відсотки річних у сумі 12 793,62 грн, пеня у сумі 211 000,57 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов`язань в частині оплати оренди за договором від 30.06.2022 № А-00020/2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін та встановлено строки надання учасниками заяв по суті.

Станом на 28.11.2023 відповідач не скористався своїм процесуальним правом щодо подання відзиву на позов, хоча ухвалу про відкриття провадження у справі отримав 03.10.2023, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 141.

Згідно з частиною другою статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно, справу розглянуто за наявними матеріалами відповідно до частини дев`ятої статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Сторонами у справі 30.06.2022 укладено договір оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем № А-00020/2022, за умовами підпункту 1.1 якого позивач зобов`язався передати відповідачу в строкове платне користування транспортні засоби та самохідні машини чи механізми, а останній зобов`язався прийняти техніку та сплачувати орендну плату за її використання.

Згідно з підпунктом 4.1 вказаного договору сторони домовилися, що оплата за цим договором здійснюється відповідачем в національній валюті України, в порядку, в розмірі та в строки, передбачені в додатках до цього договору.

Відповідно до пунктів 8, 9 додатку №1 до договору орендна плата складає 1400 грн з ПДВ за 1 га обробітку. Виплата орендної плати проводиться протягом 30 (тридцяти) банківських днів з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі наданих послуг. Відповідач має право достроково сплатити орендну плату або здійснити попередню орендну плату на користь позивача.

В пункті 10 додатку №1 до договору зазначено, що всі розрахунки за цим договором здійснюються в національній грошовій валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача.

Відповідно до частини першої статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у володіння та користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною четвертою статті 286 Господарського кодексу України строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Позивачем та відповідачем підписано акт надання послуг № 5 від 16 серпня 2022 року на суму 945 028,00 грн.

Згідно з долучених до матеріалів справи платіжних інструкцій установлено, що відповідачем сплачено 630 028,00 грн.

Отже, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Елкаро Холдінг" за договором від 30.06.2022 № А-00020/2022 становить 315 000 грн.

Визначений позивачем розмір основного боргу за укладеним договором оренди відповідачем не заперечено.

Також матеріали справи не містять доказів оплати відповідачем вказаної суми заборгованості.

Частинами першою та другою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Судом встановлено факт порушення відповідачем своїх господарсько-правових зобов`язань за укладеним сторонами у справі договором в частині своєчасної та у повному обсязі сплати орендної плати.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача основного боргу за договором від 30.06.2022 № А-00020/2022 у розмірі 315 000 грн є правомірною і підлягає задоволенню повністю.

Частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або Законом.

Судом встановлено факт невиконання відповідачем свого грошового зобов`язання у встановлений договором строк.

Статтею 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу особа, яка порушила зобов`язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання (презумпція вини).

Частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Позивачем доведено суду належними доказами факт невиконання відповідачем своїх зобов`язань за укладеним договором та наявність у нього встановленого пунктом 9.5 договору від 30.06.2022 № А-00020/2022 права на отримання пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за час прострочення зобов`язання.

Судом перевірено наданий позивачем розрахунок пені та встановлено його не вірність, оскільки останнім не враховано строкові обмеження нарахування відповідно до приписів статті 232 Господарського кодексу України.

Враховуючи наведене, суд задовольняє позовну вимогу про стягнення з відповідача пені частково у розмірі 135 062,76 грн за період з 28.09.2022 по 28.03.2023.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 12 793,62 грн та інфляційних втрат у розмірі 42 512,81 грн за період з 28.09.2022 по 08.09.2023.

Суд, здійснивши перерахунок, дійшов висновку, що вказані нарахування було здійснено арифметично вірно та у відповідності з чинним законодавством. У зв`язку з чим, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3% річних у розмірі 12 793,62 грн та інфляційних втрат у розмірі 42 512,81 грн.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, статтею 123, статтею 129, статтями 232-233, статтями 237- 238, статтею 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Елкаро Холдінг" (04201, м. Київ, вул. Петра Дегтяренка, 35, ідентифікаційний код 39880549) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техуслуги" (19702, Черкаська обл., Золотоніський р-н, м. Золотоноша, вул. Богодухівська, 22, ідентифікаційний код 42823826) 315 000,00 грн основного боргу; 135 062,76 грн пені; 42 512,81 грн інфляційних втрат; 12 793,62 грн трьох процентів річних та 7 580,53 грн витрат зі сплати судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Т.Ю. Кирилюк