ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"04" грудня 2023 р. Справа№ 910/10150/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Ткаченка Б.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Григоренка Сергія Сергійовича та Фізичної особи-підприємця Долуханян Анни Данієлівни

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2023, повний текст рішення складено 30.10.2023

у справі № 910/10150/23 (суддя Щербаков С.О.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Григоренка Сергія Сергійовича та Фізичної особи-підприємця Долуханян Анни Данієлівни

до 1) Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,

2) Антимонопольного комітету України

про скасування рішень та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 у справі № 910/10150/23 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 у справі № 910/10150/23, Фізична особа-підприємець Григоренко Сергій Сергійович та Фізична особа-підприємець Долуханян Анна Данієлівна звернулись до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просять поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 у справі № 910/10150/23; застосувати переривання позовної давності щодо оскарження рішення Південно-західного міжобласного територіальне відділення Антимонопольного комітету України № 72/24-р/к від 07.04.2023 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у справі № 72/75-20; повністб скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 у справі № 910/10150/23; ухвалити нове рішення, яким скасувати рішення Адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.04.2023 №72/74-р/к у справі №72/75-20; зобов`язати Антимонопольний комітет України з метою організації діяльності Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надати офіційні роз`яснення з питань застосування законодавства про захист економічної конкуренції до суб`єктів мікропідприємництва та оформлення Рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу; судові витрати покласти на Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/10150/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.

Також, до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в якому скаржники просять поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 у справі № 910/10150/23 у зв`язку із тим, що повний текст рішення Апелянт 2 отримав в за стосунку «Електронний суд» - 15.11.2023, а Апелянт 1 -17.11.2023.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно із ч.1 ст.4 Закону України « Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» установлено з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб - 2684 гривні.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; апеляційної скарги на рішення суду 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Як вбачається з прохальної частини апеляційної скарги від 29.11.2023 скаржниками заявлено 2 (дві) вимоги немайнового характеру до двох відповідачів, при цьому виходячи зі змісту цих позовних вимог кожний з позивачів зобов`язаний був сплатити судовий збір у розмірі 8 026,00 грн, однак відповідно до платіжної інструкції від 23.11.2023 № 1600 у призначенні платежу зазначено: « судовий збір, за позовом ФОП Долуханян А.Д. на рішення від 19.10.2023 по справі 910/10150/23, Північний апеляційний господарський суд», що свідчить про сплату судового збору лише у розмірі 8 052,00 грн.

Тож, відповідно до норм Закону України "Про судовий збір" необхідно доплатити судовий збір у розмірі 8 026,00 грн та надати суду докази сплати, а саме оригінал платіжного доручення про перерахування судового збору.

Тобто, скаржниками при зверненні з апеляційною скаргою, в порушення вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, фактично, не правильно визначено розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 у справі № 910/10150/23та сплачено лише 8 052,00 грн про що свідчить платіжна інструкція від 19.10.2023 у справі 910/10150/23.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без руху, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 260 ГПК України та зазначає, що скаржник має право усунути недоліки, а саме, надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору.

При цьому колегія суддів зауважує скаржнику на тому, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Григоренка Сергія Сергійовича та Фізичної особи-підприємця Долуханян Анни Данієлівни на рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 у справі № 910/10150/23 - залишити без руху.

2. Запропонувати скаржникам усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надати до Північного апеляційного господарського суду:

- докази сплати (доплати) судового збору у розмірі 8 026,00 грн.

3. Всі документи та письмові докази подаються через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1а (І поверх).

Роз`яснити учасникам справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) через систему "Електронний суд" із застосуванням кваліфікованого електронного підпису після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Для осіб, які зареєстровані в системі "Електронний суд", повідомлення, повістки, судові рішення та інші процесуальні документи надсилаються в електронному вигляді автоматично.

4. Роз`яснити скаржникам, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржникам.

5. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді А.Г. Майданевич

Б.О. Ткаченко