ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2023м. ХарківСправа № 922/3547/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Горішній Ю.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" (вул. Юрія Іллєнка, буд. 83-Д, м. Київ, 04119; )
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП МТРАНС" (пров.Микитинський, буд. 2, кв. 11, м. Харків, 61001; ) , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиторське підприємство "Алектранс" (пр. Перемоги, буд. 72-Д, м. Харків, 61204; ) , 3) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 )
про стягнення 526535,43 грн,
за участю представників:

позивача - Єфремової І.В., в режимі відеоконференції,

відповідача (1) - не з`явився;

відповідача (2) - не з`явився;

відповідача (3) - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Банк інвестицій та заощаджень" 09.08.2023 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП МТРАНС", Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиторське підприємство "Алектранс", ОСОБА_1 про стягнення солідарно:

- з відповідача-1 та відповідача-2 простроченої заборгованості за Кредитним договором № SME/ВС/16-6 від 15.09.2021 та Договором поруки № SME/ВС/14-6-Р від 15.09.2021 станом на 27.07.2023 в розмірі 526535,43 грн (що включає в себе прострочену заборгованість за основним зобов`язанням у розмірі 404171,40 грн; прострочену заборгованість за процентами за період з 09.06.2022 по 27.07.2023 в розмірі 60,03 грн; прострочену заборгованість за комісією за супроводження кредиту з червня 2022 року по липень 2023 року (включно) в розмірі 122304,00 грн);

- з відповідача-1 та відповідача-3 простроченої заборгованості за Кредитним договором № SME/ВС/16-6 від 15.09.2021 та Договором поруки № SME/ВС/15-6-Р від 15.09.2021 станом на 27.07.2023 в розмірі 526535,43 грн (що включає в себе прострочену заборгованість за основним зобов`язанням у розмірі 404171,40 грн; прострочену заборгованість за процентами за період з 09.06.2022 по 27.07.2023 в розмірі 60,03 грн; прострочену заборгованість за комісією за супроводження кредиту з червня 2022 року по липень 2023 року (включно) в розмірі 122304,00 грн).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем-1, в порушення умов вищевказаних Кредитних договорів та приписів чинного законодавства, у встановлені строки не було сплачено кредит, нараховані проценти та комісію, у зв`язку з чим у позивача виникло право вимагати дострокового повернення заборгованості (усієї суми кредиту, нарахованих відсотків та комісії за користування ним), а відповідач-2 та відповідач-3, як поручителі, несуть солідарну відповідальність.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.08.2023 позовну заяву Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень було прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі № 922/3547/23 за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання.

У відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду від представника ОСОБА_1 02.10.2023, відповідач-3 проти позову заперечував, посилаючись на те, що відповідно до п. 2.1.1 Договору поруки, поручитель має право на повернення, не сплачених позичальником частин кредиту, частинами, які передбачені графіком повернення Кредиту та сплати інших платежів, що наведені у Додатку №1 до Кредитного договору. Проте, Банк не повідомив його в порядку п. 3.2 Договору поруки про несплату позичальником чергових платежів за Кредитним договором, а одразу направив вимогу про дострокове погашенням всієї суми кредиту. За умови належного виконання Банком свого обов`язку щодо повідомлення поручителя про несплату боржником чергового платежу за Кредитним договором, у Банка не виникло б право вимагати дострокового повернення суми кредиту. На думку відповідача-3, позовні вимоги до поручителя ОСОБА_1 щодо дострокового повернення всієї суми кредиту є передчасними і задоволенню не підлягають.

12.10.2023 позивачем надано до суду відповідь на відзив відповідача на позовну заяву, в якій позивач не погодився з доводами відповідача-3, визнав їх надуманими та такими, що спрямовані на уникнення відповідачем-3 несприятливих наслідків порушення зобов`язання. Зокрема, позивач зазначив, що відповідач-3 у спірних правовідносинах має статус керівника, засновника ТОВ "АТП МТРАНС" (відповідача-1) та має статус поручителя. А отже, відповідач-3 обізнаний про зобов`язання відповідача-1 перед позивачем в силу свого статусу. Ані умовами Кредитного договору № SМЕ/ВС/16-6 від 15.09.2021, ані умовами Договору поруки №SМЕ/ВС/15-6-Р від 15.09.2021 не передбачено обов`язку Банку негайно направляти письмову вимогу про виконання забезпечених порукою зобов`язань. Відповідачем-3 не доведено допущення позивачем порушення умов Кредитного договору, Договору поруки, а також передчасності вимоги позивача про стягнення солідарно з відповідачів простроченої заборгованості за Кредитним договором.

Протокольною ухвалою господарського суду від 31.10.2023 підготовче провадження у справі № 922/3547/23 закрито; розгляд справи по суті призначено на 21.11.2023 о 15:40.

У судовому засіданні, яке відбулося 21.11.2023, представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з`явились; про причину неявки суд не повідомили.

Відповідач-3 був повідомлений про час та місце судового засідання через електронний кабінет представника в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС.

Копії ухвал-повідомлень від 31.10.2023, надіслані на адреси відповідача-1 та відповідача-2, повернуті до господарського суду без вручення адресатам.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Інформації ж про інші адреси відповідача-1 та відповідача-2 у суду немає.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто, повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт неотримання кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (постанова Верховного Суду від 25 червня 2018 року у справі № 904/9904/17).

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачі були належним чином повідомлені про розгляд даної справи.

Враховуючи, що підстави для відкладення розгляду справи відсутні, суд визнав за можливе розглянути справу без участі відповідача-1 та відповідача-2, за наявними у справі матеріалами, згідно зі ст. 202 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

15.09.2021 між Акціонерним товариством "Банк інвестицій та заощаджень" (Банк, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АТП МТРАНС" (позичальник, відповідач-1 у справі) укладено Кредитний договір № SМЕ/ВС/16-6.

Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору, Банк надає позичальнику кредит у сумі 470000,00 грн, а позичальник зобов`язується своєчасно та у повному обсязі виплачувати Банку проценти за користування кредитом, комісії та інші платежі, передбачені цим Договором, використати Кредит за цільовим призначенням, виконати інші умови цього Договору та по вернути Банку кредит у терміни, встановлені цим Договором.

Згідно з п. 1.2 Кредитного договору, розмір процентів за користування кредитом складає 0,01% процентів річних.

Додатково позичальник щомісяця сплачує на користь Банку комісію за супроводження кредиту в розмірі 1,49% від суми кредиту, зазначеної в п. 1.1 Договору.

Пунктом 1.3 Кредитного договору передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути кредит Банку не пізніше 14.09.2024.

Сторони дійшли згоди та встановили графік повернення кредиту та сплати інших платежів, що на ведений у Додатку № 1 до цього Договору, в якому чітко передбачені усі платежі.

В свою чергу, позичальник, згідно з п. 1.1 Кредитного договору, зобов`язався своєчасно та у повному обсязі виплачувати Банку проценти за користування кредитом, комісії та інші платежі, передбачені цим Договором, використати кредит за цільовим призначенням, виконати інші умови цього Договору та повернути Банку кредит у терміни, встановлені цим Договором.

Згідно з п. 4.2 Кредитного договору, кредит надається в безготівковій формі в день укладення цього Договору шляхом перерахування з рахунку для обліку кредитної заборгованості на рахунок позичальника, зазначений у пункті 11.2 цього Договору.

Відповідно до п. 5.1 Кредитного договору, проценти нараховуються щомісяця на суму кредиту, що фактично надана позичальнику і не повернена Банку протягом всього строку наявності такої суми, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та році. При цьому, день надання кредиту враховується, а день повернення кредиту не враховується при нарахуванні процентів. Комісія за супроводження кредиту нараховується щомісяця на суму кредиту, зазначену в п. 1.1 Договору.

Згідно з п. 5.2 Кредитного договору, проценти та комісії, нараховані за місяць, позичальник зобов`язаний сплачувати щомісяця не пізніше 15 календарного дня місяця, наступного за місяцем, в якому такі проценти та комісії були нараховані.

Проценти та комісії, нараховані за місяць, в якому відбувається повне повернення кредиту, по винні бути сплачені не пізніше дня повернення кредиту.

Позичальник має право сплатити комісію за супроводження кредиту за весь строк користування кредитом, в тому числі за рахунок отриманих кредитних коштів. При цьому, у разі дострокового частко вого або повного погашення кредиту комісія за супроводження кредиту не підлягає поверненню.

Відповідно до п. 5.4 Кредитного договору, у випадку, якщо строк погашення заборгованості за кредитом, що зазначений в Додатку № 1 до цього Договору, припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, визначений відповідно до законодавства України, то позичальник має здійснити погашення заборгованості за кредитом не пізніше наступного робочого дня відповідного строку, встановленого для вчинення певної дії.

Згідно з п. 7.1 Кредитного договору, позичальник зобов`язується повернути Банку кредит у термін, зазначений у пункті 1.3 цього Договору. Повернення кредиту до настання зазначеного терміну вважається достроковим. У випадках, передбачених цим Договором або чинним законодавством України, позичальник зобов`язаний на вимогу Банку повернути кредит достроково.

Відповідно до п. 8.2 Кредитного договору, надання кредиту здійснюється у відповідності з його цільовим призначенням, визначеним у пункті 1.4 цього Договору, шляхом переказу коштів з рахунку з обліку кредитної заборгованості, зазначеного у пункті 11.3 цього Договору, на поточний рахунок позичальника, зазначений у пункті 11.2 цього Договору. Для цілей цього Договору днем надання кредиту вважається день списання його суми з рахунку з обліку кредитної заборгованості по реквізитах зазначених в абзаці першому цього пункту.

Згідно з п. 8.3 Кредитного договору, всі платежі позичальника за цим Договором (повернення кредиту, сплата процентів, комісій та інших платежів) здійснюється шляхом переказу коштів з будь-якого поточного рахунку позичальника на рахунок НОМЕР_2 , відкритий в Банку та в цей же день перераховуються на погашення заборгованості за цим Договором.

Відповідно до п. 9.5 Кредитного договору, суттєвим порушенням позичальником цього Договору вважається повне або часткове прострочення кредиту у строки, визначені пунктом 1.3 цього Договору.

Згідно з п. 9.6 Кредитного договору, Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів за користування ним, сплати комісії за супроводження кредиту і виконання усіх інших зобов`язань позичальника за цим Договором та після їх виконання в односторонньому порядку розірвати цей Договір у разі суттєвого порушення позичальником цього Договору.

Відповідно до п. 10.2 Кредитного договору, цей Договір вважається укладеним з дати його підписання сторонами та скріплення їх печатками і діє до повного виконання зобов`язань позичальника за цим Договором.

15.09.2021 позивачем було виконано свої зобов`язання перед відповідачем-1, а саме надано кредитні кошти в розмірі 470000,00 грн.

Виконання позивачем своїх зобов`язань за Кредитним договором та видача кредиту підтверджується виписками по особовим рахункам Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП МТРАНС".

15.09.2023 між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиторським підприємством "Алектранс" (поручитель, відповідач-2 у справі) укладено Договір поруки № SМЕ/ВС/14-6-Р (надалі - Договір поруки - 1).

15.09.2021 між позивачем та ОСОБА_1 (поручитель, відповідач-3 у справі) укладено Договір поруки № SМЕ/ВС/15-6-Р (надалі - Договір поруки - 2).

Відповідно до п. 1.1 Договору поруки-1 та Договору поруки - 2, згідно з цим Договором поручитель (відповідач-2 та відповідач-3) зобов`язується перед Кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за порушення боржником, яким є Товариство з обмеженою відповідальністю "АТП МТРАНС", взятих на себе забезпечених порукою зобов`язань, що витікають з Кредитного договору №SМЕ/ВС/16-6 від 15.09.2021, укладеного між кредитором та боржником, з урахуванням всіх змін, доповнень, нових редакцій, новацій, додаткових договорів, додаткових угод, договорів про внесення змін, тощо, що внесені/укладені до нього або можуть бути внесені/укладені в подальшому.

Відповідно до Розділу 2 Договору поруки, порукою забезпечується виконання наступних зобов`язань:

2.1. Порукою, що надається за цим Договором, забезпечується виконання наступних зобов`язань (надалі за текстом всі разом - "Забезпечені порукою зобов`язання"):

2.1.1. повернення кредитору кредиту, наданого за Кредитним договором, в сумі (ліміті) 470000,00 грн, зі строком користування кредитом до 14.09.2024, у строки, у випадках та на умовах, передбачених Кредитним договором та/або цим Договором, в тому числі з дотриманням, при цьому, визначеного Кредитним договором порядку сплати періодичних платежів або достроково у випадках, передбачених Кредитним договором та/або цим Договором, та/або чинним законодавством України.

2.1.2. сплата процентів за користування кредитом у розмірі 0,01% та комісій в розмірі, строки, на умовах та в порядку, що визначені Кредитним договором.

2.1.3. сплата можливої неустойки (пені, штрафів) та інших платежів/сум, які підлягають сплаті кредитору за умовами Кредитного договору, у розмірі, строки, на умовах та в порядку, що визначені Кредитним договором.

2.1.4. відшкодування всіх можливих збитків та витрат, понесених кредитором за, у зв`язку та/або передбачених Кредитним договором, витрат кредитора, пов`язаних з захистом кредитором своїх прав та/або пред`явленням вимог і отриманням виконання за Кредитним договором, та збитків кредитора, завданих внаслідок порушення (невиконання або неналежного виконання) боржником умов Кредитного договору.

2.1.5. виконання боржником інших умов Кредитного договору та відшкодування інших витрат кредитора, що випливають з Кредитного договору.

2.4. Сторони домовились, що поручитель повинен виконати забезпечені порукою зобов`язання, в тому ж порядку та обсязі, який встановлено для боржника за Кредитним договором.

2.5. Поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання забезпечених порукою зобов`язань повністю (чи у будь-якій його частині) як від боржника та поручителя разом, так і від кожного окремо.

2.6. Відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання боржником будь-якої частини забезпечених порукою зобов`язань, так і при невиконанні боржником забезпечених порукою зобов`язання в цілому.

2.7. Поручитель відповідає перед кредитором за виконання забезпечених порукою зобов`язання у повному обсязі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами.

Відповідно до п. 3.1 Договору поруки, кредитор набуває право вимагати від поручителя виконання забезпечених порукою зобов`язань, що витікають із Кредитного договору при умові, якщо в установлений Кредитним договором строк виконання боржником, передбачені Кредитним договором зобов`язання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконані, а також при умові обов`язкового направлення поручителю письмової вимоги про виконання забезпечених порукою зобов`язань боржника в цілому (або в тій чи іншій його частині).

3.2. Поручитель зобов`язаний виконати взяті на себе зобов`язання по цьому Договору не пізніше 7 (семи) банківських днів з моменту отримання письмової вимоги про виконання забезпечених порукою зобов`язань боржника.

3.3. У письмовій вимозі про виконання забезпечених порукою зобов`язань боржника повинно бути визначено розмір невиконаних боржником зобов`язань, а також розмір штрафних санкцій, в разі їх наявності, що необхідно сплатити.

За час дії Кредитного договору відповідачем-1 були допущені суттєві порушення умов Кредитного договору в частині не виконання зобов`язань по поверненню кредиту, процентів за користування кредитними коштами та комісій.

Як свідчать матеріали справи, відповідач-1 свої зобов`язання за Кредитним договором № SМЕ/ВС/16-6 від 15.09.2021 в установлені строки не виконує належним чином, не сплачує кредит, нараховані проценти, комісію, у зв`язку з чим у нього утворилась прострочена заборгованість, яка станом на 27.07.2023 становить 526535,43 грн та включає в себе:

- прострочену заборгованість за основним зобов`язанням в розмірі 404171,40грн;

- прострочену заборгованість за процентами за період з 09.06.2022 по 27.07.2023 в розмірі 60,03 грн;

- прострочену заборгованість за комісією за супроводження кредиту з червня 2022 р. по липень 2023 р. (включно) в розмірі 122304,00 грн.

У зв`язку з порушенням відповідачем-1 зобов`язань за Кредитним договором та неповерненням кредиту, нарахованих процентів за користування кредитом, комісій у встановлені строки, у позивача виникло право вимагати дострокового повернення заборгованості (усієї суми кредиту, нарахованих відсотків та комісій) за користування ним, а відповідач-2 та відповідач-3, як поручителі, несуть солідарну відповідальність.

03.03.2023 позивач направив на адресу відповідача-1 Вимогу від 28.02.2023 №Вих. 01-9/04/349-БТ про дострокове виконання зобов`язання за Кредитним договором № SМЕ/ВС/16-6 від 15.09.2021 (надалі - Вимога-1), що підтверджується описом вкладення у цінний лист № 094, фіскальним чеком та звітом згрупованих відправлень від 03.03.2023.

Згідно з даними офіційного сайту АТ "Укрпошта" щодо пошуку поштових відправлень за трек-номером 094, ТОВ "АТП МТРАНС" Вимогу не отримало, її повернуто позивачу (відправнику).

03.03.2023 позивач направив на адресу відповідача-2, Письмову вимогу від 28.02.2023 № Вих. 01-9/04/352-БТ про виконання забезпечених порукою зобов`язань боржника в цілому за Кредитним договором № SМЕ/ВС/16-6 від 15.09.2021 відповідно до Договору поруки № SME/BC/14-6-P від 15.09.2021 (надалі - Вимога-2), що підтверджується описом вкладення у цінний лист № 250, фіскальним чеком та звітом згрупованих відправлень від 03.03.2023.

Згідно з даними офіційного сайту АТ "Укрпошта" щодо пошуку поштових відправлень за трек-номером № 250, ТОВ "Транспортно-експедиторське підприємство "Алектранс" Письмову вимогу позивача не отримало, її повернуто позивачу (відправнику).

23.06.2023 позивач направив на адресу відповідача-3, Письмову вимогу від 22.06.2023 № Вих. 05-2/04/1032-БТ про виконання забезпечених порукою зобов`язань боржника в цілому за Кредитним договором № SME/BC/16-6 від 15.09.2021 відповідно до Договору поруки № SME/BC/15-6-P від 15.09.2021 (надалі - Вимога-3), що підтверджується описом вкладення у цінний лист № 864, фіскальним чеком та звітом згрупованих відправлень від 02.06.2023.

Згідно з даними офіційного сайту АТ "Укрпошта" щодо пошуку поштових відправлень за трек-номером № 864, ОСОБА_1 Письмову вимогу не отримав, її повернуто позивачу (відправнику).

Отже, відповідач-1, відповідач-2 та відповідач-3 вимоги позивача не виконали, заборгованість перед позивачем ані частково, ані в повному обсязі не погасили, що підтверджується виписками по особовому рахунку.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частина 1 ст. 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

За приписами ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 193 ГК України, господарські зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону чи договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 статті 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель зобов`язується перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином, уклавши Договір поруки, відповідач-2 та відповідач-3 поручилися перед кредитором (позивачем) за виконання відповідачем-1 своїх зобов`язань за Кредитним договором.

Заперечуючи проти позову, відповідач-3 вказує, що враховуючи умови п. 2.1.1 Договору поруки, поручитель має право на повернення, не сплачених позичальником частин кредиту, частинами, які передбачені графіком повернення Кредиту та сплати інших платежів, що наведені у Додатку №1 до Кредитного договору. Проте, Банк не повідомив його в порядку п. 3.2 Договору поруки про несплату позичальником чергових платежів за Кредитним договором, а одразу направив вимогу про дострокове погашенням всієї суми кредиту. За умови належного виконання Банком свого обов`язку щодо повідомлення поручителя про несплату боржником чергового платежу за Кредитним договором, у Банка не виникло б право вимагати дострокового повернення суми кредиту. На думку відповідача-3, позовні вимоги до поручителя ОСОБА_1 щодо дострокового повернення всієї суми кредиту є передчасними і задоволенню не підлягають.

Суд не погоджується з такою позицією відповідача-3 з огляду на наступне.

Відповідач-3 ОСОБА_1 є директором та засновником (100%) позичальника - Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП МТРАНС" (відповідач-1).

ОСОБА_1 , як директором ТОВ "АТП МТРАНС", підписано укладений між АТ "Банк інвестицій та заощаджень" та ТОВ "АТП МТРАНС" Кредитний договір №SМЕ/ВС/16-6 від 15.09.2021.

Одночасно, ОСОБА_1 , як поручителем, було укладено з АТ "Банк інвестицій та заощаджень" Договір поруки № SМЕ/ВС/15-6-Р від 15.09.2021.

Отже, в силу свого статусу керівника та засновника позичальника, беззаперечним є те, що відповідач-3 обізнаний про зобов`язання відповідача-1 перед позивачем. А відтак, не міг не знати про факт несплати позичальником чергового платежу.

Згідно з п. 7.1 Кредитного договору, позичальник зобов`язується повернути Банку кредит у термін, зазначений у пункті 1.3 цього Договору. У випадках, передбачених цим Договором або чинним законодавством України, позичальник зобов`язаний на вимогу Банку повернути кредит достроково.

Відповідно до п. 9.6 Кредитного договору, Банк має право вимагати дострокового повернення Кредиту, сплати процентів за користування ним, сплати комісії за супроводження Кредиту і виконання усіх інших зобов`язань позичальника за цим Договором та після їх виконання в односторонньому порядку розірвати цей Договір у разі суттєвого порушення Позичальником цього Договору.

Згідно з п. 2.4 Договору поруки № SМЕ/ВС/15-6-Р від 15.09.2021, сторони домовились, що поручитель повинен виконати забезпечені порукою зобов`язання, в тому ж порядку та обсязі, який встановлено для боржника за Кредитним договором.

Відповідач-3 самостійно, на власний ризик підписав та погодив умови зазначених договорів саме в такій редакції.

При цьому, ані умовами Кредитного договору № SМЕ/ВС/16-6 від 15.09.2021, ані умовами Договору поруки № SМЕ/ВС/15-6-Р від 15.09.2021 не передбачено обов`язок Банку негайно направляти письмову вимогу про виконання забезпечених порукою зобов`язань.

Отже, відповідачем-3 не доведено допущення позивачем порушення умов Кредитного договору, Договору поруки, а також передчасності вимоги позивача про стягнення солідарно з відповідачів простроченої заборгованості за Кредитним договором.

Таким чином, заперечення представника відповідача-3 ґрунтуються лише на власному тлумаченні умов Кредитного договору та Договору поруки та не узгоджуються із дійсним змістом правовідносин, що виникли на підставі укладених договорів.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на наявні у справі докази та встановлені на їх підставі обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість і доведеність позовних вимог Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" та задоволення їх у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 11, 525, 526, 530, 543, 553, 554, 610, 611, 612 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП МТРАНС" (пров.Микитинський, буд. 2, кв. 11, м. Харків, 61001; ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиторське підприємство "Алектранс" (пр. Перемоги, буд. 72-Д, м. Харків, 61204; ) на користь Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" (вул. Юрія Іллєнка, буд. 83-Д, м. Київ, 04119; ) - прострочену заборгованість за Кредитним договором № SME/ВС/16-6 від 15.09.2021 та Договором поруки № SME/ВС/14-6-Р від 15.09.2021 станом на 27.07.2023 в розмірі 526535,43 грн (що включає в себе прострочену заборгованість за основним зобов`язанням у розмірі 404171,40 грн; прострочену заборгованість за процентами за період з 09.06.2022 по 27.07.2023 в розмірі 60,03 грн; прострочену заборгованість за комісією за супроводження кредиту з червня 2022 року по липень 2023 року (включно) в розмірі 122304,00 грн).

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП МТРАНС" (пров.Микитинський, буд. 2, кв. 11, м. Харків, 61001; ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" (вул. Юрія Іллєнка, буд. 83-Д, м. Київ, 04119; ) - прострочену заборгованість за Кредитним договором №SME/ВС/16-6 від 15.09.2021 та Договором поруки № SME/ВС/15-6-Р від 15.09.2021 станом на 27.07.2023 в розмірі 526535,43 грн (що включає в себе прострочену заборгованість за основним зобов`язанням у розмірі 404171,40 грн; прострочену заборгованість за процентами за період з 09.06.2022 по 27.07.2023 в розмірі 60,03 грн; прострочену заборгованість за комісією за супроводження кредиту з червня 2022 року по липень 2023 року (включно) в розмірі 122304,00 грн).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП МТРАНС" (пров.Микитинський, буд. 2, кв. 11, м. Харків, 61001; ) на користь Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" (вул. Юрія Іллєнка, буд. 83-Д, м. Київ, 04119; ) - витрати зі сплати судового збору в розмірі 2632,68 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиторське підприємство "Алектранс" (пр. Перемоги, буд. 72-Д, м. Харків, 61204; ) на користь Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" (вул. Юрія Іллєнка, буд. 83-Д, м. Київ, 04119; ) - витрати зі сплати судового збору в розмірі 2632,68 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" (вул. Юрія Іллєнка, буд. 83-Д, м. Київ, 04119; ) - витрати зі сплати судового збору в розмірі 2632,67 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається відповідно до ст.ст. 256-257 ГПК України.

Повне рішення складено "28" листопада 2023 р.

Суддя Н.М. Кухар