ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"30" листопада 2023 р. м. Київ Справа № 911/3419/23

Суддя Конюх О.В., розглянувши позовні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» (69010, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Червона, буд. 34, ідентифікаційний код 41696968)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КТА» (08306, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Сергія Оврашка, буд. 1, ідентифікаційний код 31477924)

про стягнення 841 284,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КТА», однак вказана позовна заява, сформована у системі «Електронний суд» 10.11.2023, всупереч вимогам ст. 162 ГПК України взагалі не містила прохальної частини.

15.11.2023 через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Гесня Н.Т. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи позовної заяви (уточненої), платіжної інструкції від 13.11.2023 №38397 на сплату судового збору в сумі 10 095,43 грн., доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (опис вкладення в цінний лист та накладна «Укрпошти» від 14.11.2023 №005).

В уточненій позовній заяві (яка сформована у системі Електронний суд 15.11.2023, позивач просив суд прийняти позовну заяву до розгляду та стягнути з відповідача

грошові зобов`язання за Договором про надання послуг маркетингу №1А-М від 18.05.2020 на загальну суму 304 098,58 грн.;

395 328,15 грн. штрафні санкції три відсотки річних;

інфляційні нарахування на суму боргу в розмірі 141 858,21 грн.;

10 095,43 грн. витрати зі сплати судового збору;

50 000,00 грн. витрати на професійну правничу допомогу.

Таким чином у матеріалах справи містились два документи:

1. Позовна заява, підписана адвокатом Гесня Н.Т., сформована у системі «Електронний суд» 10.11.2023, яка: а) не містить відомостей про наявність в учасників електронних кабінетів; б) взагалі не містить прохальної частини; в) містить перелік додатків, який неможливо порівняти із фактично поданими в якості додатків до позову документами; г) не направлена іншій стороні; д) не оплачена судовим збором.

2. Позовна заява (уточнена), підписана адвокатом Гесня Н.Т., сформована у системі «Електронний суд» 15.11.2023, яка: а) не містить відомостей про наявність в учасників електронних кабінетів; б) містить перелік додатків, який не відповідає ані документам, які подані до суду (включно із документами, що були подані із позовною заявою 1), ані документам, зазначеним в описі вкладеного в лист на адресу відповідача. При цьому в якості доказу направлення вказаної позовної заяви іншій стороні заявником долучено опис вкладення в лист №005 від 14.11.2023, який датований раніше, ніж позовна заява (уточнена) сформована у системі «Електроний суд» - 15.11.2023.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.11.2023 позовну заяву ТОВ «Апельмон Прайм» залишено без руху, зобов`язано ТОВ «Апельмон Прайм» усунути недоліки позовної заяви, в строк не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме

подати суду виправлену позовну заяву, оформлену відповідно до вимог ст. 162 ГПК України, яка містить відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в учасників справи;

подати суду докази направлення на належну адресу місцезнаходження відповідача ТОВ КТА копії позовної заяви з доданими до неї документами (оригінал опису вкладення в лист, заповнений відповідно до переліку додатків, поданих до суду, засвідчений календарним штемпелем відділення поштового зв`язку із зазначенням номеру поштового відправлення).

21.11.2023 через систему «Електронний суд» представник позивача подав заяву про усунення недоліків, до якої до системи «Електронний суд» в якості додатку завантажено ще один документ, який має назву Позовна заява (виправлена), який також не відповідає вимогам ст. 162 ГПК України, оскільки вказаний документ уявляє собою вступну, описову та прохальну частини позовної заяви без номеру і дати, без переліку додатків та без зазначення прізвища особи, яка склала цю позовну заяву (виправлену) та підпису цієї особи.

Таким чином на виконання ухвали суду від 15.11.2023 заявником подано третю позовну заяву:

3. Позовна заява (виправлена), яка завантажена до системи «Електроний суд» у форматі файлу pdf. (як додаток до заяви про усунення недоліків від 21.11.2023), яка всупереч вимогам ст. 162 ГПК України не підписана позивачем або його представником (частина 2 ст. 162 ГПК України) та не містить переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви (пункт 8 частини 3 ст. 162 ГПК України). При цьому з опису вкладеного до цінного листа від 21.11.2023 вбачається, що саме цей фрагмент документу, іменований «Позовна заява виправлена» був направлений іншій стороні.

За таких обставин, позивачем не виконано вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху та не подано до суду виправлену позовну заяву, оформлену відповідно до вимог ст. 162 ГПК України.

В силу принципу рівності перед законом і судом (ст. 7 ГПК України), змагальності (ст. 13 ГПК України) та диспозитивності (ст. 14 ГПК України) господарського процесу у господарського суду відсутні повноваження визначати вступну частину позову, прохальну частину позову, перелік документів та інших доказів, що додаються до позову, з різних поданих заявником документів та фрагментів документів, кожен з яких не відповідає формі та змісту позовної заяви, встановлених ст. 162 ГПК України.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху від 15.11.2023 доставлена позивачу ТОВ «Апельмон Прайм» та представнику позивача адвокату Гесня Н.Т. до їх електронних кабінетів 15.11.2023. Відтак, граничний строк на усунення недоліків позовної заяви (із врахуванням частини 4 ст. 116 ГПК України) сплив 27.11.2023.

Відповідно до частин 4, 6, 7, 8 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Відтак, у зв`язку з тим, що

позивач не усунув недоліки позовної заяви,

строк на усунення недоліків, встановлений частиною 2 ст. 174 ГПК України та пунктом 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 15.11.2023 у справі №911/3419/23, сплив,

суд повертає позовну заяву ТОВ «Апельмон Тайм» до ТОВ «КТА» позивачу, та зазначає, що позивач не позбавлений права повторно звернутися до суду із вказаним позовом, за умови усунення недоліків, що стали підставою для повернення позовної заяви.

При повторному зверненні до господарського суду з даним позовом позивач має оформити письмову позовну заяву відповідно до вимог ст. 162 ГПК України, додати до неї документи, визначені ст. 164 ГПК України, належним чином надіслати її копію та копії доданих до неї документів учасникам справи листом з описом вкладення; таке надіслання може бути також здійснено в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень ст. 42 ГПК України (ст. 172 ГПК України).

Подання належним чином оформленої письмової позовної заяви позивач може здійснити за своїм вибором як у паперовій формі, так і через систему «Електронний суд» (частина 8 ст. 6, ст. 42 ГПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 174, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 10.11.2023, Позовну заяву (уточнену) від 15.11.2023, Позовну заяву (виправлену) без номера і дати Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КТА» про стягнення 841284,94 грн. разом із доданими до них документами повернути заявнику.

Ухвала підписана 30.11.2023, набирає законної сили з моменту її підписання суддею у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та в порядку п. 6 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, встановлених ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Конюх