ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

28.11.2023м. ДніпроСправа № 904/4742/23

За позовом Заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури (Тернопільська обл., м. Тернопіль) в інтересах держави в особі Тернопільської обласної військової адміністрації (Тернопільська обл., м. Тернопіль) та Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зовнішторгресурс" (м. Дніпро)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивачів - Акціонерне товариство "Українська залізниця" (м. Київ)

про стягнення пені

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Анділахай В.В.

Представники:

прокурор: Мусієнко А.О.;

від позивача-1: Комар Р.В.;

від позивача-2: не з`явився;

від відповідача: Кадеров Ю.М.;

від відповідача:: Кобиляков А.А.;

віт третьої особи: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник керівника Тернопільської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Тернопільської обласної військової адміністрації та Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України звернулось з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зовнішторгресурс", в якій просить:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зовнішторгресурс" () до Державного бюджету України пеню внаслідок несвоєчасного виконання взятих на себе зобов`язань з поставки товару в розмірі 870597,70грн

Судові витрати просить покласти на відповідача.

Разом із позовною заявою заступник керівника Тернопільської обласної прокуратури звернувся з клопотанням про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивачів - Акціонерного товариства "Українська залізниця".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 17.10.2023. Залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивачів - Акціонерне товариство "Українська залізниця" ().

06.09.2023 до канцелярії суду засобами електронного зв`язку від представника позивача-2 надійшли письмові пояснення щодо позовної заяви, в яких просить позовні вимоги задовольнити повністю. Також, звернувся із заявою про розгляд справи за відсутності представника позивача-2.

11.09.2023 до канцелярії суду засобами поштового зв`язку від представника позивача-2 надійшли письмові пояснення від 05.09.2023 щодо позовної заяви.

25.09.2023 відповідач подав до канцелярії суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити прокурору в задоволенні клопотання про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлення пропущеного строку на звернення до суду з позовом, а також просить відмовити в позовній заяві повністю.

Крім того, 25.09.2023 відповідач подав до канцелярії суду заяву про розгляд справи за участю представника відповідача.

Окрім цього, 25.09.2023 відповідач звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

09.10.2023 до канцелярії суду засобами поштового зв`язку від заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури надійшла відповідь на відзив.

10.10.2023 до канцелярії суду засобами поштового зв`язку від позивача-1 надійшла відповідь на відзив, в якій просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

16.10.2023 відповідач подав до канцелярії суду заперечення на відповідь Тернопільської обласної прокуратури.

Також, 16.10.2023 відповідач звернувся до суду із заявою про застосування строку позовної давності, в якій просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі у зв`язку із пропуском позивачами строків звернення до суду з позовом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 07.11.2023.

19.10.2023 відповідач подав до канцелярії суду повідомлення про виконання відповідачем вимог ухвали суду від 17.10.2023, а саме: надав докази направлення учасникам процесу копії заяв про залишення позовної заяви без розгляду та про застосування строку позовної давності.

20.10.2023 відповідач подав до канцелярії суду заперечення на відповідь Тернопільської обласної військової адміністрації.

03.11.2023 відповідач подав до канцелярії суду письмові пояснення, в яких просить долучити до матеріалів справи судову практику Господарського суду Івано-Франківської області від 19.10.2023 та від 11.10.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2023 відкладено підготовче засідання на 28.11.2023.

13.11.2023 до канцелярії суду засобами поштового зв`язку від заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури надійшли письмові пояснення від 06.11.2023 щодо заяв відповідача про залишення позовної заяви без розгляду і про застосування строку позовної давності.

24.11.2023 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника третьої особи надійшли письмові пояснення щодо позовної заяви, в яких зазначив, що АТ "Українська залізниця" повністю погоджується та підтримує позовні вимоги, викладені в позовній заяві заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури.

Крім того, 24.11.2023 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника третьої особи надійшли додаткові письмові пояснення у справі.

27.11.2023 до канцелярії суду засобами поштового зв`язку від заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури надійшли письмові пояснення від 21.11.2023.

У судове засідання 28.11.2023 позивач-2 і третя особа не забезпечили явку своїх повноважних представників, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

У судовому засіданні 28.11.2023 відповідач звернувся з клопотанням про необхідність ознайомлення з поясненнями заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури від 21.11.2023 та надання додаткових пояснень. Також наголошував на задоволенні заяви про залишення позову прокурора без розгляду.

В обґрунтування заяви про залишення без розгляду відповідач зазначає, що прокуратурою подано позовну заяву в інтересах держави не від особи, яка згідно умов договору має право на стягнення пені. Також зазначає, що прокуратурою обґрунтовано підстави для представництва інтересів держави в суді порушенням відповідачем умов договору поставки, який не укладався відповідачем з позивачами. При цьому відповідач зазначає про недоведеність прокурором наявності підстав для представництва інтересів держави в особі Тернопільської обласної військової адміністрації та Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України.

Господарський суд, розглянувши заяву відповідача про залишення позову без розгляду, не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду в інтересах інших осіб, державних чи суспільних інтересах та брати участь у цих справах. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, які звертаються до суду за захистом прав і інтересів інших осіб, повинні надати суду документи, які підтверджують наявність передбачених законом підстав для звернення до суду в інтересах таких осіб. У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

На виконання вимог частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор листами №15/406вих-23 від 31.07.2023 на адресу Тернопільської обласної військової адміністрації та №15-698вих-23 від 31.075.2023 на адресу Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України повідомив адресатів (позивачів-1, 2) про прийняте рішення про звернення з позовом до суду в інтересах держави про стягнення з відповідача у цій справі пені за договором на постачання продовольчих товарів тривалого зберігання та/або пакувальних товарів для їх фасування згідно з рахунком на оплату (а.с. 74-79, 86-89 том 1).

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18 (провадження № 12-194гс19), прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (п. 43).

Отже, у цій справі прокурор, звертаючись з позовом до суду, дотримався передбачених чинним законодавством вимог для представництва інтересів держави.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для представництва інтересів держави, відповідно до ч. 3 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого провадження.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України).

Суд з метою належного виконання свого процесуального обов`язку щодо розгляду справи по суті керується п. 10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, що кореспондується із ст. 129 Конституції України, за якою однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є також розумність строків розгляду справи судом.

Таким чином, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Крім того, під час судового засідання 28.11.2023 представник позивача-1 - Тернопільської обласної військової адміністрації звернувся з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме за допомогою комплексних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи викладене, а також необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя та своєчасного розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання.

Керуючись статтями 53, 177-185, 197, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

2. Закрити підготовче провадження.

3. Справу призначити до розгляду по суті в засіданні на 21.12.2023 о 10:00год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-102 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Задовольнити клопотання представника позивача-1 Тернопільської обласної військової адміністрації про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме за допомогою комплексних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

5. Явку у судове засідання визнати необов`язковою, залишивши її на розсуд учасників справи.

6. Роз`яснити, що розгляд справи Господарським судом Дніпропетровської області може бути здійснено:

- за наявності заяв усіх учасників процесу про можливість забезпечення участі представників у судовому засіданні;

- письмової згоди від усіх учасників судового провадження про розгляд справи без їх участі;

- за наявності заяв від усіх учасників процесу про розгляд справ в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою будь яких технічних засобів, зокрема, власних.

7. Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання заяв по суті справи чи заяв з процесуальних питань на адресу суду:

- за допомогою електронної пошти: з використанням електронного цифрового підпису;

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

8. Рекомендувати учасникам справи зареєструватись в системі "Електронний суд".

Роз`яснити сторонам, що для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1) Зареєструватись в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2) Подати до суду заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

9. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 28.11.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.О. Татарчук