ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2023 р. Справа№ 925/924/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Алданової С.О.

за участю секретаря судового засідання: Заборовської А.О.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Альбердієва І.В.

від відповідача: Понура В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради

на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.09.2023, повний текст якого складено та підписано 13.09.2023

у справі №925/924/23 (суддя Скиба Г.М.)

за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Прометей"

про встановлення сервітуту, усунення перешкод в користуванні майном

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

06.07.2023 Комунальне підприємство теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Прометей" просило:

- встановити постійний безоплатний сервітут щодо підвального приміщення в будинку №75 по вул. Смілянській у м. Черкаси для встановлення та обслуговування комерційного вузла загального обліку теплової енергії та вузла обліку холодної води перед водопідігрівачем;

- зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Прометей" усунути перешкоди Комунальному підприємству "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради у користуванні вводу теплової мережі, розташованого у підвальному приміщенні в будинку №75 по вул.Смілянській у м.Черкаси, шляхом надання Комунальному підприємству теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради доступу до підвального приміщення будинку і вводу теплової мережі для їх обстеження, встановлення та обслуговування комерційного вузла загального обліку теплової енергії та вузла обліку холодної води перед водопідігрівачем Комунальним підприємством теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради;

- відшкодувати судові витрати позивача.

Позов мотивований тим, що встановлення сервітуту та усунення перешкод у користуванні вводом теплової мережі необхідно позивачу у зв`язку із недопущенням працівників позивача до встановлення приладу комерційного обліку теплової енергії в теплопункті підвалу багатоквартирного житлового будинку ОСББ "Прометей" по вул. Смілянській, 75 в м. Черкаси.

Доводи та заперечення відповідача

Відповідач у своєму відзиві проти позову заперечив посилаючись на те, що ОСББ самостійно встановило прилади комерційного обліку тепла в теплопункті ОСББ "Прометей" по вул. Смілянській, 75 в м. Черкаси. Також відповідач послався на відсутність майна позивача в ОСББ, ухилення позивача в прийнятті в експлуатацію змонтованих силами ОСББ лічильників тепла, ухилення позивача від надання відповідей на неодноразові звернення ОСББ, надуманість та передчасність вимог позивача.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 12.09.2023 у справі №925/924/23 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення мотивоване тим, що позивач використав неналежний спосіб захисту свого порушеного чи оспорюваного права чи інтересу відповідно до приписів ст.ст.15-16 ЦК України, оскільки позивач не довів дотримання та виконання процедури встановлення сервітуту на користування майном ОСББ. Також суд дійшов висновку, що позивач не довів порушення своїх прав.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з цим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Також до апеляційної скарги додано клопотання про визнання письмового доказу - висновку експертного дослідження за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 28.05.2023 № 17-23 недостовірним.

Апелянт посилається на те, що:

- відповідач встановив вузли комерційного обліку без дотримання вимог чинного законодавства;

- у будинок йде одна мережа теплопостачання, що в розумінні ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» є одною комунальною послугою-постачання теплової енергії, натомість відповідач встановив два лічильника на дві комунальні послуги опалення та підігрів води, хоча послуга з постачання гарячої води в будинок відповідача не надається позивачем та не може навіть технічно надаватися, оскільки мережа гарячого водопостачання в будинку відсутня;

- представники позивача не були допущені відповідачем до підвального приміщення для встановлення вузла комерційного обліку тепла, про що позивачем складено відповідний акт;

- суд проігнорував та не врахував положення ч. 1 ст. 3 Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання", натомість кваліфікував надумані дії щодо начебто ухилення позивача від надання відповідачеві технічних рекомендацій як зловживання правом;

- суд не вказав якими нормами матеріального права передбачено, що оператор зовнішніх мереж, у разі незгоди власника будинку встановити вузол комерційного обліку, зобов`язаний був перед зверненням до суду з вимогою про становлення сервітуту звернутися до відповідача з пропозицією на встановлення сервітуту;

- суд не застосував вимоги, передбачені ч. 3 ст. 3 Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" щодо права позивача на встановлення сервітуту щодо частини будівлі, в/на який обладнується вузол комерційного обліку для встановлення та обслуговування такого вузла;

- суд не врахував положення ст.ст. 395, 401 - 404 ЦК України, які регулюють правила встановлення сервітуту та не врахував, що встановлення сервітуту не несе збитків відповідачу і не є обтяжливим для нього.

Доводи та заперечення відповідача

Відповідач у своєму відзиві з апеляційною скаргою не погодився посилаючись на те, що у апелянта відсутнє право на сервітут, оскільки ним не дотримано вимоги ч. 3 ст. 3 Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання". Апелянт безпідставно не бере на абонентський облік вже встановлені вузли комерційного обліку. ОСББ відповідно до ЗУ "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" має право на самостійне встановлення приладів обліку тепла. ОСББ власним коштом встановлено лічильники тепла типу SHARKY 775 на вводі теплової магістралі в будинок, але позивач відмовляється прийняти їх в експлуатацію для обліку та оплати за отримане і спожите тепло (опалення будинку та підігрів питної води). На неодноразові звернення ОСББ до керівництва позивача стосовно організації належного обліку поставленого та спожитого тепла останній не реагує. Жодних пропозицій на укладання сервітуту відповідачеві не надходило. Об`єкти та обладнання позивача в підвальному приміщенні відповідача відсутні. Розмір сервітуту позивачем не визначений.

Враховуючи викладене, відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржене рішення без змін.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2023, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Алданова С.О., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 постановлено витребувати у Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/924/23. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду першої інстанції.

10.10.2023 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Суддя-доповідач доповів колегії суддів про закінчення проведення підготовчих дій та про необхідність призначення справи до розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.09.2023 у справі № 925/924/23. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 20.11.2023. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 13.11.2023. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 13.11.2023. Явка учасників справи не визнана обов`язковою.

Явка представників сторін

Представник позивача в судовому засіданні 20.11.2023 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову.

Представник відповідача в судовому засіданні 20.11.2023 заперечив проти доводів апелянта з підстав, викладених у відзиві та просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги позивача.

Межі перегляду справи судом апеляційної інстанції

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Статтею 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржене рішення без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Позивач, як спеціалізоване комунальне підприємство, здійснює виробництво, транспортування та постачання теплової енергії замкнутими мережами на підставі безстрокових ліцензій на дані види господарської діяльності (Постанова НКРЕЕКП №220 від 23.02.2016).

На підставі приписів Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" позивач виступає оператором зовнішніх мереж, на якого покладено обов`язок з оснащення комерційного вузла обліку споживання комунальної послуги в будинку.

Рішенням Черкаської міської ради від 13.05.2016 №2-568 "Про прийняття мереж теплопостачання у власність територіальної громади Черкас" (а.с. 14-17) у власність міста було прийнято мережу теплопостачання від ТК-8-64 до житлового будинку по вул. Смілянській, 75 в м. Черкаси.

Відповідно до акту приймання-передачі спірна мережа передана від виконкому Черкаської міської ради на баланс позивача (а.с. 19-20).

Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги зазначив наступне.

Вхід мережі теплопостачання в будинок №75 по вул. Смілянській,75 не обладнано комерційним вузлом загального обліку теплової енергії, тому 12.04.2023 направив на адресу відповідача повідомлення (вих.№11/339) про намір встановлення вузла комерційного обліку в будинку №75 по вул. Смілянській в м. Черкаси (а.с. 22-23). Пропозиція про вставлення сервітуту на майно ОСББ - відсутня.

12.04.2023 на офіційному сайті позивача розміщено повідомлення на адресу ОСББ "Прометей" про намір позивача встановити вузол комерційного обліку тепла в будинку ОСББ (а.с. 24). Пропозиція про вставлення сервітуту на майно ОСББ - відсутня.

14.04.2023 на дошці оголошень ОСББ "Прометей" по вул. Смілянській, 75 позивачем розміщено оголення з інформацією про намір позивача встановити вузол комерційного обліку тепла в будинку ОСББ, та складено акт про розміщення оголошення (а.с. 25). Пропозиція про вставлення сервітуту на майно ОСББ - відсутня.

26.06.2023 представники позивача не були допущені відповідачем до підвального приміщення для встановлення вузла комерційного обліку тепла, про що позивачем складено відповідний акт (а.с. 26).

Відмова відповідача в допуску працівників позивача в підвальне приміщення ОСББ по вул. Смілянська, 75 в м. Черкаси для встановлення вузла комерційного обліку тепла стала причиною звернення позивача в господарський суд для захисту порушеного права та встановлення сервітуту на користування підвальним приміщенням ОСББ "Прометей" за рішенням суду.

Мотиви і джерела права, з яких виходить апеляційний суд при ухваленні судового рішення

Судова колегія, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін у судовому засіданні дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Право користування чужим майном визначено главою 32 ЦК України.

Статтею 403 ЦК України передбачено, що сервітут визначає обсяг прав щодо користування особою чужим майном.

Сервітут може бути встановлений на певний строк або без визначення строку.

Особа, яка користується сервітутом, зобов`язана вносити плату за користування майном, якщо інше не встановлено договором, законом, заповітом або рішенням суду.

Сервітут не підлягає відчуженню.

Сервітут не позбавляє власника майна, щодо якого він встановлений, права володіння, користування та розпоряджання цим майном.

Статтею 404 ЦК України (серед іншого) передбачено, що право користування чужою земельною ділянкою або іншим нерухомим майном полягає у можливості проходу, проїзду через чужу земельну ділянку, прокладання та експлуатації ліній електропередачі, зв`язку і трубопроводів, забезпечення водопостачання, меліорації тощо. Право користування чужим майном може бути встановлено щодо іншого нерухомого майна (будівлі, споруди тощо).

Згідно до ч. 3 ст. 3 Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" оператор зовнішніх інженерних мереж не менш як за два місяці до встановлення вузлів комерційного обліку повідомляє власників (співвласників) будівлі про намір встановити такий вузол та вартість такого встановлення. Порядок такого інформування визначається Кабінетом Міністрів України.

Власник (співвласники) будівлі протягом двох місяців з дня отримання такого повідомлення має право повідомити оператору зовнішніх інженерних мереж (за своїм вибором) про:

згоду на встановлення вузла комерційного обліку на запропонованих оператором зовнішніх інженерних мереж умовах;

намір самостійно обладнати будівлю вузлами комерційного обліку у встановленому законодавством порядку.

У разі якщо протягом двох місяців з дати отримання повідомлення власник (співвласники) не надав згоду на встановлення вузла комерційного обліку на запропонованих оператором зовнішніх інженерних мереж умовах або не повідомив оператора зовнішніх інженерних мереж про намір самостійно обладнати будівлю вузлами комерційного обліку у встановленому законодавством порядку, а також у разі якщо власник (співвласники) повідомив про намір самостійно обладнати будівлю вузлами комерційного обліку у встановленому законодавством порядку, але не зробив цього протягом чотирьох місяців з дати повідомлення оператором про намір встановити вузли комерційного обліку, оснащення будівлі вузлами комерційного обліку здійснює оператор зовнішніх інженерних мереж.

У разі якщо власник (співвласники) будівлі не дає згоди або створює перешкоди для встановлення вузла комерційного обліку в місцях вводу зовнішніх інженерних мереж у будівлю, оператор зовнішніх інженерних мереж, до яких приєднана (приєднується) будівля, може вимагати встановлення судом сервітуту щодо частини будівлі, в/на якій обладнується вузол комерційного обліку, для встановлення та обслуговування такого вузла обліку. У такому разі порядок відшкодування витрат на оснащення будівлі вузлами комерційного обліку, встановлений цією статтею, не змінюється.

Частина третя статті 3 в редакції Закону № 1060-IX від 03.12.2020\

Щодо права позивач на встановлення сервітуту судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач ухилився від надання відповідачеві на його вимогу технічних вимог чи технічного регламенту на встановлення комерційного вузла загального обліку теплової енергії та вузла обліку холодної води перед водопідігрівачем в ОСББ "Прометей".

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем встановлені вузли комерційного обліку у будинку ОСББ "Прометей" по вул. Смілянській, 75 в м. Черкаси, що підтверджується Актом від 15.03.2023, який складено представниками позивача та висновком експертного дослідження судового експерта №17-23 від 28.05.2023 (а.с.69-77), відповідно до якого встановлені вузли комерційного обліку відповідають будівельним нормам.

Зміст Акту від 15.03.2023, який складено представниками позивача свідчить про те, що представники позивача були допущені до мереж та огляду лічильників теплової енергії та трубопроводі подачі холодної води, що спростовує доводи позивача про перешкоди у такому доступі. (а.с.82)

Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що Технічні рекомендації позивача від 30.03.2023 №480 відповідачем виконані. Листи відповідача від 03.06.2019, від 15.01.2020, від 23.06.2020, від 10.11.2020 щодо встановлення вузла комерційного обліку споживання комунальних послуг (з доказами отримання позивачем) - залишені позивачем без реагування, що не спростовано представником позивача під час розгляду справи в суді першої інстанції та на стадії апеляційного перегляду справи. (а.с.84-86)

Висновком експертного дослідження судового експерта №17-23 від 28.05.2023(а.с.69-77), підтверджено, що встановлені вузли комерційного обліку відповідають будівельним нормам. Судовим експертом зазначено, що ним досліджено технічні рекомендації позивача, видані відповідачу № 480 від 30.03.2023 на будинок по вул. Смілянський 75 в місті Черкаси.

Надаючи правову оцінку висновку експертного дослідження судового експерта судова колегія зазначає, що згідно з частинами першою, другою 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Статтею 104 ГПК України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Системний аналіз змісту вказаних норм процесуального законодавства свідчить, що висновок експерта є рівноцінним засобом доказування у справі, наряду з іншими письмовими, речовими і електронними доказами, а оцінка його, як доказу, здійснюється судом у сукупності з іншими залученими до справи доказами за загальним правилом статті 86 Господарського процесуального кодексу України. Такий правовий висновок, який є загальним алгоритмом судового розгляду спору, викладений у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №910/21067/17 та у постанові від 15.06.2021 у справі №916/2479/17, на який посилається скаржник у касаційній скарзі.

До того ж, при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на поставлені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи (схожа правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №520/8073/16, від 12.02.2020 у справі №457/906/17, від 15.06.2021 у справі №916/2479/17, від 07.06.2022 у справі №916/302/16).

Колегія судів, надавши оцінку вищенаведеному висновку експерта, встановила, що наведені висновки експерта узгоджуються з іншими наявними у справі матеріалами та враховує його під час прийняття судового рішення. Відповідач , в свою чергу, не спростував фактичні дані, які були встановлені судовим експертом.

Підстав для відхилення експертного висновку судова колегія не вбачає.

В апеляційні скарзі відповідач послався на те, що у будинок йде одна мережа теплопостачання, що в розумінні ст.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» є одною комунальною послугою - постачання теплової енергії, натомість відповідач встановив два лічильника, на дві комунальні послуги опалення та підігрів води, хоча послуга з постачання гарячої води в будинок відповідача не надається позивачем, та не може навіть технічно надаватися, оскільки мережа гарячого водопостачання в будинку відсутня.

Судова колегія вважає ці доводи безпідставними.

Відповідно до висновку експертного дослідження судового експерта № 17-23 від 28.05.2023, інженерний ввод теплової енергії житлового будинку влаштований відповідно до п.п. 7.26,7.29 ДБН В.2.2-15:2019 «Житлові будинки. Основні положення розділу 6.2 ДБН В.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування» проектним рішенням на дві окремі послуги, а саме опалення та приготування гарячої води водонагрівальною установкою. На відгалуженні до внутрішньобудинкової системи встановлено теплолічильник SHARKY 775, на відгалуженні до внутрішньобудинкової системи приготування гарячої води водонагрівальною установкою також встановлено теплолічильник SHARKY 775 з відповідними параметрами, що відповідає вимогам технічних рекомендацій КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» в частині врахування теплового навантаження житлового будинку по вул. Смілянській Смілянський 75 в місті Черкаси. Теплолічильники перевірені виробником та опломбовані.

Судова колегія враховує цей висновок та зазначає, що сам по собі факт встановлення відповідачем теплолічильника на відгалуженні до внутрішньобудинкової системи для приготування гарячої води водонагрівальною установкою не є підставою для встановлення сервітуту та не свідчить про те, що відповідач ухиляється від належного обліку постачання теплової енергії.

Чинне законодавство не містить заборони для ОСББ встановлювати теплолічильник на відгалуженні до внутрішньобудинкової системи приготування гарячої води водонагрівальною установкою.

Приймаючи судове рішення судова колегія також враховує, що позивач не звертався до відповідача з пропозиціями про встановлення сервітуту на обмежене користування підвальним приміщенням ОСББ "Прометей" по вул. Смілянській, 75 в м. Черкаси, не визначав істотних умов такого договору (стосовно площі сервітуту, режиму використання, умов використання тощо).

Враховуючи вищевикладене судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач не довів порушення своїх прав, тому в задоволенні позову належить відмовити з мотивів необґрунтованості, недоведеності, безпідставності та суперечливої поведінки позивача.

Вимогу позивача на встановлення сервітуту з порушенням права ОСББ на самостійне встановлення засобів обліку теплової енергії, без визначення площі сервітуту, режиму використання сервітуту та підвального приміщення іншої юридичної особи судова колегія вважає безпідставною.

Також, враховуючи вищевикладене, а також те, що прилади обліку вже встановлені ОСББ, судова колегія не вбачає підстав для задоволення позову в частині зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Прометей" усунути перешкоди Комунальному підприємству "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради у користуванні вводу теплової мережі, розташованого у підвальному приміщенні в будинку №75 по вул. Смілянській у м.Черкаси, шляхом надання Комунальному підприємству теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради доступу до підвального приміщення будинку і вводу теплової мережі для їх обстеження, встановлення та обслуговування комерційного вузла загального обліку теплової енергії та вузла обліку холодної води перед водопідігрівачем Комунальним підприємством теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради.

Отже всі доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції про безпідставність позовних вимог.

За результатами апеляційного перегляду справи судова колегія не вбачає підстав для скасування судового рішення.

Відповідно до ст.ст.74, 76-79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права.

У той же час позивачем не доведено порушення його прав.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Нормою ст. 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами апеляційного перегляду судова колегія зазначає, що апелянтом не спростовані висновки суду першої інстанції, всі обставинам, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі судом першої інстанції надана належна правова оцінка на підставі сукупності належних та допустимих доказів. Норми матеріального та процесуального права судом першої інстанції застосовані правильно.

Розглянувши справу колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги. Оскаржене рішення суду першої інстанції відповідає вимогам чинного законодавства.

Судові витрати

Згідно вимог статті 129 ГПК України, у зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги судові витрати покладаються на апелянта.

Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 12.09.2023 у справі №925/924/23 залишити без змін.

Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано, - 30.11.2023.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

С.О. Алданова