ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.12.2023 м.Дніпро Справа № 904/8817/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач)

судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2022 (повний текст рішення складено 22.02.2022, суддя Васильєв О.Ю.) у справі № 904/8817/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська енерго-металургійна компанія», м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал», м. Кривий Ріг

про стягнення 127 729, 72 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2022, у даній справі, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» (50005, м. Кривий Ріг, вул. Домобудівна, буд.8; ) на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська енерго-металургійна компанія» (49083, м. Дніпро, просп. Слобожанський, 35, офіс 800-808; ): 104 695, 24 грн. заборгованості; 12 098, 19 грн. - інфляційних втрат; 3 562, 00 грн. - 3% річних та 2 138, 94 грн. - витрат на сплату судового збору. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити, судові витрати в цій частині покласти на позивача.

Не погодившись з зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал», звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження; скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2022 у даній справі та ухвали нове, яким у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі; розподіл судових витрат здійснити відповідно до ГПК України.

Згідно до протоколу автоматичногорозподілу судової справи між суддямивід 09.11.2023 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О.. Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.11.2023 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/8817/21. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/8817/21.

17.11.2023 матеріали даної справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2022 у справі № 904/8817/21 - залишено без руху. Рекомендовано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду належні докази сплати судового збору та надати відомості про наявність/відсутність у відповідача, адвоката відповідача електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, надавши строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

04.12.2023 на виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2023 скаржником долучено до матеріалів апеляційної скарги: докази сплати судового збору у розмірі 196,60 грн (платіжна інструкція № 12747 від 29.11.2023); відомості щодо реєстрації відповідача/скаржника в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі); докази направлення додатків 1-2 позивачу.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, Центральний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Отже, наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини другої статті 256 ГПК. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги, з огляду на приписи статті 256 ГПК, повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. До клопотання чи заяви мають бути подані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Таким чином, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обгрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

До апеляційної скарги апелянтом додано клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, в обґрунтування якого останній зазначає, що відповідач фактично дізнався про наявність оскаржуваного рішення 31.10.2023, коли отримав постанову про відкриття виконавчого провадження із постановою про арешт коштів боржника тощо.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою суду від 29.11.21р. було відкрито провадження у справі №904/8817/21, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

ТОВ «Криворізький завод «Універсал» (відповідач) своїм правом на подання до суду відзиву на позов не скористався, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі був повідомлений належним чином (про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення та витяг з сайту Укрпошти про вручення 16.12.21р. відповідачу копії ухвали суду про відкриття провадження у справі, а.с.63, 64).

Апелянтом оскаржується рішення господарського суду від 22.02.2022, повний текст рішення складено 22.02.2022. Того ж дня судове рішення було скеровано позивачу та відповідачу засобами поштового зв`язку, проте 16.05.2022 поштове відправлення №158, на адресу відповідача (50005, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Домобудівна,8), повернулося до суду з довідкою/відміткою Укрпошти у зв`язку з «закінченням терміну зберігання». (а.с. 69) Зазначене свідчить про умисне неотримання судової кореспонденції.

Отже останнім днем строку, для апеляційного оскарження даного рішення, з урахуванням приписів статті 256 ГПК України було 14.03.2022.

Апеляційну скаргу, на вказане судове рішення, апелянтом подано 07.11.2023, тобто зі значним пропуском процесуального строку встановленого на апеляційне оскарження (понад 1 рік).

Імперативною нормою частини 2 статті 261 ГПК України встановлено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Даною нормою врегульовано порядок вчинення процесуальної дії судом апеляційної інстанції, а саме, відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами, поданими з порушенням строку.

Встановивши відсутність винятків, визначених у пунктах 1, 2 частини 2 статті 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, незалежно від поважності причин пропуску строку скаржником на апеляційне оскарження (аналогічна правова позиція викладена в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.11.2018 у справі № 54/239).

Зазначений у частині 2 статті 261 ГПК України річний строк є присічним і не застосовується лише у двох випадках, вказаних у тій же нормі.

Наведені скаржником обставини не є у розумінні статті 261 ГПК України обставинами, які надавали б йому право звернення із апеляційною скаргою на судове рішення після спливу 1 року з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційний суд, також враховує, що згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського Суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

Відповідно до прецедентної практики Суду одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який полягає, inter alia, у тому, що у разі винесення судом остаточного рішення у справі таке рішення не може бути піддано сумніву (рішення у справі Brumaresku v Romania [GC], N 28342/95, п. 61, ЄСПЛ 1999-VII).

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (пункти 22 - 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010 року).

Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (див. de Rada Cavanilles v. Spain, рішення від 28.10.1998, Reports 1998 -VIII, с. 3255, § 45, Peretyaka and Sheremetyev v. Ukraine, № 17160/06 та № 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21.12.2010).

Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (Diya 97 v. Ukraine, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21.10.2010).

Таким чином, враховуючи подання скаржником апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2022 у справі № 904/8817/21 після спливу річного строку та відсутність випадків, передбачених п.п. 1,2 ч. 2 ст. 261 ГПК України, апеляційний господарський суд вважає за необхідне відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись стст. 234, 235, ч. 2 ст. 261 ГПК України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2022 у справі № 904/8817/21.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Чус

Суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв