ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2023 р. Справа№ 927/770/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Владимиренко С.В.

Демидової А.М.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників:

від позивача: Тацишина О.П.

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 02.08.2023 (повний текст складено та підписано 04.08.2023) (про залишення позову без розгляду)

у справі № 927/770/23 (суддя Сидоренко А.С.)

за позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Приватного підприємства "ВостокБудМонтаж"

про стягнення 1 360 000 грн 00 коп.

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

В червні 2023 року Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до Приватного підприємства «ВостокБудМонтаж» про стягнення 680 000,00 грн штрафу за вчинення порушення, передбаченого п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та 680 000,00 грн пені за прострочення сплати штрафу, нарахованої за період з 18.02.2023 по 25.04.2023.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції та несплату у встановлений двомісячний строк штрафу, нарахованого за вчинення підприємством правопорушення, передбаченого п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 02.08.2023 у справі №927/770/23 позов Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Приватного підприємства «ВостокБудМонтаж» про стягнення 1 360 000 грн 00 коп. залишено без розгляду.

Ухвалу суду обґрунтовано тим, що позивач у справі був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, однак не з`явився у призначене судове засідання, не повідомив суд про причини своєї неявки в судове засідання. До суду від позивача не надходило клопотань про розгляд справи за його відсутності. Відповідну поведінку позивача судом розцінено як невжиття останнім заходів, спрямованих на ефективний розгляд та вирішення даного спору; відсутність готовності брати участь на всіх етапах судового розгляду та максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання; своєю бездіяльністю позивач перешкоджає своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Короткий зміст апеляційної скарги та її доводів.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Чернігівської області від 02.03.2023 у справі № 927/770/23, Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 55 Конституції України, ст.ст. 2, 182, 202, 226 ГПК України), справу направити для продовження розгляду до господарського суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга обґрунтована посиланням на те, що положення ст. 226 ГПК України судом застосовано без врахування балансу інтересів сторін, у справі, що призвело до порушення законних прав та охоронюваних інтересів позивача та відповідно неправильного вирішення справи. Також, скаржник зазначає, що головний спеціаліст Юридичного відділу позивача, який здійснював представництво у цій справі у попередніх судових засіданнях, 02.08.2023 потрапив у лікарню, інші працівники відділу не могли взяти участь у засіданні, неявка його представників не перешкоджала розгляду справи по суті.

Позиції інших учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2023 апеляційну скаргу Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 927/770/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Владимиренко С.В., Демидова А.М.

Після надходження матеріалів справи на запит, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 02.08.2023 у справі №927/770/23 та призначено апеляційну скаргу до розгляду на 01.11.2023.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати оскаржувану судову ухвалу та направити матеріали справи на розгляд до суду першої інстанції.

У судове засідання відповідач явку свого представника не забезпечив. Враховуючи, що розгляд справи вже відкладався і явка представників сторін у судові засідання не визнавалась обов`язковою, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача, повідомленого належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи.

Відповідно до частини 4 статті 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.4 ч.1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналізуючи зміст наведених норм процесуального закону, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 05.06.2020 зі справи № 910/16978/19 дійшла висновку, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною 4 статті 202, пунктом 4 частини 1 статті 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у наведеній постанові зауважила, що частина 4 статті 202, пункт 4 частини 1 статті 226 ГПК України не передбачають вимоги, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Матеріалами справи підтверджено, що ухвалою господарського суду Чернігівської області від 12.06.2023, зокрема, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено розгляд позовної заяви в підготовчому засіданні на 11 липня 2023 року, викликано для участі в судовому засіданні представника Приватного підприємства «ВостокБудМонтаж» в якості відповідача з одночасним повідомленням останнього про те, що його неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 04.07.2023 задоволено заяву позивача, підготовче засідання, призначене на 11.07.2023, постановлено проводити в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.07.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 02 серпня 2023 року; викликано для участі в судовому засіданні представника Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в якості позивача з одночасним повідомленням останнього про те, що у разі його неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійде заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору; викликано для участі в судовому засіданні представника Приватного підприємства «ВостокБуд Монтаж» в якості відповідача з одночасним повідомленням останнього про те, що його неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду справи; задоволено клопотання позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Зазначена ухвала суду від 11.07.2023 направлена Північному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України та його повноважному представнику Галік А.Е. на їх офіційну електронну адресу (адресу електронної пошти, вказану ними в Електронному кабінеті Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи), та згідно довідок про доставку електронного листа, роздрукованих з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», доставлена до електронного кабінету 12.07.2023 14:22.

Примірник ухвали суду від 11.07.2023, адресований відповідачу, отриманий його повноважним представником - адовкатом Потаповою С.М. в приміщенні Господарського суду Чернігівської області 28.07.2023, що підтверджується її особистим підписом на наявному в матеріалах справи оригіналі відповідного процесуального документа.

В судове засіданні, призначене на 02.08.2023, представники сторін не з`явились.

Таким чином, судом встановлено, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

При цьому, до суду першої інстанції заява про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходила, про причини неявки представника в судове засідання позивачем суд не повідомлявся. Додана до апеляційної скарги роздруківка електронного листка непрацездатності (лікарняного) № 8099571-1, відкритий на ім`я Галік А.Е. з 01.08.2023 по 03.08.2023 включно, не спростовує зазначеного вище.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає обґрунтованою ухвалу господарського суду першої інстанції щодо залишення позову без розгляду з підстав, визначених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.

Судові витрати

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за результатами розгляду апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 255 269, 271, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Чернігівської області від 02.08.2023 у справі № 927/770/23 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови підписано - 20.11.2023 (у зв`язку з: перебуванням судді Ходаківської І.П. у відпустці з 06.11.2023 по 17.11.2023; перебуванням суддів Владимиренко С.В. та Демидової А.М. на навчанні в Національній школі суддів України з 13.11.2023 по 17.11.2023).

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді С.В. Владимиренко

А.М. Демидова