УХВАЛА

м. Київ

05.12.2023Справа № 910/18434/23

Суддя Господарського суду міста Києва Ярмак О.М., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунікаційні інженерні мережі»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»

2. Акціонерного товариства «Юнекс банк»

про визнання вимоги про сплату гарантійного платежу недійсною, визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню, зобов`язання внести зміни у договір.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунікаційні інженерні мережі» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», Акціонерного товариства «Юнекс банк» про визнання вимоги про сплату гарантійного платежу недійсною, визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню, зобов`язання внести зміни у договір.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

У даному випадку, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру: про визнання вимоги про сплату гарантійного платежу від 16.11.2023 від імені ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» на адресу АТ «Юнекс банк» недійсною, про визнання банківської гарантії № 2023/1/432/V від 22.05.2023 такою, що не підлягає виконанню на вимогу про сплату гарантійного платежу від 16.11.2023 від імені ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» на адресу АТ «Юнекс банк», та про зобов`язання ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» внести зміни в договір № від 12.07.2023 у частині продовження строку надання послуг на строк дії обставин непереборної сили, визначеного сертифікатом Одеської регіональної торгово-промислової палати № 5100-23-4255 від 17.10.2023.

Хоча сторонами правовідносин є одні й ті ж особи, проте підстави та предмет даного позову по кожній із вимог є різними, як і окреме коло доказів, і судом має бути надана правова оцінка правовідносинам сторін по кожній із вимог, тому суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить й затягне вирішення спору.

Крім того, всупереч ст. 173 ГПК України позивачем жодним чином не обґрунтовано необхідність об`єднання в одне провадження заявлених ним трьох вимог.

Позивач не позбавлений права звернутись з окремими позовами до відповідачів по кожній із вимог, які у встановленому порядку мають бути розглянуті судом.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті.

З огляду на викладене суд повертає Товариству з обмеженою відповідальністю «Комунікаційні інженерні мережі» поданий позов для роз`єднання позовних вимог.

Звернути увагу позивача, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунікаційні інженерні мережі» і додані до неї документи повернути позивачу.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.М.Ярмак