ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2023 р. Справа№ 910/21433/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Отрюха Б.В.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 29.11.2023,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Криворізької міської ради

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.05.2023

у справі № 910/21433/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Метенергомаш"

до Приватного акціонерного товариства "Переробник"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2023, заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про зобов`язання вчинити дії задоволено; зобов`язано Криворізьку міську раду прийняти до комунальної власності територіальної громади без додаткових умов захисну споруду № 14289 інв. № 01/31, яка розташована по вул. Цюрупи, у с. Коломійцеві, Криворізького району, Дніпропетровської області.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, Криворізька міська рада звернулася до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить суд поновити Криворізькій міській раді процесуальний строк для звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 у справі № 910/21433/16 та визнати поважними причини пропуску строку для звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 у справі № 910/21433/16; прийняти апеляційну скаргу Криворізької міської ради на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 у справі № 910/21433/16 до розгляду; задовольнити апеляційну скаргу Криворізької міської ради на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 у справі № 910/21433/16 в повному обсязі; скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 у справі № 910/21433/16 та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про зобов`язання Криворізьку міську раду прийняти до комунальної власності територіальної громади без додаткових умов захисну споруду № 14289 інв. № 01/31, яка розташована по вул. Цюрупи, у с. Коломійцеві, Криворізького району, Дніпропетровської області.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2023 апеляційну скаргу Криворізької міської ради передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Остапенко О.М. та Сотніков С.В.

Супровідним листом від 22.08.2023 № 910/21433/16/09.1-14/463/23 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/21433/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Метенергомаш" до Приватного акціонерного товариства "Переробник" про банкрутство для розгляду апеляційної скарги Криворізьської міської ради у справі № 910/21433/16.

06.09.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/21433/16 у 11-ти томах.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 апеляційну скаргу Криворізької міської ради на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 у справі № 910/21433/16 залишено без руху. Зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення/доставлення даної ухвали Криворізька міська рада має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, надати до Північного апеляційного господарського суду: заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 у справі № 910/21433/16 із зазначенням поважних причин пропуску такого строку та із посиланням на відповідні докази, які мають бути додані до заяви (клопотання) в оригіналі чи належним чином засвідчених копіях.

28.09.2023 від представника скаржника надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 у справі № 910/21433/16, яку здано до відправлення відділенню зв`язку 25.09.2023 (як вказано на штемпелі).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 клопотання Криворізької міської ради про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 у справі № 910/21433/16 задоволено; поновлено Криворізькій міській раді строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 у справі № 910/21433/16; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Криворізької міської ради на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 у справі № 910/21433/16; розгляд апеляційної скарги призначено на 15.11.2023 о 12 год. 20 хв; запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 30.10.2023; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 10.11.2023.

17.10.2023 через електронний суд до Північного апеляційного господарського суду від представника Криворізької міської ради надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якій останній просить надати їй (адреса електронної пошти: ), - можливість взяти участь у судовому засіданні у справі №910/21433/16, призначеному на 15.11.2023 o 12 год. 20 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2023, у зв`язку з перебуванням судді Остапенка О.М. у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №910/21433/16: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 прийнято апеляційну скаргу Криворізької міської ради на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 у справі № 910/21433/16 до свого провадження у новому складі суду; заяву представника Криворізької міської ради про участь у судовому засіданні призначеного на 15.11.2023 о 12:20 в режимі відеоконференції задоволено.

30.10.2023 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Реверука А.К. надійшли письмові пояснення до апеляційної скарги, відповідно до яких ліквідатор боржника вказує, що в даному випадку саме на Криворізьку міську раду покладено обов`язок прийняти до комунальної власності територіальної громади захисну споруду №14289 інв.№01/31, яка розташована по вул. Цюрупи, у с. Коломійцеві, Криворізького району, Дніпропетровської області та вирішити питання подальшого використання захисної споруди, враховуючи, що Регіональне відділення наказом від 29.11.2019 за № 12/10-32- УДМ прийняло управлінське рішення про передачу захисної споруди цивільного захисту №14289 до комунальної власності територіальної громади міста Кривий Ріг. Зазначений наказ Регіонального відділення не скасований і на даний час є чинним, як зазначає ліквідатор боржника. За доводами ліквідатора боржника, Криворізька міська рада фактично на протязі всього часу відмовляється від здійснення заходів по прийняттю до комунальної власності без додаткових умов захисної споруди №14289 інв.№ 01/31, що розташована по вул. Цюрупи, у с. Коломійцеві, Криворізького району. Дніпропетровської області.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2023, у зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №910/21433/16 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2023 прийнято апеляційну скаргу Криворізької міської ради на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 у справі № 910/21433/16 до свого провадження у новому складі суду.

15.11.2023 перед судовим засіданням о 12:05 у місті Києві оголошено повітряну тривогу, відбій якої оголошено лише о 14:16. У зв`язку з чим судове засідання, призначене на 15.11.2023 на 12:20 у даній справі, не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2023 розгляд апеляційної скарги Криворізької міської ради на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 у справі № 910/21433/16 призначено на 29.11.2023 о 10 год. 15 хв. Заяву представника Криворізької міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Зазначено, що розгляд апеляційної скарги Криворізької міської ради на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 у справі №910/21433/16, призначений на 29.11.2023 о 10 год 15 хв., буде проводитись в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (зал судового засідання №13).

У судове засідання 29.11.2023 з`явився представник ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Реверука А.К. - адвокат Кишковський О.В. та в режимі відеоконференції представник скаржника. Представники інших учасників справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів вирішила за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, з огляду на наступне.

За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Наведена правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №924/369/19.

В даному випадку апеляційна скарга може бути розглянута у судовому засіданні без участі представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, їх неявка не перешкоджає вирішенню апеляційної скарги у даному судовому засіданні.

В судовому засіданні колегією суддів ставилось на обговорення питання відносно прийняття нових доказів, які додано в якості додатків до апеляційної скарги: копії Акту огляду споруди за адресою: Дніпропетровська обл, Криворізький р-н, с. Коломійцеве, вул. Весела, 5, Договору оренди земельної ділянки від 10.03.2023, Акту прийому-передачі земельної ділянки по договору оренди від 10.03.2023, Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 26.07.2023.

Представник скаржника просив долучити відповідні докази до матеріалів справи.

Представник ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Реверука А.К. - адвокат Кишковський О.В. щодо долучення відповідних доказів до матеріалів справи заперечував, посилаючись на недоведеність поважних причин неподання цих доказів до суду першої інстанції.

Судовою колегією відхилено усно завлене у судовому засіданні клопотання скаржника про долучення нових доказів до матеріалів справи , які додано до апеляційної скарги.

Колегія суддів зауважує, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з`ясовувати причини їх неподання до суду першої інстанції з урахуванням конкретних обставин справи і об`єктивно оцінити поважність цих причин.

За приписами частини 3 статті 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Наведені положення передбачають наявність таких критеріїв для вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, як «винятковість випадку» та «причини, що об`єктивно не залежали від особи», і тягар доведення покладений на учасника справи, який звертається з відповідним клопотанням (заявою). Близька за змістом правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.04.2021 у справі № 909/722/14.

Отже, підставою для прийняття апеляційною інстанцією додаткових доказів є подання заявником належних доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Колегією суддів враховано, що скаржник подав нові докази, які не існували на час прийняття оскаржуваної ухвали.

Виходячи з принципу змагальності сторін, сторони повинні подати всі докази на підтвердження своєї позиції саме в суді першої інстанції.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 11.09.2019 у справі № 922/393/18 зробив висновок, що неіснування певних доказів на момент постановлення рішення суду першої інстанції взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції таких додаткових доказів незалежно від інших причин неподання позивачем таких доказів до суду.

Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже, системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів (Постанова ВС від 27.07.2022 у справі № 754/695/20).

Враховуючи викладене, суд не бере до уваги ці докази та відмовляє скаржнику у задоволенні клопотання про долучення до матеріалів справи у якості доказів - копії Акту огляду споруди за адресою: Дніпропетровська обл, Криворізький р-н, с. Коломійцеве, вул. Весела, 5, Договору оренди земельної ділянки від 10.03.2023, Акту прийому-передачі земельної ділянки по договору оренди від 10.03.2023, Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 26.07.2023.

Представник скаржника підтримав апеляційну скаргу, просив суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 у справі № 910/21433/16 та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про зобов`язання Криворізьку міську раду прийняти до комунальної власності територіальної громади без додаткових умов захисну споруду № 14289 інв. № 01/31, яка розташована по вул. Цюрупи, у с. Коломійцеві, Криворізького району, Дніпропетровської області.

Представник ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Реверука А.К. - адвокат Кишковський О.В. щодо задоволення апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що отримавши засобами поштового зв`язку оскаржувану ухвалу, здійснив комісійний виїзд для огляду сховища №14289, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Коломійцеве, вул. Весела, 5 на території промислового підприємства. За результатами огляду складено Акт від 25.07.2023, де зазначено, що захисна споруда цивільного захисту №14289 за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Коломійцеве, вул. Весела,5, знаходиться за межами міста Кривого Рогу на території Новопільської територіальної громади (за межами населеного пункту) Криворізького району та використовується як найпростіше укриття Товариством з обмеженою відповідальністю «Новоукраїнський комбінат харчовиї продуктів» для укриття робочих змін підприємства, чергової зміни ДПРЧ-23 З ДПРЗ ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області та мешканців с. Коломійцево та с. Новомайська Новопільської територіальної громади Криворізького району . За результатами обстеження встановлено, що захисна споруда № 14289 має значний перелік недоліків, у зв`язку з чим оцінюється як «неготова» до прийому укриваємих.

Апелянт зазначає, що між ТОВ «Новоукраїнський комбінат харчових продуктів» та Новопільською сільською радою укладено договір оренди земельної ділянки комунальної власності, площею 15,623 га, яка розташована на території Новопільської сільської ради, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємства, кадастровий номер даної орендованої товариством земельної ділянки :03:001:1325. На підставі вказаного договору оренди 10.03.2023 ТОВ «Новоукраїнський комбінат харчових продуктів» прийняло від Новопільської сільської ради за актом приймання-передачі земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:1325, загальною площею 15,623 га, яка знаходиться на території Новопільської сільської ради за адресою:вул. Весела, будинок 5, с. Коломійцеве .

Скаржник вказує, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відсудження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №340457328 власником земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:1325, площею 15,623 га є Новопільська сільська рада ().

Скаржник вказує, що Криворізька міська рада не має повноважень щодо розпорядження вказаною спорудою, не може використовувати її для потреб Криворізької територіальної громади та її мешканців, враховуючи, крім іншого, що захисна споруда № 14289 не знаходилась і не знаходиться у фонді захисних споруд міста Кривого Рогу, та самі підприємства, на балансі яких перебувала і перебуває на теперішній час спірна захисна споруда, не значаться на жодному обліку спеціалізованих структурних підрозділів виконавчого комітету Криворізької міської ради.

Враховуючи викладене, за доводами скаржника, ухвала Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 у справі № 910/21433/16 є незаконною та необгрунтованою, такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, без встановлення обставин справи, що має суттєве значення для правильного вирішення спору та у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення; оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метенергомаш" звернулось до Господарського суду м. Києва із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - Приватного акціонерного товариства "Переробник" (ідентифікаційний код 30847189).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.12.2016 порушено провадження у справі № 910/21433/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Переробник", визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Метенергомаш" на суму 1 792 086 грн 16 коп, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Ронського Романа Михайловича. Попереднє засідання призначено на 20.02.2017

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Переробник" було оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 18.12.2016 за № 38509.

Ухвалою попереднього засідання від 20.02.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Переробник" на загальну суму 2 505 517 грн 37 коп Підсумкове засідання призначено на 03.04.2017.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.04.2017 визнано кредиторські вимоги Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до Приватного акціонерного товариства "Переробник" на суму 24 207 грн. 81 коп та оголошено перерву у судовому засіданні до 12.04.2017.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.06.2017 продовжено процедуру розпорядження майном та повноважень розпорядника майна боржника на два місяці до 19.08.2017, розгляд справи відкладено на 17.07.2017.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.07.2017 відмовлено у задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про припинення провадження у справі та відкладено розгляд справи на 31.07.2017.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.07.2017 задоволено заяву розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ронського Р.М. про затвердження звіту нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за підсумками процедури розпорядження майном.

Постановою Господарського суду м. Києва від 31.07.2017 Приватне акціонерне товариство "Переробник" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ронського Романа Михайловича.

Повідомлення про визнання Приватного акціонерного товариства "Переробник" банкрутом оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 02.08.2017 за № 45004.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.11.2017 задоволено заяви з кредиторськими вимогами до боржника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві на суму 1 409 178 грн 62 коп. та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 7 590 031 грн 69 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.11.2017 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ронського Р.М. про зобов`язання вчинити дії так клопотання щодо передачі бухгалтерської та іншої документації банкрута, печатки і штампів, матеріальних та інших цінностей банкрута.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.08.2018 розгляд справи призначено на 10.09.2018.

05.09.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Ронського Р.М. про дострокове припинення повноважень ліквідатора банкрута.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.09.2018 розгляд справи відкладено на 03.10.2018 та зобов`язано арбітражного керуючого Андрощук О.П., визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство подати до суду заяву про згоду на участь у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.10.2018 задоволено клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві у м. Києві про заміну кредитора.

Також, ухвалами Господарського суду м. Києва від 03.10.2018 затверджено звіт ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ронського Р.М. про нарахування та виплату грошової винагороди, припинено повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ронського Р.М., призначено ліквідатором Приватного акціонерного товариства "Переробник" арбітражного керуючого Андрощук О.П. та відкладення розгляду справи на 12.11.2018.

12.11.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Андрощук О.П. про дострокове припинення повноважень ліквідатора банкрута.

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство визначено кандидатуру арбітражного керуючого Кудляка Євгена Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 25.06.2013 № 1262) для призначення ліквідатором Приватного акціонерного товариства "Переробник".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.01.2019 задоволено заяву арбітражного керуючого Андрощук О.П., припинено її повноваження ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Переробник", призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кудляка Є.В.

15.04.2019 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кудляка Є.В. про накладення арешту та оголошення в розшук майна банкрута.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.06.2019 клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кудляка Євгена Васильовича про накладення арешту та оголошення в розшук майна банкрута задоволено частково.

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.06.2019 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кудляка Євгена Васильовича про затвердження розміру основної грошової винагороди арбітражного керуючого.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.11.2019 задоволено заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області з кредиторськими вимогами до Приватного акціонерного товариства "Переробник".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.02.2020 задоволено заяву Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про заміну кредитора правонаступником та замінено кредитора Державну податкову інспекцію у Солом`янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві його правонаступником - Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві.

19.12.2019 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Регіонального відділення Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про залучення до участі у справі №910/21433/16.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.07.2021 задоволено клопотання Регіонального відділення Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про залучення до участі у справі.

29.06.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кудляка Є.В. про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.07.2021 розгляд справи призначено на 18.08.2021.

18.08.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кудляка Є.В. про сплату основної грошової винагороди здвйснення та відшкодування витрат арбіражного керуючого за період виконання ним повноважень ліквідатора банкрута.

13.09.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про заміну кредитора у справі.

01.11.2021 до Господарського суду м. Києва надійшли заяви ліквідатотра банкрута арбітражного керуючого Кудляка Є.В. про заміну кредитора у справі.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 08.11.2021 задоволено заяви ліквідатотра банкрута арбітражного керуючого Кудляка Є.В. про заміну кредитора у справі.

22.07.2022 до Господарського суду м. Києва надійшли додаткові пояснення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях.

22.08.2022 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Регіонального відділення Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про зобов`язання вчинити дії.

07.12.2022 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення Криворізької міської ради на заяву Регіонального відділення Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про зобов`язання вчинити дії.

06.03.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приват Банк" про відсторонення арбітражного керуючого Кудляка Є.В. від виконання повноважень ліквідатора банкрута та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Реверука П.К.

06.03.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Реверука П.К. про згоду на участь у справі.

13.03.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатотра банкрута арбітражного керуючого Кудляка Є.В. про розгляд справи без його участі у зв`язку з перебуванням на військовій службі.

13.03.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про заміну сторони правонаступником.

17.04.2023 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення ліквідатора банкрута Реверука П.К.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.04.2023 задоволено заяву Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про заміну сторони правонаступником у справі та відкладено розгляд справи на 24.05.2023.

22.05.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Реверука П.К. про звернення із запитом щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання фізичних осіб.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.05.2023 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Реверука П.К. про зобов`язання вчинити дії.

У судовому засіданні 24.05.2023 розглядалась заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2023, заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про зобов`язання вчинити дії задоволено; зобов`язано Криворізьку міську раду прийняти до комунальної власності територіальної громади без додаткових умов захисну споруду № 14289 інв. № 01/31, яка розташована по вул. Цюрупи, у с. Коломійцеві, Криворізького району, Дніпропетровської області.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується, враховуючи наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, 21.05.2015 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях та Приватним акціонерним товариством "Переробник" було укладено договір за № 12/10-3ЦО про безоплатне зберігання захисної споруди цівільної оборони.

Відповідно до пункту 1.1 Договору орган управління передає, а зберігач приймає на себе зобов`язання щодо зберігання об`єкту державної власності - захисна споруда цивільного захисту (цивільної оборони) № 14289, яка в процесі приватизації не увійшла до статутного капіталу ВАТ «Криворізькій комбінат хлібопродуктів № 2», знаходиться на балансі ПрАТ «Переробник», та розташована за адресою: вул. Цюрупи, у с. Коломійцеві, Криворізького району, Дніпропетровської області.

Строк дії Договору починається з моменту, визначеного п. 7.1. цього Договору до прийняття та реалізації іншого управлінського рішення (п.7.2 договору).

З метою збереження об`єкту державної власності, для належного професійного контролю за технічним станом, враховуючи особливий статус зазначеного вище об`єкту, наказом Фонду державного майна України та Міністерством економіки України від 19.05.1998 № 908/68 зазначено, що одним із способів управління державним майном є передача його до комунальної власності відповідних територіальних громад у порядку, встановленому Законом України «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності», у зв`язку з чим Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях від 29.11.2019 за № 12/10-32-УДМ передано до комунальної власності м. Кривий Ріг захисну споруду цивільного захисту № 14289, яка не увійшла до статутного капіталу ВАТ «Криворізький комбінат хлібопродуктів № 2» та знаходиться на балансі ПРАТ «Переробник» на виробничій території по вул. Цюрупи, с. Коломійцеве, Криворізьки район, Дніпропетровська область

Судом першої інстанції вірно встановлено, що Криворізька міська рада відмовляється від здійснення заходів по прийняттю до комунальної власності без додаткових умов захисної споруди № 14289 інв. № 01/31, що розташована по вул. Цюрупи, у с. Коломійцеві, Криворізького району, Дніпропетровської області.

Повноваження органів місцевого самоврядування у сфері цивільного захисту населення, зокрема, визначені Кодексом цивільного захисту України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 №138 «Про деякі питання використання захисних споруд цивільного захисту».

Статтею 36 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що до повноваженнь виконавчих органів сільських, селищних, міських рад в галузі оборонної роботи, належать делеговані повноваження, зокрема: організація та участь у здійсненні заходів, пов`язаних з мобілізаційною підготовкою та цивільним захистом, на відповідній території (пункт 3 статті 36 цього ж Закону).

Згідно з підпунктом 2 пункту „б" частини першої статті 38 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вжиття у разі надзвичайних ситуацій необхідних заходів відповідно до закону щодо забезпечення державного і громадського порядку, життєдіяльності підприємств, установ та організацій, врятування життя людей, захисту їх здоров`я, збереження матеріальних цінностей віднесено до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до частини четвертої статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до повноважень сільського, селищного, міського голови належить, зокрема забезпечення здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади.

Згідно з статті 18 Кодексу цивільного захисту України до повноважень інших центральних органів виконавчої влади у сфері цивільного захисту належить, зокрема: забезпечення цивільного захисту у сфері суспільного життя, в якій реалізує державну політику відповідний орган виконавчої влади.

Відповідно до статті 19 Кодексу цивільного захисту України до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері цивільного захисту належить, зокрема: організації виконання вимог законодавства щодо створення, використання, утримання та реконструкції фонду захисних споруд цивільного захисту; визначення потреби фонду захисних споруд цивільного захисту; планування та організація роботи з дообладнання або спорудження в особливий період підвальних та інших заглиблених приміщень для укриття населення; прийняття рішень про подальше використання захисних споруд цивільного захисту державної та комунальної власності у разі банкрутства (ліквідації) суб`єкта господарювання, на балансі якого вона перебуває, та безхазяйних захисних споруд; організація обліку фонду захисних споруд цивільного захисту; здійснення контролю за утриманням та станом готовності захисних споруд цивільного захисту; організація проведення технічної інвентаризації захисних споруд цивільного захисту, виключення їх за погодженням з центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, з фонду таких * споруд; організація проведення технічної інвентаризації захисних споруд цивільного захисту, виключення їх за погодженням з центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, з фонду захисних споруд цивільного захисту', (пункти 23 - 29 частини другої вищевказаної статті)

Відповідно до частини першої статті 117 Конституції України Кабінет Міністрів України в межах своєї компетенції видає постанови і розпорядження, які є обов`язковими до виконання.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 № 138 "Деякі питання використання захисних споруд цивільного захисту" затверджено Порядок створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення їх обліку.

Так, пунктом 14 вищезазначеного Порядку, передбачено, що у разі банкрутства (ліквідації) балансоутримувача захисних споруд державної та комунальної форми власності, а також, виявлення безхазяйних захисних споруд органи місцевого самоврядування за погодженням з місцевими держадміністраціями, а також центральними органами виконавчої влади, у сфері управління яких перебувають захисні споруди державної форми власності, приймають рішення про їх подальше використання.

Таким чином, відповідно до норм діючого законодавства України, організація виконання вимог законодавства щодо створення, використання, утримання та реконструкції фонду захисних споруд цивільного захисту належить до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері цивільного захисту.

Отже, питання подальшого використання захисної споруди, яка перебуває на балансі підприємства, що ліквідується в процедурі банкрутства, вирішують органи місцевого самоврядування за погодженням з місцевими держадміністраціями, а також центральними органами виконавчої влади, у сфері управління яких перебувають захисні споруди державної форми власності.

Колегія суддів зауважує, що скаржником не подано до суду першої інстанції доказів того, що наказ Регіонального відділення від 29.11.2019 за № 12/10-32-УДМ про передачу захисної споруди цивільної оборони № 14289 до комунальної власності територіальної громади міста Кривий Ріг, є не чинним.

Враховуючи викладене, скаржник зобов`язаний вчинити дії щодо прийняття до комунальної власності територіальної громади без додаткових умов захисну споруду № 14289 інв. № 01/31, яка розташована по вул. Цюрупи, у с. Коломійцеві, Криворізького району, Дніпропетровської області.

Таким чином, безпідставними є доводи апеляційної скарги відносно того, що Криворізька міська рада не має повноважень щодо розпорядження вказаною спорудою.

Судова колегія зауважує, що Криворізька міська рада не позбавлена була права доводити та надавати докази відносно перебування спірної захисної споруди №14289 інв № 01/31 поза межами міста Кривого Рогу у суді першої інстанції.

Оцінюючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, через призму застосування принципів оцінки доказів та аргументації своїх висновків, викладених в Рішенні ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", судова колегія зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі); суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент; межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення; питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).

Колегія суддів зауважує, що місцевий господарський суд всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини справи, правильно визначив характер спірних правовідносин, надав оцінку поданим сторонами доказам та вірно застосував норми матеріального права при ухваленні оскаржуваної ухвали.

Отже, доводи, викладені скаржником у апеляційній скарзі, не спростовують правомірність застосування імперативних норм чинного законодавства про банкрутство, якими обґрунтована оскаржувана ухвала суду першої інстанції, а тому колегія суддів погоджується з позицією місцевого господарського суду та доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 у справі № 910/21433/16 прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Криворізької міської ради - без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 282, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 у справі № 910/21433/16 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/21433/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст складено 05.12.2023

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Б.В. Отрюх

В.О. Пантелієнко