ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2023м. ХарківСправа № 922/3732/23

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Татаурова В.А.

розглянувши за правилами загального позовного провадження справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМАЗ ЄВРО ГРУП" (62482, Харківська область, Харківський район, с. Докучаєвське, вул. Докучаєва, буд. 1, ідентифікаційний код 37659904), 2. Департаменту державної реєстрації Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Павлівський, буд. 4, ідентифікаційний код 40214227) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: - ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , посвідка на тимчасове проживання № НОМЕР_3 , дата видачі 27.12.2018, запис №239, орган, що видав: 6301, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , електронна адреса невідома, тел. НОМЕР_4 ), - ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_5 , посвідка на тимчасове проживання № НОМЕР_6 , дата видачі: 19.08.2021, запис №604, орган, що видав: 8011, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , електронна адреса невідома, тел. НОМЕР_4 ), - ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_7 , посвідка на тимчасове проживання в Україні № НОМЕР_8 , дата видачі: 12.08.2020, запис №036, орган, що видав: 8011, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , електронна адреса невідома, тел. НОМЕР_4 ), - ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_9 , посвідка на тимчасове проживання в Україні № НОМЕР_10 , дата видачі: 21.10.2020, запис №077, орган, що видав: 8011, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , електронна адреса невідома, Тел. НОМЕР_4 )
про визнання припиненими трудових відносин та зобов`язання вчинити певні дії
за участю представників учасників справи:

позивача - адвоката Сидоренко Ю.В.

1-го відповідача - не з`явився

2-го відповідача - ОСОБА_6 (самопредставництво)

3-х осіб - не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМАЗ ЄВРО ГРУП" (відповідач-1), Департаменту державної реєстрації Харківської міської ради (відповідач-2), в якій позивач просить суд:

1. Визнати припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛМАЗ ЄВРО ГРУП" () з 01 травня 2023 року у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 із займаної посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМАЗ ЄВРО ГРУП" () на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України.

2. Зобов`язати Департамент державної реєстрації Харківської міської ради () виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з розділу: "Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо" - відомості про ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМАЗ ЄВРО ГРУП" () та особи, яка має право вчиняти дії від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМАЗ ЄВРО ГРУП" ().

Позовні вимоги обгрунтовані зокрема тим, що позивач у визначений чинним законодавством України строк повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛМАЗ ЄВРО ГРУП" (далі - Товариство) та його учасників про своє волевиявлення на звільнення з посади директора Товариства за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України, однак позачергові загальні збори учасників Товариства 01.05.2023 не відбулись у зв`язку з неявкою учасників Товариства, відсутня можливість їх проведення та вирішення питання щодо припинення трудових правовідносин між Товариством та позивачем, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/3732/23. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 25 вересня 2023 року об 11:30. Залучено до участі у справі 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Цією ж ухвалою суду від 28.08.2023 встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзиви - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Встановлено відповідачам строк для подання заперечення - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Встановлено 3-м особам строк: на подання пояснення щодо позову - 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали, але не пізніше початку підготовчого засідання; на подання пояснення щодо відзивів на позов - 5 днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Представники учасників справи в підготовче засідання 25.09.2023 не з`явились.

Ухвалою суду від 25.09.2023 підготовче засідання у справі 922/3732/23 відкладено на "16" жовтня 2023 р. об 11:00 год.

В судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання від 16.10.2023 про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 06 листопада 2023 р. о 10:30 год.

31.10.2023 до суду надійшов відзив 2-го відповідача (вх.№29668), в якому він просить суд поновити строк для подання відзиву та врахувати його при розгляді справи.

Ухвалою суду від 01.11.20213 повернуто відповідачу-2 відзив на позовну заяву (вх.№29668 від 31.10.2023) без розгляду на підставі абз. 1 ч. 4 ст. 170 ГПК України.

В підготовчому судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 06.11.2023 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 27.11.2023 о 09:20.

Присутній у судовому засіданні 27.11.2023 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Присутній у судовому засіданні 27.11.2023 представник відповідача-2 просив відмовити в позові щодо зобов`язання Департаменту реєстрації Харківської міської ради виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з розділу: "Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо" - відомості про ОСОБА_1 (РНОКГТП НОМЕР_1 ) як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз Євро Груп" () та особи, яка має право вчиняти дії від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз Євро Груп" (). В іншій частині позовних вимог просив вирішити спір у відповідності до норм матеріального і процесуального права.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце цього засідання повідомлений ухвалою суду від 06.11.2023 в порядку статей 120-121 ГПК України та телефонограмою 23.11.2023, яку прийнято представником відповідача-1 - адвокатом Романенком Сергієм Віталійовичем.

Суд звертає увагу, що копію ухвали суду від 28.08.2023 про відкриття провадження у справі було надіслано за вказаними адресами місцезнаходження відповідача-1, проте відповідно до відомостей з офіційного сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження поштових відправлень (штрих-кодовий ідентифікатор 094) не була вручена та 31.08.2023 повернута відділенням поштового зв`язку до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", що також підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою поштового відділення.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 242 ГПК України (в редакції станом на час відкриття провадження у справі) рішення суду надсилаються учасникам справи в електронній формі, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса в особи відсутня.

Згідно п. 4, п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України (в редакції станом на час відкриття провадження у справі) днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, з моменту проставлення у поштовому повідомленні відмітки, починається обрахунок строку, обумовленого статтею 165 ГПК України, для подачі відповідачем відзиву.

Відтак, днем вручення відповідачу-1 ухвали суду про відкриття провадження у цій справі від 28.08.2023 - є 31.08.2023.

В ухвалі суду від 28.08.2023 про відкриття провадження у справі судом встановлено відповідачу-1 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Отже, відповідач-1 мав право подати до суду відзив на позовну заяву не пізніше 15.09.2023, проте у строк встановлений судом відповідач-1 не надав до суду відзив на позовну заяву.

Згідно з ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач-1 у строк, встановлений судом не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 ГПК України.

Треті особи на стороні відповідача-1 у судове засідання жодного разу не з`явилися, про дату, час та місце цього засідання повідомлені ухвалою суду від 06.11.2023 в порядку статей 120-121 ГПК України, пояснень щодо позову та відзиву до суду не подали.

Суд зазначає, що за приписами ч. ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 року у справі Фрідлендер проти Франції, рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 року у справі Смірнова проти України). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 року у справі Красношапка проти України).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Господарський суд виходить з того, що основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення про час і місце розгляду справи, не є підставою для відкладення розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутністю представників відповідача-1 та 3-х осіб на стороні відповідача-1 за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, суд встановив наступне.

Рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМАЗ ЄВРО ГРУП", оформленим протоколом №1 від 31 травня 2011 року, створено Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛМАЗ ЄВРО ГРУП", яким зокрема, директором Товариства призначено Ольшевського Олега Олексійовича.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 06.06.2011 державним реєстратором Виконавчого комітету Харківської міської ради було проведено державну реєстрацію юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМАЗ ЄВРО ГРУП", номер реєстрації 050417.

Згідно з наказом Товариства №1/к від 06.06.2011 з 06.06.2011 ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків директора Товариства.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 з 06.06.20211 є керівником підприємства, який має право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (відповідно до Статуту). Учасниками (засновниками) Товариства є:

- ОСОБА_2 , Країна громадянства: Російська Федерація, Місцезнаходження: АДРЕСА_2 , Розмір частки засновника (учасника): 200000,00 грн;

- ОСОБА_4 , Країна громадянства: Російська Федерація, Місцезнаходження: Україна, 03056, місто Київ, вул.Янгеля Академіка, будинок 18/1, гуртожиток, Розмір частки засновника (учасника): 100000,00 грн;

- ОСОБА_5 , Країна громадянства: Російська Федерація, Місцезнаходження: Україна, 03056, місто Київ, вул.Янгеля Академіка, будинок 18/1, гуртожиток, Розмір частки засновника (учасника): 100000,00 грн;

- ОСОБА_3 , Країна громадянства: Російська Федерація, Місцезнаходження: Україна, 01103, місто Київ, вул.Бойчука Михайла, будинок II-Б, гуртожиток, Розмір частки засновника (учасника): 100000,00 грн.

За твердженням позивача, після початку повномасштабного вторгнення збройних формувань РФ 24.02.2022 на територію України власники Товариства ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 виїхали в РФ, оскільки вони є громадянами цієї країни, зв`язок з ними загубився, Товариство (відповідач-1) діяльність з того часу не здійснює.

З метою звільнення з посади директора за власним бажанням, 25.03.2023 позивач скерував Товариству заяву про його звільнення з посади директора за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України, яку було прийнято представником Товариства та зареєстровано в журналі вхідної кореспонденції під номером 1.

Водночас, на виконання процедури скликання загальних зборів, що передбачена п. 3.16 Статуту, позивач надіслав засобами поштового зв`язку на вищевказані адреси учасників Товариства Повідомлення про скликання позачергових загальних зборів учасників від 25.03.2023 (далі - Повідомлення) з інформацією про дату (01.05.2023), час (10:00 за Київським часом), місце проведення позачергових загальних зборів ( АДРЕСА_5 ) та порядок денний (Питання №1: "Про обрання Голови та Секретаря Загальних зборів Товариства". Питання №2 "Про звільнення з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМАЗ ЄВРО ГРУП" ОСОБА_1 за власним бажанням на підставі заяви від 25.03.2023". Питання 3: "Про виключення даних ОСОБА_1 (як підписанта) із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань осіб, як особи, яка може вчиняти дії від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМАЗ ЄВРО ГРУП"". Питання №4: "Про внесення відповідних змін до інформації, що знаходиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань"), а також направив копії заяви про звільнення з посади директора за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України. Проте, як убачається із матеріалів справи всі листи повернулись позивачу у зв`язку із "закінченням терміну зберігання".

З матеріалів справи також убачається, що позивачем було відправлено текстове повідомлення на мобільний номер телефону НОМЕР_4 учаснику Товариства ОСОБА_10 про проведення позачергових загальних зборів Товариства, що підтверджується наявною у справі копією повідомлення.

Позивачем також зазначено, що йому відомі адреси місць проживання учасників Товариства в РФ, проте Публічне акціонере товариство "Укрпошта" не здійснює відправлення в РФ, що підтверджується наявною у справі відповіддю Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" на запит адвоката позивача.

За твердженням позивача, учасники Товариства не звертались щодо ознайомлення з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного на позачергових загальних зборах учасників в порядку ч. 11 ст. 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

У зв`язку з неявкою на позачергові загальні збори учасників Товариства, що володіють 40% - ОСОБА_2 , 20% - ОСОБА_4 , 20% - ОСОБА_5 , 20% - ОСОБА_3 статутного капіталу Товариства або їх представників, позачергові загальні збори учасників Товариства, що були ініційовані директором ОСОБА_1 та призначені на 10 год. 00 хв. 01.05.2023, визнано такими, що не відбулися, про що свідчить наявний у справі Акт про неявку учасників на позачергові загальні збори Товариства від 01.05.2023, підписаний директором - ОСОБА_1 та свідками - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Оскільки позачергові загальні збори учасників Товариства 01.05.2023 не відбулись у зв`язку з неявкою учасників Товариства, за твердженням позивача відсутня можливість їх проведення та вирішення питання щодо припинення трудових правовідносин між Товариством та позивачем, позивач був вимушений звернутись до суду з цим позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ніхто не може бути присилуваний виконувати примусову чи обов`язкову працю.

Відповідно до ст. 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.

Розглядаючи справи, пов`язані із застосуванням даної норми, Конституційний суд України у рішеннях від 07.07.2004 № 14-рп/2004, від 16,10.2007 № 8-рп/2007, та від 29.01.2008 № 2-рп/2008 зазначав, що визначене ст. 43 Конституції України право на працю Конституційний суд України розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом. Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися то вільно її обирати. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей кожному для його реалізації.

Так, відповідно до ст. 2, 5-1 КЗпП України право громадян України на працю, серед іншого, включає право на вільний вибір професії, роду занять і роботи. Держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України вільний вибір виду діяльності.

Згідно з ст. 22 КЗпП України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору не допускається.

Підставами припинення трудового договору, зокрема, є розірвання трудового договору з ініціативи працівника, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КЗпП України.

Згідно з ч. 1 ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це роботодавця письмово за два тижні.

Отже, відповідно до трудового законодавства України керівник товариства (директор), як будь-який інший працівник, має право звільнитися за власним бажанням, попередивши власника або уповноважений ним орган про таке звільнення письмово за два тижні.

Разом із тим, особливість звільнення директора полягає в тому, що воно відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства.

Відтак, оскільки питання щодо звільнення директора вирішується тільки за рішенням загальних зборів, позивач як директор Товариства не має самостійних повноважень щодо вирішення питань про своє звільнення з посади директора.

Згідно з п. 1.1. Статуту Товариство є юридичною особою, яка створена та діє у відповідності до Конституції України, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України "Про товариства і обмеженою та додатковою відповідальністю", інших актів законодавства України, а також цього Статуту та внутрішніх нормативних документів Товариства.

Частиною 1 ст. 29 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" визначено, що загальні збори учасників є вищим органом товариства.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 ЦК України рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 99 ЦК України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абзацом першим частини другої статті 98 цього Кодексу. Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників. Виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства.

Згідно з п. 2.1. Статуту органами управління Товариства є: Загальні збори Учасників, Одноособовий виконавчий орган - Директор.

Пунктом 3.1 Статуту Товариства визначено, що загальні збори учасників є вищим органом товариства.

Пунктом 3.8. Статуту встановлено, що позачергові Загальні збори скликаються, зокрема, з ініціативи виконавчого органу Товариства.

Відповідно до п. 3.16.4 Статуту Товариства загальні збори скликаються шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику Товариства. Повідомлення надсилається:

- поштовим відправленням з описом вкладення або кур`єрською поштою, або доставкою нарочно учаснику на адресу місця реєстрації учасника Товариства, визначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (для учасників суб`єкта господарювання) або іншу адресу письмово повідомлену учасником Товариству; або

- електронною поштою на адресу електронної пошти учасника, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (для учасників суб`єктів господарювання або іншу адресу письмово повідомлену учасником Товариству).

Судом установлено, що ОСОБА_1 , як директор Товариства, скликав позачергові загальні збори учасників Товариства шляхом направлення 27.03.2023 на зазначені у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адреси учасників Товариства Повідомлення про скликання позачергових загальних зборів учасників від 25.03.2023 з інформацією про дату (01.05.2023), час (10:00 за Київським часом), місце проведення позачергових загальних зборів ( АДРЕСА_5 ) та порядок денний, зокрема, про звільнення директора Товариства - ОСОБА_1 .

Крім того, позивач направив учасникам Товариства копію заяви про звільнення його з посади директора Товариства за власним бажанням від 25.03.2023.

Однак, згідно Акту про неявку учасників на позачергові загальні збори Товариства від 01.05.2023, скликані позивачем позачергові загальні збори учасників Товариства не відбулися, у зв`язку з неявкою всіх учасників Товариства (відповідача-1).

Отже, неявка учасників Товариства на загальні збори для розгляду питання щодо звільнення позивача є прямим порушенням гарантованого йому Конституцією України права на працю та на припинення трудових відносин. У даному випадку положення закону щодо письмового попередження учасників (засновників) про бажання звільнитися за власним бажанням з боку засновників фактично нівелюється, а іншого порядку звільнення з ініціативи працівника (директора) чинне законодавство не передбачає, у той час як ст. 43 Конституції України використання примусової праці забороняється.

Разом із тим, у випадку відсутності рішення загальних зборів учасників Товариства про звільнення керівника, зокрема, через неможливість зібрати кворум для проведення загальних зборів, керівнику із метою захисту своїх прав надано можливість звернутися до суду із вимогою про визнання трудових відносин припиненими.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.12.2019 у справі №758/1861/18.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження розгляду по суті уповноваженим на звільнення директора органом Товариства заяви позивача про звільнення з посади директора Товариства за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України, а також фактичного звільнення ОСОБА_1 з посади директора Товариства на підставі рішення загальних зборів учасників Товариства у передбачений чинним законодавством України строк і внесення змін до відомостей про наведену юридичну особу про зміну її керівника.

Зважаючи на викладене та ураховуючи те, що позивач у визначений чинним законодавством України строк повідомив Товариство та його учасників про своє волевиявлення на звільнення з посади директора Товариства за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України, однак Товариство (відповідач-1) не вчинило жодних дій на припинення даних трудових відносин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо визнання припиненими трудових відносин між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛМАЗ ЄВРО ГРУП" () з 01 травня 2023 року у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 із займаної посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМАЗ ЄВРО ГРУП" () на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо решти вимог позивача про зобов`язання Департаменту державної реєстрації Харківської міської ради () виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з розділу: "Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо" - відомості про ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМАЗ ЄВРО ГРУП" () та особи, яка має право вчиняти дії від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМАЗ ЄВРО ГРУП" (), суд зазначає таке.

У постанові Верховного Суду від 05.02.2020 у справі № 914/393/19 зроблено висновок, що як захист права розуміють державно-примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити (пункт 8.5 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2019 у справі № 910/6642/18).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі, зокрема, містяться відомості про керівника юридичної особи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", у тому числі щодо зобов`язання вчинення реєстраційних дій.

За змістом п. 3 ч. 5 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" суб`єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру (крім випадків, передбачених пунктами 1 та 2 цієї частини).

Статтею 16 ЦК України, положення якої кореспондуються з положеннями ст. 20 Господарського кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Названими нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

Отже, для того, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітко визначену та дієву можливість оскаржити подію, яка, на її переконання, порушує її права й охоронювані законом інтереси (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі № 910/7164/19).

За приписами ч. 2 ст. 5 ГПК України у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги) (ст. 173 ГПК України).

Згідно ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Так, у постанові Верховного Суду від 24.12.2019 у справі №758/1861/18 зроблено, серед іншого, висновок про те, що повноваження директора як посадової особи законодавець пов`язує з моментом внесення відповідного запису до ЄДРПОУ.

Отже, суд вважає, що процедура звільнення директора із займаної посади внаслідок припинення трудових відносин з товариством має супроводжуватись внесенням відповідного запису (виключення директора), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відтак, з огляду на прийняття судом рішення щодо припинення трудових відносин між позивачем та відповідачем-1, суд дійшов висновку, що вимога про зобов`язання Департаменту державної реєстрації Харківської міської ради () виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з розділу: "Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо" - відомості про ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМАЗ ЄВРО ГРУП" () та особи, яка має право вчиняти дії від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМАЗ ЄВРО ГРУП" (), є належним та ефективним способом захисту прав позивача та забезпечить відновлення його порушених прав, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

Підсумовуючи викладене, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини 9 ст. 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З урахуванням наведеного, незалежно від результатів вирішення спору, суд вважає за необхідне понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в сумі 5368,00 грн покласти на 1-го відповідача, як сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6, 8, 19, 43, 124, 129 Конституції України, ст. 36, 38 Кодексу законів про працю України, ст. 29, 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", ст. 20 Господарського кодексу України, ст. 1, 9, 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", ст. 16, 98, 99 Цивільного кодексу України та ст. 5, 2, 73, 74, 77, 86, 91, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛМАЗ ЄВРО ГРУП" () з 01 травня 2023 року у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 із займаної посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМАЗ ЄВРО ГРУП" () на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України.

Зобов`язати Департамент державної реєстрації Харківської міської ради () виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з розділу: "Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо" - відомості про ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМАЗ ЄВРО ГРУП" () та особи, яка має право вчиняти дії від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМАЗ ЄВРО ГРУП" ().

Судові витрати у справі у вигляді судового збору у розмірі 5368,00 грн покласти на 1-го відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛМАЗ ЄВРО ГРУП" (62482, Харківська область, Харківський район, с. Докучаєвське, вул. Докучаєва, буд. 1, ідентифікаційний код 37659904).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМАЗ ЄВРО ГРУП" (62482, Харківська область, Харківський район, с. Докучаєвське, вул. Докучаєва, буд. 1, ідентифікаційний код 37659904) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 5368,00 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено "05" грудня 2023 р.

Суддя І.О. Чистякова