СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м. Харків Справа № 922/1625/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя Тарасова І.В.;

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду у порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Жилкіної Наталії В`ячеславівни (вх.№1848Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 30.06.2023 у справі №922/1625/23 (повний текст рішення складено 30.06.2023 суддею Бураковою А.М. у приміщенні господарського суду Харківської області)

за позовом Комунального підприємства «Водолага Комунсервіс» Нововодолазької селищної ради, смт.Нова Водолага Харківської обл.,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Нововодолазької селищної ради, смт.Нова Водолага Харківської обл.,

до фізичної особи-підприємця Жилкіної Наталі В`ячеславівни, см.Нова Водолага Харківської області,

про стягнення 140569,55 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Водолага Комунсервіс» Нововодолазької селищної ради звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до фізичної особи-підприємця Жилкіної Наталії В`ячеславівни (відповідач) про стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 140569,55 грн за договором оренди майна комунальної власності від 20.12.2019, укладеного між сторонами.

Позов обґрунтований тим, що відповідачем всупереч умов договору та норм чинного законодавства взяті на себе зобов`язання щодо сплати орендних платежів належним чином не виконуються, у зв`язку з чим сума заборгованості з орендної плати перед КП «Водолага Комунсервіс» Нововодолазької селищної ради становить 140569,55 грн, і жодних заходів з погашення заборгованості, що виникла за період з квітня 2021 року по вересень 2021 року, відповідачкою не вжито, що свідчить про систематичну несплату відповідачкою розміру орендної плати за договором.

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.06.2023 у справі №922/1625/23 позов задоволено повністю. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Жилкіної Наталії В`ячеславівни на користь Комунального підприємства «Водолага Комунсервіс» Нововодолазької селищної ради заборгованість з орендної плати в сумі 140569,55 грн та 2684,00 грн судового збору.

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд мотивував його тим, що відповідно до довідки КП «Водолага Комунсервіс» Нововодолазької селищної ради від 13.12.2021 №272 станом на 01.12.2021 заборгованість відповідача перед позивачем становить 140569,55 грн (квітень 2021 року - 4645,91 грн; травень 2021 року - 27887,23 грн; червень 2021 року - 26901,64 грн; липень 2021 року - 26928,54 грн; серпень 2021 року - 26874,68 грн; вересень 2021 року - 27331,55 грн). Ураховуючи умови пункту 3.1, 3.4, 3.5 договору, господарський суд дійшов висновку про те, що відповідачем всупереч умовам договору та чинного законодавства взяті на себе зобов`язання щодо сплати орендних платежів належним чином не були виконані, у зв`язку з чим сума заборгованості з орендної плати балансоутримувачу - Комунальному підприємству «Водолага Комунсервіс» Нововодолазької селищної ради становить 140569,55 грн.

Відповідачка з рішенням господарського суду не погодилась, звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 30.06.2023 у справі №922/1625/23 та закрити провадження у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає таке:

-існуючий договір оренди датований 20.12.2019 за невідомих обставин та умов з 07.05.2023 змінив свою суть оренди приміщень, має вигляд як укладена трьохстороння угода, за пунктом 5 додаткової угоди визначено порядок сплати грошових коштів за договором оренди, а саме: спочатку грошові кошти перераховуються на розрахунковий рахунок КП «Водолага Комунсервіс», а потім у відсотковому розмірі сума повинна перераховуватись до Нововодолазької селищної ради;

-заявлені позовні вимоги у даній справі №922/1625/23 є тотожними зі спором, вирішеним господарським судом у справі №922/71/22. Позивач навмисно не повідомив суд про наслідки розгляду справи №922/71/22, що призвело до порушення господарським судом пункту 3 частини 1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України;

- договір оренди є нікчемним, нараховані грошові зобов`язання є безпідставними, навіть за умов діючих на той час карантинних обмежень та звільнення суб`єкта господарювання від орендної плати; сума боргу, заявлена позивачем, нарахована під час дії карантину; у свою чергу, відповідачка направляла позивачу звернення щодо не нарахування грошових коштів за оренду приміщень на час дії карантину;

-господарський суд ухвалив оскаржуване рішення за відсутності доказів в обґрунтування позовних вимог;

- сторона відповідача не мала можливості надати свої заперечення відзив на позовну заяву, щоб звернути увагу суду на ті обставини, які зазначені в апеляційній скарзі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1625/23, необхідні для розгляду скарги, та ухвалено надіслати їх до Східного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи №922/1625/23.

13.09.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Жилкіної Наталії В`ячеславівни залишено без руху. Встановлено заявнику апеляційної скарги 10-денний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги. Роз`яснено заявнику апеляційної скарги, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки, передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 поновлено фізичній особі-підприємцю Жилкіній Наталії В`ячеславівні строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 30.06.2023 у справі №922/1625/23. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Жилкіної Наталії В`ячеславівни та ухвалено розглянути апеляційну скаргу у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Встановлено строк позивачу для подання відзиву на апеляційну скаргу чи інших заяв та клопотань у даній справі протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

20.10.2023 від позивача до суду надійшов відзив (вх.№13057) на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що відповідачу було достеменно відомо про наявну заборгованість перед КП «Водолага Комунсервіс» Нововодолазької селищної ради у сумі 140569,55 грн ще до введення 24.02.2022 воєнного стану в Україні. Позивач вважає, що предмет спору у справі №922/71/22 та у справі №922/1625/23 є тотожнім, чим спростовується думка апелянта про безпідставність нарахування орендної плати орендодавцем та балансоутримувачем. Позивач, крім несплаченої ФОП Жилкіною Н.В. заборгованості у розмірі 140569,55 грн погасив з власного бюджету борг зі сплати ПДВ на цю суму. Отже, позивач вважає, що відповідачем порушені положення договору оренди в частині своєчасної сплати орендної плати.

Як свідчать матеріали справи, про розгляд апеляційної скарги на судове рішення у даній справі сторони повідомлені належним чином, копію ухвали Східного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 про відкриття апеляційного провадження у даній справі, КП «Водолага Комунсервіс» Нововодолазької селищної ради отримало 10.10.2023, Нововодолазька селищна рада 10.10.2023, представник відповідача, адвокат Коновал А.М., -09.10.2023, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Копія вказаної ухвали суду, направлена на адресу ФОП Жилкіної Н.В., повернулась до суду з позначкою АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою». За правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19, надіслання листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб говорити про належне повідомлення, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю суду.

У ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом відповідно до пункту 4 частини 5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого частиною 1 ст.273 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи та вимоги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду виходить з такого.

20.12.2019 між Комунальним підприємством «Водолага Комунсервіс» Нововодолазької селищної ради (орендодавець) та ФОП Жилкіною Н.В. (орендар) укладено договір оренди майна комунальної власності, відповідно до пункту 1.1 якого, орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування такий об`єкт: нежитлові приміщення, що належать Нововодолазькій селищній раді на праві комунальної власності, розміщені за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, смт.Нова Водолага, вул. Гагаріна, 1 (поштовий індекс 63202) на 3-му, 4-му поверхах чотириповерхового будинку.

Відповідно до пункту 1.3 договору загальна площа орендованих приміщень без урахування площі місць загального користування складає 358,75 кв.м.

Згідно з пунктом 1.6 договору майно передається в оренду з метою використання за цільовим призначенням «Розміщення суб`єктів господарювання, що провадять туроператорську та турагентську діяльність готелів».

Пунктом 3.1 договору встановлено, що розмір ставки орендної плати встановлено на підставі Методики розрахунку орендної плати за майно комунальної власності Нововодолазької селищної ради, затвердженої рішенням ХLІ сесії VІ скликання Нововодолазької селищної ради від 11.02.2014 №1516 «Про затвердження Положення про порядок передачі в оренду майна комунальної власності Нововодолазької селищної об`єднаної територіальної громади та затвердження персонального складу конкурсної комісії».

Розмір річної орендної плати становить без ПДВ:

(3643,00х 358,75)х22%=287523,78 грн, де 3643,00 вартість орендованого майна за 1 кв.м, визначена шляхом проведення незалежної оцінки (грн);

358,75 площа орендованих приміщень без урахування площі місяць загального користування (м2);

22- орендна ставка за цільовим призначенням «Розміщення суб`єктів господарювання, що провадять туроператорську та турагентську діяльність готелів», визначена згідно з Методикою розрахунку орендної плати за майно комунальної власності Нововодолазької селищної ради, затвердженою рішенням ХLІ сесії VІ скликання Нововодолазької селищної ради від 11.02.2014 №1516 (%).

Орендна плата за базовий місяць розрахунку жовтень 2019 року становить без ПДВ 24078,70 грн, що підтверджується розрахунком орендної плати за базовий місяць, що є невід`ємною частиною угоди.

Розмір орендної плати за перший місяць оренди - грудень 2019 року встановлюється шляхом коригування орендної плати за базовий місяць жовтень 2019 року на індекс інфляції за період з першого числа, наступного за базовим місяця до останнього числа першого місяця оренди (листопад 2019 року, грудень 2019 року).

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Оперативна інформація про індекси інфляції розміщується на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері статистики.

Відповідно до пункту 3.2 договору розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї зі сторін у разі зміни Методики її розрахунку, істотної зміни стану об`єкта оренди з незалежних від сторін причин та в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

У пункті 3.4 договору сторони погодили, що оплата повинна здійснюватись до 30 числа поточного місяця.

Згідно з пунктом 3.5 договору орендна плата перераховується до бюджету Комунального підприємства «Водолага Комунсервіс» Нововодолазької селищної ради на розрахунковий рахунок, зазначений у даному пункті договору.

У разі припинення (розірвання) договору оренди орендар сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом приймання-передавання включно. Закінчення строку дії договору оренди не звільняє орендаря від обов`язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, ураховуючи санкції, до бюджету орендодавця (пункт 3.6 договору).

Відповідно до пункту 10.1 договору договір набирає чинності з дати підписання та відповідно до частини 3 ст.631 Цивільного кодексу України діє з 01.12.2019 по 31.10.2022.

Зміни та доповнення або дострокове розірвання договору оформлюються письмово та допускаються за взаємною згодою сторін. Зміни та доповнення, що пропонується внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх подання до розгляду іншій стороні (пункт 10.2 договору) (а.с.8-10).

Договір підписаний сторонами, засвідчений печатками, отже, є чинним та дійсним.

Згідно з актом прийому-передачі майна від 20.12.2019 (що є додатком №1 до договору оренди майна комунальної власності від 20.12.2019) орендодавець КП «Водолага Комунсервіс» Нововдолазької селищної ради, передав, а орендар - ФОП Жилкіна Н.В. прийняла у строкове платне користування об`єкт: нежитлові приміщення№217-249, №313-342, №436-439, частину нежитлового приміщення №343 за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, смт.Нова Водолага, вул. Гагаріна, 1, на 3-му, 4-му поверхах чотириповерхового будинку, загальною площею 358,75 кв.м, без урахування площі місць загального користування. Майно на момент укладення договору знаходиться у задовільному стані (а.с.11).

Акт підписаний сторонами.

Додатком №2 до договору оренди майна комунальної власності від 20.12.2019 є розрахунок орендної плати за базовий місяць, зокрема, орендна плата за базовий місяць розрахунку жовтень 2019 року становить 24078,70 грн без ПДВ (а.с.11, на звороті).

20.05.2021 між Нововодолазькою селищною радою, Комунальним підприємством «Водолага Комунсервіс» Нововодолазької селищної ради та фізичною особою-підприємцем Жилкіною Н.В. укладено додаткову угоду до договору оренди майна комунальної власності від 20.12.2019, відповідно до умов якої орендодавцем є Нововодолазька селищна рада, балансоутримувачем - КП «Водолага Комунсервіс» Нововодолазької селищної ради, орендарем - ФОП Жилкіна Наталія В`ячеславівна.

У пункті 2 додаткової угоди сторони погодили внести зміни до пункту 3.5 розділу 3 договору, а саме: викласти його у новій редакції: «Орендна плата перераховується у співвідношенні:

-20 відсотків суми орендної плати до бюджету орендодавця Нововодолазької селищної ради територіальної громади на відповідний розрахунковий рахунок;

-80 відсотків орендної плати до бюджету балансоутримувача КП «Водолага Комунсервіс» Нововодолазької селищної ради на відповідний розрахунковий рахунок.

У пункті 3 додаткової угоди сторони узгодили, що розділ 3 договору доповнити пунктом 3.8 у такій редакції: « 3.8. Орендар сплачує орендну плату на підставі рахунків балансоутримувача. Балансоутримувач виставляє рахунок на загальну суму орендної плати із зазначенням частини орендної плати, яка сплачується на рахунок балансоутримувача частини орендної плати, яка сплачується до бюджету Нововодолазької селищної територіальної громади. Податок на додану вартість нараховується на загальну суму орендної плати. Орендар сплачує балансоутримувачу належну йому частину орендної плати разом із податком на додану вартість, нарахованим на загальну суму орендної плати. На підставі акту наданих орендних послуг балансоутримувач складає податкову накладну з податку на додану вартість. Для формування передачі й одержання податкових накладних коригувань кількісних цінових показників до податкових накладних), оформлених та зареєстрованих у порядку, визначеному законодавством України, балансоутримувач за договором використовує ліцензійний програмний продукт «М.Е.DOC», який актуалізує на певну дату» (а.с.12).

Дана додаткова угода до договору підписана трьома сторонами та засвідчена печатками, а, отже, є чинною та дійсною.

Рішенням IX сесії VIII скликання Нововодолазької селищної ради від 07.05.2021 № 720-VIII «Про порядок розподілу орендної плати за оренду майна комунальної власності Нововодолазької селищної ради» встановлено порядок розподілу коштів від орендної плати за майно комунальної власності Нововодолазької селищної ради: 20 відсотків орендної плати - до бюджету орендодавця майна, 80 відсотків орендної плати - до бюджету балансоутримувача майна (а.с.13).

28.04.2021 КП «Водолага Комунсервіс» Нововодолазької селищної ради на адресу ФОП Жилкіної Н.В. направлялась претензія (за вих.№105) щодо сплати заборгованості за договором від 20.12.2019, яка станом на 01.04.2021 складала 206209,74 грн (а.с.14).

Рішенням ХIII сесії VIII скликання Нововодолазької селищної ради від 10.09.2021 №1703-VІІІ вирішено: 1.Достроково, з 30.09.2021, за взаємною згодою сторін розірвати договір оренди майна комунальнальної вланості від 20.12.2019, укладений з ФОП Жилкіною Н.В. 2.ФОП Жилкіній Н.В. на дату розірвання договору погасити заборгованість по орендній платі за договором оренди майна комунальної власності від 20.12.2019. 3.ФОП Жилкіній Н.В. підписати з Нововодолазькою селищною радою та Комунальним підприємством «Водолага Комунсервіс» Нововодолазької селищної ради угоду про до строкове розірвання договору оренди майна комунальної власності віл 20.12.2019 та акт здачі-приймання (а.с.15).

30.09.2021 між Нововодолазькою селищною радою, Комунальним підприємством «Водолага Комунсервіс» Нововодолазької селищної ради та фізичною особою-підприємцем Жилкіною Н.В. підписано угоду про дострокове розірвання договору оренди майна комунальної власності від 20.12.2019 згідно з якою достроково, з 30.09.2021, за взаємною згодою, припинено дію договору оренди майна комунальної власності від 20.12.2019. Угода вступила в силу з моменту підписання її сторонами (а.с.16).

За актом здачі-приймання майна від 30.09.2021 ФОП Жилкіна Н.В. передала, а Нововодолазька селищна рада у складі комісії прийняла нежитлові приміщення за адресою: вул.Гагаріна, 1, смт.Нова Водолага Хаарківської обалсті, у стані, зазначеному у даному акті (а.с.17-18).

Згідно з актом звіряння від 01.04.2021, складеного між сторонами, заборгованість ФОП Жилкіної Н.В. перед КП «Водолага Комунсервіс» Нововодолазької селищної ради, станом на 01.04.2021, складала 206209,74 грн (а.с.19).

Відповідно до довідки КП «Водолага Комунсервіс» Нововодолазької селищної ради від 13.12.2021 №272, станом на 01.12.2021, заборгованість ФОП Жилкіної Н.В. перед КП «Водолага Комунсервіс» Нововодолазької селищної ради становить 140569,55 грн (квітень 2021 року - 4645,91 грн; травень 2021 року - 27887,23 грн; червень 2021 року - 26901,64 грн; липень 2021 року - 26928,54 грн; серпень 2021 року - 26874,68 грн; вересень 2021 року - 27331,55 грн) (а.с.20).

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд дійшов висновку про те, що відповідачем всупереч умовам договору та чинного законодавства взяті на себе зобов`язання щодо сплати орендних платежів належним чином не виконані, у зв`язку з чим сума заборгованості з орендної плати балансоутримувачу - Комунальному підприємству «Водолага Комунсервіс» Нововодолазької селищної ради становить 140569,55 грн.

Надаючи власну правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до пункту 1 частини 2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно з частиною 1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 ст.627 Цивільного кодексу України).

Відповідно до приписів статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Законом, який регулює організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна державних підприємств, установ та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, їх структурних підрозділів та іншого окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває в державній та комунальній власності; майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності є Закон України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до пункту 3.1 договору розмір ставки орендної плати встановлено на підставі Методики розрахунку орендної плати за майно комунальної власності Нововодолазької селищної ради, затвердженої рішенням XLI сесії VI скликання Нововодолазької селищної рази від 11.02.2014 №1516 «Про затвердження Положення про порядок передачі в оренду майна комунальної власності Нововодолазької селищної об`єднаної територіальної громади та затвердження персонального складу конкурсної комісії».

Розмір річної орендної плати становить без ПДВ:

(3643,00х 358,75)х22%=287523,78 грн, де 3643,00 вартість орендованого майна за 1 кв.м, визначена шляхом проведення незалежної оцінки (грн);

358,75 площа орендованих приміщень без урахування площі місяць загального користування (м2);

22- орендна ставка за цільовим призначенням «Розміщення суб`єктів господарювання, що провадять туроператорську та турагентську діяльність готелів», визначена згідно з Методикою розрахунку орендної плати за майно комунальної власності Нововодолазької селищної ради, затвердженою рішенням ХLІ сесії VІ скликання Нововодолазької селищної ради від 11.02.2014 №1516 (%).

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Оперативна інформація про індекси інфляції розміщується на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері статистики.

Відповідно до пункту 3.2 договору розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї зі сторін у разі зміни Методики її розрахунку, істотної зміни стану об`єкта оренди з незалежних від сторін причин та в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

Згідно з розрахунком орендної плати за базовий місяць (додаток №2 до договору від 20.12.2019) орендна плата становить 24078,70 грн.

Отже, наведене положення договору передбачає можливість перегляду розміру орендної плати на вимогу однієї із сторін у разі, зокрема, зміни Методики її розрахунку.

Разом з тим, матеріали даної справи не містять доказів того, що визначений договором оренди від 20.12.2019 розмір орендної плати сторонами було переглянуто.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази розрахунку з урахуванням індексу інфляції за кожен місяць, як того вимагає договір та чинне законодавство при нарахуванні плати за оренду державного та комунального майна за спірний період (квітень-вересень 2021 року).

У додатковій угоді від 20.05.2021 до договору від 20.12.2019, сторони внесли зміни до пункту 3.5 розділу 3 договору щодо порядку перерахування орендної плати у співвідношенні: -20% суми орендної плати до бюджету орендодавця - Нововодолазької селищної ради територіальної громади; -80% орендної плати до бюджету балансоутримувача КП «Водолага Комунсервіс» Нововодолазької селищної ради.

Матеріалами справи підтверджується дострокове припинення з 30.09.2021 договору оренди майна комунальної власності від 20.12.2019.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник зазначає, що заявлені позовні вимоги у даній справі №922/1625/23 є тотожними зі спором, вирішеним господарським судом у справі №922/71/22. Позивач навмисно не повідомив господарський суд про наслідки розгляду справи №922/71/22, що призвело до порушення господарським судом пункту 3 частини 1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

У справі №922/71/22 керівник Харківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Нововодолазької селищної ради та Комунального підприємства «Водолага Комунсервіс» Нововодолазької селищної ради до фізичної особи-підприємця Жилкіної Н.В. про стягнення 162176,84 грн заборгованості за договором оренди за період: червень-вересень 2021 року.

Отже, предметом позову у справі №922/71/22 є стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 162176,84 грн, з яких 21607,29 грн на користь першого позивача та 140569,55 грн на користь другого відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.01.2023 у справі №922/71/22, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.04.2023, позов задоволено частково; стягнуто з фізичної особи-підприємця Жилкіної Наталії В`ячеславівни на користь Нововодолазької селищної ради заборгованість з орендної плати в розмірі 21607, 29 грн; стягнуто з фізичної особи-підприємця Жилкіної Наталії В`ячеславівни на користь Харківської обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору в розмірі 330,55 грн; позов Керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Водолага Комунсервіс» Нововодолазької селищної ради залишено без розгляду.

Проаналізувавши предмет позову, суб`єктний склад у справі №922/71/22, колегія суддів дійшла висновку, що рішення у справі №922/71/22 не є тотожним до даної справи, адже було прийнято за іншої, ніж у даній справі фактично-доказової бази, за інших обставин та за іншими поданими сторонами та оціненими судами доказами, а також за іншим суб`єктним складом сторін спору, та за інший спірний період; при цьому позов прокурора заявлений до Комунального підприємства «Водолага Комунсервіс» Нововодолазької селищної ради господарським судом залишено без розгляду, тобто судом не надавалась правова оцінка по суті заявлених вимог правовідносинам, що виникли між Комунальним підприємством «Водолага Комунсервіс» Нововодолазької селищної ради та ФОП Жилкіною Н.В.

Не є рішення у справі №922/71/22 і преюдиційним, оскільки у даній справі №922/1625/23 інший склад осіб, зокрема, щодо Комунального підприємства «Водолага Комунсервіс» Нововодолазької селищної ради, яке є позивачем у даній справі, не встановлювались судом обставини у справі №922/71/22.

Отже, доводи скаржника щодо наявності підстав для застосування пункту 3 частини 1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України є необґрунтованими.

Разом з цим, колегією суддів встановлено, що матеріали справи не містять конкретного розрахунку заборгованості відповідача перед позивачем за спірним договором оренди, а сума заборгованості не підтверджена належними та допустимим доказами.

Так, відповідно до акту звірки взаємних розрахунків між КП «Водолага Комунсервіс» Нововодолазької селищної ради та ФОП Жилкіною Н.В., від 01.04.2021, за період з 01.01.2020 по березень 2021 року, кінцеве сальдо склало 206209,74 грн, тобто акт звірки стосується іншого періоду.

У довідці КП «Водолага Комунсервіс» Нововодолазької селищної ради від 13.12.2021 №272, зазначено, що станом на 01.12.2021, заборгованість по договору оренди майна комунальної власності від 20.12.2019 (орендар ФОП Жилкіної Н.В.) становить 140569,55 грн (квітень 2021 року - 4645,91 грн; травень 2021 року - 27887,23 грн; червень 2021 року - 26901,64 грн; липень 2021 року - 26928,54 грн; серпень 2021 року - 26874,68 грн; вересень 2021 року - 27331,55 грн) (а.с.20).

Разом з цим, довідка КП «Водолага Комунсервіс» Нововодолазької селищної ради від 13.12.2021 №272 складена підприємством в односторонньому порядку, позивач не надає чіткого розрахунку заборгованості, з чого вона складається, як то передбачено умовами договору (додаток №2).

Як зазначалося вище, у претензії від 28.04.2021 за вих.№105 позивач зазначає, що станом на 01.04.2021 за період дії договору заборгованість орендаря з орендної плати складає 206209,74 грн, така ж сума погоджена сторонами і в акті звіряння взаємних розрахунків станом на 01.04.2021, однак позивач у даній справі заявляє до стягнення з відповідача заборгованість у розмірі 140569,55 грн, разом з цим матеріали справи не містять жодних доказів, що підтверджують обставини часткової оплати/не оплати відповідачем заборгованості за спірним договором.

Отже, сума, вказана позивачем у довідці -140569,55 грн, відповідно, і ціна позову, не підтверджена документами бухгалтерської звітності підприємства, відтак вказана довідка не може бути належним та допустимим доказом, що підтверджує суму заборгованості.

Крім того, умовами додаткової угоди сторони передбачили, що орендар сплачує орендну плату на підставі рахунків балансоутримувача. Балансоутримувач виставляє рахунок на загальну суму орендної плати із зазначенням частини орендної плати, яка сплачується на рахунок балансоутримувача частини орендної плати, яка сплачується до бюджету Нововодолазької селищної територіальної громади. Податок на додану вартість нараховується на загальну суму орендної плати. Орендар сплачує балансоутримувачу належну йому частину орендної плати разом із податком на додану вартість, нарахованим на загальну суму орендної плати. На підставі акту наданих орендних послуг балансоутримувач складає податкову накладну з податку на додану вартість. Для формування передачі й одержання податкових накладних коригувань кількісних цінових показників до податкових накладних), оформлених та зареєстрованих у порядку, визначеному законодавством України, балансоутримувач за договором використовує ліцензійний програмний продукт «М.Е.DOC», який актуалізує на певну дату» (а.с.12).

Жодних доказів на підтвердження виконання КП «Водолага Комунсервіс» умов пункту 3.8 додаткової угоди матеріали справи не містять: ані виставлених балансоутримувачем відповідачу рахунків за орендну плату, ані актів наданих орендних послуг, ані податкових накладних з податку на додану вартість тощо.

Ураховуючи зазначене, позивачем не доведено належними та допустимими доказами заявленого до стягнення розміру заборгованості - 140569,55 грн за договором оренди майна комунальної власності від 20.12.2019, тому правові підстави для задоволення позову відсутні.

Щодо доводів апелянта про те, що сторона відповідача не мала можливості надати свої заперечення відзив на позовну заяву, щоб звернути увагу суду на ті обставини, які зазначені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідач належним чином повідомлявся господарським судом про дату, час та місце розгляду справи.

Як свідчать матеріали справи, копія ухвали господарського суду Харківської області від 01.05.2023 у справі №922/1625/23 про відкриття провадження у справі направлена на належну адресу відповідача, яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак повернулась до господарського суду з відміткою АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.39).

Надіслання листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб говорити про належне повідомлення, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю суду. Такий висновок Касаційний господарський суд Верховного Суду виклав у постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19.

Відтак, на підставі положень ст.242 Господарського процесуального кодексу України, відповідач є таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи, відтак відсутні підстави скасування судового рішення відповідно до пункту 3 частини 3 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Відповідно до частини 1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з частиною 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, тому вона підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, рішення господарського суду Харківської області від 30.06.2023 у справі №922/1625/23 підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що маються значення для справи, а також через невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.269, 270, пунктом 2 частини 1 ст.275, пунктами 1, 3 частини 1 ст.277, ст.281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Жилкіної Наталії В`ячеславівни задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 30.06.2023 у справі №922/1625/23 скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства «Водолага Комунсервіс» Нововодолазької селищної ради (63202, Харківська область, смт.Нова Водолага, вул.Донця Григорія, 6, ) на користь фізичної особи-підприємця Жилкіної Наталії В`ячеславівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4026,00 грн.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 30.11.2023.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя І.В. Тарасова