ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

29.11.2023м. ХарківСправа № 922/3894/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Стеріоні В.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом «Векто» Товариство з обмеженою відповідальністю в особі "ПРЕДСТАВНИЦТВО "ВЕКТО" СП. З О.О." (02192, м. Київ, бул. Дарницький, 8-В, оф. 180; )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ КАДМ" (61038, м. Харків, вул. Халтуріна, 6, кім. 8; )
про стягнення заборгованості
за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

01.09.2023 «Векто» Товариство з обмеженою відповідальністю в особі "ПРЕДСТАВНИЦТВО "ВЕКТО" СП. З О.О." звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ КАДМ", в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ КАДМ" заборгованість у загальному розмірі 1 834 265,08 грн., з яких: 1 262 673,34 грн. аванс, 571 591,74 грн. штрафні санкції.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.09.2023 позовну заяву (вх.№3894/23 від 01.09.2023) «Векто» Товариство з обмеженою відповідальністю в особі "ПРЕДСТАВНИЦТВО "ВЕКТО" СП. З О.О." залишено без руху. Надано позивачу строк, який становить 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

04.09.2023 на виконання вимог ухвали Господарського суду Харківської області від 04.09.2023 представник позивача надав заяву (вх.№23606 від 04.09.2023) про усунення недоліків позовної заяви разом з доказами на підтвердження направлення копії позовної заяви на адресу відповідача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.09.2023 прийнято позовну заяву (вх.№3894/23 від 04.09.2023) «Векто» Товариство з обмеженою відповідальністю в особі "ПРЕДСТАВНИЦТВО "ВЕКТО" СП. З О.О." до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ КАДМ" про стягнення заборгованості до розгляду та відкрито провадження у справі №922/3894/23. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Розпочато підготовче провадження і призначити підготовче засідання на 04 жовтня 2023 року.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.10.2023 відкладено підготовче засідання на 25.10.2023.

13.10.2023 через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№27976 від 13.10.2023).

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.10.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 08.11.2023.

В підготовчому засіданні 08.11.2023 без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 29.11.2023.

27.11.2023 на електронну скриньку суду від представника позивача надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди (вх.№32496 від 27.11.2023), підписана КЕП представників обох сторін.

В цей же день, через кабінет Електронного Суду від представника відповідача надій аналогічна спільна заява про затвердження мирової угоди (вх.№32519 від 27.11.2023), а від представника позивача клопотання про прийняття і долучення до справи копії мирової угоди (вх.№32520 від 27.11.2023).

Разом із клопотанням (вх.№32520 від 27.11.2023) представник позивача надав мирову угоду, укладену між «Векто» Товариство з обмеженою відповідальністю в особі "ПРЕДСТАВНИЦТВО "ВЕКТО" СП. З О.О." та Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ КАДМ" 27.10.2023.

29.11.20223 на електронну скриньку суду від представника позивача надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди (вх.№32706 від 29.11.2023), підписана КЕП представників обох сторін, в якій сторони просять суд затвердити мирову угоду у справі №922/3894/23.

Також, сторони просять суд у зв`язку із допущенням помилки у спільній заяві про затвердження мирової угоди, поданій до суду 27.11.2023, залишити вказану заяву без розгляду.

Представники сторін у судове засідання 29.11.2023 не з`явились. Про дату, час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Частиною 7 статті 46 ГПК України передбачено, що cторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу.

Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

Частиною 1 статті 192 ГПК України визначено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Частиною 2 статті 192 ГПК України передбачено, що сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії (ч. 3 ст. 192 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи та текст поданої сторонами мирової угоди, судом встановлено, що в першому абзаці мирової угоди вказано номер іншої господарської справи та іншого позивача.

Відповідно до положень статті 194 ГПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті (ч.2 ст.194 ГПК України).

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст.202 ГПК України).

Підстави, з яких суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, визначені ч.2 ст.202 ГПК України.

Водночас, у відповідності до вимог ч.5 ст.196 ГПК України під час розгляду справи по суті суд сприяє примиренню сторін.

З огляду на зазначене, у зв`язку із виявленими судом недоліками мирової угоди, наявність яких унеможливлює вирішення питання затвердження такої мирової угоди у цьому судовому засіданні, з метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи по суті в межах строку, встановленого ч.2 ст.194 ГПК України.

Разом з цим, згідно з п.3 ч.1 ст.42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Суд зазначає, що подання сторонами заяви про залишення спільної заяви про затвердження мирової угоди (вх.№32496 від 27.11.2023) без розгляду є їх диспозитивним правом, що не містить обмежень у його реалізації.

За таких обставин, оскільки сторонами заявлено клопотання про залишення без розгляду спільної заяви про затвердження мирової угоди, поданої до суду 27.11.2023, суд вважає за доцільне вказану заяву задовольнити та залишити без розгляду спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди (вх.№32496 від 27.11.2023).

Відповідно до ч.8 ст.202 ГПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись статтями 202, 216, 232, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Спільну заяву «Векто» Товариство з обмеженою відповідальністю в особі "ПРЕДСТАВНИЦТВО "ВЕКТО" СП. З О.О." та Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ КАДМ" про затвердження мирової угоди (вх.№32496 від 27.11.2023) - залишити без розгляду.

2. Розгляд справи по суті відкласти на 06 грудня 2023 року о 11:30 .

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал №111.

3. Звернути увагу сторін на те, що 18.10.2023 введено в дію Закон України №3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами".

Відповідно до вимог ч.6 ст.6 ГПК України (з урахуванням змін, внесених Законом України №3200-IX) адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в частині залишення заяви без розгляду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 255-257 ГПК України.

Ухвалу підписано 29.11.2023.

Суддя Т.О. Пономаренко