УХВАЛА

м. Київ

29.11.2023Справа № 910/9068/22

Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівська пивна компанія" про видачу дублікату наказу по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівська пивна компанія", м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кет Айленд", м.Київ

про стягнення 72 616,46 грн, -

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівська пивна компанія" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кет Айленд" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу в сумі 72 616,46 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем своїх обов`язків за договором купівлі-продажу №К14063 від 12.03.2021 в частині своєчасної оплати поставленого товару.

Ухвалою від 19.09.2022 позовну заяву було залишено без руху. Означена ухвала була вручена позивачу 29.09.2022, що підтверджується даними з офіційного сайту Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" щодо відстеження поштових відправлень.

07.10.2022 на адресу Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівська пивна компанія" про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 12.10.2022 відкрито провадження в справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позов.

Рішенням від 12.12.2022 Господарського суду міста Києва позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівська пивна компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кет Айленд" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу в сумі 72 616,46 грн задоволено повністю.

10.01.2023 на виконання рішення по справі було видано наказ.

15.11.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі виробничого структурного Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівська пивна компанія" про видачу дублікату наказу по справі.

У період з 20.11.2023 по 28.11.2023 суддя Князьков В.В. перебував на лікарняному.

Розглянувши заяву позивача, суд дійшов висновку щодо наявності достатніх підстав для їх задоволення. При цьому, суд виходить з такого.

Відповідно до ст.1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ст.18 Господарського процесуального кодексу України).

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року N18-рп/2012; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року N11-рп/2012.

Згідно з мотивувальною частиною рішення №16-рп/2009 від 30.06.2009р. Конституційного Суду України виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Виходячи з того, що згідно зі ст.1 Конституції України Україна є правовою державою, обов`язковість виконання судових рішень є обов`язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.

Отже, з системного аналізу наведеного вище полягає, що виконання судового рішення є однією з основоположних засад здійснення державою правозахисної функції.

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" № 15729/07 від 05.07.2012, пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

За приписами п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи пояснення стягувача щодо втрати виконавчого документа по справі, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви позивача про видачу дубліката наказу від 10.01.2023 по справі №910/9068/22.

Керуючись ст. 234, пунктом 19.4 частини першої розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівська пивна компанія" про видачу дублікату наказу по справі.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 10.01.2023 по справі №910/9068/22 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кет Айленд" (01054, місто Київ, вул.Тургенєвська, будинок 35-б, квартира 8, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівська пивна компанія" (79069, Львівська обл., місто Львів, вул.Шевченка, будівля 323, ) заборгованість в сумі 72 616,46 грн та судовий збір в сумі 2481 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складено та підписано 29.11.2023.

Суддя В. В. Князьков