ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.12.2023 року м. Дніпро Справа № 908/1828/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Публічного акціонерного товариства «МОТОР СІЧ» на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.10.2023р. (суддя Боєва О.С., м. Запоріжжя, повний текст рішення складено 30.10.2023р.) у справі

за позовом: Запорізької міської ради, (69105, м. Запоріжжя, пр.Соборний, 206)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «МОТОР СІЧ», (69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 15)

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Запорізька міська рада звернулась до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «МОТОР СІЧ», про зміну п. 6 та п. 12 договору оренди землі № 00073 від 27.07.2021, укладеного між Запорізькою міською радою та Публічним акціонерним товариством «МОТОР СІЧ», площею 8,8820 га, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Іванова, 28, для розташування спорткомплексу, з викладенням їх в такій редакції: «п.6 Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить: 269 183 372 грн 19 коп. (двісті шістдесят дев`ять мільйонів сто вісімдесят три тисячі триста сімдесят дві гривні 19 коп.), в цінах 2023 року», «п.12 Орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі та в розмірі 8075501 грн 17 коп. (вісім мільйонів сімдесят п`ять тисяч п`ятсот одна гривня 17 коп.), що складає 3% (три відсотки) нормативної грошової оцінки земельної ділянки за календарний рік в цінах 2023 року».

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 10.10.2023р. позов задоволено. Внесено зміни до пункту 6 Договору оренди землі № 00073 від 27.07.2021, укладеного між Запорізькою міською радою та Публічним акціонерним товариством «МОТОР СІЧ», про оренду земельної ділянки площею 8,8820 га, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Іванова, 28, для розташування спорткомплексу, викладено його в наступній редакції: «п.6 Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить: 269 183 372 грн 19 коп. (двісті шістдесят дев`ять мільйонів сто вісімдесят три тисячі триста сімдесят дві гривні 19 коп.), в цінах 2023 року». Внесено зміни до пункту 12 договору оренди землі № 00073 від 27.07.2021, укладеного між Запорізькою міською радою та Публічним акціонерним товариством «МОТОР СІЧ», про оренду земельної ділянки площею 8,8820 га, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Іванова, 28, для розташування спорткомплексу, викладено його в наступній редакції: «п.12 Орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі та в розмірі 8075501 грн 17 коп. (вісім мільйонів сімдесят п`ять тисяч п`ятсот одна гривня 17 коп.), що складає 3% (три відсотки) нормативної грошової оцінки земельної ділянки за календарний рік в цінах 2023 року». Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «МОТОР СІЧ» на користь Запорізької міської ради суму 2684 грн 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство «МОТОР СІЧ» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2023р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Кощеєв І.М. (доповідач), судді Чус О.В., Коваль Л.А..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.11.2023р. витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи/копії матеріалів справи № 908/1828/23. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «МОТОР СІЧ» на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.10.2023р. по справі №908/1828/23 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

04.12.2023р. матеріали справи № 908/1828/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

З 01.01.2023р. розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2684, 00 грн.

Пунктами 2.1., 2.2. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні позову до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Відповідно до п. 2.4. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 4026,00 грн. ( 2684,00 грн. х 150%).

Разом з тим, згідно платіжної інструкції №720279 від 15.11.2023р., доданої до апеляційної скарги, Відповідач оплатив судовий збір лише у сумі 2000,00 грн.; недоплачена сума судового збору становить 2026,00 грн.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, Скаржнику слід, у строк, визначений цією ухвалою подати до апеляційного суду докази доплати судового збору, у розмірі 2026,00 грн..

Суд також звертає увагу, що з 05.10.2022р. офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд" підсистема відеоконференцзв`язку.

18 жовтня 2023 року введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023р. № 3200-IX. Зокрема, приписами ч. 6 ст. 6 ГПК України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Відповідно до положень ч.ч. 4, 8 ст. 6 ГПК України, Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з п. 37 наведеного розділу підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя.

Таким чином, з початку функціонування підсистем ЄСІТС "Електронний кабінет", "Електронний суд" та підсистеми відеоконференцзв`язку змінився порядок подання апеляційних і касаційних скарг, надіслання судових рішень, тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 6 цього Кодексу але не зареєструвала його, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, з урахуванням вказаних змін у процесуальному законодавстві.

За приписами ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо заявником не будуть усунуті недоліки в строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МОТОР СІЧ» на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.10.2023р. у справі № 908/1828/23 залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів: доплати судового збору, у розмірі 2026,00 грн.; реєстрації електронного кабінету, відповідно до ст. 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв