ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року

м. Київ

cправа № 905/9027/13

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Бакуліна С.В. - головуючий, Губенко Н.М., Студенець В.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 (головуючий суддя - Мальченко А.О., судді: Агрикова О.В., Козир Т.П.)

у справі №905/9027/13

за позовом Державного підприємства "Селидіввугілля"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст",

за участю Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),

про заміну товару та стягнення 21 756,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст обставин справи

1.1.Господарський суд Сумської області рішенням від 19.02.2014 у справі №905/9027/13 позов задовольнив повністю; зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" (далі - ТОВ "НВО "Червоний металіст") замінити неякісний товар, поставлений за договором від 03.10.2012 №Т-1/112-2012, а саме: сигналізатори метану суміщених з головним світильником з двома порогами СМГ.1.1 у кількості 70 один., на новий; стягнув з ТОВ "НВО "Червоний металіст" на користь Державного підприємства "Селидіввугілля" (далі - ДП "Селидіввугілля") 21 756,00 грн штрафу за порушення умов зобов`язання щодо якості товарів за договором, 2 867,50 грн витрат по сплаті судового збору.

1.2.03.03.2014 на примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 19.02.2014 у справі №905/9027/13 видано відповідні накази.

1.3.02.11.2021 ТОВ "НВО "Червоний металіст" звернулось до Господарського суду Сумської області зі скаргою, в якій просило визнати неправомірним запис в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна під номером 28818166 про обтяження всього нерухомого майна товариства; визнати неправомірною бездіяльність Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) щодо неприпинення арешту та обтяження майна ТОВ "НВО "Червоний металіст"; зобов`язати Конотопський відділ державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) вилучити запис про обтяження під номером 28818166 із Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

1.4.Господарський суд Сумської області ухвалою від 26.05.2022 у задоволенні скарги №01-26/10 від 26.10.2021 ТОВ "НВО "Червоний металіст" про визнання бездіяльності неправомірною та про спонукання до вчинення певних дій відмовив.

1.5.Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, ТОВ "НВО "Червоний металіст" 25.08.2023 звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило: (1) поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 26.05.2022 у справі №905/9027/13; (2) скасувати цю ухвалу та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги ТОВ "НВО "Червоний металіст"; (3) сплату судового збору відстрочити до ухвалення апеляційним судом рішення у цій справі.

1.6.Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 04.09.2023 відмовив у відкритті апеляційного провадження у справі №905/9027/13 за апеляційною скаргою ТОВ "НВО "Червоний металіст" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 26.05.2022 у справі №905/9027/13 на підставі частини другої статті 261 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

1.7.Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що: (1) ухвалою Господарського суду Сумської області від 12.05.2022 повідомлено скаржника про призначення та розгляд скарги №01-26/10 від 26.10.2021 ТОВ "НВО "Червоний металіст" про визнання бездіяльності неправомірною та про спонукання до вчинення певних дій на 26.05.2022 о 14:00 год, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення; (2) скаржником отримано копію оскаржуваної ухвали 07.06.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

2.Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

2.1.ТОВ "НВО "Червоний металіст" звернулось 15.09.2023 до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 у справі №905/9027/13 та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

2.2.Підставою касаційного оскарження скаржник визначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

2.3.Доводи скаржника зводяться до того, що ухвали суду першої інстанції були надіслані іншій юридичній особі, а саме ДП "Торговий дім" ТОВ "НВО "Червоний металіст", що також зареєстроване за адресою: вул. Червонозаводська, 5, м. Конотоп, Сумська область, 41600, що підтверджується даними поштових конвертів (копії яких долучені до касаційної скарги), в яких ці ухвали були надіслані судом першої інстанції. Ці докази були отримані супровідним листом від ДП "Торговий дім" ТОВ "НВО "Червоний металіст" у відповідь на запит скаржника.

2.4.У касаційній скарзі скаржник заявив, що судові витрати, які він поніс та очікує понести складаються із судового збору та витрат на правничу допомогу в орієнтовному розмірі 35 000 грн.

2.5.Конотопський відділ державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) подав відзив на касаційну скаргу, в якому зазначив, що вважає її необґрунтованою. Заявлені скаржником витрати, на думку відділу, є необґрунтованими та завищеними, не підлягають задоволенню, так як є орієнтовними та непідтвердженими.

Позиція Верховного Суду

3.1.Предметом касаційного перегляду є ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі частини другої статті 261 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК ).

3.2.Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

3.3.Отже держава гарантує право на апеляційний перегляд справи, який здійснюється після її розгляду в суді першої інстанції, а касаційне оскарження допускається у визначених законом випадках.

3.4.Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

3.5.Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 ГПК учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

3.6.Згідно зі статтею 118 ГПК право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

3.7.Частиною першою статті 119 ГПК передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

3.8.ГПК не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу. При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує виходячи з поважності причин пропуску строку на оскарження.

3.9.У розумінні статті 86 ГПК питання про поважність причин пропуску процесуального строку вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

3.10.Відповідно до частини першої статті 256 ГПК апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

3.11.В той же час положення пункту 2 частини другої названої статті передбачають, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

3.12.Згідно з частиною третьою вказаної статі строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього кодексу

3.13.Відповідно до частини другої статті 261 ГПК незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

3.14.Зазначений у частині другій статті 261 ГПК річний строк є присічним і не застосовується лише у двох випадках, вказаних у цій нормі права.

3.15.У разі якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту оскаржуваного рішення пропущений процесуальний строк може бути поновлено лише у разі, якщо його пропущено внаслідок виникнення обставин непереборної сили, або якщо апеляційну скаргу подано особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі у справі, щодо якої суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки (пункт 6.10 постанови Верховного Суду від 01.11.2021 у справі №10/5026/290/2011).

3.16.У разі подання апеляційної скарги на судове рішення після спливу одного року з дня складення повного тексту цього рішення, суд апеляційної інстанції має перевірити та надати оцінку наявності підстав для застосування до такої апеляційної скарги наслідків, передбачених частиною другою статті 261 ГПК а саме: викладення та обґрунтування скаржником випадків, передбачених пунктами 1, 2 вказаної норми, наявність яких надає право на поновлення строку апеляційного оскарження.

3.17.Як зазначалось, в апеляційній скарзі апелянт клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 26.05.2022, вказуючи на те, що копію оскаржуваної ухвали він не отримував, про її зміст дізнався із ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 18.08.2023 у справі №480/11355/21, в якій скаржник є учасником справи.

3.18.Відмовюячи у відкритті апеляційного провадження на підставі частини другої статті 261 ГПК, апеляційний суд виходив з того, що скаржник був повідомлений про призначення та розгляд скарги про визнання бездіяльності неправомірною та про спонукання до вчинення певних дій, та отримав оскаржувану ухвалу, що за висновками апеляційного суду підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

3.19.Як вбачається з матеріалів справи, Господарський суд Сумської області ухвалою від 28.04.2022 призначив розгляд скарги ТОВ "НВО "Червоний металіст" про визнання бездіяльності неправомірною та про спонукання до вчинення певних дій на 12.05.2022.

3.20.Відповідно до списику розсилки від 28.04.2022 №156 (а.с.155, т.7) суд першої інстанції направив цю ухвалу ТОВ "НВО "Червоний металіст" за адресою: вул. Деняка Віктора, 5, м. Конотоп, Сумська область, 41600.

3.21.На вказаному списку розсилки проставлено, зокрема, відтиск штампу про відправку 29.04.2022 за вихідним номером №1476/22, який збігається із номером, вказаним на рекомендованому повідомленні про вручення поштового повернення (а.с.170, т.7). Назва та адреса отримувача також збігаються із зазначеними секретарем судового засідання даними у списку розсилки.

3.22.Ухвалою від 12.05.2022 Господарський суд Сумської області відклав розгляд скарги ТОВ "НВО "Червоний металіст" на 26.05.2022 у зв`язку з тим, що судове засідання 12.05.2022 не відбулось через технічну неможливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

3.23.Цю ухвалу згідно з списком розсилки від 13.05.2022 №476 (а.с.175, т.7) суд першої інстанції направив ТОВ "НВО "Червоний металіст" за адресою: вул. Деняка Віктора, 5, м. Конотоп, Сумська область, 41600.

3.24.На вказаному списку розсилки проставлено, зокрема, відтиск штампу про відправку 16.05.2022 за вихідним номером №1900/22, який збігається із номером, вказаним на рекомендованому повідомленні про вручення поштового повернення (а.с.204, т.7). Назва та адреса отримувача також збігаються із зазначеними секретарем судового засідання даними у списку розсилки.

3.25.26.05.2022 Господарський суд Сумської області постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні скарги ТОВ "НВО "Червоний металіст" про визнання бездіяльності неправомірною та про спонукання до вчинення певних дій.

3.26.Відповідно до списку розсилки від 31.05.2022 №698 (а.с.203, т.7) суд першої інстанції направив цю ухвалу ДП "Торговий дім" ВАТ "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" за адресою: вул. Червонозаводська, 5, м. Конотоп, Сумська область, 41600.

3.27.На вказаному списку розсилки проставлено, зокрема, відтиск штампу про відправку 31.05.2022 за вихідним номером №2105/22, який збігається із номером, вказаним на рекомендованому повідомленні про вручення поштового повернення (а.с.204/3, т.7). Назва та адреса отримувача також збігаються із зазначеними секретарем судового засідання даними у списку розсилки.

3.28.Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження з посиланням лише на рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень про вручення заявнику ухвали про призначення скарги до розгляду (а.с.204, т.7) та оскаржуваної ухвали (а.с.204/3, т.7), апеляційний суд не врахував, що оскаржувана ухвала була направлена не скаржнику (апелянту) - ТОВ "НВО "Червоний металіст" () за адресою: вул. Деняка Віктора, 5, м. Конотоп, Сумська область, 41600, а іншій юридичній особі - ДП "Торговий дім" ВАТ "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" () за адресою: вул. Червонозаводська, 5, м. Конотоп, Сумська область, 41600.

3.29.Хоча направлення оскаржуваної ухвали судом іншій юридичній особі відповідно до частини другої статті 261 ГПК не є випадком, за наявності якого апеляційний суд після спливу одного року з дня постановлення оскаржуваної ухвали поновлює строк на її оскарження, проте встановлення апеляційним судом таких обставин (останній в оскаржуваній ухвалі посилається на рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.204/3, т.7)) повинно було мати наслідком належне дослідження матеріалів справи щодо повідомлення саме ТОВ "НВО "Червоний металіст" про розгляд скарги, а також про направлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали саме цій юридичній особі (скаржнику).

3.30.Це, в свою чергу, мало спонукати апеляційний суд перевірити та надати оцінку наявності/відсутності підстав для застосування до такої апеляційної скарги наслідків, передбачених частиною другою статті 261 ГПК, а саме встановлення/невстановлення випадків, передбачених пунктами 1, 2 вказаної норми, наявність яких надає право на поновлення строку апеляційного оскарження, зокрема, якщо апеляційну скаргу подано особою, не повідомленою про розгляд справи.

3.31.Проте, оскаржувана ухвала апеляційного суду не містить даних про належне дослідження апеляційний судом матеріалів справи та обґрунтування щодо відмови в задоволенні клопотання апелянта про поновлення строку. Апеляційний суд обмежився лише формальним посиланням на наявність в матеріалах справи відповідних рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, які різняться і назвою, і адресою одержувача (апеляційний суд не встановлював та не досліджував, що ухвали направлялись різним юридичним особам, які фактично знаходяться за однією адресою, адже вулицю Червонозаводську було перейменовано на вулицю Віктора Деняка, що також залишилось поза увагою апеляційного суду).

3.32.За наявності таких розбіжностей щодо особи та адреси отримувача оскаржуваної ухвали з особою та адресою учасника справи, що не було досліджено та враховано судом апеляційної інстанції, Верховний суд звертає увагу на те, що відповідно до наданих скаржником копій конвертів всі вищезазначені ухвали направлялись не ТОВ "НВО "Червоний металіст" за адресою: вул. Деняка Віктора, 5, м. Конотоп, Сумська область, 41600, а іншій юридичній особі - ДП "Торговий дім" ВАТ "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" за адресою: вул. Червонозаводська, 5, м. Конотоп, Сумська область, 41600.

3.33.Штрихкодові ідентифікатори на наданих скаржником копіях конвертів збігаються із вищеописаними рекомендованими повідомленнями про вручення поштових повернень 353 відповідає рекомендованому повідомленню, яке міститься на а.с.170, т. 7 про направлення ухвали від 28.04.2022, 403 - рекомендованому повідомленню, яке міститься на а.с.204, т. 7 про направлення ухвали від 12.05.2022, 136 рекомендованому повідомленню, яке міститься на а.с.204/3, т.7 про направлення оскаржуваної ухвали від 26.05.2022).

3.34.На підтвердження неотримання ухвал суду першої інстанції скаржник долучив до касаційної скарги лист від 15.09.2023 №01-15, направлений йому у відповідь на його запит, в якому ДП "Торговий дім" ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" повідомило, що у 2022 році Господарським судом Сумської області на адресу цього підприємства було надіслано три ухвали, а саме від 28.04.2022, 12.05.2022 та 26.05.2022. ДП "Торговий дім" ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" зазначило, що копії цих ухвал та поштові конверти, в яких вони були надіслані, додаються до цього листа.

3.35.За твердженнями скаржника, надані ним докази спростовують помилкові висновки суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі частини другої статті 261 ГПК з посиланням лише на рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с.204, 204/3, т.7)

3.36.В контексті цих доводів, Верховний Суд зазначає на таке.

3.37.Відповідно до частин першої та другої статті 73 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

3.38.Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

3.39.Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

3.40.Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

3.41.Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 79 ГПК).

3.42.Зміст цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

3.43.Верховний Суд у ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

3.44.Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні від 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

3.35.Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 86 ГПК).

3.36.Таким чином суд зобов`язаній надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, який міститься в матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

3.37.Проте, як зазначалось, апеляційний суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам щодо направлення скаржнику ухвал про призначення скарги до розгляду від 28.04.2022, про відкладення розгляду скарги від 12.05.2022 та оскаржуваної ухвали про відмову у задоволенні скарги від 26.05.2022, а тому не встановив вищезазначених Верховним Судом розбіжностей щодо назви та адреси одержувача цих ухвал, зокрема шляхом залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту можливості підтвердити наведені ним обставини у спосіб надання належних та допустимих доказів, які були долучені скаржником вже до касаційної скарги.

3.38.Верховний Суд вважає, що висновки апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі частини другої статті 261 ГПК без належного аргументування свого судового рішення є передчасними, а тому наявні підстави для скасування ухвали Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 з направленням справи для продовження розгляду, а саме для встановлення наявності/відсутності підстав для відкриття апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху, в тому числі з урахуванням необхідності вирішення заявленого в апеляційній скарзі клопотання про відстрочення сплати судового збору.

4. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

4.1. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанції, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд суду першої або апеляційної інстанції. (частин третя, четверта статті 304 ГПК).

4.2.Відповідно до пункту другого частини першої статті 308 ГПК суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

4.3.Згідно з частиною шостою статті 310 ГПК підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

4.4.Таким чином, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвалу апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження - скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

5.Розподіл судових витрат

5.1.Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина чотирнадцята статті 129 ГПК).

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" задовольнити.

2.Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 у справі №905/9027/13 скасувати.

3.Справу №905/9027/13 направити до Північного апеляційного господарського суду для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 26.05.2022 у цій справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий С. В. Бакуліна

Судді Н. М. Губенко

В.І. Студенець