ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27.11.2023м. ДніпроСправа № 904/6070/23

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрчем» м. Рені

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коприг ЛТД» м. Дніпро

про розірвання договору на поставку обладнання №3/23-9 від 30.03.2023, укладеного між сторонами

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрчем» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коприг ЛТД» з позовом про розірвання договору на поставку обладнання №3/23-9 від 30.03.2023, укладеного між сторонами.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем зобов`язань з поставки товару на підставі договору на поставку обладнання №3/23-9 від 30.03.2023; норми статей 665 та 849 Цивільного кодексу України.

Позивач вказав, що договором на поставку обладнання №3/23-9 від 30.03.2023 фактично передбачено виготовлення (відновлення) за технічним завданням позивача двох поршневих компресорів Sabroe моделі TSMC-108S. Тому договір №3/23-9 від 30.03.2023 є змішаним договором, який має всі ознаки договору підряду.

Позивач послався на пункт 4 специфікації до договору №3/23-9 від 30.03.2023, укладення з ПАТ «Банк Восток» договору про відкриття акредитива №ПА 2023-002 від 05.04.2023 та зазначив, що строк поставки компресорів почався 05.04.2023 і закінчився 04.06.2023.

Позивач стверджував, що компресори не були поставлені у строк, визначений договором №3/23-9 від 30.03.2023. Тому листом від 14.06.2023 позивач повідомив відповідача про відмову від договору №3/23-9 від 30.03.2023.

Позивач також зазначив про наявність в нього лише копії договору на поставку обладнання №3/23-9 від 30.03.2023, оригінал якого був втрачений сторонами.

На адресу суду 21.11.2023 надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання відповідача про відмову у відкритті провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач вказав, що в провадженні Господарського суду Одеської області є справа №916/3286/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коприг ЛТД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрчем» про стягнення заборгованості.

Відповідач зазначив про тотожність правових позицій Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрчем», викладених у позові про розірвання договору та у відзиві щодо позовних вимог ТОВ «Коприг ЛТД» про стягнення заборгованості.

Відповідач пояснив, що предметом дослідження Господарського суду Одеської області під час розгляду справи №916/3286/23 є виконання договору №3/23-9 від 30.03.2023, який просить ТОВ «Укрчем» у своїй позовній заяві розірвати у судовому порядку, у тому числі, чинність цього договору та наявність підстав для його розірвання. Тому Господарський суд Дніпропетровської області має відмовити ТОВ «Укрчем» у відкритті провадження у справі.

Розглянувши клопотання відповідача про відмову у відкритті провадження, суд відмовляє у його задоволенні через необгрунтованість.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення. Вона опосередковується спірними правовідносинами - суб`єктивним правом і обов`язком відповідача. Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.06.2023 у справі №902/1094/22.

У справі №916/3286/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коприг ЛТД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрчем» предметом позову є стягнення заборгованості.

В цій справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрчем» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коприг ЛТД» предметом позову є розірвання договору на поставку обладнання №3/23-9 від 30.03.2023, укладеного між сторонами.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог, обсяг та характер доказів у справі, вбачаються підстави для її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 176, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про відмову у відкритті провадження у справі.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

3. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

4. Призначити підготовче засідання на 13.12.2023 о 10:00год.

5. Повідомити учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 13.12.2023 о 10:00 в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (2-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

6. Роз`яснити відповідачу право у строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

7. Запропонувати позивачу протягом 10 днів з дня отримання відзиву, подати відповідь на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України, копію якого направити відповідачу в той самий строк.

8. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 184 Господарського процесуального кодексу України він має право надати заперечення на відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, в строк протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, відповідач направляє його копію на адресу інших учасників справи, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

9. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

10. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

11. Попередити учасників справи, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (належної якості).

12. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Р.Г. Новікова