ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2914/23

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-інжинірингова компанія «Прима Терм» (03124, м. Київ, вул. М. Василенка, буд. 7-А, код: 32977678)

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерок» (08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Промислова, буд. 6, код: 34840150)

про стягнення 65058,06 гривень,

До Господарського суду Київської області 20.09.2023 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-інжинірингова компанія «Прима Терм» (надалі по тексту ТОВ «Прима Терм»/позивач) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерок» (надалі по тексту ТОВ «Аерок»/відповідач) заборгованості за договором підряду на проведення технічного обслуговування від 14.01.2022 № 14-01/ТО у загальному розмірі 65058,06 гривень, з яких: 52069,92 гривень основна заборгованість, 10754,13 гривень інфляційні втрати, 2234,01 гривень 3% річних.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що стягувана сума виникла у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань з оплати виконаних позивачем робіт за укладеним договором, що стало підставою для додаткового нарахування та вимог про стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.09.2023 позовну заяву ТОВ «Прима Терм» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/2914/23. Ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання. Цією ж ухвалою: встановлено відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та відзиву на позовну заяву із додержанням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали.

Відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи, що підтверджується залученим до матеріалів справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання 11.10.2023 відповідачем ухвали про відкриття провадження від 28.09.2023 у справі № 911/2914/23, відзив на позов не подав.

Враховуючи те, що відповідач не скористався наданими йому процесуальними правами, а наявних у матеріалах справи доказів достатньо для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами відповідно до ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Аерок» (замовник) та ТОВ «Прима Терм» (виконавець) 14.01.2022 укладено договір підряду на проведення технічного обслуговування № 14-01/ТО (далі договір), відповідно до умов якого:

- замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання виконання робіт поквартального технічного обслуговування двох парових котлів Vitomax 200 HS M235i P = 16 bar з економайзером ЕСО 235В, паропродуктивністю 9,2 т пари/год., фірми Viessmann, пальники WM-G 50/2-A ZM-NR фірми Weishaupt, виробництво Німеччина, деаератор КДА 20, «чотири теплові завіси фірми GEA Multi Maxx HN 31, 51, насоси живлення CR 15-14 фірми Grundfos та обладнання пакувальної машини А-3, фірми Laсhenmeier згідно Протоколу договірної ціни (додаток № 1), який є невід`ємної частиною цього договору (пункт 1.1.);

- обсяг робіт, терміни проведення робіт, що зобов`язується виконати виконавець за цим договором, вказано у додатку № 3 «План-графік», що є невід`ємною частиною договору, вартість аварійних виїздів протягом кварталу врахована в поквартальну оплату (пункт 1.4.);

- загальна вартість робіт за 2022 р. за даним договором і згідно додатку № 1 «Протокол договірної ціни» складає 208279,68 гривень, в тому числі ПДВ 20% - 34713,28 гривень (пункт 2.1.);

- розрахунки за цим договором проводяться у вигляді оплати вартості робіт за квартал на підставі актів виконаних робіт та форми КБ-3, протягом 5-и банківських днів з дати підписання акту виконаних робіт (пункт 2.2.);

- розрахунки за позапланові роботи проводяться на підставі актів виконаних робіт та форми КБ-3, протягом 5-ти банківських днів з дати підписання акту виконаних робіт; розрахунки за матеріали, запчастини, комплектуючі договором проводяться у вигляді попередньої оплати на підставі виставлених рахунків або враховуються в акті виконаних робіт (пункт 2.3.);

- здача-прийом виконаних робіт оформлюється актом виконаних робіт та формою КБ-3 (пункт 3.1.);

- замовник протягом 3-х (трьох) календарних днів від дня одержання акту зобов`язаний відправити виконавцю підписаний акт виконаних робіт або вмотивовану відмову від прийому робіт. У разі не надсилання протягом строків зазначених в цьому пункті мотивованої відмови направленої рекомендованим листом, роботи вважаються прийнятими та підлягають оплаті замовником (пункт 3.2.);

- позапланові роботи оплачуються на протязі 5-х банківських днів після пред`явлення акту виконаних робіт та форми КБ-3 (пункт 3.3.);

- договір вступає в дію з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2022 (пункт 4.1.);

- загальний термін виконання робіт за даним договором складає: початок І квартал 2022 року; закінчення IV квартал 2022 року (пункт 4.4.).

У додатку № 1 «Протокол погодження договірної ціни робіт» сторони зокрема погодили, що вартість робіт за квартал, здійснюваних за цим договором, складає 52069,92 гривень, в тому числі ПДВ 20% - 8678,32 гривень.

Також сторонами підписано додаток № 2 до договору «Договірна ціна» та додаток № 3 до договору «План-графік».

Так, на виконання умов договору позивачем виконано, а відповідачем прийнято виконані роботи на загальну суму 52069,92 гривень, що підтверджується підписаними обома сторонами актом приймання-здачі виконаних робіт з технічного обслуговування котлоагрегатів, систем автоматики і загальнокотельного обладнання та пакувальної машини А3, фірми Laсhenmeier, котельні ТОВ «Аерок» від 31.03.2022 та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за березень 2022 року від 31.03.2022.

Підставою звернення до суду із розглядуваним позовом, як зазначив позивач, стало неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань з оплати виконаних позивачем робіт за укладеним договором внаслідок чого за відповідачем обліковується заборгованість у розмірі 52069,92 гривень, яку позивач просить суд стягнути з відповідача.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд дійшов наступних висновків.

За змістом ст.ст. 11, 509, 627 Цивільного кодексу України та ст. 179 Господарського кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема, з правочинів. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Майново-господарські зобов`язання між суб`єктами господарювання виникають на підставі договорів. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За договором підряду, як встановлено ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно з ч. 2 наведеної статті договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Основною суттєвою відмінністю договорів підряду та надання послуг є те, що правовою метою договору підряду є виконання певної роботи, тобто виготовлення, створення певного нового матеріального об`єкту або поліпшення існуючого, що належить до передання замовникові, коли як метою договору надання послуг є процес надання послуг, які споживаються в процесі їх надання.

Проаналізувавши умови укладеного між позивачем та відповідачем договору, беручи до уваги зміст правовідносин, які склалися між сторонами, та характер взятих ними зобов`язань, суд дійшов висновку, за своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором про надання послуг, правовідносини за яким підпадають під правове регулювання положення Цивільного кодексу України, що регулюють загальні умови виконання зобов`язання, а також глави 63 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до ст. 173 Господарського кодексу України один суб`єкт господарського зобов`язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб`єкта, а інший суб`єкт має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України закріплено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи позивач на виконання умов укладеного сторонами договору надавав обумовлені договором послуги на загальну суму 52069,92 гривень, про що сторонами складено та підписано акт приймання-здачі виконаних робіт з технічного обслуговування котлоагрегатів, систем автоматики і загальнокотельного обладнання та пакувальної машини А3, фірми Laсhenmeier, котельні ТОВ «Аерок» від 31.03.2022 та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за березень 2022 року від 31.03.2022.

Відтак, з урахуванням п. 2.3. договору відповідач мав оплатити надані позивачем послуги протягом 5 банківських днів з дати підписання акту виконаних робіт.

Проте, в порушення умов договору відповідач свій обов`язок щодо оплати виконаних позивачем робіт не виконав, доказів протилежного сторонами в перебігу розгляду справи не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач правом на подання відзиву на позов не скористався, доводи позивача про наявність у нього заборгованості не спростував, доказів належного виконання своїх зобов`язань за договором та сплати коштів за надані позивачем послуги не надав, заперечень щодо факту надання позивачем послуг не висловив, доказів пред`явлення позивачу претензій та зауважень щодо обсягів, строків, вартості та якості наданих позивачем послуг також не надано.

Враховуючи викладене вище, суд вважає доведеним факт існування простроченої заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 52069,92 гривень, а вимога позивача про стягнення з відповідача існуючої заборгованості є обґрунтованою, матеріалами справи підтверджена та належить до задоволення.

Щодо вимог про стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 10754,13 гривень інфляційних втрат та 2234,01 гривень 3% річних, розрахованих позивачем за загальний період з 08.04.2022 по 11.09.2023.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат на предмет правильності та обґрунтованості, судом встановлено, що останній здійснено арифметично вірно, у відповідності до умов договору, обставин справи та вимог закону, тож вимоги позивача про стягнення з відповідача 2234,01 гривень 3% річних та 10754,13 гривень інфляційних втрат є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю в заявленому розмірі.

Відповідач в перебігу розгляду справи контррозрахунок заявлених позивачем до стягнення 3% річних та інфляційних втрат не надав, доводи позивача в цій частині не спростував.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

А саме суд приймає рішення про стягнення з ТОВ «Аерок» користь ТОВ «Прима Терм» 52069,92 гривень основного боргу, 2234,01 гривень 3% річних та 10754,13 гривень інфляційних втрат.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 73-80, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-інжинірингова компанія «Прима Терм» задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерок» (08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Промислова, буд. 6, код: 34840150) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-інжинірингова компанія «Прима Терм» (03124, м. Київ, вул. М. Василенка, буд. 7-А, код: 32977678) 52069,92 гривень основного боргу, 2234,01 гривень 3% річних та 10754,13 гривень інфляційних втрат та 2481,00 гривень судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення у відповідності до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 04.12.2023.

Суддя Р.М. Колесник