ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

01 грудня 2023 року м. ХарківСправа № 922/2847/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву №66091049 від 27.11.2023 Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката наказу у справі

за позовом Антимонопольного комітету України, м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальність "Євроакумулятор", м.Харків
про стягнення 14 071 140,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.11.2019 у даній справі задоволено позов Антимонопольного комітету України (надалі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальність "Євроакумулятор" (надалі - відповідач); з відповідача в дохід загального фонду Державного бюджету стягнуто 7035570,00грн. штрафу та 7035570,00грн. пені; з відповідача на користь позивача стягнуто 211067,10грн. судового збору.

10 грудня 2019 року господарським судом Харківської області на виконання вказаного рішення видано відповідні накази:

- наказ від 10.12.2019 про стягнення 211067,10грн. судового збору на користь Антимонопольного комітету України;

- наказ від 10.12.2019 про стягнення 7035570,00грн. штрафу та 7035570,00грн. пені в дохід загального фонду Державного бюджету України.

30 листопада 2023 року від Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява про видачу дубліката наказу, у якій заявник вказує, що наказ про стягнення 211067,10грн. судового збору було втрачено в ході проведення виконавчих дій.

Розглянувши матеріали даної заяви, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 170 ГПК України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте заявником до заяви про видачу дублікату наказу не додано доказів такого надіслання на адресу учасників справи (позивачу та відповідачу), що є порушенням вищевказаної норми ч.2 ст.170 ГПК України.

Відповідно до частини 4 статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, заяву про видачу дублікату наказу слід повернути заявнику без розгляду.

При цьому, суд зауважує, що повернення даної заяви не перешкоджає її повторному заявленню до суду після усунення виявлених недоліків.

Також, при новому зверненні заявнику слід уточнити в прохальній частині заяви дублікат якого саме наказу (наказ від 10.12.2019 про стягнення 211067,10грн. судового збору або наказ від 10.12.2019 про стягнення 7035570,00грн. штрафу та 7035570,00грн. пені) він просить видати суд.

Керуючись ст.ст.170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву №66091049 від 27.11.2023 про видачу дубліката наказу повернути Основ`янсько-Слобідському відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Ухвалу підписано 01.12.2023.

Додаток (на адресу заявника): заява №66091049 від 27.11.2023 з додатками на 14 арк.

Суддя М.В. Калантай