РІШЕННЯ

м. Київ

04.12.2023Справа № 910/11749/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу №910/11749/23 за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Натека Енерго Монтаж» про стягнення 164 857,32 грн, без виклику представників учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Основа» (надалі - ТОВ «Основа») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Натека Енерго Монтаж» (надалі - ТОВ «Натека Енерго Монтаж») про стягнення 164 857,32 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання за додатковою угодою №1 від 04.11.2020 до договору поставки №ПТ-21092020 від 21.09.2020, у зв`язку з чим позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості у розмірі 70 772,61 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 56 364,08 грн., інфляційні у розмірі 32 316,70 грн. та 3% річних у розмірі 5 403,93 грн. за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін, у зв`язку з малозначністю справи.

12.09.2023 заперечуючи проти позову відповідач надав відзив, який судом залишено без руху з наданням можливості обґрунтувати пропущений строк подання заяви по суті справи.

Також, 12.09.2023 відповідач подав зустрічну позовну заяву.

18.09.2023 постановлено дві ухвали, якими відзив і зустрічну позовну заяву залишено без руху, встановлено ТОВ «Натеко Енерго Монтаж» десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення відзиву без руху та зустрічної позовної заяви без руху для усунення недоліків подання суду клопотання з викладом причин пропуску строку подачі зустрічної позовної заяви та відзиву на позовну заяву.

29.09.2023 на виконання ухвали відповідачем подано одне клопотання про поновлення строку надання відзиву та зустрічної позовної заяви з обґрунтуванням неналежного повідомлення АТ «Укрпошта» про надходження ухвали суду з відміткою «Судова повістка», що унеможливило ТОВ «Натеко Енерго Монтаж» бути обізнаним про господарську справу та своєчасно реалізувати права сторони на подання заяв по суті справи та з процесуальних питань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2023 судом відмовлено відповідачу у поновленні процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви та повернуто зустрічну позовну заяву заявнику.

Також ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2023 судом відмовлено відповідачу у поновленні/продовженні строку подачі відзиву на позовну заяву, відзив залишено без розгляду.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022 (із подальшими змінами, внесеними Указами Президента України, які затверджені відповідними Законами України), затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року та продовжено з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

З урахуванням режиму воєнного стану та можливості повітряної тривоги в місті Києві у Господарському суді міста Києва встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи.

Справу розглянуто у розумні строки, ураховуючи вищевказані обставини та факти.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ

21.09.2020 між ТОВ «Основа» (постачальник) та ТОВ «Натеко Енерго Монтаж» (покупець) був укладений договір поставки №ПТ-21092020 (надалі - «Договір»), відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язується виготовити та поставити (передати) у зумовлені строки (строк) на адресу другій стороні - покупцеві - товар (металоконструкції), узгоджений сторонами, а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму на умовах і в порядку, визначених даним договором.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що вартість товару погоджується сторонами у специфікаціях та/або рахунках-фактурах (шляхом проведення оплати покупцем та прийняття оплати постачальником).

Згідно з п. 5.2 Договору виготовлення, умови поставки (перевезення і адреса поставки) узгоджуються сторонами окремо у специфікації (специфікаціях), що є невід`ємною частиною даного договору.

Із матеріалів справи вбачається, що до Договору сторонами були підписані специфікації №1, №2 та №3 від 21.09.2020 (з урахуванням доповнень від 20.10.2020, 30.10.2020 та 06.11.2020), якими узгоджено умови поставки трьох партій товару та їх оплати.

04.11.2020 між сторонами була укладена додаткова угода №1 до Договору (надалі - «Додаткова угода №1»), згідно умов п. 1 якої постачальник зобов`язується виконати роботи по вогнезахисній обробці металевих конструкцій, зазначених у специфікаціях №1, №2 та №3 до Договору (роботи) та передати результати виконаних робіт покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти роботи і сплатити за них грошову суму на умовах і в порядку, визначених цією додатковою угодою №1.

Пунктом 4 Додаткової угоди №1 визначено, що загальна вартість робіт по даній угоді становить 5 900 740,38 грн. з ПДВ.

За змістом п. 5.1 Додаткової угоди №1 оплата виконаних робіт згідно даної додаткової угоди здійснюється в національній валюті України - в гривні шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника до 31.12.2020.

Відповідно до п. 7 Додаткової угоди №1 постачальник зобов`язаний після виконання робіт за даною додатковою угодою письмово та/або засобами електронного зв`язку (e-mail) направити повідомлення про готовність металевих конструкцій до відвантаження. Постачальник зобов`язаний протягом 2 календарних днів або в інший письмово погоджений сторонами строк направити свого представника для здійснення перевірки якості виконаних робіт та підписання відповідного акту про таку перевірку. При наявності недоліків, допущених по вині постачальника, сторони складають дефектний акт, в якому відображають всі виявлені недоліки та погоджують строк для їх усунення постачальником.

На виконання умов Додаткової угоди №1 позивачем були виконані роботи на загальну суму 7 480 495,08 грн., що підтверджується підписаним представниками сторін довідками про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року, листопад 2021 року та грудень 2021 року, а також актами приймання виконаних будівельних робіт №3 за грудень 2020 року, №2 за листопад 2021 року, №3 за грудень 2021 року та №4 за грудень 2021 року.

Як вбачається із позовної заяви, відповідачем частково були оплачені виконані роботи на суму 7 409 722,47 грн.

Спір у справі виник у зв`язку з неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов`язання з оплати виконаних робіт за Додатковою угодою №1.

Дослідивши зміст Додаткової угоди №1, суд дійшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором підряду.

Частинами першою та другою статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду (частина 1 статі 850 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Статтею 882 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що підставою визнання акту виконаних робіт недійсним є доведення обґрунтованості відмови замовника підписати акт, тобто наявність суттєвих недоліків виконаних робіт, на які посилався замовник, відмовляючи в підписанні акту.

Передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акту і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

В матеріалах справи містяться належним чином засвідчені копії актів приймання виконаних будівельних робіт №3 за грудень 2020 року, №2 за листопад 2021 року, №3 за грудень 2021 року та №4 за грудень 2021 року.

В частині 1 статті 853 Цивільного кодексу України вказується, що замовник зобов`язується прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про це підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Тобто, законодавець покладає на підрядника обов`язок виконати роботу, а замовник зобов`язаний її прийняти і оплатити.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження недоліків виконаних позивачем робіт згідно умов Додаткової угоди №1, і відповідачем акти виконаних робіт підписані без зауважень.

Суд приймає до уваги, що відповідачем була здійснена часткова оплата за виконані позивачем роботи на суму 7 409 722,47 грн., що не заперечувалося і представником ТОВ «Натеко Енерго Монтаж».

Таким чином, суд приходить до висновку, що заборгованість відповідача становить 70 772,61 грн., а строк виконання грошового зобов`язання на момент подання позовної заяви настав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов`язання по сплаті на користь позивача 70 772,61 грн. на підставі Додаткової угоди №1 за виконані роботи. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

ТОВ «Натеко Енерго Монтаж» обставин, з якими чинне законодавство пов`язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов`язання, не наведено.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги ТОВ «Основа» про стягнення з ТОВ «Натеко Енерго Монтаж» суми основного боргу у розмірі 70 772,61 грн. є правомірними та обґрунтованими.

Також позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача інфляційних у розмірі 32 316,70 грн., 3% річних у розмірі 5 403,93 грн. та пені у розмірі 56 364,08 грн. за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 01.01.2021 по 18.07.2023.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений строк свого обов`язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов`язання, тому дії відповідача є порушенням зобов`язання (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевірив наданий позивачем за первісним позовом розрахунок та вважає за можливе стягнути з ТОВ «Натеко Енерго Монтаж» на користь ТОВ «Основа» інфляційні у розмірі 32 316,70 грн. та 3% річних у розмірі 5 403,93 грн.

Стосовно заявленої до стягнення з відповідача суми пені суд відзначає наступне.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

У відповідності до ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

За змістом ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є штраф та пеня.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Суд відзначає, що ні умовами Договору, ні умовами Додаткової угоди №1 відповідальності ТОВ «Натеко Енерго Монтаж» у вигляді нарахування пені за порушення строків оплати виконаних робіт по вогнезахисній обробці поставленого товару не встановлено, а чинним законодавством України не визначений розмір штрафних санкцій за порушення грошових зобов`язань за вказаними правовідносинами.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до ст. 547 та п. 1 ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання (в тому числі щодо неустойки) вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

З матеріалів справи не вбачається, судом не встановлено та сторонами не доведено укладення між сторонами у справі письмового правочину щодо забезпечення виконання відповідачем грошового зобов`язання у вигляді неустойки (пені) за прострочення оплати виконаних робіт, а розмір пені договором або актом цивільного законодавства у спірних правовідносинах сторін також не встановлено, що виключає правові підстави для стягнення пені, нарахованої позивачем.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 13 Цивільного кодексу України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Одним з видів забезпечення виконання зобов`язань є неустойка (ч. 1 ст. 546, ч.ч. 1.3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

За таких обставин, чинне цивільне законодавство не передбачає можливість забезпечення виконання грошових зобов`язань, що виникли між сторонами, шляхом позадоговірного встановлення пені, а договірні відносини між сторонами з цього приводу відсутні.

Таким чином, підстави для стягнення пені відсутні.

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідачем не подано доказів в підтвердження заперечень проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, враховуючи подані докази, які оцінені судом у порядку статті 86 ГПК України, позов підлягає частковому задоволенню.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 238, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа» задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Натека Енерго Монтаж» (04116, м. Київ, пров. Тбіліський, 4/10, оф. 308; ідентифікаційний код 39954243) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа» (07403, Київська обл., м. Бровари, вул. Підприємницька, 9; ідентифікаційний код 13669489) заборгованість у розмірі 70 772 (сімдесят тисяч сімсот сімдесят дві) грн. 61 коп., інфляційні у розмірі 32 316 (тридцять дві тисячі триста шістнадцять) грн. 70 коп., 3% річних у розмірі 5 403 (п`ять тисяч чотириста три) грн. 93 коп. та судовий збір у розмірі 1 632 (одна тисяча шістсот тридцять дві) грн. 76 коп.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Дочірнього підприємства «Агролайт» (01010, місто Київ, вулиця Івана Мазепи, будинок 10; ідентифікаційний код 34010320) на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» (50051, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 1; ідентифікаційний код 03341397) заборгованість у розмірі 33 510 (тридцять три тисячі п`ятсот десять) грн. 06 коп., 3% річних у розмірі 2 553 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят три) грн. 19 коп., інфляційні у розмірі 15 301 (п`ятнадцять тисяч триста одна) грн. 60 коп. та судовий збір у розмірі 2 684 (дві тисяч шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04.12.2023

Суддя Ігор Курдельчук