РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.11.2023Справа № 910/11484/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайдагротех»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полігран-Трейд»

про стягнення грошових коштів

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полігран-Трейд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайдагротех»

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Горенюк Т.О.

Представники учасників справи:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) Кириченко К.О.;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) Парчевський В.Ю.

В судовому засіданні 14.11.2023 року, відповідно до положень ст. 233, 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повідомлено представників позивача та відповідача, що повне рішення буде складено 28.11.2023 року.

СУТЬ СПОРУ:

19 липня 2023 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайдагротех» (позивач) надійшла позовна заява № 12/07-23 від 12.07.2023 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полігран-Трейд» (відповідач) про стягнення 2 826 525,05 грн., з них: основного боргу - 1 675 123,60 грн. (один мільйон шістсот сімдесят п`ять тисяч сто двадцять три гривні 60 копійок), інфляційних втрат - 309 158,48 грн. (триста дев`ять тисяч сто п`ятдесят вісім гривень 48 копійок), 3% річних - 61 130,54 грн. (шістдесят одна тисяча сто тридцять гривень 54 копійки) та пені - 781 112,43 грн. (сімсот вісімдесят одна тисяча сто дванадцять гривень 43 копійки).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки № ПТ-00048 від 27.01.2022 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2023 року у справі № 910/11484/23 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 910/11484/23 здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.08.2023 року, зобов`язано позивача надати письмові пояснення щодо правової природи заявленої до стягнення суми основного боргу у розмірі 1 675 123,60 грн. з посиланням на умови договору та норми чинного законодавства, встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали, для подання відзиву на позов.

03.08.2023 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайдагротех» надійшли письмові пояснення № 01/08-23 від 01.08.2023 року.

11.08.2023 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Полігран-Трейд» надійшов відзив на позовну заяву № 11484/вп/01 від 08.08.2023 року, в якому відповідач проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що у зв`язку із нездійсненням позивачем повної попередньої оплати товару у строк до 04.02.2022 року включно, зобов`язанняі відповідача щодо поставки товару не виникло, тому у відповідача відсутнє прострочення з виконання зобов`язання.

11 серпня 2023 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Полігран-Трейд" надійшла зустрічна позовна заява № 11484/зп/01 від 08.08.2023 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайдагротех" про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 3 486 838,59 грн. (три мільйони чотириста вісімдесят шість тисяч вісімсот тридцять вісім гривень 59 копійок).

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем строків перерахування попередньої оплати за договором поставки № ПТ-00048 від 27.01.2022 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2023 року у справі № 910/11484/23 зустрічну позовну заяву № 11484/зп/01 від 08.08.2023 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Полігран-Трейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайдагротех" про стягнення грошових коштів залишено без руху, надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Полігран-Трейд" строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

В підготовчому засіданні 15.08.2023 року судом оголошувалася перерва.

22 серпня 2023 року через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю "Полігран-Трейд" надійшло клопотання б/н від 22.08.2023 року на виконання вимог ухвали суду від 15.08.2023 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2023 року прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, об`єднано зустрічну позовну заяву № 11484/зп/01 від 08.08.2023 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Полігран-Трейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайдагротех" про стягнення грошових коштів в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайдагротех" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полігран-Трейд" про стягнення грошових коштів, ухвалено зустрічну позовну заяву розглядати за правилами загального позовного провадження разом з первісним позовом у підготовчому засіданні призначеному на 14.09.2023 року.

За ч. 4 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Так, в підготовчому засіданні 14.09.2023 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, яка занесена до протоколу судового засідання, та призначено справу № 910/11484/23 до судового розгляду по суті на 12.10.2023 року.

03.10.2023 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайдагротех" надійшло клопотання б/н від 03.10.2023 року «Про стягнення з відповідача судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу)», в якому позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полігран-Трейд" на його користь судовий збір у розмірі 42 397,88 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 64 000,00 грн.

В судовому засіданні 12.10.2023 року судом оголошувалася перерва.

25.10.2023 року через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю "Полігран-Трейд" надійшло клопотання б/н від 25.10.2023 року «Про зменшення судових витрат», в якому відповідач просить зменшити розмір витрат ТОВ «Прайдагротех» на професійну правничу допомогу до 10 000,00 грн.

08.11.2023 року через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайдагротех" надійшло клопотання б/н від 07.11.2023 року «Про стягнення судових витрат», в якому позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полігран-Трейд" на його користь судовий збір у розмірі 42 397,88 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 68 000,00 грн.

10.11.2023 року через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю "Полігран-Трейд" надійшло клопотання б/н від 10.11.2023 року про зупинення провадження у справі № 910/11484/23 до набрання законної сили рішенням у справі № 910/16576/23.

14.11.2023 року через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайдагротех" надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі ТОВ «Полігран-Трейд».

В судовому засіданні 14.11.2023 року судом було розглянуте та відхилене клопотання відповідача про зупинення провадження у справі. Відхиляючи наведене клопотання, суд виходив з того, що у відповідності до п. 5 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Дослідивши підстави поданого відповідачем клопотання, суд дійшов висновку про його необґрунтованість на підставі приписів ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, а саме з мотивів не доведення заявником факту об`єктивної неможливості розгляду справи № 910/11484/23 до вирішення справи № 910/16576/23 та про неможливість встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду в даному господарському спорі.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в судовому засіданні 14.11.2023 року первісні позовні вимоги підтримав, проти зустрічного позову заперечив. Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) проти первісного позову заперечив, зустрічні позовні вимоги підтримав.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Полігран-Трейд», як постачальником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прайдагротех», як покупцем, укладено договір поставки № ПТ-00048 (надалі - договір), відповідно до 1.1. якого постачальник взяв на себе зобов`язання поставити покупцю у встановлені строки товар, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити товар.

Відповідно до пунктів 1.2., 1.2.1. договору загальна кількість товарів, що підлягають поставці, одиниця виміру, їх часткове співвідношення (асортимент) за видами, сортами, марками, визначаються за згодою сторін у специфікації, що додається до договору та є його невід`ємною частиною. Партія товару - кількість товару, що постачається постачальником покупцю на підставі однієї видаткової та або/товарно-транспортної накладної. Обсяг - кількість товару, який погоджено покупцем і постачальником до постачання у відповідній специфікації на поставку товару. Обсяг в залежності від кількості товару постачається як однією, так і кількома партіями.

Пунктом 2.1. договору визначено, що постачальник поставляє товар покупцю за цінами, визначеними у специфікації до договору.

Загальна сума договору обчислюється як вартість усього товару, поставленого постачальником покупцю відповідно до специфікації до договору, протягом строку дії договору.

Згідно з пунктом 5.1. договору поставка товару може здійснюватись на умовах EXW, FCA, CPT, відповідно до Інкотермс 2010. Конкретні умови поставки товару сторони, щоразу, визначатимуть у специфікації до договору на відповідну партію товару.

Товар, що є предметом поставки за договором, поставляється протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту повної попередньої оплати покупцем його вартості, якщо інші строки поставки не передбачені специфікацією до договору (п. 5.2. договору).

За умовами п. 5.6. договору постачальник зобов`язаний надати покупцю: видаткову накладну, сертифікат (паспорт) якості заводу-виробника(на вимогу покупця), податкову накладну, складену в електронній формі та зареєстровану в єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 5.8. договору у разі, якщо після отримання від покупця попередньої оплати за товар постачальник в силу обставин, що не залежать від нього, не має можливості виконати свої зобов`язання з постачання товару покупцеві у строки, передбачені у пункті 5.2. договору, постачальник повинен повідомити покупця за допомогою факту та (або) електронної пошти про неможливість виконання зобов`язань. Після цього сторони мають письмово узгодити новий строк поставки товару. У випадку недосягнення згоди, постачальник зобов`язується протягом 2 (двох) банківських днів повернути покупцю сплачені за товар кошти. Повернення постачальником попередньої оплати покупцеві не є порушенням зобов`язань постачальника за умовами договору.

Підставою для оплати товару (партії товару) є договір з відповідною специфікацією (або іншими документами, в тому числі рахунок-фактура), в яких сторонами узгоджені найменування (асортимент), кількість, ціна, умови, терміни (строки) поставки та оплати товару, який входить в партію (п. 7.1. договору).

За змістом п. 7.2. договору покупець зобов`язаний повністю оплатити товар до його передання постачальником (попередня оплата), якщо інші умови оплати не передбачені специфікацією до договору. Після надходження попередньої оплати на поточний рахунок постачальника відмова покупця від приймання поставленого постачальником товару не приймається.

Покупець повинен здійснити оплату товару протягом 3 (трьох) днів з моменту підписання специфікації, якщо інші строки оплати не передбачені специфікацією до договору та (або) рахунком-фактурою постачальника на відповідну партію товару (п. 7.3. договору).

Відповідно до п. 7.8. договору при здійсненні кожного платежу покупець вказує наступні реквізити щодо призначення платежу: назву, дату, номер договору та специфікації за якою здійснюється поставка товару, з посиланням на виставлений постачальником рахунок-фактуру. У випадку надходження коштів без зазначення реквізитів, кошти вважаються невизначеними, постачальник відвантаження не здійснює, та передбаченої статтею 536 Цивільного кодексу України відповідальності за використання коштів не несе.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за ним, але не довше, ніж до 31.12.2022 року (п. 12.2.).

Відповідно до п. 12.3. договору строк дії договору буде продовжуватись на кожен наступний календарний рік, якщо жодна із сторін за 1 (один) місяць до його закінчення не виявить бажання у письмовій формі припинити дію договору.

Згідно з п. 12.9. договору припинення дії договору чи закінчення строку його дії не звільняє будь-яку зі сторін від виплати сум заборгованості іншій стороні, а також від відповідальності за його порушення, яке відбулось під час дії договору.

До договору № ПТ-00048 від 27.01.2022 року були укладені специфікації № СП-ПТ-00048/1 від 27.01.2022 року та № СП-ПТ-00048/2 від 20.04.2022 року, в яких сторонами за договором було визначено найменування, кількість, ціну, порядок оплати та умови поставки товару.

У специфікації № СП-ПТ-00048/1 від 27.01.2022 року визначено, що постачальник поставляє покупцеві карбамід гранульований у біг-бегах загальною кількістю 5000,000 тон на суму 145 000 200,00 грн. Строк поставки товару - відповідно до пункту 5.2. договору, умови оплати - попередня оплата, строк оплати - до 04.02.2022 року включно.

У специфікації № СП-ПТ-00048/2 від 20.04.2022 року визначено, що постачальник поставляє покупцеві карбамід гранульований у біг-бегах загальною кількістю 0,060 тон на суму 1980,00 грн. Строк поставки товару - відповідно до пункту 5.2. договору, умови оплати - попередня оплата, строк оплати - до 20.04.2022 року включно.

27.01.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Полігран-Трейд» виставило Товариству з обмеженою відповідальністю «Прайдагротех» рахунок-фактуру № ПТ000000129 на суму 68 290 077,19 грн. на оплату за карбамід гранульований. З рахунку вбачається, що останній виставлено по специфікації № СП-ПТ-00048/1 від 27.01.2022 року до договору № ПТ-00048 від 27.01.2022 року.

Рахунок-фактура № ПТ000000129 від 27.01.2022 року оплачений Товариством з обмеженою відповідальністю «Прайдагротех» в повному обсязі, що підтверджується: (1) платіжним дорученням № 160 від 27.07.2022 року на суму 11 600 016,00 грн.; (2) платіжним дорученням № 469 від 31.01.2022 року на суму 14 800 020,00 грн.; (3) платіжним дорученням № 203 від 09.02.2022 року на суму 14 450 010,00 грн.; (4) платіжним дорученням № 204 від 10.02.2022 року на суму 17 000 040,00 грн.; (5) платіжним дорученням № 498 від 11.02.2022 року на суму 5 000 000,00 грн.; (6) платіжним дорученням № 236 від 16.02.2022 року на суму 5 440 000,00 грн.

Всього Товариством з обмеженою відповідальністю «Прайдагротех» перераховано на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полігран-Трейд» за наведеними вище платіжними дорученнями 68 290 086,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Полігран-Трейд» поставило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайдагротех» прийняло карбамід гранульований на загальну суму 65 458 649,44 грн., що підтверджується видатковими накладними: № ПТ000000512 від 19.02.2022 року на суму 1 382 472,00 грн.; № ПТ000000540 від 22.02.2022 року на суму 3 521 212,38 грн.; № ПТ000000574 від 23.02.2022 року на суму 1 382 472,00 грн.; № ПТ000000565 від 23.02.2022 року на суму 2 073 708,00 грн.; № ПТ000000583 від 24.02.2022 року на суму 2 237 005,51 грн.; № ПТ000000576 від 24.02.2022 року на суму 3 355 508,27 грн.; № ПТ000000759 від 17.03.2022 року на суму 5 298 426,00 грн.; № ПТ000000863 від 24.03.2022 року на суму 1 816 827,23 грн.; № ПТ000000872 від 25.03.2022 року на суму 2 918 552,00 грн.; № ПТ000000868 від 25.03.2022 року на суму 14 117 219,47 грн.; № ПТ000000867 від 25.03.2022 року на суму 4 377 828,00 грн.; № ПТ000000873 від 27.03.2022 року на суму 7 123 571,00 грн.; № ПТ000000876 від 27.03.2022 року на суму 3 811 194,58 грн.; № ПТ000001036 від 29.03.2022 року на суму 1 497 678,00 грн.; № ПТ000000904 від 29.03.2022 року на суму 1 478 477,00 грн.; № ПТ000000927 від 31.03.2022 року на суму 4 435 431,00 грн.; № ПТ000000945 від 01.04.2022 року на суму 1 557 171,00 грн.; № ПТ000000940 від 01.04.2022 року на суму 3 073 896,00 грн.

Товар за видатковими накладними за якістю та кількістю прийнятий покупецем без заперечень, про що свідчать підписи та печатки сторін на цих видаткових накладних. У наведених видаткових накладних зазначено, що поставка здійснюється згідно з договором поставки № ПТ-00048 від 27.01.2022 року, специфікації № СП-ПТ-00048/1 від 27.01.2022 року та рахунку-фактури № ПТ000000129 від 27.01.2022 року.

Крім того, суд зазначає, що у матеріалах справи наявні: видаткова накладна № ПТ000001136 від 20.04.2022 року на суму 1980,00 грн. за специфікацією №СП-ПТ-00048/2 від 20.04.2022 року (у наведеній видатковій накладній зазначено, що поставка здійснюється згідно з договором поставки № ПТ-00048 від 27.01.2022 року, специфікації № СП-ПТ-00048/2 від 20.04.2022 року та рахунку-фактури № ПТ000000673 від 20.04.2022 року); акти здачі-прийняття робіт (надання послуг): № ПТ000000868 від 25.03.2022 року на суму 371 659,76 грн.; № ПТ000000872 від 25.03.2022 року на суму 99 472,37 грн.; № ПТ000000867 від 25.03.2022 року на суму 148 934,95 грн.; № ПТ000000873 від 27.03.2022 року на суму 247 860,12 грн.; № ПТ0001036 від 29.03.2022 року на суму 49 736,18 грн.; № ПТ0000927 від 31.03.2022 року на суму 149 208,55 грн.; № ПТ0000945 від 01.04.2022 року на суму 37 699,73 грн. Всього надано послуг за цими актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) з доставки товару на загальну суму 1 154 307,84 грн.

Платіжним дорученням № 1875 від 25.05.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Полігран-Трейд» перерахувало на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайдагротех» 25,10 грн. в якості повернення коштів за недопоставлений товар згідно з договором № ПТ-00048 від 27.01.2022 року.

Первісні позовні вимоги обґрунтовані невиконанням постачальником зобов`язань щодо поставки товару (карбаміду) на підставі договору поставки в обумовлений договором строк (до 18.03.2022 включно) та неповерненням частини передплати в сумі 1 675 123,60 грн. При цьому, позивач за первісним позовом посилається на те, що стосовно специфікації № СП-ПТ-00048/2 від 20.04.2022 року спір між сторонами відсутній. В той же час, по специфікації № СП-ПТ-00048/1 від 27.01.2022 року між сторонами існує спір пов`язаний з недопоставкою оплаченого обсягу товару. За розрахунками Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайдагротех» сума основного боргу становить 1 675 123,60 грн., з розрахунку: 68 290 086,00 грн. - 65 458 649,44 грн. (загальна сума вартості всіх поставок за специфікацією № СП-ПТ-00048/1 від 27.01.2022 року) - 1 154 307,84 грн. (загальна вартість робіт з доставки товару залізничним транспортом) - 1980,00 грн. (вартість поставки товару за специфікацією № СП-ПТ-00048/2 від 20.04.2022 року) - 25,10 грн. (сума коштів повернутих за недопоставлений товар) = 1 675 123,60 грн. Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю «Прайдагротех» нараховано та заявлено до стягнення інфляційні втрати у розмірі 309 158,48 грн., 3% річних у розмірі 61 130,54 грн. та пеню у розмірі 781 112,43 грн.

У зустрічній позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Полігран-Трейд» зазначає, що покупець та постачальник у договорі та специфікації № СП-ПТ-00048/1 від 27.01.2022 року погодили строк повної попередньої оплати товару у розмірі 145 000 200,00 грн. до 04.02.2022 року включно. Втім, покупець не виконав взяті на себе зобов`язання по перерахуванню попередньої оплати у розмірі, визначеному у специфікації, внаслідок чого у покупця утворилась заборгованість перед постачальником по сплаті попередньої оплати у розмірі 76 710 114,00 грн., з розрахунку: 145 000 200,00 грн. - 68 290 086,00 грн. З посиланням на умови договору, а також статті 526, 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, у зв`язку із простроченням виконання покупцем грошового зобов`язання, Товариство з обмеженою відповідальністю «Плігран-Трейд» просить стягнути з покупця на свою користь 3 486 838,59 грн. 3% річних нарахованих на суму недоплаченої попередньої оплати.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підстави виникнення цивільних прав та обов`язків виникають з договорів та інші правочинів.

Пунктом 3 частини 1 статті 174 Господарського кодексу України вcтановлено, що господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Статтями 6, 627 Цивільного кодексу України визначено, що сторони є вільними в укладені договору, в виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У статті 638 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Приписами частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 527 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Стаття 599 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Пунктом 1 статті 691 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Пунктом 1 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 статті 662 Цивільного кодексу України визначено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно з ч. 1 ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

У статті 665 Цивільного кодексу України зазначено, що у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Відповідно до положень статті 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Як свідчать матеріали справи, згідно виставленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Полігран-Трейд» рахунку-фактури № ПТ000000129 від 27.01.2022 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Прайдагротех» перераховано попередню оплату товару за договором поставки № ПТ-00048 від 27.01.2022 року на загальну суму 68 290 086,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: № 160 від 27.07.2022 року на суму 11 600 016,00 грн.; № 469 від 31.01.2022 року на суму 14 800 020,00 грн.; № 203 від 09.02.2022 року на суму 14 450 010,00 грн.; № 204 від 10.02.2022 року на суму 17 000 040,00 грн.; № 498 від 11.02.2022 року на суму 5 000 000,00 грн.; № 236 від 16.02.2022 року на суму 5 440 000,00 грн.

За умовами специфікації № СП-ПТ-00048/1 від 27.01.2022 року постачальник зобов`язаний здійснити поставку товару у строк, визначений відповідно до пункту 5.2. договору.

Відповідно до п. 5.2. договору товар, що є предметом поставки за договором, поставляється протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту повної попередньої оплати покупцем його вартості, якщо інші строки поставки не передбачені специфікацією до договору.

Отже, враховуючи, що повна попередня оплата згідно виставленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Полігран-Трейд» рахунку-фактури № ПТ000000129 від 27.01.2022 року була здійснена 16.02.2022 року, то строк виконання постачальником зобов`язання по поставці попередньо оплаченого товару на всю суму попередньої плати у розмірі 68 290 077,19 грн. до 18.03.2022 року включно.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (ч. 2 ст. 693 ЦК України).

Враховуючи предмет та підстави позову, а також вимоги претензії, направленої в порядку досудового врегулювання спору, надані у судовому засіданні представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайдагротех» пояснення вбачається, що товариство скористалось правом на повернення суми попередньої оплати на підставі частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України.

У постанові від 13 травня 2019 року у справі № 910/15009/17 Верховний Суд виснував, що оскільки позивач сплатив суму попередньої оплати, а відповідач не передав товар, господарські суди попередніх інстанцій правильно застосували частину 2 статті 693 Цивільного кодексу України та дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову і повернення позивачу попередньої оплати.

Матеріали справи не містять доказів поставки Товариством з обмеженою відповідальністю «Полігран-Трейд» товару на всю перераховану суму попередньої оплати, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з постачальника на користь покупця попередньої оплати.

Заперечення відповідача за первісним позовом щодо невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Прайдагротех» обов`язку по здійсненню повної попередньої оплати у розмірі 145 000 200,00 грн. суд оцінює критично, оскільки з сукупного аналізу умов укладеного договору (зокрема розділів 5 та 7 договору) слідує, що сторони погодили можливість поставки товару партіями, оплата якої відбувається на підставі виставленого рахунку.

Отже, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Полігран-Трейд» виставило рахунок на суму 68 290 077,19 грн., то у Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайдагротех» були відсутні підстави для перерахування 76 710 122,81 грн.

При цьому, за розрахунком суду сума попередньої оплати становить 1 675 123,62 грн., з розрахунку: 68 290 086,00 грн. - 65 458 649,44 грн. (загальна сума вартості всіх поставок за специфікацією № СП-ПТ-00048/1 від 27.01.2022 року) - 1 154 307,84 грн. (загальна вартість робіт з доставки товару залізничним транспортом) - 1980,00 грн. (вартість поставки товару за специфікацією № СП-ПТ-00048/2 від 20.04.2022 року) - 25,10 грн. (сума коштів повернутих за недопоставлений товар) = 1 675 123,62 грн.

Відповідно до частини 2 статті 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Враховуючи наведені правові норми та зважаючи на встановлені судом обставини справи, беручи до уваги одержання відповідачем попередньої оплати вартості товару, який підлягав поставці позивачу на повну суму попередньої оплати, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 1 675 123,60 грн. є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача за первісним позовом 3% річних у розмірі 61 130,54 грн. за період з 23.04.2022 року по 10.07.2023 року, інфляційні втрати у розмірі 309 158,48 грн. за період з 23.04.2022 року по 10.07.2023 року та пеню у розмірі 781 112,43 грн. за період з 23.04.2022 року по 23.04.2023 року нараховані на суму боргу 1 675 123,60 грн.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У частині 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За приписами частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина 3 статті 549 Цивільного кодексу України).

В п. 8.2.1. договору визначено, що при затримці відвантаження товару покупцю понад строк, передбачений п. 5.2. договору, з урахуванням вимог п. 5.8. договору, постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який нараховується пеня, від вартості невідвантаженого в строки товару, за кожен день прострочення.

В силу приписів статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Щодо пені за порушення грошових зобов`язань застосовується припис частини шостої статті 232 Господарського кодексу України, якою передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Даним приписом передбачено період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов`язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін.

Відповідно до п. 4.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» від 29.05.2013 року № 10 даний шестимісячний строк не є позовною давністю, а визначає максимальний період часу, за який може бути нараховано штрафні санкції (якщо інший такий період не встановлено законом або договором).

Відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач за первісним позовом здійснив прострочення поставки товару. В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайдагротех» реалізувало своє право, передбачене частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України, та пред`явило вимогу про повернення суми попередньої оплати.

Так, 26.10.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайдагротех» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полігран-Трейд» з претензією № 24/10-22 від 24.10.2022 року про повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 421 претензія № 24/10-22 від 24.10.2022 року отримана відповідачем за первісним позовом 28.10.2022 року.

Отже, в силу приписів частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, у строк до 04.11.2022 року включно Товариство з обмеженою відповідальністю «Полігран-Трейд» мало здійснити повернення спірної суми попередньої оплати. Оскільки попередня оплата у розмірі 1 675 123,60 грн. повернута не була, відповідач за первісним позовом є таким, що прострочив грошове зобов`язання з 05.11.2022 року.

Тому, саме з 05.11.2022 року в даному випадку є правомірним нарахування пені.

Відповідно до предмета та підстав поданого позову, враховуючи встановлені судом обставини справи щодо моменту виникнення та обсягу зобов`язання відповідача за первісним позовом, перевіривши наданий позивачем за первісним позовом до позовної заяви розрахунок пені, суд встановив, що позивач за первісним позовом неправильно визначив період за який нараховується пеня, у зв`язку з чим суд дійшов висновку здійснити власний розрахунок пені.

Здійснивши власний розрахунок пені за період з 05.11.2022 року по 23.04.2023 року (граничний строк визначений позивачем за первісним позовом), суд дійшов висновку, що загальна сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом, виходячи з дати виникнення прострочення зобов`язання та періоду часу, за який нараховується пеня, за розрахунком суду, становить 390 097,28 грн., в іншій частині позовних вимог щодо стягнення пені в сумі 391 015,15 грн. позивачу за первісним позовом належить відмовити.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

З наданого позивачем за первісним позовом до позовної заяви розрахунку інфляційних втрат вбачається, що відповідне нарахування позивач за первісним позовом здійснює за період з 23.04.2022 року по 10.07.2023 року.

В частині нарахування інфляційних втрат судом враховується правовий висновок, викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 20.11.2020 року у справі № 910/13071/19. Зокрема, сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця.

Отже, якщо період прострочення виконання грошового зобов`язання складає неповний місяць, то інфляційна складова враховується або не враховується в залежності від математичного округлення періоду прострочення у неповному місяці.

Методику розрахунку інфляційних втрат за неповний місяць прострочення виконання грошового зобов`язання доцільно відобразити, виходячи з математичного підходу до округлення днів у календарному місяці, упродовж якого мало місце прострочення, а саме:

- час прострочення у неповному місяці більше півмісяця (> 15 днів) = 1 (один) місяць, тому за такий неповний місяць нараховується індекс інфляції на суму боргу;

- час прострочення у неповному місяці менше або дорівнює половині місяця (від 1, включно з 15 днями) = 0 (нуль), тому за такий неповний місяць інфляційна складова боргу не враховується.

Як вже зазначалося судом вище, відповідач за первісним позовом є таким, що прострочив виконання зобов`язання з 05.11.2022 року.

Отже, правомірним в даному випадку є нарахування інфляційних втрат за період з 01.11.2022 року по 30.06.2023 року.

Здійснивши власний розрахунок інфляційних втрат за період з 01.11.2022 року по 30.06.2023 року, судом встановлено, що загальна сума інфляційних втрат, яка підлягає стягненню з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом, за розрахунком суду, становить 101 339,37 грн., в іншій частині позовних вимог щодо стягнення інфляційних втрат в сумі 207 819,11 грн. позивачу за первісним позовом належить відмовити.

Також здійснивши власний розрахунок 3% річних за період з 05.11.2022 року по 10.07.2023 року, судом встановлено, що загальна сума 3% річних, яка підлягає стягненню з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом, за розрахунком суду, становить, становить 34 144,99 грн., в іншій частині позовних вимог щодо стягнення 3% річних в сумі 26 985,55 грн. позивачу за первісним позовом належить відмовити.

Враховуючи все вищевикладене, первісні позовні вимоги підлягають частковому задоволенню про стягнення 2 200 705,24 грн., з них: основного боргу - 1 675 123,60 грн. (один мільйон шістсот сімдесят п`ять тисяч сто двадцять три гривні 60 копійок), інфляційних втрат - 101 339,37 грн. (сто одна тисяча триста тридцять дев`ять гривень 37 копійок), 3% річних - 34 144,99 грн. (тридцять чотири тисячі сто сорок чотири гривні 99 копійок) та пені - 390 097,28 грн. (триста дев`яносто тисяч дев`яносто сім гривень 28 копійок).

Судові витрати позивача за первісним позовом по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 33 010,58 грн. відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача за первісним позовом.

Щодо витрат позивача за первісним позовом на професійну правничу допомогу у розмірі 68 000,00 грн. суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У відповідності до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами частини третьої статті 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 16.07.2020 року у справі № 909/452/19, 02.11.2020 року у справі № 922/3548/19 та 18.11.2019 року у справі № 923/1121/17.

У позовній заяві ТОВ «Прайдагротех» повідомило, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на оплату професійної правничої допомоги, які вже понесені та планується понести становить 65 000,00 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Отже, ТОВ «Прайдагротех» не обмежене у доведенні суду іншої суми фактично понесених витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу відповідно до ч. 3 ст. 126 та ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України позивач за первісним позовом надав: копію договору про надання правової допомоги від 10.10.2022 року; копію додатку № 1 (протокол узгодження ціни договору) від 10.10.2022 року; копію акту наданих послуг від 03.10.2023 року; копію акту наданих послуг від 07.11.2023 року.

Заперечуючи проти заявлених позивачем за первісним позовом розміру витрат на професійну правничу допомогу, відповідач за первісним позовом посилається на те, що такі витрати є неспівмірними та необґрунтованими. На думку Товариства з обмеженою відповідальністю «Полігран-Трейд», справедливим розміром судових витрат позивача за первісним позовом, виходячи із складності справи та обсягу наданих послуг, є 10 000,00 грн.

Здійснивши аналіз доводів відповідача за первісним позовом, а також співмірності заявленого позивачем за первісним позовом розміру витрат на професійну правничу допомогу із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, суд дійшов висновку, що заявлені витрати є співмірними зі складністю справи, наданими адвокатом обсягом послуг, втраченим ним часом на надання таких послуг, відповідають критерію розумності їх розміру.

Суд відмічає, що беручи на себе обов`язок щодо здійснення представництва інтересів клієнта в суді, адвокат бере на себе відповідальність не лише за якусь одну дію, зокрема, підготовку процесуального документа, виступ в суді, а бере на себе обов`язок по вчиненню комплексу дій, метою яких є забезпечення реалізації процесуальних прав та захист інтересів клієнта.

Водночас ТОВ «Полігран-Трейд» не обґрунтувало та не надало суду доказів та/або обґрунтувань, які свідчили б про неспівмірність, та/або нерозумність, та/або нереальність здійсненого ТОВ "Прайдагротех" розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до цієї справи. Доводи в цій частині по своїй суті є декларативними, без надання відповідних доказів щодо неспівмірності витрат із складністю справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що виходячи із загальних засад господарського законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи всі аспекти та складність справи, витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 52 944,15 грн. підлягають стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полігран-Трейд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайдагротрейд".

Щодо зустрічних позовних вимог суд зазначає наступне.

За твердженнями позивача за зустрічним позовом, через нездійснення попередньої оплати товару у розмірі, передбаченому специфікацією № СП-ПТ-00048/1 від 27.01.2022 року (145 000 200,00 грн.), Товариству з обмеженою відповідальністю «Прайдагротех» нараховано 3% річних у розмірі 3 486 838,59 грн.

Вирішуючи зустрічні позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайдагротех» 3% річних, підлягає дослідженню чи наявний у відповідача за зустрічним позовом обов`язок перерахувати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полігран-Трейд» суму попередньої оплати у розмірі 145 000 200,00 грн.

Відповідно до специфікації № СП-ПТ-00048/1 від 27.01.2022 року предметом поставки є карбамід гранульований у біг-бегах у кількості 5000,00 тон на загальну вартість з ПДВ 145 000 200,00 грн.

Пунктами 7.1. - 7.3. договору передбачено, що підставою для оплати товару (партії товару) є договір з відповідною специфікацією (або іншими документами, в тому числі рахунок-фактура), в яких сторонами узгоджені найменування (асортимент), кількість, ціна, умови, терміни (строки) поставки та оплати товару, який входить в партію. Покупець зобов`язаний повністю оплатити товар до його до його передання постачальником (попередня оплата), якщо інші умови оплати не передбачені специфікацією до договору. Після надходження попередньої оплати на поточний рахунок постачальника відмова покупця від приймання поставленого постачальником товару не приймається. Покупець повинен здійснити оплату товару протягом 3 (трьох) днів з моменту підписання специфікації, якщо інші строки оплат не передбачені специфікацією до договору та або рахунком-фактурою постачальника на відповідну партію товару.

Таким чином, сторони у договорі поставки погодили можливість поставки товару партіями, а також погодили, що підставою для оплати товару є виставлений постачальником рахунок-фактура.

27 січня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Полігран-Трейд» виставило покупцю рахунок-фактуру № ПТ000000129 від 27.01.2022 року на суму 68 290 077,19 грн. за карбамід гранульований у біг-бегах у кількості 2354,827 тон.

Рахунків на оплату іншої частини суми, визначеної специфікацією № СП-ПТ-00048/1 від 27.01.2022 року, а саме: 76 710 122, 81 грн. (145 000 200,00 грн. - 68 290 077,19 грн.) матеріали справи не містять.

Отже, у відповідача за зустрічним позовом, враховуючи умови договору, відсутнє зобов`язання по перерахуванню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полігран-Трейд» попередньої оплати у розмірі 76 710 122,81 грн.

Враховуючи відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайдагротех» обов`язку здійснити оплату 76 710 122,81 грн., відповідно, товариство не могло прострочити зобов`язання, яке не виникло, а тому відсутні підстави для застосування до відповідача за зустрічним позовом частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України та стягнення 3% річних, що є підставою для відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог.

Судові витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полігран-Трейд» (ідентифікаційний код 43462455, адреса: 03143, м. Київ, вул. Метрологічна, 42, секція 42/2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайдагротех» (ідентифікаційний код 41908070, адреса: 01011, м. Київ, вул. Мирного Панаса, 16/13) грошові кошти: основного боргу - 1 675 123,60 грн. (один мільйон шістсот сімдесят п`ять тисяч сто двадцять три гривні 60 копійок), інфляційних втрат - 101 339,37 грн. (сто одна тисяча триста тридцять дев`ять гривень 37 копійок), 3% річних - 34 144,99 грн. (тридцять чотири тисячі сто сорок чотири гривні 99 копійок), пені - 390 097,28 грн. (триста дев`яносто тисяч дев`яносто сім гривень 28 копійок), витрати на професійну правничу допомогу - 52 944,15 грн. (п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот сорок чотири гривні 15 копійок) та судовий збір - 33 010,58 грн. (тридцять три тисячі десять гривень 58 копійок).

3. В іншій частині первісного позову відмовити.

4. В зустрічному позові відмовити повністю.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 28.11.2023р.

Суддя О.В. Котков