УХВАЛА

м. Київ

20.11.2023 Справа № 910/17428/19 (757/29831/19-ц)
За позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання договорів позики недійсними

В межах справи № 910/17428/19

За заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від позивача не з`явились

Від відповідача не з`явились

ОСОБА_3

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/17428/19 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність на стадії процедури реструктуризації боргів боржника, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.01.2020.

В червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про визнання договорів позики недійсними.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2019 прийнято позову заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 757/29831/19-ц, підготовче засідання призначено на 22.07.2019.

18.07.2019 до Печерського районного суду м. Києва надійшли відзив відповідача на позов та заява про застосування строків позовної давності.

Судові засідання у справі відкладались.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.09.2019 задоволено клопотання позивача та призначено у справі технічну експертизу документів, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експерта установа».

Постановою Київського апеляційного суду від 23.01.2020 ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11.09.2019 залишено без змін.

01.04.2020 матеріали справи направлено до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експерта установа» для проведення судової експертизи.

17.11.2023 до Господарського суду м. Києва надійшли додаткові пояснення відповідача та клопотання про залучення керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого ОСОБА_4 до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

01.12.2020 матеріали справи № 757/29831/19-ц повернулись до Печерського районного суду м. Києва без проведення експертизи.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.04.2021 позов залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 18.08.2021 апеляційну скаргу позивача задоволено, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16.04.2021 скасовано, справу направлено до районного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.09.2021 прийнято справу до провадження та призначено підготовче засідання.

15.12.2021 до Печерського районного суду м. Києва надійшли додаткові пояснення позивача.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2021 матеріали справи № 757/29831/19-ц передано до Господарського суду м. Києва для розгляду в межах справи № 910/17428/19 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 02.06.2023 ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2021 залишено без змін.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.07.2023 матеріали справи № 910/17428/19 (757/29831/19-ц) передано на розгляд судді Чеберяку П.П.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.07.2023 прийнято справу №75729831/19-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів позики недійсними до розгляду в межах справи № 910/17428/19 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , позовна заява розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, розгляд справи призначено на 11.10.2023.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.10.2023 розгляд справи відкладено на 20.11.2023.

17.11.2023 до Господарського суду м. Києва надійшли додаткові пояснення відповідача.

У судовому засіданні 20.11.2023 розглядалась заява ОСОБА_3 про заміну відповідача її правонаступниками.

ОСОБА_3 надав пояснення по суті поданої заяви.

Подана заява мотивована тим, що 20.04.2018 між ОСОБА_2 (надалі- первісний кредитор) та ОСОБА_3 (надалі - новий кредитор) і ОСОБА_5 (надалі - новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги на 1/2 (одну другу) частину зобов`язання боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1.1. договору про відступлення права вимоги на 1/2 (одну другу) частину зобов`язання боржника від 20.04.2018 в редакції додаткової угоди №1 від 27.02.2019 сторони погодили, що з моменту набрання чинності цього договору, новий кредитор одержує право в розмірі 1/2(одна друга) частина в рівних частках на користь ОСОБА_3 і ОСОБА_5 вимагати від боржника ОСОБА_1 належного виконання всіх зобов`язань за договорами позики грошових коштів в іноземній валюті на загальну суму 400 000 (чотириста тисяч) доларів США, визначеної у грошовій одиниці України - гривні рішенням Оболонського районного суду міста Києва у справі № 2/756/243/15 від 09.06.2015 суми позики 8 440 000 грн., 3% річних - 415 602, 26 грн., відсотки за користування позиками -1 063 440 грн., витрати за експертизу - 3 108, грн., судовий збір - 3 654 грн., а разом грошових коштів у сумі 9 925 804, 26, яка станом на момент переходу прав первісного кредитора до нового кредитора становить 9 648 873, 40 грн., з урахуванням додаткового обов`язку боржника у вигляді відшкодування матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів унаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до п.5.6. цей договір набуває чинності з дати підписання і діє до повного виконання сторонами взятих на себе згідно договору зобов`язань.

Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є правонаступниками відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб`єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

З огляду на викладене вище, розглянувши заяву ОСОБА_3 про заміну відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов до висновку щодо обґрунтованості поданої заяви, тому вважає за доцільне її задовольнити та замінити відповідача ОСОБА_2 її правонаступниками - ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, у випадках встановлених частиною другою статті 202 Кодексу.

Частиною 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або в ухвалі.

Відповідно до частини 3 статті 216 Господарського процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засіданні або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутні в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому засіданні, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Згідно п.1 ч.2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладені обставини, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 52, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_3 про заміну відповідача правонаступниками задовольнити.

2. Замінити відповідача ОСОБА_2 її правонаступниками - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ;код РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 , код РНОКПП НОМЕР_2 ).

3. Відкласти розгляд справи на 20.12.2023 о 11:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 1 .

4. Викликати для участі у судовому засіданні учасників провадження у справі.

5. Повідомити сторін про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon у порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.

6. Запропонувати учасникам судового процесу для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання подати до суду заяву (засобами поштового зв`язку, на електронну пошту суду (підписану, за наявності, електронним підписом) або до скриньки для кореспонденції, встановленої у приміщенні канцелярії суду) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon із зазначенням його облікового запису (логіну).

7. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.П. Чеберяк