ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"06" грудня 2023 р. Справа№ 910/13251/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Іоннікової І.А.

Тищенко А.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Приватного підприємства «Аудиторська фірма «Сінтез-баланс» - адвоката Бутенко Олексія Андрійовича на рішення Господарського суду м. Києва від 14.09.2023 (повний текст рішення складено 10.10.2023)

у справі № 910/13251/22 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Приватного підприємства "Аудиторська фірма "Сінтез-баланс"

до Міністерства юстиції України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кікбуд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 2. Акціонерне товариство "Київметробуд"

про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 14.09.2023 по справі №910/13251/22 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Судові витрати позивача залишено за позивачем.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник позивача 27.10.2023 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати повністю та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Іоннікова І.А., Тищенко А.І.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/13251/22.

Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства «Аудиторська фірма «Сінтез-баланс» - адвоката Бутенка Олексія Андрійовича на рішення Господарського суду м. Києва від 14.09.2023 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/13251/22.

Матеріали справи №910/13251/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому у справі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку про невідповідність скарги вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 6 ст.6 ГПК України, в редакції, що набрала чинності з 18.10.2023, передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Згідно п.2 ч.2 ст. 258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, у тому числі, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Апеляційна скарга подана представником відповідача 27.10.2023, тобто після набрання змін до ГПК України щодо обов`язкової наявності у юридичних осіб електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, однак у апеляційній скарзі відсутні відомості щодо наявності чи відсутності Електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС.

Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає правилам ст. 258 ГПК України, які встановлюють вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України), зокрема, щодо залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Габріель" на рішення Господарського суду Сумської області від 03.10.2023 у справі № 920/425/23 підлягає залишенню без руху на підставі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстав неподання належних доказів реєстрації Приватного підприємства «Аудиторська фірма «Сінтез-баланс» Електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС.

При цьому суд вважає необхідним роз`яснити заявникові, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «Аудиторська фірма «Сінтез-баланс» - адвоката Бутенко Олексія Андрійовича на рішення Господарського суду м. Києва від 14.09.2023 у справі № 910/13251/22 залишити без руху.

2. Надати Приватному підприємству «Аудиторська фірма «Сінтез-баланс» строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, надання суду доказів реєстрації Електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді І.А. Іоннікова

А.І. Тищенко