ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2023 р. м. Житомир Справа № 5/931

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

секретар судового засідання: Бура Д.А.

за участю представників сторін:

від позивачів: не з`явилися

від відповідача: Кулик Т.Б (ордер АМ №1065023).

за участю прокурора Слівінського О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної Казначейської служби України у Житомирській області та Головного управління державної податкової служби у Житомирській області

до Приватного підприємства "Некраші"

про стягнення 754486,53 грн.

Зміст позовних вимог та заперечень.

18.06.2009 до суду надійшла позовна заява прокурора в інтересах держави в особі позивачів подано позов про стягнення з відповідача до Державного бюджету України безпідставно отриманих коштів у сумі 754486,53грн.

Вимоги грунтуються на тому, що відповідач незаконно отримав з державного бюджету капітальні трансферти на відшкодування понесених витрат на придбання спеціальних хмелярських механізмів та обладнання в сумі 750900 грн. та витрат по догляду за багаторічними хмільниками в сумі 3586,53грн., збільшивши вартість хмелярських механізмів у 4 рази з метою подальшого отримання компенсації з державного бюджету у більшому розмірі. При цьому, зазначає прокурор, усі договори купівлі продажу техніки є нікчемними, оскільки порушують публічний порядок.

06.07.2009 прокурор уточнив, що правовою підставою позову є стаття 1212 ЦК України, оскільки відповідач одержав державні кошти без достатньої правової підстави, тому зобов`язаний їх повернути.

У відзиві відповідач позов не визнав з тих підстав, що роботи по догляду за багаторічними хмільниками, вартість яких відшкодована державою, фактично виконані відповідачем та обліковуються на його балансі; хмелярські механізми та обладнання, які були придбані у ФОП Сульського А.П. та у ФОП Гулей А.В., та вартість яких відшкодована державою, були придбані за ціною, яка встановлена Житомирською агропромисловою біржею; наразі не встановлена вина посадових осіб відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів по відчуженню хмелярських механізмів та обладнання, що належали співвласникам майна реорганізованого КСП"Мирне", на що покликається прокурор у позові.

У поясненнях від 17.10.2023, Приватне підприємство "Некраші" просить відмовити у задоволенні позову та зазначило, що прокурором не доведено вини посадових осіб підприємства у вчиненні підробок у документах; відсутній обвинувальний вирок щодо посадових осіб ПП"Некраші"; прокурором не доведено безпідставного отримання спірних коштів відповідачем; вимога про стягнення коштів грунтується на припущеннях; інтереси позивачів у справі не порушені.

У додаткових поясненнях ПП"Некраші" зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази порушення прав позивачів діями відповідача, прокурор визначив неналежних позивачів, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Рух справи.

18.06.2009 до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою від 19.06.2009 суд прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі №5/931.

06.07.2009 року до суду надійшов відзив на позовну заяву ПП"Некраші" (а.с.81).

Ухвалою від 27.08.2009 року суд зупинив провадження у справі до вирішення кримінальної справи №08/085023 по обвинуваченню посадових осіб відповідача Котвіцького М.Й. Кохан Л.В.

Ухвалою від 05.09.2023 суд поновив провадження у справі, призначив судове засідання на 25.09.23 та просив прокурора уточнити осіб, які є учасниками справи.

У судовому засіданні 25.09.23 за клопотанням прокурора суд ухвалив замінити позивачів у справі на їх правонаступників: Головне управління Державного Казначейства України в Житомирській області (м. Житомир) на Головне управління Державної Казначейської служби України у Житомирській області; Володарсько-Волинську міжрайонну державну податкову інспекцію (смт. Володарськ-Волинський) на Головне управління державної податкової служби у Житомирській області та відкласти розгляд справи на 17.10.23.

17.10.2023 до суду надійшли пояснення ПП"Некраші" (а.с.19 т.2).

20.11.2023 до суду надійшли додаткові пояснення ПП"Некраші" (а.с.63 т.2).

Головне управління Державної казначейської служби України в судове засідання свого представника не направило, однак у клопотанні, яке надійшло до суду 25.09.2023, позивач просить розглянути справу без участі його представника, позов підтримує.

Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області в судове засідання свого представника не направило, однак у клопотанні, яке надійшло до суду 26.10.2023, позивач просить розглянути справу без участі його представника, позов підтримує.

Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову з підстав, які зазначені у відзиві та в письмових поясненнях.

Встановлені судом обставини.

22.11.2007 р. між фізичною особою-підприємцем Гулей А.В. та відповідачем укладено договір купівлі продажу, за яким відповідач купив у підприємця Хмелекомбайн ЛЧХ-2 за ціною 256455,00 грн. (а.с.43)

Відповідно до накладної №172 від 19.12.2008 р. відповідач повернув підприємцю Хмелекомбайн ЛЧХ-2 вартістю 256455,00 грн. (а.с.45)

01.04.2008 р. між фізичною особою-підприємцем Гулей А.В. та відповідачем укладено договір купівлі продажу, за яким відповідач купив у підприємця Хмелекомбайн ЛЧХ-2 за ціною 256455,00 грн. (а.с.44)

Відповідно до накладної №01-1 від 01.04.2008 р. відповідач отримав у підприємця Хмелекомбайн ЛЧХ-2 вартістю 256455,00 грн. (а.с.46)

22.11.2007 р. між співвласниками реорганізованого КСП "Мирне" та фізичною особою-підприємцем Сульським А.П. укладено договір купівлі продажу, за яким підприємець купив Хмелесушку ПХБ-750К за ціною 122702,00 грн. (а.с.47)

26.11.2007 р. між фізичною особою-підприємцем Сульським А.П. та відповідачем укладено договір купівлі продажу, за яким відповідач купив Хмелесушку ПХБ-750К за ціною 460400,00 грн. (а.с.48).

Відповідно до накладної №РН-0000012 від 26.11.2007 відповідач отримав у ФОП Сульського А.П. Хмелесушку ПХБ-750К за ціною 460400,00 грн. (а.с.50).

18.12.2007 року відповідач звернувся до ФОП Сульського А.П. з листом, в якому повідомив, що не має можливості провести розрахунок за Хмелесушку ПХБ-750К, тому просить прийняти її назад. (а.с.53)

Відповідно до накладної №173 від 21.12.2007 відповідач повернув ФОП Сульському А.П. Хмелесушку ПХБ-750К ціною 460400,00 грн. (а.с.51)

11.03.2008 р. між фізичною особою-підприємцем Сульським А.П. та відповідачем укладено договір купівлі продажу, за яким відповідач купив Хмелесушку ПХБ-750К за ціною 460400,00 грн. (а.с.49)

Відповідно до видаткової накладної №4 від 12.03.2008 відповідач отримав у ФОП Сульського А.П. Хмелесушку ПХБ-750К за ціною 460400,00 грн. (а.с.52)

02.08.2007 р. відповідач звернувся з листом до голови комісії з питань отримання фінансової підтримки з листом, в якому просив виділити фінансову підтримку для догляду за насадженнями хмелю в розмірі 58811,96 грн. (а.с. 61)

24.10.2007 р. між Черняхівською райдержадміністрацією та відповідачем укладено договір оренди землі, за яким відповідачу передано в оренду земельну ділянку площею 12,4га, на якій знаходяться шпалери хмільників. (а.с.54)

27.11.2007 р. відповідач звернувся з листом до голови комісії з питань отримання фінансової підтримки з листом, в якому просив виділити фінансову підтримку для придбання механізмів та обладнання в розмірі 716855,00. (а.с.63)

У 2007 р (точна дата судом не встановлена у зв`язку з поганою якістю копії поданого документу) відповідач звернувся з листом до Районної регіональної комісії по розгляду заяв та документів одержувачів фінансової підтримки розвитку виноградарства садівництва і хмелярства, в якому просив клопотати перед Міністерством аграрного промислового розвитку про надання фінансової підтримки в розмірі 58800,00 грн. (а.с.62).

У 2007 р (точна дата судом не встановлена) відповідач звернувся з листом до Районної регіональної комісії по розгляду заяв та документів одержувачів фінансової підтримки розвитку виноградарства садівництва і хмелярства, в якому просив клопотати перед Міністерством аграрного промислового розвитку про надання фінансової підтримки на розвиток хмелярства в розмірі 716900,00 грн. (а.с.64)

За заявою відповідача від 13.11.2007 (а.с.65), на підставі договору від 13.11.2007, який укладений між відповідачем та Житомирською товарною аграрно-пормисловою біржою (а.с.66), останньою складено звіт про оцінку майна, за яким станом на 14.11.2007 вартість Хмелекомбайна ЛЧХ-2 становить 256455,00 грн., а вартість Хмелесушки ПХБ-750К становить 460400,00 грн., разом 716855,00 грн. (а.с. 68)

02.04.2008 відповідач звернувся до голови комісії з питань отримання фінансової підтримки з листом, в якому просив виділити фінансову підтримку для догляду за насадженнями хмелю в розмірі 716855,00 грн. (а.с.59)

У 2008 р (точна дата судом не встановлена у зв`язку з поганою якістю копії поданого документу) відповідач звернувся з листом до Районної регіональної комісії по розгляду заяв та документів одержувачів фінансової підтримки розвитку виноградарства садівництва і хмелярства, в якому просив клопотати перед Міністерством аграрного промислового розвитку про надання фінансової підтримки в розмірі 716900,00 грн. (а.с.60)

Контрольно-ревізійним управлінням в Житомирській області 16.09.2008 складено Акт позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності приватного підприємства "Некраші" за період 02.01.2007 по 01.08.2008 (далі Акт ревізії)

Наказом Міністерства аграрної політики України №261 від 21.04.2008 затверджено розподіл коштів Державного бюджету за КПКВК "Державна підтримка розвитку хмелярства" в тому числі для ПП "Некраші" в розмірі 750900 грн.(том 2 а.с.27)

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17.04.2023 р. у справі №279/1020/13-к звільнено від кримінальної відповідальності службових оосіб ПП "Некраші" (відповідача) Катвіцього М.Й. та Кохан Л.В., кримінальну справу закрито у зв`язку із закінченням строків давності. (том 2 а.с.48)

Висновки суду.

Прокурор обґрунтовуючи позов зазначає, що договори, які укладались відповідачем з підприємцями Гулей А.В. та Сульським А.П. є нікчемними в силу ст. 228 ЦК України, оскільки порушують публічний порядок та спрямовані на незаконне заволодіння державним майном.

Відповідно до частини 1 статті 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на незаконне заволодіння майном держави.

Нікчемність правочинів прокурор мотивує Актом ревізії.

Акт ревізіє є висновки особи, яка його складала, і ґрунтується на оцінці цією особою документів (доказів), на основі яких цей акт складений. Тому акт ревізії сам по собі не може бути доказом, який підтверджує чи спростовує певні обставини. Доказами цих обставин можуть бути документи, на основі яких складено акт ревізії, і які суд безпосередньо має дослідити у визначеному законом порядку.

Інших доказів нікчемності вказаних договорів прокурором не надано. Договори є дійсними, їх дійсність у встановленому порядку не оспорена. Вини осіб, які укладали ці правочини, не встановлено. Вартість майна, яке було предметом вказаних договорів підтверджена звітом про оцінку, який прокурором не спростований. Клопотань про витребування доказів прокурором не заявлялось. Постанова суду про звільнення посадових осіб відповідача від кримінальної відповідальності не підтверджує та не спростовує жодних обставин не дивлячись на те, що таке звільнення відбулося не з реабілітуючи підстав.

З урахуванням викладеного суд вважає недоведеним твердження прокурора щодо нікчемності договорів.

Також прокурор обґрунтовуючи позов вказує на факт підробки протоколу співвласників майна реорганізовано КСП "Мирне". Разом з цим на підтвердження цієї обставини жодного доказу не надано.

Правовою підставою позову прокурор зазначає статтю 1212 ЦК України.

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

У даному випадку підставою для отримання відповідачем бюджетних коштів були Порядок справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 15 липня 2005 року N 587 та Наказ Міністерства аграрної політики України №261 від 21.04.2008, який є чинним, тому відсутні підстави вважати, що відповідач отримав бюджетні кошти без достатньої правої підстави, отже стаття 1212 ЦК України не може бути застосована до спірних правовідносин.

Крім того, господарський суд звертає увагу, що зміст позовних вимог ґрунтується на припущеннях, які мали бути підтверджені у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. ст. 13,73,74,77 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене вище суд дійшов висновку, що вимоги прокурора є недоведеними, у зв`язку з чим не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 129, 236,237, 238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 01.11.23

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - прокурору

2 - відповідачу (рек з повідомл)

- позивачем до ЕК