ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" листопада 2023 р. Справа№ 873/287/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Гончаров С.А.

за участю секретаря судового засідання Кузьмінській О.Р.

за участю представника (-ів) згідно протоколу судового засідання від 28.11.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 23.06.2023 у третейській справі №04/09-2023

у справі № 873/287/23 (суддя - Стадник П.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод"

до Приватного підприємства ім. Зубковського

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Лебединський насіннєвий завод"звернулось до Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" з позовом до Приватного підприємства ім. Зубковського про стягнення заборгованості.

Рішенням Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 23.06.2023 позов Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" до Приватного підприємства ім. Зубковського про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства ім. Зубковського на користь Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" грошові кошти у розмірі 6 430 731, 71 грн, з яких 4 322 524, 17 грн - заборгованість за товар отриманий по договору поставки, 1 225 702, 06 грн - пеня за порушення строків виконання грошових зобов`язань по договору поставки, 882 505, 48 грн - проценти річних та стягнути з Приватного підприємства ім. Зубковського на користь Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" третейський збір в розмір 64 307, 31 грн.

06.07.2023 (згідно дати звернення до засобів поштового зв`язку) Приватне акціонерне товариство "Лебединський насіннєвий завод" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 23.06.2023 у третейській справі №04/09-2023, у якій просить видати Приватному акціонерному товариству "Лебединський насіннєвий завод" виконавчий документ на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 23.06.2023 у третейській справі №04/09-2023 про стягнення з Приватного підприємства ім. Зубковського на користь Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" грошових коштів у сумі 6 430 731, 71 грн, з яких 4 322 524, 17 грн - заборгованість за товар отриманий по договору, 1 225 702, 06 грн - пеня за порушення строків виконання, 882 505, 48 грн - проценти річних, а також про стягнення третейського збору в розмір 64 307, 31 грн.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2023, вищевказану заяву передано на розгляд судді Гончарову С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2023 прийнято до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 23.06.2023 у справі №04/09-2023 та призначено до розгляду на 25.07.2023.

24.07.2023 (згідно дати звернення до системи "електронний суд") від Приватного підприємства ім. Зубковського до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату. Клопотання аргументоване тим, що Приватне підприємство ім. Зубковського 19.07.2023 звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 23.06.2023 у третейській справі №04/09-2023, за вказаною заявою вирішується питання про відкриття провадження у цій справі, тому, до моменту відкриття провадження про оскарження рішення третейського суду не можливо вирішити питання про зупинення провадження про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду відповідач просить відкласти розгляд справи №873/287/23 на іншу дату.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 призначено розгляд заяви Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 23.06.2023 у третейській справі №04/09-2023 на 02.08.2023.

27.07.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали третейської справи №04/09-2023.

31.07.2023 (згідно дати звернення до системи "електронний суд") від Приватного підприємства ім. Зубковського надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №873/287/23 про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 23.06.2023 у третейській справі №04/09-2023 до набрання законної сили судовим рішенням Північного апеляційного господарського суду в справі №873/287/23 за заявою Приватного підприємства ім. Зубковського про оскарження рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 23.06.2023 у справі № 04/09-2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2023 клопотання Приватного підприємства ім. Зубковського про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у справі №873/287/23 про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 23.06.2023 у третейській справі №04/09-2023 до набрання законної сили судовим рішенням Північного апеляційного господарського суду в справі №873/333/23 за заявою Приватного підприємства ім. Зубковського про оскарження рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 23.06.2023 у справі № 04/09-2023. Зобов`язано учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду справи №873/287/23 та надати відповідні докази.

09.11.2023 (згідно дати звернення на електронну адресу суду) від Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" надійшла заява, у якій Приватне акціонерне товариство "Лебединський насіннєвий завод" просить поновити провадження по справі №873/287/23 та видати Приватному акціонерному товариству "Лебединський насіннєвий завод" виконавчий документ на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" 23 червня 2023 у справі №04/09-2023 про стягнення з Приватного підприємства ім. Зубковського на користь Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" грошових коштів у сумі 6 430 731, 71 грн, з яких 4 322 524, 17 заборгованість за товар отриманий по договору, 1 225 702, 06 грн пеня за порушення строків виконання, 882 505, 48 грн проценти річних, а також про стягнення третейського збору у розмірі 64 307, 31 грн.

09.11.2023 від Верховного Суду до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали третейської справи №04/09-2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.23 поновлено провадження у справі №873/287/23 за заявою Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 23.06.2023 у третейській справі №04/09-2023. Розгляд справи №873/287/23 призначено на 28.11.2023 о 10 год. 00 хв.

В судове засідання 28.11.2023 представники сторін не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи сторони повідомлялись належним чином, оскільки вся кореспонденція направлялась на юридичні та фактичні адреси сторін, повідомлені останніми під час розгляду даної справи.

Апеляційним судом враховано позицію Верховного Суду (постанови від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17 та від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19), відповідно до якої касаційний господарський суд, здійснивши аналіз ст.ст. 120, 242 ГПК України, п. 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, дійшов висновку, що у разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена ст. 162, 165, 258, 263, 290, 295 ГПК України, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України («Порядок розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду») неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" про видачу наказу на примусове виконання третейського рішення, дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч 3 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є наказ.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається зі змісту рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 23.06.2023 у третейській справі №04/-9-2023, предметом розгляду в зазначеній справі були вимоги про стягнення 6 430 731, 71 грн, з яких 4 322 524, 17 грн - заборгованість за товар отриманий по договору поставки №Д-ВА-22-02016 від 31.01.2023, 1 225 702, 06 грн - пеня за порушення строків виконання грошових зобов`язань по договору поставки, 882 505, 48 грн - проценти річних.

У пункті 10.1. Договору сторонами погоджено третейське застереження, відповідно до умов якого всі спори, що виникають між сторонами у зв`язку з Договором, підлягають вирішенню шляхом переговорів. У разі неможливості вирішити спори шляхом переговорів - всі спори між сторонами, які виникають за договором або у зв`язку з ним (у тому числі щодо його тлумачення, виконання або порушення, зміни, припинення, розірвання або визнання недійсним), підлягають передачі на розгляд і остаточне вирішення до Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник". В разі виникнення спору між сторонами та його розгляду Третейським судом, такий розгляд буде здійснюватися згідно з Регламентом відповідного Третейського суду (далі - Регламент). Підписанням Договору кожна із сторін засвідчує, що ознайомилася з Регламентом та іншою інформацією про Третейський суд станом на день укладення Договору на сайті: Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник". Сторони погоджуються з тим, що третейський розгляд спору здійснюється третейським судом у складі одноособового третейського судді, який призначається в порядку та у строки, передбачені відповідним регламентом. У разі виникнення спору сторона, яка вважає, що її права порушено, самостійно обирає спосіб захисту своїх прав між зверненням до Третейського суду, згідно з цим застереженням, або зверненням до місцевого суду відповідно до законодавства України.

В свою чергу, суд вважає за необхідне зазначити, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 у справі №873/333/23 відмовлено у задоволенні заяви Приватного підприємства ім. Зубковського про оскарження рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 23.06.2023 у справі № 04/09-2023. Рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 23.06.2023 у справі № 04/09-2023 залишено без змін.

Постановою Касаціного Господарського Суду Верховного Суду від 02.11.2023 апеляційну скаргу Приватного підприємства ім. Зубковського залишити без задоволення. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 у справі №873/333/23 залишено без змін.

Справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України «Про третейські суди» та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

За вказаних обставин, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про задоволення заяви Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 23.06.2023 у третейській справі №04/09-2023.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником сума судового збору за подання заяви про видачу наказу відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача, оскільки станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою рішення третейського суду відповідачем виконано не було, а отже він відповідно є винним у виникненні спору (у зверненні позивача до суду з даною заявою).

Керуючись ст.ст. 129, 234, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 23.06.2023 у третейській справі №04/09-2023 - задовольнити.

2. Після набрання законної сили цією ухвалою, видати наказ на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 23.06.2023 у третейській справі №04/09-2023 наступного змісту:

«Стягнути з приватного підприємства ім. Зубковського (місцезнаходження: 37671, Полтавська область, Миргородський район, село Ярмаки, ) на користь приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» (20635, Черкаська область, Звенигородский район, село Лебедин, вул. Заводська, 17, , р/р: IBAN: НОМЕР_1 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" МФО 380805) грошові кошти у розмірі 6 430 731 (шість мільйонів чотириста тридцять тисяч сімсот тридцять одна гривня) 71 коп., з яких 4 322 524,17 гривень - заборгованість за товар отриманий по договору поставки; 1 225 702,06 гривень - пеня за порушення строків виконання грошових зобов?язань по договору поставки; 882 505,48 гривень - проценти річних.».

«Стягнути з приватного підприємства ім. Зубковського (місцезнаходження: 37671, Полтавська область, Миргородський район, село Ярмаки, ) на користь приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» (20635, Черкаська область, Шполянський район, село Лебедин, вул. Заводска, 17, , р/р: IBAN: НОМЕР_1 В АТ "Райффайзен Банк Аваль" МФО 380805) третейський збір в розмірі 64 307 (шістдесят чотири тисячі триста сім гривень) 31 коп.».

3. Стягнути з приватного підприємства ім. Зубковського (місцезнаходження: 37671, Полтавська область, Миргородський район, село Ярмаки, ) на користь приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» (20635, Черкаська область, Шполянський район, село Лебедин, вул. Заводска, 17, , р/р: IBAN: НОМЕР_1 В АТ "Райффайзен Банк Аваль" МФО 380805) 1342 (одна тисяча триста сорок дві гривні) 00 коп. судового збору за розгляд заяви у Північному апеляційному господарському суді.

4. Третейську справу №04/09-2023 повернути до Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник".

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку на підставі частини 3 статті 356 та частини 2 статті 253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений статтею 256 Господарського процесуального кодексу.

Повний текст складено 05.12.2023.

Суддя С.А. Гончаров