ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" листопада 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/182/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.

Розглянув матеріали справи

за позовом Комунальної установи Управління спільною власністю територіальних громад Закарпатської обласної ради, м. Ужгород

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 , смт. Тересва Закарпатської області

третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Закарпатської обласної ради, м. Ужгород

до відповідача Фізичної особи підприємця Кадар Оксани Василівни, с. Грушово Тячівського району Закарпатської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунального підприємства Центральної районної аптеки №14 Закарпатського обласного виробничого об`єднання Фармація, м. Тячів Закарпатської області

про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення

За участю представників:

позивача Новак О.О. в порядку самопредставництва (виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 20.12.2022);

відповідача Батрин С.В., адвокат, ордер, серії АА №1291874 від 09.04.2023;

третіх осіб не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Комунальна установа Управління спільною власністю територіальний громад Закарпатської обласної ради звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Фізичної особи підприємця Кадар Оксани Василівни, в якому просить суд зобов`язати Фізичну особу - підприємця Кадар Оксану Василівну усунути перешкоди у здійсненні Комунальною установою Управління спільною власністю територіальних громад Закарпатської обласної ради права власності на приміщення, площею 100,25 кв.м., що знаходяться на першому поверсі будівлі, аптеки №29 за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, смт. Тересва, вул. Народна, 87, шляхом виселення з займаного приміщення.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/182/23 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2023.

Ухвалою суду від 22.03.2021 судом відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір за правилами загального позовного провадження, встановлено учасникам спору процесуальні строки для подання заяв по суті спору та призначено на 10.04.2023 підготовче засідання у справі.

На даний час справа перебуває на стадії підготовчого провадження та в підготовчому засіданні 29.09.2023 оголошено перерву до 06.10.2023 у зв`язку з виникненням під час підготовчого засідання 29.09.2023 технічних проблем, які унеможливили продовження участі в ньому представника відповідача.

03 жовтня 2023 року через систему Електронний суд надійшла заява від 02.10.2023 представника відповідача адвоката Батрина С.В. про відвід судді та секретареві судового засідання.

Згідно з ухвалою від 03.10.2023 суддею Лучком Р.М. заявлений йому відвід визнано необґрунтованим та передано справу №907/182/23 з метою визначення автоматизованою системою документообігу суду складу суду для розгляду заяви про відвід судді від розгляду означеної справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 03.10.2023 заяву про відвід судді Лучка Р.М. від розгляду справи №907/182/23 передано для розгляду судді Ремецькі О.Ф.

Відповідно до ухвали від 04.10.2023 суддею Ремецькі О.Ф. у задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Лучка Р.М. відмовлено.

В підготовчому засіданні 06.10.2023 оголошено перерву до 16.10.2023 у зв`язку з заявленим під час підготовчого засідання 06.10.2023 представником відповідача клопотання з підстав подання відповідачем через систему Електронний суд відводу судді Лучко Р.М. від розгляду справи.

Згідно з ухвалою від 09.10.2023 суддею Лучком Р.М. заявлений йому відвід визнано необґрунтованим та передано справу №907/182/23 з метою визначення автоматизованою системою документообігу суду складу суду для розгляду заяви про відвід судді від розгляду означеної справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 10.10.2023 заяву про відвід судді Лучка Р.М. від розгляду справи №907/182/23 передано для розгляду судді Пригарі Л.І.

Відповідно до ухвали від 12.10.2023 суддею Пригарою Л.І. у задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Лучка Р.М. відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 16.10.2023 року відмовлено у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Кадар Оксани Василівни б/н від 02.10.2023 року (вх. № 02.3.1-02/6846/23 від 03.10.2023 року) про відвід секретаря судового засідання Піпар А.Ю. від участі в справі № 907/182/23.

В підготовчому засіданні 16.10.2023 судом розглянуто подані відповідачем клопотання про забезпечення доказів, зупинення провадження у справі, зауваження відповідача щодо повноти та змісту протоколу судового засідання від 29.09.2023, за результатами чого судом постановлено ухвали від 16.10.2023 року.

Окрім того, ухвалою суду від 16.10.2023 відмовлено в задоволенні клопотань відповідача про залучення до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Фізичної особи-підприємця Бенчака В.В., Фізичної особи-підприємця Божа Віталія Андрійовича та Фізичної особи-підприємця Варганич Мирослави Іванівни, відкладено підготовче засідання на 10.11.2023 та, за результатами розгляду клопотання відповідача від 06.10.2023 постановлено надсилати процесуальні документи суду на повідомлені Фізичною особою підприємцем Кадар Оксаною Василівною адреси третьої особи: Комунального підприємства Центральної районної аптеки №14 Закарпатського обласного виробничого об`єднання «Фармація».

Підготовче засідання 10.11.2023 не відбулося через сповіщення системою цивільного захисту міста Ужгорода сигналу Повітряна тривога!, про що керівником апарату Господарського суду Закарпатської області складено акт №02-07/28 від 10 листопада 2023 року та відповідно до ухвали від 10.11.2023 учасників справи повідомлено, що наступне підготовче засідання у справі відбудеться 29.11.2023 року.

В підготовчому засіданні 29.11.2023 судом розглянуто подані відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі, про витребування доказів, про залучення до участі в справі третьої особи, про зобов`язання позивача надати докази, про допит свідків, про повернення позивачеві доказів, за результатами чого постановлено ухвали від 29.11.2023 з зазначених клопотань.

Разом з тим, з урахуванням розгляду клопотання відповідача про витребування з Господарського суду Закарпатської області справи №907/706/17 для її дослідження, судом в підготовчому засіданні 29.11.2023 постановлено протокольну ухвалу, якою в порядку ч. 5 ст. 161 ГПК України надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з 29.11.2023 для надання суду письмових пояснень та доказів, які ФОП Кадар О.В. вважає за необхідне подати за результатами ознайомлення з матеріалами судової справи №907/706/17. Іншим учасникам справи судом встановлюється п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповідних додаткових пояснень відповідача (у випадку їх подання) для надання суду власних пояснень та доказів з відповідного питання.

Крім того, в підготовчому засіданні 29.11.2023 відповідачем заявлено суду усне клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю між сторонами предмета спору.

Водночас, з урахуванням тієї обставини, що заявлені відповідачем підстави закриття провадження у справі пов`язуються з необхідність встановлення обставин справи, дослідження доказів, якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги та заперечення, що неможливо на стадії підготовчого провадження у справі, вирішення відповідного клопотання відповідача буде відбуватися судом за наслідками розгляду даної справи по суті.

В той же час, судом надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з 29.11.2023 для подання відповідного клопотання в письмовому вигляді з детальним обґрунтуванням наявності підстав для закриття провадження у даній справі, про що постановлено протокольну ухвалу від 29.11.2023 року.

Позатим, в підготовчому засіданні 29.11.2023 відповідачем також заявлено усне клопотання про залишення позовної заяви без руху у зв`язку з відсутністю належних доказів представництва прав та інтересів територіальної громади Закарпатської області позивачем у справі та, відповідно, відсутність повноважень особи-підписанта позовної заяви в даній справі.

Розглядаючи означене клопотання відповідача, суд враховує, що питання відкриття провадження та відповідності позовної заяви вимогам, викладених в ст.ст. 164, 164, 172 ГПК України належить відповідно до ст. 176 ГПК України до дискреційних повноважень господарського суду та пов`язується процесуальним законом із відсутністю підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Частиною 11 статті 176 ГПК України визначено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 22 березня 2023 року про відкриття провадження у справі судом встановлено відповідність позовної заяви (з урахуванням усунення позивачем виявлених її недоліків) вимогам статей 162-164 Господарського процесуального кодексу України, достатність поданих матеріалів для відкриття провадження у справі та відсутність підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

Надаючи оцінку усним міркуванням представника відповідача щодо необхідності в порядку ч. 1 ст. 176 ГПК України залишення позовної заяви без руху, суд враховує, що позивачем в даній справі є Комунальна установа Управління спільною власністю територіальних громад Закарпатської обласної ради, а не територіальна громада Закарпатської області. Від імені позивача позовну заяву підписану керівником юридичної особи-позивача А. Громовим, повноваження якого підтверджуються долученою до позову випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 20.12.2022

Водночас, зазначені відповідачем в усному клопотанні обставини щодо неналежного підтвердження позивачем свого процесуального статусу в спірних правовідносинах взагалі не можуть свідчить про дефекти позовної заяви чи про її невідповідність вимогам ст.ст. 162, 164, 172 ГПК України.

Подання доказів та обов`язок доказування за змістом ст. 74 ГПК України покладається на сторони та позивач, як і відповідач, відповідно до принципу змагальності сторін подають суду ті докази та реалізовують власні права таким чином, як вважають за необхідне та, відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України і несуть ризики настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Господарський суд, при цьому, реалізуючи принцип диспозитивності господарського судочинства розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 14 ГПК України).

З урахуванням викладеного, суд невправі вказувати учаснику справи (позивачу) якими доказами йому слід доводити ту чи іншу обставину, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 2 ст. 14 ГПК України), а питання оцінки поданих суду учасниками справи доказів на предмет їх належності, допустимості, достовірності та вірогідності відповідно до ст. 86 ГПК України здійснюється судом під час прийняття рішення у справі.

З наведених мотивів усне клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху не підлягає до задоволення судом.

Позатим, в підготовчому засіданні 29.11.2023 відповідачем заявлено також усне клопотання про колегіальний розгляд даної справи з огляду на її значну тривалість (в підготовчому провадженні), складність та категорію.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною 10 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Разом із цим, нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено обов`язкових умов та обставин, за наявності яких справа підлягає колегіальному розгляду в складі трьох суддів.

Крім того, Господарським процесуальним кодексом України не визначено, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду, а складність справи може визначатися залежно від складності спірних правовідносин, доказового наповнення матеріалів справи, неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини, тощо.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду призначити колегіальний розгляд справи лише з певним колом обставин, які, на думку сторони, свідчать про складність справи.

Таким чином, суд повинен з урахуванням конкретних обставин оцінити доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про призначення колегіального розгляду справи, та зробити висновок щодо їх обґрунтованості.

З огляду на вищевикладене та зважаючи на рівень юридичної кваліфікації правовідносин у даній справі, обсяг та характер поданих доказів, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для визначення категорії даної справи як складної та призначення для неї колегіального складу суду.

Відповідно до приписів, встановлених ч. 2 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (ч. 3 ст. 177 ГПК України).

Відповідно до змісту п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку (ч. 1 ст. 195 ГПК України).

Таким чином, враховуючи вирішення у підготовчому засіданні зазначених у частині 2 ст. 182 ГПК України питань, які підлягають з`ясуванню судом, беручи до уваги відсутність у суду підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення перерви, суд, з огляду на встановлені в ст. 177 ГПК України строки проведення підготовчого провадження, вважає за необхідне, у відповідності до ст. 185 ГПК України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні клопотання Фізичної особи підприємця Кадар Оксани Василівни про залишення позовної заяви без руху, - відмовити.

2. В задоволенні клопотання Фізичної особи підприємця Кадар Оксани Василівни про колегіальний розгляд справи №907/182/23, - відмовити.

3. Закрити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи по суті на 17 січня 2024 р. на 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №2 за участю представника відповідача адвоката Батрина С.В. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua/site/login).

4. Визнати необов`язковою явку учасників справи в судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Р.М. Лучко