УХВАЛА

04 грудня 2023 року

м. Київ

cправа № 925/859/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Агро-Темп 2010"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023

та рішення Господарського суду Черкаської області від 06.04.2021

у справі № 925/859/20

за позовом Приватного підприємства "Облагрохім-2000"

до:

1) Черкаської міської ради;

2) Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради;

3) Приватного підприємства "Агро-Темп 2010"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Черкаського міського РЕМ

про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними земельних торгів та визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Агро-Темп 2010" 29.11.2023 через систему "Електронний суд" повторно подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 (повний текст складено 18.09.2023) та рішення Господарського суду Черкаської області від 06.04.2021 у справі № 925/859/20, після повернення вперше поданої касаційної скарги на зазначені судові рішення ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.11.2023.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 29.11.2023 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.

У касаційній скарзі заявник вказує на те, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 та рішення Господарського суду Черкаської області від 06.04.2021 у справі № 925/859/20 підлягають касаційному перегляду через наявність випадків, передбачених п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Також заявник просить поновити строк на касаційне оскарження у цій справі у зв`язку з тим, що постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 (повний текст складено 18.09.2023) отримано заявником 20.09.2023 на електронну пошту, на підтвердження чого надано роздруківку електронного листа, а з касаційною скаргою звернувся 10.10.2023, тобто в межах двадцяти днів з дня вручення йому оскаржуваної постанови у справі № 925/859/20. Після отримання ухвали про повернення касаційної скарги від 21.11.2023, з якою заявник ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень, заявник негайно зареєстрував електронний кабінет в ЄСІТС та повторно звернувся з касаційною скаргою до суду касаційної інстанції ще до отримання ухвали про повернення касаційної скарги поштою.

Розглянувши наведені обґрунтування причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, Суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частинами 1, 2 ст. 288 ГПК України визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Судом установлено, що ухвалою Суду від 21.11.2023 касаційну скаргу Приватного підприємства "Агро-Темп 2010" було повернуто на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України, оскільки заявником не усунуто всі недоліки, зазначені в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.10.2023, у зв`язку з відсутністю станом на момент подання заяви про усунення недоліків з касаційною скаргою в уточненій редакції зареєстрованого електронного кабінету Приватного підприємства "Агро-Темп 2010" в ЄСІТС, що є підставою для повернення зазначеної заяви без розгляду відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 170 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 ГПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що скаржником касаційну скаргу повторно направлено до суду касаційної інстанції в найкоротші строки, враховуючи, що первісну касаційну скаргу подано в межах строків, передбачених ч. 2 ст. 288 ГПК України, колегія суддів вирішила визнати наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження поважними та задовольнити клопотання Приватного підприємства "Агро-Темп 2010" про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 та рішення Господарського суду Черкаської області від 06.04.2021 у справі № 925/859/20.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287-291 ГПК України, дослідивши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у даній справі на підставі п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України.

Також заявник в касаційній скарзі просить зупинити виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 та рішення Господарського суду Черкаської області від 06.04.2021 у цій справі до закінчення їх перегляду в касаційному порядку відповідно до положень ч. 4 ст. 294 ГПК України.

Повноваження суду стосовно зупинення виконання судового рішення унормовано ч. 1 ст. 332 ГПК України, відповідно до якої суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Згідно з абз. 2 ч. 4 ст. 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

За приписами ч. 1 ст. 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

При цьому, застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи) на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Заява про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою з посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявність доказів в підтвердження таких обставин.

Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.

Однак заявлене скаржником клопотання наведеним критеріям не відповідає, оскільки взагалі не містить обґрунтувань щодо необхідності зупинення оскаржуваних судових рішень та доказів на їх підтвердження, у зв`язку з чим, задоволенню не підлягає.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.10.2023 відкрито касаційне провадження у справі № 925/859/20 за касаційною скаргою Черкаської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 та рішення Господарського суду Черкаської області від 06.04.2021 у цій справі, та призначено зазначену касаційну скаргу до розгляду на 21.11.2023 о 14:40. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.11.2023 у справі № 925/859/20 відкладено розгляд касаційної скарги на 19.12.2023 о 15:00.

Враховуючи те, що касаційна скарга Приватного підприємства "Агро-Темп 2010" подана на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 та рішення Господарського суду Черкаської області від 06.04.2021 у цій справі, тобто оскаржуються одні й ті ж самі судові рішення у справі № 925/859/20, суд касаційної інстанції вважає за необхідне здійснити розгляд касаційних скарг Приватного підприємства "Агро-Темп 2010" та Черкаської міської ради спільно.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 174, 234, 287-291, 294, 295 ГПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Приватного підприємства "Агро-Темп 2010" про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити та поновити Приватному підприємству "Агро-Темп 2010" строк на касаційне оскарження у справі № 925/859/20.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Агро-Темп 2010" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 та рішення Господарського суду Черкаської області від 06.04.2021 у справі № 925/859/20.

3. Призначити касаційну скаргу Приватного підприємства "Агро-Темп 2010" до спільного розгляду з касаційною скаргою Черкаської міської ради на 19 грудня 2023 року о 15:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

4. Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст. 295 ГПК України, на подання відзиву на касаційну скаргу до 15.12.2023. Звернути увагу учасників справи на те, що відповідно до ч. 4 ст. 295 ГПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою.

6. Відмовити Приватному підприємству "Агро-Темп 2010" у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 та рішення Господарського суду Черкаської області від 06.04.2021 у справі № 925/859/20 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

7. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати, проте в умовах військового стану проведення судових засідань має особливості щодо явки до суду та необхідності забезпечення безпеки відвідувачів.

Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до суду та до інших учасників справи, у зв`язку з чим максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 ГПК України.

Згідно з новою редакцією частин п`ятої ? дев`ятої статті 6 ГПК України, яка чинна з 18.10.2023 відповідно до Закону України № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС.

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС в обов`язковому порядку.

Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи ? підприємці) реєструють такі кабінети в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені ГПК України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Разом з цим, суд вручає будь-які документи особі, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС, у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Такі учасники справи також мають можливість ознайомитись з матеріалами справи через ЄСІТС.