ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"30" листопада 2023 р. м. Вінниця Cправа № 902/1280/23

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючий суддя Міліціанов Р.В.,

при секретарі Московчук Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Виконавчого комітету Вінницької міської ради, вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050, код - 03084813

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юр-Місія", вул. Першотравнева, 11, кв. 5, м. Вінниця, 21050, код - 32102262

про стягнення 411 954,06 грн

за участю представників:

позивача: Олесюк Тетяна Святославівна

відповідача: не з`явився

В С Т А Н О В И В :

11.10.2023 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (№ 01/00/011/61127 від 09.10.2023 року) (вх. № 1301/23 від 11.10.2023 року) Виконавчого комітету Вінницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юр-Місія" про стягнення 123 552,78 грн заборгованості по орендній платі за Договором оренди будівель/споруд, приміщень № 22-4 від 27.02.2003 року та 288 401,28 грн неустойки.

Ухвалою суду від 16.10.2023 року відкрито провадження у справи, вирішено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено розгляд справи по суті на 15.11.2023 року

У судовому засіданні 15.11.2023 року постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 30.11.2023 року.

Ухвалою суду від 17.11.2023 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

У судовому засіданні 30.11.2023 року прийняв участь представник позивача. Представник відповідача правом участі в судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Суд зазначає, що ухвалу від 16.10.2023 року не отримано відповідачем, згідно відмітки відділення поштового зв`язку, адресат відсутній за вказаною адресою (т. 1 а.с. 52, 55).

Аналогічні відомості з приводу вручення ухвали від 17.11.2023 року за юридичною адресою відповідача та місцем проживання засновника згідно інформації ЄДРПОУ розміщено на сайті ДП "Укрпошта".

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, Днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Тобто, відповідач вважається належним чином сповіщеним про дату, час та місце розгляду справи.

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 Рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Суд нагадує, що це роль національних судів - організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (Рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010).

До того ж організація провадження таким чином, щоб воно було швидким та ефективним, є завданням саме національних судів (Рішення Суду у справі Білий проти України, no. 14475/03, від 21.10.2010).

На підставі викладеного вище, судом вжито достатніх заходів для сповіщення відповідача, тому розглянуто справи за його відсутності.

Стислий виклад процесуальних позицій сторін.

Позивач, в якості підстави заявлених позовних вимог, посилається на укладення між Виконавчим комітетом Вінницької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юр-Місія" Договору оренди будівель/споруд, приміщень № 22-4 від 27.02.2003 року.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань Товариством з обмеженою відповідальністю "Юр-Місія" за Договором оренди будівель/споруд, приміщень № 22-4 від 27.02.2003 року, утворилась заборгованість.

З метою захисту своїх прав, Виконавчий комітет Вінницької міської ради звернувся з позовом до суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юр-Місія" про стягнення 123 552,78 грн заборгованості по орендній платі за Договором оренди будівель/споруд, приміщень № 22-4 від 27.02.2003 року та 288 401,28 грн неустойки.

Станом на час розгляду справи відповідач не скористався правом надати відзив щодо заявлених позовних.

Із наявних у справі та досліджених судом доказів слідує, що 27.02.2003 року між Виконавчим комітетом Вінницької міської ради (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юр-Місія" (Орендар) укладеного Договір оренди будівель/споруд, приміщень № 22-4.

Відповідно п. 1. 1 Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування будівлю/споруду, приміщення (об`єкт) на підставі рішення виконкому № 327 від 27.02.2003 року, а саме приміщення загальною площею 329,3 м2 за адресою: м. Вінниця, вул. Якіра, 2 а, на підставі рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 327 від 27.02.2003 року.

Відповідно до п. 2.1. договору, орендна плата за перший місяць при укладанні договору оренди складала 429,30 грн. крім того ПДВ 20%. Орендна плата нараховується з моменту підписання акту прийому-передачі.

За змістом п. 3.2.5 Орендар зобов`язується вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі.

Термін дії договору згідно п. 1.4. договору встановлений з 27.02.2003 року по 27.02.2013 року (т. 1, а.с.7-10).

Згідно акту прийому-передачі нежилого приміщення від 27.02.2003 року, Виконавчим комітетом Вінницької міської ради передано, а Товариством з обмеженою відповідальністю "Юр-Місія" прийнято в оренду приміщення по вул. вул. Степана Тимошенка (Якіра), 2а у м. Вінниці загальною площею 329,3 м.кв (т. 1, а.с.11).

Рішенням Господарського суду Вінницької області у справі № 902/1093/15 від 13.10.2015 року, залишеним в силі постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.11.2015 року, за позовом Виконавчого комітету Вінницької міської ради до ТОВ "Юр - Місія" про примусове звільнення орендованого приміщення в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі та визнано договір оренди № 22-4 від 07.02.2013 року пролонгованим.

Рішенням Господарського суду Вінницької області у справі № 902/666/19 від 05.12.2019 року, залишеним в силі постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 29.04.2020 року, за позовом Виконавчого комітету Вінницької міської ради до ТОВ "Юр - Місія" про внесення змін до договору оренди приміщень/будівель, споруд/ № 22-4 від 27.02.2003 року, позовні вимоги частково задоволено.

У вказаному рішенні суд ухвалив внести зміни з набранням рішенням законної сили в пункти 1.1., 1.2., 2.1. Договору оренди приміщень/будівель/споруд №22-4 від 07.02.2003, укладеного між виконавчим комітетом Вінницької міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Юр-Місія" (м. Вінниця, вул. Першотравнева,11/5, ) щодо передачі в оренду приміщення загальною площею 329,3м/кв за адресою: м. Вінниця, вул. Якіра, 2а, виклавши їх в наступній редакції:

"1.1. "Орендодавець" передає, а "Орендар" приймає в строкове платне користування на підставі рішення виконавчого комітету міської ради №327 від 27.02.2003р нежитлові вбудовано-прибудинкові приміщення загальною площею 328,3 м/кв (№79) першого поверху десятиповерхового житлового будинку (літ. А) за адресою: м. Вінниця, вул. Степана Тимошенко, 2-А надалі «об`єкт», вартістю 2682 211,00 грн, визначеною незалежною (експертною) оцінкою встановленою станом на 31.01.2019 року та затвердженою рішенням виконавчого комітету міської ради №539 від 28.02.2019 року, яке знаходиться на балансі комунального підприємства "Агенція комунальної нерухомості" Вінницької міської ради та обслуговуванні приватного підприємства "Бокуд", що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Ватутіна,46.

1.2. Характер використання об`єкта: розміщення продовольчого магазину - 25,0 м/кв; розміщення спортивно-оздоровчого комплексу 303,3 м/кв.

2.1. Орендна плата перераховується департаменту комунального майна Вінницької міської ради щомісячно, не пізніше останнього числа поточного місяця. Орендна плата за базовий місяць при укладенні договору оренди складає 34518,20 грн, крім того ПДВ 20%".

Згідно рішення Вінницької міської ради № 1282 від 16.05.2019 року "Про передачу на баланс об"єктів нерухомого майна" нежитлові приміщення загальною площею 328, 3 м.кв (№ 79) першого поверху десятиповерхового житлового будинку (літ.А) за адресою: м. Вінниця, вул. Степана Тимошенко, 2-А передано на баланс КП "Агенція муніципальної нерухомості" Вінницької міської ради.

Відповідно до рішення Вінницької міської ради № 107 від 16.01.2020 року "Про передачу на баланс об`єктів нерухомого майна по вул. С. Тимошенка, 2А," нежитлові приміщення загальною площею 328, 3 м.кв (№ 79) першого поверху десятиповерхового житлового будинку (літ.А) за адресою: м. Вінниця, вул. Степана Тимошенко, 2-А передано на баланс Департаменту комунального майна Вінницької міської ради.

На виконання умов договору, виконавчий комітет Вінницької міської ради передав, а відповідач прийняв в оренду приміщення за адресою: м. Вінниця, вул. Якіра, 2а, загальною площею 329.3 кв. м, що стверджується актом прийому-передачі нежилого приміщення від 27.02.2003 року.

За відповідачем рахується заборгованість по орендній платі за період з 16.01.2020 року по 01.01.2021 року в сумі 354 049,42 грн.

25.03.2021 року Господарським судом Вінницької області у справі № 902/1087/20 прийнято рішення, відповідно до якого позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юр-Місія" на користь Виконавчого комітету Вінницької міської ради заборгованість зі сплати орендної плати в сумі 310 904, 17 грн та 125 54, 90 грн - пені.

Розірвано договір оренди №22-4 від 07.02.2003 року, укладений між Виконавчим комітетом Вінницької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юр - Місія" та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Юр-Місія" повернути балансоутримувачу - Департаменту комунального майна Вінницької міської ради Вінницької області - індивідуально визначене комунальне майно, а саме: будівлю загальною площею 328,3 м.кв., вартістю 2 682 211,00 грн, визначеною незалежною (експертною) оцінкою встановленою станом на 31.07.2015 року та затвердженою рішенням виконавчого комітету міської ради № 1934 від 03.09.2015 року, розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Якіра, 2а, згідно акту прийому - передачі.

Згідно акту прийому-передачі майно повернуто Департаменту комунального майна Вінницької міської ради лише 29.06.2021 року.

Що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження № 65447258 від 29.06.2021 року, про повне виконання рішення суду.

Представником позивача у судовому засіданні подано акт державного виконання від 29.06.2021 року, згідно якого нерухоме майно повернуто у володіння Виконавчого комітету Вінницької міської ради.

Враховуючи термін оренди нерухомого майна у відповідача виникла заборгованість з орендної плати за використання комунального майна у сумі 123 552,78 грн за період з 01.01.2021 по 25.03.2021 рр.

Додатково позивачем нараховано неустойку у розмірі подвійної орендної плати за користування комунальним майном у сумі 288 401,28 грн за період з 26.03.2021 року по 29.06.2021 року (т. 1 а.с. 40, 41).

05.04.2023 року позивачем на адресу відповідача надіслано претензію про досудове врегулювання спору № 01/00/011/19233 з вимогою протягом 30 календарних днів з моменту отримання претензії перерахувати заборгованість по орендній платі за користування нежитловим приміщенням (т. 1, а.с. 34-36).

Однак відповіді надано не було, заборгованість не погашено.

З урахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

За правилами статті 14 Цивільного кодексу України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Ч. 1 ст. 173 ГК України встановлено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною 1 ст. 174 ГК України встановлено, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з частиною 1 статті 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Укладений між сторонами по справі договір оренди є підставою для виникнення у сторін за цим договором господарських зобов`язань відповідно до ст.ст. 173, 174 ГК України (ст.ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання його сторонами.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ст. 759 ЦК України).

В силу ч. 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно ч. 6 названої статті до відносин оренди застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

В силу ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення.

Згідно ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

В п. 2.1. Договору встановлено, що орендна плата перераховується департаменту комунального майна Вінницької міської ради щомісячно, не пізніше останнього числа поточного місяця. Орендна плата за базовий місяць при укладенні договору оренди складає 34 518,20 грн, крім того ПДВ 20%.

Ч. 3 ст. 285 ГК України визначено, що орендар зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно Рішення Господарського суду Вінницької області від 25.03.2021 року у справі № 902/1087/20 стянуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юр-Місія" на користь Виконавчого комітету Вінницької міської ради заборгованість зі сплати орендної плати в сумі 310 904, 17 грн та 125 54, 90 грн - пені.

Розірвано договір оренди №22-4 від 07.02.2003 року, укладений між Виконавчим комітетом Вінницької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юр - Місія" та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Юр-Місія" повернути балансоутримувачу - Департаменту комунального майна Вінницької міської ради Вінницької області - індивідуально визначене комунальне майно, а саме: будівлю загальною площею 328,3 м.кв., вартістю 2 682 211,00 грн, визначеною незалежною (експертною) оцінкою встановленою станом на 31.07.2015 року та затвердженою рішенням виконавчого комітету міської ради № 1934 від 03.09.2015 року, розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Якіра, 2а, згідно акту прийому - передачі.

Зі змісту судового рішення по справі № 902/1087/20 судом встановлено, що оренду сплату стягнуто за період з 16.01.2020 по 31.12.2020.

За актом прийому-передачі майно повернуто Департаменту комунального майна Вінницької міської ради лише 29.06.2021 року, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження № 65447258 від 29.06.2021 року, про повне виконання рішення суду, а також Актом державного виконавця від 29.06.2021 року.

Виходячи з встановлених обставин справи та наведених вище законодавчих приписів, позивачем правомірно заявлено до стягнення з відповідача 123 552,78 грн заборгованості по орендній платі за Договором оренди будівель/споруд, приміщень № 22-4 від 27.02.2003 року, котру нараховано за період з 01.01.2021 року по 25.03.2021 року, який не охоплено попереднім судовим рішенням про стягнення заборгованості.

Отже, вимоги позову у цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань по договору оренди, позивачем також заявлено до стягнення 288 401,28 грн неустойки за період з 26.03.2021 року по 29.06.2021 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

В силу ч. 2 ст. 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.

За приписами статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до частини першої статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (частина перша статті 548 ЦК України).

Тобто неустойка згідно із частиною другої статті 785 ЦК України розглядається як законна неустойка і застосовується незалежно від погодження сторонами цієї форми відповідальності в договорі найму (оренди).

Водночас неустойка за частиною другою статті 785 ЦК України має спеціальний правовий режим, який обумовлений тим, що зобов`язання наймача (орендаря) з повернення об`єкта оренди є майновим і виникає після закінчення дії Договору.

Наймодавець (орендодавець) у цьому випадку позбавлений можливості застосовувати щодо недобросовісного наймача інші ефективні засоби впливу задля виконання відповідного зобов`язання, окрім як використання права на стягнення неустойки в розмірі подвійної плати за користування орендованим майном.

Невиконання наймачем передбаченого частиною першою статті 785 ЦК України обов`язку щодо негайного повернення наймодавцеві речі (у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі) у разі припинення договору є порушенням умов Договору, що породжує у наймодавця право на застосування до наймача відповідно до частини другої статті 785 ЦК України такої форми майнової відповідальності як неустойка у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Узагальнюючи наведені висновки стосовно наслідків припинення Договору у разі, якщо орендар не повертає майно після припинення строку дії Договору, зокрема у вигляді подальшого неправомірного користування майном, та права орендодавця застосувати передбачений законом спосіб захисту порушеного права - стягнення з орендаря неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення (частина друга статті 785 ЦК України), Суд, встановлюючи відмінності між орендною платою (платою за користування майном) та неустойкою, передбаченою частиною другою статті 785 ЦК України, зазначає про таке.

Обов`язок орендаря сплачувати орендну плату за користування орендованим майном зберігається до припинення Договору (до спливу строку дії Договору оренди), оскільки орендна плата є платою орендаря за користування належним орендодавцю майном та відповідає суті орендних правовідносин, що полягають у строковому користуванні орендарем об`єктом оренди на платній основі.

Неустойка, стягнення якої передбачено частиною другою статті 785 ЦК України, є самостійною формою майнової відповідальності у сфері орендних правовідносин, яка застосовується у разі (після) припинення Договору - якщо наймач не виконує обов`язку щодо негайного повернення речі, і є належним способом захисту прав та інтересів орендодавця після припинення Договору, коли користування майном стає неправомірним. Для притягнення орендаря, що порушив зобов`язання, до зазначеної відповідальності необхідна наявність вини (умислу або необережності) відповідно до вимог статті 614 ЦК України.

Отже, яким би способом в Договорі не регламентувалися правовідносини між сторонами у разі невиконання (несвоєчасного виконання) наймачем (орендарем) обов`язку щодо повернення речі з найму (оренди) з її подальшим користуванням після припинення Договору, ці правовідносини не можуть врегульовуватись іншим чином, ніж визначено частиною другою статті 785 ЦК України (зокрема, з установленням для наймача (орендаря) будь-якого іншого (додаткового) зобов`язання, окрім того, що передбачений частиною другою статті 785 ЦК України) (Постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19 квітня 2021 року у справі № 910/11131/19).

В силу положень ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Оскільки, Рішенням Господарського суду Вінницької області від 25.03.2021 року у справі № 902/1087/20 розірвано договір оренди №22-4 від 07.02.2003 року, укладений між Виконавчим комітетом Вінницької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юр - Місія" та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Юр-Місія" повернути балансоутримувачу - Департаменту комунального майна Вінницької міської ради Вінницької області - індивідуально визначене комунальне майно, то нарахування неустойки за правилами ч. 2 ст. 785 ЦК України є правомірним з дати, наступної за датою набрання судовим рішенням законної сили.

Позивачем самостійно визначено період нарахування неустойки з 26.03.2021 року по 29.06.2021 року (т. 1 а.с. 41), згідно якого 17 241,48 грн - за березень 2021 року (з 26.03.2021 року); 90 595,34 грн - за квітень 2021 року, 91 229,50 грн - за травень 2021 року; 89 334,96 грн - червень 2021 року (по 29.06.2021 року).

Однак, Рішення Господарського суду Вінницької області від 25.03.2021 року у справі № 902/1087/20 набрало законної сили 27.04.2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/96003196), тому обовязок з повернення майна виник з 28.04.2021 року.

Тобто, розрахунок неустойки слід здійснити починаючи з 28.04.2021 року по 28.06.2021 року до дати фактичного повернення майна згідно акту державного виконавця від 29.06.2021 року.

Отже, вірним періодом нарахування неустойки є: з 28.04.2021 року по 28.06.2021 року.

Здійснивши розрахунок неустойки у межах вірного періоду, судом визначено наступне:

- у задоволенні вимог про стягнення неустойки в сумі 17 241,48 грн - за березень 2021 року (з 26.03.2021 року) суд відмовляє, оскільки зазначена сума не входить до вірного періоду її обчислення;

- за квітень 2021 року правомірно заявлена сума складає 9 059,53 грн (з 28.04.2021 по 30.04.2021), тому у задоволенні вимог про стягнення 81 535,81 грн слід відмовити;

- вимоги про стягнення 91 229,50 грн за травень 2021 року підлягають задоволенню;

- суму неустойки за червень 2021 року слід рахувати по 28.06.2021 року, отже правомірно заявлена сума складає 86 254,44 грн, отже у задоволенні вимог про стягнення 3 080,52 грн суд відмовляє.

Враховуючи викладене, правовірна сума неустойки, яка підлягає стягненню становить 186 543,47 грн.

Тому, суд відмовляє у задоволенні вимог в частині стягнення безпідставно нарахованої неустойки в сумі 101 857,81 грн.

При цьому, ч. 1 ст. 14 ГПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 2 вказаної статті).

Отже, суд не уповноважений самостійно виходити за межі визначених позивачем періодів нарахування орендної плати та неустойки.

За вказаних обставин, позов підлягає частковому задоволенню, з урахуванням відмови у стягненні 101 857,81 грн - неустойки.

Відповідно ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору, підлягають віднесенню на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам в сумі 4 651,44 грн. Витрати зі сплати судового збору в сумі 1 527,87 грн слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73-80, 86, 91, 123, 126, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327, ГПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юр-Місія" (вул. Першотравнева, 11, кв. 5, м. Вінниця, 21050, код - 32102262) на користь Виконавчого комітету Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050, код - 03084813) 123 552,78 грн - заборгованості по орендній платі за Договором оренди будівель/споруд, приміщень № 22-4 від 27.02.2003 року, 186 543,48 грн - неустойки за період з 28 04.2021 року по 28.06.2021 року та 4 651,44 грн - судових витрат зі сплати судового збору.

3. Відмовити у задоволенні позову в частині вимог Виконавчого комітету Вінницької міської ради про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юр-Місія" 101 857,81 грн - неустойки.

4. Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1 527,87 грн - залишити за позивачем.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. Копію судового рішення надіслати учасникам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС та на електронні адреси, за їх відсутності - рекомендованим листом, з повідомлення про вручення поштового відправлення: позивачу - .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повне судове рішення складено 05 грудня 2023 р.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050)

3 - відповідачу (вул. Першотравнева, 11, кв. 5, м. Вінниця, 21050; АДРЕСА_1 )