ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(за результатами розгляду скарги при виконанні судового рішення)

30.11.2023 Справа № 917/1322/20

за скаргою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» на бездіяльність державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) по справі № 917/1322/20

за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ», 36022, м. Полтава, вул. Панянка, 65-Б, ,

до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «РУМАКС ІНК», юридична адреса: 18008, м. Черкаси, вул. Володимира Ложешнікова, буд.4, кв.10,

про стягнення 111 847,19 грн

Суддя Киричук О.А.

Представники : згідно протоколу

09.11.23 до суду надійшла скарга ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» на бездіяльність державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) по справі № 917/1322/20.

У поданій скарзі ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» просить зобов`язати державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вітер Нелю Сергіївну провести виконавчі дії направлені на реальне виконання судового рішення та закінчення виконавчого провадження №70203110 з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 22.10.2020р. у справі № 917/1322/20, а саме :

1. Для забезпечення реального виконання рішення суду накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника - ПП «РУМАКС ІНК», ;

2. Накласти арешт на кошти боржника - ПП «РУМАКС ІНК», на рахунку НОМЕР_1 відкритого в АТ КБ «ПриватБанк»;

3. Звернутися до Господарського суду Полтавської області із поданням про встановлення тимчасового обмеження керівника боржника ПП «РУМАКС ІНК» у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 13.10.2023 суд постановив скаргу ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» на бездіяльність державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) по справі № 917/1322/20 прийняти до розгляду, розгляд скарги призначити на 31.10.2023, Другому відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до судового засідання надати суду письмові пояснення по скарзі; матеріали виконавчого провадження по виконанню рішення господарського суду Полтавської області по справі 917/1322/20.

30.10.23 від Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшли пояснення на скаргу.

Ухвалою від 31.10.23 суд постановив розгляд скарги відкласти на 16.11.23.

03.11.2023 до суду надійшли матеріали виконавчого провадження по виконанню рішення господарського суду Полтавської області по справі 917/1322/20.

15.11.23 від скаржника надійшла заява про розгляд скарги без участі його представника.

Ухвалою від 16.11.23 суд постановив розгляд скарги відкласти на 30.11.23.

23.11.23 від Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява, в якій повідомляється, що 16.11.23 постановою державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вітер Н.С. у виконавчому провадженні №70203110 з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 12 листопада 2020 року по справі 917/1322/20 накладено арешт на все нерухоме майно боржника в межах суми звернення стягнення 113 949,19 грн.

У судове засідання представники учасників справи та ДВС не з`явились.

Відповідно до ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

В даному випадку, суд вважає, що неявка представники учасників справи та ДВС не перешкоджає розгляду скарги відповідно до ст. 342 ГПК України.

В судовому засіданні 30.11.2023 року складено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши матеріали справи та скарги, суд встановив:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 22.10.2023 позов задоволено повністю. Стягнуто з ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «РУМАКС ІНК» на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» суму, перераховану Покупцем Постачальнику - 95 287,16 грн.; 3% річних - 1 830,00 грн.; пеню - 12 971,03 грн.; втрати від інфляції -1759,00 грн., 2102,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

На примусове виконання даного рішення видано відповідний наказ від 12.11.2020р. про стягнення з ПП «РУМАКС ІНК», (далі по тексту Боржник) 113 949,19 гривень.

19.10.2022р. за вих.№ 02-9-1/11722 ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» (далі СТЯГУВАЧ) направлено заяву про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу Господарського суду Полтавської області від 22.10.2020р. у справі № 917/1322/20 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

В заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач, зокрема, прохав для забезпечення повного, своєчасного та реального виконання виконавчого документу накласти арешт на все майно боржника та оголосити заборону на його відчуження відповідно до вимог ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження».

03.11.2022р. головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сиротюком Дмитром Володимировичем (далі по тексту державний виконавець) відкрито виконавче провадження №70203110 за заявою ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» (далі по тексту Стягувач ) про примусове виконання рішення господарського суду Полтавської області від 22.10.2020р. у справі № 917/1322/20 про стягнення з ПП «РУМАКС ІНК», (далі по тексту Боржник) 113 949,19 гривень.

Постановою головного державного виконавця Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) сиротюка Д. В. від 03.11.2022 у виконавчому провадженні № 70203110 з примусового виконання судового наказу Господарського суду Полтавської області від 12 листопада 2020 року по справі № 917/1322/20 стягнуто з боржника ПП «Румакс ІНК» виконавчий збір у розмірі 11394,92 грн.

Постановою головного державного виконавця Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сиротюка Д. В. від 03.11.2022 у виконавчому провадженні № 70203110 з примусового виконання судового наказу Господарського суду Полтавської області від 12 листопада 2020 року по справі № 917/1322/20 визначено для боржника ПП «Румакс ІНК» розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 207,3 грн.

Відповідно до Інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно арешт на нерухоме майно боржника накладено 15.12.2021 у ВП № 62312198 при попередньому пред`явленні до виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 12 листопада 2020 року по справі № 917/1322/20 .

Постановою державного виконавця Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вітер Н. С. від 19.10.2023 у виконавчому провадженні № 70203110 з примусового виконання судового наказу Господарського суду Полтавської області від 12 листопада 2020 року по справі № 917/1322/20 накладено арешт на все рухоме майно боржника ПП «Румакс ІНК» в межах суми звернення стягнення 113949,19 грн.

Постановою державного виконавця Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вітер Н. С. від 19.10.2023 у виконавчому провадженні № 70203110 з примусового виконання судового наказу Господарського суду Полтавської області від 12 листопада 2020 року по справі № 917/1322/20 накладено арешт на грошові кошти боржника ПП «Румакс ІНК» в межах суми звернення стягнення 125551,41 грн.

20.10.2023 державним виконавцем Другого відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вітер Н. С. при примусовому виконанні судового наказу Господарського суду Полтавської області від 12 листопада 2020 року по справі № 917/1322/20 складено акт державного виконавця про те, що при виході за адресою: м. Черкаси, вул. Володимира Ложешнікова, 4, кв. 10 боржника не виявлено.

20.10.2023 державним виконавцем Другого відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вітер Н. С. при примусовому виконанні судового наказу Господарського суду Полтавської області від 12 листопада 2020 року по справі № 917/1322/20 направлено запити до банків щодо надання інформації, що містить банківську таємницю.

09.11.23 до суду надійшла скарга ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» на бездіяльність державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) по справі № 917/1322/20, в якій ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» просить зобов`язати державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вітер Нелю Сергіївну провести виконавчі дії направлені на реальне виконання судового рішення та закінчення виконавчого провадження №70203110 з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 22.10.2020р. у справі № 917/1322/20, а саме :

1. Для забезпечення реального виконання рішення суду накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника - ПП «РУМАКС ІНК», ;

2. Накласти арешт на кошти боржника - ПП «РУМАКС ІНК», на рахунку НОМЕР_1 відкритого в АТ КБ «ПриватБанк»;

3. Звернутися до Господарського суду Полтавської області із поданням про встановлення тимчасового обмеження керівника боржника ПП «РУМАКС ІНК» у праві виїзду за межі України.

В обргунтування вимог по скарзі стягувач послався на таке:

- 03.11.2022р. державним виконавцем отримано відповідь на запит до Державної фіскальної служби України з відомостями про рахунки боржника, проте арешт на кошти не накладено, в порушення п.2 ст.13 ЗУ «Про виконавче провадження» де зазначено, що арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення

- 26.06.2023р. за вих.№02-9-1/4534 стягувачем направлено державному виконавцю клопотання про вжиття заходів тимчасового обмеження керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України. Згідно трекінгу поштового відправлення дане клопотання державним виконавцем отримано 29.06.2023р.

Проте, державним виконавцем жодних дій не вжито, в порушення ч.1, п.1 ч.2, п.19 ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» де зазначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

- згідно роздруківки з АСВП від 05.10.2023р. виконавцем, який веде дане виконавче провадження являється державний виконавець Вітер Неля Сергіївна ( далі по тексту державний виконавець).

На думку стягувача, перелічене вище вказує на протиправну бездіяльність державного виконавця із здійснення заходів щодо реального виконання судового рішення, що призводить до порушення прав Стягувача та нівелює принцип господарського судочинства про обов`язковість судових рішень.

Виконавець проти скарги заперечив з наступних підстав:

- у державного виконавця наразі відсутні правові підстави для звернення до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження керівника боржника ПП «Румакс ІНК» у праві виїзду за кордон.

- викладені скаржником у скарзі обставини, не підтверджують неправомірної бездіяльності державного виконавця у виконавчому провадженні № 70203110 з примусового виконання судового наказу Господарського суду Полтавської області від 12 листопада 2020 року по справі № 917/1322/20 .

При цьому, 23.11.23 від Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява, в якій повідомляється, що 16.11.23 постановою державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вітер Н.С. у виконавчому провадженні №70203110 з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 12 листопада 2020 року по справі 917/1322/20 накладено арешт на все нерухоме майно боржника в межах суми звернення стягнення 113 949,19 грн.

При розгляді скарги, суд виходив з наступного:

Статтею 129-1 Конституції України закріплено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За змістом ч.ч.1, 3 ст.327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», яка кореспондується з нормами статті 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (стаття 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»).

Щодо вимоги про зобов`язання державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вітер Нелю Сергіївну провести виконавчі дії направлені на реальне виконання судового рішення та закінчення виконавчого провадження №70203110 з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 22.10.2020р. у справі № 917/1322/20, а саме: для забезпечення реального виконання рішення суду накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника - ПП «РУМАКС ІНК», ; накласти арешт на кошти боржника - ПП «РУМАКС ІНК», на рахунку НОМЕР_1 відкритого в АТ КБ «ПриватБанк».

Матеріалами справи підтверджено, що:

- Постановою державного виконавця Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вітер Н. С. від 19.10.2023 у виконавчому провадженні № 70203110 з примусового виконання судового наказу Господарського суду Полтавської області від 12 листопада 2020 року по справі № 917/1322/20 накладено арешт на все рухоме майно боржника ПП «Румакс ІНК» в межах суми звернення стягнення 113949,19 грн.

- Постановою державного виконавця Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вітер Н. С. від 19.10.2023 у виконавчому провадженні № 70203110 з примусового виконання судового наказу Господарського суду Полтавської області від 12 листопада 2020 року по справі № 917/1322/20 накладено арешт на грошові кошти боржника ПП «Румакс ІНК» в межах суми звернення стягнення 125551,41 грн.

- Постановою державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вітер Н.С. від 16.11.23 у виконавчому провадженні №70203110 з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 12 листопада 2020 року по справі 917/1322/20 накладено арешт на все нерухоме майно боржника в межах суми звернення стягнення 113 949,19 грн.

Виходячи зі змісту ч. 10 ст. 11 ГПК України, у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що державним Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вітер Н.С. прийняті постанови про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника, а також на кошти боржника, предмет спору (у даному випадку скарги) в цій частині припинив своє існування.

Таким чином, суд вважає, що наявні підстави для закриття провадження з розгляду скарги на дії державного виконавця в частині зобов`язання направити постанову про зобов`язання державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вітер Нелю Сергіївну провести виконавчі дії направлені на реальне виконання судового рішення та закінчення виконавчого провадження №70203110 з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 22.10.2020р. у справі № 917/1322/20, а саме: для забезпечення реального виконання рішення суду накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника - ПП «РУМАКС ІНК», ; накласти арешт на кошти боржника - ПП «РУМАКС ІНК», на рахунку НОМЕР_1 відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» (п. 4 прохальної частини скарги).

Щодо вимоги про зобов`язання державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вітер Нелю Сергіївну провести виконавчі дії направлені на реальне виконання судового рішення та закінчення виконавчого провадження №70203110 з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 22.10.2020р. у справі № 917/1322/20, а саме: звернутися до Господарського суду Полтавської області із поданням про встановлення тимчасового обмеження керівника боржника ПП «РУМАКС ІНК» у праві виїзду за межі України.

Відповідно до п. 19 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України визначене ст.337 ГПК України.

Так, згідно з правилами статті 337 ГПК України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця. Тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом до закриття провадження у справі про неплатоспроможність такої фізичної особи в порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства.

Відповідно до п. 14, 19 ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Суд констатує, що право старшого державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Також, суд звертає увагу скаржника, що стаття 337 ГПК України, яка визначає тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, надає право суду застосовувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України щодо фізичної особи - боржника і не надає суду права застосовувати таке обмеження до керівника боржника - юридичної особи.

З огляду на викладене, відсутні підстави для зобов`язання державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вітер Нелю Сергіївну провести виконавчі дії направлені на реальне виконання судового рішення та закінчення виконавчого провадження №70203110 з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 22.10.2020р. у справі № 917/1322/20, а саме: звернутися до Господарського суду Полтавської області із поданням про встановлення тимчасового обмеження керівника боржника ПП «РУМАКС ІНК» у праві виїзду за межі України

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення в оскаржуваному рішення, питання вичерпності висновків суду, суд ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі учасникам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи наведене в сукупності, суд дійшов висновку, що скарга ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» на бездіяльність державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) по справі № 917/1322/20 в частині вимог про зобов`язання державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вітер Нелю Сергіївну звернутися до Господарського суду Полтавської області із поданням про встановлення тимчасового обмеження керівника боржника ПП «РУМАКС ІНК» у праві виїзду за межі України задоволенню не підлягає, а провадження з розгляду скарги в частині вимог про зобов`язання державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вітер Нелю Сергіївну накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника - ПП «РУМАКС ІНК», та накласти арешт на кошти боржника підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. У задоволенні скарги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» на бездіяльність державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) по справі № 917/1322/20 в частині вимог про зобов`язання державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вітер Нелю Сергіївну звернутися до Господарського суду Полтавської області із поданням про встановлення тимчасового обмеження керівника боржника ПП «РУМАКС ІНК» у праві виїзду за межі України відмовити.

2. В частині вимог про зобов`язання державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вітер Нелю Сергіївну накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника - ПП «РУМАКС ІНК», та накласти арешт на кошти боржника провадження по розгляду скарги закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.12.2023 р.

Суддя Киричук О.А.