ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" листопада 2023 р. м. Київ Справа № 911/690/23

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В. за участю секретаря судового засідання Друккера Д.Д., розглянувши справу в судовому засіданні

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетіївський Дорбуд»

до Ставищенської селищної ради

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Володарський ВКБ»

про стягнення 919 752,80 грн

Учасники судового процесу:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від 3-ї особи: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тетіївський Дорбуд» звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Ставищенської селищної ради про стягнення 919 752,80 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.03.2023 відкрито провадження у справі № 911/690/23 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження. Надано відповідачу строк для подачі відзиву на позов, а позивачу відповіді на відзив; підготовче засідання призначено на 05.04.2023.

31.03.2023 до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву

05.04.2023 в судове засідання з`явився представник позивача та надав усні пояснення по справі.

В судове засідання 05.04.2023 представник відповідача не з`явився про причини неявки суд не повідомив, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином

Ухвалою суду від 05.04.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче судове засідання на 03.05.2023 о 14:50.

19.04.2023 до канцелярії суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

20.04.2023 до канцелярії суду від відповідача надійшли заперечення, в яких відповідач просить залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Володарський ВКБ» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, через те, що між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Володарський ВКБ» було укладено договір № 230 на виконання робіт з технічного нагляду за виконанням умов договору за предметом «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Юності в с. Винарівка Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області».

03.05.2023 в судове засідання з`явились представники сторін та надали усні пояснення по справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.05.2023, зокрема, відкладено підготовче судове засідання у справі № 911/690/23 на 07.06.2023 о 15:50; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Володарський ВКБ».

07.06.2023 в судове засідання з`явились представники сторін та надали усні пояснення по справі.

В судовому засіданні 07.06.2023, суд протокольно відклад підготовче судове засідання на 21.06.2023.

21.06.2023 в судове засідання представники сторін не з`явились, про дату та час підготовчого судового засідання були повідомленні належним чином.

В судовому засіданні 21.06.2023, суд протокольно закрив підготовче провадження та призначив справу №911/690/23 до розгляду по суті на 20.07.2023.

20.07.2023 в судове засідання з`явився представник позивача та надав свої пояснення щодо предмету спору.

В судове засідання 20.07.2023 представник відповідача не з`явився, але подав до канцелярії суду клопотання про відкладення судового засідання. Суд протокольно відклав судове засідання на 10.08.2023.

10.08.2023 в судове засідання з`явились представники сторін та надали усні пояснення по справі.

В судовому засіданні 10.08.2023, суд протокольно оголосив перерву в судовому засіданні до 14.09.2023 о 15:40.

14.09.2023 в судове засідання представники сторін не з`явились, про дату та час підготовчого судового засідання були повідомленні належним чином.

В судовому засіданні 14.09.2023, суд протокольно відклав судове засідання на 28.09.2023.

28.09.2023 в судове засідання представники сторін не з`явились, про дату та час підготовчого судового засідання були повідомленні належним чином.

В судовому засіданні 28.09.2023, суд протокольно відклав судове засідання на 19.10.2023.

19.10.2023 в судове засідання представники сторін не з`явились, про дату та час підготовчого судового засідання були повідомленні належним чином.

В судовому засіданні 19.10.2023, суд протокольно відклав судове засідання на 23.11.2023.

22.11.2023 до канцелярії суду надійшла спільна заява сторін про затвердження судом умов укладеної сторонами мирової угоди.

23.11.2023 до канцелярії суду від позивача надійшла заява про відмову в частині позовних вимог в розмірі 200 667,68 грн.

23.11.2023 до канцелярії суду від відповідача надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи.

Представники сторін 23.11.2023 в судове засідання не з`явились, про дату та час підготовчого судового засідання були повідомленні належним чином.

23.11.2023 в судовому засіданні судом розглянуто та задоволено заяву позивача про відмову від позову та спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди, з огляду на наступне.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України встановлене право позивача на відмову від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами 1- 3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Як вбачається із поданої заяви про відмову в частині позовних вимог в розмірі 200 667,68 грн, її підписано директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетіївський Дорбуд» - Олександром ЧОПИКОМ.

Відмова позивача від позову не суперечить законодавству, а також в матеріалах справи відсутні докази порушення прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

За таких обставин відмова позивача від частини позовних вимог підлягає прийняттю господарським судом, а провадження у справі № 911/690/23 закриттю в частині вимог про стягнення з відповідача 200 667,68 грн основного боргу, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд роз`яснює сторонами, що відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Частиною 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу (ч. 1, 2 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України).

Судом встановлено, що до прийняття рішення у справі позивачем та відповідачем подано заяву про затвердження мирової угоди, укладену позивачем та відповідачем, яка стосується виключно їх прав та обов`язків, відповідає фактичним обставинам та доказам по справі, а також не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Відповідно до частини 3 статті 192 Господарського процесуального кодексу України, до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Судом прийнято до уваги, що відповідно до Доповіді начальника фінансового відділу Ставищенської селищної ради від 23.11.2023 року та Рішення 46-ї чергової сесії VIII скликання Ставищенської селищної ради видатки бюджету Ставищенської селищної ради збільшено на 726 000,00 грн для оплати боргу та судового збору відповідно до мирової угоди укладеної між позивачем та відповідачем. Також, зі змісту поданої сторонами заяви вбачається, що наслідки затвердження мирової угоди сторонам по справі відомі.

Також судом встановлено, що мирова угода сторін підписана повноважними представниками позивача директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетіївський Дорбуд» Олександром ЧОПИКОМ та відповідача Селищним головою Ставищенської селищної ради Леонідом ДЖУЖИКОМ.

Частиною 3 статті 192 Господарського процесуального кодексу України визначено, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

За таких обставин, враховуючи, що подана позивачем та відповідачем заява про затвердження мирової угоди не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, господарський суд вважає за необхідне затвердити укладену сторонами мирову угоду від 17.11.2023, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Судом також прийнято до уваги, що згідно ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Наразі, суд зазначає, що за приписами ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічна правова норма міститься у ч. 3 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи вищенаведене у сукупності та керуючись нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку щодо повернення позивачу з Державного бюджету України 50 % розміру сплаченого при зверненні до Господарського суду Київської області з даним позовом судового збору у сумі 6 898,14 грн.

Керуючись ст. ст. 46, 130, 191, 192, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від частини позовних вимог по справі № 911/690/23.

2. Закрити провадження у справі № 911/690/23 в частині вимог про стягнення з Ставищенської селищної ради 200 667,68 грн основного боргу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

3. Задовольнити спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетіївський Дорбуд» та Ставищенської селищної ради про затвердження мирової угоди.

4. Затвердити мирову угоду від 17.11.2023, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тетіївський Дорбуд» та Ставищенською селищною радою, в наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

по справі №911/690/23 за позовною заявою ТОВ «Тетіївський Дорбуд» до Ставищенської селищної ради про стягнення коштів

17 листопада 2023 року смт. Ставище

Ставищенська селищна рада, в особі селищного голови Джужика Леоніда Петровича, що діє на підставі Закону «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі "Відповідач") та ТОВ «Тетіївський Дорбуд», в особі директора Чопика Олександра Олександровича, що діє на підставі Статуту (надалі іменується "Позивач"), що є сторонами у справі ЄУН 911/690/23, яка знаходиться у провадженні судді Сокуренко Л. В. Господарського суду Київської області за позовом ТОВ «Тетіївський Дорбуд» до Ставищенської селищної ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ «Володарський ВКБ» про стягнення 919 752,80 грн, разом іменуються Сторони, керуючись ст. 192 ГПК України, уклали цю мирову угоду про наступний порядок врегулювання майнового спору у справі № 911/690/23.

1. ДОМОВЛЕНОСТІ СТОРІН

1.1. Сторони погодили врегулювати зобов`язання Відповідача щодо виконання зобов`язань, зазначених цією угодою у наступному порядку.

1.1.1. Сторони погодили, що сума боргу Відповідача перед Позивачем на дату підписання цієї угоди становить 719 085,12 грн.

1.1.2. Сторони погодили, що розмір судового збору становить 13 796 грн 29 коп.

1.1.3. Відповідач сплачує на рахунок Позивача частину судового збору в розмірі 6 898 грн 15 коп., після набрання законної сили ухвали Господарського суду Київської області про затвердження мирової угоди в справі № 911/690/23.

1.2. Відповідач зобов`язується сплатити Позивачу передбачені пп. 1.1.1 кошти: 719 085,12 грн. до 31.12.2023 року на рахунок Позивача за наступними реквізитами:

Отримувач: Товариство з обмеженою відповідальністю « Тетіївський Дорбуд»

МФО: 305299

Банк отримувача: АТ КБ «Приватбанк»

Рахунок отримувача: UA119867

Призначення платежу: Сплата коштів за мировою угодою від 17.11.2023 року.

2. ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ СТОРІН

2.1. У разі невиконання умов даної угоди Відповідачем повністю або частково, розділ 1 цієї угоди автоматично втрачає чинність і Ухвала суду про затвердження Мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень (ст. 193 ГПК України).

2.2. Мирову угоду складено в 3-х оригінальних примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для кожної Сторони та один примірник для Господарського суду Київської області.

2.3. Всі доповнення та зміни до даної Мирової угоди мають юридичну силу лише при складанні письмового документа, засвідченого підписами повноважних представників Сторін. У випадках, не передбачених даною Мировою угодою, Сторони керуються чинним законодавством України.

2.4. Дана Мирова Угода направляється Сторонами до Господарського суду Київське області для її затвердження.

2.5. Дана Мирова Угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язання, передбаченого цією Мировою угодою.

2.6. Позивач та Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

2.7. Наслідки закриття провадження у справі в зв`язку з укладенням мирової угоди, передбачені ст. 231 ГПК України, Позивачу і Відповідачу зрозумілі.

3. РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН:

Позивач:Відповідач:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Тетіївський Дорбуд» Юридична адреса: 09800, Україна, Київська область, м. Тетіїв, вул. Робітнича, буд. 32 Код Директор (підпис, печатка) Олександр ЧОПИКСтавищенська селищна рада Юридична адреса: 09401, Україна, Київська область, Білоцерківський район, смт. Ставище, вул. Цимбала Сергія, 35/1 Код Селищний голова (підпис, печатка) Леонід ДЖУЖИК

5. Стягувачем за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тетіївський Дорбуд» (місцезнаходження: вул. Робітнича, буд.32, м. Тетіїв, Київська обл., 09800, код ЄДРПОУ: 42280946).

Боржником за даною ухвалою є: Ставищенська селищна рада (місцезнаходження: вул. Цимбала Сергія, буд. 35/1, смт. Ставище, Київська обл., 09401, код ЄДРПОУ: 04360913).

6. Закрити провадження у справі № 911/690/23 в частині вимог про стягнення з Ставищенської селищної ради 719 085,12 грн основного боргу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

7. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Тетіївський Дорбуд» (місцезнаходження: вул. Робітнича, буд.32, м. Тетіїв, Київська обл., 09800, код ЄДРПОУ: 42280946) з Державного бюджету України 50% судового збору у розмірі 6 898,14 грн., сплаченого на підставі платіжної інструкції № 1139 від 03.01.2023.

8. Ухвала про затвердження мирової угоди набирає законної сили 28.11.2023, в день її підписання судею, та підлягає виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання 28.11.2026 включно. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.11.2023.

Суддя Л.В. Сокуренко