УХВАЛА

про залишення позову без руху

м. Київ

01.12.2023Справа № 910/18202/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еверест» (03035, м. Київ, вул. Липківського Василя Митрополита, буд. 45)

До Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний Блюз» (02002, м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, буд. 15-а)

про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії

Суддя Бондаренко-Легких Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еверест» (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний Блюз» (відповідач) з позовними вимогами про:

- визнання незаконними дій ОСББ «ЛАЗУРНИЙ БЛЮЗ» щодо нарахування ТОВ «ФК «ЕВЕРЕСТ» як співвласнику щомісячних внесків на утримання багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та прибудинкової території, експлуатацію неподільного та загального майна зазначеного будинку, внесків на охорону зазначеного будинку;

- визнання неправомірним нарахований ОСББ «ЛАЗУРНИЙ БЛЮЗ» щодо ТОВ «ФК «ЕВЕРЕСТ» борг у загальному розмірі 495 073,76 грн;

- зобов`язання ОСББ «ЛАЗУРНИЙ БЛЮЗ» списати нарахований ТОВ «ФК «ЕВЕРЕСТ» борг у розмірі 495 073,76 грн;

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

(1) Стаття 164 ГПК України встановлює вимоги до документів, що додаються до позовної заяви, та ч. 2 указаної статті зазначає, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як стверджує позивач відповідачем було нараховано позивачеві борг щодо щомісячних внесків на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території стосовно квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , та приміщень АДРЕСА_12, АДРЕСА_13, АДРЕСА_14, АДРЕСА_15, АДРЕСА_11 , за період з 01.09.2016 року по 31.08.2020 року включно в загальній сумі 495 073,76 грн.

Проте, позивач зазначає, що такі квартири та приміщення перебували у власності позивача лише в період з 31.08.2016 по 09.09.2016, оскільки, 09.09.2016 позивач передав квартири та приміщення до статутного капіталу ТОВ «Девелепмент Трейд» та ТОВ «Рітейл Сервіс ЛТД».

Зокрема, стверджує, що він набув права власності на спірні квартири та приміщення на підставі заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16.08.2016 у справі №202/5056/16-ц та вже 09.09.2016 передав такі квартири та приміщення іншим юридичним особам, що підтверджується протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ФК «ЕВЕРЕСТ» № 10-2016 від 06.09.2016 року, протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ФК «ЕВЕРЕСТ» № 11-2016 від 06.09.2016 року, протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ ТРЕЙД» № 2 від 07.09.2016 року та протоколом загальних зборів учасників ТОВ «РІТЕЙЛ СЕРВІС ЛТД» № 2 від 07.09.2016 року.

Також, позивач стверджує, що 21.06.2017 рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/16894/16, яке набрало законної сили 10.10.2017 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2017 року та постановою Верховного Суду від 28.02.2018 року, визнано недійсним договір іпотеки, на підставі якого прийнято рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16.08.2016 у справі №202/5056/16-ц, а також визнано відсутнім у позивача права іпотекодержателя на спірні квартири та приміщення та визнано недійсним рішення загальних зборів позивача, якими передано спірні квартири та приміщення у статутний капітал ТОВ «Девелепмент Трейд» та ТОВ «Рітейл Сервіс ЛТД».

Крім того, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2018 року у справі № 826/14436/16 визнано протиправним та скасовані рішення про державну реєстрацію права власності за ТОВ «ФК «ЕВЕРЕСТ», ТОВ «РІТЕЙЛ СЕРВІС ЛТД» та ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ ТРЕЙД» на спірні квартири та приміщення.

Проте, матеріали позову не містять вище перелічених доказів.

Крім того, суд зобов`язує позивача зазначити про те, чи інформував він відповідача про зміну правовласника спірних квартир та приміщень 09.09.2016, а також зазначити яка особа (фізична чи юридична) впродовж періоду з 01.09.2016 року по 31.08.2020 року була фактичним користувачем та юридичним власником спірних квартир та приміщень, в тому числі зазначити щодо того хто наразі є власником спірних квартир та приміщень.

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еверест» без руху.

1.1. Оскільки, судом встановлено, що позивач має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС суд вручає дану ухвалу та вручатиме будь-які інші документи у даній справі позивачу виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє позивача права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

(1) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із наданням всіх доказів, якими обґрунтовано позовні вимоги (докази, що виділені судом жирним шрифтом та курсивом), а також зазначити: чи інформував позивач відповідача про зміну правовласника спірних квартир та приміщень 09.09.2016; яка особа (фізична чи юридична) впродовж періоду з 01.09.2016 року по 31.08.2020 року була фактичним користувачем та юридичним власником спірних квартир та приміщень; зазначити щодо того хто наразі є власником спірних квартир та приміщень.

4. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Ухвала набирає законної сили в день підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких