СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

05 грудня 2023 року м. Харків Справа № 922/2832/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" (вх. №2590 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 01.11.2023 (повний текст підписано 09.11.2023 у місті Харкові) у справі № 922/2832/23 суддя Жельне С.Ч.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі", м.Харків
до Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради, Харківська обл., м.Люботин
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради про стягнення 1522552,18 грн, з яких: заборгованість 615421,60 грн, пеня у розмірі 535315,63 грн, 3% річних 59990,96 грн та інфляційні у сумі 311823,99 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору №1 про постачання електричної енергії споживачу від 04 квітня 2019 року.

14.07.2022 до господарського суду від позивач надійшла заява, у якій позовні вимоги викладені у новій редакції, згідно якої останній просив стягнути з відповідача заборгованість, яка складається з основної суми боргу 611 518,19 грн; пені 531 920,30 грн, 3% річних 29 738,53 грн, інфляційних збитків 309 846,20 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.07.2023 відкрито провадження по справі №922/2832/23 за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.11.2023 у справі №922/2832/23 позов задоволено частково. Стягнуто з Водопровідно каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Вєк Технолоджі основну суму боргу в сумі 611 518,19 грн, 3% річних 29738,53 грн, інфляційні збитки 309 846,20 грн, а також витрати по сплаті судового збору 11413,23 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати судове рішення частково, а саме: в частині відмови в задоволенні вимоги про стягнення пені та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимогу про стягнення пені.

По тексту апеляційної скарги апелянт просить поновити пропущений процесуальний строк подачі апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 01.11.2023 у справі №922/2832/23.

В клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку на подачу апеляційної скарги апелянт зазначає, що в судовому засіданні була оголошена тільки вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення складений 09.11.2023 року, опублікований в системі «Електронний суд» 09.11.2023 року.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2023 року сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., судді Істоміна О.А., Медуниця О.Є.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження суд зазначає наступне.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Устименко проти України (заява № 32053/13) Європейський суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Отже, при поновленні пропущеного строку суд, розглядаючи таке клопотання, повинен посилатись на конкретні обставини справи, які стали причиною пропуску строків на звернення з апеляційною скаргою.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Ст. 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Враховуючи доводи апелянта, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, суд апеляційної інстанції визнає причини пропуску строку для подання апеляційної скарги поважними і вважає за доцільне поновити апелянту пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 01.11.2023 у справі №922/2832/23.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч.2 ст.262 ГПК України від учасників справи не надходило.

Оскільки апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі» відповідає вимогам ст.258 ГПК України, підстав для її повернення, залишення без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, колегія суддів дійшла висновку про можливість відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, що унеможливлює подальший розгляд поданої апеляційної скарги, апеляційний суд, відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 119, 234, 256, 258, 262, 267, 268, Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1 Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" процесуальний строк на оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 01.11.2023 у справі №922/2832/23.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" на рішення Господарського суду Харківської області від 01.11.2023 у справі №922/2832/23.

3. Встановити відповідачу строк до 20.12.2023 року включно, для подання відзиву на апеляційну скаргу. Звернути увагу на те, що відповідно до частини четвертої статті 263 Господарського процесуального кодексу України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

4. Запропонувати учасникам справи в строк до 20.12.2023 включно надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів іншим учасникам справи.

5. Призначити справу до розгляду на "24" січня 2024 р. о 09:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 131 .

6 Зупинити дію рішення Господарського суду Харківської області від 01.11.2023 у справі №922/2832/23.

7. Запропонувати учасникам справи свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: та телекомунікаційної мережі Електронний суд.

8. Звернути увагу учасників процесу на вимоги ч. 1 ст. 197 ГПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

9. Звернути увагу сторін, що з 18.10.2023 введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" №3200-IX від 29.06.2023. Зокрема, приписами ч.6 ст.6 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

10. Витребувати матеріали справи №922/2832/23 із Господарського суду Харківської області.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.Є. Медуниця