СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04 грудня 2023 року м. Харків Справа № 922/3140/23

Східний апеляційний господарський суд у складі: суддя Лакіза В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобаварський бетон", м. Харків (вх.№2510Х/2 від 21.11.2023)

на рішення Господарського суду Харківської області від 27.10.2023 у справі №922/3140/23 (повний текст складено 01.11.2023., суддя Буракова А.М.)

за позовом Приватного підприємства "Торгопт", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобаварський бетон", м. Харків

про стягнення 273669,29 грн

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року Приватне підприємство "Торгопт" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобаварський бетон" про стягнення 273 669,29 грн, з яких 186 480,00 грн сума боргу за Договором поставки №15-09-21 від 15.09.2021, 31493,86 грн - сума інфляційних втрат, 10128,86 грн - 3% річних, 26 918,57 грн пеня, 18 648,00 грн штраф.

Також, позивач просив суд першої інстанції покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 46 377,83 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем умов укладеного між сторонами Договору поставки №15-09-21 від 15.09.2021, посилаючись на здійснення ТОВ "Новобаварський бетон" часткових розрахунків.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.10.2023 у справі №922/3140/23 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобаварський бетон" на користь Приватного підприємства "Торгопт" суму боргу за Договором поставки №15-09-21 від 15.09.2021 у розмірі 186 480,00 грн, 3% річних у розмірі 214,58 грн, пеню у розмірі 3576,33 грн, штраф у розмірі 18648,00 грн, витрати зі сплати судового збору у розмірі 2507,02 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13224,75 грн. У решті позову відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новобаварський бетон" із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 23.10.2023 у справі №922/3140/23 в частині стягнення 3% річних у розмірі 214,58 грн, пені у розмірі 3576,33 грн, штрафу у розмірі 18648,00 грн, витрат зі сплати судового збору у розмірі 2507,02 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13224,75 грн. Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, що унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, ухвалою суду від 22.11.2023 відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України витребувано у суду першої інстанції матеріали справи №922/3140/23, відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи; копію ухвали надіслано апелянту та Господарському суду Харківської області.

28.11.2023 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Частинами 1, 4 ст. 60 ГПК України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Рішенням Національної асоціації адвокатів ради України №41 від 12.04.2019 «Про затвердження Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції», пунктом 12 визначено обов`язкові вимоги, які має містити ордер. Відповідно до п.п. 12.4 ордер має містити, назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, адвокатом Захаровим П.В. надано до суду апеляційної інстанції ордер на надання правової допомоги серії ПТ №157323 від 24.06.2023, в якому зазначено назву особи, якій надається правова допомога, а саме, Товариство з обмеженою відповідальністю "Новобаварський бетон". У графі «орган, в якому надається правова допомога» зазначено Другий апеляційний адміністративний суд та Верховний Суд України. Таким чином, наданий адвокатом ордер підтверджує повноваження адвоката на представництво інтересів ТОВ "Новобаварський бетон" у Другому апеляційному адміністративному суді та Верховному Суді України.

Разом з тим, ордер серії ПТ №157323 від 24.06.2023 не підтверджує, що адвокат Захаров П.В. має повноваження на представництво інтересів ТОВ "Новобаварський бетон", у Східному апеляційному господарському суді.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначені розміри ставок судового збору, що справляється з апеляційних і касаційних скарг на судові рішення.

Згідно з ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як зазначено в ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Вказане узгоджується з правовими висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду 16.11.2022 у справі № 916/228/22.

Враховуючи, що ТОВ "Новобаварський бетон" рішення суду першої інстанції оскаржується в частині задоволених позовних вимог в розмірі 22438,91 грн, розмір судового збору, що підлягав сплаті до суду першої інстанції в такому разі, становить 2 684, 00 грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна скарга подана).

Апеляційну скаргу подано скаржником 20.11.2023 через підсистему «Електронний суд».

Відповідно, за подання апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі: 2 684, 00 грн х 150% х 0,8 (понижуючий коефіцієнт) = 3 220,80 грн.

В порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України скаржником до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Східний апеляційний господарський суд звертає увагу учасників справи, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 № 3200-IX. Зокрема, приписами частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Відповідно до ч.7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у справі є юридична особа - Приватне підприємство "Торгопт" (), на яке в силу вимог ч.6 ст.6 ГПК України покладено обов`язок зареєструвати електронний кабінет в ЄСІТС.

Згідно з відповіддю №312280, на запит Східного апеляційного господарського суду, в юридичної особи з кодом №38772231 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відсутній зареєстрований Електронний кабінет в ЄСІТС.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана скаржником до суду через підсистему «Елктронний суд», у позивача у справі відсутній зареєстрований електронний кабінет, ТОВ "Новобаварський бетон" звільняється від обов`язку надсилати копії апеляційної скарги такому учаснику справи.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Зважаючи на викладене, апелянту має усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 3220,80 грн та документів, що підтверджують повноваження адвоката Захарова П.В. на представництво інтересів ТОВ "Новобаварський бетон" у Східному апеляційному господарському суді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобаварський бетон" на рішення Господарського суду Харківської області від 27.10.2023 у справі №922/3140/23 залишити без руху.

2. Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом сплати судового збору у розмірі 3220,80 грн та документів, що підтверджують повноваження адвоката Захарова П.В. на представництво інтересів ТОВ "Новобаварський бетон" у Східному апеляційному господарському суді. Докази усунення недоліків надати суду.

3. Роз`яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Лакіза