номер провадження справи 9/216/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.2023 Справа № 908/2874/23

м. Запоріжжя

За позовом: Адвокатського об`єднання ФАВОРИТ ЛЕКС, (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22, кім. 201)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14)

про стягнення суми 2 003 295,74 грн

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Бичківській О.О.

За участю представників:

від позивача: Кочура С.В.;

від відповідача: Морозов В.С.

ВСТАНОВЛЕНО:

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа №908/2874/23 за позовом Адвокатського об`єднання ФАВОРИТ ЛЕКС про стягнення з відповідача: Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго суми 2 003 295,74 грн, яка складається з: суми 1 200 000,00 грн заборгованості, суми 650 811,05 грн інфляційних втрат та суми 152 484,69 грн 3% річних.

Ухвалою суду від 16.11.2023 продовжено строк підготовчого провадження на п`ятнадцять днів, підготовче засідання відкладено на 30.11.2023.

09.11.2023 на електронну адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні 16.11.2023 представник позивача в усній формі заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відповіді на відзив.

У підготовчому засіданні 30.11.2023 представник відповідача заперечив проти поновлення позивачу пропущеного процесуального строку для подання відповіді на відзив.

Із змісту ч.ч. 1, 6 ст. 119 ГПК України вбачається, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Розглянувши усне клопотання позивача, заслухавши думку сторін, суд дійшов до висновку про можливість поновлення позивачу пропущеного процесуального строку для подання відповіді на відзив, визнавши поважними причини такого пропуску. Пропущений процесуальний строк для подання відповіді на відзив судом поновлено. Відповідь на відзив прийнято судом до розгляду.

24.11.2023 до суду від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив, яке прийнято судом до розгляду.

28.11.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі № 908/2874/23, відповідно до якого керуючись відповідач просив на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України зупинити провадження по справі № 908/2874/23 за позовом Адвокатського об`єднання ФАВОРИТ ЛЕКС до ПАТ Запоріжжяобленерго про стягнення заборгованості за договором про надання правничої допомоги № 1 від 17.04.2018 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 908/3170/23 за позовом ПАТ Запоріжжяобленерго до Адвокатського об`єднання ФАВОРИТ ЛЕКС про визнання недійсним договору про надання правової допомоги № 1 від 17.04.2018.

У підготовчому засіданні 30.11.2023 представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження по справі № 908/2874/23. Представник позивача в усній формі заперечив проти клопотання відповідача.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, заслухавши думку сторін, судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача у зв`язку з його необґрунтованістю.

Так, за змістом п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на предмет та підстави позову у даній справі № 908/2874/23, судом не встановлено, а відповідачем не доведено наявності об`єктивної неможливості розгляду справи № 908/2874/23 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №908/3170/23.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більш ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне з власної ініціативи продовжити строк підготовчого провадження на п`ятнадцять днів, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119, 177, п. 15, п. 18 ч. 2 ст. 182, п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Адвокатському об`єднанню ФАВОРИТ ЛЕКС пропущений процесуальний строк для подання відповіді на відзив.

2. Продовжити строк підготовчого провадження на п`ятнадцять днів.

3. Закрити підготовче провадження у справі № 908/2874/23 та призначити справу до судового розгляду по суті.

4. З`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, буде здійснюватись в хронологічному порядку (в порядку їх надходження до суду та долучення до матеріалів справи).

5. Судове засідання з розгляду справи по суті призначити на 12.12.2023 о/об 15 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус 1, ІІІ поверх. Номер зали судового засідання буде повідомлено додатково в каб. № 318. Гаряча телефонна лінія суду функціонує за номером .

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.С. Боєва