СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м. Харків Справа № 917/1631/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя Тарасова І.В.;

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (вх.№2088Х/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.09.2023 у справі №917/1631/23 (повний текст ухвали підписано 27.09.2023 суддею Мацко О.С. у приміщенні господарського суду Полтавської області)

за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, м.Кременчук, Полтавська обл.,

до фізичної особи-підприємця Тіхоненка В`ячеслава Володимировича, м.Кременчук, Полтавська обл.,

про визнання договору укладеним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.09.2023 у справі №917/1631/23 позовну заяву Комунального підприємства Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області №23/4775 від 29.08.2023, вх.№1739/23 від 04.09.2023, повернуто позивачу.

Позивач з ухвалою господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.09.2023 у справі №917/1631/23. Справу направити до господарського суду Полтавської області для продовження розгляду, стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2684,00 грн.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги заявник зазначає, що висновок господарського суду про повернення позовної заяви є помилковим, оскільки позовну заяву (уточнену позовну заяву) за вих.№23/5116 від 12.09.2023 КП «Кременчукводоканал» направило 12.09.2023, тобто в останній день строку, наданого судом для усунення недоліків, що підтверджується квитанцією про відправку та описом поштових відправлень, в яких чітко убачається з відбитку календарного штемпеля відділення АТ «Укрпошта», що позовна заява (уточнена позовна заява) КП «Кременчукводоканал» разом із додатками була прийнята поштовим відділенням АТ» Укрпошта» для відправки саме 12.09.2023. Вважає, що наданий судом строк на усунення недоліків відповідно до ухвали суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 витребувано у господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/1631/23, необхідні для розгляду скарги, та ухвалено надіслати їх до Східного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи №917/1631/23.

30.10.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали даної справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.09.2023 у справі №917/1631/23 та ухвалено здійснити її розгляд у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи. Встановлено строк учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу чи інших заяв та клопотань протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

24.11.2023 від відповідача до суду надійшла заява (вх.№14544) про відкладення розгляду справи, в якій просить відкласти розгляд справи для надання відповідачу копії апеляційної скарги КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області та доданих документів, а також можливості реалізувати своє процесуальне право на подання відзиву на апеляційну скаргу. Надіслати на електронну адресу відповідача чи на адресу листування або зобов`язати позивача надіслати відповідачу копію апеляційної скарги та доданих до неї документів. Продовжити відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області протягом 10 днів з дня отримання копії вказаної апеляційної скарги та доданих до неї документів.

Розглянувши вказану заяву відповідача про відкладення розгляду справи, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ст.270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з положеннями частини 1 ст.270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

За приписами частини 13 ст.8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Апеляційні скарги на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяві позивачеві (заявникові) згідно з вимогами пункту 6 частини 1 ст.255, частини 2 ст.271 Господарського процесуального кодексу України розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до частини 13 ст.8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Колегія суддів зазначає, що розгляд даної справи не призначався у судове засідання та здійснюється у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи у силу приписів ст.8, 270, 271 Господарського процесуального кодексу України, не надходило від сторін і клопотань про розгляд справи у судовому засіданні.

Відповідно до частини 2 ст.273 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Заява в частині продовження відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області протягом 10 днів з дня отримання копії вказаної апеляційної скарги та доданих до неї документів обґрунтована тим, що відповідач не отримав копії апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 1 частини 1 ст.42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Колегія суддів зазначає, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено обов`язку суду надсилати, зокрема, копію апеляційної скарги учасникам справи, які на підставі ст.42 Господарського процесуального кодексу України мають право ознайомитись з матеріалами справи та зробити відповідні копії.

Як свідчать матеріали справи, відповідач повідомлений належним чином про розгляд даної справи, копію ухвали Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 відповідач отримав 14.11.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Строк, встановлений судом для подання відповідачем відзиву на апеляційну скаргу сплив 24.11.2023.

За приписами ст.118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Положеннями ст.119 Господарського процесуального кодексу України не передбачено конкретного переліку обставин, які відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення та продовження процесуального строку.

Ураховуючи наявні в матеріалах справи докази надіслання позивачем на адресу відповідача копії апеляційної скарги лист з описом вкладення, з огляду на те, що відповідач не скористався можливістю ознайомлення з матеріалами справи, що передбачено ст.42 Господарським процесуальним кодексом України, колегія суддів не визнає поважною вказану відповідачем причину не подання у строк, встановлений судом, відзиву на апеляційну скаргу (не отримання копії апеляційної скарги).

З огляду на зазначені вище положення Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням 30-денного строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, не подання відповідачем у встановлений судом строк відзиву на апеляційну скаргу, а також не наведення в обґрунтування заяви поважних причин неможливості подання відзиву на апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення заяви про відкладення розгляду справи та продовження строку на подання відзиву на апеляційну скаргу без задоволення.

Як свідчать матеріали справи, про розгляд справи у письмовому провадженні сторони повідомлені належним чином: ФОП Тіхоненко В.В. копію ухвали суду від 06.11.2023 про відкриття апеляційного провадження отримав 14.11.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, Комунальному підприємству «Кременчукводоканал» доставлено ухвалу суду від 06.11.2023 в електронний кабінет 06.11.2023 о 19:05 год., що убачається з довідки про доставку електронного листа в електронний кабінет.

У ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом відповідно до пункту 4 частини 5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого частиною 2 ст.273 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду виходить з такого.

04.09.2023 Комунальне підприємство «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області звернулося до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Тіхоненка В.В. про визнання договору укладеним у редакції позивача, викладеній у прохальній частині позову.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від області від 06.09.2023 залишено позовну заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області №23/4775 від 29.08.2023, вх.№1739/23 від 04.09.2023 без руху. Ухвалено: позивачу протягом трьох днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати суду належні докази на підтвердження повноважень першого заступника директора КП «Кременчукводоканал» Піскового Олександра на здійснення представництва позивача у даній справі, з урахуванням вимог ст.131-2 Конституції України та частини 2 ст.16, частин 1, 3 ст.56 Господарського процесуального кодексу України. Роз`яснено, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

06.09.2023 вищезазначену ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху направлено КП «Кременчукводоканал» на адресу: м.Кременчук, вул.Героїв Маріуполя, 35А, яка отримана позивачем 09.09.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Оскаржуваною ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.09.2023 у справі №917/1631/23 позовну заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області №23/4775 від 29.08.2023, вх.№1739/23 від 04.09.2023, повернуто позивачу. Зазначена ухвала обґрунтована посиланням на те, що позивач у термін, встановлений судом, не виправив недоліки позовної заяви у спосіб, визначений в ухвалі суду.

Наведені обставини стали підставою для висновку суду першої інстанції про застосування судом частин 4, 8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України та повернення позовної заяви особі, що звернулася із позовом.

Апеляційний господарський суд вважає передчасним зазначений висновок, виходячи з такого.

Приписами частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Приписами частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

При цьому положеннями частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Дослідивши матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріали справи містять заяву позивача про усунення недоліків позовної заяви, яка надіслана позивачем на адресу господарського суду Полтавської області 12.09.2023, що підтверджується описом вкладення у цінний лист, що містить печатку АТ «Укрпошта» з датою отримання на пошті 12.09.2023 та трек номером штрихкодового ідентифікатора №419 (відправлення прийняте 12.09.2023) (а.с.42).

Як убачається з матеріалів справи, ухвала господарського суду Полтавської області від 06.09.2023 про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 09.09.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.14). Отже, визначений господарським судом строк для усунення недоліків позовної заяви спливав 12.09.2023.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.09.2023 вказану позовну заяву і додані до неї документи повернуто позивачу, оскільки 18.09.2023 від позивача до суду надійшла уточнена позовна заява. Комунальним підприємством «Кременчукводоканал» уточнену позовну заяву направлено до суду 13.09.2023 (копія поштового конверта з відповідною відміткою установи зв`язку міститься у матеріалах справи). Господарський суд дійшов висновку, що позивач у термін, встановлений судом, не виправив недоліки позовної заяви у спосіб, визначений в ухвалі господарського суду Полтавської області від 06.09.2023 про залишення позовної заяви без руху.

Поштовий конверт, на який посилається господарський суд, вказуючи, що конверт має позначку АТ «Укрпошта» про те, що уточнену позовну заяву направлено до суду 13.09.2023, містить два бланки супровідної адреси за формою АТ «Укрпошта» з датою 12.09.2023 та 13.09.2023.

Водночас апеляційним судом встановлено, що позивачем 12.09.2023 здано та прийнято на пошту позовну заяву №23/5116 від 12.09.2023 з додатками. Наведене підтверджується описом вкладення у цінний лист від 12.09.2023 та відстеженням трек номеру штрихкодового ідентифікатора №419.

Отже, вказана позовна заява №23/5116 від 12.09.2023 з додатками подана позивачем до поштового відділення 12.09.2023, надійшла до суду першої інстанції через відділ документального забезпечення 18.09.2023.

Одним з основних засад (принципів) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом (пункт 10 частини 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст.114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно з частиною 7 ст.116 Господарського процесуального кодексу України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відтак, господарським судом не ураховано наведені положення процесуального закону, зокрема, не взято до уваги розумність строків для вчинення процесуальних дій, в даному випадку, що документи здані на пошту у строк, встановлений судом, з урахуванням положень ст.114, 116 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній особі право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Зазначена норма кореспондується у частині надання відповідних гарантій зі статтею 55 Конституції України.

Ураховуючи наведені обставини, та приписи ст.116, 174 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд зазначає про передчасність висновку суду першої інстанції про те, що наявні підстави для застосування судом першої інстанції частини 4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України та повернення позовної заяви особі, що звернулася із позовною заявою.

Аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 07.10.2020 у справі 910/13733/19, від 08.04.2020 у справі №920/251/19, які в силу вимог частини 4 ст.236 Господарського процесуального кодексу України ураховано апеляційним судом.

Апеляційним господарським судом встановлено, що відповідно до ухвали господарського суду Полтавської області від 06.09.2023 позовну заяву КП «Кременчукводоканал» про стягнення коштів залишено без руху.

Як убачається з матеріалів справи, позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом до 12.09.2023 (здано на пошту 12.09.2023).

Таким чином, ураховуючи положення частини 3 ст.174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду.

У зв`язку з наведеним, ухвала господарського суду Полтавської області від 06.09.2023 про залишення позовної заяви без руху виконана, а тому ухвала господарського суду Полтавської області від 27.09.2023 про повернення позовної заяви підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту 6 частини 1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Статтею 280 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За змістом частини 3 ст.271 Господарського процесуального кодексу України у випадку скасування судом апеляційної інстанції ухвали про повернення позовної заяви справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала господарського суду Полтавської області від 27.09.2023 у справі №917/1631/23 є такою, що постановлена з неповним дотриманням норм процесуального права, зокрема, ст.116, 174 Господарського процесуального кодексу України, що стало підставою передчасного висновку про наявність підстав для застосування судом частини 4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України та повернення позовної заяви особі, яка звернулася із позовом, а, відтак, підлягає скасуванню з направленням даної справи на розгляд до суду першої інстанції на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі.

За таких обставин, апеляційна скарга Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області підлягає задоволенню.

У зв`язку зі скасуванням ухвали господарського суду та передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.269, 270, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області задовольнити.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.09.2023 у справі №917/1631/23 скасувати.

Справу №917/1631/23 передати на розгляд до господарського суду Полтавської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 06.12.2023.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя І.В. Тарасова