ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

29.11.2023м. ДніпроСправа № 904/5171/23

за позовом Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСПЕЦТЕХ", Дніпропетровська область, м. Нікополь

про стягнення штрафних санкцій у загальному розмірі 377 832,00 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Голігорова Т.І.

Представники:

від позивача: Фінєєв Д.С., представник (поза межами суду);

від відповідача: Кобеляцький Д.М., адвокат (поза межами суду).

ВСТАНОВИВ:

Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСПЕЦТЕХ" штраф, накладений рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.12.2019 №48-ріш, яким визнано порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у розмірі 188 916,00 грн. та у зв`язку з несплатою до 21.05.2020 пеню у розмірі 188 916,00 грн. до Державного бюджету України.

Позовна заява обґрунтована тим, що відповідач за первісним позовом не подав інформацію обласному територіальному відділенню на вимоги про надання інформації від 17.11.2017 №1-292/80-1600 та від 24.01.2018 №1-292/80-75 у встановлений строк, що є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у зв`язку з чим на підставі рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.12.2019 №48-ріш накладено штраф в сумі 188 916,00 грн та за його неоплату нараховано пеню в сумі 188 916,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 24.10.2023 о 11:00 год.

10.10.2023 через систему "Електронний суд" позивач направив до суду заяву про повернення судового збору, в якій просить повернути з Державного бюджету України надмірно сплачений чудовий збір за подання до суду позовної заяви, відповідно до платіжної інтсрукції від 21.09.2023 № 294, у розмірі переплаченої суми 1 133,50 грн.

16.10.2023 від позивача до суду надійшов лист про виконання ухвали від 28.09.2023 у справі № 904/5171/23.

17.10.2023 через систему "Електронний суд" представник позивач направив до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2023 заяву представника позивача - Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено та підготовче судове засідання, яке призначене на 24.10.2023 о 11 год. 00 хв., вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

23.10.2023 на офіційну електронну адресу суду від представника відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

23.10.2023 на офіційну електронну адресу суду від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Представник позивача 24.10.2023 приєднався до відеоконференції, представник відповідача не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2023 оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 13.11.2023 о 14:30 год. та вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

26.10.2023 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на клопотання (заяву) відповідача про залишення позову без розгляду.

27.10.2023 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.

30.10.2023 на офіційну електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2023 клопотання представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСПЕЦТЕХ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено та підготовче судове засідання, яке призначене на 13.11.2023 о 14 год. 30 хв., вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представників сторін.

03.11.2023 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2023 Продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 27.12.2023 включно та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 29.11.2023 о 12:30 год. в режимі відеоконференції за участю обох представників сторін.

22.11.2023 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

23.11.2023 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 29.11.2023 судом розглянуто та задоволено клопотання позивача про повернення судового збору та повернення оригіналів документів.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи клопотання, відповідач, зокрема, зазначає, що підставою для стягнення з ТОВ ПРОМСПЕЦТЕХ штрафу в сумі 188 916,00 грн. та пені в сумі 188 916,00 грн. є начебто порушення зі сторони Відповідача стосовно відмови обласному територіальному відділенню на вимоги про надання інформації від 17.11.2017 N 1-292/80-1600 та від 24.01.2018 № 1-292/80-75 у встановлений строк, що є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції.

Відповідач звертає увагу нате, що в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебувала справа №904/4203/20 щодо первісного позову Миколаївського обласного територіальне відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з ТОВ ПРОМСПЕЦТЕХ штрафу та пені у сумі 377 832,00 грн. за порушення антимонопольного законодавства, а також зустрічного позову ТОВ ПРОМСПЕЦТЕХ до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 48-ріш від 27.12.2019.

Так, по справі №904/4203/20 первісна позовна заява була обґрунтована тими ж самими доводами, що й позовна заява по справі №904/5171/23, а саме:

- ТОВ ПРОМСПЕЦТЕХ не подало інформацію обласному територіальному відділенню на вимоги про надання інформації від 17.11.2017 N 1-292/80-1600 та від 24.01.2018 № 1-292/80-75 у встановлений строк, що є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, у зв`язку з чим на підставі рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.12.2019 № 48-ріш накладено штраф в сумі 188 916,00 грн. та за його не оплату нараховано пеню в сумі 188 916,00 грн.

В свою чергу, ТОВ ПРОМСПЕЦТЕХ направило до суду зустрічну позовну заяву, відповідно до якої просило:

- Визнати недійсним та скасувати рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу №48-ріш від 27.12.2019 року по справі №2-26.250/44-2019.

Підставою заявлення зустрічної позовної заяви були численні порушення, допущені зі сторони органів Антимонопольного комітету України при винесенні рішення № 48-ріш від 27.12.2019.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2023 року по справі №904/4203/20 в задоволенні первісного позову та зустрічного позову було відмовлено повністю.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції від 06.09.2023 року по справі №904/4203/20, ТОВ ПРОМСПЕЦТЕХ направило апеляційну скаргу до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2023 року, апеляційне провадження по справі №904/4203/20 відкрито та призначено справу до слухання на 24.01.2024 рік на 12:00 год.

Відповідач додатково, звернув увагу, що сторонами по справі №904/4203/20 є Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, Товариство з обмеженою відповідальністю ПРОМСПЕЦТЕХ, Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Згідно зі статті 36 Закону "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права (ч.6 ст.13 Закону "Про судоустрій і статус суддів").

Складовими принципу верховенства права є, зокрема, правова передбачуваність та правова визначеність, які необхідні для того, щоб учасники відповідних правовідносин мали можливість завбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх законних очікуваннях, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано (абз.3 п.4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України (далі - КСУ) від 11.10.2005 №8-рп/2005 та абз.1 пп.2.1 п.2 мотивувальної частини Рішення КСУ від 31.03.2015 №1-рп/2015).

Юридична визначеність дає можливість учасникам суспільних відносин передбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх легітимних очікуваннях, зокрема у тому, що набуте ними на підставі чинного законодавства право буде реалізоване (Рішення КСУ від 05.06.2019 №3-р(І)/2019).

Принцип правової визначеності вимагає, щоб при остаточному вирішенні справи судами їхні рішення не викликали сумнівів (п.61 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Брумареску проти Румунії" (Brumгrescu v. Romania), заява №28342/95). Якщо конфліктна практика розвивається в межах одного з найвищих судових органів країни, цей суд сам стає джерелом правової невизначеності, тим самим підриває принцип правової визначеності та послаблює довіру громадськості до судової системи (п.123 рішення ЄСПЛ у справі "Парафія греко-католицької церкви в м. Люпені та інші проти Румунії" (Lupeni Greek Catholic Parish and Others v. Romania), заява №76943/11).

Відтак, існування протилежних висновків щодо застосування зазначених вище положень закону фактично суперечить вимогам щодо правової передбачуваності і правової визначеності, що унеможливлює здійснення особою, як має намір звернутись до суду, ефективний захист її прав та законних інтересів. Така ситуація фактично ставить під сумнів можливість реалізації позивачем права на ефективний судовий розгляд.

Колегія суддів Верховного Суду у справі №916/334/22 вважає, що існують підстави для відступу від висновків, наведених у постанові Верховного Суду від 19.01.2022 у справі №910/20686/20.

Пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: а) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог або з інших причин.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу.

У такому випадку згідно з приписами п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку передбаченого пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як вбачається із судового спору по справі №904/4203/20, апеляційне провадження за яким відкрито Центральним апеляційним господарським судом, його предмет фактично повністю пов`язаний із предметом спору по справі №904/5171/23, так як по суті вирішується питання правомірності притягнення до відповідальності ТОВ ПРОМСПЕЦТЕХ за рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.12.2019 N 48-ріш, яким визнано порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у розмірі 188 916,00 грн. та у зв`язку з несплатою до 21.05.2020 пеню у розмірі 188 916,00 грн.

Так, постанова Центрального апеляційного господарського суду по справі №904/4203/20, може встановити фактичне порушення зі сторони територіального органу Антимонопольного комітету України при винесенні рішення № 48-рііп від 27.12.2019. В даному випадку будь-яке накладання штрафних санкцій за рішення № 48-ріпі від 27.12.2019 буде визнано незаконним та необґрунтованим.

Таким чином існує прямий причинно-наслідковий зв`язок та існує об`єктивна неможливість розгляду справи № 904/5171/23 до вирішення справ № 904/4203/20, так як наслідки такого розгляду прямо впливатимуть на вирішення справи № 904/5171/23 по суті.

Приймаючи до уваги вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про зупинення провадження та зупинити провадження у справі № 904/5171/23 на період до набранням законної сили судовим рішеннями у справі № 904/4203/20.

Додатково суд роз`яснює сторонам, що згідно статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись п.5 ч.1 ст.227, ст. 229, ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСПЕЦТЕХ" про зупинення провадження у справі - задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 904/5171/23 до закінчення розгляду судом спору по справі №904/4203/20 та набрання рішення законної сили для встановлення всіх істотних обставин.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про закінчення розгляду судом спору по справі №904/4203/20 та набрання рішення законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 29.11.2023 та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 04.12.2023.

Суддя В.Г. Бєлік