ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року Справа № 909/713/23

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Жиган А.О.,

представника позивача: Ботвінцева Г.А. (поза межами суду),

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тарго-Транс" (Івано-Франківська обл., Снятинський р-н, смт.Заболотів, вул.Відродження, буд.2Б, ; адреса для листування: м.Івано-Франківськ, вул.Гетьмана Мазепи, буд.24/5; e-mail: ),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Cодем" (м.Миколаїв, пр.Центральний, буд.183, ; e-mail: ),

про: стягнення заборгованості у розмірі 264239,33 грн, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тарго-Транс" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою б/н від 26.07.2023, в якій просило суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Cодем" заборгованість у загальному розмірі 264239,33 грн по Договору №13/02 транспортно-експедиційних послуг у міжнародному сполученні від 13.02.2022, з якої: 198933,0 грн основний борг, 56983,85 грн збитки від інфляції та 8322,48 грн - 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 31.07.2023 справу №909/713/23 передано за територіальною підсудністю на розгляд до Господарського суду Миколаївської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2023 автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого суддю у справі №909/713/23 - Мавродієву М.В.

Ухвалою суду від 28.08.2023 даний позов залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

13.09.2023 від позивача до суду надійшла заява б/н від 09.09.2023 (вх.№11956/23) про усунення недоліків позовної заяви разом із позовною заявою (із доповненнями на виконання ухвали суду від 28.08.2023 про залишення позовної заяви без руху) б/н від 26.07.2023 (вх.№11957/23 від 13.09.2023).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст.193 ГК України, ст.625 ЦК України, умови Договору №13/02 транспортно-експедиційних послуг в міжнародному сполученні від 13.02.2022 та Заявку №19 на перевезення вантажу міжнародного сполучення від 14.02.2022 та зазначає, що всупереч вимогам укладеного договору та умов заявки відповідач не виконує свого зобов`язання з оплати наданих послуг з перевезення вантажу, вказаного експедитором у заявці. Оскільки відповідачем неналежними чином виконувались зобов`язання щодо своєчасної та в повному обсязі оплати послуг з перевезення вантажу, внаслідок чого позивачем заявлено до стягнення заборгованість у спірній сумі та нараховано збитки від інфляції та 3% річних.

Ухвалою суду від 14.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 16.10.2023.

16.10.2023 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 16.11.2023.

Ухвали суду від 14.09.2023 та 16.10.2023 по даній справі були надіслані судом на електронну адресу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Cодем" (e-mail: ).

Також вказані вище ухвали суду по справі були направлені судом на юридичну адресу відповідача (54003, м.Миколаїв, пр.Центральний, буд.183), але повернулись до суду з відміткою поштової установи "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За таких обставин враховуючі приписи п.п.2), 5) ч.6 ст.242 ГПК України суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач не скористалися наданим йому ч.ч.1, 2, 4 ст.161 ГПК України правом на подання відзиву на позовну заяву, вимоги та доводи позивача не спростував.

Відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п.1) ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причини неявки.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні 16.11.2023 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів у їх сукупності, а також приймаючи до уваги, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд встановив наступні обставини.

13.02.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Cодем" (експедитор, відповідач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тарго-Транс" (перевізник, позивач у справі) було укладено Договір №13/02 транспортно-експедиційних послуг у міжнародному сполученні (надалі - Договір), відповідно до п.1.1., якого експедитор замовляє, а перевізник за плату надає послуги з перевезення вантажу, вказаного експедитором.

Відповідно до п.1.2. Договору, згідно з цим договором перевізник надає послуги з перевезення та інші послуги, що безпосередньо пов`язані з таким перевезенням (зокрема, отримання необхідних документів, виконання митних та інших процедур, контроль за одержанням вантажів тощо, але згідно з конкретними інструкціями експедитора) і забезпечує перевезення вантажів.

У відповідності до п.2.2. Договору детальні умови кожного перевезення зазначаються клієнтом у окремих заявках на перевезення вантажу з обов`язковим посиланням на даний договір.

Згідно п.п.2.2.1. Договору підтвердженою вважається заявка, підписана сторонами і скріплена їх печатками.

Відповідно до п.п.2.2.2. Договору підтверджена заявка обов`язкова для виконання сторонами і є невід`ємною частиною цього договору.

У відповідності до п.п.2.2.3. Договору заявка може підписуватися за допомогою електронної пошти, яка буде мати силу оригіналів у встановленому законодавством порядку.

Відповідно п.2.4. Договору факт виконання кожного перевезення, а також виконання розрахунків між сторонами, підтверджується відміченими належним чином товаротранспортними накладними CMR - при виконанні міжнародних перевезень та ТТН - при виконанні внутрішніх перевезень по Україні, а також відповідним актом виконаних робіт.

Згідно п.п.3.2.1. п.3.1. Договору перевізник зобов`язаний забезпечити виконання всіх вказаних у підтвердженій заявці умов та здійснити перевезення відповідно до чинного законодавства з моменту отримання вантажу від вантажовідправника до моменту передачі вантажу вантажоодержувачу.

Пунктом 4.1. Договору сторонами погоджено, що розрахунки між експедитором та перевізником здійснюється відповідно до чинного законодавства та нормативно-правових актів України на протязі 14 банківських днів з моменту отримання оригіналів документів рахунку-фактури, акту виконаних робіт, товарно-транспортної накладної (CMR, ТТН) з відміткою одержувача про прийняття вантажу та заявки.

У відповідності до п.4.4. Договору розмір оплати послуг узгоджується сторонами в заявках, які є невід`ємною частиною цього договору та вказуються в рахунку-фактури перевізника.

Згідно п.8.2. Договору, договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2022. У випадку, якщо за 30 днів до закінчення строку дії договору жодна із сторін письмово не повідомила іншу сторону про намір припинити дію договору, то договір зберігає силу на 1 (один) рік на тих самих умовах.

14.02.2022 між сторонами було сформовано та підписано Заявку №19 на перевезення вантажу міжнародного сполучення (надалі - Заявка), відповідно до якої: перевізник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тарго-Транс", маршрут руху - Ізмір (Турція) - Кривий Ріг (Україна), дата і час завантаження - 15-16.02.2022, адреса завантаження - Завод ECEH ПЛАСТИК, ATATURK PLASTIK ORGANIZE SANAYI MAHALLESI 2 CADDE NO: 1-3, MENEMEN, 35660, ІZMIR, ставка за перевезення - 3400 дол. США в гривні за курсом НБУ на день вивантаження + ЕХ по квитанції, умови оплати - безготівковий розрахунок 5-7 днів по оригіналам документів + CMР з відмітками вантажоодержувача, ПІБ водія, марка та номер автомобіля - 1) НОМЕР_2 /НОМЕР_7 - DAF ОСОБА_1 - НОМЕР_3 ; 2) НОМЕР_4 / НОМЕР_5 - MAN ОСОБА_2 - НОМЕР_6 .

Договір та Заявка скріплені печатками та підписами сторін.

На підтвердження надання послуг перевезення позивачем надано суду Міжнародні товарно-транспортні накладні (CMR) №128398 ( НОМЕР_2 /НОМЕР_7) та №128381 (НОМЕР_4/ НОМЕР_5 ), які містить штампи Одеської митниці ДФС 19.02.2022, Дніпропетровської митниці 22.02.2022. Відповідні накладні містить наступну інформацію: відправник - ESEN PLASTIK SANAVI VE TICARET A.S., А.О.S.B 10006 SOKAK NO: 69-71-73, СІGLI / IZMIR - TURKIVE (п.1), отримувач - EKOTECHZAHYST LLC, 50051, DNIPROPETROVSK REGION, KRYVYI RIH BYKO STR 22B CODE: 36877072 TAX NUMBER: 27, UKRAINE - ТОВ "ЕКОТЕХЗАХИСТ" (36877072) (п.2), перевізник - LLC "ТаrGo-Trans" (ТОВ "Тарго-Транс") (п.16), місце і дата завантаження вантажу - IZMIR / TURKIVE 16.02.2022 (п.4), вантаж отримано - ТОВ "ЕКОТЕХЗАХИСТ" (36877072) (п.24).

24.02.2022 на виконання замовлення позивачем було складено Акт №18/22 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 24.02.2022 згідно Заявки №19 від 14.02.2022 та виставлено рахунок-фактури №0018 від 24.02.2022 згідно Заявки №19 від 14.02.2022, відповідно до яких вартість наданих послуг з урахуванням курсу НБУ становить 198933,0 грн.

Позивач вказує, що відповідач протягом визначеного ним у Заявці строку не здійснив оплату наданих послуг з перевезення вантажу.

Згідно роздруківки з сайту LARDI TRANS, 31.03.2022 через інформаційно-телекомунікаційну систему сайту LARDI TRANS позивач додатково розмістив претензію до Боржника - ТОВ "Содем" щодо невиконання прийнятих зобов`язань з оплати наданих послуг разом з документами на підтвердження порушення зобов`язань. Вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та виконання.

Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з вимогою про стягнення основного боргу по Договору №13/02 транспортно-експедиційних послуг у міжнародному сполученні від 13.02.2022 та Заявки №19 на перевезення вантажу міжнародного сполучення від 14.02.2022, а також нараховані збитки від інфляції та 3% річних.

На підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених дослідженими судом доказами, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ч.1 ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як передбачено ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.929 ЦК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням.

Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

Положення цієї глави поширюються також на випадки, коли обов`язки експедитора виконуються перевізником.

Умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше на встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.1 ст.9 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19.05.1956 вантажна накладна є первинним доказом укладання договору перевезення, умов цього договору і прийняття вантажу перевізником.

Згідно ст.931 ЦК України розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом. Якщо розмір плати не встановлений, клієнт повинен виплатити експедитору розумну плату.

Відповідно до ст.193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Матеріалами справи доведено обставину надання позивачем відповідачу послуг з перевезення товару. Щодо вартості відповідних послуг, суд, враховуючи погоджену сторонами вартість послуг з перевезення у сумі по 3400 дол. США, яке здійснювались автомобілями відповідача: 1) НОМЕР_2 /НОМЕР_7-DAF та 2) НОМЕР_4 / НОМЕР_5 - MAN за курсом НБУ станом на 24.02.2022 за 1 дол. США,(6800 дол. США х 29,2549 грн) становить 198933,32 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач, всупереч умовам Договору, заявки та приписам чинного законодавства, своєчасно та в повному обсязі не сплатив вартість наданих послуг з перевезення вантажу, у зв`язку з чим за ним утворилась заборгованість в загальному розмірі 198933,0 грн.

Відповідач не спростував вимоги позивача та не надав суду відповідні докази, які свідчать про погашення ним суми основного боргу в розмірі 198933,0 грн, чи відсутності у нього обов`язку зі сплати суми боргу з якихось інших підстав.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно зі ст.ст.76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Станом на день розгляду справи відповідачем не надано суду доказів оплати заборгованості по Договору №13/02 від 13.02.2022 на загальну суму 198933,0 грн.

Оскільки у позові, позивач просить стягнути з відповідача борг за послуги з перевезення вантажу у сумі 198933,0 грн, суд, враховуючи принцип диспозитивності, не може вийти за межі позовних вимог, тому стягненню з відповідача підлягає саме 198933,0 грн основного боргу.

Щодо вимог позивача про стягнення збитків від інфляції у розмірі 56983,85 грн та 8322,48 грн - 3% річних, суд дійшов наступних висновків.

В силу приписів ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач вважає порушеним зобов`язання зі сплати боргу з 31.03.2022 та нараховує збитки від інфляції у загальній сумі 56983,85 грн та 8322,48 грн - 3% річних за період з 04.03.2022 по 25.07.2023.

Судом встановлено, що за умовами п.4.1. Договору розрахунки між експедитором та перевізником здійснюється відповідно до чинного законодавства та нормативно-правових актів України на протязі 14 банківських днів з моменту отримання оригіналів рахунку-фактури, акту виконаних робіт, товарно-транспортної накладної (CMR, ТТН) з відміткою одержувача про прийняття вантажу та заявки.

У заявці на перевезення вантажу сторони передбачили оплату послуг протягом 5-7 днів по оригіналам документів та CMR з відміткою одержувача вантажу.

Позивачем у позовній заяві зазначено, що акт виконаних робіт з рахунком та товарно-транспортними накладними CMR направлялись на адресу відповідача, однак були проігноровані останнім. Представник позивача під час розгляду справи зазначив, що докази направлення не зберіглися, однак, в подальшому, 23.03.2023 та 31.03.2023 на сайті LARDI TRANS позивач розміщував претензії до ТОВ "Содем" щодо невиконання прийнятих зобов`язань з оплати наданих послуг разом з відповідними документами на підтвердження виконання послуг з перевезення.

Враховуючи відсутність належних доказів направлення на адресу відповідача пакету документів передбаченого п.4.1. Договору, суд вважає, що обов`язок відповідача зі сплати суми основного боргу виник з моменту подання позивачем позову до суду з одночасним направленням на адресу відповідача 09.09.2023 документів передбачених умовами договору (а.с.46, 47).

Позивачем збитки від інфляції та 3% річних нараховані за період з 04.03.2022 по 25.07.2023. Враховуючи надсилання документів, передбачених п.4.1. Договору на адресу відповідача 09.09.2023, суд вважає нарахування позивачем збитків від інфляції в розмірі 56983,85 грн та 8322,48 грн - 3% річних за вказаний період безпідставним.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до приписів ст.129 ГПК України, сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 129, 210, 220, 232, 233, 238, 239, 240, 241 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Cодем" (м.Миколаїв, пр.Центральний, буд.183, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тарго-Транс" (Івано-Франківська обл., Снятинський р-н, смт.Заболотів, вул.Відродження, буд.2Б, ; адреса для листування: м.Івано-Франківськ, вул.Гетьмана Мазепи, буд.24/5) 198933,0 грн основного боргу та 2984,0 грн судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 ГПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 ГП К України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 27.11.2023.

Суддя М.В.Мавродієва