ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про зупинення провадження у справі

29 листопада 2023 року м.Харків Справа № 913/382/23
Провадження № 30/913/382/23
Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Київ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Схід», м. Старобільськ Луганської області
про стягнення 17952059 грн 03 коп.
Секретар судового засідання Андрій БАГАЦЬКИЙ
У засіданні брали участь:
від позивача: адвокат Антоніна ВЕДІЩЕВА за довіреністю б/н від 17.07.2023 у порядку передоручення (в режимі відеоконференції);
від відповідача: адвокат Ольга ГЕРАСИМЕНКО за довіреністю № 1 від 02.01.2023 (в режимі відеоконференції),
У судовому засіданні 29.11.2023 взяли участь в режимі відеоконференції представник позивача адвокат Ведіщева А.П. та представник відповідача адвокат Герасименко О.О.
21.11.2023 представник позивачана виконання вимог ухвали суду від 13.11.2023 подав через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» заяву б/н від 21.11.2023, у якій навів детальний розрахунок основної заборгованості за надані послуги у період з березня 2022 року по червень 2022 року.
27.11.2023 відповідач у встановлений судом строк подав через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» відзив № 01-45-23/2/95 від 27.11.2023 на позовну заяву, яким проти позову заперечує та зазначає, що 28.02.2022 ТОВ «Енера Схід» відповідно до умов пунктів 10.1 та 10.2 договору задопомогою електронної пошти листом від 28.02.2022 № б/н повідомило позивача пронастання форс-мажорних обставин (військової агресії Російської Федерації проти України). 04.03.2022 ТОВ «Енера Схід`вдругеповідомило позивача про настання форс-мажорних обставин. Листом № 01-42/2/67 від 20.10.2023 на виконання пунктів 10.1 та 10.2. договору, надодаток до листів від 28.02.2022 № б/н, від 04.03.2022 № б/н, ТОВ «Енера Схід» повідомило позивача про настання форс-мажорних обставин, якіпідтверджені відповідним сертифікатом Торгово-промислової палати України танадало копію Сертифікату № 3100-22-0921 від 23.09.2022. Крім того, у п. 16 постанови НКРЕКП № 322 від 25.02.2022 «Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричноїенергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на періоддії в Україні воєнного стану» передбачено, що на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30днів після його припинення або скасування надано таку настанову: «… зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», між учасниками ринку електричної енергії…». Таким чином, відповідач виконав умови договору та тричі повідомив позивача про настання форс-мажорних обставин, тому звільняється від відповідальності за договором. Термін виконання зобов`язань за спірним договором узв`язку із форс-мажорними обставинами відкладається на строк дії таких обставин.
На момент виставлення позивачем рахунків та актів діяли умови договору, викладені у додатковій угоді № 3 від 30.12.2023. У пунктах 5.2 та 5.5 договору передбачено два способи оплати: 1)поетапна попередня оплата планової вартості послуги (5 платежів, якіздійснюються користувачем до відповідного числа розрахункового місяця(передоплата); 2) розрахунок з ОСП за фактичний обсяг послуги протягом 3 банківських днів змоменту та на підставі отримання акту приймання-передачі послуги (післяплата). Встановлені у договорі два способи оплати: «передоплата» та «післяплата» є різнимивидами оплати, які мають різні наслідки їх прострочення. Пунктом 6.7. договору встановлено, що у випадку порушення користувачем термінів розрахунку ОСП має право нараховувати пеню у розмірі 0,1% (але не більшеподвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за якийсплачується пеня) від суми простроченого платежу за кожен день прострочення; запрострочення зазначеного терміну понад тридцять календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % від суми простроченого платежу. Таким чином, договором встановлена відповідальність за прострочення розрахунку саме за фактичний обсяг послуги (післяплати). За прострочення внесення попередньої оплати відповідальність договором не встановлена.
Позивач всупереч умовам договору здійснив нарахування пені, інфляційних втрат, 7% штрафу та 3% річних на планові платежі, що непередбачено умовами договору.
Позивач всупереч ст. 3 Закону України «Про відповідальність занесвоєчасне виконання грошових зобов`язань» та п. 5.7. договору застосував у розрахунку штрафних санкцій розмір пені, який не відповідає вимогам вказаних Закону та договору (розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня). Втім, позивачем застосовано пеню у розмірі 0,1 %, що перевищує розміри подвійної облікової ставки НБУ, що діяли у період нарахування пені.
Позивач при нарахуванні санкцій не врахував зміни договору, які були внесені додатковою угодою № 3 від 30.12.2021, в частині зміни термінів сплати фактичних платежів.
Відповідач у відзиві також просить суд зменшити розмір заявлених до стягнення пені та штрафу на 100%.
В обґрунтування даного клопотання відповідач зазначає, що позивачем заявлено до стягнення пеню, штраф, 3% річних та збитки від інфляції за період з 02.03.2022 до 12.11.2022. Як вже зазначалося вище, п. п. 16 п. 1 Постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332 на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування зупинене нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Проринок електричної енергії», між учасниками ринку електричної енергії. На сьогоднішній день ТОВ «Енера Схід» у зв`язку із окупацією території Луганської області не здійснює діяльність з постачання електричної енергії. Персонал Товариства звільнений, відповідно до табеля за жовтень 2023 року працює лише 6 працівників. Також НЕК «Укренерго» не надало будь-яких доказів на підтвердження понесених збитків. Прострочення відповідачем своїх зобов`язань за договором має ненавмисний характер.
Дане клопотання буде розглянуте судом під час розгляду справи по суті.
27.11.2023 відповідач подав через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» клопотання № 01-45-23/2/96 від 27.11.2023 про зупинення провадження у справі № 913/382/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 911/1359/22 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Господарського суду Київської області від 16.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023.
В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що для прийняття Господарським судом Луганської області законного рішення у цій справі суду необхідно врахувати висновки щодо застосування норм права, які будуть викладені в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 911/1359/22. У зазначеній справі №911/1359/22, як і в цій справі № 913/382/23, ПрАТ«НЕК «Укренерго» нараховано та заявлено до стягнення пеню за невиконання зобов`язання по відповідному договору, укладеному на виконання ЗаконуУкраїни «Про ринок електричної енергії». Судами першої та апеляційної інстанції у справі № 911/1359/22 було відмовлено ПрАТ «НЕК «Укренерго» в частині задоволення позовних вимог про стягнення пені в розмірі 17 933 524,59 грн. на підставі постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332 «Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану» із змінами. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, ухваленими по справі №911/1359/22, ПрАТ «НЕК «Укренерго» звернулося із касаційною скаргою, втім Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 09.08.2023 у справі №911/1359/22 передав цю справу на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Враховуючи суб`єктний склад, предмет позову, підстави позову та спосіб захисту, відповідач вважає, що правовідносини у справах N 913/382/23 та N911/1359/22 є подібними, оскільки у всіх цих справах ПрАТ «НЕК «Укренерго» нараховує та стягує пеню з інших учасників ринку електричної енергії за порушення зобов`язання за договорами, які укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», що сталося під час дії в Україні воєнного стану. Правовий висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі N 911/1359/22 матиме суттєве значення для вирішення цієї справи, а також для єдності судової практики.
28.11.2023 представник позивача подав через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» заперечення проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, у якому просить відмовити у його задоволенні з таких підстав.
Норми ЦК України (ч. 1 ст. 548, ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611), ГК України (ч. 1 ст. 216, ч. 2 ст. 217, ст. 218, ч. 1 ст. 230, ч. 6 ст. 232), п. 16 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про ринок електричної енергії» є чинними і жодних умов чи застережень про можливість не нарахування штрафних санкцій та/або зупинення їх стягнення за рішенням суб`єкта владних повноважень не містять. Постанова НКРЕКП № 332 (підзаконний акт) має меншу юридичну силу перед нормами ЦК України та ГК України (закон), а отже не нівелює загальних норм цивільного законодавства щодо права позивача на застосування до відповідача заходів відповідальності за порушення грошового зобов`язання. Жодних змін до двостороннього договору про надання послуг з передачі електричної енергії, на підставі якого між позивачем та відповідачем виникли спірні правовідносини, в частині визначення відповідальності за порушення строків оплати за надані послуги, які визначені умовами вказаного правочину, внесеноне було. Зазначені в підпункті 16 пункту 1 Постанови № 332 приписи є настановами, тобто рекомендаціями/порадами, які не мають обов`язкового характеру, не містять умов чи застережень про звільнення учасників ринку електричної енергії, в тому числі відповідача, від сплати пені за порушення умов договору про надання послуг з передачі електричної енергії. Наявні в матеріалах справи № 913/382/23 докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які підтверджують наявність заборгованості за договором про надання послуг з передачі електричної енергії та відповідного нарахування пені та штрафу. Відтак, відсутні підстави для зупинення провадження у справі № 913/382/23. Крім того, у даному випадку необґрунтоване зупинення провадження у справі призведене до затягування строків її розгляду.
Суд, розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, зазначає наступне.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу,місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).
Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Київської області від 16.12.2022 у справі № 911/1359/22, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023, стягнуто з ПрАТ «Центренерго» на користь ПАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» 17320704,86грн втрат від інфляції, 1535148,92грн 3 % річних, а також 282837,81грн в рахунок часткового відшкодування витрат по оплаті позову судовим збором. В частині стягнення 1205,84грн 3 % річних, 17933524,59грн пені відмовлено.
Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, ухваленими посправі №911/1359/22, ПрАТ «НЕК «Укренерго» звернулося із касаційною скаргою до Верховного Суду.
Верховний Суд ухвалою від 09.08.2023 передав на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №911/1359/22 позов ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» до ПАТ«Центренерго» про стягнення 150907381,69 грн, у тому числі: 114116797,48 грн основного боргу; нарахованих з 02.03.2022 по 23.08.2022: пені у розмірі 17933524,59 грн, 3% річних у розмірі 1536354,76 грн, втрат від інфляції у розмірі 17320704,86 грнза договором купівлі-продажу електричної енергії від 13.12.2021 №20/21-360-РДД.
Ухвала Верховного Суду від 09.08.2023 у справі № 911/1359/22 мотивована, тим, що Верховний Суд у постанові від 26.07.2023 у справі №922/1948/22, залишаючи без змін рішення судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позову про стягнення пені та штрафу за період з 26.02.2022 по 25.04.2022, фактично погодився з висновками судів попередніх інстанцій стосовно того, що постанова НКРЕКП №332 підлягає застосуванню до спірних правовідносин з урахуванням змін, внесених постановою НКРЕКП від 26.04.2022 №413. Однак, на думку колегії суддів у справі № 911/1359/22, існує необхідність у відступленні від наведеного висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 26.07.2023 у справі № 922/1948/22, оскільки положення постанови НКРЕКП №332 (підпункт 16 пункту 1), які містять рекомендації та настанови учасникам ринку електроенергії на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, не можуть мати наслідком відмову в задоволенні позову про стягнення штрафних санкцій, адже розглядаючи вимоги про стягнення штрафних санкцій, суд повинен встановити правомірність їх нарахування та заявлення до стягнення відповідно до умов укладеного договору та чинного законодавства (Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, як закону), норми якого не можуть бути нівельовані постановою НКРЕКП № 332, як підзаконним актом.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 25.08.2023 прийняла до розгляду справу № 911/1359/22.

Ураховуючи тотожний суб`єктний склад учасників відносин у справах № 913/382/23 та № 911/1359/22, де позивачем є ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго», об`єкт (договори про надання послуг з передачі/купівлі-продажу електричної енергії) та предмет спору (стягнення пені, нарахованої у період дії воєнного стану), суд приходить до висновку про подібність правовідносин у справі № 911/1359/22, судові рішення в якій переглядаються у касаційному порядку об`єднаною палатою Верховного Суду, та у цій справі.

З огляду на те, що правовий висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №911/1359/22 матиме суттєве значення для вирішення цієї справи, а також для єдності судової практики, враховуючи, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 913/382/23 до прийняття відповідного рішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 911/1359/22.

У п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, 234, 235Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання № 01-45-23/2/96 від 27.11.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Схід» про зупинення провадження у справі № 913/382/23 задовольнити.

2.Зупинити провадження у справі № 913/382/23 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в касаційному порядку судових рішень у справі №911/1359/22, та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

3.3обов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду у строк та в порядку, передбаченому ст. ст. 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ірина ГОЛЕНКО