ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.11.2023м. СумиСправа № 920/1017/22

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., при секретарі судового засідання Саленко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні справу № 920/1017/22

за позовом: Сумської міської ради (майдан Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 23823253)

до відповідачів: 1) фізичної особи-підприємця Паляника Ірини Іванівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

2) фізичної особи-підприємця Кудлаєнко Ольги Іванівни ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

про скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна,

за участю представників сторін:

від позивача Титаренко В.В.,

від відповідача 1 - не з`явився,

від відповідача 2 - не з`явився,

УСТАНОВИВ:

До господарського суду звернулась Сумська міська рада з позовною заявою до відповідачів, у якій просить суд:

1) скасувати державну реєстрацію права власності за Кудлаєнко Ольгою Іванівною (РНОКПП НОМЕР_2 ) на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 01, за адресою: АДРЕСА_3 (індексний номер рішення: 26201046 від 17.11.2015);

2) визнати недійсним договір купівлі-продажу від 23.10.2019 № 3457 посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбика Тамарою Анатоліївною (індексний номер рішення: 49312425 від 23.10.2019);

3) скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 01, за адресою: АДРЕСА_3 (індексний номер рішення: 49312425 від 23.10.2019);

4) зобов`язати ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) звільнити земельну ділянку кадастровий номер :11:007:0016, зальною площею 0,0025 га, реєстраційний номер: 01, шляхом демонтажу самочинно збудованого та незаконно зареєстрованого об`єкта нерухомого майна;

5) стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Сумської міської ради в особі Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (,40009, м. Суми, вул. Садова, 33) судовий збір у розмірі 9 924,00 грн, сплачений при поданні позову.

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 07.12.2022 справу № 920/1017/22 розподілено для розгляду судді Джепі Ю.А.

Ухвалою від 13.12.2022 у цій справі судом постановлено залишити без руху позовну заяву Сумської міської ради (майдан Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 23823253) від 01.12.2022 № 317/22юр (вх. № 3081 від 07.12.2022); встановити Сумській міській раді (майдан Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 23823253) строк для усунення недоліків позовної заяви протягом дев`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду доказів доплати судового збору в сумі 5 173,00 грн та відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо статусу відповідачів як фізичних осіб-підприємців на час виникнення спірних правовідносин та на час подання позову до суду.

02.01.2023 до суду представником позивача подано клопотання від 30.12.2022 № 361/22 юр (вх. № 19/23 від 02.01.2023) на обгрунтування недоліків позовної заяви, до якого додано платіжне доручення від 28.12.2022 № 2888 про доплату судового збору в сумі 5 173,00 грн.

Ухвалою від 04.01.2023 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 920/1017/22 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 21.02.2023, 12:30.

17.02.2023 від представника першого відповідача до суду надійшла заява б/н, б/д (вх.№1023/23 від 17.02.2023) про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з виїздом за межі міста по сімейним обставинам.

Судове засідання 21.02.2023, 12:30, не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Джепи Ю.А. у відпустці 21.02.2023.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 22.02.2023 постановлено продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів та призначити підготовче засідання на 14.03.2023.

03.03.2023 першим відповідачем подано до суду заяву від 03.03.2023 б/н (вх.№1325/23 від 03.03.2023) про відкладення розгляду справи на інший термін у зв`язку із заключенням мирової угоди з Сумською міською радою.

Водночас судове засідання, призначене на 14.03.2023, 10:00, не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги 14.03.2023 з 09:51 до 11:24 у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 15.03.2023 постановлено призначити підготовче засідання на 13.04.2023, 12:30.

Ухвалою від 13.04.2023 суд постановив залишити без розгляду заяву першого відповідача - фізичної особи-підприємця Паляники Ірини Іванівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) б/н, б/д (вх.№1023/23 від 17.02.2023) про відкладення розгляду справи; залишити без розгляду заяву першого відповідача - фізичної особи-підприємця Паляники Ірини Іванівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 03.03.2023 б/н (вх.№1325/23 від 03.03.2023) про відкладення розгляду справи; задовольнити клопотання першого відповідача - фізичної особи-підприємця Паляники Ірини Іванівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 05.04.2023 б/н (вх.№2083 від 05.04.2023) про відкладення розгляду справи; задовольнити заяву представника позивача - Сумської міської ради (майдан Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 23823253) від 12.04.2023 №146/23юр (вх.№2263/23 від 12.04.2023) про відкладення розгляду справи; відкласти підготовче засідання на 11.05.2023, 12:00.

08.05.2023 від відповідача 1 надано клопотання від 08.05.2023 (вх № 280/23 від 08.05.2023), в якому просить суд перенести розгляд справи на іншу дату.

11.05.2023 розгляд зазначеної справи не відбувся у зв`язку з відпусткою судді Джепи Ю.А. з 09.05.2023 до 11.05.2023, що унеможливлювало розгляд справи, однак не було підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвалою суду 12.05.2023 постановлено призначити підготовче провадження на 06.06.2023, 10:00.

23.05.2023 від відповідача 1 надано клопотання від 23.05.2023 (вх № 3134 від 23.05.2023), в якому просить суд відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Протокольними ухвалами від 06.06.2023 суд задовольнив клопотання від 08.05.2023 (вх № 280/23 від 08.05.2023) та клопотання від 23.05.2023 (вх № 3134 від 23.05.2023); оголосив перерву до 04.07.2023, 12:00.

27.06.2023 від відповідача 1 надано клопотання від 27.06.2023 (вх № 3885 від 27.06.2023), в якому просить суд відкласти підготовче засідання на іншу дату.

03.07.2023 від позивача надано письмові пояснення від 30.06.2023 № 245/23юр (вх №4015/23 від 03.07.2023), в яких підтримує свої позовні вимоги та просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

04.07.2023 розгляд зазначеної справи не відбувся у зв`язку з відпусткою судді Джепи Ю.А., що унеможливлювало розгляд справи, однак не було підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвалою від 18.07.2023 у справі № 920/1017/22 постановлено залишити без розгляду клопотання першого відповідача - фізичної особи-підприємця Паляники Ірини Іванівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 27.06.2023 б/н (вх. № 3885/23 від 27.06.2023) про відкладення розгляду справи; призначити підготовче засідання на 08.08.2023, 10:00.

Ухвалою від 08.08.2023 у справі № 920/1017/22 постановлено закрити підготовче провадження у справі № 920/1017/22; призначити розгляд справи № 920/1017/22 по суті в судове засідання на 14.09.2023, 12:00.

Представником позивача - Сумської міської ради подано до суду заяву про відкладення судового засідання від 08.09.2023 №311/23юр (вх. № 5705/23 від 11.09.2023) у зв`язку з перебуванням уповноваженої особи позивача, яка здійснює представництво інтересів Сумської міської ради в цій справі, у щорічній основній відпустці з 12.09.2023 по 27.09.2023.

Ухвалою від 14.09.2023 у справі № 920/1017/22 постановлено задовольнити клопотання представника Сумської міської ради (майдан Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 23823253) про відкладення судового засідання від 08.09.2023 №311/23юр (вх. № 5705/23 від 11.09.2023); відкласти розгляд справи № 920/1017/22 по суті в судове засідання на 24.10.2023, 12:00.

Відповідачем - фізичною особою-підприємцем Паляника І.І. подано до суду заяву про відкладення судового засідання від 17.10.2023 б/н (вх. № 6538/23 від 17.10.2023), в якій відповідач просить відкласти розгляд справи на іншу дату до отримання відповідних відповідей від інстанцій для долучення всіх відповідних документів до справи.

Ухвалою від 24.10.2023 у справі № 920/1017/22 постановлено задовольнити клопотання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про відкладення судового засідання від 17.10.2023 б/н (вх. № 6538/23 від 17.10.2023); відкласти розгляд справи № 920/1017/22 по суті в судове засідання на 21.11.2023, 14:30.

Відповідачем - фізичною особою-підприємцем Паляника І.І. подано до суду заяву про відкладення судового засідання від 15.11.2023 б/н (вх. № 7197/23 від 15.11.2023), в якій відповідач просить відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку із неотриманням відповідей від офісу президента та офісу протидії рейдерству.

Копії ухвал суду від 13.12.2022, 04.01.2023, 22.02.2023, 15.03.2023, 12.05.2023, 08.06.2023, 18.07.2023, 08.08.2023, 14.09.2023, 24.10.2023, які надіслані судом на адресу відповідача 2 фізичної особи-підприємця Кудлаєнко Ольги Іванівни за адресою: АДРЕСА_4 , повернуті відділом поштового зв`язку до суду з відміткою у довідці про причини повернення: "адресат відсутній за вказаною адресою" або «за закінченням терміну зберігання».

Судом у відповідності до статті 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» за запитом від 24.10.2023 за кодом 5 станом на 24.10.2023 отримано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якого другого відповідача у справі фізичної особи-підприємця Кудлаєнко Ольги Іванівни (РНОКПП НОМЕР_2 ) зареєстровано за адресою: АДРЕСА_5 .

Як вбачається з вищевикладеного, адреса другого відповідача - фізичної особи-підприємця Кудлаєнко Ольги Іванівни, яка зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань співпадає з адресою, яка вказана у позовній заяві позивачем.

Відповідно до п.5 ч.6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, ухвали суду направлялись на належну адресу другого відповідача, а тому відповідач 2 вважається належним чином повідомленим про розгляд справи, оскільки судом вчинені всі дії, які передбачені ст. 120 ГПК України.

Відповідачі відзив на позовну заяву до суду не надали, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України.

У судовому засіданні по суті була присутня представник позивача, відповідачі не з`явились. Протокольною ухвалою від 21.11.2023 суд постановив відмовити у задоволенні клопотання першого відповідача від 15.11.2023 б/н (вх. № 7197/23 від 15.11.2023) про відкладення розгляду справи за необгрунтованістю.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 21.11.2023, на підставі статті 240 Господарського процесуального кодексу України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна №315788681 від 22.11.2022 вбачається, що 17.11.2015 проведено державну реєстрацію права власності за Кудлаєнко О.І (РНОКПП НОМЕР_2 ) на нежитлове приміщення площею 22,1 м2, розташоване по вул. Білопільський шлях, 18/2 у м. Суми (номер запису про право власності 12078640 від 17.11.2015).

Підставою для державної реєстрації об`єкта нерухомості зазначено наступні документи: декларація про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: СМ №13, видана 08.06.2015 Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області; договір оренди земельної ділянки, серія та номер 44 від 17.01.2006; рішення виконавчого комітету Сумської міської ради про присвоєння поштових адрес, серія та номер: 535 від 10.10.2006; технічний паспорт, серія та номер: 23092015 від 23.09.2015.

Згідно даних Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: СМ № 13 від 08.06.2015 документом, що засвідчує право користування земельною ділянкою є договір оренди від 01.07.2007 про оренду іншої земельної ділянки - кадастровий номер :14:003:0023, ДЗК №27, площею 0,0018 га, що, відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав, знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 11/3, а не АДРЕСА_3 . Загальна площа будівлі в Декларації зазначена 22,1 м2. За вказаною державною реєстрацією виходить, що на земельній ділянці площею 18 м2 збудований об`єкт нерухомості площею 22,1 м2.

Також, підставою для державної реєстрації нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зазначений договір оренди земельної ділянки від 17.01.2006 № 44, який стосується земельної ділянки кадастровий номер :11:007:0016 (реєстраційний номер 01), площею 0,0025 га, що розташована адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/2, що вільна від забудови та була надана позивачем в оренду під розміщення торгівельного кіоску. Відповідно до п. 2.2. Договору цей договір був укладений строком до першого грудня дві тисячі двадцятого року.

У відповідь на запит про те, чи видавались профільним управлінням позивача будь-які дозвільні документи на забудову земельної ділянки кадастровий номер :11:007:0016, площею 0,0025 га, що розташована адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/2 отримана інформація Управління Державного архітектурно будівельного контролю Сумської міської ради про те, що станом на 02.08.2021 згідно з реєстром будівельної діяльності, невід`ємною складовою частиною якого є єдиний реєстр документів (який діє з 2011 року), що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, інформація щодо реєстрації дозвільних документів на виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації об`єкта за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/2, відсутня.

Відповідно до листа Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради від 25.1 1.2020 № 1380/08.01-20 відносно земельної ділянки кадастровий номер :11:007:0016 (реєстраційний номер 01), площею 0,0025 га, згідно з Планом зонування території міста Суми, затвердженим рішенням сесії Сумської міської ради від 06.03.2013 № 2180-МР, запитувана земельна ділянка знаходиться в функціональній зоні ТР-2 (магістральних вулиць, майданів (у червоних лініях)) в межах червоних ліній магістральної загальноміського значення вулиці Білопільський шлях. Одним із допустимих видів використання, які потребують спеціальних погоджень у вказаній зоні є розміщення малих архітектурних форм комерційного призначення площею не більше 20 м2, які не мають фундаменту.

Можливість розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території міста визначає Комплексна схема розміщення тимчасових споруд у місті Суми, затверджена рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 16.01.2018 № 45.

Відповідно до Комплексної схеми запитуване місце знаходиться у форматній зоні 0, і якій розміщення тимчасових споруд заборонено.

Крім того, Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради у своєму листі повідомило, що згідно топографогеодезичного плану масштабу М1:500 через запитувану ділянку проходить транзитний кабель зв`язку та водопровід 6=200 мм, в охоронних зонах, яких державними будівельними нормами ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій» (додаток И-1 (обов`язковий) забороняється розміщення будь яких споруд. Отже, на вказаній земельній ділянці не має бути жодних споруд, ані тимчасових, ані тим більше капітального нерухомого майна.

15.06.2019 державним реєстратором Недведською О.А. внесено зміни до розділу Державного реєстру щодо об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер 01, який зазначено, що розташований на земельній ділянці кадастровий номер :11:007:0016, що є комунальною власністю Сумської міської територіальної громади в частині зміни його площі з 22,1 м2 на 58,9 м2. Вказану державну реєстрацію змін розділу проведено 15.06.2019 (рішення про державну реєстрацію від 18.06.2019 індексний номер 47391997).

Підставою для внесення змін до Державного реєстру вказано: свідоцтво про право власності, серія та номер: 47757977 від 17.11.2015; технічний паспорт, серія та номер: б/н від 26.12.2018; довідка-характеристика об`єкта нерухомого майна, серія та номер: 3/304-19 від 14.06.2019.

Фактично підставою для державної реєстрації збільшення площі об`єкта нерухомого майна були видані ФОП Голубенко О.В. довідка- характеристика від 14.06.2019 № 3/04-19 та технічний паспорт від 26.12.2018.

Наказом Міністерства юстиції України від 17.05.2021 №1727/5 скасовано рішення від 18.06.2019 №47391997, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства «Центр реєстрації майнових прав» Лебединської районної ради Сумської області Недведською Олесею Алєйзівною.

Згідно договору купівлі продажу від 23.10.2019 Кудлаєнко О.І. продала ОСОБА_1 майно, а саме нежитлове приміщення (магазин) літерою «А-1» загальною площею 58, 9 кв. м., що розташоване у АДРЕСА_3 , який знаходиться на земельній ділянці, яка належить Сумській міській раді.

Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Стаття 15 Цивільного кодексу України встановлює, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Частиною третьою статті 4 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 1 п. 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключною компетенцією міських рад є вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Частиною 1 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Відповідно до ст. 327 Цивільного кодексу України комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Відповідно до п а) ч. 1 ст. 12 Земельного кодексу України, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад.

Відповідно до ст. 80 Земельного кодексу України суб`єктами права власності на землю є: а) громадяни та юридичні особи - на землі приватної власності; б) територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності; в) держава, яка реалізує це право через відповідні органи державної влади, - на землі державної власності.

Згідно з ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Судом встановлено, шо земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :11:007:0016, площею 0,0025 га, на якій розташований спірний об`єкт нерухомого майна, відповідно до ч. 2 ст. 83 Земельного кодексу України, є комунальною власністю Сумської міської територіальної громади, отже виключно позивач, як представницький орган, має право розпоряджатися нею.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 Цивільного кодексу України, власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам.

Згідно зі ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Відповідно до ст. 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування витрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатних для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Оскільки земельна ділянка, на якій було побудовано об`єкт нерухомого майна без дозволів, а саме: магазин за адресою: АДРЕСА_3 , знаходиться у комунальній власності Сумської міської ради, є підстави для захисту судом порушених прав позивача.

Матеріали справи не містять доказів того, що продане ОСОБА_2 ОСОБА_1 нежитлове приміщення (магазин), загальною площею 58,9 кв.м, було збудовано згідно нормам діючого законодавства і що нею були отримано відповідні дозволи на будівництво магазину за адресою: АДРЕСА_3 , а тому є підстави для задоволення позовних вимог про скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 01, за адресою: АДРЕСА_3 (індексний номер рішення: 26201046 від 17.11.2015).

Щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.10.2019 № 3457, який посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Тамарою Анатоліївною, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про обгрунтованість вимог про скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 01, за адресою: АДРЕСА_3 (індексний номер рішення: 26201046 від 17.11.2015), є правові підстави для визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.10.2019 № 3457, що посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Тамарою Анатоліївною (індексний номер рішення: 49312425 від 23.10.2019), а відповідно і скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 01, за адресою: АДРЕСА_3 (індексний номер рішення: 49312425 від 23.10.2019).

З огляду на положення ст. 376 Цивільного кодексу України та ст. 212 Земельного кодексу України відповідна земельна ділянка, кадастровий номер :11:007:0016, на якій розташоване спірне нерухоме майно, підлягає поверненню відповідачами позивачу з приведенням її у придатний для використання стан.

Враховуючи вищезазначені встановлені судом обставини та положення чинного законодавства, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до статті 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст. 129 ГПК України, судові витрати зі сплати судового збору підлягають віднесенню на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 123, 129, 130, 185, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позов.

2. Скасувати державну реєстрацію права власності за фізичною особою підприємцем Кудлаєнко Ольгою Іванівною ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 01, за адресою: АДРЕСА_3 (індексний номер рішення: 26201046 від 17.11.2015).

3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 23.10.2019 № 3457, що посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Тамарою Анатоліївною (зареєстровано в реєстрі №3457).

4. Скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 01, за адресою: АДРЕСА_3 (індексний номер рішення: 49312425 від 23.10.2019).

5. Зобов`язати ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звільнити земельну ділянку, кадастровий номер :11:007:0016, загальною площею 0,0025 га, реєстраційний номер: 01, шляхом демонтажу самочинно збудованого та незаконно зареєстрованого об`єкта нерухомого майна.

6. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Сумської міської ради в особі Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (,40009, м. Суми, вул. Садова, 33) витрати зі сплати судового збору в сумі 4 962,00 грн (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві гривні 00 копійок).

7. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Сумської міської ради в особі Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (,40009, м. Суми, вул. Садова, 33) витрати зі сплати судового збору в сумі 4 962,00 грн (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві гривні 00 копійок).

8. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Згідно із частинами першою, другою статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 256 та статті 257 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини сьомої статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повні реквізити сторін зазначені у пункті 2 резолютивної частини цього рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний суддею 04.12.2023 у зв`язку із перебуванням судді Джепи Ю.А. у відпустці з 30.11.2023 по 01.12.2023.

Суддя Ю.А. Джепа