ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

01.12.2023м. ДніпроСправа № 904/5037/23

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю завод низьковольтної апаратури "Лідер Електрик", м. Запоріжжя

до Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Марганець

про стягнення суми боргу в розмірі 456000грн.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю Завод низьковольтної апаратури «Лідер Електрик» звернулось до Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 456000грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на порушення відповідачем зобов`язань зі сплати вартості товару, поставленого на підставі договору поставки №95 від 25.04.2023.

Позивач вказав, що на виконання умов специфікації №1 до договору поставки №95 від 25.04.2023 поставив відповідачу товар на суму 912000грн. Це підтверджується підписаними сторонами видатковою накладною №ЛЕ-0000079 від 26.06.2023, товарно-транспортною накладною №ЛЕ-0000070 від 26.06.2023 та актом приймання-передачі товару за кількістю та якістю від 02.08.2023.

Позивач повідомив про здійснення відповідачем 25.04.2023 передоплати в розмірі 456000грн. Посилаючись на п.6 специфікації №1, позивач вказав на обов`язок відповідача оплатити вартість отриманого товару в строк до 12.08.2023включно.

Позивач стверджував, що на дату подання позову існує заборгованість в розмірі 456000грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2023 суд залишив без розгляду позовну заяву та запропонував позивачу усунути недоліки позовної заяви.

На адресу суду 25.09.2023 надійшов лист позивача з доказами усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними в справі матеріалами.

Суд запропонував відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Суд попередив відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

На адресу суду 19.10.2023 надійшов відзив відповідача про незгоду із позовними вимогами.

Відповідач зазначив, що на виконання умов договору платіжною інструкцією №36 від 15.05.2023 перерахував позивачу 50% передоплати в розмірі 456000грн.

Відповідач повідомив, що станом на 16.10.2023 сума боргу дорівнює 182400грн, оскільки відповідач перерахував позивачу:

- до відкриття провадження у справі відповідач перерахував 228000грн (платіжні інструкції №1101 від 20.09.2023 на суму 33000грн, №1119 від 21.09.2023 на суму 33000грн, №1144 від 22.09.2023 на суму 33000грн, №1185 від 26.09.2023 на суму 33000грн, №1215 від 27.09.2023 на суму 33000грн, №332 від 28.09.2023 на суму 33000грн, №1274 від 29.09.2023 на суму 30000грн).

- після відкриття провадження у справі відповідач перерахував 45600грн (платіжні інструкції №327 від 10.10.2023 на суму 22800грн, №523 від 11.10.2023 на суму 22800грн).

Відповідач не погодився з розміром витрат позивача на правову допомогу та вказав про відсутність належного документального підтвердження надання такої допомоги.

На адресу суду 30.10.2023 надійшло клопотання відповідача від 25.10.2023.

Відповідач повідомив, що сума боргу на 24.10.2023 дорівнює 91200грн, оскільки відповідач перерахував позивачу 91200грн платіжними інструкціями №506 від 17.10.2023 на суму 22800грн, №561 від 17.10.2023 на суму 22800грн, №223 від 18.10.2023 на суму 22800грн, №1366 від 20.10.2023 на суму 22800грн.

На адресу суду 09.11.2023 надійшла заява відповідача від 03.11.2023 про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідач зазначив про оплату залишку суми боргу в розмірі 91200грн платіжними інструкціями №344 від 25.10.2023 на суму 22800грн, №526 від 26.10.2023 на суму 22800грн, №171 від 30.10.2023 на суму 22800грн, №108 від 31.10.2023 на суму 22800грн.

Також відповідач в своєму клопотанні просить суд відмовити в задоволенні витрат позивача на правову допомогу та здійснити розподіл судових витрат щодо судового збору, з урахуванням оплати відповідачем 228000грн до відкриття провадження у справі.

На адресу суду 24.11.2023 надійшли сформовані в системі «Електронний суд» додаткові пояснення позивача від 24.11.2023. Позивач повідомив про оплату суми боргу в повному обсязі. Також позивач просив стягнути з відповідача судовий збір та витрати на професійну допомогу, оскільки спір виник з вини відповідача.

Дослідивши матеріали справи, судом встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю Завод низьковольтної апаратури «Лідер Електрик» звернулось до Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 456000грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на порушення відповідачем зобов`язань зі сплати вартості товару, поставленого згідно з видатковою накладною №ЛЕ-0000079 від 26.06.2023, товарно-транспортною накладною №ЛЕ-0000070 від 26.06.2023 та актом приймання-передачі товару за кількістю та якістю від 02.08.2023 на підставі договору поставки №95 від 25.04.2023 та специфікації №1 до договору.

На адресу суду позов від 11.09.2023 надійшов 15.09.2023. Відповідно до відомостей на поштовому конверті позов був направлений на адресу суду 11.09.2023.

Після надходження позову до суду відповідач оплатив в повному обсязі суму боргу в розмірі 456000грн платіжними інструкціями №1101 від 20.09.2023 на суму 33000грн, №1119 від 21.09.2023 на суму 33000грн, №1144 від 22.09.2023 на суму 33000грн, №1185 від 26.09.2023 на суму 33000грн, №1215 від 27.09.2023 на суму 33000грн, №332 від 28.09.2023 на суму 33000грн, №1274 від 29.09.2023 на суму 30000грн, №327 від 10.10.2023 на суму 22800грн, №523 від 11.10.2023 на суму 22800грн, №506 від 17.10.2023 на суму 22800грн, №561 від 17.10.2023 на суму 22800грн, №223 від 18.10.2023 на суму 22800грн, №1366 від 20.10.2023 на суму 22800грн, №344 від 25.10.2023 на суму 22800грн, №526 від 26.10.2023 на суму 22800грн, №171 від 30.10.2023 на суму 22800грн, №108 від 31.10.2023 на суму 22800грн.

Позивач підтвердив оплату суми боргу відповідачем в повному обсязі.

Станом на 01.12.2023 відсутній предмет спору, тому суд закриває провадження у справі №904/5037/23 у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Станом на 01.12.2023 клопотання позивача про повернення судового збору на адресу суду не надходило.

Таким чином сума сплаченого позивачем судового збору в розмірі 6840грн повертається за ухвалою суду з Державного бюджету України на підставі клопотання особи, яка його сплатила.

Щодо витрат позивача на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

У позовній заяві позивач визначив орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу в розмірі 10000грн.

Відповідач не погодився з розміром витрат позивача на правову допомогу та вказав про відсутність належного документального підтвердження надання такої допомоги.

За змістом пункту 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно зі статтею 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат

- розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем були надані до суду копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №662 від 29.02.2088, довіреність від 19.07.2023, договору про надання правничої допомоги від 08.09.2023 разом з додатком від 08.09.2023 до договору, акту приймання - передачі наданих послуг №1 від 15.11.2023, квитанції до прибуткового касового ордера №1511/1 від 15.11.2023 на суму 5000грн, опис робіт (наданих послуг) на суму 5000грн.

Тобто фактично позивач заявив про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 5000грн.

Представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю Завод низьковольтної апаратури «Лідер Електрик» в цій справі здійснював адвокат Монько Євген Миколайович на підставі довіреності від 19.07.2023 (дійсна до 18.07.2024) та договору про надання правничої допомоги від 08.09.2023.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю Завод низьковольтної апаратури «Лідер Електрик» (далі клієнт) та адвокатом Монько Євген Миколайович (далі адвокат) був укладений договір про надання правничої допомоги від 08.09.2023 (далі - договір від 08.09.2023).

Відповідно до пункту 1 договору від 08.09.2023 за цим договором адвокат зобов`язується здійснити представництво клієнта, що вказане в цьому договорі на умовах і в порядку, що визначені цим договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору.

Безпосередній зміст правничої допомоги адвоката за цим договором полягає в тому, що клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання, яке надалі іменується доручення, під час строку дії цього договору здійснити представництво (представити) клієнта в суді (та інших органах) у справі за позовною заявою про стягнення заборгованості з Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат».

Пунктом 2 договору від 08.09.2023 встановлено, що під час виконання доручення та здійснення адвокатської діяльності за цим договором, клієнт надає адвокату наступні повноваження (адвокат має право): брати участь у справі, вказаній в п.1 цього договору, як представник клієнта; вести справу, вказану в п.1 цього договору в усіх судах, вчиняти від імені клієнта усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти клієнт; представляти клієнта в усіх судах з усіма правами, які надані законом відповідній стороні в цивільному процесі (в тому числі і у випадку залучення клієнта до участі у справі як третьої особи чи у будь-якому іншому статусі); адвокат вправі в тому числі, але не виключно ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти, оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках, відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу, збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подати зустрічний позов у встановлені строки, змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви, укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу, підписувати та подавати як представник клієнта позовну заяву, відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву, будь-які інші заяви, скарги, клопотання, апеляційні та касаційні скарги тощо, користуватися іншими визначеними законом процесуальним правами; ознайомлюватись з матеріалами інших справ, в яких стороною по справі був клієнт, робити з них витяги, коші, одержувати коші судових рішень у таких справах; з метою виконання доручення представляти інтереси клієнта у відносинах з органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами організаціями, незалежно від форми власності, іншими юридичними та фізичними особами, а також в органах державної реєстрації актів цивільного стану та в органах нотаріату; користуватися всіма іншими повноваженнями адвоката та/або представника в цивільному процесі; вчиняти всі дії та користуватися всіма професійними правами адвоката вказаними в Законі України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та вчиняти будь-які інші дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та цим договором, необхідні для належного виконання доручення, якщо інше не зазначено сторонами додатково. Адвокат не має жодних обмежень повноважень на вчинення процесуальних дій, як представник клієнта у справі, вказаній в п.1 цього договору.

Згідно з пунктом 3 договору від 08.09.2023 за надання адвокатом правничої допомоги за цим договором, що вказана в пункті 1 договору, клієнт зобов`язаний виплатити адвокату гонорар (винагороду) та оплатити фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору в розмірі та на умовах визначених в додатку до цього договору.

Пунктом 7 договору від 08.09.2023 встановлено, що цей договір діє з дати його укладення та до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.

У додатку від 08.09.2023 до договору від 08.09.2023 адвокат та клієнт узгодили розміри гонорару за надання правничої допомоги. Зокрема, вартість послуги зі складання позовної заяви становить 5000грн за один документ.

Відповідно до підписаного акту прийому-передачі наданої правової допомоги №1 від 15.11.2023 адвокат надав, а клієнт прийняв послугу (підготовка та подання до Господарського суду Дніпропетровської області позовної заяви про стягнення заборгованості з Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат») на суму 5000грн.

У прибутковому касовому ордері №1511/1 від 15.11.2023 вказано про отримання адвокатом від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Завод низьковольтної апаратури «Лідер Електрик» 5000грн.

Надавши оцінку доказам щодо фактично понесених витрат позивачем на професійну правничу допомогу, врахувавши співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та значенням справи для сторони, суд дійшов до висновку про покладення на відповідача витрат позивача на правничу допомогу в розмірі 5000грн.

Керуючись статтями 123, 126, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №904/5037/23, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» (ідентифікаційний код: 00190911; місцезнаходження: 53400, Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Єдності, буд. 62) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Завод низьковольтної апаратури «Лідер Електрик» (ідентифікаційний код: 35036863; місцезнаходження: 69041, м. Запоріжжя, вул. Вавілова, буд. 19, кв.15) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000грн.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили 01.12.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.Г. Новікова