ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 листопада 2023 рокуСправа № 912/1438/23

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Бестаченко О.Л., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Долинське міське комунальне господарство" при Долинській міській раді від 29.11.2023 № б/н про зняття арешту у справі № 912/1438/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"

до Комунального підприємства "Долинське міське комунальне господарство" при Долинській міській раді

про стягнення 5 480 692,60 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 08.09.2023 у справі № 912/1438/23 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Комунального підприємства "Долинське міське комунальне господарство" при Долинській міській раді на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія" Нафтогаз Трейдинг" 5 480 692,60 грн основного боргу та судовий збір у розмірі 41 105,20 грн.

09.10.2023 на виконання рішення судом видано відповідний наказ.

15.11.2023 до суду надійшла заява Комунального підприємства "Долинське міське комунальне господарство" при Долинській міській раді від 14.11.2023 № б/н про розстрочення виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.09.2023 (в порядку ст. 331 ГПК України) у справі № 912/1438/23, яка містить вимоги:

- на період розгляду заяви про розстрочення виконання рішення суду, зупинити стягнення на підставі виконавчого документа (судового наказу) виданого на підставі рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.09.2023 по справі № 912/1438/23;

- розстрочити виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.09.2023 по справі № 912/1438/23 на суму 5 480 692,60 грн, шляхом погашення даної заборгованості протягом 12 календарних місяців починаючи з грудня 2023 року, щомісячно рівними частинами.

Ухвалою від 16.11.2023 господарський суд заяву Комунального підприємства "Долинське міське комунальне господарство" при Долинській міській раді від 14.11.2023 № б/н про розстрочення виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.09.2023 (в порядку ст. 331 ГПК України) у справі № 912/1438/23 призначив до розгляду у судовому засіданні на 24.11.2023 на 10:00 год. В частині зупинення стягнення на підставі виконавчого документа (судового наказу), виданого на підставі рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.09.2023 по справі № 912/1438/23, на період розгляду заяви про розстрочення виконання рішення суду відмовив.

Ухвалою від 24.11.2023 господарський суд заяву Комунального підприємства "Долинське міське комунальне господарство" при Долинській міській раді від 14.11.2023 № б/н про розстрочення виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.09.2023 (в порядку ст. 331 ГПК України) у справі № 912/1438/23 задовольнив частково. Розстрочив виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.09.2023 року у справі № 912/1438/23 про стягнення з Комунального підприємства "Долинське міське комунальне господарство" при Долинській міській раді на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія" Нафтогаз Трейдинг" 5 480 692,60 грн основного боргу, шляхом погашення даної заборгованості протягом 6 календарних місяців починаючи з грудня 2023 року, щомісячно рівними частинами.

29.11.2023 до суду надійшла заява Комунального підприємства "Долинське міське комунальне господарство" при Долинській міській раді від 29.11.2023 № б/н про зняття арешту, яка містить вимогу:

- ухвалити рішення про зняття арешту з коштів (рахунків) Комунального підприємства "Долинське міське комунальне господарство" при Долинській міській раді (), накладеного у виконавчому провадженні № 73317032.

В обґрунтування своєї заяви боржник вказує, що Комунальне підприємство "Долинське міське комунальне господарство" при Долинській міській раді 27.11.2023 звернулось з листом № 1415/01-08 до Долинського ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Одеса) про зняття арешту з коштів, накладеного відповідно до постанови про арешт коштів божника від 20.11.2023 ВП № 73317032.

29.11.2023 від Долинського ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Одеса) боржнику надійшла відмова у зв`язку із відсутністю правових підстав для зняття арешту з коштів.

Божник зазначає, що здійснення погашення заборгованості у порядку розстрочення передбаченому ухвалою від 24.11.2023 по справі № 912/1438/23, є неможливим у зв`язку із попередньо накладеним арештом на рахунки (кошти) боржника, що перешкоджає виконанню господарського діяльності підприємства та вимог зазначених в ухвалі.

Таким чином, за твердженням боржника, надана йому розстрочка нівелюється наявністю арешту його банківських рахунків. Кошти з яких державна виконавча служба стягує і надалі, але не перераховує стягувану (позивачу), а тримає їх до настання платежу за ухвалою суду від 24.11.2023 про розстрочення виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Згідно з п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Статтею 56 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Господарський суд, дослідивши матеріали заяви про зняття арешту з коштів боржника, дійшов висновку про залишення даної заяви без розгляду, оскільки така заява не підлягає розгляду в порядку, передбаченому нормами Господарського процесуального кодексу України, в межах справи № 912/1438/23.

Нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено, що боржник у виконавчому провадженні може звертатися до суду з заявою про зняття арешту з коштів боржника. При цьому, законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме - оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому ст. 339-345 Господарського процесуального кодексу України, а суд розглядає відповідну скаргу в рамках судового контролю за виконанням судових рішень.

Так, боржник, як сторона виконавчого провадження, у разі незгоди з арештом, який накладений державним або приватним виконавцем під час примусового виконання судового рішення, має право на оскарження дій державного виконавця.

Кожний судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення у спірних правовідносинах між його сторонами. Тому після вирішення спору і набрання судовим рішенням законної сили суд здійснює контроль за його виконанням, а також захист прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження").

Керуючись ст. 4, 233 - 235, 339 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "Долинське міське комунальне господарство" при Долинській міській раді від 29.11.2023 № б/н про зняття арешту залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду.

Копії ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" та Комунальному підприємству "Долинське міське комунальне господарство" при Долинській міській раді до електронних кабінетів у системі "Електронний суд".

Ухвалу підписано 30.11.2023.

Суддя О.Л. Бестаченко