ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.11.2023 м. Ужгород Справа № 907/387/23
Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,
за участю секретаря судового засідання - Піпар А.Ю.
розглянувши заяву представника позивача адвоката Чекан В.В. від 13.11.2023 № 11-2023/31
про ухвалення додаткового рішення
у справі № 907/670/23
за позовом Приватного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго, с. Оноківці Ужгородського району Закарпатської області
до відповідача Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області, м. Рахів Закарпатської області
про стягнення 169 304,84 грн
За участю представників:
позивача: не з`явився;
відповідача: не з`явився.
Приватне акціонерне товариство Закарпаттяобленерго звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Рахівської районної військової адміністрації Закарпатської області про стягнення 169 304,84 грн заборгованості за послуги з перетікань реактивної електричної енергії за період з грудня 2020 року по березень 2021 року посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за Договором про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії №200930 від 27.03.2019.
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 07 листопада 2023 року позовні вимоги задоволено.

Як вбачається з матеріалів справи, у вказаному рішенні Господарського суду Закарпатської області від 07 листопада 2023 року вирішено питання про розподіл судових витрат лише в частині судового збору.

13 листопада 2023 року представник позивача подав до канцелярії суду заяву від 13.11.2023 № 11-2023/31 у якій просить суд ухвалити додаткове рішення та стягнути з Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області 15 000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з розглядом господарської справи № 907/387/23 в суді першої інстанції.

Ухвалою суду від 14 листопада 2023 року розгляд заяви представника позивача від 13.11.2023 № 11-2023/31 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу призначено в судовому засіданні 23.11.2023 та встановлено учасникам справи строк до 22.11.2023 для подання письмових пояснень і заперечень щодо заяви позивача у справі № 907/387/23.

Сторони у справі не скористалися правом подати письмові пояснення та/або заперечення щодо заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Представники сторін у судове засідання для ухвалення додаткового рішення не з`явилися, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку шляхом надіслання ухвали від 14.11.2023 до електронного кабінету учасників справи.

Позивач, відповідно до поданого суду клопотання від 22.11.2023 просив суд провести розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без участі представника Приватного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго.

Розглянувши матеріали заяви та додані до неї докази суд зважає на наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Статтею 124 ГПК України унормовано, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Частина перша статті 123 ГПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої вказаної статті Кодексу).

Статтею 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 2 ст.126 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 ст.126 ГПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 ст.126 ГПК України).

Згідно зі ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Згідно зі ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

Звертаючись з позовом до суду позивачем зазначено про те, що він очікує понести у зв`язку з розглядом справи витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 15 000,00 грн, які просив стягнути за відповідача у справі та на підтвердження чого суду надавався попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат в цій частині, витяг від 05.05.2023 з договору про надання правової допомоги від 04.01.2021 за №1 з додатком №86 від 05.05.2023 до нього, а також вже під час розгляду ПрАТ Закарпаттяобленерго надано заяву від 19.05.2023 №05-2023/80 про розподіл судових витрат в розмірі 15 000,00 грн, до якої долучено рахунок №92 від 16.05.2023, платіжну інструкцію №4195 від 18.05.2023 на суму 15 000,00 грн.

Водночас, позивачем в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України після прийняття рішення у справі відповідно до заяви про ухвалення додаткового рішення від 13.11.2023 №11-2023/31 надано суду копію акту про надання правової допомоги №16/23 від 13.11.2023, відповідно до якого загальна вартість наданої позивачу професійної правничої допомоги по даній справі становить 15 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 ст. 73 ГПК України унормовано, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до п. 1 Додатку №86 від 05.05.2023 до Договору про надання правової допомоги від 04.01.2023 №1 (надалі Договір), укладеного між Професійним адвокатським об`єднанням «Правовий Альянс», як Об`єднанням, та ПрАТ «Закарпаттяобленерго», як Клієнтом, останній доручає, а Об`єднання бере на себе зобов`язання в межах умов договору про надання правової допомоги від 04.01.2021 року №1 здійснити в інтересах Клієнта під час розгляду господарської справи за позовом ПрАТ «Закарпаттяобленерго» до Рахівської районної військової адміністрації Закарпатської області про стягнення заборгованості за послуги з перетікань реактивної електричної енергії в розмірі 169 304,84 грн., у суді першої, апеляційної та касаційної інстанції усі дії, необхідні для належного захисту інтересів Клієнта.

За умовами п. 3 Договору вартість наданої Клієнту об`єднанням правової допомоги в даній справі складає 15 000,00 грн за супровід справи в суді першої інстанції, 10 000,00 грн в суді апеляційної інстанції та 10 000,00 грн в суді касаційної інстанції, незалежно від кількості та обсягу складених процесуальних документів та результатів розгляду справи.

16 травня 2023 Об`єднанням виставлено позивачу рахунок №92 від 16.05.2023 на оплату 15 000,00 грн за надання правової допомоги у господарській справі №907/387/23 за позовом ПрАТ «Закарпаттяобленерго» до Рахівської районної військової адміністрації Закарпатської області про стягнення заборгованості за послуги з перетікань реактивної електричної енергії у суді першої інстанції згідно договору №1 від 04.01.2021 р. про надання правової допомоги та додатку №86 від 05.05.2023 р. до договору № 1 від 04.01.2021 року.

Вказана сума сплачена позивачем на користь об`єднання 18.05.2023, на підтвердження чого суду надано платіжну інструкцію №4195 від 18.05.2023 року.

Згідно з долученим до заяви про ухвалення додаткового рішення акту №16/23 від 13.11.2023 про надання правової допомоги за Додатком №86 від 05.05.2023 до Договору про надання правової допомоги від 04.01.2023 №1, зазначено про виконання Об`єднанням наступних робіт на користь позивача:

- вивчення та аналіз наданої Клієнтом інформації та матеріалів, в яких зафіксовано взаємовідносини між ПрАТ «Закарпаттяобленерго» та Рахівською районною державною адміністрацією Закарпатської області - Рахівською районною військовою адміністрацією, формування позиції Клієнта у справі, визначення норм матеріального права, якими регулюються спірні правовідносини та визначення норм матеріального та процесуального права для підготовки позовної заяви та здійснення усіх необхідних дій в інтересах Клієнта щодо стягнення в судовому порядку з Рахівської районної військової адміністрації суми боргу 4 години затраченого часу;

- підготовка та подання до Господарського суду Закарпатської області позовної заяви про стягнення з Рахівської районної військової адміністрації заборгованості за послуги з перетікань реактивної електричної енергії в розмірі 169 304,84 грн. за № 05-2023/7 від 08.05.2023 р. та додатків до неї. Підготовка та направлення Відповідачу позовної заяви про стягнення з Рахівської районної військової, адміністрації заборгованості за послуги з перетікань; реактивної електричної енергії в розмірі 169 304,84 грн. за № 05-2023/7 від 08.05.2023 р. та додатків до неї 6 годин затраченого часу.

- підготовка та направлення до Господарського суду Закарпатської області заяви № 05-2023/80 від 19.05.2023р. про розподіл судових витрат після постановлення рішення судом першої інстанції з додатками по господарській справі № 907/387/23. Підготовка та направлення Відповідачу заяви № 05-2023/80 від 19.05.2023р. про розподіл судових витрат після постановлення рішення судом першої інстанції з додатками по господарській справі № 907/387/23 1,5 години затраченого часу;

- підготовка та подання до Господарського суду Закарпатської області відповіді на відзив Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області - Рахівської районної військової адміністрації за № 05-2023/89 від 31.05.2023 р. у господарській справі №907/387/23. Підготовка та направлення Відповідачу відповіді на відзив Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області - Рахівської районної військової адміністрації за № 05-2023/89 від 31.05.2023 р. у господарській справі № 907/387/23 3 години затраченого часу;

- підготовка та подання до Господарського суду Закарпатської області письмових пояснень щодо обставин господарської справи № 907/387/23 за № 06-2023/26 від 15.06.2023 р. у господарській справі №907/387/23. Підготовка та направлення Відповідачу письмових пояснень щодо обставин господарської справи № 907/387/23 за № 06-2023/26 від 15.06.2023 р. у господарській справі № 907/387/23 4 години затраченого часу;

- підготовка та подання до Господарського суду Закарпатської області клопотання про відкладення судового засідання за № 08-2023/67 від 25.08.2023 р. у господарській справі №907/3 87/23 1 година затраченого часу;

- підготовка та подання до Господарського суду Закарпатської області клопотання про приєднання доказів до матеріалів господарської справи №907/387/23 З додатками за № 10-2023/18 від 09.10.2023 р. Підготовка та направлення Відповідачу клопотання про приєднання доказів до матеріалів господарської справи №907/387/23 З додатками за № 10-2023/18 від 09.10.2023 р. 2 години затраченого часу;

- підготовка та. подання до Господарського суду Закарпатської області письмових пояснень щодо обставин господарської справи № 907/387/23 за № 10-2023/19 від 09.10.2023 р. у господарській справі №907/387/23. Підготовка та направлення Відповідачу письмових пояснень щодо обставин господарської справи № 907/387/23 за № 10-2023/19 від 09.10.2023 р. у господарській справі № 907/387/23 5 годин затраченого часу;

- підготовка та подання до Господарського суду Закарпатської області письмових пояснень щодо обставин господарської справи № 907/387/23 за № 10-2023/63 від 30.10.2023 р. у господарській справі №907/387/23. Підготовка та направлення Відповідачу письмових пояснень щодо обставин господарської справи №907/387/23 за № 10-2023/63 від 30.10.2023 р. у господарській справі № 907/387/23 3 години затраченого часу.

Як зазначено у вказаному Акті, розмір винагороди Об`єднання за надання правової допомоги Клієнту у господарській справі № 907/387/23 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" до Рахівської районної військової адміністрації Закарпатської області про стягнення заборгованості за послуги з перетікань реактивної електричної енергії в розмірі 169 304,84 грн., відповідно до п.3 додатку № 86 від 05.05.2023 р. до Договору становить 15 000,00 грн без ПДВ, розмір інших фактичних витрат, пов`язаних з виконанням доручень Клієнта по господарській справі № 907/387/23 у суді першої інстанції 0,00 грн (п. 2 Акту від 13.11.2023).

Як уже зазначалося, загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Проте, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Так, відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 129 цього Кодексу.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.

До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123-130 ГПК України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).

Водночас, суд звертається до правової позиції, що викладена у постанові Верховного суду від 12.01.2023 у справі №908/2702/21 за якою під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи, не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (а саме пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно із попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Тобто критерії, визначені частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини четвертої статті 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені частиною п`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Така позиція випливає з правових висновків, які послідовно викладені у низці постанов Верховного Суду, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2022 у справі № 922/1964/21, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19, від 18.03.2021 №910/15621/19, від 07.09.2022 у справі №912/1616/21тощо (п.п. 8.39.-8.41. постанови Верховного суду від 12.01.2023 у справі №908/2702/21).

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду необхідно дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

За положеннями пункту 4 статті 1, частин третьої та п`ятої статті 27 Закону України від 5 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

При встановленні розміру гонорару відповідно до частини третьої статті 30 Закону № 5076-VI врахуванню підлягають складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, витрачений ним час, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Також за статтею 28 Правил адвокатської етики гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.

Тож домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання.

В даному контексті суд звертається до правової позиції, зазначеній у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц. Так, Велика Палата Верховного Суду зробила такі висновки:

1) розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом із тим чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу (пункти 28-29);

2) при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21);

3) саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (пункт 44).

Поряд з цим відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо».

Суд звертається також і до правової позиції висловленої Великою Палатою Верховного Суду у справі №904/4507/18 від 12.05.2020, яка полягає в тому, що: «не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність»

Європейський суд з прав людини у рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява N 31107/96) вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

У рішенні від 22 лютого 2005 року у справі "Пакдемірлі проти Туреччини" (Pakdemirli v. Turkey, заява N 35839/97) ЄСПЛ також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала "гонорар успіху" у сумі 6 672,9 євро, однак, на думку суду, визначала зобов`язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3 000 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§ 70-72).

Також Суд виходить з того, що ЄСПЛ (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява N 19336/04, § 268)) присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Оцінюючи докази на підтвердження наданої позивачу Об`єднанням правової допомоги в розмірі 15 000,00 грн, суд, керуючись зазначеними вище принципами обґрунтованості судових витрат, їх неминучості та необхідності для розгляду даної справи, приходить до висновку, що такий вид наданої позивачу правової допомоги як: «Вивчення та аналіз наданої Клієнтом інформації та матеріалів, в яких зафіксовано взаємовідносини…» (п. 1 Акту №16/23 від 13.11.2023), на який, за твердженням заявника, адвокатом витрачено 4 год часу, фактично охоплюється та включаються в надану адвокатом правничу допомогу як «Підготовка та подання до Господарського суду Закарпатської області позовної заяви про стягнення…» (п. 2 Акту №16/23 від 13.11.2023, позаяк очевидною є неможливість підготовки позовної заяви без вивчення змісту правовідносин між сторонами-учасниками спору, а окремих доказів як надання позивачем певної інформації Об`єднанню та її вивчення останнім суду не надано.

Також, дії адвоката позивача, пов`язані з оформленням копій заяв по суті справи, письмових пояснень, їх направлення поштовими засобами учасникам справи та суду не можуть бути віднесені до передбачених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видів правничої допомоги, яка надається безпосередньо адвокатом клієнту, у зв`язку з чим необґрунтованими також суд вважає включення в перелік правничої допомоги підготовку та направлення відповідачу та суду позовної заяви, відповіді на відзив, заяви про розподіл судових витрат, письмових пояснень, які окремо включено заявником в кожен пункт (окрім п. 6) Акту про надання правової допомоги №16/23 від 13.11.2023 року.

Окрім того, суд зауважує, що до Акту про надання правової допомоги №16/23 від 13.11.2023 року позивачем безпідставно включено послугу «Підготовка та направлення до Господарського суду Закарпатської області заяви № 05-2023/80 від 19.05.2023р. про розподіл судових витрат після постановлення рішення…» (п. 3 Акту), оскільки такі дії не стосуються суті спору і безпосереднього захисту порушених прав та інтересів клієнта в межах судової справи про стягнення заборгованості за договором.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що включення таких витрат на правничу допомогу як «Підготовка та подання до Господарського суду Закарпатської області клопотання про відкладення судового засідання…» (п. 6 Акту №16/23 від 13.11.2023), «Підготовка та подання до Господарського суду письмових пояснень…» (п.п. 5, 8, 9 Акту №16/23 від 13.11.2023), не може бути визнано судом обґрунтованим, неминучим та необхідним, позаяк брати участь в судових засіданнях є правом, а не обов`язком учасника справи, який сам обирає форму участі в судовому засіданні; крім того, ПрАТ «Закарпаттяобленерго» не доводиться необхідність та неминучість надання додаткових пояснень позивачем, з урахуванням також і тієї обставини, що необхідність подання відповідних пояснень судом не визнавалася обов`язковою відповідно до ч. 5 ст. 161 ГПК України.

Позатим, суд вважає за необхідне повторно наголосити, що в контексті розгляду питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між Адвокатом та Клієнтом відповідно до укладеного ними Договору та положення такого договору, в тому числі, й у випадку встановлення в ньому фіксованої суми вартості правової допомоги, не можуть встановлювати жодних обов`язків для відповідача у справі (як особи, яка не є стороною такого договору).

Зважаючи на наведене, суд вважає обґрунтованим, співмірним з складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та обсягом наданої адвокатом правничої допомоги саме за розгляд даної справи в господарському суді 7000,00 грн судових витрат на правничу допомогу, яка підтверджена документально, є необхідною, пов`язаною з розглядом справи та неминучою для належного захисту та представництва інтересів позивача у справі.

За приписами ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи (окрім судового збору), покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки, за наслідками розгляду спору в справі 907/387/23 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго задоволено в повному обсязі, витрати позивача на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 7000,00 грн покладаються на відповідача у справі.

Керуючись статтями 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Приватного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго адвоката Чекан В.В. від 13.11.2023 № 11-2023/31 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №907/387/23, - задовольнити частково.

2. Стягнути з Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області (90600, м. Рахів Закарпатської області, вул. Миру, 1, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» (89412, с. Оноківці Ужгородського району Закарпатської області, вул. Головна, 57, ) 7000,00 грн (сім тисяч гривень 00 копійок) судових витрат на професійну правничу допомогу.

3. У решті вимог відмовити.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту додаткового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 28 листопада 2023 року.

Суддя Лучко Р.М.