СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30 листопада 2023 року м. Харків Справа № 922/3907/23

Східний апеляційний господарський суд у складі: суддя Бородіна Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків,

на рішення Господарського суду Харківської області від 03.11.2023, ухвалене в приміщенні Господарського суду Харківської області в м. Харкові, повний текст складений 03.11.2023 (суддя Рильова В.В.),

у справі №922/3907/23

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Буддеталь 1", м. Харків,

до відповідача: Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків,

про стягнення 125386,13грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.11.2023 у справі №922/3907/23 в задоволенні заяви відповідача АТ "Харківобленерго" про закриття провадження у справі відмовлено. Позовні вимоги ПрАТ "Буддеталь 1" задоволено повністю. Стягнуто з АТ "Харківобленерго" на користь ПрАТ "Буддеталь 1" безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 125386,13грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684,00грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, АТ "Харківобленерго" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 03.11.2023 у справі № 922/3907/23 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2023 витребувано у Господарського суду Харківської області справу №922/3907/23 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

29.11.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/3907/23.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на таке.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за звернення до суду з позовною заявою майнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2023 складає 2684 гривні.

Таким чином, звертаючись до суду першої інстанції з позовом про стягнення 125386,13грн сплаті підлягав судовий збір у розмірі 2684,00грн (оскільки 125386,13грн*1,5%=1880,79грн, що є менше одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 2023 рік).

Згідно з пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви

Частиною 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 03.11.2023 у справі №922/3907/23 за допомогою підсистеми "Електронний суд" сплаті підлягає судовий збір у розмірі 2684,00грн*150%*0,8=3220,80грн.

Проте, до матеріалів апеляційної скарги АТ "Харківобленерго" не додано жодних доказів сплати судового збору.

Суддя-доповідач звертає увагу на те, що відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

До матеріалів апеляційної скарги "Харківобленерго" на рішення Господарського суду Харківської області від 03.11.2023 у справі №922/3907/23 не надано жодних доказів надіслання копії апеляційної скарги позивачу.

Частиною 6 статті 42 ГПК України встановлено, що процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до абз.1 ч.7 ст.42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Згідно з абз.2 ч.7 ст.42 ГПК України, якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Отже, ПрАТ "Буддеталь 1" віднесене до категорії осіб, які зобов`язані зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЕСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Відповідно до відповіді №313089 від 29.11.2023, сформованої за допомогою підсистеми Електронний суд ЄСІТС, ПрАТ "Буддеталь 1", , не має зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС.

Таким чином, за цих обставин АТ "Харківобленерго" звільняється від обов`язку надсилання копії апеляційної скарги ПрАТ "Буддеталь 1".

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України, а саме: без доказів сплати судового збору.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу АТ "Харківобленерго" слід залишити без руху на підставі частини 2 статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго" на рішення Господарського суду Харківської області від 03.11.2023 у справі №922/3907/23 залишити без руху.

2.Встановити Акціонерному товариству "Харківобленерго" десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Суддя Л.І. Бородіна