ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

28 листопада 2023 року м. ХарківСправа № 922/1209/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строків для його пред`ялення (вх.№32269 від 24.11.23) у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА" (04053, м. Київ, вул. Артема, 15)
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК "ТАВРІКА ЛТД" (61037, м. Харків, пр. Героїв Харкова (пр. Московський), 199А) , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислової асоціації "АГРОСВІТ" (61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, 5, літ. "Б-3")
про стягнення 3 423 687,75грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суд Харківської області від 27.05.2013 у справі №922/1209/13 позовну заяву ПАТ "КБ "НАДРА" задоволено частково (суддя Светлічний Ю.В.). Стягнуто з ТОВ "АПК Тавріка ЛТД" на користь ПАТ "КБ "НАДРА" заборгованість за кредитним договором про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування від 26.09.2008 №05/09/2008/980-К/17 станом на 15.02.2023 у сумі 3.423.687,75 грн, з них: сума заборгованості за кредитом - 1.650.000,00 грн; сума заборгованості за відсотками - 1.203.922,21 грн; сума пені по відсоткам - 9.172,57 грн; сума пені по кредиту - 125.012,50 грн; інфляційні збитки - 434.780,47 грн та судовий збір у розмірі 68.473,76 грн. В частині позовних вимог до 2-го відповідача - ТОВ Агропромислової асоціаціі "Агросвіт" - в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.07.2013 року рішення Господарського суд Харківської області від 27.05.2013 у справі №922/1209/13 залишено без змін.

17.07.2013 року Господарським судом Харківської області на виконання рішення від 27.05.2013 у справі №922/1209/13 видано наказ на примусове виконання рішення суду.

17.10.2023 року ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" (заявник) звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою про заміну сторони її правонаступником (вх.№ 28196), в якій просило суд замінити сторону стягувача в наказі по справі № 922/1209/13 виконання рішення суду у справі № 922/1209/13, що видано Господарським судом Харківської області від 27.05.2013 відносно боржника ТОВ "АПК "ТАВРІКА ЛТД", код 35898840 на користь ПАТ "КБ "НАДРА" заборгованість по кредитному договору № 05/09/2008/980-К/17 від 26.09.2008 станом на 15.02.2013 у сумі 3423687,75 грн., з них: сума заборгованості за кредитом - 1650000,00 грн., сума заборгованості за відсотками - 1203922,21 грн., сума пені по відсоткам - 9172,57 грн., сума пені по кредиту - 125012,50 грн., інфляційні збитки - 434780,47 грн. та судовий збір у розмірі 68473,76 грн., - з ВАТ "КБ "НАДРА", як вибулої сторони, на його правонаступника: ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП", як такий, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з Договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 13.08.2020.

Ухвалою Господарського суду Харківської області 18 жовтня 2023 (суддя В.В.Суслова) заяву ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" про заміну сторони її правонаступником (вх. № 28196 від 17.10.2023) - задоволено; замінено сторону стягувача у Наказі по справі № 922/1209/13 на виконання рішення суду у справі № 922/1209/13, що видано Господарським судом Харківської області від 27.05.2013 року відносно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Тавріка ЛТД», код 35898840 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору № 05/09/2008/980-К/17 від 26 вересня 2008 року станом на 15 лютого 2013 року у сумі 3 423 687,75 грн., з них: сума заборгованості за кредитом - 1 650 000,00 грн.; сума заборгованості за відсотками - 1 203 922,21 грн.; сума пені по відсоткам 9 172,57 грн,; сума пені по кредиту - 125 012,50 грн.; інфляційні збитки - 434 780,47 грн. та судовий збір у розмірі 68 473,76 грн,. - з ВАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, м. Дніпро, індекс 49089, , ), як такий, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з Договором про відступлення (купівлі продажу) прав вимоги від 13 серпня 2020 року.

24.11.2023 до Господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" надійшла заява про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строків для його пред`ялення (вх.№32269).

Розпорядженням керівника апарату суду від 24.11.2023 № 372/2023 було призначено повторний автоматизований розподіл вищевказаної заяви у справі № 922/1209/13 у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2023 заяву у справі № 922/1209/13 передано на розгляд судді Рильовій В.В.

Дослідивши матеріали заяви ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" ( вх. № 32269 від 24.11.23) та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення її заявнику без розгляду з огляду на наступне.

18.10.2023 введено в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023, який набрав чинності 21.07.2023 та яким внесено зміни до ряду статтей ГПК України.

Приписами статті 6 Господарського кодексу України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Згідно з абзацом 2 ст. 6 ГПК України процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені у статті 170 ГПК України.

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 ГПК України (в новій редакції) будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинна містити, серед іншого, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін та інших учасників справи.

З огляду на викладене, заявник має у поданій заяві зазначити інформацію щодо наявності у нього, а також у заінтересованої особи (стягувача) та боржників, зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (підсистема «Електронний суд»).

Однак, при дослідженні вищевказаної заяви судом встановлено, що ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" не надало відомостей щодо свого зареєстрованого електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС, а також щодо наявності електронного кабінету заінтересованої особи та боржників, що суперечить вимогам статті 170 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст.170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 91 ГПК України України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Згідно з ч. 4 ст. 91 ГПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Частиною 5 ст. 91 ГПК України передбачено, що учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Водночас відповідно до статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктом 5.26 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації Вимоги до оформлення документів (ДСТУ 4163:2020), відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів "Згідно з оригіналом" (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчують відбитком печатки юридичної особи, структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) юридичної особи або печатки "Для копій".

У випадку, якщо документ складається з кількох сторінок, то копії знімаються зі всіх сторінок, які потім можна засвідчити і у такий спосіб: прошити разом, напис "Копія" ставиться на першій із прошитих сторінок, кінчики ниток має бути заклеєно клаптиком паперу так, щоб нитки виглядали з-під цього паперу. Обов`язково зверху цього паперу робиться напис: "Пронумеровано і прошнуровано (кількість аркушів цифрою і прописом) аркушів", вказується посада особи, яка завіряє копію, її підпис, прізвище, ініціали й дата. Все це скріплюється печаткою таким чином, щоб частина відбитку була проставлена на приклеєному клаптику паперу, а частина - на самому аркуші копії документа.

Разом з тим, в обґрунтування заявлених вимог, заявник надав до заяви про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строків для його пред`явлення копії письмових доказів. Проте копію листа від 05.10.2023 року Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, роздруківку з Автоматизованої системи виконавчого провадження, платіжну інструкцію № 6851 від 22.11.2023 не засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, а отже вони не можуть бути прийняті судом, як такі, що відповідають оригіналу.

Враховучи наведені обставини та приписи чинного законодавства, беручи до уваги незазначення ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" у заяві, з якою заявник звертається до суду відомстей щодо наявності в заявника, заінтересованої особи та боржників електронного кабінету, незасвідчення належним чином копій доказів доданих до заяви, суд повертає заяву про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строків для його пред`явлення ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" ( вх № 32269 від 24.11.23) без розгляду на підставі ч. 4 ст.170 ГПК України.

Суд звертає увагу на те, що чинний ГПК України не містить заборони повторно звернутись до суду із вказаною заявою, усунувши при цьому недоліки, встановлені даною ухвалою суду.

Керуючись ст. 6, 91, 170, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строків для його пред`ялення (вх.№32269 від 24.11.2023). у справі № 922/1209/13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку статей 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу складено та підписано 28.11.2023.

Суддя В.В. Рильова
Справа №922/1209/13